Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Editorial’ Category

Hace un tiempo publiqué un post titulado “Mi Cultura”, escrito por Anaxícrates. Y a pesar del paso del tiempo no pierde fuerza. Antes al contrario, la gana. Incluso en sus comentarios de entonces:

Tengo una cultura especial, pues no he encontrado a mucha gente que la comparta. Además, como esas gentes no forman un grupo geográfico, ni racial, ni lingüístico, aumenta su rareza. Incluso comparto la misma cultura, o al menos me siento identificado, con gente que ha vivido en otras épocas. No sé, entonces, si técnicamente se le puede llamar “cultura”, en todo caso llamémosla “costumbre personal”.

Tengo la costumbre personal de no respetar crueldades o estupideces en nombre de la cultura, el arte, el sentimiento popular y, menos aún, de una creencia infundada o, en el peor de los casos fundada en un ente llamado dios cuyas formas y caprichos son tan variados como “culturas” hay.

El no respeto, muchas veces se transforma en un profundo disgusto – cuando no en un gesto de asco, el asco que viene de una mente consciente, no el que viene de las tripas – pero muchas veces en una risa profunda y burlona. Como Mark Twain, creo que la risa es una poderosa arma aún no aprovechada por la especie. No es casual que cuanto más estúpido es un acto, más solemne es ¿O no es estúpido y cruel cortarle el prepucio a un niño en nombre de una tradición o de un dios que nunca da prueba de su existencia? ¿No es estúpido acaso pensar en un dios todopoderoso preocupado por el prepucio de un infante? Es tremendamente estúpido, incoherente y hasta ofensivo para un dios que presume ser el creador del universo. Sin embargo nadie se ríe en tales ceremonias. Como nadie se ríe cuando se pretende que un pedazo de pan se transforma en el cuerpo de un dios. La solemnidad es en realidad el resultado de siglos de represión de turbas ignorantes hacia el que, en distintas épocas, pudo ver más allá de su ignorancia y sus miedos (el hombre que Diógenes buscaba con una linterna).

Sin embargo no ando por las iglesias ni por las sinagogas riéndome de tales cosas, como no entraría en una mezquita con un perro. Soy consciente que en tales situaciones correría riesgo mi vida, pues la solemnidad y el no pensar se ha logrado por siglos de represión. Pero si alguien me asegurara que no pasa nada, tampoco lo haría. Solo conseguiría enfurecer a mentes ya domesticadas y lo único que ganaría es que “se sientan fortalecidos en su estupidez”, perdón, “en su fe”. La risa rinde efecto en ambientes más íntimos, no entre piaras de fanáticos que se apoyan unos a otros. Al fin y al cabo, son ellos los que seguirán perdiendo el tiempo, y en el caso de un musulmán quien se pierda del afecto de un perro.

Sin embargo, ante esta resignación de saber que no podré cambiar el mundo yo solo, hay algo que me irrita y no me acostumbro. Es cuando me encuentro ante el que pretende, mediante una cierta “intelectualidad”, justificar cosas crueles o tontas o sin sentido. “Es que no captas el significado profundo del génesis”, dicen algunos, por ejemplo, ignorando que el génesis bíblico es una leyenda más de las tantas que se crearon para explicar lo que no se podía. Como si serpientes que hablan, manzanas envenenadas, dioses coléricos y castigos fueran la única leyenda. Ahí tenemos el Jardín de las Hespérides, Prometeo encadenado y el fuego robado a los dioses ¿Hay algún otro significado profundo que los ya conocidos? No. Entonces ¿Por qué el relato bíblico debe tener “algo especial”? o mejor dicho ¿Qué pruebas tiene de tal “especialidad”?

“Es que no entiendes de la tradición judía de cortar el prepucio y chuparle el pene al niño”, dicen otros. Como si fuera la cosa más lógica del mundo, o la más sana o que al menos tiene una utilidad no del todo manifiesta. Pero no, la explicación es que un dios –de nuevo el gran escondido– lo ordenó como signo de una alianza. Y nos quedamos todos más alegres cantando loas al señor sin que nadie pregunte si dios no tenía algo mejor que hacer o, de otro modo, hasta qué punto no fue una imposición hecha por una perdida jerarquía religiosa en los albores de la humanidad. Peor aún, SABEMOS que el prepucio cortado es fruto de la locura de alguna casta sacerdotal y sin embargo se continúa practicando, y cuidadito con señalar semejante imbecilidad porque entonces eres un ignorante, un ignorante de no saber disimular las ignorancias ajenas.

“Es que las corridas de toros son un arte y no entiendes de lo artístico que queda un toro sangrando y mugiendo de dolor y babeando de rabia impotente” dicen otros. Pues lo siento, como en el arte no hay “nada escrito” diré lo que mi cultura me enseñó: veo un par de tipos con traje de mariquita cobardemente torturando un animal del que sacan largas ventajas, hasta que alguna estupidez esporádica, una cornada, justifica su valentía.

Son todas estás justificaciones las que más me enervan porque sé que vienen de gente medianamente ilustrada, cuando no universitarios, y porque viene de gente, muy probablemente, mejor que yo. Entonces si yo pude haber superado en muchos aspectos mi propia estupidez y las costumbres que me impusieron (cuando era niño mataba pajaritos hasta que pude reflexionar sobre esta crueldad inútil), si yo pude aprender de otras culturas (una vez escuche a un árabe decir “nos tildan de sucios porque nos sonamos la nariz y largamos nuestros mocos en la calle, pero ustedes se lo guardan en el bolsillo”, y desde aquello uso pañuelos descartables que tiro a la basura) ¿Por qué extraña causa tamaña cerrazón mental al punto de justificar intelectualmente las crueldades o estupideces en nombre de la cultura, el arte, el sentimiento popular o una creencia infundada?
Firmado: Anaxícrates. (Y Siesp lo suscribe).

Relacionados: Ateísmo ES moralidad, Islam, Ateísmo y felicidad, Catolicismo, Ateísmo vs. religión y Judaísmo, otra mentira.

Read Full Post »

Ciertamente que lo hizo. Y, en realidad, este blog lo viene sosteniendo desde su creación hace ya casi nueve años.

En diversos medios aparece estos días el presentimiento que Sagan expuso en su libro póstumo El Mundo y Sus Demonios, considerado por mí y por muchos “la santa Biblia de la Ciencia”:carl-sagan

“La ciencia es más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar. Tengo un presagio de la época de mis hijos o mis nietos, cuando Estados Unidos sea una economía de servicios e información; cuando casi todas las principales industrias manufactureras se hayan ido a otros países; cuando los increíbles poderes tecnológicos estén en manos de muy pocos, y nadie que represente el interés público pueda si quiera comprender los problemas; cuando la gente haya perdido la capacidad de establecer sus propias agendas o cuestionar sabiamente a los que tienen autoridad; cuando, abrazados a nuestras bolas de cristal y consultando nerviosamente nuestros horóscopos, con nuestras facultades críticas en declive, incapaces de distinguir entre lo que se siente bien y lo que es verdad, nos deslicemos de vuelta, casi sin darnos cuenta, en la superstición y la oscuridad”.

Parece que la primera parte de la predicción se ha cumplido a rajatabla: el poder real y tecnológico lo ostentan unos pocos y los políticos parecen incapaces de entender lo que está ocurriendo. La segunda parte, la etapa de oscuridad y superstición no ha llegado del todo… de momento.

Siempre es una delicia recordar a quien creó a Siesp. Carl Sagan no fue mi padre biológico, pero fue el padre intelectual y responsable de que hoy sea como soy. Gracias, añorado Maestro.

Echad un vistazo a: El secreto de Misterios al Descubierto, 18 Años sin Carl Sagan, La Donación de Constantino, Cómo detectar fraudes, La Sociología y Sagan, y Ciencia vs. creencia (I).

Read Full Post »

Nuestro amigo y comentarista Enric nos envía esta bonita reflexión sobre el “mecanismo” que lleva a los ‘merluzos’ a defender las creencias en los diversos foros sin ninguna base más allá de su propia necedad sin NINGUNA prueba. Enric lo ha titulado así:

TU ME LO CUENTAS, YO ME LO CREO Y MENTIMOS LOS DOS.

Estamos hablando de creencias de cualquier tipo sin base argumental ni evidencias probatorias, sí, ya sé, si se denomina “creencias”, no pueden tener evidencias ya que entonces no se denominarían así.conspiracion

Por lo que yo leo en Internet, parece que cualquiera puede establecer una invención sin evidencias, desde el momento que aparece en la red, una caterva de “crédulos” le otorgan el estatus de “verdad”. Cuanta más difusión tenga la invención, más grande tendrá el halo de veracidad. Si además va acompañada de un vídeo explicativo, con o sin material audiovisual de acompañamiento (siempre manipulado), con una persona delante de una cámara es suficiente, cuanto mejor es la expresión de seriedad, más creíble parece.

Debemos sumarle frases del tipo “conspiranoico”: “la NASA lo desmiente”, “El Gobierno XXX niega cualquier dato al respecto”, “se ha solicitado información al estamento XXX y éste guarda silencio”, “al ser consultado el científico XXX, éste declinó hacer comentarios al respecto, siendo su actitud muy sospechosa”, etc.

Todo vale, pero ¿por qué motivo se producen estos sucesos?, ¿Qué ganan esas personas propagando esas ideas, por muy absurdas que sean?

Pues dinero, así de sencillo y así de sórdido. Dinero de mentiras, dinero de “crédulos”. Puede que alguno los defienda diciendo que ellos no pagan, no ellos no directamente, sí del medio donde se publica el vídeo “magufo” al hacerse los “crédulos” subscriptores de los “magufos”. En todo caso el fin es el mismo, el vil metal.

Porque el fin es que hablen, aunque sea mal, pero que hablen. Dar difusión a una idea que en muchos casos no es ni siquiera original. Pero como decía aquella película, “Bailad malditos, bailad”, el caso es dar publicidad a una persona para aumentar las suscripciones, por ende el “parné”.casualidad-de-iker-jimenez

Por desgracia, esta actitud es comprensible, “no es personal, solo negocios”, pero además de estas personas, en el “prado magufil”, sobresalen algunas espigas de convencimiento, son elementos que en pro de una verdad transfigurada, salen en defensa de los “magufos” con todos los medios a su alcance, “creyendo” que la verdad que esgrimen (sin contrastar), es la única verdad. Por lo que cualquiera que argumente en contra es necesariamente un fanático escéptico que por muchas evidencias en contra, nunca podrá vencer a su verdad “testimonial” que defienden a ultranza.

Estos últimos son precisamente los que más “ruido” montan en la red, los que entran en los foros y Blogs y otras redes sociales, para abanderar su verdad mudada, para “evangelizar” a los “infieles”, en resumen, los que hacen el trabajo sucio a los “magufos”.

No es tan difícil, si existe una verdad, ésta se manifiesta con evidencias, por lo que entonces no es necesario convencer a nadie, cualquiera puede comprobar esa verdad. ¿Tan difícil es entender esto?

Mientras tanto hacen caja los “magufos” vendiendo humo a costa, indirecta o directamente, de los “crédulos” que aceptan “pulpo como animal de compañía”.

Mirad esto: ¿La Ciencia es prepotente?, El Triángulo de las Bermudas, Por qué creen los creyentes y Confiar en Dios es peligroso.

Read Full Post »

Otra vez Navidad

Estos días, en el hemisferio norte, son cortos, taciturnos y fríos. Por eso, la sociedad adopta una fiesta pagana convertida en rito por la secta católica, engalana las calles de sus ciudades con luces de colores, y llama al consumo con la excusa de regalar algo a los familiares con los que vamos a ‘padecer’, por ejemplo, la Nochebuena.emma-stone

Yo odio la Navidad, pero no por tratarse de fiesta religiosa (que también podría motivarme) sino por la obligación que supone tener que cenar en familia… ¡¡y eso no es malo si se cena con la familia que se quiere!! y no en casa de la abuela con los cuñados raros a quienes no puedes ni ver o, peor aún, cuando éstos se llevan también a sus padres impedidos a esa cena en lugar de “tragárselos” ellos en su casa. Estoy seguro que, con pequeñas variaciones, mucha gente padece escenas similares.

Además, suele ocurrir que, en reuniones concurridas, siempre hay alguno que, muy católico él celebrando la Nochebuena, conversa sobre el asco que le dan los inmigrantes (sin acordarse de que su padre lo pudo criar porque emigró a Alemania a trabajar), además de criticarme a mí que en Navidad no acuda a misa… (sí, claro, y a la salida acudir a votar al PP, escena clásica el día de elecciones en Españistán)

Lo único bonito para mí de las navidades es que se acaban relativamente pronto. Estoy deseando llegar a mediados de enero cuando en este hemisferio norte, se va notando el aumento de las horas de luz, y uno se fija como horizonte los siguientes viajes en primavera y verano (después de todo, ahorro todo lo que puedo en estas “fiestas del gasto”)

A no perderse: Navidad en Ganímedes y Navidad prohibida.

Read Full Post »

javier-lamban-sombra¿Quién es este tipo al que exijo su dimisión? Pues se trata de un elemento que consumó un “golpe de estado” en el Partido Socialista, junto con otros doscientos eternizados en los cargos del Psoe (son ya profesionales de la política y no maestros, o ingenieros, o médicos o abogados).

Junto con “la máxima autoridad” (de vergüenza ajena) y almorrana de Susanita y su ratón, obligaron a dimitir a Pedro Sánchez como Secretario General del partido, un cargo al que llegó con el mayoritario respaldo de la militancia.

¿Quiénes son los Lambán, Susanita, Felipe el derechizado, su Paje, su Vara, etc, para contradecir a la militancia?maxima-autoridad-militar-por-supuesto

Como Sánchez, en una maniobra dura pero inteligente, les ha impedido que pudieran expulsarlo del Psoe por votar NO al PP en la infame abstención que vuelve a colocar a los recortadores oficiales del estado del bienestar en el gobierno, ahora osan (de osar, aunque también de “oso”) pedir a éste que abandone el partido.

¿Cómo se atreven? Pedro Sánchez no es dios, pero actualmente es la única posibilidad de que el Psoe no desaparezca. Los militantes están con Sánchez… ¿Quién coño está con Lambán, Susanita, Felipe el derechizado, su Paje y su Vara? Échenle valor, y preséntense a primarias. Si el Psoe pretende recuperarse como espacio en la izquierda española no hay más remedio que Pedro Sánchez gane las primarias, nombre una ejecutiva afín y fumigue a los aprendices de golpistas.pedro-sanchez

Cualquier otra opción es confirmar lo que hoy representa el Psoe en España: Nada, cero votos, desaparecido y, ya que no escuchan a la militancia, al menos que escuchen las encuestas.

Pedro: Si ganas y echas a los golpistas, te votaré.
Lambán, si te vas YA ahorrarás mucho del daño que estás haciendo.

CONTEXTO: Cuando el PP comenzó el desmontaje del estado de bienestar tras ganar en 2011 y se consumía en continuos escándalos de corrupción, al frente del PSOE estaba Rubalcaba, el cual no supo aglutinar el desencanto por su falta de carisma. Es decir, bajaba aún mucho más el PSOE… y no era Sánchez el líder.

La gente empezó a desencantarse y Rubalcaba y sus adláteres no supieron capitalizar ese desencanto. Surge Podemos y ahora estamos echándole la culpa a Sánchez de algo sobrevenido.

Evidentemente que falta autocrítica pero no es el momento de hacerla cuando el tema importante es el derrumbe y destrucción que han provocado los que no representan a sus bases. Aún así, Sánchez la hizo en la entrevista de Jordi Évole en Salvados el domingo pasado. Su error fue intentar lo mismo que Susanita en Andalucía (aliarse a la marca blanca del PP), ¡¡y es precisamente ahora, al intentar aliarse con Podemos cuando los golpistas se echan las manos a la cabeza!! (los mismos golpistas que gobiernan con Pablo Manuel). De locos.

No hace falta ser adivino para vaticinar que si no se recupera un carisma es imposible resucitar al actual PSOE cadáver en España. Y eso surge, como siempre, de la reacción: “Únicamente por reacción podría recuperar Sánchez -a partir de ahora sí- a los votantes socialistas que se fueron a Podemos”, porque, tengámoslo claro, el Podemos actual jamás gobernará.

Obligatorio leer: El PP nos mata lentamente, Crisis económica: la rendición, S.O.S. a la Sanidad Pública.

Read Full Post »

La secta católica sigue empeñada en hacernos pasar por el aro de “su moralidad”, y el Papa Francisco ha promulgado un documento en el que pretende darnos (una vez más) lecciones de moralidad. Pero el gran Isaías Lafuente lo ha expresado mejor que yo:

‘’’Dentro de una semana es el Día de los difuntos y el Vaticano ha aprovechado las vísperas propicias para difundir un documento en el que, aunque acepta la cremación, prohíbe esparcir las cenizas de los difuntos, repartirlas entre los familiares, conservarlas en casa o convertirlas en joyas. Ya se sabe que su reino no es de este mundo, porque en este reino terrenal llamado España la ley no somete a ningún control el transporte o depósito de cenizas, salvo abandonarlas en la vía pública.plantar-cenizas

Así que, con todos los respetos a quien decida seguir los preceptos de Roma, para el común de los mortales no hay diferencia sustancial entre hacernos polvo bajo la lápida de un cementerio o enterrar nuestras cenizas bajo un olivo, y tan peculiar es hacerte un anillo con tu difunto como acristalar huesecillos de presuntos santos y convertirlos en reliquias. Sólo fastidia que el documento, al remarcar la preferencia por la sepultura, afirme que esa forma de enterramiento “demuestra un mayor aprecio por los difuntos”. Y hasta ahí podíamos llegar, que juzguen nuestro afecto por nuestros difuntos en función del cumplimiento de sus normas’’’.

No, creyentes de lo absurdo, no. Su perverso montaje se va difuminando. Seguir manteniendo un lugar específico donde ir a rezar para poder manejar la parafernalia y someter a la gente a la voluntad de los ensotanados ya no cuela en una sociedad moderna. Me parece perfecto que haya quien prefiera un mausoleo para sus difuntos, o un nicho donde ir a recordarlos. Pero es igualmente moral, y yo diría que más higiénico, esparcir las cenizas de los muertos en el campo, el monte o el mar.

Relacionados: Curas pederastas (III), Dios NO existe, Ateísmo ES moralidad, y La vía hacia el ateísmo.

Read Full Post »

Estos días está muy animado el debate en Misterios al Descubierto debido a la irrupción de un comentarista creyente que adolece de todo lo que la Razón, la Experimentación y el Escepticismo nos enseñan (y me refiero a lo que se está hablando en el post “Un universo sin dios”.

El problema principal de los creyentes como el aludido es siempre el mismo: Parten de su creencia en dios y ¡después! Intentan justificar su posición. Pero el mundo de las cosas REALES no funciona así. No se pueden admitir prejuicios.

Supongamos que dios existiera y fuera un ente real (en vez de imaginario). Entonces, podríamos analizarlo con la Razón o el Método Científico, y llegaríamos a la única conclusión posible: No existe.

Pero intentar justificar la existencia con un versículo de alguno de los panfletos “sagrados” que pululan por el mundo no es sostenible desde un punto de vista intelectual, y cualquiera puede comprobar (siempre que no parta de su propio prejuicio) que todos esos panfletos mencionan barbaridades y falsedades facilísimamente comprobables como falsas. Ergo ¿por qué vamos a considerar verdaderas el resto de las opciones que, además, están basadas en la misma antigua paranoia que el resto? autoflagelacion

Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que le dé la gana. Ahora bien, a la hora de debatir razonadamente ¡¡hay que emplear argumentos razonables!! Y dios no se puede analizar con la razón sino con la sinrazón. Reducción al absurdo: si existiera y fuera real, podríamos analizarlo y, si no existe, estamos en la posición en la que todos los creyentes, en todos los blogs, en todas las iglesias, mezquitas y sinagogas del mundo se hallan actualmente, es decir, reducidos a ceremonias de adoctrinamiento y sumisión a un dios cuya única “voluntad” es la que expresan sus ensotanados “ministros”.

A los ateos, siempre con errónea ironía, nos acusan de exceso de preocupación por “algo que no existe”, sin embargo, la respuesta a esto ya la dio Mandy hace mucho tiempo: “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí son de mi interés”.

Relacionados: Dios No existe, Stephen Hawking niega la existencia de Dios, En busca del Unicornio y Neurología: “Dios no existe”.

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: