Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Editorial’ Category

javier-lamban-sombra¿Quién es este tipo al que exijo su dimisión? Pues se trata de un elemento que consumó un “golpe de estado” en el Partido Socialista, junto con otros doscientos eternizados en los cargos del Psoe (son ya profesionales de la política y no maestros, o ingenieros, o médicos o abogados).

Junto con “la máxima autoridad” (de vergüenza ajena) y almorrana de Susanita y su ratón, obligaron a dimitir a Pedro Sánchez como Secretario General del partido, un cargo al que llegó con el mayoritario respaldo de la militancia.

¿Quiénes son los Lambán, Susanita, Felipe el derechizado, su Paje, su Vara, etc, para contradecir a la militancia?maxima-autoridad-militar-por-supuesto

Como Sánchez, en una maniobra dura pero inteligente, les ha impedido que pudieran expulsarlo del Psoe por votar NO al PP en la infame abstención que vuelve a colocar a los recortadores oficiales del estado del bienestar en el gobierno, ahora osan (de osar, aunque también de “oso”) pedir a éste que abandone el partido.

¿Cómo se atreven? Pedro Sánchez no es dios, pero actualmente es la única posibilidad de que el Psoe no desaparezca. Los militantes están con Sánchez… ¿Quién coño está con Lambán, Susanita, Felipe el derechizado, su Paje y su Vara? Échenle valor, y preséntense a primarias. Si el Psoe pretende recuperarse como espacio en la izquierda española no hay más remedio que Pedro Sánchez gane las primarias, nombre una ejecutiva afín y fumigue a los aprendices de golpistas.pedro-sanchez

Cualquier otra opción es confirmar lo que hoy representa el Psoe en España: Nada, cero votos, desaparecido y, ya que no escuchan a la militancia, al menos que escuchen las encuestas.

Pedro: Si ganas y echas a los golpistas, te votaré.
Lambán, si te vas YA ahorrarás mucho del daño que estás haciendo.

CONTEXTO: Cuando el PP comenzó el desmontaje del estado de bienestar tras ganar en 2011 y se consumía en continuos escándalos de corrupción, al frente del PSOE estaba Rubalcaba, el cual no supo aglutinar el desencanto por su falta de carisma. Es decir, bajaba aún mucho más el PSOE… y no era Sánchez el líder.

La gente empezó a desencantarse y Rubalcaba y sus adláteres no supieron capitalizar ese desencanto. Surge Podemos y ahora estamos echándole la culpa a Sánchez de algo sobrevenido.

Evidentemente que falta autocrítica pero no es el momento de hacerla cuando el tema importante es el derrumbe y destrucción que han provocado los que no representan a sus bases. Aún así, Sánchez la hizo en la entrevista de Jordi Évole en Salvados el domingo pasado. Su error fue intentar lo mismo que Susanita en Andalucía (aliarse a la marca blanca del PP), ¡¡y es precisamente ahora, al intentar aliarse con Podemos cuando los golpistas se echan las manos a la cabeza!! (los mismos golpistas que gobiernan con Pablo Manuel). De locos.

No hace falta ser adivino para vaticinar que si no se recupera un carisma es imposible resucitar al actual PSOE cadáver en España. Y eso surge, como siempre, de la reacción: “Únicamente por reacción podría recuperar Sánchez -a partir de ahora sí- a los votantes socialistas que se fueron a Podemos”, porque, tengámoslo claro, el Podemos actual jamás gobernará.

Obligatorio leer: El PP nos mata lentamente, Crisis económica: la rendición, S.O.S. a la Sanidad Pública.

Read Full Post »

La secta católica sigue empeñada en hacernos pasar por el aro de “su moralidad”, y el Papa Francisco ha promulgado un documento en el que pretende darnos (una vez más) lecciones de moralidad. Pero el gran Isaías Lafuente lo ha expresado mejor que yo:

‘’’Dentro de una semana es el Día de los difuntos y el Vaticano ha aprovechado las vísperas propicias para difundir un documento en el que, aunque acepta la cremación, prohíbe esparcir las cenizas de los difuntos, repartirlas entre los familiares, conservarlas en casa o convertirlas en joyas. Ya se sabe que su reino no es de este mundo, porque en este reino terrenal llamado España la ley no somete a ningún control el transporte o depósito de cenizas, salvo abandonarlas en la vía pública.plantar-cenizas

Así que, con todos los respetos a quien decida seguir los preceptos de Roma, para el común de los mortales no hay diferencia sustancial entre hacernos polvo bajo la lápida de un cementerio o enterrar nuestras cenizas bajo un olivo, y tan peculiar es hacerte un anillo con tu difunto como acristalar huesecillos de presuntos santos y convertirlos en reliquias. Sólo fastidia que el documento, al remarcar la preferencia por la sepultura, afirme que esa forma de enterramiento “demuestra un mayor aprecio por los difuntos”. Y hasta ahí podíamos llegar, que juzguen nuestro afecto por nuestros difuntos en función del cumplimiento de sus normas’’’.

No, creyentes de lo absurdo, no. Su perverso montaje se va difuminando. Seguir manteniendo un lugar específico donde ir a rezar para poder manejar la parafernalia y someter a la gente a la voluntad de los ensotanados ya no cuela en una sociedad moderna. Me parece perfecto que haya quien prefiera un mausoleo para sus difuntos, o un nicho donde ir a recordarlos. Pero es igualmente moral, y yo diría que más higiénico, esparcir las cenizas de los muertos en el campo, el monte o el mar.

Relacionados: Curas pederastas (III), Dios NO existe, Ateísmo ES moralidad, y La vía hacia el ateísmo.

Read Full Post »

La Fe es Fundamentalismo

Estos días está muy animado el debate en Misterios al Descubierto debido a la irrupción de un comentarista creyente que adolece de todo lo que la Razón, la Experimentación y el Escepticismo nos enseñan (y me refiero a lo que se está hablando en el post “Un universo sin dios”.

El problema principal de los creyentes como el aludido es siempre el mismo: Parten de su creencia en dios y ¡después! Intentan justificar su posición. Pero el mundo de las cosas REALES no funciona así. No se pueden admitir prejuicios.

Supongamos que dios existiera y fuera un ente real (en vez de imaginario). Entonces, podríamos analizarlo con la Razón o el Método Científico, y llegaríamos a la única conclusión posible: No existe.

Pero intentar justificar la existencia con un versículo de alguno de los panfletos “sagrados” que pululan por el mundo no es sostenible desde un punto de vista intelectual, y cualquiera puede comprobar (siempre que no parta de su propio prejuicio) que todos esos panfletos mencionan barbaridades y falsedades facilísimamente comprobables como falsas. Ergo ¿por qué vamos a considerar verdaderas el resto de las opciones que, además, están basadas en la misma antigua paranoia que el resto? autoflagelacion

Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que le dé la gana. Ahora bien, a la hora de debatir razonadamente ¡¡hay que emplear argumentos razonables!! Y dios no se puede analizar con la razón sino con la sinrazón. Reducción al absurdo: si existiera y fuera real, podríamos analizarlo y, si no existe, estamos en la posición en la que todos los creyentes, en todos los blogs, en todas las iglesias, mezquitas y sinagogas del mundo se hallan actualmente, es decir, reducidos a ceremonias de adoctrinamiento y sumisión a un dios cuya única “voluntad” es la que expresan sus ensotanados “ministros”.

A los ateos, siempre con errónea ironía, nos acusan de exceso de preocupación por “algo que no existe”, sin embargo, la respuesta a esto ya la dio Mandy hace mucho tiempo: “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí son de mi interés”.

Relacionados: Dios No existe, Stephen Hawking niega la existencia de Dios, En busca del Unicornio y Neurología: “Dios no existe”.

Read Full Post »

En un comentario de nuestro amigo Far Voyager, éste exponía que no veía la relación entre el razonamiento conocido como “dilema de Pascal” y la existencia de dios. Y esto le he contestado, dando pie a un debate por si os interesa.

Lo primero es pedir disculpas a todos por no colocar mis “notas de Siesp” en los comentarios. Y es que estoy muy, pero muy atareado con mi trabajo y entro a moderar esos comentarios pero sólo disfrutando de los mismos, porque mi tiempo es poco.

A ver si ahora puedo ya volver a ponerme a tono, jeje y, además, publico algo nuevo.

Tu pregunta sobre Pascal me ha recordado lo que estudiaba en el instituto cuando traté sobre las “tablas de la verdad”, con aquellos encadenados del tipo “No Q” implica “P”, y “No P” implica “PyQ”, y cosas así.Sodoma y Gomorra

En mi opinión, Blaise Pascal comete un ERROR FUNDAMENTAL al considerar su planteamiento sobre la existencia de dios, y es dar por cierto que su existencia implica ganancia (por ir al cielo). ¿Es que no ve el señor Pascal que la existencia de dios, con el mundo tal cual es, implica que ese dios sería un hijo de la grandísima puta?

Da por sentado “ganancia” en la pequeña probabilidad de que exista, y yo sin embargo doy por sentado que, si esa pequeña probabilidad se convirtiera en realidad, a ese dios habría que combatirlo por todos los medios, para impedir que su capricho siga permitiendo las gravísimas injusticias del mundo. Un dios que nos deje “al libre albedrío”, da igual que exista o que no. Si no existe, es lo lógico (debido a su inacción), y si existe, podremos arrancarle los ojos…. Una persona normal, en su sano juicio, nunca querría ir a un cielo como el que presume Pascal o los ensotanados profesionales de la religión.

Contradiciendo a Pascal, disfruten de los razonamientos de Anaxícrates:
Dios No existe y ¿Dios existió siempre? No.

Read Full Post »

Siesp ya está aquí

Después de unas intensas vacaciones vividas por diversos países de América, he vuelto. Y en mi descanso he comprobado que sigue siendo todavía muy fuerte el refugio en dios que la gente necesitada de muletas intelectuales continúa utilizando.

He estado cerca del terrible terremoto de Ecuador, pero la gente sigue arrodillándose ante su dios. ¿Para qué necesita dios que se le arrodille la gente? Uno realiza la genuflexión ante un tirano (porque te puede cortar la cabeza) pero… ¿rezarle a dios? ¿arrodillarse ante dios? (y más si se hace después de más de 600 muertos por un desastre que su “omnipotencia” podría haber evitado)Catolicismo

Dice una noticia de ayer ¡en una página cristiana! que el catolicismo pierde 10.000 fieles al día. Y no es para menos. Aunque sus “pérdidas” no engrosan las filas del Ateísmo sino que van a parar a otras maneras de religión (salen de Guatemala y se meten en Guatepeor) ¡Allá ellos!

A un dios que necesita ser adorado, rezado (¿no debería saber ya las carencias humanas como para que tengamos que recordárselas rezando?) y arrodillado habría que combatirlo, debería ser juzgado, condenado y ejecutado en una plaza pública.

Alguien podría alegar que eso ya se hizo (crucifixión de cristo), pero no fue así. ¡No se puede crucificar a un mito! Y Jesús (si es que existió) fue “crucificado” DESPUÉS de que Pablo de Tarso necesitase una personaje así para el montaje de su religión (cristianismo)

En fin, mientras el mundo sigue evolucionando, la miseria divina continúa mermando las facultades vitales ya que, como he dicho siempre, ¡¡la religión nos quita lo que la vida nos da!!

Relacionados: Jesucristo no existió, Ateísmo ES moralidad, y La vía hacia el ateísmo.

Read Full Post »

Un ateo no lo haría…

(Reedición de un post publicado hace 7 años)

A la vuelta de año, en la época en que los presidentes hacen sus campañas, John mandó a Bobby con el ejército y todo USA. Derrotaron completamente a los vietnamitas y sitiaron Hanoi, mientras John se quedaba en Washington. Una tarde en que John se había levantado de su siesta y daba un paseo por la terraza, divisó desde lo alto de la terraza a una mujer que se estaba bañando; la mujer era muy hermosa. John preguntó por la mujer y le respondieron: “Es Marilyn, hija de Albert y esposa de Arthur Miller”.

 

BE027304John mandó a algunos hombres para que se la trajeran. Cuando llegó a la residencia de John, éste se acostó con ella justamente después que se había purificado de su regla, luego se volvió a su casa. Al ver que tenía retraso, Marilyn le mandó decir a John: “Estoy embarazada”.

 

Entonces John envió este mensaje a Bobby: “Mándame a Arthur Miller”. Y Bobby mandó a Arthur Miller…

 

La historia continúa con el intento por parte de John de hacer yacer a Arthur Miller con Marilyn para que “cargase con el mochuelo”, pero, al no conseguirlo, John decidió devolverlo al frente de batalla y prepararle una emboscada para que perdiera la vida, y así fue. La inmoralidad y el asesinato premeditado y con alevosía deberían ser duramente castigados. Pero fue peor. ¿Qué opinamos de este comportamiento?

El rey David

El rey David

Al texto en cursiva cámbienle ustedes los nombres: John por el rey David, Marilyn por Betsabé y Arthur Miller por Urias, entonces se hallarán ante la reproducción literal de 2 Sm. 11, 1-26, del “sagrado texto de la moralidad que es la Biblia”.

 

El rey David, el ungido de Yavé, que en un principio no agradó a éste, no fue lapidado junto a Betsabé tal como manda el código jurídico divino (Lv. 20, 10), sino que el “castigo” infringido por el “Altísimo” consistió en matar a un inocente, matar al hijo engendrado. Dios protege al criminal (que es de su propia calaña) y se ensaña con los inocentes como suele hacer tan a menudo según el “libro sagrado”. Además Yavé incumple también su propia ley “Aléjate de la mentira. No harás morir al inocente ni al justo, porque yo no perdonaré al culpable” (Ex 23,7) ¡Chúpate esa!

 

No crean que he sacado este caso a relucir porque lo haya encontrado por casualidad en la Biblia, no. Tras inspirarme Pepe Rodríguez este post, podría haber tomado un texto al azar y el disparate, el encubrimiento de asesinos, las violaciones encubiertas por Yavé y lo peor de la moralidad, podrían haber salido a la luz. Hay decenas de ejemplos de “santos varones” como Abraham, Isaac, David, etc. cometiendo crímenes deleznables y encubiertos y premiados por Yavé. Esa es la moralidad.

Relacionados: Misterios de la Biblia (I) o Misterios de la Biblia (II), o La vía hacia el ateísmo y también El Papa Benedicto XVI y su “moralidad” o ¿Desaparecerá la Iglesia Católica?

Read Full Post »

¿Son tontos los científicos?

Siento pudor al titular el post así, pero esa es la impresión que se empeñan en presentar unos locutorzuelos que todavía pululan por emisoras de radio locales, programa tras programa, presentando casos de edificios con psicofonías o fantasmas, o especulando (fantaseando) con un avistamiento ovni que traslada por arte de magia un vehículo de un lugar a otro sin explicación conocida. Y siguen mofándose de lo “listos” que son ellos “hinbestigando” mientras los científicos no se dedican a rebatirlos.

Pasan los años, y lo que empezó como un juego infantil (o trauma pienso yo) acaba convirtiéndose gracias a la tecnología (de los científicos) en una comunidad mundial denominada “amantes del misterio”. Puedo admitir que amen el misterio (que lo hay en muchas facetas del universo), pero me cuesta pensar que son honestos. Y me baso en la confidencia de un amigo que participaba como escéptico en un programa de radio donde se trataban temas de ovnis, parapsicología, fantasmas, etc.Mi clon malvado

Me confió que, en cierta ocasión, el director del programa reprochó a los miembros del equipo que pudieran desvelar el misterio de los presuntos fenómenos (pila de Bagdad, bola negra de Ucrania, cámara Kirlian, etc.) A él, a su programa, le interesaba que los misterios continuasen así siempre. No admitía explicaciones lógicas sino las fantásticas. ¿Por qué resaltar que las rocas de Puma Punku son de andesita –un mineral relativamente blando– pudiendo decir que eran de granito y que su cantera se encontraba a cientos de kilómetros? ¡¡Eso es MANIPULAR!!

Y ahí siguen. Año tras año, con más pazguatos sumándose a sus paranoias ufológicas (y encima “trabajando” gratis).

En la antigüedad, a falta de tecnología, los diversos pueblos eran fácilmente gobernados si se les implantaba un miedo atroz por parte de los respectivos gurús, chamanes o sacerdotes, a un dios. Es decir, si infundimos miedo y nos autodenominamos “administradores” de ese miedo, logramos el poder.

Hoy en día, la única manera de destacar cuando no se tiene ninguna preparación científica es dominar la ignorancia. ¿Cómo se consigue? Pues con la táctica ancestral de “sembrar” misterio y luego autodenominarnos “hinbestigadores” para difundir las barbaridades que hay que oír a través de las ondas.psicofonias

Se ríen de los científicos, hablan de ellos como “la ciencia oficial” y sólo los profesionales de la ignorancia son los únicos que “hinbestigan” una extraña luz en una casa abandonada en mitad del campo… ¡porque los científicos son tontos!

Ahora bien, en cuanto la Ciencia descubre vapor de agua en un exoplaneta comienzan a henchir sus pechos diciendo “¿veis como teníamos razón en que hay vida inteligente extraterrestre?” (Para ser tonto no hace falta estudiar) Pero eso sí, se agarran a ese clavo ardiendo despreciando las propias conclusiones científicas que manifiestan la dificultad de que existe una sola bacteria fuera de nuestro entorno vital. Aún así, seguimos invirtiendo en satélites y sondas espaciales, y es la Ciencia quien busca lo que ellos “ya han encontrado”: transcomunicación con los muertos, cientos de civilizaciones extraterrestres y manadas de pazguatos seguidores. No dudo que habrá algún científico chiflado, sin embargo, para esa subespecie humana, los científicos son tontos

No os perdáis: Ciencia para normales, Cómo detectar fraudes, ¿Qué es investigar? y Mente abierta, cerebro al suelo.

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: