Continuación del anterior, procedente de “Golem blog”
El otro día comenté los fundamentos de las dataciones mediante carbono 14. En un correo me preguntaron sobre si es cierto que hay problemas que pueden introducir errores en las dataciones hasta el extremo, según algunos, de no contradecir que los fósiles humanos tienen todos menos de 6033 años (justo eso, en efecto, cosas de la Biblia, dicen). Bueno, pues vamos a ello.anillos de crecimiento que se forman por acumulación de materia año tras año. Los anillos pueden contanrse ya que presentan tonos diferentes en la época de crecimiento y en la de reposo. Además, son de grueso distinto, según la bondad del año en lo que al clima se refiere: anchos en años de fuerte crecimiento y estrechos en años de sequía, frío o cualquier otro factor limitante.
El conjunto de anillos representa, por tanto, un registro útil para saber la edad del árbol (número de anillos) y una síntesis de lo benigno de las condiciones climáticas del año (grosor de cada anillo). Pero, además, la materia de cada anillo contendrá el C14 correspondiente al año en el que se ha formado.
La datación en bruto (entiéndase muy bruta) asumiría que el carbono 14 en la atmósfera ha sido constante dentro de esos 60000 años que representan el máximo periodo datable. Este es un argumento que puede usarse, y se usa, para criticar las dataciones e intentar invalidar resultados incómodos. Y sobre esto tenemos una cosa mala y una buena. La mala es que, en efecto, los niveles de C14 han variado en el tiempo. La buena es que los que usan la técnica no son idiotas y lo saben.
¿Cómo se soluciona este problema? Lógicamente, es necesario conocer cuales han sido los niveles de C14 en la atmósfera en el pasado lo más detalladamente posible. Si llegamos a obtener esos niveles podremos corregir las dataciones en función del tiempo transcurrido y generar resultados fiables. Es decir, la frase que he encontrado por ahí y que dice «el mayor error en la teoría de la datación por radiocarbono está en la suposición de que el nivel de carbono 14 en la atmósfera ha sido siempre igual al de la actualidad» es falsa. Un error sólo lo es si no se corrige (Perogrullo, 2009, com. pers.).
La mejor solución sería encontrar algún sitio donde se conservara material orgánico de tiempos pasados y que, además, pudiera datarse por métodos independientes con seguridad. Así, si localizamos materia orgánica de 18220 años de edad podríamos hacer la prueba y encontrar, por ejemplo, que según el C14 tiene 17100. El cociente entre la edad C14 y la real sería el factor de corrección aplicable a esa edad.
Esta forma de corregir las dataciones es posible porque hay sitios que son datables y que conservan materia orgánica de cada año: los árboles. Los árboles de zonas no ecuatoriales presentan en sus troncos los llamados
Anillos de un ejemplar de Pseudotsuga menziesii cortado en México, © H.D. Grissino-Mayer.
¿Cómo se datan los anillos? Si el árbol ha sido cortado en la actualidad basta con contar los anillos hacia el interior: en el ejemplo de arriba, el árbol se cortó en 1993 y se contaron 223 anillos, luego nació en 1770. Abajo se muestra una imagen donde aparece representado el grosor de los anillos y la fecha que les corresponde en un árbol de Italia.
En el eje de abcisas aparecen los años y en el de ordenadas en grueso del anillo en mm (ejemplo de un tilo de 223 años de edad cortado en 1993 en Italia)
¿Cómo se datan los anillos? Si el árbol ha sido cortado en la actualidad basta con contar los anillos hacia el interior: en el ejemplo anterior, el árbol se cortó en 1993 y se contaron 223 anillos luego nació en 1770. El problema aparece cuando tenemos un árbol cuya edad conocemos contando los anillos pero que no sabemos cuando fue cortado, es decir, tenemos una serie como la de arriba pero desconocemos los valores del eje de abscisas. Este problema se ha ido solucionando superponiendo series datos y buscando periodos que estén estrechamente correlacionadas. Por ejemplo, es posible que tengamos un árbol con 200 anillos y encontramos que los últimos 50 (los más modernos) coinciden en su grosor (en realidad en sus variaciones interanuales) con los 50 más antiguos del árbol del gráfico superior. Ese significa que murió en 1820 y nació 200 años antes, en 1620. Este procedimiento ha sido aplicado con miles de árboles modernos y antiguos de tal forma que actualmente tenemos dataciones por dendrocronología de gran exactitud que comienzan hace 11400 años.
Los esfuerzos no se han detenido aquí, como es lógico, y se han utilizado bastantes más fuentes de carbono antiguo para ampliar ese límite temporal: anillos en corales, burbujas de aire en testigos de hielo y sedimentos que forman un estrato anual han sido las fuentes más comunes. El resultado es que ya existe una serie de concentraciones de C14 atmosférico mucho más larga:Contenido atmosférico en C14 respecto al presente
De la ‘Fairbanks0107’ calibration curve (zoom sobre los 600o años antes del presente)
La figura viene de un trabajo bastante reciente: Hughen, K. et al., 2004, 14C Activity and global carbon cycle changes over the past 50,000 years, Science, 303: 202-207. La zona gris alrededor de la línea representa la incertidumbre, muy elevada en los últimos 10000 años pero mínima en los primeros 15000 y bastante buena (en todo caso perfectamente utilizable) hasta los 38000 años antes del presente.
Las curvas de calibración que buscábamos ya son posibles con la enorme acumulación de datos existente, siempre en crecimiento. En la página de datación por radiocarbono de la Universidad de Columbia, nos permiten calibrar fechas C14 en un formulario online (con indicación de su incertidumbre) o examinar la ‘Fairbanks0107’ calibration curve con posibilidad de hacer zoom hasta casi año por año.
Como conclusión les diría que los datos existentes, las curvas de calibración y las técnicas actuales de medición de la radiación beta son suficientes para hacer buenas dataciones con una fiabilidad que puede estimarse. Quedan otros problemas, desde luego, entre los cuales el más grave es el de la contaminación de la muestra, algo que puede ocurrir tanto in situ como en el laboratorio. Pero eso va en la experiencia, el cuidado y los protocolos que se aplican a las mediciones, como en cualquier otra disciplina científica.
Para terminar en colores les pongo abajo un fuerte zoom sobre una zona de la curva de calibración basada en anillos de árboles coincidente con los supuestos 6033 años de antigüedad del hombre. Irónicamente, a los partidarios de la juventud de todo lo vivo no les viene bien la corrección por cambios en el C14 porque revela que las muestras son algo más antiguas que lo indicado por los resultados sin corregir. Cosas que pasan.
De la ‘Fairbanks0107’ calibration curve (zoom sobre los 600o años antes del presente)
Misterios al descubierto 
Hola, igualmente no se pueden conoser todas las variables. Contaminacion de la muestra, por inundacion , cambios climatologicos locales, etc, entonces se entrarian en supocisiones y promedios. Hay que tomar en cuenta que la datacion es sobre todo una ecuacion matematica, y que las variable de hace miles de años, no se pueden conocer todas. Muchas cosas estan saliendo a la luz, como que el carbon y el petroleo, se formaban en millones de años y ahora se sabe q se puden formar en semanas o años
NOTA DE SIESP:
No.
Buenos días. Tengo poco conocimiento sobre estos temas, pero debo hacer un trabajo sobre piedras, y se me ocurrió la idea de poder calcular sus tiempos de creación. Me parece que el método de carbono 14 es efectivo, pero, ¿cómo se sabe cuánto carbono 14 hay en una piedra? ¿Debe quemarse, echarle algún tipo de líquido o algo parecido? Me sería muy útil esta información, ya que el trabajo es dentro de dos semanas. Si las respuestas a estas preguntas se encuentran dentro del texto principal, desde ya perdonarme, de todas formas lo he leído varias veces y he necesitado ayuda de san Google para entenderlo.
Gracias, saludos cordiales.
La prueba de datación por carbono 14 sólo se puede hacer sobre restos orgánicos. Si no es orgánico, no tiene sentido la prueba.
Para datar rocas se utilizan otros métodos de datación radiactiva, con otros elementos químicos. Eso sí, el principio es casi el mismo, estudiando las cadenas de desintegración (unos elementos radiactivos se transforman en otros conforme va pasando el tiempo). Se conoce perfectamente qué elemento se transforma en qué elemento y cuánto tarda en hacerlo. Dependiendo de las cantidades presentes del elemento inicial y del elemento final, se sabe cuánto tiempo ha pasado desde que se formó la roca.
María, ignoro que tipo de trabajo necesita usted hacer, pero el que tiene en mente es impracticable, a menos que tenga un laboratorio. Como bien le responde Radagast, no se utiliza C 14 para piedras, es sobre restos orgánicos. Pero ya es bastante complejo, y se necesita algo más que un entrenamiento por google. Aún más la datación de piedras. Saludos.
Los locos se sienten orgullosos, porque su personaje de ficción ha dividido la historia en A. C. y D. C. (antes de cristo y después de cristo…Según ellos) Pero para los cuerdos como decía el gran Mandy… Esas siglas solo significan: Antes de la ciencia y después de la ciencia y es la forma en que yo separo los cuentos creados antes de la ciencia, donde todo se creía sin cuestionar nada, ya sea por ignorancia, amenazas, torturas y muertes. Y después de la ciencia, donde todo está expuesto para ser analizado y cuestionado sin que nadie sufra persecuciones, apremios ilegítimos y muerte por cuestionar. Ahí es donde aparecen nuestros patriarcas verdaderamente dignos de ser canonizados: San Bruno, San Tolomeo, San Copérnico, San Newton, San Einstein, San Hopkins y muchos más que vendrán a nuestra salvación arrebatando nuestras almas del infierno de la ignorancia para llevarnos al bello paraíso de un mundo real y tangible, haciendo de este un mundo mejor para nuestras descendencias, y no promesas ridículas que jamás se cumplirán. Y del cual ya sea de paso, también se benefician los tarados.
Saludos a todos, menos a los locos.
NOTA DE SIESP:
Muy bella exposición la tuya. Enhorabuena. 😛
Yo todavía recuerdo que en cierto post alguien comentó que la mayor demostración de la existencia de Jesús era que el mundo había adoptado su nacimiento como inicio del contador de los años de nuestra era… En fin, los muy ignorantes nunca entenderán que UN metro también es una medida convencional que no significa nada si nadie aceptase ese punto común como referencia para la medición de la longitud. Otros utilizan el pie, la yarda, etc.
¿Qué opinarán sobre el año-luz? ¿que es una medida del tiempo? jajajaja… Y esa gente es la que pontifica sobre la existencia de dios.
Abrazos.
pauwels y bergier, en la rebelión de los brujos plantean que hay un periodo de 5000 años (entre 20.000 y 250000 años)en que no ha sido posible datar un objeto con carbono 14 (primera edición, plaza & janes, 1979. Sin embargo, ha sido posible datar objetos de antes de 25.000 años y de menos de 20.000 años. Esta anomalía es inexplicable, tienes una teoría al respecto?
NOTA DE SIESP:
Sí: que Pauwels y Bergier no son físicos.
Felicidades Siesp, anomalía inexplicable resuelta en una sola linea.
Aqui están las fuentes por si Enrique aun cree en el misterio de los 5000 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Pauwels
https://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bergier
Saludos
NOTA DE SIESP:
Es verdaderamente descorazonador encontrarse con tanta gente en el mundo creyendo que lo que ellos no saben ya no lo sabe nadie. Yo no entiendo nada de filología islámica, pero no por eso voy a decir que un «garabato» de los suyos es inexplicable. Alguien habrá que lo sepa 😛
Un abrazo y gracias por aclararlo más detalladamente.
«Yo no entiendo nada de filología islámica, pero no por eso voy a decir que un “garabato” de los suyos es inexplicable. Alguien habrá que lo sepa.»
Siesp, esa frase debería ir a tu barra lateral. Aunque sea tuya.
NOTA DE SIESP:
Me ruborizas, Maestro 😛 Y se me ha ocurrido a mí solito jajajaja… pero como la veo tan obvia, no la pondré (y pienso que la experiencia con la gente me va haciendo comprender que, tal vez, no sea tan obvia para ese alto porcentaje radaguiano-pareto del que tanto nos ocupamos 😈
Abrazos.
1.-
“la biblia dice que la tierra tiene no mas de 6000 años de antigüedad hasta ahí vamos bien” ……… ¿vamos bien?
2.-
“el calendario judío ya va en el año 5775 ok todo bien”… Te has preguntado ¿desde cuando tienen ese calendario los “judíos”?
3.-
Das por sentado que todo lo que dicen los libros “religiosos” se considera “historia”, pero te equivocas, ni matusalén vivió 900 años ni nada por el estilo, en algo no te equivocas, se tienen registros de una especie de éxodo “hebreo” desde Babilonia, en fechas muy anteriores del supuesto Éxodo de Egipto.
4.-
Te has creído lo de la teoría (sin pruebas) del creacionismo, dices que “investigas”, por lo que debes llegara a tus propias conclusiones, desconfía de afirmaciones que no aportan evidencias, es preferible equivocarse por experiencia propia que creer por el mero hecho de hacerlo.
5.-
Te remito a este enlace para que veas distintos métodos de datación:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_absoluta
Contraviniendo tus palabras debo decirte que no son 6000 años, si no 60.000 el límite de datación por carbono-14, por lo que este dato , ya de por sí interesante, hecha por tierra la hipótesis de una relación fecha máxima de datación-antigüedad tierra, según la fantasiosa teoría del creacionismo.
Por otro lado, hablando de la fosilización (http://www.asturnatura.com/articulos/fosiles/quesonfosiles.php), como verás, también se superan los límites imaginarios de la versión creacionista.
Entre una cosa (datación) y otra (fosilización) , podemos afirmar, con seguridad de no equivocarnos, que el ser humano no pudo convivir con los dinosaurios de los fósiles.
Que lo que “venden” los creacionistas como verdades dogmáticas con una única fuente de “desinformación” (su libraco), es una invención o una serie de mitos imaginarios que no se ciñen a la realidad de la evolución del ser humano y lo que le rodea.
Por lo que estudia, lee, lee todo tipo de libros, llega a tus propias conclusiones, no te dejes influenciar por las opiniones de los demás (ni siquiera por las mías), cuanto más leas más opciones de adquirir conocimiento o lo que es lo mismo, menos creencias, más ciencias.
NOTA DE SIESP:
Amigo Enric, ya empezaba a echarte de menos.
Así se hace. Esperemos que el comentarista aludido pueda sacar sus propias conclusiones con las ventanas que le has abierto al Conocimiento 😛
Un abrazo.
PD.- Acabo de llegar de viaje y voy a ver si publico algo esta noche.
yo ,quede impactada con todos los comentarios, en realidad me encanta investigar acerca de lo que las personas me comentan, así llegue a estas paginas las cuales ud lo hacen mas interesante aun , si bien e estado haciendo mis investigaciones de carbono 14 , igual me hacia un montón de preguntas ,si no podía datar algo de mas allá de los 6000 años como podía datar algo mas antiguo ,bueno con sus comentarios o discusiones me han dejado con mas preguntas ,pero otras me las han respondido, ahora no supuesta mente la biblia dice que la tierra tiene no mas de 6000 años de antigüedad hasta ahí vamos bien , el calendario judío ya va en el año 5775 ok todo bien, por que de ahí sale el dato de la antigüedad de la tierra ,entonces me puse a investigar sobre los judíos etc … y leí por ahí que ellos datan esta fecha de 5775 años por que ellos cuentan de cuando fueron liberados pero no de los egipcios de otros mas antiguos ,entonces ordenemos nos ,quiere decir, que la creación ,empezó mucho mas atrás?cuando ,empezó todo entonces , me lo podrían contestar …………
Jajaajjajajajjaja
Muy interesante artículo, no deja de maravillarme la creatividad de nuestros científicos al robustecer cada vez mas este método, como cuando logran datar arboles de los que no se conoce la fecha en la que fueron cortados.
Por cierto, me llama mucho la atención que la mayoría de los comentarios de esta entrada vienen de personas que expresan de cierta manera sus creencias religiosas. ¿Tiene que ver con lo de la sabána santa? Por que si es así dejenme recordarles que la iglesia ya acepto que es falsa, por ejemplo, pueden encontrar un artículo acerca de esto en el portal web del diario «El País» con la fecha del 14-Oct-1988.
NOTA DE SIESP:
El artículo en sí trata de hacer entender a quien no lo sepa la manera en que la Ciencia se dota de un método para calcular la edad de algo. Lo de la llamada sábana santa es uno de los muchos casos en los que el método ha demostrado su efectividad (aunque les pese a algunos, y es que la Ciencia no entiende de creencias sino de datos).
Saluts.
«»Dios nos ha dejado misterios que exigen fe. Así debe ser. »
¿Así debe ser? joder… ¡ya dejen de imponer su fe! yo no quiero su FE, entiendan que no la queremos.
Yo prefiero el conocimiento, la evolución no me hizo ponerme de pie sobre dos piernas para que al final, un dios inexistente me obligue a arrodillarme ante el, no y simplemente no.
Llevan más de 2 mil años con el mismo argumento y aun así… su dios sigue sin dar muestras de su existencia. ENTIENDAN, no estamos negando a un dios, simplemente sabemos que NO existe.
NOTA DE SIESP:
¡Qué bonito eso de que la evolución nos puso de pie sobre dos piernas y dios nos obliga a arrodillarnos!
Nos negamos a arrodillarnos ante un ser que lo único que nos ha dejado es un mundo lleno de subnormales, cuanto menos si no existe 😛
Un abrazo.
«… Los mayores intelectos humanos no pueden comprender los misterios de Jehová que se revelan en la naturaleza… «
Si pueden, y lo hacen a través de la ciencia, los misterios de la naturaleza cada vez lo son menos, hoy se puede explicar el arco iris, un amanecer, el nacimiento de una flor, el origen del hombre, la estructura fina del universo e infinidad de cosas sin invocar explicaciones mágicas o supersticiones primitivas y no es soberbia sino sencillamente conocimiento, construido colectivamente mediante el trabajo humilde de personas conscientes de su ignorancia y sus limitaciones; la arrogancia sí esta en quienes proclaman saberlo todo sin detenerse a pensar que lo que creen no es más que producto de la estupidez y la enajenación impuesta por la autoridad de un libro o un líder religioso.
NOTA DE SIESP:
Esa frase entrecomillada del comentarista de jehová se podría incluir en el Diccionario de la RAE como la primera acepción de la palabra CONTRADICCIÓN.
Porque viene el tipo a escribirla en un post que trata sobre la datación por el Carbono-14. ¿Y quién ha conseguido esta herramienta científica? Pues justamente los mayores intelecto. Porque dios no tiene ni puñetera idea de Física (como se puede comprobar en su palabra escrita, según ellos).
Dios ‘crea’ la luz antes que el sol y las estrellas, y yo le preguntaría a los creyentes ¿de dónde venía esa luz? ¿Y dónde está hoy? ¿O es que dios ‘creó’ el universo con una linterna a la que ya se le han agotado las baterías? ¡Pues vaya mierda de chapucero! 😛 😛 😛
Un abrazo.
Cuando alguien proclama sobre una cosa que la misma es incomprensible, el paso siguiente es el silencio.
Pero en lugar de hacer lo justo y consecuente, los creyentes hacen exactamente lo contrario: luego de decir que Jehova, Dios, Mercurio o Thor son inescrutables, comienzan, una larga parrafada diciendo exactamente lo que tal cosa es, lo que tal cosa desea y lo que tal cosa tiene planeada.
Y sobre las «interpretaciones incorrectas», bien espero sentado la interpretación de algún sacerdote de las cientos de sectas que tienen el cristianismo, o de cualquier otra religión, que me de la interpretación correcta para:
Prevenir la hidrofobia.
Erradicar la viruela.
Salvar vidas mediante cirujías cardíacas.
Llegar a la luna.
Explorar marte.
Mandar una sonda fuera del sistema solar.
Si no la tienen, nuevamente, entonces, hagan lo justo y consecuente: cállense la boca.
NOTA DE SIESP:
Es desesperante tener que aguantar a sujetos manifestando que dios tiene la respuesta a todo, y cuando les presentas algo como lo que tú has hecho, no tienen ni idea de lo que contestar.
Son mentes mutiladas más simples que el mecanismo de un botijo. 😛
Abrazos.
Los mayores intelectos humanos no pueden comprender los misterios de Jehová que se revelan en la naturaleza. La inspiración divina hace muchas preguntas que no puede contestar el erudito más profundo.
Estas preguntas no fueron hechas para que las pudiésemos contestar, sino para llamar nuestra atención a los profundos misterios de Dios, y enseñarnos que nuestra sabiduría es limitada, que en lo que rodea nuestra vida diaria hay muchas cosas que superan la comprensión de las mentes finitas y que el juicio y el propósito de Dios son inescrutables. Su sabiduría es también insondable.
Los escépticos se niegan a creer en Dios porque sus mentes finitas no pueden comprender el poder infinito por medio del cual él se revela a los hombres. Pero se le ha de reconocer más por lo que no revela de sí mismo que por lo que está abierto a nuestra comprensión limitada. Tanto en la revelación divina como en la naturaleza, Dios nos ha dejado misterios que exigen fe. Así debe ser. Podemos escudriñar siempre, averiguar de continuo, aprender constantemente, y sin embargo, quedará más allá el infinito. (Joyas de los
testimonios, tomo 3, 257-261).
La ciencia falsa es identificada como especulaciones humanas e interpretaciones incorrectas de la ciencia (los datos están correctos, pero las interpretaciones son falsas):
NOTA DE SIESP:
No tienes arreglo. Los seres humanos normales ya hemos llegado al infinito… y más allá. Pero tu mente mutilada por jehová jamás lo entenderá.
Me ha gustado mucho este artículo sobre la fiabilidad de la datación por radiocarbono.
También he leído el artículo mencionado en el primer comentario, y aunque es evidente que los argumentos que hay en él son erróneos, los casos que se mencionan de dataciones fallidas son por lo menos curiosos.
Así que he intentado buscar algo más al respecto de estos supuestos experimentos, donde presuntamente la datación utilizando métodos científicos como el carbono 14 o el potasio-argón en objetos recientes (lava de Hawaii, rocas de Rusia, moluscos vivos, un cañón, pieles de focas, un gato, etc) dio como resultado dataciones de miles de años de antigüedad.
No obstante, no he conseguido encontrar en ningún caso la fuente original del caso, ni tampoco análisis objetivos al respecto. Por lo visto, estos casos aparecen citados únicamente en sitios pro-creacionistas.
Me gustaría saber si conoces algo al respecto de la veracidad o verosimilitud de estos experimentos.
Gracias.
Gracias me diverti mucho al leer los comentarios hasta se me olvido hacer mi trabajo de ecuaciones que es decaimiento radioactivo pero me dare una vuelta por tu blog .
Quisiera consultarle si ha leído Ud. o conoce el contenido de un libro titulado: «El Universo Inteligente» de Fred Hoyle.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No lo he leido. Ni leeré jamás a Hoyle. Hace años descubrí que de pequeñito se cayó de la cuna y se dañó gravemente la cabeza.
Grcias por comentar.
a veces no basta con pretender saber o afirmarlo. la vida es sumamente compleja y a la vez sencilla, negar o afirmar no es el punto; afirmar la existencias de evidencias tampoco. entonces que? la ciencia como todas las cosas evoluciona y no me extrañaria que muchos teoremas que hoy intentan ser lo maximo en la exelencia del conocimiento mañana esten completamente descartadas, pues esa a sido nuestra realidad objetiva en siglos. cuando veo la vehemencia de los exponentes de las tesis «cientificas» creo k son mas fervientes que muchos religiosos, un cientifico español expuso reciendo en rte recientemente «ni todo esta dicho, ni todo se ha comprobado, muchas veces la intuicion es la que mmarca el camino». asi es; no todo esta dicho y no todo esta fehacientemente comprobado pues todos los metodos han experimentado fallas, solo que estas se ocultan por ego y no hacer el ridiculo, en varias universidades han dado dictamenes diferntes sobre el mismo punto. a donde nos lleva? no lleva a ser cautos y no precipitados. se puede de alguna manera entender la evolucion fisica, Pero la intelectual? que de la espiritual? hay mas interrogantes que respuestas, asi a veces veo a los evolucionistas mas dogmaticos que los mismos religiosos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te equivocas en algo fundamental: ¡¡Yo no soy vehemente defendiendo los postulados científicos!! Como bien dices, lo que hoy es válido, mañana puede verse modificado. Así funciona la Ciencia.
Con lo que soy vehemente es contra los que aportan NADA frente a algo contrastado. (Y luego, ya veremos si en el futuro cambiamos ese «algo contrastado», pero será con pruebas, no con NADA).
Por ejemplo, en la antigüedad la gente creía que la Tierra era Plana (y paraban ahí). Sin embargo, había quien creía que, además de plana, era sujetada por cuatro elefantes gigantes, etc, etc. ¿Quién tenía razón? Pues los de la Tierra plana a secas. ¿Con qué evidencias? Ambos tenían las mismas, pero la fantasía del primero es más creíble porque introduce menos factores de distorsión fantástica.
Saluts.
Felix: De existir Jesús (como personaje histórico) ninguna de las cosas que afirmó podrían considerarse como inteligentes o superiores, lo dices sencillamente por que desconoces ese maravilloso y extenso acervo del conocimiento, dejado por las mentes más lúcidas y preclaras de la humanidad, Tu ignorancia te lleva arrojar a la basura todos los aportes y grandes descubrimientos de estos grandes hombres; Y esas supuestas enseñanzas morales que tu Jebús pronunciaba en sus sermones solo eran copia casi calcada de dichos y refranes populares de la época, enseñanzas ancestrales de otros maestros, como el sermón del monte y la regla de oro, atribuida a un antiguo maestro hindú llamado Manú. Escucha, una inteligencia superior jamás hablaría sobre cosas tan baladíes y menos con ese estilo delirante y enfermizo. Tu Jebus ni de chiste tendría la estatura intelectual para atar los cordones de los grandes pensadores que ha dado la humanidad.
Abrazos a todos, particularmente a nuestro Manu, ese sí que es un DIOS de a de veras 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es bueno volver a incidir en hechos históricos que los propios católicos desconocen sobre su libro de cuentos infantiles llamado biblia.
Efectivamente, el tal Jebús, de haber existido, nunca podría hablar como aparece en esas páginas. Pablo de Tarso y su cuadrilla tuvo tivieron tiempo de adornar esas historietas con las frases de grandes hombres de la antigüedad.
La Historia es como es, no necesariamente como nos gustaría. Y es Historia que Jesús nunca fue católico. A partir de ahí, todo lo demás es montaje. ¿Cómo se puede practicar una religión distinta a la que se supone servía su fundador?
Pues eso, toda una contradicción.
Un placer aprovecharse de tus vastos conocimientos, sobre todo cuando eres capaz de apoyar tus argumentos con los datos que aportas. Manu sí es Dios 😛 😛 😛
Un abrazo.
(Comentario censurado por el blogmáster)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Atiende bien: el tema va sobre la Datación por el Carbono 14, no sobre tus fantasías sobre seres imaginarios.
Se acabó tu minuto de gloria.
Adiós.
Félix
habrá un hombre superior en sabiduría, en poder divino, en moral, rectitud, un hombre que afirmo y confirmo ser el hijo de Dios y lo comprobó con sus hechos y se siguen confirmando a través de la historia y en la vida personal de los que abrazamos la fe, que NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO,? que demuestren los «seudocientíficos» si son tan sabios, como se producen los milagros que ocurren hoy en día como ocurrieron durante el paso de Jesucristo en este planeta? o es tan grande la necedad que negarían hasta la existencia de Jesucristo cuando la misma historia se divide en AC Y DC. yo creo que lo mas sensato es dejar al necio con su necedad porque por mas que le presentes la evidencia de DIOS siempre te dirá que eso de la fe es un cuento de Mickey Mouse. Al final veremos si los que creímos fuimos ingenuos o los que no creyeron se lamentaran para siempre; que Dios nos bendiga.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Cómo es posible que seamos tan necios de no ver la evidencia de la historia dividiendo los tiempos en AC y DC?
Si no fuera por gente como tú, viviríamos en la ignorancia. Gracias por ilustrarnos. Hoy voy a rezar como penitencia 4 padrenuestros y 3 avemarías.
Reza mucho por mí, para que el día del juicio no me tenga que lamentar.
Blogmaster:
si llevas años de estudio y eres todo un conocedor…podrias dar respuestas sencillas y entendibles a las preguntas que lili te hizo.
(Resto del comentario censurado)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Atiende bien, memo: Has de saber que dejo pasar un trocito de tu comentario sólo para recordarte que yo sé muy bien quién es lili. Eres tú mismo (desde muy cerquita de México DF).
Y aquí, quien hace trampa es baneado. ¿Lo tienes claro?
Hasta nunca, membrillo.
Lili
El blogmaster esta ocupado , y yo no soy experto en el tema ,y aunque si bien es cierto que la bioquimica es parte del» pan mio de cada dia», esta no es mi linea.
Pero…, pienso que puedes deleitarte ,aprendiendo sobre el tema en :
» Carbon-14 , High resolution methods and applications in organic chemistry and biochemistry»
Nuevo cuesta unos 600 dollares, pero con suerte uno usado lo encuentras en 90 bucks.
Espero haber ayudado en algo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debes de tener algún tipo de «poder paranormal» porque, efectivamente, estoy muy ocupado 😛 😛 😛
En cierta ocasión un señor pretendía obtener (de manera gratuita) una solución a su enfermedad, aprovechando que en el círculo de conocidos que se juntaban a tomar cervezas en el bar había un buen médico. En una de esas reuniones, el señor le dice al médico: «Supongamos que un paciente tiene tal síntoma y tal otro -describiendo su propia enfermedad-, ¿qué le recomendaría?».
A lo que el médico respondió:
– Yo le recomendaría que se hiciese visitar por un buen médico 😛 😛
Así son las cosas, jejeje. Yo no puedo empezar desde cero a enseñar en un comentario lo que me ha llevado años de estudio. Es imposible, y quien pretenda lo contrario debería deducirlo. Si no es capaz, entonces no merece la pena.
Un abrazo.
Que tu examen salga bien, gracias por el link…ya se que el CO14 se degrada…y bueno que solo puede tener una certeza un poco mas fiable dentro de 5mil y pico de años (por lo que entendi)…si puedes explicarlo despues mejor. Solo que no era esa mi pregunta sino la cuestion de la Curva de Calibacion y las otras preguntitas….ah por cierto no es que dude de las dataciones por carbono…solo quiero saber fuetes y datos exactos. No creo que el relato del Genesis Biblico capitulos 1 y 2 deban tomarse literalmente, que creo que es por eso la molestia de muchos e incluso la tuya…hasta yo me molestaria si alguien me dijera que todo eso sucedio en 5 dias literales!!…Gracias por tu pronta respuesta y cuando tengas tiempo me explicas las otras va?..Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tus curvas de calibración las tienes pinchando AQUÍ.
Pero si intentas buscar datos para contradecir el Génesis…. Bufff… eso no necesita ni discusión, ni cabono 14, ni diez minutos de trabajo neuronal: basta con leerlo para darse cuenta que es una imbecilidad (el Génesis) para niños poco avispados. Un adulto debe estar por encima de las tonterías que dice la biblia.
Ok, ahora ya cuidado con un tercer comentario el mismo día en un mismo post, porque los filtros anti-troll salta automáticamente.
Saludos (y me voy a estudiar).
Me interesa el tema, no se mucho al respecto y por ello quiziera que el dueño de este blog me respondiera…
que es, en que conciste y como se aplica exactamente la CURVA DE CALIBRACION. por lo que entendi es que no basta con cuantificar por medio de CO14 el objeto a medir verdad?…es una medida anual a nivel mundia de niveles de concentracion de carbono radioativo?…son muestras comparativas de un solo material o del mismo a medir?…son en todos lo objetos de madera, piedra o hueso los mismos niveles de CO14 ó ufluye el tipo de material?…y si se trata de medir «particulas radioctivas» influyen en ellas la radiacion por otras fuentes?…
Te agradeceria tus respuestas como experto
NOTA DEL BLOGMASTER:
Espero que la primera parte de este artículo te amplíe dudas. La tienes pinchando AQUÍ.
El examen al que pretendes someterme no me apetece ahora porque estoy preparando un examen de Biología Molecular que tengo mañana.
Gracias por comentar.
Saluts.
Cada uno es libre de adherirse a las creencias que quiera y defenderlas, las Religiones, Ciencia y pseudociencia son algunas. ¿Quién posee la verdad? , Nadie pero, ¿Quién se acerca más a ella? Pues aquellas creencias que se doblegan, que retroceden y avanzan, que no tiene un libro, sino muchos y que son muchos los que en él escriben, borran y sobrescriben: la Ciencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu comentario. Es otra definición más que podemos guardar como ejemplo de la «herramienta» que verdaderamente funciona (no sé si la mejor, pero es la que funciona): La Ciencia.
Gracias por participar.
Saludos.
Edgar Solano mañana te leo completo pero trata de ser educado y no te quieras pasar de listo, es una recomendacion.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No pasa nada. Las fuerzas que intervienen en los fenómenos se han confabulado y se ha marchado 😛
Saluts.
los disparates los dicen solo aquellos que no comprenden las fuerzas que intervienen en los fenómenos, pero tranquilos, eso lo comprendo. y creían que los rayos eran Dioses! fin de la historia!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo bien que te queda este comentario y lo mal que hicieste los anteriores. A ver si es verdad que te has despedido.
Fin.
¡Última publicación y me voy de paseo!
El Planeta es un producto terminado, aquí está el proceso.
1. Formación de un planeta en mis propias palabras:
Una estrella gigante roja colapsa, desprendiendo y expulsando a grandes distancias una nube de material interestelar, y evoluciona para a ser una estrella enana, blanca y de masa media. La materia de la nube que flota con la estrella se distribuye desordemadamente, los cuerpos rocosos colisionan entre sí y se fragmentan en otros menores. Por medio del telescopio espacial Spitzer se ha detectado las últimas fases del proceso de colisión entre planetesimales. Estas últimas etapas resultan ser extraordinariamente violentas. Al transcurrir el tiempo, se forma un remolino de material interestelar -gases, polvo y fragmentos rocosos incandecentes- (nunca he visto fragmentos esféricos) que con el tiempo y la rotación, da origen a una nebulosa planetaria. Los fragmentos rocosos inician un giro de traslación en torno al centro del sistema y un giro de rotación sobre un punto cercano al objeto. La morfología adoptada por la nebulosa planetaria pudo haber tenido forma discal. Aún experimentando altas temperaturas se deforman y arrastran a su órbita una mezcla de gases, no metales, polvo, compuestos de metaloides, minerales, pequeños fragmentos rocosos y bacterias extremófilas, capaces de sobrevivir temperaturas extremas y largos periodos de tiempo, incluso en el espacio exterior. La velocidad de los iones en torno al centro de inercia cercano al Sol es muy elevada, y generan temperaturas altísimas entre 20.000 y 100.000 grados centígrados.
En el proceso adoptan forma de nubes esféricas luminosas y transparentes, que arropan un núcleo rocoso incandacente. Se van tornando densas con el tiempo, al absorver el polvo a razón de un 0,4% anual, y evolucionando el modelado de los futuros planetas. En escala cósmica aún son objetos muy jóvenes, con edades de unos pocos miles de años a no más de cien mil años. Solo queda en el centro una enana blanca en su fase final, acompañada de un grupo de planetas que la orbitan. Es nuestro Sistema Solar!
el repollo es esférico, pero el nucleo, no!
2. El sexto sello, El 13 Baktum o el Ragnarok, es un fenómeno físico de periodo cíclico que las antiguas civilizaciones documentaron, y que de ser real, no afectará a todos creyentes o ateos por igual, si no entiendes eso… ¿que puedo decir?
3. La teoría de la convección del núclo como fuente de terremotos y deriva continental ya está desechada, pero no tiene sustituta… http://es.wikipedia.org/wiki/Astenosferahttp://es.wikipedia.org/wiki/Astenosfera
chao!…. sin rencores….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya has dicho lo que querías decir. Pero va a ser difícil que puedas arreglar tu primera intervención.
Chao, también sin rencores.
Al menos es honesto en admitir que lo suyo son CREENCIAS.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues un arquitecto tendría que tener una base más sólida. No basta con creer que un pilar sostendrá un edificio, hay que calcularlo y saberlo 😛
Abrazox.
Aqui vamos de nuevo, a ver si eres creyente que haces aca Edgar Solano no hay blogs de creyentes donde estarias mas a gusto, ademas que no te entiendo un carajo. Que tiene que ver la bilbia con todo eso que cuentas.
:Y quieren saber que es el Sexto Sello del Apocalipsis de la Biblia?
Apocalipsis capítulo 6 verso 12-17 y Apocalipsis capítulo 16 verso 18-21:
Lo que quisiera saber es que cosa pasa por tu cabeza para hablar tamaña ensalada mental, naaa es sabado mejor me voy a pasear, saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se puede comentar en MaD aún siendo creyente. 😛
Pero lo que no se puede hacer en MaD es decir disparates y luego enfadarse porque nos reimos. Ahí es donde un charlatán está sobrando y es en ese caso cuando le podríamos decir ¿qué haces por aquí? jejeje.
Por lo demás, la cantidad de disparates dichos por Edgar son de Guinnes, entre ellos llamarnos fanáticos porque nosotros NO adoptamos sus creencias sino nuestras experiencias (que siempre están más cerca del Conocimiento).
Abrazos.
Las constestaciones que doy DEMUESTRAN que usted miente diciendo que es un arquitecto o de lo que aprendió se olvidó todo, menos las ecuaciones que le permiten calcular cuantas horas son sesenta minutos.
Es un ridículo pensar que el núcleo de la tierra es esférico… nunca he visto un meteorito ni astro celestre de forma esférica.
Rta: ¿Y la luna? ¿Y Júpiter visto con un telescopio no muy potente? Nadie habla de una esfericidad prefecta.
Y los terremotos? ¿realmente ustedes creen lo que nos dice la ciencia que el núcleo es como una cafetera de agua hirviendo, y así surgen los terremotos?.
Rta: Hay diferencia entre agua hirviendo (punto de ebullición) y roca fundida (estrado semi líquido que transporta calor por convección). La convección del calor produce movimientos en la corteza sólida. Una olla con fideos cocinándose rotan en sentido transversal sí es una buena analogía.
Mucho orgullo para reconocer errores, y la necesidad de replantear las teorías y soluciones.
Rta: no sé donde ve orgullo cuando teoría importantes como la mecánica newtoniana, el modelo atómico de Bhor, el calórico, han sido descartadas o modificadas.
Con el paso de los siglos (5125 años-según los Mayas, 6600 los judíos, 7000 los indúes) las capas externas se van enfriando, las placas impiden el giro del núcleo. Se produce una gran compresión, el núcleo rompe la placa que bloquea el movimiento y puede generar un super terremoto que alcanza los 70 grados Richter, dependiendo del tiempo de obstrucción y la compresión acumulada. Desde el año 2001 una placa ha estado obstruyendo el giro del núcleo hasta detenerlo en el 2006 durante seis semanas, el bamboleo de Chandler se había detenido.
Rta: al margen de que la escala Ritcher no es una buena medida de la magnitud de un terremoto y es casi obsoleta, es una escala logarítmica. Así que diez veces más ( o sea setenta) del grado 7, implica un aumento de “potencia” de 10 elevado a la 63. Un terremoto de 12, por ejemplo desarrolla más o menos un 160 Teraton. Suficiente para partir la tierra al medio. Si alguna vez se produjo un terremoto de escala 70, la tierra jamás hubiera sobrevivido como para que los mayas, judíos o hindúes cuenten la historia.
Saludos. Me voy a leer el versículo 25 de las profecías de Nostradamus.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y luego se siente herido con nosotros porque nos defendemos de sus «insultos intelectuales» al pretender tratarnos como imbéciles.
Le demuestras que es imposible ser arquitecto con esa debilidad de conocimientos. Encima el tío dice que es experto en materiales (no deben ser terrestres). ¿Dónde está la crítica y el conociminto que se estudian en las carreras universitarias de Ciencias?
Ya le he dicho yo que lea su comentario inicial y, si es honrado, reconocerá que ni sabe ni es arquitecto. Y el fundamentalista es él.
Si después de lo que le desglosas sigue
pensandocreyendo lo mismo, entonces es irrecuperable para la especie 😛Un abrazo.
solo los ignorantes atacan lo desconocido con sarcasmo, agresividad y violencia, cuando se sienten en desventaja, pero no proponen nada. Si son tan diestros… los reto a desmentir mi teoría… y comprobar que soy un «descerebrado»… no con palabras sino con fórmulas de la física y dinámica de ondas, magnetismo y sismología…… soy experto y eso me me encantaría… já… no vale la pena!… no soy wikipewdia
NOTA DEL BLOGMASTER:
Edgar, no pierdas el tiempo e intenta ser honrado: Lee de nuevo tu primera intervención en este blog. Léela despacio. Y si fueras arquitecto de verdad verías que sólo dices disparates ¡y de los gordos!
Con gente como tú no se puede dialogar. No eres experto en nada.
Hmm.,I got it.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya le he dicho a Edgar que, aunque el bamboleo fuera la palabra de dios, no le exime de haber dicho unos disparates monumentales en su primer comentario.
¿Sabrá lo que son las placas tectónicas y su movimiento?
Un abrazo.
y un consejo… sigan la huella al movimiento del bamboleo de Chandler… y cuando se detenga de nuevo… recuerden este comentario… y busque reflexionen si es que su cerebro les permite…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aunque el bamboleo de Chandler fuera la mismísima palabra del verdadero dios (si existiera), no cambia los disparates que dijiste en tu entrada a este blog.
¡Qué barbaridad! (Y dices que eres arquitecto. En mi país, en arquitectura se da Física y Química, por no decir que en el bachillerato previo se estudio Geología y todo el mundo SABE cómo es la Tierra por dentro… excepto tú.)
puedo vivir sin respirar especialmente si el aire está podrido… soy respetuoso y me abstengo de insultar a los que no comparten mis creencias… hacerlo sería rebajarme. Sé quién soy y eso me basta. Soy arquitecto con una sólida educación en física (Rusia), sismología y resistencia de materiales, sé de lo que hablo y no soy un ciego fanático que promuebe la ignorancia… Siento habler comentado en este blog… con fanáticos religiosos o seudocientíficos no puede razonarse…
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Qué barbaridad! Nos llamas fanáticos a nosotros… y con este comentario que acabas de escribir.
Te recuerdo que los insultos no son sólo palabras; también se insulta la mente cuando se dicen los disparates y mentiras que dices tú.
Si hay algo que la ciencia no puede explicar todavía es como se puede decir tantas estupideces en apenas unos cientos de palabras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hace cinco minutos el perro de mi vecino estaba ladrando… Y te aseguro que sus ladridos explicaban muchas más cosas que los graznidos de ese cuervo descerebrado.
No me explico cómo dios ha podido crear semejante aberración. De manera que es evidente que el universo lo creó el Monstruo del Espagueti Volador después de una noche de borrachera (sólo así se explican las imperfecciones de este universo, con sujetos así de descerebrados) 😛
Abrazos.
Este Señor respira ,y lo que es peor , Vota!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este tipejo nos roba el oxígeno y, como bien dices, es de los que colabora a poner a los descerebrados al frente de los gobiernos 😛
Abrazos.
es importante pensar que el método del c14 puede verse alterado por el CO2 presente en la atmósfera, y que de existir un evento catrastrófico de tal magnitud, (la información apunta a que es real) dispararía una secuencia de erupciones volcánicas impresionante… alteraría cualquier datación por carbono 14. También es importante comprender que la creación evidentemente no tiene 6000 años, pero la etapa que estamos viviendo, sí. Además la Biblia también nos habla, igual que los Mayas, que el ciclo iniciará de nuevo. «vendrán nuevos cielos y nuevas tierras, porque los primeros pasaron, y ya nadie se acordará más de ellos.» Ap. 21:1- Isaías 65: 17-25
y 2 Pedro 3:12, donde habla de la destrucción de la tierra y un nuevo cielo y tierra donde mora la justicia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
2ª ¡Qué barbaridad!
¿Creer en la ciencia????? para mi es un ridículo pensar que el núcleo de la tierra es esférico… nunca he visto un meteorito ni astro celestre de forma esférica. Y los terremotos? ¿realmente ustedes creen lo que nos dice la ciencia que el núcleo es como una cafetera de agua hirviendo, y así surgen los terremotos?. Los científicos dicen que la historia escrita tiene 5 o 6 mil años, ustedes creen que las antiguas culturas desarrollaron todas sus ciencias en 500 o 1000 años?…
Aún no se sabe que fuerzas misteriosas producen la deriva continental y generan los terremotos. Y del origen de muchos fenómenos naturales, entre ellos el agujero en la capa de ozono, las nubes de la estratósfera y la anomalía del Atlántico Sur, la deriva polar, la reversión de los polos.
La ciencia está llena de errores, grandes abismos en la información y por eso es incapaz de dar respuestas satisfactorias. ¿es Ciencia o ficción? ¿Quién establece las reglas? Están llenas de falsas interpretaciones, hoy nos dicen que el planeta de está calentando, mañana que viene una ola glacial…
Mucho orgullo para reconocer errores, y la necesidad de replantear las teorías y soluciones.
¿quieren saber que realmente produce los terremotos?… es el giro del núcleo! tiene giro vertical lento y constante que lo obliga a moverse como una broca que rompe la corteza terrestre y las capas internas cuando se enfrían, esta es la verdadera causa de los terremotos.
Y quieren saber que es el Sexto Sello del Apocalipsis de la Biblia?
Apocalipsis capítulo 6 verso 12-17 y Apocalipsis capítulo 16 verso 18-21
Con el paso de los siglos (5125 años-según los Mayas, 6600 los judíos, 7000 los indúes) las capas externas se van enfriando, las placas impiden el giro del núcleo. Se produce una gran compresión, el núcleo rompe la placa que bloquea el movimiento y puede generar un super terremoto que alcanza los 70 grados Richter, dependiendo del tiempo de obstrucción y la compresión acumulada. La fractura hace girar todas las placas simultaneamente y destruye en 15 o 20 minutos todo lo que hay sobre la superficie del planeta. Las antiguas culturas y religiones (para algunos ridículas) como los Mayas y la Biblia, los indúes, han documentado este fenómeno desconocido para la ciencia de hoy. Cada 5500 o 6600 años ocurre y pulveriza los continentes como pan molido… todo comienza de nuevo. No es curioso qe todas las culturas iniciaron su historia en tiempos similares hace ya… 5500 años…¡estamos cerca de ganarnos el premio mayor!
¿Así que quieren pruebas? El 28 de enero de 2006 Lloyd Stewart Carpenter informó, durante una emisión del programa Coast to Coast AM, que el bamboleo de Chandler se había detenido (su amplitud se había reducido a cero), y que eso podría acarrear consecuencias catastróficas. De hecho se produjo una pausa significativa de seis semanas, que fue detectada por el Internacional Earth Rotation Service en enero de 2006.
Desde el año 2001 una placa ha estado obstruyendo el giro del núcleo hasta detenerlo en el 2006 durante seis semanas, el bamboleo de Chandler se había detenido. Pasado el tiempo, la compresión acumulada finalmente rompió la placa y generó una serie de fuertes terremotos en los 10 años siguientes, hasta disipar la energía acumulada. Luego un periodo de relativa calma.
En esto también estamos engañados!. La Tierra no necesita 60 millones de años para crear o destruir una isla o un continente. Lo vemos todos los dias, las tormentas, terremotos, deslizamientos… actúan en segundos, modifican el paisaje y desaparecen pueblos enteros…
Y si la mayor parte de todo se pierde… si este fenómeno se ignora que existe ¿como puede la ciencia datar objetos con certeza?… En esto también estamos engañados. Los Mayas nos hablan de que vivieron 5 reinicios de la historia, 5 soles, el próximo será el sexto… como el sexto sello, (otras culturas como los Indos, hablan de 9), y si cada reinicio se da cada 5000 años o más, la historia escrita puede tener 45 mil años o quizá más.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Qué barbaridad!
me gusto el articulo, estuve buscando algo en la web para ganar una discusión sobre el teja jajaj, lo que me lleva a sugerir que las personas de ciencia deberían escribir mas artículos al respecto, ya que para una persona incauta buscar en google «carbono 14» lo llevara a paginas creacionistas llenas de falacias. muy buena tu pagina le daré un recorrido.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tus palabras y me agrada poder ayudar.
Respecto a lo de escribir más artículos científicos, en Google se pueden encontrar, y se han escrito en la misma proporción que la estupidez humana 😛 Es decir, teniendo en cuenta que más del 80 por 100 de la tente es gilipollas, resulta lógico que haya muchos más artículos de páginas charlatanas que de páginas informativas jeje.
Saludos.
Prefiero descender de un «simple» homínido que ser la creación de un dios abominable como los del pueblo de «los libros».
Eso sí, me averguenzo de mis pasados crédulos y, si hubo alguno, del que se haya aprovechado de la credulidad de la gente para someterlo mediante el miedo y la ignorancia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre he sostenido que no es vergonzoso ser ignorante si uno se esfuerza en dejar de serlo. Pero presumir de ignorancia es ser un cretino. Todos nacemos sin conocimientos. Los adquirimos a lo largo de la vida; sin embargo estos ignorantes no tienen ni puñetera idea del ridículo que hacen. No me extraña que nunca lleguen a nada, aunque sigan siendo mayoría 😛 😛
Un abrazo.
me encanta ver tanto debate, el dialogo conduce a las posiles soluciones.algo obvio de tu persona es.
1.no crees en Dios
2.La ciencia es tu todo
3.defiendes tus creencias.
…… (textro suprimido por el blogmáster)…….
Asi tambien me causa gracia,saber que crees fervientemente en que desciendes de un ser tan inferior a ti(un Australophitecus)aunque leyendo lo que afirmas no me sorprende,yo diria que son iguales.Jaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aciertas con el 1, pero te equivocas con los puntos 2 y 3.
La Ciencia no es mi todo. De vez en cuando también me gusta follar o admirar un amanecer.
Y NO defiendo mis creencias porque yo no soy creyente. O sé o no sé. Lo que sé es por haber estudiado y lo que no sé es porque todavía no se ha descubierto.
Respecto a mi ascendencia, es posible que sea un «Australophitecus» como dices, pero lo único seguro es que tú desciendes directamente de la ameba, sin pasar tan siquiera por la rama evolutiva de los homínidos (esto es SEGURO, no es un insulto). Porque la alternativa de que te haya creado Dios es imposible, ya que yo, como ateo, tengo en mejor consideración a tu ser imaginario que tú mismo. Un Dios nunca podría crear a un disminuído psíquico como tú. ¡Mamón!
PD.- No te molestes en volver. Has sido bloqueado y cualquier comentario tuyo irá directamente a spam.
una pregunta ¿Cómo se utiliza el carbono 14 para saber la antiguedad de un resto orgánico? Y ¿Qué significan las palabras EVOLUCION y ADAPTACION en la teoria de Darwin del evolucionismo ? Desde ya gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La mejor manera de entender lo primero que preguntas sería leerlo aquí
http://espaciociencia.com/el-metodo-del-carbono-14/
Y sobre la Teoría de la Evolución te recomiendo un trabajo que realizó Anaxícrates en este mismo blog, en dos parte:
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2010/03/07/teoria-de-la-evolucion-i/
y
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2010/03/11/teoria-de-la-evolucion-ii/
Saludos.
«Gracias por ser crítico también con la gente que ve “conspiraciones” que no ve nadie».
Estos conspiranoicos cada vez vienen más fallados, jeje.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que sin vuestra ayuda no daría abasto a responder a tanto disminuído psíquico que hay por el mundo 😛
Gracias y un abrazo.
Jacinto, lo unico que yo veo «oculto» es por que una nubecita hizo de las suyas… nada mas.
Y bajo la misma línea de Nicolas… ¿qué es ese gran secreto que tu y unos pocos conocen y que no debe ser de conocimiento general?
Si para este nivel de respuesta… te tardaste mucho, mejor pide perdón y retirate.
Saludos conspiranoicos y llenos de tiza
NOTA DEL BLOGMASTER:
Le decía un niño a otro: «Tengo un secreto pero no te lo voy a decir» 😛
Pues eso, cosa de niños, jajaja.
Mirror, ya verás mi próximo post. Voy a desvelar el tema de la tiza ¡y con alguna foto! 😛
Un abrazo.
«Cosas que nos son ocultadas».
Ok.. ¿Que cosas? Por favor, ilustrame.
«un pequeño grupo de personas».
Número? No creo que sea muy pequeño, puesto que tienen que ocultar cosas importantes a más de 6000 millones de personas que hay en el mundo. Por otra parte, es sabido que la efectividad de las conspiraciones cae muy rápidamente con el número de personas implicadas…
«creo que la respuesta está en unir las piezas de todo lo que no rodea»
La pólvora ya está inventada. Parece que la iluminación te llegó algunos milenios tarde.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Qué fácil resulta soltar en un foro una afirmación basada en un «secreto» que sólo uno conoce. No es por incidir en lo de siempre, pero me suena a la misma actitud de las religiones. Y no viene muy a cuento en este post.
Gracias por ser crítico también con la gente que ve «conspiraciones» que no ve nadie, y se pierde lo evidente 😛
Saludos.
Disculpen la tardanza, primero la poyecciones cartográficas del mapa mundi me hacen reflexionar que en este mundo hay cosas que nos son ocultadas de acuerdo a lo que un pequeño grupo de personas les es conveniente; segundo es interesarse preguntarse porque? a donde quieren llegar? además de lo que a simple vista se puede interpretar; y tercero creo que la respuesta está en unir las piezas de todo lo que no rodea llamese teoría, fantasía, ilusión etc. solo de ese modo podemos llegar a encontrar algo que a mi me hizo libre y me da paz.
Cordialmente Jacinto
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nada, nada, pues a compartir ese «algo», esas «piezas del puzle» que tanta paz y libertad te han dado.
El altruísmo sienta mejor a una buena persona que el egoísmo.
Saludos.
Me desespera que el proceso de educar y hacer que la gente conozca la ciencia, sea tan lento. Es más fácil convencer con argumentos que suenan «bien» y que tienen mucho fondo de miedo y de profunda ignorancia.
En una de mis profesiones me dedico a dar clases de ciencias a alumnos de 12 a 18 años. Tras esta plazo, empiezan a distinguir lo que está fundamentado con procedimientos confiables y lo que es charlatanería para manipular y dominar. Estaba convencido de que se deben respetar todas las ideas, pero ahora sé que sólo se debe respetar a la gente y que hay que combatir las falaces ideas de las distintas religiones que sólo han ocasionado guerras y muertos en nombre de «algún dios», con propósitos de dominación y poder.
Te felicito por permitir una discusión libre y mostrar las distintas opiniones. En días pasados puse un cometario en un blog dedicado al «Diseño Inteligente»; era respetuoso e invitaba a la gente a estudiar un poco más y a cuestionarse. Más tardé en ponerlo que ellos en eliminarlo.
Debería estar penado usar términos científicos (o qe suenan como tales) para justificar ideas de tipo religioso. Si reflexionamos, nos deremos cuenta que esa manipulación genera intolerancia, desigualdad y frustración.
Saludos
José A.
NOTA DEL BLOGMASTER:
He visto en tu página web que tienes unas actividades artísticas de lo más interesante. Espero que los buenos amigos mexicanos de este blog puedan llegar a conocerte en persona, y más sabiendo que eres una persona inteligente con la que se puede dialogar y razonar.
Ah, y recuerda que un blog dedicado al «diseño inteligente» trata sobre la inteligencia de los diseños, nunca de la de las personas que lo sustentan 😛
Si tratas con jóvenes, hazles la Ciencia atractiva, anímalos a conocer la serie «Cosmos», una de las mayores obras de Ciencia, poesía, conocimiento… ¡Arte! Y en esto tú eres especialista.
No estás solo. No estamos solos. Cada vez somos más, con la fuerza de los razonamientos y nunca de las armas.
Gracias por escribir (aunque sea en un post «algo especial») y espero contar contigo en otros interesantes de religión, Ciencia, charlatanería, etc.
Un abrazo.
jeje… Cuando se quiere escapar al quehacer, cualquier excusa es buena.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. El caso es sentirse leído por amigos, en ambas direcciones 😛
«No quiero sonar agresivo pero demanda mucho tiempo solo explicar mi visión del mundo»
Claro, demanda mucho menos tiempo hacerse el misterioso y soltar una proyección cartográfica. Total el tiempo lo puede perder el resto tratando de imaginar la taradez que estoy pensando (a mi no me importa sonar agresivo).
Si tu visión del mundo queda bien representada por una simple imagen, prefiero quedarme con la mía.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues yo disfrutaría más cortándome las venas… O mejor, dejándomelas largas 😛 😛
No hay agresividad, pero dejame decir aquí que jamás en este blog un comentario tan… tan… tan buf originó tanta réplica, jejeje
Eso es que estáis todos muy «al loro».
Gracias por ello.
Jacinto, el mundo como es en realidad es esférico y generalmente con muchas nubes a su alrededor…
Sigue encontrando tu «realidad» que nosotros estamos trabajando para mejorar nuestro mundo real y esférico…
🙂 Otro saludo solidario a los ecuatorianos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para mí que la película Matrix ha sufrido algún roto por el que se ha escapado alguien de aquella realidad virtual 😛
Otro saludo solidario.
Si tu visión del mundo es hacer lo mismo que ahora pero justo al revés (como esa imagen de la Proyección Peters que enlazas), tú mismo. Hay cosas que NO se pueden ni deben hacer, y una de ellas es irse del negro al blanco.
Si tu realidad sigue siendo tan distorsionada como esa imagen que enlazas, tú mismo.
La «ideología atea», como tú la llamas, es tan cerrada que engloba toda la realidad, fíjate tú, y eso es lo único que hay. El día que alguien «fusione» lo religioso con lo ateo será el día en que ese alguien sea declarado oficialmente gilipollas sin idea de nada.
Cordialmente, Radagast el Pardo.
PD: un par de representaciones de la Tierra mucho más ‘reales’ y que guardan áreas pero no formas:
–Proyección de Winkel-Tripel.
–Proyección de Robinson.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El día que alguien “fusione” lo religioso con lo ateo será el día en que ese alguien sea declarado oficialmente gilipollas sin idea de nada.
Fíjate, tanto trabajo, tanto esfuerzo, para conseguir lo imposible, y el día que lo consigan los declaran «gilipollas integrales» jajaja.
Increíble. Pero veo que varios de vosotros habéis dedicado demasiado tiempo a un comentario demasiado difuso.
En fin, de todo hay en la viña de Ecuador 😛
La verdad es que en realidad no me preocupa. No quiero sonar agresivo pero demanda mucho tiempo solo explicar mi visión del mundo. Si quieres comenzar a ver algo puedes ver esta pag. ( http://blogs.lainformacion.com/laregladewilliam/files/2009/07/peters.jpg ) donde verás como es el mundo en realidad. De allí recomiendo que comienzen a preguntarse el porque de muchas cosas y si son religiosos fusionen esas ideas con la igeología atea y biseversa. Lo unico que puedo asegurar es que la respuesta está mas allá de simples ideologías cerradas (tanto ateas como religiosas).
Cordialmente Jacinto.
«En fin, espero que puedan encontrar lo que yo encontré para poder entender el “verdadero” porqué de este mundo y la posible “solución”.»
Si tanto te preocupa, podrías acortarme la búsqueda y directamente decírmelo. Soy todo ojos…
Me fijé en el comentario, chicos, y yo tampoco entendí na de na, asín que pasé de contestar… como con el anterior.
Saludos a ambos.
Jacinto, entonces acláranos segun tu… lo que has encontrado, por que tanto DyC como yo, no hemos entendido nada de tu ensalada mental…
Suerte
Jacinto sorry pero no te entendi un carajo.
Me sorprende q tan alejados de la realidad q estan algunos y, que estamos claro. Somos nada y todo esto q vivimos y «decimos» es virtual. Espero que algunos de ustedes pueda algún dia descubrir al menos la punta del iceberg en donde estan parados. Yo estoy en ese camino y la verdad es que de este mundo ficticio tenemos que encontrar las piezas correctas y unirlas para darnos cuenta de que realmente hemos sido engañados de tantas formas que seria imposible hacer una lista en esta pag. En fin, espero que puedan encontrar lo que yo encontré para poder entender el «verdadero» porqué de este mundo y la posible «solución».
Cordialmente Jacinto
hola, primero ecuentro interesantisimo el articulo, es mas me gustaria aprender a contar y desifrar los anillos de los arboles;respeto todas las opiniones,pero en mi pensar,siempre a estado la lucha del creacionismo y el evolucionismo,en cuanto al carbono14 , tanto los cientificos creacionistas como los cientificos evolucinistas han demostrado que no es 100% efectivo la datacion con carbono14, es mas estan estudiando una nueva manera de datar ,la fecha de los fosiles ,cosas antiguas,y arboles;
en cuanto a ti blogs master deverias ser mas resptuoso con el resto lo digo en buena honda no porque no concuerden contigo estan mal , cada uno es libre de expresarse y opinar ; en cuanto a mi me quedo con el creacionismo ya que el evolucionismo aun estan tratando de encontar el eslabon perdido y lamentablemente con mucho respeto no lo han encontrado aun, y sigo diciendo que esta interesante el blog , pero como te digo se mas tolerante, para que te respeten .
(Comentario suprimido)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Puede que algún día aprendas a distinguir la soberbia de la ironía y los Conocimientos de la charlatanería. Aunque para aprender a hacer esas distinciones hay que pertenecer a la especie humana y estudiar mucho. No es tucaso.
Por supuesto que la ciencia sigue evolucionando, y a mí me interesa mucho evolucionar con ella, pero el principio de la sabiduria lo dejó perfectamente definido Sócrates, y eso es incuestionable. Sócrates ignoraba muchas cosas, como todos ignoramos muchas cosas. Él era sabio, porque era consciente de lo mucho que ignoraba. Eso es ser sabio. El conociemiento evoluciona, la sabiduría es siempre igual, la de Sócrates, la de Confucio… Va mucho más allá del conocimiento, es una aptitud y una actitud -las dos cosas- interior.
Por otro lado, se deduce de tus palabras que Einsten y todos los científicos del mundo han profesado el ateismo. Esa afirmación no es cierta. Habrá quien sí, habrá quien no. Ni lo uno ni lo otro les desmerece como científicos. Es más, ni lo uno ni lo otro les desmerece como seres humanos.
Yo no soy capaz de asegurar si la fe evoluciona o no. Sé que hay gente que cree cualquier payasada que se le cuenta, y otros que no. Pero es que -en mi opinión- la fe es otra cosa. No la defino, porque no quiero caer en el defecto que estoy denunciando, o sea «pontificar».
¿Sirve la fe para algo? No pontifico. No lo sé. Yo no digo ni diré que hay quien la necesita para ser mejor persona. Creo que nacemos con unas condiciones naturales que, unidas al ambiente, a la educación y a nuestra historia personal, acaban haciendo de nosotros mejores o peores. Unamuno decía: «Yo soy yo, y mis circunstancia».
En cuanto al final de tu comentario. Yo no he negado que tengas el Cielo en tu corazón, o que tu forma de lograrlo no sea maravillosa. Sólo digo que se consigue cuando se llega a la Sabiduría, sea cual sea el camino que nos lleve a ella, y a la Sabiduría se llega cuando se comprende que tenemos mucho que aprender
Me sorprende ver dos cosas:
1ª Que pueda haber todavía creyentes que tengan problema con aceptar la evolución de las especies. Si eso ni prueba la existencia ni la no existencia de Dios. Tampoco es incompatible con la Biblia, texto escrito por hombres, con las limitaciones propias de su condición humana, su cultura y su época.
2ª Que pueda quedar todavía tanta gente que se cree saberlo TODO. El único sabio es el que dice, como Sócrates: «Solo sé que no sé nada». Ëse sí que es el principio de la Sabiduría.
Me sorprende ver cómo «pontifica» la gente, cómo saben con absoluta certeza lo que hay y lo que no hay tras la muerte.
La fe, en algunos casos, puede ser el producto de un lavado de cerebro, y puede haber quien se dedique a tal lavado de cerebro por intereses personales. Pero ¿tiene alguien derecho a decir que es SÓLO ESO?
Tenemos que aprender mucho de Sócrates, y de su humildad. Entonces sí que seremos sabios, en ese momento sí que tendremos el Cielo dentro de nuestro corazón y de nuestra mente
NOTA DEL BLOGMASTER:
El aprender de Sócrates no excluye aprender también de Einstein, de Sagan, de Hawking, etc. Por lo tanto, ni Sócrates tenía la razón absoluta.
Admitiendo la propia evolución, también evoluciona el Conocimiento, por lo que el actual es muy superior al anterior. Y eso no quiere decir que ese Conocimiento actual sea al mejor, no. Siempre adquiriremos otros conocimientos que ampliarán el actual.
Lo que sí está demostrado por la experiencia es que la fe JAMÁS evoluciona. Los vividores del cuento chino de la fe sí evolucionan, pero sólo para adaptar sus métodos de lavado de cerebro a la sociedad actual. Cuanto más ignorante es la gente, mayor posibilidad de dominarla.
Nadie ha demostrado que la fe sirva para algo, NADIE. Mucha filosofía, mucha palabrería, mucha charlatanería, mucha religión… y la fe sigue sin servir para nada. Ahora bien, si tú me dices que hay gente que necesita esa fe para ser mejor persona, pues es cierto. Pero no es una condición imprescindible. Yo me siento mejor persona (y tengo el cielo en mi corazón) ayudando a mis semejantes en nombre de los ideales de solidaridad y justicia que debieran guiar a todo ser humano. Subordinarlos a las creencias es devaluarlos. Siempre es mejor dar de comer al hambriento a rezar por eliminar el hambre en el mundo.
Saludos.
PD.- Tengo otros posts que tratan este tema. El actual no es el apropiado para esta discusión.
Mariola.
Disiento con tu ideas.
El ser humano no posee ninguna necesidad de creer.
Posee necesidades fisiológicas y neurológicas producto de la evolución.
Te lo demuestro facilmente:
«Paradoja del viajero»
Una persona viaja a un lugar desconocido, en el que nunca ha estado antes.
¿Cuál es su primera actitud?, opciones posibles:
1) Comienza a investigar el entorno. Búsqueda de lugares donde hallar agua, comida, refugio, otros seres humanos con los que intercambiar información, etc
2)Se arrodilla y comienza a rezar. Inventa dioses.
¿Cuál es la más lógica y razonable según tu parecer?.
Ningún ser humano tiene la necesidad de creer, porque las creencias solo son respuestas que evaden la verdad y el conocimiento de los que se carecen (mistificación del desconocimiento).
La ciencia ha avanzado, y los dioses han sido reemplazados con las respuestas.
Conclusión: los dioses han perecido en la búsqueda del conocimiento.
¿Por qué?, porque ningún dios puede reemplazar la utilidad del conocimiento que se necesita para poder sobrevivir, desarrollarse, expandirse y adaptarse al mundo.
Es la ley de la naturaleza —-> adaptarse y evolucionar o perecer.
El infierno es un concepto infantil, infierno es el que sufren las víctimas de pederastia (por ejemplo). Llamémoslo científicamente «estres post traumático».
________________________________
Las otras cuestiones ya tienen respuestas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Inteligente demostración, Rubén. Así lo pienso yo pero no he sabido sintetizarlo como tú lo has hecho. Muy bien.
Pero que sepas una cosa. Más de uno se arrodilla a rezar… incluso habrá quien se dé cabezazos contra el suelo hasta hacer sangrar su frente 🙂
Gracias por tu didáctica aportación.
Saludos.
Si algo estoy conforme con la biblia, a pesar de no ser creacionista, es en que el don más valioso que tiene el ser humano es el libre albedrío, la capacidad de elegir. Eso nos lo dio Dios, o quizás la naturaleza, pero se le olvidó darnos el segundo don más valioso, el respeto por todas las ideas que no sean propias y sean valiosas aunque no nos percatemos de ello. No creo que el hecho de que Jesucristo exista, Dios o los dioses sea importante, y de existir no creo que a ellos le importe que creamos o no, no deberían ser pintados como niños egocéntricos.
La necesidad de creer es meramente humana y como Jung dijo nadie se plantea si la necesidad de beber porque se tenga sed sea cuestionable, simplemente existe esa necesidad.
Lo importante no son las imágenes, una imagen de un Dios viejo con barbas, eso tan solo es una mera metáfora. Lo importante realmente es que el ser humano busca respuesta y jamás las obtendrá si no se mira a si mismo porque el universo es infinito.
Si alguien tiene la necesidad de creer en Dios debe hacerlo, dado que esa necesidad es tan real como la sed que padecemos cuando necesitamos agua, pero si no lo tiene ¿Por qué por ello esta condenado a ir a un infierno? ¿Acaso el infierno no está dentro de uno mismo y en algunos casos es mil veces peor que cualquiera que se pueda concebir por un dios?
Disculpad mis palabras, realmente lo que me ha animado a escribir no es dar estas opiniones, sino haceros unas preguntas si os avenís a responderlas.
Veo que algunos estáis muy puestos en ello, yo estaba buscando algunas respuesta para un libro que estoy escribiendo. Mi pregunta es: ¿Si quedara sangre en una espada de mas de dos mil años, me refiero entre los pliegues, se le podría hacer la prueba del carbono catorce? ¿Y se podrían hacer con eso pruebas genéticas?
Os agradecería que me respondierais si lo sabéis.
Muchas gracias por adelantado
Saludos
Mariola
NOTA DEL BLOGMASTER:
El ser humano nunca puede tener la necesidad de creer en dios. El hecho de que ésta exista es porque desde tiempos inmemoriales hubo quien se dio cuenta de la importante herramienta que significa para dominar a los demas poder inventarse un ser del que autoproclamarse intérprete general de sus deseos. Y así hasta la fecha. Ejemplo: hace mil años ninguna familia necesitaba una lavadora; hoy es una herramienta necesaria. ¿Por qué? Porque se ha creado esa necesidad al no habitar ya necesariamente junto a un rio, etc.
Respecto al libre albedrío, afirmo que es el segundo invento mejor de la historia de la humanidad, detrás del mismísimo dios. Tanto uno como el otro son complementos ideales para sostener el dominio sobre las mentes débiles. (Hay más inoformación en otras partes de este blog ubicadas en la categoría de Religión)
Y respecto a la prueba del carbono te diré que será difícil encontrar sangre en los pliegues de una espada ya que ésta no tiene pliegues. Pero para que no me acuses de eludir la respuesta, suponiento que hallásemos sangre seca en su empuñadura, podremos analizarla con el carbono 14 si esa sangre no está fosilizada, ya que esta prueba sólo se puede realizar con materia orgánica y, mientras no se pierdan esas cualidades, se podrá analizar. Lo de las pruebas genéticas depende de lo mismo pero con la posibilidad de conservación de los propios núcleos de las células. De otro modo, es imposible.
Para más detalles, acudir a san Google.
Pero olvida la biblia o el libro no te saldrá bien.
Saludos.
Señores, la teoría de Evolución está probada en un 99% y y el Creacionismo meramente un 0,00% y está basado en un axioma religioso (o sea un concepto impuesto por la fuerza, basado en la fé en algo que no existe y por lo tanto sin posible comprobación) y no una teoría eso sí sin ofender a nadie, otro tanto sucede con el llamado Diseño Inteligente, creado por unos abogados y sacerdotes para supuestamente intentar maquillar la falta de veracidad del Creacionismo. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver si vamos a tener que pedir perdón los ateos por defender la Ciencia. Antes al contrario, exijo perdón de la secta católica por sostener una mentira. 🙂
Saludos.
En este punto, uno podría decidir inocentemente que la ciencia es sencillamente un juego intelectual como la teología Tomista cristiana en la que algo que parece pan y sabe a pan realmente tiene una «esencia» que es la carne y la sangre de un señor muerto. Pero la verdad es todavía más rara que eso: las ecuaciones de Einstein, por ejemplo, se han comprobado con relojes atómicos montados en naves orbitando la Tierra, y el espacio y el tiempo son de hecho tan relativos como Albert pensaba. Por raro que parezca, la abstracta y espeluznante Realidad Virtual de la ciencia matemática nos permite hacer predicciones acertadas sobre el mundo sensorial de nuestra «realidad» ordinaria.
Para aclararlo. Las cosas espeluznantes de la física y la matemática, incluyendo lo infinitesimal y la raíz de menos uno, tienen una cercanía sorprendente con las cosas invisibles y espeluznantes de la teología tradicional, tal como la «gracia invisible» oculta tras el «símbolo visible» del sacramento. La diferencia entre los espectros (o modelos) de la ciencia y los de la teología tradicional, se basa tan sólo en el hecho de que puedes de hecho usar los modelos científicos para precedir resultados precisos en el contínuo sensorial en el espacio-tiempo, y que esas predicciones deben funcionar (dentro de unos límites razonableS) o el modelo es arrojado fuera de la ciencia.
Por un lado, intentar entender a través del sentido común como inventaron los humanos las matemáticas durante un periodo de miles y miles de años y en qué sentido esta invención humana, este trabajo de arte simbólico en grupo, puede ser más real que el bacon, los huevos y el café que puedes desayunar en un restaurante,… por otro lado, si las matemáticas son «menos reales» que el olor del café, ¿por qué tienen las matemáticas una capacidad de acertar tan tremenda y una predictibilidad mostrada a través de milenios? Ciertamente, la percepción humana puede verse, en cualquier análisis cercano, como algo bastante más falible que un teorema matemático válido.
Lo veas como lo veas, hayamos derivado las matemáticas de la lógica o de reglas de juegos, o de la «intuición» o del concepto de conjunto, a lo que llevan las discusiones sobre el origen de las matemáticas es a una conclusión en particular: los humanos de alguna forma inventaron las matemáticas, tan misteriosamente como de alguna forma inventaron el lenguaje. No entendemos cómo lo hicimos, pero nos permite entender mejor nuestras alucinaciones.
En pocas palabras -como dijo una vez Einstein-, lo más imcomprensible sobre el universo es que sea comprensible.
Mi amigo escéptico:
Primero me sacudo las patas antes de entrar nuevamente a su interesante templo de incredulidad pseudo-erudita.
(Resto del comentario suprimido por el blogmáster)
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi respuesta a tu comentario anterior he mostrado exquisited y respeto hacia tus puntos de vista. A las pruebas me remito (porque sigue publicado y a la vista)
Y un maleducado que empieza un segundo comentario con la actitud que tú lo haces en éste, merece ser despedido del blog por engreído. Es increíble tu presunción de conocimiento, cuando aclaras al empezar que caminas sobre patas.
¿Desde cuándo negar a dios es una fe? Menudo imbécil estás hecho. Ahora sí he utilizado el insulto, como defensa propia nuevamente.
Ni se te ocurra volver por aquí. No te publicaré ni comentaré. ¿Has entendido? TU IP HA SIDO BLOQUEADA
Proclama oficial:
«A todos los que insisten en poner palabras que jamás pronunció en boca del Ejecutivo Divino: las Sagradas Escrituras no se pueden entender de manera literal. Si están escritas del modo en que lo están, es debido única y exclusivamente al hecho de que fueron los propios escritores los que eligieron las palabras en base a sus realmente escasos conocimientos.»
«Este Universo es un Universo libre (de acuerdo con el Acta Constitucional de la Creación, artículo 2). Quien no quiera creer en la existencia del Ejecutivo Divino, que no crea. Quien quiera creer, que lo haga. A los constituyentes del Ejecutivo les da igual. Pero no intenten meternos en un intento de argumentum ad verecundiam. Suficientes problemas afronta en este momento la Directiva del Ejecutivo y su Administración, intentando que el minúsculo mundo en el que ustedes viven sea destruido por su propia y primitiva incapacidad, como para que además tengamos que lidiar con fanáticos.»
Fin de la proclama.
NOTA DEL BLOGMASTER:
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD planteado por este blogmáster contra la proclama divina:
Exposición de motivos.- No es justo que una Directiva Divina creadora del Universo pretenda desentenderse de los fanáticos que su propia obra ha originado.
Por ello, el abajo firmante SOLICITA:
Sea tenido en cuenta el argumento anterior para dos cosas. UNA, que sea el propio Ejecutivo Divino quien intervenga y arregle el desaguisado imperante en la humanidad o, en su defecto, DOS, que se autodisuelva habida cuenta del nulo poder ejerciente sobre todas las criaturas que habitan la Tierra.
Téngase por presentado este recurso en tiempo y forma a los efectos de poder rectificar lo que el 80 radaguiano se empeña en remarcar.
He dicho.
Firmado: El Papa Ateo, legítimo representante del poder Divino exiliado del siempre verdadero Monstruo Espagueti Volador.
Al especialista en C14 le pregunto:
-Negar la fe por estar en contra de una institución corrupta como lo son todas bajo el sol ¿podrá ser visto como «una fe negativa»?
-Si estas en contra de las aberraciones que cometió esta institución como tratar de mantener en la ignorancia a pueblos enteros, llegando a quemar libros : – No crees que censurar un link es ser como ellos?
NOTA DEL BLOGMASTER:
A tu primera pregunta respondo que no existe la fe negativa. Existe el escepticismo, eso que te lleva a no creer las palabras de tu vecino cuando afirma que todas las noches observa desde su ventana una serie de burros volando y con lucecitas verdes, y que te impide fiarte de un vendedor ambulante que te ofrece un anillo de oro por sólo unos centavos.
A la segunda pregunta respondo directamente que NO. Porque hay que distinguir entre instituciones que pretenden influir en su entorno con sus actitudes nada claras, prohibiendo unas cosas y promocionando otras para «convertir» a la gente, y por otro lado un blog particular y propio administrado como mi propia casa. Y nadie me puede exigir que en mi propia casa admita toda clase de cosas. Tú puedes admitir en un posible blog tuyo un link que remita a la gente hacia una página que alabe a Hitler, yo lo censuro. Esa es la diferencia. Se debe tener respeto por todas las ideas que sean respetables, pero ante las abominaciones no se puede permanecer neutral. Yo no lo hago.
Ahora me podrías preguntar quién define la palabra «abominación» para actuar en consecuencia (y sería una buena pregunta), pero fuera de todas las disquisiciones metafísicas, y considera esa definición como algo subjetivo, permíteme que sea yo quien, en mi blog, emplee mi propia definición, ¿no te parece?
Muchas gracias por participar.
Para reflexionar…
http://www….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo ya he reflexionado sobre eso, y lo tengo muy claro, pero veo que tú no. Gracias por la aportación, aunque censuro la dirección URL porque en mi blog no permito propaganda del creacionismo ni de nada que tenga presunta relación con dios o algo parecido. Es mi blog y son mis normas.
Saludos.
da ganas de llorar . percatarse de la falta de fe enlas personas afortunadamente no todas. la vida sin sentido… estamos aqui porque? estamos escuchando los comentarios de pocos. que creen que tienen la razon , pero llegara el dia. en que lo tendran que aceptar. sus racionamientos tan cientificos. quien sabe donde los llevara.. hasta los grandes cientificos como einstein. llegaban ala conclusion que existia dios creador de este universo tan inconmesurable y misterioso. que deja pensando a mas de uno. nadie a podido saber exactamente como fue la creacion. pero de que habran muchas sorpresas las habra. esperemos a ver…………
Muy instructivo el comentario sobre el C14.Te ruego que me aclares cuatro cosas:
1ª) ¿En qué consiste exatamente el análisis de las muestras para su datación por el C14? Es decir: creo que las muestras se queman ¿y…?
2ª) En el asunto de la Síndone, un argumento para descalificar la datación por el C14 es que la plata, al derretirse, habría podido alterar la cantidad de C14, pero si la plata no es un ser vivo…¿puede ser posible eso?
3ª) También en el mismo tema, se ha dicho que la celulosa que recubre las fibras de lino, y que se daba al tejerlas, ha podido alterar el resultado del análisis. ¿Qué opinas?
4ª) La datacón se hizo de la tela, que es el «continente», pero no se hizo del «contenido» (manchas de sangre e impronta). ¿Es posible que, si fueran ambas cosas -tela y sangre- de distinta época, se hubiera podido llegar a una datación errónea de la tela, por «interferencia» del C14 de la sangre?
Muchas gracias por tu atención.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respuestas. Al 1).- El C-14 es un isótopo del Carbono que existe en la naturaleza en una proporción determinada. Los materiales orgánicos contienen carbono. Mientras están vivos, el propio «reciclaje» de la vida mantiene la proporción, pero cuando mueren no se renueva el carbono y el isótopo C-14 va desapareciendo a una velocidad conocida. Analizando la proporción en un momento dado, se puede datar la antigüedad del material por una simple regla de tres.
2.- En el asunto de la Síndone, te remito al post y a sus comentarios. En ellos se encuentra la verdad del asunto, pero quien no quiere verla no la verá.
3.- Se dice, se comenta, parece ser… todo esto no son términos científicos. Los sindonólogos no paran de inventarse «cosas» para mantener el fraude porque es la piedra angular de la existencia del negocio.
4.- La verdad, parece difícil que en una tela del siglo XIV se encuentre sangre del siglo I. ¿Tú te imaginas a tres laboratorios analizando sangre en vez de tela y equivocarse los tres? ¿Acaso los analistas eran unos indocumentados sacados de la mente de los sindonólogos? Si tú crees eso, puedes creer cualquier cosa.
Espero haber aclarado tus dudas. Las fuentes de información de los neosindonólogos no sirven. Y cualquiera podría decir que las mias tampoco porque son lo contrario. Pues bien, la carga de la prueba corresponde al que afirma, no al que niega. Y hasta ahora, todas las pruebas conducen al mismo sitio: fraude, reconocido por la Iglesia, pero todavía discutido por los que viven de esto, apoyados por los que no tienen ni puta idea de Ciencia.
Gracias por comentar.
Saludos.
Para Mariluna:
Ya ni el papa Juan Pablo segundo creìa en la existencia del infierno!
«Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría».
Catequesis de Juan Pablo II sobre el Infierno, 1999.
Ahora Ratzinger lo resucitò:
«El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno»
Exhortación pastoral del Papa Benedicto XVI, 2007
Como ves la existencia del infierno cambia segùn se aplique las armas de la modernidad o de la radicalidad cristiana, a como le agrade al pontéfice de turno. Me hace reflexionar sobre la validez de la teologìa cristiana como indiscutible. A ti no?
p.s: La figura del purgatorio o infierno subterràneo nunca ha sido encontrado en los textos biblicos anteriores al Concilio de Trento (1545-1563) donde se decidiò el contenido oficial de los libros sagrados della vulgata (versiòn de la biblia en latìn).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu aportación. Ojalá te prodigues más por este blog. Muchas gracias por escribir. Saludos.
Para Alfonso Slater P.
La utilización de la palabra «teoría» -no sé si por ignorancia o directamente por maldad manipuladora- para intentar rebatir la evolución es sencillamente patético.
Vamos a ver, «teoría» en el lenguaje común es una suposición. Pero en ciencia, «Teoría» se refiere a un conjunto de Leyes directamente relacionadas entre sí, que han sido probadas empíricamente de forma independiente por un amplio número de científicos.
Te guste o no, la evolución es un hecho, como la gravedad. O ¿acaso no crees en la gravedad? (Claro que la pregunta en sí no tiene sentido, si te tiras por la terraza el resultado es el mismo, independientemente de que creas en la gravedad o no).
En cuanto a las creencias personales de cada uno, ahí no entro. De hecho, yo creo en el Ratoncito Peréz, que es una creencia tan respetable como todas las creencias en dioses.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy buena, Carlos. Me has conquistado 🙂 Y puede que utilice tu genial argumento en un futuro post.
Gracias por tus explicaciónes y da gusto contar contigo por este blog.
Saludos.
Señores,
Después de leer todo esto, supongo que tampoco creen en el infierno. Es lógico, es más fácil vivir la vida sin preocupaciones, disfrutemos que después de la muerte ya no hay nada…nada? aquí también nacen las miles de teorías y dentro de las cuales existe el famoso infierno…la pregunta es y que tal que exista? a muchos no les importa, pero que tal que si exista…Me imagino las charlas tan espectaculares con el diablo acerca de la evolución mientras él los cocina como paella…al final de los tiempos veremos quien tenía la razón…la mala noticia…es que una vez allí, no habrá salida, por más que quieran huir y se arrepientan, demasiado tarde…como dice la palabra…allí será el llorar y el crujir de dientes.
ROMANOS
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1 CORINTIOS
21 Puesto que el mundo, mediante su sabiduría, no reconoció a Dios a través de las obras que manifiestan su sabiduría,[ac] agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.[ad]
22 Los judíos piden señales[ae] y los griegos buscan sabiduría,[af]
23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.[ag]
24 En cambio para los llamados, Cristo es poder y sabiduría de Dios,[ah]
25 porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y quién te ha dicho a ti que esos textos que reproduces dicen la verdad y no un cuento chino?
Ah, bueno, y por añadir otra cosa, aunque eso ya sea sólo saber leer: Lucy es un fósil de Australophtecus afarensis. El género Australopitecus, como un conjunto, vivió entre los 4 y los 2’5 m.a. Nada de 780000 años.
Vaya sarta de gilipolleces seguidas, por favor, la del «pastor» aquél.
Por cierto, y ya para terminar, que parece que se me ocurren las ideas después de haberle dado al botón de «enviar».
Las relaciones entre isótopos son logarítmicas, no aritméticas. Las constantes de desintegración son eso, constantes, exactas y propias de cada sustancia. Sabiendo la cantidad de átomos actuales y conociendo las constantes de desintegración de los diferentes isótopos, conocemos la actividad actual, la inicial, y el tiempo pasado entre ambas. Así que lo mejor es que el pastorcillo feliz aprenda un poco de matemáticas antes de abrir el pico.
La roca más antigua de la tierra tiene unos 4500 m.a. Así que si va el tío y dice que se ha habido científicos que han datado rocas con 14000 m.a. puede irse yendo a paseo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Te has parado a pensar de dónde podrán sacar la «fuerza» para sostener tanta indignidad e ignorancia? Si me replican que de su fe, ¿cuánta fuerza habrá tenido la secta religiosa que les ha succionado todo su cerebro? Buf, que me pierdo, y luego no pasan por aquí a dejarnos sus «ilustres» imbecilidades.
Saludos.
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
Siesp, ¿te has mirado el «artículo» que dice el señor Alfonso? ¡Jajajajajajaja! Te lo juro, jamás tanta cantidad de gilipolleces juntas me habían hecho reír tanto. Cuánta chorrada junta, por favor. Qué desconocimiento absoluto de los conceptos asociados a la radiología.
¡Y lo mejor es que el tipo éste cree demostrar algo con ello!
¡¡Lo que demuestra es tener más cara que espalda y tomar al resto de mortales por imbéciles!!
Yo es que me parto de risa, te lo juro. Qué grandioso «artículo», de verdad. Sólo conozco dos tipos de seres humanos capaces de escribir algo así: un descerebrado con algún tipo de tara mental, o un genio absoluto. Creo que será la segunda clase, porque el tipo éste debe estarse forrando de lo lindo.
De todas maneras, y por dar un toque así, como de científico que sabe de lo que habla, tal vez al señor Alfonso le sorprenderá conocer que las pruebas de datación con C14 no se pueden utilizar en nada que no sea un resto orgánico (cosa que NO es un fósil: es una piedra). Es más no se pueden usar (ni se usan) en nada que tenga más de unos 60000 años, ya que NO HAY C14 más antiguo (se ha desintegrado casi todo y la proporción C14/C12 es prácticamente despreciable). Si juntamos el hecho de que hacen falta unos cuantos milloncejos de años para que un resto orgánico se tranforme en fósil pétreo… Así que, si en algún momento alguien le dice que ha datado un fósil con C14… ríase de él.
La datación de fósiles se realiza mediante la datación de las rocas en que están inmersos, y para ello se utilizan otras cadenas radiactivas, como las del método del plomo y el método del potasio/argón.
PD: una teoría, en Ciencia, es algo constatado, contrastado y probado. No es una especulación, que es lo que suele querer significar en el lenguaje no científico. Eso ya se denominaría hipótesis, y va antes del estatus de «teoría» en el proceso hipotético-deductivo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rad, he intentado ser caballeroso por la cantidad de texto que ha escrito. Ya me costó trabajo leerme su comentario entero como para leer más allá de la primera línea de ese «artículo». Cundo ví de qué iba, lo dejé y le comenté sobre dios. Pera da igual. Los descerebrados, aunque les enseñes la evidencias, no tienen neuronas para absorber el conocimiento. Así que ¿para qué explicárselo como lo has hecho tú?
Por otro lado, seguro que habrá gente que aprenda de tu bien detallado comentario sobre el C14, en vez de un iluminado que todo lo apoya en dios. Y dale con dios, y dale con la ignorancia, pero presumen y luego lo llaman a uno soberbio. ¡Qué se le va a hacer! ¡Cuánto mérito tiene la humanidad para haber avanzado a pesar la rémora de dios y sus obras!
En fin, que me pierdo 🙂
Un abrazo.
Mi estimado amigo me gustaría que lea este articulo…
http://www.antesdelfin.com/carbon.htm
y no sea irónico en cuanto a los que creemos en la creación y no evolución puesto que, la evolución todavía es TEORÍA al igual que la posición que defendemos nosotros, solo que aveces resulta mas gracioso como los que creen en la evolución hablan de: «el diseño de los animales, de las plantas, la estructura de la tierra» si no creen en una mente creadora y diseñadora que es Dios.
Por otro lado contemple que la evolución se parecen a alguien que lanzando pintura de diversos colores contra un lienzo espera que le salga un Picazzo o La Monalisa, cosa que seria imposible por mas que toda su generación lo haya intentado y lo intente hasta el final de la tierra; cuanto mas complejo es el diseño de nuestro cuerpo y el de los seres vivos… por eso si hablamos de teorías las dos lo son; pero si hablamos de cual es la que tiene mas lógica, cual realmente presenta al hombre como lo mas alto entre todos los eres vivos y como aquel que debe sojuzgar la tierra bajo su autoridad (cosa que es un hecho en la realidad y totalmente comprobable)… pues es la creación de Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No seré irónico. La «teoría» de la evolución, en el hipotético caso de que sólo fuese una teoría, está avalada por un número macroscópico de pruebas objetivas, mientras que la creación no tiene ninguna más que la «creencia subjetiva». ¿Cual de los dioses diseñó el universo?, porque si hay uno solo, ¿cuál es el verdadero? ¿el de los egipcios? ¿el de los griegos? ¿el de los romanos? ¿el de los judíos? ¿el musulmán? ¿el de los mayas? ¿el de los incas? ¿el de los aztecas?…
Me dirás que hay un único dios con distintos nombres. ¿Y por qué habría de creerte? ¿tienes alguna prueba más sólida de ello que los fósiles transicionales para la teoría de la evolución?
Y si el verdadero dios es el de la Biblia, yo prefiero creer a los científicos que me hablan de un universo de 13.700 millones de años antes que unos fariseos que hablan de 6.000 años para la creación. Y prefiero pensar en una evolución antes que ser el producto incestuoso de Caín con su madre Eva. Y si Caín se emparejó con otras mujeres, ¿quién las creó, el otro dios?
Mira, yo prefiero las pruebas de la ciencia que el resultado de unos «libros sagrados» que no valen ni para historietas para niños.
Saludos.