Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Religión’

¿El Papa contra sí mismo?

Hay que ser merluzo, manipulador, demagogo, y hasta maléfico para decir lo que ha dicho el Papa Francisco y quedarse tan tranquilo. En resumen, el Papa ha dicho que se gastan fortunas en salvar a los bancos de la bancarrota pero no se gasta nada en los refugiados que están convirtiendo el mar Mediterráneo en un cementerio.el-papa-los-bancos-y-los-refugiados

A simple vista pudiera parecer una reflexión ética, pero no se equivoquen. El Papa tiene un gran poder (y no me refiero a influir en su “jefe” –Dios– que jamás actúa en asuntos humanos porque no existe) sino a impedir que sus pastores (en las parroquias) dejen de conducir a su ganado (fieles) hacia una ideología fascistoide. Particularmente yo estoy harto de ver cómo, el día de las elecciones, todo su ganado va a misa y, a la salida, aprovecha para ir a votar… ¡al PP, por supuesto!

Seamos serios Francisquito. Está muy bien decir esas palabras, pero no estaría de más que abandonases la postura hipócrita infernal que tu secta católica ha adoptado apoyando a quienes realizan las acciones que criticas. La inacción ante la injusticia social también es pecado ¿o no lo es tu perversa moralidad?

No os perdáis: Ateísmo ES moralidad, La Biblia NO es palabra de un dios y El papa Benedicto XVI y “su moralidad”.

Read Full Post »

La secta católica sigue empeñada en hacernos pasar por el aro de “su moralidad”, y el Papa Francisco ha promulgado un documento en el que pretende darnos (una vez más) lecciones de moralidad. Pero el gran Isaías Lafuente lo ha expresado mejor que yo:

‘’’Dentro de una semana es el Día de los difuntos y el Vaticano ha aprovechado las vísperas propicias para difundir un documento en el que, aunque acepta la cremación, prohíbe esparcir las cenizas de los difuntos, repartirlas entre los familiares, conservarlas en casa o convertirlas en joyas. Ya se sabe que su reino no es de este mundo, porque en este reino terrenal llamado España la ley no somete a ningún control el transporte o depósito de cenizas, salvo abandonarlas en la vía pública.plantar-cenizas

Así que, con todos los respetos a quien decida seguir los preceptos de Roma, para el común de los mortales no hay diferencia sustancial entre hacernos polvo bajo la lápida de un cementerio o enterrar nuestras cenizas bajo un olivo, y tan peculiar es hacerte un anillo con tu difunto como acristalar huesecillos de presuntos santos y convertirlos en reliquias. Sólo fastidia que el documento, al remarcar la preferencia por la sepultura, afirme que esa forma de enterramiento “demuestra un mayor aprecio por los difuntos”. Y hasta ahí podíamos llegar, que juzguen nuestro afecto por nuestros difuntos en función del cumplimiento de sus normas’’’.

No, creyentes de lo absurdo, no. Su perverso montaje se va difuminando. Seguir manteniendo un lugar específico donde ir a rezar para poder manejar la parafernalia y someter a la gente a la voluntad de los ensotanados ya no cuela en una sociedad moderna. Me parece perfecto que haya quien prefiera un mausoleo para sus difuntos, o un nicho donde ir a recordarlos. Pero es igualmente moral, y yo diría que más higiénico, esparcir las cenizas de los muertos en el campo, el monte o el mar.

Relacionados: Curas pederastas (III), Dios NO existe, Ateísmo ES moralidad, y La vía hacia el ateísmo.

Read Full Post »

La Fe es Fundamentalismo

Estos días está muy animado el debate en Misterios al Descubierto debido a la irrupción de un comentarista creyente que adolece de todo lo que la Razón, la Experimentación y el Escepticismo nos enseñan (y me refiero a lo que se está hablando en el post “Un universo sin dios”.

El problema principal de los creyentes como el aludido es siempre el mismo: Parten de su creencia en dios y ¡después! Intentan justificar su posición. Pero el mundo de las cosas REALES no funciona así. No se pueden admitir prejuicios.

Supongamos que dios existiera y fuera un ente real (en vez de imaginario). Entonces, podríamos analizarlo con la Razón o el Método Científico, y llegaríamos a la única conclusión posible: No existe.

Pero intentar justificar la existencia con un versículo de alguno de los panfletos “sagrados” que pululan por el mundo no es sostenible desde un punto de vista intelectual, y cualquiera puede comprobar (siempre que no parta de su propio prejuicio) que todos esos panfletos mencionan barbaridades y falsedades facilísimamente comprobables como falsas. Ergo ¿por qué vamos a considerar verdaderas el resto de las opciones que, además, están basadas en la misma antigua paranoia que el resto? autoflagelacion

Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que le dé la gana. Ahora bien, a la hora de debatir razonadamente ¡¡hay que emplear argumentos razonables!! Y dios no se puede analizar con la razón sino con la sinrazón. Reducción al absurdo: si existiera y fuera real, podríamos analizarlo y, si no existe, estamos en la posición en la que todos los creyentes, en todos los blogs, en todas las iglesias, mezquitas y sinagogas del mundo se hallan actualmente, es decir, reducidos a ceremonias de adoctrinamiento y sumisión a un dios cuya única “voluntad” es la que expresan sus ensotanados “ministros”.

A los ateos, siempre con errónea ironía, nos acusan de exceso de preocupación por “algo que no existe”, sin embargo, la respuesta a esto ya la dio Mandy hace mucho tiempo: “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí son de mi interés”.

Relacionados: Dios No existe, Stephen Hawking niega la existencia de Dios, En busca del Unicornio y Neurología: “Dios no existe”.

Read Full Post »

Cultura islámica (II) ¿?

Reciprocidad. Esa es una buena clave para acabar con la intolerancia en los temas de vestimenta entre las diversas culturas. Es decir, cuesta trabajo “digerir” que se nos exija a los occidentales que visitamos países islámicos cumplir una serie de preceptos en señal de respeto hacia ellos. Por ejemplo, a nuestras mujeres se les pide que se cubran el pelo al visitar ciertos lugares y que no vistan camisetas de tirantes.con-burkini-y-sin-burkini

Resulta que este verano se ha desatado la polémica (otra vez) sobre la visión de mujeres musulmanas en nuestras playas vestidas con su “burkini”. Pues bien, no sería mala idea respetar la reciprocidad: Si en el país islámico de procedencia de quien usa burkini en nuestras playas está permitido visitar una mezquita con la melena al viento, entonces debemos ser tolerantes con esa postura. Pero como lo normal es que el islam recorte nuestras costumbres, entonces, sin reciprocidad, tolerancia cero.

Hay que joderse cuando un lee noticias como la de Rohaní (presidente de Irán) que se levantó de la mesa donde iba a comer con Hollande (presidente de Francia) ¡en París! porque éste se negó a retirar el vino de la mesa. ¡Coño, si usted no quiere vino, no beba! pero deje que las personas normales puedan hacer lo que quieran. Si yo voy a una recepción en Irán no me ponen ni jamón ni cerveza, y no me quejo. ¡Pues en mi tierra, sí! Hay que acordar la reciprocidad.

Y si no sucede eso, yo, como ateo practicante, estoy dispuesto a avalar la respuesta cristiana al burkini: ¡¡el Cruzkini!! Disfrútenlo aquí abajo :) cruz-kini-y-no-burkini

Relacionados: Los clérigos musulmanes empeoran su locuraEdad Media en el siglo XXI, “Cultura” islámica, La estupidez del islam y Asco de dios.

Read Full Post »

Se veía venir. Y quien siga sin verlo es que está ciego. Después de la intentona golpista del viernes pasado resulta que, el hasta entonces discutido presidente Erdogan, se ha beneficiado muchísimo al apresurarse a destituir a centenares de jueces y purgar a funcionarios y militares. No bastaba con censurar Internet (algo que los turcos le criticaban). Ahora tiene el Poder absoluto y el apoyo del pueblo ciego.

Hace año y medio, con un presidente Erdogan reforzado, publiqué esto, “Adiós Turquía, adiós”:
Los ciudadanos turcos han demostrado ser igual de tontos que los españoles. Aquí le hemos dado todo el poder al Partido Podrido, y en Turquía se lo han dado al iluminado Erdogan. ¡Qué pena! Hace cien años el ejército turco se hizo con el poder e instauró una república laica, fuera de la religión. Un gran avance. Pero hace una década llegaron los islamistas tras unas elecciones.Consejo turco

Hoy, cien años después, el Consejo Nacional de Educación de Turquía ha aprobado una norma que introduce las clases de religión obligatorias desde primaria, informa el periódico turco ‘Hurriyet’. No se detalla el contenido del programa de una hora semanal para los niños de siete años, aunque hay clases similares en secundaria centradas casi en exclusiva en enseñar Islam suní.

Al mismo tiempo, el Consejo ha prohibido las lecciones de coctelería con alcohol en los estudios de Turismo y Hostelería.

Los ciudadanos turcos se rebelan contra su presidente porque les censura internet, quiere que las mujeres usen velo para taparse el cabello (cosa que no hacían ya ni las más viejas del lugar)… ¡¡pero luego lo votan en las elecciones!!
¡¡Que se jodan los turcos (como los españoles)!! Con esas medidas, Turquía entrará en la Unión Europea en el año 9463 de la era galáctica.

————————-
Y hace un año publiqué esto otro, “Turquía no ingresará en la Unión Europea”:
A pesar de la derrota de los islamitas turcos en las elecciones de ayer (o mejor dicho, la pérdida de una eterna mayoría absoluta del partido del todopoderoso presidente religioso Erdogan), Turquía no puede entrar en la Unión Europea aunque se empeñen los turcos.Violencia-de-género

Y es que la estructura social de Turquía sigue, como cualquier pueblo musulmán, en plena Edad Media: Una mujer va a tener que indemnizar a su marido porque éste se dañó la mano mientras la golpeaba. ¡¡Qué barbaridad!! ¿Y todavía se preguntan por qué no podemos admitir a gentuza así en la Unión Europea?

No vale que el Tribunal Penal de Ankara haya suspendido momentáneamente la sentencia, lo grave, lo verdaderamente grave, es que todavía se pueda dictar una sentencia así.

En un mundo occidental donde se persigue a los salvajes que golpean a las mujeres no caben animales de esta calaña.
———————-
Después de observados los dos artículos anteriores y la deriva que van tomando los acontecimientos, uno sólo puede imaginar que Turquía se dirige hacia un polvorín: Ese pueblo que la noche del viernes pasado salió a la calle defendiendo a su presidente elegido en las urnas es el mismo que hasta hace poco le reprochaba la islamización del país. Hoy, con todo el Poder absoluto, ese camino se acelerará y, en menos de un lustro es fácil adivinar que ese pueblo se hartará de comprobar por las pocas páginas webs que este “iluminado” (Erdogan) les permita todavía cómo en occidente se vive mucho mejor que allí. Y no porque nosotros (los occidentales) seamos mejores que ellos, no. Sino porque nuestros “iluminados” acaban desapareciendo sin que nuestras sociedades se vean abocadas al desastre de ser “gobernados por dios”. Desapareció Bush, desapareció Blair, lo hizo Asnar, y lo harán Trump, Le Pen, y espero que pronto el PP.

Un impresentable como Trump podrá llevarnos hacia una guerra, pero los soldados que huyan valdrán para otra. Sin embargo, un iluminado como Erdogan acabará su mandato con una sociedad islamizada hasta el punto de demostrar matemáticamente que islam y democracia son dos términos incompatibles. A las pruebas me remito.

La Unión Europea y Estados Unidos estuvieron bien calladitos (sin defender a Erdogan) hasta que comprobaron el fracaso del golpe de estado. Una vez sofocada la intentona golpista, salieron sus voceros a gritar que la democracia había triunfado. ¡¡Hipócritas!! La Democracia sólo triunfó en Turquía el día que Ataturk estableció un estado laico hace cien años. Hoy, esa sociedad va hacia el desastre. Al tiempo.

No se pierdan: Adiós Turquía, adiós, Una imagen vale más que…, Asco de Dios, Aunque Dios baje del cielo y Rabinos homicidas de niños.

Read Full Post »

En un comentario de nuestro amigo Far Voyager, éste exponía que no veía la relación entre el razonamiento conocido como “dilema de Pascal” y la existencia de dios. Y esto le he contestado, dando pie a un debate por si os interesa.

Lo primero es pedir disculpas a todos por no colocar mis “notas de Siesp” en los comentarios. Y es que estoy muy, pero muy atareado con mi trabajo y entro a moderar esos comentarios pero sólo disfrutando de los mismos, porque mi tiempo es poco.

A ver si ahora puedo ya volver a ponerme a tono, jeje y, además, publico algo nuevo.

Tu pregunta sobre Pascal me ha recordado lo que estudiaba en el instituto cuando traté sobre las “tablas de la verdad”, con aquellos encadenados del tipo “No Q” implica “P”, y “No P” implica “PyQ”, y cosas así.Sodoma y Gomorra

En mi opinión, Blaise Pascal comete un ERROR FUNDAMENTAL al considerar su planteamiento sobre la existencia de dios, y es dar por cierto que su existencia implica ganancia (por ir al cielo). ¿Es que no ve el señor Pascal que la existencia de dios, con el mundo tal cual es, implica que ese dios sería un hijo de la grandísima puta?

Da por sentado “ganancia” en la pequeña probabilidad de que exista, y yo sin embargo doy por sentado que, si esa pequeña probabilidad se convirtiera en realidad, a ese dios habría que combatirlo por todos los medios, para impedir que su capricho siga permitiendo las gravísimas injusticias del mundo. Un dios que nos deje “al libre albedrío”, da igual que exista o que no. Si no existe, es lo lógico (debido a su inacción), y si existe, podremos arrancarle los ojos…. Una persona normal, en su sano juicio, nunca querría ir a un cielo como el que presume Pascal o los ensotanados profesionales de la religión.

Contradiciendo a Pascal, disfruten de los razonamientos de Anaxícrates:
Dios No existe y ¿Dios existió siempre? No.

Read Full Post »

Un ateo no lo haría…

(Reedición de un post publicado hace 7 años)

A la vuelta de año, en la época en que los presidentes hacen sus campañas, John mandó a Bobby con el ejército y todo USA. Derrotaron completamente a los vietnamitas y sitiaron Hanoi, mientras John se quedaba en Washington. Una tarde en que John se había levantado de su siesta y daba un paseo por la terraza, divisó desde lo alto de la terraza a una mujer que se estaba bañando; la mujer era muy hermosa. John preguntó por la mujer y le respondieron: “Es Marilyn, hija de Albert y esposa de Arthur Miller”.

 

BE027304John mandó a algunos hombres para que se la trajeran. Cuando llegó a la residencia de John, éste se acostó con ella justamente después que se había purificado de su regla, luego se volvió a su casa. Al ver que tenía retraso, Marilyn le mandó decir a John: “Estoy embarazada”.

 

Entonces John envió este mensaje a Bobby: “Mándame a Arthur Miller”. Y Bobby mandó a Arthur Miller…

 

La historia continúa con el intento por parte de John de hacer yacer a Arthur Miller con Marilyn para que “cargase con el mochuelo”, pero, al no conseguirlo, John decidió devolverlo al frente de batalla y prepararle una emboscada para que perdiera la vida, y así fue. La inmoralidad y el asesinato premeditado y con alevosía deberían ser duramente castigados. Pero fue peor. ¿Qué opinamos de este comportamiento?

El rey David

El rey David

Al texto en cursiva cámbienle ustedes los nombres: John por el rey David, Marilyn por Betsabé y Arthur Miller por Urias, entonces se hallarán ante la reproducción literal de 2 Sm. 11, 1-26, del “sagrado texto de la moralidad que es la Biblia”.

 

El rey David, el ungido de Yavé, que en un principio no agradó a éste, no fue lapidado junto a Betsabé tal como manda el código jurídico divino (Lv. 20, 10), sino que el “castigo” infringido por el “Altísimo” consistió en matar a un inocente, matar al hijo engendrado. Dios protege al criminal (que es de su propia calaña) y se ensaña con los inocentes como suele hacer tan a menudo según el “libro sagrado”. Además Yavé incumple también su propia ley “Aléjate de la mentira. No harás morir al inocente ni al justo, porque yo no perdonaré al culpable” (Ex 23,7) ¡Chúpate esa!

 

No crean que he sacado este caso a relucir porque lo haya encontrado por casualidad en la Biblia, no. Tras inspirarme Pepe Rodríguez este post, podría haber tomado un texto al azar y el disparate, el encubrimiento de asesinos, las violaciones encubiertas por Yavé y lo peor de la moralidad, podrían haber salido a la luz. Hay decenas de ejemplos de “santos varones” como Abraham, Isaac, David, etc. cometiendo crímenes deleznables y encubiertos y premiados por Yavé. Esa es la moralidad.

Relacionados: Misterios de la Biblia (I) o Misterios de la Biblia (II), o La vía hacia el ateísmo y también El Papa Benedicto XVI y su “moralidad” o ¿Desaparecerá la Iglesia Católica?

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: