Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Divulgación’ Category

Para quienes entran a este blog a acusar a los escépticos de no tener la mente abierta a “otras alternativas”, ¿cómo es posible que digan eso si nuestros principios son los siguientes?:Dawkins abierto de mente
1.- Estamos abiertos a que los defensores de los ovnis como vida extraterrestre aporten sus pruebas.
2.- Estamos abiertos a que quienes curan el cáncer de su tía con limón, o con vidatox, nos traigan sus limones o frasquitos de vidatox para curar el cáncer de páncreas de nuestros vecinos.
3.- Estamos abiertos a que quienes creen en “visitantes de dormitorio”, en fantasmas, en el “poder” de la ouija demuestren en laboratorio que no se trata de un delirio.
4.- Estamos abiertos a la demostración objetiva de los poderes terapéuticos de la homeopatía.
5.- Estamos abiertos a que el efecto placebo sea derrotado por la acupuntura.
6.- Estamos abiertos a que los veganos demuestren que su religión es beneficiosa para la humanidad.
7.- Estamos abiertos a una comunicación telepática que nos ‘abra los ojos’.
8.- Estamos abiertos a que cualquier creyente nos presente a cualquiera de sus inactivos dioses.
8.- Estamos abiertos a las PRUEBAS, porque de testimonios ya estamos hartos.

¿Quiénes son los cerrados de mente? No estoy dispuesto a que los santurrones de turno se paseen por blogs que fomentan el Escepticismo como forma de ser (como es el caso de MaD), a pretender burlarse del Conocimiento enarbolando la bandera de la fe o de la superchería.

Para empezar, los cerrados de mente (vendemisterios, ‘hinbestigadores’, creyentes, ufolocos, médiums, adivinos,…) deberían aprender a escribir. Porque jamás se podrán comparar con la lucidez y apertura de miras de los Carl Sagan, Richard Dawkins, Mario Bunge, Bertrand Russell, etc. Recordemos a esos que acusan a los escépticos de ser cerrados de mente que los únicos que tienen la mente abierta a la evolución, a nuevas ideas, somos nosotros. El Escepticismo nos enseña a tener la mente abierta… pero nunca tanto que se nos pueda caer el cerebro al suelo, que es lo que le sucede a toda esa caterva de ignorantes.

No se pierdan: Ciencia para normales, La Ciencia “oficial”, Cómo detectar fraudes, ¿Qué es investigar? y Homeopatía: La sentencia.

Read Full Post »

(Pero siempre existió la Estupidez).
Un creyente defensor de “un Dios creador del Universo que ha existido siempre”, nos echaba en cara una frase de Bertrand Russell a modo de incoherencia de los ateos: “Que si es verdad que todas las cosas necesitan de una causa, entonces Dios debe necesitar también una causa”, y pretendió ridiculizar al honorable filósofo a modo de agravio hacia nosotros.

Y Anaxícrates le contestó:
Si usted profundiza un poquito se puede dar cuenta que a dios lo inventa usted. Usted crea un “ente” cuya característica es haber existido siempre. Con él explica todo lo que existe, anunciando que lo mismo es producto del ente que “existió siempre”.Dios no lo ve todo

Usted define a dios como “aquello que existe y no tiene causa”. Lo mismo da decir que el universo existió siempre y no tiene causa. Para un ateo es indistinto, con la excepción de que lo que posiblemente tiene propiedades de haber existido siempre da muestras palpables de su existencia.

Usted agrega un ente, con idénticas propiedades probables (haber existido siempre) pero cuya prueba de su existencia es CERO.

Preguntar “de donde viene dios” no tiene sentido, pero no porque esté preguntando sobre algo que previamente se define por existir siempre, sino por preguntar por algo cuya evidencia de existencia es cero.

Entre tener que afirmar “el universo existió siempre” y “dios existió siempre” hay un paso extra en la segunda afirmación, porque se le agrega un ente que no da ninguna muestra de que verdaderamente existe.

La proposición de Russell no es astuta, es lógica.
Lo esencial señor es que su aparato psicológico NECESITA de ese supuesto ente, porque su vida pierde sentido. Lo lamento por usted, que tenga que caminar con muletas. Aunque sería interesante, y haría mucho bien a la humanidad, que no salga a proyectar sus necesidades psicológicas hacia afuera. Un niño no nace creyente, se hace porque la comunidad que lo rodea le proyecta la misma basura con que vienen sosteniendo psicológicamente su existencia.

Los ateos no necesitamos tal muleta psicológica. Somos la prueba palpable de que no hace falta ni para ser feliz, ni para ser buena persona, ni para andar por la calle con la frente alta y que podemos enfrentar nuestro fin, como lo que es, sin necesidad de creer en falsas expectativas. Por eso les molesta tanto a los creyentes nuestra existencia.

Ahora bien, suponiendo que exista tal ente ¿Qué le hace suponer a usted que, entre los miles de dioses existentes, justo sea el que usted cree el indicado? ¿Por qué no Krhisna, la Trimurti, Horus, el dios de la creación chino, Odin?

Porque, seamos sinceros ¿usted conoce las dimensiones y potencias del universo? No le llama la atención que un dios creador de semejante cosa, se enoje por milenios con una criatura que es un infinitésimo habitante de un infinitésimo punto del universo y que para aplacar su enojo, embaraza a una palestina virgen, y luego permite un sacrificio humano. Es un dios muy pobre el suyo como para atribuirle haber creado el universo, ¡no le da el curriculum!

Más de Anaxícrates: Dios no existe, En busca del unicornio, Anaxícrates no era griego, Teoría de la Evolución (I) y Teoría de la Evolución (II). Y también el estudio Neurología: “Dios no existe”.

Read Full Post »

En los artículos que relaciono al final ya hemos tratado las deficiencias objetivas de la dieta vegana o vegetariana. Ahora, y gracias a la web novuelvoaengordar, sabemos de otros estudios (y ya van miles) que relacionan la práctica de la religión vegana con una disminución de las facultades mentales de sus fieles.

“Nuestros resultados mostraron que una dieta vegetariana está asociada con peor salud (mayor incidencia de cáncer, alergias y desórdenes de salud mental), una mayor necesidad de atención sanitaria y peor calidad de vida”. (Ver estudio)

“Los vegetarianos mostraron elevados porcentajes de desórdenes depresivos, de ansiedad y somatofórmicos”. (Ver otro estudio)

De forma gráfica, incidencia de algunos desórdenes mentales en vegetarianos y no vegetarianos:Locura vegana
Son estudios epidemiológicos, por lo que únicamente muestran relación “matemática” entre desórdenes mentales y dieta vegetariana, no causalidad. Pudiera ser que hubiera una causa común para ambos, o que a las personas con problemas mentales les dé casualmente por hacerse vegetarianos. Aunque la consecuencia más lógica es que la dieta vegetariana sea la causa común de los desórdenes.
Leer más: You’re a Vegetarian. Have You Lost Your Mind?

Todo lo anterior se amplía en: Ser vegano es mala idea, Carta a un vegano, ¿Es bueno ser vegetariano? ¿Qué es la comida?: ¡Química! y Carta de una ex-vegana o Los veganos tienen dificultad para pensar.

Read Full Post »

Dios No existe

Nuestro amigo Anaxícrates pone en evidencia a los que se aferran a la idea de dios sólo porque alguien tuvo que haber creado todo esto, o porque, si ven cabelleras de distinta longitud, tiene que haber peluqueros… pero se equivocan los creyentes. Disfruten de la didáctica y maravillosa explicación de Anaxícrates:

‘’’La existencia de peluqueros no se deduce del largo del cabello que tenga la gente. Si quiero demostrar que hay un peluquero voy, lo muestro, y digo “aquí está”. Pero supuestamente dios no tiene esa propiedad. Hay otras cosas que tampoco tienen tal propiedad, como los átomos, por ejemplo.

¿Entonces en que se diferencia la teoría atómica de la teoría (la cual tomaré como ejemplo de afirmación de la existencia de algo que no puedo demostrar por la simple observación) de la existencia de dios? Veamos:maha vishnu paarkadal

La teoría atómica, o sea la afirmación de la existencia de átomos, se deduce de ciertos fenómenos positivos como que la ley de proporción es constante. La existencia de dios no se deduce de ningún fenómeno positivo. Ni aún la presencia de un milagro es suficiente, porque puesto a romper el orden natural, como por ejemplo, que un muerto resucite, esto no implica que haya dios, y menos un dios específico. Bajo el supuesto que fue un dios el que embarazó a María ¿Quién asegura que fue el dios bíblico Jehova? La Biblia dice que hubo un ángel mensajero y que hubo un tal espíritu santo, pero ángeles y espíritus más o menos santos existieron y existen en otras religiones. ¿Y si fue Vishnu?

La teoría atómica, acepta, por el hecho de ser científica, que ciertos cambios y rectificaciones pueden hacerse de acuerdo a lo observado. Por eso tiene una historia donde nuevos datos fueron dando nuevos modelos.

La afirmación de la existencia de dios no funciona así. Ningún hecho observado modifica las premisas: se dice que dios es bueno, pero un niño con cáncer de huesos, donde dios podría hacer algo, no modifica ni la presunción de bondad ni la de onmipresencia.

Como ya dije, las modificaciones a los modelos atómicos se hacen por la observación positiva de fenómenos concretos. Las propiedades que se le atribuyen a dios, no. Son deducciones que salen de la mente de algún rabino, cura, papa, chamán, al que hay que creer por autoridad o, muchas veces, porque disentir te cuesta la vida.

La teoría atómica resiste la diversidad cultural, como el cálculo diferencial o las leyes de Newton. Se cumplen mediante demostración, sea quien sea el que la anuncia, el que la demuestra, el observador y el lugar del planeta en que se haga.

Con dios no pasa lo mismo. Dios tiene cabeza de elefante para los hindúes, mandó de profeta a Mahoma para los islámicos, tuvo un hijo hecho hombre para los cristianos, y así sigue sin que nadie pueda dar prueba concreta o lógica de lo que se anuncia, si es o no verdadero.

Por resistir la diversidad cultural no hay japoneses con un modelo de átomo y nepaleses con otro. De la misma manera, la derivada de ‘e’ elevado a ‘x’ es ‘e’ elevado a ‘x’ tanto en México como en Paquistán. Todos hacen las afirmaciones no porque alguien se lo imponga sino porque la lógica y la experiencia (en este caso la primera) así lo dictan.

La idea de dios es exactamente distinta: se la impone desde niños, sea cual sea la religión y el dios adorado, se presiona hasta con la muerte si no se obedece a creer, y si luego de todo eso, ya crecidito el niño, se da cuenta de la patraña, se lo aísla socialmente, en el mejor de los casos.

En última instancia, hay desarrollo tecnológico que avala la teoría: una antigua TV con tubo de rayos catódicos no podría funcionar si la teoría atómica es incorrecta, y ni qué decir de los aparatos más avanzados. ¿Quieres la prueba de la existencia de átomos? enciende la TV y, si funciona, luego comienza a estudiar qué relación hay entre uno y otro.Teoría Atómica

No hay nada en el mundo natural, ni en el tecnológico que presuponga la existencia de dios. Sabemos de las estructuras complejas de los seres vivos, por un largo proceso evolutivos del cual conocemos gran parte de los mecanismos, sabemos de las estrellas, porque sabemos cómo comenzó todo en el Big Bang, y si no saber lo que hubo antes hace presuponer la presencia de un dios, es indudable que tal ente es totalmente distinto a los alfeñiques que andan embarazando palestinas vírgenes, o convirtiéndose en lluvia de oro para follar con una linda mujer.

Entonces ¿Qué queda de dios si su existencia no puede ser demostrada por el simple mecanismo de mostrarlo, ni por la lógica, ni por la experiencia, ni por ningún hecho fáctico concreto? Pues queda la fe. ¿Qué es la fe? Pues la negación de la lógica, los hechos fácticos, la experiencia y todo lo que se interponga a la necesidad psicológica de creer.

¿Puede ser dios el producto de una necesidad psicológica? Todas las evidencias apuntan a ello. ¿Es la teoría atómica producto de una necesidad psicológica? Pues en cierta manera sí: de la necesidad psicológica y biológica de encontrar explicaciones al mundo natural. Pero la existencia de los átomos en sí misma, no es producto de ninguna psicología, no hay necesidad de creer y menos de tener fe en ellos’’’.

Más de Anaxícrates: En busca del unicornio, Anaxícrates no era griego, Teoría de la Evolución (I) y Teoría de la Evolución (II). Y también el estudio Neurología: “Dios no existe”. PD.- He cerrado los comentarios en el post “¿Existe Dios? No”. Se pueden continuar ahora en éste.

Read Full Post »

La fórmula del amor eterno

¿Cuánto durará tu matrimonio? Esta es la fórmula:

L = 8 + .5Y – .2P + .9Hm + .3Mf + J – .3G – .5(Sm – Sf) 2 + I + 1.5C

Tal como he leído en Yahoo Tendencias, los sentimientos no son muy manejables por la Ciencia. Podemos odiar o amar en contra de toda lógica. Desear lo que menos nos conviene o rechazar lo que nos podría arreglar la vida. Pero aunque nuestro corazón y nuestras entrañas no tengan que ver con la lógica, un grupo de investigadores franceses asegura que ha hallado la fórmula del amor eterno.pareja

Y cuando decimos fórmula, nos referimos a una fórmula con todas las de la ley, como la que explica la ley de la gravedad. Pero no ha hecho falta que cayera una manzana sobre la cabeza de nadie para ser elaborada. Es fruto de una investigación realizada a 2.000 hombres y mujeres encargada por MSN en 2014 que ha desentrañado los números que podrían predecir el tiempo que durará una relación de pareja.

En el trabajo se indagaba sobre qué es importante en una relación de pareja. Los encuestados No se mordieron la lengua y hablaron de dinero, del número de relaciones sexuales que debía o no debía haber tenido su pareja antes de que se conocieran, la importancia del sexo, si hay que tener hijos o no, la honestidad…

Con todos estos datos, los investigadores crearon la fórmula del amor perfecto, o la ecuación que nos dirá cuánto durará nuestra relación de pareja:

L = 8 + .5Y – .2P + .9Hm + .3Mf + J – .3G – .5(Sm – Sf) 2 + I + 1.5C

L: Duración prevista de la relación, en años.
Y: Número de años que llevan conociéndose los dos miembros de la pareja antes de iniciar una relación seria.
P: Número de parejas anteriores que suman las dos personas.
Hm: Importancia que el hombre atribuye a la honestidad en la relación.
Mf: Importancia que la mujer atribuye al dinero en la relación.
J: Importancia que ambos atribuyen al sentido del humor (en suma).
G: Importancia que ambos atribuyen a la apariencia física (en suma).
Sm y Sf: Importancia que el hombre (m) y la mujer (f) atribuyen al sexo.
I: Importancia atribuida a tener buenas relaciones con los familiares (en suma).
C: Importancia que se atribuye a tener niños (en suma).

Un ejemplo
Aunque pueda parecer complicada, esta fórmula se puede ver mejor con un ejemplo: Una pareja que se conoció 2 años antes de comenzar la relación seria, y que cada uno salió con 4 parejas anteriores, en la que ella le da una importancia de 10 al dinero y él, de 5 a la honestidad, en la que además el sentido del humor para los dos es algo que consideran fundamental (puntuación de 10), mientras que el físico solo merece un 5, y en la que tanto ella como él dan un 5 al sexo, otro 5 a las relaciones familiares y otro más a tener hijos haría que el resultado final fuera:

8 + 0.5 (2) – 0.2 (8) + 0.9 (5) + 0.3 (10) + 20 -0.3 (10) – 0.5 (5 – 5) x2 + 5 + 1.5 (5) = 43,4 serían los años que esta hipotética pareja pasarían juntos.

Relacionados: Día de los enamorados: Amor = Química cerebral, Haz el amor con música, 20 Curiosidades sobre sexo y ¿El sexo es peligroso?

Read Full Post »

Católicos meones

Catolicismo descerebrado

¡Ay, Dios! ¿por qué conduces a tus seguidores a la ignorancia?

Cuando el cristo se retiró al desierto no lo hizo para orar ni meditar, lo hizo para mear. Por supuesto para mear “avandonado” por todos. Y meó solo.

Dos mil años después de esa fábula, sus seguidores, los más fieles (que no los más inteligentes) siguen haciéndose preguntas absurdas, tan absurdas como su nivel cultural, el cual es inversamente proporcional a su fe. ¿O es que no está clara la foto que me ha hecho llegar Enric para este post? Son patéticos.

Relacionados: Hoy en México D.F., Misterios de la religión, La vía hacia el ateísmo, ¿Desaparecerá la Iglesia Católica?, Ateísmo vs. religión, Manifiesto Ateo de Cataluña.

Read Full Post »

La pseudociencia ¡¡mata!!

Un reciente estudio trata de explicar por qué hay personas que, en favor de terapias pseudocientíficas, rechazan la medicina convencional, lo que puede llevar a nefastas consecuencias.Steve Jobs

Investigadores de las universidades de Deusto y la australiana Nueva Gales del Sur lo han llevado a cabo y demuestra que las personas que desarrollan la falsa creencia de que un tratamiento ineficaz está funcionando pueden tener dificultades para reconocer que otro es beneficioso.

La investigación, publicada este año en la revista British Journal of Psychology, puede ayudar a comprender por qué las personas toman decisiones de salud en su vida diaria, como, por ejemplo, a la hora de decidir seguir o no el tratamiento prescrito por el médico, según los autores.

La cuestión que se propusieron abordar los investigadores fue la siguiente: ¿Puede el hecho de creer en una terapia pseudocientífica (es decir, ineficaz) hacer que una persona sea menos propensa a percibir la eficacia de un tratamiento probado científicamente? Esta investigación podría explicar por qué hay personas que, en favor de terapias pseudocientíficas, rechazan la medicina convencional, lo que puede llevar a nefastas consecuencias.

Según señala Ion Yarritu, investigador de la Universidad de Deusto y uno de los autores del estudio “a menudo las personas desarrollamos falsas creencias acerca de cómo los sucesos que ocurren a nuestro alrededor se relacionan causalmente. Llamamos a esto ilusión causal. Un ejemplo de este tipo de ilusiones es la llamada Ilusión de control, fenómeno que describe la tendencia generalizada a atribuir a nuestras propias habilidades la ocurrencia de eventos favorables, que en realidad son del todo incontrolables”.

Pese a que estas falsas creencias “pueden en ocasiones tener efectos psicológicos beneficiosos, como la tranquilizadora sensación que produce el sentir el control sobre nuestras vidas, no están exentas de riesgos”, agrega.

Pacientes ficticios.- En la investigación participaron 147 voluntarios divididos en dos grupos. Durante la primera fase del estudio uno de los grupos desarrolló una fuerte ilusión causal que hizo germinar la falsa creencia de que una medicina (ficticia) producía la recuperación de unos pacientes (también ficticios). El otro grupo también desarrollo esta ilusión pero en menor grado.

Dado que los pacientes ficticios se recuperaban con la misma probabilidad independientemente de que hubiesen tomado o no la medicina, la efectividad de la medicina presentada en esta fase primera era nula. La diferencia entre los dos grupos de participantes residía en que mientras uno de los grupos observaba muchos casos de pacientes que tomaban la medicina el otro observaba muy pocos. Esto hizo que los participantes del primer grupo desarrollasen una ilusión mayor que los del segundo acerca de la efectividad de la medicina (ineficaz) para producir la recuperación de los pacientes.

En la segunda fase del estudio se mostró a los dos grupos de participantes 100 nuevos escenarios en los que la medicina ineficaz de la fase anterior se presentaba conjuntamente con una nueva medicina. La probabilidad de que el paciente se recuperase era mayor habiendo tomado las dos medicinas que sin haber tomado ninguna. Es decir, la introducción de la nueva medicina incrementaba la probabilidad de recuperación, por lo que ésta sí tenía un efecto beneficioso.

El resultado principal del estudio fue que el grupo de participantes que habían desarrollado una ilusión más fuerte en la primera fase valoró la nueva medicina (que sí era eficaz) peor que el otro grupo.

Los resultados indican que desarrollar una creencia ilusoria acerca de la habilidad de una causa (la medicina ineficaz) para producir un resultado (la recuperación) puede evitar que se aprenda adecuadamente la relación existente entre otra causa (la medicina eficaz) y el resultado (el cual sí produce). Esto podría explicar por qué algunas personas renuncian a los tratamientos cuya efectividad se ha comprobado científicamente en pro de tratamientos pseudocientíficos poco o nada eficaces. (Fuente SINC).

Obligatorio leer: Pseudociencia en Oncología, Las creencias asesinas y abusivas, La Psicología científica y las pseudopsicologías, ¿La Ciencia es prepotente? y Fraudes paranormales.

Read Full Post »

Older Posts »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 415 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: