La tan denostada, por méritos propios, Iglesia Católica no tiene ni idea de lo que dice cuando habla de temas biológicos (tampoco cuando lo hace de otras materias, pero hoy hablo de algo específico).
Ahora se ha conocido el levantamiento del veto por parte del presidente Obama que impedía la investigación con fondos federales sobre las células madre embrionarias. El gran prejuicio de los fanáticos religiosos es que se “juega” con vidas humanas, hablando como si fueran científicos pero, aún en el caso de esgrimir sus convicciones morales basadas en la Biblia (como si la Biblia fuera un ejemplo de moralidad), y alegando que en ésta se halla “todo el conocimiento” (científico, moral, etc.), se olvidan, con mala fe, de lo que dice su libro sagrado en el Levítico, capítulo 17, versículo 11: “la vida está en la sangre”. ¿Y cuándo empieza a existir la sangre en un embrión humano? Desde luego no es en los primeros días.
Miguel Ángel Sabadell escribió, en la revista Muy Interesante y en su propio blog La ciencia de tu vida, un corto pero esclarecedor artículo titulado “¿Sin célula de identidad?” (Léanlo AQUI, es breve y se aprende bastante). Al final del artículo dice lo siguiente: Déjeme que le proponga un experimento mental. Imagine que tiene que tomar una horrible decisión. Un misil nuclear va a caer sobre España y debe decidir entre dos objetivos: una ciudad de un millón de habitantes y un pueblo abandonado donde vive una única persona. ¿Qué haría?
Ahora imagine que entra en un hospital en llamas y solo tiene una oportunidad para salvar a alguien. En una habitación hay una mujer y un recipiente con un millón de embriones congelados. ¿Haría la misma elección que en el caso anterior? Quizá todos seamos seres humanos, pero unos lo son más que otros.
Relacionados: Curas pederastas, Misterios de la religión, El Gran Carnaval, Misterios de la Biblia (II), La religión es un timo, La vía hacia el ateísmo, ¿Desaparecerá la Iglesia Católica?, España, tierra de misiones y El papa Benedicto XVI y su “moralidad”.
Misterios al descubierto 
¡Ah! Ahora viene a mi país un completo subnormal Ascoy, el cual piensa que la fe es un valor fundamental y como siempre, cantando a favor de la opinión ultraconservadora de la secta de catolica.
Nada más como ver la opinión de los más sectarios como un supuesto doctor Rogelio Arce Barrantes que se creen «heroes y defensores de los embriones», además diciendo tonterías como que la Ciencia concuerda con unos salmos del panfleto bíblico.
Luego en el culmen de su fanatismo critica a los defensores de animales y las parejas estériles que no adoptan, trata de engañar con que el presidente es antiarbortista y tambien tacha de criminales o ignorantes a los políticos que no están de acuerdo con él.
No tiene arreglo esa gentuza.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Habría que recordarles a esos imbéciles que anteponen la biblia a la realidad social, que, respecto al aborto, la biblia dice que la vida está en la sangre (Levítico), y gracias a la Ciencia sabemos que la sangre empieza a fluir por el embrión humano a los 17 días de su concepción. Por lo tanto, al menos durante 17 días debería estar permitido el aborto 😛
Pero esa gentuza no pretende el bien de la sociedad, sino someterla a sus designios. Y si dios les envía un hijo deforme, será la ‘voluntad de dios’… ¡¡pues por mi parte le pueden ir dando mucho por el culo a esa voluntad de dios!! 😛 😛
Abrazos.
PD.- Tú tienes que aguantar a los descerebrados en tu país y yo los aguanto aquí. ¡Debe ser nuestra ‘cruz’! jajajaa jajajaja
José Benito:
No pudiste entender a Miguel Angel Sabadel porque los líderes religiosos te queman las neuronas para que no puedas razonar por tí mismo y luego te programan para que defiendas su moralidad a toda costa.
Es curioso que unos fieles religiosos tan «especializados» en defender embriones o «proteger» a los menores de la homosexualidad, hagan marchas «por la vida y la familia», se metan a blogs y páginas ATEAS, fracasan estruendosamente a la hora de proteger a sus hijos de ensotanados violadores.
Lástima por los religiosos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No pudo entender a Sabadell por los motivos que dices y, además, porque pertenece a la subespecie humana que prefiere la fe a la Verdad. Incluso llegan a confundir su fe con lo único verdadero.
¿Es tan difícil de entender que su dios JAMÁS actúa? No hay diferencia entre un dios que jamás actúa y uno inexistente, por lo tanto ¿por qué seguir intentano imponer la moral de una religión que sólo se basa en las palabras de unos pastores de hace tres mil años con una gran insolación?
En fin, allá ellos.
Saludos.
El gran prejuicio de los fanáticos religiosos es que se “juega” con vidas humanas… Pero es coherente quemar personas en hogueras… En realidad no estan de acuerdo porque no es la manera natural de tener hijos
NOTA DEL BLOGMASTER:
No están de acuerdo porque la secta católica está en contra de todo lo que no sea su propia definición de moralidad. A los curas no les importa nada la gente sino el dominio sobre la gente. Es un matiz que conviene recordar 😛
Saluts.
Estas incluido entonces «roderto»… ¿este es tu máximo esfuerzo?
putos tobos
Me parti de risa con el benito ese, jajajajaja. Se veia venir su pataleta a distancia. Era cuestion de tiempo ke rompa en ira. Se hubiera ahorrado tiempo en simplicarnos todo en esta frase: Romanos 11:33 ¡Oh, profundidad de las riquezas y de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Cuán insondables e inescrutables son sus juicios e inescrutables sus caminos!. Ke traducido en buen castellano significa no pienses, no preguntes, no razones, no leas, ten fe’ muchisima fe, jajajajaja. blogmaster a ver cuentanos ke te dijo mas o menos un breve resumen me pica la curiosidad salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esta gente es siempre igual. Son maeducados. Me acusan (con insultos) de ser fanático, jajaja. El tio me dice que ha realizado comentarios en otros blogs criticándome y facilitando mi enlace jajajaja jajajaja. Encima es tonto. Menuda publicidad.
No merece la pena dar cancha a un imbécil, porque su guía es la biblia, en vez de la razón.
Saludos.
Ufff… blogmaster, por el bien de nuestra salud mental por favor baneo para el Benito ese …
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es indigno de un ser autodenominado «humano» llegar a escribir las cosas que ese sujeto escribe. Es la prueba evidente de la inexistencia de un dios. No te preocupes. Se acabó para él.
D Y C
Si es así como tu dices entonces shhh! no levantes la perdiz, que por mi pueblo no se enteraron de esa imbecilidad. Espero que no se les contagie. Pero bueno una falacia es una falacia aquí o en la China. Un consejo toma un protector para el hígado si sigues amargándote así contra la estupidez Ja Ja. Saludos y un abrazo hermano peruano.
Siesp.
Qué cosas no? Terminan siempre enojados porque se les dice que creen en una fantasía y que su libraco es contraditorio a cualqier inteligencia no contaminada por la fe.
Si la fe sería una fiebre causada por una enfermedad que da sarna, entonces todos los sanos no podrían decirles a los demas que tienen sarna, porque te contestarían ¡Tú no tienes fiebre! se enojarian y se irian a su casa, así de ridículo es todo esto.
Lo mas desesperante es que se puede reconstruir históricamente como se construyó toda esta farsa. Desde las leyendas sumerias del diluvio, pasando por la idea de alma de los egipcios y Platón, llegando al concilio donde armó «el libro sagrado», en fin ¡Lo que pasa es que somos unas pobres criaturas que no les llegó la gracia divina, que solo llega a los que creen!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre sostuve que, a poco que se lea o se instruya uno, se pueden observar las contradicciones y los antecedentes del mal parido libro llamado «biblia». Es así, duela a quien duela. Uno puede creer en lo que quiera pero debe entender que sus creencias (y menos las basadas en ese bodrio de libro «sagrado») son personales y no se pueden imponer a los demás. Y mucho menos si los demás le dan cien vueltas en sabiduría y conocimientos. No hay más que observar el odio y las tripas que destilan lo que se autodenominan creyentes en un ser que no existe. Me tachan a mí justo de lo que ellos practican… 🙂 🙂 … pero es que yo no creo en dios, así que no tengo que estar «bendecido» por la «gracia y ánimo de amor» que a ellos se les presume. Pues no. Si pudieran me ejecutarían en la plaza de armas. Jajaja. Pero ya no pueden. Ahora les impodría yo unos 2000 años de ilegalización.
Saludos.
(Comentario censurado por el blogmáster)
NOTA:
Espero que publiques tus comentarios en muchos otros blogs, y no olvides poner bien el link hacia el mio, me encanta que los tontos me den publicidad y me atraigan visitas, y así poder pedir mucho más por publicidad en un futuro.
Gracias por tu imbecilidad 🙂
Una vez más se le ve la verdadera cara a este blog: …. (resto de comentario censurado por el blogmáster)
NOTA:
¿Pero tú te crees que esa es manera de entrar en los sitios?. Es de malísima educación. Os pasa siempre a los mismos.
Además, no se puede hacer un comentario de 10 folios. Has perdido la cabeza, chaval.
Anaxícrates la frase de que dios es dios y hace lo que se le da la gana¡¡ se le escuche millones de veces a musulmanes, testigos de jehova, cristianos, catolicos, evangelistas, teologos y a toda religion o secta organizada. Si me dieran un centavo de euro por cada vez ke oigo esa wuebada seria mas rico ke mi tio bill gates. es una frase comodin el caballito de batalla o la punta de lanza de cualkier creyente, cuando me dicen esa frase me encojo de hombros doy media vuelta y me retiro molesto o triste a veces. salu2
D y C
Mira, la verdad eso de que dios es dios y hace lo que se le da la gana es la primera vez que lo leo o escucho.
La filosofía atea, es superior porque uno de los primeros «versículos» impone NO TENER PEREZA MENTAL PARA ATRIBUIR LO QUE NO SE CONOCE O TEME A UN SER IMAGINARIO
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pienso que, con palabras distintas, expresais lo mismo 🙂
Me parece ke tiene estudios en teologia catolica debe tener algun trabajo en alguna religion organizada o en alguna iglesia. Esos argumentos los escuche antes a teologos, aunque son muy estudiados y cultos sus razonamientos estan viciados porke son interesados y no se sacan la camiseta porke tienen miedo ke su ideologia se le venga abajo porke la teologia hace agua por todos lados. Prefiero la filosofia Atea es 1000 veces superior en todos sus razonamientos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay algo en lo que debo reincidir y que mucha gente de esa clase no entiende, y es que al ateísmo se llega por el Conocimiento. Nunca entiende lo que quiero decir, por eso son creyentes 🙂
Saludos.
No pierdan el tiempo con José Benito, está infectado con el virus de la fe y ya no razona.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te aseguro que yo no pierdo el tiempo con gente que pontifica con muchos párrafos y ya en el primero demuestra quién es. 🙂
José Benito podria traerte a un musulman y te da mil vueltas con tu libro sagrado, porke los muslmanes dicen ke su libro El Coran es la verdad absoluta y tu librito dicen ke es el falso. Tu te crees terco? jajajaja deberias hablar con un musulman y ellos estan convencidos ke su libro es cientifico. La verdad me da pereza responderle a este creyente da lo mismo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una persona que me reprocha llamar secta a la secta católica de la manera que lo hizo, demuestra que no le importa investigar, sino creer. Por eso, por muy ilustrado que sea (y lo es), no se puede diferenciar de un parabolano. Salu2
De nuevo estáis afirmando una falsedad, ahora sobre lo que ha dicho la Iglesia sobre el aborto
Ya que vas tan de listo te convendria mentir un poco menos, que es pecadillo en tu secta y buscarte el concilio donde cambiaron eso y como la iglesia catolica ACEPTABA el aborto hasta determinado tiempo.
No vayas tan de listillo porque la propa hipocresia de tu secta te deja con el culo al aire a ti ya todos los bocazas que cuando gobernaban los de su cuerda andaban bien calladitos sobre abortos y otros tantos temas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Así me gusta. Acidez al máximo con quien aplica a los demás algo por lo que tendría que callar por coherencia. Es tan fácil de entender que la única explicación para seguir empecinado en la incoherencia es la maldad en estado puro, no la discrepancia. Es el caso de los de siempre, que ya antes mencioné. 🙂
Saluts.
La verdad que es una tarea tediosa buscar un versículo que afirme algo en un mar de versículos contradictorios y de escura interpretación, pero se puede hacer, como así también encontrar otro que afirme lo contrario. Por eso muy bien dices «que no es un libro de nada». Por eso se puede tomar distintas posturas éticas en cuanto algunas cuestiones científicas y sociales. Lo que no se puede hacer es tomar al !libro sagrado» como rector, como tampoco puedo tomar a los Códices Mayas, la Teogonía de Hesíodo, ni el Ramayana, a los que hay que apartarlo a un costado con la categorái de mitos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya he encontrado el texto bíblico en el que dios apoya el aborto. Se trata del capítulo 5 del libro de los Números, versículos 11 al 31. En ellos se menciona lo que se debe hacer cuando se tiene sospecha de que una mujer haya podido ser infiel (independientemente de que lo fuera o no). La lleva el marido ante el socerdote y una de las ceremonias consiste en tomar «agua amarga» (que era lo que los pastores daban a las cabras para abortar). Las rudas (Ruta graveolens o Ruta angustifolia) son pantas emenagogeas -que provocan la regla en las mujeres- cuyo principio tóxico produce un aumento de la circulación sanguínea en el útero y provoca menstruaciones forzadas y abortos. El tarraguillo (Dictamus hispanicus) era usado por los pastores para hacer abortar a las cabras y con el mismo fin era administrado a mujeres, aunque macerado en aguardiente.
El dios «justiciero», siempre contra la mujer y jamás contra el hombre, se las gasta así con las féminas, apartadas de por vida del derecho a ser humanas. Por eso es tan difícil para mí entender cómo es posible que haya mujeres en la secta católica.
Saludos.
Ya sabes Siesp no puedo con el genio…
Don José Benito.
A lo largo de muchos debates me encontrado con muchos abogados de ese ser imaginario llamado dios, al que recurren las personas que no tienen acceso a entender como es el mundo en realidad, ya sea por falta de sesos, por pereza intelectual, por no romper con las tradiciones o por un miedo al vacío que genera la ausencia de una deidad – Vacío que no es tal, pues se puede ser una persona íntegra sin creer en fantasías.
El papel de abogado de dios no es fácil ya que hay que estar al pie de la letra con su obra literaria, llamada biblia. Para subsanar las contradicciones –enormes- del libro sagrado he escuchado muchas argucias teológicas, pero la suya, hay que reconocer que es novedosa, pues usted afirma que las contradicciones entre la biblia y la “idea” de dios son tales porque a dios, como es dios hace lo que se le da la gana y a otra cosa, que para que eso es dios. Veamos los resultados.
Uno
“En su libro “sagrado” menciona cierto mandamiento “no matarás” un dios que se pasa toda la historia asesinando, atropellando, castigando a inocentes con la muerte, etc…” ¿Y a un creyente por qué demonios tiene que interesarle eso? ¿Por qué tiene un creyente que pedirle cuentas a Dios de lo que éste hace, si de verdad cree que es Dios?”
La respuesta es sencilla, porque los creyentes parten de la premisa que dios es toda bondad, por lo tanto, o bien la premisa es falsa o bien lo que dice la biblia es mentira. Una contradicción es una contradicción y la única manera de no verla es negándola tercamente y a eso se le llama “fe”. No se trata de pedirles cuentas a ese ser imaginario, sino de ver las contradicciones que se vienen repitiendo desde hace milenios en TODAS las religiones.
Dos
“¿No es el que haces, el mismo razonamiento infantil del niño al que el padre le prohíbe fumar por tu salud y tampoco se puede fumar delante de él para que no vaya por ahí imitando lo que haces tú?”
Sencillamente NO, pues la premisa es que dios es perfecto. Un dios que aplica el “Haz lo que yo te digo pero no lo que yo hago” tiene algo de inmoral, como reconoce vergonzosamente aquel que aplicó este “principio”. Ahora resulta que el dios infinitamente perfecto se comporta caprichosamente como los dioses del Olimpo.
Tres
¿Es que Dios no puede prohibir a la gente cosas que Él sí pueda hacer porque se las reserve para Sí?
Suponiendo que exista un ser superior, enotnces puede hacer lo que se le da la gana. Lo que no se puede hacer es, entonces, atribuirle propiedades como “perfección”, “bondad”, “sabiduría”.
Cuatro
“¿Qué clase de Dios sería uno que se impidiera de hacer algo por habérselo prohibido a los humanos?”
La respuesta es sencilla: un dios que no puede reclamar nada de moralidad. ¿O acaso usted después de violar una anciana se le ocurriría pedir enseñar educación ética en una escuela?
Cinco
¿Dónde permite la Biblia el aborto?
La verdad que no lo sé, pero teniendo en cuenta que en nombre de dios se esclaviza, se mata a mujeres y niños, se viola y hasta se permite un sacrificio humano, es extraño que a dios se le haya escapado esta.
Seis
“Y, por último, te regalo una en la que se dice claramente que Dios puede hacer lo que le dé la gana con la vida y con la muerte del feto, que no es cuestión del ser humano liquidarlo:”
“Don de Dios son los hijos; es merced suya el fruto del vientre.” (Salmos 127:3).
Entonces si puede hacer lo que se le da la gana es el responsable de todas las malformaciones.
Usted, como simple ser humano no se atreve hacerle nada a un embrión y él, de infinita bondad crea seres deformados solo por gusto, pues no se entiende lo que pretende con semejante maldad.
Ahora se entiende porque no quieren que se trabaje con células madres, pues estaríamos luego en condiciones de arreglar las maravillosas obras de dios, que algunos mas profanos y que no fuimos “bendecidos por la gracia divina” llamamos malformaciones y enfermedades.
(Conste que yo no soy de esos ateos que lo son por la supuesta maldad de dios, usted solito se metió en este lío al afirmar cosas sobre dios)
Preguntas a modo de conclusión
¿Se da cuenta que en lugar de argumentar sobre las células madres, se pasó defendiendo a ese ser imaginario llamado dios, cuyo atributos usted dice conocer, pero que son manifiestamente incoherentes con el “libro sagrado”?
¿Se da cuenta que cualquier cosa que diga sobre un ser “omni” que actúa en la historia de los hombres es necesariamente contradictoria?
¿Se da cuenta que adora a un ser monstruoso, de cuyo comportamiento nos horrorizamos si lo realiza un ser humano?
¿Se da cuenta las infinitas contradicciones, que los vividores de la religión disfrazan de palabras oscuras y les llaman teología u filosofía trascendental?
¿Se da cuenta que el verdadero problema no es con las células madres, ni con los preservativos, sino con la ciencia, que no les deja rincón donde esconder las contradicciones y barbaridades del “libro sagrado”?
¿Se da cuenta que usted habla como si su dios fuera el único, pero se olvida de Brama, Buda, los dioses japoneses, y otras creencias que están vivitas y coleando pues la secta católica no las pudo exterminar, como hizo con los creyentes de otras religiones o no las pudieron absorber como hicieron con las creencias en América – los indígenas le dan ofrendas a la tierra, como lo hacían ancestralmente, llamándola “pacha mama” mientras un cura bendice la ceremonia, las saturnalias, o el carnaval?
Fin del argumento «yo soy dios y hago lo que se me da la gana, que para algo soy dios»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabía yo que alguien daría cumplida respuesta. Gracias por ello.
Respecto a lo que dices a mitad de tu comentario sobre «dónde consiente dios en el aborto», te puedo asegurar que hay un párrafo en la biblia que lo autoriza (no recuerdo cuál, pero lo buscaré, ya que lo leí hace poquito)
Un abrazo.
Visto el resultado de esta última intervención, yo pensaba que este blog se suponía científico, pero, en cambio se palpa en él demasiada complacencia lagotera hacia comentarios viscerales que obedecen a tópicos más que a rigor científico o histórico. Y esto sí que me parece salirse del tema. Por ejemplo, antes de seguir hablando «científicamente» conviene que aclares unos cuantos conceptos: ¿qué apoyo filosófico o intelectual tienes para llamar «secta» a la Iglesia? ¿O se lo llamas porque te parece a ti que coincide con lo que vulgarmente se entiende por «secta»? Puesto que, rigurosamente hablando, el concepto actual de «secta» procede del sociólogo Max Weber, ¿te lo has leído? ¿Dónde está tu documentación? ¿En qué autoridades te basas para decir todo lo que dices?
Además, en lugar de preocuparte por temas científicos, te lanzas a la piscina de lo filosófico o de lo abiertamente religioso. Las intenciones de esta página y lo científico se parecen tanto como un burro a una margarita. Anda que no canta. Ejemplo: «En su libro “sagrado” menciona cierto mandamiento “no matarás” un dios que se pasa toda la historia asesinando, atropellando, castigando a inocentes con la muerte, etc…» ¿Y a un creyente por qué demonios tiene que interesarle eso? ¿Por qué tiene un creyente que pedirle cuentas a Dios de lo que éste hace, si de verdad cree que es Dios? ¿No es el que haces, el mismo razonamiento infantil del niño al que el padre le prohíbe fumar por tu salud y tampoco se puede fumar delante de él para que no vaya por ahí imitando lo que haces tú? ¿Es que no somos mayorcitos? ¿Es que Dios no puede prohibir a la gente cosas que Él sí pueda hacer porque se las reserve para Sí? ¿Qué clase de Dios sería uno que se impidiera de hacer algo por habérselo prohibido a los humanos? No entiendo por dónde vas.
Otro ejemplo: «Ah, y permitiendo el aborto (veo que no has sabido encontrar ese texto en la biblia, porque no lees biblia sino doctrina de los fascistas clericales).»
Pues sí, te lo pregunto: ¿dónde permite la Biblia el aborto? Porque, por lo que yo sé, la palabra «aborto» ni siquiera sale en todo el texto; es más, yo creo que debería parecer a quienes la escribieron un acto de cobardía tan execrable, que ni siquiera contemplaron que a alguien se le pudiera ocurrir cometer semejante felonía. Más bien hay montones de citas de las que, al contrario de lo que dices, se desprende que se considera al feto ya como una persona, lo que da pie a pensar que, lejos de tus afirmaciones, lo consideraban un ser indefenso al que había que proteger. Le llega a llamar directamente «niño», sin ambajes.
¿Quieres unas pocas? Pues, ya que me retas, ahora te cito la Biblia, no a los «fascistas clericales». Pero esto no sé si lo aguantarás; ya no lo pondrás en tu blog, porque claro, ésto no es mera opinión, como la tuya y la de tus compinches que se pasan a adularte, sino citas directas de los textos aludidos.
«Mi embrión tus ojos lo veían» (Sal 139/138, 16).
«Porque tú formaste mis entrañas, tú me tejiste en el seno de mi madre. Te alabaré por el maravilloso modo en que me hiciste.¡Qué admirables son tus obras! Del todo conoces tú mi alma. No se te ocultaban mis huesos cuando secretamente era formado y en el misterio era plasmado». (Salmo 139:13-15).
«Vino pues, la palabra del Señor a mí, diciendo: antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que nacieses te santifiqué.» (Jeremías 1-4,5).
«Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el saludo de María, saltó de gozo el NIÑO en su seno, e Isabel quedó llena de Espíritu Santo». (Lucas 1:41).
«y ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí? Porque, apenas llegó a mis oídos la voz de tu saludo, saltó de gozo el NIÑO en mi seno.» (Lucas 1:43-44).
«…y será lleno del Espíritu Santo, aún desde el vientre de su madre». (Lucas 1-15).
«Pero Dios me escogió desde el vientre de mi madre, y por su mucho amor me llamó» (Gálatas, 1:15).
Y, por último, te regalo una en la que se dice claramente que Dios puede hacer lo que le dé la gana con la vida y con la muerte del feto, que no es cuestión del ser humano liquidarlo:
«Don de Dios son los hijos; es merced suya el fruto del vientre.» (Salmos 127:3).
Bueno, espero que te haya gustado tanto como para que incluso te parezca mal. Como ves, no he necesitado llamarte nada para molestarte. Basta con decir la verdad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sólo he leído el primer párrafo. Con él he tenido suficiente, porque veo que desconoces esa maravilla de la Lengua Española que se llama Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. Éste, en su tercera acepción de la palabra «secta» me permite llamar a la secta católica así.
El resto de tu comentario lo dejaré para otros porque yo me canso mucho con los trolls. Si éstos fueran inteligentes sabrían de antemano que JAMÁS se puede poner para apoyar un argumento ninguna cita bíblica, puesto que ni es un libro de filosofía, ni es un libro de historia, ni es un libro de ciencia, ni es un libro.
Saludos.
Si me permiten, soy una persona de pocas palabras y me fatigan las lecturas largas asi que no me estimula leer y escribir párrafos muy largos, asi que en este caso seré de lo más breve. Mi opinión es que los religiosos de Biología y de muchas otras cosas no entienden un pomo, o como se dice en España: no entienden un bledo y la otra frase en la que evidentemente habrán pensado no la quiero escribir por no pasar por maleducado
Además se han pasado siglos matando Biólogos además de otros científicos y ahora que necesitan el apoyo de alguno pretenden adornarlos pero no consiguen ninguno porque los Biólogos no son tontos, de manera que solo tienen viejas gritonas y amargadas para apoyarlos. Ahh… y conste que no todas las viejitas son así!!! por suerte-
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No, efectivamente, no todas las viejitas son así. La hay peores, jejeje. (Es broma)
Gracias por tu aportación.
De nuevo estáis afirmando una falsedad, ahora sobre lo que ha dicho la Iglesia sobre el aborto, mezclándolo con las creencias sobre cuándo llega el alma al cuerpo. La discusión sobre este punto existió desde el primer momento, pero es ajena al hecho de que la Iglesia considerara el aborto como un asesinato, puesto que su filosofía le obligaba a considerar como tal la muerte provocada del cuerpo destinado a poseer un alma, fuera tal muerte anterior o posterior al momento de la animación.
Incluso quienes en esta discusión alegaban que el alma no iba al cuerpo hasta los 40 días (era la tesis opuesta a la del alma frente a la concepción) así lo admitían. Al respecto, Tertuliano, Padre de la Iglesia, escribe en el «Apologeticus» (escrito hacia el año 197 d. C.): «Para nosotros (los cristianos) el asesinato está terminantemente prohibido; por lo cual, incluso cuando el niño está en el vientre, mientras la sangre de la madre sirva para formar el ser humano, no nos es lícito destruirle. Prohibir el nacimiento no es más que un asesinato… Es hombre aquél que se convertirá en un hombre; el fruto está siempre presente en la semilla».
Didajé es el primer catecismo cristiano, escrito en el año 70 d. C., y dice explicando el II Mandamiento: «no matarás el hijo en el seno materno, ni quitarás la vida al recién nacido.» Por su parte, el obispo Barnabás (70-138), dice directamente en una de sus epístolas: «No matarás a un niño por medio del aborto».
No me extiendo porque no tengo tiempo. Basta con esto.
Antes de tanto hablar, vuelvo a insistir, os convendría informaros. Luego insistiréis que no estáis entre el número de los que decía Erasmo, pero es de necios hablar sin saber.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando hablas de un catecismo que prohíbe el asesinato ¿te refieres al de la secta católica? Porque en su libro «sagrado» menciona cierto mandamiento «no matarás» un dios que se pasa toda la historia asesinando, atropellando, castigando a inocentes con la muerte, etc. Ah, y permitiendo el aborto (veo que no has sabido encontrar ese texto en la biblia, porque no lees biblia sino doctrina de los fascistas clericales).
Siempre es la misma discusión. ¿Por qué la secta llama niño a un feto de unas semanas? ¿Por qué la secta católica no hace caso de su libro «sagrado» y admite que un embrión humano no es ni feto ni niño ni nada?
Antes de opinar hay que informarse… ¡Pero de todo!, no sólo de aquello que avale nuestras tesis.
Tema zanjado. Saludos.
aun considerando igualmente personas también a los embriones
Teniendo en cuenta que eso es de hace poco, y hasta hace no mucho, (no recuerdo exactamente que concilio lo cambio) la Iglesia tomaba la cita levitica como la premisa y aceptaba el aborto hasta ciertas fechas.
Asi que ya me contaras el por que dios ha decidido cambiar la fecha de implantacion del alma, debe ser por tocar las narices un poco y que el pobre catolico sufra mas al salvar a la mujer y no a los embriones.
O puede que todo sea un invento de una caterva de cavernarios que van modificando segun sus prejuicios, que se convierten en unos bocachanclas cuando no gobiernan los de su cuerda y que hacen que ignorantes desinformados como tu vengan diciendo tonterias desde la pseudomoral religiosa, confirmando su pertenendia al % mayor.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En un informativo radiofónico escuché a un ser vivo, de la subespecie humana de las viejas descerebradas ultrafascistas, gritar consignas verdaderamente aberrantes en la manifestación contra el aborto. La suerte que tienen todos estos parabolanos es la inexistencia de dios porque, de otra manera, los fumigaría a todos hasta exterminarlos, empezando por el bicho Mayor Oreja. Menudo fascistón.
¡¡¡¡ Y luego de gritar como posesos por el odio vienen a darnos lecciones de moralidad !!!! La hijoputez de la secta católica no tiene perdón ni tan siquiera de satanás.
Un abrazo.
En efecto, ya dejó escrito Erasmo de Rotterdam que «estultorum infinitus numerus est»; y, si bien es verdad que es una hipérbole, ya advirtió Cipolla que es cierto que en el mundo el número de estúpidos supera al de no estúpidos. La prueba es cuánta gente lee irreflexivamente afirmaciones como la del Sr. Sabadell y, aun haciéndole ver sus fallos, las tienen por acertadas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tus afirmaciones numéricas son ciertas. Y por ello, la probabilidad de que te encuentres en la parte más grande de la división es mucho mayor.
A ver si hubiera suerte y, en otra ocasión, rebatimos las ideas sin alejarnos tanto de la idea propuesta en el post. No obstante, gracias por pasarte por aquí, y en otra ocasión debatimos sobre la materia. Saludos.
Amigo José. Amigo Blogmaster. Me parece una pérdida de tiempo discutir tanto por algo que no existe. Haya paz.
PD: En cuanto a la moral, claro que existe y no hace falta que la difundan los religosos.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. Las desventajas de discutir con un tonto es que la gente pueda no apreciar la diferencia 🙂
Saludos.
Pues lo siento si te ha parecido mal, pero si es verdad que te has preocupado por investigar a fondo la fe católica, no lo parece, a juzgar por lo que dices. Yo no soy precisamente San Agustín y veo que, por ejemplo, el hecho de que te hubiera parecido tan bueno este «experimento mental» tan burdo del Sr. Sabadell no es un claro punto a favor de tu demostración de conocimientos en este tema.
Y, si te fijas en las fechas, ya he escrito en algo más que de dos en dos días. Es verdad que sí, hoy he estado un poco más locuaz contigo que de costumbre.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ok. Ya has expuesto tu punto de vista y queda reflejado. Gracias por tu participación y un saludo.
Blogmáster:
Ése es el problema. Las cosas se le dicen a quien no las tiene claras. Un creyente católico bien informado, considera igualmente personas a los embriones y a la mujer, lo que no le impediría salvar a ésta. Si ves algo en esto que lo hace peor que no considerar personas también a los embriones, empieza a explicarme qué. En cambio, yo sí lo veo en considerar a unos más personas que a otros, según se desprende de lo que afirma el Sr. Sabadell (y que es, como vemos, lo que él defiende… o, al menos, lo que defendería si fuera creyente: mal informado, por tanto). Precisamente esta desigualdad es lo que lleva al Sr. Sabadell y gente como él, a creer que, porque se tiene un título universitario, son superiores y una autoridad también en aquello de lo que, sin saber a fondo, se limitan a dar su opinión.
Luego, entre creyentes bien informados no habría lugar a este debate. Me parece justo que quienes, como el Sr. Sabadell y vosotros, no estén interesados en la fe católica, no se preocupen por investigar a fondo cómo llega a estas o a aquellas conclusiones, no quedándose en lo que se le ha dicho a la gente en el tiempo limitado de una rueda de prensa, o en una conferencia para no iniciados. Pero también me parece que, en este caso, no deberíamos criticar lo que desconocemos.
Además es mezquino tratar de aprovecharse del desconocimiento de la masa media creyente (que tampoco tiene por qué estar al día de problemas muy complicados) para venderle este tipo de engañifas, aprovechando que se tienen títulos universitarios. Otros también los tenemos y no los utilizamos para tratar de imponer nuestra opinión (no lo que sabemos), en cuestiones que no son de nuestro interés. No es lo mismo opinar que saber.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No acepto tu afirmación «Me parece justo que quienes, como el Sr. Sabadell y vosotros, no estén interesados en la fe católica, no se preocupen por investigar a fondo cómo llega a estas o a aquellas conclusiones» ¿Quién te ha dicho que yo no esté interesado? ¿de dónde sacas la conclusión de que no me he preocupado por investigar?
Yo era católico, me interesé por mi religión, investigué, y llegué a la conclusión que a ti tanto miedo te da: el ateísmo. Y, por cierto, no conozco a ningún católico que se haya leído la biblia. Yo me la he estudiado y, además, he estudiado Historia, Filología, y las disciplinas suficientes para abrirme los ojos admitir tranquilamente que Dios no existe (a las pruebas me remito), y sus proselitistas representantes en la Tierra son unos embaucadores.
Por cierto, deja de comentar un par de días para no monopolizar el debate. ¿OK? Hazlo de vez en cuando, si quieres, si no te has enfadado.
Saludos.
Blogmáster:
Por favor, sé más claro. Lo que dices no tiene sentido, ni nada que ver con ser médico o no.
En mi primer mensaje afirmo que el supuesto «experimento mental» conduce a una conclusión errónea, y explico las razones técnicas para ello. Si no las queréis entender, hay maneras más «brutas» para que ello quede demostrado, y esto es lo que pongo en práctica. Cuando un razonamiento es correcto, admite ser abordado de cualquier forma imparcial y llevará siempre a la conclusión correcta. En cambio, si es incorrecto, cualquier tratamiento imparcial lo evidenciará como incorrecto.
Otro modo: el Sr. Sabadell (y tú, deduzco) salvaría a la mujer y no a los embriones porque opina que ella sí es persona y éstos no son personas. Inmediatamente supone que un creyente haría lo mismo (salvar a la mujer y no a los embriones). Y casualmente acierta en esta suposición, pero no en el porqué. Un creyente posiblemente salvaría a la mujer, pero no por las razones que él dice. Éstas son por las que la salvaría él. Quedan muy bien definidas por su paráfrasis de Orwell: «todos son personas, pero unos más que otros».
Es como si yo opino que el jamón sabe muy mal, y sin solución de continuidad paso gratuitamente a la siguiente afirmación: «Y los musulmanes también, porque hagamos un experimento mental: si Vd. fuera musulmán, tampoco lo comería». Y lo cierto es que los musulmanes no comen jamón, pero no es porque opinen que sepa mal. Y no hay que meterse para nada en si las razones son científicas o no; eso no tiene relevancia aquí. Precisamente, lo no científico es afirmar que todo el mundo tiene que hacer o no hacer algo por lo que nos parece a nosotros.
Un saludo, y gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Inteligente planteamiento, pero eso no me lo tienes que decir a mí. Imagino que irá por los creyentes ¿no?
Saludos.
Oye podrias HABLAR DEL BIG BANG, del origen del universo.
porfavor.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me comprometo ahora mismo a tratar este tema en un par de semanas como máximo, a pesar de haber sido tratado de un modo indirecto. Lo haré concreto.
Gracias por tu interés. Saludos.
A mí me parece que, dándole las vueltas que queramos darle para salvar el tipo, lo relevante aquí es que ha quedado visto que una persona religiosa no salvaría antes a la mujer que al millón de embriones por lo que el Sr. Sabadell dice, lo cual al menos en este caso (repito, en este caso) le convierte en un mentiroso.
Triste gracia tiene que el ejemplo que tantas congratulaciones le acarrea por vuestra parte, sea precisamente el que tan tristes consecuencias tiene para él, cuando en otras ocasiones y sobre otros temas, ha dejado escritos ese señor artículos de tanto acierto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Después de lo que has dicho, confio, por el bien de la humanidad, que no seas nunca médico. ¡Qué barbaridad! Léete tú mismo tu propio comentario. ¡Por Dios! (si es que existiera)
Es normal que entendieras mejor a José Benito que a Miguel Ángel Sabadell, lo raro sería lo contrario.
Creo que José Benito, el señor «wuebeame todo lo que quieras» y otros, parten de un principio falso, esto es, el de «todo o nada». Las dicotomías y demás catalogaciones, aun admitiendo que a veces puedan ser útiles, deberían ser puestas en duda siempre, siempre y siempre.
«[…] si frente a la mujer se encontrase un elefante, ante todo habría que acudir en auxilio de éste dejándola morir a ella»
Hombre, si el elefante es muy bonito podríamos hacer una excepción 😛
«[…] no tiene ningún sentido atender primero a la salvación de un grupo de personas por la única razón de ser mayor en número de constituyentes que otro»
Bueno, que se lo pregunten a los utilitaristas, a ver que opinan.
El problema de esta discusión creo que José Benito nos lo aclara nada más comenzar su comentario: «Según la moral crisitiana…» Al menos es un detalle que deje las cosas claras desde el principio. Matizo: Yo no reniego de la moral cristiana, pues comparto muchos de sus valores. Pero siempre he tratado de no encorsetarme demasiado. Ese es mi único principio inamovible, y trato de ser coherente con él. Trato jaja.
Un saludo, Siesp.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estando de acuerdo en todo tu comentario, yo profundizaría más en tu aseveración de que esta gente parte de ideas falsas o dicotomías. Pienso que esta gente no parte de ningún sitio. Ni tan siquiera han llegado al punto de partida, siguen perdidos en el limbo.
Es por eso que los «avispados» disponen de terreno abonado para vivir de la inutilidad mental de tanto descerebrado. No creo que sea malo del todo no disponer de cerebro. Lo peor es querer enseñar «razonando» con las uñas de los pies, jajajaja. 🙂 🙂
Un abrazo, de parte del Adivino (y no cobro por ello jejeje)
Me informarias acerca de esas pruebas experimentales sociologicas y fisicamente?
Entendi mejor a Jose benito que al Sabadell. Para mi es claro que si proponemos categorias para los tipos de humanos (pro-humanos, humanos de 1ra, de 2da y tercera, será algo asi?), deberiamos identificar al tipo de humanos que vamos a dejar morir. Quizas sea mejor dejar vivir a un humano de categoria un millon que a un millon de humanos de categoria uno.
wuebeame todo lo que quieras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no te voy a «webear». Ya te lo haces tú mismo. y muy bien por cierto.
Según la moral cristiana, el valor de cada persona en particular, única como tal, es inmedible, inconmensurable, imponderable o infinito (como queráis llamarlo); por tanto, desde un punto de vista religioso, al menos cristiano, en principio no tiene ningún sentido atender primero a la salvación de un grupo de personas por la única razón de ser mayor en número de constituyentes que otro. En cambio, si no hay más solución que dejar morir a alguien, sí se debe dar prioridad a la salvación de aquél o aquéllos más sensibles al sufrimiento que gratuitamente estén padeciendo en ese momento; y por eso, en el caso que propone el Sr. Sabadell, un cristiano informado, siguiendo un criterio como el de la Iglesia, generalmente correría antes a rescatar a la mujer, aun considerando igualmente personas también a los embriones. En este caso se salva a esa persona del dolor, y no de la muerte física, poco relevante, ya que se supone que para los seres humanos hay otra vida más allá de ésta (hecho éste ininteligible para alguien que parece presumir de no cristiano, como el citado).
Paralelamente, según la teoría que propone el mismo Sabadell (es decir, simplemente la de que haya que salvar al mayor número), también habría que rescatar primero a la mujer, pero sólo por una razón muy simple: suma un amontonamiento de células vivas mucho más numeroso que el millón de embriones. De modo que, siguiendo su propia línea lógica, si frente a la mujer se encontrase un elefante, ante todo habría que acudir en auxilio de éste dejándola morir a ella, ya que el paquidermo constituye una masa biológica viviente mucho mayor en número de elementos.
Obsérvese que el “experimento mental” del Sr. Sabadell tiene trampa, pues parte de que sólo es persona y no lo es quienes él nos quiere imponer como tales, instalándose totalitaria e incontestablemente en que todos los lectores tenemos que compartir en esto su misma opinión y que, por consiguiente, a los embriones se les dejaría morir por las razones que él supone (no ser personas, serlo de segunda categoría, etc). Ignora por principio que pueda haber otras causas para dar prioridad a la mujer; luego, su análisis está reñido con las leyes lógicas. En realidad, un ejemplo correcto y “deportivo” que constituyera “juego limpio”, partiría del supuesto de que todos son personas o de que no lo es nadie, pero no de que sólo lo es quien le convenga a él para sus “deducciones”. Así, su hipótesis no pasa de una “falacia” de las que tanto le gusta hablar: lo razonable sería preguntarse por qué en este caso alguien “religioso” salvaría antes a una sola persona (la mujer) que a un millón de ellas (los embriones), cuestión que aquí contesto en el primer párrafo de este mensaje. O por qué salvaría a la mujer, sin ser considerada persona, frente al millón de embriones, que tampoco son personas, dilema cuya solución doy en el segundo párrafo. Es decir, que debería tratar a todos en igualdad de condiciones (personas o no personas), no a unos sí y a otros no arbitrariamente, según a él le beneficie. Pues claro, así cualquiera demuestra lo que le venga en gana.
Me parece lamentable que se publiquen y difundan errores pseudodialécticos de esta calaña.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues fíjate tú, yo opino lo contrario a lo que dices, y la línea de razonamiento que expones, aunque tiene su lógica, parte de una interpretació totalmente errónea del ejemplo del Sr. Sabadell. Pienso que, si lo leyeras bien, tal vez interpretarías lo que todos hemos interpretado, desde el punto de vista lógico y moral. Otra cosa es meter aquí creencias religiosas, de las que no se tiene NI UNA SOLA PRUEBA de su veracidad, mientras que las ideas de Sabadell son experimentables sociológica y físicamente.
Aunque discrepo completamente de ti en la conclusión, te agradezco la molestia de haber escrito en este blog. Gracias y un saludo.
«Misterios al descubierto»
He llegado hasta aquí no sé muy bien cómo, pero el nombre del blog me ha llamado poderosamente la atención. Recuerdo de niño ver ese programa de TVE. Siempre he pensado que debía volver otra vez para espantar a los cuartos milenios y semejantes. Enhorabuena por el blog.
En cuanto al tema, de hecho ya hacemos la elección continuamente. Cuando hay un accidente o catástrofe natural, dedicamos ingentes cantidades de recursos a salvar el mayor número de vidas posibles. No veo un esfuerzo similar para salvar embriones no implantados (un 30% del total, por lo menos).
NOTA DEL BLOGMASTER:
De acuerdo contigo. Y gracias por el elogio. También debo aclararte que elegí este nombre por el profesor Lluis Miravitges y su programa de TVE «Misterios al descubierto», algo que floreció pero que después secaron los Jiménez del Oso y Cía, que nos devolvieron a la Era Oscura. Saludos.
Jaja no, no soy vegano. Pero reconozco que la idea es muy sugerente. He dicho «frustrada» porque a veces me planteo la reconversión, pero se me pasa rápido. En cuanto me dicen que es ley de vida, ya estoy pidiéndome un buen solomillo.
Aun cuando llegase el día en el que consiguiésemos librarles de dolor y estrés a los cerditos, a los pollitos y a las vaquitas (que al menos ya con eso mi conciencia se mantendría ocupada, y lograría descansar un ratito), me sigo planteando hasta qué punto tenemos la hegemonía sobre los animales; hasta qué punto es necesario alimentarse con ellos. Ya, si lo sé, es ley de vida, pero un buen escéptico debe preguntar, aunque sólo haga el ridículo 😛
Un saludo a todos. Gracias por la clase de lengua, Siesp.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Otra vez volvemos al tema de la sensibilidad. Al final va a ser que podríamos considerar la posibilidad de convertirnos en Yo-Nosotros-Gaia (de Radagast). Todos somos capaces de comer pollo asado, pero no todos haríamos la digestión igual si tuviéramos que matarlo con nuestras propias manos. Más sensibilidad. ¿Es valor? ¿Es sensibilidad? ¿Es, acaso, una tontería de discusión? Sea como fuere, el ser humana dispone de la facultad de replantearse su hegemonía sobre el resto del universo, después de todo para eso nos hizo Dios que, según El mismo, no disfrtó mucho creando al hombre, a los animales, a las plantas, a las piedras y, continuando con la escala hacia abajo, a los obispos jejeje 🙂
¿Os acordáis del capítulo de los Simpson cuando una multitud anti-ciencia ataca el Museo de Historia Natural y a Moe le cae un dinosaurio encima y exclama: «¡ojalá que la ciencia médica me ayude!»?
Si es que está claro que nacemos para sufrir todo tipo de males porque Dios lo quiere. Por lo tanto es nuestro deber pasarlas canutas y así ganarnos un sitio en el Cielo… Si es que hay gilipollas en todos lados, pero los que más gritan son los más gilipollas. ¿Qué herejía de esas medievales postulaba que la estancia en la tierra era el Infierno y que, si llevamos una vida recta, cuando muriésemos iríamos al Cielo?
Unos enlaces cojonudos, Siesp, como siempre.
PD: Hugo un vegano???? Ya lo que me faltaba por oír.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esa herejía la mantiene la propia Iglesia católica, empeñada en salvarnos (¿salvarnos de qué?) y obligándonos a seguir sus instrucciones porque en la vida futura alcanzaremos la divinidad… «hoygan», ¿no me podrían dar un adelanto de alegría en esta vida, aunque sólo fuera para ir abriendo boca?
Eso, eso, que explique Hugo lo de «vegano» jejeje.
Gracias Radagast. Un abrazo.
Me agrada que hayas sacado este tema, con la cantidad de personas que se pueden ver favorecidas con el estudio de las células madre no entiendo que haya sectores que se niegan a esta posibilidad. Que hipocresía, seguramente no se preocupan de las personas que pasan privaciones de todo tipo, o los millones de niños que mueren por enfermedades o simplemente de hambre.
Miguel Angel Sabadell tiene una columna en Muy Interesante que me tiene fascinado titulada Políticamente Incorrecto. Todos los meses no puedo dejar de estar de acuerdo con el, es un estupendo comunicador, además de inteligente claro. Llevo 26 años comprando esta revista sin saltarme ningún número, es un oasis en el desierto.
Saludos de Rick
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente. Por Muy Interesante conocí a Miguel Angel Sabadell y luego lo busqué por la red. Es un magnífico comunicador, como bien dices. Respecto a este tema, lo «cabreante» del asunto es que tipejos que tendrían que estar callados (cuando no en prisión) se erigen en «salvapatrias» dándonos lecciones de lo que precisamente carecen. Pero, eso sí, cuando les toca el padecimiento físico a ellos, bien que echan mano de todos los adelantos científicos para no morirse, en vez de largarse a toda prisa a sentarse a la derecha de su creador por toda la eternidad, con llagas en el culo y sin betadine, jejeje.
Un abrazo.
¿Es «fueran», o «fuera»? jaja. Línea 7.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Evidentemente, el sujeto de la oración está elíptico y son «ellos» (los fanáticos religiosos, de manera que se trata de «fueran». La confusión puede venir por el amplísimo predicado de la oración subordinada que se plantea. Al decir «El gran prejucio de los fanáticos religiosos es que…»; a partir de ahí aparece un conjunto de oraciones que ya no tienen que ver con el «sujeto inicial» (El gran prejuicio) y que llegan hasta el principio de la línea 12. De ahí el posible error de interpretación. Pero no soy lingüista y podría estar equivocado. Se admiten correcciones y propuestas. 🙂 Gracias.
Otro saludo y van 2 en breve espacio de tiempo… se van a gastar jejejeje.
Me gusta la afirmación de Manu.
Como bien indica Miguel Ángel Sabadell con el ejemplo (al estilo «dilema del tranvía»), hay que elegir la opción de la manera más utilitarista posible, esto es, «el máximo bienestar para el máximo número de personas», como se suele decir. Cuando tratamos ligeramente el dilema del tranvía en mi blog tenía serias dudas de si yo mataría a una persona para salvar cinco. Pero si en lugar de cinco fueran un millón, ¿qué hacer en ese caso? Creo que la mayoría la mataríamos. Yo dije que no en aquel post, pero ahora…
«Quizá todos seamos seres humanos, pero unos lo son más que otros.» Esto me recuerda también al «argumento del dolor». Quiero decir, tratar a los animales en función del dolor que estos puedan sentir. Todos somos animales, pero unos sienten dolor y otros no. Bueno, ya me ha salido mi vena vegana frustrada. Siento que no he dicho nada, pero llevo aquí un buen rato jaja.
«Muy interesante» el blog de Sabadell jaja, le tomo la matrícula.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese último pensamiento del dolor me está haciendo pensar en otro post. En principio podríamos discutir sobre el porcentaje de subjetividad del mismo, pero a la más mínima que vaya por ahí me vas a «asaltar» con unas cuantas citas de los filósofos o sociólogos de turno 🙂 :-), Así que mejor me espero a confeccionar ese post el día de mañana, jejejeje.
Un abrazo.
Wow que ejemplo más bueno… muestra la vida (humana o no) como continuo y no como elemento separado, como nos han vendido durante tanto tiempo.
Como dijo el compañero bloguero Manu en Biotay hace tiempo: la vida no comienza en el embrión, la vida comenzó hace aproximadamente 3.500 millones de años.
Hace ya varios años acompañe a mi progenitor paterno a una reunión para decidir si la junta de Andalucía aprobaba el trabajo con embriones o no, nuestra posición era evidente (la mía solo era de adorno, claro, acompañaba y no más), los individuos invitados para dar la opinión contraria eran para que los vieses… pura secta religiosa… y sus argumentos, puro dogma religioso.
Un saludo o dos, da igual. Lo que importa es el saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esos que tú dices que mantenían la postura contraria son los que vienen. Agárrate los machos 🙂 🙂 Un abrazo.
Pues mira, me entró la curiosidad de saber cuándo se forma, o se empieza a formar, el aparato circulatorio de un embrión humano.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Adelante, la curiosidad es una de las madres de la Ciencia. Me alegra que este blog despierte iniciativas de investigación jeje. Saludos.