En el estupendo blog de Sociología de mi amigo Hugo C, titulado Los monos también curan, aparece una entrada en la que nos remite a los últimos cálculos sobre el número de planetas similares a la Tierra dentro de nuestra galaxia.
Comentaristas tales como el propio Hugo C, Pon!, Tay, Markos y Radagast derivaron la entrada, no al número de planetas – que también hablaron de eso – sino a la manera de entender un Universo “finito pero ilimitado”. Yo no intervine porque desde el primer momento se me ocurrió elaborar este post.
Antes de nada, para quien no lo sepa, debo aclarar qué es una “geodésica”. Se trata de la línea de menor longitud que une dos puntos en una superficie. A primera vista podría confundirse con la distancia mínima entre dos lugares determinados. Pero pensemos en los vuelos de aviones comerciales. Éstos siguen geodésicas entre ciudades porque utilizan el camino más corto posible, pero no tiene por qué ser una línea recta. De hecho, entre Madrid y Tokio existe un camino más corto que el aéreo: un túnel que atravesara la Tierra. De manera que la geodésica es la línea que sigue el avión (la más corta posible en la superficie).
Nuestro universo está “retorcido”. ¿Qué es eso? Las múltiples radiaciones (incluida la luz) que viajan por el espacio interestelar siguen geodésicas, no van en lo que nosotros entendemos por “línea recta”. Imaginemos que yo voy “montado” en un rayo de luz por el espacio; para mis instrumentos el viaje siempre es en línea recta, pero para un observador en la Tierra yo voy siguiendo una geodésica. ¿Y quién o qué “retuerce” el espacio para que no pueda existir en nuestro universo la línea recta? En el caso anterior del avión, nuestro espacio se halla entorpecido por la propia Tierra, que obliga a dicho avión a seguir la geodésica. En el caso del espacio exterior los rayos de luz (y todas las radiaciones) son perturbados por la “Gravedad”, las deformaciones que producen los diversos objetos celestes (planetas, estrellas, galaxias, supercúmulos de galaxias, agujeros negros, etc.)
Por todo ello, Einstein definió a nuestro universo como un espacio-tiempo “curvo”. Sin entrar en disquisiciones profundas, hemos de tener en cuenta que el Big Bang no es una explosión en un determinado momento de un punto en medio del vacío. No. La primera limitación de nuestro universo es el propio Big Bang que “crea” la materia y que también “crea” el espacio y “crea” el tiempo. En el universo que conocemos es imposible responder a la pregunta qué había “antes” del Big Bang porque no existe un “antes”, medido con nuestro propio tiempo, ya que éste se crea a partir de la misma explosión. Así que nuestro primer límite es el tiempo, los 14.000 millones de años hacia atrás.
Ahora viene el límite espacial. Éste puede que sea más difícil de explicar y de entender. Si la máxima velocidad dentro de nuestro universo es la luz, evidentemente uno puede pensar que el tamaño del mismo sea de una esfera de radio 14.000 millones de años. Esto no es así. Simplificando mucho, pensemos que el “lugar” de inicio o “centro” de esa esfera no lo podemos situar en ningún lugar de nuestras dimensiones espaciales, debido que todo el espacio-tiempo estaba metido dentro de ese teórico “punto centro”, y al explosionar, todo el espacio creado es “centro” de la esfera. Parece complicado, pero se puede pensar en ello. De hecho, Michelson y Morley, en su famoso experimento “fallido”, lo descubrieron, aunque en principio no lo supieran.
Las observaciones del espacio profundo llegan prácticamente a los 13.000 millones de años, pero lo único que vemos es a un universo en su juventud, no podemos “medir” las coordenadas espaciales, por la propia perturbación del tiempo y de la gravedad que modifica las líneas geodésicas de la información lejana. Si tomamos una hipótesis inicial en la que nuestro espacio-tiempo tiene un límite por la parte temporal, como mínimo tenemos otro límite espacial y lo llamamos “universo observable”. Para nosotros, el efecto físico, matemático y filosófico del universo es que éste tiene una finitud, pero lo que sucede es que no podemos o no sabemos ponerle unos límites espaciales. Esa es la definición conocida de “el universo es finito, pero ilimitado”. Y para hacerlo mínimamente comprensible se recurre a un ejemplo bidimensional como un balón que se está hinchando. La superficie de ese balón sería nuestro universo, por el que podemos viajar indefinidamente (ilimitado), pero no hay límites: la superficie de ese balón es finita pero sin límites.
Luego podríamos hablar de los “túneles” a través de ese balón, como los túneles en la Tierra para “acortar” las geodésicas. Muchos astrofísicos consideran que esos túneles son los denominados “agujeros negros de gusano”. Pero eso es otra historia. Me consta que algunos de estos conceptos se habrán aclarado para unos y, por otro lado, otros conceptos se comprobarán más complejos y discutibles. Acháquenlo a mi limitación para explicarlos o, incluso, a mi ignorancia.
Relacionados: Vida extraterrestre, Misterios del universo (I), Misterios del universo (II) y LCH y agujero negro.
Si sumamos los nuevos conocimientos de astrofísica donde las galaxias viajan a velocidades «monstruosas» conforme se acercan al límite de nuestro universo observable, podríamos elucubrar que nunca podremos saber los límites reales, eso opino yo.
NOTA DE SIESP:
Ese es un tema que a mí siempre me puso a pensar. A ver:
¿No podría ser que, más que alejarse de nosotros las galaxias (con velocidades «disparatadas»), sea que ellas están «quietas» pero es el tejido/espacio intergaláctico el que se ensancha?
Pienso esto porque, en el big bang se empezó a crear el espacio y el tiempo… y se siga creando espacio.
Repito, es una elucubración mía. Y te agradezco, amigo Enric, que me hayas dado pie a exponerla.
¿Qué opinas tú?
Un abrazo.
No me parece que un mamífero pueda comprender el universo.,,,,,,
NOTA DE SIESP:
Aquí has pretendido gustarte, pero no ha resultado jajaja … (es como el día que te quedaste atascado con la cadena en el banco del restaurante donde comimos en Callao el Conde, tú, Raimon y yo) jajajajaja
Pero eso bote de mierda que nos metimos que contaminaba mas que 50 fabricas chinas…. Te soplastes todo el viaje de forma estoica,, luego pense el blogmaster debe practicar el zen o feng shui, yo me queria lanzar por la borda y sin saber nadar…
NOTA DE SIESP:
Te juro que tuve que reprimir cuatro o cinco veces ganas de lanzarme al agua para abandonar aquella máquina de tirar humo pestilente.
Por cierto el incidente de la cadena fue por el barrio del conde en salamanca, no en el callao. y encontrastes tu mismo modelo de auto en la puerta del bar, luego de ese dia tenia el mismo altercado en cada asiento , asi que llevo la cadena mas corta, TEngo la memoria de un elefante afrikano salu2
NOTA DE SIESP:
Efectivamente, así es. Tal vez mi mente me ha jugado una mala pasada encadenando sucesos. Pero no se desvirtúa nada de lo que hablamos.
En este post sobre los límites del universo vamos narrando nuestras andanzas por los límites del mundo. Son muchos kilómetros los que nos separan, y sin embargo hemos tenido la oportunidad de compartir experiencias en persona… ¡benditos sean los aviones! jajajaja.
Parece que el universo en star trek o star wars es bastante pequeño, siempre me llamo la atencion como es que un puñado de civilizaciones con capacidad de viajar mas rapido que la luz, se tengan que pelear por territorios y planetas en el universo… no se supone que lo mas sobra en el espacio sea el mismo espacio, vacio puro y duro, En fin salu2..
NOTA DE SIESP:
¿
El ser humano sólo puede entender el universo con el prisma humano. Es decir, proyecta en el espacio exterior las luchas por el poder, el oro, la religión, la economía, etc, que mantiene en la Tierra.
Como bien dices, ¿por qué pelearse por la conquista planetaria cuando sobran planetas para todos?
La ficción es la ficción, y lo que más me «gusta» es el ruido de las explosiones en el espacio que nos traen esas películas.
Salu2
Tienes mucha razón, y a decir verdad, me cuesta mucho ver ese tipo de películas que se riñen en todo momento con las leyes de la fisica, donde en otros planetas está la misma gravedad que nos rige a nosotros, como bien dice Siesp, explosiones sin oxígeno, ruido sin oxígeno, naves escapando de disparos de laser y un cuanto hay, solo me queda verlas como un western espacial, solo faltó que el personaje principal lo hubiese personificado Clint Eastwood.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Hasta los estereotipos están ya fijados:
Podemos ver a Harrisson Ford en el espacio pero a Eastwood sólo de matón… Aunque hizo una notable película espacial con Tommy Lee Jones y Donald Sutherland 😉
Los planetas habitables deben de ser muy raros, al menos en «Star Trek» que es algo (solo algo mas) realista que «Star Wars». Es la manera de explicar que cosas como simular un Marte, una Luna, etc. sea muy dificil y costoso al menos fuera de CGI, dibujos animados, etc.
Por cierto, cuanto menos se hable de las tonterias que se oyen en radios evangelicas respecto al Universo («todas las galaxias girando alrededor de Jesus», «las galaxias doblaran su rodilla alrededor de el»), mejor.
NOTA DE SIESP:
Las películas de fantasía suelen ser bonitas. Simplemente hay que ser consciente de que son fantasía. Por desgracia, muchos «ufolocos» siguen tratando estos temas como si todos siguiéramos siendo niños.
Respecto a las iglesias evangélicas, éstas son la prueba palpable de la inexistencia de dios. Si dios soporta que tanto descerebrado sea su «intérprete» en el mundo, merece ser combatido con todas nuestras fuerzas.
Dios no puede existir si permite que tanto criminal y disminuído psíquico sean sus portavoces
Saludos.
Yo ya sabia donde me metia cuando decidi morder la bala y escuchar esas emisoras, una de las cuales -Radio Amistad (menudo nombre) ha desaparecido de las ondas al menos en Madrid-, pero al menos que nadie proteste por lo que se dice en ellas, que si saliera de alguien de la Iglesia Catolica iba a causar mas que pedir disculpas, indica que a nadie les interesa. Muy a pesar de cierto pastor pentecostal con dotes de politico que habla de que «España le pertenece al Espiritu Santo, habra millones de conversiones, y algunas cosas -esta claro cuales- dejaran de existir».
Tal vez dije muy rápido que el Gran Atractor no vulnera el proceso expansionista del universo. Salvando grupos locales (sistema solar por ejemplo, galaxias próximas, etc), donde impera la fuerza gravitatoria, siempre se había afirmado que la expansión del espacio era uniforme. Además, hay consenso en cuanto a que el universo es homogéneo (parecido miremos hacia donde miremos) e isótropo (con leyes físicas iguales). Implica esto la existencia de episodios contradictorios, alternándose dentro del comportamiento global? Puede suponerse, por lo tanto, una sucesión de anomalías como la que estamos comentando, intercaladas en base a alguna secuencia aleatoria?
NOTA DE SIESP:
Por mi parte puedo decir que por ese camino llego al mismo «lugar» que tú. Es apasionante «filosofar» sobre ello. Pero también es apasionante especular con el principio antrópico respecto a la manera de ser del Cosmos. Una cantidad de materia (sea perceptible u oscura) de tal magnitud que, con un ‘poquito’ más habría implicado la implosión del universo, pero un diferencial inferior habría supuesto la ‘fuga’ de toda materia en una expansión mucho más rápida que ahora.
Y todo esto, intuido por Einstein, que lo llevó a incorporar la constante cosmológica (a la que denominó su «gran error») de momento se va ‘corrigiendo’ por esa materia oscura que une las masas galácticas sin que salgan despedidas y mantiene una aparente estabilidad cósmica. De alguna manera, este universo inflacionario sigue ‘retenido’ por el equivalente a la constante cosmológica (materia oscura).
En fin, un tema apasionantísimo para mí (y veo que para ti también 😛 ). Y veo que, de momento, le hemos sacado el jugo al post. Gracias por colaborar.
Saludos.
Jejeje con dos comentaristas de este nivel, los demás a verlas venir jajaja seguid ilustrándonos que a cada post aprendemos cosas nuevas 😀
NOTA DE SIESP:
Es cuestión de adaptar nuestra mente a los nuevos descubrimientos. Cuando me enteré (gracias a Carl Sagan) que éramos «polvo de estrellas» acabé preguntándome qué clase de polvo echaron mis padres para engendrarme jajajaja 😛
Ya en serio, da gusto especular con base científica. Y más sobre algo que me apasiona como es el Cosmos.
Un abrazo.
El Gran Atractor es una deformación gravitacional del espacio. Demuestra la entropía (desorden) de todo sistema. Nuestro grupo local de galaxias se encamina hacia algún lugar del supercúmulo de Virgo, donde se encuentra. Dista 250 mlls de años luz y no cuestiona la teoría de la expansión, porque es un acontecimiento insignificante ante la magnitud del cosmos. Interesante apreciacion por tu parte
NOTA DE SIESP:
Hace 6 años ya publiqué un post donde hablaba de todo esto:
Saludos.
En cuanto al vídeo, comentar que la constante de hubble determina la expansión. Seria más preciso cifrarla como 71 km segundo por megaparsec. Un megaparsec equivale a 3,26 mlls años luz. Entonces, dos puntos situados a 3,26 mlls de años luz se expandirían a razón de 71 kms por segundo. Si la distancia fuese 3.260 mlls de a.l., la razón de expansión sería 71.000 kms por segundo y así podemos seguir hasta alcanzar velocidades de alejamiento relativistas. Como bien dices, lo que se expande es el universo, es decir el espacio existente entre la propia materia. Cuando algo queda fuera de nuestra frontera de sucesos, somos incapaces de verlo, incluso de suponer cómo es, pero que no podamos imaginarlo no implica que no exista. La frontera física del universo que podemos ver lo marca la luz: 13.700 mlls de años luz. Hasta los 46.500 mlls de años luz se encuentra el universo «desplazado» por la expansión. Existirá materia transformada, materia en formación, vacío cósmico, etc, todo modificado conforme a la última percepción. Más allá de ese radio, y fantaseando, reside un universo ‘expectante», que aguarda la incorporación de nuevos elementos perdidos para siempre de nuestro alcance, donde las concepciones de espacio tiempo han flexibilizado su capacidad de tender al infinito
NOTA DE SIESP:
Sí. Por eso, bastante tenemos con intentar comprender bien el universo que detectamos (desde la detección del fenómeno llamado Gran Atractor, hasta la desaparición por desintegración de todas las partículas, pasando por la Teoría de la Gran Unificación que ligue la distorsión que supone la Gravedad en este universo con la Mecánica Cuántica). En fin, apasionante.
Saluts.
Cuando miramos una estrella la vemos tal cual era cuando su luz partió de ella. Su posición actual no será la misma. El universo se encuentra en expansión. Consideremos el big bang como momento cero. De acuerdo con las ecuaciones de Friedman, es posible calcular la distancia entre dos puntos en dos momentos posteriores al momento cero. El Factor de escala «a» entre dos momentos, t2 y t1 = (t2-t1)^2/3. Es decir, dos puntos alejados X mlls de kilómetros en el momento 10.000 mlls de años luz (desde el momento cero), en el momento 12.000 mlls de años luz se encontrarían:
X(12.000-10.000) = (12.000-10.000)^2/3 siempre superior a la distancia inicial mantenida entre ambos. Si consideramos que la expansión es acelerada llegaría un momento en que ésta evitaría que la luz llegase de un punto a otro. El hecho de no ver una cosa no implica que no exista. Las estrellas también mueren con el transcurso del tiempo. Los acontecimientos mas vistosos (una supernova, por ejemplo), podrían ser avistados si se encontrasen en nuestro campo de observación en el momento adecuado. Es decir, si su luz se encuentra en el alcance de nuestra realidad y si el evento se equipara en el tiempo con las posibilidades de pervivencia de la raza humana. Cuando toda la luz propagada sea incapaz de alcanzar nuestro planeta sería el momento de la muerte térmica.
NOTA DE SIESP:
Efectivamente, eso es así. Pero yo me refería a otra cosa, a otro concepto o idea. Es decir, si unas galaxias se han alejado a velocidad y distancia suficiente como para no ser percibidas nunca más, ¿no sería ese el límite de nuestro universo?
En el nivel de especulación donde nos encontramos, nos da igual que esas galaxias «desaparecidas» por el alejamiento sigan evolucionando con los parámetros o leyes físicas de nuestro universo o que se las haya tragado un dragón supergigante. No existen. No podemos afirmar categóricamente que existen ¡¡de la misma manera que no podemos afirmar que la materia absorbida por un agujero negro se traslada a otro lugar!! (porque ese ‘otro lugar’ es el mismo -a efectos prácticos- que el de las galaxias desaparecidas o el de universos paralelos o lo que queramos). A todo esto me refería yo.
Aún así, la misma especulación nos puede hacer pensar en que las galaxias no se alejan unas de otras sino que se va creando espacio entre ellas; después de todo, ninguna galaxia en nuestro universo puede superar la velocidad de la luz y, según las fórmulas de la velocidad proporcional a la distancia, si haces bien la cuenta, ¡¡superan la velocidad de la luz!!
Por eso me gusta tanto la Astronomía, la Astrofísica y, sobre todo, la Cosmología.
Saludos.
PD.- Acabo de ver algo muy interesante y didáctico AQUI.
Yo distinguiría entre universo visible (el que nos marca la luz), universo observable (en el sentido de detectable) y universo total (lo mencionado y el resto). El universo visible abarca unos 13.800 millones de años luz, que es la distancia recorrida por la luz desde el momento inicial (380.000 años después del big bang). El universo observable lo delimita la propia expansión acelerada del universo. La luz que nos llega de una galaxia a 13.800 millones de años luz nos muestra cómo era entonces. El universo se expande a una velocidad directamente proporcional a la distancia de los puntos que tomemos como referencia. Lo que vemos ya no está en el mismo sitio sino mucho mas alejado. Las mediciones de la radiación cósmica de fondo de microondas (las que se originaron en el big bang), permiten suponer un radio del universo observable de 46.500 millones de años luz, por lo que su diámetro sería de 93.000 millones de años luz. Mas allá de esas distancias permanece lo desconocido
NOTA DE SIESP:
Tu comentario me parece un razonamiento muy inteligente. Ahora bien, yo no tengo tan claro que las cosas sean exactamente como las planteas.
Digamos que todo eso sería válido tal como lo describes si no se incluyera un gran factor de distorsión de la percepción, y es la luz. Tú mismo dices que vemos las galaxias lejanas tal como eran hace mucho tiempo, y es verdad, pero estaríamos aplicando al pasado un radio actual de 13.800 millones de años. En cualquier caso, «nuestro» universo no tiene mayor distancia que esos años puesto que es imposible observar ni detectar nada más allá.
Sea como sea, las velocidades de escape de las galaxias lejanas, tan acentuadamente marcadas al rojo por el efecto Doppler, llega a ser superior a la velocidad de la luz pasada esa frontera de los 13.800 millones de años. ¿Significa que desaparecen? En cierto modo sí, porque si la barrera natural es la velocidad de la luz, por encima de ella los objetos «salen» de nuestro universo.
En fin, un tema muy bonito y que da para pensar.
Gracias por comentar.
Saludos.
GRACIAS POR LA INFORMACIÓN.. ME HA SERVIDO BASTANTE PARA TRANQUILIZAR LAS ANSIEDADES COGNOSCITIVAS..!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me alegro que te haya servido. Ahora te toca a ti también el divulgar esta información 😛
Saludos.
PD.- Si alguna vez vuelves a escribir, hazlo con minúsculas (se lee mejor).
Gracias master, por el artículo, hoy aprendí lo que es una geodésica y no sólo tienes toda la razón sino que además me has enseñado algo y me encanta aprender cosas nuevas.
Con el tema del universo, puesto que tengo nociones básicas lo más que he podido siempre ha sido «echarle imaginación» 😆
Y en mi imaginación, infinidad de veces se ha elucubrado esta idea, que ya sé que es una barbaridad, pero es graciosa 🙂
Me he imaginado al universo como si fuera una sucesión de matrioskas.
Dado el gran parecido del cosmos con la estructura molecular, a ver si va a resultar que nuestro universo conocido es en realidad un globo que está inflando un niño de un mundo más grande y va a llegar un gracioso y se lo va a explotar… y adiós a todas las ecuaciones físicas actuales 😆
Nunca se sabe, igual esto lo lee algún vendemisterios, escribe un libro sobre el tema y en unos años vemos pululando nuevas sectas que profesan el matrioskismo, jajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 Muy buena comparación con las matrioskas. Con el universo sucede algo pareceido, unos lo llaman «efecto capas de cebolla» pero me gustan más las muñecas rusas, jeje.
A cada secreto que le arrancamos al universo parece que surgen varios más. Y es que nuestra capacidad tecnológica para ir descubriendo cosas va ampliando, a la vez, la nueva posibilidad de resolver otros misterios nuevos que nos encontramos. Es como un bucle.
Un abrazo.
un saludo a blogmaster. estimado como muchos que aqui comentan, tuvimos la fuerza y valentía de zafarnos de las garras del fanatismo religioso,en el cual estuvimos por lo general obligados por tradición o por herencia familiar; solo diré que todo dogma religioso entorpece, limita y es un vil atropello al conocimiento al razonamiento lógico y científico del hombre. hemos recorrido un largo camino orgánico, no obstante no hace mucho que empezamos a pensar a razonar y ya tenemos una explicación hasta ahora valida para explicar como nació nuestro universo en el cual nacimos vivimos y finalmente también morimos, como dice un amigo mio volveremos al antes del big bang. pues bien el big bang es el inicio del todo de toda nuestra realidad universal, de todo lo observable, antes de esto toda la materia la energía estaba concentrada en un punto infinitesimal y allí no había tiempo ni espacio, pues en ese punto no podías ir a ninguna parte, no habían dos puntos por eso es absurdo hablar de » que había antes del big bang , pues NADA, como dice el estimado blogmaster no tiene sentido el antes , sino el después, la explosión trajo aparejado el tiempo y el espacio y ahora si tiene sentido el preguntarnos y tratar de entender y buscar las respuestas necesarias y correctas para explicarnos lo que sucedió , ocurre y sucederá con este maravilloso universo que trajo consigo esta pequeña explosión un universo finito pero ilimitado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Pedro por comentar. A lo que has expuesto lo llamo yo tener las ideas bien claras. Y es gente así la que da gusto leer en cualquier sitio, y más aquí 😛
Nuestro Universo, nuestro Cosmos, es tan maravilloso y nos ha deparado y deparará tantas sorpresas, que merece la pena intentar conocerlo. No se puede conocer nada si ponemos unos frenos, unas rémoras o unos prejuicios (como puede ser la religión) para la comprensión. La fe no sirve para nada, es un invento para dominar a la gente, lo que sirve es el Conocimiento.
Saludos.
Desde mi ignorancia, solo puedo dudar de estos dogmas de la ciencia, el BIG BANG, la velocidad de la luz, los 14.000 millones años luz y otros mas. estos conceptos, ideas o teorías son los que ponen limites al conocimiento pero también son elementos que lo han expandido y profundizado. Es cierto que no poseo el mas mínimo recurso matemático para tratar de mostrar otra realidad, pero ¿quien lo necesita para dudar?
Uno de los méritos de la ciencia, es su capacidad de reinventarse al demostrar nuevos puntos de vistas y desechar antiguos dogmas de ciencia y reemplazarlos por nuevos. hace siglos atrás la Tierra era plana, también fue el centro del universo, Galileo pudo observar un universo extremadamente limitado y hoy nosotros continuamos en la misma situación de él, pero un poco mas amplio. ¿que podremos observar cuando podamos colocar un telescopio (a modo de ejemplo) al borde del sistema solar? o mas allá.
Universo como definición no acepta la existencia de multiversos o universos paralelos, la sola partícula «UNI» lo impide por lo tanto esos «multiversos » solo son parte del Universo.
Bueno ¡que diablos! creo ni A. Einstein o S. Hawking y muchos otros e infinitamente menos alguien como yo, podrán tener una respuesta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dudar es bueno. Eso nos lleva a la búsqueda de respuestas.
Por supuesto que la Ciencia dispone de su «mecanismo de corrección de errores», y pasamos de una Tierra plana a otra esférica. Lo que sucede es que, para no volvernos locos y sobrevivir en esta Realidad, necesitamos de la herramienta que funciona (el Método Científico) y que nos lleva cada día a conocer más fielmente el Universo.
Recuerda que la Ciencia no lo sabe todo pero, cuando no se sabe nada de ciencia, la percepción de la Realidad es muy inferior a la más aproximada que la Ciencia nos presenta.
Saluts.
lo de neófito lo decía por no haber podido pinchar los iconos, nada más….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te mando un email con unas mínimas instrucciones 😛
tienes razón soy un neofito para esto…jjejejej
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me refería a ti cuando hablaba de neófitos, sino a la inmensa mayoría de la gente, porque quien quiere información más precisa acude a las páginas especializadas 😛
Respecto a los iconos, pues hay muchos comentaristas ilustres que tampoco los emplean jejeje.
Saluts.
no logro adherir íconos al texto…. cómo lo haces?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una cara sontiente como esta 😛 se pone con el signo de «dos puntos» y la P mayúscula JUNTOS (y aislados), es decir, si pones : P no aparece. Y si pones: P tampoco. 😆
El signo anterior con sonrisa en movimiento necesita juntos estos cinco caracteres «dos puntos, l o l dos puntos», es decir, la palabra lol con los dos puntos delante y detrás 😆
Saluts.
Creo que hablábamos en particular del movimiento recesivo de las galaxias en relación con la vía láctea y de la incapacidad actual para seguir su rastro. Muy de acuerdo en fiarse en aquello que puede ser sometido a la evidencia y la observación y no en aquello que pueda soportarse con la ignorancia, pero decir que en este caso la ciencia no tiene nada que decir es cuando menos aventurado..Como no puede seguirse su rastro con un aparato, y sin embargo es obvio que estos cuerpos existen, ya te despachas con razones simplistas comparando su existencia con “los gnomos, blancanitos y supermán”. Son este tipo de razonamientos los no prestan mérito alguno a la ciencia.
A propósito son los “blancanitos” los hijos de blanca nieves….? si es así, hoy he aprendido algo nuevo.
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te equivoques. Si he empleado argumentos simplistas es porque no pretendo que un artículo de para dar a conocer la Astrofísica entre los neófitos se convierta en una tesis doctoral jejeje. Son simplistas pero no son simples.
La Ciencia es la única herramienta capaz de resolver todos los interrogantes que podamos plantear; unas veces sabrá dar respuesta y otras habrá que posponer la solución por falta de datos. Es el caso de las galaxias del «borde» del Universo.
Sobre Blancanitos y los 7 enanieves se trata de un cuento que tú también conoces 😛 😛 😛
Saludos.
Muy interesante tu comentario, no quise tocar en absoluto el concepto de multiverso (daría para llenar páginas enteras del blog), me refería solamente a este universo, el que nos tocó en gracia y del único que, por ahora, podemos dar fe y razón a través de la evidencia y la observación. Quise abrir conversación sobre el tema de la página y que mejor punto que el de la expansión del universo y la ley de Hubble uno de mis favoritos ….. De esta ley se infiere que las galaxias se alejan radialmente unas de otras a una velocidad proporcional a su distancia y por ende cuanto más lejos se halla una galaxia mayor es su velocidad. Significa que galaxias a una distancia suficiente adquieren velocidades cercanas a la de la luz y las más lejanas aún sobrepasan esta velocidad límite. El problema de la velocidad límite queda soslayado si atribuimos esta expansión a la dilatación del espacio (o como tu anotas a la misma creación continua del espacio) y no a la materia contenida en ella, tal como en el ejemplo típico de las hormiguitas sobre el globo de goma que se alejan una de otras, sin costarles mayor esfuerzo cada vez que se hincha el globo. Es obvio que criaturas situadas en este borde límite (nuestros antípodas para llamarlas de algún modo), donde las galaxias continuamente superan la velocidad de la luz, observarían del mismo modo que nuestra galaxia estaría justo del lado contrario en el mismo umbral de la velocidad límite, transitando hacia el desconocido “universo inobservable”, de ahí que este transito, creo yo, no implique nada distinto que no podamos lidiar con las leyes de la física, simplemente han doblado la esquina y quedado por fuera de nuestra visión. El punto, creo yo, es plantearse el tamaño o radio del universo teniendo en cuenta este factor; el cálculo de los 14 mil millones de años luz se refiere solamente al universo observable??
_____________________________
Te cuento como anécdota, que me asomé a este sitio por curiosidad y me gustó particularmente el tono mordaz e irreverente con que tratan temáticas tan serias como la ciencia, la medicina o la religión, de modo que a partir de ahora seré asiduo seguidor de esta página. Debo confesarles que fui un devoto creyente desde chico y educado para ser un ministro del evangelio, sin embargo igual que Saulo de Tarso sufrí también una conversión repentina y casi “milagrosa”, solo que está vez no acabé como el apóstol enceguecido por los resplandores divinos sino que fui tocado por el rayo clarividente de luz y el conocimiento científico, de ahí que haya renunciado a toda forma de dogmatismo y superstición religiosa, aún a costa de perder mis antiguos créditos. Me he convertido pues, en todo un apóstol del escepticismo y en un decido defensor de la ciencia y del pensamiento crítico
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo que preguntas sobre si el radio del universo se refiere al «observable», es indistinto por las razones que ya hemos mencionado. No hay nada más allá porque están fuera de nuestro universo, y fuera de él también se encuentran los gnomos, blancanitos y supermán. Es decir, más allá de ese radio de observación sólo hay especulación no galaxias (porque no lo podemos demostrar) 😛
En fin yo, hasta nuevos descubrimientos, navegaré por el universo observable que bastantes sorpresas nos va a dar todavía, jeje.
Respecto a tu evolución personal es muy similar a la mía y a la de muchos contertulios. Hemos sido educados en un entorno católico pero «hemos visto la luz». Por eso, poder dialogar sin prejuicios, sin dogmas, es un placer que todo creyente se pierde. Y se lo pierde porque nosotros sabemos que es así: fuimos creyentes hasta que tuvimos uso de razón 😛
Un abrazo.
Tengo una duda: según afirma la teoría inflacionaria el universo se expande aceleradamente y la velocidad relativa de las galaxias más lejanas a nosotros estarían continuamente superando la velocidad límite de la luz, lo que significa que dichos cuerpos entrarían forzosamente al umbral del universo inobservable. Esto viene a complicar el asunto, pues ya no podríamos hablar de un radio del universo tomando toda la materia como referencia, sino apenas lo que podemos observar. Esto significa que el universo no observado queda por fuera de las cuentas a la hora de calcular el tamaño y magnitud de nuestro universo?… y si no que da por fuera de las cuentas, como se manejaría el asunto de la materia superando el vértigo de la velocidad de la luz…?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Intentaré aclararlo (si puedo, en este breve comentario).
El único universo que nos interesa el el observable («el otro» no vale para nada, exista o no exista, porque no podemos someterlo a nuestros instrumentos, sino solamente a nuestra especulación, y entre ésta se encuentra la posibilidad de que fuera de nuestro universo observable las leyes conocidas de la Física fueran distintas). Pero esto no es lo importante.
Lo verdaderamente importante es que, miremos donde miremos, ningún objeto celeste supera la velocidad de la luz, y esto es lógico puesto que nuestro Universo mantiene esa imposibilidad. ¿Cómo afecta eso a los límites? Pues hay que considerar la realidad que siempre existió, y es que lo que conocemos como «espacio» se comenzó a crear, a la par que nuestro concepto de «tiempo» justo con el Big Bang… ¡y todavía se sigue creando espacio! (de la misma manera a como sigue contando el tiempo).
La teoría inflacionaria habla de una expansión cada vez más acelerada (en contra de la intuición por lo que de «efectos gravitatorios» se trata entre grupos de galaxias). Pero ahí es donde los desafíos se nos presentan: No lo sabemos todo, intentamos dar explicación lógica a hechos que nos contravienen, pero todavía no podemos «descifrar» la energía «repulsiva» por nuestras propias limitaciones tecnológicas.
Resumiendo: Si eres capaz de abstraerte del universo «inobservable» (de la misma manera que no contemplas la interacción de las «soluciones» matemáticas de los multi-universos), las cosas se pueden ir asimilando en una medida comprensible.
Gracias por comentar.
Saludos.
Estupenda entrada que genera reflexion y plantea mas preguntas. El grafico del agujero del gusano me respondio muchas cosas y me hizo pensar en otras nuevas.
Sigue cavando en este tipo de agujeros, quiza algun dia toques fondo (si es que lo hay)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que esta entrada es de las que más me siento orgulloso. Recomiendo a mis comentaristas actuales que la lean si no lo han hecho ya.
Por supuesto, estos temas me apasionan y sigo en la brecha «devorando» cualquier información o descubrimiento que aclare más conceptos. De hecho, en la categoría de «Astronomía» tengo muchas más entradas sobre esto.
Gracias por escribir.
Saludos.
Sí el universo es una conjunción de materia y energía que al ocurrir el big bang se expandió, esta materia y energía estaban situadas en un lugar especifico, donde se dio la explosión, a no ser que el universo se mueva y se allá cambiado de lugar, debe seguir estando en ese sitio. En caso de que ese lugar sea ilimitado, por el contrario si no lo es, puede que el universo este en alguna parte dentro de el sitio, o que este ocupando por completo el espacio de este sitio a causa de su expansión. En caso de que el sito fuera ilimitado, igualmente el universo estaría dentro del sito. Aunque no sepamos nada del mismo, incluso como es o de que esta hecho, el sitio debe existir, ya que la materia y energía del universo son son físicas por lo que deben estar en un lugar, no podrían estar en la nada, sino no existirían. El que no sepamos nada de ese sitio no quiere decir que no exista, ya que fue en ese lugar que se junto la materia y energía del universo.
Por lo que el universo debe tener un limite con ese sitio, es probable que no este echo de la misma materia y en algún lugar debe estar la separación de esa materia con la del universo, puede que la limitación sea como la de una atmósfera, no me refiero a la composición sino al echo de que se pueda atravesar o sea sea invisible, pero esta.
Esta es una teoría que tengo desde hace años, es una teoría propia, aclaro porque no quiero que lo tomen como una información comprobada ni nada parecido, es solo una teoría personal.
Hace unos años escuche en un noticiero una información de científicos, no recuerdo muchos datos, como si lo habían descubierto o si eran de la nasa, solo recuerdo que decía que el universo tiene limites, entre otras cosas que no recuerdo, justamente encontré esta pagina buscando esa información en internet, que por cierto, aun no la pude encontrar, y me gustaría que si alguien sabe algo de ese video me avisaran.
Muchas gracias, Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Detecto un error de base en tu teoría. Resulta que tú te imaginas el Big Bang en un punto situado en «algún lugar». Y eso no fue así. El concepto «lugar» (espacio) NACE con la misma explosión: las dimensiones (largo, ancho, alto, tiempo) aparecen tras la explosión. De manera que ese «punto minúsculo» que explosiona no estaba situado aquí o allí, simplemente «ocupaba todo el universo existente» (si es que podemos imaginar todo el universo en un punto infinitesimal). Porque, de haber sido así como dices, entonces existiría un lugar en el espacio actualmente donde situar el antiguo Big Bang, y eso se demostró erróneo en el famoso experimento Michelson-Morley.
Puedes seguir leyendo aquí: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/05/06/historias-del-big-bang/
Saludos.
PD.- Del vídeo al que te refieres, no sé nada. Pero sí te puedo recomendar los 13 capítulos de la serie Cosmos, del Carl Sagan. Descárgatelos y disfrútalos.
Un saludo…y que bonito es saber que existen mas personas con inquietudes similares y aunque muchos ideas y consideraciones sobre el universo no son demostrables si clarifica un poco algunas preguntas que nos hacemos sobre el tema.
desde pequeño siempre me he preguntado e intentado responderme y elaborado teorias con la grata sorpresa que tiempos despues algunas de mis propias respuestas otros seres humanos tambien han llegado a las mismas concluciones…
siempre me he imaginado al big bang como cuando eramos chicos que nos gustaba hacer burbujas de jabon con un pitillo. y que cada burbuja son galaxias que se crean y van llenando un espacio.
pero lo que no me alcanzo a imaginar aun y seria mi pregunta…como se crea el mismo espacio.. por que cuando hablamos de universo no se si este en lo correcto…nos referimos a toda la materia en cualquiera de sus formas.en una esfera de radio 14.000 millones de años.
se que puede ser muy pretensioso intentar entender si el espacio hacia donde se dirige este universo ya existe o se crea..
un saludo cordial y agradezco de antemano sus impresiones y aportes a mi comentario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es, amigo Nafer, que el universo que conocemos parte de un punto infinitesimal que explosiona. Ese punto minúsculo se despliega como el capullo de una flor y se expande. No es que esté situado en medio de la nada porque por no existir, no existía ni la nada. El espacio es la conjunción de tres dimensiones que aparecen en ese instante, junto al tiempo, y forman lo que ahora conocemos. Se va creando espacio a la par que se va expandiendo el universo, y vemos lo que vemos por el principio antrópico. Si el universo fuera de otra manera, no estaríamos aquí para verlo.
En fin, compartimos aficiones en lo referente al universo. Yo me permito recomendarte un libro muy ameno para intentar comprenderlo: Historia del tiempo (de Stephen Hawking).
Gracias por comentar.
Saludos.
Alfonso yo también soy ignorante, no se sacar el valor de PI, pero como nunca lo uso en la vida diaria me da igual, con sumar restas dividir y sumar me basta ademas para que rayos inventaron las calculadoras de bolsillo. salu2
Una pregunta de un pobre ignorante que me lío.
Si el universo es finito y limitado, donde acaba lo qeu ahora existe y donde empieza la luz de que ha dejado de existir y pertenece al pasdo.
Vemos la luz del sol que se emitió hace 10 minutos, vale, poco a poco a medida que las distancias se alejan vamos viendo la luz de millones de años antes, calro, entiendo que desde esa luz hasta que la vemos ese astro, nebulosa galaxia lo que sea ya no está allí, se ha desplazado o finalmente dejado de existir no?
Y porúltimo, si llegamos a los primeros momentos del big ban, que no debe de faltar mucho más según avanzan los telescopios, estamos viendo la luz o energia que derivó en la creación de hidrógeno que derivó finalmente en materializar nuestro planeta, es decir, realmente viendo el universo lejano que noe xiste hoy nos vemos a nosotros mismos, sería la misma energía de la cual venimos no?, y no estaríamos viendo ningún lugar físico.
Siguiendo el rastro parece fácil, pero entonces ¿donde está la luz del último astro que aun se mantiene más o menos allí?
Enhorabuena por el blog, hace poco ví el programa de ¿Dios creó el Universo? de Hawkins y me encantó. Me quedo con que estamos en un Universo que suma cero, (materia y antimateria) igual que cuando no existía, y con que al no haber tiempo antes del big ban desaparece la necesidad de un creador, no había espacio temporal para que existiera, de la nada salió la nada pero dividida, al igual que aparecen y desaparecen las particulas virtuales en el vacío sin niguna necesidad de causa efecto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En una corta respuesta sería difícil explicarte todo. Pero al menos intentaré clarificar algo:
El universo es finito pero Ilimitado (no limitado). Eso quiere decir que tiene un origen en el tiempo ¡pero dentro del propio tiempo que también se crea con este universo! Antes no existía nada (ni tan siquiera el tiempo), por lo tanto es imposible contestarse a la pregunta ¿qué había antes del big bang? ya que no había escala temporal para incluir una respuesta.
Universo ilimitado significa «sin límites»; de alguna manera, la sensación es de encontrarnos atrapados dentro de una burbuja, si bien es difícil hacerse a esta idea cuando la burbuja es tan inmensa, jeje. Pero pensemos que también es difícil aceptar la Mecánica Cuántica con la creación en el vacío de los pares partícula-antipartícula.
Cuando miramos lejos en el universo (a través de telescopios) vemos el pasado, es cierto, pero nunca veremos la explosión inicial, porque todos los cuerpos actuales (planetas, estrellas, galaxias, etc) están situados en el mismo centro del big bang. Si el espacio y el tiempo se crean justo con el big bang no es tan difícil llegar a aceptar eso. Miramos en la lejanía las condiciones cercanas al big bang, pero nunca veremos la explosión ya que eso implicaría una contradicción: veríamos espacio donde no tendría que haberlo.
Saludos.
Muy interesante, esto de alguna manera aclara una de mis grandes dudas, sino es que la mas grande, acerca de nuestro pequeno universo, y digo pequeno porque ahora se dice que hay infinidad de universos donde hasta puede haber copias de nosotros mismos. y creo que por tu forma de explicar las cosas seguramente me podrias ayudar en pocas palabras a comprender algo de eso de que otros universos pueden ser identicos al que nos contiene.
Muchas gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tus palabras. En la difusión de la Ciencia estamos, como método para combatir la charlatanería.
Sobre Universos Paralelos ya escribí un post AQUÍ.
Pero especular sobre réplicas de nosotros mismos no deja de ser eso, una especulación.
Saludos.
tiene limites el universo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nuestro universo no tiene límites, aunque es finito.
Una entrada muy instructiva. La concepción del universo como la superficie de un balón la conocía, pero me encanta la exposición ordenada y clara que has hecho sobre la finitud de este universo.
El experimento de Morley, lo desconocía, por muy famoso que fuera. De hecho mi única relación con el éter fue en una novela del profesor Challenger (Sir Arthur Conan Doyle)
Gracias por nombrarnos
Salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
De nada, Markos. Todos podemos aprender de todos y, en este caso, yo he aprendido de vosotros. Di lo que refleja mi post sirve para devolver algo, mejor que mejor.
El exprerimento de Michelson-Morley merecerá un posr por separado. Yo lo conozco muy bien y te aseguro que es uno de los fracasos más exitosos de la historia de la Ciencia. Si puedes leer algo por ahí sobre el tema, te aseguro que es muy bonito.
Después de todo, es lógico para la mente humana pensar que si la Tierra gira alrededor del sol, éste alrededor de la galaxia y la galaxia hacia algún sitio, «debería existir» un sistema de referencia fijo que pudiera darnos el movimiento absoluto de la Tierra. De verdad, el tema fue precioso. disfrútalo.
Espero seguir leyéndote por aquí. Un abrazo.
¡Ay si yo pusiera en mi blog algo que fuera solamente mío, no me quedaría otra que poner mis intestinos, mis riñones o mis cojon…! jaja. Perdón por la última palabrilla, se me ha subido a la cabeza.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un abrazo «froidiano» (que no sé lo que es, pero suena bien 🙂 🙂 jejejeje)
Muy buena entrada, para rumiarla como dice el compi Hugo.
Era Einstein el que decia eso de «todos somos ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas», claro que Apolinario es anterior, como 2000 años o más. 😀
Un saludo gravitatoriamente alterado
NOTA DEL BLOGMASTER:
No creas que no aprecio tu halago, máxime por venir de quien viene. Así que gracias, pero no he expuesto nada que sea mio, todo ha sido un pensamiento generado por los conocimientos de otros y divulgado por mi parte. Yo también voy «rumiando» por mi lado y para ello «bebo» en fuentes de conocimiento, libros, observaciones y experemientaciones propias, y hasta los blogs de un grupo de ciber-amigos, entre los que te encuentras tú. Muchas gracias y un abrazo. 🙂
“En el estupendo blog de Sociología de mi amigo Hugo C” Oh, por el amor de Dios, ya sé por qué me encanta la otra canción de Carly Simon: los halagos me pierden 😀
Lo de “un túnel que atravesara la Tierra” me ha recordado al Map Tunneling Tool, una herramienta para conocer cuáles son exactamente nuestras antípodas:
http://www.freemaptools.com/tunnel-to-other-side-of-the-earth.htm
Este post es 100% rumiable jaja, como diría Nietzsche. Bueno, Nietzsche no diría esa tontería, lo diría de una manera más literaria, claro jaja. Tomo nota del término “geodésica”, mucho más preciso que decir “línea recta” y ya está jaja.
Ah, también he de refutar tu última frase con esta de Apolinaro de Tartesos que tienes puesta en el lateral: “Todos somos sabios. Lo que ocurre es que no todos sabemos las mismas cosas.”
Y antes de irme, si alguien osa pinchar en el enlace a mi blog que tan amablemente menciona el señor Carlos, Siesp para los amigos jaja, le recomiendo especialmente mi segundo comentario. Hay más enlacillos, que sé que os gustan jaja.
Un saludo geodésico (aquí me viene de perlas la palabreja).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que ya va siendo hora de empezar a devolver la «grasa» que tu blog proporciona a mis anquilosadas neuronas ejercitando el pensamiento, jeje. Y la devuelvo en forma de vaselina totalmente merecida. ¡Hala, a rumiar! 🙂 🙂
Si suponemos que el universo se ha expandido a la velocidada de la luz ¿Cual seria el limite observable del universo?. Me ayudarias con esta pequeña pregunta. muchas gracias 🙂