Feeds:
Entradas
Comentarios

Recomiendo leer antes este breve artículo: ¡Dios es un producto genético!

Nuestro amigo divide_y_conquista (DyC) me ha remitido este trabajo filosófico de Noé Garza que pretende demostrar la inexistencia de dios. Desconozco a quién podrá convencer o no, pero nadie puede poner en duda la grandeza del razonamiento. Gracias a ambos.

Preámbulo. Algunas personas piensan erróneamente que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan. Puede ser probado, por ejemplo, que no hay un número primo par mayor que 2; o que no existen las esferas cúbicas. Otras personas piensan, que no se puede demostrar la inexistencia de dios. En mi opinión, como ateo, es que sí se puede demostrar que dios no existe.

Para probar la inexistencia de dios debemos, primero, definir lo que significa esa palabra. Para todas las culturas, la palabra dios es sinónimo de un ser todopoderoso; así que admito esa definición por ser el único concepto que comúnmente se tiene de dios.

Para mí, tendría más sentido si dios fuese de género femenino, porque sólo ese género puede dar vida; algo que hasta los cavernícolas sabían. Pero después, cuando los hombres comenzaron a tomar el control de la sociedad, nació la idea de que dios es de género masculino. Aunque en algunas culturas hay un dios masculino y un dios femenino. Se debe de tomar en cuenta que un dios omnipotente debe ser andrógino o sin sexo. Pero como en la mayoría de las culturas es de género masculino, aquí lo trataremos como varón.

Algunas personas (por ejemplo Einstein) creen en un dios personal o individual, digamos simbólico. Yo pienso que a ese tipo de dioses no se le puede llamar dios propiamente dicho. Un dios que no tiene vida, no tiene nada que ver con la definición de dios que las culturas “primitivas” nos dejaron como base para nuestra presente civilización. Este tipo de dios puede ser excluido por la Navaja de Occam pero, lo más importante, no presta atención a las plegarias ni a los sacrificios.

Referente a lo anterior, podríamos decir que, si dios no es omnipotente, no hay nada que le impida ser parte del universo. Si ese es el caso ¿qué hace a ese dios divino? Entonces este dios sería un extraterrestre, o simple materia; que probablemente contenga sangre, ADN, o cualquier otra característica de lo que sabemos que contiene vida. Y cualquier cosa que dios pueda hacer, nosotros la podríamos hacer. Todo su conocimiento podría ser conocimiento que nosotros podríamos obtener. Y eso nos convertiría en dioses; resultando en una extraña forma de narcisismo.

Muchas personas justifican su fe en dios a manera de respuesta para todo aquello que no tiene explicación. ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Quién creó el universo? ¿De dónde provienen el tiempo y el espacio? Cuando no tenemos el conocimiento apropiado para responder estas y otras preguntas, se utiliza a dios como respuesta.

Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación es un evento del tiempo, ¿cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y del espacio.

Cualidades de un dios omnipotente.Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cumplir los siguientes requisitos:

1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.

2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.

3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones.

4. No puede ser ni bueno ni malo, o tener una característica subjetiva. Si dios es bueno, no puede ser malo y por ende no es todopoderoso. Algunos dirán que los buenos pueden hacer cosas malas aunque deciden no hacerlas. Pero si dios es tan bueno no puede decidir cosas malas, ¿o sí?

El problema del mal. Tenemos el problema del mal, expuesto por David Hume, quien dice que, si dios permite el mal, no es tan bueno. Si viola sus intenciones para con el universo, no es todopoderoso. Dios no puede ser ambos, bueno y todopoderoso. Hay muchas objeciones al respecto, pero ninguna que tenga validez. Ya que dios es el responsable del mal, porque si dios es el creador de todo, solo él pudo crear el mal. Y si pensáramos que algún ente maligno creó el mal, ¿por qué no pensar que ese ente es el creador de todo y no dios?

Las evidencias ontológicas en contra de los dioses. Es necesario que dios sea digno de adorar. Porque si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.

Ninguna de las religiones existentes nos puede dar un dios digno de adorar. Pero supongamos que todos esos dioses son falsos, y que hay un dios que ninguna cultura conoce. Pero si hay un dios que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros, no es digno de nuestra adoración. Entonces las evidencias ontológicas son aceptables, aun sin un amplio conocimiento del universo.

Hay un ligero examen, basado en las evidencias ontológicas, que usted puede hacer para probar la existencia de dios. Rece y haga sacrificios en nombre de dios, y pídale que provea una evidencia irrefutable de que existe, dentro del rango de siete días. Si después de esa semana, usted tiene las pruebas, felicidades, hágame llegar esas pruebas. Pero si no le manda las pruebas, es por una de estas tres razones:

1. Dios no existe.

2. Dios no quiso.

3. Dios no puede darle las evidencias.

Debido a las evidencias ontológicas, podemos deducir que las alternativas dos y tres, dan indicios de un dios que no es digno de su adoración. Por lo tanto, igualan la alternativa uno. Así que si no recibe respuestas, es porque dios no existe.

El significado de la palabra existencia. ¿Qué queremos decir con existencia? La definición correcta de existencia es que algo sólo existe si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir que las cosas existen, en relación unas con otras. Lo podríamos interpretar, como parte de nuestro universo. A dios se le define como infinito, lo cual quiere decir que no hay nada fuera de dios; porque la palabra infinito da a entender que ya todo esta incluido. Pero eso quiere decir que dios no puede existir, por la razón mencionada anteriormente; o que dios es el universo, en cuyo caso, dios no es dios.

La Navaja de Occam. La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.

Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿por qué no decir que las leyes de la física son como son, sin una causa?

En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa de cierta forma, no hay manera de entender las cosas más a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al cómo y por qué quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Porque diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Occam, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.

La Imposibilidad. Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; aunque sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.

Muchas personas dirán que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros se les llama milagros porque son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso que todo aquello que viola las leyes de la física y la naturaleza es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia pueda ser una expresión válida tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en qué basarnos, así que el término no es válido.

La omnipotencia es imposible por las paradojas. Una manera de desmentir la omnipotencia de dios, es hacerlo por medio de paradojas. ¿Acaso puede crear una roca, que ni él mismo pueda cargar? ¿Puede construir una muralla que ni el mismo pueda tumbar?

Ahora, si dios lo sabe todo, debe saber lo que sucederá en el futuro. Y lo sabe desde el inicio de su existencia, así que sus acciones son predestinadas; esta sujeto al destino y no tiene libre albedrío. Si dios no tiene libre albedrío, entonces no es omnipotente. Viéndolo de otra forma, para poder tener libre albedrío, tomar decisiones y hacer planes, se tiene que estar actuando conforme al tiempo presente. Si dios está por encima del tiempo, no puede hacerlo y no tiene libre albedrío. Si dios esta por encima de las dimensiones, dios no tiene dimensión, es la nada, es ausencia, algo nulo.

Pongámoslo todavía más fácil. Si dios tiene libre albedrío, no sabe lo que él mismo hará mañana, y entonces deja de ser omnipotente.

Problemática del Creacionismo. Si para que algo pueda existir necesita de un creador, entonces dios también tiene un creador. Si dios no tiene un creador, entonces lo anterior es una mentira, y podríamos asumir que el universo no necesita de un creador para poder existir.

El mundo perfecto. Esta en realidad no es evidencia concreta, más bien describe la ausencia de sentido común en las personas que adoran un dios.

Si dios está por encima del tiempo y creó el tiempo y el espacio, entonces los puede manipular. Y sólo lo podríamos ver en las leyes de la física (Davies, 1983, capitulo 4). Este dios es innecesario, como expliqué anteriormente, gracias a la navaja de Occam.

Si alguien hiciera una plegaria a dios pidiendo cambiar un evento presente, pero relacionado con el pasado; y dios pusiera atención, las leyes de la física cambiarían para responder la plegaria. Y entonces el mundo seria distinto, y la plegaria jamás hubiese existido. Además de que dios, en su omnipotencia, sabría que la persona haría esa plegaria y se adelantaría, y cambiaria las cosas sin necesidad de la plegaria. Las plegarias serian innecesarias, porque viviríamos en un mundo perfecto; y en ese mundo decir una plegaria seria dudar del poder de dios.

Pero una mejor manera de cambiar el mundo y tu vida, es haciéndolo tú mismo. Entonces tendrías la seguridad de que las cosas serán diferentes; y no estarías esperando a que contesten tu plegaria. Seria más rápido y más efectivo. Es más seguro cambiar el mundo con acciones que con plegarias.

Nadie realmente cree en dios. Schopenhauer una vez dijo algo así como “El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede tener lo que quisiera”.

Las personas que dicen creer en dios, realmente no lo hacen. Sólo desean creer en él. Piensan que sus vidas no tienen sentido sin un dios que las proteja; así que deciden cerrar sus ojos ante la evidencia de la inexistencia de dios. Según las propias palabras de un líder religioso, el Papa Ratzinger:

“La libertad religiosa no justifica la libertad de divergencia. Esta libertad no apunta a una verdad relativa, pero sí se trata de la libertad de decisión de las personas para, de acuerdo a sus inclinaciones morales, aceptar la verdad”. (The times, Junio 27 1990, p9)

“Más claro ni el agua. Las personas que son creyentes aceptan la “verdad”, y después tienen que tener mucha fe para poder seguir creyendo. Deciden qué creer y qué no creer, y después intentan convencerse a sí mismos y, en el proceso, a otros, para no sentirse solos ni diferentes a los demás. Se resisten, a pesar de las evidencias, a dejar de creer en dios, porque sin esa creencia, su vida está vacía.

Todos hemos pasado por algo similar. Yo, por ejemplo, cuando era niño creía en Santa Claus, Los Reyes Magos, que la cigüeña trae a los niños de Paris, que había monstruos en mi cuarto y que mis juguetes tenían vida (¿Toy Story?). Y todo porque me dejé influenciar por el medio que me rodeaba. Pero ahora, ya más maduro, me pongo a recapacitar y me doy cuenta de que yo decidí creer en eso; a pesar de lo ilógico que suenan estas cosas.

Pero cuando algunas personas creyentes se cuestionan sus dogmas religiosos, se convierten al agnosticismo o al ateísmo. Como por ejemplo Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros. Estas personas son un claro ejemplo de que, si se cuestiona la idea de dios, puedes llegar a desecharla. Personas que después de leer libros y cuestionarse sus ideas llegaron a ser ateos. No querían hacerlo, pero es algo inevitable ante las evidencias.

Conclusión. He tratado de definir al único dios que puede ser filosóficamente justificado. Y en base a eso, demostrar que este dios no existe. Después de leer este trabajo muchos dirán que dios está fuera del alcance de la mente humana; así que no puede ser interpretado por simples mortales. Pero recuerden que las personas que afirman algo son los que tienen que demostrarlo. Yo afirmo que dios no existe, y en este documento lo he demostrado, si tú afirmas que dios existe ¿Dónde están tus pruebas?

Relacionados: Asco de dios, La Biblia es nociva, Jesucristo no existió, De qué sirve rezar, Pensamiento ateísta,La vía hacia el ateísmo, Misterios de la Biblia II, La religión es un timo, Contra la fe: ¡pensar!, Curas pederastas y El nombre de Dios.

1.256 comentarios

  1. Un texto fabuloso, sobre todo por su noble propósito.

    Sólo tengo un “pero”: Einstein no creía en un Dios personal.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya lo sé, pero imagino que el texto se refiere al uso que Einstein le daba al término, más que a la “persona”. Lo digo por aquello de “Dios no juega a los dados” (expresión que Einstein utilizaba para negar la endiablada Teoría de la Mecánica Cuántica que él mismo ayudó a forjar).
    Seguro que tanto DyC como Noé te agradecerán el piropo.
    Un abrazo.


  2. en 24 marzo, 2010 at 04:42 divide_y_conquista

    Un razonamiento aplastante pero seguro ke saldran los creyentes con su comodin del libre albedrio.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pienso que el más utilizado será el comodín de la llamada. :-)
    Llamarán a su dios para rezar por nosotros los condenados.
    Gran y bonito tema. Repito las gracias y saludos.


  3. “En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta.”

    Ahí se resume todo.

    Muy buen texto (me parece que ya lo había leído….no estoy seguro).

    Me ha gustado el penultimo párrafo,por aquello de la insistencia del creyente en que el ateísmo es una “elección rebelde”. Algunos no logran entender que llega un momento en que sería deshonesto -para nosotros mismos- seguir pretendiendo creer.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me gusta tu conciso análisis. Y más que nada porque es, en mi opinión, muy certero.
    Gracias por ello.


  4. No lo he podido leer en profundidad porque llego tarde a la uni, pero sólo me gustaría decirte que eres un jodido crack. Y el tal Noé Garza, más.

    Un abrazo, Siesp ;)

    Pd: Anticipo el trolleo.

    HAL HUSAR HLE NUMERO 666 CE HA BISTO KE TU HERES HUN HADORAOR DE CATANAS I KE LO HUNIKO KE CIERES HES DESTRUIRNOS HA NOSOTROS PERO NOSOTROS KREEMOS HEN NUESTRO DIOS HUNIKO I TODOPODOROEROEROSO HI HEL HASE KE TU CEAS SALBO HI CI NO FUERA POR HEL NO CERIAS SALBO PORKE SU IGO VAGO HA LA TIERA I NOS CALBO DE NUESTROS PEKAOS HI GRASIAS HA EL TU HERES SALBO HASIKE HUN POKO DE RESPETO PORKE HEL HES NUESTRO DIOS HI LE DEVEMOS RESAR PORKE HEL NOS KIERE HAUNKE TU NO LO KIERAS HA HEL

    Ppd: Disfruto como un niño al poner el modo hoygan xD

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajaja. No se te da mal imitar :-) :-)
    Como ya sabes, de vez en cuando no viene mal utilizar un troll hoygan para divertirse.
    Lo que sí te recomiendo es que, cuando puedas, acabes de leerlo. Te gustará.
    Un abrazo, Wolfen.


  5. Vaya si que me dejo sorprendido todo tu razonamiento logico en cuanto a la no existencia de Dios y por supuesto, la conclucion de la creencia optativa asi algo inexistente es rotundamente genial, felicidades creo que tu razonamiento es concluyente y un tanto aplastante suelo observar que utilizaste algunos pensamientos de lagunos autores muy conocidos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En nombre del autor (Noé Garza) te doy las gracias por el halago. Efectivamente, uno encuentra mejor diversión intelectual en el razonamiento que en la fe. Por eso, el Conocimiento, nos hace libres, y la mentira, creyentes.
    Saludos.


  6. Este texto me viene de perlas, en filosofía estamos hablando de la existencia de Dios y si es bueno y esas polladas que mi al menos me importan más bien poco.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me alegro de que pueda ayudarte en tu estudio. Lo que ya no concibo es cómo se puede “montar” toda una rama de la sabiduría llamada “Teología”, ¿pero de qué estamos hablando? :-)
    Besos.


  7. en 24 marzo, 2010 at 20:46 Anaxícrates

    Sobre lo que dijo Erixu Ouji

    Algunos no logran entender que llega un momento en que sería deshonesto -para nosotros mismos- seguir pretendiendo creer.

    Nunca se me había ocurrido semejante genialidad. Gracias Erixu

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Coincido contido en lo de la genialidad de la frase, y me gustaría que alfredo (el comentarista anterior en el post sobre el Papa Benedicto XVI y su moralidad) la leyera. Saludos.


  8. en 24 marzo, 2010 at 22:08 divide_y_conquista

    La verdad no pensaba ke fueran a leerlo todo pero veo ke si me alegro saludos 2 todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Desde su publicación anoche, lleva más de 200 visitas (el informe completo) y, de momento, 8 comentarios.
    Enhorabuena y saludos.


  9. Cuando arranque a leerlo pensaba en todas las maneras en que me ha tocado defenderme en mi trabajo, yo al igual que Darwin y Renan estudiando descubrí que no era necesario dios para explicar las cosas, y eso es algo que la gente no ha podido entender.

    Otra cosa que sucede es que el hecho de que no se conozca la explicación no significa que no exista.

    Buen Blog siempre lo leo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por el halago. Efectivamente, que no se conozca la explicación no significa que no exista, pero entre creer sin pruebas u optar por las evidencias, me quedo con estas últimas y, para mí, dios, al igual que el ratoncito Pérez, no existen mientras no se demuestre lo contrario. Y si se demostrase, ya no necesitaría creer en él sino que lo habría alcando con el Conocimiento, ese mismo Conocimiento que ahora me lleva a rechazarlo.
    Espero verte más veces por aquí. Saludos.


  10. Veo el argumento poco riguroso. Por ejemplo, no es posible dar una definición de “omnipotente”, ni de mundo “perfecto”,… , ni siquiera de dios. Tampoco sabemos que algunas cuasidefiniciones de los términos anteriores sean atributos o no del tal dios. Entre indefinición e indefinición uno puede probar una cosa o su contraria.

    Yo me contento con cosas más sencillas. Alguien propone un ser como creador del universo conocido. Muéstreseme tal ser y veámoslo creando un universo.

    Más sencillo aún. Alguien propone que hay un ser que gobierna el mundo y puede cambiar las leyes de la física a capricho. Muéstreseme tal ser y cambie las leyes según capricho. Mejor si el capricho es mío, que si alguien hace magia según su montaje, lo más probable es que sea un mago, no un dios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    José Luis, tu argumento es tan sencillo como cierto. Ahora bien, esa evidencia tan preclara que aludes no puede adoptarse si lo que se pretende es la demostración de inexistencia. Tu postura, como la mia, es exigir la carga de la prueba a quien afirma. El trabajo expuesto puede adolecer de rigurosidad en algún término, pero es la propia falta de rigurosidad de dios y de las religiones quien se enfrenta a sus contradicciones con ese trabajo.
    Considero que el esfuerzo de ese trabajo no va dirigido a quienes lo tenemos tan claro, sino a quienes necesitan justificar su transición a un universo sin dios. Y, como tú dices, presénteseme y no tendré inconveniente en “adorarlo”, jeje.
    Saludos.


  11. en 25 marzo, 2010 at 03:52 divide_y_conquista

    José Luis Ferreira tu opinion es respetable pero lo mio es un argumento aplastante. te cito a Aristototeles: Como puede un ser finito conocer a un ser infinito?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es que si lo miramos bien, el escrito está hecho para gente que todavía tiene dudas. Paras los que ya tenemos la mente libre, nos nos hace falta ninguna explicación porque ya hemos llegado a esa conclusión anteriormente. De ahí las reticencias.
    Pero, en definitiva, todos alcanzamos el nivel de conocimiento necesario para apreciar la cualidad de disfrutar de unas ideas no dañadas por los prejuicios y los dogmas.
    Saludos.


  12. en 25 marzo, 2010 at 04:16 divide_y_conquista

    José Luis Ferreira no leistes el trabajo entero con todo respeto. Dale otra ojeada pero sin la camiseta de creyente ok y luego razonamos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No sé si Jose Luis lo leyó entero o no, pero te aseguro que él no es creyente. Al menos no en el sentido que nosotros le damos a esa palabra. Es un gran pensador también.
    Saludos.


  13. “Algunas personas piensan erróneamente que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan”

    Demostrar la inexistencia de algo, es imposible si ese algo es contingente, es decir, no necesario.

    Que no hay esferás cubicas, es una conclusión necesaria partiendo de la definición de cubo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues mira, tan sencillo como tú expones tu razonamiento, y con esa misma lógica (donde llevas razón), todo el texto puede ser utilizado para demostrar, precisamente, la inexistencia de dios. ¿Por qué? Porque el concepto de dios de la humanidad es erróneo en sí.
    Gracias por participar. Saludos.


  14. en 25 marzo, 2010 at 20:38 divide_y_conquista

    Y un ser invisible incorporeo ke no se puede demostrar por ningun metodo habido o conocido es necesario?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo DyC, no te molestes con Mat, pues su exposición tiene su lógica. Lo que sucede es que lo que se desmonta en el artículo es la idea de un un dios procedente de la religión. Cualquier otro dios es claramente inexistente, y el de las religiones por supuesto que también. :-)
    Saludos.


  15. Hola a todos, como estan.
    Este tema trae tela todavia, me encantaron las frases lapidarias como que “dios no es una respuesta, sino solo una evasion” y otras mas. Bueno, el post es excelente.

    Pero a pesar de reconocernos como ateos/as o ácratas, surge siempre el inconveniente de siempre…. ellos diran que se fundamentan en la FE. Esa maldita palabra que resume el fanatismo en que se basan sus dogmas y creencias.
    Y pienso que contra esa palabra es muy dificil luchar, ya que nos enfrentamos contra una manada de bufalos ciegos, y el que se ponga por delante ya conoce su destino por anticipado.
    Es justamente contra esa palabra contra la que debemos luchar. Despejar cualquier duda de que ella en si misma es la fiel representacion de la condena de muchos seres humanos a una triste vida efímera en la que jamas podran reconocerse como parte de algo.
    Acuerdo totalmente en cuanto a lo innecesario de la exitencia de la Teologia, es totalmente inutil si finalmente al verse acorralados saquen de sus putrefactas mangas el as de la Fe.
    Yo no tengo Fe, pero tengo la esperanza en que algun dia todas las mentiras que sustentan a las creencias de los fanaticos terminen por desmoronarse de una vez por todas, y nos dejen vivir en paz (estoy harto de sus imposiciones).
    Sigan asi, por los siglos de los siglos!!.
    Saludos a todos, bye!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me ha gustado mucho tu comentario. Efectivamente, ¿para qué luchar contra un ser que no existe? Es mejor luchar contra el cáncer existente en la humanidad: la fe. La fe en memeces que sólo podrán ser destronadas con el Conocimiento.
    Yo tuve fe hasta que tuve uso de razón. A ver cómo le hacemos entender esto a los parabolanos de todas las religiones que anteponen un NADA (que venden como un TODO en un mundo futuro) frente a la realidad de la humanidad. Una humanidad que todavía sobrevive a pesar de las guerras entre los dioses de todas las religiones.
    Seguiremos aquí. Esperamos contar con tus opiniones.
    Saludos.


  16. Se que no viene a cuento este comentario entre tanto ateo(sin que me parezca mal su posicionamiento) solamente queria hace incapié en el hecho de que la fe no es de ninguna manera algo tan indeseable en el ser humano, de hecho a sobrevivido y no le ha ido nada mal a esta especie que a sido capaz de hacer frente a tanto infortunio su fe le ha ayudado a superarse a si mismo, llamale fe optimismo, necesidad o como le quieras llamar.
    La fe al final mueve montañas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Con todo el respeto del mundo, sin ánimo de polemizar, analiza tu última frase.
    Jamás una montaña se mueve por la fe, sino por la acción de la naturaleza o de las acciones humanas. Ahora bien, si hablas metafóricamente, ponme un solo ejemplo de montaña (hambruna, catástrofes, guerras, etc) que haya arreglado la fe. ¡Sólo uno!
    La fe nunca movió nada. La Ciencia, sí. Por culpa de la fe la humanidad se retrasó en su desarrollo. Conocimientos que ya se tenían en la antigüedad fueron destruidos por los parabolanos y no fue hasta el siglo de las luces (o tal vez desde el Renacimiento) cuando se retomaron esos conocimientos y la humanidad avanzó. Antes, la secta católica, lo cercenó todo. Ahora, con el Poder lejos de la secta, se avanza. Donde sigue mandando dios, continuan en la Edad Media.
    Adios.


  17. No me referia para nada al sentido literal de la palabra, me referia al hecho de que es necesario tener una esperanza en que algo es posible para poder emprender acciones necesarias y conseguir que lo imposible se haga posible, eso si de forma no paranormal o milagrosa, si no con esfuerzo y esperanza, la religion a mucha gente le aporta esta esperanza y le hace llevar una vida más feliz de alguna manera, yo personalmente creo como escuche a Eduard Punset que Dios existe pero cada vez tiene menos poder.
    Yo por ejemplo tengo fe en que el ser humano sea capaz de algún dia vivir en fraternidad con todos los seres de la tierra.
    Desde luego la religión se ha utilizado simplemente para justificar lo injustificable es decir guerras y sangrias en vez de enfocarla como una manera más saludable de convivencia entre los hombres independientemente de la idea de Dios que tenga cada cual. No pretendia molestar simplementa da una opinión y permitir que la gente tambien tiene derecho a creer en Dios también hay argumentos a favor, o por lo menos indicios de que puede haber algo.
    Espero no haber molestado por escribir aquí una pequeña opinion.
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aquí nunca molestan las opiniones cuando éstas se expresan con corrección.
    Mira, para tener esperanza y ser buena persona no hace falta religión. Si tú la necesitas es tu opción personal. Lo que en este blog tratamos es que en el siglo XXI haya gene que todavía se considera con la obligación de evangelizar a otra gente. No es de buenas personas propagar la superchería, la mentira y la propia manera de ver la vida de una manera enfermiza.
    Tener esperanza, hacer buenas acciones, y todo eso no es patrimonio de las religiones sino de las personas. Las religones han hecho mucho daño al mundo y aún lo siguen haciendo. Mira si no el caso del actual papa, un cerdo que ahora ya no quema herejes en la hoguera pero encubre a los violadores.
    Y no admito la premisa de que la secta católica es perfecta mientras que las personas son imperfectas. Eso ya lo hemos aclarado por este blog en otras entradas. Si te apetece siguel leyendo las incluídas en la cateforía de religión en la barra lateral.
    Has de recordar durante toda tu vida que tu creencia religiosa es un accidente de nacimiento. Si hubieras nacido en Irán, tus creencias actuales te parecerían basura.
    Saludos.


  18. El problema de Hipatia es confundir Fe con Esperanza, a priori pueden parecer lo mismo, pero a la que rascas un poco te das cuenta que se parecen como un huevo a una castaña.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Fe, esperanza y caridad, son unas virtudes que el clero católico no practica para nada, sólo algunos de los que los siguen mientras no abran los ojos. Saludos.


  19. en 26 marzo, 2010 at 03:30 divide_y_conquista

    Lo siento señores la esperanza no te cura un cancer, una caries o un hueso roto o una infeccion¡¡¡ apuesto mis 3 sueldos de cada mes al ke lo refute. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Va a ir al infierno :-) :-) :-)
    Allá nos veremos jajaja


  20. en 26 marzo, 2010 at 03:32 divide_y_conquista

    Por favor señores lean todo el trabajo entero se ke es muy largo pero vale la pena.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, te aseguro que mucha gente (que no ha opinado en público) lo ha leído entero. Y la unanimidad de los ateos es eso, unanimidad en el razonamiento. Saludos.


  21. Mi humilde opinion:
    La historia esta conmigo….me refiero que en todo momento presente no se puede opinar a ciencia cierta nada incluso si la ciencia dice hoy si mañana puede ser no y al reves….
    La historia y el ser humano ha visto como opiniones que se creian imposibles, falacias, burlas a la realidad con los años, siglos, milenios se ha visto que es una realidad…el problema reside en el hoy, porque lo que hoy puede o es falso mañana, en un año, en 10 años en un siglo en un milenio puede ser una realidad….o una mentira
    Con esto solo digo que todo lo que existe hoy y todo lo que se piense que existe lo dejo en el aire ni estoy con ello ni lo debato solo la historia a lo largo de los milenios como especie podra decir algo al respecto puedo tener mis creencias pero kiero permanecer neutro….
    Solo un ejemplo de muchos…..hace 5 siglos para todos la tierra era plana menos para una persona….tenia razon esa persona? la historia ha demostrado que si….y con eso hay que aplicarlo a todo porque a dia de hoy ni todo se sabe, ni todo se conoce es mas estamos empezando a ver cosas que antes solo en sueños era real….
    Por eso digo que en dios, en ciencia, en todo hemos de ser precavidos y no dar un SI o un NO categorico y definitivo a nada…luego que cada uno crea lo que quiera que para eso es el libre pensamiento pero no por ello califiqueis de locos, ignorante, ingenuos porque creer o no creer en algo…tal vez tengais razon y tal vez no…porque el ser humano no lo sabe todo y creer que lo sabe todo es sintoma de prepotencia? por muchas pruebas que quieras tener mañana pueden ir por la borda….NO SEAMOS TAN RADICALES Y SEAMOS MAS FLEXIBLES….

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tu planteamiento es inteligente, aunque yo particularmente discrepo en algunos puntos.
    He de decirte que tú mismo acabar de aportar la prueba definitiva sobre la inexistencia de dios y probablemente sin darte cuenta. Has dicho (y estoy de acuerdo) que Todo en esta vida cambia, las opiniones, la Tierra plana a Tierra esférica, hoy sí, mañana no, las leyes de la naturaleza se rectifican y perfeccionan, etc. ¿Qué es lo único que nunca cambia?

    Por favor, respóndete a esa pregunta ¿qué es lo único que NUNCA cambia?

    Yo me respondí varias cosas: No cambia Papá Noël, no cambia el ratoncito Pérez, no cambia Jesucristo. En definitiva, lo que no existe no se puede cambiar.

    Saludos.


  22. en 26 marzo, 2010 at 19:37 Anaxícrates

    No es tan así.
    La suma de dos números pares da otro par y no es por “circunstancia histórica”.
    Los antibióticos combaten a las bacterias y no tenemos que esperar el “veredicto de los siglos” para tratar una angina.

    “hace 5 siglos para todos la tierra era plana menos para una persona….tenia razon esa persona? la historia ha demostrado que si….”

    Supongo que te refieres a Colón.
    En realidad Colón y los que los refutaban no discutian sobre la esfericidad de la tierra, pues esto había quedado claro alrededor de 1500 años antes con las mediciones de Aristarco.
    Desde el nacimiento de la ciencia, mas o menos 2500 años atrás en Jonia, se dieron una serie de “afiramaciones” e “ideas” que estaban equivodacas.
    En el Medioevo el poco conocimiento logrado por los griegos se peredió o deformó pues la gente estaba mas interesada en la segunda venida de Cristo, que por el mundo natural. Como Cristo no llegó se dedicaron a otras cosas (Es una simplificación muy burda, casi una burla) y retomaron el viejo camino emprendido por los griegos.
    Vemos desde el Renacimiento hasta aquí que cada vez es mas dificil encontrar una teoría científica que tenga que ser redicalmente negada luego. Si hay modificaciones, como en el caso de Eisntein con Newton, pero estas modificaciones en cierta manera terminan afirmando el caracter universal y certero para ciertos casos de las leyes del viejo carcamán ingles.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por ayudarme con argumentos a ilustrar a los dogmáticos. Lástima que no todos tienen intención de cambiar de opinión con arreglo a las pruebas. Prefieren la fe a la razón.
    Saludos.


  23. en 27 marzo, 2010 at 13:46 DeepTranquillity

    muy buen razonamiento el de noé.
    me entretiene mucho leer sobre estas cosas
    la gente debe de entender que los dogmas y los paradigmas impuestos por las religiones no hacen nada mas que hundirnos en la ignorancia.
    saludos siesp.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hola DT, me alegra tenerte por aquí de nuevo. Y sobre lo que comentas, pienso que todo queda resumido en mi último post “Ciencia vs creencia (III)”.
    Saludos.


  24. en 27 marzo, 2010 at 21:09 El ser Raro

    Hola:
    Mi unico comentario es que cualquier razon logica que puede ser imaginada es ficticia, y cualquier cosa ficticia que puede ser vista es logica

    y si no lo cren los invito a leer la antitesis que se encuentra en la pagina de el grupo Elron Con lo referente a EON (Absoluto)


  25. en 27 marzo, 2010 at 22:54 Anaxícrates

    Esta atardeciendo, me pase el dia preparando unos trabajos con la PC y cada tanto dando una ojeada al blog. La pregunta es: ¿Tengo la mente cansada o lo que dijo el Ser Raro es un galimatias?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No tienes la mente cansada, es que el Ser Raro hizo honor a su nick. Hay gente que no sólo pierde el tiempo sino que lo hace perder a los demas. Por eso no le contesté nada.
    Saludos.


  26. en 28 marzo, 2010 at 05:55 chika_perversa

    Este texto me parece muy acertado…..siempre he dicho ke kizas jesus si existio,pero no kreo ke haya sido divino y mucho menos omnipotente…en caso deke si haya existido; yo mas bien kreo ke debio de haber sido un buen lider solamente…..

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ni eso, no llegó a ser gran líder. No hay pruebas histróricas de su existencia, y sin embargo las hay de otros que jamás alcanzaron la fama de este ser de ficción inventado por Pablo el tarsiota.
    Gracias por pasarte por aquí. Saludos.


  27. Solo queria daros las gracias por permitirnos a muchos pasearnos por vuestra páginas y por haber realizado este blog.

    Saludos.


  28. Hay algo que no entiendo porque cuestionamos la existencia de dios y no nos cuestionamos cosas que hacen alusion a el pero mas terrenales? el matematico aprende ecuaciones aprendiendo a sumar y multiplicar antes (es un ejemplo) porque no debatir antes temas como la reencarnacion? experiencias cercanas a la muerte? porque estamos aki? porque si nacemos en base de cero todos los niños hay niños mas dotados que otros? y no me hableis de genetica porque se han dado casos de padres analfabetos y tener hijos superdotados….o con cualidades especiales….esas cuestiones nadie las debate….estan ahi pero nadie dice nada….solo keremos cuestionar la fe de la gente hacia algo….la religion es una patraña y hay cosas mas extrañas que nadie dice nada….o no kieren hablar porque no saben darle una explicacion….Sr. administrador abra algun debate sobre esto y ver la opinion de la gente y yo expondre cosas para ver que pueden decirme sobre ello…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Siento desilusionarte, pero los temas de las reencarnaciones o experiencias cercanas a la muerte están en mi agenda para ser tratados con los títulos de “el timo de la reencarnación” o “el túnel de la ignorancia”. Es mi opinión.
    Y como no quieres que te hable de genética, no puedo ayudar a resolver tus dudas.
    Ahora bien, Janino, te aseguro que estudiando se llega a saber al menos una verdad aceptable respecto a todo lo que preguntas. Porque veo que puedes haber leído más sobre fenómenos “para anormales” que sobre hechos científicos.
    Ojo, no te estoy criticando para nada. Al contrario. Sabes que me gusta charlar contigo, pero en estos casos mi opinión es la que es.
    Un abrazo.


  29. Ago quee no me convence:

    “Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación es un evento del tiempo, ¿cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y del espacio.”

    ¿La singularidad que creo el universo, según el conocimiento actual y según ese parrafo que te cito, es Dios?

    Cumple parte de las carácteristicas:
    Esta singularidad tenía naturaleza, “vivio” fuera del espacio-tiempo y “creó” un universo con espacio y tiempo. Es o fue un hecho casi todopoderoso aunque no deja de ser un evento que ignoramos de su antes y conocemos cada vez más de su después.

    No creo que tenga sentido rebatir la existencia de un dios universal ya sea todopoderoso o casi todo poderoso que también pudiera ser (filosoficamente). Es más práctico rebatir evidencias físicas de la existencia de Dios en las religiones, a base de las pruebas en su contra, que meterse en berejenales de la razón pura.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En mi opinión no has entendido el párrafo, pero aún así planteas un argumento inteligente. Ahora bien, piensa tú en lo que has dicho: “Es más práctico rebatir evidencias físicas de la existencia de Dios en las religiones, a base de las pruebas en su contra”

    Justamente eso es lo que ha hecho todo el artículo. Porque el método empleado se denomina, en Ciencia, “de reducción al absurdo”. El autor va exponiendo razonamientos que conducen a contradicciones, así se utiliza ese método.

    Y respecto a rebatir las evidencias físicas de la existencia de dios en las religiones no hace falta, ¡no hay ninguna!

    Si dios existió alguna vez, murió en la explosión del Big Bang :-)

    Gracias por tu aportación. Saludos.


  30. En mi opinion, dios no es mas que algo que el humano nesesita. Usan a “dios” para tener alguien a quien agradecerles las buenas situaciones que ocurren en sus vidas. Y cuando le pasa algo malo? rapido recurren al demonio, porque cren que dios jamas haria algo encontra de su bien personal. Jovenes tenemos que ser maduros, somos un mundo que nesesita de ilusiones, y solo aceptando nuestra verdadera realidad. podremos encontrar nuestro verdadero significado

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece una opinión muy sensata. Si alguna época hubo en que el hombre ya no necesita “agarrarse” aningún dios es ésta. Dios es sinónimo de “falta de conocimiento”, y hoy, aunque desconocemos muchas cosas, al menos sabemos quién jamás nos las enseñará :-)
    Saludos.


  31. en 29 marzo, 2010 at 20:40 divide_y_conquista

    Uraniburg en realidad tu no sabes mas de dios de lo ke yo se de dios. Nosotros los ateos nos referimos a dios segun los ke dicen conocerlo osea los creyentes y los teologos y sus libros, de Carl Sagan hay muchos libros ke habla de sus ideas o de Napoleon etc etc. pero de dios tenemos un puñado de libros por ejemplo el coran o la biblia. dios es como un dragon invisible ke escupe fuego ke solo lo narran viejas historias y leyendas pero no hay evidencia de su existencia. resumiendo solo tienes un libro la biblia ke narra la existencia de un ser invisible ke creo todoooo el universo pero solo es un solo libro nada mas, tenemos mas libros y registros precisos de Napoleon, Colon, Atahualpa etc etc etc pero de dios no tenemos ninguna evidencia. ahhh ya me diras la existencia del universo y su orden es evidencia¡¡ ERROR eso no es ninguna evidencia. me apasiona la filosofia. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Comparto tu pasión por la Filosofía. Y tal como hemos hablado en otras ocasiones, es una pena que en la sociedad actual se haya impuesto el dios de unos descerebrados pastores de cabras y no el de los sabios griegos de la antigüedad.
    Como todos los dioses son falsos al menos, con los de los griegos, habríamos disfrutado de premios al Conocimiento en vez de los castigos hacia toda innovación por parte no ya del dios católico, sino de sus empleados.
    Gracias DyC por tus acertadas aportaciones.
    Saludos.


  32. en 29 marzo, 2010 at 21:14 divide_y_conquista

    Si hablamos como decía Carl Sagan, de “el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo” pues mejor deja de llamarlo “Dios” y llámalo por su nombre, “el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo pero no lo llamen dios¡¡¡ ke mania la de algunas personas cambiarle el nombre a las cosas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es como cuando le pides a un creyente una prueba de su creencia y te suelta el rollo ese de que dios está dentro del corazón.
    ¡Hay que ver qué corazón tan grande tenemos todos! Más que un hotel de 40 plantas, porque debe hospedar a dios, Papá Noël, ratoncito Pérez, virgen María, …
    A mí, particularmente, el interior del corazón se me antoja un lugar demasiado turbulento para vivir :-) :-)

    Decir que las leyes de la Física es el equivalente de dios me parece un eufemismo sin sentido, de los miles que se utilizan para “justificar” lo infustificable.

    Saludos.


  33. en 29 marzo, 2010 at 21:48 Anaxícrates

    Uraniburg

    Tu planteo es muy válido, pues te remontas a hechos que todavía no tenemos una idea clara, como las singularidades y el big bang.
    Estos son terrenos donde se puede discutir, tal vez inutilmente, hata que no tengamos mejores datos, per en definitiva se puede debatir.
    Pero el cuestionamiento pareces usarlo para defender la existencia de algún dios de algunas de las religiones que andan por ahí. (Es solo una impresión, podria estar equivocado)
    Es un tendencia muy común en los creyentes que ya he sañalado. Comienzan con las grandes dudas metafísicas, como la existencia, se remontan a lo que tiene la ciencia de misterioso como el big bang o las singularidades de los agujeros negros, pero luego entran en la pendiente y terminan aceptando enterito o reinterpretado un libro que no dice nada inteligente ni del universo ni de dios ni de nada, el Dios demente que en el se describe y haciendo todos los rituales que se necesitan para terminar hablando con el supuesto ser. Saltan sin ningun tipo de anestesia de los misterios aún sin resolver a las “hemorroides del señor” (Uno de los tantos castigos que el Dios bíblico repartió en una de sus tantas rabietas) Espero que no sea tu caso

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jeje. Irónico pero esclarecedor comentario. A ver si Uraniburg quiere añadir algo. Por mi parte ya hemos hablado mil veces cómo opino. Nos leemos.


  34. en 29 marzo, 2010 at 23:00 divide_y_conquista

    La existencia de Dios es algo no demostrado y por lo tanto los dos conceptos, “existencia” y “no-existencia” tendrían un valor inicial igual en una discusión. Pero los ke abogan por la existencia de Dios (“ellos”), al seguir un planteamiento dogmático, tienen asumido de inicio ke su tesis es la correcta y no se exigen ningun razonamiento medianamente profundo. Puede decirse que cientos de filósofos han habido que han tratado este tema muy profundamente, pero yo pienso ke sus planteamientos siempre han venido contaminados desde el principio, ya que nunca se plantearon la pregunta: ¿Existe o no existe Dios?, sino esta: Existe Dios, ¿y ahora como lo reafirmo?
    Partiendo de esta actitud dogmática, “ellos” no exigen a su teoría ningun razonamiento ke pudiera ser probado, y no digamos una prueba tangible, ni nada similar. Pero, eso si, a “nosotros” ateos nos exigen los razonamientos más perfectos y las pruebas más absurdas y complejas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, de las muchas veces que has estado inspirado, en ésta te has superado. Fíjate si me ha gustado tu comentario que lo utilizaré en un futuro post. Pocas veces, con tan pocas palabras, se ha dicho algo tan lúcido. Enhorabuena y gracias por tu aportación.


  35. Copio: NOTA DEL BLOGMASTER:

    “Ahora bien, Janino, te aseguro que estudiando se llega a saber al menos una verdad aceptable respecto a todo lo que preguntas. Porque veo que puedes haber leído más sobre fenómenos “para anormales” que sobre hechos científicos!
    Siento decirte que si crees que me trago libros como los de friker jimenez y cía siento decirte que no….me gusta la lectura pero lectura de personas que escriben sobre realidades que pasan a nuestro alrededor no de ciencia ficcion…
    Autores que puede que te suenen o no, pero que son medicos, psicoanalistas, psicologos, cientificos… y personajes famosos por otras indoles como albert einstein investigaron sobre la muerte y todos llegan al mismo lugar….
    Si me dejas te pondre un enlace (NO ES PUBLICIDAD pero no kiero poner enlaces sin tu consentimiento) de VICTOR ZAMMIT puede que lo que ponga sea falso si, pero todo lo que sabemos es por la escritura de alguien que escribe y las personas lo dan por valido porque alegan pruebas (y no son unos colgaos perdidos por el mundo)…y aki espongo pruebas, no porque hable de un tema que creemos falso tiene que serlo….no kiero convencer de nada a nadie eso lo tengo claro pero para hablar de algo antes hay que saber….Yo no digo que exista dios o no pero que cuando mueres ocurre algo estoy seguro y se de lo que hablo….y eso lo ha tenido que hacer alguien…
    esta solo es una pagina de tantas muchas que hablan de cosas interesantes si kieres saber mas o debatir….solo tienes que decirlo. Un saludo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo hato un post, y las personas que quieren comentan algo e intercambian opiniones conmigo. Ya tengo el debate que propongo en mi blog y te agradezco tus aportaciones.

    Respecto a tu frase “cuando mueres ocurre algo estoy seguro y sé de lo que hablo” admitirás conmigo que no deja de ser un eufemismo, ya que la única manera de considerar esa frase como cierta sería haber muerto y después resucitado para comentar aquí, ¿no? :-)

    De todos modos, por si no lo tienes, a la dirección de email que escribes para entrar en comentarios te mando en archivo adjunto el Libro, con mayúsculas. (Si ese email no fuera correcto, escríbeme al mio -que aparece en la barra lateral, abajo- y te lo mando de nuevo)

    Que lo disfrutes. Saludos.


  36. Qué elemento provocó en la evolución el desarrollo del cerebro de los primeros homínidos provocando la génesis de nuestra corteza cerebral?, respondo a la cuestión para que no gasten energías: las manos.
    Las manos comenzaron a crear herramientas, y para perfeccionarlas fue necesario perfeccionar el órgano necesario para esa función.
    Qué elemento provocó en la historia de la humanidad la creación de un “dios”?: La ambición de dominación sobre los demás hombres.
    Porqué la ciencia nos hace más libres e iguales?: por que la verdad siempre es la que prima en base a los hechos, desplazando el oscurantismo y la superchería.
    Porqué la religión nunca nos convertirá en seres humanos libres y fraternos?: por que siempre habrá una creencia tratando de imponer a su “dios” como el más sabio, el más omnipotente, el único que existe, el ……
    Por qué los científicos no acuden a sus reuniones munidos de espadas y escopetas para imponer sus tésis, hipótesis y opiniones?: porque la ciencia jamás trata de avasallar a los seres humanos, solo trata de encontrar la verdad.
    Hemos creados muchos “dioses”, no solo los seres de existencia mitológica, también dioses mas terrenales (dinero, fama, poder….)
    Y él único denominador comun que siempre sale tachado de hereje y enemigo….es la ciencia.
    Dijo una vez Winston Churchill que el último refugio de un cretino es la patria, yo añadiría la religión.
    No me molesta que crean en un dios, en varios dioses, en papa noel, en los fantasmas, en los ovnis, en el hombre de la bolsa, en la dama de blanco o el ratón perez; pero jamás les permitiré que me quieran imponer sus creencias, y mucho menos blandiendo una espada o condenándome a su estúpido infierno.
    Aquí dejo mi cabeza, que usen la guillotina que más les guste, pero me tendrán que ajusticiar de pie.
    Saludos a todos los paladines defensores de la verdad, que no se esconden detrás de lo insondable.
    bye!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gran comentario. Desde luego sabe mejor un bocadillo de sardinas de pie que uno de ambrosía de rodillas. La dignidad humana es una virtud que depende única y exclusivamente de nosotros. Cualquier intromisión de los dioses en nuestras vidas no es más que cercenar las potencialidades. La religión odia la cultura, como la extrema derecha… ¿por qué será?
    Gracias Tuben por tu sólido razonamiento. Saludos.


  37. La única prueba de la existencia de algo es presentar aquello que afirmamos existe.
    Añadiría una condición secundaria (aunque no extrictamente necesaria): tener una definición de aquello que afirmamos existe.
    El único método que el Ser Humano tiene para interpretar su entorno, de forma racional, es la Ciencia. Ella se basa en la comprobación empírica de todo el conocimiento. Reconocemos el carácter falible de la misma debido a que el Hombre no puede tener una interpretación perfecta de la realidad. La Ciencia no tiene leyes inmutables (aunque algunos necios pretendan presentarla de esa forma). Sólo la religión se basa en dogmas y en la infabilidad de su preceptos.
    Si confiamos en la Razón debemos, entonces, desechar que pueda haber una explicación más allá de lo natural (lo sobrenatural).
    Es verdad que la carga de la prueba la tiene quien hace la afirmación “Dios existe”. Asunto este que es imposible de comprobar.
    Debemos reconocer, también, que la falta de una prueba a favor, no indica que Dios no exista. De hecho, también es imposible afirmar lo contrario (que Dios no existe) por que la repuesta está fuera de lo natural. Si nos guiamos por el criterio de fabilidad para reconocer si un asunto es propio de la Ciencia, esto no puede ser considerado propio de ella.
    Un Ateísmo moderno no se preocupa por la comprobación de la existencia de Dios. Negar su existencia, de forma absoluta, revela una prepotencia tan grande que ubica a éste ateo en la misma orilla que el creyente.
    La pregunta verdaderamente importante es: ¿por qué cree la gente?
    Cuando interrogamos por el origen de las creencias pisamos un terreno donde podemos dejar fuera toda metafísica.
    Las razones para creer se circunscriben (en su matoría) al carácter de utilidad que tiene la religión. Y de allí a comprobar que esas justificaciones son infundadas, es un camino más fácil de transitar.
    Con todo lo anterior no quiero decir que la Ciencia no tiene nada que decir en esta controversia. Todo lo contrario, es aquí (en el origen de las creencias) donde ella se constituye en un arma poderosa en contra de la sin razón.
    Para tán sólo darles un ejemplo citaré la Teoría de la Evolución. Ella se convierte en el elemento probatorio más fuerte en contra del Creacionismo. Su explicación de la evolución cumple de manera tan brillante, elocuente y eficiente que la ha hecho imbatible frente a la pseudociencia del diseño inteligente.
    Si hubiese alguna razón última para la creencia sobrenatural, esta podría ser el miedo a la muerte. Lo único que el Hombre tiene como cierto en su vida es la muerte. La religión mitiga ese miedo y nos da la promesa de una vida eterna; lo cual no es poca cosa.
    No sigo con esto, por que creo que me extendido en demasía con mi comentario.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me ha gustado mucho tu comentario. Incluso cuando, por lo que me toca, me doy por aludido cuando me “colocas en la misma orilla que el creyente”, jejeje. La verdad es que tengo un secreto: En este blog me expreso así de tajante, “dios no existe”, para exacerbar a los que pretenden “evangelizarme” y no discutir mucho con ellos. :-)

    Por supuesto, tal como dices al principio, antes de intentar razonar algo, debemos definirlo. Y no me negarás que con la definición católica de dios (todo amor, misericordia, omnipotencia, etc) es imposible que un ser así permita a sus empleados utilizar el derecho de pernada con la humanidad, por lo que la conslusión es bien sencilla.

    Vuelve cuando quieras y recibe un fuerte abrazo. Saludos.


  38. Definición de dios según Octavio:

    Ser creado por humanos y aceptado por ellos para:

    1) Dominar
    2) Amenazar
    3) Dar sentido a la vida
    4) Encontrar explicaciones donde es difícil encontrarlas
    5) Paliar sufrimiento
    6) Aferrarse a la inmortalidad
    7) Tranquilizarse ante las injusticias
    8.- Sentir ventaja frente a los desafíos
    9) Pretender relaciones inacabables
    10) Conseguir dinero

    ¿qué opinan ustedes de los argumentos de santo tomás de aquino? Me gustaría leerlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo, particularmente, puedo estar de acuerdo. Aunque pienso que todo eso se puede resumir en la necesidad humana de “consolar” su conciencia en todos los aspectos que enumeras. Está muy bien.
    Saludos.


  39. En respuesta a Octavio…
    El Hombre ha creado a Dios a su imagen y semejanza. Así que, es del todo lógico, que Dios posea todas las características que definen a los humanos. Las que tú mencionas y muchas más
    A mi, en particular, me atraen los dioses griegos. Sufrían, o gozaban, de iras, envidias, celos y hasta de una lujuria desenfrenada por ciertos humanos; con los que de vez en cuando, y de cuando en vez cohabitaban para engendrar semidioses.
    Ellos constituyen (siguiendo la tesis de mi anterior correo) el mejor reflejo de nuestra creación sobrenatural. Se igualan con los humanos en todo, pero lo que los hace dioses es su inmortalidad. Tienen lo que más profundamente deseamos: la vida eterna.
    Los cristianos han hecho de este su lema y los musulmanes hasta nos prometen (a los hombres heterosexuales, no se que harán con los gay y las lesbianas) una cantidad de vírgenes para toda la eternidad.

    Con respecto al santo Tomás de Aquino debo reconocer que era una persona de avanzada. Vivió por alla en los años del medioevo y su pensamiento fue bastante denso como para atreverse a formular una prueba “racional” de la existencia de Dios. Esto quiere decir que, por lo menos, debió preguntarse si lo contrario era posible. Así serán de “buenas” sus ideas que la Iglesia Católica las mantiene con plena vigencia en este siglo. Hace poco el señor Ratzinger alababa a Tomás y su preceptor, Alberto Magno, como preclaros hombres del pensamiento católico.
    Las “cinco vías” de Santo Tomás son la base del creacionismo. Dicen (las dos primeras) que existe una situación de causa efecto y que el universo tuvo un empuje inicial… concluyen que ese efecto o motor inicial debió ser Dios. Pero esto es, por decir lo menos, muy atrevido. Yo podría haber formulado cualquier otra hipótesis y sería igual de valedera. La Ciencia ha dado algunos pasos más certeros en ese sentido apoyada en pruebas que aún son débiles, pero que son evidencias al fin y al cabo. Si la Ciencia no ha sido concluyente basada en la constatación de la realidad, mucho menos pueden serlos los creyentes sin ninguna prueba.
    La tercera vía es la de los seres contingentes. Esto es: hay seres que pueden ser o no ser. Para ser, necesitan de otro ser, o de una contingencia que les permita llegar a ser. Como estos seres siempre han existido, así que estos necesitan de un “ser necesario”… y dicen que este es Dios. Pero, ¿no necesitará este “ser necesario” de otro ser para garantizar su existencia?
    La cuarta vía tiene que ver con los grados de perfección. Podemos decir que tenemos grados para, por ejemplo, la belleza. Bonito, agraciado, hermoso, etc. esto presupone que podríamos llegar al nivel donde exista el “grado sumo” de la perfección (ya te imaginas cual es). Además que este grado sumo sólo puede estar en una sola entidad (para que pueda ser lo más alto en perfección). Basta acercarse a la realidad para constatar que estas escalas son meramente subjetivas, o sea que no son universales y soportadas en la realidad.
    Por último, la quinta vía dice que la naturaleza está regida por leyes no azarosas. Que este gobierno de leyes naturales exige un ordenador y este es Dios.
    El progreso de la Ciencia y el conocimiento son como faros que van alumbrando la oscuridad de nuestro desconocimiento. Cada paso que damos le va restando poder al argumento teísta. El progreso social (por lo menos en Occidente) ha dejado a la Iglesia cristiana atrapada en ritos y en una burocracia que tiene poco sentido. Y así seguirá.
    He resumido mis apreciaciones por consideración al medio.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mientras los comentarios sean tan didácticos como los tuyos, no te reprimas a la hora de hacerlos así de extensos, jeje.
    Por supuesto, que también mis dioses favoritos eran los griegos. ¡Cuánta sabiduría destilaban!, eran guapos y guapas; el “malo” se ocupaba de la guerra y otros del amor. ¿Cómo es posible que unos dioses producto de la Filosofía griega hayan sido “derrotados” por el dios producto de unos pastores de cabras esquizofrénicos? Ah, claro, siempre habrá quien diga que éste es el “verdadero”, jeje.
    ¡Qué le vamos a hacer! Quien no se consuela es porque no quiere.
    Ahora, a ver si Octavio u otro comentarista tiene algo que decir.

    Muchas gracias por tus aportaciones. Un abrazo.


  40. Me gustó mucho eso que dijo el orate respecto a que los hombres crearon a Dios a su imagen y semejanza. Considero que un Dios con personalidad, moral, ética, códigos, pensamientos, infierno y cielo no existe y puede ser abordado de muchos modos. De todas formas le podríamos llamar Dios a otras cosas. Igual sería bonito, por ejemplo: mi energía que se transforma cuando muero para unirse al macrocosmos infinito y poderoso.

    Hay muchos temas de Dios que quisiera tocar. Sin embargo, el día de hoy les propongo los siguientes:

    1) Dios existía en todas las latitudes desde tiempos remotos en épocas en los que la globalización no era como la conocemos ahora. En el Perú, los Chavín (una cultura pre-Inca) tenía dioses fantasmagóricos que servían para someter al pueblo. Los jefes, basados en sus conocimientos astrológicos, informaban qué días llovería o eran buenos para la cosecha, ya que los dioses se lo informaban a ellos. En el resto de América, Europa, Asia y África ya existían dioses paralelamente. Incluso en lo que luego sería el Tahuantinsuyo.

    2) No me he informado lo suficiente, he visto criterios en contra, pero casualmente el otro día estudié que Jesús es una copia más de muchos hombres hijos de Dios que nacieron un 25 de diciembre de una virgen, caminaron sobre el agua, resucitaron muertos, multiplicaron panes y peces, se bautizaron a los 30, murieron a los 33 crucificados entre 2 ladrones, tuvieron un traidor y resucitaron al tercer día.

    Ejemplo: Krishna y Horus (pero hay muchos más).

    Acá en el Perú se adoptaron muchas costumbres de los españoles: que más que el idioma, la religión, los toros y la zarzuela.
    Los Hebreos vivieron mucho más tiempo bajo el dominio de los Egipcios y por qué no copiaron a su dios Horus hermano de Seth. Así nació Jesús, nuestro salvador… 3 mil años más tarde que Horus.

    Lástima que en ese entonces no existía el copyrigth


  41. Disculpen mi redaccion ya tenia sueño….
    Porque tuvo que llegar Jesús antes a decirnos sobre lo que se puede y va a suceder en caso de que hagamos lo que no se permite por dios, si de cualquier forma tomando en cuenta los mandamientos nadie los lleva a cabo, es como decirle a un niño no hagas esto y lo hace mas, científicamente el cerebro no registra la palabra no, entonces si dios es tan poderoso y sabio ya conocía esta debilidad, para mí solo llego un representante del llamado dios a limitarnos, si no hubiera pasado eso, creo que nuestras mentes pensarían muy diferente y probablemente ya entenderíamos lo que es dios.
    No creo que no exista un dios, claro que lo creo pero sé que si existe, todo lo que sabemos hasta ahora es incorrecto porque no hemos entendido la capacidad de nuestro ser, y es por eso que pensamos de una manera limitada y por lo tanto todo lo que escribimos, pensamos y hablamos se basa en la pobre vida que hemos llevado al no poder expresar el verdadero ser que somos, hay algo mas en este mundo físico y mental que no hemos podido descubrir y mucho de eso es gracias a la educación por decirlo así, que hemos tenido a través de nuestros ancestros, los cuales se rigen ante un mandamiento que algún día existió, creo que la forma en que podemos liberar este conocimiento es soltando todos los pensamientos y creencias que nos han inculcado porque aunque digas que eres ateo, es reacción de cómo llevaste tu vida y lo que te enseñaron, sería muy limitado el no creer tanto como el creer, porque si los ateos se basan en la ciencia, esta ciencia que conocemos es basada en mayor parte de mentes pobres que aun no conocen el verdadero ser.
    El querer es poder, todo lo que tu mente pueda imaginar existe segundo a segundo estamos creando cosas y pensamientos no antes conocidos, si un niño crece con pájaros se obliga a volar y lo digo no por ficción sino porque es una realidad, como sucedería eso simplemente dejando atrás la ciencia y física terrenal y creyendo en uno mismo, la mente es tan poderosa que puede crear lo que sea, lo sé porque es imposible no creerlo ya que no usamos ni una cuarta parte de nuestro cerebro. Vive y deja vivir es la frase que todos tenemos que llevar a cabo, sin limitaciones y prejuicios solo así podremos descubrir la verdadera realidad.


  42. Aleón

    No leístes la entrada del blog y los fundamentos que sostienen la afirmación en que se basa este hilo.
    Primero que nada, NO EXISTIÓ JESUS.
    Primero lee detenidamente la entrada de este tema, y si te da pereza hacerlo, al menos lee detenidamente la entrada de Octavio.
    JESUS NO EXISTIÓ, no porque yo lo asevere, sino porque nadie, ningún historiador, ningún arqueólogo ha encontrado jamás las pruebas irrefutables de su existencia.
    Hay mejores comentaristas que tú, que se basan en los dichos de historiadores antiguos, pero vuelven a equivocarse, ya que repiten como loros, dichos y comentarios ajenos.
    La historia seria, se basa en hechos y documentos, que prueban fehacientemente sus descubrimientos, de otra manera, todo se reduciría en creer que cualquier comentario de cualquier idiota tiene base científica.
    Un documento de la antiguedad, que no se base en hechos comprobados, es el inicio de la falsedad.

    Todo lo demás que mencionas, no es otra cosa que fundamentos débiles, basados en tu credulidad.

    Los ateos no creemos y nos fundamentamos en los hechos ciertos y constatables que la ciencia aporta a la humanidad, y continuamente los pone a prueba para encontrar algún fallo, lo que permite continuar avanzando.

    Justamente, es la educación religiosa la que provoca la existencia de mayor número de ignorantes sobre la tierra.
    Los mandamientos son solo una sarta de inventos inconsistentes, creados por la insolación de los pastores de ovejas.
    Limitados son los crédulos, no te confundas ni siembres la confusión. Las religiones los limitan, imponiendo el prejuicio de que la ciencia es mala. Vaya estupidez!!!
    Es mala para los charlatanes que gobiernan a los idiotas, que creen cualquier tontería que se les diga o se les mande creer, sin posibilidad de exponerlas a ningún juicio o prueba de su veracidad.
    Excelente argumento el tuyo, que sienta un prejuicio que no tiene límites en su estupidez, al afirmar que la ciencia se basa en mentes débiles; la única mente debil que aprecio por aquí en este instante, es la tuya, y ya lo fundamentastes con tus propios dichos.
    No continúo más, tu mente débil no merece mayores comentarios de mi parte.
    Ponete a comer mucho pescado, a ver si el fósforo te ayuda a recuperar un poco de inteligencia.

    CHAUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!


  43. Algo sobre los comentarios de Aleon… no sé de donde sacó eso de que no usamos (los humanos, supongo) ni una cuarta parte del cerebro. Si hay alguna evidencia verificable de semejante afirmación, me gustaría conocerla.
    Es verdad, se nota su soñolencia en el texto, pues muchas cosas no me están claras; como esa donde habla de la negación… de que el cerebro no registra la palabra “no”. Además usted atribuye esto a un hecho científicamente comprobado (otra prueba que espero). Pero digamos que usted tiene razón; entremos, desde allí, en el argumento teísta cristiano. Resultaría, según usted, que Dios no estaba al tanto de como funcionan las relaciones sinápticas. Lo digo por que redactó los Diez Mandamientos utilizando lo que usted afirma: ¡que no entendemos la palabra no!. Veamos:
    No matarás
    No cometerás adulterio
    No robarás
    No levantarás falsos testimonio
    No desearás a la mujer del prójimo
    No codiciarás los bienes ajenos
    6 de los 10 mandamientos comienzan de forma imperativa con un rotundo no.
    Con razón nadie le hace caso. Por eso la raza huma se la pasa aniquilándose, los cuerno son cosas corriente, el robo y el estupro ni se diga y la mentira, ni para que contarle, a lo mejor ni me cree.
    Bueno, amigo Aleon, eso era todo.
    Dulces sueños.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo de emplear sólo una parte del cerebro se produce en los casos de los subnormales. En el post que indico a continuación queda todo claro:

    http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/08/23/el-mito-del-diez-por-ciento/

    Saludos.


  44. Pues mira por donde me saltó la liebre. Aquí, en esta casa, ya le habían dado un tiro intelectual a este mito
    Muy bueno el post.

    Gracias y saludos.


  45. en 17 abril, 2010 at 23:02 Anaxícrates

    “esta ciencia que conocemos es basada en mayor parte de mentes pobres que aun no conocen el verdadero ser”

    Perfecto Aleon, entonces sigamos los ritos de los que si conocen o estan mas cerca del verdadero ser, por ejemplo:

    Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser islámico y ponernos todos sies veces por dia culo para arriba rezando… o podemos dentro del grupo de los conocedores dar siete vueltas una vez al año alrededor de una piedra meteórica considerada sagrada, como lo hacian los primitivos miles de años atrás.

    Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser católico y comer todos los domingos un pedacito de pan azimo y tomando un sorbo de vino afirmando que es la carne y la sangre de dios.

    Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser evangélico que expulsan demonios de personas que solo son sugestionables o padecen algún trastorno nervioso y son un poquito mas descerebrado que el pastor expulsa demonios

    Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser hindú, fomentando animales sagrados, dividiendo la sociedad en castas, creando santones que viven sin trabajar a costa de los crédulos en dioses aon cabeza de elefante, o con seis manos.

    La palabra “ser” parece muuuuy profunda, pero cuando vez en las ridiculeces en que caen los metafísicos que pretender conocer el ser te das cuenta que no es mas que un engaño.
    No hay un ser por conocer ¿O todavía nos creemos el cuentito de la caverna de Platón? El mundo por conocer es este, el que te muestra tus sentidos y tu razón, que suele ser negada por mas que clame a gritos.
    Es cierto que hay muchas cosas que ignoramos todavía, como es el proceso del conocimiento, como “sentimos” cosas tales como amor, odio, etc.; la muerte sigue siendo una gran incognita para muchos, pues siguen pensando que tiene que haber “algo” que justifique la vida y el universo. En fin hay muchas preguntas por responder, pero si te fijas en la historia, la ciencia hizo mas por las respuestas de estos misterios que tooodos los metafísicos de toda la humanidad. Otra cosa es que no nos guste lo que dice la ciencia entonces la negemos en nombre de un “ser” filosófico. Estoy seguro que cuando los hombres primitivos se dieron cuenta que el rayo era un proceso natural más de uno lo negó pues no podían concebir un mundo sin la existencia de un atributo de los dioses.
    De la misma manera negaron el sistema heliocéntrico, pues entonces el hombre ya no ocupaba el centro del universo y la idea le daba patadas en el culo al “ser”.
    Obviamente que no pueden perdonar a Darwin, ya que al sacar de la vida un “propósito” otra vez le dio de patadas al “ser”.
    En “Micromegas” , un cuento genial de Voltaire, dos filósofos extraterrestres prometen dejarles un libro donde estaban las respuestas que un montón de metafísicos terrestes se devanaron los sesos por años. Despues que cada uno expuso su “teoría” del ser y el sentido de la vida haciendo el ridículo recibieron el regalo. Cuando lo abren el libro estaba en blanco. Pues bien, el libro sigue en blanco, las pocas hojas que se escribieron las escribió la ciencia.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como dice el Señor de Xibalba, “Me parece una sandez ofrecer a los incautos un Reino que sólo disfrutarán después de muertos…”
    Pero todavía hay una sandez mucho mayor, y es la gran cantidad de incautos dispuesta a comprarlo :-)
    Gracias, como siempre, por tu razonada aportación. Saludos.


  46. en 18 abril, 2010 at 09:27 divide_y_conquista

    1º- Ya que Dios creó el mundo, él es responsable de todo lo que ocurra. Siendo omnisciente, ya sabía cómo seríamos los humanos, todo lo que “pecaríamos”. Dado ke es omnipotente, podría habernos creado como hubiese kerido. Podría habernos creado de forma que fuésemos felices no pecando. Pero aun sabiendo cómo seríamos y las consecuencias que tendría nuestra existencia, nos creó, lo que demuestra que es un ser malvado, o ke no existe.

    2º El mal puede ser llevado a cabo por acción o por omisión. No hay demasiada diferencia entre violar y no evitar una violación cuando es posible evitarla. Si es omnipotente puede evitar el sufrimiento con un chasquido de dedos.No no lo hace, lo cual demuestra que es malvado o que no existe.

    3º Si Dios no puede crear el mal, entonces no es omnipotente. Si es omnipotente, entonces puede crear el mal. Pero ser omnipotente es incompatible con limitaciones de poder. Es muy gracioso lo ke dicen los creyentes “Dios es infinitamente poderoso, pero hay ciertas cosas que no puede hacer”.

    4º Podemos llamar al mal “ausencia de Dios” o lo podemos llamar “patatas fritas”, da lo mismo, el caso es que está ahí y tiene consecuencias, genera sufrimiento. Ese es el problema, el mal no es un problema per se, sino ke lo es porke genera sufrimiento y muerte. En todo caso, Dios permite esos “vacíos de Dios” ke él podría llenar de sí, pues es omnipotente. Además, ¿no era también Dios omnipresente? Entonces no debería haber huecos. Según la iglesia está en todas partes y el conjunto “todas partes” incluye la mente de los asesinos y los violadores.

    5º los creyentes se olvida de los terremotos, las sequías, las inundaciones, los tornados y huracanes, las enfermedades, los incendios y todos los desastres que ocurren que no tienen culpable terrenal directo y ke generan sufrimiento y muerte. ¿También esto es ausencia de Dios? ¿También lo genera el pecado?

    Reflexionen señores. ¿Es toda esta enorme bola de MIERDA y PORKERIA ke nos rodea lo mejor que podría crear un ser perfecto? Evidentemente, no. Solo un asesino sanguinario con poder absoluto podría crear este mundo. Sabiendo a ciencia cierta de antemano cómo resultarían las cosas, solo un sádico nos traería a un mundo tan ASQUEROSO como este. Piensen un poco por favor. Reflexionen sobre mis argumentos. O al menos, no se conformen con respuestas tan vacías como las de LOS CREYENTES. Un saludo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo DyC, no se puede reflexionar cuando la respuesta a todos esos puntos es “el libre albedrío”. Después de dios, el libre albedrío es el segundo invento más rentable de la religión. Crean a dios y, como es sencillísimo para una persona normal desmontar tanto su existencia como su omnipotencia, con el libre albedrío justifican todo lo que se supone que dios no haría. Dios es responsable del bien (salva a una mujer en una iglesia de Pisco que se derrumbó por el terremoto) pero satanás se encarga del mal (junto a esa mujer se sacaron 86 cadáveres). ¡¡¡Menudo montaje el de la religión!!!

    Un abrazo, amigo.


  47. Muy bueno el razonamiento, supongo todos pasamos por el mismo en algun momento.
    ” si dios no manda otro diluvio es pq el primero no funciono” jajaja

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Más o menos, esa debe ser la razón. A fuerza de diluvios no se arreglan los problemas… ni a fuerza de rezos, comprobado, tampoco. :-)
    Gracias por comentar. Saludos.


  48. El primer defecto de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda.

    Carl Sagan

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hay por ahí un blog que tiene ese lema. No recuerdo ahora cuál es.
    En cualquier caso, la frase es antológica, como no puede ser de otra manera viniendo de Carl Sagan.
    Saludos.


  49. (Comentario suprimido)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si no sabes leer, no comentes.


  50. CLARO QUE SI EXISTE DIOS

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tan claro como que ya no vuelves a escribir aquí: Se escribe con minúsculas y se intenta razonar el tema propuesto.


  51. en 29 mayo, 2010 at 01:46 Anaxícrates

    Eduardo.

    Escribir con mayúsculas para realzar una afirmación no refuerza la prueba y en caso de reforzarla estaríamos multiplicando por cero, ya que las pruebas son nulas. Pero bueno, eres libre de pensar lo que quieras.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En casos así, ni te molestes en decir nada, porque luego me impides borrar su “magnífica demostración de sabiduría” :-) por no desvirtuar tu comentario posterior, jeje
    Comentarios de esa clase (que no dicen nada de nada) borro todos los días, lo que pasa es que los procedentes de latinoamérica tardo más en borrarlos por aquello de la rotación terrestre :-)
    Un abrazo.


  52. Me dá verguenza ajena contestarle a ese chico Eduardo. Lo que pienso es que con la valiosa ayuda de alguna sustancia alucinógena cualquier profano o creyente puede conversar con esa entidad sagrada inexistente, tal vez él mismo lo hace y entonces puede hablar con ese convencimiento, en su obnubilación piensa que en efecto existe. Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hubo una época en la que este blog podía debatir con algún que otro creyente que aportaba unos razonamientos, al menos, debatibles. Incluso era lo suficientemente culto como para expresarse con coherencia. Pero deben haber fallecido los pocos que han demostrado tener más de una neurona para poder conversar.
    Ahora sólo quedan los representantes de la “mayoría”, es decir, los retrasados. ¡Ellos, unos y otros, se lo perden! :-)
    Saludos.


  53. Muy interesante y digno de estudiarse es esta exposicion de Noé Garza. Esta es la clase de analisis que esperaba en otro blog (el de Jesucristo no existio).
    Su análisis esta bien dirigido aunque me parece que deja algunas lagunas que no exploró muy bien.
    En un comentario en el próximo futuros(algunos días) plantearé algunas deficiencias que le noto o que creo se prestaran a dilucidar mas el tema.
    Todo este tema parte necesariamente y así lo expone Noé, de una definicion de Dios, lo cual es truculento, pues se trata de definir aquello que aún no está demostrado.
    Su punto de partida (de Noé) es que el Dios del que se habla es por definicion Todopoderoso y de ahí sigue adelante.
    Esa es la primera deficiencia. No puede haber algun Dios Todopoderoso. Dios sería él único Todopoderoso, ningun otro.
    La segunda deficiencia es dar por sentado que es Todopoderoso. Eso no se puede saber, se asume y de esta asumcion se concluye lo demas.

    Pero, Si no es partiendo de una definicion aunque sea vaga de Dios, tal como la Todopoderosidad ¿Como vamos a deducir su existencia o inexistencia? ¿Como le haría Noé?

    Me parece mas acertado y mas accesible al problema, no partir de “Dios Todopoderoso” sino de “Dios el Creador”
    A partir de esto, averiguar si existe efectivamente una Creacion. No en el sentido de obtener algo de la nada (lo que la fisica cuantica dice que SÍ es posible) sino de una Creacion autosostenible, una creacion de lo basico, esto es;
    De la masa-energía y de las leyes de la naturaleza.

    Es decir, que la asumcion de Todopoderosidad no es necesariamente la mejor. Me parece mejor la asumcion de Creador, él Único. Los demas y lo demás, serían solo los transformadores .
    El ser humano, no es creador, es transformador, la nturaleza no es creadora es transformadora y estas transformaciones estan rigidamente atadas a las leyes de la naturaleza, las conocidas y las cognocibles.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece interesante tu comentario. No coincido en muchas cosas, pero se puede debatir.
    Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser “adorado” puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo. Y un dios todopoderoso que existiera, no merece ser adorado por permitir todo lo que permite. En cualquier caso, aunque existieran, dioses así no merecen la más mínima consideración, al menos por mi parte.

    Saludos.


  54. Leyendo todos los comentarios acerca de este tema, me llevó a preguntarme y les pregunto:
    ¿Cual sería para los ateos una prueba de la existencia de Dios? ¿Que clase de demostracion sería válida?

    Por ejemplo: yo pregunto:¿Cual sería una prueba de la existencia de los unicornios?

    Las respuestas pueden ser de 2 clases:
    1.- No se puede probar lo que no existe
    2.- Mediante una demostracion fisica o lógica.

    Estoy conciente de que la mayoría optaría por la primera alternativa, pero, solo por no dejar, solo por excepcion y para que los creyentes no esten jodiendo. ¿Cual sería en el segundo caso esta prueba?
    El hecho (aceptado sin conceder) de que no se puede probar la existencia de Dios, ¿Es una prueba irrefutable para hoy y para siempre de que no existe?

    Noten que todos los argumentos de Noé se dirigen a mostrar que las caracteristicas de Dios dadas por los creyentes (principalmente que sea Todopoderoso) no aportan pruebas de que Dios exista.

    Pero, estrictamente hablando, Noé NO prueba que Dios no existe, solo prueba que el Dios de los creyentes NO existe.
    Que no es lo mismo atras que en ancas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Centauro, hablamos de cosas distintas. Y ya estoy cansado de debatir lo mismo con distinta gente. Mi opinión es cristalina y se sustenta en conceptos experimentales. La tuya es especulativa.

    Una prueba de que existe dios para un ateo sería aparecérsele a éste en vez de aparecerse siempre a los mismos imbéciles en los montes o en los desiertos. ¡Fíjate qué fácil! Mi conclusión es evidente: dios sólo es capaz de debatir con deficientes mentales.

    No es nuestro caso, pero debes entender que yo ya estoy cansado de decir siempre lo mismo sin que nadie de la postura contraria aporte más pueba que su propia especulación. Yo digo NO, y la carga de la prueba recae en el que afirma.

    Saludos.


  55. “Pero, estrictamente hablando, Noé NO prueba que Dios no existe, solo prueba que el Dios de los creyentes NO existe.”

    ¿Pero es que acaso importa otro dios que no sea Dios?
    ¿Acaso puede existir un Dios en el que no se crea?
    Sin fe que lo sustente… ¿algo imaginario puede acaso permitirse el lujo de dejar una mínima huella en la realidad aunque la única forma de hacerlo sea gracias a los desvaríos de quienes lo imaginan?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias, Dios nº 5436 por echarme una mano en este ¿debate?
    Yo estoy ya cansado, como le he dicho a Centauro. Si no aporta pruebas, dios no existe. Es así de sencillo. :-) ¡¡¡Y le he dicho cuál sería una prueba evidente para un ateo!!!


  56. BLOGMASTER

    Comentas y comentas bien:
    “Me parece interesante tu comentario. No coincido en muchas cosas, pero se puede debatir.
    Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser “adorado” puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo. Y un dios todopoderoso que existiera, no merece ser adorado por permitir todo lo que permite. En cualquier caso, aunque existieran, dioses así no merecen la más mínima consideración, al menos por mi parte”

    Quizas las señales de vida que pides sea que tu y yo y el resto del mundo estamos vivos. Y quizas a Dios le valga mother que lo adoremos o no o que nos lleve la peinada o no.

    A lo mejor solo está allá quien sabe donde , riendose de todo lo que nos pasa a los seres humanos despues de que solo aventó el BB y ¡Haganse garras que de aqui en adelante no cuenten conmigo!

    Estaca Brown (como dice Catón) no puedes probar nada de nada a menos que definas bien lo que se trata de probar. Y definiciones hay muuuuuuuuchas. Solo nos queda especular y aqui está la diversion porque ¿No es divertido especular y dialogar de esto y otras cosas que hacen la vida un poco mas interesante?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Centauro, NO. Yo tengo cosas más importantes que hacer, porque todo lo que tenía que decir sobre este tema, ya lo he dicho a lo largo del blog. A ti, como a otros muchos, os faltan LAS PRUEBAS. Todo lo demás es especulación.
    Saludos.


  57. Dios n° 5436

    ¿Pero es que acaso importa otro dios que no sea Dios?
    ¿Acaso puede existir un Dios en el que no se crea?

    Efectivamente, NO a la primera
    Si a la segunda.
    ¿Acaso puede existir un mamifero que ponga huevos en el que no se crea? Creer o no creer en algo no tiene nada que ver con que ese algo exista o no, o lo que es lo mismo; tu concepto de algo no tiene que coincidir con lo que ese algo sea en realidad.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aclarate los conceptos (es una sugerencia sin acritud). Un dios en el que no se cree no existe. ¡¡¡Fíjate, NO existen los dioses en los que se cree, cuanto menos el otro!!!
    Lo demás es mezclar conceptos.

    Por mi parte, TEMA ZANJADO (a partir de ahora, en este post, asistiré como espectador a los debates entre quienes sigais interviniendo)

    Saludos.


  58. Creo que el Dios nº 5436 (una mente preclara donde las haya XD ) hacía un guiño a las obras de Terry Pratchett, la extensa Saga de Mundodisco, en donde un dios que deje de tener fieles desaparece de la existencia. Y si alguien empieza a creer en algún tipo de influencia mística personificable… ésta toma verdadera existencia de repente. Evidentemente, cuantos más creyentes tenga un dios más poderoso es ese dios…

    No obstante… soy de la opinión de que algo que sea imaginado sólo existe en la imaginación de aquel que lo haya imaginado. Y solamente durante el lapso de tiempo comprendido entre el momento de creación de la idea y su posterior olvido.
    Y cualquier tipo de dios (con mayúsculas o con minúsculas, tanto da), poder mágico, influencia extraplanaria, demonio o como quiera llamarse… entra dentro de esa definición.

    Si ya nos ponemos a hablar de método científico, empirismo y demás zarandajas que tienen la incómoda virtud de ser un método siempre fiable para buscar la verdad… entonces hay que decir que la única prueba de la existencia de [insértese aquí la larga lista de ejemplos anteriores] sería que apareciese ante una comisión científica, se les permitiera estudiarlo dentro de un marco científicamente aséptico y que sus resultados (tanto los del estudio como los… llamémoslos “poderes divinos”) fueran contrastables y reproducibles por otras comisiones científicas.


  59. me gustó el pàrrafo que empieza : ……”En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta…………..

    y lo que escribiste en uno de los post.

    “”.Considero que el esfuerzo de ese trabajo no va dirigido a quienes lo tenemos tan claro, sino a quienes necesitan justificar su transición a un universo sin dios……””””

    para mí .. esto sintetiza todo. saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quizá sea cierto eso de que “el diablo sabe más por viejo que por diablo”. Pero sigo pensando que, siendo diablo, es más fácil aprender. Con fe es imposible. :-)
    Enhorabuena por lograr dar con las frases que, ahora en la distancia del tiempo, me parecen hasta geniales… ¡y las he dicho yo solito! jejeje. De vez en cuando no es mala una pequeña dosis de vanidad, máxime cuando viene avalada por tu sabiduría.

    Saludos.


  60. en 8 junio, 2010 at 02:27 divide_y_conquista

    Todos no nacemos con la herramienta del escepticismo , ciertamente todos nacemos Ateos pero tambien nacemos desnudos ignorantes y muy credulos e ingenuos un niño se cree lo ke su padre le diga por derecho de autoridad y evolucion darwiniana. Es nuestra condicion humana casi diria yo, la naturaleza humana en creer en algo divino, sobrenatural desde los primeros humanos ke pintaron cuevas y creian en los bisontes y el sol. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Particularmente, esto que planteas no sé en qué post ya lo trate. Y sostengo lo mismo, es decir, que nacimos ignorantes de todo, aceptándolo todo porque no hay más remedio. Pero es responsabilidad de los padres ir llenando los huecos de la ignorancia. Luego, de adultos, uno mismo puede intentar solucionar lo que sus padres no hicieron bien. Pero hay quien ni sabe ni quiere. :-)
    Saludos.


  61. Mis comentarios entre comillas
    Nuestro amigo divide_y_conquista (DyC) me ha remitido este trabajo filosófico de Noé Garza que pretende demostrar la inexistencia de dios. Desconozco a quién podrá convencer o no, pero nadie puede poner en duda la grandeza del razonamiento. Gracias a ambos.
    (Suprimo la transcripción literal que has vuelto a poner, ¡porque es justamente EL CONTENIDO DE ESTE POST)
    “Desafortunadamente Noé NO ha probado lo que afirma, pues su argumentación es débil y deja mucho por explorar.
    Por otra parte, dice que los que afirman algo tienen que probarlo. Y yo digo, ¿en donde está escrita esta ley?
    Si alguien cree en algo, por fe, por análisis o porque le dio su regalada gana ¿Por qué está obligado a probarlo? Ni él está obligado a probar que es ateo, eso es su prerrogativa.”

    “En mi resumen, he de decir que los argumentos que expongo aquí NO pretenden probar que Dios existe, sino que los argumentos de Noé Garza NO son suficientemente buenos.
    Respeto su opinión, pero creo que debe profundizar mas en el tema, debe verse críticamente para que si ha de llegar a un ateismo, esto suceda SIN objeciones y desde un punto de visa absolutamente objetivo.”

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece muy bien tu comentario, pero si lo que aporta Noé Garza es débil, ¿cómo son para ti los argumentos que sostienen la existencia de dios? A mí me parece una perversidad del pseudorazonamiento.

    Saludos.


  62. en 9 junio, 2010 at 22:01 divide_y_conquista

    Huyyy esto te parece debil?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Debe estar algo liado, porque ha copiado íntegro el texto del post, el cual he debido suprimir para no redundar en lo mismo. He dejado sus impresiones, jejeje. A ver qué se cuenta ahora.
    Un saludo.

    PD.- Si para él es débil el argumento de Noé Garza, ¿qué le parecerán los “argumentos” de la secta? jajajaja


  63. en 9 junio, 2010 at 22:19 divide_y_conquista

    Imaginemos por un instante ke hay un ente en el universo ke creo todo lo ke conoces, ok centauro¡¡¡. Porke carajos nos creo?¡¡¡ Imaginemos ke debe estar en un estado de perfeccion pura¡¡¡. Entonces ke vacio emocional imaginando ke este ente tenga emociones. llenaba al crearnos?. TU ENTE imaginario invisisible trankilamente podria no habernos creado y seguir trankilamente con su existencia, donde dice ke la existencia humana sea inherente con la existencia de ese ente llamado dios¿. Resumiendo para no marearte mucho dios tenia solo 2 opciones crearnos o no crearnos, crear seres perfectos o imperfectos, Imagina si creaba seres perfectos como el? la pregunta del millon porke dios no creo a otros dioses con el mismo poder ke el mismo tiene? o podria dios kitarse todos sus poderes y convertirse en un simple mortal?. salu2


  64. Yo no estoy tratando de probar que Dios existe. Solo estoy comentando que Noé NO lo ha probado. Y expongo el camino que yo creo debe ser el mas probable para averiguarlo.
    Para mi, el asunto gira alrrededor de esto:
    Si el universo existe (hecho) o tiene una causa o es una casualidad (aceptando el BB y que lo que no es causado es casual)
    a) Si tiene una causa, habría que averiguar si esa causa es fisica o metafisica.
    b) Si es una casualidad, habría que explicar el valor tan extraordianeriamente equilibrado de las constantes fisicas.

    Lo que mas parece probable (pensado a partir de algunas lecturas de la nueva fisica) es que el universo es causado por una causa suprafisica (no divina), es decir: existe y ha existido un universo mucho mas basto que el universo conocida, que es la fuente de la materia. Este mundo virtual existe en lo que se llama “el falso vacío” un mundo en el que un solo centimetro cubico de espacio contiene mas energía de lo que contiene una galaxia entera.
    “El falso vacío es el concepto de la teoría cuántica de campos, relacionado con el de vacío cuántico, que alude a una región metaestable en el espacio que parece estar vacía –es decir, que está desprovista totalmente de materia-, pero que en realidad contiene en su interior alguna forma de energía a nivel de fluctuaciones cuánticas.

    La teoría del falso vacío ha sido esgrimida para explicar qué existía en el universo antes de producirse el Big-Bang, ya que al liberarse esta energía almacenada en una pequeña región, se supone que el falso vacío se desintegra. Tal debió ser el desencadenante del Big-Bang, el cual daría lugar a la expansión o inflación cósmica del universo.

    «El estado de falso vacío es un estado peculiar e inestable que surge de manera natural en las teorías cuánticas de campos. Una vez una pequeña región del universo se ha materializado en dicho estado, empieza a expandirse de forma exponencial impulsada por un efecto gravitatorio “repulsivo” que resulta de una combinación de las propiedades peculiares del falso vacío y de las ecuaciones de la Relatividad General (en un efecto análogo al de la famosa constante cosmológica). Durante la expansión, el estado de falso vacío empieza a decaer en vacío habitual produciéndose una sopa muy caliente de partículas que precisamente corresponde al punto de partida del Big-Bang estándar.»[1]Wikipedia

    Esta idea (la del falso vacío, aún cuando explica la posible fuente de la materia y el origen del BB, no explica el valor de las constantes de la fisica, no explica porque tienen los valores que tienen tan delicadamente equilibrados que una diferencia en alguna de las constantes (por ejemplo:
    la carga y la constante gravitatoria, la fuerza debil y la constante de Boltzman, etc) de 1 parte en 10 exp. 60 hubiera hecho imposible la existencia del universo o mejor dicho su permanencia.
    Algunas ideas (imposibles de probar) dicen que ha habido muchos universos con muchas diferentes constantes fisicas y que este es “una de esas cosas que pasan” una casualidad.
    Es muy pero muy dificil probar que detras de todo eso NO hay o que Sí hay una causa.
    En realidad no tiene importancia ni a nadie daña si el universo tuvo una causa, lo que aqui importa (si es que hubo una causa) es si esa causa es una causa inteligente, alguna forma extraña de Superconciencia, o solo una de las leyes supremas de la naturaleza que lleva inevitablemente a la existencia de las cosas y que sería la única cosa que no tiene causa.
    Todo este embrollo surge de “causa” . Cualquier concepto que hable de causa y efecto es un proceso temporal en el que la causa precede al afecto. Pero el problema es que durante el BB (las poquisimas mil billonesimas de segundo iniciales) No había tiempo. No se puede hablar entonces de causa y efecto en donde no hay secuencia de tiempo.
    Ni siquiera es discutible por la razon anterior, si el universo tuvo o no una causa. Quizás de pueda hablar de “agente causal” pero no de causa.
    Esto es excesivamente complicado y hasta podría decir, imposible de dilucidar.

    Por esto no creo posible probar que Dios existe, ni que no existe. No hay modo de probar lo que no esta definido, lo que no está especificado. Los intentos de probar que Dios no existe son tan fragiles como los de probar que si existe.
    Entonces me declaro agnostico, no se en que creer y dejo la respuesta para cuando “cuelgue los tenis”. Si sigo existiendo despues de muerto, si sigo teniendo conciencia, me será fácil deducir la existencia inmaterial de esta y de Dios en consecuencia. Ahora que si no hay nada despues de muerto, ni siquiera voy a poder decir ; Noé tenía razón, no hay Dios.


  65. en 9 junio, 2010 at 23:00 divide_y_conquista

    Me recuerdas mucho a un abogado mio ke me decia: SI NO PUEDES CONVENCERLOS CONFUNDELOS¡¡. Resumiendo dios no existe verdad?

    NOTA DEL BOGMASTER:

    Con una persona como Centauro, a la que respeto, y que me dice (respecto a la carga de la prueba) que “¿dónde está escrita esa ley?”, no puedo dialogar. Podré coincidir en algunas cosas o no. Pero yo estoy en ventaja. La carga de la prueba es algo que ya se debe tener aprendido para empezar a razonar. Lo demás es confusión.

    Un saludo.


  66. en 9 junio, 2010 at 23:36 divide_y_conquista

    Estoy pensando cerrar el debate por mi parte, Richard Dawkins el a veces se niega a debatir con cualkier creyente religioso. El dice ke se veria muy mal en su curriculum ese debate, pero para un creyente se veria muy bien discutir y refurtalo. Resumen no se puede contra un cuento de hadas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Nunca mereció la pena discutir con quien no está dispuesto a reconocer que puede estar equivocado. Yo siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión, y lo haré en cuanto las pruebas y los argumentos que me presenten pesen más que los mios. Así de fácil. Jejeje.

    Dawkins es muy inteligente en su actitud.

    Un abrazo.


  67. O sea que ya le sacaron al bulto.

    “Nunca mereció la pena discutir con quien no está dispuesto a reconocer que puede estar equivocado. ”

    Esta frase es ambos sentidos ¿O no?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cierto. Siempre en ambos sentidos. De hecho, yo ya he rectificado más de una vez a lo largo de mi vida. ¿Podemos decir todos lo mismo?

    Saludos.


  68. en 10 junio, 2010 at 23:29 divide_y_conquista

    Centauro el universo le importa un carajo tu existencia y viene mostrando las mismas propiedas y caracteristicas ke hace miles de millones de años, una completa indiferencia hacia nuestra existencia. EL UNIVERSO NO NOS ODIA PERO TAMPOCO NOS AMA¡¡¡¡¡. El unvierso es un lugar frio y tenebroso. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El universo ha estado 13.700 millones de años sin nosotros y no pasa nada. Y estará otros tantos sin nosotros y no pasará nada. Como bien dices, ni nos odia ni nos ama. Nos soporta.
    Un abrazo.


  69. @ Centauro

    En lugar de complicarse la vida con elucubraciones metafísicas porqué no acepta que un supuesto ente divino que no se dió a conocer nunca en realidad no existe? creo que de esa forma ahorraría tiempo cerebral en especulaciones sin sentido y podría darle un giro más útil a su intelecto. Cordialmente CarlosR.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tengo la impresión de que la gente como Centauro piensa que estamos equivocados y él lleva razón. Y podría ser así. Pero la única manera de demostrar error en los demás es con PRUEBAS, nunca con elucubraciones. Y cuando de pruebas se trata, las que aparecen en contra de sus postulados (que antiguamente también fueron mios) son abrumadoras. Por eso yo cambié de opinión. ¿Lo haría él? Mientras su premisa inicial sea que estamos equivocados jamás cambiará de opinión. Si partiera de una premisa que abarcara la ausencia de razón por ambas partes y fuera anotando las pruebas a favor de unos y otros, la solución es bien sencilla.

    Un abrazo.


  70. “Si partiera de una premisa que abarcara la ausencia de razón por ambas partes y fuera anotando las pruebas a favor de unos y otros, la solución es bien sencilla”

    ¡Me gusta! Me gusta esta posicion tuya Blog, Y esto es lo que he estado tratando de hacer (pero no lo he conseguido)

    Y No, no creo que esten equivocados del todo. Solo digo que las razones son insuficientes. En mi caso, yo necesito mas que razones que tambien son especulativas (como las dadas por aqui). No he leido alguna aqui que tenga el caracter de prueba incontrovertible. ¡Lo siento!

    Quisiera que entendieras que no estoy defendiendo el teísmo, estoy tratando de hallar pruebas a prueba (perdonando el pleonasmo) de cualquier argumento.

    Pruebas del tipo: si esto y esto, entonces Dios no existe o
    si esto y esto, entonces Dios sí existe.
    Y no:
    Si Dios es Todopoderoso, que me saque la lotería. o si Dios es todo amor ¿Porque hay maldad?
    Estas no son pruebas, son frustraciones.

    Claro: Si hablan del Dios de las religiones (las cristianas sobre todo), soy tan ateo como el que mas, pero no han querido intentar ver mi posicion de estudiar si Dios existe o no SIN METER A LA INUTIL RELIGION.

    Esta mejor orientada la idea de Dawkins (aunque tambien tiene sus bemoles) al mostrar que la evolucion es mas factible que el “diseño inteligente” (Sí, ayer me leí el libro)
    Por cierto, Dawkins NO dice que Dios NO existe. Dices que hay muchas posibilidades de que no exista. Sabiamente se deja un margencito por aquello de las dudas (lo que aqui no se acepta ni de relajo)

    Divide y Venceras:
    “Centauro el universo le importa un carajo tu existencia y viene mostrando las mismas propiedas y caracteristicas ke hace miles de millones de años, una completa indiferencia hacia nuestra existencia. EL UNIVERSO NO NOS ODIA PERO TAMPOCO NOS AMA¡¡¡¡¡. ”

    Es verdad lo que dices (en gran parte), pero a mi tambien me importa un carajo lo que piense el universo. Me importa lo que piense yo. Soy mi propio universito.
    Pero no es cierto que hace miles de años el Universo tiene las mismas caracteristicas. Hoy se caracteriza por la existencia de seres que parecen inteligentes y se preguntan de donde tiznados salio esto a nuestro alrrededor.
    Hoy el universo se contempla a sí mismo. Hace 13,000 millones de años esto no pasaba. (entre otras muchas cosas)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira, Centauro. Por educación, te digo solamente que ya he dicho todo lo que tenía que decir. Si no aportas nada nuevo sobre el tema, (y algo nuevo deben ser PRUEBAS), mejor déjalo aquí, ¿ok?
    De otro modo me veré obligado a cortar los comentarios en este hilo.
    Saludos.


  71. en 11 junio, 2010 at 23:01 divide_y_conquista

    Centauro el iniverso no comtempla NADA es algo ke no tiene conciencia ni sikiera sabe ke existe¡¡¡ hasta donde se sabe esta ahi pero no piensa, cuidado con darle propiedades humanas e inteligencia a las cosas inertes a este paso vamos a terminar afirmando ke el sol esta triste la luna llora y la tierra esta muy molesta con nosotros por la deforestacion y la contaminacion. no confundir la inteligencia con la conciencia, las piedras no piensan ni se hacen preguntas. La conciencia es la cualidad de algunos seres inteligentes.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Estoy de acuerdo con lo que dices. Y permíteme que te haga una lígerísima corrección que no desvirtúa tu comentrio: El Universo SÍ tiene conciencia, ¡¡¡somos nosotros mismos, un pedazo de ese universo que se ha hecho consciencia para conocerse a sí mismo!!!
    Eran palabras del Maestro Sagan :-)

    Un abrazo.


  72. Hoy hay una especie con capacidad de preguntarse esas cosas que sepamos, esa es la unica diferencia con hace 13000 millones de años, tu no tienes ni idea, ni ninguno de nosotros si por ahi hay otras especies evolucionadas hasta ese punto. Pero sea una o sean cientos o millones, solo es esa especie preguntandose cosas, no el universo, lo del universo no deja de ser una floritura filosofica o pseudofilosofica que no vale nada.

    Lo demas, muchisimas letras y cero contenido, como intento de meter la idea de dios sin querer meterla (segun tu) es bastante pobre.

    Y de paso deberias ver que significa improbabilidad en ciencia (que es lo que dice Dawkins al referirse a dios), las negaciones y afirmaciones absolutas son patrimonio de las religiones y los creyentes.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Al principio de tu comentario le dejas claro a nuestro comunicante que, con palabrería, puede uno hacerse los montajes que quiera. Ahora bien, con el final de tu comentario le dejas claro quién utiliza el “mecanismo de corrección de errores”. Aún así, me temo que es difícil convencer con estas evidencias a quien no está por la labor de conocer la Verdad sino de justificar sus prejuicios.
    Un abrazo.


  73. Sesgo cognoscitivo y no otra cosa.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ahí están mano a mano. Eso es bueno.


  74. en 13 junio, 2010 at 00:45 divide_y_conquista

    Somos polvo de estrellas ke cobro conciencia decia Sagan y tenia mucha razon, pero sabes a cuantos chiflados creyentes en ovnis y lo paranormal me repiten esa frase¡¡. Por ejemplo una roca existe pero yo puedo darle un proposito a la existencia de esa roca altruista, bello, o macabro. Podria amarrarle un trozo de madera y convertirla en un martillo ke podria usarlo para romperle la cabeza a alguien o podria hacer una bella escultura la piedra no se va a poner a meditar si la utilizo para hacer el bien o el mal, no hay ke confundir existencia con proposito. En fin esto es lo ke ustedes llaman una paja mental.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo, contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano, jeje.
    Además, en los próximos minutos te mando por email el borrador del post que publicaré mañana (para que vayas repasándolo :-) )
    Un abrazo.


  75. ¡Que mente tan pequeñita Iván!
    “Pero sea una o sean cientos o millones, solo es esa especie preguntandose cosas, no el universo, lo del universo no deja de ser una floritura filosofica o pseudofilosofica que no vale nada.”

    Deberías leer al Blogmaster:
    “El Universo SÍ tiene conciencia, ¡¡¡somos nosotros mismos, un pedazo de ese universo que se ha hecho consciencia para conocerse a sí mismo!!!
    Eran palabras del Maestro Sagan”

    “las negaciones y afirmaciones absolutas son patrimonio de las religiones y los creyentes.”

    ¿No te mordiste solito Iván o iban?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cuidado con las ironias cuando se emplea el nombre de otro, teniendo uno el nick que tiene :-) :-)
    Iván tendrá barra libre.
    Saludos.


  76. en 15 junio, 2010 at 20:59 divide_y_conquista

    Ja jajajajaja, eso es lo ke llamo devolver la pelota, buenos reflejos el centauro este. Pero una ves mas malinterpretando a Sagan no te digo ke esa frase esta malinterpretada. en fin. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Por favor, DyC, dejemos que Iván le responda lo que considere. Pero intentemos respetar los contenidos del blog para hablar sobre ellos, no para entrar en guerras personales. No es bueno que los próximos 20 comentarios fueran de cruces de descalificaciones. El blog se empobrecería. Por eso he dicho que si Iván le contesta, con eso ya está. ¿Por qué te digo todo esto? Porque tú eres amigo mio y a tí nunca te censuraría un comentario. A otros sí. :-) :-)


  77. @ divide_y_conquista:
    “La existencia de Dios es algo no demostrado y por lo tanto los dos conceptos, “existencia” y “no-existencia” tendrían un valor inicial igual en una discusión. Pero los ke abogan por la existencia de Dios (“ellos”), al seguir un planteamiento dogmático, tienen asumido de inicio ke su tesis es la correcta y no se exigen ningun razonamiento medianamente profundo. Puede decirse que cientos de filósofos han habido que han tratado este tema muy profundamente, pero yo pienso ke sus planteamientos siempre han venido contaminados desde el principio, ya que nunca se plantearon la pregunta: ¿Existe o no existe Dios?, sino esta: Existe Dios, ¿y ahora como lo reafirmo?
    Partiendo de esta actitud dogmática, “ellos” no exigen a su teoría ningun razonamiento ke pudiera ser probado, y no digamos una prueba tangible, ni nada similar. Pero, eso si, a “nosotros” ateos nos exigen los razonamientos más perfectos y las pruebas más absurdas y complejas.”

    Me quito el sombrero ante este comentario.

    @ ruben:

    “Qué elemento provocó en la historia de la humanidad la creación de un “dios”?: La ambición de dominación sobre los demás hombres.”

    No estoy de acuerdo. En mi opinión, las religiones, al menos en un primer momento, sirvieron para que el hombre superara su inseguridad (respecto al universo y a su propia naturaleza) provocada por el escaso desarrollo de la ciencia.
    Hoy en día, por supuesto, dios es un idea obsoleta que no necesitamos, porque para explicar las cosas ya está la cienica.

    @ Elorate:

    “Debemos reconocer, también, que la falta de una prueba a favor, no indica que Dios no exista. De hecho, también es imposible afirmar lo contrario (que Dios no existe) por que la repuesta está fuera de lo natural. Si nos guiamos por el criterio de fabilidad para reconocer si un asunto es propio de la Ciencia, esto no puede ser considerado propio de ella.”

    Buen comentario. Por eso dios no puede ser la premisa de ningún argumento; y, por tanto, no se debe pretender que la religión regule nada.

    @ Octavio:

    “2) No me he informado lo suficiente, he visto criterios en contra, pero casualmente el otro día estudié que Jesús es una copia más de muchos hombres hijos de Dios que nacieron un 25 de diciembre de una virgen, caminaron sobre el agua, resucitaron muertos, multiplicaron panes y peces, se bautizaron a los 30, murieron a los 33 crucificados entre 2 ladrones, tuvieron un traidor y resucitaron al tercer día.

    Ejemplo: Krishna y Horus (pero hay muchos más).”

    Has dado en el clavo: hay dioses parecidos en todos los lugares del mundo porque sencillamente constituyen caracteres de muchas narraciones míticas que servían para explicar la propia realidad humana, como los cuentos de hadas sirven, según algunos, para que el niño supere sus miedos. Los dioses, como las brujas o los duendes, son símbolos.

    Venga, por una vez voy a darles la razón a los creyentes:

    Sí, amigos, dios, como los unicornios, existe; el ser humano lo creó.

    Y como lo creamos, podemos hacer con él lo que nos venga en gana: pintarlo con una luenga barba blanca, decir que su hijo nació de una mujer virgen, decir que es uno y trino a la vez, y darle una patada en el culo, por inservible y pasado de moda…. ¡¡¡¡Juuuuuaaaassss!!!

    Un saludo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias, Marc, por tu extenso comentario. Y, como veo que tiene destinatarios diversos, dejaré que sean ellos quienes acoten lo que consideren oportuno.
    Por mi parte, me quedo para enmarcar tus últimas consideraciones:

    “Sí, amigos, dios, como los unicornios, existe; el ser humano lo creó.

    Y como lo creamos, podemos hacer con él lo que nos venga en gana: pintarlo con una luenga barba blanca, decir que su hijo nació de una mujer virgen, decir que es uno y trino a la vez, y darle una patada en el culo, por inservible y pasado de moda”

    Un abrazo.


  78. en 5 agosto, 2010 at 23:44 Juan Carlos

    De verdad tu razonamiento es concreto y explìcito respecto a tus creencias o no de lo que conoces.Tus argumento son excelentes por no decirlo menos. Creo que las personas; de acuerdo al mundo cuantico, no conocemos la realidad porque segun esta teoria nuestra mundo (imaginado por nuestros sentidos) representa menos del 1% de la materia y el resto es materia oscura, entonces Dios no encajarìa en ninguno de los 2 mundos, al ser todopoderoso u omnipotente como lo definen las diferentes culturas concordando contigo que para ser el creador deberia estar fuera del tiempo y del espacio lo cual ya no lo convertirìa en Dios. Felicitaciones por tu blog

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me ha gustado mucho tu comentario. Lo he tenido que leer dos veces, pero me ha gustado mucho.
    Vuelve cuando quieras.
    Un abrazo.


  79. Te declaras esceptíco, bien quiero compartir contigo una extraordinaria reflexión de Octavio paz premio nobel de literatura sobre el tema.
    Sí el el escepticismo es congruente consigo mismo esta condenado a negarse. En un primer momento su crítica destruye los fundamentos pretendidamente racionales en que descansa nuestra fe en la existencia del mundo y del ser del hombre: uno y otro son opiniones, creencias desprovistas de certidumbre racional. El escéptico se sirve de la razón para mostrar las insuficiencias de su razón, su sinrazón secreta. Inmediatamente después, en un movimiento circular, se vuelve sobre sí mismo y examina su razonamiento: si su crítica ha sido efectivamente racional, debe estar marcada por la misma inconsistencia. La sinrazón de la razón, la incoherencia, aparecen también en la crítica de la razón. El escéptico tiene que cruzarse de brazos y para no contradecirse una vez más, resignarse al silencio y a la inmovilidad. Si quiere seguir viviendo y hablando debe afirmar, con una sonrisa desesperada la validez no-racional de las creencias

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si eso lo ha dicho Octavio Paz, está equivocadísimo.
    De hecho, tú eres un escéptico. Te lo voy a demostrar:

    Si vas a un restaurante a cenar y pides salmón a la parrilla porque te lo ha recomendado el chef, si huele a podrido seguro que no te lo comes, por mucha recomendación que te hayan hecho. ¿Ves? El escepticismo funciona, por encima de los actos de fe. Eso es razonar. Lo demás es gana de perder el tiempo, lo diga Octavio Paz o su porquero.

    Saludos.


  80. Juan Pablo… el ser Premio Nobel (se debe escribir con mayúsculas), y en literatura no te hace un experto y una autoridad en todas las ramas de la ciencia.

    Es divertido cuando solo das un “copiar-pegar” sin analizar un ápice de lo que estas pegando, regla general de todo creyente que únicamente se dedica a engullir los dogmas que tus curas te van repitiendo domingo a domingo.

    Cuando lo que es es solo una opinión de una persona nada más, algo subjetivo. Déjame recordarte algo, la ciencia y el pensamiento escéptico son OBJETIVOS, aqui los pensamientos y opiniones sirven para dos cosas: para nada y para lo mismo, tan simple como que 2+2 = 4 te guste o no, opines lo que opines.

    Mejor dale una leída a Richard Dawkins… quien si es una autoridad en materia de pensamiento escéptico.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, es que yo dudo que el texto sea de Octavio Paz. Pero, aún así, el nombre del autor no puede avalar jamás un “argumento” que va contra la evidencia y las pruebas. Todos somos escépticos (como le he dicho a él), pero algunos intentamos beneficiarnos de esa maravillosa herramienta para conocer el mundo, cual es el Escepticismo. Tal vez él, jamás lo entienda. Pero me basta con entenderlo nosotros, jeje.

    Saludos.


  81. Estimados

    Pues yo, ateo confeso, creo que le doy la razón a Octavio Paz.
    Antes de seguir (y ser víctimas de sus críticas) debería decir que la ciencia no es objetiva. Ella por ser hechura del Hombre, es subjetiva. Otra cosa son productos de la investigación científica. Sólo lo subjetivo es real (que es diferente a la certeza)
    Ahora sigo con el texto que discutimos: Octavio Paz remata con la siguiente frase: “Si quiere seguir viviendo y hablando debe afirmar, con una sonrisa desesperada la validez no-racional de las creencias”… No tengo problema alguno en reconocer esto.
    He dicho (copiando a otros) que aunque podamos demostrar que Dios no existe, el hecho religioso seguiría existiendo, aceptarlo es la primera forma de combatirlo. Para el que cree, su creencia es validad por que es real.
    Para el que confía en la ciencia no hay conocimiento que no deba ser cuestionado. La ciencia se basa más en la duda que en la certeza; tiene, como motivación, el cuestionamiento permanente de lo conocido. La ciencia no busca confirmar nuestras teorías, sino hacer que ellas fallen.
    Lo contrario sucede con la religión. ¿Cómo pueden custionarse los designios de Dios? ¡Imposible!
    Octavio Paz ha dado en el clavo. Un verdadero escéptico debe, por principio, dudar de todo, hasta de su propio escepticismo. Lo importante es que sí podemos vivir con ello. Los otros no.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Buen comentario, pero debo hacer unas precisiones:

    Una.- El post no trata de las ideas de Octavio Paz.

    Dos.- considero errónea tu frase “La ciencia no busca confirmar nuestras teorías, sino hacer que ellas fallen.” Lo que has dicho es sólo una manera de trabajar la Ciencia, es sólo uno de los recursos del método científico. Probablemente el más fácil y corto, puesto que, cuando una teoría no es correcta, basta con buscarle un solo fallo, no se necesita una cadena de ellos.

    Los otros, como tú los llamas, sin tener ni un eslabón de cadena, la llevan rodeada al cuello (los creyentes). Por lo demás, tu comentario no deja de ser otra manera de ver las cosas, distinta a la mia y tan respetable como la mia.

    Gracias por pasarte por aquí.

    Saludos.


  82. Nada mas recalco, la ciencia de ninguna manera es “subjetiva”… ¿donde esta la subjetividad en 2+2=4 o en las Leyes de Newton o el la física cuantica?

    Creo que te dices escéptico o ateo… pero para serlo creo que te falta un mucho de lectura.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Nuestro amigo comentarista “elorate” puede tener algún resbalón. Si nos apuramos tanto, todo en el universo es subjetivo, pero para vivir hemos de aprovechar el descubrimiento de las leyes de la naturaleza. Éstas son objetivas, puesto que, por ejemplo, la fuerza de la gravedad actúa por igual entre escépticos y creyentes, no discrimina, es objetiva, jeje.

    Saludos.


  83. en 1 septiembre, 2010 at 06:47 divide_y_conquista

    Tengo menos de 10 horas pa tomar una decicion laboral muy importante que cambiaria mi situacion economica radicalmente.
    En estos momentos me gustaria creer en algun dios y asi aplacar en algo la angustia ke me produce esta sensacion, tampoco pienso escuchar a mi corazon porque la verdad me rehuso a usar cualquier otro organo que no sea el cerebro.
    A estas alturas un creyente acudiria a sus dioses y se sentiria reconfortado, mira ke los ateos tenemos ke ser mas fuertes. en fin salu2.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira DyC, tu decisión habré de hacer concordar tu cerebro con tu bolsillo. Y si, además, el corazón es feliz, mucho mejor.
    En cualquier caso, lo importante es sentirse bien. Puede que ganar más dinero no acarree felicidad, pero si lo hace es lo bonito. No obstante, mis mejores deseos, porque lo importante es sentirse a gusto. Un creyente, si el cambio le sale bien, dirá que es gracias a dios, y si le sale mal dirá que dios lo ha puesto a prueba. :P
    Un ateo no necesita recurrir a dioses para justificar las decisiones de su cerebro, y si le sale mal el asunto, se lo “come con patatas fritas”.

    Un abrazo.


  84. Jaja ¿El trabajo de Noé Garza no fue un copiar y pegar? Si al hablar de ateísmo estás aludiendo a un escepticismo manifiesto no veo por que dejar la opinión de Octavio fuera de contexto.
    Mi estimado Comentario del Blog Master (no sé como te llames), te sugiero que le des veinte leídas a la reflexión de Octavio Paz para que la entiendas, (aprende al el orate) si hablas de comprensión y del conocimiento, ejércelos, no te límites a emplear alegorías bien confeccionadas y a citar ejemplos pueriles (eso del restaurante fue patético). Si dudas investiga, busca el texto aquí en internet y ratificaras que es de él.
    Caray no se enojen, luego luego la violencia y a tratar de desacreditar al prójimo. Los estimo.
    Un abrazo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mi nombre es Siesp.
    Lee bien Juan Pablo: Los ejemplos que yo pueda poner no son patéticos. Al menos merecen el respeto que exiges, y puedes compartir las reflexiones o no.
    Yo no necesito releer a Octavio Paz porque ese presunto texto suyo ya lo he comprendido y no estoy en nada de acuerdo con él, ¿por qué?, pues porque su mente privilegiada para la literatura es un zoquete en cuestión de Ciencia, esa Ciencia que le ha permitido poder divulgar sus obras literarias por todo el mundo.
    Pero, repito, no estoy aquí para hablar de Octavio Paz. Ni tú, tampoco.

    Saludos.

    PD.- El trabajo de Noé Garza es un texto que este blogmáster aporta para el debate sobre el mismo. ¡Justo lo que tú no has hecho!
    Y es que este blog, todavía, lo dirijo yo.


  85. Juan Pablo, aquí nunca desacreditamos al prójimo, la discusión es este blog nunca es ad hominem.

    Discutimos y cuestionamos las ideas, los argumentos con los que los creyentes, fanáticos o trolls llegan blandiendo para tratar de que “creamos” en un dios o cualquier otra deidad, o en hombrecitos verdes.

    Y quizás si sea una reflexion de Octavio Paz… pero sólo es eso y como te comenté, el ser Premio Nóbel y en literatura… no te convierte en una autoridad dentro del campo de las ciencias exactas, que es de donde parte el pensamiento escéptico… es sólo una opinion, como muchas otras y nada más… si tu lo tomas como un dogma, me estarás demostrando un fanatismo.

    El concepto de “fanatismo” es totalmente incompatible con el pensamiento escéptico… por que se basa en algo tan simple como “prueba-error-corrección y prueba”; tan simple como contundente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Magnífico comentario el tuyo, amigo Mirror. Me ha encantado porque has definido exactamente la cuestión sobre la Cienciaq.
    ¡Lástima que este debate lo haya traido Juan Pablo al post que no tocaba! Hay otros sobre Ciencia donde podría encuadrar mejor. Este post trata sobre el tema de “dios” y no es inteligente mezclar los debates como ha hecho Juan Pablo. Así se lo he dicho por ahí.

    Un abrazo.


  86. Sinceramente, creo que ambas partes lleváis la razón, sólo que hacéis, cada una, apreciaciones distintas al concepto de escepticismo.

    Por una parte, el escepticismo filosófico conlleva lo que ha explicado Juan Pablo, algo que creo más que cierto y la principal deficiencia de esa corriente filosófica.

    Por la otra, lo que en este blog se denomina, mayoritariamente, como escéptico, se acerca más al pensamiento racional-crítico, a la duda metodológica cartesiana.

    Quizá, desde este punto de vista, os sea más sencilla la comprensión de ambas posturas, aunque no las compartáis.

    En cuanto a la subjetividad de la Ciencia, creo que los paradigmas son subjetivos y están fuertemente condicionados por el contexto histórico -económico, social, político y cultural-; pero el fruto de la experimentación, si la metodología es respetada, lo considero lo más objetivo que puede conseguir el hombre como sujeto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Magnífica apreciación la tuya. Posiblemente esa sea la definición correcta de lo que sucede con ambas posturas. Lo que ya no es tan sencillo de entender es cómo, habiendo posts dedicados al tema de la Ciencia, una persona debate sobre la misma en un post de “teología”.

    Respecto a la objetvidad y subjetividad, suscribo lo que dices: Si la metodología es respetada, la experimentación de la Ciencia es lo más objetivo que se conoce.

    Un abrazo.


  87. Mi único humilde comentario es que: cada uno cree lo que le parece más correcto, pero: ateo, cristiano, wiccano o lo que querás ser, debés tener respeto uno por el otro. Así que por ejemplo: tal vez decirle “cerdo” al papa ( no discuto si tienes razón o no) o referirse a personajes importantes para otras religiones en forma peyorativa, no es la forma más pacífica de exponer las ideas, aunque para vos sean personas detestables; y sus creencias, las estupideces más grandes que las personas puedan creer! Si pensás que los cristianos pertenecen a una religión que les impone cosas, como tratar de convertirlos porque “se van al infierno”, o les imponen cosas en el día a día por la forma como está estructurada la sociedad (sobre todo las que son muy católicas) y que además condenan y desprecian a los que no piensan como ellos… entonces, no seamos como estas personas, defendamos nuestras ideas, sin tener que ofender las de los demás, de forma que no imitamos su actitud.
    ¡Que estén bien! ; )

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muchas gracias por tu comedido comentario. Puede que no te falte razón y todos necesitemos una dosis más fuerte de humildad. Intentaré conseguirlo por mi parte.
    Ahora te conmino a que le digas lo mismo a tus correligionarios creyentes respecto a los ateos.

    Repito, gracias por tu aportación. Un abrazo.


  88. Kadyn gril, has entrado a este blog con una postura inteligente de respeto y crítica a las ideas, no a las personas, aqui debatimos sobre ciencia y conocimiento, ya te imaginaras cuando llega un “fanatico” a tratar de imponernos sus dogmas y de verdad que ellos son los primeros en insultar.

    Insultan por que no tienen argumentos, nosotros solo exponemos argumentos, recibimos un insulto y les damos otro argumento, solo que usando un poco la ironía…

    ¿Acaso has visto un ateo entrar a una iglesia y gritarles a todos y tratar de imponer la razón? yo diria que no…

    Nada mas aclaro que un ateo no “cree” el ateísmo y el pensamiento escéptico no son “creencias” es todo lo contrario, es un error común comparar el ateismo como religión… es simplemente sustituir la fe por el pensamiento.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Digamos, Mirror, que el comentario anterior nos viene bien a todos. ¡Pero a todos! – tal como le he dicho a ella –
    Ahora falta que entre en un foro creyente y defienda esa misma postura respecto a los ateos, jeje.

    Gran aclaración la tuya. Un abrazo.


  89. Estimados kadyn girl y mirror (ya sé porque te apodas mirror, te proyectas en tus enunciaciones).
    Debemos establecer un diálogo informal que apunte, principalmente, hacia algún tipo de definición de una ética que podamos poner en práctica, las críticas deben ser severas, sin concesiones ni miedo de ofender, incluso, a los otros, por que? Para desmantelar el egocentrismo eso que llamamos ego no es otra cosa que una especie de costra de mugre subjetivante que cubre al verdadero YO. ¿Voy bien? si es así, hay que romperle la madre al ego, porque justamente esas certezas impuestas por las formaciones sociales, y que ilusoriamente creemos tan auténticamente nuestras, son las que nos hacen sufrir, y nos inducen a hacer sufrir a los otros.
    Un abrazo a los dos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira, Juan Pablo. Me encanta intercambiar argumentos con los discrepantes, de verdad. Y para que no acabes convirtiéndote en un troll, te sugiero que argumentes sobre los temas propuestos en lugar de ir exclusivamente combatiendo a los que discrepan de ti. Aporta mejor tus propios pensamientos y acabarás ganándote nuestro respeto y admiración. Tal es el caso de nuestro amigo Alfredo que, con argumentos, aún discrepando en ciertas cuestiones, se ha ganado nuestro reconocimiento y goza de un gran lugar en nuestros corazones.

    Un abrazo.


  90. Esto de la violencia verbal en mi modo de hablar es meramente un juego. Hay discursos realmente violentos que nada tienen que ver con eso que comunmente se llama “lenguaje obsceno”. Creo que la obscenidad en este sentido tiene que referirse a un debate sobre la doble moral, que está en la superficie del discurso. Lo común en esta contemporaneidad es disfrazar una supuesta obscenidad con alegorías, metáforas, metonimias, etc. por ejemplo: decir está “cañón”, en lugar de decir: está “cabrón”; decir “hacer el amor” (frase absurda y estúpida, revestida con ese romanticismo ramplón y sensiblero, que tanto dinero le ha dado a ganar a los mercachifles de la música popular), en lugar de decir: “coger”, “copular”, o “fornicar”. Personalmente me parece mucho más obscena una obscenidad disfrazada, que la obscenidad misma, valga la puta redundancia

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Repito lo que te he dicho en el mensaje anterior: Todavía no has hablado de tu opinión sobre si dios existe o no.

    PD.- Y aún no le has respondido a Eduardo.

    Saludos.


  91. Amigo Juan Pablo, el ponerme “Mirror” es algo mucho mas simple de lo que puedes suponer… me estas demostrando que ves cosas donde no, luego hablas de establecer un “código de ética”… para empezar ¿entiendes lo que es la ética? y en segunda, aqui hay LIBERTAD, cada uno escribe, comenta, argumenta acorde su estilo; respeto cada uno de ellos e incluso algunos realmente los admiro…

    Y para terminar, en resumen esto es algo llamado “Tolerancia”, aquí la practicamos todos los días… menos con quien trata de imponernos dogmas y creencias. De verdad que te recomiendo evites propuestas como estas…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, sugiero que, a partir de ahora, le respondamos a Juan Pablo cuando hable del tema propuesto. Ya le he dado instrucciones en sus dos comentarios anteriores.
    Ah, y conociéndote, el nick de “Mirror” es un juego de palabras genial :P

    Un abrazo.


  92. No me parece que, coger….en Mexico y otros paises latinos, copular, fornicar o follar, sea algo obsceno, todo lo contrario es una necesidad fisiológica, de la cual la iglesia también tomó las riendas para convertirlo en pecado.

    Sólo los meapilas, reprimidos, y con cierto tufillo a alcanfort, son los que ven algo obsceno en hacer el amor, o si lo prefieres en, copular, y posiblemente porque no han encontrado a nadie que les toque un poco “el cacharro”.

    Y, “estar cabrón” ni idea lo que significa, pero te puedo enumerar a unos cuantos tios que ……están cañón. :-)

    Besos limpios de obscenidades

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. Faltaba tu “lengua viperina”, aunque en esta ocasión hayas estado sembrada (en España significa “haber estado muy bien en la intervención”) :P
    Te digo lo mismo que a Mirror en el comentario anterior.

    Otro beso, con la obscenidad que puediera apetecerte en cada caso (y si es necesario, si Carlos lo permitiera, hasta con lengua, jajaja) :P :P


  93. Lástima… iba bien el Juan Pablo, hasta me caía bien, pero con esto de “”Personalmente me parece mucho más obscena una obscenidad disfrazada, que la obscenidad misma””, señal de mojigatería…

    Concuerdo totalmente contigo Mafalda, tan rico que es coger, fornicar, follar, echar polvo, echar pata, comer, y un larguísimo etcétera… recuerda que el sexo cuando hay amor es maravilloso y cuando no… ¡es muy divertido!

    Y de verdad insisto en el que se proyecto fue él al tratar de explicar el por que uso “Mirror”… te encargo el secreto Mafalda… :)

    ¿o acaso si me proyecto? :) :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, uno de los espejos más famosos de la historia es el de Blancanitos y los Siete Enanieves, pero hay otro espejo famoso también, y es de “El retrato de Dorian Gray” :P
    Me da la impresión de que tú has hecho un “pacto con el diablo” jajajajaa jajajaja… y el diablo soy yo :P

    Un abrazo.


  94. “Para desmantelar el egocentrismo eso que llamamos ego no es otra cosa que una especie de costra de mugre subjetivante que cubre al verdadero YO.”

    ¿Puedes explicar a qué te refieres con ese verdadero YO que, por lo que parece, es objetivo?

    Gracias.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No hay cosa peor en la vida que a uno lo enfrenten con sus propias contradicciones.
    Buenísima aportación Eduardo.
    Esperemos respuesta, ya que a tu anterior comentario no llegó a aludir el interpelado.

    Un abrazo.


  95. Mirror pretendes hacer o decir algo en ciertos sentidos pero solo habla tu subjetivismo, tu tremenda soberbia disfrazada de intenciones escépticas, censuras el fanatismo y eres un escéptico fanático. No obstante te estimo de verdad admiro tu capacidad critica, a propósito haces mucho énfasis en las ciencias exactas por ende supongo que eres científico; voy en la facultad de ciencias en la carrera de física en primer semestre (esta pesadísima la carrera) si me atoro en algo échame la mano no? me gustaría contar con tu ayuda en línea. Tú a mi me sigues cayendo bien, de hecho todos, gracias por tomarse la molestia de opinar sobre mis comentarios sobre todo tú Eduardo inmediatamente se aprecia tu intelectualidad (a pesar de la misma eres muy humilde) y tu tolerancia. Ya son un grupo muy bien orquestado, lastima que algunos caigan en la exclusión, en el elitismo. He leído sobre diversos temas, pero no por ello descarto a personas que opinen distinto, es más creo necesario llevar a cabo tareas que rompan con los antiguos lazos comunitarios que conforman una unidad histórica y/o teórica que posibilita la articulación de un grupo humano que se identifica con los mismos principios y fines, es decir, con las aparentes mismas verdades.
    Los estimo en verdad un abrazo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Has de saber que nosotros también te estimamos. Y para “entrar en el buen rollo”, te sugiero que leas lo que te he sugerido en tus dos anteriores intervenciones.

    Saludos.


  96. Subjetivo. Perteneciente o relativo al sujeto. Se dice de nuestro modo de pensar o sentir, y no al objeto en si mismo. Se dice lo que pertenece al sujeto en oposición a objetivo que designa lo relativo al objeto… La ciencia es quehacer de las personas, por ende, es subjetiva…

    Tenía la certeza que mi comentario levantaría críticas. De hecho me atreví a predecirlo cuando lo escribí. Tuve razón; esta vez.

    Creo que el comentario tiene relación con el post por lo siguiente:
    a) debemos aceptar que el hecho religioso existe. Me inclino por la tesis que nuestro cerebro ha evolucionado para “creer”. Así que este animal poco evolucionado (somos bastante nuevos sobre la faz de la tierra) seguirá pegado a sistemas de creencias por su propia naturaleza.
    b) Paz nos sugiere que, como escépticos (hombre y mujeres de ciencia), aceptemos que las ideas irracionales pueden ser válidas. Creo que esta “validez” (en el contexto de la frase) no le concede el rango de “verdaderas”. Puede ser que Dios no exista, pero la creencia irracional en él si existe, y existen también los creen en él. Para todos ellos esa creencia es completamente real (como ya dije: sólo lo subjetivo es real).

    Finalizo así esta corta locura. No pretendo convencer a nadie de lo que digo, eso es cosa de evangelizadores. Me conformo con la discusión.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias, elorate, por tu aportación. Yo también me conformo con la discusión, y si es en estos términos mucho mejor.
    Un abrazo.


  97. Elorate, ¿lo que quieres decir es que si el hombre no lo conoce -y por tanto, no lo hace subejtivo-, no es real; o que por el contrario sólo son reales todas aquellas cosas a las que denominamos subjetivas -como la opinión, el sufrimiento, el amor…-?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jo, Eduardo. Menudo planteamiento. A eso lo llamo yo enfrentar a la gente con sus propias contradicciones. :P
    Me gusta el debate.

    Un abrazo.


  98. Siesp si mediante la crítica te gusta romper con esquemas cotidianamente divulgados y establecidos, por que no romper la secuencia lógica de opiniones derivadas del trabajo o ensayo que has sometido a escrutinio colectivo.


  99. De verdad no se si sentirme ofendido o halagado:

    “”Mirror pretendes hacer o decir algo en ciertos sentidos pero solo habla tu subjetivismo, tu tremenda soberbia disfrazada de intenciones escépticas, censuras el fanatismo y eres un escéptico fanático. No obstante te estimo de verdad admiro tu capacidad critica, a propósito haces mucho énfasis en las ciencias exactas por ende supongo que eres científico””

    Reitero que en ciencia, no hay subjetivismos y en segundo los conceptos de fanatismos y escepticismo son antagónicos.

    Un fanático JAMAS cambiara su postura, un escéptico en cambio esta abierto al famoso “prueba-error-prueba”, si el día de mañana las pruebas arrojan a que existe vida mas allá del planeta, estaremos dándole validez, me guste o no.

    Y te comento que no soy científico… lamento informarte que me especialidad son las finanzas, análisis y planeación, eso si… muchas matemáticas, ¿te imaginas si en un proyecto X yo determino un Valor Presente y ponga yo mis subjetividades? ese día me mandan muy lejos.

    De ahi mi insisitencia en armar mi “Paquete Divino”… ya contamos con muchos aritilugios, si deseas aportar algo… bienvenido, las ganancias de la venta de dicho paquete será para organizar una reunion de miedo con todos y compartir unas buenas birras.


  100. en 2 septiembre, 2010 at 16:49 divide_y_conquista

    A ver quien es el estudiante de fisica en primer semestre creo ke Juan Pablo cierto’.
    A ver Juan Pablo siempre me gusto aprender de lo que mas saben y ojala sea cierto lo ke dices, no vaya a ser como aquel tipo que entro y decia ke trabajaba para la NASA y jamas volvio, lastima hubieramos aprendido mucho de un tipo ke trabaja ahi. Mi fuerte no es la fisica pero si la filosofia. Pero tu como fisico ke opinarias de un sujeto ke afirma a ver visto tocado un tubo de acero ke levitaba y giraba sobre su propio eje. El vago este nos conto aca en otro tema del blog con lujo de detalles lo que vio y juraba y rejuraba ke era cierto y ademas tenia un testigo mas, yo como esceptico no le crei y creo ke nadie aca tampoco, al final el tipo de molesto porque no le creimos su testimonio personal. Yo directamente lo acuse de mentiroso y tratar de tomarnos el pelo porque su historia se viola las leyes basica de la fisica de Newton. Resumiendo a quien le creo al vago este con su experiencia para anormal o a Newton?. Espero replica . salu2


  101. DyC, ayer la mosquitera que tengo en la ventana de mi cuarto se subió sola. ¿No me podrías hacer un barato en el medallón? Jajaja.

    Saludos.


  102. en 2 septiembre, 2010 at 17:09 divide_y_conquista

    Eduardos si quieres sorprender a tus amigos o a tu familia llevate el maravilloso tubo de acero de 40 cm de largo por 7 cm de diámetro con un peso de unos 800 gr que“levita”, suspendido en el airey que ademas gira sobre su propio eje (rotación).
    Animete y sorprenda a propios y extraños con el fabuloso tubo magico¡¡¡. A simple vista parece ser un tubo comun y corriente pero este tubo magico tienes propiedades fisicas que violan las leyes fisicas¡¡¡. No esperes mas y compra el tubo magico por tan solo 399 euros.
    No se te dejes sorprender por demas productos que dicen levitar pero al final no funcionan este es el unico y verdadero tubo magico Miles de testimonios aseguran la veracidad del producto como la del señor Capablanca y demas personas en el mundo¡¡¡ y como si fuera poco incluyo el Medallon magico atlante de la antigua lemuria. No esperes mas contacteme y pide mi correo al blogmaster. Se hacen envios a todo el mundo.


  103. DyC, ¿lo podemos incluir en el “paquete divino” junto con tu medallón? mira que ya le hemos agredado: Cafe marca dios, una virgen experta en artes amatorios y el tubo quedaría sensacional.


  104. Jajaja. Buenísimo. Filosofía&Marketing

    Saludos.


  105. “”””una virgen experta en artes amatorios “””

    Jajajajaja Mirror, que no era Virgen!!!
    Era una bella moza experta en artes amatorias. Pobre Siesp!! A ver si va a tener que cargar con lo que no ha querído nadie. Y si encima no hay amor difícil se lo pones para que se divierta jajaja jajaja

    Un beso proyectado ;-) :-)


  106. elorate
    “a) debemos aceptar que el hecho religioso existe. Me inclino por la tesis que nuestro cerebro ha evolucionado para “creer”. Así que este animal poco evolucionado (somos bastante nuevos sobre la faz de la tierra) seguirá pegado a sistemas de creencias por su propia naturaleza.”

    Nadie está negando el hecho religioso en sí, ya que las consecuencias de ese “hecho”, lo sufrimos todos cotidianamente con la imposición de sus dogmas irracionales.
    Lo que ponemos en entredicho, es el objeto de la creencia que hace a la religión. ¿Existen pruebas tangibles de ese objeto?.
    El cerebro humano es una evolución de cerebros más primitivos, cerebros que han desarrollado el instinto como método del famoso “prueba y error”.
    Creer es un mero subproducto del pensamiento, en el proceso de la búsqueda de explicaciones.¿Es un método válido y coherente en estos tiempos que vivimos?.

    La naturaleza ha propiciado que los seres evolucionen y se adapten al medio con las mejores herramientas posibles, ¿es designio de la naturaleza el imponer la creencia como base de la supervivencia, o es el pensamiento el artífice de la subjetividad que lo lleva a creer?.

    “b) Paz nos sugiere que, como escépticos (hombre y mujeres de ciencia), aceptemos que las ideas irracionales pueden ser válidas. Creo que esta “validez” (en el contexto de la frase) no le concede el rango de “verdaderas”. Puede ser que Dios no exista, pero la creencia irracional en él si existe, y existen también los creen en él. Para todos ellos esa creencia es completamente real (como ya dije: sólo lo subjetivo es real).”

    Hay que separar realidad de real, ya que no son el mismo concepto.
    Realidad es todo lo que conocemos y lo que percibimos a través de nuestros sentidos.
    Lo real exige pruebas tangibles, que solo la ciencia nos puede aportar.
    La realidad engloba todo, lo real excluye a todo aquello que no se ciñe a las pruebas y los resultados.

    Saludos amigos.


  107. en 3 septiembre, 2010 at 03:39 divide_y_conquista

    Porque Juan Pablo no responde a mi pregunta?
    Es un privilegio tener un estudiante de fisica de primer semestre aca, espero replica Juan Pablo. salu2


  108. primer semestre? joer, con suerte paso calculo I y Fisica Clasica

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No le neguemos su formación. Reconozcámosle que maneja muy bien la redacción en Castellano :P


  109. en 3 septiembre, 2010 at 04:49 divide_y_conquista

    Feadim vamos a darle el beneficio de la duda a Juan Pablo, creo ke a las personas capacitadas y con estudios superiores hay ke tenerlas de nuestro lado y ami me gusta aprender de los que mas saben, pero si esta mintiendo creo ke lo notaremos. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No creo que mienta. Al menos no más que nosotros, jejejeje. El caso es que, independientemente de que sus argumentos puedan carecer de mayor base científica, hemos de reconocer que los expresa con brillantez :P
    Gracias, DyC, por estar ahí. Me voy a dormir que es tardísimo.
    Un abrazo.


  110. en 3 septiembre, 2010 at 07:41 divide_y_conquista

    Juan Pablo sigue sin decir esta boca es mia.


  111. Juro por Dios (je) que no había visto y analizado el requerimiento de divide y vencerás, disculpa mi respuesta morosa hermano.
    A chin yo quiero un tubo de esos no tienes el número de teléfono para que realice mi pedido, se vería magnifico un ornato de esa índole levitando en una esquina de mi cuarto, mmm si la virgen experta en artes amatorias viene configurada con todas las posiciones del kamasutra, no mamen no me limiten por favor quiero dos.
    Estimado divide y vencerás: La consistencia incongruente e hilarante del planteamiento a partir de las leyes de Newton es notoria, no sé que quieres que responda al respecto. Para empezar si él susodicho utilizó la palabra levitar dentro de dichas leyes, esta queda fuera de contexto científico.
    Sí lo que pretendes es comprobar que efectivamente voy en la facultad de ciencias me gustaría que abordarás otros contenidos, estos son los temas que estoy viendo: Números reales, Cinemática, Teoría de conjuntos, Demostraciones analíticas, Funciones, mmm las leyes de Newton las voy a ver en aproximadamente dos meses. Además me encuentro a una enorme distancia de ser físico jajaja apenas llevo dos semanas en la carrera, y si fuera tan bueno en la materia no me hubiera atrevido a solicitar la ayuda de mirror, voy comenzando y la verdad ya no la veo llegar.
    Bueno como sé que vas a creer que estoy declinando una explicación para evadir mi condición de ignorante (que la verdad si lo soy, para que negar la cruz de mi parroquia) la intentaré ok. Por lo que veo quieres derrocar esa idea del tubo levitado a partir de Newton. La primera ley habla del equilibrio: una masa esta en equilibrio si cada una de sus fuerzas que actúan sobre ellas son proporcionales, es decir de igual magnitud, la resultante es 0 matemáticamente. Sí las líneas de acción de la fuerza no son las mismas el cuerpo tendrá equilibrio de traslación, pero no de rotación (como el supuesto y tan criticado tubito).
    Sí quieres puedo citar las otras leyes y adornarlas retóricamente para que se oigan más bonitas, cualquiera lo puede hacer con un copy page (diría mirror) basta y sobra, lo bello y escalofriante a la vez de la física y las matemáticas y mirror no me dejara mentir, son las demostraciones.
    Al respecto permíteme reproducir este principio de forma elocuente formulado por Lord Kelvin: “Solemos decir que cuando puede medirse aquello de lo que se habla y expresarlo en números se sabe algo acerca de ello, pero, si no podemos expresarlo en números, nuestro saber es deficiente e insatisfactorio, y aunque puede significar el principio del conocimiento, nuestros conceptos apenas habrán avanzado hacia el ámbito de la ciencia, cualquiera que sea la materia de estudio considerada”
    Mediante efectos magnéticos se puede lograr algo que se parece al experimento del tubo, pero sería lo mismo, no quiero imprimir aquí esa información eso lo puedes hacer tú añadiéndole comentarios más puntuales y precisos. L o que ambiciono es poder demostrarlo utilizando el lenguaje numérico , me da pena confesarlo pero me siento huérfano de los conocimientos para ejecutar dicha tarea de manera correcta, mañana compartiré este tema con mi profe para que me ilumine y pueda ofrecerte una mejor explicación, perdón por defraudarte.
    Gracias por interpelarme y por tu interés en mi respuesta. ¡Saludos!


  112. Corrijo, Divide y Conquista, perdón es que aquí son las tres de la mañana y tengo sueño je.


  113. Perdón si ya no respondo hermano en la tarde salgo de viaje y vuelvo el domingo en la noche.


  114. La que habéis montado en 3 días, jodíos (dicho sea, como dice Mafalda, desde la sobriedad). (Repito: en este blog te encuentras temas abandonados durante meses que reviven de repente. Me mola).

    No es por desprestigiar a los físicos ni a los matemáticos, pero siempre me he preguntado por qué entre gente que debería ser considerada “el exponente científico” es en donde más cantidad de creyentes (e cualquier creencia) hay. En donde más gente se deja “el carnet de científico” olvidado en el bolsillo de la bata de laboratorio. Vamos, donde menos pensamiento crítico hay.
    Mi hipótesis es que los “científicos duros” están tan alejados de la realidad física (que se toca, se siente, se agarra) que se pierden en sus consideraciones matemáticas, ecuaciones multidimensionales y demás.
    Los “científicos de la tierra” tratamos con piedras, bichos, plantas, hongos. Tocamos la ciencia. Y supongo que por eso es más sencillo que seamos escépticos (y ateos) todo el tiempo.

    Repito que no es mi intención desprestigiar a nadie. Científicos son (casi) todos los que estudian y trabajan con (las denominadas) carreras científicas, y su trabajo es tan necesario como el que más. Pero es que científico también es el que aplica Ciencia en su vida diaria sin haber estudiado jamás las Leyes de Newton.


  115. Acotación al margen de la discusión.
    Se ha citado a Newton (a sus teorías sobre la gravedad) con tanta libertad que creo debo recordarles que ellas, hace ya mucho tiempo y debido a la acción del señor Albert Einstein, dejaron de tener vigencia. Se podría decir, sin pecar de exageración, que ahora las consideramos falsas.
    Raro es, entonces, que se reniegue de la frase de Octavio Paz que invita a aceptar la irracionalidad como parte de la realidad y se utilice a Newton (su teorías, que no son Leyes) para aclarar diferencias científicas.

    Saludos


  116. eyyyyy elorate!!! estas muy equivocado, las leyes de newton siguen tan vigentes como siempre!!! ahora no son leyes universales, pero en nuestro ambito terrestre, en sistemas de ciertas condiciones se cumplen cabalmente!!! y son leyes, no teorias, estan más que hipercomprobadas, como dije, bajo ciertos modelos de sistemas.

    @Juan Pablo: aun te queda mucho por ver joven padawan, sufriras y lo pasaras bien. te cuestionaras que mierda haces estudiando esa shit, pero finalmente aprenderas cosas utiles e interesantes. =)


  117. en 3 septiembre, 2010 at 17:30 divide_y_conquista

    Que sera del usuario Capablanca ke se fue echando espuma por la boca porke no le creimos su historia del tubito volador¡¡
    Pero juraba y rejuraba ke lo ke vio era verdad y nos acuso de ser nosotros unos absurdos¡¡¡¡ JAJAJAJA. En fin como sea, por suerte tenemos a un estudiante de fisica aca y ya desbarato la historia del tubo volador (podria hacer una cancion de regetton con ese nombre) jajajaja. Pero como lo mio es mas la filosofia diria aplicando la navaja de Ockham ke debe preferirse la teoria más simple a la más compleja.
    Por ejemplo, si un arbol achicharrado está caiºdo en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple seria la caida del rayo, de igaul forma lo del tubo volador seria ke el usuario Capablanca nos estaba tomandonos el pelo pero si era cierto lo ke dice ya la cosa se vuelve mas rara y compleja y se habre un sin fin de respuestas. una pena ke Capablanca no puedo leer a Juan Pablo. salu2 y se esta poniendo bonito el debate


  118. muy buen razonamiento…claro que completamente erroneo, por que??? simplemente por que el inicio del razonamiento es erroneo,por lo tanto si comenzáras por un razonamiento correcto tu texto no podria llegar al razonamiento que estas dando ahora…

    otra cosa infinito no quiere decir que no hay nada fuera de la palabra… sino que no tiene fin, por lo tanto no tuvo principio, la misma palabra lo dice inFINito…

    gracias


  119. M0onaz… ¿con ese “razonamiento” piensas demostrar la existencia de un “dios”?


  120. MOonaz… infinito tiene principio pero no fin. Es eterno lo que no tiene principio ni fin. Antes de intentar sacar defectos prueba al menos saber lo que dices.


  121. Eso pasa por no tener ni puta idea de dónde vienen las palabras. Claro que, como mucha gente, ése se piensa que aquí somo más incultos que él.
    ¡Vete a paseo, M0onaz!


  122. La ausencia de evidencia
    no es evidencia de ausencia.
    .
    Rom 1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;
    Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
    Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.
    Rom 1:21 Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido.
    Rom 1:22 Profesando ser sabios, se volvieron necios,

    ¿Que es eso de “evidente dentro de ellos”?
    Yo creo que es razonar coherentemente
    Todos sus razonamientos se basan en interpretaciones y reinterpretaciones humanas sobre Dios, a veces llamado teologia.
    .
    “El verdadero teólogo habla de Dios,
    pero ante todo debe hablar con Dios..”
    Juan Pablo I
    .
    Por eso debio durar tan poco.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿Qué es eso de utilizar una carta a los romanos sin permiso de éstos?
    Veo que no entiendes nada de lo que aquí se habla y, sin que te molestes, como pienso que con gente como tú se pierde el tiempo, dejaré que sigas en la ignorancia respecto a nosotros. Lo cual no quita que seas un experto en romanos. (Yo prefiero las romanas :P )

    PD.- Como “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”, aplicándoselo a los hombrecitos verdes de la Luna, queda demostrado que éstos existen, como el ratoncito Pérez.


  123. “”Yo creo que es razonar coherentemente
    Todos sus razonamientos se basan en interpretaciones y reinterpretaciones humanas sobre Dios, a veces llamado teologia.””

    Efectivamente, razonamos NUNCA creemos, y eso de darle una interpretación humana a tu dios… no le veo otro sentido ya que éste es creación del hombre, no se por que insisten en interpretarlo al revés.

    Y si para “demostrar” (recuerda quien afirma tiene la obligación de demostrar) usas la carta de un alucinado a un grupo de romanos que vivieron hace 2 mil años… pues, creo que vamos muy mal; así que o te esmeras en aportar una prueba CONTUNDENTE o mejor ahorrate la molestia de tratar de convencernos.

    Saludos evidenciados

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En este blog, todo aquel que esgrima la biblia como “prueba” de algo no tiene nada que hacer. Eso vale para los deficientes mentales, no aquí. Una cosa es creer y otra muy distinta es decir: “esto es cierto porque lo dice la biblia” jajajaja jajajaja
    Saludos muy cuerdos.


  124. “Profesando ser sabios, se volvieron necios,”

    Es que yo no me considero sabio, al contrario, soy de formular muchas preguntas porque muchas cosas no se. Ahora, cuando las respuestas que encuentro a las preguntas escapan a toda lógica y razón entonces no pueden calificarme de necio, solo porque veo la contradicción y no dejo cegarme por es estado de desconección mental llamado fe. Tomemos algunos ejemplos.

    “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;”

    ¿A que se le llama “ira de Dios” que se revela desde el cielo?
    ¿Al meteorito que extermino a los dinosaurios? ¿Al terremoto en Haití? ¿Al terremoto en Chile? Suponiendo que estos casos sean ira de Dios ¿Por qué pagan justos e inocentes por los males de otros? ¿No les sería mas facil a dios eleiminar a los malos de una vez y dejar al mundo un poco mas limpio? ¿O sique con la idea del arca? Sería mejor avisarle que la ingenieria náutica ha sido largemente suprada, con GPS radares y demas chiches.

    “Porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente.”

    ¿Por que Dios se hace evidente dentro de algunos y no en mi, por ejemplo? ¿Que mal le hice yo y otros miles de ateos a él? ¿Por que aparece dentro de criminales como algunos papas y sádicos como la “madre teresa” y nunca aparece a los hombres buenos que no se dejan embaucar por el engaño? Y si es voluntad de Dios manifestarse culpa tengo yo si a el no se le ocurre?

    “Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.”

    Pero resulta ser que “lo creado” tiene otra explicación. Ademas si el es reponsable de todo seria bueno preguntarle que sentido tiene haber creado la malaria, los mosquitos, la sarna -pongamos que puede ser para castigar al hombre. pero porque tambien castigar a los
    perros.

    Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios

    ¿Qué necesidad tiene dios, supesto ser perfecto de ser honrado – y alabado como exige en muchos pasajes bíblicos, llegando a la ridiculéz de aceptar ofrendas de humo como al pobre Caín, que dios ni bola le daba.

    ¿Te das cuenta que las ideas de Romanos sobre dios es inconsistente con la de un dios “todopoderoso” y “bondadoso”

    Por último:

    “El verdadero teólogo habla de Dios,
    pero ante todo debe hablar con Dios..”
    Juan Pablo I

    Temo que se murio sin presentar al interlocutor.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Anaxícrates, tú declaras que no eres sabio, pero es que al lado de ciertos elementos eres mucho más que sabio.
    Algo de lo que reniego es de la teología. ¿Cómo se puede montar toda una “disciplina” basada en un ser que no existe?

    Y ya, lo último que me faltaba por leer es que “el verdadero teólogo debe hablar con dios” (hay que joderse). No sólo hay que hablar de un ser inexistente e invisible, sino también hablar con él. ¡Qué barbaridad! Pero como la dijo un Papa…

    La gente que basa su vida en testimonios y no en pruebas jamás puede exigir nada, y menos de los que somos empiristas y científicos. Son libres de decir lo que quieran, pero no son libres para intentar convencernos de sus paranoias cuya única prueba es su propio testimonio.

    El hecho de que mucha gente crea en dios no es prueba de nada, porque también a millones de moscas les gusta la mierda y eso no quiere decir que la mierda sea buena :P

    Gracias por la disección que has hecho del otro comentarista y gracias por no abandonarnos.

    Un abrazo.


  125. Anaxícretes

    Voy a resaltar algo importante e imponente de tu sabiduría, al resaltar un mito que ha sido impuesto como una verdad en las mentes de los crédulos y fanáticos:

    “¿Por que aparece dentro de criminales como algunos papas y sádicos como la “madre teresa” y nunca aparece a los hombres buenos que no se dejan embaucar por el engaño?”

    Me detengo en “la madre teresa”, esa sádica y fanática que lo único que hacía era levantar a los moribundos de las calles para que murieran en otro lugar, menos visibles a los ojos de la muchedumbre, pero con el mismo sufrimiento, y cuyo único objetivo, era recaudar para la “santa madre iglesia”.

    http://blogotitlan.com/noticias/2006/12/11/la_madre_teresa_la_imagen_y_la.html

    Si hay una persona a la que aborrezco infinitamente, más aun que al papa de los pederastas, es a esta vieja maldita.
    Ahora sí que estoy arrepentido de no creer en el infierno, ya que de existir un lugar tan abominable, seguramente hubiera sido creado exclusivamente para que esta desgraciada lo colme ella solita.
    Lamentablemente ese lugar no existe, y se ha muerto para siempre, sin que la justicia de los hombres la hayan podido sentar en el banquillo de los miserables.
    Será justicia al menos, que podamos borrar de la memoria de la humanidad, su tan aborrecible obra en vida.
    O a lo mejor, no borrar esa memoria, sino destacar lo miserable e injusta que fue con tantos seres humanos, una digna discípula de Hitler.

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Rubén, si la señora Teresa era digna de ser discípula de Hitler, entonces ya no me cabe ninguna duda de que acabará siendo declarada “santa” :P

    Por cierto, el infierno existe y vas a ir de cabeza para allá, pero no te preocupes porque allí estaré yo (que seré el encargado de las calderas) y te llevaré de juerga a unas orgías de las gordas :P :P :P

    Interesante enlace.

    Un abrazo.


  126. Lo siento, pero ya me parezco a linda blair en “el exorcista”, y para que me transforme, solo es necesario hacer referencia a la “madre teresa”.

    Otro link aclarador sobre su vida y obra (detestables ad infinitum).

    http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/la-madre-teresa-beatificada-una-ms-de.html

    Abrazos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Otro enlace más que desmitifica la figura de esa fanática. Se agradece la aportación.

    Otro abrazo.


  127. Rubén, es increíble cómo la propaganda o un hecho trágico puede alterar la percepción de la realidad. A mí, lo que te ocurre a tí con Teresita, me sucede con los templarios. De brazo armado de la cristiandad a “verdaderos cristianos” a “buenos”, sólo porque acabaron con ellos. El juicio fue completamente injusto, sí, pero la verdad que buenos buenos, no creo que fueran.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Dios no existe, pero en su nombre hay que ver la de barbaridades que se han hecho (y se siguen haciendo) a lo largo de la Historia.
    Respecto a los templarios, efectivamente, no puede ser santo quien dice actuar en nombre de dios.

    Un abrazo.


  128. Los templarios, los legionaros… la teresa… todos son unos hijos de puta, aprovechándose de la ignorancia, la pobreza y el dolor de las personas, eso si… siempre sonriendo para las “camaras”…

    Saludos encabronados

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :P Modérate que parece que te va a dar algo, jajajaja. Nosotros a lo nuestro, que es intentar dar a conocer lo que ocultan estos merluzos. Luego, si la gente quiere seguir viviendo en la ignorancia, al menos así destacaremos sobre ellos :P :P

    Un abrazo tranquilo (¡Quién lo diría de mí! jeje)


  129. Sin embargo Los Templarios tienen algo eximición , pues eran hijos de un tiempo donde la crueldad, ignorancia y superstición estaban a la orden del día. Lo más insólito como civilización es que después que la historia de todos estos personajes e instituciones – como las religiones – es conocida y está al alcance de millones, sigan enfermando la cabeza de los que se asustan por provenir de un mono, pero no hacen nada para diferenciarse de una ameba. Y no quiero hablar de lo que dice las ciencias naturales sobre el supuesto dios, pues eso ya se discutió largamente en este blog.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    “Lo más insólito como civilización es que después que la historia de todos estos personajes e instituciones – como las religiones – es conocida y está al alcance de millones, sigan enfermando la cabeza de los que se asustan por provenir de un mono, pero no hacen nada para diferenciarse de una ameba

    Genial, Anaxícrates.


  130. Extraña que todavía se diga que alguna teoría científica ha sido “demostrada”. Las demostraciones tienen exclusiva cabida en las matemáticas. En las ciencias empíricas no existen demostraciones… es imposible hacerlo. El conjunto de observaciones y datos apoyan, de forma provisional a las teorías científicas y estas siempre quedan sujetas a su constante revisión.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Las teorías científicas siempre están sujetas a su constante revisión, pero mantienen su demostrada validez durante todo el período que llega hasta su revisión. Eso precisamente es lo que hace de la Ciencia una herramienta tan eficaz.
    Saludos.


  131. Ya ya, Anaxícrates, pero me refería a cómo se puede alterar nuestra visión del pasado sólo por algún hecho trágico, por el “condimento del nacionalismo”, por conveniencia, etc etc. No pretendía juzgar a los templarios en su momento histórico, sino juzgar el pasado de los templarios que se encuentra en nuestro presente. Y ese pasado, gracias a muuucha literatura de los “investigadores” les ha dejado por buenos, poseedores de la verdad, etc etc.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y poseedores del cáliz bendito :P :P


  132. Elorate, ¿el agua es más densa que el aceite sólo en las matemáticas?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y no te digo nada del agua pesada jajajajaja jajaja
    Es que me ha salido de dentro :P


  133. Guiño, guiño.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Signo de dos puntos y P mayúscula hacen un guiño. Dejas un espacio y otro signo de dos puntos y P mayúscula hacen el segundo :P :P


  134. Hola Eduardo. Mas extraña tu pregunta. No se sabe diferenciar entre una observación y una teoría científica. O ¿se pretende discutir por el sólo hecho de la discusión?
    Por ejemplo, el aire que respiras (puedo suponer que lo haces) contiene una buena porción de agua, para ser preciso, de vapor de agua. En ese estado, estoy bastante seguro, que el agua es menos densa que el aceite de oliva que desparramas sobre tu ensalada (si estuviese comiendo ensalada y si te gustase el aceite de oliva).
    ¿He respondido satisfactoriamente, aunque de forma parcial, tu pregunta?

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. Elorate, muy buena y genial respuesta. Pero te aseguro que Eduardo no es polemista, es un amigo que te tiene en gran estima. No pretende polémicas sino razonar en los debates, justo lo mismo que tú.
    Un abrazo.


  135. Supongo


  136. Elorate, da igual, que el ordenador me va un poco mal y se me ha comido el comentario. El guiño, guiño quería decir que era una ironía, porque pasaba de volver a escribir lo que había escrito.

    Creo que sé diferenciarlo, pero también supongo que las teorías científicas serias estarán basadas, en parte, en la experimentación. No entiendo como puedes decir que en las ciencias empíricas no existen demostraciones. Si no existen ni ahí, ¿dónde se puede demostrar algo?

    NOTA DEL BLOGMATER:

    Para mí que estáis hablando de cosas distintas. Elorate hace énfasis en que las demostraciones científicas no son dogmas, por lo tanto, variables, y tú lo muestras (así lo veo yo) en que las demostraciones se hacen cuando se hacen y como se hacen, independientemente del concepto que se trate.
    En mi opinión, ambos lleváis razón, sólo falta sintonizar la misma onda y, para ello, basta con admitir que la variabilidad de las teorías científicas es muchísimo menos posible que la propia variabilidad humana. :P

    Saludos.


  137. Una teoría científica, aun en papel y lápiz basada en reglas matemáticas… son mas contundentes que cualquier aseveración de la existencia de cualquier dios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, ahora pontificas, jejejeje. Pero es cierto. Una teoría científica es un producto maravilloso de la mente humana. Si dios existiera, diría que es un don que el Señor le regala a algunos para poder interpretar su creación. Lo malo es que esa misma teoría, en papel y lápiz, ha concluído que dios no existe :P ¡¡Sin tener que demostrarlo!! puesto que la carga de la prueba aún NO ha sido aportada.

    Un abrazo.


  138. en 13 septiembre, 2010 at 16:19 divide_y_conquista

    Caray con la madre teresa esta, la verdad siempre me mantuve algo esceptico con su persona y su imagen creo que la pusieron en un pedestal muy alto aunque ya era muy conocida su homofobia y un par de frases de ella donde decia que el sida era un castigo de dios y que sufrir era bueno para los ojos de dios y cosas asi. Y la india siguen igual de pobres que antes y el mito de la madre teresa la verdad que no estoy muy interesado en derrumbarlo poprque me da una pereza enorme, seria mas facil derrumbar las piramides egipcias que el mito este, Y esto del premio Nobel de la paz creo que a este paso te lo van a dar en los paquetes de salchichas porque se lo dan a cualquiera,

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Entiendo lo de tu pereza en derribar mitos. Claro que sería más fácil derribar las pirámides de Egipto, porque mira el mito del cristianismo cómo se ha enquistado en la sociedad occidental y no hay manera de extirparlo, jeje. La denominada madre Teresa de Calcuta era el equivalente actual del esquizofrénico Pablo el tarsiota, pero sin hacer tantos kilómetros. Aunque ésta tuvo más amplificación instantánea que el loco aquél debido a la modernidad de los medios de comunicación.
    Un abrazo.


  139. Eduardo creo que todos conocemos las “demostraciones jurídicas”. En algunos sitios se puede llegar a matar a una persona por que se ha “demostrado” su culpabilidad en un crímen más allá de toda “duda razonable”. Esto sirve para ilustrar que existen las demostraciones. Pero otro asunto son las demostraciones matemáticas, o las lógicas, y otras las teorías científicas.
    En tribunales donde se utiliza la prueba de ADN se habla de probabilidades; cuando las pruebas condenatorias son altamente probables estas pueden acarrear la condena… no voy a discutir esto más allá por que creo que basta el ejemplo para darnos cuenta a donde voy.
    Es prácticamente imposible que la ciencia empírica, basada en la observación y en la experimentación, extienda a todo el universo posible la contundencia de una teoría.
    Precisamente es allí donde reside la belleza del método científico, en no aceptar como definitiva ninguna teoría. Que ella quede abierta a la duda es su princial cualidad. El científico (aunque no siempre sucede) debe aceptar el cuestionamiento de sus teorías y que ellas se aceptan por el conceso de las comunidades de científicos. Esto es, en sí, lo más democrático que existe. Lo único que garantiza el progreso y su permanencia como método efeciaz y eficiente para entender es que estemos abiertos ha ser cuestionados por cualquiera.
    Por el contrario, como parece alegar Mirror, para el creyente la existencia de Dios y sus dogmas “jamás” pueden ser custionados. Hasta la duda es un pecado digno de castigo. El mismo Cristo tuvo que penar 40 días de ayuno tan sólo por dudar.
    Es precisamente de esto que adolecen los teístas; de lo que acusan a los que ponemos la razón por delante de la fe. Cuando dicen que nos ocultamos en los dogmas de la ciencia para negar a Dios, es cosa por lo demás falaz, por que la ciencia no tiene leyes incuestionables. No proclamamos la infabilidad del conocimiento, sino todo lo contrario.
    Cuando un creacionista ataca la Teoría de la Evolución lo hace, en principio, por que no puede soportar que una idea tan parcimoniosamente bella, que da explicación a nuestra historia biológica, sea tratada como obejeto de debate. ¿Ocurre esto en las Iglesias? ¡Por supuesto que no! Eso no cuadra en el esquema de sumisión que exigen las Iglesias.
    Si pudiesemos reducir la existencia de Dios a una hipótesis científica se apreciaría que las pruebas no llenan ningún requisito de verosimilidad, haciendo altamente improbable la existencia de Dios.
    He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe. El Hombre es una animal que cree. Son las Iglesias nuestro obejetivo por ser ellas instrumentos de sumisión al poder. Es la disminución de ese poder dentro de la sociedad nuestro objetivo. Por eso no pierdo mi tiempo discutiendo con un creyente.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amén.
    Después de lo que has dicho, sólo me gustaría reinterpretar bien para todo aquel que no lo haya hecho aquello de que la ciencia es democrática. No. No es democrática. En todo caso lo serán los científicos. La Ciencias es la Evidencia, acompañada de las pruebas, y eso supera cualquier decisión de la mayoría. Luego, otras pruebas traerán otra conclusión, y tampoco se podrá consensuar que no admitimos lo nuevo.
    Como he considerado que podrían malinterpretarse tus palabras en ese párrafo, he visto oporltuno decir lo anterior.

    Gracias por la magnífica exposición. Eduardo y yo te esmos agradecidos.

    PD.- Le contaron una vez a Eisntein que 100 físicos habían firmado un manifiesto contradiciendo sus teorías. Y el viejo profesor respondió: ¡Qué inútiles! Si yo estuviera equivocado, bastaría con uno solo que lo demostrase.
    Ahí es donde yo quería aclarar que la Ciencia no es consenso sino evidencia.


  140. “”He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe.””

    Mientras haya gente carente de formación y abusivos de dicha ignorancia… seguira existiendo un dios, lamentablemente.

    Sigamos en pie de lucha entonces.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me viene a la memoria esa frase tan recurrida por los creyentes cuando hablan con un ateo y le dicen que dios está dentro de cada uno. ¡Vaya una manera de decir gilipolleces! Con esa justificación, también el ratoncito Pérez, la pantera rosa o Piolín están dentro de nosotros :P

    El Conocimiento tiene sus límites, y la ignorancia puede llegar a ser infinita.

    Un abrazo.


  141. Está muy bien que se aclare lo que dije sobre el sentido democrático de la ciencia. No implica que una teoría científica se adopte por voto mayoritario. Me refería al espíritu de aceptación del disenso como parte importante en toda discusión.
    Hace poco leí un libro de ensayos y artículos de Stephen Jay Gould llamado “el pulgar del panda” Uno de ellos me gustó bastante, en español fue traducido como “el gran debate del mal país”. En el se narra la firme y tenaz lucha de un geólogo (J Harlem Bretz) por demostrar su teoría de la formación conocida como “northwest scablands”
    Hasta que otro científico puso en evidencia la existencia de un gran lago y su vaciado catastrófico en tiempos remotos su teoría no fue aceptada por el resto de la comunidad de geólogos.
    Lo que casi era un “dogma” científico (la gradualidad evolutiva) quedó hecho trizas por la obcecada persistencia de un gran hombre de ciencia.
    Es la ciencia capaz de aceptar esto; no así la fe, cuyas verdades son inamovibles.
    Creo, como reconocimiento para los que hemos participado en esta discusión, que es este el espíritu sobre el cual fundamentar el entendimiento y el progreso.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias, Elorate. Cualquier persona con un mínimo de formación puede entender que la Ciencia siempre es corregida por la propia Ciencia. Postulados que sirven para entender el mundo en una época son revocados por otros hoy en día, y éstos lo serán el día de mañana. En ese sentido, la Ciencia también es evolución.
    Y como bien dices, lo único que no evoluciona jamás es la fe. Por eso, yo afirmo que la fe nació muerta. :P

    Saludos afectuosos.


  142. Veo que te referías a demostraciones de teorías. Gracias, Elorate, por tu explicación.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Todo arreglado. :P


  143. “He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe. El Hombre es una animal que cree”

    Por supuesto, pero porque ha sido educado en ello durante toda su existencia, ¿no?. No creo que seamos la excepción que cumple la regla, sino fruto de una serie de factores muy diversos. Me niego a creer que el hombre necesita creer per se, sin ninguna motivación o causa que justifique la creencia.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sólo el hombre al que le faltan explicaciones puede ser pasto de los profesionales de la religión. En el Conocimiento radica la eliminación de las supersticiones y de dios. A más Conocimiento, menos cabida para las explicaciones fraudulentas, por lo tanto, el método inductivo lleva al ateo a concluir que dios no existe. No hace falta tener todas las explicaciones aunque sí muchas de ellas, como indica el propio método. Para ser creyente no se necesita ninguna explicación.
    Saludos.


  144. Eduardo
    “He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe.
    .
    ¿Puedes demostrar que no existe?
    .
    Seria muy interesante que demostrases que “Dios no existe” no es un Dogma.
    .
    Espero ansioso tu respuesta.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aunque tu pregunta no va dirigida a mí, voy a decir algo.
    Esa pregunta es perversa per se. Porque no se puede demostrar la “no existencia”. Aunque racionalmente todos los argumentos apuntan a eso. De otra manera, si no establecemos las normas de funcionamiento del pensamiento nunca alcanzaríamos el avance que nos ha permitido cierto grado de bienestar humano comparado con la antigüedad.
    Si nos empeñamos en seguir por el camino de demostrar la negación, ¡¡¡demuéstrame que en la misma órbita de la Tierra, pero justo al otro lado, no existe una nave extraterrestre!!!
    Hemos de ser cuidadosos o nos volveremos locos.

    Saludos.
    .


  145. “Pero cuando algunas personas creyentes se cuestionan sus dogmas religiosos, se convierten al agnosticismo o al ateísmo. Como por ejemplo Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros”

    Pero cuando algunas personas ateas se cuestionan sus dogmas religiosos ateos, se convierten en creyentes en Dios.
    Como por ejemplo :
    C. S. Lewis, Anthony Flew, Francis Collins, etc.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Perfecto tu argumento, salvo una cosa: ¿dogmas religiosos ateos?
    Pienso que te falta un hervor, dicho sin ánimo de ofender, entiéndaseme bien.
    A lo largo de la Historia ha habido grandes pensadores que sacado las conclusiones que los han hecho variar de unos principios iniciales. Pero el hecho de aportar unos nombres no desvirtúa el camino que sigue el mundo. Éste es “movido” por los distintos. En las religones sólo hay un rebaño con un pastor jefe que piensa por todos. Mientras el ateísmo es la libertad que permite razonar cada cual sus propias conclusiones, sin dogmas. De hecho, un ateo puede cambiar de opinión con arreglo a las pruebas que estime consecuentes. El dogma es la interpretación recalcitrantemente anacrónica de unos principios ilógicos, irracionales y vergonzosos para la especie humana.
    Si tú eres feliz con dios, al menos ten la delicadeza de admitir que otros seamos felices sin dios. Como mínimo estamos en paz.
    Saludos.

    PD.- Recomiendo que ambos nos tomemos un receso en esta discusión para no monopolizar el tema. Hay otros posts muy bonitos sobre otros temas.


  146. Si el día de mañana las mismas “pruebas y argumentos” que apuntan a que dios NO existe, apuntasen a otro sentido, ningun problema en validar y aceptar (aclaro por aceptar que dista mucho de “creer”) dichas pruebas, es parte del mismo metodo cientifico, el aceptar sus propios errores, ¿la fe y la religión hacen lo mismo? no lo creo.

    De verdad Texoki que no solo se trata de “copiar-pegar” parte de las palabras… hay que leer el contexto completo, aprovechemos este receso para que en vez de un acto de copiar-pegar, leer ampliamente el contexto de x o y frase

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Este Texoki ya me hartó. No entendió el final de mi respuesta a su último comentario y ha escrito tres o cuatro comentarios más diciendo gilipolleces. Al final, cuando uno no es lo suficientemente inteligente como para entender que está “molestando” (y no razonando) acaba con la IP censurada. Luego me aparecerán comentarios suyos en la carpeta de spam (que los borra enseguida) pero que no salen publicados en los que me tachará de dictador, y no sé cuántas cosas más. A mí “la dictadura” se me pasa mañana, pero a él la imbecilidad le dura toda la vida :P :P

    Saludos.


  147. Jajajaja… alcance a leer lo que habia puesto y le iba a responder… pero supuse atinadamente lo ocurrido, es que si el tio andaba en la negación total y con una ensalada mental… que su dios guarde la hora… :)

    Insisten estos trolls en comparar el ateísmo y el pensamiento escéptico como una religión, como parte de un dogma “anti-dogmas”, y para rematar, creyendo que solo cuestionamos la fe y no lo demás… ni como ayudarlo

    Hubiese sido un buen candidato para venderle el “paquete mágico” :) pero el hubiera quitado las Tizas jajajaja

    Saludos con mucha tiza

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Puede que alguien piense (erróneamente) que censuro a los que no piensan como yo. Nada más lejos de la realidad, y algún comentarista de los que expresa su opinión por aquí puede atestiguarlo. Lo que sucede es que, cuando un tonto coge una línea, la línea se acaba y el tonto sigue.

    En un blog con 519 entradas, con 9.000 comentarios y otros 8.000 mios, con muchas opiniones a lo largo del día, no puedo permitir que alguien monopolice ningún debate. Al texoki este se lo dejé bien claro en su último comentario, pero él, sin aportar nada nuevo, sólo criticando al blogmáster en lugar de razonar sobre la entrada, sigue y sigue y sigue. Pues bien, si no para uno, al final te paran. Porque a todo hay quien gane. Y aquí, en mi blog, no me van a torear. :P

    Me voy a la pared a marcar con tiza las veces que… jajajaja


  148. en 24 septiembre, 2010 at 22:04 divide_y_conquista

    Hervor? pero si esta crudo le falta que lo aderezen con bastante inteligencia y lo dejen macerar en sabiduria y lo cocinen con raciocinio y lo sirvan con bastante escepticismo y con un plato grande de sentido comun. salu2 ya me dio hambre¡¡¡¡

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Vale, pues cena. Pero lleva cuidado porque la carne de imbécil es muy dura. Ni teniéndola hirviendo dos días se reblandece :P


  149. DyC, te falto una buena copa de vino tinto para esta gran cena.

    ¡Una a tu salud!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Vino de Pisco, por supuesto.


  150. Siesp:

    No te preocupes por lo que puedan venir a lloriquearte sobre tu supuesta “censura” hacia tex ,que aunque se trata de un señor entrado en años , es un conocido troll que gusta de andar en foros, grupos y en cierto canal de videos pegoteando y escribiendo necedades, haciendo oídos sordos de lo que amablemente le escriben. Inútil tratar de razonar con él o siquiera tener una charla amena y sencilla.

    Cierto que no es bueno hablar mal de los ausentes, pero no quise exponer nada desde su entrada para que no se dijera que los pudiera “influir” de alguna manera en sus apreciaciones a tal user. Menos aún para que tuviese oportunidad de quejarse de una mala bienvenida o prejuicio inicial. Tu Blog es público, así que reside en cada user si desea quedarse,irse o que le echen (lo último queda también a manos del mismo visitante derivado de su comportamiento ).

    Whatever, Siesp , que no es culpa tuya que sepan o no manejarse como seres racionales los que llegan aquí.

    Y bueno, a otra cosa mariposa.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje. Veo que ya conocías a este troll. Cualquiera que entre aquí tiene derecho a ser leído, pero si no se ajusta a unas mínimas normas de convivencia, no podemos sentirnos obligados a leerlo.
    No te preocupes por gente así. Los trolls se ven a la legua y, como mucho, tardo un comentario o dos en cortarles la IP :P ¡Y sin ningún remordimiento! jajaja
    Gracias amigo.


  151. Los ateos tambien tienen sus dogmas y sus gurus, tipos como Christopher Hitchens, Francis Crick, Carl Sagan, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Jacques Monod o Peter Atkins.
    Recuerdo la tertulia televisiva en un canal alemán donde Richard Dawkins tuvo que irse con el rabo entre las piernas despues de que dos obispos lo liquidaran relajadamente con 4 0 5 frases.
    Parece mentira que haya aún hoy en el siglo XXI ateos recalcitrantes que usen argumentos de critica a la religión de los siglos XIX y XX que ya fueron desenmascarados hace mucho tiempo, y que hagan de la ciencia su vaca sagrada.
    No vengáis con aquello de que Dios es un pseudo-problema sin sentido, cuando los callejones sin salida y las aporías internas llevaron a la crisis del positivismo lógico.
    El ateismo dogmático y categórico se refuta a si mismo.
    Así que el ateismo no tiene la última palabra y, mucho menos, ha dado con la clave de la existencia, ni es la verdad absoluta y definitiva.
    Os lo tenéis muy creido cuando despreciáis a los que no piensan como vosotros. Es la prepotencia y la soberbia que hace del ateismo un absolutismo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya, todo eso está muy bien. Pero hablando de absolutismo, no recuerdo cuándo fue la última vez que los ateos quemamos a un creyente en la hoguera.
    Lo digo por eso del absolutismo.
    La soberbia, aún en el caso de que la tengamos, no perjudica la salud de nuestros semejantes. La religión, sí. A las pruebas me remito, ¿o en esto tampoco tengo razón?

    Lástima que no llegues a pensar cómo has entrado en este blog, utilizando los avances CIENTÍFICOS que permiten comunicarnos fácilmente entre todos. La secta católica ya ha dado muestras (y sigue dando) a lo largo de la Historia de lo imposible que resulta razonar con un religioso. Yo no he visto la tertulia de televisión a la que aludes, pero me doy una idea de la “derrota” intelectual de Dawkins, jajaja, y menos con dos ensotanados marcados por la sinvergonzonería de su fraude. Las cosas son como son y no como uno quisiera.

    Los ateos no tenemos gurús, ni dioses, ni sacerdotes, ni nada. Los ateos tenemos un pensamiento libre capaz de cuestionar hasta nuestros propios principios. ¿Sabrías hacer tu lo mismo?

    Gracias por tu lección de humildad, máxime cuando sólo te dedicas a los ataques ad hominem en lugar de aportar las pruebas que rebatan lo dicho en el post.

    Saludos.


  152. Sí, Dios existe. Es igual que los unicornios, que Don Quijote, que Hamlet, que Caperucita Roja… Todos esos existentes pertenecen al mundo de la fantasía; existen como ideas. pero en la realidad, en el mundo material, NO existe ningún dios.

    Y se puede probar: analizas el aire, excavas en la tierra, viajas al espacio, procesas todas las clases de virus, mandas un batiscafo a la Fosa de las Marianas, estudias el cerebro humano… DIOS NO ESTÁ POR NINGUNA PARTE; sólo en la Biblia, en las leyendas, en los mitos. EL DIOS DE LOS CRITIANOS TIENE EL MISMO VALOR QUE ZEUS O QUE AMATERASU.

    “Dios no existe” es un dogma, por supuesto, si es que atendemos a la primera acepción del término: “Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.”

    JEAN:

    Eso ilustres nombres que citas no son gurús; son personas que utilizan el cerebro y que exigen pruebas. Piensan en función de éstas. Dios no demanda pruebas ni comprobaciones de ningún tipo: existe porque sí, y ya está. ¿Crees que eso es lógico, que algo exista por narices?

    Me gustaría a mí ver esa famosa tertulia a la que te refieres, para así tener elementos de juicio. Podrías colgarla, si la tienes localizada. Sería muy ilustrativo. En todo caso, que Dawkins (u otro) sea rebatido por unos religiosos, no quiere decir, ni muchísimo menos, que dios exista o que la religión deba tener peso en la vida del hombre moderno; no hay relación entre una y otra cosa. ¿O las respuestas de esos religiosos demostraban de forma indudable la existencia de dios? Me gustaría verlo.

    ¿Cuáles son esos argumentos que los ateos utilizan? ¿Por qué fueron “desenmascarados”?

    La ciencia es una de las pocas cosas de que dispone el hombre para explicarse a sí mismo y al universo. No es sagrada; es lo único que hay. ¿Dios explica el mundo? No, porque no existe.

    ¿Por qué entró en crisis el positivismo? Explícalo mejor. Y, en todo caso, ¿existe una alternativa al positivismo? ¿Quizá la fe en un espíritu que es “uno y trino” a la vez, o que hace que su hijo nazca de una mujer virgen…?

    El ateísmo es dogmático y categórico, por supuesto; y lo es en relación a dios: no existe. Lo mismo se puede decir del “Hombre del saco” o del Yeti; el ateísmo también es dogmático en relación a estos dos “existentes”. Dios no es muy diferente de ellos.

    Repito: sobre dios hay que ser tajante; no existe, lo quiera la curia vaticana al completo o los millones de fieles que pueblan la tierra. Y creer en él constituye una estupidez semejante a la de creer en Papá Noel. ¿También pensáis que existe Papá Noel?

    Y no es soberbia; es evidencia.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Estoy en todo de acuerdo contigo, pero debo rebatir una idea generalizada: el ateísmo no puede ser dogmático aunque quisiera. ¿Por qué? Pues porque el ateo no mantiene como principio fundamental la inexistencia de dios. Muéstrale a un ateo a dios y cambiará de opinión. El dogmático no cambia, como los religiosos (salvo aquellos que cuelgan las sotanas porque han visto la luz y se dedican a follar como leones) :P

    Un abrazo.


  153. Comentarios como el de Texoki y Jean son fruto del posmodernismo y del giro lingüístico. Es decir, es indiscutible que decir “no creo en dogmas” es dogmático hermenéuticamente. La diferencia fundamental radica en que el dogma no admite réplica, la Ciencia, sin embargo, vive de ésta, pero no lo entenderán.
    Si para tí los dogmas de la fe son evidencias (porque si no, no entiendo cómo puedes creer en ellos) para mí lo evidente es que Dios -al menos el dios de cualquier religión organizada, que es contra lo que YO siempre arremeto- no PUEDE existir.

    Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un razonamiento tan sencillo llega a cualquier mente LIBRE. Las religiones, para cuadrar sus incongruencias, necesitan un lenguaje rebuscado que aturda las mentes de quienes prefieren un engaño masivo en lugar de una verdad, aunque ésta sea particular. A mí me producen pena esta clase de individuos. Pero llego a entender que para ellos yo pueda despertar el mismo sentimiento. Si es así, estamos en paz (hoy). En otras épocas, ellos me quemarían :P

    Un hermenéutico abrazo.


  154. Jean

    “Recuerdo la tertulia televisiva en un canal alemán donde Richard Dawkins tuvo que irse con el rabo entre las piernas despues de que dos obispos lo liquidaran relajadamente con 4 0 5 frases.”

    Yo soy escéptico, no creyente. Y eso implica que presentes esas pruebas que afirman que esa tertulia ha existido. La verdad es que estoy cansado de gente como tú, que viene con tanta soberbia a darnos clases de falsa ética y moral, presenta las pruebas y cada uno que saque sus propias conclusiones.
    Este no es el mejor lugar para venir a vender motos, a ver si te enteras.

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Todos sabemos que esa tertulia no existió (al menos no en esos términos) pero el único que no se entera es él. Basta que una serie de individuos repita una falsedad muchas veces para que adopte halo de verosimilitud. Esa es la táctica política, por ejemplo, del Partido Podrido, porque a la secta católica le ha dado un fenomenal resultado desde hace dos mil años.

    Un abrazo.


  155. en 25 septiembre, 2010 at 16:59 divide_y_conquista

    jean a ver mandame esos enlaces para ver la entrevista esa, recuerda que mentir es un pecado mortal en tu religion y te podria costar la vida eterna o al menos podrias recordas esas 4 o 5 frases mortales es mucho pedirte que recuerdes algo o te lo inventastes?¿ Por el momento no aportastes nada de tu famosa entrevista, si no lo pruebas vas a quedar como un reverendo mitomano. Si esa tertulia existio Dawkins debe estar muy deprimido y triste 3 tipos vestidos de payaso eso si debe ser horrible JAJAJAJAJAJAJA¡¡¡ vamos Jean por quien nos tomas por debiles mentales? que 2 o 20 fanaticos te caguen a trompadas y te insulten eso no quiere decir que ganen un debate. Te apuesto una caja de cervezas blogmaster a que mas tarde vendra a insultarnos a inmolarse por su cuento de hadas pa luego hacerse la victima y decirnos intolerantes, Dawkins dijo No se puede ir en contra de un cuento de hadas¡¡¡ Otra cosa mas no adoro ninguno de esos cientificos los admiro y hasta ahi no mas .en fin no perdamos la paciencia porke eso kiere esta gente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La verdad es que trolls como Jean despierta el ingenio de una mente libre. Y da lástima tener que exigirle unas pruebas que no tiene. ¿Cómo no va a creer que Dawkins fue devorado por unos ensotanados si es capaz de creer que un ser invisible que nunca actúa lo domina todo?

    No merece la pena insistir.

    Un abrazo.


  156. en 25 septiembre, 2010 at 17:07 divide_y_conquista

    Ninguna de las religiones existentes nos puede dar un dios digno de adorar

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Todos los dioses son deleznables y despreciables porque, si existen, no tienen perdón por haber creado una inmensa masa de imbéciles. :P


  157. Lo mas encojonante de gente como Jean, es que solo entienden los conceptos como ellos lo visualizan: dogmas, gurús, creencias.

    Para ellos el ateísmo es una religión, falso; los grandes pensadores son como gurús o guías, falso; que al final creemos en la ciencia, falso.

    Su fe le ha impedido entender estos conceptos mas allá de sus entendimientos (si así lo podemos llamar) y lo que mas cuesta entender por parte de ellos, es que podemos ser felices sin la necesidad de seguir reglas dictadas por alguien que solo existe en su imaginación, creen que la etica y la moral son exclusivas de su dios, ¿acaso no han leido la biblia? la etica y moral es lo que menos encontrarás ahi…

    Brillante Marc: “”Sí, Dios existe. Es igual que los unicornios, que Don Quijote, que Hamlet, que Caperucita Roja… Todos esos existentes pertenecen al mundo de la fantasía; existen como ideas””

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para que veas lo distintos que pueden ser los miembros de una especie: hay quien es incapaz de entender nada si lo sacas de su fe o dogmas. Califican a los distintos como dogmáticos errados o con una falsa fe. Todo lo miden con las mismas varas de medir. No tienen el ingenio de intentar medir las ideas, los conceptos, las hipótesis, los descubrimientos, con la vara del escepticismo.
    Esta gente es capaz de comprarle una anillo de oro a un vendedor ambulante por medio dólar. Y no me digan que no, porque han vendido toda su vida por una más que dudosa recompensa en el “más allá”.

    Un abrazo.


  158. en 2 octubre, 2010 at 03:40 baphometh(ventevith)

    muy interesante, siempre cuando digo q dios no existe, La única verdad es la realidad, saludos, que lamentable que hay humanos creyendo en un dios y a la vez cerrando su mente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues sí, lamentable.


  159. Es la primera vez que escribo en este blog y me gustaría antetodo felicitar a su creador, es realmente interesante.

    Me gustaría poder desde mi experiencia particular relacionar Dios con los ETs.

    Desde pequeño yo fui criado en un ambiente en el que siempre se afirmaba esa “inexistencia” de Dios por lo tanto siempre tuve de antemano una predisposición a ser escéptico en este tema, y libros sobre Dios como ¿Por qué no soy cristiano? de Russell o el mismo ” Dios y el Estado” de Bakunin siempre me han ido reafirmando en mi original posición.

    El problema sobre el que quiero profundizar ahora es sobre el gran paralelismo entre el Dios de antaño y todas las teorias que se encuentran en blogs e internet sobre los extraterrestres, particularmente los relacionados con los Annunaki (esa supuesta raza que nos habría creado, apareceria en todas las mitologias antiguas y continuaran entre nosotros, es largo de explicar y tampoco es el sitio). Bien, tuve una época de creencia en los ETs y en estos seres, es más, ni me daba cuenta que la lógica detrás de estas fantasias eran las mismas que sobre Dios. Tienen un mínimo mas de probabalidad ya que podría existir vida fuera de la tierra y no son catalogados como omnipotentes (aunque tengan muchos poderes). Pero no dejan de ser eso, historias fantásticas dónde la carga de la prueba es del que la expone y lo unico que exponen son lineas argumentales que no son estúpidas ( al igual que las de Dios) aunque tienen serias contradicciones. Los ETs para mi son una de esas religiones que surgieron con el declive de la religión cristiana en occidente (curioso que todos esos úfologos y contatados sean occidentales) y por ello me gustaría llamar la atención sobre este tema, al igual que antaño se podría y se hace de este tema un opio para el pueblo, que encerrado en esas creencias tampoco quiere ver la realidad y seguir investigando aún más de forma científica. Porbablemente su efecto sobre la sociedad es muchisimo menor que el de Dios, pues esta religion no tiene las instituciones ni las creencias ni las formas del resto de religiones puramente relacionadas con dioses, pero me parecio curioso el paralelismo. Además yo mismo me vi deshonesto como se diria más arriba creyendo en semejantes cuentos.

    Siempre recordare una frase de ese gran astrónomo y físico, Carl Sagan: “Una afirmación extraordinaria necesita una evidencia extraordinaria. ”

    Nada más, saludos y continuar así con el blog!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por tu participación y perfecto análisis. Estoy de acuerdo en tu exposición: ante el anquilosamiento de las religiones tradicionales que no han cambiado nada de nada en una época en la que toda la sociedad ha evolucionado exponencialmente respecto a bienestar y conocimientos, la gente acaba hartándose. Unos se cansan del fraude y, por esos conocimientos, llegan al ateísmo (como es mi caso) y otros se cansan del fraude religioso pero como no tienen más conocimientos lo sustituyen por otro más “actual”, los ET´s. Es lo que yo llamo “saltar de la sartén al cazo” :P

    Vuelve cuando quieras.

    Saludos.


  160. en 7 octubre, 2010 at 03:36 divide_y_conquista

    Renton pues si dios tiene sangre ADN o materia o algo que se le paresca seria simplemente un alienigena y no habria porque adorarlo. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, cualquier ser imaginario puede tener la sangre que quiera, incluso ácido corrosivo como el de “Alien, el octavo pasajero” :P
    Saluts.


  161. en 16 octubre, 2010 at 06:56 divide_y_conquista

    Un creyente habla con dios: Mi señor que es para Usted 1000 años?
    Dios: son 1 segundo
    Creyente: que son para Usted 1000 millones de dolares?
    Dios: son 1 dolar
    Creyente: Entonces mandeme unos 1000 millones de dolares¡¡¡
    Dios: esperate 1 segundo¡¡¡¡

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje. Recuerda, DyC, que dios no se mete en asuntos de dinero.

    ¡¡Anda!!, tampoco se mete en asuntos del amor, ni laborales, ni fronterizos, ni evitar guerras, ni salvar niños de las pollas de los curas, ni en eliminar sequías, ni suprimir hambrunas, ni….

    ¡Joder!, el libre albedrío que los católicos se han inventado como excusa para lo anterior SE HA CARGADO A DIOS, porque no hace absolutamente nada, jajajaja jajaja

    Buen chiste.

    Sauts.


  162. en 4 noviembre, 2010 at 09:23 divide_y_conquista

    Realmente, satanas no es mas que un concepto y significa adversario.
    Dios comprueba su inexistencia, al no poder vencer a su enemigo mas acerrimo, su propio ego, recuerden que desde la pataleta del eden, siempra ha querido reformar al ser humano y todo, absolutamente todo, incluyendo el sacrificio inutil de Jesus, le ha fallado, por tanto la existencia de dios queda en enrtedicho…O que de existir es tan inutil como un agujero en el lobulo de la oreja.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. (Respecto a dios) … O que de existir es tan inutil como un agujero en el lobulo de la oreja. :P

    Yo le veo más utilidad a ese agujero en una oreja que a dios, jajaja.


  163. Si Dios existiera no permitiría que sufrieran los niños, como bien dice Dostoievski: Hasta cierto punto comprendería la mancomunidad del pecado y el castigo entre los hombres pero aquella no existe entre los niños. Esa supuesta armonía universal que esgrime dios no vale una sola lágrima de un niño inocente.
    Si las lágrimas de un niño si sus dolores sirven para completar la suma de sufrimientos necesarios para comprar la verdad, pretendo que esta no vale el precio que cuesta.
    Saludos!!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Alguna vez he acudido al funeral católico de un niño, y el ensotanado correspondiente siempre dice lo mismo: “dios ha querido llevárselo a su seno”. ¡¡Que se vaya dios a la mierda!! (no se me ocurre otra expresión).
    Saludos.


  164. una sola pregunta:
    en uno de sus blogs indican que todo empezó hace 14,000 años con una expolosión que creó el tiempo y la distancia, y que antes de esto no existía ni siquiera la nada,
    entonces cuando tratan de hablar de dios indican:
    que si existiera tendría que ver con lo anterior a su creación, el universo, (naturaleza, bien, mal, etc.), no pueden concebir la premisa que fue dios quien ocasionó el big ban y que el resultado de esto es la vida como la conocemos, con la relatividad y la vida paralela que pudiera existir en otros mundos?
    Particularmente no creo en el papa ni padres o pastores o curas, sólo creo en la ciencia que nos informa sobre el nacimiento del universo cuando se dió el big ban, y que tampoco explican que sucedió antes de esta explosión, entonces volvemos al mismo punto, la fé.
    Otro punto que no entiendo, es los constantes calificativos que aportan en sus comentarios hacia los creyentes, como estupidos, imbéciles y otros.
    gracias por su atención.
    atte,
    Marco

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    marco (este es otro marco, se nota), te faltan muchos datos para que llegues a tener una opinión válida para ser discutida.
    Ah, y no se puede renegar de papas, curas y ensotanados sin renegar de su producto: dios.
    Pero tampoco espero que lo entiendas.
    Yo en tu lugar, intentaría estudiar más, leer, conocer, investigar, porque de Cosmología andas muy limitado. La verdad te hará libre y la mentira creyente.
    Saludos.


  165. Marco

    Veo que eres uno de los mios, ya que acentúas la palabra fe. Y no es ironía ni crítica, porque para mí, esa palabra lo único que hace es acentuar la ignorancia de la gente.
    Ahora sí te voy a corregir: no son 14.000 años, sino 14.700 millones de años, y esto ha sido comprobado por la ciencia (aunque hay científicos haciendo pequeñas correciones).
    La nada no existe, es un concepto simbólico creado por el ser humano.
    Por otro lado, atribuirle a un supuesto ser de existencia infinita y atemporal, la creación del universo, se convierte en un argumento recurrente.
    Y lo digo porque habría que responder a la pregunta: ¿De dónde surgió ese dios?, lo que se convierte nuevamente en una paradoja.
    No solo se habla del big bang, también se habla del big bounce, big rip, big crunch.
    Incluso, para que te llame la atención y te pongas a investigar sobre estos temas, se dice que la velocidad de la luz no ha sido siempre la misma, que ha variado desde el big ban.
    En todo caso, debemos remitirnos a lo que nos dice Occam (Ockham): NO se deben duplicar entidades, a menos que sea necesario.
    O sea que, dios es una entidad duplicada del big bang y las leyes de la naturaleza; por lo tanto innecesaria.
    Tener fe, significa no querer saber la verdad. (F. Nietzche)
    En cuanto a los creyentes, se puede resumir de la siguiente manera: no hay pero ciego, que el que no quiere ver.
    Si afirmo que guardo un elefante africano en paquete de tabaco, el único tipo de ser humano capaz de tragarse ese timo, será seguramente un creyente. Luego, el creyente es tonto, porque deshecha a priori el argumento de la “duda razonable”, que nos ha permitido desarrollarnos y crecer en conocimientos.
    Espero que la “duda razonable” te ilumine, y te lleve a querer indagar y aumentar tus ganas de conocer el universo en el que vivimos, deshechando todas las falsedades contaminadas por la fe y las creencias.

    Saludos marco.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Rubén, tú sí que sabes. Pero no hace falta que pierdas tanto el tiempo con quien no tiene interés en conocer la verdad, sino en buscar algo que justifique sus prejuicios. Gente así parte de la existencia de dios y dará todas las vueltas dialécticas para no moverse de ahí. Y yo no estoy para “dar capotazos” jejeje.
    Intentemos sacar lo mejor de nosotros mismos hablando de los temas que puedan interesarnos y dedicándole sólo unas pocas palabras a quien no sea capaz de seguirnos intelectualmente. Nosotros no somos profesores de Educación Especial, sino un grupo de amigos que debaten en condiciones de igualdad.
    Para ayudar al que no sabe, ya están los colegios :P

    Pero agradezco tu intento.

    Un abrazo.


  166. Bueno a muchas personas le pasan cosas en esta vida que tu no podrías explicar.

    Sabes por que existen tantas ciencias?

    Existen tantas ciencias tanto humanistas, como científicas, porque el hombre conoce la vida en partes, no puede conocer todo los fenomenos en su totalidad u de forma holística.

    Esto es lamentable… quizás el descubrimiento de Dios se encuentra dentro de la escala del 75% y un aficionado del esceptisismo que crea un blog quiere explicar “que no existe”. PLOP!

    Cuando el hombre conosca como se hizo el universo, te creo, antes de eso solo leeré como para saber, que existen 16 billones de personas en el mundo que tienen una explicación tanto religiosa como lógica sobre Dios. y que tienen la capacidad actual de hacer un blog y escribir lo que se les de la gana :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo ya he expresado mi opinión. Y tú has expuesto la tuya (incluídos los 16 billones de personas del mundo). Que cada cual le dé la razón a quien considere.
    Lo último que nos faltaría a los hombres es poder crear un blog y no poder decir lo que nos dé la gana sino lo que unos delincuentes dicen que dios dice. :)


  167. blogmaster, las personas inteligentes no conocen la soberbia, por que su inteligencia está mucho más alla de eso, y tal vez no te haría mal ser más tolerante y esconder la carencia de amor que tienes, por que me parece que ese es el punto, estas buscando la aprobación de la gente para sentirte bien y si alguien difiere con tu “conocimiento”, entonces la maltratas de alguna manera.
    gracias por dejarme manifestar algunas líneas en tu blog y espero que estas últimas tambien las publiques.
    adios,
    Marco.
    PD: gracias rubén por la ilustración, eres un tanto diferente y mejor persona.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para marco (este marco, ya que hay otro):
    Las personas inteligentes también saben lo que es la soberbia. Son los ignorantes quienes acuden a ofender a casa ajena y se autocalifican de “maltratados” en respuestas proporcionales a la calidad intelectual de su intervención. Pero no me entenderás nunca.


  168. Francisa, cuando TU realmente conozcas (se escribe con “z”)… como se formó el universo y estudies aunque sea un poco de astronomía.. verás que ningún dios habita en el, ni siquiera escondido en una nebulosa.

    Y te digo que no por ser mayoria 16 billones (segun tú) quiera decir que estén en lo correcto…

    marco… ¿acaso tu dios practica la tolerancia y el amor que dices que hace falta? hay mucha, muchísima evidencia de todo lo contrario, por consiguiente: tu dios no existe

    Siesp… si me había asustado pensando que era el otro “marco”…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El problema del complejo de inferioridad de la gente como Francisca o marco (este marco, no el bueno) es que, al ser conscientes del mismo, sólo pueden “ganarnos” a fe. Es de lo único que pueden “presumir”, de fe. ¡Justo es lo único en lo que nos ganan!
    En argumentos, en cultura, en educación, en conocimientos,… yo no planteo una competición; me veo bien como estoy, y no me molesta en absoluto que haya quien “me gane” en cualquier apartado, incluso en el de la fe. Porque lo que yo hago es intentar aprender de todos, cosa que jamás se les ocurre a los que tienen exclusivamente fe.

    Un abrazo.


  169. en 12 noviembre, 2010 at 01:23 divide_y_conquista

    El punto aca es marquitos cuando un tipo miente y sabe que miente y engaña eso no es tambien soberbia y arrogancia con maldad, ellos no tienen ninguna carencia verdad jajajajaja
    Marquitos deja la psicologia barata, Porque no eres mas hombrecito o valiente y tratas de analizar a todos esos vendemisterios y estafadores y que venden gato por liebre, ellos no son soberbios en sus declaraciones? AHHH ya se¡¡¡ A ellos no tratas de analizarlos, no sera que sientes empatia por ciertos estafadores y mentirosos?
    A mi me parece una soberbia enorme que traten de insultar mi inteligencia con cuentos chinos.
    Espero respuesta del señor este.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, no sé si lo has hecho a propósito o te ha salido así, pero acabo de leer en tu comentario una de las respuestas más lúcidas e inteligentes que te recuerdo (y son muchas :P )
    Lástima que el tema por esta vía (la de este marco) esté agotado, porque ya no podrá contestar.
    Gracias, amigo.
    Un abrazo.


  170. en 12 noviembre, 2010 at 01:26 divide_y_conquista

    Una ultima cosa a losa ultimos comentaristas se leyeron el trabajo de Noe garza porque aca el tema es el trabajo que se publico y no el blogmaster.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ese es el tema. Hay demasiada gente que entra a un foro a criticar al moderador en vez de hacerlo con el tema propuesto. Y luego se quejan de que los censuren. Si uno no tiene educación, lo echan de todos sitios excepto de su propia casa, que es donde debe estar si no sabe “circular” por el mundo. :P

    Saludos.


  171. Francisca:Este es un blog público y no se suprimen los comentarios de personas que opinen distinto a las premisas del mismo (je je a menos que se conviertan en trolles), al contrario se les da voz a los que no la tienen para que se integren a la conversación (incluyendo a los 16 billones de personas en el mundo que tienen una explicación tanto religiosa como lógica sobre Dios), es decir, la tolerancia es un rasgo distintivo. Los que no creemos en Dios no necesitamos ese concepto, pues nos parece algo absurdo, es un parásito que inocula la mente de los humanos y no los deja pensar con lucidez. Que haya gente que necesite sembrar esa idea en su mente, esta bien, muy respetable su decisión.
    Sí no fuera por Newton, Einstein, Hawking y muchos científicos más, las religiones y su derivado “la ignorancia” ya nos hubieran exterminado.
    Saludos!!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aquí tiene cabida todo el mundo. Incluso los creyentes “evangelizadores”. Pero no tienen la exclusiva y el monopolio. Cuando empiezan a desbarrar, a insultar, a salirse de las normas elementales de debate ¡son censurados por mi!
    La tolerancia es amplia, pero no total. Al igual que somos muchos los que no toleramos el asesinato ni el robo, también somos muchos los que no toleramos la contumacia en la sinrazón, ya que eso conduce al troll. Y los trolls no tienen cabida aquí. :P
    Gracias por tu aportación, amigo.

    Un abrazo.


  172. en 12 noviembre, 2010 at 02:00 divide_y_conquista

    Caray tabas despierto, como sea quiero hacer hincapié a los creyentes o gente nueva que entra aca que la tematica es el trabajo de Noe garza y no el blogmaster.
    Señores leanlo por favor 2 o 3 veces se que es algo largo pero vale la pena leerlo y luego comentar, costo tiempo publicar esto y encontrarlo asi que lo minimo que podrian hacer es prestarle algo de atencion.


  173. lo lei todo pero solo son palabras sin fundamentos no convencen ni siquiera al que lo publico!!! si ponen que soy un ignorante pues adelante pero ustedes saben que no es una prueba para demostrar que DIOS no existe solo son frustraciones de ustedes,hay muchas contradicciones que ponen e informacion erronea……..

    suerte amigos………

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya me hubiera gustado que enumerases alguna de las contradicciones que dices. Pero no funciona así el mundo. No se puede demostrar la NO existencia del unicornio o del ratoncito Pérez. Pero eso no avala nada, más que los delirios de quienes por culpa de unos escritos infernales realizados para seres disminuídos de hace 3000 años siguen infravalorando al ser humano y vendiendo su posibilidad de ser felices sin rémoras de miedo por un más que dudoso más allá.
    Y conste que yo no he empleado la palabra ignorante.

    Suerte también para ti.


  174. ¿de verdad sagitario lo has leído todo, desde tu panfleto sobre todo el antiguo testamento hasta Carl Sagan o Richard Dawkins? si es así de verdad que espero enuncies TODAS y cada una de las “contradicciones” a las que nos referimos nosotros…

    Por que considero que nosotros SI podemos enunciar todas y cada una de las contradicciones de tu dios y de su “palabra”… asi que aquí te espero o mas bien, aquí te esperamos y podamos entablar un debate serio, por que de entrada te digo: cuando no se tienen argumentos se insulta, el llamarnos “ignorantes” es pésima carta de presentación…

    Suerte y espero que no hayan abusado de ti

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Espero poder intercambiar ideas con cualquier persona como hacermos tú y yo, pero he decidido no perder el tiempo con quien no intercambia ideas, sino que se dedica a soltar su confianza o fe pero sin más ideas.
    Como bien dices, hay mucha gente de la que han abusado, si no sexualmente, al menos mentalmente.
    Un abrazo.


  175. Y nosotros somos los “frustrados”? Y lo dice aquél que hace berrinche y se va, sin más, sin aportar dónde están las supuestas “contradicciones e info errónea” ?.

    Ajá…. keep dreaming =/

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ese comentarista refleja en sí mismo la frustración en estado puro. Esa frustración de no tener la capacidad de razonar, por eso pretende meternos a todos en “su saco”.
    Ya me hubiera gustado poder dialogar con él, pero encontraría mayor confort intelectual dialogando con mi lavadora :P

    Saludos.


  176. Bueno, la verdad es que me gusto mucho, yo con 13 años, tengo preguntas relacionadas al tema y me desiluciona pensar que no voy a encontrar respuestas. Por eso me facina que la gente tenga la libertad de escribir, contar lo que piensa, y me gustó también no solo todo el texto sino que también algunas opiniones que están en contra del tema. Para que algo exista como algo fuerte necesita un contrario que se oponga, para mi

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por comentar. Yo, como ya tengo muy debatido este tema, siemplemente te puedo decir que, exista o no exista dios, sus efectos sobre el ser humano son nulos, indistinguibles de un dios inexistente, por lo tanto no existe. Es así. Basta con mirar alrededor con los ojos abiertos, no de rodillas y con los ojos cerrados.
    Saludos.


  177. El problema es que el entorno y la educación que te dan desde pequeño influye muchísimo (para bien y para mal) en las personas. Yo fui creyente hasta hace unos pocos años (2 o 3, puede que alguno más). Nunca fui un creyente fanático digamos, dejaba abierta la posibilidad de que a lo mejor dios no existía, pero creía. ¿Por qué? pues porque mis padres me bautizaron (sin preguntarme si quería entrar en la secta cristiana), me obligaron a ir un colegio católico, rezábamos cuando íbamos en el coche de viaje, me obligaron a hacer la comunión y la confirmación con apenas 10 años (me escojono del significado de esos sacramentos)… en fin, me educaron para que creyera. Quiero dejar bien claro que tampoco es que mi familia sea una fanática religiosa pero si es católica y yo lo era porque así me educaron y a ellos les educaron así… y es como se propaga la gran mentira. Yo dejé de creer y la verdad no recuerdo en que momento concreto ocurrió o porqué. Simplemente me di cuenta de que dios era un cuento chino. Algunos creen porque quieren dar, como bien has dicho, sentido a su vida, o porque tienen miedo a la muerte y dios les “promete” la vida eterna y feliz en el cielo.
    Pero lo que quiero decir es que es muy dificil cambiar las creencias que te han inculcado desde pequeño. Hoy día mi novia sus padres y los míos se escandalizan si les menciono la posibilidad de casarme por el juzgado y no digamos de decirles que no pienso bautizar a mis hijos. “Como vas a tener al niño sin bautizar, y si le pasa algo?” te dicen… es la ignorancia. Es la gran mentira que se propaga de padres a hijos.
    Que conste que yo no veo mal que la gente tenga fe en un “dios”, si eso les hace felices pues que crean… son las religiones las que no me gustan ni un pelo.
    Un saludo ateo…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira, no sé qué suficientemente independiente de tus padres o familiares puedas estar, pero si tu novia y tú estáis de acuerdo, nadie os puede impedir hacer lo que está bien.
    Yo no cedí a ninguna influencia familiar sobre religión (bien es cierto que no me apretaron mucho, jeje). No cedas. Si lo haces no podrás dar marcha atrás. Sin embargo, si no inscribes ni tu matrimonio ni a tus hijos en la secta católica, siempre podras “darte un golpe en la cabeza” y cambiar de opinión, jajaja. Es broma.
    No cedas. No se hace un comentario tan extenso como el tuyo para ceder. Es como si estuvieses nadando toda la noche de un naufraugio y te ahogases al llegar a la orilla. :P

    Un abrazo.


  178. en 8 diciembre, 2010 at 04:25 divide_y_conquista

    Conoci a una persona que esta con problemas de abuso de alcohol y la verdad me dio mucha pena, En este punto la gente es muy egoista y quiere ke se le solucionen sus problemas. No pediria nada pa mi, de existir ese ente imaginario pero si pediria que alguien ayude a ese ser humano o pueda entrar en rehabilitacion.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo todavía no conozco que un problema humano se haya solucionado rezando o encomendándose a un dios. Es evidente que nosotros somos los responsables de la solución de esos problemas, y no por el “libre albedrío”, sino porque no hay otra opción, ya que dios hace más de 13.700 millones de años que murió :P

    Saluts.


  179. El problema es que no estoy de acuerdo con mi novia. Ella si es creyente y quiere casarse por la iglesia y que los hijos (si los tenemos) se bautizen y tal… al final tendré que tragar. No me hace ninguna gracia pero..

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No es necesario que nadi “trague”. Basta con que le ofrezcas la posibilidad de tomar una decisión reversible. Es decir, casado por el juzgado (o por el ayuntamiento) siempre podrás rectificar y casarte por la secta católica (en caso contrario, siempre estarías casado, según los sectarios, ante dios). Y del bautismo, lo mismo. Además, dile que Jesús se bautizó a los 30 años ¿no? :P
    Imagínate que inscribes a tu hijo recien nacido en un partido político opuesto a las ideas de tu novia. Te diría que es una barbaridad. Entonces le contestas que si no le parece barbaridad inscribirlo en una secta contraria a las ideas tuyas.

    En fin, es cuestión de conciencia racional, nunca emocional.

    Saludos.


  180. en 10 diciembre, 2010 at 04:19 divide_y_conquista

    No Juana no vistes lo que fue, vistes lo que querias ver¡¡¡¡
    http://www.youtube.com/watch?v=Kfgh18zFotw&feature=related la peli me gusto pero mas esta parte. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, cuando uno se empeña en ver algo extraordinario, para conseguirlo basta con elevar el nivel de alcohol en sangre o de ayahuasca, o de LSD. :) :)
    Los hay que de pequeñitos se cayeron de la cuna y golpearon su cabeza en el suelo. Esos ya son gilipollas de por vida, jajajaja
    Salu2


  181. Hola a todos,

    Estoy casado y tengo dos hijos, mi mujer es atea como yo y mis hijos (evidentemente) no están bautizados. Mi opinión personal al respecto es que si mi mujer hubiera sido religiosa (o religiosamente hipócrita) como para querer bautizar a nuestros hijos, el problema por mi parte no habría sido “tragar” o no, esto casi habría sido secundario. El verdadero problema sería aceptar si una persona con mis ideas habría tenido futuro a largo plazo con alguien que ve el mundo de una forma tan diferente.

    De novios somos siempre muy abiertos y el cosquilleo en el estómago nos obnubila a todos. Yo mismo en mis años jóvenes tuve incluso una novia musulmana (turca) pero soy muy consciente de que la idea de imaginarme la vida con una persona tan dispar a mí en algo vitalmente tan esencial estaría condenada desde el principio al fracaso…

    Es sólo una reflexión personal

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ufff. Entre tantos comentarios a moderar y teniendo en cuenta que me gusta contar algo en todos por vuestra deferencia al entrar aquí, me estoy volviendo algo majareta, jejejeje. He escrito primero la respuesta a tu comentario de más abajo, y ahora leo éste. De manera que te remito a dicha respuesta. De todos modos no queda desvirtuada :P

    Un abrazo.


  182. Bueno pacoval yo no creo que tenga mayor importancia. Tampoco es que sea una fanática religiosa pero es muy tradicional y por eso le gusta la boda por la iglesia y los niños bautizados pero vamos, no creo eso sea motivo de separación. Habrá gente que se case siendo uno del Barça y otro del Madrid no? pues lo mismo :)
    Tengo 2 amigos tambien ateos que tragaron y se casaron por la iglesia y jurando “amor eterno” ante dios y todas esas chorradas. Yo preferiría no hacerlo pero no me va a quedar más remedio me temo.
    Eso si, nadie me impedirá decirle a mis hijos (si los llego a tener), bautizados o no, que las religiones son unas sectas y que dios es un cuento chino como Papa Noel y si luego el/ellos deciden no hacerme caso y me salen creyentes pues los respetaré. Como si se hacen curas… lo que me sabe mal es meterlos en la secta cuando aun no tienen capacidad de raciocionio… pero así está montado el tinglado.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo, eres libre de hacer lo que quieras. Pero yo no veo coherente eso de inculcar a los hijos que las religiones son unas sectas mientras se está sucumbiendo a sus tradiciones.
    Puedes decirle a tus hijos que tú no tuviste el poder de convicción de la razón sobre tu entorno, que fuiste derrotado por la tradición y la costumbre. Pero hay otros muchos amigos ateos (no como los tuyos) que no hemos tragado. Y estamos orgullosos de ello, igual que tú puedes estar orgulloso de la postura que adoptes, sea cual sea, pero jamás le digas a tus hijos que no tuviste valor :P

    Un abrazo, y gracias.


  183. Hola mikij1,

    Por supuesto comprendo tu postura, que es totalmente respetable, pero honestamente sigo sin compartirla. Está claro que la receta para el éxito en una relación no es tan sencilla como tener puntos de vista similares, sería demasiado sencillo. De la misma forma me consta que disentir en estas cuestiones tampoco conlleva el fracaso automático en una relación, espero y deseo que tú mismo y tu novia hagas verdadera esta frase.
    A lo que me refiero es, tú dices:

    “(…) Eso si, nadie me impedirá decirle a mis hijos (si los llego a tener), bautizados o no, que las religiones son unas sectas y que dios es un cuento chino como Papa Noel”

    Y yo te pregunto: ¿cómo crees que va a reaccionar tu mujer cuando te oiga decir esas cosas a vuestros hijos si ella cree en el dios cristiano? Y recuerda también que después viene la 1ª comunión, que hoy en día es preparada por los ensotanados como una tesis doctoral (¡4 años de comedura de tarro de catequesis a los niños!). Esta “tradición” tiene muchas repercusiones, ése es también el pago por “tragar”.

    Por otra parte, nunca he entendido muy bien lo que dice mucha gente y tú también mencionas de “Tampoco es que sea una fanática religiosa pero es muy tradicional”.

    ¿Qué quiere decir eso exactamente? Una persona que es cristiana “no fanática” ¿cree que se va al cielo? ¿cree y acepta a Jesucristo como su salvador? O por ejemplo ¿cree que tú NO vas a ir al cielo ? Si cree todo esto, no me puedo imaginar cómo sería feliz al lado de alguien que quiere pero que no va a pasar con ella la eternidad celestial. Y si no lo cree y hace todo esto por motivos “folclóricos”, ¿qué sentido tiene realmente? Aunque parezca una barbaridad lo que voy a decir, me parece incluso una falta de respeto hacia la religión (de acuerdo, admito que quizás el respeto es inmerecido :))

    Puede que el “tinglado” como tú dices, esté montado así pero yo me niego a aceptarlo y participo activamente en que dentro de unas generaciones ya no se pueda seguir diciendo lo mismo.

    Saludos y mis mejores deseos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pacoval, yo no tengo nada que añadir aquí puesto que a mí no me tienes que convencer :P
    Esperemos que otros puedan disfrutar de tu facilidad didáctica, con argumentos verdaderamente sólidos que tanto me recuerdan a la famosa Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet. Esperemos que nuestro aludido amigo pueda adquirir la fuerza necesaria para no ser él quien ceda ante la “costumbre” y sean otros quienes cedan ante LA RAZÓN.

    Gracias por estar ahí


  184. en 10 diciembre, 2010 at 17:09 FiLThy AniMaL

    Yo tengo más de 10 años con la misma mujer, tengo 3 hijos.

    Mi esposa era sumamente católica, sin embargo tuvo el suficiente juicio para ver todo lo que ocurre y como ocurre dentro de esa religión y que la religión destruye y separa familias, pues sus hermanos se unieron a una secta religiosa y ahora ya nisiquiera le hablan a sus padres.

    Ahora solo es creyente, pero no pertenece a ninguna religión, yo no la forzo de ningun modo a dejar de que crea, simplemente ella tiene su modo de pensar y yo el mío, y dejamos esos asuntos fuera del matrimonio.

    Talvez para otros sea sumamente dificil hacer algo como esto, pero para nosotros ha sido sumamente sencillo.

    Con respecto a los niños, decidimos que cuando sean capaces de discernir que ellos elijan que hacer o en que creer, mientras tanto son educados de forma laica, se les explican las cosas tal cual son.

    Se que cuando sean grandes me lo van a agradecer.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y de pequeños también te lo agradecerán, ya verás :P (conmigo lo hicieron, y ahora de mayores están orgullos de un padre que mantuvo sus principios de Ética, Moral, Lógica, Razón y Comprensión, que la secta católica jamás entendió ni practicó).

    Gracias por contar tu experiencia, tan cercana a la mía.

    Fuerte abrazo.


  185. Pues estoy igual que mi buen amigo Filthy… 8 años de casado y 2 hijas, igual paso mi esposa de muy creyente a “apenas creo”… y estoy seguro que mis hijas iran por el buen camino, ya les tengo lista la carta de Richard Dawkins para cuando tengan 10 años.

    De verdad que es cosa de acoplarse y respetarse, aunque les confieso que pronto, tendremos una atea mas.

    mikij1, esperamos la invitación de la boda :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Da gusto comprobar que uno tiene historias paralelas en todas partes. Y como decía en un comentario más arriba, la carta de Richard Dawkins ayudaría a nuestro amigo mikij1, no ya para su hija, sino para él mismo y su entorno :P
    Mirror, lo más bonito de todo esto es lo orgullosas que se sentirán el día de mañana tus hijas de su padre, porque una persona como tú, capaz de sobrevivir en un entorno de sinrazón como es la religión, y mantener los principios de la ética y la moralidad que un buen homo sapiens sapiens debe tener es algo que siempre admirarán tus niñas. Estoy seguro.

    Gracias por ser como eres.

    Un abrazo.


  186. No dudéis Mirror y FiLThy AniMaL, de lo orgullosos que se sentirán vuestros hijos de unos papis que supieron educarlos con unos valores basados en la verdad.
    Se sentirán orgullosos y os admirarán tanto como yo admiro a mis padres.

    A Siesp no le digo nada porque ya lo está comprobando.

    Abrazos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Menuda paradoja se produce en mi respuesta, jeje. Tengo que darte las gracias, Mafalda, por lo que has dicho… ¡¡¡y a mí no me has dicho nada!!! :P :P

    Abrazos.


  187. Gracias a todos, y como siempre he dicho, espero que mis hijas sean tan grandes de pensamiento como Mafalda o Jezabel…

    Un abrazo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Con un padre como tú, lo serán. Enhorabuena por ello.
    Otro abrazo para tí y un poquito de pan para que tus hijas puedan sopar en dos huevos fritos con un poquito de sal :P :P Huummmmm…


  188. en 11 diciembre, 2010 at 18:07 divide_y_conquista

    Con tal ke ami mujer en la cama le haga muchos orgasmos y sea bueno con ella no creo ke le molesrte ke sea ateo o creyente, lo mejor es no discutir ereligion con tu chica eso espanta a las chicas guapas. A mi me gusta la liturgia y ver al cura como hace todo su show y las bodas de blanco y la solemnidad ke abarca todo eso, obviamente no me voy a meter a una iglesia a declarar mi ateismo solo los observo con ojo daguilo y alucinoke toy en un zoologico con chimpances bien limpios. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. “Chimpancés bien limpios” :P :P :P
    Lo peor de esos “chimpancés” es que están limpios por fuera y una cavidad creaneana superlimpia, sin una sóla neurona. Se arrodillan para que su dios los escuche mejor. ¿Tan burro es su dios omnipotente que necesita tanta adulación? Pues sí, es muy burro. :P

    Un abrazo.


  189. en 11 diciembre, 2010 at 18:09 divide_y_conquista

    con ojo daguilo, este teclado me va sacar una ulcera era con ojo de aguila.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bueno, pero si el águila era macho, puede que fuera un “águilo” jajajajaja


  190. Dios no necesita se probado o justificado, las vivencias que puedes llegar a tener aceptandolo como tu Señor y salvador, es lo que te hace dia dia , tener esperanza, amor, confianza en ÉL = FE
    HEBREOS 11:1
    Ahora bien, la fe es la certeza (sustancia) de lo que se espera, la convicción (demostración) de lo que no se ve.
    Al fin y al cabo Mi Dios sigue siento tema entre uds. a pesar de que no creen en El, pero yo aprendi a creerle a Dios no a creer en Él, que es distinto :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tu dios es tema de conversación entre nosotros, no porque exista, sino porque existen los gilipollas (y no lo digo expresamente por ti). Si los gilipollas y las malas personas no existiesen, dios no tendría razón para existir, ergo es un cabrón por su teórica defectuosa “obra”.
    Cuando dices que le crees a El no en el, lo dirás o bien porque hablas directamente con él o porque te crees lo que sus “profesionales” dicen que El dice. Con cualquiera de las dos opciones se entra en el reino de los gilipollas, y para eso, nosotros tenemos libre elección y yo eligo no entrar en ese reino de retrasados mentales como acabo de demostrar con tus contradicciones.
    Ojo, no te estoy insultando, estoy definiendo. Pero tú sí estás insultando a toda la especie humana con tu contradictoria actitud.


  191. Hola a todos,

    Me sigue maravillando la gente que dice cosas como “para creer en dios hay que creer en él” (léase arriba) y se quedan tan panchos y tan satisfechos, como si realmente hubieran dicho algo (!?). Me juego el cuello a que en su vida “normal” (laboral, familiar, deportiva, etc.) no se atreven a soltar ningún exabrupto de esa magnitud (imaginaos: “para que el Madrid gane la liga tiene que ganar la liga” ) porque SABEN que es una gilipollez.

    ¿Por qué curioso mecanismo mental en las cuestiones religiosas se les diluyen las neuronas? (es una pregunta retórica, me consta la respuesta…)

    Un saludo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pacoval, para que el Madrid gane la liga, tiene que estrellarse el avión con los jugadores del Barça :P :P
    Te entendemos. Jejeje. Pero estoy seguro que el aludido no puede entenderlo porque su cerebro (los restos) está viciado por el abuso machacón-mental que le han producido a lo largo de su vida. Este es de los que, al enseñarlo a leer, le decían: la M con la O, MO. La T con la O, TO. Y el tío decía: “AMOTO” :P :P
    No dan para más. Por eso me encantan vuestros comentarios.

    Un abrazo.


  192. “”pero yo aprendi a creerle a Dios no a creer en Él, que es distinto””

    ¿Explícame entonces, eso quiere decir que tienes comunicación directa con el?

    Si es eso mira que muchos de aqui tenemos una lista de reclamos bastante larga, o nos das en enlace directo con tu dios o como su representante… tendras que aguantar calor con toda la serie de reclamos que le tenemos por ser tan cabrón, homofóbico, asesino y falto de autoestima.

    Y nosotros no andamos todo el tiempo por ahi “hablando de la no existencia de tu dios”, solo argumentamos cuando aparecen uno que otro fanatiquillo tratando de convencernos y enviándonos sus “bendiciones”

    Esperemos que no hayan abusado ya de ti

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, leerte es un placer porque alargas mi vida :P
    Lo de la lista para reclamar es genial y, por supuesto, tu copyright de la frase “Esperemos que no hayan abusado ya de ti” es para enmarcarlo jajajaja
    Al menos este tipo no nos lanzó sus perniciosas bendiciones… Total, para lo que sirven. Ahora, con estos frios que tenemos en Europa, todavía se ven indigentes por las calles prácticamente congelados, mientras a unos metros de ellos se observan monumentales iglesias cerradas al público.
    Bueno, amigo. Gran respuesta.

    Un abrazo.


  193. en 15 diciembre, 2010 at 23:50 divide_y_conquista

    Bueno dios tambien dice una sarta de tonterias que son indescifrables, habia uno que se creia jesus en texas y se quemo con todos sus davidianos mejor ten cuidado con lo que leas. fraser respeto a los creyentes pero mejor no hables de algo que no sabes. que fastidooo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, hay gente que sólo puede hablar de lo que no sabe :P :P :P ¡exclusivamente!
    Salu2


  194. ¿La convicción ya pasó a ser demostración??? :O

    Y no quieren que se ría uno :D

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Erixu, yo estoy convencido de que existen los pitufos. ¡Hala, ya está demostrado! :P :P
    Un abrazo.


  195. en 16 diciembre, 2010 at 19:26 diaz villanueva

    la verdad me gusto mucho la informacion que escribes sobre que no existe dios, estoy de acuerdo contigo yo pienso que la palabra dios se usa para dar respuesta a las interrogantes que el ser humano no encuentra respuestas y conforme va descubriendo las respuestas la palabra dios va dejando de existir ya que encuentra un explicacion comprobada, pero eso las personas creyentes no logran entender.
    saludos y felicidades.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienes razón. Si a lo largo del tiempo nos hemos ido quitando a todos los dioses de encima y, además, conforme avanza el Conocimiento la palabra “dios” se va empequeñeciendo, no es difícil deducir que acabaremos con todos. Lo que sucede es que el último se resiste como gato panza arriba :P por culpa de quien se empeña en “vivir sometido” al temor.
    Gracias por participar.
    Saludos.


  196. Dejenme decir otra cosa:
    Todos piensan que, seguir a Dios es ser religioso. Yo en lo personal estoy en desacuerdo con la religion y Dios vino a morir a este mundo por nosotros como un simbolo de reconciliación con el hombre.

    Y todos los “retrasados mentales” o como kieran llamarnos podemos entablar una relacion directa con Dios ya que hemos creido en su palabra que dice: Yo soy el camino, la verdad, y la vida Y NADIE viene al padre si es por mi, osea que no hace falata rezarle a los santos por una respuesta de Dios, simplemente es nuestro padre y que padre no conversa con sus hijos?.

    Y la verdad, encuentro que los restrasados mentales son los que cuestionan cosas que simplemente SON, y no tienen la el coeficiente intelectual xDDDD suficiente para entender la mente de Dios.

    bye!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Fraser, te diga lo que te diga no lo entenderás. Pero dejaré constancia: ¿Cómo cojones eres capaz de NO creer en las religiones y creer en su “producto”? Si las religiones son falsas, ¿por qué ha de ser verdadero su “invento”?
    Pero eso no puedes entenderlo. Los tios como tú, que hablan con dios directamente, dan miedo, producen muerte. Así ha sido a lo largo de la historia.
    Y como ya has gozado de tu minuto de gloria, ahora te limitarás a leer lo que te respondan, o haces lo que te dé la gana.
    Adios.


  197. Hola a todos,

    Pues mira Fraser, yo tengo un padre y a su vez soy padre de dos hijos y créeme que tenemos entre todos conversaciones de todo tipo, pero creo que mejor te coges un diccionario y buscas la definición de esta palabra, ya que lo que la gente religiosa hace es “monologar” con (su) dios, pero al igual que Siesp, estoy seguro de que nunca llegarás a entender eso.

    “Cuestionar cosas que simplemente SON” Eso sí que tiene gracia. Yo no cuestiono la fuerza de la gravedad, ni que si meto la mano en el fuego me quemo. Esas cosas SON, efectivamente, por la sencilla razón de que pueden ser experimentadas por cualquier persona en este planeta, independientemente de sus ideas o cultura. En el resto de las cosas que tú calificas como “SON” (me imagino que te refieres a que Alá es el único dios y Mahoma su profeta, ¿no?) no veo más que la pataleta de un niño que simplemente quiere tener razón pero no se le ocurre cómo defender sus ideas.

    Dios no vino a morir a ningún lado. Ya que el dios en el que tú crees (el cristiano) no puede morir, aunque creas que Jesucristo era dios encarnado (que en la Biblia no aparece por ningún lado y te lo han vendido así desde el Concilio de Nicea) éste como mucho sólo “hizo como que moría” – además incluso luego resucitó, ¿no?

    Y aunque fuera así y el Cristianismo con sus pretensiones cristo-redentoras tuviera razón, Jesucristo vino a crear más injusticia en el mundo y ¿sabes por qué? Porque lo único que hizo fue añadir otro requisito más para venderte la parcela en el cielo, es decir, ya no bastaba con ser buen judío, cumplir los 10 mandamientos, ser buena persona o contar con la misericordia de dios, no, ¡qué va! ahora además “sólo entras en el cielo a través de él”, es decir que los que cumplieran todos los requisitos hasta su venida pero por la razón que sea duden de su palabra (es más, simplemente duden de los evangelios) ya quedan exentos de la dichosa gloria eterna ¡pues para eso se podía haber quedado en casa!

    Bueno, sinceramente no creo que entiendas esto tampoco, pero en fin

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias Pacoval por tu generosa explicación. Me temo que, cuando alguien no quiere saber, es imposible hacerle comprender nada de nada. Tus explicaciones me recuerdan a la famosa carta de Richard Dawkins a su hija Juliet (de 10 años). Se trata de argumentos simples, para personas simples, pero perdemos el tiempo. Afortunadamente, puede que tu explicación le sirva a otros, a gente que duda y se plantea acceder al Conocimiento por vía humana (científica) en lugar de acceder por “ciencia infusa” (esa que proviene de dios y que, lógicamente, sólo los profesionales de la religión saben interpretar).
    En cualquier caso, muchas gracias por dedicarnos tu tiempo.
    Un abrazo.


  198. Por lo menos, tuviste el valor de volver después de la primera replica, ahora va en serio fraser.

    De verdad que tu mente ha sido carcomida por tu dios, ya estas perdido y eres carroña de la religión, no eres capaz de pensar por ti mismo, eres tan cobarde que delegas tus responsabilidades a un “dios” el cual por más que hemos insistido, NO ha dado muestras de existencia.

    Tu diras “el sol de todos los días, en la sonrisa de los niños” y demás cursilerías que ustedes los creyentes se inventan para ocultarse de la realidad de este mundo.

    Y entonces, si tu eres “su representante” entonces ve y dile a tu dios (que no es nuestro) que verdad es un cabrón, hijo de puta y un desgraciado al permitir muchas cosas en este mundo, ya no digamos la hambruna, las pestes y demás; sino las barbaries que ocurren dia a dia y en tu vecindario ¿tu dios esta tan mal de la cabeza que permite ver como en estos inviernos deja morir a los indigentes en las mismas puertas de “su casa”? ¿o como mis vecinas que todo el dia estan en la iglesia mientras sus hijos estan mal nutridos, mal vestidos y educandose con gente de la calle?

    Si, ya te estoy escuchando diciendo “es que nos dió el libre albedrio”…. ya hemos escuchado esta mierda de argumento sin valor… asi que no me vengas que solo siendo “inteligentes” conoceremos a tu dios, precisamente por que somos INTELIGENTES es que sabemos que tu dios es puro cuento chino.

    Y si… ya abusaron de ti

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Mirror, eres muy generoso dedicándole tantas explicaciones a quien no puede razonar. Para gente normal, la mayor evidencia de la inexistencia de dios es la imbecilidad de tanta gente. Es imposible que, ni con el libre albedrío, los fanáticos puedan ser quienes representan la “acción divina”. Un dios que “crea” a tanta gente subnormal no merece la pena ser seguido.
    Gracias por tu dedicación. Es evidente que fraser fue violado hace mucho tiempo, si no le quitaron la virginidad, seguro que le quitaron todas las neuronas :P :P

    Un abrazo.


  199. Una preguntita para fraser

    ¿Por qué tengo que reconocer en tí un alto coeficiente intelectual porque dices hablar con uno de los tantos dioses de la humanidad y pensar que los demás que tambien hablan con otros dioses, como los budistas o mahometanos son solo esquizofrénicos de distinto grado?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Permite, amigo, que sea yo quien te responda por su parte, ya que él no podrá hacerlo.
    Si yo fuera fraser, y me quedara un mínimo de intelecto sin contaminar, me daría cuenta de la gran paradoja que planteas. Pero no se ha constatado ningún síntoma de neuronas vivas dentro de su cavidad craneana.
    A cualquiera que “piense” como él le podría valer el ejercicio mental que planteas y, si logran resolverlo, se darían cuanta de que ser creyente es una “actividad” personal e íntima, sentimental, pero nunca, nunca, evidenciable. Toda persona normal lo entiende. :P

    Un abrazo.


  200. Fraser, di la verdad, ¿a ti te falto aire al nacer no?.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Este tio nació medio ahogado por su propio cordón umbilical y sufrió de hipoxia. Este es el resultado :P :P :P


  201. Leyendo las torcidas ideas de fraser me vino a la mente aquel dicho que dice: Si hablas con dios, es bueno; si te contesta, ¡necesitas un psiquiatra!
    ¡Saludos!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. Es buenísimo. Lo conocía pero lo tenía olvidado :P :P Me has hecho alargar mi vida con la carcajada.
    Saludos.


  202. fraser:

    “todos los “retrasados mentales” o como kieran llamarnos podemos entablar una relacion directa con Dios ”

    Y te ofendes con aquello de “retrasado mental” cuando te ufanas al escribir eso????

    Que no eres retrasado, sino esquizofrénico! jajaja.

    “encuentro que los restrasados mentales son los que cuestionan cosas que simplemente SON ”

    Efectivamente, son aquellos que se niegan a ver la realidad tal cual es. No es lo que nosotros queremos que sea, sino que ésta ES como ES , donde no hay cabida para entes pueriles como tu dios.

    Sobre hablar de coeficiente intelectual pues…. dudo siquiera que sepas qué es eso.

    Otro que anda sin cabeza por el mundo.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. “Otro que anda sin cabeza por el mundo” :P :P
    Como bien dices, y yo me encargo de repetir muchas veches, las cosas son como son y no como uno quisiera. Y a esto se niegan quienes se empeñan en hablar de seres invisibles, inexistentes e inactivos como si fueran los gobernantes de todo.
    Lo hay idiotas, y con ellos hemos de convivir amigo Erixu :P
    Un abrazo.


  203. Iván:

    Yo pienso que más bien se les cayó de cabeza al nacer, jejeje.

    Saludox

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cierto. Una buena caída al suelo con golpe en toda la cabeza puede dejar a uno en grado de subnormalidad profundo :P
    Saluts.


  204. en 18 diciembre, 2010 at 18:52 divide_y_conquista

    Bueno la gran mayoria de esquizofrenicos con una buena dosis de seroquel xr son encantadores, pero este creo que no tomo su medicamentos, A ver yo siempre llame al misterio de la santisima trinidad misterio para no pensantes como es que dios son 3 personas en uno solo y como puede dios mandar a su hijo a la tierra a morir si es un ser inmortal o mando a un trozo de el? que yo sepa los niños no vienen de paris o dios se procreo asi mismo?¡?¡? o son 3 en uno?? ya se me enredo el cerebro aca. Como les repito no tienen logica ni sentido, ademas ke dios a estado redimiendo a la humanidad desde ke la creo y fallando todaslas veces. en fin salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo DyC, Jesucristo es hermafrodita (porque él mismo preñó a su propia madre a traves de su “alter ego” el espíritu santo. Y si no es hermafrodita, es su propio abuelo, por ser padre de sí mismo y a su vez cuñado de… joder, qué lio. Ahora me explico por qué es necesario no tener neuronas para comprender las imbecilidades que pone la biblia y las barbaridades que interpretan sus profesionales en los concilios :P
    Un abrazo.


  205. En cierta forma tampoco la ciencia puede explicar absolutamente el origen de la vida por citar un ejemplo sencillo y cotidiano, y bastante controvertido, simplemente es una construccion ingeniosa para tratar de explicar algo, que cuando se mide a la luz de algunas leyes fisicas caen en una paradoja (generada siguiendo los mismos principios cientificos dicho sea de paso), que simplemente es obviada y se asume la explicacion como la mejor que hay hasta el momento, es decir un ateo ejerce fe sobre una teoria al igual que un creyente lo hace sobre Dios, aun a pesar de que dichas teorias analizadas con los canones cientificos cumplen los requisitos de simples hipotesis, mas no de teorias, como es nuestro caso que cito: del origen de la vida, en conclusion la fe de un ateo no es muy diferente a la fe de un creyente solo cambia de objeto sobre el cual es ejercida, ademas si la fe debe ser ejercida sobre algo no creo que sobre un humano falible y sus teorias seria un buen punto de inicio para poner la fe…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Agradezco tu comedido comentario, pero no por ello tienes razón. Estás gravemente equivocado en algo fundamental: Un ateo no tiene fe. No tiene fe, no ya en dios, no la tiene tampoco en NINGUNA teoría científica. ¿Y sabes por qué? (Te lo voy a decir gratis) Pues porque un ateo es capaz de cambiar de opinión, es decir, cuando surge una explicación más solida de un hecho, se adapta a los nuevos conocimientos.
    La fe es dios es inmutable y, por lo tanto, es imposible revocar nada sobre dios mediante el razonamientos. Si te fijas, el debate es perverso. Dios (sus inventores) se ha dotado de una barrera infranqueable para que no ser cuestionado, pero esa barrera es humana, NO divina. Por eso, un ateo es el único ser vivo capaz de acabar con esa barrera con su mente, puesto que ningún prejuicio lo contamina. Incluso, a un ateo le presentas a dios y es capaz de hacerse creyente, pero no por fe, sino por PRUEBAS. Es así de fácil. Dudo que sea tan fácil para quien antepone la creencia a la Ciencia.
    Saludos.


  206. ¡Y otra vez el mismo “argumento” de que sustituimos a dios por unas tablas de multiplicar!

    Tambien va a ser gratis yhesaiah: a la ciencia no se le tiene “fe”, la fe es creer sin evidencias, sin pruebas, sin análisis, la fe es la ausencia total del pensamiento crítico, escéptico, de la prueba-error.

    Seguramente estas inmerso en tus dogmas, tan así que no pueden concebir la vida sin un sistema de creencias, o como dices tú: fe.

    A la ciencia se le da validez, basados en el peso no de argumentos pueriles, sino de la aplicación del método científico, que es lo que nos ha permitido llegar hasta donde estamos.

    El día que uses tu pensamiento escéptico, ese día te podrás dar cuenta de que existen mucho mas cosas que la fe.

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, los fanáticos que sólo tienen fe y nada de Conocimiento no pueden concebir un mundo sin “estar atados a dios”, por eso también creen que los escépticos tenemos “creencias” (llamando creencias al conjunto de conocimientos de la Ciencia), pero no entienden que nosotros podemos adaptarnos a las pruebas y ellos no.
    Nunca lo entenderán. Y el que lo entiende acaba, como nosotros, ateo sin remisión :P :P
    Un abrazo.


  207. Voy hacer otro aporte.

    Otra diferencia, yo creo fundamental, es que en algún momento, el que exige pruebas para afirmar algo, dice “no se”. Todo conocimiento científico está lleno de “no se”: no se sabe exactamente com fue la primera célula, no se sabe exactamente algunas líneas evolutivas, etc. A partir de este “no se” surgen líneas de investigación para dar respuestas a lo que se ignora.
    En cambio, toda creencia religiosa, proclamándose humilde, se arroga el derecho de tener una explicación última para todo fenómeno, explicación que no exige pruebas, sino “fe”.
    Hago notar que esta explicación última fue corriéndose de lugar a medida que las explicaciones científicas, casi siempre perseguidas por jerarquías religiosas, fueron ganándoles espacio a las explicaciones religiosas. Con esto quiero decir que la explicación de como surgió el hombre, por ejemplo, pasó de “adán y Eva” tomado literalmente a ser solo una “alegoría”, como les gusta decir a las mentes religiosas no del todo fosilizadoas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Anaxícrates, razonamiento perfecto. Además quienes ahora alegan “alegoría” para lo que antes era motivo de arder en la hoguera por negarlo, son los mismos que luego entran aquí y te restriegan por la cara que la biblia en el capítulo X, versículo Y, “te dice claramente que…”. ¡Ah! ¿Eso ya no es una alegoría? ¿Quién decide o que es alegoría y lo que es literal? ¿El mismo que antes decía lo contrario? ¿Acaso no quedan mentes libres de contaminación que razonen la imbecilidad de su postura?
    Pues no. No quedan. :P

    Un abrazo.


  208. Dios solo tiene su sitio en lo imaginario y en la voz inmaterial de los creyentes que pronuncian su existencia. Ahí donde la razón se desvanece comienza la fe.
    ¡Saludos!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Preciosa frase la última que mencionas. Imagino que todavía existe demasiada gente que siempre tuvo fe, por lo tanto, jamás dispuso de la capacidad de razonar.
    Ya he visto que Mafalda se ha apropiado de esa frase :P
    Un abrazo.


  209. Me ha gustado todo tu comentario Juan Pablo, y con esta última frase:
    “””Ahí donde la razón se desvanece comienza la fe”””

    Con tu permiso, me la quedo.

    Un beso

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ah, recuerda que, como titular del blog, hay que pagar el impuesto revolucionario (la comisión por la apropiación) :P :P
    Con una copa de vino de rioja me conformo
    Un abrazo.


  210. Hola a todos,

    pues si me permitís yo también voy a hacer mi aportación. Como ya habéis dicho, es una idea muy común entre los religiosos el argumentar que en la ciencia también se “cree” y que, como la ciencia a veces se equivoca, ésta es por tanto inferior a la fe religiosa, que no se equivoca nunca. En esta argumentación hay varios errores:

    -el crear una dicotomía falsa “ciencia-fe”, si una está equivocada, automáticamente la otra TIENE que ser cierta, o como mucho tienen el mismo valor, al final se trata simplemente de “escoger” una u otra. De la misma forma yo podría argumentar: “o yo estoy loco, o tengo razón en todo lo que digo”. Un psiquiatra puede confirmar que no estoy loco ergo… ¡voilà! ¡Tengo razón en todo lo que digo! Es un argumento similar al de la apuesta de Pascal.

    -el jugar con la polisemia del verbo “creer”. Esto es un truco muy usado por los teólogos, y luego traspasado (inconscientemente?) a su rebaño. En el método científico no se puede “creer”, sino que tenemos una suposición fundada en unos 3,5 millones de años de lo que llamamos vida, un método crítico de conocimiento con el que hemos llegado a donde estamos. Es a lo que Siesp siempre se refiere con su frase “las manzanas no caen hacia arriba”. Es decir, en la ley de la gravedad no se “cree” porque es experimentable aquí y en China. Algunos de los diferentes significados de “creer” se hacen más transparentes cuando utilizamos ejemplos:

    a) creo en dios (creencia metafísica)
    b) creo que mañana va a amanecer (suposición fundada)
    c) creo que me va a tocar la lotería (esperanza)
    d) creo que me voy a tomar una cerveza (deseo)

    -con este argumento se intenta también crear una esfera ajena al mundo (la fe), un nivel diferente al que podemos experimentar, algo así como: “la ciencia y la religión no se contraponen”. Pero la verdad es que vivimos en UN mundo, en UN universo que se rige por normas que la ciencia puede analizar, y es por tanto incomprensible en esencia imaginarse por qué debería haber dos tipos de “verdad” tan contradictorios.

    El intento de escindir la fe de la ciencia proviene de la penosa experiencia de la Iglesia Católica. Esta Iglesia ha defendido siempre una cosmología concreta y se ha visto acorralada por su propia defensa (basta recordar a Galileo Galilei). Como consecuencia ha perdido mucho de su credibilidad antigua. Desde entonces se pone exquisito cuidado en no entrar en conflicto con la ciencia, intentando crear una “burbuja” que les haga inmune a toda crítica.

    Bueno, no quiero enrollarme más y aburrir al personal pero se podría seguir escribiendo mucho acerca de este tipo de argumentación

    Un saludo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Has de saber algo: me consta que hay más de uno copiando tus intervenciones. Valen para más de un trabajo en el instituto, así que nunca te prives de escribir :P
    Recuerdo tu famoso post sobre Ustasha, que ha servido para mucho, para información, historia y prueba de actuaciones típicas de los ensotanados.

    Respecto al razonamiento que empleas en este comentario, me has recordado a aquel otro en estos términos:

    a) La Luna tiene un alma melancólica.
    b) La Luna es de queso.

    ¿Cuál es la hipótesis científica? Pues la segunda. ¿Por qué? Porque podemos comprobarla y aceptarla o rechazarla. La primera es metafísica, como dios. Las afirmaciones del tipo “dios es bondadoso” son brindis al sol, además de verdaderas aberraciones si leemos los libros sabrados con tanta sangre derramada por ese supuesto ser.

    En fin, lo dicho. Nunca te prives de razonar extensamente porque tu legado no cae en saco roto :P

    Un abrazo.


  211. pacoval, cuando explicas de esa manera tan clara, “créeme” que uno jamas se aburre

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es lo que yo le decía, Mirror. Que nunca se prive de ofrecernos sus comentarios, por muy extensos que sean. Disfrutar de personas lúcidas sólo está al alcance de unos privilegiados como nosotros :P

    Un abrazo.


  212. jajaja, muchas gracias Mirror, yo desde que descubrí este blog no hay día que me aburra con vosotros, y como diría Siesp, me alargáis la vida día a día…

    un gran abrazo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cierto. Cuando uno está tan a gusto entre la clase de ciber-amigos que sois, la vida se alarga. Es matemático, jejejeje.
    Gracias por vuestras aportaciones.


  213. La racionalidad es necesaria para la ciencia pero no suficiente, en particular la sumision a las creencias particulares y/o sistemas de logicas no es garantia de que se obtenga la verdad y el conocimiento absoluto, en especial si no desechamos un principio fundamental del metodo cientifico: su falibilidad, de acuerdo a este principio si una hipotesis o teoria no satisface una explicacion, dicha teoria puede ser desechada, por ejemplo las teorias evolutivas y del origen de la vida, de acuerdo a este principio deben ser asumidas como hipotesis, no como dogmas inquebrantables, (como muchos las asumen y caen en una especie de ceguera intelectual) ya que van en contra de muchas leyes formuladas de acuerdo a este y muchos otros principios formulados por la misma ciencia…

    Ademas hay otra diferencia que debe hacerse no es lo mismo una ciencia formal que una ciencia factica, la primera usa la logica y la segunda la observacion y/o el experimento, y porque una parte del conocimiento no puede ser “encasillado” en la segunda no necesariamente indica que esta parte no exista, por ejemplo no hay ninguna prueba de la existencia de Socrates, yo no puedo repetir la edad antigua y comprobar la existencia del mismo, es mas, ni siquiera puedo encontrar el cadaver de Socrates, entonces ¿por que creo en la existencia de tal personaje? ¿cual es la prueba que demuestra que tal fulano realmente existio?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo, por mucho corta y pega que utilices, es imposible que entiendas lo que has escrito, sobre todo cuando acabas preguntado por una prueba que no corresponde al que niega sino al que afirma. Eso es algo fundamental en el desarrollo del Conocimiento. Siento, de verdad, que no entiendas nada.
    Pero ya crecerás :P
    PD.- No te tomes mi respuesta como despectiva. Nada más lejos de la verdad. Respeto lo que dices, pero debes leerte a ti mismo, ya que si lo lees bien, no aportas nada nuevo… ni viejo.
    Saludos.


  214. BLOGMASTER:

    Es interesante como desarrollas una falacia; con tu permiso tomo una cita de un post tuyo:

    “un ateo es el único ser vivo capaz de acabar con esa barrera con su mente, puesto que NINGÚN PREJUICIO lo contamina” (enfasis añadido)

    aun asi un ateo ya posee un prejuicio: el antisobrenaturalismo, es ya de por si un prejuicio, ciertamente el fanatismo religioso abusa de lo sobrenatural, y el ateo de lo natural, ambos estan cerrados ciegamente en sus dogmas y paradigmas, aun asi hay hay casos perfectamente documentados donde aparentemente hubo violacion de las leyes naturales, los cientificos lo llaman “fenomenos inexplicables” y los creyentes “milagros”, y no me refiero precisamente a figuras de ceramica que sangran, apariciones de imagenes en cualquier lugar y/o soles que bailan y demas casos que parecen responder mas a la sugestion que a un verdadero fenomeno, sino a casos verdaderamente documentados…. En conclusion un ateo realmente tiene prejuicios, tal vez si esto hubiese sido dicho por un agnostico seria mas honesto… que un dogma mental no deje ver el prejuicio claramente, es otro quid

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Antes, cuando cortabas y pegabas texto de otro sitio parecía que decías algo. Ahora, ya estás desbarrando.
    Estoy cansado de “domar potros”.


  215. yhesaiah, lo maravilloso del método científico es que precisamente te permite corregir tus propios errores, de ahí que podamos modificar nuestra postura ante LOS HECHOS no ante presunciones, y por lo que veo desconoces los conceptos del método científico, por que confundes hipótesis con teorías.

    De verdad que nuestra visión es mucho más simple, ¿por qué insisten en complicarse la existencia tratando de comparar la fe con la ciencia? son antagóncias, asi de sencillo: o tienes fe o tienes cerebro, no caben las dos.

    La ciencia NO es una religión, de ahi mi comentario anterior de que cuando estas sumergido en dogmas y sistemas de creencias; por que no pueden concebir la vida sin ellos y todo lo tratan de acomodar a un sistema de creencias.

    Creo que no has leído bien a pacoval, te lo recomiendo mucho por que ha hecho un análisis genial, un claro ejemplo de un pensador escéptico.

    Suerte y espero que no hayan abusado de ti.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Mirror, como yo ya estoy cansado de “domar potros” :P te agradezco tu intervención. Lamentablemente, no voy a perder el tiempo con gente que es ciega de nacimiento (en el aspecto mental). De manera que agradezco tu esfuerzo y yo descanso un poco.
    Ya vendrán otros “iluminados” :P
    Un abrazo.


  216. Ahora ya modificaste el sentido de tu discurso, ¿por qué ya no aplicas la fe como criterio en tus opiniones? Cohesión en los argumentos por favor, estás un poco perturbado(a). Hempel nos dice que las ciencias empíricas y las ciencias no empíricas son los dos grupos en que se divide fundamentalmente la investigación científica. “Las primeras pretenden explorar, describir, explicar y predecir los acontecimientos que tienen lugar en el mundo en que vivimos”” Esto quiere decir que sus enunciados deben ser cotejados con los hechos de nuestra experiencia, además, solo son admisibles si están adecuadamente descansados en una base empírica. Dicho apoyo empírico se obtiene de diversas maneras: puede ser mediante el experimento, mediante audiencias o disertaciones, mediante la observación sistemática, mediante pruebas psicológicas o clínicas, mediante el examen cuidadoso de documentos etc. Esta dependencia de una base empírica distingue a las ciencias empíricas de los métodos no empíricos, la lógica y la matemática pura, cuyas proposiciones se demuestran sin referencia esencial a datos empíricos. Si entendiste esto puedes darte cuenta que un ateo jamás asume dogmas inquebrantables.
    A quién le importa conocer o ver el cadáver de Sócrates, existen referencias históricas plasmadas en libros, es decir, legados escritos que nos proporcionan determinadas certidumbres acerca de él. El nombre así cómo él cadáver pasan a un segundo término, lo importante es su brillante obra.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    “”A quién le importa conocer o ver el cadáver de Sócrates?”” Jajajaja
    Repito lo anterior. Gracias por evitarme tener que responder a todas las incongruencias de cierta gente. Vosotros sois muchos y yo (moderando comentarios) estoy solo, jeje, así que agradezco vuestros debates que yo suscribo. Como dije antes, “estoy harto de domar potrillos”.
    Un abrazo y gracias.


  217. “””Ah, recuerda que, como titular del blog, hay que pagar el impuesto revolucionario (la comisión por la apropiación) :P :P
    Con una copa de vino de rioja me conformo”””

    Siesp, según la teoría de Pacoval, lo tuyo es una creencia de “esperanza” y “deseo”.
    Rad, nos presentamos sin pelas, y cuando le toque pagar, le explicamos a Siesp , in situ, que nuestra creencia es “fundada”?? Jajajajajajajajaja

    Qué te parezco como alumna Pacoval, voy bien?? :P :P :P

    Un beso

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Miedo me das :P Una persona que aprende tan rápido como tú es como yo digo “de armas tomar”, jejeje.
    He de recordar al personal que, aunque no soy catalán, soy del Barça, jejeje (lo digo por eso de “pagar la cuenta de las birras”) :P :P
    Ya llegará el día. Ya llegará.
    Un abrazo.


  218. aun así un ateo ya posee un prejuicio: el antisobrenaturalismo,

    Asi que negar cosas indemostradas, de las que no hay ni una sola prueba solida y de las que sus defensores no dan mas que para soltar incongruencias, ¿es un prejuicio?.

    Menuda empanada mental tienes, la misma de los creyentes cuando sueltas que el ateísmo es una religión, mezclando luego ateísmo con escepticismo sin ton ni son, demostrando que desconoces todo de ambos, por lo que me inclino a pensar que no eres mas que otro creyente que pretende ir de listo mezclando conceptos para que no se vea de primeras que es otro credulo sin mas.

    Y luego tu hablas de falacias…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Iván, gente como el tal yhesaiah no entienden lo que es un debate. Se inicia, se exponen los puntos de vista y se acaba. El tio no para de mandar mensajes, (imagino que ya se hartará) que van directos a la carpeta de spam, porque no es capaz de entender nada de esto. Se puede estar en desacuerdo, pero para continuar un debate hay que avanzar y yo, como moderador del blog no puedo permitir que un iluminado monopolice dicho debate ad eternum, y no por iluminado, sino por cansino :P :P
    Como bien dices, creo que es una empanada mental lo que tiene.

    Un abrazo.


  219. Yhesaiah dice:

    “La racionalidad es necesaria para la ciencia pero no suficiente”

    Efectivamente puede que a través del método científico nunca lleguemos a alcanzar el conocimiento completo de todo lo que nos rodea, en eso seguro que estamos todos de acuerdo. Quizás sea como Aquiles corriendo contra la tortuga, que se acerca a la meta pero siempre le quedará la mitad del resto de la distancia hasta llegar (por cierto, a la tortuga también :)). Pero: el raciocinio es lo único que tenemos para intentar comprender el mundo y el único instrumento que nos permite acercarnos a él, aunque sea mínimamente.
    Rechazarlo porque no te da todas las respuestas es como un náufrago que no se sube al bote salvavidas porque no le gusta el color que tiene.

    Es interesante plantearse también la siguiente cuestión: cuando un religioso afirma que “la ciencia a veces se equivoca” no tiene derecho alguno a hacerlo por la siguiente razón: si SABEMOS que la ciencia se equivoca es… ¡a través de la ciencia misma! Es decir, no puedo criticar un método alegando que éste tiene fallos si éstos los descubrimos aplicando este mismo método ¿no? Si ahora los físicos sostienen que el Universo no es estático sino que se encuentra en un proceso continuo de expansión, que yo sepa esto no ha sido revelado por la virgen de Guadalupe.

    Y por cierto, independientemente de si Sócrates ha existido o no, su existencia (ojo, no la de sus ideas – o supuestas ideas) no tiene relevancia ni repercusión alguna en mi vida. “Creer” en que existió o no tiene tanto valor como lo tiene una tormenta de polvo el mes pasado en un planeta de la galaxia Centauro, es decir, no requiere que tire por la borda mi racionalidad, puesto que la existencia o no de un ser humano no entra en conflicto con el funcionamiento normal de la vida. Creer, sin embargo en la existencia de unicornios, gnomos, dioses, etc, tiene otras repercusiones más trascendentes, entre otras me pide sacrificar algo en mi comprensión del mundo tal y como lo conozco y por eso le exijo pasar un “filtro especial”, que casualmente es incapaz de pasar…

    Mafalda: aquí todos somos alumnos unos de otros, si acaso bajos los auspicios de nuestro padre celestial y barcelonista Siesp :)

    Un saludo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pacoval, como siempre, muchas gracias por tus planteamientos. Aquí no voy a pecar de soberbio diciendo que me los ahorras a mí (que también, jeje) sino a reconocer que tu lucidez es encomiable. :P
    “Creer” en que existió [Sócrates] o no tiene tanto valor como lo tiene una tormenta de polvo el mes pasado en un planeta de la galaxia Centauro, es decir, no requiere que tire por la borda mi racionalidad
    El día en que la gente con fe llegue a entender ésto, habrá iniciado el camino hacia la comprensión del Método Científico que descubre sus propios errores. Efectivamente, la Ciencia tiene su mecanismo de corrección de errores, cosa que jamás tuvo ni tendrá la religión. A lo sumo, piden perdón a los 500 años :P

    Un abrazo.

    PD.- Jamás aceptaría un puesto de “padre celestial”, jajaja. Sobre todo cuando ya he empeñado mi palabra con el diablo para ser “Jefe de Calderas” en el Infierno, donde tendré debidamente “enchufados” a todos mis amigos, con juergas todas las noches hasta altas horas de la madrugada :P Siempre será mejor esto que permanecer sentado por toda la eternidad a la ultraderecha de dios padre, junto a Franco, Pinochet y las decenas de papas asesinos que encabezaron el engendro llamado secta católica :P


  220. Muy buena explicación pacoval, gracias por sacar a la luz la inestabilidad, las rupturas y fallas contenidas en las creencias religiosas. Órale, Siesp es nuestro padre celestial, no creo que a él le agrade esa locución jaja.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tenemos todos mucha suerte de tenernos a todos, jejeje.
    Por cierto, os recuerdo que yo no puedo ser padre celestial. Como le he dicho a Pacoval anteriormente, ya tengo asignado el puesto de “Jefe de Calderas” en el Infierno. :P
    También tú nos enseñas con tus aportaciones.
    Un abrazo.


  221. Amigos, no se si lo vieron, pero creo que este video da por terminada la polémica

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡Por favor, que nadie se pierda este vídeo!
    Gracias, Anaxícrates. Haré un post con un texto extraído del mismo.
    Ah, y muy bonito el detalle casi al final (cuando el narrador calla) de ver a Carl Sagan en su serie Cosmos.
    Un abrazo.


  222. Anaxícrates… ¡GRACIAS! por tan excelente y soberbio video… no pude contener una lagrimita de la emoción.

    Saludos a todos muy fraternales

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, ya estoy trabajando en un post sobre ese vídeo.
    Cierto es que no tiene despedicio.
    Un abrazo.


  223. Excelente video. A mis favoritos .

    Gracias por ese aporte.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Voy a prublicar un post con la transcripción íntegra del vídeo. ¡Menuda paliza me di anoche transcribiéndolo para publicarlo hoy! jejeje
    Un abrazo.


  224. en 23 diciembre, 2010 at 14:54 La voz de Galileo

    Es una realidad, instituciones como la iglesia católica son de una mente cerrada dogmatizada y recalcitrante, y en nombre de la fe han realizado infamias tratando de silenciar el conocimiento de la verdad, tales como la inquisición, y censurar hombres sabios como Galileo Galilei, simplemente porque la razón se opone a sus creencias, y hoy día tratan de enmendar su error, eso sin mencionar que Galileo era un ferviente católico, menos mal era de sus filas, sino tal vez lo habrían quemado, sencillamente es asqueroso…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Las mayores atrocidades de la humanidad siempre se cometieron en nombre de algún dios. Hoy, afortunadamente, casi los hemos extirpado todos, pero todavía quedan dos o tres de los difíciles, porque sus “empleados” se han istalado en la comodidad del Poder y les queda el suficiente como para tener adormecida a la gran mayoría.
    Pero la Ciencia avanza y la religión no. Esa es nuestra ventaja.
    Gracias por comentar y vuelve cuando quieras.
    Saludos.


  225. Buenas!! antes firmaba con el nombre de Renton pero me he creado un blog y me gustaría mucho poder compartir este artículo que me parece de gran calidad, con tu permiso lo publico en mi blog también!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Renton, estás en tu casa, jeje. Ya sabes que puedes publicar lo que quieras de aquí siempre que cites la fuente :P
    Cuando acabe de moderar lo comentarios le daré un vistazo a tu blog.
    Saludos.


  226. OKK gracias, por supuesto que cito las fuentes, no me apropio de nada!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muy bien. Ahora solo falta que aprendas a poner los links dentro de las palabras jajajaja.
    Un abrazo.


  227. ya aprendí a poner links dentro de las palabras ajjaja!

    Que vaya muy bien y felicidades por tus estadísticas! te las mereces!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ahora te falta seleccionar los enlaces y darles color azul para resalten del texto, tal como me salen a mi (que ya ves tenemos el mismo tema de imagen de blog).
    Saludos.


  228. Hecho, disculpa por no haberlo puesto anteriormente estoy empezando aún y necesitaba unos días para entender como iba todo, gracias por dejar publicarlo y por las apreciaciones así de ahora en adelante ya no habran fallos de este tipo. Navegue por otros temas de apariencia pero este es el que más me convenció, te pondré en enlaces de interés aunque como habrás podido observar mi blog es de otra temática, más de economía y política pero un espacio para la ciencia siempre es beneficioso.

    Saludos y gracias nuevamente!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias, amigo. Me alegra haber podido servirte de ayuda. De la temática, ya sabrás que de economía y de política sólo se puede hablar desde la izquierda, porque la derecha sólo tiene bolsillos, nunca cerebro :P
    Saludos.


  229. Bueno, discrepo del razonamiento que se nos dá en este articulo. No digo que no sea correcto en parte, pero creo que hay que profundizar un poco más en las cosas, pues aqui se hace y se trata el concepto de Dios desde un punto, que es erróneo.

    Para empezar voy a decir que yo creo en una fuente divina, una fuente que hace que el pelo crezca, las uñas, una inspiración, que pone todo en su lugar, no en un Dios religioso.

    Por otro lado, decir que no existe Dios, cosmos, energia, universo, es decir, No existe la vida, la pregunta realmente a un ateo es ¿ crees en la vida ?, si la respuesta es si, crees en Dios, pero no en el Dios que nos han querido hacer creer religiones de todo el mundo, con el pretexto de subyugar a las masas mediante el miedo, el mal, el terror o un Dios que castiga, precisamente Dios o como queramos llamarlo, es neutro.

    Por otro lado, está la experiencia humana, aqui existe polaridad, Dios no creó el mal, simplemente el mal es la ausencia de la luz y el amor, entonces tengamos en cuenta que desde que tenemos libre albedrio, tu eliges que hacer con tu vida, sea en una dirección u otra.

    El hombre ha sido capaz de crear muchas cosas, mentalmente somos capaces de increibles hazañas, pues los pensamientos se convierten en cosas. Luego hay un debate sobre el bien y el mal, que todo es relativo y lo que para uno es malo, para otro puede ser bueno, aun siendo la misma cosa.

    Cuando cambias tu forma de ver las cosas, estas mismas cosas cambian.

    De forma que, según mi juicio, creer en lo que se ha dicho, respecto a las religiones, es creer falsamente, pero que llamemosle Big Bang, Universo, Cosmos, Energia, Luz, Amor, etc… todo proviene de un misma divinidad, nosotros elegimos finalmente en base a nuestros pensamientos, elegir una accion u otra.

    La creacion de razas en planetas, no fue otra intención que experimentarse así mismo, el todo creador, y puede que incluso no creyendo en ese Dios bíblico, del cual no soy participe, realmente lo verdaderamente importante es que estamos aqui, vivimos, experimentamos, respiramos un aire, que no podemos ver, y como otras cosas que no se ven, existen, pero sin juicios, el paraiso o el infierno, no es un juicio tras esta experiencia, sino en la misma vida, donde determinamos la calidad de ésta, en base a nuestros pensamientos y la ley de la atraccion aplicada, consciente o inconscientemente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es tu opinión, y sólo se basa en tus propias especulaciones y juegos de palabras. Por ahí, nosotros, los habituales del blog, ya hemos pasado hace mucho tiempo. Ahora no especulamos: o sabemos, o investigamos, pero no damos explicaciones peregrinas a lo desconocido. Y menos en un tema tan sencillo como “la carga de la prueba”: Ningún creyente en ovnis y en dios puede exigir la demostración de nuestras negaciones. Es tan sencillo como mostrar un UNICO caso en el que un extraterrestre o un dios se haya manifestado a quien no cree en ellos :P
    Así de sencillo.
    Saludos.


  230. Si esa divinidad pan-existente es la luz y el mal es la ausencia de luz…
    Joder, el universo está formado por mal, porque oscuridad… hay mucha: energía oscura, materia oscura.
    Así que si hay un verdadero creador y tal, parece ser que encima es el malo.

    Lo anterior es un ejemplo (más o menos humorístico) de elucubración sin sentido científico, cuyo único valor es el que queira otorgarle el oyente (lector, en este caso) crédulo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Voy a añadir un poco de pimienta a tu comentario: Además de materia oscura y energía ocura (con la propia oscuridad del firmamento), también existen los agujeros negros. Esos son “la perdición” de la humanidad a la par que la vía de reproducción. Ahí me quedo :P
    Saluts.


  231. en 29 enero, 2011 at 00:00 divide_y_conquista

    Zakk no juegues con nosotros con la semantica y menos conmigo.
    Acabas de decir que si los ateos creemos en la vida por lo tanto creemos en dios¡¡¡
    Eso es solo semantica y querer meternos en una trampa de juegos de palabras, lo que acabas de decir es una afirmacion totalmente gratuita que se te ocurrio, todo lo mucho o poco que conocemos estan catalogadas con nombres energia, megnetismo etc, etc pero llama a las cosas por su nombre coñooo y no la llames dios, dios es solo sustantivo. Bueno llamalas como tu quieras.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, sugiero no perder el tiempo intentando rebatir algo que ninguna persona lógica puede descifrar y, aunque Radagast lo ha interpretado perfectamente, ya pienso que le hemos dedicado demasiado tiempo a algo que no ofrece ninguna posibilidad de debate :P
    Gracias por intentarlo, pero has dicho perfectamente que no jueguen con nosotros.
    Saludos.


  232. Eso si… falto un buen lanzallamas, y que no se entienda que le quiero besar el trasero a Iván :)

    Buen fin de semana a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajajaja. Pues sí, hacen falta lazallamas o, en su defecto, vertederos de ignorancia :P

    Los mismos deseos para ti.


  233. Hola colegas.

    Veamos que os parece lo siguiente: He llegado a la conclusión de que se necesita más FE para ser ateo que para creer en un Dios.
    De hecho esos “pastores de cabras descerebradas” deberían envidiar a todo aquel que se asume como ateo.

    ¿Cómo ignorar que para qué las circunstancias que dieron origen a este mundo de “mierda” (como le llamáis alegremente en este blog) ocurrieran solo podrían haber ocurrido una entre millones?
    ¿Acaso eso NO es tener FE? Nooo!! No es solamente tener fe, es tener MUCHA fe, demasiada FE.. cualquier ateo que crea en la “casualidad” como origen de la complejidad de la vida debe declarse abiertamente un hombre o mujer de FE. Curas, pastores, chamanes, brujos y demás quitaros el sombrero frente a los modernos proponentes de la FE.

    Un saludo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A ver…. ¿qué tendría que decirte para no ofenderte?
    De momento, te diré que a mí me ofende tu falta de rigor para acusar a los ateos de tener fe al estilo religioso. La próxima vez aporta argumentos sólidos o acabaremos pensando que las descerebradas no eran las cabras sino quienes las siguen :P :P
    Saludos.


  234. en 29 enero, 2011 at 18:53 Anaxícrates

    Me gustaria saber como sacas el cálculo sobre probabilidades y como lo interpretas.
    Tomas dos juego de cartas, una española de 50 y la otra francesa, de 52 unidades, mézclalas y luego la pones una al lado de otra mostrando las caras. La probabilidad que ese arreglo determinado ocurra es de 1 / 102! = (aproximado)

    1 /9,61 x 10 elevado a 161. ¡Se ha concretado un milagro en vista de tan tremenda improbabilidad! No, solo se ha interpretado mal la cuestión. Hay cosas que ocurren mas alla de la alta improbabilidad, como quedar tuerto cuando se descorcha una sidra.

    Creo que confundes las palabras. Llegar a la conclusión de que existe un universo con ciertas leyes y que no hay el más mínimo rastro de un “ser creador” no es tener “fe”, simplemente es rendirse ante las evidencias y aceptar humildemente lo qu aún no sabemos. Además vamos a suponer que los ateos “crean en la casualidad”
    ¿Viste a algún ateo rezarle a santa casualidad o levantarle altares y pedirle cosas ridículas para una supuesta potestad creadora, como que le consiga un novio? Evidentemente la fe debe de tener varias acepciones…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Uno puede tener problemas de conocimiento, pero si muestra el más mínimo interés por intentar solventarlos no puede ser criticado por ignorancia. Todos los que intentamos conocer cosas es porque antes no sabemos de ellas.
    Ahora bien, hay quien se empeña en quedarse tuerto con el corcho de la sidra :P :P Pontificar sobre las cosas que se desonocen y hacerlo sin manejar los significados de las palabras es la mayor muestra de ignorancia irreversible que se puede observar.

    Ahora me voy a rezarle a santa casualidad a ver si consigo de dos huevos tres milos :P :P Ese sí que es un milagro jajajaja. Además, lo haré desde el altar que forjan los científicos, humanistas, literatos, filósofos, con un sagrario a la espalda: el libro “El mundo y sus demonios”, de Carl Sagan.

    Un abrazo.


  235. Qué pesado es explicar de nuevo a esta gente que los ateos no tenemos “fe en que no existe dios”, me imagino que el Ramón este pertenecerá también al club de “la gente que NO colecciona sellos” y los que están solteros están “casados con la mujer que todavía no han conocido” ¿no?

    Es cansino volver a explicar la diferencia entre “no creer” y “creer que no”. Y aquí se mezcla además otra vez el argumento de la “casualidad”, que tanto les gusta a los creacionistas y que hicieron popular con la gilipollez del boeing 737 que se creaba con un huracán, ignorando que el término “casualidad” no se ha empleado nunca para la explicación de la creación ni del Universo ni de la vida en la Tierra.

    Como ya dijera el brillante psicólogo Volker Dittmar: “no podemos hablar de orden en el Universo porque para ello tendríamos que compararlo con otro Universo en el que hubiera desorden, cosa que no existe (o no conocemos). El universo es el que es porque es el único que podría haber sido”. Si se comprende esta frase se comprenden muchas otras cosas y el término “casualidad” pierde el sentido.

    Pero claro, para alguien que cree que un dios da una palmada y ¡plas! aparece la vida y los planetas es muy difícil de entender esto y para lo que no entiende se necesitan lo que ellos llaman “fe” y creen que el resto de los humanos tienen que tener esa “fe” (metafísica) en “algo” ya sea el big-bang o Darwin…

    Y por cierto, llevo meses leyendo y participando en este blog y lo del “mundo de mierda” no lo he oído decir a nadie por aquí, ¿de qué está hablando este tipo? El mundo es lo que es, para unos una mierda y para otros un paraíso, lo que está claro es que no siempre es lo que deseamos que sea…

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pacoval, en esta ocasión no te digo nada. Simplemente acabo de convertir tu comentario en este POST.
    Gracias y un abrazo.


  236. “Para empezar voy a decir que yo creo en una fuente divina, una fuente que hace que el pelo crezca, las uñas, una inspiración, que pone todo en su lugar, no en un Dios religioso.” (Zakk Wylde dixit)
    Señor Wylde; ¿además de su creencia, tiene usted alguna prueba objetiva de la existencia de esa fuente divina?

    Creo que no vale la pena, y perdone si suena a prepotencia, discutir sus argumentos. Decir que no vemos el aire pero sabemos que existe o que el mal es la ausencia del bien, como la oscuridad es la ausencia de luz son silogismos que hace mucho tiempo ni los teístas serios esgrimen.

    Se encuentra usted en desventaja aquí. Muchos de los discutidores que escriben y se presentan como ateos tienen un buen kilometraje argumentativo recorrido, lo que ciertamente lo hace a usted víctima de sus ataques.

    Vaya y lea a Tomás de Aquino o a Hans kung. Gente que pasó, o ha pasado, toda su vida tratando que una idea se transforme en “algo”. Luego vuelva y empezamos a debatir.

    Saludos y gracias por hacerme escribir estas pocas líneas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bienvenido de nuevo, elorate. Echaba de menos tus atinadísimos comentarios. Sobre todo cuando dices: Muchos de los discutidores que escriben y se presentan como ateos tienen un buen kilometraje argumentativo recorrido :P :P
    Yo, antes de recomendarle leer a Tomás de Aquino, le recomendaría leer libros de Ciencia y Filosofía modernos. No quiero hacerme repetitivo con “El mundo y sus demonios”, de Carl Sagan, pero no sería mala idea intentar comprender lo que nos rodea con una perspectiva escéptica. :P
    Gracias por tus palabras.
    Un abrazo.


  237. Sólo para concretar lo magnífcamente expuesto… Ramón, cuando se está inmerso en la “mierda”, todo lo que alcanzas a ver es ¿adivina?: mierda.

    El ateísmo es liberarse de toda fe: creer sin pruebas, nos quedamos nosotros con la razón y el pensamiento, muchas veces nos dicen que somos “dogmáticos”; gran error, ateísmo y dogmas son conceptos totalmente antagónicos, como he dicho siempre, yo no sustituí rezarle a un dios para rezarle a unas tablas de multiplicar.

    Suerte… por que abusarán de ti

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :P :P “Yo no sustituí rezarle a un dios para rezarle a unas tablas de multiplicar” Jajajaja.
    Me has vuelto a alargar la vida con la risa.
    Normalmente esta clase de “hoygans” sólo tiene una vara de medir. Es decir, como ellos únicamente entienden el concepto de creer como un “todo absoluto”, enfocan cualquier dato que sus escasas neuronas recogen desde ese punto de vista. Por eso son enteramente incapaces de entender que un ateo NO necesita la fe. Es libre. Es un ser pensante por sí mismo, sin que “otros” le digan lo que debe pensar (catequesis).
    En fin Mirror, que podríamos estar todo el día hablándole a un “hoygan” y jamás entendería nada. Su cerebro ha sido irreversiblemente dañado. Al menos, nosotros llegamos a tiempo de curarnos de la religión :P

    Un abrazo.


  238. Claaaro Ramón, es mas fácil de creer (y muchísimo mas probable donde vamos a parar) en la existencia de un ente todopoderoso e omnisciente que un día se aburrió y creo todo lo que podemos ver.

    ¿Se te ha subido el incienso a la cabeza o es que semejantes tonterías cuelan habitualmente entre los crédulos?.

    A ver si nos enteramos “colega”, que los creyentes seáis unos inmaduros que necesitáis del bienestar que os da unas muletas en forma de creencia ridícula no convierte a estas en reales y no implica que los demás las necesitemos.

    No se trata de sustituir, sino de caminar sólito.

    Si no eres capaz de caminar sin el taca-taca divino es tu problema, no nuestro.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    iván, puede que haya lectores que piensen en tus comentarios como irónicos y despectivos. Pero no es así. Tus comentarios son geniales. Al menos así te podrán entender aquellos hoygans hacia los que van dirigidos. Un creyente sensato (alguno hay) entenderá el post (aunque no comparta los razonamientos). Pero un creyente necio (como es el caso de Ramón) sólo puede entende un idioma claro y diáfano como el que tú empleas :P
    No cambies.

    Un abrazo.

    PD.- El taca-taca divino va directo al paquete que va coleccionando Mirror, jajaja.


  239. Solo un apunte, lo de hoygan no es adjetivo que se use a los meapilas religiosos o crédulos de un tipo u otro, es un termino usado concretamente para esa gramática infernal de la que es imposible sacar nada por los errores gramaticales, de faltas, estructura, etc.

    En principio no se refiere a los crédulos en si, pero como podemos ver, un enorme porcentaje de ellos tienen ese desprecio absoluto por la gramática mas básica.

    Aqui un enlace http://enciclopedia.us.es/index.php/HOYGAN

    Es un poco esquemático y ya ha evolucionado mas pero te haces una idea.

    En este caso, Ramón no es un HOYGAN, escribe correctamente y sabe expresarse, otra cosa es que le den las sinapsis o no como a otros creyentes en distintas religiones.

    P.d: Lo del taca taca fue una inspiración de vosotros, comentarios sueltos se enlazaron para evolucionar las muletas, el taca taca es aun mas simple de usar :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es muy útil tu apunte. En mi caso también llamo hoygan a quienes escriben largas parrafadas (aunque lo hagan gramaticalmente bien) pero es imposible entender lo que dicen. Puede que a Ramón no le vaya el término, pero seamos generosos y dejémoslo ahí.
    Como dicen en mi tierra, harto trabajo tiene :P

    Lo de las muletas y el taca-taca son aportaciones particularísimas de un avispado comentarista como tú :P Gracias.

    Un abrazo.


  240. Hay una buena frase para todas estas charlatanerias

    El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas.

    Terry Pratchett.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y la redondeamos diciendo que “mente abierta, cerebro al suelo” :P
    Saluts.


  241. en 31 enero, 2011 at 10:27 Juliano el Apostata

    Joer que entrada tan concurrida y larga, llego tarde.
    Casi me da nostalgia con la entrada de “la fuente divina”, todavía queda gente New Age, me dá nostalgía porque a principios de los 90 caí en las explicaciones new age de los textos orientales que daban luz a los textos cristianos, menos mal que recobre la cordura profundizando más, me sedujo aquella blandura, aquellas buenas palabras que se distanciaban de el clericalismo para, finalmente, decir lo mismo con la misma inconsistencía. Inciensos, velas, ritos de limpieza aurea, piedras para corregir emociones, corros vestidos de blanco….otra liturgia para el mismo concepto de dios, aunque mas suave y blando.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    De vez en cuando, en mi círculo de conocidos, surge alguien que dice: “¿Te has enterado de que fulano se ha hecho budista?, o ¿sabes que mengano se ha convertido en Testículo de Jeová? o cosas así”.
    El caso es que, con el esfuerzo que requiere quitarse unas cadenas, da lástima comprobar cómo un adulto vuelve a colocarse otras.
    Nunca experimentarán la sensación de Libertad.

    Un abrazo, Juliano.


  242. Pobres de ustedes que piensan así, dan lastima, por ser tan grande la ignorancia que los arropa son ateos, en que van a creer? JEHOVA DIOS ES IGUAL: ALFA Y OMEGA, NO TIENE PRINCIPIO, NI FINAL, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE HA ESTADO AHí. EL QUE PUBLICO TODO LO ANTERIOR, NO TIENE IDEA DE LO QUE HACE. ME PREGUNTO CUAL FUE LA EXPLICACION O LA COMPRABACION QUE DIJO QUE HIZO DESDE MI HUMILDE PUNTO DE VISTA NO HIZO NADA, NO ME MOLESTARE EN REFUTARLE TANTA TONTORIAS ESCRITAS POR EL Y USTEDES. AHORA BIEN ME CENTRARE EN LA PARTE QUE ME IMPORTA QUE LA DE JEHOVA DIOS. AHH, LO OLVIDABA JEHOVA NO TIENE QUE DEMOSTRAR NADA, PUES NO PUEDE SER PUESTO A PRUEBA TAL Y COMO LO DIJO JESUCRISTO TANTAS VECES Y COMO LO REPITIO AL LADRON QUE ESTABA A LA IZQUIRDA Y QUE CRUCIFICARON JUNTO A EL, CLARO POR RAZONES DIFERENTES, EL QUE ESTABA A LA DERECHA SUPO ARREPENTIRSE ANTES JESUCRISTO Y JEHOVA DIOS. AHORA SI JEHOVA DIOS NO NECESITA CARTA DE PRESENTACION, PUES PRUEBA DE SU EXISTENCIA Y GRAN PODER LO VEMOS TODOS LOS DIAS AL MIRAR AL CIELO, EN NOSOTROS MISMOS PUES SOLO HAY QUE PENSAR EN EL FUNCIONAMIENTO Y COMPLEJIDAD DEL CUERPO HUMANO, EN LOS MARES QUE NO SE DESBORDAN, NI SALEN DE SU LIMITES, EN LOS ARBOLES, ANIMALES, EN LA LLUVIAS Y EN SU PROCESO DE EVAPORACION, EN LOS PAJAROS, EN LAS ESTRELLAS, EN EL SOL, EN TRUENO, EN EL DIA, EN LA NOCHE, EN EL TIEMPO, ESPACIO, EN LA LUNA, EN LA LUZ, EN EL MILAGRO QUE DA A UNA MUJER DE CONCEBIR CON LA COLABORACION DEL HOMBRE, EN EL NACIMIENTO DE UN SER HUMANO, EN LA SONRISA DE BEBE, EN FIN ME PASARIA TODO MI VIDA MENCIONANDO LA GRANDEZA DEL SEÑOR Y NO TERMINARIA JAMAS, JAMAS, DE CITARLA Y DE COMPRENDARLA NI HABLAR, PUES LAS COSAS DE JEHOVA DIOS NOSOTROS COMO SIMPLES MORTALES NO POSEEMOS LA CAPACIDAD PARA PODER ENTENDERLAS, NI EL TIEMPO, PERO SOLO BASTA QUE JEHOVA DIOS ASI LO DECIDA Y SUCEDERA, PORQUE JEHOVA DIOS TODO LO PUEDE, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO SIN RESERVAS, SIN LIMITES, SIN ESPACIO, SIN TIEMPO, ES TODO OMNIPOTENTE, ALFA Y OMEGA, SIEMPRE HA ESTADO, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE ESTARA DE ESO NO CABE LA MENOR DUDA.
    TAMBIEN HACE JUSTICIA CUANDO EL CONSIDERA QUE ES ASI. HARA SU JUICIO FINAL CONTRA TODO NOSOTROS, Y ESE DIA O MOMENTO SABREMOS SI MERECEMOS ESTAR EN EL PARAISO. BENDITO SEAS JESUCRISTO Y LA GLORIA PARA NUESTRO PADRE CELESTIAL JEHOVA, NO SOMOS DIGNOS DE MENCIONAR SIQUIERA SU NOMBRE. GLORIA PARA EL TODOPODERO JEHOVA DIOS.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Al menos, la ignorancia de los ateos no llega al lenguaje. Todas las personas normales saben que en internet se entiende todo mejor en minúsculas. Pero los hoygans y los tontos siguen escribiendo con mayúsculas.
    Amigos blogueros: Si se pudiera “probar” la inexistencia de algo, el comentario de este descerebrado es la prueba número UNO :P

    PD.- Si alguien decide perder el tiempo con este imbécil, yo no incluiré ninguna “nota del blogmáster”. Os dejos solos en este asunto, jeje.


  243. Otro trollibán, qué quieres, Siesp. Aquí vienen como moscas.

    A ver, so burro, para ser un ignorante hay que no-saber, no no-creer. Creer no da conocimiento, da creencia. Empieza por aprender a hablar medianamente bien y luego ya discutimos.
    Te recomiendo que te culturices un poco.Y creo que el mejor sitio por el que empezar es por tu libro de texto de Lengua del que sea tu primer curso de Enseñanza Primaria. Hala, a por otra, majo.


  244. en 4 febrero, 2011 at 00:19 divide_y_conquista

    Vamos blogmaster borra ese comentario me dolian los ojos y la cabeza al leer 3 lineas. salu2


  245. en 4 febrero, 2011 at 00:29 Anaxícrates

    “JEHOVA DIOS ES IGUAL: ALFA Y OMEGA, NO TIENE PRINCIPIO, NI FINAL, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE HA ESTADO AHí. EL QUE PUBLICO TODO LO ANTERIOR”

    ¿Sí? y como llegaste a tanto conocimiento ¿Mirando el cielo, la sonriza de un chico, el proceso de evaporación, como mencionas? Pues fíjate tu que en todo eso que tu dices solo veo átomos y vacío, y te puedo demostrar que existen las dos cosas.

    DESDE MI HUMILDE PUNTO DE VISTA

    Disculpa, pero es falsa humildad, porque estás diciendo que conoces cosas que el resto de los mortales ignoramos.

    NOSOTROS COMO SIMPLES MORTALES NO POSEEMOS LA CAPACIDAD PARA PODER ENTENDERLAS, NI EL TIEMPO, PERO SOLO BASTA QUE JEHOVA DIOS ASI LO DECIDA Y SUCEDERA, PORQUE JEHOVA DIOS TODO LO PUEDE, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO SIN RESERVAS

    O sea que no entiendes cosas de un sistema complejo A, pero aseguras conocer de un sistema más complejo B, ya que es el creador de A, según tu punto de partida ¿Qué contradicción? ¿No?

    Esta falta de lógica en el razonamiento es típica de los que quieren que la realidad se adapte a sus amigos imaginarios.

    PD: Hoy estoy un poco menos viloento y más filosófico je je


  246. Pues que indigno y blasfemo eres Alexis, a parte de contradictorio:

    “NO SOMOS DIGNOS DE MENCIONAR SIQUIERA SU NOMBRE”

    Lo escribiste (¿o es que escrito no cuenta?) tan sólo 10 veces (y eso fue el recuento de manera rápida) porque dime… ¿el decir “jesucristo” es lo mismo que “jehova”? por entonces serian 15….

    TE vas a ir a los infiernos por andar repitiendo como guacamaya tantas veces el nombre de “jehova”.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, en los infiernos no lo quiero ni regalado. Allí estaremos a salvo de hoygans y trolls. Éstos que se vayan a pasar toda la eternidad sentados a la ultraderecha de jehová y sus asesinos compadres Franco, Pinochet y cía :P
    Nosotros a disfrutar de las juergas del infierno.

    Un abrazo.


  247. EN LOS MARES QUE NO SE DESBORDAN, NI SALEN DE SU LIMITES

    Entonces… entonces ¿conseguir que un liquido (mares) no se salga del recipiente que lo contiene (cuencas oceanicas) es milagro de dios?…

    ¡¡¡¡¡ALELUYA EL AGUA NO SE SALE DE MI VASO!!!!!!,, ¡¡¡MILAGRO, MILAGRO!!!!!.

    Ahora si me disculpas voy a presenciar otro milagro con el agua del vater mientras cago, acordandome de ti, de otros como tu y de tu majaderia con nombre de Jehova, Yehova, Yave y demas nombre erroneos, que va muy bien para el transito.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Iván, caga a gusto, caga contento, pero caga dentro :P :P
    Y si te falta papel, no utilices jamás hojas de la biblia porque son extremadamente finas jajajaja. Para terminar, una pregunta curiosa, ¿cómo sabe un ciego que ha terminado de limpiarse el culo? :P

    Un abrazo.


  248. NI HABLAR NO RESPONDERE, CADA QUIEN CREA EN LO QUE QUIERA. NO ME HE CONTRADECIDO, ES SOLO QUE NO PUEDEN ENTENDER.

    POR OTRO LADO Y DEJARLO AHI, JEHOVA DIOS Y JESUCRISTO SON DIFERENTES, PADRE E HIJO.

    Claro debo responder a sus insultos.

    EL IGNORANTE aqui eres tu, 3+2???? son 5 Radagast y tu pensabas que era (1) como solo sabes contar hasta el uno, mejor lo pongo en numero (1) porque no sabes leer.

    Anaxícrates con la explicacion que diste comprobe que eres el sabelotodo, ya sabes lo que dicen, que los sabelotodo como tu en definitiva no saben NADA.

    Divide_y_conquista no mereces ni comentario, pues cuando veo que alguien escribe, en este caso su nombre, pues es el que te esta identificando en minuscula, es logico pensar que es un ideota.

    Mirror asi es, no somos dignos de eso siquiera; la blasfemia la cometes tu al renegar de tu creador.

    Ivan, Iva, Iv, nada que decirte, pues pena no vales o sera que no vales la pena, si es que entiendes eso.

    Blogmaster, lo escribe en MAYUSCULA PARA QUE PUEDAS ENTEDER, PUES ME DI CUENTA QUE TU Y LOS TUMBA POLVOS QUE TIENES EN EL BLOG, PARECEN SER UNA ORGANIZACION DEDICADA A SATANAS. BASURAS TODOS USTEDES.

    COMO SE LO COBARDES QUE ERES, BORRARAS ESTO. DEJA DE PROMOVER EL ATEISMO, PUES LO UNICO QUE HACES ES DAÑO.

    RECUERDA BIEN ESTAS PALABRAS….. ALGUN DIA, TU PRINCIPALMENTE CONOCERAS EL PODER DE JEHOVA DIOS Y EL DE JESUCRISTO.

    REITERO LO ESCRIBO EN MAYUSCULA PARA VER SI ASI LOGRAS ENTEDER.

    BENDITO Y GLORIFICADO SEAS JEHOVA DE LOS EJERCITOS, GRACIAS POR SACRIFICAR A TU HIJO PARA EL PERDON DE NUESTROS PECADOS, JESUCRISTO GRACIAS POR SACRIFICARTE EN NOMBRE DE NOSOTROS. PUES EL SOL SALE PARA TODOS SIN DISTINCION DE GENERO, NI DE RAZA Y DE ESPECIE ALGUNA SOBRE LA TIERRA.

    GRACIAS PADRE CELESTIAL ( JEHOVA DIOS).

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ni he leido ni leeré tus comentarios. Los dejo para no desvirtuar las respuestas que ya te han dado. Pero no te molestes en volver. Has sido bloqueado.


  249. “NI HABLAR NO RESPONDERE”

    Menos mal que no ibas a hacerlo. Aunque tampoco es que lo hayas hecho. Trollibán, que eres un trollibán. ¡Jajajajaja!
    Vete a pedirle a tu dios un cerebro, soplagaitas, y luego vete a jugar con los de tu edad, en el parquecito, mientras lo vas entrenando.
    No obstante tienes razón en una cosa: sólo sé contar hasta 1. Un giliflautas como tú ya es bastante ante mi vista, más soy incapaz de contar sin que me explote el cerebro.
    Espero que algún día conozcas el poder de un buen libro. Concretamente uno que pese mucho y sea capaz de abrirte ese cráneo de cemento que tienes por lastre.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Le has dedicado demasiadas palabras, jejeje.
    De momento ya lo he bloqueado. Pero guarda tu ingenio para otros que entrarán en su momento. Los tontos nunca se acaban.
    Saluts.


  250. A mí el comentario de este sujeto me parece muy divertido. De verdad, os juro que conozco a borrachos que no son tan divertidos como este tal Alexis.

    Me quedo con dos frases:

    “TU Y LOS TUMBA POLVOS QUE TIENES EN EL BLOG”

    Ni idea de lo que es un “tumba polvos” pero de alguna manera me gusta cómo suena :) :) (qué juergas nos vamos a correr en el infierno)

    “Divide_y_conquista no mereces ni comentario, pues (… ) es un idEota.Pues sí señor, cuando uno tiene el placer de leer a DyC y entender sus IDEAS, el adjetivo IDEOTA le viene al pelo

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues yo, los polvos que echo, lo hago en gran mayoría tumbado, aunque de rodillas y de pie también se pasa fenomenal :P :P
    Respecto a DyC, totalmente de acuerdo: es un “idEota” (de IDEAS), aunque suena mejor “de ideólogo” jejeje. Por eso es uno de mis comentaristas favoritos.
    Gracias amigo, esperemos divertirnos con los imbéciles que suelen demostrar su desconocimiento en público y sin ruborizarse lo más mínimo.

    Un abrazo.


  251. Radagast ves que reconces que eres un incapaz, menos mal que no eres tan Imbecil como pensabas, eres imbecil, pero ahora en minuscula. Maldito tumba polvo.

    pacoval, Ideotas cuando escriban el nombre que los identifica, deben escribirlo en MAYUCULA. No saben lo que es tumba polvo. Para que explicarlo una palabra tan elemental, que la sabe hasta el imbecil con minuscula de Radagast, verdad CEREBRO DE nuez.


  252. Radagast que novedad!!!!!!!!!!! sabes el significado de lastre, por que lo sabes verdad??? Bueno!!!! no estoy seguro de ello, pero, tallll vezzz lo buscaste en el diccionario antes de escribirlo, pero aquí en secreto sabes que no lo buscate, pues no sabes leer, no te de pena, busca materia gris y agregale un poco al diminuto cerebro que posees. imbecil, viste en minuscula, ya subiste de rango.


  253. Tú sigue, colega, tú sigue. Tu diarrea mental cada vez se hace más divertida. Por lo menos ahora has aprendido a no mantener pulsada la tecla de mayúscula mientras nos regalas tu verborrea. ¡Jajajajajaja! Con un poco más de entrenamiento, a lo mejor consigues encadenar sintagmas con un poco de sentido y a escribir con tildes.
    Que sales más barato que un mono de feria. Tú dale, machote, que nosotros te seguimos, jajajajaja.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya veo que llegué tarde a cortar a este descerebrado. Pero bueno, de momento, bastante tengo con disfrutar de vuestras irónicas respuestas. A él ya ni le digo nada, porque no podrá contestarme, jejeje.
    Ya vendrán otros, seguro. :P


  254. Divide y Conquista, dije que no te responderia, pues lo mismo que Ivan, Iva, Iv, pena no vales o sera!!!!! no vales la pena. Preguntale a Radagast, bueno, no es buena idea, a el le falta materias gris, sabes que me refiero a las neuronas verdad Radagast, fijate si te queda alguna para pensar. Mejor preguntenle al Blogmaster, es el su lider cierto????? Ordena y ustedes obedecen. El los usa como peones, y es que se ha dado cuenta de la falta de materia gris en sus cerebro.


  255. LA MAYUSCULA NO LA DEJO PISADA, COMO PODRAS ENTENDER, BUENO ESO ES PEDIRTE MUCHO, POR LO MENOS INTENTA, ES PARA QUE LOS PEONES COMO TU PUEDAN ENTEDRE, PERO, ESO ES MISION IMPOSIBLE.


  256. Bueno, bueno… ya tenemos oraciones copulativas, adversativas e incluso disyuntivas. Incluso estás aumentando tu vocabulario, aunque deberías mejorar tu ortografía. Que las tildes te siguen fallando, machote… Eso sí, no te preocupes que seguro que en dos o tres intentos más ya estás listo para sacarte el graduado. ¡Que esto no es como sacarse el carnet de conducir, jajaja! Que aquí si fallas no tienes que pagar de nuevo, jajajaja. Venga, tú inténtalo de nuevo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Observo, por el último comentario que todavía me queda por “moderar”, que has iniciado una clase de Lengua. Al menos, si no para esos descerebrados, a alguien podrá servir, seguro. :P


  257. ¡Oh, vaya! Bueno, otro error. No importa. De verdad, prueba a no bloquear las mayúsculas, que te aseguro que se puede.
    venga, hombre, no lo vayas a dejar ahora. ¡Seguro que no es misión imposible el sacar de ti un escribiente como es debido!
    Venga, una vez más…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pero tengo la impresión de que con este sujeto debieras empezar más atrás, es decir, con la famosa “cartilla”: La M con a I, MI. La M con la A, Ma. …
    Jajajaja


  258. ¡Pero que amor de cristiano tiene Alexis! que nos manda maldiciones, nos insulta y demas ¿tu dios patético te enseño a decir semajantes cosas?

    Que pronto se les acaba su “amor de creyente” y pasan de las bendiciones (que se las meta por donde no le da el sol) y pasan a insultarnos… a maldecirnos y a decirnos que somos unos impíos y, que estaremos en el fuego eterno… :), de verdad que son geniales…

    Pero ésto es una joya: “””DEJA DE PROMOVER EL ATEISMO, PUES LO UNICO QUE HACES ES DAÑO”””

    ¿Y acaso promover el abuso de niños por parte de curas, el maltrato a mujeres, la homofobia y demas, no es dañino?

    Mira que si estas pero bien “repasado”…

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :P :P :P Veo que, al menos, este merluzo ha activado nuestros sentidos para destapar de nosotros verdaderos carros de ingenio. Seguid así, jejeje
    Pero no le dediqueis mucho tiempo. Guardad algo para otros que vendrán en su momento :P
    Un abrazo.


  259. ¡Mirror! Bienvenido, coño. Toma: te paso palomitas y una buena birra. Creo que Alexis va a hacer un nuevo pase en nada… Esto va a ser la monda, te lo digo yo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me estoy dando un buen tute moderando comentarios. Jajajaja. Pero yo también tengo mis palomitas y disfruto de vuestro ingenio. Gracias por echarme una mano :P


  260. en 4 febrero, 2011 at 17:06 FiLthy AniMaL

    Que no ya se habia aclarado que JEHOVA es una mala traducción o una forma de incorrecta de llamar al dios de los judios? Alexis, primero informate como se llama tu dios.

    Que le hicieron a este tipo para que diga semejantes pendejadas? XD.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Efectivamente, el nombre de dios es un error. Yo diría que el propio dios es un error :P :P
    Así debió quedar claro en el post que publiqué titulado “El nombre de dios
    Pero estos merluzos ni saben ni quieren saber, sólo quieren tener fe, es decir, imbecilidad, jejeje.
    Un abrazo.


  261. La palabras en Mayúscula y cuando digo las palabras, me refiero a la que estan escrita en MAYUSCULA, no se Acentúan. Es que cuando escribo algo, ya cuando respondes han pasado 2 horas Machote.

    Bueno!!!! no pretendo seguir esto, tengo calidad de sobra, tanto escrita, oral, como moral; solo me interesa Ser Creyente de un Jehová Dios único y verdadero y de Jesucristo.

    Crees o no, ya es cuestión tuya y de los demás. Pero hablando en serio, sin pretender cambiar sus ideas, a ti particularmente, te aconsejo que trates de buscar en tu interior y ahí es donde Encontrarás a Jehova Dios.

    Bye!!!!


  262. Rad, con esta bienvenida uno se siente como en casa, y mi estimado Filthy… ¿que le hicieron a Alexis? se lo han repasado y de fea forma.

    Esperemos pues, a ver con que nos sale ahora Alexis, con eso de que tiene un vocabulario… digno de su jehová.

    Y explicámes algo Alexis, ¿que diablos es eso de “Iván, Iva, Iv”?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo siento, Mirror. Pero no podrá explicarlo. Su día de gloria ya pasó, al igual que todas las películas tienen un final :P :P

    PD.- Por cierto, acabo de borrar por accidente tu último comentario que, al mencionar “palabras prohibídas” estaba en la carpeta de spam. Si te acuerdas, puedes volver a escribirlo. jeje.


  263. en 4 febrero, 2011 at 17:19 Anaxícrates

    Dos cosas ALexis.

    Radagast pregunta si Cristo debe ser puesto como dios o no, pero no es culpa de Radagast esa duda. Durante siglos diferentes cristianos discutieron este punto y otras estupideces como si María era solo la madre de la parte human de Jesús o también de la parte de dios. Vuelvo a insistir en que tendrías que estudiar un poco mas de historia.
    Y no soy un sabelotodo. Se muy poco o casi nada de música arte. La física subatómica la manejo en un nivel muy elemental, lo mismo que la cosmología. Pero tengo capacidad de razonar y darme cuenta si un argumento está equivocado. En este punto soy optimista, y creo que todos tenemos esta capacidad, incluso tú. Lo que pasa es que leíste justo el libraco que exige que para darle la razón (no ya para entenderlo) hay que renunciar a ella. Recuerda que el libro comienza con el castigo divino por querer tener sabiduría. Eso lo dice todo, desde el primer momento el libro te advierte NO PIENSES.
    Si la biblia se hubiera escrito ahora, donde los productos nocivos llevan advertencia y explicaciones el llamado a pie de página del Génesis debería ser algo así.

    Les advertimos que desde los primeros capítulos este libro considera contraproducente pensar y razonar, tal como se demusetra aquí. Por lo tanto de ahora en más puede generar serios problemas psicológicos y hasta sociales tratar de racionalizar los disparates que siguen. Si usted se considera una persona poco instruida y con tendencia al desvario o alucinaciones NO LEA ESTE LIBRO

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un ¿libro? que “demuestra” que dios castiga a la humanidad por el sólo hecho de comer del fruto del árbol del Conocimiento debería estar prohibido. Y si no lo está es, o porque el libro es una basura infumable que no vale ni para limpiarse el culo, o porque el dios que nos presenta es un verdadero cabrón. :P
    Adóptese la definición que se quiera (aunque yo me quedaría con ambas), jeje
    Gracias por tu paciencia y sensatez. A mí ya hace tiempo que se me acabó, por eso agradezco que estéis ahí para quitarme trabajo con estos trolls.
    Gracias.
    Un abrazo.


  264. Alexis no es una persona si no un troll, y su intención no es dialogar si no enmerdar.

    En cada respuesta nuestra obtiene su alimento y lo mejor que podemos hacer es dejarle morir de hambre.

    Que Siesp pase la escoba cuando pueda…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como he bloqueado a ciertos individuos, cuando los nombrais vuestro comentario va directamente a “spam”. Hasta que no los veo no puedo aprobarlos, jejeje.
    Ya está el tuyo.
    Me he dado cuenta de que he llegado tarde a barrer la casa, jajajaja.
    Un abrazo.


  265. Madre mía, este Alexis pasa de profeta a inquisidor a salvavidas a piadoso a insultador profesional…

    Menos mal que cree en el amor profundo de su Jehová, la niña del exorcista a su lado parece pulgarcito.

    Chicos, no perdamos más tiempo con él, no vale la pena

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es lo que yo digo. No vale la pena. Incluso he recomendado echarle un vistazo al post que realicé hace tiempo, titula “El nombre de dios“.
    En fin, los merluzos no tienen solución… ¡¡Y eso es responsabilidad directa de su dios!! :P :P
    Abrazos.


  266. El próximo día aprenderemos la diferencia entre “acento” y “tilde”. Los usos de los diferentes tiempos y la lectura del reloj lo dejaremos para más adelante. ¡No duden en visitarnos!

    Mirror, FiLthy… estuvimos dando una calase de gramática básica del castellano. Lo suficiente para aprobar el graduado escolar y que a nuestro a migo le sirva para algo en su rutina diaria, jejeje.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya habéis hecho todo lo posible por convertir en humano a un disminuído psíquico. Dejemos el resto en manos de dios jajajaja jajajaja jajajaja


  267. “”La palabras en Mayúscula y cuando digo las palabras, me refiero a la que estan escrita en MAYUSCULA, no se Acentúan””

    Y, esto, Alexis, qué profe te lo ha dicho?? presenta una queja.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Acentuaci%C3%B3n_de_las_may%C3%BAsculas

    “”Que le hicieron a este tipo para que diga semejantes pendejadas?””

    FiLthy, habrán abusado de él que dice Mirror?? :P :P :P

    Coñe! Rad, palomitas?? pasa unas pocas ;-)

    Besiños para mis chicos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Acabo de borrar por error un comentario de Mirror. A ver si lo repite, jejeje.
    Bueno, como verás, el profesor que le enseñó eso fue el mismo que le dijo que dios era su “salvador” (qué manía, ¿salvarse de quién?).
    Ya ves, tenemos un salón con refrescos, palomitas y payasos. Ponte cómda y descansa :P
    Besos.

    PD.- Una vez rescatado este comentario tuyo de la carpeta de spam, he borrado el otro en el que me avisabas que no había salido, jeje.


  268. Como diria un Troll: “este asunto de la tecnología es cosa del diablo”

    Comentaba que deberiamos dejar admitir en los infiernos, a la tremenda pachanga, a uno que otro alexis o billy, serían como los bufones de la corte :)

    Y al final… una buena sesión de tizaterapia con muchos polvos :)

    Un abrazo que ya es viernes

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajaja. Tizoterapia :P :P ¡con polvos! jaja

    Es curioso, el tipo en cuestión está escribiendo con otros nicks, pero tampoco salen sus comentarios… ¡además, se hace pasar por otro! jajaja. El muy imbécil.
    En fin, carne de esa no vale ni para ser frita en los crematorios del infierno :P
    Un abrazo.


  269. en 4 febrero, 2011 at 18:51 divide_y_conquista

    Que le paso a ese tipo por Zeus mio¡¡¡¡.
    Dejale sus comentarios para que luego no digan que somos nosotros que insultamos y ofendemos alos que piensan distinto, si es que a esto se le puede llamar pensar. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No, amigo DyC, jejeje. Mi sobredosis de trolls ya ha sido superada por hoy. Dejaremos pasar un tiempecillo para admitir a otro payaso para que nos conceda una jornada humorística.
    Cuando un imbécil abusa de la hospitalidad de un blog, acaba vapuleado. Y eso le sucede, no porque crea o deje de creer, sino por cansino, palicero, y por mosca cojonera. Así no se presenta uno en casa ajena. Y ya que se coló (y vosotros le contestásteis) sólo he decidido prohibirle la entrada (me está llenando la carpeta de spam, pero no pasa nada, jeje, y se hartará). :P Guarda tu ingenio para los siguientes.
    Un abrazo.


  270. Creo, Siespi, que nos tienes que avisar cuando dispongas filtros. Si no nos avisas, nos estrellamos contra ellos como vulgares trolls… Muchos comentarios los repescas, pero otros no, y se nos van las afiladuras de muchos de ellos.
    Perdón por la queja, macho, que es tu blog y te lo follas cuando y como quieres.

    Mafalda, muy buena esa entrada de la wiki, juas, juas. El DRAE es el mejor amigo del hombre, pero la wiki se le va acercando.
    Ni se me ocurrió enlazar. ¿Para qué? Éste último troll se confundía al tocar las teclas, así que imagínate qué iba a hacer si se encontrara con un link…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cuando un troll es suficientemente radiactivo, directamente no lo publico. Pero si admito el comentario de alguno que “parece sensato”, luego, cuando se vuelve loco, lo censuro con los filtros, por eso, si alguna vez contestáis a alguien susceptible de ser censurado, no lo nombréis directamente (llamadlo “el sujeto ese” o parecido, nunca por su nick porque suele ser una de las palabras que bloqueo, además de su IP) :P
    En fin, la sesión de cine de hoy ha acabado su primera sesión. Luego, a la madrugada viene un programa en radio nacional de España titulado “Cerebro en blanco” que suele ofrece mucho juego para dar cera, jeje. Si estoy despierto, igual hago zaping y escucho alguna barbaridad de las típicas de los vendemisterios.
    Un abrazo.


  271. “Esto es cosa del diablo” diria un troll… van dos comentarios que desaparecen… seguramente se fueron a tu carpeta de spam Siesp… en fin

    Rad, creo que será mejor tener un poco de paciencia y esperar que Siesp “barra la casa” aunque a veces no puedes evitar el contestar ante tal canditad de sandeces e idioteces que escriben

    Un gran saludo de viernes

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡Cómo lo sabes! Y es que tengo la máquina de recolectar paletos atascada, jajaja, y no doy abasto a moderar tantos comentarios y, lo que es peor, tanto spam. :P
    Saluts.


  272. en 4 febrero, 2011 at 21:05 FiLThy AniMaL

    Recuerdan ese capitulo donde Homero Simpson le dice a Ned Flanders : “Estaba haciendo unos calculos y accidentalmente descubrí que dios no existe”.

    Pues ese ejercicio si existe, está un poco largo pero vale la pena leerlo, talvez muchos ya lo sepan:

    Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

    De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a “el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas”.

    Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:

    – Cosas que no existen (luego no se han demostrado)

    – Cosas que existen (pero no se han demostrado)

    Las “cosas que no existen” es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).

    Las “cosas que existen” es un conjunto finito (también evidente).

    Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.

    Resolución:

    Los creyentes han elegido el elemento “Dios” de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto “cosas que existen” y por tanto fuera del subconjunto “cosas que no existen”.

    Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.

    ¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?

    Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

    Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que “Dios” pertenezca al conjunto “cosas que existen”. Es decir, una persona que afirma que “Dios existe”, se equivoca con toda probabilidad.

    Matemáticamente, Dios no existe.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Plas, plas. plas!!! (son aplausos, jejeje). Joder, con tanto comentario voy a tener materia para muchos posts. Gracias por ello.
    Desde luego, el “destartalado” Homer Simpson siempre reflejó unos aciertos incríbles, incluso cuando afirmaba de “dios” era su personaje de ficción favorito :P :P

    Y tú ahora, con esa demostración matemática, apareces para aplastar a los fanáticos. Pero da igual. Éstos jamás entenderán que el mundo es una cosa y sus ansias y creencias son un lastre. :P
    Felicidades.

    Un abrazo.


  273. en 4 febrero, 2011 at 21:44 Julen Rossi

    Alexis, sólo piensa en esto: “Cuanto mayor es el vacío que hay en un cerebro, más grande debe ser el tamaño del engaño, con el que pretendes llenarlo”…Y solo una idea tan desbordada como la que dan las religiones, puede llenar tal vacío… Sólo un Dios tan extenso e ilimitado como el que tu imaginas, podría cubrir tu ignorancia de los verdaderos conocimientos de la naturaleza, y de la vida…Y los conocimientos no se adquieren “creyendo”, sino “estudiando” en profundidad los hechos científicos que mueven este mundo…Lo contrario sería pensar: ¿Para qué debo estudiar, si mi Profesor ya lo sabe todo?…Creer es confiar toda tu vida a unas fantasías imposibles de comprobar…Ahora, si quieres seguir confiando en la existencia de “Superdiós”, allá tu…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Vaya, Julen Rossi, otro de los muchos comentarios con sabiduría que este fanático ha conseguido extraer de unas mentes lúcidas como las vuestras. Resalto tu frase: “los conocimientos no se adquieren “creyendo”, sino “estudiando”…”

    Cuando uno se instala en la creencia, es imposible que busque la Verdad de las cosas, porque ya la tiene prediseñada por quienes le extirparon el cerebro con majaderías :P

    Gracias, y un abrazo.


  274. Hola a todos, me ha tomado un par de horas leer los comentarios, el post lo leí rápidito.
    Sin considerarme atea, ni seguidora de ningún tipo de corriente filosófica, estoy de acuerdo con lo planteado en el post.

    La religión, y el creer en un dios, sólo nos haría esclavos de unos cuantos pendejos aprovechados q utilizan a los mas ignorantes y débiles mentales para satisfacer sus propios intereses.

    Sin ánimo de crear pólemica con aquellos llamados por ustedes como “trolls” o “trolibanes” (jaja q divertido); considero q éstos deberían creer un poco más en ellos mismos (me refiero a tener una identidad más definida y confiar en sus propias habilidades) y preocuparse en cosas más importantes como su ortografía al escribir en un Blog, q estar despotricando sandeces sazonadas con odio y mediocridad en contra de otros seres humanos como ellos, que tienen diferente manera de pensar. ¿Dónde está la tolerancia y esas cosas?. Cástigalos jehova!!!!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quizá sea ese el gran error de los trolls fanáticos religiosos: que se subestiman, no tienen confianza en sus posibilidades y delegan todo su planteamiento vital a un ser que es interpretado por unos “profesionales” que viven de esto (los curas). Al final, no tienen vida propia. Pero es su problema.
    Los que no estamos encadenados a una bola de hierro que se hunde en el mar, intentamos remar hacia el Conocimiento, con nuestro esfuerzo, con mente libre.
    En fin, va a ser difícil que una persona sin iniciativa propia pueda entender nada de lo que decimos por aquí.
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  275. A quienes escriben en este Blog. Un comentario salido de los últimos comentarios publicados.

    Mi aproximación a este sitio, como a otros similares, tiene una primordial motivación: la búsqueda del debate productivo.
    Hay muchas más posibilidades que el diálogo sea productivo si existen algunas afinidades entre las partes. Mientras mayores sean las diferencias mucho más dificil será tener un debate beneficioso. El beneficio del que hablo lo mido por la calidad de las ideas aportadas.
    No busco en estos enfrentamientos de ideas convencer a mi contraparte, más bien quiero “poner a prueba” mis argumentos. Ver que tan sólidos pueden ser. Esto implica, de entrada, reconocer que podrían estar equivocados.
    No discuto con personas que usan “dogmas” como argumentos, ni con quienes no me reconocen, con igual respeto, como adversario en las ideas.
    Discuto críticamente sobre hechos objetivos y de la forma más lógica posible. La subjetividad no debe ser lo que prive.

    Es necio pensar que el ateísmo funciona como aglutinante entre las personas. Mi experiencia me dice que puede ser todo lo contrario.
    Reconozco dos tipos fundamentales de ateos: aquellos que niegan la existencia de Dios y quienes rechazan admitir su existencia. Los primeros basan su ateísmo en hechos objetivos. Los segundos mantienen una posición subjetiva.
    Mi ateismo no consiste en decir: Dios no existe, lo cual es una posición metafísica. Mi postura atea es de crítica al pensamiento religioso y a las creencias; por eso mi ateismo es una consecuencia; no es un principio.

    Las mejores pruebas de la no-existencia de Dios surgen de las pruebas de su existencia. Son las refutaciones que se han hecho a las prueba de su existencia.

    No busco acabar con los creyentes, pero si darle fin a las creencias. ¿Verdad?

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece una muy sensata declaración de principios. Además, estoy seguro que funciona en el círculo en que nos movemos en nuestra vida diaria… ¡excepto en internet! :P
    Aquí todos somos cuasi-anónimos y podemos permitirnos la hilaridad que, probablemente, en persona no realizaríamos. A ver, a mucha gente descerebrada le he contestado algo en el blog, pero por la calle ni los saludaría, no pertenecen a la especie humana.
    Respecto a las dos clases de ateos que mencionas, en mi opinión (posiblemente errónea) no estoy de acuerdo. El ateísmo sí es un aglutinante. De hecho, cuando alguien me dice “soy ateo” ya me cae más simpático sólo por ese hecho, jeje. Sin embargo, si me dice “soy ateo, pero…” ¡¡me está mientiendo!! y ya me cae mal :P
    En fin, la subjetividad no puede hacernos perder el norte de algo que los ateos venimos esperando desde siempre: que las religiones se reduzcan al ámbito de lo privado y, tal vez, consigan que el ateísmo haga lo mismo.

    Gracias por tu sensatez y buen comentario.

    Un abrazo.


  276. en 9 febrero, 2011 at 19:12 javierazcue

    Yo tampoco creo en el dios del que hablan, pero creo que muchas enseñanzas que aparecen en la biblia son importantes, me explico.

    Hoy en dia estamos en la sociedad del consumismo, cegados por los problemas económicos, la televisión, el dinero, el materialismo…

    Estamos influidos por el pensamiento egocentrista de muchos altos cargos, por ejemplo los políticos o mejor dicho las sociedades que los manejan para los intereses de una minoria, aplastando la vida de otros y ademas aprovechando los distintas creecias o conflictos religiosos para invadir y con lo cual matar a muchas personas inocentes. Este pensamiento es completamente invadir la libertad de otros seres, por tener mas poder, el poder que les damos nosotros por cierto.

    Es increible y la gente tiene que empezar a darse cuenta de que las personas queremos ser libre de verdad, estamos dejandonos controlar aunque no nos demos cuenta. El gobierno bajo la sombra es inmutable, a no ser que todo el mundo lo reconozca ya, las votaciones políticas no cambian nada mientras los de siempre sigan en la sombra haciendo lo que les parece.

    Lo que debemos evitar es contagiarnos de este pensamiento de tirania, es decir, solo pensar en nosotros por encima del que se te ponga por delante y conseguir mas y mas que los demas, hay que compartir un poco mas.

    Hay que empezar a marnos mas y a unirnos contra esta gente, a no ver tanto la maldita televisión y creernos todo lo que nos dice, todo lo que se dice oficialmente, es decir, por la tele debe ser cuestionado o razonado por lo menos. Hay muchas verdades que no se dicen por la tele.

    Dios es una gran mentira creada por la religión, y el Vaticano la a aprovechado para controlar a una gran masa de población, pero la realidad es que la iglesia a matado, torturado y mentido sin justificación a mucha gente inocente directamente e indirectamnete apoyando a Hitler y su régimen nazi, apoyaron a genocidas, con eso no hay nada mas que decir.

    Para entender esto mucho mejor y saber os paso un video muy interesante, es una conferencia del escritor David Icke en la universidad de Oxford a un grupo selecto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aquí tampoco estoy de acuerdo en las conclusiones aunque puedo coincidir en el diagnóstico. Resumiendo, tú justificas la necesidad de “apegarse a dios” por los problemas que tiene la sociedad actual. Y esa ese mismo argumento puede emplearse justo para todo lo contrario: responsabilizar a la inactividad de un ser que, en sus orígenes, era un claro interventor en los asuntos humanos y, dado que ya no aparece, nos inventamos el libre albedrío. Me rio yo del libre albedrío y de su inventor. :P
    Gracias por comentar, pero sobre este tema yo ya lo tengo todo dicho.
    Saludos.


  277. ¿Que tal Chicos?…

    Desde niña al pensar en tal existencia de un ser divino, mágico y enigmático, mi respuesta neuronal era similar a la de una calculadora EEE…

    El desbordamiento a tal absurda existencia era caótica por estar rodeada ante una sociedad devota.

    Con el tiempo comprendi que hay misterios que no se pueden tocar; es decir, Diablos!! la gente necesita creer… pues que crean, prefiero seguir en EEE!!!

    La ignorancia es un sustantivo que motiva el conocer, pero hay quienes lo utiliza como un verbo y vaya!! que lo conjugan en todos sus tiempos y formas =D

    Reitero me encanta estos articulos y sobre todo las reacciones.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me gusta tu comentario y tu reacción, jejeje. Me ha recordado eso de “en el principio fue el verbo” :P :P Y, efectivamente, en el principio fue el verbo “ignorar”. Afortunadamente, la Ciencia nos va enseñando cosas y quien desea aprender, lo hace. Quien necesita “muletas”, se sigue agarrando a seres invisibles e inexistentes.
    Gracias por comentar.
    Un abrazo.


  278. Pues esta noche me he divertido de lo lindo, primero con billy y ahora con alexis (¿serán personas de verdad? mi teoría es que se tratan, ambos, de un programa que une palabras al azar incluyendo cada cinco a “jesús” o “jehová”…ah, y claro, “tumbapolvos”)
    De cualquier manera me ha gustado mucho el post y los otros – de este mismo blog – que me han traído hasta aquí.
    Pronto volveré con comentarios, ojalá de la misma altura intelectual que los Anaxícrates, DyC y por supuesto del BlogMaster.
    Un saludo desde Bolivia (¿por qué los latinos siempre saludamos mencionando nuestro país?)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues no te prives de comentar. Eres bienvenido. Al menos tu conversación es coherente, perfectamente escrita y se nota que no eres un progama de enlazar palabras al azar :P :P
    Un abrazo desde España. Jejeje


  279. en 16 febrero, 2011 at 17:26 divide_y_conquista

    javierazcue la Biblia, el documento central del cristianismo, contiene pasajes que aprueban la matanza y tortura de infantes. Por ejemplo, en Números 31.17-18 encontramos:
    “Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida”.
    Deuteronomio 2.33-34 dice lo siguiente acerca del tratamiento de los habitantes de Canaán por Moisés y sus ejércitos:
    “Mas Jehová nuestro Dios lo entregó delante de nosotros; y lo derrotamos a él y a sus hijos, y a todo su pueblo. Tomamos entonces todas sus ciudades, y destruimos todas las ciudades, hombres, mujeres y niños; no dejamos ninguno”.
    En el Salmo 137.8-9 encontramos los siguientes sentimientos acerca de los babilonios:
    “Hija de Babilonia la desolada, Bienaventurado el que te diere el pago De lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña”.
    En Josué 6.21, se nos relata lo que hizo Josué, el jefe militar mandado por el dios bíblico para destruir a los habitantes de Canaán. “Y destruyeron a filo de espada todo lo que en la ciudad había; hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, las ovejas, y los asnos.
    Si la tortura de infantes no se mantiene como una regla absoluta en todas las religiones, entonces ¿cuál regla se puede mantener como absoluta en cualquier religión?
    Igualmente, si consideramos la moralidad de la esclavitud humana, no encontramos una concordancia entre personas que creen en un dios. Por ejemplo, la esclavitud es tenida por inmoral por la mayoría de los cristianos tradicionales hoy en día. Sin embargo, la Biblia, en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, enseña que la esclavitud es ordenada o permitida por Dios. Por ejemplo, una de las leyes de las que se dice han sido mandadas por Dios a Moisés es la siguiente en Éxodo 21.2:
    “Si comprareis un siervo hebreo, seis años servirá; más al séptimo saldrá libre, de balde”.
    Nótese también, lo que se supone dice Dios a Moisés en Levítico 25.44-47:
    “Así el esclavo como la esclava que tuviereis, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas. También podréis comprar de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de las familias de ellos nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros, los cuales podréis tener por posesión. Y los podréis dejar en herencia para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; pero en vuestros hermanos los hijos de Israel no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza”.
    Así que según este pasaje, Dios no sólo permite la esclavitud sino que él mismo ordena el número de años que tal esclavo va a servir a su señor. Ser esclavo no es algo moral aunque sea por una hora, y mucho menos por siete años según la mayoría de cristianos conservadores modernos. Mucho más doloroso para el esclavo era que si se casaba con una mujer esclava, el esclavo liberado no podía salir con su mujer (Éxodo 21.4).
    Muchos apologistas cristianos minimizan la esclavitud bíblica, y argumentan que el sistema bíblico era más benigno que la esclavitud en otras culturas. Pero la misma Biblia indica que los esclavos eran menos que seres humanos. Por ejemplo, si el amo llega a matar a su siervo a golpes, Éxodo 21.20 dice que el amo será castigado pero no puesto a muerte. Pero en todos los otros casos donde uno mata a su prójimo, la vida es tomada por la vida, También si tal esclavo sobrevive a los golpes, entonces el amo no es castigado porque al esclavo se le considera propiedad y no un ser humano completo (Éxodo 21.21). Tal tratamiento hoy en día a un ser humano no sería tenido por moral por casi ningúna sociedad moderna.
    Asi que javierazcue te dejo como tarea que leas mejor la biblia, sabes pensandolo mejor no la leas y has algo mas productivo y divertido como ojearte un playboy o un penthouse tienen muy buenos articulos ahi.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Qué fácil resulta para un creyente tragarse que una mujer quede embarazada por la mascota de un dios que no interviene en asuntos de este mundo, pero cuando se trata de maltratar a la especie humana no para de jodernos. Pero luego no son capaces de pensar sobre el resto de barbaridades. O no se las creen (siendo también “palabra de dios”) o, si lo hacen, es que también desprecian al género humano, despreciándose a sí mismos al no darse cuenta la serie de barbaridades que asumen.
    En fin, gracias por la aportación. A ver si con sólo unas dosis de información algún creyente abre los ojos sobre el fraude que suponen todos los textos “sagrados” :P
    Un abrazo.


  280. en 16 febrero, 2011 at 18:10 divide_y_conquista

    Que martirio tener que leerme la biblia y todas sus incoherencias, no pense que me saldria tan largo este manifiesto. Ojala que con estas pruebas dejen de decir que la biblia son un conjunto de reglas morales buenas para el hombre.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Seguirán diciéndolo. La biblia es un compendio de historietas para disminuídos psíquicos de hace 3000 años. Lo que sucede es que la humanidad ha evolucionado y las historietas siguen siendo las mismas… para los que no evolucionaron :P
    Saluts.


  281. Se que no tiene que ver mi comentario con la creencia en un dios, monoteísmo, catolicismo etc… aun así soy creyente no refutaré tu escrito está muy bien planteado para definir que un dios como lo pintan religiones, iglesias y libros “sagrados” como la biblia mencionan a un dios que por supuesto es imposible de sostener ni tan si quiera teóricamente, si bien, casi todo mundo de creyentes la interpreta como quiere verla de una manera subjetiva obsesionándose tanto en su posición que hasta entre ellos se pelean en las definiciones y demás contenido, ¿porque soy creyente? bien quizá he nombrado deidad por el grado de admiración que tengo a la Naturaleza, que me parece es la única que puede realizar todo lo posible (dentro de la probabilidad con obviedad), la única que podría “saberlo todo” ya que hay una tremenda estructura matemática con la evolución de las cosas (probabilidades de nuevo, fuera de las creencias sociales y filosofías humanas), y por supuesto sin duda está en todas las cosas, matemáticamente si hubiera deidades serían dos, teniendo en cuenta que matemáticamente (binario) debido a que una base de este tipo tiene un equilibrio simétrico, en fin, en caso es que la duda esta en: ¿eso es un ser? ¿Puede sentir? ¿Puede haber una inteligencia sin medios orgánicos?… tengamos claro que existe lo inorgánico y lo orgánico en el Universo, entonces allí surge el dilema… quizá es simplemente una especie de autómata evolutivo pero he decidido llamar a cada binario mis deidades

    PD: sin duda estoy en vías de la experimentación de dichas teorías faltando el detalle de lo del “ser”, he usado la máxima objetividad posible, aun debo entrar a la universidad para reafirmar teorías y comprobaciones, especialmente matemáticas. (está en proceso)

    Me gustaría escuchar su opinión acerca de esto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A la Universidad no se va a confirmar teorías, sino a adquirir conocimientos. Y luego ya podremos confirmalas o refutarlas. En eso consiste la Ciencia.
    Respecto a tu diferenciación entre lo orgánico y lo inorgánico, también se pueden ofrecer muchas contraposiciones: los vivos y los muertos; los que viven en el hemisferio norte y los del sur; los listos y los tontos, los creyenes y los no creyentes, etc.
    Sobre el tema de dios, la mayoría de participantes de este blog lo tenemos claro: Donde tú llamas “dios” a la Naturaleza, nosotros la llamamos directamente Naturaleza. Es como el pan, que da la casualidad que todos nosotros definimos como “pan” y no como dios del trigo frente al dios de la cebada.
    En fin, esperemos que en la universidad te aclares las ideas, muy respetables, pero que nosotros ya superamos hace años :P
    Gracias por comentar.

    Saludos.


  282. ¿Binarios? En realidad supongo que el tipo querría decir “binomios”. Pero que vamos, tanto da.
    Una chaladura más.
    La vida no es lo opuesto de la no-vida. En todo caso sería lo opuesto a la entropía, pues es un sistema que, en su conjunto total, es capaz de desafiarla. Creo que Schrödinger habló sobre ello.
    Pero vamos, que la idea de Ziúlefran no deja de ser nada más que una entelequia para pasar el rato, pero más falsa que los billetes de tres euros con la cara de Mortadelo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Menudo disgusto que me has dado amigo Radagast. Y yo que estaba metiendo en una hucha todos los billetes de tres euros con la cara de Mortadelo que me encontraba, pensando que estaba ahorrando. Ya debo de tener 2.000 billetes (casi seis mil euros) y ahora vienes tú y me dices que todos son falsos. ¡¡Qué desilusión!!
    Bueno, en este mundo todo se puede “binomizar”. Yo lo hago entre quienes abrimos nuestra mente para que entre el Conocimiento y los que la abren para que el cerebro se les caiga al suelo :P
    Un abrazo.


  283. Ziúlefran, el llegar con simples “deducciones” binomiales, no es sinónimo de un debate inteligente, ni se podrá demostrar la existencia de un dios basados solo en “suposiciones”, ya el tal santo Tomás de Aquino lo intento hacer, sin éxito claro esta.

    Y como bien te ha recomenando Siesp: estudia, lee, analiza, piensa, compara; hacer esto es mucho más efectivo que simplemente deducir que todo es blanco y negro.

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Antes de contestarte, amigo Mirror, he suprimido los últimos comentarios del tal Ziúlefran, porque también ha escrito con otro nick diversos comentarios que estaban pendientes de moderación. El tio piensa que no puedo darme cuenta de ello, pero se equivoca. Sólo por ese hecho, ya no le digo nada más y, además, lo he bloqueado.
    Pero tu comentario, al menos, servirá para que otros “cortitos de mente” puedan aprender, si quieren. :P
    Abrazos agradecidos.


  284. en 28 febrero, 2011 at 00:21 divide_y_conquista


    Aca Denegri en sus momentos brillantes. No se, pero deprime lo que dice. Aunque se que lo que dice es verdad somos una especie algo extraña.


  285. en 7 marzo, 2011 at 19:55 divide_y_conquista

    Y que hubiera pasado con todo el arte renacentista del cristianismo la capilla sixtina sin los cristianos.
    Echale una ojeada al video que deje arriba vale la pena. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El arte es algo anterior a los cristianos, por lo tanto, sin cristianismo no habríamos tenido la Capilla Sixtina, pero seguro que podríamos disfrutar de otras obras maravillosas (y menos quemados por la insquisición :P )
    De hecho, en países distintos a la influencia cristiana no se ha carecido de Arte.
    Un abrazo.


  286. Te fe.icito el no creer en Dios te permite ganarte la vida al igual que los que creen

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me la gano exactamente igual: Trabajando.
    Pero es sólo dentro del campo de los que creen donde existen los que viven del engaño de las creencias. Yo vivo de un trabajo honrado, los profesionales de las religiones viven vendiéndote una mentira. Y luego, hay tontos que todavía los justifican o equiparan con las personas honradas. Espero que ese no sea tu caso.


  287. adolfo, tu comentario tiene tintes moralistas… si lo que prentedes es decir que por ser ateos no somos o no conocemos la “moral”, creo que no va por ahi.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para mí que este adolfo es de esos que considera fanáticos a los ultracreyentes y que también es capaz de calificarnos a los ateos de lo mismo por el lado contrario. Hay algo que jamás entenderá: la Tolerancia y la Solidaridad. Los ateos jamás fuimos ni somos sectarios.
    Un abrazo.


  288. Adolfo:

    ¿Te gustaría que de tu dinero le pagaran el sueldo al Ayatollah Alí Khamenei?. Pues nosotros pensamos que tampoco debemos pagarle el sueldo al protector de pederastas y sus discípulos con nuestro dinero.
    Y esos degenerados que viven del dinero ajeno corrompiendo conciencias desde niños, no se merecen ninguna consideración.
    Vete a pastar, que tu pastor anda buscando un buen lugar para su simiente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Acuérdate, amigo Rubén, que siempre vendrá algún tonto a acusarnos de insultar por tus claras palabras. Y nunca entienden que insultar no es sólo llamar a alguien tonto, sino tener que oír a los ignorantes que nosotros los ateos somos fanáticos de nuestra posición.
    Habría que explicarles muchas cosas, pero ¿conocerán la diferencia entre creer y saber? No. Pues no perderé el tiempo con ellos :P
    Abrazos.


  289. “Para mí que este adolfo es de esos que considera fanáticos a los ultracreyentes y que también es capaz de calificarnos a los ateos de lo mismo por el lado contrario”

    ¿Otra falacia del punto medio? ¿Es que no se cansan? A ver, señores, que no. Que si yo digo que el cielo es azul y otro me dice que es amarillo va a ser que NO es cierto que sea verde.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pero si tú dices que es azul y yo digo que es negro… podríamos tener razón los dos (es decir, tú y yo como “fanáticos”) pero JAMÁS la tendría el tal “adolfo” :P :P ¿no te parece? jeje.
    Saluts.


  290. Claro, amigo Siesp. Pero el tema del punto medio es que es falso que sea asumible como cierto el 100% de las veces, y eso es lo que quiero dejar claro con mi pequeña intervención (que ya sé que tú la has pillado, que me conozco tu humor. lo sigo para los demás). Dependiendo de las circunstancias, del tema, de los extremos tomados…
    ¿Tú dices negro y yo azul? Ok: el cielo puede ser perfectamente azul oscuro. Pero fijo que no es verde lima. :D

    PD: ¡¡Sí, sí, ya falta menos!! Hasta es posible que se nos una Jez si consigue pedir el día libre…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo bonito de todo esto es que las opciones para un cielo despejado son el azul o el negro (de noche, aunque siempre habrá quien vea el dedo que señala la Luna en vez de la propia Luna, jeje -lo digo por los atardeceres rojos :P )
    Pero no nos desviemos del tema. El caso es que los creyentes son incapaces de concebir que alguin no crea. Por eso intentan colocarnos (a los ateos) en la “religión del ateísmo”, para poder calificarnos de fanáticos cuando defendemos con argumentos sólidos nuestras posiciones. Es algo que no entenderán por muchos cursos universitarios que puedan avanzar, jeje.

    Saluts.

    PD.- No sé si Hugo te ha dicho que los billetes de tren ya los saqué hace tiempo. Ya falta menos, pero no carguemos de expectativas la “reunión” para no defraudarnos, jejeje. Sólo es un paseo por Madrid (ya sabes hora y estación), comer, charlar y regreso. No querría que Jez se viera obligada a nada. Hugo y yo asumimos que tú eres capaz de “vencernos” a los dos jajajajaa. Pero si está ella, bueno, mejor :P


  291. Wow esto esta buenisimo la verdad, yo soy amante de la ciencia y lo que es real o sea los casos de fantasmas y esas pestes no me los trago con nada, desde niño me inculcaron la fe cristiana lo cual fue como un lavado de cerebro a mi parecer, aunque siempre creí en un 50 y 50, he visto incongruencias en lo que plantea la biblia en referente a sus argumentos, pero me paso que una vez empeñe mi camara y todos los meses debia dejar un 10 porciento para que no la vendieran estaba mal de trabajo y ya se me iba a vencer el plazo y estaba a punto de perder mi camara, no tenia ni un cinco ni para mi puro de mariguana diaria jaja que me toco hacer? Diay arrodillarme y pedirle a Dios no solo que me salvara porque no queria perder mi camara puesto que es un instrumento para mi trabajo, ademas le propuse un trato, ya que era casi q imposible que consiguiera el dinero, le dije telepaticamente jeje que si yo conseguia ese dinero de un dia para otro seria prueba de su existencia, creanme era imposible que yo pudiera salvar esa camara, diay pues que paso? que inmediatamente me llamo un amigo el cual yo le estaba trabajando un tatuaje por sesiones y tenia meses de que se habia perdido de la faz de la tierra me llamo para terminar el trabajo ( casualidad no se ) pero lo cierto es que el dinero que él andaba ese dia era el monto exacto para retirar mi querida camara, el saldo a pagar era de 33 990 colones ( yo soy de Costa Rica ) y el me dejo apenas 34 mil colones por el trabajo que yo le hice, mucha casualidad que el dinero me llegara apenas para saldar mi cuenta, fue casi que exacto tanto asi que ese dia no me pude comprar mi querido puro de mariguana diario jajajaja despues de ese dia paso bastante tiempo paraque me volviera a llegar un trabajo, para mi fue una prueba Él me lo probo, diganme ignorante, mongolo, estupido, descerebrado o lo que sea jaja no me importa, la Biblia ? no se si sera cierto lo que viene ahi pero de que hay un Dios lo hay y la verdad no creo que él este interesado en probarselo a los ateos o gente que no cree en él, creanme siempre he buscado como probarle a mi mama que Dios no existe pero esta vez me dejo con el hocico callado. Saludos ( Espero reputiada )


  292. en 7 abril, 2011 at 20:14 Anaxícrates

    Cuando era pequeño, mi hermana coleccionaba unas hermosas figuritas que pegaba en un álbum. Le faltaba una sola para completar la colección. Un día al pasar por el kiosco decidí comprarle unos paquetes para ver si adentroestaba la figurita faltante. ¿qué crees que pasó? ¡Estaba en el primer paquete que le compré! si hubiera sido un creyente antes de comprar hubiera realizado un pora de plegarias y atribuido todo a dios. Pero a veces las cosas suceden, así, nada más.
    Yo te pregunto pit ¿Y qué de los millones de creyente que rezan a diario y ni un “milagrito” como el que cuentas? ¿Qué de los creyentes en otros dioses que están convencidos que dios le dio una prueba? Nuevamente: a veces las cosas suceden, nada más.


  293. Yo pienso igual que tú mi amigo, porque para que Dios se va molestar en arreglarme una cuenta cuando en el mundo hay tantos problemas que él podria solucionar?, solo lo puse por q el brother de arriba dijo algo como de pedirle una prueba a Dios en 7 dias, a mi parecer me la dio, igual yo me qdo con mi criterio me gusta el criterio de uds y me encanta el sarcasmo del dueño del blog ajaja saludos terricolas


  294. en 15 junio, 2011 at 02:06 Napoleon Bonaparte

    Oye y cuanto tiempo gastas en algo que no existe?
    deberias enviarlo a los periodistas del new york times jajaja
    ateos jajaja me encantan como pierden su tiempo convenciendo a una raza entera que desde sus comienzos creen en dios o convencerce a ustedes mismos, pero asi no mas po
    bueno mira ya que eres tan ateo = te sugiero que practiques con la oüija si contactas algo
    es por que contactaste una dimencion pararela a la nuestra (y te aseguro que entablaras contacto ya sea con un demonio o espiritu) y preguntale por tu futuro patron (diablo por supuesto) y lo demas lo dejas a la ley del equilibrio.
    y si te da miedo es por que si crees en el fondo :O
    intentalo!!!

    :B

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Permito tu comentario de igual forma que un entomólogo (¿sabes lo que es?) guarda unos insectos en frascos de cristal. Quiero que la gente con cerebro disfrute de un especimen tan ignorante como tú. De verdad, eres para colocar en un museo arqueológico… pero de los más primitivos :P
    Adiós.


  295. solo queria decir k genial ese razonamiento :)
    saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues fíjate, todavía nos lo podríamos haber ahorrado todo si la carga de la prueba se exigiese a quien afirma, tal como se hace en cualquier apartado de la Ciencia. Sin embargo, los creyentes siguen alegando que dios es un “ente indemostrable” porque está por encima de todo. Los muy lelos ignoran que con esa tesis podemos afirmar lo mismo respecto al ratoncito Pérez, Santa Claus o papá Pitufo.
    En fin, para ser tonto no hace falta estudiar :P
    Gracias por comentar. Saludos.


  296. <>

    ¿Estás de acuerdo con eso? Si es así, déjame decirte que tú tienes tu propia “verdad”. Decidiste creer que no hay Dios, que tu propia existencia es una mera casualidad. Te habla alguien que está en un punto digamos “neutral”. Hay muchas cosas por descubrir en este mundo, cosas sin explicación aparente. Supongo que con el tiempo todo se descubrirá.

    A que te sentirías solo, si solo tú pensaras de la forma en que lo haces. Muchos leerán este artículo, algunos creerán y otros pasarán de el. Pienso que tu vida estaría vacía si no tuvieses esa “creencia”, porque incluso tú, crees en algo, crees en una forma de ser, me refiero a tu comportamiento, que a su vez fue influenciada por la forma en la que te han criado.

    Bueno eso es todo por ahora. La verdad es la primera vez que comento en un sitio como este. Todo lo que escribí arriba fue sin ánimo de criticar, de seguro tuve algunos errores, “errores” en el sentido de que puede ser muy diferente de tu punto de vista.

    Realmente es un sitio web interesante, lo considero casi un libro. Extraña mi comparación pero así es. Seguiré leyendo lo demás en el transcurso de este fin de semana.

    Buenas noches.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hay algo que jamás entenderéis los que no sois ateos: nosotros no creemos. O sabemos o no sabemos. Si sabemos, mejor, y si no sabemos, intentamos buscar la verdad por nuestra cuenta, sin necesidad de que los textos escritos por unos pastores enfermos hace tres mil años condicionen nuestro pensamiento libre. Y menos aún cuando unos profesionales (los ensotanados) se autoproclaman “ministros” de un dios que JAMÁS ha dado señales de vida.

    La gran diferencia entre los creyentes y gente neutral como tú es que nunca entenderéis que los ateos no tenemos NINGUNA CREENCIA. Creer, como tener fe, significa no querer saber la Verdad. Y, afortunadamente, yo fui creyente hasta que, gracias al Conocimiento, me liberé de esa lacra que es la religión y consecuentemente su producto inventado: dios.

    Igual algún día entiendas mi posición, porque yo veo claramente la tuya, tan respetable como cualquier otra siempre y cuando no se intente imponer a los demás por la fuerza (cosa que la religión siempre hizo y el ateísmo jamás).

    Saludos.


  297. Jonathan:

    Un ateo no “decide” no creer en un dios/es. Simplemente se es honesto consigo mismo ante las evidencias.
    Yo diría que la posición atea es más neutral que la que supuestamente tienes tu: ¿Porqué? porque un ateo es capaz de cambiar de opinión si se presentaran las evidencias de que está equivocado (hablo de evidencias serias, claro está), mientras una persona en tu posición dizque “neutra” (que, en realidad, es un camuflaje de temor ante la realidad que puede ser dolorosa de acuerdo a cada persona -y que la reflejas y expresas abiertamente especulando cómo es la vida de una persona sin creencias,que en realidad refleja tu propio miedo y prejuicio – ) de antemano está en una situación de negación ante ésas mismas evidencias de falta de pruebas de existencias divinas. Tú mismo hablas del dios de los agujeros, es decir, que si no tenemos una respuesta, entonces hay que creer o manejar la posibilidad de un ente creador papichulo que nos cuida y bla bla. lo siento, pero éso no es ser para nada neutral.Hay un claro partidismo en eso.
    Sería más humilde decir por tu parte un “no lo sé”.

    Claro que hay errores (falacias para ser precisos, en tu texto ; y que hemos leído/escuchado no te imaginas cuántas veces). Pero tu error más bien reside en la extrapolación de tus temores.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    “Las extrapolación de los propios errores”… ¡es preciosa esa conclusión!
    Coincido plenamente con lo que dices. Al ateísmo se llega por la única vía del Conocimiento. Para ser creyente no hace falta estudiar :P

    Un abrazo.


  298. Bueno, cada uno tiene su posición, su punto de vista y respeto el tuyo, sin embargo no concuerdo con el, suele pasar, todo somos diferentes. Cuando dijiste eso de saber la Verdad, me puse a pensar sobre qué hay al final del camino, si todavía fuese un creyente pensaría que el paraíso o el infierno, pero mi pensamiento cambió, no recuerdo cuando.

    En serio tengo curiosidad por saber que hay después de la muerte y con esto no digo que quiera suicidarme, por el contrario, la vida está hecha para disfrutarla al máximo, pero muchas veces no se hace, debido a otros motivos, que mejor no explico aquí, porque me estoy saliendo del tema. Ahora, volviendo al tema de la muerte, me gustaría saber tu opinión, un punto de vista totalmente diferente estoy seguro. O tal vez no te interese, de todas formas espero tu respuesta, gracias.

    Hasta la vista.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Normalmente, mis posiciones vienen reflejadas en el blog. Pero en el tema de la muerte te voy a concretar mejor la mia:
    La vida de un ser vivo inferior (insectos que nombras en otro comentario por ahí) no trasciende. Es decir, tenemos insectos que nacieron ayer y mueren hoy; una vida muy corta para nuestra escala. ¿Y qué pasa? Nada. ¿Por qué la vida de un ser vivo superior, como el hombre, debería de trascender? ¿Porque lo dice la biblia o el corán? No. ¡¡Tenemos las mismas pruebas de la trascendencia de la vida humana como de la vida de las arañas!! ¡¡Las mismas!! Esto es, ninguna prueba.

    Si una persona tiene miedo a que se acabe su ciclo vital, inventará lo que sea para consolarse. Y lo más perverso es el montaje de “venta” de situaciones en el “más allá” por parte de las religiones. ¡Es el negocio perfecto! ¿Por qué hay creyentes en esos cuentos y luego no se fían de quien les propone invertir en peines para calvos?

    Saludos.

    PD.- Si intentamos no polemizar (descansamos) no crearemos una situación de monopolio del debate y podremos seguir hablando en otras ocasiones. Si se produce una monopolización con polémica del debate, podrías caer en los errores de los trolls, y tú no eres uno de ellos. Contigo, de momento, tengo la impresión de que se puede hablar.


  299. Jonathan:

    Yo sólo te aclaro una cosa: No importa tu punto de vista ni lo que pienses del mío o si le respetas, y tampoco importa lo que quisiera yo. La realidad es una y no está a nuestra disposición.La diferencia está en quién la asume y quién no.

    Saludox.

    —————–

    Siesp:

    Es extrapolación de temores, no de errores (aunque en cierta medida , también hay de eso) ; pero bueno, gracias :)

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Efectivamente, las cosas son como son, y no como nos gustaría que fuesen. Ante eso sólo valen actitudes coherentes, lo demás es marear perdices :P

    Ah, ¡menudo error el mio! Quise decir “temores” tal como mencionas en tu comentario, pero mi cerebro escribió “errores”, ¿por qué sería? :P :P

    Un abrazo.


  300. Ustedes afirman que Dios no existe con tanta seguridad que hasta parece que ya recorrieron todo el universo para cerciorarse, tambien como si hubieran muerto y vuelto a la vida para platicarlo, pero al final de cuentas no salen de las tipicas respuestas o suposiciones de ateos. Si estan tan seguros de que Dios no existe, por que les molesta tanto que alguien sea creyente? es como molestarse y criticar al alguien por que le gusta el anime.
    Apoco es posible que un avion o un carro se fabriquen sin inervención de la mano del hombre? Pienso yo que tampoco es posible que la vida tan evolucionada se pueda crear por si sola sin alguna intervencion, pero bueno esta es mi humilde opinion. Al fin de cuentas Dios no necesita de ustedes, ustedes necesitan de Dios.
    Sigan inventando demostraciones de la inexistencia de Dios, al fin de cuentas no prentendo cambiar su opinion atea.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Imagino que tú, como creyente, tendrás como cierta la aparición de la Virgen de Lourdes. Pues bien, yo también tengo otro testimonio: Yo fallecí en un accidente de tráfico, y a los 3 meses volví a la vida escapándome del panteón de mi cementerio, por lo que te puedo asegurar que en el “más allá” no hay nada. De manera que, en mi caso, no son suposiciones, sino experiencia propia.

    Si tú no conoces la propia evolución del Cosmos desde hace 13.700 millones de años, jamás podrás entender que no se necesita la figura de un “creador” para la existencia de vida. Pero eso puede ser demasiado complicado de entender para alguien que se rinde tan pronto en la búsqueda de respuestas y acaba achacándolo todo a un ser superior que, en América, no existía hasta finales del siglo XV. (Me gustaban más los dioses aztecas y mayas).

    Por cierto, no me acuses a mí de ateo cuando tú también lo eres. Ambos somos ateos, lo que pasa es que yo creo en un dios menos que tú. Y la infinidad de dioses que rechazas como verdaderos para quedarte con uno solo, lo ha sido por un argumento que, si lo analizas bien, vale también para rechazar a tu actual dios (espero que en una futura conquista de América por parte de los selenitas no haga cambiar a tus descendientes de dios tal como lo hicieron los españoles respecto a tus antecesores).
    Saluts.


  301. en 9 agosto, 2011 at 07:34 TU PAPA PASANDO DE NIVEL !!

    jajaja no puedo creerlo este blog sigue y sigue alimentandose de mentiras y odio a la gente creyente jajaja….yo solo dire lo que veo que tu comentas mi apreciado blog master…
    dices que te moriste y en un accidente y a los tres meses te saliste del panteón jaajajaja no friegues ahora si me hiciste reir a carcajadas…..eso es lo mas absurdo e ilogico que habia escuchado…… nombre ahora si te digo que aqui el mas disminuido del cerebro eres tu digo por que asi les dices a algunas personas…..ahora si te voy a decir que te llevaste el premio al FELIZ DIA DEL PRIMATE DISMINUIDO!! JAJAJA
    13 700 millones de años y evolucion del cosmos sigue siendo un misterio para todos….no me digas que sabes por que se expanden y se mueven la galaxias…te recuerdo solo se conoce el 4% de materia que hay en todo el universo VISIBLE, digo por que ni siquiera conocemos los limites……

    Sale ya estas y mucho exito en tu proyecto por convencer que no existe Dios………… jaja

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿Que yo haya resucitado es lo más absurdo que has escuchado? :P ¡Vaya, y lo dice un tipo que se cree lo de una paloma preñando vírgenes o la creación de una mujer desde la costilla de otro tipo hecho con barro! (No tienes ni idea de lo que es un “testimonio” cuando de Ciencia se trata)
    Anda, memo, nunca entenderás nada, ni tan siquiera lo que otros sabemos del Cosmos y tú desconoces… pero no por ignorante, sino por imbécil.
    Hasta nunca (he tenido el placer de bloquearte para este blog).


  302. Sayas:

    Uttss!! Estás bien novato, mi estimado Sayas , en estas cuestiones.No lo digo como agresión, sino porque tu texto tiene las mismas falacias ya superultrarefutadas, y tu ni te enteras -por no buscar info sobre estos temas y las sueltas tranquilamente creyendo que “hiciste algo” aqui- .

    Nosotros no “necesitamos” a tu dios ni el de ningúna otra secta.¿Tu en qué le necesitas? ¿Tienes miedo a la muerte? a tu efímera existencia? a que vales tanto como cualquier ser vivo del planeta y no seas un “ser especial” ?.
    ¿A qué temes, Sayas?¿Porqué necesitas de un dios imaginario? Estás falto de amor de los demás como el propio?.

    La tarea es para ti, no para nosotros.

    Como dije al otro user, nada importa lo que supuestamente “piensas” . La realidad es tal como ES y nada podemos hacer para que se adecúe a nuestras opiniones o deseos personales. Tu “humilde opinión” se hace trizas contra la evidencia de la evolución y el conocimiento del Cosmos, que por cierto, te invito a que leas para que te enteres de qué van estos campos de la ciencia y no sigas nadando en la ignorancia.
    Es cierto que no tenemos tan vasto conocimiento de muchas cosas, pero eso es lo emocionante del caso: Encontrar nuevas respuestas y descubrimientos , de los cuales, te aseguro no se ha encontrado rastros de ningún “dios”, sino de simples acontecimientos naturales. Que no te guste no importa: O lo aceptas o sigues con cuentos de amiguitos imaginarios.Que tu ignorancia y miedo no sean excusas baratas y huecas para “argumentar” a tu dios,porque si así vamos, con ésas mismas especulaciones podemos decir que existen las hadas, duendes y Topo Gigio y darlos como un hecho real.

    Y bueno, al menos los otakus no se meten en política, en asuntos sociales ni promueven la ignorancia e intolerancia, tampoco viven de sumir pueblos bajo su poder físico/emocional/económico/mental, y lo más importante: Al menos ellos saben que su hobbie es pura y simple fantasía.
    Todo lo contrario que una secta y la mayoría de sus feligreses hacen ….y creen.

    No molestan en realidad los creyentes, siempre y cuando su creencia quede en el ámbito personal; pero cuando salen de ahí, son un peligro a nivel comunidad y hasta en desarrollo de especie, y ahí mi estimado, tienen qué parar porque ya no se trata sólo de ustedes, sino de todos nosotros.

    Y en lo personal, sinceramente me parece que ser creyente (de cualquier secta/religion/comoquierasllamarle) es muy dañino para una persona: Impide crecer y desarrollarte como ser humano (sólo sé de una persona creyente muy versada en diferentes temas y con total educación para debatir. Es la única en más de 30 y tantos años que ha valido mucho la pena conocer entre tanto fanatiquillo y creyente promedio).

    Whatever, me he extendido.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Erixu, ya lo has dicho todo :P De manera que me quedo con tus frases: “”¿A qué temes, Sayas?¿Porqué necesitas de un dios imaginario? Estás falto de amor de los demás como el propio?. La tarea es para ti, no para nosotros.””

    En mi opinión, ahí se resume todo: mucha gente necesita apoyarse en muletas (dioses) para aceptar la realidad. Y como bien dices, la realidad es como es, no como nos gustaría que fuese; pero eso no lo puede entender nadie que supedita su capacidad de pensamiento libre a los dogmas de una secta.

    Un abrazo.


  303. Siesp:

    “(Me gustaban más los dioses aztecas y mayas).”

    Yo voto por Xipe-Totec. No todos los días puede uno vestirse con la piel de un sacrificado :D

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues la “serpiente emplumada” no estaba nada mal :P :P
    Pero es que vestirse con la piel de un imbécil sacrificado tiene mucho morbo jajajajaja.
    Un abrazo.


  304. sayas, esos argumentos de que “un avión no se construye solo” ya esta demasiado gastado y lo hemos comentado hasta el cansancio, por lo menos lee otros comentarios, y de verdad como te ha dicho Erixu (saludos) ¿a que le tienes miedo?.

    tu papa… no se si reirme de tus comentarios o preocuparme por que hay mucha gente como tú que refleja la actitud de los creyentes a los que no estamos atados a dogmas. ¿En qué momento hemos mostrado odio a los creyentes, es que no has leído bien?, los que llegan ofendiendo son ustedes, los que llegan amenazando son ustedes.

    Lo más preocupante es que se sienten orgullosos de su falta de conocimiento… lo presumen como una virtud.

    Erixu, de igual forma prefiero los dioses aztecas: Tláloc, recuerda que cuando era trasladado a su recinto actual, hizo una demostración de su poder :)

    http://www.taringa.net/posts/noticias/10202239/a-47-anos-del-traslado-de-tlaloc-a-la-ciudad-de-mexico.html

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo que pasa, amigo Mirror, es que esta clase de gente habla antes de documentarse. No se les ha ocurrido que en los años que llevamos hablando en este blog ya hemos tratado todos los temas que para ellos parecen nuevos. Aquí sólo se odia al malvado que pretende tomarnos el pelo, o incluso a los autodenominados “representantes de los creyentes” (jerarquía vaticana), pero no a los creyentes por serlo. Son demasiados tontos los que entran de nuevos aquí y sólo leen en diagonal (que diría Radagast, jeje).
    En fin, menos mal que estáis otros como tú para ayudarme a esquivar a tanto ignorante :P :P :P

    Un abrazo “múltiple” :P


  305. en 10 agosto, 2011 at 03:13 Anaxícrates

    Este tipo, como tantos otros salta desde lo que no se conoce (¿Qué había antes del Big Bang?, por ejemplo) a chupar cirios y comerse el “cuerpo de cristo” en un pan ácimo. Dan lástima si no fueran tan nocivos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A mí me da lástima el tipo cuyo cerebro no da más de sí y asume su papel inferior, pero combato y me produce asco aquel individuo que, sabiendo que es imbécil, intenta “evangelizarme” tanto en el aspecto espiritual como en el científico… ¡y esto último no lo permito ni de broma! :P
    Saluts.


  306. JAJAJAJJAJAJAAAAAAA disculpa, Siesp, pero el comentario de Wolfen al inicio acerca del “anticipo del trolleo” :) me hizo tirarme de “guata” al piso sólo a reírme, Y no se equivocó, le apuntó medio a medio.

    Geniales los “HOYGANS”, xD, para que decir lo de Alexis. No puedo menos que agradecerte el haberlos dejado es que no me puedo resistir a darme el consabido “festín de trolls” el que ya estaba echando un poco de menos.

    Como conclusión te puedo agregar que respecto a las líneas evolutivas en la base de datos de los trolls… ¡NO EXISTEN!! Más bien se puede representar como una línea recta plana sin bajos ni altos. Se quedan ahí mismo, y todos por igual. Eso sí, son tan predecibles.

    ¿Es que no has pensado la posiblidad de en vez de ir de dirigente mayor de las calderas al infierno postular a ser un dios? Tiene sus ventajas: puedes ser omnipotente, omnipresente y varios “omni” más. Si eliges ser de los del tipo pagano te quemarán cosas, o de los del tipo satánico, quizás? A esos les hacen sacrificios humanos, generalmente vírgenes. En fin, piénsalo, no es tan malo. :)

    Oye, que todos tengan excelente semana,
    Regards,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La mejor manera de comprobar lo privilegiados que somos por parte de nuestros “dioses ateos” es compararnos con los productos (trolls) del dios cristiano. Además de reirnos, nos sirven para sacar el mejor ingenio de cada uno de nosotros :P (tal como he dicho por ahí).
    Respecto a lo de “coronarme como dios”… hummm… será cuestión de pensarlo :P :P Pero, como soy hombre de palabra, debo recordar que tengo un pacto con el diablo por el que éste me nombró Director General de Calderas en el Infierno :P
    En fin, todo tratado se puede renegociar… dame tiempo, jejeje.

    Los mismos deseos para ti, y lo del “Regards” ya me lo explicarás, porque a mí me suena a “mirad” en francés :P

    Saluts.


  307. PD: Regards = it’s a salutation phrase in English.
    Saludos, saludos cordiales, recordados. Frase de salutación
    al finalizar misivas o cartas.

    tight hugs,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya. Yo es que manejo el inglés justo para no perderme en el extranjero :P
    Thanks por la aclaración.


  308. El que exista o no, para mi no tiene ninguna importancia, eso no cambia nada. Que exista o no, serian dos caras de una moneda, (eso ya lo dije en otro post) ademas, uno sigue siendo creyente pero ahora de que no hay Dios. El ateismo seria entonces otra idea. Veras amigo, el asunto a tratar es no de que exista o no dios, sino de que hacemos de el un problema. Olvidando la idea de dios, por completo, desaparece el cuestionamiento y el prejuicio que conlleva al conflicto. Uno es como los inocentes ninos que no les preocupan ni los ateos ni los creyentes, me comprendes?

    Dios es otra idea cualquiera, no lo dudo, hoy en nuestra sociedad las palabras estan muy manipuladas y tendemos a caer en la locura, por tantos conceptos e ideas que ay en cada rincon. Librarnos (no depender) de todas las ideas de la sociedad humana es genialidad, es paz y armonia, pero somos capaces de hacerlo?…
    Es una pregunta filosofica tambien.
    Un saludo :D

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Has dicho: “Olvidando la idea de dios, por completo, desaparece el cuestionamiento y el prejuicio que conlleva al conflicto” Para mí es una frase genial. Lo que sucede es que a mí no tienes que decírmelo, sino a la inmesa mayoría de creyentes. Por mi parte ya desterré la idea de dios de mi mente, por lo tanto yo (y el resto de ateos) no tengo el conflicto :P
    Repito, gracias por pasarte por aquí.
    Saludos.


  309. en 20 agosto, 2011 at 22:50 divide_y_conquista

    Bueno vengo acá en donde me siento mas tranquilo y a gusto con ustedes luego de estar 2 días en el velorio y el entierro de mi Padre con un montón de gente que ni conocía que me miraban con un bicho raro o debe ser mi idea.
    No me pueden acusar de intolerante porque soporte 2 misas completas con rezos y pasajes bíblicos bastante incoherentes. Y era bastante malo tener que haber visto sufrir en agonía a mi Padre y luego estar 2 días mas extender mi sufrimiento en rituales vacíos, es que acaso tengo que llorar en publico para demostrar lo mucho que ame mi difunto padre o tener que ver los restos de mi papa en el ataúd lo cual me pareció algo macabro.
    Por lo visto el ritual judeocristiano de la sepultura es algo sádico o masoquista me gustan mas los velorios de la gente de provincia donde se come se bebe se canta. Al menos no extender tanto el sufrimiento y no hacer tanto drama, después de todo es un proceso natural. Repente estoy equivocado pero en unas semanas pienso dejar el luto volver a sonreír hacerle el amor a la mujer que amo y continuar con mi vida tan feliz como sea posible. gracias y salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, el luto (o su equivalente, el dolor) por el ser querido fallecido se lleva siempre en el pensamiento. A manera de respeto se ha adoptado la convención social de no bailar en los entierros sino llorar. Bueno, ¡qué más da! El respeto al desaparecido es valorar su memoria, y eso queda en nuestro interior. Si para mantener a la sociedad “tranquila” hemos de demostrar tristeza, llanto y seriedad, pues démosle eso a la sociedad.
    Pero ningún fallecido que ame a sus hijos como éstos lo amaban a él en vida permitiría nunca que nadie estuviera triste por él. De manera que en nombre de tu propio padre, él estaría feliz al saber que ya mismo le haces el amor a la mujer que amas y sigues tu vida en el proceso “natural” de que los hijos entierren a los padres y no al revés.

    Un abrazo de solidaridad, y no cambies. Eso querría tu padre.


  310. Te mando un abrazo DyC, y como bien dices la vida sigue y seguirá.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Estoy contigo. Es de buen amigo acordarse de quien lo pasa mal en un momento dado.


  311. DyC, te acompaño y empatizo contigo en el sufrimiento pues pasé por la muerte de mi amado y siempre recordado Padre (con mayúsculas) y la verdad, se le echa muchísimo de menos. Muy a menudo escucho el tema “Mi viejo” de Piero y lo recuerdo con todo lo buenísimo que era. Como persona, muy cariñoso y preocupado de nosotros sus hijos, y como médico, un excelente mentor y profesor.

    Respecto a tus apreciaciones de los rituales, repito un comentario anterior que hice en otro post :

    “Por definición lo perfecto (sujeto A) no puede crear ni dar fruto a algo que es imperfecto (sujeto B), sino el sujeto A ya no sería tal, puesto que creó una imperfección: nosotros, que de hecho sabemos que NO somos perfectos. Poseemos defectos de todo tipo.

    Ergo, el sujeto A NO es perfecto como primera premisa. Y, aunque alguien pudiese empíricamente de(mostrar que el sujeto A (deidad x) existe, no sería relevante ya que es un HECHO que este sujeto no interviene para nada en los asuntos humanos, ni para bien, ni para mal.

    Y como tercera premisa VERDADERA es que la muerte va a llegar, tarde o temprano, se puede apurar o se puede demorar pero el hecho es que llegará, de momento que no somos como Connor Mcleod (Highlander), entonces poco importa creer o no creer, si voy a morir de todas maneras. :)

    Esto se los aporto como un resumen de consulta rápida contra creyentes fanáticos. (Como el que se puede leer unos comentarios antes, jejeje)

    Abrazos reales y en 3D para todos,”

    Lo bueno y lo malo, en este caso la muerte de un ser querido” tiene su apogeo, luego el tiempo hace que todo se atenúe o pase.
    Saludos de vuestro amigo,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Estoy seguro que tanto DyC como tú, al igual que el resto de los comentaristas habituales del blog, formamos una especie de comunidad de gente solidaria. Uno puede encontrarse mal en un momento dado, pero los demás siempre estamos ahí para insistir en que las personas queridas que nos dejan físicamente permanecen en nuestra memoria. No necesitamos de dioses para colocarlos en lo más alto de nuestro aprecio, y por eso no somos malos, sino humanos.

    Un abrazo.


  312. en 27 agosto, 2011 at 07:45 divide_y_conquista

    Mantengo a las sociedades mas tranquilas que nunca, no salgo a la calle a declarar mi ateismo ni hago procesiones ni hago apologia de mi ateismo simplemente guardo respetuoso silencio. Pero algunas pocas veces levanto mi voz de incomformidad por este medio virtual. Al final acabo callandome por no hacer escandalo. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No es una mala postura. Yo, como desconozco tu entorno, no puedo (tampoco lo haría) juzgar tu posición. Pero sí puedo explicar la mía: todo mi entorno sabe que yo soy Ateo practicante, es decir, que no sólo lo soy sino que también practico el ateísmo :P ¿Que cómo se practica el Ateísmo? Pues siendo Libre, respetando (como tú) a los demás y sólo defenderme de quien me agreda.
    Pero mi entorno lo sabe, a los efectos de que, cuando hablen delante de mí de algún tema, sepan por dónde les puede venir la respuesta y ya no se asombren, jeje.

    Un abrazo.


  313. en 29 agosto, 2011 at 02:03 divide_y_conquista

    Yo jamas hablo de mi Ateísmo con los demás, ni de mi postura filosófica frente a la vida es encontrar un muro infranqueable, eso lo tengo claro. Ademas como diría alguien: NO ES UN BUEN MOMENTO PARA HACER ENEMIGOS¡¡¡.
    De todas formas respeto mucho a la gente con sus ideas algo absurdas. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo también respeto a la gente con sus ideas absurdas :P , tal como tú haces también. Sin embargo, uno no va por ahí gritando que es ateo. Ahora bien, si alguien comienza a “evangelizarme”, no le hago perder el tiempo (ni lo pierdo yo) y le digo lo que soy; de manera que si pretende entablar algún tipo de diálogo habrá de ser desde un plano de igualdad, no partiendo de que él tiene razón porque cree en dios y yo debo demostrar lo contrario, no. Hablo de igualdad absoluta, o si no, no hablo con personas así. Pero ya se han quedado con el “dato”: Siesp es ateo y pretende que se le respete como él respeta a los demás :P

    Un abrazo, amigo.


  314. en 29 agosto, 2011 at 03:25 divide_y_conquista

    Entre risa y risa algunas pocas a veces me cuesta trabajo tomar las cosas con tranquilidad y seguir el proceso de que los hijos entierran a sus padres. Siempre imagine ese momento y tratar de tragar ese trago amargo lo mas rapido que sea posible, no habia nada que me consolara ni deidad ni creencia que pudiera hacerlo, en algunos momentos envidiaba a los creyentes y sus rituales y ese consuelo que encontraban en sus dioses, el ser Ateo en esos momentos es algo duro. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hablas así producto del dolor, no del pensamiento. Nunca tengas envidia de un ritual religioso a la hora del entierro. Los creyentes NECESITAN de un dios para no tener que admitir la muerte como un hecho natural. Cuando el cerebro tiene asumido eso, no necesitamos nada.
    Por supuesto que nos duele la muerte de un ser querido, todos tenemos sentimientos. Pero, aún con su dios, un creyente sigue dolido después del entierro de un padre. Y eso nos pasa a nosotros. Entonces, ¿para qué necesitamos a un dios?

    Un abrazo de consolación.


  315. una tesis bastante compleja pero dejeme decirle algo:sin el bien ni el mal o sin un dios,como cree que funcionario el mundo?se podria matar por diversion.y otras cosas incontables..creo q el creador del universo hizo un balanca de lo bueno y lo malo para q coexistanen la tierra..usted me puede decir fanatico pero un entendimiento mundano no puede dar una explicacion de porq somos la unica raza inteligente en comparacion a otras especies..dios permitio la maldad en el mundo porque no obligo a nadie a que lo adoren..le reto a otra cosa:las frases q lea de jesus en la biblia no tienen el mas minimo error.son sabias al 100%..si ud no tiene las respuesta es porque el mundo no esta lista para ellas.imagiinese un estupido ejemplo:las potencias de todo el mundo pidena dios que los transportes solo funcionen con agua para terminar con la pobreza.(solo le doy un ridiculo ej)imaginese q dios lo cumpliera,las empresas petroleras de todo el mundo quebrarian,las empresas automovilisticas..los billones de desenpleados en todo el mundo y infinidades de cosas q a hartas horas de la noche no se me ocurren.creo que si le decimos a nuestro adorado dios porq no nos da lo q qerermos su respuesta seria:”y desde cuando los humanos saben lo que quieren??dios creo nuestra mente con llas dudas que queramos cmo la de ud para hacer nuestros propios caminos.si es tan sertero lo que ud dice no veo nada de malo en que mañana salgamos todos a asesinar personas..ud habla del tiempo y dios no utiliza tiempo..dira que no lo se pero si sabemos que alg onos creo para plantearnos estas dudas,no me creo inteligente ni un cientifico pero las respuestas me venian ala mente a medida q leia su explicacion.le repito q alguien nos creo y porq merecemos las respuestas de quien nos creo..creo q cuando el mundo funciones correctamente la llave va a abrir un canddado q va a abrir miles de respuestas que capaz no entendriamos por ser tan complejo y nosotros diriamos”es complejo porq no es cierto.porq evade una pregunta.fue entretenido leer su tesis.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Imagino que alguien te responderá. Yo sólo voy a precisar un dato: Como buen ateo que soy, sólo me dedico a asesinar personas entre la 1 y las 3 de la madrugada; después ya me porto bien.


  316. en 13 octubre, 2011 at 18:06 Anaxícrates

    “una tesis bastante compleja pero déjeme decirle algo: sin el bien ni el mal o sin un dios, como cree que funcionario el mundo? Se podría matar por diversión y otras cosas incontables.”
    La existencia de una gran cantidad de sociedades con más o menos LAS MISMAS reglas morales, pero con DIOSES TOTALMENTE DISTINTOS, habla a las claras que las mismas no son de origen divino.
    “un entendimiento mundano no puede dar una explicación de porqué somos la única raza inteligente en comparación a otras especies”
    Un conocimiento mundano no puede, pero un conocimiento de algunas materias como biología, bioquímica, teoría de la evolución, neurología, y otras, si pueden. Y no me va a creer, pero todas coinciden, a pesar de la diversidad de campos y métodos.
    “dios permitió la maldad en el mundo porque no obligo a nadie a que lo adoren”
    Acá dos cosas:
    1- ¿Qué hay, entonces, de “no adorarás a otro dios” y “yo soy un dios celoso”?
    2- La existencia de diversos adoradores de distintos dioses que cometieron, cometen y cometerán actos malvados desmiente claramente la postura que se es bueno cuando se adora a dios. La religión cristiana, como cualquier otra no escapa a esta regla: no ha demostrado en dos mil años de historia ser mejor que las otras.
    “las potencias de todo el mundo pidiera a dios que los transportes solo funcionen con agua para terminar con la pobreza” entonces…”las empresas petroleras de todo el mundo quebrarían, las empresas automovilísticas… los billones de desempleados en todo el mundo y infinidades de cosas que a estas horas de la noche no se me ocurre”
    Bueno supongamos que dios no cambia las leyes químicas porque hacerlo se metería en un berenjenal , pero acaso ¿No podría solucionarlo siendo dios? ¿No se merecería la humanidad este regalo ya que partimos del supuesto que todos los adoraríamos? ¿No se quedaría sin excusa dios, como para terminar con el mal y el sufrimiento? Por otro lado hemos solucionados grandes problemas como un montón de enfermedades y a pesar de las insistencias a la adoración, lo que funcionó fue la ciencia. ¿Habrá que adorar a las ciencias en vista de los resultados obtenidos?
    Hagamos un listado pequeño:
    Fertilizantes (ciencia uno dios cero)
    Vacunas (ciencia dos dios cero)
    Antibióticos (ciencia tres dios cero)
    Antivirales (ciencia cuatro dios cero)
    Comunicaciones (ciencia cinco dios cero)

    Dios dirá “¿y desde cuando los humanos saben lo que quieren?”
    Supongo que si yo quiero cosas como paz, terminar con el sufrimiento, respeto entre los humanos dios no se va a oponer a esto.
    “dios no utiliza tiempo”
    ¿Y usted como lo sabe? ¿Podría darme alguna prueba de que su saber tiene fundamentos?
    No sigo más. Me parece más que suficiente.
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Anaxícrates, sabía que intervendrías, jejeje. Por eso decidí puntualizar solamente el detalle que dije. Contestar a todos los comentarios de los amigos me lleva tanto tiempo que, conociendo vuestras aptitudes, me consta que me ayudáis en casos obtusos como el que nos ocupa.
    Gracias por tu lucidez.

    PD.- Por cierto, a ver si salimos juntos esta madrugada a asesinar gente :P :P :P


  317. De verdad muchas gracias daniel por tu comentario, eres la prueba irrefutable de que tu amigo imaginario NO existe.

    Si yo fuese ese dios del que hablas… ya te hubiera elminidado de la faz de la tierra, porque NO permitiria a alguien como tu… hablar en mi nombre y decir lo que quiero y lo que pienso, con esta ortografía fatal y pésima redacción, si fuese dios, nombraría a alguien con un poco mas de cacúmen.

    Y eso de menospreciar la capacidad e inteligencia humana… déjalo solo para los de tu sub-especie.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, tal como le he dicho a Anaxícrates, a ver si nos juntamos una madrugada para ir a asesinar gente. Hacerlo solo da un poco de miedo :P :P
    Lo de esos tipos (como daniel) es la mayor prueba del daño cerebral que producen las religiones y todos sus dioses. Desde que nuestro amigo Alfredo (de Chile) dejó de intervenir por aquí, no ha vuelto a hacerlo ningún creyente sensato y honorable. Eso prueba la escasez de gente así dentro de la secta.
    Un abrazo.


  318. La mejor prueba de la inexistencia de dios, tal y como lo ven un ente perfecto, es la existencia de gente así, tal y como dice rorriM.

    Yo siempre espero a que aparezca un tío así para que Anaxícrates le ponga en sus sitio. Sólo me faltan las palomitas…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En este caso, es Anaxícrates quien nos ilustra. En otros has sido tú, y también otros amigos del blog. Respecto a esta clase de creyentes, es imposible un dios tan bruto que crease a merluzos de esta clase que, además, son sus portavoces, jajaja.
    Un abrazo.


  319. Daniel,..crees que no me gustaria dar por cierto o probable que existe un mas alla ? ,me seria muy grato saber que luego de mi muerte seguiria experimentando algun tipo de existencia, junto a mis padres ,seres queridos. Pero es solo eso,un anhelo, un sueno .todo lo palpable,digase razon ,evidencias y mas ,me obligan a despertar y a invertir mi tiempo en aportar a la humanidad en la misma medida que ella lo ha hecho conmigo y constribuir a su desarrollo, poruqe si a tus ojos es maravilloso la creacion de dios ,a los mios es fantastico como unos mamiferos hemos llegado hasta este punto de estar escribiendo en un ordenador.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Desde que los primates bajaron de los árboles, el ser humano se ha “maravillado” por lo desconocido: creó a dios para justificarlo todo. Pero sólo los “rebeldes” han aportados cosas a la humanidad, como por ejemplo un ordenador y la red para poder comunicarnos entre continentes. Sin embargo, hoy, la figura de dios es tan anacrónica como los “argumentos” de los membrillos :P

    Un abrazo.


  320. me parece un gran aporte, mi madre es una total ciega, dice que esto es charlatanería y piedras en el camino que puso su supuesto satanás. La religión puede cambiar, pero la verdad no, lo que es verdad, es y sera siempre verdad. Eso no lo entienden, se sienten atados a dios porque no pueden enfrentar sus vidas por si mismos, o porque no quieren ser rechazados por la sociedad, le dije a mi mama: “ven a verme en treinta años y dime a la cara lo que dices ahora”. Y dice que no hable tan rápido porque soy joven, bueno a mis 17, tengo mas conocimientos que los que ella a reunido en toda su vida, de modo que venir a sacarme esas falacias, es ridículo, y nadie me empujo al ateísmo, yo lo entendí con el tiempo, la ciencia me abrió los ojos y empece a dudar. Luego vi todas las idioteces que dice la biblia, pocos saben que soy atea, pero todos están seguros que odio la ignorancia.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Dices: “pocos saben que soy atea, pero todos están seguros que odio la ignorancia”
    Es una frase bonita, pero ya va siendo hora de que todos sepan también que eres atea :P
    Bienvenida al mundo de la Libertad sin dogmas.
    Un abrazo.


  321. en 20 octubre, 2011 at 08:27 divide_y_conquista

    Caray, no pensé que este tema de, tanto que chatear.
    No se me ocurre nada que comentar, salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El tema nunca decaerá, porque siempre hay gente nueva que se incorpora al debate. Unos para demostrar lo inteligentes que son y otros para demostrar su ignorancia e intolerancia :P
    Saluts.


  322. en 20 octubre, 2011 at 08:53 divide_y_conquista

    Alguien quiere decirme en que clase de mundo vivimos?

    http://ultimahoradiario.com.ar/internacionales/2011-10-17-indignante-una-nina-china-es-atropellada-dos-veces-ante-la-apatia-de-los-transeuntes/

    sin comentarios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Conocía la noticia. Desde luego pone la carne de gallina contemplar eso y saber que hay gente insensible hasta el extremo.
    En fin, si no fuera por lo luctuoso de la noticia, se me ocurre algún chiste. Pero se me ha quitado la gana.
    Un abrazo.


  323. en 20 octubre, 2011 at 08:55 divide_y_conquista

    Mierda de gente

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Eso, mierda de gente.


  324. Creen que un nazi es racista o poco humano? Es que no conocen a los chinos, ellos están peores ya que ni entre ellos se soportan.

    Y lo digo yo, que llevo sangre china por parte de la familia de madre y hasta ellos son unos hijos de puta.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    FiLThy, en China el porcentaje de hijos de puta es el mismo que en el resto del mundo. Te lo dice uno que ha estado por allí, jejeje. Hay mucha gente buena y también mala, como en España, México o Argentina :P
    Un abrazo.


  325. ¡argh! no pude terminar de ver el vídeo, no soporto tal muestra de indeferencia… DyC, ¿despues de ver este vídeo, habrá algun fanatiquillo que quiera seguir demostrando la existencia de su dios?

    Saludos indignados

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bueno, bueno. Has de recordar que el caso de esta niña, comparado con los crímenes de su dios en su asqueroso panfleto “sagrado”, es un grano de arena. De manera que bien podría servir para “demostrar” la existencia de ese dios asesino :P :P
    Saluts.


  326. hola blogmaster, gracias por responder, siempre me agrada tu sarcástica y realista forma de hablar XDDDD si a alguien le gusta la lectura, me encantaría que me visitaran en mi wed, seria genial recibir algún comentario de ustedes.

    http://artliteral.blogspot.com

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mi blog es tan activo porque escribo una media de 15 artículos al mes y, además, procuro contestar a cada uno de los comentarios. Me lleva mucho tiempo, pero es que yo ya estudié mi carrera y tengo mi trabajo, es decir, casi que me preocupo más del día a día que del futuro. Sin embargo, en tu caso, tienes que formarte todavía. Deberás dedicar más tiempo al estudio que a tu blog, jeje.
    En cualquier caso, recuerdo los inicios de mi blog en que no me visitaba nadie, y hoy ya sois muchos en entrar aquí. Ten paciencia. Yo entré hace un par de horas en el tuyo y había un contador de visitas con más de 6.000, y tu último post era del 6 de octubre.
    En fin, ya has puesto tu “cuña publicitaria” :P Ahora, paciencia. Cuando uno empieza en el mundo de los blogs, acaban visitándolo quienes visitan los blogs que él comenta, y tú lo haces aquí.
    Sigue así. Tienes un futuro prometedor.
    Saludos.


  327. si, pero por favor!, yo no e dicho que no me dedique a mis estudios, empiezo clases en ENERO, así que no tengo que preocuparme por eso ahora. Bueno no es la gran cosa publicitaria, lo puse aquí, porque me parecería interesante lo que tuvieras que decir. un saludo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Entonces, mucho mejor. Un saludo :P
    PD.- Para hacer un blog dinámico, soluciona los problemas que te señala Anaxícrates en el comentario que sigue a éste.


  328. en 21 octubre, 2011 at 04:31 Anaxícrates

    Ariana. Un problema que tiene tu blog es que no puedo entrar para comentar si no tengo cuenta. En este, por ejemplo, si puedo hacerlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Acabo de decirle que intente hacer su blog más dinámico. Esas “pegas” se tienen que solucionar de otra manera o la gente no comentará, jeje.
    Un abrazo.


  329. daniel:

    Mejor ve a dormir temprano, porque si te pasas de tu hora te pones a escribir tontería y media.Como leer a un borrachito que hace y dice boberías tiene su gracia,pero pasado ese tiempo el asunto se torna pesado y aburrido (aunque a decir verdad, no tolero a la gente ebria, menos a la imbécil por voluntad propia).

    Ahora, por lo del caso de la niña atropellada:

    No me sorprende, ya que conozco otro caso similar : Una persona atropelló 4 veces a un niño en Reforma .No recuerdo si esta persona era excompañero de mi sis o se trataba de algún familiar de él, el caso es que fué de visita con su familia a Chapultepec y le salió ya en la avenida un niño. No pudo frenar y lo atropelló, pero parece que entró en pánico porque empezó a pasarle el auto una y otra vez encima al niño atropellado. Simplemente enloqueció al momento. Podría tratarse de un caso similar.

    Saludox a todox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    O pensando que en el primer atropello lo dejó malherido, lo pisó repetidas veces para matarlo y que no sufriera :P (esa locura es cuasi típica).
    Perdón si se interpreta mal mi ironía, pero es que al final acabaré contando el chiste que le insinué a DyC:
    Un amigo le dice a otro…
    – Oye, según las estadísticas, en Londres un tio es atropellado cada 15 minutos.
    Y el amigo responde…
    – ¡Pues cómo estará ya el tio! :P

    Un abrazo.


  330. A que hora se iba a acabar el mundo esta vez?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Espero que sea después de cenar, porque hoy tengo un banquete de celebración familiar jeje.


  331. en 25 octubre, 2011 at 04:09 divide_y_conquista

    FiLThy ANiMaL comentastes algo que me parece muy grave en algunas sociedades asiaticas, vaya que eres observador, me parece que en una sociedad como la china donde son un monton de gente, la misma gente se deshumaniza, ni ellos mismos se soportan ya me habian dicho que los chinos son mas frios que un tempano de hielo.
    Mirror yo tampoco vi el video entero por primera ves, ya que me estaba levantando de la cama para ir a trabajar y no queria irme de mal humor, luego de unos dias me arme de valor y lo vi, es triste.
    Luego le comente esto a una amiga mia que esta por terminar su carrera de abogacia y me dijo algunas cosas importantes:
    La vida es un bien juridico protegido por el Estado.
    1_ Dolo por omision: El que omite intervenir para evitar que se produzca un acto dañoso lo cual pudo ser evitado por este, sera reprimido de libertad no menor de 2 años y 180 dias de labor comunitario.
    2_Dolo excusable: si una persona evita u omite intervenir para que no se reralice un daño sera excusado siempre y cuando ponga en riesgo su propia vida o la de personas que dependan de este, dicho en otras palabras tu no vas a sacrificar tu vida para salvar otra.
    El dolo es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud (elemento intelectual). En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída.
    Culpa: Un medico se olvido unos algodones dentro de un paciente, no tenia la intencion de hacerlo pero fue negligente tiene una pena menor que la primera.
    En todo caso parece que los 3 tipos que pasaron y no ayudaron a la niña cometieron dolo, y facilmente se les puede enjuiciar y a los 2 choferes, el primero si no la vio solo tuvo culpa, no creo que nadie tenga la voluntad de atropellar asi a un niño, el segundo tipo que le paso encima no se donde sdaco su licencia de conducir porque debe estar mas ciego que un topo , pero creo que cometio dolo, en fin.
    No hay que ser un gran experto en leyes ni derecho penal pero que castigo se le daria al supuesto dios? es negligente? imprudente no tiene pericia es torpe? quiere hacer las cosas bien pero por una extraña razon que nadie entiende todo le sale mal?, actua con premeditacion alevosia y ventaja? es un inepto de mierda? y luego quiere que le rezen y le hagan templosa y cultos diarios?
    Que pena o cuantos derechos humanos se estaria violando dios?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo DyC, normalmente intento responder a los comentarios en proporción a la “molestia” que ha tenido el comentarista en escribir. Es decir, a un comentario tan extenso como el tuyo debiera aportar una acotación extensa por mi parte. Ahora bien, no se me ocurre más que coincidir contigo. Además, te diriges a FiLThy y Mirror, de manera que dejaré que sean ellos quienes te respondan :P

    Por mi parte, aludiré a tu final, en el que acusas a dios de violar los derechos humanos, y no puede ser de otra manera porque dios no es humano :P :P Una de dos, o no existe, o es un cáncer social a extirpar (está incrustado en las perversas mentes de quienes lo esgrimen para cometer las más horribles violaciones de los derechos humanos: los profesionales de la religión).

    Un abrazo.


  332. en 25 octubre, 2011 at 04:22 divide_y_conquista

    Esto le cae como anillo al dedo al supuesto dios:
    Homicidio involuntario, también llamado homicidio culposo o negligente: cuando se conoce el posible resultado de muerte y sin embargo se cree poder evitarlo, pero falla y ésta se produce. También se presenta cuando definitivamente se ignora dicho resultado, pero de igual forma se mata. La punibilidad en este caso surge amparada por el deber que toda persona tiene de abstenerse de causar daño a otra, y las acciones carentes de intención y omisiones que conlleven a la muerte serán susceptibles de juzgarse conforme a las leyes penales.
    ”cuando se conoce el posible resultado de muerte y sin embargo se cree poder evitarlo”
    LOTERIA¡¡¡¡ DIOS piensa quiere cree poder evitar el sufirmiento sin embargo no lo hace y deja estos asuntos en manos de terceros que son igual de ineptos que el primero. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cualquiera diría que estás haciendo un curso acelerado de abogacía jajaja. Pero es que tienes toda la razón.
    Es evidente la ineficacia de dios, y no puede ser de otra manera debido a su inexistencia. No recuerdo ahora dónde leí que alguien había presentado una demanda contra dios, pero el juez la desestimó porque era imposible notificar dicha demanda al acusado jajaja. (El muy inepto juez – católico él – desconoce que su dios está en todas partes, y hubiera bastado dejar la notificación en cualquier banco de un jardín público) :P :P

    Un abrazo.


  333. DyC, Filthy, ¡cuanta razón tienen! la sociedad china esta muy deshumanizada, y sobre todo el menosprecio que tienen hacia las mujeres…

    Me toca invitar las birras.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me apunto a esas birras (pídeme una Negra Modelo :P )
    Debo terciar respecto a la sociedad china. Es cierto que tiene sus peculiaridades pero yo no diría tanto respecto a su deshumanización. En mi opinión (y hablo por experiencia) no está más deshumanizada de lo que pudiera estar la nuestra.
    Por ejemplo, estos días, en España, se celebra el juicio contra 4 jóvenes que violaron y mataron a una chica, pero el cadáver aún no ha aparecido (a pesar de confesarse autores). El caso es que, después de dos o tres años, ninguno de ellos “sabe” dónde está. Para mí, éste tampoco sería un ejemplo de la deshumanización en España.

    Cierto es que en China, en ciertos orfanatos, no gustan las niñas, pero ese hecho se puede “equilibrar” por lo mucho que “nos gusta” a los occidentales la “trata de blancas”. En fin, en todas partes cuecen habas. Al menos, en China, no se conocen casos de niños católicos violados :P :P

    Un abrazo.


  334. Yo hablaba a titulo personal, todos los chinos que conozco, donde nací hay grandes asentamientos de inmigrantes chinos, incluyendo a gente de mi propia familia son unos hijos de perra. Racistas, sexistas, xenofóbicos, y un largo etc. y hasta con los de su propia raza. Se sienten superiores en todos los aspectos a los que no son de su propia cultura.

    Creen que lo que les venden en los restaurantes chinos es comida china auntentica? Ja! ellos se pitorrean de que lo que le venden a los occidentales no se lo darían ni a sus puercos.

    Asi de canijos son.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En todo caso, estás hablando de los chinos mexicanos ¿no? :P
    Un abrazo.


  335. Uh que con los chinos! Quizá sea como dice mi sis: Los humanos son como colonias de bacterias: Llega un momento en que son tantos que empiezan a extenderse como locos .Lo malo con los humanos es esa apatía causada por las mismas circunstancias de sobrepoblación.

    Con el comment de FiLThy ya voy a mirar mal a la señora china a quien le compro de vez en cuando sus alimentos……pero la verdad, cocina sabroso :P

    No hace falta que un chino/a llegue a molestar: Es común que entre los mexicanos discrimen por el simple hecho de comer tortillas, frijol o picante/chile .Claro, esto a modo general lo digo.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Erixu, si yo fuera “juez universal” te impondría una pena de 50 años de cárcel por no vernos en julio pasado :P :P
    Ciertamente, llevas razón en tu comentario.
    Un abrazo.
    PD.- Las amistades por internet siempre son sanas y sinceras, porque nos une un espacio común de reflexión, independientemente de que unos sean ricos, pobres, guapos, feos, con alta posición social o con baja. El blog y las charlas nos equiparan a todos :P Y es cuando más iguales somos, jeje.


  336. por cierto, YO soy otaku y eso no tiene nada que ver, aprendo mas mirando anime que leyendo la biblia, me enseñaron a ser honesta por ejemplo cosa que los religiosos nunca hicieron. E incluso e llegado ha ver animes eclesiásticos del mismo modo que veo un anime de demonios y hasta digimons XD (que son mas factibles que un dios)

    por cierto el “pintor” del universo son las leyes de la física no los dioses.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aún así, las mismas leyes de la Física no son impuestan por el Universo, sino que son la consecuencia de la acción de la materia y/o energía en este cosmos donde vivimos.
    Después de tanto avance científico y del Conocimiento, las religiones se quedan tan desfasadas y anacrónicas que ya estamos empezando a “sembrar” la sensación de ridículo entre muchos creyentes que ya empiezan a dudar :P
    Saluts.


  337. en 6 enero, 2012 at 06:37 Erixu Ouji

    50 años de cárcel, Siesp? .Uh! Ya no salgo vivo de ahí :(

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No te preocupes, jejeje. En un futuro viaje a DF ya me encargaré de que no faltes a la cita. Y espero ese mismo grado de compromiso por tu parte :P
    Un abrazo.


  338. en 6 enero, 2012 at 06:59 divide_y_conquista

    ariana me alegra mucho que leas este trabajo y sea de tu agrado , cuando lo creia casi olvidado. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, como puedes comprobar, siempre hay nuevas incorporaciones al blog. Lo bueno es que se mantengan en el tiempo. Y es mejor entrar a comentar (aunque el artículo ya tenga su tiempo) a que sean los trolls quienes se escandalicen por leer las verdades evidentes.
    Gracias nuevamente por aportarlo en su día.
    Un abrazo.


  339. ariana es de los míos, aunque ya practico poco el Otakismo, aun lo soy de corazón. Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cuidado con el otakismo. En España le preguntas a algún despabilado qué es el otakismo y te contesta: “tener un huevo gordo y el otro lo mismo” :P :P
    Hoy estoy bien, jejeje.


  340. es un placer leer verdades :D por cierto como hobby escribo novelas así que diré algo que dijo uno de mis personajes: es preferible sobrevivir la verdad que vivir en la mentira, porque esta al final podría matarte.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Vivir en la mentira ya indica que estás muerto, y si no, mira a todos esos trolls descerebrados a los que dios ha extirpado todas sus neruronas de la cabeza :P :P
    Saluts.


  341. cuando estes en el infierno, te vas a acordar de cada uno de estos comentarios y alli loraras amargamente, esto no es de creer o no creer, tienes muchas raices de amargura, y le hechas la culpa a un Dios que tu crees se hizo invisible y no te ayudo segun tu, en tus momentos de prueba…en tus comentarios se ve que eras un niño muy solitario y amargado con padres que no tenian tiempo para ti eres deprimente, nunca hables de algo q tu no has probado, retas a Dios, pero dentro de ti quieres conocer a ese Dios…acuedate de voltaire..era asi de disparatoso igual que tu y su casa termino siendo un deposito de biblias, y no vengas con tus estupidos comentarios para q otros se rian, me imagino tu vida aparenta ser perfecta pero quien sabe en que mundo psicodelico te encuentras ahora..y en que depresion estas…o cuantas veces a has pensado quitarte la vida…primero conoce a tu Dios, quien te creo y luego habla..NO HABLES DE LO QUE NO CONOCES..empieza a leer la biblia ya que sabes tanto….y eres exelente lector…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo no hablo de lo que no conozco, eso lo hacen “perfectamente” los curas. Después de decir tantas gilipolleces, ya me hubiera gustado que razonaras algo del artículo del post.
    Definición de RAZONAR:
    1. intr. Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión. Antes de decidirte, razona un poco.
    2. intr. Hablar dando razones para probar algo. No razonó nada de lo expuesto.
    3. tr. Exponer, aducir las razones o documentos en que se apoyan dictámenes, cuentas, etc.
    4. tr. ant. Nombrar, apellidar.
    5. tr. ant. tomar razón.
    6. tr. ant. Computar o regular.
    7. tr. ant. Alegar, decir en derecho, abogar.

    Definición de IMBÉCIL:
    1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
    2. adj. p. us. Flaco, débil.

    Menos mal que en Santo Domingo (República Dominicana) tengo amigos fenomenales, listos, verdaderas muestras de lo que es un ser humano. Tú, por culpa de tu dios, eres una piltrafa violada por los curas. Si no te han violado el culo, te han violado la mente.
    ¡¡Despierta, subnormal!! (Pues ni aún así :P )


  342. en 22 enero, 2012 at 16:03 divide_y_conquista

    NOOOOOOOOOOOOOOO POR FAVORRR¡¡¡¡¡¡ solo le lei 3 lineas a iraida que gente, osea yo bebo y ellos se emborracahan?¡ como es eso posible¡

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Nosotros bebemos y ellos se emborrachan :P (me encanta esa frase)
    De la misma manera, puede que ellos lean algo, pero sólo nosotros aprendemos :P
    Saluts.


  343. iraida debe ser alguna especie de psíquica, porque tan solo leyendo los comentarios de esta entrada llegó a la conclusión de que estás pasando por una depresión y que has pensado en quitarte la vida :eek:

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. En realidad yo me suicidé a los 8 años. Es mi espíritu el que disfruta de mi interesante profesión, de mis fenomenales viajes y de mis noches locas de erotismo :P :P :P
    La tia esa es una retrasada mental, y lo peor es que ¡se cree superior! jajaja.
    Un abrazo.


  344. Madre mía. Estaba leyendo los comentarios de este artículo y me topo con uno que hace publicidad al grupo Elron… :shock:

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Merkzek77, es la entrada con mayor número de comentarios y no recuerdo en concreto al que te refieres, pero habrás comprobado que los trolls religiosos son gente falta de neuronas. De vez en cuando dejo pasar alguno al blog para mayor escarnio de sus dioses, pero son infumables.
    Un abrazo.


  345. en 23 enero, 2012 at 06:33 divide_y_conquista

    Sigo penandop que tu y yo tenemos ke conocernos en esta vida.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sucederá, amigo DyC, sucederá. No tengas fe, pero ten confianza en mi :P
    Un abrazo.


  346. en 23 enero, 2012 at 06:35 divide_y_conquista

    pensando, odio miclado mierda,, ya sabes lo ke odio

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Imagino que odias tu teclado tanto como yo odio al mio :P
    Pero respecto a los trolls que entran aquí a condenarnos por herejes, no hace falta ni contestarles, jeje. Son burros directamente.
    Saluts.


  347. “y no vengas con tus estupidos comentarios para q otros se rian,”

    Pues ni falta que hace, jajajajajaja :D De eso se ocupan algunos users como tu…….comprenderás, jajajajaja.
    Vaya inocencia!, que yo sinceramente llamaría estupidez.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Erixu, en este caso no se trata de inocencia, sino de pura ignorancia. :P Cuando alguien habla como lo hace iraida, sólo demuestra lo perjudicial que ha resultado dios para la humanidad. Pero ella jamás lo entenderá, jeje.

    Un abrazo.


  348. Estimada Iraida:
    la existencia de una deidad se comporta como el gato de Schrödinger. (sabrá ella lo que me refiero? O confundirá los protones con los porotos?? :)
    Saludos,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Claro que sabe a lo que te refieres: por un lado estaba “El gato con botas”, y por otro, su amigo, el gato de su vecino Schrödinger :P :P
    Luego, también tenemos el cuento de “Blancanitos y los siete enanieves”, o el de “Dios creó al hombre del barro” y a la mujer de una costilla jajajaja.
    Abrazos.


  349. iraida: porque hemos leído tu panfleto es que hemos descubierto la verdad: tu dios no existe, NO puede existir algo que te amenace de esa forma, no puede exisitir algo que por el hecho de “no amarlo” te condena… me imagino que eres joven, pero si llegases a tener hijos y éstos no te aman… ¿acaso los vas a matar?

    Estan abusando de ti

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, dios te condena por no amarlo, pero hace algo aún más grave: ¡¡Naces condenado!! (el “famoso” pecado original) jajaja. ¿Habrá cosa más absurda que condenar a un inocente recién nacido? Un dios así, en caso de existir, debería se combatido con todas nuestras fuerzas… ¡cuanto menos no existiendo! jejeje.
    Un abrazo.


  350. sin duda es un tema muy interesante, que o quien es Dios, en mi opinion creo que si hay algo nose que pero algo poderoso que nos ha creado porque no entiendo tanta perfeccion en este mundo si analizamos un poquitin todo ser vivo en este mundo fue disenado de una manera que solo una mente brillante lo pudo haber hecho no creo que sea una casualidad tambien reconozco que a lo largo de la humanidad se han inventado muchas cosas al rededor de la religion que muchas veces es solo para el beneficio y convenecia del hombre, no soy fanatica de ninguna religion tengo mis propias ideas pero definitivamente si creo en que alguien esta detras de nosotros nose que puede ser talvez un ser o talvez muchos seres de otra galaxia quien sabe, talvez algun dia lo sepamos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No. No es así. Una cosa es tu opinión (basada en un sentimiento), y otra cosa son las pruebas. Ninguna mente “superior” crea nada para tardar 13.700 millones de años en crear al Hombre.
    Por otro lado, a poco que se estudie algo de Física o Cosmología, se encuentran las explicaciones que a ti te faltan.
    Lo único cierto es que, gracias a esos personajes inventados (dioses), los caraduras como los que te pongo a continuación siguen viviendo del cuento y de la ignorancia ajena: http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2012/01/24/la-iglesia-da-asco/
    Aún así, tienes todo el derecho del mundo a sentir lo que quieras :P
    Saludos.


  351. esme, no le tengas miedo a la vida, e insisto en que la vida se ha adaptado a las condiciones del universo NO al reves como un “creador” lo supone, por eso nos hemos tardado casi 14 mil millones de años en llegar a donde estamos… darle el crédito a un “creador” es menospreciarte a ti como especie y como resultado de esos miles de millones de años.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gente como “esme” es la que merece la pena intentar mostrar los conocimientos, pruebas y leyes de la naturaleza que permiten a personas como nosotros ser felices sin tener que apoyarnos en las muletas de un “creador”. También ella tiene su derecho a ir digiriendo esos conocimientos. Primero que los alcance, y después que los razone.
    Mientras tanto, como no pretende imponernos nada a nosotros, yo tampoco quiero imponerle nada. Sólo me atrevo a sugerirle que estudie y más tarde compare :P

    Un abrazo.


  352. Ay esme ! .Ponte a leer y se te quita lo burro! (sin afán de ofender).

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Con el bien que hace al cerebro la lectura y hay quien se dedica a pontificar sin tener ni idea de lo que habla.
    En fin, el caldo de cultivo para que los profesionales de la religión vivan opíparamente está servido: son las “esme” del mundo.
    Saluts.


  353. en 7 febrero, 2012 at 23:41 Margarita Gonzalez

    Para: Misterios al descubierto

    Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano (Schiller)

    Acerca del tema expuesto en ese sitio: Existe Dios? No del filósofo Noé Garza,
    me permito hacer algunas reflexiones para su conocimiento de una forma muy diferente de pensar, el mío. Mi propia experiencia de Dios en quien creo y espero.
    …… ……. ……. …….
    (Aquí el blogmáster ha suprimido del comentario unas diez páginas de palabrería)
    …… ……. ……. …….
    Para su información soy católica, y soy mexicana. Saludos y respeto, esperando que se aclare la confusión de su corazón.

    Margarita González de Guzmán.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como bien dices, el lema de este blog es la frase del dramaturgo alemán Schiller: Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano.
    Y veo que ni Schiller lo consiguió, ni yo tampoco.


  354. ¿Dios? ¿cuál? ¿Ra? ¿Jehová? ¿Hadad? ¿Thor? ¿Zeus? ¿Cthulhu? ¿Maradona? ¿Ashtar Sheran?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A ver si ponemos orden de una vez: El único dios verdadero es Lionel Messi :lol:


  355. en 8 febrero, 2012 at 03:12 Anaxícrates

    Y a su derecha está Riquelme je je.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y pensar que en Argentina tiene detractores, jejeje. Si la Federación española de fútbol hubiera estado dirigida por un ser humano (en lugar de “eso” que se duerme hasta de pie), hoy Messi jugaría con España y ya tendría un mundial en su haber :P :P
    Saluts.
    PD.- Gran Riquelme, otro que pasó por el Barça


  356. Margarita… ¿a que te refieres con eso de que aclarar la confusión en nuestro corazon?…. ¿acaso ya ha dejado de bombear sangre y ahora se ha dispuesto a filtrar oxígeno o ahora se dedica a procesar la insulina o filtrar los líquidos de nuestro cuerpo?

    Yo te diria que mejor ve, toma unos buenos libros y aclara la confusión de tu cerebro… :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Habrás de confiar en mi palabra para aceptar que tuve la oportunidad de leer el larguíiiiiiiiiissssiiiiimmmmmmoooo comentario de Margarita.
    Uno acaba con la sensación (mejor, certeza), de haber escuchado eso mismo en diversos comentaristas por el estilo. Digamos que están pasados de moda, ¡¡NO EVOLUCIONAN!!
    Eso sí, escribió sin faltas de ortografía y con una educación exquisita, aunque nunca entenderá este tipo de gente que no necesitamos bendiciones (incluso nos molestan). ¿Acabarán algún día por entender esto último? :lol: :lol:
    Un abrazo.


  357. Por la forma de escribir de Margarita, me la imagino toda una señora de la “alta” sociedad de México, de esas de la Vela y el Perpetuo Socorro del Sagrado Corazón etc, que en si vida han trabajado, pero hacen subastas y fiestas “nice” en sus casas de las Lomas de Chapultepec, todos los fines de semana, segun ellas para “ayudar a los necesitados”, todos los domingos van a confesarse y a expiar sus culpas por ser tan jodidamente ricas y que dios no se enoje con su marido por ser un empresario corrupto y asi pueda seguir con su vida de “rectitud” y lujos.

    Y hasta lo recalca en su nombre. “De Guzmán”. XD

    Esta gente es de la que cree que darle educación al pueblo es incorrecto, pues asi su status jamás se verá cuestionado: Ellos son ricos por que son muy buenos católicos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues mira, FiLThy, conozco a una sensacional persona en DF, y se apellida muy honorablemente “Guzmán” (pero sin el “de”) :P :P

    Por lo general, las personas como Margarita nos ven a nosotros los ateos como gente a la que “le falta algo”. Olvidan lo fundamental: Nosotros provenimos mayoritariamente de la educación religiosa (como ellas), pero además del catecismo también estudiábamos Ciencias… Y hemos alcanzado el grado de Conocimiento suficiente para distinguir entre el Bien (el Ateísmo) y el Mal (la religión). Somos unos privilegiados… ¡y encima tenemos la clase de no desparramar bendiones no pedidas! :P

    Un abrazo.


  358. No es nada en contra del apellido, sino que la mayoria de las veces, cuando una señora te recalca el “De tal por cual” es por que su señor esposo se supone que es una “cagada grande” como decimos en el barrio, osea alguien que se cree pilar de la sociedad o influyente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Te entendí perfectamente (y estoy totalmente de acuerdo contigo). Lo que pasa es que aproveché tu comentario para mandarle un guiño (saludo) a esa persona en DF (que siempre nos lee, jejeje).
    Un abrazo.


  359. Saludos Filthy… me hiciste recordar a Armando Fuentes Aguire (Catón) con su personaje de la “Presidenta de la Pía Sociedad de Sociedades Pías” de la Santa Tecla Bendita y de la Vela Perpetua…

    ¡Saludos a Margarita! “Márgara” para los cuates XD

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tengo una vecina del estilo de la que describes. Ella reza mucho, va a misa diaria, y dios la ha “premiado” con una familia de hijos drogadictos, tiene nietos ilegítimos, desgracias familiares por todas partes, etc. Pero ella sigue “dándole gracias a dios”.
    Si se hubiera dedicado a educar a sus hijos (además de haber estudiado), hoy sería muchísimo más feliz, en lugar de ser un “campo de experimentación para las perversidades del Señor” :P :P :P

    Un abrazo.


  360. Sra. Doña Margarita Gonzalez de Guzman, regio su nombre.

    Hace algunos dias recibi unos documentos cuya firma se acentaba sobre una frase “CON EL PERMISO DE SU SEÑOR ESPOSO”; leo que ud tambien goza de el permiso; pero se ha cuestionado que opininan los GONZALEZ que como ud sabe son mayoria en Mexico y liderean su propio partido politico, ese partido que no madura.

    Sra Gonzalez de Guzman o prefiere Margarita? da igual, si fue un Guzman lo mismo pudo ser Perez…..(ups¡¡¡)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amiga Rarita, veo que entendiste el “guiño” :lol:
    Debo decir que en España, has bien entrados los años 70´s, la mujer necesitaba del permiso del esposo para abrirse una cuenta bancaria, jeje.
    Hay que ver lo bien que se ven las mujeres liberadas, en un plano de igualdad con el hombre, mientras todavía quedan restos en la sociedad de la misoginia de la religión y, lo peor, hay mujeres que no son conscientes del asco que los dioses sienten por ellas jajaja.

    Un abrazo (repartido con más gente)


  361. @Margarita:

    “me permito hacer algunas reflexiones para su conocimiento de una forma muy diferente de pensar, el mío. Mi propia experiencia de Dios en quien creo y espero.”

    Ahí lo tienes Margarita!!!. Tú NO piensas, sino que CREES .
    y Tú misma lo has dicho. Harías bien en leerte más seguido.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si una cabeza humana se empeña en mantener contra viento y marea que dios es TODO, ya resulta imposible razonar. Morirá en un error que no habrá podido confrontar con la realidad. Allá ella :P

    Un abrazo.


  362. en 11 febrero, 2012 at 03:47 divide_y_conquista

    ¿Existe Dios?… No lo se, ni me interesa en cualquier caso estoy mas abocado en mi existencia terrenal y mundana. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Recuerda que, en el futuro, estarás abocado al Infierno. Allí nos veremos todos los buenos amigos de este blog :lol:
    Un abrazo.


  363. en 13 febrero, 2012 at 16:19 divide_y_conquista

    No te conte esto que me sucedio este sabado pasado me tuvo pensando ayer, ese dia estaba con mi compañera de trabajo captando clientes y le digo acompañame a ver a un cliente y fuimos, pasamos por una puerta donde habia una niña de 2 años y le digo mira que niña tan linda, me parecio algo extraño una niña de 2 años sentada en una puerta sola y la puerta cerrada asumi que viviria ahi y la madre estaria muy cerca, no le tome im portancia y segui mi camino en la esquina estaba el cliente que me rechazo el servicio, salimos juntos y mi compañera se separa de mi unos metros por donde estaba la niña y de pronto me grita y me dice la bebe¡¡¡ volteo y la misma niña ya estaba dirigiendose hacia la pista y justo un camion, no un auto ni una moto un camion se detiene justo cuando ya tenia a la niña en mis brazos por centimetros y no se que hubiera pasado, el chofer del camion bastante alterado baja y me grita increpandome sobre la niña y le digo que no es mi hija y preguntando dimos con los padres la niña vivia 4 casas a la vuelta, El chofer les dijo su vida a los padres. Mi compañera me dice le salvastes la vida amigo, estaba un poco choqueado solo atine a sonreirle y soltar alguna broma para romper la tension pero me dejo pensando debi ser mas astuto y preguntar que hacia una niña asi en la calle sola desde un primer momento no dejar pasar el tiempo, la calle estaba silencia debi ser mas intuitivo que hubiera pasado si no hubiera ido con mi compañera, en fin salu2 ahora si me voy

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ese es un gesto para recordar toda la vida. Ahora bien, no debes mortificarte por no haber previsto las consecuencias de una niña sentada sola. En nuestro deambular diario vemos muchas injusticias que no podemos ir resolviendo porque no somos superman, ni dios, ni Bill Gates. Nuestra conciencia, de alguna manera, debe consolarse con eso. Y si, además, podemos realizar una gran acción como la tuya, en vez de pensar en nuestra falta de previsión, pensemos en el bien realizado :P
    Enhorabuena por tu reacción.
    Un abrazo.


  364. margarita es la definicion de aquel a quien la idiotez le a cerrado los ojos, y q carajo es eso d CON PERMISO DE SU SEÑOR ESPOSO? tiene q pedirle permiso a su esposo?! o_0 has hecho bn en censurar el comentario siesp tanta burrada junta puede ser nosiba para la salud xD

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cierto, es nociva para la salud, y a mí me gusta conservar la de los amigos del blog, jeje.
    Un abrazo.


  365. Pido vuestra gracia por la gran extensión del comentario, pero quería analizar en profundidad el Génesis.

    No voy a citar los innumerables indicios que existen de que Dios no existe (ya han quedado bastante explicados)
    Sin embargo, es bastante obvio a cualquier mente abierta que el Génesis es uno de los relatos bíblicos de los que no puede haber ninguna duda de que fue un cuento inventado.

    Teoría de la evolución
    La existencia de fósiles de dinosaurio (que por cierto no los puso ahí el diablo (otra quimera)) demuestra la invalidez del Génesis.
    Es increíble la cantidad de idioteces que puedes encontrar navegando por internet.
    http://www.youtube.com/watch?v=rfJXlTIhRsw&feature=related (ejemplo)
    Simplemente solamente diré que si realmente fuera cierto (algo totalmente ilógico) y los dinosaurios hubieran convivido con el hombre, ya estaríamos todos extinguidos (los dinosaurios son mucho más letales que una persona. Nos pueden aplastar, devorar… Solamente seríamos eso, un festín para ellos)
    No hace falta demostrar nada (que también esta demostrado). Simplemente es absurdo desde la lógica.
    Viendo este vídeo pienso que debía ser en broma y no era serio, porque en caso contrario el autor es un lastre para la evolución (esperemos que no se reproduzca)

    La mujer no puede nacer de una costilla del hombre. Eso no es más que una visión machista. Además de que si te fijas la mujer tiene un cuerpo parecido en lo que a materia se refiere al hombre. Si solamente hubiera usado la costilla las mujeres no nos llegarían ni a las rodillas.

    Si tenemos en cuenta el Génesis, Dios habría creado el universo en 6 días. Sin embargo, le costó bastante terminar este planeta. ¿Quieren hacerme creer que Dios creó todo el universo restante en 1 día y para este planeta tuvo que usar tantos días?
    Esto no es más que otro reflejo de la visión geocéntrica (solamente existe este planeta y el dinero voy a obtener gracias a tu explotación)
    Además, si no se mencionó en el Génesis solamente fue porque no tenían ni idea de lo que había más allá deL Sistema Solar (hecho que deja bien claro que todo el Génesis fue inventado)
    Al menos los agujeros negros o supernovas merecían consideración, pero nada.

    En este momento, analizaré el Génesis como si fuera real.

    «Y El Señor Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.» (Génesis 2:9)

    «Y mandó Yahve Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás» (Génesis 2:16,17)

    “La serpiente dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?” (Génesis 3:1)

    “Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.” (Génesis 3:2)

    “Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis…”

    “sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses, sabiendo el bien y el mal“ (Génesis 3:4,5)

    “Y dijo Yahvé Dios: He aquí el hombre es como uno de Nosotros sabiendo el bien y el mal: ahora, pues, porque no extienda su mano y tome también del Árbol de la vida, y coma, y viva para siempre, sacólo Yahvé del huerto de Edén, para que labrase la tierra de que fue tomado. Echó, pues, fuera al hombre…” (Génesis 3:22-24)

    Este es el pecado original. El pecado que se supone todavía llevamos sobre nuestras espaldas (la verdad es que es bastante eterno y absurdo)
    La pregunta importante y verdaderamente esencial es:

    ¿ Realmente lo que hicimos fue tan malo?

    Desde mi punto de vista no. Esto se asemeja bastante a la liberación del pueblo de un tirano. Dios (el tirano) nos dice:

    Os dejo aquí todo lo necesario para vuestro sustento. Sin embargo, haced mi voluntad, pensad solamente aquello que yo desee y en definitiva haced todo lo que me plazca. No sois más que borregos que tengo en el campo y alimento para mi diversión, para ser sacrificados para mi invitado o cualquier cosa que se me ocurra.

    En el momento en que el ser humano tomó ese fruto no selló su condena. En su lugar, selló su libertad.

    “Afirmo y reitero que si Dios desea de nosotros la ignorancia, entonces nuestro único camino es su abolición apelando a nuestro derecho de libertad”

    Por lo tanto, el ser humano tenía la obligación de tomar el fruto de ese árbol sin necesidad de ninguna serpiente que se lo dijera. En este sentido, la mujer sería la más lista por haber tenido la idea de comer del fruto.
    Y si a Dios eso le molesta, entonces no es más que un tirano y no habría necesidad de un demonio porque él mismo lo sería ya.

    Por lo tanto, la mera existencia de un dios es ridícula. Incluso, aunque existiera es obvio que no es el dios del que habla NINGUNA de las religiones.
    Y si realmente existiera eso no cambiaría nada. Conclusión (Dios no existe y estamos mejor sin él)

    “Yo revierto la frase de Voltaire, y digo esto, si Dios realmente existiese, sería necesario abolirlo.” (Marx)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para no cansar a los lectores sólo diré que has hecho un perfecto juego intelectual de interpretación de un cuento chino escrito por unos pastores hebreos descerebrados. A poco que el Hombre abra los ojos, acabará prohibiendo en el ámbito de lo público cualquier tipo de imposición de quienes todavía creen en “muletas” intelectuales tan ruines y endebles.
    Es el montaje perfecto de los malvados profesionales de la religión.
    Gracias por tu esfuerzo en el comentario, que valoro en lo que vale.
    Abrazos.


  366. Me encanta la exposición de Divide y conquista aunque extensa me la e conseguido leer toda XD es obvio que dios no existe es simplemente una palabra en la que la gente asumida a la doctrina religiosa achacan para bien o para mal todos sus malestares, pero toda esa extensa reflexión me arriesgare a resumirla en una frase, “Dios fue creado por el hombre y para el hombre” con esto también me refiero a la soberbia machista con la que imparten estas doctrinas.
    Gracias por tu exposición seguir así me divierto mucho en este blog XD

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Extensa pero merece la pena leerla. Tu reflexión final es la misma a la que uno llega cuando aplica el raciocinio a toda la farsa de la religión. Se necesita una amenaza perpetua (aunque jamás da señales de vida) para amedrentar a los mediocres. Éstos se convierten en fieles y, para nuestra desgracia, la mediocridad es mayoría en nuestra sociedad. ¿Será por eso que la biblia aborrece el Conocimiento? :P :P :P

    Un abrazo.


  367. por supuesto el conocimiento es saber y el saber implica usar como tu bien dices el raciocinio, por el cual nos damos cuenta de la incoherencia que implica dichoso libro sagrado.
    que algo sea extenso denota un esfuerzo en demostrar algo lo cual se agradece y merece la pena leerlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues te doy las gracias en nombre de DyC. A ver si el puede leerte esta madrugada :P
    Y es que lo más indignante para nosotros es comprobar con qué poquito bastaría para hacer abrir los ojos a tanto engañado por los profesionales de la religión. Pero ya sabes que no hay peor ciego que quien no quiere ver :P
    Saluts.


  368. en 9 marzo, 2012 at 23:34 merkzek77Δ

    — Debes creer en Jehová porque es el Dios único y verdadero.

    — Pero en la historia han habido muchos dioses únicos y verdaderos…

    — Lo que pasa es que es el mismo Dios, pero con distintos nombres.

    — No. Son los mismos fenómenos naturales personificados con características humanas (que no tienen en realidad).

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienes toda la razón, pero esa conversación es mucho más producva tenerla con una pared que con un creyente jejeje.
    ¿O por qué piensas que los rabinos se dan tantos cabezazos contra un muro? :P :P :P :P :P
    Un abrazo.


  369. en 9 marzo, 2012 at 23:37 merkzek77Δ

    El merkzek77 del comentario anterior es el Merkzek77 de siempre, pero con su cuenta de WordPress activada :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sí que será así, pero mientras no la pongas donde dice “URL” no podremos ver tu naciente blog (aún sin artículos) :P


  370. en 10 marzo, 2012 at 00:27 Merkжek77Δ

    ¿Un blog? ¿yo? :oops:

    Pero si apenas puedo mantener una cuenta en twitter :lol:

    Tal vez cuando tenga más tiempo libre…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Todo se andará amigo Merkжek77Δ (¡joder, cada vez pones más difícil el nick :P :P :P )
    Saluts.


  371. en 27 marzo, 2012 at 10:18 divide_y_conquista

    Todos en algún momento de la vida, recurrimos a alguien, a nuestro padre, hermano o a un dios y le preguntamos, ¿por qué estoy aquí?¿cuál es mi destino¡?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo tengo respuesta fácil para esas dos preguntas: Estoy aquí para disfrutar de la generación que vio a Leo Messi jugar al fútbol, y mi destino es viajar a América :P :P
    Un abrazo.


  372. Siesp… pasas por DyC y los espero a ambos para un buen par de “Negras Modelo” con unas deliciosas chalupas

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hummm… Estaría bien montar una reunión de gente del blog en Coyoacan, sentados en una terraza… ¡y que las pongan! (las cervezas Negra Modelo) :P :P
    Un abrazo.


  373. Y yo que??…lo mismo los espero en casa, que me voy para mexico!..no piensen que me voy a perder niguna reunion de blogeros ,asi la hagan en Alaska.
    Alaska??…ha es aqui mismo!!..quieren ir???

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Será cuestión de plantear alguna vez una reunión así. A ver si con el tiempo lo conseguimos. Decidiríamos un lugar, una fecha con meses de antelación (para que la gente pueda ahorrar para el viaje), y los anfitriones que se encarguen del alojamiento :P
    Ya veremos.
    Saluts.


  374. Edgar Fernando, si se demuestra que solo uno de tus argumentos no tiene validéz o se sostiene, estarías dispuesto a reconocer que estás mal y dejarías de usarlo? Puedes concebir un argumento que cambien tu punto de vista acerca de este asunto?

    Si la respuesta es sí, el debate sería muy interesante. Si la respuesta es no, sería como hablarle a una pared.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿Cuántas veces tiene la Ciencia que demostrar que las manzanas caídas de un árblo no “caen hacia arriba” por sí mismas?
    Se trata de argumentos irrefutables pero, aún en el caso de ser refutados, tendrán que serlo con razonamientos de mayor peso que los utilizados actualmente, nunca con “testimonios personales”.
    ¿Es tan difícil de entender por los creyentes? Ya vemos que sí :P
    Un abrazo.


  375. La falta de evidencias, no es evidencia de su ausencia. Ser ateo y no creer en Dios significa que ya crees en algo, en alguien. negar otras realidades para defender la mía, me hace igual de creyente y anti objetivo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Este antiguo post tiene ya 375 comentarios. Tu primera frase es cierta, la segunda es falsa. Y la tercera, como yo no la ejerzo, no me doy por aludido.
    Yo soy ateo y no creo en dios de la misma manera que no creo en caperucita feroz y el lobo rojo, ni en blancanitos y los siete enanieves. Si mañana me presentas a dios, automáticamente me hago su fan número uno. Pero habrás de entender que las zarandajas esas de que “dios está dentro de ti”, “dios está en tu corazón”, “dios es todo lo que te rodea”, etc, sólo valen para mentes que bordean el nivel 60 de coeficiente intelectual.


  376. en 30 abril, 2012 at 00:13 divide_y_conquista

    sluckyms si pues no hay evidencia de dragones escupiendo fuego.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tampoco hay evidencia de que en el subsuelo de Plutón no haya una fábrica de chocolate :P


  377. ¡Que no, chicos, que no lo habéis entendido! Lo que sluckyms nos quiere decir es que si no coleccionas sellos tienes también una afición: la de NO coleccionar sellos… ¿no? :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Debe ser que tengo muchos comentarios a moderar (o que voy perdiendo facultades, jeje) por lo que no he visto tan lúcidamente como tú esa conclusión :P
    Yo, como no colecciono vibradores, debo tener una gran afición a NO coleccionar vibradores ¿verdad? :)
    Un abrazo.


  378. en 31 mayo, 2012 at 18:32 Alberto Perez

    Ahhhh que pena haber encontrado este blog con dos o tres o cuatro años de atraso.
    Quiero opinar igual.
    Dios Existe. Lo que no existe es el Hombre.
    A Dios no le importa el bien o el mal. Porque el bien y el mal, no existe. Solo son consecuencias de los actos de un ente que en realidad, no existe. El hombre.
    Digo que el Hombre no existe, no como entidad física, sino como lo que él cree que es, el pináculo de la creación o de la evolución. Somos un cúmulo de átomos, siempre y cuando no nos metamos en el acelerador de Hadrones, donde veremos que somos un cúmulo de partículas mucho menores. Sabemos NADA del universo. Sabemos NADA de las leyes físicas. Solo podemos comprobar sus efectos, a pesar de lo que los matemáticos se descerebran para hacer encajar sus ecuaciones. Entonces sabemos NADA de la existencia de algo que pudieramos considerar DIOS.
    ¿Qué es el Hombre?.
    Un animal que evolucionó lo suficiente como para apoderarse del resto de las cosas que encontró en el mundo donde le tocó vivir.
    Nos fabricamos un pasado, un presente, obligaciones, necesidades, dioses, todo para darnos un sentido de vivir. Pero si buscamos muy en lo profundo, nada NADA de lo que hace el hombre tiene el menor sentido.
    Nada de lo que hace ninguna bestia sobre el planeta, tiene el menor sentido, desde el punto de vista de la trascendencia. Solo intentan preservar las distintas especies.
    ¿Y por que será esto? MISTERIO.
    De alguna manera, existe un designio que manda que unas simples moléculas, unos simples elementos atómicos, se combinen entre ellos y formen piedras, plantas y animales. No se si en todos los planetas el designio se repite pero sospecho que de una u otra manera, descubrieremos que lo hace.
    Por lo tanto, poco importa lo que hagamos como individuos. Todos volveremos en su momento a ser un cúmulo de eso. Elementos que se recombinarán para formar otras cosas.
    ¿Que pasó con el alma, o lo que daba vida a los elementos?
    ¿Quien sabe?. Sospecho que como toda energía que no se pierde sino que se transforma, la chispa de vida se va a alguna parte, probablemente a formar parte de una nueva vida, o de una batería, o de una planta.
    Pero no quiero insistir con ésto pues tengo miedo que Dios me castigue.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La chispa de la vida siempre fue Coca Cola. :lol:
    Por cierto, Alberto: no me inundes el blog de comentarios seguidos. Bien está el buen humor (se nota que eres culto por tu forma de escribir), de manera que entenderás este aviso jejeje.
    Espero volver a leerte por aquí en otros artículos sin tanta “repetición” de comentarios… y ya, si ese comentario es serio, sería la hostia jajaja.
    Un abrazo.


  379. en 31 mayo, 2012 at 18:47 Alberto Perez

    Como posdata a mi propio comentario, que no entiendo muy bien en realidad, aclaro que: Me gusta el Chocolate y si se desubre una fábrica en el corazón de Plutón, espero que eso haga bajar los precios internacionales. Creo en Blanca Nieves, vi la peli cuando era chico. Los siete enanos eran los que resoplaban para hacer caer el castillo de la bruja que se miraba al espejo las arrugas mientras que el caballero negro besaba a su hijastra, la bella durmiente que se casaba con Pinocho porque se habìa enamorado de su nariz prodigiosa?

    Lo bueno del mundo en el que vivimos, es que nos podemos hacer todas estas preguntas y que quizás nunca las podremos responder. Y mejor aún es que haya gente tan loca (hablo de los locolindos) como para compartir ideas, letras, imaginación, rebatir, recontra batir, pasar un momento de esta vida con o sin sentido o con el sentido que le querramos dar.
    También hay unos arroyos hermosos (Acá en Córdoba Argentina, al menos) para pasar una tarde sin pensar en nada, sentado a sus orillas, nadando en aguas cristalinas, comer un asado ( UN BBQ PARA LOS DEL NORTHERN) tomar un vinito tinto, una cervecita, o unos mates.
    Se los recomiendo.
    Rio Pinto, Cuchi Corral.
    Busquen en Google. Parece un Desierto, pero lleno de vida y de secretos lugares.
    Allí, con suerte, podríamos llegar a ver un imaginario Ovni, un fantasma o una lagartija.
    Abrazos desde el Centro del País del Coño sur, como dijo una amiga en otra nota.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Estoy atravesando unos días muy malos en mi estado de ánimo. ¿Sabes cuál pienso que es la solución? Sentarme un rato a orillas de ese río… y llegar a NO PENSAR EN NADA. Sería una gran experiencia tal como dices.
    En fin, muchos amigos escriben en el blog desde Argentina. Bienvenido al mismo.
    Saludos.


  380. en 31 mayo, 2012 at 18:52 Alberto Perez

    UY PERDON POR LA VERBORRAGIA. AHORA POR TRES O CUATRO AÑOS ME QUEDO EN “EL MOLDE” . GRACIAS POR TU PALABRAS, MODERADOR!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias a tí por tu incorporación. Ese “aire fresco” que desprendes es siempre bienvenido, pero con moderación jejeje, que no acabe nadie monopolizando el debate :P
    Saluts.


  381. en 17 junio, 2012 at 04:51 Carlos Alberto

    Sabes siempre hace falta creer en algo, encender ese motor que alimente tus sueños y que cada día haga que seas mejor persona, mejor ser humano para ti y para los demás, cada cual escoje y decide cual sera ese motor, hasta hace un tiempo lo buscaba fuera de mi y miraba hacia el cielo y buscaba respuestas, nunca las encontré. Decidí un día mirar dentro de mi y ahí estaba todo lo que estaba buscando ese día no necesite de nada mas. Aprendí mucho de los libros de Stephen Hauwking y me marco una de sus frases ” YO NO PUEDO DEMOSTRAR LA NO EXISTENCIA DE DIOS, PERO LA CIENCIA HACE A DIOS INNECESARIO”. Estados de Animo = vacíos emocionales, tal vez te hace falta creer en algo ? Busca en tu interior, a veces los detalles mas sencillo son los que dan sentido a la vida mira a tu alrededor (Tu familia) siempre encontraras una palabra amable, una caricia, un abrazo recorfortante, siempre pienso en que somos seres humanos sociables y siempre necesitaremos ser parte y ser aceptados en una sociedad. Es dificil a veces decir lo que pienzas (porque lo he vivido), Decir que no creo en Dios conllevo a finalizar de tajo un proceso de seleccion en una multinacional a un cargo directivo, aprendi a ser mas moderado con mis pensamientos y mi actuar, No deberia ser asi pero hay que vivir $$$$ y hay que hacer lo necesario para hacerlo. Te mando un abrazo desde Colombia, todo es cuestion de actitud, nadie dijo que iba a ser facil, por eso es que es tan emocionante cada despertar no sabes con que llegara….

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si a tu comentario le quitas las 7 primeras palabras lo suscribo al cien por cien. Aunque debo aclarar que yo no voy gritando por ahí que no creo en dios, sin embargo, si alguien en un proceso de selección de empresa me pregunta si creo o no en dios, contestaré la verdad: no creo :P
    Gracias por tus sentidas palabras.
    Saludos.


  382. ” Seculares afirman que la hipótesis de Dios no hace otra cosa más que finalizar la investigación científica. Ellos asumen que Dios es usado sólo para responder a las preguntas que el conocimiento científico no ha descubierto todavía. Sin embargo, tal mentalidad del Dios de las brechas no es un uso legítimo de la hipótesis de Dios. En cambio, el Dios bíblico posee atributos bien explícitos que pueden ser explicables científicamente. Ciertos eventos documentados históricamente en la Biblia pueden ser sometidos a evaluación científica. Sin embargo, el materialismo científico coloca señales de desviación que bloquean caminos potencialmente abiertos de investigación científica en estas áreas”

    El cristianismo no es una religión, el cristianismo es una relación personal con un ser vivo llamado Jesús en el cual creemos y amamos, todo lo demas construido a su entorno no es mas que religión y como toda religión incluido el ateísmo, ha probado ser perjudicial para la sociedad, es cierto, pero
    muchos aquí dicen que nuestra fe es irracional, es por eso que quiero compartirles este razonamiento lógico que leí hace un tiempo en la página de cristianismo versus ciencia y creo yo, nos puede hacer ver que creer en Dios no es algo loco ni irracional, como muchos lo hacen parecer…

    “-Si alguna vez hubo un tiempo en que no existió absolutamente nada, nada podría existir ahora.
    -Algo existe ahora.
    -Por lo tanto, nunca hubo un tiempo en que absolutamente nada existió.
    Según la lógica formal, este es un silogismo válido

    Entonces, si nos preguntamos, que es lo que existe desde siempre? solo tenemos dos opciones: el universo material compuesto de espacio, tiempo, materia y energía, o un Ser eterno y espiritual, que existe separadamente del universo material. Dado que respetados cosmólogos cuánticos, tales como Alexander Vilenkin, creen que la ciencia inequívocamente muestra que el universo tiene que haber tenido un comienzo en el big bang, eso deja sólo otra opción, Dios, ese Ser… Ya que algo tuvo que ser eternamente omnipresente (no auto-causado), y el universo mismo no califica, la única conclusión lógica que nos queda es que un Dios espiritual, autosuficiente, existe y ha existido eternamente.”

    “Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita que le den una explicación de la explicación. Este es un punto elemental concerniente a la inferencia de la mejor explicación, como se practica en la filosofía de la ciencia. Si unos arqueólogos, excavando en la tierra, descubrieran objetos que lucieran como puntas de flechas, cabezas de hachas, y fragmentos de cerámica, estarían justificados al inferir que esos artefactos no son el resultado al azar de la sedimentación y metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tuvieran ninguna explicación de quiénes fueron, ni de dónde vinieron. Similarmente, si unos astronautas se encontraran con una pila de maquinarias en el lado oscuro de la luna, estarían justificados al inferir que son el producto de agentes inteligentes, extra-terrestres, aunque no tuvieran ninguna idea de quiénes pudieran ser o cómo llegaron allí. Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita ser capaz de explicar la explicación. De hecho, el requerirlo conduciría a una regresión infinita de explicaciones, de manera que nada podría ser explicado jamás y la ciencia sería destruida. Así que en el presente caso, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, uno no necesita ser capaz de explicar al diseñador.”

    No seré muy inteligente pero sí curioso, me gusta la ciencia, me alusina la manera vertiginosa en que avanza, me encanta leer, investigar, estudiar, pero ante todo creo en Dios, solo basta leer Romanos 1:20 para quedar regulando…no puedes no creer esas palabras cuando las evidencias saltan a la vista…!! “Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”

    Alguien x aquí ha dicho: “Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser “adorado” puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo”
    en la Biblia cuando se habla de fe, se habla de que podemos hacer existir lo que no existe solo con creer, Mucho de lo que vemos, alguna vez no existió aquí (digo aquí porque no se allí donde nunca estuve) y ni por las tapas nos podríamos haber imaginado, no es verdad? nos hubiera parecido locura, ahora como puedes saber que algo no existe o no está o no es si a ese algo no lo has buscado? debes buscar de Dios para saber si está ahí!!

    hay un pasaje del evangelio que nos delinea la actitud de los fariseos ante el mensaje de Jesús y quizás de muchos hombres de nuestro tiempo: piden una señal para creer.
    ¿Sabes por qué Jesús no le dio la señal que le pedían? Primero, porque conocía lo que había en sus corazones: “querían ponerlo a prueba”; y segundo porque sabía que aunque obrase una “señal” no creerían en él. ¡Cuántos milagros ya había hecho: curaciones, multiplicación de panes, caminar sobre las aguas…! Y encima, pedían una señal del cielo. Eran tardos de corazón, su soberbia les cegaba, la vanidad les entorpecía y el egoísmo les estorbaba para reconocer en Él al Mesías, al Hijo de Dios. Jesús tenía como señal la cruz y la fuerza del amor. ¡Pobres hombres! El momento de gracia se les fue cuando Jesús se fue a la orilla opuesta… Posiblemente, desde entonces, su corazón quedó insatisfecho, marchito… ¡Sólo por no creer en Jesús con una fe viva y sencilla! ¡Dichosos los que creen sin haber visto! Esto era lo que más le dolía a Cristo. Venía a los suyos y no le recibían.

    “Por favor, respóndete a esa pregunta ¿qué es lo único que NUNCA cambia?”
    Dios no cambia y no porque no exista sino porque El mismo lo dice:

    Malaquías 3:6 declara, “Porque Yo Jehová no cambio;
    Santiago 1:17 “Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación.” No, Dios no cambia…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El silogismo que mencionas NO es válido con los conocimientos actuales.
    Y sobre lo de que dios no cambia, entonces no sé a qué vino el nuevo testamento cuando no pudo prever que las cosas se le irías de las manos.
    En cualquier caso, yo no puedo discutir con alguien que parte de una verdad absoluta como la de considerar la biblia como palabra de dios en lugar de lo que es: el resultado de unos pastores descerebrados, con insolación, de hace tres mil años.
    Me quedo con mis filósofos modernos y con el razonamiento en lugar de la fe.
    Saluts.


  383. El silogismo que usa es parte de las trilladas coferencias en canada ,aqui y en el mundo del Sr Willian Lane Craig.
    Craig es un especialista en “discutir” sabe muy bien llevar un dialogo y admirar a su audiencia…para al final decir que tiene razones sentimentales para creer , y eso no es el punto …,los sentimientos no son suficientes en este tipo de analisis ,asi como tampoco son suficientes los deseos.
    El ateismo no es una religion y como ateo posiblemente mi vida no se diferencia mucho de otras vidas comunes , simplemente vivo sin pensar un segundo si ios o dioses rigen mi vida.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si la gente se parase a pensar que coger el autobús a tiempo, o salir indemne del derrumbe de una cornisa no es “gracias a dios”, podrían ser más felices. Porque si achacamos a terceros (dioses) el destino de nuestra vida, también estamos poniendo en manos de terceros la posibilidad de ser felices. (Jezabel dixit) :P
    Un abrazo.


  384. Es realmente imposible desmenuzar la empanada mental de Bartimeo, en donde combina ciencia y religión para “justificar” la existencia de su amigo imaginario, diciendo que tiene una “relación personal” con él.

    Pues que venga entonces a darnos las PRUEBAS REALES de la existencia, digo; nada dificil para alguien quien sostiene una relación personal con un dios…

    Pobre, abusarón de el, y lo peor es que siguen haciéndolo con todo el beneplácito que le causa.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, tú y yo tenemos una relación personal con Megan Fox, y que nos demuestren lo contrario :P :P
    Un abrazo.


  385. en 1 agosto, 2012 at 03:51 divide_y_conquista

    Mucho bururu, y 0 pruebas, aburrido

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El hombre se ha desahogado jeje. Ahora se irá a otro blog a lamer su verborrea :P
    Y eso no es nada con el comentario que voy a dejar en el post del reiki. jajaja.
    Saluts.


  386. Mejor DyC… te invito un buen par de birras :lol: ¿todavia tienes ese medallón?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si no lo ha vendido todavía, espero que lo conserve hasta una gran subasta del blog. Será un elemento valiosísimo :P
    Saluts.


  387. A esto se le llama en simulación o informática G.I.G.O (Garbage In, Garbage Out) o (Basura Entra, Basura Sale). Si las premisas de las que partes son incorrectas o poco claras, cualquier respuesta o resultado será también incorrecto o poco claro. Desgraciadamente este es el caso con estos argumentos. Pero mira, que explicado bonito puedes convencer a cualquiera ;) .
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El famoso charlatán Ramonet logró vender La Manga del Mar Menor ¡¡dos veces!! el mismo día. Jejeje. Y es que no hay nada como un buen don de palabra. :P
    Lástima que en muchos casos, ese don, no vaya acompañado del Conocimiento.
    Gracias por tu aportación.
    Un abrazo.


  388. Para pajas mentales no paramos =/
    ¿Qué diantres se mete esta gente?. Es increíble leer a personas adultas hablando de mitos y/o seres imaginarios como si fueran reales.

    Concuerdo con DyC : Aburrido.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues para pajas mentales y ácido en vena, mejor échale un vistazo al comentario que voy a moderar en el post sobre el reiki. Jajajaja.
    Un abrazo.

    Saludox.


  389. Blogmaster, cuando dices que a Dios se le escapo de las manos y, a que viene entonces el nuevo testamento, me doy cuenta que sabes nada de la Biblia, evidentemente no la has leído (y si la leíste no la entendiste) solo tienes de ella una idea muy vaga la cual te basta para hacer esas afirmaciones…si la leyeras aunque sea solo por curiosidad, si le siguieras el hilo como al resto de los libros que lees, podrías entender de que hablo, se que no lo harás pero dime
    como puedes hablar y criticar de algo que no tienes idea? has dejado entrever que alguna vez fuiste creyente, pero si tu cuna fue el catolicismo hasta entiendo porqué te hiciste ateo… ahora…como pueden? porqué se irritan, se enfurecen de esa forma contra los que creen y tienen fe llamandoles ignorantes? por gente como ustedes este mundo se vuelve cada día mas frío y frívolo, que pena vivir con tanta superficialidad, lean la Biblia sin miedo, tal vez comprueben, solo por misericordia de Dios, que ella tiene un mensaje transformador, poder para cambiar vidas, para inspirar, dar confianza, orientación y fortaleza , yo leo muchos libros de ciencia, leo también a Richard Dawkins, a Russell, Nietzsche, Marx , todos ateos, los leo sin miedo a que cambien mis creencias, a todos ellos los tengo en poca estima considerando que no son muy diferentes a mi, todos en la carne pensamos mas o menos parecido, solo algunos se les da por escribir lo que piensan utilizando lenguaje bonito y?? quienes son estos tipos?? hay que analizar también sus vidas para ver que vivían en una nube de gases.
    Issac Newton, Maquiavelo, Galileo…grandes pensadores que fueron cautivados por las palabras de Jesus, eran ignorantes? vamos muchachos bajensé del pedestal en el que solos se han puesto, hay muchos comentarios arrogantes por aquí, dejen de creerse que para pasar x inteligente hay que ser ateo, nada mas alejado de la verdad…
    La palabra troll en la jerga de internet es alguien que, entre otras cosas, hace comentarios provocativos, creo que deberías analizar tu posición y la de gente como DyC, MIrror, Mandy, Raul …. desconsidera la mía porque ya no vuelvo por aquí…Slds!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No me va a quedar ningún sentir por tu ausencia. Tengo muchas cosas por aprender, pero de ti no aprenderé nunca, por eso me alegro de que te despidas definitivamente.
    Tanta paz lleves como descanso dejas.


  390. Nada mas aclaro Bartimeo, en mi comentario no hay ninguna provocación, prueba de que NO sabes leer. Esto ni es insulto ni es provocación, es decir la verdad ¿duele?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hombreeeee… Mirror, jeje, reconozcamos que le hemos dado duro. Pero él debiera entender que su actitud, aunque aparentemente inofensiva, insulta la inteligencia. Porque insultar no es calificarlo con un adjetivo descalificativo. También es decir zarandajas :P

    Un abrazo.


  391. Bartimeo muchos de nosotros leimos la biblia sin miedo y por curiosidad, precisamente por eso nos volvimos ateos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cuando alguien se niega a evolucionar, es mejor dejar que se cueza en su propia ignorancia :P

    Un abrazo.


  392. Llegué aquí por casualidad y me gustó la forma en que se abordan el tema y la polémica. Al respecto, quisiera decir que desde muy niño se me inculcó la religión católica y se me obligó a creer sin preguntar, acudiendo siempre al “dogma de fe”, donde acababa todo y principiaban mis dudas e inquietudes.
    En la secundaria, estudié algunas de las miles de guerras que ha vivido la humanidad y me llamó la atención que los ejércitos enfrentados creían que Dios estaba de su lado. Al final, el ganador refrendaba esa creencia y el perdedor suponía que la derrota era un castigo divino, aunque no supiera bien a bien por qué. No fue sino hasta que ingresé al barchillerato y comencé a leer a los clásicos griegos y posteriormente a filósofos como Hegel, Marx y Nietzche, entre otros, que encontré algunas de las respuestas que buscaba. La propuesta hegeliana de la evolución francamente me cautivó.
    Hoy me siento muy cómodo pensando que lo que no haga en esta vida no lo haré jamás, y trato de vivir lo mejor posible, sabiendo que mucho de lo bueno y de lo malo que me sucede depende en buena parte de mis acciones; trato de ser responsable por mi y por los míos que aún dependen de mi y me solazo en Einstein, mi pensador favorito, en Hopkins, por su claridad y contuindencia de propuestas y en todos aquellos divulgadores de la ciencia, y espero que cada vez más la ciencia y la razón se impongan sobre la religión.
    Saludos!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bienvenido al club. Este espacio (el blog) respira Libertad, e intenta combatir los dogmas religiosos con el razonamiento y el Conocimiento. La Cienca (y el Escepticismo) presiden las líneas argumentales contra la superchería y la fe.
    De manera que siéntete como en tu casa y comenta cuando quieras :P
    Un saludo.


  393. Bartimeo
    ya ud se despidio..then buen andar por la vida. Si retorna lea mi comentario, yo ,despues del suyo lo lei dos veces, …y creo que fui mas duro con Willian Lane que con Ud. Ni una sola palabra descortes use con ud.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mandy, con la gente que lee en diagonal no merece la pena perder ni una centésima de segundo :P
    Saluts.


  394. en 2 agosto, 2012 at 04:42 divide_y_conquista

    Bartimeo me partes el corazon, no podre dormir esta noche. Anda regresa a la iglesia de donde tes escapastes, no vaya ser que cierren la puerta.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No pienso que recuerde el camino de regreso. Anda perdido y así será hasta el fin :P :P
    Saluts.


  395. “La idea de Dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en la teoría como en la práctica.” Mijaíl Bakunin

    “Atrevidos y contumaces, no temen decir mal de las potestades superiores,
    mientras que los ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor.

    Pero éstos, hablando mal de cosas que no entienden, como animales irracionales, nacidos para presa y destrucción, perecerán en su propia perdición,

    recibiendo el galardón de su injusticia, ya que tienen por delicia el gozar de deleites cada día. Estos son inmundicias y manchas, quienes aun mientras comen con vosotros, se recrean en sus errores.

    Tienen los ojos llenos de adulterio, no se sacian de pecar, seducen a las almas inconstantes, tienen el corazón habituado a la codicia, y son hijos de maldición.
    Han dejado el camino recto, y se han extraviado..

    Estos son fuentes sin agua, y nubes empujadas por la tormenta; para los cuales la más densa oscuridad está reservada para siempre.

    Pues hablando palabras infladas y vanas, seducen con concupiscencias de la carne y disoluciones a los que verdaderamente habían huido de los que viven en error.

    Les prometen libertad, y son ellos mismos esclavos de corrupción. Porque el que es vencido por alguno es hecho esclavo del que lo venció.

    Ciertamente, si habiéndose ellos escapado de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento del Señor y Salvador Jesucristo, enredándose otra vez en ellas son vencidos, su postrer estado viene a ser peor que el primero.

    Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado.

    Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito, y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.” Pedro, Apostol de Jesucristo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    “el santo mandamiento que les fue dado”
    Si fueras una persona inteligente sabrías que todo tu comentario se basa en ESA falacia. ¿Quién dice que fue santo? ¿Quién dice que es un mandamiento? ¿Y quién coño lo dio?
    Mis tres respuestas son (por orden): Los violadores ensotanados; los ignorantes pastores antiguos y el esquizofrénico Pablo el tarsiota. Si tus tres respuestas son “el Señor”, ya no podemos seguir hablando. Es imposible razonar con quien parte desde la fe con una verdad absoluta e inmutable. Tu biblia es la palabra de dios y para mí no es más que el resultado de los desvaríos de unos pastores judíos (no católicos) afectados por la insolación y la Ignorancia. Yo prefiero valorar más a la especie humana y no dejar mis actos dependientes de unos malvados profesionales de la religión que se inventaron a un ser imaginario que JAMAS actúa. Tú crees en él, y yo en Blancanitos y los 7 enanieves.
    Adios.


  396. en 2 agosto, 2012 at 17:07 Anaxícrates

    Más preguntas para Yami
    ¿Cómo sabe que hay postestades superiores? ¿Cuáles son las pruebas?
    ¿Cómo corno sabe lo que las potestades superiores hacen?
    Pero claro los que le arruinaron el cerebro con estas estupideces, también se encargaron de decirles que los que no creen en sus imaginarios seres son o hacen

    “llenos de adulterio, no se sacian de pecar, seducen a las almas inconstantes, tienen el corazón habituado a la codicia, y son hijos de maldición.
    Han dejado el camino recto, y se han extraviado.”

    Ya me ha insultado bastante como para decirle que es una estúpida, cerebro quemado por creencia en entes imaginarios

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Además, si supieran leer, se darían cuenta que la mujer es lo peor que existe en el mundo (según las religiones del “libro”). Pero no saben leer, solo repetir como papagayos lo que sus gurús ensotanados les machacan en sus ceremonias de caníbales. :P
    Un abrazo.


  397. en 2 agosto, 2012 at 18:41 divide_y_conquista

    Yami demasiada retorica y poesia pura juntas, no entendi un carajo aunque de eso se trata la biblia, esta escrita de una forma tan ambigua que cualquier enfermo mental la puede traducir que paciencia la tuya blogmaster. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Entiéndaseme bien lo que voy a decir: No conozco a ningún ignorante que sea ateo (lo cual no implica una aplicación biyectiva). Y también, todos los ignorantes que conozco son católicos (tampoco es una aplicación biyectiva).
    Los enfermos mentales eran quienes escribieron el panfleto bíblico, y si no estaban totalmente enfermos, al menos eran unos salvajes de su época. :P Y lo peor es su herencia: salvajes en el siglo XXI
    Un abrazo paciente, jeje.


  398. Vaya ironia. Yo solo me quedo con esta parte:

    “Pues hablando palabras infladas y vanas…”

    Y luego, sin sangre en la cara, suelta una serie de delirios nada diferentes a los de un niño hablando de su amigo imaginario.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hay gente que se desahoga dándonos con la biblia en las narices, ¡¡¡como si no conociéramos ese asqueroso libro!!! Lástima que esa gente tenga cercenada la capacidad de raciocinio para entender el verdadero significado de una “obra” muy humana, demasiado humana (y anacrónica). Allá ellos.

    Un abrazo.


  399. Yami te dire la verdad, yo no creo en dios, yo creo en alguien mejor! yo creo en Chuck Norris y el dios espagueti!!! como la vez! nuestra fe pronto dominara el mundo, espera un poco que cuando mueras el dios espagueti y Chuck no tendran piedad de ti y te mandaran al pais de las maravillas para que sufras toda la eternidad!! Ojala que estés dispuesto a arrodillarte ante Fuckencio el unicornio enviado de los dioses a salvarnos que si no sus apóstoles te perforaran el culo cuando llegues al pais de las maravillas y cagaras sangre para siempre :D

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Las cosas son tal y como las has contado. Incluso lo de Fuckencio :P
    Aunque yo procuraré no cruzarme con Chuk Norris, no lo aguanto ni en las bromas jajaja.
    Un abrazo.


  400. “”Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito, y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.” Pedro, Apostol de Jesucristo.””

    ¡Pero que ejemplo de bondad, amor y tolerancia! y luego nos preguntan el porqué dejamos de ser “borregos” de la religión. De verad pobre Yami… ya es un caso perdido de cerebro carcomido por los dogmas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y yo me sigo preguntando lo mismo: ¿quién coño le dice a esa gente que el proverbio es “verdadero”?
    ¿Alguien se imagina que por efecto de una varita mágica mañana despertara la humanidad pensando que la biblia es “El Señor de los Anillos”? ¡Qué bonito sería el mundo sabiendo que Tolkien habría escrito “El Señor de la Cruz”! :P
    Un abrazo.


  401. en 2 agosto, 2012 at 22:53 Anaxícrates

    Siesp:
    En un comentario dices algo que abriria los ojos a cualquier persona más o menos pensante:
    Cuando Pablo de Tarso se descargaba con esas andanadas de disparates, la civilización ya había dado un Tales, Demócrito, Epicuro, Confucio, Aristóteles y tantos más. Algo similar pasaba con los balbuceos de los profetas.
    Eran los más atrasados entre los atrasados. Y a esos dios les habló y sobre lo que dicen ellos sacan los teólogos su conocimiento ya no del mundo, sino de seres que “trasciende” -sea lo que sea tal cosa- el mundo.
    Cuantos disparates.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Históricamente, dios siempre actuó mál (cosa contradictoria con su propia esencia). Pero queda demostrado cuando tiró del caballo a Pablo el tarsiota y no a Tales o a Demócrito. Siempre se le apareció a los más gilipollas.
    Mira hoy en día las historias de apariciones marianas. ¿A quién se aparece la Virgen? ¿A un físico del CERN? ¿A Carl Sagan? No. Se aparece al más inculto de la aldea más perdida del campo más lejano para que “traslade” su “mensaje” al mundo. Tal como lo hizo con el loco Pablo o con tantos otros a lo largo de la Historia.
    ¿Es que este hecho no hace abrir los ojos a los dudosos? Los fanáticos no tienen solución, pero los dudosos ¿a qué esperan para ser felices con el Conocimiento?

    Un abrazo.


  402. Eso fué un copy paste? .Prefiero leer mis Doujins. Tienen más contenido :)

    @Yami:

    Ya madura.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya me han cansado tanto Yami como otro, de manera que he eliminado su comentario aunque desvirtúe el tuyo. :P
    Un abrazo, amigo.


  403. en 3 agosto, 2012 at 19:26 divide_y_conquista

    Caramba y a mi no me publicastes un articulo que te mande, en fin. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues este post (el que más comentarios lleva de MaD, me lo mandaste tú :P :P
    Un abrazo.


  404. miren la tolerancia y el amor del dios cristiano!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Casos como el del vídeo son más frecuentes de lo habitual en todas partes. Por eso, aunque esté mal, yo me regocijo en la cara de los creyentes cuando les sobreviene una desgracia y les reprocho que no han rezado bastante :P :P
    Ya está bien de aguantar a tanto ignorante.
    Un abrazo.


  405. Hola!
    quiero saber que opinan sobre los milagros (no si ya lo habrán dicho en los comentarios)
    Pero es heavy que una persona que tiene cáncer, vaya un cristiano y al orar se sane altiro! … lo digo por que lo he visto y médicos ciertamente no tienen respuesta.
    Yo no estoy ni de un lado ni del otro, pero si lo encuentro increíble, y quería saber si tienen algo que decir al respecto, tienen una prueba que diga que es tal o cual cosa o ciertamente es un misterio que se le podría atribuir a un Dios ??
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo conozco muchísimos casos de cáncer de pulmón, con metástasis, conozco leucemias, y cáncer de páncreas (también con metástasis) que se han curado poniéndole una vela a San Antonio y rezando tres avemarías. El milagro en sí es que yo lo conozca. Otro milagro pude ser que tú también conozcas casos así.
    Saludos.


  406. en 4 agosto, 2012 at 19:42 divide_y_conquista

    La madre de mi jefe esta grave producto del paso de los años, algo me dice que tendre que ir a la misa y luego a su velorio, a la misa ire un rato pero no pienso quedarme toda la insufrible ceremonia aunque seria algo descortez de mi parte o si?¿

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Depende. Si tu jefe sabe que eres ateo, tú debes respetar sus actos a la par que él los tuyos. Es decir, puedes ir al templo pero quedarte en la puerta fumando un cigarrillo mientras los demás se machacan con una misa. Y si no sabe que eres ateo pues ya va siendo hora de que se entere :P
    En cualquier caso, el respeto debe ser mutuo.
    Mi padre dice que quiere ser enterrado con un entierro católico y yo le tendo dicho (y él lo asume) que yo respeto su deseo y el respetará el mio de no entrar a la iglesia :P
    Un abrazo.


  407. en 5 agosto, 2012 at 12:04 divide_y_conquista

    Por aca lo de Ateo aun es una cosa rara casi lo mismo que ser gay. Aun no estan preparados.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues Daniel Barona Narváez, Oswaldo X, Carlos Bastón y tú mismo sois unos grandes ejemplos de ateos peruanos. Si la gente no está preparada habrá que hacerlo, y lo mejor es aprovechar ocasiones como las que planteabas para ejercer públicamente como tal. Quien te conozca ve que eres tan buena persona como cualquier otra, incluso más, porque defiendes el derecho de respeto a todos como todos exigen el suyo :P
    Un abrazo.


  408. La pregunta es ¿¿ cuando sepan que hay o no un dios que sigue?? ¿¿¿a donde quieren llegar con todo su razonamiento ?? ¿¿a quien creen que va a beneficiar?? ¿¿ brincaran de gusto y alardearan diciendo ” lo sabia” “se los dije”??? ¿¿o el ego los hinchara de tanta “sabiduría”??? ¿¿cual sera próxima demostración ?? la verdad no me pregunto esto con el afán de molestar es simplemente de que se dicen “buscadores de la verdad” para quitarle el llugo a la humanidad o al menos así es como se dejan ver y la verdad tampoco los critico esto es solo algo que me inquieta saber que sigue??? saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Te preguntas: ¿¿ cuando sepan que hay o no un dios que sigue??
    Y la respuesta es bien sencilla. Yo ya sé que no hay un dios y no me hincho por nada. Me dedico a vivir, a ayudar a mis hijos, a ayudar a mis vecinos, a viajar,… o a intentar seguir descubriendo más fraudes.
    Tu inquietud no tiene base en mi caso, es un problema que tú solo debes resolver. Y si quieres lo harás, incluso con la ayuda de todos.
    Saludoss.


  409. maguie, no sigue nada, esto no es un negocio ni una vocación, es simplemente vivir sin estar atado a un conjunto de creencias sin sentido. Las religiones fueron creadas para controlar las mentes, para doblegar la voluntad, para hacer negocio. Y los creyentes son simplemente gente que tiene miedo a la muerte, a que no haya nada después de la vida, gente miedosa de ir al infierno y gente con doble moral, ya que son obligados por su misma religión a acatar conductas primitivas e irracionales que debieron de haberse abolido hace siglos, todo con la promesa de ganarse un pase al cielo y vivir para siempre.


  410. ¿qué es lo que sigue Maguie? depende de ti.. si quieres seguir “viviendo” con miedo y atada, dominada o ser libre y crecer y madurar. Vivir feliz.


  411. Que sigue??…lo que siempre ha seguido.,lo palpable de cada dia, el unico camino que existe, lo que siempre has hecho..,VIVIR!!..y esta vez difrutando cada segundo!!!


  412. @maguie

    Tus preguntas denotan miedo. Miedo a descubrir una verdad donde te encuentras sola y que, de ahí en adelante, tengas qué caminar por tu propio pie conociendo lo efímero de tu existencia. Miedo a ser libre.

    ¿Qué sigue?. Asumir que eres resultado de un proceso evolutivo que tuvo millones de años , y que tienes una excelente -y única- oportunidad para vivir. Vivir sin miedo , con tu libertad para cuestionar ,para aprender, para divertirte, para ayudar a otros desinteresadamente,para pensar y reflexionar, para dejar un legado útil y productivo a las generaciones venideras.

    No tengas miedo a la verdad, no tengas miedo a que no existan los mitos .
    No tengas miedo a vivir .

    Saludox


  413. Como dijo el genial George Carlin, me decidí a adorar al Sol, por varias razones: No me exige nada, no me amenaza con el infierno, no me pide dinero, y en cambio me da calor, vida, alimentos, (también un bonito cáncer de piel si no me cuido :D) y lo mejor de todo ES QUE LO PUEDO VER !!! :D
    – Genial, nada que agregar.
    Saludos,
    ChdCh


  414. en 11 agosto, 2012 at 22:48 Anaxícrates

    Te voy a aclarar algunos puntos.
    Primero: la posición correcta es que no vemos razón para afirmar, ni siquiera considerar, que los personajes llamados “dios” por distintos pueblos existan. Tampoco vemos razón para afirmar, que el “dios” conceptualmente más filosófico de los teólogos como Tomas de Aquino, que se basa en las consideraciones aristotélicas y platónicas, tenga algún sentido.
    Segundo: creemos que el beneficio sería enorme. Para que lo entiendas tendremos que hacer una pequeña descripción de cómo funcionan las religiones. Una gran mayoría es creyente “ingenuo”, por decirlo de alguna manera: cree en una entidad no muy sofisticada que interviene en la vida diaria, a la que se puede invocar y pedir ante situaciones adversas. También hay mucha gente que cree que de no existir dios podría hacer cualquier cosa: algunos de los que opinan así son cretinos morales, pero otros, la mayoría, no se percatan de que ellos sin estuvieran seguros de que no hay dios tampoco harían el mal, lo que demuestra que el asunto de la moralidad es un asunto que lo puede explicar perfectamente la biología mediante nuestra historia evolutiva y nuestra condición de animal social. Sobre la cabeza de esta masa de creencias bastantes heterogéneas se colocan un sinnúmero de charlatanes: teólogos, sacerdotes, pastores, imanes. ¿Mérito? Ninguno, solo auto adjudicarse entender o interpretar los designios o caprichos de un ente del cual no dan ninguna demostración ¿Entiendes lo ridículo de la situación? Pero hay más: inútil sería que te enumere todo el daño que ha hecho la creencia en un ser imaginario, es suficiente con que busques en wiki, te enumero el mal que ACTUALMENTE hacen estos personajes imaginarios y sus representantes: homofobia; guerras religiosas como la que ocurre actualmente en Nigeria y hasta hace poco en Sudán; promover el atraso científico, como los creacionistas norteamericanos; promover la ignorancia, pues no es casual que los que menos saben de su propia religión y la de los demás sean los creyentes (como sucedió en la última masacre norteamericana donde un fanático cristiano mató a hindúes por confundirlos con mahometanos, pues el imbécil cree solo los mahometanos usan turbante), impedir el uso de preservativos, fomentar el aumento poblacional en los sectores más pobres y un sin número de fechorías varias.
    Tercero: esto no se trata de una competencia a ver quién sabe más. Se trata de un análisis profundo de cómo las creencias irracionales sostienen a personajes nefastos y cómo estas creencias son altamente peligrosas en un mundo cada día más tecnológico. Este mundo, el de la ciencia y técnica del siglo XXI con todos sus problemas y carencias, es el que permite aliviar dolores, curar enfermedades, disminuir la pobreza. Ningún dios intervino en esto, solo la inteligencia y sensibilidad humana, muchas veces luchando contra las religiones establecidas, fue la que lo logró. Lo que falta lo hará la inteligencia y sensibilidad humana, ningún dios se vislumbra ayudando a los hambrientos de África ni a los enfermos palúdicos de la India. Pero si, como siempre, se puede atisbar la injerencia religiosa –ensotanados y disfrazados de todo tipo- entorpeciendo el avance.
    Cuarto: ningún ego nos hinchará. No somos como los cristianos que se imaginan gozosos de ver sufrir a los infieles o los mahometanos que se auto inmolan en búsqueda de 72 vírgenes. No tenemos fines tan bajos y menos amparados por creencias “sagradas”. Nos contentamos con ver al mayor número de nuestros congéneres felices y sin ataduras mentales.


  415. @Anaxicrates
    mejor explicado, actualizado y resumido, imposible.
    Lo difícil radica en hacer razonar y cambiar el acondicionamiento mental al que han sido sometido personas como Maguie, y que se den cuenta del sinsentido de tener en la ecuación a un dios, que en el fondo, es un elemento neutro. Pero pocos reparan en ello.
    Un abrazo,
    ChdCh


  416. en 13 agosto, 2012 at 00:06 Anaxícrates

    Amigo chumbeque:
    La esperanza siempre está.


  417. hay por favor! tanta chachara para explicarle a un creyente lo absurdas que son sus ideas, mejor que se vaya a ver Batalla de los dioses: Quetzalcoatl en History, para que vea lo que es un DIOS al que aunque no exista hay que admitir que merecía respeto. Porque los cristianos hablaban tan mal de los Aztecas y resulta que su deidad suprema es por mucho, MUCHO mas respetable que la cristiana.
    ah y de paso, deberíamos juntar firmas para que produzcan, un documental de Batalla de los dioses contando los mitos cristianos, para que todos descubran lo que hay en su libro de mierda :D y lo piensen dos veces antes de adorarlo. Para contar esas mamadas se necesitan profesionales no una sarta de sacerdotes enzotanados, pedofilos y mentirosos, que esconden la verdad y te enseñan las partes bonitas.


  418. en 14 agosto, 2012 at 07:54 divide_y_conquista

    Ariana mejor no elas al usuario chetawolf porque te caes de espalda jajaja


  419. Pienso que el que tiene la mente libre en verdad, no necesita creer o no creer, probar o desacreditar, no existe tal mente, sólo dos posturas opuestas, no es sabio el que afirma, pero tampoco el que niega.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cada uno puede pensar lo que quiera. Yo pienso bien distinto a ti, y por eso nadie debe molestarse. Otro caso es la opción que uno pueda conceder a las evidencias y pruebas para cambiar o no de opinión. Ahí es donde se cuelan los dogmas e intolerancia, y yo no estoy por esa labor jeje.
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  420. en 12 octubre, 2012 at 19:55 Anaxícrates

    Es que yo no pretendo ser sabio. Solo no caer (y creer) en absurdos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ciertamente no hace falta ser sabio, lo mínimo exigible a un ser pensante es no caer en las trampas que tienden los charlatanes a quienes no cuidan su formación científica y escéptica. Con eso es suficiente (y no es poco).
    Abrazos.


  421. en 21 octubre, 2012 at 02:42 graciela aguirre

    Hola.Dios existe!sino nadie existiria!yo a los 17 años me hubiera ido de este mundo,y por la mano de Dios que la senti en mi pecho hoy sigo estando,y ya tengo 37 años,solo vemos la cara de Dios cuando partimos,antes de eso solo lo sentimos en nuestros corazones

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si nadie existiría, tampoco existiría dios ¿no te parece?
    En cualquier caso, hasta hace quinientos años, en esa preciosa tierra latinoamericana, el corazón se utilizaba para entregárselo a dios, rajando el pecho en vivo de la persona, y sacrificándola en un denigrante espectáculo sangriento. La mano que sentían aquellas personas era la del brujo de la tribu para asesinarlos en nombre de dios.
    ¿Tú no sentirías en tu pecho la mano del médico que te salvó la vida?
    Y si fue dios, ¿por qué te salva a ti y permite que mueran tantos y tantos niños de hambre en Etiopía?
    Cuando partas no verás nada. Pero yo no puedo demostrarlo. Hazlo tú. Si mueres pronto, regresa en espíritu a contarnos las bondades del Señor.

    PD.- Ahora bien, tienes suerte de una cosa: el único dios que yo conozco nació en tu ciudad, y yo sí que le he visto la cara esta noche haciendo (otra vez) tres goles: Leo Messi. :P


  422. No graciela aguirre… tu “experiencia personal” no nos convence de nada y tu intento de argumentación de “nadie existiría” mucho menos… no… no logras convencer a nadie de la existencia de tu dios.

    Mejor sigue rezando y cuando tengas verdaderas PRUEBAS de su existencia vienes y nos avisas… porque muchos aqui tenemos mucho que reclamarle por ser tan cabrón e hijo de puta.

    Suerte, y no le des créditos a un ser inexistente del logro de la ciencia médica y de la pericia, habilidad y conocimiento del médico que seguramente te salvó la vida.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En cierta ocasión sentí en mi corazón la mano de Blancanieves, y me comunicó que dios no existe. Desde entonces soy feliz (sobre todo después de la sesión lujuriosa que tuve con ella :P ).
    En fin, testimonios no valen, pero el mio tiene tanto valor (o más) que el de graciela :P
    Un abrazo.


  423. Bueno, yo esque aun así, yo personalmente creo que dios existe y no sé porque, tal vez porque he ido a colegios católicos por 10 años, o porque mi familia es bastante religiosa no sé…. Aun después de leer esto me cuesta simplemente dejar de creer en algo en que llevo creyendo mas de 10 años jeje. De todas formas no tengo ni argumentos ni pruebas ni nada, pero sigue siendo un post interesesante, a lo mejor ni si quiera existe, puede que tengas razón jeje. Mi hermano si que no cree en dios y no veas la charla que le hecharon mis padres….

    PD: esto no viene a tema, pero es que mañan tengo el examen y anixícrates no me ha respondido a una duda que le envie ahora y tengo que irme a dormir pronto. Cuando se usa la gravedad negatica y cuando se usa positiva?? me urge para los problemas de caída libre

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo de dios lo tienes que resolver tú. Y lo verás cuando aceptes que no hay diferencia entre un ser invisible que JAMÁS actúa y un ser inexistente. :P
    Respecto a las fórmulas:
    En caída libre, Espacio = 1/2 de la gravedad por el tiempo al cuadrado (e=1/2 g.t2) Es una ecuación de 3 incógnitas donde conoces el valor de G y, si conoces una de las otras dos, puedes despejar la tercera.

    Pero si se trata de un proyectil lanzado hacia arriba, siempre tendremos un par de ecuaciones para formar un sistema de ecuaciones que nos permita resolver las incógnitas. Te recomiendo que eches un vistazo aquí http://shibiz.tripod.com/id11.html
    Lamento llegar tarde para ayudarte más.
    Saludos.

    PD.- La gravedad actúa negativamente cuando el objeto va dismunuyendo de velocidad (por ejemplo lanzado hacia arriba). Y es positiva cuando cae libremente.


  424. en 22 octubre, 2012 at 01:47 Anaxícrates

    Hola.
    Lamento llegar tarde, pero ya sabes que tuve problemas con mi correo. Además hay que tener en cuenta la diferencia horaria. El último respondido por mí fue a eso de la 13 hora.
    Disculpas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Incluso has cambiado de IP, por eso tu comentario estaba en lista de espera en moderación. :P
    Todo solucionado.
    Abrazos.


  425. Claro! : Cuando resulta la operación/medicamentos “dios me salvó” , cuando se hace lo posible pero ya no resulta “fué culpa de los médicos/humanos que no saben lo que hacen”. Típico.

    Gente de baja autoestima sobre sus capacidades y alcances .Y peor: Extravagancias de un adulto creyendo en mitos.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Así es la vida, amigo Erixu. Esta clase de humanos son los que, tras producirse un terremoto con 100.000 muertos, dan gracias a dios por no haber fallecido. Y no se les ocurre maldecirlo por la matanza :P
    Un abrazo.


  426. en 22 octubre, 2012 at 19:16 R.F.A (REP. FED. DE ANTIOQUIA)

    Pero claro que Dios tiene que existir. La prueba de que el existe esta por ejemplo en un exorcismo, o en un mal que le hacen a una persona. Si esto existe Dios también. El que me diga que los exorcismos no existen es por que nunca ha salido de la selva de cemento, parece que algunos que comentan no han salido nunca de donde viven.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Dejo este comentario de alguien que ya entró bajo el nombre de López para que disfrutéis de la ignorancia EN ESTADO PURO jajajaja. Yo me he reído un montón. :P :P
    El tío sigue escribiendo comentarios a diestro y siniestro pero, lógicamente, no los permito. Con este ejemplo ya es suficiente.
    Ah, y no hace falta que digáis nada, simplemente, leed su comentario y, tras echaros las manos a la cabeza, reíros y disfrutad de un especimen paradigmático de la subespecie humana :lol: :lol:


  427. Jajajaja aún me sigo riendo con el de arriba. Personalmente, como dije antes bueno por ahora me considero “creyente” entre comillas por que no piso una iglesia desde hace muchisimo tiempo, creo que 6 años y no rezo ni nada de eso nunca. Pero en fin, una cosa es “Creyente” y otra cosa lo de los exorcismos que me parece una animalada. Me parece una gran tonteria !!!! y a mi la selva de cemento me es muy cómoda!

    Y bueno aun así, tu comentario de “no hay diferencia entre un ser invisible que JAMÁS actúa y un ser inexistente” me dio que pensar ^^

    PD: aplazaron mi examen de física para el lunes que viene por que mis queridos compañeros no sabian hacer nada. Todo el fin de semana estudiando y estudiando para nada. En fin x)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Manuel, me recuerdas a mí mismo. Yo fui creyente, y las cosas me dieron qué pensar :P
    Es un camino que debes recorrer tú solo, pero siempre ayudado por el Conocimiento. Como dijo Nietzsche “Tener fe significa no querer saber la verdad”. Y eso lo tienes que ir comprobando tú, sin dejarte influenciar por nadie, ni los ensotanados ni tan siquiera nosotros.
    Por mi parte te puedo decir que el gozo intelectual es muy superior fuera de rémoras y, repito, es mi impresión, no quiero que tengas fe (ni en mí jeje), prefiero que tengas Conocimiento. Y en ese camino, si lo “exploras”, nunca encontrarás enemigos. Aquí somos todos amigos :P
    Suerte con tu exámen.
    Saludos.


  428. Los únicos “exorcismos” que me constan son los que le hago a mi pc cuando la formateo, jajajaja :D

    Qué cagaderas con esta gente!.

    Saludox a todox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El tio “demuestra” que los pitufos existen porque hay libros que hablan de ellos. ¡Hay que joderse!
    Desde luego, la subespecie humana no tiene límites en su estupidez :P
    Abrazos.


  429. ¿No tienen mejor argumento que eso de los exorcismos?… cada día estan mas deplorables los intentos de argumentos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Claro, el demonio existe porque hay exorcismos para expulsarlo. :P Claro, y dios existe porque todos los días se lo comen a bocados en las misas.
    Pero lo único evidente en esta historia es que los subnormales existen porque a los recién nacidos se les hace la prueba de la subnormalidad (y muchos no la superan) :P
    Saluts.


  430. Simplemente DIOS ES DIOS, El ALFA Y LA OMEGA, EL PRINCIPIO Y EL FIN,
    Y solo a EL serviréis. SOLO DIOS ES EL SALVADOR.
    EL AIRE EXISTE Y NO LO VEMOS, LO MISMO PASA: DIOS EXISTE PERO NO LO VEMOS,
    NO VEO TU CEREBRO! SE SIGNIFICA QUE NO LO TIENES?
    LO MISMO PASA, NO VEMOS A DIOS, PERO DIOS ES ESPÍRITU, SABEMOS QUE AHÍ ESTA, POR QUE LO PODEMOS SENTIR.
    UBÍCATE HERMANO!!! DIOS ESPERA QUE TE ARREPIENTAS, AUN ESTAS A TIEMPO!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quiero arrepentirme porque aún estoy a tiempo. ¿Qué debo hacer? ¿Rezo tres padrenuestros y dos avemarías? ¿O dejo que los inventores de tu amigo imaginario violen a mis hijos?
    Dame alternativas. ¿O es que yo no dispongo del libre albedrío para cagarme en dios sin temor a ser fulminado por un rayo?
    Anda, vete al cine. O mejor, lávate la cabeza (pero por dentro).


  431. en 26 octubre, 2012 at 10:47 Anaxícrates

    No, no, no. Se puede demostrar que el aire existe. Hay muchas cosas que no se ven y que existen.
    El problema con tu dios es que dices que existe pero no tienes pruebas, exactamente igual que con los otros cientos de dioses en que actualmente en algún lugar del planeta un grupo de personas creen.
    Ademas dices: “dios es espíritu” ¿Podrías definir el significado exacto de “espíritu”? ¿Podrías dar muestras de la existencia de cosa tal como “espíritu?
    Cuando traigas pruebas concretas de lo que afirmas pégate una vueltita por aqui, por ahora sigue con el sello de “no probado”. Porque yo ahora puedo sentir a papá pitufo, pero cuando tomo risperidona la sensación se va.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Entre lo que le dices tú, la demostración de Pacoval, la sentencia de Raul y la ironía de FilThy, queda más que clara la contradicción e ignorancia de SAM (y los que como él piensan creen) :P
    Un abrazo.


  432. El aire está compuesto por 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, entre 0-7% de vapor de agua (H2O) y 1% de otras substancias tales como ozono, dióxido de carbono, hidrógeno y gases nobles. Estoy harto del ejemplo del “aire que no se ve”, es evidentemente absurdo… Aquí nadie dice que no crea en “lo que no se ve” (y recuerdo que la vista es uno de los cinco sentidos más engañosos), sino en afirmaciones gratuitas e indemostrables por cualquier vía científica, y que además contradicen las leyes de la naturaleza. ¿Es tan difícil de entender?

    La dos preguntas que debería hacerse todo creyente son bien sencillas:

    1 . ¿cuál es el CRITERIO que sigo para NO creer en Shiva, Apolo o en Huitzilopochtli?
    2. ¿Por qué NO utilizo este criterio con MI dios?

    P.D. (ah, y por cierto SAM, ¿de qué sabes tú lo que tu dios espera de nosotros? ¿eres acaso también su representante en la Tierra? ¿te tomas un café con él después de comer y te hace estas confesiones?)

    Un saludo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Elemental, sencilla y bonita demostración de la incoherencia de los creyentes. Debería ser de OBLIGADO ESTUDIO en los colegios de primaria (y nos ahorraríamos el gasto en facultades de teología).
    Respecto al café, siempre nos podrá decir que no se lo toma con dios sino con sus representantes (los curas), esos que, cuando se da la vuelta para ir a la cocina a por el café, aprovechan para violar a sus hijos.
    Afortunadamente, nunca pasará con los nuestros :P
    Un abrazo.


  433. @SAM!

    “EL AIRE EXISTE Y NO LO VEMOS, LO MISMO PASA: DIOS EXISTE PERO NO LO VEMOS,”

    1895- Sistema de Linde-Hampson de licuefacción de gases

    Andas un poco desactualizado…

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Más que desactualizado yo diría que anda “herrado”. Y, además, va “herrado” a conciencia, con seis clavos en cada “zapato” :P :P (ni tan siquiera la herradura es de la suerte, de siete agujeros, jeje).
    Un abrazo.


  434. Lo podemos sentir? :D

    Malditas drogas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡Y que nosotros tengamos que aguantar acusaciones de reirnos del discrepante! ¡Manda webos!
    ¿Pero cómo no reirse de semejante ejemplar de disminuído intelectual? :P :P
    Saluts.
    PD.- Magnírica ironía :P


  435. Ya esta claro, podemos estar seguros de que “dios existe”… porque SAM! nos lo ha demostrado con tan contundente argumento. Siesp… yo ya me voy a arrepentir

    ¡Que falso me oi!… SAM!, la prueba que buscas de la no existencia de tu dios eres tu mismo, si yo fuese dios NO dejaria que un gilipollas como tu, hablará en mi nombre.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El día que la secta católica les hiciera un examen a los restos mortales de los cadáveres ambulantes que van dejando tirados por la sociedad, podrían darse cuenta de lo dañino que resulta descerebrar a la gente.
    Es imposible que un verdadero dios permita la existencia de gente tan baja (intelectualmente). Y allá donde una actitud de dios se podría contemplar (la eliminación de la pobreza) no se ve nada.
    Es más, allá donde más pobreza hay es donde más se cree en dios. :P

    Abrazos.


  436. ¿Ustedes creen que Dios no existe? ¡Miren este video entonces! (Alguien tuvo “la gran idea” de pasármelo por facebook)

    **Una pequeña advertencia**
    El video dura unos 3 minutos. Algo molesto, tomando en cuenta que el video puede haber durado TRANQUILAMENTE 30 segundos. Sorry por eso. :P

    Ya no se ni que decir…

    Saludos

    -¿Como puede ser que Batman exista habiendo tanto crimen en las calles?
    -No es que Batman no exista, sino que la gente no acude a el para ser salvada.

    (Lo siento, caí en tentación :()

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje. Esto es lo que yo llamo “la inteligencia al servicio del Bien”. Además, voy a acudir a Barman (no es errata) para ser salvado :P :P
    Abrazos.
    PD.- Por caer en la tentación, rézate dos padrenuestros y tres avemarías XD XD


  437. ¡Pero que gran lógica para demostrar la existencia de dios!

    Ya me rei durante los 3 minutos del video :lol:

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El peso de la evidencia es demoledor :lol: Alarga la vida jeje.
    Saluts.


  438. Hola buenas tardes… me causo curiosidad que todos dicen que no existe o que si existe y quien puede dar un testimonio aplastante de que NO existe o de que SI existe…? no hay argumentos humanos que puedan demostrarme lo favor o lo en contra… en fin mejor que cada quien (crea o no en un poder superior) que viva en paz según lo conciba.. ¿¿¿no??? dejemonos ya de chaquetas (pajeos) mentales jajajaja.. saludos..!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienes razón en muchas cosas, pero ese consejo de dejarse de pajas mentales deberías decírselo a mis vecinos (no a mí), porque ellos son los que aporrean las campanas de su iglesia todos los días y es un ruido muy molesto. Yo no creo en dios en siliencio, pero ellos intentan metérmelo en la escuela, en las normas de vida, en procesiones y repiques de campanas molestos, etc. Desde luego, la balanza está muy desequilibrada.
    No se puede demostrar la inexistencia de algo, pero es evidente que dios NO existe, ¿o permitiría los horrores que le suceden a sus rebaños?
    Sí, ya sé, ahora viene lo del “libre albedrío”… ¡Así monto yo cualquier religión! Eso no tiene mérito. El mérito radica en saber oponerse con la razón a la fe.
    Saludos.


  439. Va para tus vecinos y también va para ti por que no…! cuando me refiero a dejar que cada quien viva en paz…. es hacer lo del salmón… tu lucha por tu vida y deja que a los demás se los cargue la madre… por que a pesar que tienes tu propia creencia en NO CREER EN DIOS te quejas por el ruido y te sigues haciendo chaquetas mentales en vez de seguir siendo feliz… ¡UNTATE JABON y QUE SE RESBALE!!! jajajajajaja y tus vecinos en vez de criticarte o juzgarte etc.. que sean felices tambien tocando sus campanas…. se feliz y deja que el mundo gire..!!..!!! y yo que tu.. ya no gastaría mi higado con mis vecinos.. (ha no ser que quisiera llevarles la contraria por algo que se que no me conviene descubrir.. jajajaja) hace mucho que me deje de hacer chaquetas mentales si no terminaría con mi vida hasta la madre… de resentimiento a TOOODO imaginate..! jajajajajja SALUD…!!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La felicidad personal es eso: personal. Evidentemente, cuando esa felicidad CHOCA con la de los demás hay que establecer un mínimo de normas de comportamiento para todos. Yo dejo que la gente viva en paz, pero no permaneceré inactivo ante las agresiones. Una de las maneras para llegar a la felicidad es cortar las agresiones del exterior. Yo no agredo, no corto las calles para “adorar a mi dios”, ni obligo a das clases de Ateísmo en las escuelas. Pero si llevo a mi hija al colegio ¿debo dejar vivir en paz a quienes pretenden convencerla de ser “rebaño”? No, chico, no. Eso es cosa tuya. Tú te haces chaquetas mentales, yo me hago estructuras… ¡y soy feliz!
    Adiós.


  440. por lo de los rebaños… pues la neta no se… y si lo supiera creeme que aprendí que ese no es mi asunto.. jjajajajja..!! creo que pertenece a alguien mas pero de seguro te digo que no puedo resolver tu duda…! sino pus con gusto..!!…

    y la regligion pus creo que es como el soccer todos usan uniforme distinto pero juegan a lo mismo.. ¿¿no???… jajaja SALUD..!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Este comentario no termino de entenderlo. Sólo la última frase, con la que estoy de acuerdo.
    Adiós.


  441. Creo que yo entendi algo., y sobre todo el toque egoista de” yo ,yo y el munndo que se caiga”. Ademas de entrar al foro hablar simpleces. No creo que se logre debate alguno con chatranus.
    Saludos
    PD : gripe por una semana ,mejor now.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quienes conocen ya tiempo el blog entienden mi manera de despedirme, jejeje. No es lo mismo un “Saludos” o “Abrazos” que un “Adiós” :P Me has entendido ¿verdad? jajaja. Bueno, pues el tal chatranus no. Es un troll debidamente bloqueado (y por lo que me indica la carpeta de spam parece que sigue escribiendo el tio, pero ya no lo lee nadie, ni yo :P ).
    Tu gripe ya sabes que, bien tratada, dura una semana, y si no la tratas, sólo dura 7 días :P :P :P
    En fin, ponte bueno ya, ¡¡y ve al médico!! :roll:

    Un abrazo.


  442. El clásico valemadrismo en toda su “gloria” que tanto afecta a los demás ciudadanos.

    Como el chiste aquél , de que pregunta un reportero a un mexicano:

    – Buenas tardes. ¿Qué opina de la ignorancia y apatía que aqueja al país?.
    – No lo sé, ni me importa .

    La risa estúpida es un bonus? =/

    Saludox a todox

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :lol: :lol: El caso es que ya conocía el chiste pero no me acordaba. Y tú me has alargado la vida :P :P
    Desgraciadamente, esa actitud está más de moda ahora en España (a pesar de que chatranus sea de México).

    Como siempre digo, ¡No se puede ser neutral ante la injusticia ni ante el fraude!
    Pero entender este principio de solidaridad es, por lo que observo, muy difícil para quienes presumen de ignorancia.

    Un fuerte abrazo, amigo.


  443. De verdad que me ha ido bien fuerte con esta gripe ,hoy esttoy trabajando no se ni como. but what can i do??..,sabes que no me gusta tomar medicamentos…… para LA GRIPE,
    escribi gripe en mayusculas no seaa que salga alguien con aquello de que claro , el sabe lo de las malvadas farmaceuticas y mira el no toma medicamentos.
    Con un estado viral , a mi edad, todavia puedo. jajaja
    Un abrazo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿Has probado con un poco de limón con bicarbonato? jajajaja jajajaja jajajaja Si cura el cáncer, una gripecilla es pan comido :P :P :P
    Bueno, fuera de bromas, ya sabes la “Ley de la semana o de los 7 días” :P

    Cuídate y un abrazo.
    PD.- Si toleras el ácido acetilsalicílico, una aspirina te vendría bien :P


  444. Para esa gripe Mandy, toma el consejo de Siesp con el limón, pero en vez de bicarbonato… mejor un buen tequila :lol:

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo también probaría con unos buenos vahos de pecho, como estos:

    http://www.ecartelera.com/erotica/foto/joaquin-cortes-besa-pechos-laetitia-casta-escena-gitano/
    :P :P
    Salud!!


  445. Soy atea, pero partidaria de un ateísmo informado. Esto quiere decir que para desarrollar una teoría que refute la existencia de Dios, me gusta conocer a qué tipo de existencia llaman Dios los creyentes. Este ensayito puede ser más o menos efectista, pero ignora por completo lo que la teología dice acerca de su Dios; se basa en concepciones religiosas generalistas y en una muy superficial interpretación de la idea ortodoxa de Dios. Hasta que no hablemos el mismo lenguaje que ellos y sepamos exactamente lo que ellos creen de Dios, será un despropósito tratar de refutar sus teorías. Para empezar, según la Teología, su Dios no es ni absolutamente omnisciente ni absolutamente omnipotente y, aunque sería muy clarificador leer lo que dice la doctrina teológica a este respecto, basta una somera lectura de la Biblia para entender este punto. Como ejemplo, baste calcular cuántas veces dice la Biblia que Jehová se arrepintió de haber hecho algo; si todo lo hubiera sabido y podido, habría actuado conforme a no pudiera arrepentirse nunca. Arrepentimientos de Jehová en Génesis, Amós, Éxodo, Jonás, Jeremías, Samuel,… En fin.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A mí jamás me gustan las expresiones del tipo “yo no soy racista, pero…”, o tampoco “yo no soy católico, pero…”, o “yo no soy nazi, pero…”. De la misma manera, no me gustan las frases que empiezan por “yo soy X, pero…”.

    Lo que quiero decir es que en temas graves, profundos, delicados, no se puede ser neutral. Y si no se puede ser neutral, añadir el adverbio “pero” contradice nuestro propio enunciado.

    Todo lo anterior no quiero que se interprete como una actitud contraria a escapatri. Lo digo porque hace tiempo que quería decirlo y siempre se me olvidaba. Y aprovecho este comentario que así empieza para dejar clara mi postura.

    Respecto a lo expresado diré que, en mi opinión, hay un error de base al considerar la teología como algo fundamental y de peso a la hora de pensar en dios o en la religión. No cabe duda que el montaje ha conducido a la humanidad occidental a crear facultades en universidades sobre seres inexistentes (¡increíble!). Tampoco cabe duda de la influencia de la teología en la estructura perversa, sobre todo, del catolicismo. Pero dejemos claro que no hace falta ninguna teología, ningún teólogo, nigún “intérprete” de la biblia, ningún cura, para que nos explique lo que tan claramente viene en ella: Dios no existe.

    Saludos.


  446. Hola escapatri.
    Pues mira, he tenido muchas discusiones con creyentes de todo tipo (musulmanes y critistanos ortodoxos incluidos), escuchado unas cuantas homilias, y unas cuantas misas de pueblo y ninguno argumentó que su “teología” dice lo que tu dices.
    Incluso una de las grandes discusiones es el “arrepentimiento de jehova” que, como tu dices, es evidnte en la biblia.
    En fin, me gustaría que me aclares el punto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo también me he quedado algo descolocado con este comentario. Todavía estoy pensando si no se trataría de una alabanza a la teología. Lo demás lo he visto hasta anecdótico, pero si lo aclara, seguiré encantado el debate.
    Un abrazo.


  447. pues mellevan pintos de ventaja , yo no entendi nada ,no logro entender ha donde apunta Escapatri.
    Saludotes.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pero al menos ha servido para una “cadena” de sonrisas, tal como diviso en los comentarios posteriores y el cachondeo que os traéis unos cuantos :P :P
    Saluts.


  448. pintos???..damm , puntos!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En España, una pinta de cerveza es una jarra. También hay una cerveza con la marca Dam. De manera que tu comentario de corrección es más cervecero que otra cosa jajaja jajaja.


  449. Podria haber sido peor: “me llevan putos de ventaja”, ja ja.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece que ambos habéis vuelto a beber :P :P


  450. jajajajajajajajajajaja ,claro que si podia ser peor .
    Abrazos desde aca,jeje

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No os privéis de reir. Bien merecidos tenéis unos momentos de relax.
    Dam, una pinta!! :P :P


  451. Comenzaré por exponer un fragmento de Teología Sistemática, de Wayne Gruden, acerca de uno de los atributos comunicables de Dios que se mencionan en el ensayo, la omnipotencia: “El ángel Gabriel le dice a María que «para Dios no hay nada imposible» (Lc.1:37), y Jesús dice: «para Dios todo es posible» (Mt 19:26). Estos pasajes indican que el poder de Dios es infinito, y que por consiguiente no está limitado a hacer sólo lo que ya ha hecho. Es más, Dios puede hacer mucho más de lo que hace (Mateo 3:9). Dios es el que «puede hacer lo que le parezca» (Sal 115:3); pudo haber destruido a Israel y haber levantado de Moisés una gran nación (Éx 32:10), pero no lo hizo.

    Sin embargo, hay algunas cosas que Dios no puede hacer. Dios no deseará ni hará nada contrario a su carácter. Por eso la definición de omnipotencia se indica en términos de la capacidad de Dios para hacer «toda su santa voluntad». No es absolu­tamente cualquier cosa lo que Dios sea capaz de hacer, sino todo lo que esté de acuerdo con su carácter. Por ejemplo, Dios no puede mentir. En Tito 1:2 se le llama «el Dios que no miente».

    El autor de Hebreos dice que en el juramento y la promesa «es imposible que Dios mienta» (Heb 6:18). 2 Timoteo 2:13 dice que Cristo «no puede negarse a sí mismo». Es más, Santiago dice: «Dios no puede ser tentado por el mal…» (Stg 1:13). Así que Dios no puede mentir, ni pecar, ni negarse a sí mismo, ni ser tentado por el mal. No puede dejar de existir ni dejar de ser Dios, ni ac­tuar de alguna manera que no esté de acuerdo con alguno de sus atributos.

    Esto quiere decir que no es enteramente exacto decir que Dios puede hacer cualquier cosa. Incluso los pasajes bíblicos citados arriba se deben entender en sus contextos, como que quieren decir que Dios puede hacer todo lo que quiera hacer o cualquier cosa que vaya de acuerdo con su carác­ter. Aunque el poder de Dios es infinito, su uso de ese poder queda determinado por sus otros atributos (tal como todos los atributos de Dios determinan todas sus acciones). Esto es, por consiguiente, otro ejemplo en donde habría un malentendi­do si se aísla un atributo del resto del carácter de Dios, o si se recalca de una manera desproporcionada.”

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ante todo gracias por explicarte.
    En este blog llevamos años hablando sobre esto mismo y hemos comprobado que la biblia, además de un panfleto infumable, está repleta de contradicciones. Eso lo vemos con sólo leer. No hace falta una interpretación exégeta. Se lee y ya está.
    Ahora viene lo mejor, ¿cómo es posible que ante tantas contradicciones siga habiendo creyentes? Pues muy sencillo: porque hay mucha gente con poder que vive del fraude. Y es esa gente la que “monta” facultades de teología para seguir aborregando a la gente.
    Afortunadamente, nosotros tenemos Conocimiento en vez de fe, y ese Conocimiento es el que nos permite ver tan claro eso mismo que tú mencionas.
    Saludos.


  452. Hola escapatri:
    Por favor no tomes mis preguntas como una contrarréplica, solo reflejan mi curiosidad.
    Bien, una vez explicado esto (de los cuales se podría hacer algunas objeciones, pero no quiero salirme del eje central, porque terminaria discutiendo con la “teología” y no contigo) ¿A dónde quieres llegar? ¿Qué es lo que propones para “hablar el mismo lenguaje”?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo lo dejaría aquí. Pero si podéis sacar alguna conclusión, no seré yo quien corte el debate :P
    Que lo disfrutes, jejeje.
    Un abrazo.


  453. Hola, Anaxícrates. Como atea, entiendo que no trato de refutar la existencia de Zeus o de Anubis, sino del Dios cristiano. Partiendo de que no me es posible demostrar la inexistencia de algo (eso sería prestarme a la “prueba diabólica”) sólo puedo limitarme a refutar cada una de las afirmaciones que acerca de su Dios proclaman los cristianos. El tema de fondo es “qué Dios”: para controvertir con ellos es necesario conocer los detalles de aquella deidad en la que creen, y no basarnos en la idea de culturilla general del cristianismo que todos tenemos. A esto exactamente me refiero. Cuando hablamos alegremente de ciertas contradicciones en el mensaje hermenéutico, o reducimos a un discurso inrazonado la discusión que pretende desmontar su creencia, no conseguimos nada, dado que los estudiosos de la Biblia terminan diciendo “es que no habéis entendido nada”, y puede que tengan razón. Nadie más que yo interesada en demostrar la necesariedad de la inexistencia de este Dios (y por ende la de todos los demás), pero seamos racionales de verdad, conozcamos su teología, desmontémosla en su terreno y con sus reglas. Para hacerlo es condición sine qua non no sólo leer las escrituras, repasar la etimología de sus palabras e investigar sus fuentes, sino también conocer y entender la doctrina teológica que explica sus supuestos atributos. Dios es justo, eterno, bienaventurado, omnipresente, omnisciente y omnipotente, entre otras cosas. Estos atributos comunicables de Dios, ¿tienen límites? ¿Cuáles son? ¿Qué es el mal? ¿Qué es el pecado? ¿Existe el libre albedrío? ¿Dios castiga? ¿Dios tienta? ¿Dios se arrepiente? ¿Dios aborrece? ¿Qué o quién es Satán? ¿Qué dice la teología al respecto de todas estas cuestiones? Es muy interesante comprobar que muchas veces tratamos de argumentar en contra de supuestas afirmaciones cristianas que nunca han existido. Para resumirlo de un modo muy mundano, diré que para derrotar a un enemigo, hay que conocerlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En mi opinión, tu discurso suena bien pero contiene un error básico (repito, en mi opinión). Ese error es querer conocer al enemigo. No se puede en el caso de dios, porque no existe.
    Los enemigos de la dignidad humana son los vividores de la religión sólo porque decidieron considerar “sagrado” un conjunto de barbaridades (la biblia) en lugar de considerar sagrado un libro como las “Cincuenta sombras de Grey” :P
    También te digo lo que le he dicho a Anaxícrates en el comentario anterior.
    Saludos.


  454. Si, puede ser que tengas razón. Voy a guardarme un poco de escepticismo sobre la posibilidad de “derrotar al enemigo”. ¿Por qué?
    Porque la religión tiene como fuente el miedo y la ignorancia y es una respuesta fácil que, seguramente, sirvió evolutivamente: en el despertar de la consciencia los fenómenos naturales asustaban, la idea de muerte permitía varios caminos a tomar ante el dolor, etc. Si no se creaba un mecanismo de regulación ante estas incertidumbres, un temor a la muerte la especie no sobreviviría. En pocas palabras, enfrentar a la muerte como la posibilidad del fin de la consciencia es un lujo que solo se puede dar en sociedades altamente civilizadas y de cierto confort, donde sopesar la muerte como escape a una situación trágica o dolorosa y el valor de la vida se puede hacer racionalmente. Si nuestros ancestros reflexionaban como lo puede hacer un hombre moderno en ciertos tipos de sociedades sobre el valor de la vida en un ambiente hostil, duro, doloroso, probablemente habría elegido el suicidio. Es por eso que la religión, no lo dudo, es un rasgo adaptativo con sus pro y sus contras y, como tal, está muy arraigada en toda sociedad. No quiero ser reduccionista en esto y no pienso que se pueda encontrar un “gen religioso”, pero me he puesto a pensar más de una vez, porque yo a los ocho años era casi un ateo, ávido de comprender el mundo natural y consideraba muchas historias religiosas como las fábulas que son y me daba perfecta cuenta de la contradicción entre dios y la presencia del mal y porque muchos de mis compañeros escolares se arrodillaban ante un altar y aceptaban lo que le decían los curas sin más. Esto me lleva a pensar que la humanidad, desde antaño se dividió en dos clases de hombres: los que estando en la cueva cuando veían caer un rayo salían a ver “que era eso” y los que se arrodillaban y oraban.
    Considerada así a la religión gozará de buena salud por un tiempo, aunque esto no nos tiene que llevar a bajar los brazos. De hecho se puede pensar una sociedad con religión y pulida de muchas de sus lacras que, como pensamiento primitivo, arrastra y bendice: homofobia, sexismo, xenofobia, “elogio de la estulticia”, etc.
    Es bajo esta óptica que soy pesimista sobre los resultados de “atacar a la teología”. Porque considero que no se puede esperar mucho de los argumentos racionales cuando lo que se quiere es justificar lo irracional. Y la teología, por más que la expriman no es más que una sofisticación de lo irracional para justificar la creencia que se da a priori. Créeme que me ha pasado más de una vez que cuando ya lo tenía casi acorralado al “teólogo” saco de la galera el argumento de que él había tenido, mediante el estudio de la teología, una inspiración divina. No quiero desalentarte, pero te puede pasar lo mismo –ojalá no- de que cuando veas a punto de triunfar la razón ante argumentos irrebatibles saquen alguna “propiedad metafísica”, por supuesto indemostrable, para seguir con sus creencias.
    Así que buena suerte en la empresa. Yo no pienso volver a embotar mi cerebro ante sutilezas sin ton ni son, para que al final, como tú dices te terminen diciendo “no has entendido nada”. Es que “el entender algo” para el creyente es lisa y llanamente creer en lo que él cree.
    En mi caso prefiero no apuntar a los teólogos, que son los menos y apuntar al “pueblo llano” donde las personas creen más por tradición e ignorancia que por sutiles argumentos teológicos y llegado el caso de encontrarse ante la duda final, no están, al igual que yo, dispuestos a perderse en sutiles argumentos teológicos.
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Anaxícrates, tu comentario es revelador, y permite que comparta tu pesimismo cuando dices: “Es bajo esta óptica que soy pesimista sobre los resultados de “atacar a la teología”. Porque considero que no se puede esperar mucho de los argumentos racionales cuando lo que se quiere es justificar lo irracional”.
    Me quedo ahí, porque las cosas ya las has aclarado convenientemente :P
    Gracias y un abrazo.


  455. Estoy demasiado de acuerdo contigo como para extenderme, pero sí te diré que precisamente hoy anduve debatiendo exactamente el tema de la generación de la idea de trascendencia en el ser humano y por ende la de los dioses. Si bien admito que el miedo pudo ser un lubricante perfecto, conjeturo que otras fueron las razones para que el hombre llegase a la idea de la divinidad, aunque no es el momento de explicarme.
    Por otro lado, estoy absolutamente de acuerdo en que la religión goza de buena salud y es ingenuo fantasear con su superación, aunque no me faltan ganas; reduje mi penúltima exposición a una frase mundana como aquélla por si aún quedaba alguna duda acerca de cuál era mi postura.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Vuelvo a agradecerte tu actitud y tus puntos de vista, en los que puedo observar coincidencia entre todos nosotros. Quizá las presuntas divagaciones sobre la “teología” has extraviado un poco el debate. En cualquier caso ha servido para que pudiéramos lucir nuestras ideas :P :P
    Abrazos.


  456. Por supuesto que, para no extenderme demasiado, debo simplificar y hay otros motivos por los cuales surgen las religiones. Extiendete tu si quieres, será un placer leerte.
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Por supuesto que tu exposición es más cercana a mi postura que la otra, pero no porque sean incompatibles, sino por una mera cuestión de método, más claro y directo, sin divagar tanto. Aún así, como bien dices, puede ser un placer leer todo aquello que pueda desvelar ideas, comentar ideas y exponer ideas, siempre teniendo claro lo que queremos decir :P
    Abrazos.


  457. solo le digo a esta persona que busque de dios todo poderoso, que solo busque de su presencia y los va a llenar de su espíritu!! y ahí cambiara completamente su manera de pensar. No pongo ninguna religión de por medio sino lo digo como buen cristiano que soy y tratando de agradarle siempre al padre creador e ir por el camino correcto.Bendiciones a todos! y que Dios se apiade de todas esa familia…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira, dios no tiene el suficiente poder como para llegar a mí. No tiene fuerza. Y más le valiera a tu dios apiadarse de los niños de Etiopía, que a mí no me hace falta.
    Quizá tú mismo, ganarías más “cuota de poder en el cielo” si pusieras más empeño en ayudar a los pobres que en agradar a dios, porque ¿quién te dice a ti lo que le agrada a dios?
    Piensa.


  458. ¿Cómo que no pones ninguna religión de por medio? Hablas de Cristo ¿Es que no sabes que hay cientos de religiones que no tienen a Cristo como dios o hijo de dios? Seguro que no, pues si supieras un poco más de religión no serias religioso.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quizá esta persona sea de las que, poniéndolo en un aprieto intelectual, llegara a decir que no cree en ninguna religión pero cree en dios. (Aunque no es el caso actual porque todavía es cristiano, jeje).
    Y enonces llegaríamos a la contradicción por excelencia: No creer en las religiones pero TRAGARSE el producto que venden :P :P
    Un abrazo.


  459. Una acotación para sebas, lo de “llenar el espíritu” o sentirse en “estado de gracia” como dicen los cristianos, no es mas que una experiencia mística subjetiva no muy diferente a la experimentada por cualquier fans al ver su estrella favorita (caso de histeria inducida por los beattles o los Elvis); en esto seguramente llevas mitad de razón puesto que tu experiencia es una realidad inapelable y nadie podrá quitarte lo bailao… sin embargo el paso de atribuirla a un “dios todopoderoso” no es más que un agregado de tu mente. Imagino que entiendes que este tipo de experiencias no es algo inherente a los cristianos, cualquier practicante religioso, llámese pastafari, musulmán, indio Kogui o los watusi africanos tienen como tu la capacidad de experimentar esa llenura del espíritu y un estado de satisfacción y amparo indescriptible, pero no por ello puedes asegurar que sus entes sujetos de adoración (dioses)sean reales, si así fuere tendrías que aceptar la existencia de todos los dioses creados por el hombre a lo largo y ancho de la historia, lo cual termina siendo un disparate….

    Quisera ser más didáctico pero no me alcanza el genio… :P :P

    Abrazos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muy buena explicación, jejeje. Por mi parte añadiré que yo ya tengo lleno el espíritu, y también tengo lleno el escorcio, y también tengo lleno el carulcle, lo mismo que la zandira y el meloche.
    Ahora, me tocaría a mí defender que el meloche, la zandira, el carulcle, el escorcio y el espíritu existen. :P
    Pues lo siento. Mientras nadie me aporte una sola prueba de su existencia, todas esas palabras no se refieren a nada. Por lo tanto, llenar el espíritu es como rascarse la axila. Jejeje.

    Hay gente que necesita llamar “llenar el espíritu” a “sentirse bien”. Y yo me siento bien aprendiendo, sin necesidad de “espíritus”; por lo tanto, ¡¡no necesito “administradores de espíritus”!! (curas) :P

    Un abrazo.


  460. no me alcanza, quise decir :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hecha la corrección :P


  461. Bienvenido al club Baldomero. Siempre hace falta pensamientos claros.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo también me alegro de la incorporación de mentes lúcidas :P :P
    Al menos vendrá bien para que puedan replicar a los trolls que llevamos años replicando y nos ofrezcan una alternativa de descanso jejeje.
    Baldomero, gracias por estar ahí. Y a ti, amigo Anaxícrates, ni se te ocurra irte de este blog jajaja.
    Un abrazo.


  462. Agradezco Anaxícrates la entrañable bienvenida al club. Sin quitarme lo “bailao”, reconozco ser apenas un aprendiz en estas cosas (apenas si resisto escribir un par de parrafadas); aprendo un montón leyendo lo que escriben, pero por dios que prosa tan lucida, brillante y cautivante se mandan ustedes, todos los comentarios muy acertados en su contenido y respaldados con una gran dosis de conocimiento y en cuanto al estilo es de muy alto vuelo, he llegado a pensar incluso que todos han vendido su alma al mismiso diablo en contraprestación por esa divina musa de inspiración que cada uno lleva jejejejjj :P :P Como dice el manual, escribir correctamente es una cuestión de técnica -eso lo podría hacer incluso el tonto de la esquina- pero escribir bellamente y con arte como lo hacen ustedes, es un milagro o por lo menos un misterio..

    A Siesp, tratarme con indulgencia, apenas empiezo a hilar fino y acopiar munición para las próximas “marchas”. A propósito el tal miguel y sebas que me recomendaron están más que calcados, me late que son el mismo “trolliban” tomándonos del pelo….nunca más aparecieron y quede con la pólvora completa…

    Abrazos a toda el club :P:P:P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Baldomero, tu modestia es digna de alabar, porque tu manera de escribir refleja un alto nivel cultural. :P
    Respecto a los trolls, te puedo asegurar que no son los mismos. Yo (como blogmáster de este sitio) puedo ver la IP de quien escribe y, por lo tanto, también sé desde qué ciudad lo hacen (como sé la tuya, pero ni viene a cuento ni tengo autorización para decirla jejeje). Ahora bien, a los trolls sí que los delato, si me parece bien digo desde dónde escriben, pero hay algo que hago siempre: No permito que entren en una espiral de comentarios, sólo les permito (a los que lo hago) el primero, y después los bloqueo. Así que afina bien la puntería (dialéctica, por supuesto jeje) porque sólo merecerá la pena decirles algo una vez, ya que no tendrán la posibilidad de replicar.

    Este blog quiere que los comentaristas puedan aportar algo siempre, aunque también muchas veces sólo sean unas sonrisas y buen humor, pero no permitiré que los trolls rebajen el nivel que entre todos le estamos dando :P

    Un abrazo.


  463. hola al autor de este texto me gustaria darle unas lecciones de teologia y demostrarles que por supuesto que Dios existe,tengo miles de pruebas que el claro que no va a poder rebatirmelas ni desde el raciocinio ni la logica,cuando quiera se las doy,dadme un email suyo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No me atrevo a darte un email mío. Posiblemente no sabrías interpretarlo.


  464. JAJAJA; Siesp me has arrancado una sonrisa hoy; GRACIAS. Dudo mucho que este individuo entienda tu ironía. Creo que es la única manera de responder, yo personalmente hace tiempo que he perdido la paciencia que admiro todavía en muchos de los amigos comentaristas aquí presentes …

    Un abrazo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un gran regalo de reyes, sí señor :P :P Y me refiero a que alguien como tú haya entendido la ironía jajajaja jajajaja.
    Me has dado una gran alegría :lol:
    Pero ya sabes que en MaD la paciencia está repartida: cuando no es uno, es otro, pero siempre le decimos algo a quien quiera escuchar. Es gracias a los trolls que el ingenio se nos agudiza :P
    Un abrazo.
    PD.- En esos días que, en casa, te encuentres inspirado nos mandas algo tuyo para publicar :P


  465. en 5 enero, 2013 at 21:35 divide_y_conquista

    Jose cual dios de todos los dioses? si claro como si la teologia sirviera para algo util. Pero creo que tienes un muy feo trabajo y hay trabajos muy feos pero el tuyo es defender y demostrar la existencia del maestro diseñador y creador. Al creador del universo no le basta con sus angles, curas papas y monaguillos que ahora necesita de sus creyentes para que lo defiendan, que triste pero que triste.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    DyC, amenazar con “dar lecciones” es como un brindis al sol. Las lecciones, o se dan, o no se dan.
    ¡Cuántas veces hemos suspirado por las pruebas con que nos amenaza el tal josé! Pues bien, no hacen falta correos; basta la explicación pública a este escrito público. :P
    Pero esto también dudo que lo entienda, jeje.

    Un abrazo.


  466. Tipos como josé, que aseguran contar con pruebas legítimas para demostrar la existencia de dios, no tienen la menor idea que hace siglos la humanidad cuenta con un sistema sofisticado y complejo de conocimientos (ciencia fáctica y teórica) a partir del cual ninguna de sus mil y una prueba podrían resistir un examen riguroso; sencillamente desconocen la naturaleza de la explicación científica y los procesos metodológicos sobre el cual descansa el conocimiento y la búsqueda de la verdad. Y por desconocer estas cuestiones fundamentales de la ciencia carecen en absoluto de la competencia para plantearse preguntas trascendentales acerca del origen de las cosas y el universo… Tipos como josé no son conscientes de sus limitación en cuanto al conocimiento por eso siempre sacan a relucir las mismas tonterías y ridiculeces que todos conocemos, nada nuevo que implique una forma de razonamiento mejorado, de allí que resulte poco provechoso o edificante trenzarse en discusiones estériles con este tipo de personas.
    El conocimiento debe surgir a partir de la observación y la formulación de hipótesis y obedecer a unos requisitos formales y metodológicos de investigación basados en hechos y datos cuantificables y todo planteamiento, incluso la existencia de dios, debe pasar por el tamiz de la ciencia, que es en últimas el conocimiento de los hechos y sucesos observables.
    el escepticismo, contrario al dogmatismo, parte de la duda metódica y razonable y es por esto la posición más honesta cuando se trata de enfrentar las preguntas más trascendentales sobre nuestra existencia
    Si alguna vez josé se propusiera conocer los conceptos y definiciones fundamentales de la ciencia tal vez podrían salir de sus error e ignorancia, al menos a mi me funcionó

    Saludos…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bueno, una vez has pasado los días de fiesta con el disfraz de las bromas ( :P :P ) vuelves a incidir en la clave de todo: la metodología que permite avanzar al mundo.
    Da igual que nos enfrentemos en discusiones con quienes defienden la existencia de dios. Siempre nos exigirán a nosotros (los escépticos) la carga de la prueba, demostrando claramente que ellos no tienen ni idea de cómo funciona el mundo.

    No es que la Ciencia sea la panacea de todo, pero es evidente que se trata de la mejor herramienta que disponemos para conocer la Realidad, para conseguir objetivos de bienestar, para evolucionar.

    Anclarse en la idea de un dios que jamás actúa no deja de ser la evidencia de ausencia de recursos intelectuales para el debate. Y peor aún es anclarse a un “en la biblia está todo”, ¡¡qué barbaridad!!

    Pero en fin, con tanto creyente “perdonándonos la vida” y bendiciéndonos, tampoco tendremos problema en el imposible caso de que dios exista jejeje.

    Abrazos.


  467. Cierto pero que cierto eres un ateo berraco de donde vienes o mas bien en que planeta naciste tu mismo eres un milagro de el tapate la naris y sacate Los ojos mutilate todas la extremidades haber si sobre vives ateo berraco

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo soy ateo y tú, por lo que me dices, eres creyente. Aquí dejo como muestra tu comentario para demostrar el amor que dios siembra entre su ganado.
    PD.- Todavía no se ha fabricado el cuchillo lo suficientemente grande como para mutilarme los cojones :P
    Adiós, merluza.


  468. Claro Angela… si yo hubiese elegido seguir creyendo en vez de aprender también andaría tranquilo por ahí deseándole tanto mal a la gente (prójimos como debes conocerlos tú), total vas donde tu curita que con un par de padres nuestros te deja limpia para ir a maldecir a otros y aún así garantizarte la entrada al paraíso…

    te felicito, eres el testimonio vivo que ese tal dios no existe…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y yo me pregunto: Si dios existiera ¿cómo debería juzgar a esta Ángela? (vaya nick jejeje). Porque un dios que nos condenara a nosotros y premiase a esta “merluza” es digno de ser combatido, maldecido y repudiado :P :P
    Efectivamente, la demostración sobre la inexistencia de dios es que quienes en él creen suelen ser de esta calaña.
    Un abrazo.


  469. ¡Vaya ejemplo del amor de dios! de verdad Angela que ya hemos recibido cientos y cientos de amenzas y:

    1. seguimos vivos
    2. estamos enteros
    3. somos muy felices

    Otra prueba más de que tu puto dios… no existe, de existir creo que a ti primero te taparia la nariz (es con “z”) y te haría todo lo que tu tan amorosamente has puesto.

    Estan abusando de ti, y te gusta.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    “Estan abusando de ti, y te gusta” :P :P :P :P Me has alargado la vida.
    Nosotros estamos hartos de criticar a quien hace daño a sus semejantes (curas, dioses, ayatolás, parabolanos y fanáticos), sin embargo, la ausencia de conocimiento de muchos creyentes, les lleva a pensar creer que los criticamos a ellos. Jamás entenderán que las creencias pertenecen al ámbito de lo privado y, contra eso, mi mayor respeto. Pero como bien dices tú siempre, cuando pretenden jodernos imponernos sus creencias, eso demuestran que NO respetan NUESTRO ÁMBITO PRIVADO. En eso consiste nuestra crítica.
    ¿Lo entenderán? No. Allá ellos.
    Un abrazo.


  470. en 14 enero, 2013 at 03:07 Anaxícrates

    Pues yo no alcancé a entender nada de lo qu quiso decir Ángela. ¿Qué tiene que ver no poder sobrevivir mutilado con la existencia de dios?
    En fin… estos son los argumentos y no se les caerán otros ni así lo sacudan.
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si alguien tiene duda de lo que significa un “robaoxígeno”, en Ángela tiene el paradigma :P :P
    Un abrazo.


  471. Anaxicrates, el argumento de Angela debe ser como esas partes del panfleto antiguo que le saca ronchas a los teolocos, osea que se entiende mejor cuando no se toma literal, sino interpretativamente…

    como dice Mirror (saludos) están abusando de ella, y todo indica que lo seguirán haciendo…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En los “libros sagrados” hay cosas tan claras que no necesitan interpretación. Pero los gurús (curas, teolocos, etc) deben reinterpretarlas para hacerlas “comestibles” al ganado tipo Ángela :P
    Ejemplo: ¿Cómo se explica que los cristianos de hoy en día coman cerdo y marisco cuando en la biblia viene CLARAMENTE que está tan prohibido como el “no matarás”? ¿O es que los creyentes no conocen su panfleto “sagrado”?
    Mi conclusión no es que “no conozcan su panfleto sagrado”, sino que “no conocen” (de Conocimiento) :P :P

    Un abrazo.


  472. @Angela se mutiló el cerebro. Y sobrevive a expensas del trabajo ajeno de pensar .

    Requiescat in pace.

    Obviamente su “genial” propuesta no demuestra en absoluto que exista su dios, pero una vez más tenemos un claro ejemplo del daño mental que significa creer en él.
    Si así son sus seguidores, su “cielo” está lleno de psicópatas . Bueno,nada extraño al saber que ese dios es igual de enfermo. Le aprenden bien.

    Saludox a todox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Erixu, el cielo sólo puede estar lleno de psicópatas (o psico-patas) :P
    No hay más que conocer a quienes se dedican a “repartir” los tickets para ese cielo. Si para obtenerlos hay que someterse a una lobotomía total, las cabezas huecas poblarán el cielo, y yo me voy con mis amigos y sus mentes lúcidas a disfrutar del calorcito y la buena vida del infierno :P :P

    Allí nos veremos. Un abrazo.


  473. en 14 enero, 2013 at 13:20 divide_y_conquista

    Que ganas de hacer el ridiculo del agunos creyentes salu2,

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo peor es que su conepto de ridículo no es ni tan siquiera el que viene en el Diccionario. Porque, cuando les echamos en cara sus contradicciones, acaban considerándose hasta “mártires de su causa”, es decir, incluso se hacen fuertes en sus disparatadas posiciones.
    Por eso, no merece la pena ni tan siquiera intentar razonar con quien no tiene cerebro porque sus gurús (curas) se lo han lobotomizado.
    Un abrazo.


  474. Ángela, la vida es el mayor “milagro” de la naturaleza (demostrado por la CIENCIA), no producto de un diosillo imaginario; un ser superior e inteligente, en el caso hipotético de existir, jamás haría hablar a sus representantes tanto disparate junto (mejora tu vocabulario y aprende a razonar con argumentos…)

    Pobre Ángela, su diosillo parece haberle vaciado el cerebro y su capacidad de raciocinio… (si acaso le quedan dos neuronas juntas, una para controlar las babas y la otra el esfínter….) :P

    abachos o apapachos…. cómo se dice?!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mafalda dice apapachos :P
    Efectivamente, Ángela está perdida para la sociedad. La propia evolución humana no cuenta con los descerebrados; ha quedado lobotomizada y desviada hacia la subespecie humana de la gente sin neuronas, la que ganará el cielo de los psicópatas como ella o como los que la han convertido en la piltrafa que es hoy. Allá ellos con su dios; nosotros intentamos ayudar a mejorar la sociedad de hoy mientras esa subespecie sigue babeando por un “más allá” a costa de ser unos criminales en el más acá.
    Un abrazo.


  475. en 15 enero, 2013 at 00:07 divide_y_conquista

    Perdemos el tiempo con los creyentes salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Bueno, también hay que pensar en quienes nos leen y no son como los descerebrados :P :P
    Por eso, perdemos el tiempo con esta subespecie humana pero quizá sea interesante responder para que los indecisos adquieran el valor suficiente para soltar amarras y liberarse de la opresión religiosa, del temos de dios, y disfrutar de la alegría de la vida.
    Un abrazo.


  476. Tendrá que ver este tipo de creyentes (Angela) con el famoso ataque zombie?? :D
    Mientras no nos coma el cerebro …
    Saludos,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Aún a riesgo de parecer maleducado y ruin, se me ocurre otra cosa que podría comernos Ángela :P :P :P
    En fin, que nadie se ofenda por la broma, pero es que sus palabras suenan mucho peor que las mías.
    Un abrazo.


  477. en 18 enero, 2013 at 23:59 divide_y_conquista

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hoy estás en uno de esos momentos “románticos” :P
    Saluts.


  478. en 24 enero, 2013 at 17:28 Ernesto Mohammar

    En mi humilde opinion, en la inmensidad del universo, no sabemos que hay mas haya, ni si quiera si existieren otras dimenciones, que estoy expresamente abierto a la posibilidad de la existencia de Dios o a la no existencia, tanto como la teologia tiene sus argumentos como la ciencia, que a final de todo ni una de las dos se han podido comprobar al 100 porciento, amigos solo lo sabremos al momento de morir, si existe Dios, o nunca lo sabremos por que al momento de morir quedaremos como estuvimos antes de nacer… la nada

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Las embarazadas, antiguamente, no podían saber el sexo de su hijo. Ahora sí. Y es mejor saberlo porque una ecografía te puede detectar malformaciones y actuar en consecuencia. Esperar a morirte para saber las cosas no es una virtud del ser humano, es un defecto. Yo intento averiguar lo que pueda hoy, por si acaso en el más allá no hay nada (que es lo más probable).
    Saluts.


  479. Ernesto tu posición escéptica es a todas luces evidente (algo que se te abona), pero me temo que no has sabido ejercerla; sencillamente no tienes que morirte… :( para comprobar que la religión y su conjunto de creencias no son más que mitos y leyendas (ficciones) y parte del folclore cultural creado por la gran diversidad de pueblos que han poblado la tierra. Tu incertidumbre frente a la muerte responde a esa misma inquietud que muy atrás en el tiempo dio origen a todas las religiones existentes (alrededor de 10.000 si no me falla el cálculo): hay una vida más allá de la muerte…?.

    Tu ya conoces que las religiones aparecieron con las primeras culturas primitivas y sus cosmovisiones, dogmas y creencias se originaron a partir de causas ya explicadas racionalmente, entre ellas y quizá la más determinante, la necesidad del hombre primitivo por encontrar explicación a sus miedos y pavores (la muerte, la oscuridad, el sufrimiento…), cuando enfrentaba fuerzas incontrolables de la naturaleza como el rayo, las inundaciones, sequías…, de manera que las creencias religiosas han sido en buena parte el producto de ese sentimiento de impotencia y vulnerabilidad del hombre frente a estas fuerzas caóticas y fortuitas y por el cual fueron creando deidades y potestades para cada uno de sus temores, incluida la esperanza de una vida de ultratumba para obviar el sufrimiento padecido en la tierra.

    La mayoría de estas religiones se han extinguido y las sobrevivientes (monoteístas) han derivado hacia sistemas doctrinarios sofisticadas (como el cristianismo), y en teologías estructuradas muy superiores en su construcción a las primeras religiones animistas y primitivas (algo groseras y rudimentarias en su cosmovisión)….. Desafortunadamente la influencia del pensamiento filosófico de occidente, el platonicismo y la escolástica revistió al cristianismo de un lenguaje sutil y refinado y le dio un toque creíble y aparentemente coherente a sus dogmas, es decir susceptibles de ser abrazados por quien no ejerza con buen juicio el escepticismo.

    En resumen Ernesto y para no seguir desbarrando el tema (jejejeje…) se puede llegar a ser escéptico el día que se cuente con una serie de reglas (método científico) y un criterio de demarcación claro que nos permita diferenciar cuando estamos ante un hecho plausible (o falsable) o cuándo estamos frente a un conocimiento espúreo, imposible de ser contrastado o refutado a partir de la experiencia, como las creencias religiosas y populares (vida en el más allá por ejemplo) que carecen en absoluto de base o fundamento alguno.

    Abrazos… :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Quizá la clave de todo tu comentario radique en la palabra que empleas a la mitad del mismo: “cosmovisiones”. Cada cultura se ha plantaeado desde los albores de la humanidad la cuestión de “qué es lo que pasa después de la muerte”. Y como se necesita una respuesta para no aceptar la realidad, nos inventamos toda una “cosmovisión” que justifique la necesidad de ser guiado por quien se autoproclama “representante en la Tierra” de algo que no es nada sobre lo que nada ocurre (llámalo dios o ente o lo que quieras). Y lo más gracioso de todo es que, ante la ignorancia, todo ese montaje ¡¡¡funciona!!!: Gente sumisa, dominada, y elite dominante que vive opíparamente a costa de esa ignorancia (gurús, chamanes, brujos,… y hoy, curas, rabinos, ayatolás,…).

    Pero tras la Ilustración, la ignorancia comienza a ser vencida por la Razón y el Conocimiento. Aún así, éstos (Razón y Conocimiento) siguen siendo minoritarios entre la población, que sigue creyendo en unos seres que JAMÁS actúan por encima de una realidad que los lleva a padecer las inclemencias del tiempo, los avatares de la vida, las enfermedades que SÓLO el Conocimiento puede curar, y huye de la Realidad que la Razón presenta simplemente porque no les gusta. Hay quien prefiere un dios que los mantenga vivos en un más allá… Así el montaje seguirá por los siglos de los siglos para esa clase de gente. Para nosotros los escépticos y/o ateos hace ya mucho tiempo que esas patrañas ya no nos seducen: Sabemos, constatamos, que ningún ser (o ente) superior que JAMÁS da la cara, es imposible que pudiera respaldar precisamente ese montaje perverso de dominio eterno de unos delincuentes vividores sobre una manada de ignorantes :P

    Un abrazo.


  480. Segundo mensaje: “recuerda que por medio de tu hija conoceras lo que hasta hoy pones a debate”… no cabe duda que te aman…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Siempre supe que mis primas me amaban.


  481. Lo más probable es que jose, quien desea darte legítimas pruebas de que dios existe, comenzará diciendo: “Acá la biblia lo dice claramente: génesis 1:1, y creó dios los cielos y la tierra…” :D :D :D
    “Prueba” irrefutable”, o también tienes la “prueba” del plátano, que fue hecho ad hoc a la mano. Recuerdas?? :D
    Indudablemente con sus pruebas nos va a hacer bolsa.
    Me retiro a leer mi biblia…
    saludos,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Y es que, diciéndolo tan claro la biblia, no sé cómo somos tan incrédulos: realmente el Génesis lo dice clarísimo (primero fue la luz, y luego el sol y los demás cuerpos celestes jajaja). Lo dice clarísimo.
    Somos unos incrédulos irredentos :P :P
    Tu biblia, me consta, es un gran libro (pero no habla de dios, habla de Conocimiento).
    Un abrazo.


  482. Por Dios, Baldomero; se escribe “espurio”. El resto está muy bien.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por comentar. Aunque tampoco podemos ser muy rígidos en estos temas debido a los problemas de los teclados jejeje.
    Saludos.


  483. Sin caer en compararlos con la biblia, es que leer antes a Sagan y actualmente a Michael Onfray es mantenerse constantemente en una línea de contacto con el conocimiento. El primero habla de las herramientas del escepticismo y cómo usarlas en la práctica, y el segundo nos menciona que nuestro único y preciado bien es en realidad nuestra finita vida terrenal.

    El verdadero “goce del alma” es haber encontrado la verdadera luz del conocimiento y “jugar” con los datos duros y reales. Todo ello no sin antes haber pasado por el tránsito del agnosticismo, el que puede durar para siempre, pero en mi caso, me fue imposible soportar aún con ambos brazos el enorme peso de las evidencias. Lo comencé a disfrutar junto a mi padre, y ahora en pleno con mi “regalona”. :)

    Saludos y abrazos bien terrenales,
    ChdCh

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Fíjate, amigo Chumbeque, que mi educación católica (no cabía otra en mi época, jeje), se fue difuminando conforme mis ansias por saber iban descubriendo que la realidad es como es y no como los curas decían. Me apoyé en hombre sabios que no tenían ningún trauma por ser ateos, y mi agnosticismo inicial (me duró diez minutos jejeje) se transformó en lo que soy: un ateo con ganas de seguir aprendiendo. Y cuanto más sé, más ateo soy jejeje. (Será por eso que en la biblia queda claramente reflejado que dios odia el conocimiento) :P
    Ahora, en mi entorno, es tan normal ser ateo que uno puede comprobar cómo esos que entran en MaD a amenazarnos con el infierno son unos probres hombres sin mayor nivel intelectual que el que permite su manipulado cerebro.
    ¡¡Cuanta Libertad se respira leyendo a Sagan o a Michel Onfray!! Respiro hondo y se hinchan mis pulmones tanto como mi cerebro :P :P
    Que lo pases bien, amigo.


  484. Gracias por tu aclaración @escarpati (Fe de errata, sorry !)

    Espurio: de dudosa procedencia, falso, no auténtico, artificioso, adulterado… en fin, escogí esta palabra, pues retrata divinamente las creencias y dogmas de muy variada procedencia que pretenden disfrazarse como legítimas para engañar a personas bien intencionadas, como las que acuden a la religión para aliviar sus frustraciones y penosa existencia…

    :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No hacía falta la aclaración, pero siempre viene bien ampliar conceptos :P
    Acudir a la religión es lo que siempre decimos: un acto de opción y libertad personal. Ahora bien, cuando es la religión la que viene a nosotros, entonces ya es una agresión contra mi libertad y opción personal :P
    Un abrazo.


  485. Siesp, en relación a tu comentario de arriba (respuesta a Chumbeque) me gustaría mayor claridad (al menos para mi… jejejj) en el punto del agnosticismo. Me considero ateo en cuanto al tema religioso, es decir considero irreales y sin fundamento este tipo de creencias, pero soy agnóstico en cuanto al conocimiento puesto que la verdad absoluta y trascendente del universo es inaccesible para nosotros (al menos por ahora). Me remito más que todo a la etimología de la palabra:

    “gnósticos”, los que poseen el conocimiento absoluto (divino jejej);
    a-gnósticos, los que niegan la posibilidad del conocimiento absoluto y de las últimas causas.

    Las definiciones que consulté, la mayoría apuntan a amarrar el agnosticismo con el tema religioso y no me parece correcto, el agnosticismo cae más bien dentro de la esfera filosófica. Puedo afirmar entonces que soy ateo y agnóstico a la vez, no veo contradicción en ello.

    Saludos agnósticos (y escépticos); espero que el tema no quede impune, no vaya a ser que termine inventando otra postura agnóstica….. jajajaja (conté al menos 10 variantes de pensamiento agnóstico, algunas de ellas con nombres pintorescos como “agnosticismo apático”, “débil”….

    El mío sería como un “agnosticismo fortachón”….jejejejej
    :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Se trata de una vieja charla entre Chumbeque y yo. Y te la aclaro. Yo he comentado en alguna ocasión mi evolución de creyente a ateo; y para esa paso, una vez renegué de la religión, siempre me quedaba Dios (ahí, es donde uno se proclama agnóstico porque le cuesta desprenderse tan drásticamente de todas las creencias). Pero suelo bromear en el sentido que yo fui agnóstico diez minutos antes de dar el salto siguiente: el Ateísmo.
    A Chumbeque le pasó algo similar, y en eso somos dos personas que han evolucionado probablemente como muchos de nosotros. La suerte que disfrutamos es comprobar que, libres de dogmas, se es mucho más feliz que con la rémora de la creencia. Nosotros podemos comprobarlo, los creyentes no :P
    Como ves, no era nada muy profundo, era una simple charla coloquial entre amigos que comparten experiencias, jeje.

    Un abrazo.


  486. en 4 febrero, 2013 at 19:27 Anaxícrates

    Bueno, hablo como aficionado a la filosofía y lector caótico de libros sobre ella, de los cuales algunos abandono por no entender una pepa (como Hegel y Heidegger), otros porque me parecen pura lata (Foucalt y la mayoría de los posmodernos) y otros por latosos (Savater). Así que mi cultura filosófica espantaria a los academicos que me reprocharian no entender a Hegel y a Heidegger, aunque yo podría contestarles que hay más de un filósofo, como Bunge, que los considera inentendibles y que confunden oscuridad con profundidad. Dicho esto trataré de aclarar algunas cosas sobre agnosticismo.
    El problema, en mi humilde y caótico entender, es el uso filosófico de ciertas palabras y el uso que se le da actualmente.

    Por agnostico siempre, en filosofía, se entendió la postura que plantea la imposibilidad de saber sobre lo divino. Si no me equivoco no es muy antiguo el término y fue acuñado con esta intención. En este grupo parecería haber dos tipos: uno que se diferencia del ateo en que éste considera que hay suficientes pruebas como para considerar a dios inexistente y, en cambio, el agnóstico considera que por una cuestión lógica (no se puede demostrar un negativo) no hay ni habrá nunca suficientes pruebas; el otro grupo se asemeja más a los teístas, diferenciandose de estos en que los teístas proclaman la intervención divina en la historia y el agnóstico no encuentra pruebas (porque no las hay).

    Ahora bien, cuando se plantea la realidad absoluta y transcendente del Universo ¿A qué nos referimos? A mi entender son dos términos bastantes huecos que solo pueden ser “aprendidos” cuando se los pone en contexto. Cuando decimos que hay algo que trasciende el Universo automáticamente a algo “más allá del universo”. Pero no es lo mismo la idea de Universo que se tenía en tiempo de Platón o de los apologistas cristianos que el conocimiento actual del mismo. El Universo platónico era un mundo de esferas concéntricas donde lo transcendente -lo que trasciende, lo que está afuera de las esferas- y lo absoluto -lo que todo lo abarca hasta el infinito- podía ser “aprendido” (como sinónimo de agarrar, tomar, hacerse de algo, en última instancia “imaginado”).
    El conocimiento del Universo actual es mucho más complejo, donde “aprender” sobre algo que está fuera de el es imposible, pues escapa a la posibilidad de que sea un fenómeno observado u observable. Entonces, lo “trascendente” de este Universo conocido, es planteado como (o han quedado reducidos a) un “fenómeno espiritual” que nos pone en “contacto” con un absoluto. Estos fenómenos espirituales son siempre individuales (en definitiva es un “estado interior” de una persona que escapa a toda evidencia) y algo nos está diciendo esta observación. Lo trascendente y lo absoluto termina siempre en la idea de “dios”, generalmente como propiedades de tal personaje.
    Ahora bien ¿qué sabemos de estos fenómenos espirituales actualmente?
    La naturaleza “no universal”, es decir “fuera del universo” de tales fenómenos puede ser fácilmente entendida como un estado de la mente, Freud correctamente lo catalogaba de una “ilusión”, pues está intimamente ligada a nuestros deseos.
    La neurobiología actual está dinamitando estas ideas sobre lo trascendente y lo absoluto cuando lo asocia a “estados de actividad del cerebro”, demostrando que el viejo Freud puede sobrevivir más allá de toda la charlataneria que sus ideas generaron.
    En definitiva “lo absoluto” y lo “trascendente” no son más que fósiles de los viejos dioses de las sociedades más primitvas maquillados con el lenguaje. Lo absoluto y transcendente es lo que queda de las propiedades de los dioses cuando se les van restando propiedades más “materiales” como lanzar rayos cuando están coléricos o producir tormentas cuando salian de caceria.
    Lo absoluto y lo transcendente son incognosibles, en la medida que es incognocible el sistema digestivo de un gnomo o un hada. Porque el génesis y posterior desarrollo de estos conceptos sí son conocibles y podemos ver en ellos el caracter ilusorio al igual que los entes relacionados con tales supuestas propiedades. Así que no hay que exprimirse más la cabeza con tales conceptos: nacieron con los primeros filósofos cuando lo conocido del universo era escaso y se fueron desarrollando de la mano de mitos que con el tiempo se llamaron “religión”.
    Si declaras el caracter ilusorio de los entes relacionados con lo absoluto y transcendentes, además de proclamar que estos conceptos son construcciones que, puestas en contexto y analizadas bajo la óptica de la historia y los conocimientos actuales muestran su debilidad y su futilidad eres un “pobre ateo infeliz” como gustan en llamarnos los teístas.

    Por último.
    Confundir estas ideas de “absoluto” y “transcendente” con lo que pueda haber de universal de ciertas leyes científicas puede llevarnos a algunos errores.
    Debido al desarrollo de las teorías científicas se utiliza “universal” como lo que se comporta de igual manera bajo la mismas condiciones en cualquier punto del universo. Decir universal y absoluto, en estos casos es casi lo mismo, pero cuidado, porque no deja de acarrear problemas. Si planteamos, por ejemplo, bajo ciertas condiciones físicas, la ley de gravitación de Newton, funciona para todo el Universo, entonces estamos planteando un “absoluto” que nada tiene que ver con la idea de dios – es decir al concepto metafísico de absoluto. ¿Podemos declararnos agnósticos para las leyes de Newton? Yo creo que no por la siguiente razón: Sabemos que una parte del universo observable tiene un comportamiento”newtoniano”, por decirlo de alguna manera. Alguien podrá argumentar que el universo plantea la imposibilidad de conocerlo en su totalidad (necesitariamos más información que la que el mismo universo contiene) y por lo tanto podemos imaginar una parte de el donde su comportamiento es “no newtoniano”. Pues bien, si integramos esa parte del universo a nuestro conocimiento como una excepción a las leyes de Newton, entonces las mismas seguirán siendo “universales” o “absolutas” para una buena parte de lo observado. Será una cuestión de taxonomía, de clasificar zonas del universo como “newtoniano” y “no newtoniano” y nada más. Este tema da para más, pero me estoy extendiendo demasiado.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Qué bonitas charlas me imagino entre amigos, charlando con una cerveza en la mano, a la luz de los astros en una noche de verano donde no haya que madrugar a la mañana siguiente.
    De hecho, la inmesidad del Unvierso y sus leyes (absolutas o no, newtonianas o no) da para muchas páginas tan bonitas como tu comentario actual.
    El agnosticismo (su definición) queda reducido a la nada comparado con las especulaciones argumentales que podemos ofrecer desde la filosofía. Gracias por compartirlas con nosotros, porque hemos tenido la suerte de, a partir de un “juego” intrascendente entre Chumbeque y yo, ha aparecedio nuestro amigo Baldomero interesándose y ha provocado tu “destilado” comentario que, absolutamente todos, admiramos.

    Entre los filósofos que mencionas, opino como Bunge (y como tú respecto a Savater jeje). El uso de las definiciones en su nacimiento y el uso actual de las palabras suele ser muy distinto. Pero aceptando eso, sigo introduciendo un factor nuevo que descolocó (insconscientemente por desconocimiento) a todos los filósofos pre-einstenianos. Es una pena que Kant, Platón, Sócrates, Descartes, etc, no se hubieran detenido a reconsiderar toda su obra si hubieran conocido la relatividad del tiempo (que ellos consideraban absoluto). Este “nuevo” factor daría para una charla hasta altas horas de la madrugada, con muchas cervezas de por medio :P

    Un abrazo.


  487. Tras escribir mi comentario sobre el agnosticismo, caí en cuenta haber dejado algunas palabras en el vacío y por ende abierta la posibilidad de que surgieran lecturas diferentes a las que plantee originalmente, como en efecto sucedió con el amigo Anaxícrates. Sin embargo comparto íntegramente su razonamiento (expuesto magistralmente), a excepción de algunos puntos sobre los cuales tengo mis reparos …..

    Abusé, peregrina o ingenuamente, utilizando términos o categorías filosóficas como “absoluto y trascendente”, sin brindar algún marco o referencia que les diera significado dentro de un contexto propio y acorde con mis pensamientos. Pues bien, debo aclarar que estos términos (absoluto y trascendente), en ningún momento están referidos a lo religioso o metafísico (ni siquiera a reminiscencias veladas que puedan de algún modo sugerir deidades o entidades supranaturales). Quería expresar ante todo un interrogante que siempre ha surgido en mi mente (y en la de todos, creo), sobre si es dable o no plantearse la existencia de un sentido o trascendencia para el universo, más allá incluso de su misma existencia y naturaleza, una suerte de metasentido que permita explicar o apoyar la razón del gran enigma de porqué existe el universo o por que nunca no existió.

    Estos interrogantes obviamente caen por fuera de la esfera actual de conocimientos (están dentro de lo especulativo, por ahora) e incluso de las ciencias positivas, dado su carácter fáctico y experimental. El pensamiento científico como el filosófico comparten la certeza de que el mundo existe como parte de nuestro horizonte cognoscitivo y por ello la pregunta (o respuesta) de que si existe un sentido trascendente y último para el universo sigue siendo válida y jamás podrá soslayarse, a menos que se caiga en un reduccionismo científico extremo y absurdo. Si estas respuestas las conocemos (quizá al cabo de millones de años), estaríamos ante una verdad suprema y ante el fundamento último que da sentido a la existencia del universo (o universos); a esta razón yo le llamaría ABSOLUTO, un principio inmanente o abscóndito que da origen a la realidad y del cual se deriva la multiplicidad de las cosas existentes en el universo (son resabios metafísicos, dirían algunos…jejjejej)

    PD: Me sirve de inspiración, al menos, un relato de Jorge Luis Borges “La escritura de Dios”, que describe poéticamente la noción filosófica de un absoluto.

    ¡Oh dicha de entender, mayor que la de imaginar o la de sentir! Vi el universo y vi los íntimos designios del universo.
    :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es lícito preguntarse cuál es el sentido trascendente del unvierso, como también preguntarse el sentido de la vida. Esas cuestiones son irresolubles mientras intentemos alejarnos de ambos para observar la objetividad: ¡¡No podemos alejarnos!! Porque somos vida, somos Universo. Por mi parte me quedo más tranquilo pensando que el sentido de la vida (o del universo) es la propia vida. Soy más feliz planteándome que ese sentido trascendente sólo podré lograrlo ganando cuotas de Conocimiento y, como queda tanto por descubrir, nunca lo alcanzaré. Por lo tanto, mi respuesta “paliativa” es que no hay un sentido trascendente porque ¿qué diferencia hay entre un sentido trascendente que nunca conoceré y un sentido que no existe?

    Un abrazo.


  488. en 5 febrero, 2013 at 01:11 Anaxícrates

    Voy a disentir Baldomero.
    Una vez que encontremos el “sentido” del Universo, nos quedará por descubrir “el sentido del sentido” y así hasta el infinito. Vuelvo a insistir sobre la génesis de conceptos teológicos y metafísicos como “trascendencia”, “sentido” y “absoluto”. Los mismos salieron más del desconocimiento y la imaginacíón que de algún indemostrado “metasentido”. Creo que si el cristianismo no hubiera abrevado de Platón, dando lugar a toda su teología, hace rato que nos hubieramos desecho de tales ideas.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tu última frase merecería un desarrollo para un post publicable, jeje. Ánimo.
    Un abrazo.


  489. Coincido contigo Siesp y con Anaxicrátes, “trascendencia” y “sentido” son conceptos diseñados por el hombre intuitivo, es decir, aquel que únicamente toma como real la vida disfrazada de belleza y aquello que se ajusta a sus propios deseos porque simplemente esto lo hace feliz, sólo son ganas de ver todo estructurado para su supuesta salud mental. Nietzsche lo demuestra sobradamente en “verdad y mentira extramoral”:

    En algún rincón apartado del Universo rutilante, configurado en innúmeros sistemas solares, hubo una vez un astro donde animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquél el minuto más arrogante y mendaz de la “Historia Universal”; pero tan sólo un minuto, en fin. Al cabo de pocas respiraciones más de la Naturaleza se petrificó el astro en cuestión, y perecieron los animales inteligentes. -Pudiera uno inventar tal fábula, y sin embargo, no alcanzaría a ilustrar cabalmente lo pre, precario y efímero, lo útil y contingente, del intelecto humano dentro de la Naturaleza. Han transcurrido eternidades sin que él existiera; cuando se haya extinguido, no habrá pasado nada. Pues no hay para este intelecto ninguna misión ulterior que apunte a más allá de la vida humana. Es cosa del hombre, y únicamente su dueño y progenitor lo considera con tal pathos que cualquiera diría que giran en él los goznes del universo. Sin embargo, si nos fuese dable comunicarnos con la mosca, nos enteraríamos de que también ella cruza el aire con tal pathos y se siente el centro volante del Universo. Nada hay en la Naturaleza tan subalterno y vil que al más leve soplo de aquel poder de conocimiento no se inflaría al instante cual una manguera; y así como cualquier estibador quiere ser admirado, el hombre más orgulloso, el filósofo, hasta cree que desde todos lados los ojos del universo están telescópicamente fijos en su acción y su pensamiento.

    Abrazos pa tochos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡Qué bonita reflexión! Pensando en la inteligencia y el conocimiento, me viene a la mente lo descrito por ti: ¿qué sucederá cuando el ser humano ya no pueble el universo? Nada. Todo seguirá su curso natural.
    Quizá por eso, por la sensación de inmortalidad de la especie es por lo que nos empeñamos demasiadas veces en debatir sobre lo trascencente o lo absoluto. Hemos asumido nuestra muerte individual, pero todavía no hemos asumido nuestra extinción como especie. Por eso sigue el debate :P

    Un abrazo.


  490. Voy a matizar un poco mis argumentos e intentar ampliar algunos puntos exhibidos en mi última entrada, como respuesta al gentil comentario de Anaxícrates:

    La realidad para mi, no pueda agotarse en el límite de los conocimientos actuales, de ahí que plantearse como un imposible categórico el conocimiento del sentido del universo, sería cuando menos aventurado y en el peor de los casos una negación del principio de racionalidad, premisa necesaria y exigible para interpretar y explicar la realidad. Y me remito en este caso a la causalidad como principio fenomenológico y fundamental del universo entendido como un todo. La ciencia fáctica parte de la existencia de unas leyes físicas universales y uniformes, susceptibles de ser conocidas mediante el lenguaje matemático y estas en últimas son las que determinan el acontecer del mundo a través de un proceso secuencial de causas y efectos (llamémoslo concatenación, pues es la manera como podríamos retrotraernos a las últimas causas).

    Es cierto que a finales del siglo XIX y principios del XX, se redefinió este modelo clásico de causa y efecto a partir del descubrimiento de sistemas complejos y aleatorios (la mecánica estadística y más tarde el principio de indeterminación cuántica), lo que en buena ley significó que los fenómenos físicos, ordinariamente, permiten cierto grado de predicción, pero que analizados a pequeña escala (atómica) son impredecibles. Como quiera que sea, estos sistemas tanto complejos-caóticos (indeterministas) como uniformes-abiertos (deterministas) coexisten en el universo y a escala cósmica siguen siendo explicados por causas necesarias y contingentes, verbi gracia la materia oscura actuando como pegamento sobre las estrellas dentro de las galaxias, o la energía negativa fantasmal descubierta recientemente incidiendo directamente en la expansión del universo. La cosmología en particular, ilustra inmejorablemente estas explicaciones racionales de causalidad, como una relación de necesidad.

    En fin, no todo está dicho sobre este punto y el debate sigue vigente (además llegó mi hora de descanso jejejej..). resta agregar que la teoría del caos y en particular la de Mandelbrot sostienen también que el azar tiene una forma de orden y el orden se relaciona con la causa y sus efectos, de manera que la posibilidad de vivir en un universo carente de sentido difícilmente pueda sostenerse con las evidencias y conocimientos actuales.

    PD: actualmente se plantea – teoría de las variables ocultas- la posibilidad que los modelos caóticos o probabilísticos a escala atómica, pueden en últimas estar determinados por características que aún desconozcamos, esto sería un verdadero mazazo para aquellos que sostiene la imposibilidad de un universo racional, comprensible y con sentido.

    Dulces sueños a todos…. :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo Baldomero, llegado a este punto os debo dejar solos a ti y a Anaxícrates, pero bien haríais en introducir en vuestro intercambio de pareceres el factor que Juan Pablo acaba de introducir en el comentario anterior. Quizá el consenso estuviera más cerca contemplando esa reflexión.
    Gracias por tu actitud.
    Un abrazo.


  491. Siesp:

    Me encanta el Arte, en particular la poesía y la música por que involucra la parte intelectual y emocional al tiempo, pero ante todo me gusta por el goce estético, nos acerca un poco a lo “divino” (al absoluto jejejej); y saben, hasta se puede llegar a un paralelismo con la ciencia puesto que ambos requieren construir un orden a partir de la experiencia. Sin embargo no me puedo llamar a engaños: cuando se trata de explicar la realidad objetiva prima la ciencia como instrumento, así que la realidad jamás tendrá que ser disfrazada con la belleza si queremos acercarnos al conocimiento. El arte involucra una carga de subjetividad y esta más cerca de las creencias y experiencias humanas, independiente si son reales o imaginarias.

    PD: la ciencia no tiene por que estar atada a la existencia de una especie en particular, sería como revivir un antropocentrismo ya caduco; cuando me refiero al conocimiento (o existencia) de los principios últimos que rigen la realidad (o primeras causas), no las supedito a nuestra supervivencia como especie.

    Un abrazo a todos… :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como bien dices, Baldomero, el arte o la poesía poseen un alto grado de subjetividad, lo cual convierte a estas facetas en “algo” a lo que todos pueden aportar. Me viene a la memoria un momento divertido de un capítulo de la serie “Colombo”. Investigaba el famoso teniente un asesinato y se encontraba en una exposición de arte moderno. Allí iba señalando cada obra (imagínate, hierros, chapa, cadenitas, metales retorcidos y otros en ángulo, etc). La dueña le iba informando de lo que eran, a la par que su precio (astronómico). Pero llega un momento en que el teniente Colombo le señala una especie de rejilla y pregunta qué es y cuánto cuesta, a lo que la dueña de la exposición responde: eso es la rejilla del aire acondicionado :P :P
    Lo vengo a decir porque el concepto de arte, de tan subjetivo, puede permitir meteduras de pata tales como la anterior, o genialidades como encontrar la belleza en el dibujo de las nubes y plasmarla en un lienzo.
    En fin, la Ciencia es “esquelética”, no necesita “vestimentas”, sabe o ignora, pero lo que sabe lo sabe bien “sabido” :P

    Un abrazo.


  492. muy buen. Trabajo exelente

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Decía Baltasar Gracián: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno” :P
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  493. dios deberia ser una entidad mas interesante que no resida solo en el pensamiento angustiado y temeroso del humano, y que es solo un poblema de la siquis humana creer en ello para suplir y simplificar su miseria.. ademas dios esta humanizado poque es un invento de nuestra pequeña mente ,cada cultura cada epoca inventa un nuevo cuento al respecto.
    ese dios humanizado es usado por sus autoproclamados agentes que hablan en su nombre y miente en el nombre de quien no los desmiente,y el cuento de que esos pagaran despues de la muerte. a eso es a lo que mas tememos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muy buena definición con pocas palabras: eso que tú dices es dios.
    Mientras el ser humanos se resigne a rellenar los huecos del Conocimiento con miedo, siempre necesitará un dios. Dios es producto del miedo, no sirve para nada más, no actúa, no hace nada por los humanos, simplemente ocupa el hueco del miedo.
    Los valientes no tememos a dios y, por lo tanto, no lo necesitamos (da igual que exista o que no, máxime cuando ni tan siquiera existe :P ).
    Saludos.


  494. Dios es la cura de la “necesidad”, la mayor enfermedad del ser humano.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Desde luego, lo único que no puede curar jamás dios es la “necedad” :P
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  495. en 17 febrero, 2013 at 19:47 Miguel A. Coparropa S.

    Desde la filosofía puedes decir todo lo que quieras, pero lo cierto es que el método que usas para confirmar la inexistencia de Dios no es el más adecuado, los filósofos y los científicos demuestran, comprueban y reafirman leyes y fenómenos por medio del método científico el cual tiene como requisito que el objeto de estudio debe ser observable y cuantificable, el tiempo y el espacio posen estas características, pero Dios no, por tanto el método que usas para conocer a un ser espiritual debe ser por medio de tu corazón. Acepta a Dios como tu salvador y luego observaras cambios significativos en tu vida y luego cuestiona-té si existe o no existe Dios, pero no uses un método inadecuado para demostrar la existencia de Dios, seria como como medir la temperatura usando una regla en centímetros y piensa un poco más cuando escribes sobre Dios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El método que yo uso es inadecuado… ¡¡¡Porque NO hay ningún método adecuado para demostrar la inexistencia de algo!!!
    La carga de la prueba corresponde a quien afirma, aunque dudo que puedas entender esto ya que no te has parado a pensar nada cuando escribes.
    Mi corazón ya se ha “tragado” demasiados seres inexistentes como para tragarse ahora a dios (Blancanitos, los 7 enanieves, los reyes magos, el ratoncito Pérez, Papá Noël, etc). Además de todo eso, HAY QUE SUMAR OTRO ARGUMENTO MÁS: EL CORAZÓN NI TIENE BOCA, NI TIENE NEURONAS.
    Todo lo anterior lo he dicho con el mismo respeto que tú has hablado.


  496. Demostrar la existencia de algún dios imaginario mediante pruebas, evidencias o razonamientos es imposible (lo admite incluso el señor Miguel), de ahí que los creyentes de las más diversas religiones en el mundo tengan que apelar a fórmulas absurdas, ambiguas y contradictoria para intentar demostrar lo indemostrable, la existencia de su dios imaginario. Está del corazón es muy pintoresca y la más socorrida por los cristianos: Jesucristo entra en tu corazón (nunca aclaran si es de manera simbólica o real) y transforma tu vida. Para ellos la prueba directa de la existencia de Dios (caso Miguel) son los cambios significativos que empiezan a operar en sus vidas (encontrar buen trabajo, paz y tranquilidad, mejora en las relaciones, una vida sana, etc…), pero en su “enajenamiento espiritual” no caen en cuenta que esto les pasa en promedio a muchas personas independiente de sus creencias religiosas y en cualquier lugar del mundo e incluso también a los no creyentes como nosotros. Sostener que únicamente a los cristianos puede ocurrirles cosas buenas en la vida y ser felices solo demuestra una estrechez mental que raya en la estupidez.

    Conozco el caso de un chico mahometano drogadicto y delincuente, transformado mediante la “entrega de su corazón” a la fe islámica y pudo superar su problema en un hogar de rehabilitación mediante oración, ayuno y una juiciosa lectura del Corán. Hoy es un hombre de bien y según cuenta muy feliz. Para este chico esta es la prueba irrebatible que demuestra la existencia de Alá.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El poder de la autosugestión se ve reforzado cuando uno encuentra a tanta gente que cree lo mismo. Así sucede con quienes utilizan el corazón como órgano rector de la Lógica o, incluso, del sentimiento.
    Evidentemente, cuando hablamos de “entrar en el corazón”, todos sabemos a lo que nos referimos, lo que sucede es que la gente normal sabe discriminar entre todo lo que entra en el corazón. Pero lo que más revienta es que solamente dios entra en el corazón de las personas que no se juegan la vida, es decir, JAMÁS entra en el corazón de los violadores asesinos antes de violar y asesinar.
    Llamadme maleducado pero un dios así, entrando en corazones de disminuídos psíquicos, no me interesa.
    Un abrazo.


  497. en 18 febrero, 2013 at 05:16 Anaxícrates

    ¿Y qué diferencia hay entre algo no puede ser observado ni cuantificable y algo que no existe?

    Y si se manifiesta alterando la percepción que se tiene de la vida ¿Qué diferencia hay entre dios y la risperidona?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja jajajaja, la risperidona :P :P
    Más o menos alguien, sin saberlo, pretende llevar a dios al “microscopio” de la Mecánica Cuántica: ¿Cómo vamos a medir su grado de existencia si en la propia observación distorsionamos su propia existencia?
    Y así nos meteríamos en la retórica infumable e indigesta intelectualmente que utilizan los teólogos para mantener viva la mentira, la incoherencia y su propio estatus de vida.
    Un abrazo.


  498. en 19 febrero, 2013 at 13:40 divide_y_conquista

    Usa tu corazon, caray que poetico aunque hace mucho que los griegos ya habian determinado que era el cerebro el que recibia las emociones pero gracias tambien a la poesia el arte la musica se tiene la idea que usamos el corazon para otra cosa que no sea enviar sangre al cerebro.
    Pero lo que no me queda claro es que si te lo dije en forma despectiva eso de que uses tu corazon como si el otro sujeto tuviera otra percepcion mucho mejor que la de nosotros al usar su corazon o si el es mas buenoq ue nosotros porque usa mucho su corazon, quiero pensar mejor con la cabeza y no con otro organo salu2.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias al cerebro podemos distinguir entre un insulto explícito y otro contra la inteligenia. En mi opinión, el cerebre procesa datos y sentimientos, mientras que el concepto poético de “corazón” se limita a padecerlos :P
    Un abrazo.


  499. “Nadie es dueño de la verdad absoluta”
    “Pero es bueno ir en su busca”
    Somos humanos con nuestros sentidos limitados y con estos tratamos de ver,sentir,escuchar,gustar…lamentablemente no podemos casi ni en lo mas minimo hacerlo…nos supèran otros seres que consideramos inferiores.
    Solo tenemos algo que creemos que nos ayuda,nuestra inteligencia…pero ahi vamos de nuevo,solo usamos una pizca de esa capacidad,con solo eso tambien pretendemos tratar de comprender con unos pocos datos,lo inconmesurable del infinito,donde la fisica,la quimica,matematica etc.que pobremente conocemos…sale de la logica nuestra.
    Nos faltan datos para comprender a esa inteligencia universal…por llamarla de alguna forma… que esta en todas partes y que nosotros por supuesto la formamos tambien,somos un todo,el resultado de transformaciones incomprensibles para nuestros conocimientos.
    Los humanos trataron de darle algun nombre a traves del tiempo a esto que consideraron divinidad en todas las culturas,lo llamaron Dios,con esto lo resumieron todo.
    Esto da para largo lo dejo hasta ahi…sigo tambien investigando,siguiedo estas publicaciones tratando con mis pocos conocimientos vislumbrar algo mas alla.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Dos cosas.
    Una, que lo de la utilización de un mínimo porcentaje de nestro cerebro es un mito

    http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/08/23/el-mito-del-diez-por-ciento/

    Y otra, nuestra percepción de la Realidad no es exacta ni perfecta, pero es la mejor que nuestras herramientas científicas pueden conseguir. Con creencias es imposible conectarse con la Realidad.

    Saludos.


  500. “Nadie es dueño de la verdad absoluta”

    Señor Washintong Lemarda: El conocimiento es patrimonio de la humanidad usted no lo puede negar y este se ha construido a lo largo de siglos gracias al aporte de antiguos sabios como Pitágoras, Thales, Demócrito, Eratóstenes… y con la participación de grandes culturas (egipcios, caldeos, griegos, árabes…); y estos precisamente fueron los que inspiraron e hicieron posible la revolución científica (descubrir que las leyes y principios matemáticos gobiernan el universo y no el capricho de unos dioses), cambiando nuestra percepción de la realidad y trayendo consigo las recientes conquistas tecnológicas en sus más variadas formas y aplicaciones.

    En este proceso de construcción del conocimiento el hombre ha ido aumentando su entendimiento acerca del universo hasta escalas inconcebibles, tanto en lo macro y en lo micro, partiendo desde los antiguos modelo del universo (las esferas concéntricas de Ptolomeo, el de Copérnico, el de Hubble…) hasta la posibilidad de un multiverso ignoto pero plausible con arreglo a modelos matemáticos y evidencias indirectas recogidas…. Hoy incluso hemos podido, extrapolando datos y valores para trazar modelos predictivos sobre el origen y destino del universo, recrear o reproducir con sorprendente exactitud, los primeros instantes de su creación, es decir contamos ya con la capacidad de trazar la evolución de nuestro universo en líneas generales y con ello confirmar que no percibimos nada más que las leyes físicas y universales actuando sobre la materia y la energía.

    Y yendo más allá de este conocimiento, no se puede afirmar haber encontrado algún rastro o la menor evidencia de algún diosecillo (o un duendecillo inteligente) escondido tras bambalinas que haga mover con sus hilos y a voluntad las cosas existentes, a la manera como lo señalan las diferentes creencias religiosas (teísmo, deísmo, panteísmo o new age…). Por eso mantener la esperanza que la ciencia pueda encontrar una inteligencia que intervenga en el destino del universo sería como la esperanza de los tontos, pues esto llevaría a contravenir las mismas leyes que lo gobiernan. Y si se sostiene que esta especie de “duendecillo inteligente” estuviera oculto a nuestros ojos por su naturaleza deletérea y no interviniera nunca en el destino del universo, sería apenas una hipótesis gratuita y descartable, pues es como si no existiera ya que jamás podríamos encontrar rastro de su presencia o su intervención….

    Gracias por comentar… :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Has de tener en cuenta, amigo Baldomero, que tu interlocutor comienza afirmando que usa un mínimo porcentaje de su capacidad cerebral, y yo lo he remitido a un post antiguo sobre la desmitificación de esa leyenda urbana por un Catedrático en Psicología Cognitiva.
    Por lo demás, con tanto espacio vacío en una cabeza, pueden caber no sólo un dios sino muchos, y duendes, y fantasmas, y ovnis, y mancias, y precogniciones, etc.
    Todo lo anterior lo digo con el mayor respeto para nuestro comunicante, aunque lo exhibo para todos aquellos que nos lean.
    Trabajar en la búsqueda del Conocimiento siempre es más reconfortante que conformarse con el dogma de la fe. Si alguien cree lo contrario, allá él, sin más importancia. :P

    Gracias por tu ilustrativo comentario nuevamente.
    Un abrazo.


  501. en 20 febrero, 2013 at 18:12 Anaxícrates

    Baldomero:

    Nunca te dije que me gustan tus comentarios.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :P Es que Baldomero es tu alter-ego del cono Sur jejeje.
    Abrazos a ambos.


  502. La didáctica se aprende Anaxícrates a fuerza de leerte (y de emularte jejejej).

    Podrás concluir, luego de mi anterior comentario, que mi posición acerca del “absoluto”, de ningún modo se orienta a la búsqueda de entelequias o entidades metafísicas más allá de los hechos… Siempre he sostenido la posible existencia de un significado o de un sentido superlativo de los procesos físicos del universo como un todo y tiene que ver más con la matemática que con la religión…

    PD: esto no significa reabrir nuestro “minidebate”. Todo queda aquí

    Un abrazo… :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo absoluto, desde una posición intelectual, sería admitir que todo puede tener su explicación aunque nunca alcancemos a conocerlo todo. Es decir, el Método Inductivo nos indica que cada día sabemos más, por lo tanto es previsible que el incremente de tiempo conlleve un incremento de Conocimiento. Por lo tanto, mientras se evolucione por esa vía no es necesario justificar ninguna existencia divina. Tal vez, a lo sumo, si esa progresión se detuviera, es posible que se justificase de alguna manera la exitencia de un dios. Pero es que, ni así jejeje.

    Un placer. Y aquí queda el minidebate :P
    Un abrazo.


  503. Existe Dios? no se sabe. Al margen de las religiones no podemos establecer ninguna fuente de sabiduría o verdad absoluta, podemos sustituir a dios por otro concepto menos equivocado, pero dado que no podemos ir más allá de la percepción sensorial, cada uno puede tener la opción de negar lo que nunca el ser humano podrá conocer y a los que muchos llaman o creen en Eso que llaman dios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo único que añadiré es que, después de 504 comentarios, dios no ha dado señales de vida en este post :P
    Si te pones a “filosofar” por esa vía todos podríamos obtener un dios. Lo que pasa que al mio le gusta mucho la cerveza :P
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  504. en 27 febrero, 2013 at 19:44 divide_y_conquista

    Jesucristo estaba realizando uno de sus habituales paseos por el cielo, cuando de repente se cruza con un hombre de largas barbas, vestido con una túnica, con un rostro venerable. Y Jesús, mirándolo con una mezcla de emoción y sorpresa, le dice:
    – Perdone, buen hombre. Yo a usted le conozco de algo… Usted en la otra vida…
    – A lo que el viejo responde, yo hace muchos años que ya no estoy en la otra vida. En la tierra era carpintero y tuve un hijo que se hizo muy famoso en toda la humanidad.
    Al oir estas palabras, Jesús abraza al venerable anciano y gita:
    – ¡Padre!
    – ¡Padre!
    A lo que el viejo replica:
    – ¡Pinocho!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajajaja. Con las narices de toda la curia de Roma se podría construir el Golden Gate en madera… ¡más de cien veces! :P :P
    Buen chiste amigo :P :P
    Un abrazo.


  505. en 6 marzo, 2013 at 18:06 divide_y_conquista

    Se murio Chavez, renuncio el papa, meteorito en rusia, tsunami en japon quien mierda anda jugando a los dados?¡

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajaja. Nadie está jugando a los dados. Personajes históricos murieron siempre, meteoritos hubo siempre, renuncias ya hubo antes, tsunamis también… Lo que pasa es que ahora, cuando una mosca tose en Tailandia puede conocer el hecho el mundo entero :P :P

    Abrazos.


  506. ninguna prueba es contundente para el que no eres creyente y ninguna prueba sera contundente para el que si lo es… y vendrán otros 500 comentarios de parte y parte… y ninguna parte se convencerá de lo contrario…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A mí me convencería la prueba más fácil del mundo: muéstramelo, o muéstrame los fósiles que demuestren su existencia en el pasado. A ti no te convence de lo contrario ni el mismísimo dios :P :P


  507. en 7 marzo, 2013 at 19:12 divide_y_conquista

    Charito notastes que las iglesias estan mas vacias y los bares mas llenos, el ateismo avanza lento pero seguro.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Además, cada día se inauguran más “salas de masaje” y sin embargo se mantiene el número de iglesias que, además, están más vacías :P :P
    Saluts.


  508. en 12 marzo, 2013 at 21:22 divide_y_conquista

    Es triste ver que todas las abstracciones colectivas y las expectativas creadas hacia un ser invisible osea dios son demasiado parecidas a nosotros los humanos, peor aun se parecen a un padre o una madre con problemas mentales o como decia Richard Dawkins: “El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, mezquino, injusto, maniático del control, un vengativo limpiador étnico, sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, megalómano, sadomasoquista… sencillamente un matón caprichosamente malévolo.”.-
    Muy parecido a nosotros verdad es que acaso no podemos concebir alguna otra idea que no sea humana?¡
    Una persona medianamente pensante diria que un creador del espacio del tiempo y la materia estaria mas alla del bien o el mal mas alla de ridiculos prejuicios raciales o sexuales mas alla del miedo o la valentia mas alla de dilemas morales o territoriales pero es todo lo contrario y no puede controlar sus emociones muy humanas o como decia este comediante:

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Los creyentes siempre nos presentaron a un dios personal, con caprichos como los mismos seres humanos. Avanzados los tiempos, visto que esa postura es insostenible, pretenden vendernos un dios como ente natural, como un espíritu, como una idea, e incluso como la definición de Amor. Todo menos reconocer la Verdad: Un dios que no se diferencia en nada de un dios inexistente que jamás actúa no puede ser necesario para vivir nuestra vida. Por eso los ateos somos felices sin dogmas, mientras que los creyentes necesitan las “cadenas” :P
    Gran vído el de Carlin (a Chumbeque, como a mí, nos encanta jejeje).
    Un abrazo.


  509. La ciencia es un constructo humano y los humanos somos seres imperfectos por definición , de modo que ¿ cómo podemos aspirar al conocimiento de dios a través de la ciencia que es imperfecta ? La fe es la única respuesta , pero claro está , dios no puede obligarnos a creer , debe ser algo voluntario . En otras palabras : la ciencia no es infalible y sus métodos no son aptos para el conocimiento de dios .

    Pd – Comparar a Jesucristo con el Ratoncito Pérez me parece una analogía un tanto desafortunada, por no decir pueril . Me parece muy bien que tú no creas en Jesucristo pero no banalices una creencia que comparten miles y miles de personas .

    Pd – Fíjate si dios es sabio y bondadoso que permite la existencia del ateísmo como parte de su plan .

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No muestras fanatismo, pero concordemos que utilizas una serie de falacias que, efectivamente, no podemos combatir con la Ciencia.

    Antes de seguir hablando habría que acordar una definición de “perfección” que nos sirviera para poder seguir razonando. La única cosa clara es que un sentimiento subjetivo no puede ser razonado de manera científica. Uno ama a quien ama y ya está. Pero las evidencias físicas pueden ser analizadas por la Ciencia, y ahí es donde no encontramos ninguna evidencia de dios.

    Si aceptamos el párrafo anterior, la comparación con el ratoncito Pérez ya no es tan banal ni pueril.

    Lo verdaderamente banal y pueril es decir que la grandeza de dios permite la existencia del ateísmo. ¿Y no será mejor que la grandeza del ser humano permite que uno pueda desvariar hacia la fe en lugar de apoyarse en las evidencias?

    En fin, que tu fe te pueda servir tanto a nivel personal como a mí me sirve el Conocimiento. Tú no intentes imponérmela y yo tampoco lo intentaré con el Conocimiento (es la diferencia entre un buen ateo y un mal religioso -no lo digo por ti, sino por quienes se empeñan en hacernos creer en seres imaginarios).

    Saludos.


  510. en 17 marzo, 2013 at 00:05 Anaxícrates

    Contrario a lo que se afirma habitualmente la primera contraposición no fue entre fe y ciencia, sino entre fe y filosofía.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Seguramente, cada cien comentarios hay que volver a resaltar el error de tanta gente: no se puede afirmar que existe una especie de batalla entre la fe y la Ciencia, ¡¡porque no son factores equiparables!!
    La fe lo admite todo. Uno puede creer en lo que quiera. La Ciencia filtra. Uno puede saber lo que pueda.
    La fe no soporta el más mínimo análisis racional, mientras la Ciencia jamás es producto del capricho sino de la evidencia. ¿Entenderán esto alguna vez aquellos que nos acusan de ser “igual que ellos” pero en el otro “bando”? Ese es su gravísimo error: Repito, no son bandos enfrentados, es el bando de la fantasía pretendiendo moldear el mundo de la Realidad.

    Un abrazo, amigo.


  511. Precisamente estuve leyendo sobre la santa síndone de Turín – que no es imaginaria , ni una falsificación – y los propios científicos no podían explicarla . Se trata de un hecho sin precedentes en la historia de la humanidad y que no ha podido ni tan siquiera reproducirse con los medios más avanzados . ¿ Un milagro ? Posiblemente sí . Esto deja en mal lugar a los dogmáticos de la ciencia como algunos de este foro . La ciencia tiene muchas limitaciones y lo que es falaz es esa postura de pretender explicarlo todo en base a ella .

    Existe esa concepción de que cualquier creencia religiosa es irracional y , por lo tanto , incompatible con la ciencia . En otras palabras : que lo que no puede medirse no existe o es cosa de locos y de fanáticos -típica postura ultra-racionalista- . Esto demuestra una estrechez de miras abrumadora y es igual de irracional que lo otro . Y ojo ! que yo no estoy afirmando que dios exista ! Pero lo que sí afirmo es que la ciencia no puede – ni podrá jamás – demostrar la inexistencia de dios ni la de los extraterrestres por mencionar otro ejemplo más mundano . Todo lo contrario de lo que este artículo pretende hacernos creer de forma un tanto falaz y dogmática , a mi modo de ver .

    LA CIENCIA NO TIENE TODAS LAS RESPUESTAS y al igual que existe gente embaucada por la religión , existe también un cierto tipo de gente completamente embaucada por la ciencia en su creencia de que ésta es infalible y de que todo puede ser explicado en base a su método y que lo que no puede ser explicado en base a dicho método no existe . ¿ No existe o simplemente no podemos conocerlo ? Dejo esa pregunta en el aire .

    En esto radica la postura verdaderamente científica -la que deja la puerta abierta a lo inexplicable , como la de los científicos – Físicos y Biólogos altamente cualificados que examinaron el manto de Turín- y esa otra – la de los “talibanes” de la ciencia que pretende tener todas las respuestas y que tacha de irracional todo lo que no se pliegue a sus preceptos . No sé yo qué es más dogmático , la verdad .

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La sábana santa (o como tú dices, santa síndone) es un fraude. http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%c2%a1un-fraude/
    Y no lo digo yo, lo asumió la cúpula de la secta católica tras los análisis de 1988. De manera que tú consideras cierta y santa a una pieza de tela mientras yo tengo el mismo derecho a considerar cierto y santo a Lionel Messi.

    Respecto a lo demás, la Ciencia tiene muchas limitaciones, no es como la estupidez humana que no tiene límites.
    La Ciencia no lo sabe todo, pero cuando no se sabe NADA de Ciencia ni del Método Científico, los disparates que se dicen (cual es tu caso) son monumentales.
    La Ciencia NO embauca, ¿sabes por qué? Pues porque TODO lo que afirma se puede contrastar, se puede comprobar, se puede experimentar. Embaucar es aceptar a una loca que afirma haber hablado con la virgen maría, o creer a pies juntillas lo que un loco como Pablo de Tarso cuenta. ¡¡Eso es embaucar!!
    Ahora no te vayas a quejar de los comentarios sucesivos porque aludir a “talibanes” de la Ciencia… ¡¡¡eso sí que es una falta de respeto!!! (por no decir una ignorancia gigantesca).


  512. dandyboy: si los humanos somos imperfectos y estamos hechos a imagen y semejanza de dios… entonces tu dios es imperfecto.

    Y totalmente de acuerdo: mediante la ciencia JAMAS llegaremos al conocimiento de tu dios, la ciencia JAMAS podrá demostrar algo que no existe.. es así de simple.

    Vete a rezar y deja de usar la “ciencia” que tanto denostas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya le he replicado en términos que pueda comprender, aportándole algún dato :P
    ¡Y se atreve a insinuar que somos “talibanes” de la Ciencia jajajaja! ¡¡Eso lo dice un tipo que cree en santos, vírgenes ascendiendo en cuerpo y alma a los ‘cielos’ o que cree que su pedacito de pan ácimo (la hostia) es un trozo de carne de un ser imaginario :P :P
    También se atreve decir que faltamos al respeto… ¿cuál será su concepto de respeto?
    Un abrazo.


  513. Y tú deja de faltar al respeto a los que tienen creencias que no compartes , algunas de las cuales son demasiado profundas como para que puedas entenderlas con un simple microscopio .

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira, artista, el concepto de RESPETO hay que aclararlo antes de mencionarlo. Porque, si no lo sabías, es una falta de respeto entrar a pontificar en un blog ateo tratando de “talibanes de la Ciencia” a quienes luchamos por el bienestar de la Humanidad EN ESTE MUNDO, y respetamos que gente como tú sea improductiva para la Solidaridad Humana. Exigimos respeto. ¿Y sabes por qué? Pues porque un microscopio nuestro salva millones de vidas. ¿Has curado a alguien de viruela rezando?


  514. dandyboy, ¿decir la verdad es faltar al respeto a tus creencias? porque yo no tengo creencias que no compartes… simplemente NO tengo creencias.

    ¿Qué es lo que te molesta, que te haya dicho que la ciencia -la cual reduces a un simple microscopio- nunca podrá demostrar a tu dios porque simplemente no existe? decir “dios no existe” es ¿faltar al respeto?

    Y si tanto denostas a la ciencia, entonces deja de usarla y quédate con tus creencias demasiado profundas, que han de ser tan profundas que tu mente se ha perdido en ellas.

    Y si decir “dios no existe” es faltar al respeto… pues seguiré faltando al respeto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tal como le he dicho, antes habría que definir el concepto de RESPETO, no vaya a ser que él use uno (el que le beneficia) y obvie el que le perjudica. Habrá que partir de una definición que pueda valer para todos jeje.
    Yo ya le he dicho lo que tenía que decirle.
    Un abrazo.


  515. A ver dandyboy
    Es posible ,por tu nick, que seas de una tierna edad ,y difrutes de la juventud que a otros se nos escapa. En mi caso personal no elegi ser Ateo, no fue algo que me propuse. He leido tus comentarios , y muestran deseos, asombro ingenuo, incluso poesia. Pero esa no es la realidad, la realidad es otra ,mas cruda pero paradojicamente mas bella. Decir “creencias profundas” es poetico ,emocional ,personal ,pero no implica veracidad. Decir “simple microscopio” es un ignorar lo que este “simple ” equipito trajo a la humanidad ,incluyendote a ti ,a mi ,a nuestros seres queridos.En internet vas a encontrar “maravillas” sobre sabana de Turin, sobre el Yeti ,incluso sobre hermosas sirenas. Pero es tu deber constrastar la informacion , darle un analisis critico, porque de lo contrario tus datos serian pobres,y si los expones en un foro ,corres el reisgo de hacer un ridiculo intelectual.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Esto es poesía: ‘Decir “creencias profundas” es poetico, emocional, personal, pero no implica veracidad:P
    Lo que le has aconsejado es algo que no haría falta realizar si él mismo tuviera un coeficiente intelectual mínimo para “circular por el mundo”. Y no lo estoy infravalorando, sino abundando en tu deducción sobre que es un tierno infante que, en lugar de contrastar, investigar, estudiar (de todo y no sólo religión), se dedica a resaltar sus creencias creyendo que son ciertas con el único “argumento” de que mucha gente las comparte.
    Todos sabemos que el hecho de que a cien mil moscas les guste la mierda, no quiere decir que la mierda sea buena :P :P

    Un abrazo.


  516. en 17 marzo, 2013 at 07:39 divide_y_conquista

    Mandy dejemos a los niños jugar con sus amigos imaginarios hasta que descubran el onanismo o en su defecto el sexo y se dejan de tonterias.
    Vamos al grano que tan cierto es que el cuerpo de una mujer embarazada dectecta al feto humano como un cuerpo extraño en sus primeras semanas pero no lo elimina, es mas el sistema inmunologico de la madre es mas fuerte que el del feto
    Por eso los sitomas de nauseas y mareos. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje, es bueno saber que también entiende de Fisiología… Pero lo mejor es tu invitación a descubrir el “onanismo” :P :P :P :P
    Una vez alguien me greguntó qué era el onanismo, y yo le respondí: “tener un huevo gordo, y el otro, lo mismo” jajajaja jajaja.

    Un abrazo.


  517. Decir “vete a rezar” es faltar al respeto . Eso no lo dice ni el papa , quien se supone tiene autoridad para ello . Los estudios sobre la sábana de Turín están fuertemente contrastados por la ciencia , y todos apuntan en el mismo sentido . Que es auténtica , que no es una falsificación , que no podemos reproducirla actualmente y que nadie conoce cómo se ha podido formar . Esto nos habla de algo que a la ciencia -incluso a la más moderna- se le escapa . Con lo cual , no las tiene todas consigo , eso he querido decir . Habláis de la ciencia como si fuese 100% fiable , y no lo es . Esto os vuelve prepotentes y dogmáticos . Incluso Albert Einstein era más humilde que tú , Sr.Mirror.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Por si no lo viste, lo primero que dijo el nuevo Papa al salir elegido y presentarse en el balcón fue: recen.
    Estoy hasta el gorro de que gente inculta siga creyendo en la “sábana santa”. Te he puesto el link antes y te lo pongo ahora http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%c2%a1un-fraude/
    Puesto que ni la curia vaticana acepta esa tela como “verdadera mortaja de Jesús”, ¿por qué te empeñas en creerlo tú? ¿Porque una manada de avispados ‘sindonólogos’ que han mentido siempre siguen viviendo del cuento? ¡Madura ya, que no eres dandy aunque sigues siendo un boy! Formas parte de ese cada vez más reducido sector de población ignorante sobre cómo reproducir la síndone de Turín.
    La Ciencia, efectivamente no es fiable al cien por cien, pero lo es en un altísimo porcentaje. Si tú te caes por un pozo minero (como le pasó a mi abuelo), y consigues agarrare a una rama… pensando que todavía quedan a tus pies cientos de metros de pozo y que no puedes subir a la superficie porque las paredes son muy empinadas, empiezas a gritar. Y gritar ¡hay alguien!, gritas… ¡hay alguien!… hasta que, en un momento dado se escucha una voz grave, con personalidad, que te dice: “Sí, hijo mío, está Dios. Suelta tus manos libremente que yo mandaré a un ejército de ángeles con mi querido Arcángel San Gabriel al mando, para que te recoga entre sus alas y succionando el aire te remonte hasta el punto de partida”.
    Estoy seguro que tú gritarías: Sí, todo eso está muy bien, pero ¿hay alguien más? :P :P :P
    Anda, vete al cine (lo de rezar es cosa tuya).


  518. Y decir que “dios no existe” es una falta de respeto cuando ni tú , ni nadie , puede demostrarlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para mí, la falta de respeto es decir que dios existe, cuando ni tú ni el Papa pueden demostrar su existencia. Es cuestión de inteligencia.
    Adiós.


  519. en 17 marzo, 2013 at 14:31 divide_y_conquista

    dandyboy tienes novia o novio tienes una vida sexual activa?¡ o te mandan a rezar o te mandan al cine, en serio deja el tema que estoy a punto de perder la poca paciencia que me queda con creyentes como tu salu2.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jajaja. Amigo DyC, guarda esa paciencia :P Porque yo espero que el blog siga mucho tiempo más y estos trolls volverán jajaja.
    Si yo estuviera en el lugar de dandyboy elegiría el cine :P :P
    Un abrazo.


  520. en 17 marzo, 2013 at 16:56 Anaxícrates

    dandyboy
    Dices poseer creencias “profundas” y sin embargo la única respuestas que das es que la “sábana santa” no es un fraude y se trata de un milagro.
    Mi invitación a la filosofía la ignoraste olímpicamente y te metes a defender la tesis que un pedazo de tela, pintado en siglo XII, tal como diversas ciencias independientes lo prueba, es el signo de la existencia de dios.
    Luego todo es “no quiero oir” “no me ofendas”, hasta hacer el ridículo de afirmar que “decir que dios no existe es una ofensa”.
    Tú al defender al dios cristiano haces ofensas a todos los dioses de las demás religiones todos los dias entonces. ¿Te das cuenta a donde vamos? Seguro que no. Te lo explico.
    Los únicos que se toman en serio afirmar que dios no existe es un ofensa son los musulmanes. Siguiendo con la “logica interna del discurso”, decir que existe otro dios que no sea el musulmán es una ofensa. Como consecuencias de esto tu perderias la cabeza al afirmar tus dogmas cristianos en ciertos lugares del mundo musulmán, como de hecho sucede.
    Esta postura de “sentirse ofendido” cuando contradice a lo que creo, ha llevado a la humanidad a grandes guerras de religiones. En el mundo cristiano primero fue entre distintas sectas cristianas entre sí y con los religiones clásicas (los “bárbaros” paganos que creian en infinidad de dioses veian estupefactos como surgía una secta oriental que se dedicaba a romper ídolos de otras religiones: el comienzo del fanatismo comenzaba y no pararía hasta milenio y medio después). Luego fue entre la secta cristiana predominante y las demás sectas cristianas. Siguió entre cristianos y musulmanes (de paso los cristianos católicos que luchaban contra los musulmanes se cargaron con los cristianos ortodoxos). Luego entre católicos y protestantes. Y me estoy olvidando de los problemas con los judios.
    Todo esto que te cuento están en los libros de historia.

    Es por todo esto que cualquier persona decente y que conozca la historia no puede aceptar que alguien se sienta ofendido porque su fantasía favorita ha sido refutada o negada. Es temerario no hacerlo porque la historia nos enseña del pantano del que estamos saliendo y a donde nos podemos meter nuevamente.

    Ahora comprenderás tambien la mofa e irreverencia con que se te ha tratado. Es la defensa natural que tenemos la gente pensante y culta ante postulados que nos retraerian al siglo X.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tu perfecto recorrido por la historia de las religiones debiera servir para hacer reflexionar a dandyboy, pero mucho me temo que no está dispuesto a aceptar la evidencia si con ello tiene que rebajar su nivel de fanatismo.
    Rechazar al resto de dioses es una ofensa para todos los seguidores de esos dioses (según él). Porque… ¿qué prueba tiene de que su dios es el único y verdadero?
    ¡¡La Historia entera está llena de dioses verdaderos rechazados por la secta católica con el único ‘argumento’ por el que se podría rechazar al mismísimo dios de los cristianos!!

    La ofensa para toda la Humanidad es que en pleno siglo XXI haya todavía gente se sienta ofendida por el Conocimiento; y no me extraña si en los primeros versículos de su “libro sagrado” ya se castiga a toda la Humanidad porque una mujer come del árbol del Conocimiento.
    ¡Vaya una mierda de dios tan injusto que castiga a todas las generaciones por un presunto delito cometido por una ancestral mujer que él mismo creó! Debería asumir su responsabilidad y suicidarse :P

    Un abrazo.


  521. Una última duda dandyboy ¿quién le ha dado “autoridad” al papa? yo no… así que no me venga a imponer nada.

    ¿y de verdad en donde está la falta de respeto al decir “vete a rezar”? si consideras que el tono es muy fuerte entonces: te invito a que te quedes en tu casa hincado, rezando; así no nos estorbarás a aquellos quienes REALMENTE estamos haciendo que las cosas sucedan.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mirror, el problema de tipos como el referido es que no se cansan. Lo tengo bloqueado y ha seguido mandando un interminable comentario diciendo lo mismo sin aportar nada. No lo bloqueo porque no esté de acuerdo con nosotros sino porque no sabe distinguir cuándo es el momento de “descansar”.
    Ningún tío va a monopolizar un blog que pertenece a todos, no a él solo. El día que aprenda eso podrá dialogar en todos sitios, porque de otra manera lo echarán a gorrazos en todos lados como nosotros nos quitamos de encima a los TJ´s que nos molestan los domingos por la mañana :P
    Un abrazo.

    PD.- El post que voy a publicar ahora mismo va sobre todo esto, jeje.


  522. en 18 marzo, 2013 at 01:22 Baldo (mero), recortare mi nick

    ¡Vaya una mierda de dios tan injusto que castiga a todas las generaciones por un presunto delito cometido por una ancestral mujer que él mismo creó!

    Siesp, incluso me preguntaba cuando chico: caray, no habría sido mejor matar la culebrita (Satanás) de antemano??, así nos habríamos ahorrado este mar de calamidades, dolor, sufrimiento e injusticias que ha llevado encima la humanidad… Y encima de arrastrar este dolor y sufrimiento, dios terminará quemando a más de media humanidad…!!

    Este plan por ningún lado es inteligente, cualquier persona con sentido común lo habría hecho mejor, incluso los mismos creyentes si les dieran a elegir

    Saludo para todos… :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es que si matan la culebrita no hay manera de justificar la existencia del invento de dios :P
    Por supuesto que habría sido más fácil (y más para un ser omnipotente), pero el ganado necesita de batallas, jeje.
    Lo que tú planteas sobre el sentido común no es una cualidad de la que los creyentes puedan presumir. Repito lo que acabo de publicar en el post “¿Existen los seres imaginarios?“, quien necesite imaginarse a un dios, que lo guarde en su intimidad, porque si lo saca de paseo pueden derribárselo con la Razón :P

    Un abrazo.


  523. Sinceridad ante todo , estimado @dandyboy : Antes de hablar de que te han “faltado al respeto” negando a tu dios ,vámonos poniendo serios-> No es por tu dios que te enfadas, sino porque la información que te encontraste aquí y que más tarde te han aportado fué demasiado para tu psique. Tu ego, vanidad, status quo han sido colapsados.

    No soportaste la verdad. Eso es todo.

    Aludir que hay “falta de respeto” es sólo victimizarse inútilmente ante la realidad, buscando culpables ( los “groseros e irrespetuosos ateos”, la “maldita y errónea ciencia”, etc) de tu pérdida de ensoñaciones . Hasta ignoraste algunos comments clave sobre el tema porque seguro ni siquiera tuviste las agallas de verlos para no verte enfrentado a tus errores.

    Eres un cobarde .Ve a rezar, al cine y a dar lástima a otro lado.
    Y “oféndete” todo lo que quieras .

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡¡Cuánto he disfrutado con tu comentario, amigo Erixu!!
    El interlocutor no soportó el exceso de información veraz y contrastable y colapsó, por lo tanto exige respeto, justo el mismo que él no da.
    Y se hace la víctima jeje. Se lo has dejado claro, ni rezando ni en el cine ni en otro lado va a encontrar la solución a sus cortocircuitos neuronales. :P

    Un abrazo.


  524. en 18 marzo, 2013 at 22:18 divide_y_conquista

    Que puedes esperar de un sujeto que adora a este otro sujeto, lastima que por aquellas epocas no tenian ansioliticos ser el salvador del mundo debio ser muy estresante. lastima que no estaba yo ahi para meterle mi pistola electrica en el culo o en su defecto unas patadas por tarado.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El loco que aparece en el vídeo no es más que el vivo reflejo esquizofrénico de su inventor: Pablito el tarsiota.
    Las religiones son producto de unos locos antiguos a los que la modernidad, lejos de desterrar, ha instalado en la santidad.
    En fin, habrá que seguir navegando contracorriente, pero nos va la marcha :P :P :P

    Un abrazo.


  525. buenas: ante q nada me gusto la nota… yo solo quiero darles mi humilde opinion basada en mi experiencia d q dios no existe. naci en una familia catolica apostolia romana, por muchos años yo crei todo lo q me enseñaron, de que dios era bueno y todas las demas yerbas, ah a todo esto mi familia es jesuita…el punto es q tuve en mi adolecencia una experiencia q destrozo todo dentro d mi ser, una personaje de mi familia me daño y en ese momento q clame x dios no me salvo,no me ayudo ni el ni nadie, x otro lado mi abuela tan catolica q era para los demas dentro d la casa era una tirana… entonces a medida q crecia nada concordaba entre mis creencias y mi realidad… en pocas palabras,me considero una persona inteligente y empece a pensar x mi misma… digamos q hoy en dia soy la oveja negra de la familia…con el tiempo me he informado asiq me aferro a mi conclusion …dios no existe.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tu conclusión proviene de la experiencia personal, que es una de las dos vías con las que se puede acceder a la conclusión de que dios no existe. Digamos que tu situación es la vía más directa, está apegada a la Realidad, de la cual se empeñan en escapar quienes anteponen la presunta voluntad de seres imaginarios al bienestar de las personas de su entorno. Y en el caso familiar es mucho más grave.
    Afortunadamente, hemos abierto los ojos.
    Y no te preocupes, no eres oveja descarriada, eres un ser humano. Las ovejas siempre serán (porque así se autodenominan) los creyentes en el dios de la secta católica :P
    Un abrazo.


  526. en 1 abril, 2013 at 17:05 Anaxícrates

    DyC
    Si le hubieras pegado una patada en el culo hubieras muerto por los sicari que los acompañaban. No te olvides que uno de sus compañeros era “Boarges” el otro era “sicari” y que Pedro portaba espada.

    vronik:
    La peor via al ateismo tuviste. Pero no tenemos que extrañarnos de la hipocresía de muchos cristianos, su libro de cabecera y sus supuestos santos son un perfecto manual para comportarse así.

    Puedes empezar por bajarte este libro

    https://rapidshare.com/#!download|731p2|3225899938|00060.zip|2990|0|0

    Los demás tomos los encontraras en

    http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2008/06/09/historia-criminal-del-cristianismo-karlheinz-deschner/

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Si algún interesado intenta descargar del primer enlace y no le funciona, le sugiero que lo copie y abra una nueva ventana del explorador y pegue la dirección en la barra de búsqueda (así sí se ve). Lo digo porque me ha pasado a mí. :P
    Respecto a la Biblioteca Escéptica, hace unos días estuve por allí y me descargué un montón de libros (unos ya me los había leído y otros están en la “cola de lectura”).
    Altamente recomendable.

    Un abrazo.


  527. en 5 abril, 2013 at 23:45 BORIS GUZMAN

    Queridos amigos nuestra mente es muy limitada para negar la existencia de aquel ser o entidad ,,, como lo quieran llamar ….. sencillamente por que nuestra mente es muy limitada para hacerlo…. debido a q es un ser o entidad de otra realidad….. cuando despierten del corto sueño de la muerte ….. aprobaran o rechazaran esa idea… el resto son fundamentos MUNDANOS… sin bases !!! no se puede negar la existencia de algo q es tan ETEREO… el unico gesto es CREER o NOP…..

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues eso hacemos: no creer. Preferimos intentar saber. Y para ello, lo mejor es no infravalorar nuestra mente. Al menos, yo no lo hago con la mía.
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  528. Boris, qué mente tan limitada la tuya, Anúbis es el único y verdadero dios, creador del cielo y la tierra; y sabes una cosa, tuve un encuentro personal con él, te lo juro, incluso en mi cama acostado sentí que caían sus lagrimas divinas sobre mis pies… debes aceptarlo ahora sino vendrá a castigarte por la eternidad !!

    Qué fácil decir joterías !!, asunto de creer como dice Boris.. jejejej :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El argumento empleado por Boris es muy escaso. Ofrece más dudas de las que aclara. Así no funciona el mundo. Es cuestión de experimentar… y no cabe duda que si no experimentamos no aprendemos, por lo tanto podríamos ser bañados por las lágrimas de Anubis :P
    Abrazos.


  529. en 6 abril, 2013 at 01:34 BORIS GUZMAN

    No comento para convencer….. solo q quien tiene esperanza … lo tiene todo !!!! ab-ba no habla susurra !!!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La esperanza no es mala. Es buena. Y ya sabes que esperar una vida mejor siempre estará más cerca si nosotros colaboramos trabajando por ello en lugar de rezar. Así lo hacemos los ateos, con todos mis respetos a quien no intenta convencer a otros porque nosotros tampoco lo intentamos.
    Es bontito confrontar argumentos.
    Saludos.
    PD.- Si me permites la broma, una canción que me gusta mucho de ABBA es “Gimme, gimme, gimme” porque yo me ofrezco para ellas :P


  530. El “etéreo” más común e innegable es el pedo. Y de él tenemos más evidencia que de un dios…. o como se le quiera llamar.

    Una cosa es la esperanza y otra hacer al tío lolo con pajas mentales que podrían sonar muy “cool” o “sapientosas” , pero que no dejan de ser evasiones. Pero bueh!, ahí que cada quién agarre camino. Me parece excelente.

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A veces puede llegar a cansar tener que repetir las mismas cosas. Pero no importa cuando se trata de lectores nuevos que todavía no han captado el contexto ni han leido el largo debate sobre el tema. Pero mientras sea sin ánimo de imponer posiciones, como muy bien dices, que cada uno agarre el camigo que más le guste.
    Nosotros tenemos el nuestro con el mismo derecho a ser felices que otros. Y con una ventaja: que conocemos el “nivel” de felicidad al que se llega por el limitado camino de la fe :P :P
    Abrazox.


  531. en 6 abril, 2013 at 19:34 divide_y_conquista

    Y dios para variar brilla por su ausencia salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es que la última vez que brilló por su presencia, explotó. :P Y eso sucedió hace ya 13.700 millones de años. Desde entonces, no ha aparecido… Tengo la impresión que murió en la explosión :P
    Saluts.


  532. pandeismo ???

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El “pandeísmo” es una doctrina muy particular que, aunque parezca mentira, sería una buena opción para unir Ciencia y creencia de dios. Aunque jamás servirá para recuperar las neuronas de los creyentes :P
    Una definición interesante aquí.
    Abrazos.


  533. Lo único verdadero que existe es el bien y el mal, no es necesario creer en un dios para saber que si tu no quieres ser lastimado tienes que crear un mundo con buenos actos, sé bueno y haz lo correcto, el tiempo de la esclavitud ya pasó hace mucho tiempo y no me parece que tengamos que estar de rodillas e hiriéndonos para ofrendar a alguien “divino”. Todos somos dueños de nuestros actos y por ende construimos nuestro mundo, no tenemos que hecharle la culpa a nadie ni pedirle a nadie que cambie nuestro destino.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Verdaderamente es muy interesante que, partiendo de una premisa falsa, hayas llegado a un conclusión correcta. :P
    En mi opinión, todo lo que dices tiene un gran sentido y coherencia, además de ser una manera de pensar muy similar a la mia. Lo que pasa es que diferimos en lo del bien y el mal. La relatividad de esos conceptos hace que no se puedan proponer para partir desde ellos hacia una consolidación de principios. Uno es bueno si no daña a los demás, pero no se daña a los demás cuando uno es bueno. ¿Qué hacer entonces? Ser coherente, ser solidario y pensar que los más desfavorecidos de la fortuna necesitan ayuda. Unos intentaron crear unas leyes para solventar estos desequilibrios, pero son los mismos que se las saltan para beneficiarse y fastidiar al prójimo. De manera que, a pesar de esas leyes, siguen vulnerando los principios éticos que todos deberíamos tener.
    Ética y Coherencia es de donde deberíamos haber partido para llegar a la conclusión que sacas, y no el bien y el mal.
    Ya he dicho que el resto de tu comentario puede muy bien ser suscrito por mi (salvo alguna “h” que sobra :P ).
    Saludos.
    PD.- ¿Ves? No hemos necestiado a dios para nada, ni tú ni yo, jeje.


  534. vronik… gracias! he estado leyendo lo q me aconsejaron… y mas q nada les agradezco xq con uds no me siento tan sola… ya q cada vez q expongo mi forma d pensar tratan los “pseudoreligiosos”hacerme creer q estoy errada…son tan obtusos q los dejo q sigan ciegos xq es imposible y no comprenden q solo uso mi derecho a replica,ni me gasto solo los dejo,no se si hare bien pero “el que calla es sabio” .creen tener la verdad absoluta.amigos mios (xq asi los considero) no tengo una mente brillante ni sabre mucho de todo como uds, pero en este rinconcito me siento bien..desde ya millones de gracias…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como diría un portero de cine: Pasa y ponte cómoda. :P
    Aquí en MaD no existe un concurso de mentes brillantes (ha habido otros jeje), por lo tanto tu mente es tan brillante como la de los demás. Cada uno es especialista en lo suyo, e incluso se puede ser epecialista en ganas de querer salir de la oscuridad que representa la creencia.
    De manera que, gracias por pasarte por aquí, y considérate en tu casa, porque lo es :P
    Saludos.


  535. ¡Lo que me he estado perdiendo todos estos años!

    Como veo que muchos comentarios aserveran no poderse demostrar la existencia o la no existencia de dios, basándose en la no existencia de una definición de dios, aquí les dejo una, a ver si así les resulta más fácil demostrarla.

    Definición de dios:
    “Idea inculcada en la mente de personas con escaso poder de raciocinio y una gran necesidad de poseer un poder superior que gobierne sus vidas y sus muertes, a su antojo, al cual pretenden sobornar mediante plegarias, adoración o sacrificios para satisfacer sus deseos en vez de intentar lograrlos por sí mismos.”

    Como idea “existe” igual que el ratoncito Pérez, al cual si le sobornas con un diente, te regala un caramelo. Pero cuando sabemos que son nuestros padres los que colocan el caramelo y retiran el diente, la idea “deja de existir”, eso mismo ocurre con la idea de dios. Las religiones son las encargadas de seguir manteniendo a los ingenuos en el engaño.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El día que alguien necesite un argumento didáctico, que consulte contigo :P No se me ocurre una manera más sencilla de demostrar que uno tiene una mente ágil y libre.
    Me ha gustado mucho eso de “sobornar con plegarias o sacrificios” jajaja. Ni con esas se consigue el objetivo :P
    Imagínate cuando los jugadores de un equipo de fútbol saltan al campo santiguándose (al igual que los del equipo contrario). ¿A quién debe favorecer dios?… Pues siempre hay un personaje vestido de negro que hace lo que le sale de las narices en nombre del “reglamento” (o Dios) :P

    Un abrazo.


  536. en 21 abril, 2013 at 19:19 Anaxícrates

    Y aqui se destacó Elena.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es uno de los últimos fichajes :P :P Por lo tanto, tiene que ser buena, jeje.


  537. Los Testigos de Jehova cuando tocan nuestras puertas y quieren entrar en nuestra casa para hablar de Dios, dando por hecho de que existe. Lo consigan o no, nos dejan sus folletos. Podríamos imprimir este artículo y darles una copia a estos señores, a ver si esto les aclara.

    Tu artículo, muy bueno. Yo a la religión le llamo “el negocio de la salvación”.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias por tus palabras. Efectivamente, todas las religiones son un negocio. En vista del éxito de las grandes religiones monoteístas, a lo largo del tiempo van surgiendo otras que pretende lo mismo: dominar a otros para que te proporcionen un método de vida que le permita a uno vivir del cuento.
    Lo que para sus direigente es el negocio de la salvación, para sus víctimas (los fieles) es la demostración de cómo practicar una lobotomía sin necesidad de usar la trepanación física.
    En fin, afortunadamente, ahora podemos decir libremente (en este blog) que los dioses dan asco.

    Un abrazo.


  538. en 2 mayo, 2013 at 20:51 maria Dolores

    Yo sí creo en Dios,y me gustaria que todos creyesen .Quien eres tú para decir que Dios no existe,si existió Jesucristo,que es Dios¿por qué voy a desconfiar de todas las palabras de Jesús?¿Es mejor creer en las palabras de los hombres?¿es mejor creer en la de los políticos?Dios no necesita regalos ni dinero, los hombres sí.Dios es todo lo bueno.Jesús nos enseñó lo que tenemos que hacer.Busquémolo.Yo lo he encontrado.¡Bendito y adorado sea Dios!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Enhorabuena. Yo todavía no he conocido a nadie inteligente que lo haya encontrado. Pero eso no quiere decir nada. Hay un dicho muy popular en España que, en referencia a la dificultad de encontrar algo, se suele decir: “Eso es más difícil que encontrar una aguja en un pajar”.
    Pues bien, conozco a gente capaz de sentarse en un pajar… ¡y clavarse la aguja! :P
    Saluts.


  539. Elena, en parte me parece acertado tu comentario pero hay cosas que pasas por alto. Por ejemplo, ¿qué hay de la necesidad de encontrar un sentido a la vida? En determinadas circunstancias, todos, absolutamente todos, necesitamos encontrar motivos por los que vivir. No me parece justo tu comentario “con escaso poder de raciocinio” pues hay mucha gente con mucho poder de reflexión que necesita dar un sentido a su vida y que, quizás por excesiva sensibilidad, necesita buscar creencias para explicar qué somos. ¿Qué ocurre cuando estás sufriendo una situación extrema? ¿ Cuándo has perdido a tus seres queridos? ¿ Cuándo te debates entre la vida y la muerte? En situaciones extremas necesitamos darle un sentido a todo, de lo contrario sí moriremos. No hay en la actualidad suficientes avances para que la ciencia dé respuestas a nuestras preguntas. Todavía falta mucho, mucho tiempo para llegar a responderlas. ¿De qué vivimos mientras? Estamos solos y necesitados. Necesitamos dar sentido a nuestra vida. Por eso, hay mucha gente que busca creer, en lo que sea, independientemente de su raciocinio.

    Por lo tanto, pienso que, en algunos casos, no se trata de “inculcar” sino de buscar. Uno puede elegir encontrar su propia definición de Dios y no hace falta que nadie se la inculque. Por otra parte, sí que estoy de acuerdo con que hay muchos intereses en las religiones pero sobretodo mucha, mucha ignorancia y estupidez.

    Nos toca esperar…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    El sentido de la vida es el que cada uno le quiera dar. Mira, ahora estoy pensando que el sentido de mi vida es combatir a los dioses que le quitan la autonomía al ser humano para buscar el sentido de la vida.
    Por eso considero que basar ese sentido en un dios es cercenar la posibilidad de ser feliz. Yo lo soy siendo ATEO. Pero estoy dispuesto a admitir que alquien lo sea yendo a misa y comulgando… Ahora bien, que no intente venderme que lo que se traga es un bistec de un tipo que teóricamente murió hace dos mil años o peor aún, que subió a los cielos pero debe tener una masa superior a la del Sol para alimentar a tantos creyentes en su eucaristía.
    Eso no es sentido de la vida, eso es sumisión a los profesionales de la religión, es esclavitud.

    Pero cada uno es feliz como le dé la gana, siempre y cuando no se pretenda evangelizar al prójimo (algo incompatible con la secta católica).
    Saludos.


  540. Maria Dolores aqui nadie necesita tu dinero, quien es Siesp para decir que dios no existe? ? el es el Blogmaster , asi de sencillo :D. Por cierto, SOY MUJER no se de que taimados hombres hablas, esos que te piden tu dinero XDDDDD ahora señora sabia, demuestra que ese tal dios y ese tal Jesús existieron sin decir que existieron porque si o porque tus papas de dijeron.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Evidentemente yo no voy a tener razón por ser el blogmaster :P (gracias por tu defensa). De lo que se trata es de poder presentar las pruebas por parte de quienes defienden las ideas basadas exclusivamente en los sentimientos. Por sentir, cualquiera puede sentir hasta amor por las arañas venenosas :P :P
    Abrazos.


  541. Maria Dolores, yo NO creo en dios y me gustaría que nadie creyese. Tanto el master, como yo, como muchos otros tenemos todo el derecho del mundo a afirmar que dios no existe, mucho más derecho del que tienes tú y otros como tú por afirmar que existe sin ninguna prueba de ello. No existe ninguna evidencia física, ni arqueológica, ni paleontológica que demuestre que existiera Jesús, aun en el supuesto de que se hallaran, cosa muy difícil y poco probable, menos aún existiría evidencia de que fuera dios ni tampoco su presunto hijo, fíjate que ni siquiera se lo creían sus propios coetáneos según los cuentos de vuestro adorado libro, y eso que lo tenían supuestamente al alcance de la mano para comprobarlo, pero no, no le creyeron y lo mataron por hereje, al menos esa es la historia que se narra en el cuento.
    En los políticos tampoco hay que creer, son tan mentirosos como los obispos de las iglesias.
    Por supuesto que dios no necesita ni regalos ni dinero, básicamente porque no existe, pero los que dirigen el cotarro eclesiástico bien que os sacan la pringue en forma de donativos, subvenciones y donaciones.
    Cuando dices que dios es todo lo bueno, ¿te refieres a ese dios que según las leyendas aniquilo a todo ser viviente sobre la faz de la tierra con un diluvio universal, matando a millones de criaturas inocentes?… porque si ese el el bueno, no quiero ni pensar como sería el malo. Yo no necesito que nadie me enseñe todo lo que tengo que hacer, elijo libremente lo que quiero hacer según mis principios, mi ética y mi capacidad de raciocinio.
    Gracias, pero no, no me voy a poner a buscar a seres imaginarios, tengo muchísimas otras cosas reales que aprender durante mi vida.
    Dices que lo has encontrado… yo te digo que un exceso de imaginación puede producir alucinaciones, deberías hacertelo mirar.
    ¡Bendito y adorado sea Petete! ¡Amén!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Para mí no es alarmante buscar seres imaginarios… ¡¡¡lo verdaderamente alarmante es encontrarlos!!! :P :P :P Y loli dice que los ha encontrado. Debe beber menos jejeje.
    Gracias por tus aportaciones.
    Un abrazo.


  542. en 3 mayo, 2013 at 17:49 Anaxícrates

    ¿Pero que tiene que ver creer en un ente imaginario y “creer en los políticos”?
    Se puede ser muy desconfiado con lo que dice un político y ateo a la vez. Mas aún, generalmente los más desconfiados para los políticos son los ateos.
    Es interesante la afrimación “existió Jesucristo, que es dios” y se queda lo más orondo, sin saber que dijo una falsedad.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Será porque en España padecemos a un ministro del interior que habla con dios todas las mañanas :P
    ¿Quién no creería en un personaje que tiene trato directo con dios? jajajaja.
    Un abrazo.


  543. en 4 mayo, 2013 at 10:33 ErixuOuji

    A mí me gustaría que la gente con amigos imaginarios madurara intelectualmente. O de menos, que se hicieran examinar por un psiquiatra.

    Más prácticos: Que no jodan con su esquizofrenia.

    Es un poco preocupante que en pleno siglo XXI un adulto crea en mitos y no crea en sí mismo, ni aún teniendo entre sus manos uno de tantos resultados del ingenio humano. Ni aún su larga, sana y cómoda vida.

    Saludox a todox

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues más abajo, vuelven a incidir y a reprocharnos los avances del siglo XXI como si dios (en el hipotético caso de habernos creado) no fuera el responsable.
    En fin, la coherencia no es una virtud de los creyentes. Pero ese no es nuestro problema. Nuestro problema surge cuando intentan darnos clase de coherencia :P :P

    Un abrazo, amigo.


  544. Mi humilde opinión de nuevo.

    Dejemos que cada cual busque su Dios o su propia manera de darle un sentido a la vida. Esto no implica ser menos inteligente. Implica tener un apoyo para poder tener más fuerza. El sinsentido y la soledad sí pueden desencadenar la destrucción. Qué más da si unos creen en Cristo, Jesús o en los anunnakis?? Ahora bien, qué no me intenten inculcar a mí esas creencias. Nosotros, los que no somos católicos o musulmanes o etc, queremos libertad para elegir nuestros propios Dioses o creencias. No impongamos, tampoco a los que creen, que dejen de creer. No hagamos con ellos lo mismo que ellos nos hicieron a nosotros. Las creencias deben de ser libres, no impuestas.

    No sobreestimemos al siglo XXI. Hay datos realmente alarmantes que impiden que creeamos en nosotros mismos!!

    -Más de 1,000 millones de seres humanos viven con menos de un dólar al día.

    – 448 millones de niños sufren insuficiencia ponderal.

    -20% de la pobalción mundial detiene el 90% de las riquezas.

    – Un niño de cada cinco no tiene acceso a la educación primaria.

    – 80% de los refugiados son mujeres y niños.

    -Las mujeres ganan 25% menos que los hombres a competencias iguales.

    -876 millones de adultos son analfabetos, de los cuales dos tercios son mujeres.

    – Cada día, 30 000 niños de menos de 5 años mueren de enfermedades que hubieran podido ser evitadas.

    – En los países en desarrollo, más de un niño de cada diez no llegará a cumplir los 5 años.

    -Más de 500 000 mujeres mueren cada año durante el embarazo o en el parto.

    – Hoy en día, 42 millones de personas viven con el virus del SIDA, de las cuales 39 millones viven en países en desarrollo.

    – El VIH/sida es la principal causa de fallecimiento en África subsahariana.

    -Al horizonte del 2020, algunos países africanos podrían perder más de una cuarta parte de su población activa por causa del SIDA.

    -Más de 1,000 millones de personas no tienen acceso a agua salubre

    – En África subsahariana, cerca de la mitad de la población no tiene acceso al agua potable.

    – 2,400 millones de personas se ven privadas de instalaciones sanitarias satisfactorias.

    -En África subsahariana, una persona de cada tres sufre hambre crónica.

    – 2,800 millones de personas, es decir, cerca de la mitad de la población mundial, viven con menos de 2 dólares al día.

    Fuente: http://www.teamstoendpoverty.org/wq_pages/es/visages/chiffres.php

    Esperemos que la ciencia siga avanzando… para encontrar las respuestas.

    Un saludo a todos, amigos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sara, tú misma estás dando los argumentos que evidencian la inexistencia de dios. Si existe y permite eso es porque no merece la pena ser ni adorado ni encontrado ni admirado. Hay que combatir a dioses tan criminales como ese.
    De todo lo que mencionas, si alguien lo solucionará algún día es la Ciencia. NUNCA lo hará dios, porque en el hipotético caso de que exista, es un impotente y un ser despreciable.
    Y no nos vengas con el “libre albedrío”. Estamos todos nosotros doctorados ya en libre albedrío. Esa trampa intelectual es para mentes debilitadas por la fe. El Conocimiento las redime y fortalece, mientras que el desconocimiento y la creencia las aborregan y adormecen. (Hemos hablado aquí ya largamente en los muchísimos artículos de religión que he publicado -los puedes encontrar en la categoría de ‘Religión’ de la barra lateral).
    Saludos.


  545. Todas estas cifras abrumadoras, no dependen de los avances de la ciencia.
    Dependen del avance de la sociedad, de su despertar de la ceguera religiosa y de su rebelión contra los poderes políticos que les oprimen.

    Hablas de pobreza y riqueza, pues bien, el Vaticano por ejemplo es una de esas grandes potencias económicas que posee tantas riquezas, no solamente las que ves en sus templos, sus oros, sus joyas, sus obras de arte, poseen muchas acciones de las mayores empresas a nivel mundial y muchos millones en paraísos fiscales. No obstante se les sigue subvencionando a costa del dinero público que nos roban a las clases trabajadoras, a costa de mejores servicios en educación y sanidad para la población. Pero de ese dinero que reciben, a penas destinan migajas a paliar el hambre en el mundo, la mayoría sigue engordando su hucha.

    En el tema del SIDA, la culpa de que siga extendiendose sobre todo por los países tercermundistas es de la religión. Ellos son los que dicen que el uso de anticonceptivos incluídos el preservativo es pecado. No sólo no permiten que se distribuyan libremente, sino que ahondan en la mentalidad de esas pobres gentes ignorantes a través de los pingüinos y sotanillas que allí envían para convencerles de que su uso es muy malo.

    En el tema de la analfabetización y que ésta incida principalmente sobre las mujeres, también es culpable la religión. Los países islámicos no permiten que las niñas vayan a los mismos colegios que los niños. Si a eso le añadimos que no hay muchos colegios, ¿quienes van a los pocos colegios que hay?… lógicamente los niños.

    No culpemos a la ciencia de los desaguisados que provocan los fanáticos religiosos con el apoyo y consentimiento de políticos y gobiernos corruptos en su mayoría meapilas fanáticos también.

    Por eso es importante quitar la venda de los ojos a la sociedad, que se den cuenta que sus seres imaginarios inexistentes no van a solucionar los problemas, que mientras sigan apoyando a esa panda de poderosos sin escrúpulos ni sus vidas ni las del resto de la humanidad no van a mejorar.

    Dejar que cada cual crea en lo que quiera sin intentar siquiera hacerles despertar de sus sueños místicos sería conventirse en cómplices pasivos de esos energúmenos.

    Yo al menos lo intento, es mi aportación para este mundo. Tarea muy difícil lo sé, pero con que consiguiera rescatar una sola de esas almas perdidas de sus garras, ya me sentiría satisfecha por mi contribución a la liberalización de la humanidad.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias Elena Nito por colaborar tan activamente a replicar y compartir ideas en el blog. En este caso concreto, me ahorro tener que repetirme en mis opinioes (largamente expuestan en tantos comentarios). Por eso, doblemente agradecido. Es un honor y un placer leerte.
    Un abrazo.


  546. Precisamente, yo no creo en Dios. Nunca creí en ningún Dios a pesar de que mi entorno es católico. Tengo una mente escéptica. Me muevo en una constante búsqueda de información para poder encontrar respuestas a la vida. Mis fuentes, la ciencia. Mi guía, la ética y la moral.

    Lo único que estaba intentando explicar es que, a veces, la religión o las creencias, ayudan a superar momentos difíciles. A pesar de estar de acuerdo con todo lo malo que aporta la religión y sus instituciones, hoy por hoy, ayudan a algunas personas a ser un apoyo en circunstancias delicadas. Evidentemente, esto ocurre, por no tener más conocimiento sobre nosotros mismos, por ser ignorantes. Pero mientras no sepamos más, mientras no avancemos más, no me parece mal que algunas personas recurran a la religión. Eso sí, estoy totalmente en contra del adoctrinamiento; de la manipulación; de la riqueza acumulada por las instituciones y de la iglesia y sus políticas.

    He conocido, por desgracia, casos muy extremos, en los que la gente de mi entorno, sin unas fuertes creencias religiosas, no los hubieran superado. Yo, sin embargo, con mi escepticismo, me siento perdida. A veces me gustaría creer en algo pero no puedo. No sale de mí. Soy totalmente escéptica.

    No creo en el libre albedrío, hay muchos intereses y muchas veces las personas no son capaces de elegir. Eso ya lo sé. Pero tampoco soy totalmente determinista. Creo que hay un mezcla con todos estos conceptos. La realidad es más compleja. También hay mucha gente que reflexiona y es capaz de cuestionar todo esto. No todos los creyentes son manipulables y estúpidos. Incluso hay ateos o agnósticos que no saben porqué lo son. No creen y no se lo preguntan.

    En cuanto a las cifras que he puesto en el comentario de arriba no era mi intención que la culpa recayera ni en Dios, ni en la ciencia. Las he incluido como respuesta a otro comentarista refiriéndome a que el Siglo XXI no es el siglo de los avances sociales, precisamente, puesto que hay mucha miseria y pobreza, producida por nosotros mismos. No se puede despertar de la ceguera ni tener autoconfianza si hay tanta miseria. Todo está relacionado. Si el ser humano tiene una mínima calidad de vida, podrá avanzar y por ende, despertar.

    Eso es lo que todos los que buscamos la verdad queremos.

    Totalmente de acuerdo Elena, con el tema del Vaticano y sida. Además, curioso es el dato de que el número de adeptos aumente precisamente en África y Ásia.

    Creo que no me he explicado bien en mis anteriores mensajes, ¿ quién ha culpado a la ciencia de los males de este mundo? Precisamente, he insistido de lo importante y esencial que es la ciencia para nuestra supervivencia.

    Si tu aportación para este mundo es ” rescatar almas perdidas” y hacerlas ” despertar de sus sueños místicos” la mía es seguir investigando y mantenerme despierta y con la mente muy abierta a cualquier cambio que le ocurra al ser humano. Dos misiones nada incompatibles!

    Ya ves que estamos de acuerdo en casi todo.

    Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sara, aunque discrepemos en algunas cosas, es evidente que en otras coincidimos y que siempre podríamos llegar a acuerdos que forjaran una estructura de debate coherente. Por eso, te agradezco tu actitud y yo (que he comentado tanto sobre este tema) me limito a admirar la calidad de las últimas respuestas que te ha dado Elena Nito, al igual que tus propios planteamientos.
    El debate adquiere calidad con actitudes así. Gracias.
    Saludos también para ti.


  547. Para Sara con cariño.

    No estoy diciendo que tú culpes a la ciencia de las atrocidades que están suceciendo en el mundo. Simplemente estoy argumentando, que el dejar en manos del avance científico la solución a los graves problemas de la humanidad es mucho pedir.

    Por mucho que avance la ciencia, las personas no comerán aire y beberán viento, necesitan alimentos, tierras de cultivo, granjas, y eso no se lo va a dar la ciencia, sino los avances sociológicos.

    Concienciar a las personas (sobre todo en los países en vía de desarrollo) de un control de la natalidad, así como de una prevención de las enfermedades de transmisión sexual, no es labor de la ciencia, la ciencia ya ha desarrollado en ese sentido, está en manos del anticlero, de sacar de sus mentes ese lavado de cerebro que les han practicado, haciendoles ver que la sexualidad no es algo malo o pecaminoso, sino algo que hay que controlar, por su propio bien y el de sus hijos.

    ¿Acaso va la ciencia a inventar una sustancia que vertida sobre un río, lo descontamine y libere a los que de él beben de cualquier enfermedad ?. No.

    La ciencia poco puede hacer contra la analfabetización que sufren, especialmente las mujeres, en países de alto fanatismo religioso machista como el islam. Es la sociedad la que debe luchar por esos derechos. Lo que está claro es que cuanto más fanatismo exista, menos lucha social habrá. De ahí la importancia por luchar contra ese fanatismo.

    Tú misma dices que has conocido casos en los que la gente sin una fuerte creencia religiosa no los habrían superado… ¿por qué no?, ¿acaso piensas que las personas que no tenemos creencias religiosas, no tenemos que pasar por experiencias traumáticas y desgarradoras a lo largo de nuestra vida?, pues pasamos por ellas y las superamos, sin necesidad de tener que creer en no sé que seres imaginarios. Es más, probablemente, las pasamos mejor, porque no tenemos ni que agradecer a nada las cosas buenas que nos suceden, ni echarle la culpa a nada de las cosas malas, simplemente, la vida a veces nos va bien y a veces mal, como a todo el mundo.

    ¿Por qué te sientes perdida por no creer en algo ?, ¿en qué tienes que creer?, ¿hay algún algo que te cambie lo que estás viviendo?, no, la vida viene como viene, nuestras decisiones influyen en los acontecimientos que suceden, pero nada va a cambiar eso. Si se toman decisiones acertadas, nos irá bien, si nos equivocamos, erraremos, y tendremos que asumir las consecuencias de nuestros errores sin pensar que son castigos, sino simplemente lo que son, decisiones equivocadas. No existen manos salvadoras que rectifiquen nuestros errores, como tampoco existen manos castigadoras por nuestras decisiones.

    La vida es como es y dura lo que dura, y cuando se acaba se acabó, por eso lo mejor es saber aprovechar el tiempo del que disponemos y saber vivir el momento, aprender a vivir el momento y a disfrutar de él, así como asumir los fracasos y apechugar con sus consecuencias. Pero no es necesario creer en fuerzas imaginarias que pueden hacer que cambie lo que es, porque no va a cambiar.

    Tal vez mi misión sea rescatar “almas perdidas”, porque hace muchísimo tiempo que ando despierta y con la mente muy abierta a cualquier cambio que le ocurra al ser humano.

    Disculpa si te he dado un poco la tabarra, pero es posible que éste, no sea mi mejor momento.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Elena Nito, tú, aún en los peores momentos, eres una persona digna de valorar con la máxima puntuación. Tu lucidez demuestra una honestidad intelectual perfecta. Incluso, esto que llamas tú “la tabarra”, mereciera directamente ser llevado a un post. :P
    Gracias por tu dedicación, y no faltes nunca.
    Un besazo.


  548. Muy sensato tu comentario, Elena. Entiendo y comparto tu forma de pensar.

    En lo único que difiero es en que yo sí necesito creer en algo o darle sentido a las cosas. Y no me refiero a creer en ningún Dios o alguna deidad superior. Más bien me refiero a la búsqueda de nuestro origen, a comprender qué es la consciencia, qué somos nosotros. Tengo una forma der ser filosófica y metafísica. Quizás aquí esté el problema, en mi forma de ser. Me encantaría no necesitar darle un sentido a las cosas pero no puedo. Me ronda la pregunta ¿ el ser humano necesita creer el algo, darle un sentido a la vida, ser religioso? ¿ cómo superamos los que no creemos momentos extremos, situaciones horribles? ¿ has vivido situaciones así, Elena? Por ejemplo, que se muera un hijo en un accidente o un cancer terminal o cómo superar el sufrimiento de una guerra. Si es así, me encantaría que me comentaras en qué te apoyas, qué es lo que te da fuerzas para superar los problemas, qué explicación le das a tanto sufrimiento, qué le da sentido a todo. Es ahi donde yo me pierdo. Digamos que soy una atea perdida.

    Respondiendo a tu pregunta ” ¿hay algún algo que te cambie lo que estás viviendo?” Sí, yo misma. Yo misma puedo cambiar lo que estoy viviendo si encuentro el camino y el entendimiento de las cosas. No hay nadie que nos salve, sólo nosotros mismos de nosotros mismos. Qué posturas tomar ante la vida y cómo afrontar los problemas que tenemos forman parte de nuestra forma de ser y de pensar. Y ¿cómo se cambia nuestra forma de ser y de pensar? En mi caso, sólo desde el entendimiento de nuestra existencia.

    Me alegra que hayas encontrado tu misión y que creas que ayudas a los demás. Yo todavía tengo que decidir cuál es la mía. De momento, todavía no he encontrado las respuestas.

    Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    A ver si yo te puedo ayudar en algo a despejar dudas. Piensa en lo siguiente:
    La vida humana es la facultad de la que se ha dotado el Cosmos para conocerse a sí mismo. Somos materia de estrellas hecha consciencia.

    Si seguimos con la puerta totalmente abierta (sin filtros), no sólo se cuela el aire, sino también la charlatanería. Por eso, con el Escepticismo, es más fácil manejar las cuestiones de la vida.

    Saludos.


  549. No, Sara, no he tenido la desgracia de perder un hijo en accidente y espero que nunca me suceda eso, ni tampoco he vivido una guerra en el sentido que entendemos por guerra con bombas y disparos, aunque hay muchas “guerras” que libramos en nuestra vida, no menos dolorosas.

    En mi caso te puedo decir que en el corto período de un mes y por ese orden, perdí a mi marido, a quien amaba profundamente, mi querida casa y el trabajo que me daba sustento.
    Si te digo que tenía ganas de seguir viviendo, te mentiría.
    Si te digo que no deseaba que algo o alguien acabara con mi vida y con mi sufrimiento, también te mentiría.
    Me encerré en un cuartucho con un montón de botellas de vodka y ahí permanecí durante muchos días, lo que me pareció una eternidad llorando y emborrachándome, ni siquiera en ese estado podía olvidar mi desgracia.
    Tal vez habría sido más rápido y eficaz tirarme por la terraza o tomarme todas las medicinas del botiquin, pero sabes que, aunque no tenía miedo a la muerte sí tenía pánico a pensar, que si no salía bien el intento, podría seguir viva pero con graves secuelas de por vida. Seguramente, estas excusas, de que no saldría bien, eran la “fuerza” de mi subconsciente para aferrarme a la vida.
    En todo ese tiempo no percibí ni la más mínima señal esotérica, ni ángeles de la guarda, ni apariciones fantasmales, ni voces telepáticas, ni luces, ni nada, ni para salvarme, ni para ayudarme a terminar con aquello. ¡Ni falta que me hacía!, solamente estabamos el vodka, mi dolor y yo, y eso ya era casi una multitud.

    Cuando se terminó el vodka y me había lamido las heridas, tuve que volver a salir a la calle. Tenía que tomar una decisión, comprar más y seguir lamiéndome pensando en el ayer, en lo que pudo ser y no fue, en mi desgracia, o continuar la vida mirando hacia adelante. Obviamente tomé la segunda alternativa y aquí estoy. Con mis días buenos y mis días malos, como todo hijo de vecino, pero contenta de estar viva.

    P.D. Por cieto, encontré otro trabajo, viví nuevas experiencias que antes ni me había planteado, como lo de compartir piso (con mis amigos armenios, los del arca), hice algunos viajes, aprendí a disfrutar de mi compañía. Después de unos años me volví a casar, y ahora vivo bastante feliz en una pequeña casita con un jardín precioso, aunque sin trabajo gracias a las geniales ideas de nuestros chupafrascos políticos, así que si necesitáis de una secretaria no dudéis en llamarme, jajaja. Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Las dramáticas experiencias tuvieron su momento (y también nos forjan para hacernos más fuertes en el futuro). Una vez que las dejamos atrás, tenemos más posibilidades de sabes esquivar mejor las dificultades, si bien sigue siendo difícil esquivar la larga mano del gobierno de saqueadores que está creando una nueva clase de mano de obra esclava (si tú no aceptas un trabajo cobrando una miseria, lo hará otro más necesitado. Eso es chanteje y sometimiento a la esclavitud). Así nos va.
    Y a todo esto, dios sigue sin dar señales de vida :P :P
    Un abrazo.
    PD.- No saben los que se pierden muchas empresas por no tener una secretaria como tú :P (¡Suerte, amiga!, y ahí queda tu ofrecimiento, jeje).


  550. Tu definición es una maravilla! Fuentes, por favor? Si es tuya, eres un poeta!

    Se puede tener la mente abierta dentro de lo que es lógico. Debemos tener las nociones muy claras y descartar lo que no tiene sentido y, por ende, no nos ayudará. Un escéptico no creerá en la charlatanería. Pero sigo entendiendo, que no compartiendo, que determinadas personas se ayuden de la religión, sea cual sea, para superar momentos críticos en sus vidas. De verdad me siento como la materia consciente de sí misma pero sola y perdida. Sólo si encontrara el sentido a todo esto podría cambiar la actitud ante la vida. Por ejemplo saber ¿ hasta dónde nos puede llevar esta evolución? ¿ es el universo curvo o plano ? ¿ existirá de nuevo una contracción del universo produciéndo de nuevo otro Big Bang? ¿ Ha habido otros big Bang antes del nuestro? ¿ de qué sirve la consciencia? ¿ habrá otros desarrollos más allá de la consciencia? ¿ y si la consciencia fuese sólo una fase más hasta llegar a otras inimaginables por nosotros ahora? Mil preguntas me agitan. Ninguna respuesta. Por eso me pongo enferma de “necesidad”.

    Me encanta poder haber llegado, a través de este foro, a compartir sentimientos tan íntimos! Gracias.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me pides fuentes. Te las doy.
    Hace años hubo una serie de TV llamada “Cosmos”, de Carl Sagan. Te la recomiendo. Son 13 capítulos de menos de una hora de duración (los puedes conseguir a poco que lo intentes por la red). La visión del Maestro (Carl Sagan) basada en los Conocimientos científicos demostrados te responderían a todas las preguntas que te planteas en este comentario. Yo ya las tengo resueltas, y me gustaría que tú pudieras tener esas mismas respuestas que yo ya tengo. Lógicamente no me puedo poner aquí y ahora a explicártelo todo, porque necesitaría muchas páginas. Pero tú puedes intentar hacer lo que te he recomendado y VERLO por tí misma.
    Todos los átomos que forman tu cuerpo se crearon en el interior de otras estrellas que, en su momento, explosionaron y lanzaron todo su material al espacio para crear estrellas de segunda generación y condensar ese polvo en planetas rocosos como la Tierra. Esa materia se ha hecho consciencia en el ser humano, y ahora el Cosmos tiene la posibilidad de conocerse a sí mismo. Verdaderamente es poético, pero así es esa serie (con música preciosa de Vangelis).

    Saludos.


  551. Elena, ja ja. Yo también estoy pasando momentos difíciles que no voy a comentar ahora. Me hace gracia cómo las situaciones de crisis son las únicas que nos hacen cambiar y evolucionar. Nadie evoluciona sintiéndose cómodo y feliz siempre. Los problemas nos hacen tener más consciencia de la realidad. Pero qué “putada” mientras los pasamos!

    Yo tampoco soy de las que me tiro por el balcón. Pienso, ahora que estoy aquí, aprovecharé esta existencia hasta dónde me llegue. Qué fácil es terminar con todo pero así no evolucionaría. Por ello, mientras vivo, voy buscando el sentido a todo esto. A veces, miro a la vida, y me rio, como si estuviera viendolo todo desde arriba. Me parece todo una broma, como si estuviéramos jugando. Sin duda, relativizar las cosas, no darle más importancia, mirarlo todo desde la distancia, nos ayuda a superarnos también. La sensibilidad, a veces, es contraproducente.

    Me alegra escuchar que has retomado de nuevo tu vida siendo escéptica. Eso me da ánimos.

    Gracias y saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En un libro de cuentos PRECIOSO que escribió Ray Bradbury, titulado “Crónicas marcianas”, uno de esos cuentos se titula “Aunque siga brillando la Luna” (primer verso de un poema de Lord Byron). El protagonista de ese cuento llegó a encontrar “el sentido de la vida” que tenían los marcianos, y resultaba conmovedor: El sentido de la vida ES la propia vida.
    Si alguna vez me condenasen a vivir en una isla desierta y me permitieran llevarme sólo 5 libros, uno de ellos sería “Crónicas marcianas”.
    Abrazos.


  552. en 5 mayo, 2013 at 22:31 María dolores

    Gracias Sara por respetar mis creencias,para mi eres la mas sabía.Por supuesto que no me afectan los comentarios,tengo la conciencia muy tranquila y creo haber contribuido honestamente a la sociedad con mi trabajo durante 34 años.creo en Dios y no me da vergüenza decirlo, no me lo ha inculcado nadie,lo he buscado yo,no estoy esquizofrénica, tengo mis fallos como todos ¿hay alguien perfecto?…sólo Dios, ni yo ni nadie somos quien para decir lo que tiene que hacer Dios.La iglesia tendrá sus fallos como en todo, pero bien que nos gusta tenerla para fiestas de comuniones,bautizos entierros y colegios.el que crea que es una ganga que se meta.ademas me gustaría que la casa de Dios fuera de oro porque Dios se lo merece todo.Jesucristo es Dios hecho hombre.un abrazo a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienes derecho a creer en lo que quieras. Pero no tienes derecho a mentir. Decir que nadie te ha inculcado la idea de dios es mentir. Ningún niño pequeño saca la conclusión de la existencia o no de dios si antes no lo han adoctrinado (como me adoctrinaron a mí o te adoctrinaron a ti).
    Repito, yo no pretendo que tú dejes de creer en dios. Eres libre. Pero no justifiques jamás tu creencia en la mentira. Intenta ser más honesta intelectualmente. Yo lo intento. Todas las personas de bien lo intentamos: Unos achacan sus buenas acciones a su apoyo en un ser imaginario, pero yo hago las mismas buenas acciones que tú respecto a la gente que me rodea y no necesito justificarlas por un ser que JAMÁS aparece ni actúa. Lo hago por Ética.
    Ah, y nadie discute que Sara sea sabia. Lo es. Y como diría Einstein, “todos somos ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas”.
    Saludos.


  553. Querida Sara, siento de veras que estés atravesando momentos difíciles, te deseo puedas superlarlos lo antes posible y que esta experiencia te sirva para evolucionar y crecer como persona.

    Pero… ¿ de verdad necesitas dar respuesta a esas preguntas para darle un sentido a tu vida ?

    ¿ hasta dónde nos puede llevar esta evolución?

    No entran en el campo de la ciencia, ni las premoniciones, ni adivinar el futuro.
    La única forma de averiguarlo sería pudiendo desplazarse en el tiempo, en viajes de ida y vuelta claro, para obtener las respuestas, pero en sí mismos, esos viajes podrían crear paradojas que interfirieran en el desarrollo de los acontecimientos, lo cual podría cambiar el resultado de una realidad a otra.
    Si te gusta la ciencia-ficción, te recomiendo que leas “El fin de la eternidad” de Isaac Asimov, es un libro cortito y muy entretenido en el que trata este tema.

    ¿ es el universo curvo o plano ?

    Existen varias teorías al respecto, pero ninguna concluyente aún, en ese aspecto a la ciencia todavía le queda un largo camino por recorrer. Pero dudo que la forma del universo cambie en algo el sentido de nuestras vidas.

    ¿ existirá de nuevo una contracción del universo produciéndo de nuevo otro Big Bang?

    De momento el universo se encuentra en estado de expansión, adivinar lo que pasará después queda fuera de nuestro alcance, pero en cualquier caso, si eso sucediera, nadie quedaría vivo para contarlo.
    Por otra parte, y dado que a nuestro sol le quedan unos 5000 millones de años de vida, la humanidad debería antes encontrar otro planeta donde poder vivir, o de lo contrario dejaríamos de existir como especie muchos miles de millones de años antes de que eso pudiera suceder.

    ¿ Ha habido otros big Bang antes del nuestro?

    Jamás nadie podrá darte respuesta a esa pregunta, pues nadie hubiera podido sobrevivir para dejar constancia de ello.

    ¿ de qué sirve la consciencia?

    La consciencia sirve para reconocernos como individuos y reconocer nuestros actos y reflexiones.

    ¿ habrá otros desarrollos más allá de la consciencia?

    No sabría decir si más allá o más acá, pero además de la consciencia poseemos el subconsciente, en el que un conjunto de procesos mentales desarrollan una actividad independiente de la voluntad de la persona.

    Sirva como ejemplo, alguien que conscientemente niega la existencia de un dios, por carecer de razonamientos lógicos que le conduzcan a una demostración de su existencia, en palabras llanas, quiere no creer, pero en su subconsciente sigue creyendo que algo poderoso, fuera de los límites de su comprensión tiene que existir para que le otorgue un sentido a su existencia.

    Los estudios psicoanalíticos son muy complejos, no valdría un simple artículo y menos un comentario para poder entender completamente la mente humana y su funcionamiento. Pero si alguien más versado en el tema puede aportar algo más de lucidez sobre el asunto, bienvenido sea.
    Por mi parte, todo lo que sea aprender me complace. Aunque dudo mucho que sin estudios especializados sobre ello, llegaramos a comprenderlo totalmente.

    ¡Ojalá! haya contribuído a disipar alguna de tus dudas, que no a crearte mayor confusión.

    Si una versión distinta del sentido de la vida, puede abrirte nuevos horizontes, te puedo dejar la mía personal.

    ¿Quién soy ?
    Un ser vivo de la especie homo sapiens, hembra, con amplia capacidad de razonamiento, afán de conocimientos e inteligencia emocional. La hija de mis padres, la mujer de mi esposo, la madre de mi hija, la amiga de mis amigos… (¡caray!, me estoy dando cuenta que soy tantas cosas en una que casi pareciera que soy omnipresente, jajaja)

    ¿De donde vengo?
    Del útero de mi madre, que generación tras generación a lo largo de los siglos ha ido evolucionando hasta llegar a convertirme en lo que soy hoy en día.

    ¿Por qué estoy aquí?
    Porque mi madre copuló con mi padre en su día fertil, y me concibieron, luego me desarrolló en su vientre y me parió. Un fruto de la casualidad, porque de no haberse realizado la concepción en ese preciso instante, o de haber llegado otro espermatozoide al óvulo fértil de mi madre antes que el mío, yo no sería yo, pero podría existir otra persona en mi lugar.
    Al apartado de ¿quien soy? podríamos añadir: Soy el espermatozoide más rápido de esa carrera.

    ¿Para qué estoy aquí?
    Aquí me asaltan más dudas, tal vez para culminar el instinto básico de mis padres de perpetuar la especie, o para transmitir su herencia (la genética y la legal), o para que haya quien se ocupe de mis padres cuando no puedan valerse por si mismos, nunca se lo he preguntado, es más, creo que ni ellos mismos se lo han preguntado, pero de algo estoy muy segura, sobre todo estoy aquí para que mi hija pueda existir.

    ¿A donde voy?
    A intentar vivir lo mejor que pueda, satisfaciendo mis necesidades biológicas, emocionales e intelectuales hasta que llegue el día en que muera y deje de existir, quedando tras de mí las personas a las que he legado mis genes, mi afecto y mis obras.

    P.D. Master, voy a tener que dejar de visitaros, porque me estoy dando cuenta de que cada día me enrollo mucho más.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡Ni se te ocurra dejar de visitarnos! :P
    Si te enrollas más, pues intenta enrollarte menos. Pero es que da un gusto leer la sencillez de tus razonamientos que no me importa leer comentarios largos cuando de ti se trata, jeje.
    Efectivamente, la vida es mucho más sencilla de lo que llegamos a pensar cuando nos ponemos metafísicos. Digamos que, primero, hay que conocer los límites físicos (y ahí es donde tú has puesto claramente las definiciones), y luego ya nos ocuparemos de lo otro… (la metafísica) porque no es urgente :P
    Gracias por estar ahí.
    Un abrazo.


  554. Pero antes, me gustaría preguntarle algo a Maria dolores, ya que tanto insiste en que ha buscado y encontrado a dios, por favor Maria dolores, con todo mi respeto, ¿me puedes decir donde está?, la curiosidad me corroe.
    Tal vez, si yo también lo encontrara, creería en él.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿Es que no conoces la respuesta estereotipada? :P
    Está dentro de tu corazón. Pero si no te fías, porque piensas que ahí sólo tienes sangre y músculo, entonces tienen la otra respuesta: Mira a tu alrededor. Jajajajaja.
    ¿Se puede admitir semejante memez? Pues sí. Como ves, amiga Elena, hay gente que se conforma con lo que le han enseñado: dios está en tu corazón… o en todas partes :P :P :P :P
    Pero eso no se atreverían a decírselo a los niños de Etiopía o a los niños penetrados por los curas en ese momento.
    ¡Asco de dios! (Y no por él, sino por los memos que lo inventaron para someter a la gente).
    Un abrazo.


  555. en 6 mayo, 2013 at 17:31 María dolores

    Master, tengo derecho a equivocarme como todo ser humanó,no voy a pedir disculpas,de acuerdo que no he sabido expresarme y si que me inculcaron la religión como a ti y a todos pero yo he elegido las enseñanzas de Jesucristo y por eso soy cristiana y me da la gana de decirlo bien alto para que se entere todo el mundo si no os caigo bien ya he aprendido bastante .Esta será mi último comentario y para Elena Nieto ya se acordará de su curiosodad

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues claro que tienes derecho a equivocarto (como yo también me equivoco). Y tienes derecho a creer en lo que quieras. Y a gritarlo bien alto. Pero en este blog somos más exigentes, y cuando alguien manifiesta creer en seres imaginarios, exigimos pruebas.
    En los templos de la secta católica no exigen ninguna. Es su problema.
    Respecto a tu amenaza a Elena Nito, imagino que te confesarás por tu pecado.
    Adiós.


  556. Elena, gracias por tu interés en intentar esclarecer mis dudas! Lo consigues sin duda.

    Respondiendo a tu pregunta de si necesito dar respuesta a ese tipo de preguntas para dar sentido a mi vida, la respuesta es que, hoy por hoy, sí. No sólo a estas sino a un conjunto muy amplio y complejo. Intentaré explicarme mejor.

    Yo soy atea, agnóstica en algunos temas, panteísta y escéptica. ¿ Puede existir todo esto a la vez? El problema de tener esta filosofía es que no hay todavia respuestas claras y definitivas para comprender el universo. Lo que hoy puede ser una explicación o teoría mañana puede ser negada o repudida por una teoría mejor. Existe por tanto, en mí, una contradicción entre la necesidad de creer en algo (no en Dios sagrado todopoderoso sino en bases lógicas) y los conocimientos actuales del universo. Ahora, yendo al grano, ¿Qué es la necesidad de creer? Siento cierta emoción respecto a la vida pero no sé explicarla.

    Según dice Carl Sagan ” no puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, están basadas en una ENRAIZADA NECESIDAD de creer”. Basándome en esto, yo no soy creyente puesto que necesito evidencias para creer pero en cambio sí tengo una arraigada necesidad de creer. Ahora bien, en qué? Ese es el problema, la necesidad. ¿ porqué tengo la necesidad de buscar explicaciones? Busco creencias ( de nuevo no hablo ni de fe, ni de religión sino en creencias racionales) con fundamentos lógicos para explicar nuestra existencia porque esos fundamentos son los que me dan la energía para vivir. Si no los encuentro me siento perdida, si los voy respondiendo, me lleno. Es como encontrar un camino y seguirlo. ¿ Por qué siento esa necesidad? ¿Es fruto de una debilidad o miedo? Necesito ideas lógicas que me satisfagan,, que me indiquen que no somos fruto del azar sino de una evolución lógica que acaba de comenzar. Necesito saber que podemos seguir evolucionando y desarrollándonos hasta situaciones inimaginables por nosotros ahora mismo. Que podemos llegar alto si nos esforzamos. Necesito creer en un todo con un sentido.

    Desafortunadamente mis preguntas no tiene respuestas en la actualidad. Yo no tengo conocimientos suficientes de astrofísica para poder contestarlas. Por ello he conseguido varios libros, entre los que me aconsejó Siesp, para poder profundizar un poco más.

    Pero para explicarme un poco mejor en todo este tema de preguntas y respuestas, saber la forma del Universo ( curvo, plano, etc) implica conocer el origen, la evolución y el destino del Universo y, consecuéntemente, de nosotros mismos. Por ejemplo, si el Universo fuera finito y curvo podría tener dos extremos con lo que podría favorecer la aparición de los “agujeros de gusano” y, quizás, así podernos desplazar de un extremo a otro del espacio-tiempo. Esto es sólo una teoría pero, ¿ Afectaría esto a mi vida si yo ahora supiera con seguridad que existen los agujeros de gusano? Pues en cierto modo me produciría placer pensar que nosotros podríamos utilizar estos agujeros para hacer viajes interestelares. Sería un descubrimiento maravilloso que me da energías para seguir adelante. Como si mi meta fuera llegar a estos agujeros de gusano!!

    Respecto a la consciencia, me refería a preguntarme si habrá algún salto cualitativo que suponga pasar de la consciencia a otro estado diferente, al igual que pasamos de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia subjetiva de la consciencia. Sabemos que millones de neuronas pueden producir la experiencia consciente pero con la evolución ¿ Podría desencadenar la experiencia consciente otro estado más avanzado que desconocemos?

    Elena, te agradezco que compartas tu propia versión del sentido de la vida de la que resalto la frase ” estoy aquí para que mi hija pueda existir”. Simple y preciosa afirmación.

    Gracias a los dos por vuestro interés en aclarar conceptos.

    Leeré los libros y seguiré estudiando.

    Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amiga Sara, te planteo otra sugerencia: ¿Qué tal sería si cambiases la expresióon “necesidad de creer” por la de “necesidad de saber”?
    Desde que yo la cambié he aprendido mucho, y muchísimo más que me queda por aprender. Pero ahora lo hago ya sin ese “agobio” de necesidad porque la sapiencia solapa a la creencia y el resultado es mayor felicidad (intelectual sobre todo).
    Por lo demás, yo no me preocuparía tanto. Léete las Crónicas Marcianas para tu relax mental (a mí me vino muy bien y fue muy entretenido), y mira la serie Cosmos para las otras respuestas. Te aseguro que son pilares que a mí me funcionaron (pero no te lo digo como el que dice que el limón y el bicarbonato le ha resultado efectivo para curar su cáncer jeje, no). Te he dicho todo esto porque, aún en el caso que no satisfacieran tus necesidades de saber, al menos te van a “engrasar” la maquinaria (el cerebro) para ver la vida de otra manera más novedosa (valga la expresión “engrasar”; es lo que yo hago cuando me pongo a resolver sudokus difíciles enmedio de jornadas largas de estudio :P ).
    Un abrazo.


  557. Maria Dolores, si te inculcaron tú no has elegido. Es un concepto contradictorio.

    A estas alturas, sólo a tí te asustan tus amenazas. Ese no es el camino. El miedo te impedirá evolucionar. Piénsalo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Eso está muy bien: el miedo impide evolucionar. Y lo podemos comprobar en los propios logros humanos que nos han llevado al progreso que disfrutamos (aunque sigamos teniendo los defectos propios del ser humano). Con miedo seguiríamos en las cavernas. :P
    Saluts.


  558. María Dolores, ante tu elección no podemos hacer nada, tu has elegido el camino de “creer” y nosotros el del conocimiento, pues entonces mucha suerte porque de antemano te digo… abusarán de ti.

    Sara, es interesante lo que estas planteando y si me permites darte un consejo te diría: de verdad no tengas miedo en dejar de “creer” en algo; es parte de lo que por años y años nos han inculcado de que si no crees, te vas a condenar en los infiernos. NO Sara, la vida es mucho más simple sin tener que creer en algo… muchos de nosotros ya dejamos de creer, no fue fácil; pero una vez que lo logras, de verdad tu vida cobra mucho más sentido y por consiguiente somos mucho más felices y plenos, y eso es lo que les molesta a muchos fanatiquillos que vienen a trollear por aqui. Es como el ultimo esfuerzo para poder andar en bicicleta…

    Saludos a todos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como muy bien aseveras, desprenderse de esas ganas de creer (o más bien, intercambiarlas por las ganas de saber -sin obsesiones) nos conduce a una mayor felicidad. La prueba somos nosotros mismos. Todos tenemos nuestros propios problemas, pero aún así, somos capaces de no cargar a nuestra espalda un problema más: la creencia.
    El día que un creyente entienda que creer impide ser feliz, el mundo mejorará. Sin embargo, no pienso que ese sea el caso de Sara. Ésta una persona interesante que aparcó hace tiempo su creencia en dioses (como nosotros), pero el hueco de creer sigue estando ahí. Si se limitase a intentar aprender solamente, sin sed, con la pausa que da el ir digiriendo los conocimientos, sería mucho más feliz.
    Ahora sólo falta “beber de buenas fuentes”. Y libros, documentales y estudios hay para elegir. Nosotros mismos hemos sugerido algunos. Espero que valgan, no sólo para Sara, sino también para otros que nos leen aunque no participen en los comentarios :P

    Gracias amigo.
    Un abrazo.


  559. ¡Qué viene el “Coco”!… ¡Uy!¡Qué miedo!, :D :D

    Maria dolores, no tengo miedo a tu Coco, que diga, a tu dios, así que te puedes ahorrar hacia mi persona tanto tus bendiciones, como tus maldiciones, porque ya ves “me resbalan”.
    De mi curiosidad me siento muy orgullosa yo también, gracias a ella he aprendido muchísimas cosas a lo largo de mi vida… y las que me quedan.

    Pero no seas mentirosilla, que es pecadito mortal, y si no dices cuándo, cómo o dónde has encontrado algo o a alguien, es porque no es verdad de la buena… ¡ay, ay , ay! que te hemos pillado.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En fin, la mala educación de quien se da golpes de pecho diciendo que no ha roto un plato en su vida, pero vive pronosticando el mal para todo aquél que no crea en su dios. Con dioses así, discípulos como Mariloli :P ¡Asco de dios!
    Un abrazo.


  560. en 7 mayo, 2013 at 03:54 ErixuOuji

    Me parece que una personita no entendió mi comment y se fué por otros lados . Sin embargo, ha resultado fructífero el error porque se nos ha regalado una charla interesante .Bien por eso. Dejo eso ahí.

    Por lo demás, pienso que se ha dicho lo suficiente y pertinente y no me queda nada qué agregar.

    En el caso de @maria dolores pues….. un personaje de cliché más a la lista.
    Whatever.

    Saludox a todox.


  561. Para mi estimada Sara…

    Muchas gracias por no llamar “Troll” o usar alguna otra palabra para definir a quienes no pensamos como tu…

    Muchas gracias por no excluir de tus opiniones a quienes no pensamos igual…

    Eres sin duda un ser humano integro, claro ejemplo de defender tu postura sin usar términos bruscos y muchas veces groseros como en alguno que leí por ahí… (…”Si le hubieras pegado una patada en el culo hubieras muerto por los sicari que los acompañaban…” ) mucho menos criticar de mala forma la postura de quien esta en frente…

    en alguna ocasión di una opinión de forma educada y me respondieron algo así como lo anterior… y es realmente lamentable…
    y mas lamentable, cuando sin haber hablado groseramente, se permite y se aplauda a quien te habla así en un foro… pero en fin tal vez a la mayoría le cae en gracia el que hablen así a quienes creen y por eso es permitido… (seguramente también después de este escrito habrá alguno que salga con cosas así.. pero en fin mi comentario es para Usted Sara…)
    mas opino que seres que pueden dialogar como Usted Sara, marcan una abismal diferencia, por que hasta dan ganas de seguir leyendo sus opiniones tan claras entendibles y sobre todo guardando un especial respeto… (ejemplo para muchos…) Usted nos deja claro que no son necesarios los comentaros como el que cite anteriormente para exponer de forma excelsa su postura ante la vida…
    Lejos de ser un creyente o no; me siento profundamente agradecido de poder leerle por que hasta por tus letras irradias mucho Amor (o interés o Inteligencia defínase según la postura de cada quien, simplemente desconozco muchos términos que estén a doc con este foro) para quienes le respondes…y muchas gracias por ponerle eso a tus opiniones… y dedicar un rato a plantear muy inteligentemente tu manera de ver la vida…
    hoy día me llevo un ejemplo y clarísimo aprendizaje de como defender una postura y que de verdad es ese Amor en acciones (como lo haces tu al escribir) lo que mueve al mundo…
    Éxito en lo que te propongas…
    Disculpen primero el aclarar el punto sobre el respeto no se den por aludidos simplemente reciprocidad básica en las opiniones… si No te hablo groseramente, No me hables así… y si así lo hiciere, así mismo hazlo también…

    y también disculpen Todos si use la palabra “Amor” de mala forma…
    no soy un hombre que tenga un léxico demasiado amplio y no encontré mejor palabra que describiera la forma en el escribe nuestra estimada Sara….

    saludos cordiales y a todos los escribientes de este blog…


  562. Sr Karolos necesita mas “horas de vuelo ” . Que digo?? …
    Pues que he sentido el sabor de la ironia en su comentario, que el bien merecido homenaje a los mesurados y bien redactados comentarios de Sara ,tienen un doble sentido .A mi edad , ya es imposible no darse cuenta. Las “horas de vuelo” son un eufemismo ,una invitacion a que lea durante un mes ,la dinamica de los comentarios . Entendera que entre los comentaristas habituales, a quienes muchos los une el blog y una amistad personal, se dicen cosas jocosas y algun que otro chiste ; y son especificos ,personales ,y nunca irrespetan. A la misma ves ,muchos comentaristas ,han dado catedra en muchos temas, con un tono serio, didactico ,enriquesedor y de una belleza narrativa y sematica como para “lamerse los dedos”. Ahi radica la esencia del Blog, y si se lee con la sufienciente paciencia, y sin la espina atorada por un algun “extra brut”, podra apreciar el Sol en calidad de fuente de calor y luz ,y no sus manchas.
    Saludos.


  563. en 8 mayo, 2013 at 05:06 Anaxícrates

    Aplausos para Mandy.


  564. en 8 mayo, 2013 at 09:59 ErixuOuji

    Me sumo con gusto a ellos.
    Aplausos!.


  565. Wow ,gracias…,but.
    aplausos para mi ,por cuatro palabras? ..cuando los 2 ultimos comentarios de Anaxicrates en el post “Misterios de la biblia (I)”, estan listos para ser editados en TIME .
    Salut2


  566. Poéticamente contundente Mandy… ¡ramen!


  567. corregir “en el post misterios de la biblia I ” ,no este.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Corregido. Y tienes razón: son dos comentarios más de Anxícrates para enmarcar :P
    Abrazos.


  568. No tengo sabiduría,
    ni la lengua cultivada,
    “solo sé que no se nada”,
    Sócrates menciono un día.
    No manejo la ironía,
    ni cuestiono al que exponga,
    ni al que con tesón disponga
    exhibirme como “opaco”,
    si a alguno le viene el saco,
    que lo coja se lo ponga.

    Que lo coja y se lo ponga
    y que se lo ajuste bien,
    no soy mejor que los cien,
    que aquí sus letras expongan.
    Aunque su usanza anteponga,
    me queda como consuelo
    que de esas “horas de vuelo”
    por las que hiciste alboroto,
    no serás pues el piloto,
    no sea que me caiga al suelo.

    =)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muy poético, pero no aporta NADA al debate.


  569. Un chivo pegó un reparo
    y en el aire se detuvo.
    Hay chivos que tienen madre;
    pero éste ni madre tuvo.

    Verdad de dios
    que se los digo
    que sólo el cielo será testigooooo …..

    Ajúa! :D


  570. esa ultima es letra es de Don Antonio Aguilar… jeje saludos..!


  571. Así es. Muy a tono con el caso de arriba, jeje ;)

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya sabes aquello de la línea… :P :P
    Saluts.


  572. Voy a rebloguear esto, por que realmente vale la pena.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya sabes que tú tienes “carta blanca” para rebloguear lo que consideres oportuno de este blog. Sírvete a tu gusto jejeje.
    Abrazos.


  573. Reblogged this on Por Un Mundo sin Tontos and commented:
    Reblogeando un articulo muy inteligente.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No sé si este comentario es automático. Normalmente, hasta ahora, cuando me enlazaban desde otro sitio estos comentarios me venían a “Spam”.
    Pero, en fin, por si es tuyo manualmente, lo dejo :P (Además, también sirve para publicitarte, jejeje).
    Abrazos.


  574. en 16 mayo, 2013 at 00:10 Juan Pérez Luna

    dices que el razonamiento te hace libre, no?, libre en qué sentido?, no existen los ateos, ni los agnósticos, es pura falacia.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    La palabra LIBRE no tiene sentidos distintos. La esclavitud tiene muchos: esclavos de la secta católica, esclavos del patrón de la plantación de algodón, esclavos de la heroína, etc.
    Si los ateos no existimos, acabas de efectuar un comentario en un sueño, este blog no existe.
    ¡Bufff… pasa el tiempo y la subespecie humana sigue sin evolucionar! ¿O sí?
    Como diría mi amigo Anaxícrates…


  575. Wow!. Algunas personas me asombran por su increíble manejo pueril sobre temas que les espantan. Es como ver a los 3 monos : No veo, No escucho, No hablo.

    Con razón no saben de qué trata la libertad ;)

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En el fondo de su cabeza (que no cerebro), hay demasiada gente que se reconoce inferior a quienes “trabajan” con el Conocimiento. Pienso que hasta les molesta.
    Y en lo único que “nos ganan” es en que ellos tienen mucha más fe que nosotros… Pues lógicamente, a presumir de ello.
    Pero si aceptamos fe como sinónimo de ignorancia, acabamos cerrando el círculo :P :P
    ¿Nos habrán entendido? jeje.
    No.

    Un abrazo, Erixu.


  576. En barrio sésamo tendrían que haber explicado además de arriba y abajo la diferencia entre creer y exisitir. Habría mucha menos confusión en el mundo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienes mucha razón. :P Aunque en la serie de Los Simpson también se puede aprender jejeje (pero, claro, la serie es para gente inteligente).
    Abrazos.


  577. Siesp:

    A muchas personas les molesta el conocimiento. Y mucho, me consta.

    Saludox ;)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo todavía recuerdo a Aznar (un nefasto presidente que tuvo España hace unos años) cuando consiguió instalar en la sociedad españolo la palabra “intelectual” como un insulto. Y no me extraña, porque hasta el mismo Génesis condena a toda la humanidad al pecado original porque una mujer come del fruto del árbol del Conocimiento :P
    Abrazox.


  578. Existir es poder ser y para que algo pueda ser hay que creer que es posible
    y buscar el modo de que efectivamente sea posible y existente.

    Por tanto, en cierta manera podríamos decir que “creer es existir”, si creer (como razonamiento inductivo) es crear entonces el creer crea y resignifica la existencia…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Sara, eres libre de seguir “comiéndote el coco” con esos líos de palabras (no lo digo en tono despectivo). Respeto que te calientes la cabeza en esas reflexiones que, en mi opinión, no conducen a nada. Yo haría otras cosas que en su momento ya te recomendé. Pero en fin, cada uno es como es y aquí no pretendemos convencer a nadie de nada, aunque tampoco permitimos que otros nos convenzan sin pruebas.
    Recuerda que, con pruebas, me puedes convencer hasta de que los elefantes pueden volar de flor en flor :P
    Saludos.


  579. Dejando a lado la filosofía, Juan Perez Luna, es cierto. Los ateos no existimos. Son tus “voces internas” las que te lo están diciendo. No hay nadie escribiendo este mensaje como tampoco hay nadie que lo está leyendo… Deberías hacértelo mirar… Es sólo un consejo…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me parece que ha habido más comentarios de Juan Pérez Luna, pero han ido a la carpeta de spam y se han borrado. No sé por qué, aunque imagino que será porque se trata de alguien a quien en su momento bloqueae y ahora entra con otro nick, o porque simplemente el blog empieza a tener vida propia y sabe discriminar a los trolls jajaja.
    Saludos.


  580. ¿en concreto Sara, qué quisiste decir? un “nadie” que leyó tu comentario.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No seamos duros con Sara. Es una buena chica que está en la fase de aclaración de ideas propias. Tiene derecho a liarse, pero apunta buenas maneras para salir a flote y ser feliz :P
    Saludos.


  581. Estimada Sara, creer y crear son homónimas en su conjugación de la primera persona en singular del presente de indicadivo pero solamente eso. Por mucho que alguien crea en las hadas ni las va a crear ni van a existir.

    El primer error conceptual radica en tu definición de existir. Existir no es poder ser, existir es ser. Lo que puede ser o no ser, no sabremos si existe hasta que se confirme que es, mientras simplemente no es por tanto no existe.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Enmarco esta frase tuya: “Existir no es poder ser, existir es ser”
    Así es.
    Un abrazo.


  582. Con tu permiso, Siesp, dejo esta image:

    Saludox a todox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Preciosa frase que homenajea a Lewis Carroll.
    En lenguaje común en España solemos decir aquello de: “Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible” :P :P

    Otro abrazo.


  583. Revisando mis reflexiones… Me hace gracia lo que se puede escribir a primera hora de la mañana…

    Menos mal que estáis al tanto…

    Estoy todavía en la fase de ser una “atea profundamente religiosa”…

    Siesp: Sigo con la serie Cosmos y leyendo “El mundo y sus demonios”

    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Después de disfrutar de la belleza poética de la serie Cosmos en la manera de acercarnos la Ciencia, y después de haber consolidado los principios de la Razón que se aprenden de El Mundo y sus Demonios, nunca volverás a ser la persona insegura de antes. Como dirían los esoteristas, habrás “trascendido” :P
    Nosotros ya lo hicimos.
    Saludos.


  584. Es bastante pretenciosa y básica la prueba de inexistencia de Noé Garza, se basa en reducciones al absurdo y tertium non datur… se ve que Aristóteles, Occam, Leibnitz y otros han malogrado mucho las mentes occidentales, además de infatuarlas. Las pruebas de existencia comunes que abundan por ahí también son aun más básicas pretenciosas e infantiles. Deberían dejar de preocuparse tanto por dar sustentos filosóficos-físicos-científicos-metafísicos a la existencia e inexistencia de Dios, ¿no se dan cuenta que están impregnadas de subjetivismo?. Por eso mi frase favorita es “pobres creyentes pero aun más pobres ateos”. Ensarzados en la triste infatuación de occidente. Les invito a ver este diálogo para elevar el nivel del post.

    http://www.tendencias21.net/Recuperada-la-discusion-Russell-Copleston-sobre-la-existencia-de-Dios_a2925.html

    Igual no se llega a nada ven? A NADA. Dicotomías occidentales. Doble negación es una afirmación. Podrido principio de razón suficiente. Nausabunda navaja de Occam. Por suerte la indeterminación cuántica ya les abofeteó en la cara a los ateos, así como la evolución y el heliocentrismo a los creyentes. Toda prueba de existencia de Dios son “experiencias personales”. Toda prueba de inexistencia lógicas occidentales impregnadas de Hamletianismo y lamentablemente de pretenciosidad. Les aconsejo un día tratar de acercarse a la naturaleza y sentir la unidad de uno con cada cosa que rodea y se dejaran de polémicas de salón. Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En realidad, a mí, Noé Garza me trae sin cuidado. Lo que trata no es nada que yo necesite para argumentar mi posición de ateo. Llámalo comodidad si quieres, pero soy ateo antes de conocer a Garza porque llegué a la conclusión evidente: Jamás vi a lo largo de la Historia (y he leído mucha Historia), además de no ver jamás en la actualidad, la intervención de ningún dios en la vida humana. Eso es INNEGABLE. La observación.
    No se trata de interpretar luces en el cielo como naves extraterrestres… es que en el caso de los dioses, ni tan siquiera existen esas luces en el cielo que analizar :P
    Saludos.


  585. en 29 mayo, 2013 at 00:46 divide_y_conquista

    Raúl y donde estan los dioses o dios?¿ si no fuera porque ya lo tengo todo muy claro y una enorme apatia me invade y algo me dice que tu ves dioses hasta en la sopa no te respondo nada mas alla tu. salu2 a los demas a otros que me caen pesados no.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un amigo mío suele saludar al grupo de la siguiente manera: “Saludos a todos, menos a uno”. Cuando la gente se le queda mirando, especifica: “Ese uno soy yo, porque no me voy a saludar a mí mismo” :P :P
    Saluts.
    PD.- Mira tu correo.


  586. en 29 mayo, 2013 at 00:48 divide_y_conquista

    Por cieto que perdida de tiempo y juego de palabras el enlace que pone el raul ese, vaya que eso es elevar el tema ahora si me esfumo,

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mira tu correo.


  587. Pobre Raúl que está enfadado con todo el mundo jajaja.

    Dices que tu frase favorita es “pobres creyentes pero aun más pobres ateos”, pues pobre de ti que eres alguno de los dos, porque lo que está claro es que o se cree o no se cree, no hay medias tintas por mucho que intentes aparentar no incluirte en ninguno de los dos grupos.

    Es irónico aconsejar a los demás que dejen una polémica a la que has entrado a debate sin invitación, ¿por qué pretendes que los demás dejen de hacer lo que tú haces ?

    En cuanto a lo de la naturaleza, es imposible no sentirse uno con ella pues somos parte de ella, tú si que pareces pretencioso al creer que eres el único de los comentaristas que ha descubierto lo que ya todos sabíamos.

    Con respecto al enlace que has aportado, no llegarás a nada tú. Yo si he sacado mis conclusiones, Russell tiene las ideas muy claras y Copleston no hace más que buscarle tres pies al gato para intentar demostrar la existencia de lo inexistente, creo que en ese diálogo Russell ganó por goleada y Copleston tuvo que recurrir a la falacia intentando inútilmente ridiculizarlo.

    Pero para el artículo en cuestión no has aportado nada. Aunque no entiendo bien por que hablas de pruebas de inexistencia (de dios) lógicas occidentales… ¿de qué pruebas hablas?, la lógica no tiene que demostrar ni pobrar la inexistencia de algo, en todo caso, los que afirman la existencia serían los que tendrían que probarlo, cosa que no ha pasado todavía.

    Aprovecho el comentario para añadir un enlace que me parece interesante para el tema que se trata en el artículo. Hoy mismo he tenido oportunidad de hablar con Clemente, una persona muy sensata y razonable.

    http://clementegarcianovella.blogspot.com.es/2012/05/existe-dios-las-4-respuestas-de-smith.html

    Saludos a todos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Últimamente vengo observando que demasiada gente se presenta como “neutral” ante dos posturas antagónicas. Esa posición sería muy respetable si esas posturas gozaran (ambas) de argumentos de peso y lógicos. Pero da la casualidad que, en lo único que no se puede ser neutral es en la confrontación de dos ideas que representan, respectivamente, a las ganas de creer con el Saber.

    Se puede saber o no saber, y lo bueno es intentarlo. Pero creer es incompatible con el Conocimiento, porque dicho Conocimiento ha de hacernos cambiar de opiniones ‘prejuiciosas’. Por lo tanto, ser neutral entre el dogmatismo basado en la ignorancia y la evolución del Conocimiento demuestra una pereza intelectual galopante.

    Raúl es neutral, como el agua, que puede lavar una herida pero es curada con agua oxigenada (H2O2). Así no se evoluciona.

    El gran Bertrand Russell no admite discusión en sus postulados. Al menos, no con planteamientos falaces :P

    Bonito blog el que enlazas. Yo conocía a un “Novella” que era un gran político. Puede que ambos sean parientes (por la manera de pensar) :P

    Abrazos.


  588. Y tenemos a @raul descubriendo el hilo negro y el agua tibia, y conminándonos a “fundirnos con la natura” y olvidar el ejercicio del raciocinio.

    Sorry, @raulito puede ir a chacotear entre los verdes prados, si le place , pero yo prefiero a las personas proactivas a infumables pusilánimes/apáticos .

    Saludox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es bueno pasear por los prados. Lo malo es cuando nadie lo puede distinguir a uno de los asnos o las vacas del campo :P :P :P
    Abrazos.


  589. Se ha dicho mucho en los comentarios, pero el texto regresa a lo mismo, sin ofender, pero es sólo suficiente para los ateos, a quienes convence y tiene satisfechos.

    No se puede demostrar la inexistencia de dios, justifiquemos la poca rigurosidad a dios… da igual, si se pudiera ya se hubiese matado la religión, pero los religiosos siguen existiendo y las religiones se multiplican.

    Se escriba lo que se escriba, argumento tras argumento, la biblia gana terreno y sigue haciéndolo en todo el mundo porque no se ha podido refutar como se debe lo contrario!!

    Es un buen intento del creador del texto, pero no fue útil para quienes tienen dudas o peor aun si estos son creyentes.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Daev, la biblia no gana adeptos. Gana ganado, porque los católicos se reproducen. Pero el Conocimiento es capaz de convertir a un creyente en ateo, nunca al revés. ¿Haces la prueba? No lo hagas, ya que la secta católica necesita a gente como tú, que por lo menos razona algo :P
    Saludos (sin acritud) y gracias por escribir.


  590. en 13 junio, 2013 at 20:16 Anaxícrates

    Respuesta para Daev.

    Una vez en una sobremesa, comentaba la diferencia entre la teoría del Big Bang, las hipótesis sobre la aparición de la vida y la teoría de la evolución. Las tres tienen distintos niveles de hechos y pruebas y, en algún punto, las tres se entrelazan.
    Me referí al fondo de microondas, corrimiento al rojo del espectro electromagnético, las moléculas de la vida encontradas en bastas zonas de la galaxia, en fin hice un recorrido general.
    Una de las comensales aceptó todo las pruebas a las que me refería, pero al final terminó diciendo, algo así como que tampoco se tenía pruebas de la inexistencia de un creador. Un poco ofuscado, solo argumenté un par de principios básicos de lógica. (Yo estaba hablando de ciencia y lo que se sabe y ella de magia del siglo I)
    Al rato la conversación giró hacia un crimen que había sucedido en el pueblo, sobre el cual había dos versiones, una bastante descabellada pero “creíble” y otra que se ajustaba a los hechos.
    Cuando la misma comensal me preguntó de cómo habían sido los hechos (era de otro pueblo), fui bastante rápido en contestar (cosa rara en mí, que no sirvo para dar debates orales) “Cual versión quieres, la verdadera o la fantasiosa”.
    Por supuesto que la ofuscada en ese momento era mi interlocutora.

    Para no aburrir más con mis anécdotas les dejo este enlace que contesta mejor a Daev.

    http://alertareligion.blogspot.com.ar/2013/06/el-grito-impotente-contra-la-razon-y-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+alertareligion+%28Alerta+Religi%C3%B3n%29

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Nada me alegraría más que el aludido Daev entendiera lo que dices. Eso implicaría que tendría que dejar de ser creyente. Pero ni tú ni yo pretendemos que haga eso. Es su libertad.
    Cuando quiero que te entienda, lo es para que en otros foros o en un futuro aquí mismo, no pretenda “convencernos” con magia (indistinguible de la mentira), frente a Conocimientos contrastados.
    Uno es libre de ser lo que quiera. Pero nadie tiene derecho a presumir de que su magia es superior al Conocimiento (y más, si ni con su magia es capaz de elevar un simple vaso de agua de la mesa), mientras el Conocimiento nos lleva a mandar sondas a Marte :P

    Un abrazo.


  591. en 13 junio, 2013 at 22:34 divide_y_conquista

    Como decía un amigo mio matemático acaba con la humanidad y acabas con dios. En fin me pase casi una semana buscando un dichoso driver para mi tarjeta de sonido que cuando lo encontré casi digo Dios mio¡¡¡¡¡¡

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues seguro que dios no te ayudó a encontrar el driver :P :P
    Respecto a la humanidad, pues claro que sin ella no hay dios, porque pensar en un dios que sólo se entienda con cucarachas o cuervos significaría que dios es imbécil… Hummmmm…. y ahora que lo pienso…. el dios de los cristianos se entiende mucho con gente que va disfrazada de cucaracha o de cuervo, con alzacuellos que les impiden el flujo sanguíneo al cerebro jajaja.
    Un abrazo.


  592. Daev, de acuerdo, no se puede probar que no existe un dios, pero si es posible refutar los argumentos que se esgrimen para pretender que ese dios es el dios bíblico. Y hay evidencia de sobra para fundar y advertir que el dios bíblico es un dios inventado por hombres primitivos que lo crearon a su imagen y semejanza. Por eso, una sociedad patriarcal, machista y violenta construyó un dios llamado “yahvé de los Ejércitos”, y lo hizo machista, misógino, violento, celoso, al punto que termina matando niños para castigar a sus padres (éxodo 12).

    Como dijo Anaxícrates en algún comentario suyo (un saludo), hay que ser muy escaso de luces para no advertir la falacia y el engaño. :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es que el problema no radica en que exista dios o no. Una persona inteligente tiene claro que la diferencia entre un dios que jamás actúa y un dios inexistente es nula.
    El problema es grave cuando el creyente pretende imponer su “amor por lo maravilloso” al amor que nosotros tenemos por la Naturaleza de las cosas. Con una gran diferencia: La Maravilla de las Leyes de la Naturaleza las vamos descubriendo nosotros mismos, mientras que “amar a dios” no se puede diferenciar del amor de mi sobrina de 2 años por su osito de peluche :P

    Abrazos.


  593. Daev, lee bien tu biblia la cual gana más adeptos -según tú, aquí espero las cifras que avalen tu aseveración- pero si lees bien tu biblia te darás cuenta de la prueba fehaciente que tanto gritan ustedes de “demostrar la no existencia de dios”… ¿crees poder con el reto?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Le pides algo muy difícil. Si yo fuera Daev intentaría el reto. Es cuestión de valor. :P
    Gracias por proponerle enfrentar su creencia a sus propias contradicciones y al mismísimo Conocimiento.
    Abrazos.


  594. que lastima razonamiento humano arrepientanse de lo que hablan porque si no lo hacen caera juicio sobre los que no crean en Dios gente ingnorantes JESUS MURION POR USTEDES Y POR MI PERO SI ALGUNOS NO CREEN AQUI CREERAN CUANDO SE ESTEN QUEMANDOSE SUFRIENDO PARA SIEMPRE

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Cuando yo era niño me tragué eso de que “Jesús murió por nosotros”. Después, de adulto, me di cuenta que un tipo que muere pero después resucita no puede presumir de haber muerto por nosotros. Más bien considero que se ha reído de la gente.
    Pero entender eso requiere disponer de neuronas. A tí te las han quemado ya, a nosotros ya veremos si nos las queman en el infierno :P porque allí, los ateos, tenemos mucho poder, jeje.
    Adiós, membrillo.


  595. Sabes una cosa, el cielo es un señuelo para tontos y el infierno es un mito usado para asustar idiotas, las amenazas que traes aquí resultan tan efectivas como si yo te amenazara con la ira de Supermán porque tú no quieres rendir honor a la los caballeros de la justicia. Definitivamente las ideas religiosas están perfectas para personas como tú que hacen de la ignorancia una virtud.

    Saludos a todos (sin amenazas) :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Nosotros arderemos en el infierno, pero este tipo vive toda su vida siendo un retrasado :P :P Y eso no se puede arreglar jajaja.
    Un abrazo.
    PD.- ¿Creerá el tipo que nos hemos echado a temblar de miedo? :lol: :lol: :lol:


  596. en 27 junio, 2013 at 17:26 Anaxícrates

    ¡Qué “dios” bondadoso que tiene esta gente!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es que si el dios bíblico creó algo, sin duda esta subespecie humana son criaturas suyas :P :P (Odio, amenazas, ira…).
    A esta gente les fantan muchas sesiones con alguna de mis primas, pero estoy seguro que ellas se cortan antes las venas que retozar con trozos de carne con ojos como son estos tipos, jeje.
    Abrazos.


  597. Un dios bipolar y con mucha carencia de autoestima… como muchos de los que hablan en su nombre y llegan aquí para amenazarnos con su infierno… ya los veré a ellos en el infierno musulmán o similar.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No, Mirror, no :P Esta gente “disfrutará” en el cielo jajajaja. Déjalos allí. Que no se les ocurra cambiar, no vaya a ser que debamos soportarlos por toda la eternidad fastidiándonos nuestras “calientes” fiestas en el infierno :P :P
    Un abrazo.


  598. en 28 junio, 2013 at 04:15 divide_y_conquista

    PADILLAS en el licor o cerveza hay un anuncio donde dice, beber en exceso es dañino, a la mierda da lo mismo pierdo mi tiempo con ese. salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No te indignes, amigo DyC. Basta con no contestarle. Aunque, bien pensado, si le levanto el filtro es para que aguante los palos jeje… Eso si, breves para no hacerlo famoso :P


  599. ojalá no sufras mucho en tu vida, porque de hacerlo puede ser que el suicidio sea la mejor salida que tengas. Y no hace falta meterse un disparo necesariamente para eso, ni tirarse de un edificio o cortarse las venas. Hay otros métodos menos dolorosos y hasta placenteros. Digo, si se sufre, se tiene la seguridad de que después de la muerte viene nada…plup! y a menos que se disfrute del sufrimiento ya sea ajeno o personal, para qué seguír viviendo. Por eso, a no ser que disfrutes del sufrimiento en cualquiera de sus formas o que en el mejor de los casos no estés sufriendo, es decir si la pasas mal, mi recomendación, suicidate.
    Saludo

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No soy yo quien rinde culto al sufrimiento. No hay más que ver las imágenes de crucificados (y las cruces en los cuellos de los creyentes), corazones de la “virgen” atravesados con espadas, coronas de espinas, gente autogolpeándose con látigos la espalda en semana santa hasta sangrar a borbotones, y todo eso por no mencionar el “via crucis”.
    ¿Sabes lo que estoy haciendo yo mientras los descerebrados como tú se emboban con el sufrimiento? Sí, veo que eres capaz de adivinarlo: ¡Estoy follando con alguna de mis primas! Y te aseguro que no sufrimos nada :P
    Anda, mamón, yo no te digo que te suicides, porque si no hubiera gente como tú no podríamos disfrutar tanto los que son como yo.
    Te recomiendo que vayas al cine.
    PD.- Por supuesto, he dejado pasar tu comentario como la enésima prueba de que dios es imposible que exista ya que, de existir, es imposible que un ser perfecto crease a un gilipollas tan integral como tú. (Ah, y no respondas. Estás bloqueado y tu comentario no aparecerá ni lo leerá nadie, ni yo).


  600. Osea que, si se sufre , hay que matarse. Nada de entender y aceptar que el placer, la dicha, la felicidad, el sufrimiento, el dolor, etc son parte común e inevitable de la vida. Momentos que van y vienen .

    Si @gordo se hace pupa un dedo, se suicida. Ojalá tenga a bien seguir sus propios consejos y nos hace el favor.

    Jajajaja!!!. Esta gente sí que está descerebrada. Al menos nos hacen la vida divertida con sus ganzadas :D

    Saludox a todox.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hay que ser cínico para entender justo lo contrario de lo que se dice. Este blog es un monumento al Hedonismo. Y viene a criticarnos que ensalzamos el sufrimiento jajaja… un tipejo que venera a un crucificado :lol: :lol:
    En fin, nos alargan la vida con la risa, y lo único que les deseo es que se reúnan cuanto antes con su dios si tantas ganas tienen (bien sea porque se corten las venas o bien porque se atraganten con un vaso de limón con bicarbonato :P :P ).
    Un abrazo.


  601. Si dios es el que predican las doctrinas del mundo, pues no acepto ese “dios”, pero si Dios es una ley que que tiene por principios, paz, armonía, amor, verdad, perfección, fidelidad, luz, pensamiento, inteligencia, sabiduría, consciencia, justicia, creación, voluntad, constancia, etc, etc, entonces a ese Dios acepto; que debe ser el que inspiró esto a alguien:
    <>

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es una pena que con esa manera de pensar no realices el paso siguiente, y es llamar a todo eso: Evolución del Pensamiento, Conocimientos y Valores Humanos. Lo tienes tan cerca…
    Unos lo achacamos a nuestro propio valor y otros necesitan la muletilla que soporte y cuadre su propia tradición. Esos valores que nombras se tienen igual sin dios. Además, se los puede poner a prueba, a dios no porque es intangible, por lo tanto tu definición de dios es un brindis al sol, incomprobable, e indistinguible de un dios inexistente.
    Saluts.


  602. La inspiración de alguien:
    ¡Toma Hermano Libertario Tu Espada! y recuerda que la empuñadura de ella se nombra SABIDURÍA y los filos se afilan en la roca de LA VOLUNTAD Y LA CONSTANCIA.
    ¡Toma Hermano Libertario Tu Espada! y toma también la vaina Y NO OLVIDES, QUE LA VAINA SE NOMBRA PAZ Y EQUILIBRIO.
    ¡Toma Hermano Libertario Tu Espada!; mantén su calor y color y no olvides que SU CALOR Y COLOR SE NOMBRAN AMOR.
    ¡Toma Hermano Libertario Tu Espada!, es Espada de muerte y es Vida. Y la puedes contener si entiendes la necesidad de la muerte y el Valor de La Vida…

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¿¿¿??? ¿A qué viene eso?

    Me gusta más una poesía de Lord Byron:

    Así que nunca más pasearemos
    tan tarde de noche,
    aunque el corazón siga enamorado,
    y aunque siga brillando la luna.

    Pues la espada gasta la vaina,
    y el alma gasta el pecho,
    y el corazón tiene que pararse a tomar aliento,
    y el amor mismo ha de descansar.

    Aunque la noche fue hecha para amar,
    y el día vuelve demasiado pronto,
    nunca más pasearemos
    a la luz de la luna.


  603. Avecondor, tu solo aceptas al que llamas jehová, a los demás no, los lectores habituales de este blog no aceptamos a ninguno, ni a los otros ni al tuyo, así que no seas cansino y deja ya de predicar porque resultas demasiado cargante con tu dios de amor y paz y pollas en vinagre.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No entendió el primer aviso, porque le falta un poquito de personalidad (en mi opinión), justo la que le quita la religión:
    Una persona inteligent (y él lo parece) debería darse cuenta que entrar a un foro RACIONAL con la fe sólo “da juego” para un par de comentarios. Como a los empiristas como nosotros sólo se nos puede hacer cambiar de opinión con las pruebas, y un creyente no aporta jamás ninguna, es imposible llegar a acuerdos. Y nosotros simplemente exponemos las Razones por las que la regilión es una rémora para la Humanidad y, ni con pruebas, un creyente cambiará nunca de opinión.
    Al final, se convierten en cansinos, pesados, y corren el riesgo de pasar a la categoría de “troll”. De momento me pilla con paciencia de sobra :P (pero tampoco estoy dispuesto a gastarla toda en un solo comunicante, jeje).
    Un abrazo.


  604. Elena Nito: me has demostrado con tus palabras tu juicio equivocado, ¿Porque? claramente escribí que no acepto ningún dios enseñado por doctrinas del mundo, y eso incluye al perverso de jehová, y me estas acreditando a que acepto a jehová, me recuerdas un dicho por ahí: “Habla mas mal de Judas, lo que Judas dice de Jesús que lo que Jesús dice de Judas”

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Avecondor, voy a ponerme serio: El título del post es “¿Existe dios? No”. Ya hemos divagado bastante, te has explicado lo suficiente, ahora debes ir a lo concreto. ¡¡Aporta pruebas que refuten este post!! (Ya sabes que no nos valen los textos veterotestamentarios ni neotestamentarios) La prueba de certeza no puede contener el elemento que se pretende probar (¿Lo entiendes?)
    Así que, ni mucho menos intentes comparar a ninguno de nosotros ni con Judas, ni con Jesús ni con el esquizofrénico que inventó la religión que practicas, Pablo el tarsiota. ¿Ok?


  605. Avecondor, escrito por ti en el artículo “Contradiciones de la biblia”, cito:
    ” Jesús dice claramente que aquellos que matan pensando que rinden servicio a Dios es porque no conocen al Padre ni a él, ¿Será entonces que jehová es el padre de Jesús? ”

    Desde luego si alguien se está contradiciendo en todos los post ese eres tú, que mucho reniega pero no para de predicar y de recitar salmos en todos los comentarios desvirtuando los artículos.

    Hablando de dichos aquí el único que está hablando de Jesús eres tú, ¿será que eres Judas ? :D .
    No obstante,yo también me sé unos cuantos, por ejemplo este tan popular que dice: “El que tonto nace, tonto se cría, tonto por la mañana y al mediodía” o este otro: “¡Quítate que me tiznas!, le dijo la sartén al cazo.” y no olvidemos mi favorito: “Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo”.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No sé ya en qué comentario de avecondor le he explicado de qué va este blog. Hay unos temas propuestos, se habla sobre ellos, no sobre los comentaristas. Aún así, también somos lo suficientemente tolerantes como para aguantar divagaciones dentro de un artículo sobre temas distintos. Pero ya le he avisado que, una vez expresada su posición, ahora toca rebatir o concordar con lo afirmado en los diversos posts.

    Yo ya le he dicho que cansa y debe descansar dos o tres días. Confío en que le llegue la inspiración divina que le haga entender mis anotaciones a sus comentarios. :P
    Un abrazo.

    PD.- En cuanto se me reviente el grano, te acompaño con ladrillos y cemento a levantar un monumento al ateísmo jajajaja.


  606. Señores y Señoras, mi intención solo ha sido la de compartir, lo que en mi leal saber y entender comprendo, pero bueno, se que lo que comprendo es difícil de entender desde una visión materialista y a la espiritualista que he venido entendiendo en estos tiempos. De todas maneras, gracias por no haberme dado tantos granos, ladrillazos y cemento.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    En nuestra defensa hemos de alegar que actuamos en “defensa propia”. Sabes (lo habrás leído) que la mayoría de creyentes que entran al blog o nos bendicen o nos amenazan con los males del infierno. No razonan nada. Es puro sentimiento.

    De manera que expresar aquí tus sentimientos puede estar bien si lo haces con la educación que lo has hecho. Pero te pido que entiendas lo difícil que puede resultar tener que aguantar SIEMPRE una retahíla de citas bíblicas como ÚNICO “argumento” de lo que para un creyente es “la verdad”. Tener una mente LIBRE, sin prejuicios ni dogmas religiosos, hace que, a tus ojos, podamos parecer materialistas… por lo tanto… ¿cómo es que tú antepones la más que dudosa existencia de la espiritualidad al materialismo? Con “materialismo” curamos enfermedades, con espiritualidad abrimos la puerta al fanatismo religioso que conduce a los “líderes” autoproclamados “ministros de dios” a manipular a sus masas con bla bla bla bla, nunca con Conocimiento OBJETIVO.

    En fin, gracias por tu deportividad y por no agotar paciencias :P
    Saludos.


  607. Caramba !….. Si avecondor revisa sus comentarios ,no puede ser tan dificil ver que el debate palidece a cada minuto, que se repite y por ende cansa, que no aporta un argumento solido que invite , al menos, a dar una revisadita adicional algun texto , y si por un lado es cierto que ha sido educado ,por el otro cansa y desanima cualquier interes intelectual . Con solo leer otros post ,ver los debates que han generado y como la consistencia de los argumentos han logrado un intercambio de comentarios dialectico y enrriquecedor. then …,puede uno aprender, dabatir con gusto. llevo dos dias leyendo y bostezando. No es su intencion ,pero lo logra.
    Saludotes.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje… así que bostezando ¿eh? :P :P
    Lo cierto es que si lees su último comentario, asi que lo escribe como pidiendo disculpas. Al menos tengo un mínimo de esperanza (no mucha, la verdad) de que pueda haber entendido mi anotación a su comentario anterior. Ojalá pudiera entenderlo, porque, como bien dices, nosotros ya hemos vivido demasiadas veces el “debate” que él plantea. Y ninguno de los poquísimos creyentes con un mínimo de conocimiento para expresar sus ideas que ha entrado al blog ha llegado a aportar algo que vaya más allá de las palabras de la biblia.
    A ver, la biblia ya me la conozco yo incluso mejor que ellos. Pero… ¡¡¿Qué hay de nuevo, viejo?!! (es la expresión que empleaba Bugs Bunny en su serie de dibujos animados en español) :P
    Un abrazo, y que lo pases bien este fin de semana… con calor… pero busca algo de cubaneo :lol:


  608. “Bosni-baneo” ,este fin de semana.jajaja.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo te mandaré una buena provisión de chistes para que se los cuentes en inglés a los bosnios y reirte un montón :P
    Dales recuerdos míos.


  609. en 6 julio, 2013 at 01:49 divide_y_conquista

    Bueno Avecondor encontrastes un dios personal y de paso un dedo que chupar y una falda de donde agarrarte bien por ti me alegro en verdad. Cuando se me ocurra fundar algun culto basado en la biblia te mando un fax para encontrarnos por lo demas es viernes en la noche ve, ve por ahi avecondor sigue volando.
    Por cierto deja los sermones que para eso no voy a sus templos salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Siempre directo, sin circunloquios :P Gente que aparentemente muestra signos de estar en posesión de una definición convincente de dios, lo único que consigue mostrar es la falta de seguridad en sí mismo y en la humanidad. Es como atribuir el mérito del invento de la bombilla eléctrica a dios (por habernos “creado”) y ningún mérito a Edison. Si dios hubiera sido el origen de la bombilla eléctrica, bien podría habérsela hecho descubrir a los israelitas del desierto ¿no? :P :P

    Un abrazo.


  610. ¿Que hay de cierto de que el paso de los israelitas por el desierto que se demoró 40 años fue para mutar el código genético en guerra, destrucción y muerte, pues ese trayecto se puede hacer en muy poco tiempo?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/12/27/la-religion-es-un-timo/

    Saluts.


  611. NADA.
    Los textos basicos de genética le pueden dar una satifactoria respuesta a su pregunta , si mi escueta respuesta no es suficiente.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Hubiera quedado mejor con sólo la primera palabra: NADA :mrgreen: :twisted: :twisted:

    Abrazos.


  612. en 9 julio, 2013 at 06:41 Cristina Duran

  613. Se te olvida poner el “toxocara cannis” parásito que vive en los perros y que incursiona al cuerpo humano por el pie y gusta también de alojarse en los ojos de los niños… ¡qué inteligente dios al crear algo tan perverso!

    Ya ni digamos, virus, bacterias, demás parásitos (no me refiero a los sa-cerdotes… bueno también), sin contar malformaciones congénitas y demás casos en bebés… ¿qué me dices de la creación de tu dios Cristina Duran?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Imagínate que yo afirmara que el pato Donald es real, y me exigen las pruebas. Y en vez de llevar a mi interlocutor a Orlando, le digo: las pruebas están a tu alrededor.
    Cuando me mandase a la mierda tendría que darle razón jajajaja.

    En fin, ya vemos el daño que hacen los parásitos del tipo bacteria o gusano. Pero también vemos el daño que han hecho a tantos cerebros humanos los otros parásistos: curas, rabinos, ayatolás, etc.

    Un abrazo.


  614. Siesp, hasta el día de hoy no he conocido un creyente con el cual debatir en serio y que te sepa dar argumentos, te lo juro. El día que encuentre uno hasta le estrecharé la mano en signo de respeto y admiración. Obviamente es impensable un debate serio con quienes han renunciado a la razón, con quienes construyen sus argumentos nada más que con supersticiones y prejuicios… Definitivamente para recibirse como creyente hay que desconocer lo más básico y elemental de la ciencia o del pensamiento crítico y racional. Creo que no hay otro camino, evitarlos o divertirse a costillas de sus estupideces. Algunos me parecen hasta graciosos, son de los que andan por ahí queriendo evangelizar y llenándote de versículos, pero fíjate, cuando uno los para y les dice… oye tranquilo hermano, pruébame que lo que dices es cierto y te creo, inmediatamente se ofenden !!!…

    Saludos a todos. :P

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo he tenido un poquito de suerte, porque he encontrado a un creyente (uno solamente) con el cual se puede hablar de religión. Y es Alfredo, un comentarista de este blog que hace tiempo que no inerviene pero que nos sigue (me consta). Siempre le dije que, si los creyentes fueran como él, nuestro mundo iría mucho mejor porque cualquier ateo siempre podría llegar a acuerdos y consensos con gente como él.
    Desgraciadamente, Alfredo es uno :P (aprovecho para saludarlo si me lee).

    Y respecto a los demás, la sensación que tengo es idéntica a la tuya. No tienen arreglo, y suelen ir sobrados de mala educación , jeje.

    Un abrazo, y recuerda que no estamos solos.


  615. en 24 julio, 2013 at 00:50 Arturo Garcia

    como se puede comentar aqui sin tener que hacerlo con mi cuenta de facebook?

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Muy sencillo: Ese dato (el de la URL) no es obligatorio. Déjalo en blanco y ya está :P
    Saludos.


  616. en 24 julio, 2013 at 01:22 Arturo Garcia

    me gusta este blog porque documenta y refuerza mi idea de la estupidez de la existencia de dios ; sigan asi sin concesiones con los creyentes … un saludo desde nicaragua

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Este blog lo hacemos entre todos. Quedas invitado a los debates y a las aportaciones :P
    Saludos.


  617. en 26 julio, 2013 at 09:10 arturo gcia

    si partimos de que el universo tiene 13,77 mil millones de años, que los grandes avances cientificos apenas tienen unas centenas de años, no entiendo como puede haber gente que exija que se le explique como se formo , de igual manera que se puede explicar que 2+2=4 ,tengan paciencia beatos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un dios que crea el universo y luego espera casi 14.000 millones de años para decirle a unos pastores del desierto cómo deben comportarse no está muy bien de la cabeza. Al menos yo nunca adoraría a un dios así de subnormal :P
    Saludos.


  618. buena publicacion. vale la pena leerlo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Gracias.
    Saludos.


  619. en 27 julio, 2013 at 03:05 arturo gcia

    me pregunto que destino le tienen reservado los creyentes a las pocas tribus que aun quedan sin contacto con nuestra civilizacion; ¿ seran condenados por no conocer la verdad revelada de la biblia? que dios mas malvado ese

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Lo que ignoran los creyentes es que su propio dios, por definición, los condenará al infierno por brutos. Afortunadamente, a nosotros no nos puede juzgar ningún ser inexistente :P
    Saluts.


  620. Hace algunos días que he dejado un comentario. Veo que no ha sido publicado. Quizá sea algún filtro en el blog. De todas maneras lo envío por si se eliminó con el spam.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es posible que eso fuera así. Desde luego, si ese comentario era el que escribes más abjo, yo no recuerdo haberlo suprimido (al menos conscientemente).
    En cualquier caso, más abajo ya aparece.
    Saludos.


  621. “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.”. Es como afirmar que hasta que no existieron evidencias del electrón, el electrón no existía. Podríamos afirmar que no teníamos conocimiento del electrón, pero su existencia per-se no está ligada a la carencia o posesión del conocimiento fáctico sobre el mismo justificado por la evidencia.

    Afirmar “Dios no existe” y esperar que se refute utilizando la carga de la prueba parece lógico, ya que primero debió de existir la afirmación “Dios existe”, por ende es esta la sentencia que debe de ser puesta a prueba primero y no a la inversa.

    Aún considero que esta postura (el ateísmo fuerte) es extrema y si profundizamos hasta insostenible. No sería lo mismo afirmar antes del descubrimiento del electrón: “El concepto de electrón son solo suposiciones, no hay evidencia constatable de su existencia y todo puede explicarse sin recurrir a partículas misteriosas para sustentar la teoría actual.” que afirmar lo mismo pero concluyendo al final “El electrón no existe.” Cambiemos la palabra “electrón” por “unicornio rosa”. ¿Sería lo mismo no?

    Por esta razón, entre otras, un agnóstico no puede llamarse ateo. No es un capricho, es un tema de honestidad intelectual. Quizá puedas convencerme y la postura atea no sea contradictoria, te escucharía atentamente.
    En lo que estamos de acuerdo a priori, es que de lo que no ha sido probada su existencia, no puede utilizarse como argumento para demostrar nada, o lo que es lo mismo, para construir conocimiento verdadero. Por otro lado, parece ser que yo no puedo afirmar “Lo que no conozco no existe” y si te entiendo bien, tú si puedes hacerlo.

    Por último dos cosas:

    A. La omnipotencia de Dios no se refuta de esa manera en nuestros días. Te lo advierto, gente que ha leído muy poco puede hacértelo muy complicado sin necesidad de ser creyentes. Algún comentario de “escapatri” ya apuntaba hacia esos lares.

    B. ¿Es posible demostrar la inexistencia de algo? Pues depende. Es posible en casos donde la búsqueda heurística completa o la reducción al absurdo resulta posible. “No existen números primos pares mayores que 2.”
    Buen blog, disculpa la extensión, un saludo a todos y espero ser bienvenido.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me gustan estos debates y, por supuesto, en esos términos de razonamiento siempre serás bienvenido :P Aquí podemos discrepar unos de otros siempre que mantengamos las mínimas normas de convivencia en un foro (no monopolizar, respetar y no ser cansino).

    Respecto a lo que dices, puedo suscribirlo yo, pero con algunos matices. Si observas bien el desarrollo de este post te habrás dado cuenta que tiene casi quinientos comentarios y yo he contestado a casi todos. Pero no es mi opinión la que prevalece porque es sólo eso, mi opinión. Es la deducción lógica que tantos comentaristas de calidad han realizado y que se pueden leer.

    La postura extrema a la que te refieres es la situación a la que abocan los creyentes a los ateos, y yo, particularmente, considero gracioso que se pueda calificar de extremismo a una postura que manifiesta a priori su disposición a cambiar de opinión, y hay quien lo hace (no es tu caso) desde una posición dogmática tal como partir de la idea de Dios e intentar buscar todo signo de evidencia que apoye dicha posición. A este se le llama “prejuicio”, y así no funciona la Ciencia.

    Y acabo introduciendo la Ciencia en esta cuestión NO como idea enfrentada a Dios (que daría pie a los creyentes a acusarnos de ser “creyentes en la Ciencia”) sino como herramienta REAL que el cerebro humano puede utilizar para mejorar su estado de vida (tanto física como psicológica). El mejor ejemplo lo has puesto tú mismo con el electrón, aunque lo presentases como ejemplo de lo contrario, jeje. Y es que, al final, por el Método Inductivo (una de las variantes del Método Científico), el electrón ha resultado a la larga manejable intelectualmente y fisicamente. Se veía venir (en lenguaje vulgar). ¡Justo lo contrario de la propia idea de Dios!

    Por supuesto, repito, eres bienvenido en los términos en que te has desenvuelto. :D

    Saludos.


  622. en 11 agosto, 2013 at 22:19 divide_y_conquista

    Porque no baja dios y se defiende el solo y deja de mandar a sus esbirros, saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Porque dios no tiene defensa. Ni sus esbirros tampoco, pero todavía no se han enterado :P
    Saluts.


  623. en 11 agosto, 2013 at 22:51 divide_y_conquista

    A que le llaman dios no entiendo?¡
    A ese personaje de caricatura que ni los niños quieren leer y sale en un unico libro llamado biblia¡?… La verdad ya estos debate me resultan algo tediosos de todas formas solo estaria dando mi opinion creo que comentare en otras entradas.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Mejor así (lo de comentar en otras entradas jeje). En este tema ya está todo dicho y no hay ninguna novedad: dios sigue sin dar señales de vida :P
    Saluts.


  624. Siesp, estoy de acuerdo en todo lo que dices sobre la ciencia. Mi intención no es debatir con creyentes o deístas, ya que la metafísica no forma parte de mi filosofía evolutiva. Considero a dios como una hipótesis innecesaria y hasta peligrosa. En lo que sí estarás de acuerdo es que la existencia no puede definirse como función lineal del conocimiento. Por eso teorizo que la mayoría de los que se dicen ateos -sino todos- son en realidad agnósticos.

    Ya que mencionas a la ciencia, la posición atea “extrema” de la que hablo, no es la que atribuyen los creyentes al ateo -quitemos a los creyentes del asunto-, sino que esa postura extrema contradice la posición proveniente del neopositivismo que se encuentra arraigado en las ciencias formales actuales. Hasta el día de hoy, no he encontrado un ateo que me haya demostrado que debo dejar de ser agnóstico y definirme como ateo. Este es el debate racional y productivo que me interesa porque puedo estar equivocado -aunque dudo que este sea el lugar para hacerlo-, en contraposición al divague sobre el “unicornio rosa”.

    También sé que concuerdas en que, un ateo o agnóstico no puede definirse como tal mediante una “opinión” y que debe demostrar que su postura filosófica es consecuencia necesaria y suficiente. Que el ser ateo o agnóstico es consecuencia de un proceso mucho más básico. Sin duda, no lo tenemos todo tan fácil como lo tienen los creyentes en unicornios rosas.

    Personalmente tolero todas las creencias hasta que sus seguidores intentan imponer sus dogmas a las sociedades, recortando derechos civiles, promulgando falsas moralidades absolutas, etc. Lo mismo les cabe a los amantes de lo paranormal y del movimiento perpetuo, a magufos de todas las tierras y al resto de vendedores de crecepelos que golpean las puertas los domingos a la mañana.

    Un saludo a todos.

    PD (Algunos comentarios son imperdibles :P. Ateos: No se abusen tanto con los creyentes, no tiene ningún mérito. :P)

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Difícilmente podrás encontrar a un ateo que te pueda convencer para dejar de ser agnóstico. ¿Sabes por qué? Pues porque los ateos no hacemos proselitismo. Yo, como ateo, no me dedico a ir por ahí (ni por el blog) intentando convencer a la gente para que renuncie a su condición (creyente, agnóstico o “función lineal del conocimiento” :P ). Los ateos, a los efectos de nuestra manera de ser recuperamos la condición que TODO ser humano tiene al nacer, es decir, todos los bebés son ateos, y así debiera seguir siendo si no los contaminaran con ideas de dioses.
    Alguien podrá decir que no planteamos objeciones a su “contaminación” con conocimientos (escuela, instituto, universidad), pero no se trata de la misma cuestión. El Conocimiento le sirve al ser humano para evolucionar (en la sociedad es mejor ser listo que tonto), mientras que la religión le sirve para ser dominado por los gurús (curas, rabinos, etc).

    Y ya que mencionas por segunda vez los unicornios rosas, te remito a un post de Anaxícrates que publiqué en su momento: http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/01/26/en-busca-del-unicornio/

    Saludos.


  625. Hola SrBit. No pretendo con mi comentario convencerte de nada, simplemente quiero aclararte lo que puede pensar una atea (que no agnóstica).
    En base a la ciencia y a la evolución, aunque remota, existe la posibilidad de que en algún momento pueda existir un unicornio rosa, lo cual no quita, que desde el surgimiento de la vida hasta la actualidad, no haya ninguna evidencia de su existencia, por tanto, no existe.
    Pero por mucho que evolucione un ser, nunca va a ser un dios.
    Por tanto, a la no evidencia, pasada ni presente, podemos agregar la no evidencia futura.
    Por otra parte, me gustaría preguntarte, como agnóstico que te consideras, cual es la idea de dios que no se ha podido demostrar científicamente, y que podría exisitir hipotéticamente hablando…. porque lo curioso es que la inmensa mayoría de los que se consideran agnósticos, no aceptan los dogmas religiosos, pero siguen teniendo dudas sobre la existencia del dios judeo-cristiano. ¿En tu caso es ese dios, o es alá, o es thor, o es Zeus, o cual de la gran multitud de posibles dioses hay que demostrar su no existencia ?

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Es evidente que todos los dioses son falsos… excepto el MEV. No se me ocurre mejor explicación a las imperfecciones humanas que una creación del MEV tras una noche de borrachera :P Eso es más convincente que el famoso “libre albedrío” el cual es precisamente la excusa que justifica la inacción (=inexistencia) de dios.

    Sigo manteniendo mi perplejidad de lo fácil que es renegar de los dioses (por los agnósticos) para aferrarse a la idea de un “ente inteligente” que originó todo. ¿Qué diferencia esa idea de un dios clásico? En definitiva, se sigue creyendo en dios aunque previamente se hayan descartado las religiones.
    Y esa actitud me parece respetable mientras no se pretenda teorizar con los argumentos JUSTOS Y EXACTOS por los que la propia idea debiera ser desechada. Es decir, por ejemplo el dios judeo-cristiano, se puede desterrar su existencia con unos argumentos que, vueltos hacia el agnóstico, también harían caer la idea de dios.

    En fin, no me quiero enrollar porque este asunto está ya más que manido en MaD. Pero siempre habrá alguien dispueto a reavivarlo. Y ahí es donde os agradezco vuestra ayuda para “domar potros” :P :P No hablo de ir por ahí “evangelizando”, sino defendiéndonos en casa de la intrusiones de los evangelizadores jejeje.

    Besos.


  626. en 15 agosto, 2013 at 16:26 divide_y_conquista

    “Lo no conocido no existe.” Nadie dijo eso SrBit al menos no aca, creo que te estas haciendo bolas tu solo vamos sin tanto palabreo.
    Comparas la existencia de planetas no explorados con un supuesto creador del universo pero hay un pequeño detalle tenemos planetas conocidos conocemos la materia y las leyes que rigen el universo pero no tenemos dioses conocidos para poder contrastar, ahora si tu me traes un pedazo de dios que tengas por ahi guardado podremos hacer comparaciones. Ya notaras que se esta volviendo algo absurdo mi comentario en este punto cierto.
    Los arqueologos buscan reston de animales que ya no existen pero tenemos evidencia que existieron en un pasado remoto y que formaban parte de leyes muy claras de la naturaleza por algo no se encontraron fosiles de caballos con alas ni animales con cabeza de leon patas de aguila y cuerpo de caballo afirmar que: “Lo no conocido no existe.” es cierto Plutón no existia como planeta antes de ser descubierto pero los planetas existen solamente era Plutón que nadie lo veia aunque ahora Plutón ha dejado de ser considerado un planeta, por lo que el Sistema Solar pasa de nueve a ocho. Ahora si quieres llamar a las leyes que rigen al universo dios o creador es tu asunto personal pero deberias llamar las cosas por su nombre las leyes naturales que rigen el universo pero no lo llames dios.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Amigo DyC, hacía tiempo que no escribías un comentario tan largo y a la vez tan bonito. Siempre mostrabas ingenio pero en esta ocasión también demuestras Sabiduría. Por eso mi pena es mayor porque he suprimido el comentario del SrBit al que respondes. He suprimido ese y un par de comentarios más. No sé por qué se había vuelto a colar.
    Al final voy a tener que bloquear a todo Uruguay por culpa de un par de graciosos que mejor estarían en el circo como payasos.
    Aún así, la claridad de tu comentario es para enmarcar: Las leyes de la Naturaleza son eso, leyes de la Naturaleza. Y si alguien las quiere llamar dios, es su problema. Después de todo, yo no me imagino a ningún dios manteniendo la órbita del satélite Fobos en Marte. Prefiero aceptar que se trata de la Ley de la Gravedad :P

    Un abrazo.


  627. en 15 agosto, 2013 at 17:58 divide_y_conquista

    Plutón existe porque existen los elementos que forman a plutón por no mencionar la materia de igual forma yo existo porque existe el agua y sus componentes que forman parte de mi sangre eso esta claro y simple.
    Bajo esta premisa pueden existir otros planetas, galaxias, o estrellas hasta incluso otros seres que no son descubiertos, pero para fines practicos es como si no existieran para mi. Dejare que los cientificos me pongan al tanto de los nuevos descubrimientos y estoy casi seguro que todo lo que se descubra estara regido por leyes naturales muy sutiles. Perdona que no te salude pero lo prefiero asi algo impersonal, saludos al resto.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Me reitero en lo dicho anteriormente, pero en esta ocasión voy a remarcar algo que me ha hecho alargar la vida: Perdona que no te salude pero lo prefiero asi algo impersonal, saludos al resto
    Jajaja jajaja jajajaja :P :P :P
    Eres genial. Saludos.


  628. Oh, vamos Siesp, dejas los comentarios de creyentes furibundos y gritones que lanzan maldiciones e insultos a diestra y siniestra pero eliminas mis intervenciones y no permites las discusiones a otro nivel intelectual. Tienes un blog libre pero limitas los debates e intercambios de ideas llevados a cabo dentro del ámbito del respeto y la racionalidad. Si he violado alguna norma podrías habérmelo hecho saber y rectificaba lo que fuera necesario antes de silenciarme de esa manera. Si no tengo la posibilidad de expresarme con libertad hacia participantes que intentan dialogar conmigo, “Elena Nito” (Que pregunta sobre la definición de dios) o replicar a “divide_y_conquista” (que intenta reducir dicha definición a las leyes de la naturaleza)¿Qué caso tiene? Ya dije en un comentario bajo que conceptos soy ateo, pero te equivocas de palmo a palmo sobre el agnosticismo.

    Si esta es la manera que tienes de ganar los debates, eres peor que los religiosos y por mi puedes bloquear a toda la internet si así lo quieres. Si entiendes inglés puedes empezar a aprender de esta gente. http://www.youtube.com/watch?v=PfilWXHsM7E

    Espero que podamos solucionar el mal entendido.
    Suerte con todo.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Escucha SrBit:
    Te ofrezco la posibilidad de integrarte en el gran grupo de amigos que formamos esta “familia” de MaD. No todos pensamos igual en todo, pero sabemos respetar a los demás. Y una manera de hacerlo es no hacerse cansino en un artículo determinado que lleva más de dos años publicado y con 500 comentarios (donde yo ya he dicho todo lo que tenía que decir).
    ¡Hay más de 1.200 artículos en el blog para poder opinar libremente!

    De manera que dispongo de unos filtros, en principio suaves, y luego más fuertes. Tú has logrado pasar los suaves, y por tu insistencia, voy a pensar que eres un tipo con quien merece la pena dialogar, pero te sugiero que tengas en cuenta los condicionantes de cada artículo (antigüedad, número de comentarios, y sobre todo, en el aspecto religioso, si no se aportan pruebas nuevas los debates ya suelen estar más que agotados.

    Mi manera de dirigir el blog no está sujeta a discusión (como tampoco lo está cómo majejas tu casa). Has de tener en cuenta que un blog con más de 3.000 visitas diarias requiere vigilar y suprimir a las decenas de trolls que diariamente entran (algunas veces dejo pasar a algún fundamentalista para que el resto de amigos vea cómo sigue de perturbada la gente).

    Así que, con tu forma de expresarte, es lógico que tengas la oportunidad que solicitas. Te sugiero integración al blog si esa es tu intención, pero considera lo escrito por mí anteriormente.

    Malentendido solucionado (provisionalmente jejeje).
    Saludos.

    PD.- Mis reticencias contigo provienen de que ya tuve un troll de tu misma ciudad al que bloqueé a perpetuidad. Y ciertas expresiones tuyas me recuerdan su actitud. De ti depende hacernos ver que no eres él ni como él :P


  629. SrBit
    Muy probable ,pienso, que si Ud escribio algun comentario y desafortunadamente tenia algunas combinaciones de palabras ,que Siesp tiene como Warning, quedo acidentalmente en el filtro. Eso opino.
    Tambien digo que esta posibilidad debio tenerla ud en cuenta antes de hacer el comentario anterior. Digo yo.
    Por otro lado ,entiendo ingles ,los del Link me quedan a 978 millas west, y le puedo decir que no hay mucho que aprender de ellos.
    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Efectivamente, amigo Mandy, lo tenía filtrado. Pero su insistencia en saltar los filtros suaves y su solicitud de debate me han llevado a permitir que entre y me demuestre que no va a suceder con él lo que con algún otro. Así se lo he expresado en mi respuesta y aclaración.
    Respecto al link que aporta, pues ya sabes que tengo total confianza en ti. Y prefiero tu opinión ya que tú dominas el inglés (y más si es bajito y se deja) :P :P :P
    Un abrazo.


  630. en 17 agosto, 2013 at 09:29 divide_y_conquista

    Pequeño dilema el tuyo SrBit de repente fue un error de filtro y el blogmaster anulo tus comentarios por error, saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad :P
    En MaD se intenta buscar la amistad por encima de la discrepancia.
    Saluts.


  631. en 17 agosto, 2013 at 15:50 divide_y_conquista

    Tienes que comprender Blogmaster que tu y Yo estamos por encima de dios y tenemos el don del perdon.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Jejeje, el listón divino está tan bajo que no sólo tú y yo estamos por encima de dios, sino que no tiene cojones a confundirnos con las lenguas (como hizo en la Torre de Babel) :P :P :P
    Saluts.


  632. divide_y_conquista “Pequeño dilema el tuyo SrBit de repente fue…” Nha, ningún dilema, la ingeniería informática es mi campo profesional. :P Me quedo con lo que dice Siesp, “En MaD se intenta buscar la amistad por encima de la discrepancia.”

    Pero pongámosle un poco de humor:
    Dios estaba un tanto aburrido y piensa en crear algo nuevo para divertirse durante un buen rato. Al cabo de una profunda meditación, da unos pases mágicos y ¡pof!…
    Luego se retira esbozando una sutil sonrisa conforme pensaba:

    _ (Esto los mantendrá ocupados por un largo tiempo. Nunca pensarán que fue de esta manera…) -creando así al huevo y a la gallina simultáneamente- :)

    NOTA DEL BLOGMASTER:
    :P Este comentario me ha gustado jejeje. Afortunadamente nosotros podemos aplicar el sentido del humor a las cuestiones divinas (si fuéramos musulmanes ya habríamos sido ejecutados, o si hubiéramos vivido en nuestra Edad Media).
    En cualquier caso, este hilo está más que agotado, ¿no te parece? :lol:
    Saluts.


  633. EL huevo primero. Los reptiles fueron antes que la aves. jejejeje
    Salu2

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    ¡¡¡Genial!!! :P :P :P Gracias Mandy por darme la respuesta correcta. A partir de ahora ya no tendré que admitir ese presunto dilema jejeje.
    ¡Y pensar que lo sabía pero no me había dado cuenta! :twisted:
    Un abrazo.


  634. en 18 agosto, 2013 at 03:42 Gabriel Bongerman

    pense ke yo era el unico ke pensaba eso… no hay dios jaajaa !!!

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Ya ves que hay más gente.


  635. Mandy, genial exposición de lo evidente! y yo que no me había dado cuenta, ni lo había pensado antes!!

    saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    No haber caído en la cuenta de que el huevo fue antes que las aves es algo imperdonable para nosotros jejeje. Pero siempre hay alguien capaz de enseñarnos, con gracia, algo en lo que no habíamos caído :P :P
    Saluts.


  636. ¡Aplausos Mandy! Un lujo estos comentaristas. En dos movimientos Jaque mate.

    Saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Como veo que entiendes de ajedrez, resuelve este problema: http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/teorias-de-ciencia/problema-de-ajedrez/
    Saluts. :P


  637. Touché.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Un dilema largamente planteado y resulta que la solución es tan sencilla que hasta nos asombramos de no haberla visto antes. Por eso siempre habrá gente más lista que otra :P :P :P
    Un abrazo.


  638. El Blog y sus comentaristas me han enseñado un mundo.
    Y lo del huevo es porque me gustan los cocodrilos. jejeje
    Abrazos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Pues ya tienes el mismo gusto que las cocodrilas :P :P :P
    Recuerdo una anécdota en Egipto. Andaba yo por Asuán, y en un poblado nubio tenían unas tanquetas de poliuretano con forma de cubo de un metro de arista. Las tenían con unos 20 centímetro de agua y llenas de cocodrilos pequeños (según la ley de allí, cuando el cocodrilo crecía por encime de 1 metro debían arrojarlo al río Nilo, pero siempre por encima de la presa de Asuán. En teoría no hay cocodrilos de la presa hacia abajo… pero sólo en teoría :P ).
    El caso es que a los turistas se nos llevaba a ver esas tanquetas con cocodrílos que parecían muñecos, y a un compañero de expedición no se le ocurrió otra cosa que tocar con el dedo el morro de uno de ellos jajajaja… el cocodrilito se le enganchó al dedo de un mordisco y hubo que llevarlo al hospital :P :P … Los hay torpes jajaja. Pero no es tu caso, porque yo sé que te gustan aunque no para jugar con ellos :twisted:

    Abrazos.


  639. en 20 agosto, 2013 at 06:38 divide_y_conquista

    Yo ya sabia la respuesta, solamente deje que el resto aporte mas ideas y hacer mas fluido el tema para no acaparar toda la atencion saludos.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    O estás de vacaciones o te han despedido del trabajo jejeje. Lo digo porque tengo comentarios tuyos de todas las franjas horarias, en lugar de una concreta :P :P
    No me contestes a esto. Deja algo para cuando nos veamos jejejeje.
    Saluts.


  640. en 20 agosto, 2013 at 06:41 divide_y_conquista

    No se le toca las narices a los reptilianos tienen muy mala leche.

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Tienen muy mala leche, pero las reptilianas están muy buenas. ¿Recuerdas a Diana y Lydia, de la serie de Tv “V”? Esas “come-ratones” estaban para comérselas :P :P :P


  641. en 25 agosto, 2013 at 15:06 Elizabeth Rguez Fdez

    “Prefieren la fe a la razón”
    Llevo muchos años de mi vida, tratando de separar la fe de la razón.
    Debo aclarar que la filosofía y las conclusiones abstractas suelen confundir, un juego de palabras que suene bien parece ser realidad, pero termina siendo algo totalmente absurdo, así que cada respuesta que me den, por favor, que sea basada en la ciencia y en la razón.

    Yo amo la ciencia, y el racionamiento, y debo decir, sin que os enfadéis, por favor, que os admiro, os admiro por tener la fe más grande que jamás he visto, y hasta os envidio.
    Y es que hay que tener una fe tan grande para creer que todo lo que nos rodea es casualidad, que yo me siento totalmente incapacitada.
    Llevo años, queriendo dejar de creer, he y han intentado mil veces de convencerme de la inexistencia de un diseño inteligente (llamémoslo así, ya que veo demasiada discordia con el término “dios” y no quiero caer en discursos filosóficos que lo definan).

    Os diré ahora, por qué creo que tenéis una fe increíble:

    Si no creen en el diseño inteligente, entonces debo afirmar que están totalmente de acuerdo con la evolución (he dicho evolución, no adaptación), y con evolución me refiero no solo a la del hombre, sino a la que se fue llevando a cabo desde las primeras partículas tras el Big Bang.
    Imaginaos esas partículas y cuantas reacciones en cadena debieron ocurrir para que todo llegase a ser lo que hoy es… ¿las partículas eran inteligente? no que va, cada una de esas reacciones, no fueron más que casualidad.. ¿cuántas casualidades no? tan complejas, y tan perfectas…
    Bien, ahora decidme lo siguiente:

    – Estamos aquí por casualidad, por una evolución casual y totalmente perfecta.
    ¿FÉ O RAZONAMIENTO?
    – Estamos aquí por un diseño inteligente, un ser (no especificaremos cuál) con tal inteligencia capaz de abarcar en si toda la ciencia (imposible para un ser humano) con tal manejo de cada una de estas leyes que fue capaz de crear lo que hoy somos y lo que hoy estudiamos.
    ¿FÉ O RAZONAMIENTO?

    Pues bien, en este punto, creo que es hora de llegar a mi conclusión final:
    -> Yo, en honor a la razón, y a la ciencia, creo en el diseño inteligente, porque para creer que estamos aquí por casualidad se requiere una fe tan grande, que no soy capaz de tenerla.
    Así, como vosotros pedís señales o cosas extraordinarias para creer, yo solo pido algo muy simple, para no creer:
    1. Que demuestren que por la incidencia del sol, la lluvia, y el viento, se formó en una roca la estatua del pensador
    2. Que alguien tropezó y toda la pintura calló en un cuadro dando lugar a la Mona Lisa:
    Cuando me demuestren que casualidades como esas (que en en realidad comparadas con el universo son tonterías) existen, yo podré creer que todo esto lleno de diseños perfectos y más complejos de lo que jamás seremos capaces de imaginar, ha aparecido por una serie de casualidades.

    Entonces yo diré a mi misma:
    MI CUERPO ESTÁ AQUÍ, A PURO AZAR.

    Muchas gracias por leer :)
    Saludos

    NOTA DEL BLOGMASTER:

    Yo no tengo fe. Afortunadamente tardé pocos años de mi vida en eliminar la superstición. Ahora Sé o no sé. Lo que sé (mucho de Física) me explica que el Universo no está regido por ningún ser inteligente. Y lo que no sé intento averiguarlo.

    No hace falta separar la fe de la razón. Basta con hacerle caso a las observaciones ante