Recomiendo leer antes este breve artículo: ¡Dios es un producto genético!
Nuestro amigo divide_y_conquista (DyC) me ha remitido este trabajo filosófico de Noé Garza que pretende demostrar la inexistencia de dios. Desconozco a quién podrá convencer o no, pero nadie puede poner en duda la grandeza del razonamiento. Gracias a ambos.
Preámbulo. Algunas personas piensan erróneamente que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan. Puede ser probado, por ejemplo, que no hay un número primo par mayor que 2; o que no existen las esferas cúbicas. Otras personas piensan, que no se puede demostrar la inexistencia de dios. En mi opinión, como ateo, es que sí se puede demostrar que dios no existe.
Para probar la inexistencia de dios debemos, primero, definir lo que significa esa palabra. Para todas las culturas, la palabra dios es sinónimo de un ser todopoderoso; así que admito esa definición por ser el único concepto que comúnmente se tiene de dios.
Para mí, tendría más sentido si dios fuese de género femenino, porque sólo ese género puede dar vida; algo que hasta los cavernícolas sabían. Pero después, cuando los hombres comenzaron a tomar el control de la sociedad, nació la idea de que dios es de género masculino. Aunque en algunas culturas hay un dios masculino y un dios femenino. Se debe de tomar en cuenta que un dios omnipotente debe ser andrógino o sin sexo. Pero como en la mayoría de las culturas es de género masculino, aquí lo trataremos como varón.
Algunas personas (por ejemplo Einstein) creen en un dios personal o individual, digamos simbólico. Yo pienso que a ese tipo de dioses no se le puede llamar dios propiamente dicho. Un dios que no tiene vida, no tiene nada que ver con la definición de dios que las culturas “primitivas” nos dejaron como base para nuestra presente civilización. Este tipo de dios puede ser excluido por la Navaja de Occam pero, lo más importante, no presta atención a las plegarias ni a los sacrificios.
Referente a lo anterior, podríamos decir que, si dios no es omnipotente, no hay nada que le impida ser parte del universo. Si ese es el caso ¿qué hace a ese dios divino? Entonces este dios sería un extraterrestre, o simple materia; que probablemente contenga sangre, ADN, o cualquier otra característica de lo que sabemos que contiene vida. Y cualquier cosa que dios pueda hacer, nosotros la podríamos hacer. Todo su conocimiento podría ser conocimiento que nosotros podríamos obtener. Y eso nos convertiría en dioses; resultando en una extraña forma de narcisismo.
Muchas personas justifican su fe en dios a manera de respuesta para todo aquello que no tiene explicación. ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Quién creó el universo? ¿De dónde provienen el tiempo y el espacio? Cuando no tenemos el conocimiento apropiado para responder estas y otras preguntas, se utiliza a dios como respuesta.
Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación es un evento del tiempo, ¿cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y del espacio.
Cualidades de un dios omnipotente.Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cumplir los siguientes requisitos:
1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.
2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.
3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones.
4. No puede ser ni bueno ni malo, o tener una característica subjetiva. Si dios es bueno, no puede ser malo y por ende no es todopoderoso. Algunos dirán que los buenos pueden hacer cosas malas aunque deciden no hacerlas. Pero si dios es tan bueno no puede decidir cosas malas, ¿o sí?
El problema del mal. Tenemos el problema del mal, expuesto por David Hume, quien dice que, si dios permite el mal, no es tan bueno. Si viola sus intenciones para con el universo, no es todopoderoso. Dios no puede ser ambos, bueno y todopoderoso. Hay muchas objeciones al respecto, pero ninguna que tenga validez. Ya que dios es el responsable del mal, porque si dios es el creador de todo, solo él pudo crear el mal. Y si pensáramos que algún ente maligno creó el mal, ¿por qué no pensar que ese ente es el creador de todo y no dios?
Las evidencias ontológicas en contra de los dioses. Es necesario que dios sea digno de adorar. Porque si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.
Ninguna de las religiones existentes nos puede dar un dios digno de adorar. Pero supongamos que todos esos dioses son falsos, y que hay un dios que ninguna cultura conoce. Pero si hay un dios que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros, no es digno de nuestra adoración. Entonces las evidencias ontológicas son aceptables, aun sin un amplio conocimiento del universo.
Hay un ligero examen, basado en las evidencias ontológicas, que usted puede hacer para probar la existencia de dios. Rece y haga sacrificios en nombre de dios, y pídale que provea una evidencia irrefutable de que existe, dentro del rango de siete días. Si después de esa semana, usted tiene las pruebas, felicidades, hágame llegar esas pruebas. Pero si no le manda las pruebas, es por una de estas tres razones:
1. Dios no existe.
2. Dios no quiso.
3. Dios no puede darle las evidencias.
Debido a las evidencias ontológicas, podemos deducir que las alternativas dos y tres, dan indicios de un dios que no es digno de su adoración. Por lo tanto, igualan la alternativa uno. Así que si no recibe respuestas, es porque dios no existe.
El significado de la palabra existencia. ¿Qué queremos decir con existencia? La definición correcta de existencia es que algo sólo existe si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir que las cosas existen, en relación unas con otras. Lo podríamos interpretar, como parte de nuestro universo. A dios se le define como infinito, lo cual quiere decir que no hay nada fuera de dios; porque la palabra infinito da a entender que ya todo esta incluido. Pero eso quiere decir que dios no puede existir, por la razón mencionada anteriormente; o que dios es el universo, en cuyo caso, dios no es dios.
La Navaja de Occam. La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.
Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo está por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿por qué no decir que las leyes de la física son como son, sin una causa?
En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa de cierta forma, no hay manera de entender las cosas más a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al cómo y por qué quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Porque diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Occam, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.
La Imposibilidad. Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; aunque sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
Muchas personas dirán que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros se les llama milagros porque son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso que todo aquello que viola las leyes de la física y la naturaleza es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia pueda ser una expresión válida tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en qué basarnos, así que el término no es válido.
La omnipotencia es imposible por las paradojas. Una manera de desmentir la omnipotencia de dios, es hacerlo por medio de paradojas. ¿Acaso puede crear una roca, que ni él mismo pueda cargar? ¿Puede construir una muralla que ni el mismo pueda tumbar?
Ahora, si dios lo sabe todo, debe saber lo que sucederá en el futuro. Y lo sabe desde el inicio de su existencia, así que sus acciones son predestinadas; esta sujeto al destino y no tiene libre albedrío. Si dios no tiene libre albedrío, entonces no es omnipotente. Viéndolo de otra forma, para poder tener libre albedrío, tomar decisiones y hacer planes, se tiene que estar actuando conforme al tiempo presente. Si dios está por encima del tiempo, no puede hacerlo y no tiene libre albedrío. Si dios esta por encima de las dimensiones, dios no tiene dimensión, es la nada, es ausencia, algo nulo.
Pongámoslo todavía más fácil. Si dios tiene libre albedrío, no sabe lo que él mismo hará mañana, y entonces deja de ser omnipotente.
Problemática del Creacionismo. Si para que algo pueda existir necesita de un creador, entonces dios también tiene un creador. Si dios no tiene un creador, entonces lo anterior es una mentira, y podríamos asumir que el universo no necesita de un creador para poder existir.
El mundo perfecto. Esta en realidad no es evidencia concreta, más bien describe la ausencia de sentido común en las personas que adoran un dios.
Si dios está por encima del tiempo y creó el tiempo y el espacio, entonces los puede manipular. Y sólo lo podríamos ver en las leyes de la física (Davies, 1983, capitulo 4). Este dios es innecesario, como expliqué anteriormente, gracias a la navaja de Occam.
Si alguien hiciera una plegaria a dios pidiendo cambiar un evento presente, pero relacionado con el pasado; y dios pusiera atención, las leyes de la física cambiarían para responder la plegaria. Y entonces el mundo seria distinto, y la plegaria jamás hubiese existido. Además de que dios, en su omnipotencia, sabría que la persona haría esa plegaria y se adelantaría, y cambiaria las cosas sin necesidad de la plegaria. Las plegarias serian innecesarias, porque viviríamos en un mundo perfecto; y en ese mundo decir una plegaria seria dudar del poder de dios.
Pero una mejor manera de cambiar el mundo y tu vida, es haciéndolo tú mismo. Entonces tendrías la seguridad de que las cosas serán diferentes; y no estarías esperando a que contesten tu plegaria. Seria más rápido y más efectivo. Es más seguro cambiar el mundo con acciones que con plegarias.
Nadie realmente cree en dios. Schopenhauer una vez dijo algo así como “El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede tener lo que quisiera”.
Las personas que dicen creer en dios, realmente no lo hacen. Sólo desean creer en él. Piensan que sus vidas no tienen sentido sin un dios que las proteja; así que deciden cerrar sus ojos ante la evidencia de la inexistencia de dios. Según las propias palabras de un líder religioso, el Papa Ratzinger:
“La libertad religiosa no justifica la libertad de divergencia. Esta libertad no apunta a una verdad relativa, pero sí se trata de la libertad de decisión de las personas para, de acuerdo a sus inclinaciones morales, aceptar la verdad”. (The times, Junio 27 1990, p9)
«Más claro ni el agua. Las personas que son creyentes aceptan la “verdad”, y después tienen que tener mucha fe para poder seguir creyendo. Deciden qué creer y qué no creer, y después intentan convencerse a sí mismos y, en el proceso, a otros, para no sentirse solos ni diferentes a los demás. Se resisten, a pesar de las evidencias, a dejar de creer en dios, porque sin esa creencia, su vida está vacía.
Todos hemos pasado por algo similar. Yo, por ejemplo, cuando era niño creía en Santa Claus, Los Reyes Magos, que la cigüeña trae a los niños de Paris, que había monstruos en mi cuarto y que mis juguetes tenían vida (¿Toy Story?). Y todo porque me dejé influenciar por el medio que me rodeaba. Pero ahora, ya más maduro, me pongo a recapacitar y me doy cuenta de que yo decidí creer en eso; a pesar de lo ilógico que suenan estas cosas.
Pero cuando algunas personas creyentes se cuestionan sus dogmas religiosos, se convierten al agnosticismo o al ateísmo. Como por ejemplo Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros. Estas personas son un claro ejemplo de que, si se cuestiona la idea de dios, puedes llegar a desecharla. Personas que después de leer libros y cuestionarse sus ideas llegaron a ser ateos. No querían hacerlo, pero es algo inevitable ante las evidencias.
Conclusión. He tratado de definir al único dios que puede ser filosóficamente justificado. Y en base a eso, demostrar que este dios no existe. Después de leer este trabajo muchos dirán que dios está fuera del alcance de la mente humana; así que no puede ser interpretado por simples mortales. Pero recuerden que las personas que afirman algo son los que tienen que demostrarlo. Yo afirmo que dios no existe, y en este documento lo he demostrado, si tú afirmas que dios existe ¿Dónde están tus pruebas?
(Es Pecado Mortal no leer esta reflexión de Anaxícrates: ¿Dios existió siempre? No. Y también ¿Existe Dios? Pues claro que no.)
Relacionados: Asco de dios, La Biblia es nociva, Jesucristo no existió, De qué sirve rezar, Pensamiento ateísta,La vía hacia el ateísmo, Misterios de la Biblia II, La religión es un timo, Contra la fe: ¡pensar!, Curas pederastas y El nombre de Dios.
Como blogmaster, he cerrado los comentarios en este post, porque los puedes continuar en este otro:
Al haber tantos comentarios, este viejo post tardaba ya mucho en abrirse.
Y después Siesp se queja porque no hago comentario tan largos. Es que son tan elementales algunos que a veces da pereza.
A ver: la existencia de peluqueros no se deduce del largo del cabello que tenga la gente. Si quiero demostrar que hay un peluquero voy lo muestro y digo «aqui está».
Pero supuestamente dios no tiene esa propiedad. Hay otras cosas que tampoco tienen tal propiedad, como los átomos, por ejemplo.
¿Entonces en que se diferencia la teoría atómica de la teoría (la cual tomaré como ejemplo de afirmación de la existencia de algo que no puedo demostrar por la simple observación) de la existencia de dios? Veamos:
La teoría atómica, o sea la afirmación de la existencia de átomos, se deducen de ciertos fenómenos positivos como, que la ley de proporciones constante.
La existencia de dios no se deduce de ningún fenómeno positivo. Ni aún la presencia de un milagro es suficiente, porque puesto a romper el orden natural, como por ejemplo, que un muerto resucite, esto no implica que haya dios, y menos un dios específico. Bajo el supuesto que fue un dios el que embarazó a María ¿Quién asegura que fue el dios bíblico Jehova? La Biblia dice que hubo un ángel mensajero y que hubo un tal espíritu santo, pero ángeles y espíritus mas o menos santos existieron y existen en otras religiones ¿Y si fue Vhisnu?
La teoría atómica, acepta, por el hecho de ser científica, que ciertos cambios y rectificaciones pueden hacerse de acuerdo a lo observado. Por eso tiene una historia donde nuevos datos fueron dando nuevos modelos.
La afirmación de la existencia de dios no funciona así. Ningún hecho observado modifica las premisas: se dice que dios es bueno, pero un niño con cáncer de huesos, donde dios podría hacer algo, no modifica ni la presunción de bondad ni la de onmipresencia.
Como ya dije, las modificaciones a los modelos atómicos se hacen por la observación positiva de fenómenos concretos.
Las propiedades que se le atribuyen a dios, no. Son deducciones que salen de la mente de alguien: rabino, cura, papa, chamán, al que hay que creerles, por autoridad o, muchas veces, porque discentir te va la vida.
La teoría atómica resiste la diversidad cultural, como el cálculo diferencial o las leyes de Newton. Se cumplen, mediante demostración, sea quien sea el que la anuncia, el que la demuestra, el observador y el lugar del planeta en que se haga.
Con dios no pasa lo mismo: dios tiene cabeza de elefante para los hindúes, mandó de profeta a Mahoma, para los islámicos, tuvo un hijo hecho hombre para los cristianos, y así sigue sin que nadie pueda dar prueba concreta o lógica de lo que se anuncia es verdadero.
Por resistir la diversidad cultural, no hay japoneses con un modelo de átomo y nepaleses con otro. De la misma manera la derivada de e a la x es e a la x en México que en Paquistán. Todos hacen las afirmaciones no porque alguien se lo impongan, sino porque, la logica y la experiencia (en este caso la primera) así lo dictan.
La idea de dios, es exactamente distinta: se la impone desde niños, sea cual sea la religión y el dios adorado, se presiona hasta con la muerte si no se obedece a creer, y si luego de todo eso, ya crecidito el niño, se da cuenta de la patraña, se lo aisla socialmente, en el mejor de los casos.
En útima instancias hay desarrollo tecnológicos que avalan la teoría: una antigua TV con tubo de rayos catódicos no podría funcionar si la teoría atómica es incorrecta, y ni que decir de los aparatos más avanzados. ¿Quieres la prueba de la existencia de átomos? enciende la TV y si funciona, luego comienza a estudiar que relación hay entre uno y otro.
No hay nada en el mundo natural, ni en el tecnológico que presuponga la existencia de dios. Sabemos de las estructuras complejas de los seres vivos, por largos procesos evolutivos del cual sabemos gran parte de los mecanismos, sabemos de las estrellas, porque sabemos como comenzó todo en el big bang y si no saber lo que hubo antes, hace presuponer la presencia de un dios, es indudable que tal ente, es totalmente distinto a los alfeñiques que andan embarazando palestinas vírgenes, o convirtiéndose en lluvia de oro para follar con una linda mujer.
Entonces que queda de dios si su existencia no puede ser demostrada por el simple mecanismo de mostrarlo, ni por la lógica, ni por la experiencia, ni por ningún hecho fáctico concreto. Pues queda la fe. ¿Qué es la fe? pues la negación de la lógica, los hechos fácticos, la experiencia y todo lo que interponga a la necesidad psicológica de creer.
¿Puede ser dios el producto de una necesidad psicológica? pues todas las evidencias apuntan a ello.
Es la teoría atómica producto de una necesidad psicológica. Pues en cierta manera si: de la necesidad psicológica y biológica de encontrar explicaciones al mundo natural, pero la existencia de los átomos en sí mismo, no es producto de ninguna psicología, no hay necesidad de creer y menos de tener fe en ellos.
PD: hoy estoy con la autoestima muy alta, creo que merezco un post.
NOTA DE SIESP:
Amigo Anaxícrates, ya estoy «puliendo» algunos detalles de tu texto… ¡¡porque va directo a post!!
En una hora o así lo verás publicado como tal 😛 😛
Muchas gracias.
Juan, lo del barbero lo vi en un video de youtube y tiene 2 mentiras porque el barbero esta alli y hay creyentes que les va mal
Y la frase: Los sabios están satisfechos cuando descubren la verdad, los necios cuando descubren la falsedad
Es incoherente porque saber que algo es falso tambien es saber la verdad
NOTA DE SIESP:
La coherencia no es virtud de los creyentes, empezando por el hecho de que admitan a un dios con el que se está muy cómodo, pero ninguno quiere morirse cuanto antes para estar junto a él (salvo la loca de Teresa de Jesús… ¡esa sí que estaba loca de atar!).
Saludos.
Hola Notarino.
Al parecer, no leíste bien mi comentario.
Quizá puedas comprender mejor la parte de.: «voy a tomar un texto que estuve revisando..»
No me parece correcto que asegures algo sobre mi, sino puede comprender el contexto de un comentario.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
NOTA DE SIESP:
No seas cansino. Ya has escrito lo que querías, has acabado tus comentarios con frases hechas que precisamente no comprendes porque rebaten lo que dices.
De manera que descansa (me refiero a que dejes pasar un tiempo para no monopolizar el debate). Si alguien más te replica (y quieres volver a intervenir) lo haces el lunes ¿OK?
Saluts.
PD.- Este blog tiene una temática variada. No me hagas trabajar más de la cuenta en el mismo. Pienso que me he explicado bien.
Me parece un poco desubicado, tratar de comparar dos ideas de esa manera.
Pero supongamos que sea así como mencionas. Yo no puedo respaldar la idea de una dios, el cual ha sido creado por la idea de simples humanos como nosotros, por el simple hecho de responder algo de manera paródica.
Te voy a poner un ejemplo, espero puedas considerarlo con respeto.
Un hombre fue a una barbería a cortarse el cabello y recortarse la barba, como es costumbre.
En estos casos entabló una amena conversación con la persona que le atendía.
Hablaban de tantas cosas y tocaron muchos temas; de pronto tocaron el tema de Dios, y el barbero dijo:
– Fíjese caballero que yo no creo que Dios existe, como usted dice..
– Pero, ¿por qué dice usted eso? – preguntó el cliente.
– Pues es muy fácil, basta con salir a la calle para darse cuenta de que Dios no existe, o dígame, acaso si Dios existiera, habrían tantos enfermos, habría niños abandonados, si Dios existiera no habría sufrimiento ni tanto dolor para la humanidad, yo no puedo pensar que exista un Dios que permita todas estas cosas.
El cliente se quedó pensando un momento, pero no quiso responder para evitar una discusión. El barbero terminó su trabajo y el cliente salió del negocio.
Recién abandonaba la barbería, cuando vio en la calle a un hombre con la barba y el cabello largo, pareciendo que hacia mucho tiempo que no se lo cortaba y se veía muy desarreglado. Entonces entro de nuevo a la barbería y le dijo al barbero:
– ¿Sabe una cosa? Los barberos no existen
– ¿Cómo que no existen? – pregunto el barbero – Si aquí estoy yo y soy barbero.
– ¡No! – dijo el cliente – no existen porque si existieran, no habría personas con el pelo y la barba tan larga como la de ese hombre que vapor la calle.
– ¡Ah!, los barberos si existen, lo que pasa es que esas personas no vienen hacia mi.
– ¡Exacto! – dijo el cliente. Ése es el punto, Dios sí existe, lo que pasa es que las personas no van hacia Él y no le buscan, por eso hay tanto pobreza y miseria como usted bien dijo.
No es tan difícil comprender ciertas cosas, que fácilmente puede ser entendido si es que fueras a El.
La idea de Dios, no es necesario que sea discutida a tal cierto punto; cada persona es libre en pensamiento, y tiene el derecho a creer y ser feliz.
Te cuento que un tiempo, pensaba igual que tú, hasta podría decir peor. Me parecía la gente tan necia de creer algo que no se puede demostrar con hechos.
Pero cambie mi opinión. No creas que esos «libros sagrados» nos tragamos y punto. Al parecer nunca leíste ese «libro sagrado», o al menos no lo entendiste, es un libro lleno de enseñanzas, no solo para los creyentes, sino para todos en general.
«La otra parte de la verdadera religión es nuestro deber para el hombre.
Debemos amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos, tenemos que ser caritativos con todos los hombres pues la caridad es de las mayores las gracias… y cubre multitud de pecados.
Debemos ser justos y hacer a todos los hombres lo que quisiéramos que ellos deberían hacer con nosotros.»
Creo que en esto si podríamos coincidir, o así creo.
Recuerda
Los sabios están satisfechos cuando descubren la verdad, los necios cuando descubren la falsedad.
Saludos!
NOTA DE SIESP:
No seas cansino. Ya has escrito lo que querías, has acabado tus comentarios con frases hechas que precisamente no comprendes porque rebaten lo que dices.
De manera que descansa (me refiero a que dejes pasar un tiempo para no monopolizar el debate). Si alguien más te replica (y quieres volver a intervenir) lo haces el lunes ¿OK? Después de este comentario y el tuyo siguiente no permitiré más intervenciones por tu parte hasta el lunes. ¿Lo entiendes? (El moderador soy yo).
Saludos.
Hola Juan Pacahuala
Es grandioso, lo largo que es tu comentario para lo poco (o nada) que dice. Todo es una lógica circular tipo.. la biblia existe, la biblia habla de dios, luego dios existe.. ¿primero fue el huevo o la gallina?. Vienes a decir eso una y otra vez usando argumentos circulares, cambiando el orden de los factores, metiendo apellidos y nombres de personas de prestigio para aparentar que tienes los conocimientos y la capacidad de razonamiento que realmente no tienes.
Podría ir párrafo a párrafo desmontando toda tu lógica, pero eso es como pretender enseñar la tabla periódica a mi gato.. seguro que ni me presta atención… no me gusta perder el tiempo en bobadas.
Cuando dices algo así como «una prueba mas de la realidad de dios»… ERROR: no se trata de una prueba mas, pues no hay ninguna prueba, salvo las que puedas presentar tú… nunca nadie pudo presentar pruebas de lo que no existe (la biblia no es una prueba de nada, que te veo venir… solo es un plagio de fábulas recopiladas y alteradas por un pastor aprovechando que las leyes de Copyright aun no existian , para vivir del cuento a costa del rebaño, tal y como hacen hoy dia los himbestigadores, los líderes religiosos, y demás gentuza)
Saludos, no hace falta que me repliques si no vas a aportar nada nuevo, en ti recae la carga de la prueba.
PD: lo bueno, si es breve, 2 veces bueno
NOTA DE SIESP:
Esto es lo que un observador inteligente denominaría como una respuesta lapidaria al comentarista referenciado 😛
Lo he dicho antes, partir del prejuicio para buscar lo que se acomode a la idea previa es un método que nunca hizo avanzar a la Humanidad. Ésta funciona y avanza de otra manera: Primero la observación, después la elaboración de la teoría y más tarde la comprobación de la misma. Son las pruebas las que crean el Conocimiento, y jamás estas pruebas llevaron ni a dios ni a nada parecido.
Llaman creación a lo que una persona normal llama Universo… ¡ya empiezan mal! 😛 😛
Un abrazo.
Excelente esceptisismo, me considero 80% y 20% ateo, la idea de dios se trata de algo mas emocional que verdaderamente racional, la ideal del infierno o paraiso me parecen «premios» desproporcionados, no creo que merescamos tanto para ambos casos.
NOTA DE SIESP:
El día en que el Conocimiento te permita tratar la idea de dios como algo racional, habrás conseguido el 100% del dominio de tu cerebro.
Pero yo no te puedo forzar a nada. Cada uno se alimenta su cerebro como quiere o puede. Yo he procurado alimentarlo con Conocimiento, y soy ateo.
Mis emociones son eso, emociones. Pero ningún ser imaginario e inventado por unos pastores descerebrados puede dominar mi propia vida. Me la administro yo, no los «ministros» de dios.
Saludos.
Juan Pacacacaca o lo que sea. De verdad es tan dificil pensar? No se pelea contra dios, se pelea contra la estúpida idea de dios, el concepto llamado dios. Es LÓGICO, no se puede pelear contra lo inexistente, los que queremos un mundo mejor tratamos de erradicar esa idea de que existe un dios. Si quieres te lo explico con manzanas… no, mejor no.
NOTA DE SIESP:
Los creyentes del tipo «racionaloide» como el comunicante anterior se han blindado contra el Pensamiento Libre con un filtro falaz: Ellos NECESITAN a un ‘creador’ para justificar lo que perciben a su alrededor. Es lo que llamamos «muleta intelectual». ¿Y quién necesita a un creador? Pues los desvalidos de Conocimiento. Por eso es imposible razonar con ellos. Tienen su PREJUICIO inalterable de un creador hacedor de todo y parten desde esa idea para justificar dioses o entes inexistentes, ¡¡EN LUGAR DE PARTIR DE LAS PRUEBAS PARA LLEGAR A DIOS O A LA IDEA DE DIOS!!
Cambian toda su percepción para adaptarla a «dios», en lugar de RAZONAR como se debe razonar: SE DEBEN BUSCAR LAS PRUEBAS, Y SI ÉSTAS NO EVIDENCIAN A DIOS, ¡¡¡HAY QUE MANDAR A DIOS A LA MIERDA EN LUGAR DE DESHACERSE DE LAS PRUEBAS!!!
En fin, contra la fe (la estupidez humana infinita) es imposible luchar.
Saludos.
Estimados.
Es grandioso la manera como refutan, una y otra vez, tanto en el artículo, como en los comentarios, la inexistencia de Dios.
Me eh dado el tiempo para leer varios de los comentarios, en donde eh visto, que en la mayoria de los casos, es inevitable mencionar que Dios, simplemente no existe, o ha muerto.
Luego de todo ello, tengo algunas dudas, las cuales aún no me ha quedado muy en claro.
La primera contradicción que he podido observar, y voy a tomar un texto que estuve revisando, » es que veo en el ateísmo una propia negación. Ya que cuando se dice que Dios no existe, ya se está pensando en un Ser concreto.
Es decir, que en tu mente ya tienes definido al Dios que niegas. Ocurre lo que a esos famosos escritores ateos que se pasaron la vida escribiendo contra Dios, como Voltaire, como Paine, como Ingersoll, como Ibarreta, como Vargas Vila y como tantísimos otros. Pregunto: si Dios no existe, ¿por qué combatirle? ¿Se pueden emplear vidas y talentos contra un ser inexistente? Si se cree que Dios no existe, ¿se le puede concebir tan bien en la mente y luego rechazarle? ¿No te parece todo esto un poco…¿cómo diría yo para no emplear la palabra absurdo? Un poco… fuera de lugar.»
Seguidamente a ello, yo me pregunto, segun el razonamiento básico, que no puede existir «un efecto sin causa», es sencillo. Todo lo que nos rodea, las cosas, las acciones,todo es el resultado de alguna causa, la ropa que vestimos, es porque alguien tuvo una idea, y lo diseñó, y que posteriormente lo confeccionó, para finalmente yo comprarlo, y utilizarlo.
Entonces si hay causas creadas que producen efectos, forzosamente tuvo que haber una causa increada que diera origen a todas las demás causas y estas a los efectos.
Asimismo, podria mencionar otra observacion, en donde Newton dio con las leyes de atracción se limitó a sentar el hecho de la potencia atractiva, pero sin decir que esta potencia estaba en la materia.
Newton era creyente, y con toda su ciencia dijo que no reconocía otra potencia que la de Dios. Dios explica la existencia del movimiento y el movimiento es, a su vez, una prueba más de la realidad de Dios.
Ese primer motor que puso en marcha el movimiento del Universo es también Creador.
Hasta el mismo Stephen Hawking menciono, que la materia, y el Universo, SI se pudo originar de la nada, ya que tenemos una fuerza la cual puede generar materia, espacio y tiempo, la gravedad.
Pero me pregunto, la gravedad es una fuerza?.. o no?.. y si lo es, que pudo haber pasado, para que dicha fuerza se estableciera, en la armonía con el gran Universo y sus estrellas, hasta nuestro propio sistema solar?
Otra de las razones por las cuales me mantengo en esta posicion,es por que el materialismo enseña de dónde viene la negación de la existencia de Dios, de que de la materia surgió el mundo, pero la materia jamás producirá ni el pensamiento, ni la conciencia ni la vida, ni el amor. La nada no produce nada. La materia no produce la vida.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Yo no combato la idea de dios que pueda tener en mi cabeza. En todo caso combato la idea que tú tienes de dios porque, como bien dices, yo parto de la inexistencia de un ser así.
Alguien con más tiempo podrá diseccionar más detalladamente una respuesta a tus palabras, así que yo solamente añadiré que la materia ha originado la vida y la consciencia: nosotros estamos hechos de átomos forjados en «hornos» estelares. Y las partículas de esos hornos estelares surgieron de la fluctuación cuántica de la gravedad, es decir de la nada. No necesito a un dios creador porque puedo justificar la «creación» de una manera más lógica y sencilla que entregar todo mi intelecto a la idea de dios que tú tienes en tu cabeza.
¿Y por qué tú tienes esa idea de dios y yo no? Porque en mi caso no me trago los cuentos de los denominados «libros sagrados», y tú sí. Es cuestión de credibilidad. Si yo no tuviera idea de nada y debiera fiarme de palabras escritas, antes me trago las de los grandes pensadores de la Humanidad que la de los pastores descerebrados que crearon al dios en el que tú crees.
Y, en el hipotético caso de que ambos partiéramos de cero en nuestro razonamiento (cosa que JAMÁS hace ningún creyente), la carga de la prueba te corresponde a ti. Tú afirmas que dios existe, y yo afirmo que el Monstruo del Espagueti Volador existe. ¿Quién lleva razón? Tú dices que el universo es obra del creador dios, y yo digo que lo creó el MEV después de una noche de borrachera… ¡¡ahora aportemos ambos las pruebas de cada postura!! (Tienes las mismas que yo, ¿no te parece?).
Ah, y por último, la palabra Ateísmo significa «negación» de dios es sí misma, no es necesario ser listo para ver en ello una negación… A-teísmo YA significa eso.
Saludos.
¿Que es el MEV?
NOTA DE SIESP:
Jejeje, el MEV es el «verdadero dios» 😛 Míralo pinchando AQUÍ. 😛 😛
Un abrazo.
Por si alguien sigue creyendo en dios pongo este video:
NOTA DE SIESP:
Tengo la impresión que por muchos vídeos explicativos de lo falsa que es la religión, la gente seguirá prefiriendo creer a pensar. La pereza intelectual es lo primero que instala ese virus en la conciencia humana. Demos gracias al MEV porque nosotros hemos sido vacunados contra ese virus 😛 😛
Saludos.
Muchas personas religiosas me han preguntado: Porque elegí ser ateo, y yo sin soberbia solo me remito a contestar: Yo no he elegido ser ateo… Solo elegí pensar.
Solo piénsenlo un poco: el pensar no pide un uno por ciento de mis ingresos, tampoco el diez por ciento, tampoco me quita tiempo, tampoco miente, no manipula, el pensar no abusa de niños, no mata, no pide que le adore, no me amenaza. El ateísmo es consecuencia inevitable del pensar… Piénsenlo.
Saludos pensantes.
NOTA DE SIESP:
Gran respuesta la tuya. ¡Pensar!
Uno no elige ser ateo porque el Ateísmo es la consecuencia de tener capacidad de pensamiento en lugar de fe.
Uno elige ser seguidor de un equipo de fútbol (pierda o gane), o seguidor de una secta, pero cuando a alguien le obligan a elegir entre una proposición constatable y un dogma incomprobable, si tiene cabeza, siempre optará por la primera.
En fin, esto da mucho para pensar. Muchos de nosotros procedemos de una educación católica, es decir, antes que ateos fuimos creyentes. Lo que pasa es que conseguimos evolucionar. ¿Se atreverán los creyentes que tengan sus dudas a intentar resolverlas?
Fuera de la religión se resuelven muchísimas más, incluso se resuelven los lastres mentales que cercenan la capacidad de raciocinio de todas las sectas (católica, islámica, judía, budista, etc.).
Saludos re-pensantes 😛
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10585
NOTA DE SIESP:
Jejejeje… No sé por qué alguien tarda 85 años en averiguar lo que otros hemos averiguado en pocos meses 😛 😛 (a las pruebas del blog me remito).
Gracias por el link. Un abrazo.
A ver un chiste de carcel..
Un gallego es condenado a muerte, y le dan a elegir que tipo de condena prefiere.
-Quisiera morir de sida
-Muy bien, concedido
Entonces un medico llega a su celda y le inyecta el virus del VIH, mientras el gallego empieza a reirse a carcajadas.
-Como puede reirse, si le estamos inyectando el virus del sida?
-¡De lo tontos que son!
-¿Qué? ¡Expliquese!
-Jajajaja, es que tengo un condon puesto!…
Por cierto a ver si te mando mi numero de celular para ver eso que me comentastes saludos.
NOTA DE SIESP:
Ese gallego ha llegado a presidente del gobierno 😛 😛
Así nos va.
Saludos.
PD.- Quedo a la espera, jeje.
Cuando te detienen y te meten a una celda te quitan todo tipo de sogas como cinturones los pasadores de los zapatos bufandas o prendas demasiado largas, por cierto buen razonamiento leonardo lo usare para refutarle a algun creyente, por cierto blogmaster anda todo bien saludos.
NOTA DE SIESP:
Veo que eres un experto en temas carcelarios jajajaja jajajajaja… Espero que no tengamos que vernos así nunca 😛
Todo va progresando adecuadamente. Gracias.
Un abrazo.
Estimado Solrac:
Ese cristo al que te refieres es tan inepto como su padre…Recuerdas aquel pasaje del libraco ese, en el que siendo igual a dios, permite que su primo (Juan el bautista) sea asesinado de una manera muy cruel (decapitado). A eso le llamo perder la cabeza por una soberana estupidez .Yo con un primo todopoderoso que me deja morir de esa forma, prefiero colgarme en la celda con el cinto de cuero que poseo, después que le adelanta el trabajo de evangelizar, le deja morir cruelmente.
A mi me da la impresión que cuando se perdió tres días en el templo, se encontró con algunos sacerdotes pedófilos, que abusaron de el… Ohh si quizás tú me dirás que dios jamás permitiría eso, como podría dios permitir que dicha aberración le pueda ocurrir a su hijo en su infancia.
Fíjate que eso y más le ha pasado a miles de niños inocentes en todo el mundo… y tu dios no ha hecho nada. Absolutamente nada por evitar semejantes barbaries. Eso quiere decir que tu dios tiene hijitos de primera, segunda y hasta tercera categoría porque a Jesús ni pensar en tamaña calamidad, pero a otros que se los violen.
Me cago en tu inepta bazofia de dios. Los religiosos y tu forma de pensar dan asco.
Querido amigo Siesp me alegro que confíes tu ojo a la ciencia, con ella hemos conseguido mucho más que orando a dioses ineptos… Desde Chile deseamos tu pronta recuperación.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
El primo de dios muere decapitado. El hijo de dios muere crucificado. ¡¡Coño!! ¡¡¡Si yo fuera creyente, jamás pertenecería a una secta con un dios que trata así a su familia!!! (cuanto menos, ¿cómo nos iba a tratar a nosotros?) 😛 😛
Así nos va, jeje.
Gracias por tus palabras.
Un abrazo.
Es que el argumento que usa es para hartarse de reir… la prueba de que su dios existe.. es cristo… y se queda tan a gusto con su exposición tan meditada.
Es como si en los programas esos de los extraterrestres y memeces similares viniese el iluminado de guardia y nos presentase la prueba definitiva de que hay marcianos viviendo entre nosotros con este argumento demoledor:
-«¿Hace falta mas pruebas que el Doctor Who y Alf ?… ellos las pasaron todas.»
Para venir a decir esas tonterías hay que ser un poco simplón.. o estar bastante acostumbrado a hacer el ridículo en publico. Y encima la tontada final del arbolito mágico del que nunca ha comido (porque le gusta ser parte del rebaño y que abusen de el). Lo que hay que leer….
P.D. Que mejores pronto Siesp.
NOTA DE SIESP:
Cuando a uno le falta un sentido (sea la vista, el oído, etc) puede compensarlo con el resto. Pero cuando a uno le falta el sentido del ridículo, no hay manera de compensarlo con nada.
Gracias por tus deseos.
Un abrazo.
Que curioso solrac, yo no he visto pruebas de jesucristo el robot del futuro… 😛
(Para los que saben de que estoy hablando deben tener una sonrisa)
Saludos
NOTA DE SIESP:
Gracias Jeff por contestarle a alguien cuyo nivel de exigencia es mínimo. 😛 😛
Un abrazo.
Hola solrac
Harry Potter e indiana Jones seguro que pasaron muchas mas pruebas que el tipo ese que mencionas.
respecto a lo de la comida… siento que tu cerebro nunca haya sido alimentado… es lo que tiene vivir bajo la sotana de un tipo, comiendo quien sabe que cosas que no aportan conocimientos. Cada cual come lo que quiere.. o lo que puede.
saludos.
NOTA DE SIESP:
Como le he dicho a Enric en otro comentario, hoy me han operado de un ojo y no debo prolongar mi tiempo esforzando la vista ante el ordenador. 😛
Gracias por estar ahí.
hacen falta más pruevas que cristo?el las paso todas.pero puedes seguir comiendo fruto del conocimiento hasta quedar bien satisfecho
NOTA DE SIESP:
Pues sí. Hacen falta más pruebas (con B). Es que los escépticos tenemos el nivel de exigencia muy alto. Y será porque nos gusta comer el fruto del Conocimiento y nunca nos hartamos, mientras que otros se conforman con un puñado de alfalfa o heno.
Me encanta tu razonamiento.me gustaria conversar sobre esto e intercambiar algunas ideas muy llamativas que tengo al respecto.
NOTA DE SIESP:
Precisamente el blog está para eso. 😛
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Gracias por volver a traer a escena este documental. Recuerdo que hace ya mucho tiempo lo tratamos por aquí, pero siempre es interesantísimo refrescar estas cosas.
Un abrazo.
Erick, buenos argumentos, todo bien redactado, habrás dedicado bastante tiempo.
Pero no termino de entender cual seria el Dios que crees es imposible de refutar, ¿que característica divina tendría?. Concluyo que el que defiendes con tus argumentos es demasiado limitado para ser llamado así.
Es igual de absurdo que llamar «partícula de Dios» al bosón de Higgs.
Un dios en estos términos podría ser la nada misma(ya sea la considerada por los físicos o su versión metafísica) que siempre estuvo y no tiene ni necesita creador, pero entonces ¿por qué llamarla Dios?.
¿No debiera ser bueno al menos?
El problema del mal:
El argumento de San Agustín de Hipona: No hay que hacer grandes esfuerzos para refutar esta teoría ya que enfermarse por ejemplo no depende de nuestro libre albedrío. Y no jodamos, si has visto algún enfermo terminal habrás notado que eso no se ve para nada como una mera ausencia de bien, sino al contrario, pareciera ser un mal bastante visible y espeso.
Así que pasemos a los argumentos que explican porque Dios no detiene el sufrimiento de algunas personas.
San Bienaventura: Propone un Dios que ni siquiera ve el mal y ademas no puede operar sobre cosas que son posibles incluso para los mortales que el mismo creo. ¿eso es un Dios?…que pase el que sigue.
Un dios de este tipo es imposible, porque al no conocer el mal no podría juzgarse como bueno y al ni siquiera verlo o sentirlo se mostraría en ese aspecto inferior a un simple ser humano. Ademas estaría asumiendo ignorancia (nada bueno para un dios).
El argumento de Santo Tomás de Aquino: lo mismo que San Agustín de Hipona, una bala te puede joder mas la vida que el paso del tiempo y dios no detiene ninguna de las dos cosas.
El argumento de Leibniz: «Fuck you god!» de parte de las victimas de todas las guerras, enfermedades y desastres naturales de la historia. ¿Tendría que asumir que para instalar a la iglesia católica a Dios no se le ocurrió mejor idea que esa? Se supone que es Dios!, hasta a Hitler se le ocurrió algo parecido y no creo que se lo pueda considerar como un ser perfecto y de pura bondad.
Conclusión: si bien es cierto que existe la posibilidad de que en algún momento se descubra la existencia de una entidad eterna o creadora, esta sera tan limitada y alejada de las características dignas de una deidad que seria llamada de otra manera, como por ejemplo partícula o campo magnético.
NOTA DE SIESP:
Amigo Leo, después de haber contestado yo a más de 1.300 comentarios en este post, ya no me queda nada por decir. Por eso agradezco muchísimo que comentaristas de calidad como tú me releven a la hora de replicar a otros como Erik. Además, con fundamento 😛
Gracias y un abrazo.
Nosotros percibimos el cambio pero lo que dice este cientifico es que el universo es estatico, es como una pelicula de cine, siempre esta igual, pero cuando la proyectas en el cine si ves cambios en la pantalla
NOTA DE SIESP:
Es difícil, cuando uno mira el cielo nocturno y siempre ve la misma distribución de estrellas, imaginarse que el universo se mueve (y muy deprisa). La primera intuición nos lleva a pensar que es estático. Hoy ya sabemos que no lo es. De manera que podemos irnos tranquilos al cine 😛 😛
Abrazos.
Lo dice en el minuto 16 y 2 segundos, puse el enlace con ese momento pero el programa empieza desde el principio
NOTA DE SIESP:
Podríamos concluir que el tiempo es el movimiento de las cosas. Ahora no voy a profundizar, pero hacer un bucle (como menciona Elena Nito en su comentario de arriba) no nos conduciría a nada 😛
Abrazos.
En el programa redes un cientifico dijo que el tiempo no existe:
NOTA DE SIESP:
¡¡Ah, ya!! Lo recuerdo. Fue aquel científico que llegó tarde al programa jajajaja jajajajaja.
Saludos.
Hola Erick, ante todo, muchas gracias por responder.
El análisis lógico y las clarificaciones que me planteas, lejos de disipar mis dudas iniciales me han generado nuevas inquietudes e incógnitas. Trataré de explicarme como buenamente pueda a fin de intentar dilucidar este intríngulis.
Si te parece bien, en vez de llamarlo Dios, y para que no cree confusión con el dios dogmático o el dios «natural», voy a llamarlo «Z», suponiendo que el nombre que se le dé no variaría el resultado de las conclusiones. Aclarado este punto paso a exponer mi disertación.
La lógica que me explicas parte de 2 premisas.
1. Z es atemporal, porque:
1.1) Z es inmaterial, porque:
1.1.1) Z es incorrompible, porque:
1.1.1.1) Z es eterno
1.1.1.2) Z existe
1.1.2) Z existe, porque:
1.1.2.1) Z existe (no es posible pensarlo como inexistente)
1.2) Z es omnisciente, porque:
1.2.1) Z todo lo ve
1.2.2) Z está fuera del Universo conocido. (No está limitado por el tiempo)
1.3) Z es autosubsistente, porque:
1.3.1) Z es autosubsistente.
2. Z es eterno, porque:
2.1) Z es atemporal
2.2) Z está fuera del Universo conocido. (No vive en el tiempo)
A mi humilde entender, esa lógica es un bucle infinito que no concluye en nada lógico.
Intentaré simplificar el esquema:
Estar fuera del Universo conocido, sería estar fuera del Tiempo, lo que le concedería la característica de atemporal.
Si no le afecta el Tiempo, no tiene la necesidad de ser inmaterial, ya que no habría mutación ni corrupción, por lo que inmaterial no es una característica necesaria y se podría obviar.
El hecho de ser omnisciente o estar completamente ciego, tampoco es requisito indispensable para llegar a una conclusión acerca de su eternidad.
La autosubsistencia, tampoco no es relevante en este sentido.
Es decir, ya era aceptada la característica de ser atemporal al estar fuera del Universo conocido.
La lógica planteada quedaría de este modo.
1. Z es atemporal porque está fuera del Universo conocido.
2. Z es eterno porque es atemporal.
La primera premisa es aceptable por la lógica. La segunda no queda demostrada.
Entonces, no hay forma de saber si Z es o no eterno, ni material, ni omniscente, ni autosubsistente, ni incorrompible, ni estático. Sólo podemos deducir que de existir Z sería atemporal por estár fuera del Universo conocido. Z no interfiere en el Universo conocido.
¿Qué motivos hay para pensar que Z existe?
Yo tampoco soy experta en Física, y probablemente cometeré errores al interpretar el sentido de eternidad desde el punto de vista físico. Pero difiere del que planteas en los siguientes aspectos.
En la teoría del Big Crunch, el Tiempo se acabaría en ese momento, sería finito. Es decir, el Tiempo se origina en el Big Bang y finaliza en el Big Crunch. De originarse otro Big Bang, se originaría otro Universo diferente del conocido, no se puede especular con que fuera idéntico, ni en forma, ni en tiempo, ni en ningún otro aspecto, el «supuesto» tiempo que se originara con ese otro Big Bang no tendría por qué ser como el Tiempo que conocemos. Por lo que el Tiempo conocido no tendría la característica de eterno, sino más bien finito.
Algo similar sucede con las teorías del Multiverso. Supongamos que existen infinitos universos que surgen y desaparecen como burbujas, tal como describes, cada uno de ellos tendrá, o no, su Tiempo finito.
Percibo una gran confusión entre los términos infinito y eterno. Infinito es una cualidad cuantitativa que determina un principio pero no un final en cantidad. Sin embargo, eterno es una cualidad temporal que determina sin principio y sin final en el tiempo.
El Tiempo conocido, puede ser finito o infinito, eso es algo que hasta que no existan pruebas evidentes del final, o no, del Universo conocido, no podremos asegurar. Pero el Tiempo conocido no es eterno, pues tiene su origen en el inicio del Universo conocido, aunque desconozcamos, por el momento, si tiene o no final.
Por todo esto, no podemos hablar de un Tiempo antes del Tiempo conocido porque está demostrado que no existe, y es por ello que en términos físicos no existe la eternidad.
En conclusión, la metafísica no demuestra la existencia de la eternidad y la Física demuestra la inexistencia de la eternidad. Si Z es eterno entonces Z no existe.
Respecto al tema del dilema entre eternidad o creación:
En primer lugar reitero que observo la falacia de dilema, no se contemplan otros postulados como pudieran ser surgimiento, transformación. No obstante, paso a exponer mi planteamiento.
La disyuntiva algo ha sido siempre o algo comenzó, queda resuelta con la demostración de la inexistencia de la eternidad. Obviamente algo comenzó.
Si algo comenzó, no necesariamente ha de ser de la nada absoluta. El comienzo de algo implica el origen de su existencia como ese algo. Metafísicamente podemos intuir y físicamente podemos contemplar la existencia del objeto causal de algo, pero es evidente que dicho objeto causal deja de existir en el momento que comienza la existencia de algo.
El tiempo de algo surge en el origen de ese algo. No podemos hablar de antes en el tiempo de algo, podemos referirnos al tiempo finito del objeto causal de algo.
Podemos sustituir la palabra algo por cualquier cosa que se nos ocurra y tendrá la misma conclusión.
El Universo conocido (o el multiverso caso de existir) ni es eterno ni ha sido creado, tuvo un objeto causal para su comienzo que dejó de existir como tal en ese mismo instante.
Que el objeto causal se llame punto de singularidad o si lo prefieres Z es lo menos relevante.
___________
Respecto de la idea de un Dios natural explicada por personas cristianas y/o creyentes en Dios por fe, para quienes es imposible pensar la inexistencia de Dios, carece de valor alguno, aunque sea desligándolo del Dios dogmático.
La mayoría de los pueblos antiguos no creían en dioses, más bien en mitos o leyendas que justificaban el por qué pasaba lo que pasaba ante la carencia de un conocimiento científico que sustentara dichos fenómenos, fueron los griegos y por derivación los romanos los que denominaron en un principio dioses a esos mitos y a raíz de ahí las religones monoteístas actuales. De hecho, en la actualidad, civilizaciones tan antiguas como las orientales nunca han creido en la existencia de dios o dioses. Y la mayoría de tribus indígenas trataban de contentar a los espíritus de sus muertos.
El miedo a lo desconocido es algo natural, no sólo en el ser humano, en cualquier animal. Aunque cada individuo desarrolle diferentes sistemas de protección. No hay más que ver como un gato eriza la cola y el lomo cuando se le acerca alguna persona o animal desconocido que pueda suponerle un peligro y si puede, corre a esconderse. La diferencia estriba, en que el gato carece de la inteligencia suficiente como para discernir que algún día ha de morir y eso no le produce miedo, sin embargo los seres humanos sí sabemos que vamos a morir y no queremos, y a muchos les cuesta reconocer que ese será el final de su existencia y quieren creer que seguirán vivos después de la muerte de una u otra forma, de ahí la idea del espíritu, pero no es algo natural, es el método elegido por ciertos individuos para protegerse ante ese miedo a lo desconocido.
Lógico es pensar que a medida que se adquieren conocimientos, quedan menos factores desconocidos a los que temer, por lo que la idea de entes protectores se torna más innecesaria.
La única razón por la que piensas que sería posible la idea de dios en el hipotético caso que planteé del niño formado en la sociedad científica alejada de cualquier connotación religiosa, es el deseo de trascendencia, que afirmas es algo natural en la especie humana, pero ¿cómo explicas entonces que existamos muchos humanos que no tenemos ese deseo?
NOTA DE SIESP:
¡¡Exacto!! El ‘razonamiento’ de los teólogos y demás defensores de la posibilidad de un dios (ya no digo sólo creyentes) ¡¡¡es un bucle!! Es un círculo vicioso. Y tú lo has destapado majestuosamente 😛 😛
Me limitaré a aplaudirte, desde otro ángulo al de Soy… AQUÍ.
Un abrazo.
«…La cuestión es que no podemos descartar el razonamiento especulativo con tanta facilidad…»
Es delicado para mi hablar del método porque tenemos comentaristas habituales en el blog que sin lugar a dudas -y sin caer en argumentos de autoridad- son casi expertos sobre el tema; pero eso que se conoce como razonamiento especulativo está apoyado sobre otras bases a todas luces distantes de la contemplación pasiva.
Dices
«…La física teórica moderna ha elaborado varias teorías altamente especulativas que no descansan en pruebas empíricas reales…»
y continúas
«…Algunas teorías físicas son falsables y permiten auténticas predicciones de fenómenos naturales, y otras no. ¿Cómo se comprueba la teoría de los muchos mundos, la cual postula que podría haber un número infinito de mundos en el universo?…»
Hay que distinguir el discurso común del discurso científico: no hay teorías de los muchos mundos aunque les llamen así en un libro escrito por científicos.
Me encanta citar a Einstein
«…la ciencia se ve obligada a crear su propio lenguaje, sus propios conceptos para su uso exclusivo. Los conceptos científicos comienzan a menudo con los que se usan en el lenguaje ordinario para expresar los hechos diarios, pero se desarrollan de modo diferente. Se transforman y pierden la ambigüedad usual en el lenguaje común, ganando en exactitud para aplicarse al pensamiento científico.»
«…¿Hasta qué punto hay una diferencia real entre la metafísica y la física teórica? Los metafísicos también se basan en hechos empíricos: el movimiento, el reposo, la materialidad….»
EXPLOTÓ EL MUNDO.
Al parecer no sabes lo que es la física teórica. Un conjunto de datos, informaciones, experimentos de siglos, incluso de milenios un día llegan al cerebro de Einstein, y sentado en una oficina de patentes elabora lo que se conoció luego como teoría de la relatividad. Los datos acumulados, las informaciones el resultado de esos experimentos solo necesitaban ser interpretados.
«…Aparte de eso mantengo mi posición de que no es irracional creer en Dios…»
Erick, que te digo, no es tu posición y no te esfuerces en especular para mantenerte firme en ella, todos en este blog sabemos, no creemos, que es absolutamente racional la creencia en Dios. Sería una locura pensar de otra forma y la demostración es esta: ES POSIBLE QUE EL GUSANO DE LA SEDA NO CREA EN DIOS. Lo dejaré en «es posible»…
Un saludo.
NOTA DE SIESP:
Mi «error» a la hora de comentarte mis impresiones sobre lo que dices, es haber leído ya el comentario de más abajo de Elena Nito. Así que, para no meterme en ‘camisa de once varas’, lo mejor será aplaudirte AQUI.
Saludos.
Para mí un agnóstico, es un quiero y no puedo, un quiero creer pero me falta algo, o lo que es lo mismo, un creyente en potencia o un ateo futuro, dependerá de las conclusiones que llegue esa persona.
Nos inundas con verborrea filosófica para intentar darle un aura de posible existencia (posible que no probable) a un dios que por mucho que te empeñes en decir que no defiendes, lo haces. Todo esto en base a que dices que en ocasiones para desarrollar una hipótesis científica se usan datos no probados para explicar un posible modelo… error, te olvidas de las matemáticas, esos modelos no son imaginarios, son comprobables matemáticamente y cualquiera puede ser capaz de duplicar los cálculos, tus desvaríos alrededor de esa entidad llamada dios no pasan de ser una falacia, puesto que no se sostiene con ningún cálculo matemático. Tu argumentación la veo más cercana a la teología que a la ciencia, partes de la base de esa existencia sin ninguna evidencia de la misma, argumentando que los científicos primero imaginan y después prueban, falso, de datos comprobados desarrollan postulados y finalmente tesis sobre el tema. Tú obvias esto y simplemente postulas sin demostración científica, bajo el axioma que no se puede probar su inexistencia por ende debe existir.
Si observas cierta agresividad en mis palabras, estarás en lo cierto, pero debo explicarte que yo soy un escéptico, alguien que no teoriza sin base sólida y aun así no acepta directamente los resultados sin comprobaciones posteriores de terceros, pero que está abierto a demostraciones de ideas que hasta el momento daba por falsas o no demostrables, por lo que ante una persona que se limita a teorizar sobre un ente imaginario en base a deducciones sin evidencias, extraídas de la “lógica dirigida” por la necesidad de creer en un dios, dando por válido el concepto de divinidad sin aportar evidencias de su existencia, solo argumentos, genera cierta agresividad por mi persona.
Lo siento, no me impresionas, para mí, no dejas de ser otro más que quiere convencer sin pruebas.
NOTA DE SIESP:
Teorizar sirve para tres cosas: Puede valer para descubrir un procedimiento que consiga una vacuna contra determinada enfermedad. Puede valer como distracción intelectual sin ningún otro fin. Y por último, puede valer… para nada.
Cultivar el lenguaje es un don de la gente preparada, pero si sólo se aplica a adornar teoría, no sirve para nada.
En fin, no tengo más remedio que estar de acuerdo contigo y recomendar a todos los comentarios de más abajo de Elena Nito y Soy… (como en otras ocasiones he resaltado los tuyos, jejeje).
Un abrazo.
De hecho estoy de acuerdo. Sólo quería hacerlo explícito, en lugar de dejarlo implícito. Me siento más cómodo así, personalmente. Saludos.
NOTA DE SIESP:
Los comentarios de más abajo te interesarán 😛
Saludos.
Debo aclarar que yo soy agnóstico y no tengo ningún interés personal en defender la existencia de Dios. Si me porto como abogado del diablo es porque soy capaz de hacerlo sin avergonzarme a mí mismo. Yo sólo sigo la frase atribuida a Aristóteles: «signo de una mente educada es entretener una idea sin necesidad de aceptarla». Aparte de eso mantengo mi posición de que no es irracional creer en Dios (sin necesidad de hablar específicamente de un Dios religioso. Para mi Dios implica a un ser metafísico, independiente de lo que digan o no las escrituras).
Sin embargo, debo comentar que no voy a responder comentarios que repitan temas ya explicados por mí. No tengo ningún problema en continuar hablando del mal y Dios, pero primero espero que hayan leído y comprendido lo que escribí antes, y luego, formulen una contra argumentación que valga la pena responder. No lo digo por ser prepotente, es sólo que no quiero escribir a cada rato y es mejor que deje asentada mi posición de una vez.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
De hecho, si lo piensa bien, no hacía falta este comentario tuyo. Hubiera bastado con que no lo expresases, porque el hecho de hacerlo implica que sigues respondiendo a unas ideas que ya dejaste bien asentadas en su momento.
Es bueno el debate. Pero no es bueno (en mi manera de entender MI blog) que alguien monopolice el debate. De manera que, una vez que te has explayado larga y libremente, lo mejor es dejar que la gente se exprese (sin necesidad de que «entres al trapo» a todo lo que el resto de comentaristas diga).
El descanso siempre viene bien 😛
Saludos.
Erick, si existiera dios no permitiria el mal, sea generado por el hombre los animales o la tierra y no vale inventar a satanas para justificarlo y decir que dios vendra, esto es vacilar a la gente, porque si existiera satanas a todos les iria mal y hay gente que le va muy bien, esta todo muy claro, solo existe lo que ves o es medible como la electricidad, la radiofrecuencia, los microorganismos, los infrarojos, el sonido, el magnetismo, la radiacion, la temperatura y mas cosas
NOTA DE SIESP:
No será Erik, pero siempre entrará alguien a «recordarte» que Tomás no se fió de Cristo y exigió meter el dedo en la herida del costado para asegurarse de la realidad. Y lejos de todo el empirismo que defiendes (y defiendo), te dirán que «dicho el que cree sin ver» jajajajaja.
En la «verdadera religión» (el Pastafarismo), ese dicho se expresa de otra manera: «el que cree sin ver, acabará por darse un cabezazo contra el marco de la puerta» 😛 😛 😛
Saludos.
Hola. Tienes razón «soy…» en que es difícil saber hasta que punto es válido el razonamiento metafísico. Obviamente es una cuestión epistemológica muy delicada que debe ser tratada aparte. De todos modos el método no es arbitrario. Hay argumentos que claramente parecen ser malabarismos verbales (como las teorías del traducianismo para explicar el pecado original o la teoría de las razones seminales que elaboró San Agustín para explicar algunas contradicciones bíblicas) pero hay razonamientos perfectamente vigentes en términos lógicos (como el argumento de la necesidad y la contingencia). Los más difíciles de defender son los que provienen de la escolástica y los más razonables son los que proceden de la teología natural.
La cuestión es que no podemos descartar el razonamiento especulativo con tanta facilidad. La física teórica moderna ha elaborado varias teorías altamente especulativas que no descansan en pruebas empíricas reales. Lo que hacen es apoyarse en determinados hechos físicos que son reales y empezar a crear modelos teóricos que puedan explicarlos. Algunas teorías físicas son falsables y permiten auténticas predicciones de fenómenos naturales, y otras no. ¿Cómo se comprueba la teoría de los muchos mundos, la cual postula que podría haber un número infinito de mundos en el universo? Yo no he sabido que haya habido ninguna prueba tangible de ella. Lo que hay son modelos matemáticos y teóricos muy complicados que se fundamentan en ciertos hechos físicos conocidos.
¿Hasta qué punto hay una diferencia real entre la metafísica y la física teórica? Los metafísicos también se basan en hechos empíricos: el movimiento, el reposo, la materialidad. Sí, sus hechos físicos son más primitivos (no usan aparatos tecnológicos especiales y no hacen uso de experimentos) pero a final de cuentas es la misma gata revolcada. Unos y otros se basan en hechos físicos para luego emprender un vuelo especulativo que no es directamente comprobable. Yo nada más dejó la cuestión pendiente.
Si quieren saber más sobre esto lean un texto que se encuentra fácilmente en internet «el papel de la fe en la cosmología moderna» en el que habla de la naturaleza especulativa de la física teórica. Por cierto, el señor no es filósofo (por si les producen desconfianza los filósofos), sino un físico teórico y profesor de matemáticas de la universidad de Trinity.
El tema del porqué Dios, como principio metafísico, no es comparable con figuras de ficción como «unicornios rosas alados» lo traté de manera muy breve en mi primer post (adelantándome a Enric) y no quiero repetirme. También expliqué varias veces el principio ad ignorantiam: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Y el hecho de que los hombres tienen determinados procesos psicológicos al momento de creer en deidades o construir explicaciones es más que claro. No lo discuto más porque no creo que tenga ningún poder argumentativo significativo cuando se discute la existencia o inexistencia de Dios.
Saludos.
Uno se queda boquiabierto cuando lee comentarios como el de elena nito.
Ahora bien, Erick dice en su muy bien elaborado primer comentario:
«… Quiero expresar la importancia de recordar que estos atributos divinos no han sido asignados tan arbitrariamente como se pudiera llegar a pensar. Todos ellos tienen una larga historia de discusiones y razonamientos sesudos…»
Es el problema de la metafísica y esas lineas son el extracto más importante de todo lo que has disertado: hombres pensando y discutiendo sesudamente a lo largo de la historia, elaborando ideas con malabarismos de palabras que no nos llevan a ningún lugar. La asignación de atributos no deja de ser asignación dogmática porque se piense mucho en ellas.
«La noción de que creemos naturalmente en seres superiores parece ser cierta…»
Creer en seres superiores no me parece la gran cosa, de hecho yo me sorprendería si llegara a una tribu y no encontrara creencias sobrenaturales vinculadas a su cultura. Una gran cosa sería llegar a una tribu desconocida en el corazón de la selva amazónica y que sus miembros estén pensando en un método que le permita conocer el entorno natural que les rodea. La prehistoria en las respuestas de los por qués al parecer es la que genera las creencias; me explico, nuestra inclinación científica natural es la que construye explicaciones a la altura del momento histórico en que se encuentra la sociedad en particular.
Un saludo.
NOTA DE SIESP:
Efectivamente, decir que unos determinados atributos no han sido adjudicados arbitrariamente exige que haya un receptor de los mismos (dios) y un «atribuidor» (el hombre). Pero, ¿y si el hombre no atribuyera nada? Lo digo porque yo mismo formo parte de la especie humana y no me siento representado por ninguno de los filósofos (antiguos o modernos) o creyentes que atribuyen a dios determinadas cualidades.
Todo lo demás, (metafísica, teología, etc) no deja de ser un simple juego intelectual que está muy bien para ejercitar la mente, pero siempre que dediquemos la mente a mejorar nuestro entorno. Si simplemente nos quedamos rascándonos el ombligo, los razonamientos no sirven para nada. ¿Y qué pasa cuando comprobamos que todo lo razonado respecto a dios no cambia nada de nuestro entorno? Pues lo que decía Enric antes: que un ser que no interactúa con su entorno es indistinguible de un ser inexistente.
De momento, me quedo con los razonamientos tuyos 😛
Un abrazo.
Un saludo, nos hablas de un dios, natural o dogmático, me da igual, si obvio absolutamente todo lo relacionado con ese panfleto que muchos esgrimen como verdad inamovible, queda exclusivamente una entidad denominada dios (según tú), una entidad que no tiene demostrada ninguna interacción con lo que nos rodea, o lo que es lo mismo, no importa si existe o no, el hecho de la existencia de algo, parte de interactuar ese algo con su entorno y dejar evidencias de esa interactuación.
Si esas evidencias no son demostrables, no son válidas como evidencias, por ende el “ente” no existe.
Para mi perro, un conejo que se encuentre en Nueva Zelanda, no existe.
Para mí y muchos, la existencia de un ente que no interactúa en el “universo conocido” es irrelevante, por lo tanto, a menos que se encuentren esas evidencias (el que afirma, tiene la carga de la prueba), esa entidad no existe, o al menos existe al mismo nivel que los unicornios rosas alados de detrás de la nebulosa de Andrómeda (existen las mismas evidencias de estos que de ese ente).
Por favor, no por mucho escribir se tiene más razón, presenta evidencias o abstente de grandes disertaciones «metafísicas», solo pedimos pruebas, ¿es mucho pedir?.
De nuevo, un saludo.
NOTA DE SIESP:
No es mucho pedir. De hecho, a tu perro bastaría con embarcarlo en un avión y llevarlo a Nueva Zelanda para convencerse de la existencia del conejo neozelandés 😛
Pero ¿a dónde debemos llevar a tu perro para que conozca el unicornio azul del Canadá? ¿a Canadá? No. En Canadá no hay unicornios azules. 😛 😛
Un abrazo.
PD.- Lo unicornios, como todo el mundo sabe, están todos detrás de Andrómeda… y son rosas jajajaja.
Ahh, y muchas gracias por tus lindas palabras 🙂 Estaba tan ocupado escribiendo los argumentos que olvidé agradecerte.
NOTA DE SIESP:
De bien nacido es ser agradecido.
Ahora bien, comentarios demasiado largos deben ser excepcionales, nunca habituales en un foro. Intentemos en el futuro ser más escuetos por norma.
Saludos.
En el primer párrafo cometí una errata. Debería decir: «Cuando se dice que Dios es atemporal…».
NOTA DE SIESP:
Ya lo he corregido.
Hola Elena. Trataré de responderte lo mejor que pueda, espero poder hacerlo.
1. La pregunta que haces es interesante porque requeriría algo de análisis lógico y clarificaciones. Lo primero que debo aclarar es el tema del tiempo y la eternidad: los metafísicos no asocian eternidad con tiempo. Dios, efectivamente, es eterno y atemporal. ¿Por qué es atemporal? Porque el tiempo se marca a través de sucesiones que son experimentadas por la materia y Dios a) no es material, porque si fuera material mutaría, sería susceptible a la corrupción y desaparecería, por lo cual no sería un principio necesario (entiendo por necesidad a lo que le es imposible no existir) y b) Dios es omnisciente, y si estuviera limitado por el tiempo, no podría ver la totalidad del universo simultáneamente. Entonces supongamos que Dios es atemporal. ¿Cómo es posible entender la eternidad sin el tiempo? La eternidad sin el tiempo es comprendida lógicamente. Cuando se dice que Dios es atemporal se hace referencia a su necesidad como ser autosubsistente, independiente de cualquier dependencia para existir. Dios es, siempre ha sido y siempre será porque no sería posible pensarlo como un ser inexistente. Dios no vive en el tiempo: él es la eternidad. Por eso permanece completamente estático: no se mueve, no cambia y no se corrompe.
Ésa es una noción de eternidad desde el punto de vista metafísico. ¿Cómo entiende la física la eternidad? No soy físico y no quiero cometer muchos errores en mi comentario; sin embargo, me permito decir que se han elaborado varias teorías fisicas relacionadas con la eternidad. Sí, reconocen que el tiempo se originó a partir del «Big Bang», pero también han propuesto que el Big Bang llegaría a un «Big Crunch», el cual regresaría a un Big Bang. Y ese ciclo se repetiría eternamente (esta teoría se originó a partir de que observaron cómo el universo se expande). Una teoría más reciente es que nuestro universo está contenido en un multiverso. Este universo es como una burbuja que apareció repentinamente y volverá a desaparecer después. Desde este punto de vista se considera que nuestro universo tuvo un comienzo espontáneo, mientras el multiverso ha existido siempre.
Ahora, voy a mostrar el porqué afirmo el dilema entre eternidad del universo (o multiverso, dependiendo de dónde te pares) o creación. Lógicamente sólo existen dos posibilidades: algo ha sido siempre o algo tuvo un comienzo. Si algo ha sido siempre no es posible que no sea: siempre ha sido. Si algo comenzó a ser tuvo que haber nacido de una nada absoluta o a partir de algo (lo que sea). Si nació a partir de algo eso quiere decir que ese algo le antecedía, y por tanto, no hubo un nacimiento absoluto. Ese algo que estaba antes debe ser eterno o debió haber nacido de algo, y así sucesivamente. Siempre nos encontramos con que hubo un origen absoluto o hubo algo que existe eternamente.
Supongamos que hubo un origen absoluto. Este origen absoluto pudo haber aparecido de la nada absoluta de forma espontánea o tuvo que haber sido creado. ¿Pero cómo es posible que salga algo de la nada total? Los físicos han dicho que algo puede salir de la nada… Pero ellos se están refiriendo a partículas que nacen a partir de espacio, energía y leyes físicas. Lo único que están haciendo es redefinir la palabra, de tal modo que «nada» ha pasado a ser «algo» (a tener propiedades físicas). Pero eso hacer trampa, ya que no se nos explica cómo surgieron esas leyes físicas, energía y espacio. Para los propósitos de su disciplina es correcto hacer uso de viejas palabras en nuevos contextos, y, a pesar de eso, no es lícito trasladar la pregunta sobre el ser o la existencia absoluta (una pregunta metafísica) a la física, sin hacer explícito que no se está hablando de lo mismo. Usar la física para refutar a la metafísica sería como usar a las matemáticas para refutar al arte. Ambos campos usan metodologías, terminologías y objetos de estudio diferentes.
¿Es posible que esas propiedades físicas sean eternas y nunca hayan sido creadas? Desde mi punto de vista es posible. No se está preguntando si la física tiene la teoría verdadera del origen del universo, sino si responde adecuadamente a la pregunta clásica sobre la posibilidad de que algo se produzca a partir de una nada absoluta. La respuesta es negativa. La física no ha demostrado esto porque la nada de la física no es igual a la nada metafísica. ¿Por qué? Sencillamente porque la metafísica y la física son dos disciplinas distintas.
Así que por el momento el principio de que nada puede salir de la nada absoluta (o que algo no puede salir de la nada) sigue vigente. Si nada puede salir de la nada, el origen de ese algo tuvo que haber recibido una creación. Es la única solución viable una vez que se han establecido las premisas anteriores. De ahí que proponga el dilema: el universo (o multiverso) es eterno o fue creado.
Ahora, teológicamente se propone que Dios creó el cosmos en el tiempo, sin estar él mismo en el tiempo (Santo Tomás de Aquino propone la idea de que el cosmos haya sido creado en la eternidad, pero esa es otra cuestión). De ahí que no haya ninguna contradicción.
2. La idea de cómo surge nuestra Idea de Dios no ha sido sencilla, ni siquiera entre los escolásticos. Algunos parecen haber creído que nuestra idea de Dios es innata y evidente por sí misma. Uno de ellos fue San Anselmo de Canterbury, quien pensaba que era imposible no tener una concepción de Dios. Otros escolásticos, como Alejandro de Hales, consideraban que los seres humanos tenemos un conocimiento implícito de Dios, el cual se hace explícito cuando reflexionamos sobre él. En otras palabras, la idea de Dios vive confusamente en nuestra alma, y luego, cuando comenzamos a pensar con mayor profundidad, ésta se clarifica. También se pensaba que el ser humano busca inconscientemente a Dios cuando busca el bien, pues Dios es el bien óptimo (el bien mismo). Eso es respeto a las ideas teológicas sobre nuestro conocimiento de Dios.
La mayoría de los pueblos antiguos creyeron históricamente que existían Dioses, a los cuales les daban características antropomórficas o animales. La antigua Grecia no era una excepción, pues tenían a sus Dioses griegos (Zeus, Afrodita, Ares y muchos otros) y los primeros filósofos griegos crecieron con ellos. Pero hay una enorme diferente entre un Dios como el de Platón (el Uno) o el Dios de Aristóteles (el motor inmóvil, la causa incausada) y los Dioses tradicionales. ¿Hasta qué punto hubo una influencia psicológica en ellos, de tal forma que esas divinidades antropomórficas les llevaron a postular divinidades racionales? Eso no lo podemos saber. Sin embargo, yo diría que la distancia entre los Dioses que ellos concibieron y los Dioses olímpicos (que ahora nos parecerían más como superhéroes) es tan grande que resulta necesario concebir una cualidad especial en ellos. Una cualidad racional que les permitió hacer teología natural sin estar amarrados a la fe en unos Dioses primitivos.
Pero incluso cuando se pudiera responder que la teología natural sí estuvo influida por las ideas previas de ciertos Dioses, no se seguiría que Dios sea inexistente o los argumentos para demostrar su existencia sean menos poderosos. En primer lugar, los argumentos mismos son los que deben contemplarse en su veracidad o su falsedad. La psicología de los filósofos que los produjeron puede ser muy interesante (y yo lo sé, a mi me interesa, mi primera carrera fue en psicología) pero no dice nada con respecto a los argumentos mismos. Sería tan vano como juzgar la belleza de una pintura mediante un criterio fundado en la vida personal del artista.
En segundo lugar, sería perfectamente posible argüir que la teología natural y la teología dogmática buscan al mismo Dios, solo que con caminos distintos (efectivamente, esta fue la idea de los primeros padres de la iglesia). El hecho de que los filósofos hubieran empezado a hacer teología natural porque anteriormente había ideas de Dioses no sería un problema: unos y otros habrían buscado la trascendencia de Dios. Últimamente ha habido una tendencia creciente a asociar las creencias en divinidades a necesidades psicológicas de protección, a pensamientos primitivos, a conexiones neuronales innatas o a procesos evolutivos. Eso es razonable, pero no es concluyente. También sería posible decir que nuestra misma naturaleza nos llama a buscar a Dios, y los procesos psicológicos, como creación de Dios (ya sea directamente, o a través de una cadena evolutiva preprogramada por Dios) nos indican que lo necesitamos. Es por eso que tratar de refutar a Dios mediante argumentos psicológicos es un punto muerto: resulta imposible.
Ahora, ¿podría una persona que nunca ha tenido contacto con la idea de Dios, tener la idea de Dios? Yo creo que sí, aunque debería matizar este juicio y decir que 1) el ser humano cree naturalmente en divinidades Y 2) debe estar en una sociedad. La noción de que creemos naturalmente en seres superiores parece ser cierta… Tal vez no en un Dios monoteísta, ya que éste surgió en culturas más desarrolladas, pero sí parece haber un anhelo humano por la trascendencia espiritual. Me explico: la mayor parte de las culturas del mundo han creído en un Dios o Dioses. Eso es un hecho histórico. Si asumimos que su cerebro no era radicalmente diferente al nuestro (pues eran homo sapiens) podríamos reconocer que todas esas culturas llegaron a una idea de divinidad de forma independiente, pues muchas de ellas estaban separadas geográficamente. De ahí podría seguirse que el ser humano tiene una disposición a la trascendencia.
Por otro lado, tú planteas una situación hipotética de lo que pasaría si un niño fuera formado en una sociedad científica, en la que no fuera necesario postular a Dioses. Eso es algo que difiere de la situación que solían enfrentar los pueblos antiguos, los cual carecían de nuestra ciencia moderna, por lo que vale la pena analizarla. Yo diría que sí, sería posible que surgieran ideas de esa naturaleza, considerando ese deseo de trascendencia como algo natural en la especie humana.
Sin embargo, alguien podría argumentar que nuestra sociedad actual es un ejemplo de cómo la ciencia va eliminando la idea de Dios; esta persona diría que ahora hay muchos más ateos y su número va creciendo. Yo, por mi parte, no me siento convenido de que la idea de ciencia necesariamente desaparezca la idea de Dios, pues creo que hay mucho de prejuicio en eso. Históricamente la iglesia fue un ejemplo de dogmatismo, irracionalidad y tradición, por lo cual condenaba desarrollos científicos novedosos. Cuando surgió la ilustración, y después, la revolución industrial, comenzó a haber una mayor desconfianza por la idea de un Dios. ¿Por qué? Pues porque se asociaba a Dios con la edad medieval y la iglesia.
Creo que cuando hablamos de ciencia y de Dios hacemos una oposición psicológica entre ambos conceptos por el modo en que la religión se desarrolló culturalmente. Y cuando enseñamos ciencia, la enseñamos como la antítesis de una trascendencia divina: eso hace que se produzca un prejuicio ateo, aun cuando no sea necesario. La teología natural es racional: especulativa, pero racional.
De cualquier modo es imposible saber lo que ocurriría en una situación hipotética como la propuesta. La humanidad ha avanzado en la historia con un ritmo específico, y no de otro modo. Nunca ha habido (que sepamos) una cultura científicamente avanzada que no tuviera prejuicios religiosos. Lo único que conocemos es una sociedad científicamente avanzada que sí tiene prejuicios religiosos… Y sólo de ella podemos hablar con más o menos algo de precisión.
NOTA DE SIESP:
Es bueno saber que alguien reconoce que dios no es material.
Por lo tanto, habida cuenta que nadie puede demostrar el poder de la «inteligencia inmaterial», podemos concluir que, en nuestro universo, no existe.
Si a la gente que cree en dios nunca le hubieran hablado de él, no creerian en él, y sin tener conocimientos cientificos como dijo Elena Nito
NOTA DE SIESP:
Así es. Una persona sola, por sí misma, no puede extraer de su entorno la idea de dios si antes no se la han inculcado.
Saludos.
Se me cortó el comentario anterior. Quería decir que es agradable encontrarse con personas que argumentan con coherencia.
NOTA DE SIESP:
¡¡Pues anda que tú, no te has quedado atrás!! 😛 Tus planteamientos pueden convertir este debate en un renacimiento de la actividad que nos hace PENSAR 😛 😛
Un abrazo.
Hola Erick.
Antes de nada quiero felicitarte por los comentarios. Es agradable encontrarse
No soy ninguna experta filosófica, ni científica, por lo que me agradaría que me respondieras algunas dudas que me planteo respecto de tus argumentos, de una manera sencilla y entendible para con una ciudadana de a pie.
1. «En realidad sólo hay dos hipótesis posibles para el universo: es eterno o fue creado.»
¿Eso no es una falacia de falso dilema? Porque así de pronto se me ocurre otra hipótesis no contemplada en la afirmación: – Surgió.
Primero habría que definir que entendemos por universo en ese planteamiento.
¿Hablamos del Universo conocido? Si hablamos del Universo que conocemos. sabemos que se rige por las leyes de la física, del espacio-tiempal. Y en ese aspecto el concepto eterno no tiene sentido.
Entendemos «eterno» como infinito en el tiempo; Infinito en el antes e infinito en el después. Pero si el «tiempo» se originó a la vez que el Universo, no podemos hablar de un antes en el tiempo del Universo.
La hipótesis de que fuera creado, implica metafísicamente la existencia de un creador, cuyo origen también desconoceríamos, pero que hubo de originarse en cualquier caso al mismo tiempo que la propia creación, es decir, al mismo tiempo que el Universo. No pudo existir el creador antes en el tiempo, porque no existía el tiempo antes del Universo.
No estoy segura de si mi planteamiento se entiende, porque me cuesta explicar estos temas.
2. Por otro lado me gustaría si puedes aclararme otra duda que tengo.
Haces una distinción entre el dios natural y el dios dogmático. Comparto contigo que es mucho más «defendible» el dios natural porque el dios dogmático, independientemente de la credibilidad del dogma, existe en tantas versiones diferentes que es bastante complicado entender siquiera una definición de dicho dios o dioses, ya no digamos, por tanto, avalarlo o refutarlo.
Pero… ¿Acaso no nace la idea del dios natural de alguna de esas religiones creadas por el hombre?
Dicho de otro modo. Si alguien desde el nacimiento, no está en contacto con nadie que le inculque la idea de un dios, ni tiene acceso a escritos, pinturas, vídeos, esculturas, arquitecturas, iconos o símbolos religiosos de ningún tipo; Pero sí tiene acceso a información y conocimientos científicos que le van resolviendo las preguntas y dudas que le pueden surgir. ¿Podrá concebir por sí mismo la idea de dios natural? No me refiero a que llegue o no a creer en su existencia, sino simplemente, si crees que hay alguna posibilidad (y en que porcentaje) de que la idea de dios natural, alma, espíritu, karma, puedan albergar en su mente.
Yo personalmente, pienso que esa posibilidad sería tan súmamente pequeña que podría considerarse prácticamente nula.
Entonces, al referirnos a un dios natural, ¿no nos estamos refiriendo más bien a un dios artificial y dogmático residual?
Discúlpame si te parezco demasiado rigurosa o superficial, pero no encuentro otra forma de plantearte mis dudas.
NOTA DE SIESP:
Tras mi nota en el comentario anterior de Erik, me doy cuenta que has planteado una gran cuestión en tu primer punto: ¡¡el universo conocido!! Que es precisamente el que se rige por una serie de leyes físicas que vamos conociendo y ampliando con el tiempo, y que nos conduce a la «tercera» vía del «surgimiento del universo». 😛 Por este lado, para ser una ciudadana de a pie, te has lucido y nosotros te lo agrademos, jeje. Y es que, dentro de nuestro universo no cabe un dios eterno o atemporal fuera de un tiempo que es creado justo con el Big Bang.
Respecto a tu segundo punto, estoy considerando publicarlo como post, porque es una maravilla de Razonamiento. No diré nada más, sólo que voy a leerlo de nuevo y copiarlo para el futuro. Felicidades. Que dios sea artificial o dogmático residual es una evidencia palpable con los Conocimientos de hoy en día.
Un abrazo.
Comprendo lo que dices. De cualquier modo pienso que en estos casos es mejor suspender el juicio o reconocer la imposibilidad de la razón para demostrar o refutar a Dios categóricamente. El principio ad ignorantiam dicta claramente esta necesidad. En realidad sólo hay dos hipótesis posibles para el universo: es eterno o fue creado. La eternidad del mundo fue defendida por Aristóteles y la creación a partir de la nada fue afirmada por los escolásticos. El principio de que nada sale de la nada sigue vigente. (En tiempos recientes ha surgido una idea errónea de que la mecánica cuántica ha demostrado que algo puede salir de la nada. Esto no es verdad desde un punto de vista metafísico. La nada metafísica es absoluta y la nada que se usa en física tiene espacio, energía y leyes físicas. Decir que la nada metafísica es igual a la nada física es cometer una falacia de equívoco).
La teoría de que existe un Dios es posible en términos lógicos. Ahora, en este momento estoy hablando únicamente de una teología natural, no dogmática. La teología dogmática tiene el problema de que circunscribe sus teorías a las escrituras. Lo que ha hecho la iglesia para salvaguardar la verdad de la biblia es reconocer que ésta fue escrita por hombres mortales, con estilos literarios específicos, influencias orientales y conocimientos de su época. Por eso consideran que la biblia no debe leerse como un libro científico, sino revelado, y las interpretaciones que se hagan deben ser alegóricas.
El Dios de una teología natural es más fácilmente defendible que un Dios de la teología dogmática, ya que no es susceptible de ataques a la religión (a las santas escrituras, la liturgia, los sacramentos o cualquier aspecto relacionado con la iglesia). Eso queda claro. La cuestión es que la idea de Dios como fundamento último del mundo es un concepto que es perfectamente defendible. Y la ciencia no ha dado luz verde a ninguna de las dos opciones: eternidad del universo sin creador o mundo eterno. Y es dudoso que lo haga, pues está restringida a la física (materia y energía) mientras que Dios es un ser metafísico. Así se le define teológicamente.
Pero sí me gustaría enfatizar que la conciliación entre fe y razón es un problema escolástico, no filosófico. Es enteramente posible hacer metafísica sin tener fe religiosa. Una doctrina como el cristianismo sólo se sostiene si se reconoce que el misterio de cristo se conoce a través de fe, no de razón. En esto estamos de acuerdo. Sin embargo, no sucede lo mismo con la teología natural.
¿Y cómo sabemos que la metafísica que conceptuemos es correcta? No lo podemos verificar empíricamente, ya que su objeto de estudio no está en el mundo físico. Esa fue la objeción del círculo de Viena, y tenían razón, en cierto sentido. Sin embargo, no sería justo exigirle a una disciplina que siga los métodos que son tan exitosos en otros campos, como la física y la química, ni que nos aporte teorías que permitan construir aparatos tecnológicos o realizar demostraciones concretas de su veracidad. La metafísica es rigurosa, pero no es una ciencia natural, sino especulativa.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Precisamente, la Mecánica Cuántica DEMUESTRA que se puede crear algo de la nada. Si la Metafísica no está de acuerdo lo será por un concepto derivado de la Razón, pero la Mecánica Cuántica lo basa en la EXPERIMENTACIÓN. Y ésta es irrefutable (en la actualidad). Por lo tanto, se agrava el gran error de Kant cuando intentaba demostrar la infinitud del Universo con el argumento de que cualquier «barrera» física que lo limitase debería tener una dimensión finita y, en ese caso, tras la finitud, debería existir una nueva barrera, y así sucesivamente. Por lo tanto, el Universo era infinito. Y ese es un error demostrable hoy en día. ¿Sabes dónde estaba la pega de la Filosofía y la Metafísica anteriores al siglo XX? ¡¡En el tiempo!!
Jamás ningún filósofo anterior a Einstein contempló la posibilidad de que el tiempo no fuera una magnitud absoluta, por lo tanto estaba más que justificado equivocarse en todos los planteamientos que conducen a la «eternidad» (hacia adelante y hacia atrás). Este factor ‘inmutable’ resulta que no es tan inmutable, lo cual nos conduce a un nuevo punto de vista que la Mecánica Cuántica actual (a la que le falta mucho por avanzar) nos va señalando.
Lo que se denomina «Filosofía natural» está basado en la Metafísica. Pero pienso que se ha desbordado su contenido con las innovaciones que la han dejado atrás. En lenguaje llano y sencillo, no se puede ser metafísico cuando todavía están en pleno desarrollo las cualidades de la Física. Precisamente, la agrupación de las cuatro partes de la Filosofía (Metafísica, Lógica, Ética y Estética) es muy similar al intento (cada vez más cercano) de la consecución de la Teoría del Todo (unificar la Fuerza nuclear fuerte, la Fuerza nuclear débil, el Electromagnetismo y la Gravedad). Son temas muy complejos en los que NO CABE ningún concepto de dios.
Como bien dices, la Metafísica es sólo especulativa, lo cual la aleja de la Realidad, la Física, dentro de la cual, la Mecánica Cuántica es especulación… ¡¡pero también experimentación!!
Saludos científicos 😛
Hola, gracias por tu amable respuesta. Sinceramente me puse a leer mi comentario después de haberlo publicado y pensé que había sido algo grosero o prepotente. Me da gusto que no lo hayas tomado así 😀 (Y sí, seguramente alguien contestará algo inteligente e ilustrativo para refutar mis aportaciones, estos debates son interminables). ¡Saludos!
NOTA DE SIESP:
Son debates interminables porque es imposible llegar a un consenso entre la disparidad de opiniones. ¿Por qué? Pues porque no se puede mezclar el agua con el aceite, es decir, desde la fe jamás se podrá entender el Razonamiento, y con el Razonamiento nunca se derriba la fe. Debe tratarse de un acto interno y personal, de una evolución personal (y de hecho así está sucediendo): Uno puede acceder al Conocimiento y, razonando, dejar de creer en seres imaginarios o que jamás actúan. Pero no se puede razonar (para defender) la idea de dios.
Sería como justificar la existencia de los unicornios: Con esto lo entenderás https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/01/26/en-busca-del-unicornio/
Saludos.
La cantidad de comentarios que ha tenido este artículo es notable. He tratado de leer una parte considerable de ellos para saber lo que se ha estado discutiendo desde que se publicó esta entrada por primera vez. Me doy cuenta de que varios han señalado las deficiencias del artículo, pero ninguno de ellos me ha convencido. Es por eso que voy a hacer mi propio esfuerzo.
En primer lugar debo decir que me considero agnóstico. Mi propósito aquí no es defender que Dios existe, ni tratar de utilizar las santas escrituras para apoyar una postura propia. También debo comentar que estudié filosofía y me doy cuenta de que hay muchas controversias teológicas y filosóficas que todavía no se han resuelto. No pretendo ser un experto en esta disciplina y creo que es importante mantener una posición de humildad cuando se debate. Sin embargo, algunas afirmaciones hechas aquí me producen una sonrisa. Me parecen poco rigurosas y bastante superficiales.
En primer lugar hay que diferenciar teología natural de teología dogmática. La teología natural tiene como propósito estudiar problemas metafísicos mediante el uso puro de la razón. La metafísica Aristotélica es un buen ejemplo de teología natural. La teología dogmática o teología revelada consiste en la aplicación del método dialéctico a la biblia o palabra revelada por Dios. Los escolásticos de la edad media trataron de reconciliar la fe con la razón (nutrida del neoplatonismo plotiniano y el aristotelismo) para alcanzar una cumbre de sabiduría.
Es importante hacer esta distinción porque la teología natural no requiere citar pasajes bíblicos, aludir a milagros o postular una santa trinidad. Sí, es metafísica y especulativa, lidia con materias vinculadas a Dios, el alma, el absoluto, la nada y la eternidad, pero no se acomoda a un cuerpo doctrinario específico. Tampoco ha sido refutada por la física teórica o la mecánica cuántica porque no pertenecen al mismo campo de conocimiento. La metafísica, como lo indica su etimología, está más allá de la física. Su herramienta es el pensamiento puro y la lógica.
¿Es la lógica, y en general, el razonamiento formal, capaz de revelar verdades ontológicas a nivel extramental? Esa es una pregunta que requiere justificación epistemológica. Pero no estamos discutiendo cuestiones epistemológicas, por lo cual no voy a abordar ese problema aquí.
¿De qué Dios se discute aquí? En muchos comentarios he visto que se hace referencia a Cristo, a la biblia o a otros temas religiosos (principalmente cristianos) para refutar la idea de Dios. Lo que se ataca en esos casos es la doctrina religiosa, pero no a Dios mismo. Si vamos a discutir de un Dios metafísico, discutamos a través de argumentos metafísicos (en los cuales es posible tomar prestados argumentos de teología dogmática). Si vamos a discutir de un Dios ligado a una religión podemos incluir a las escrituras o a la tradición escolástica ortodoxa, pero sólo cuando estas inclusiones estén vinculadas con la existencia o la inexistencia de Dios. Es posible criticar el derecho canónico, la liturgia o los concilios ecuménicos sin necesidad de contradecir en esencia la existencia de Dios. En otras palabras, tengo la impresión de que a veces se intenta minar la idea de Dios al atacar la tradición religiosa que lo rodea, sin que ésta esté enlazada lógicamente con el tema de su existencia fáctica. Es como si se utilizara una estrategia distractora de falacia ad hominem, en la cual se desmantela la reputación de la religión y se asesta un golpe final a su creencia más preciada, Dios.
El problema del artículo es que parece ignorar que muchos de sus argumentos han sido considerados con amplitud por teólogos y filósofos del pasado. Las respuestas que se han dado han variado y, naturalmente, no son absolutamente demostrativas. El hecho de que Santo Tomás o San Agustín hayan considerado y resuelto esos problemas no implica que sus contestaciones sean verdaderas, pero el problema consiste en que el autor no menciona ninguna de las respuestas teológicas aportadas históricamente ni trata de darles una vuelta lógica. Eso hace que incurra en una falacia “hombre de paja”.
Una falacia «hombre de paja» ocurre cuando se toma una idea y se refuta su versión más débil y distorsionada. Es una técnica efectiva para persuadir a otros de que se tiene la razón, lo cual no impide que su fuerza argumentativa sea muy débil. La honestidad intelectual nos pide que nuestras objeciones a una teoría tengan como modelo la versión más precisa, exacta y fuerte que sea posible encontrar. Las nociones metafísicas de este artículo son tan pobres que es muy fácil ver sus agujeros.
Algunos dirán que esto no es importante porque el sentido común nos indica que no existe Dios. He visto al autor de este artículo asegurar tal juicio continuamente cuando responde a algún comentario (con el debido respeto. No tengo la intención de insultar). En lugar de contestar mediante argumentaciones auténticas se conforma con comentar que no es necesario ser rigurosos con nuestras especulaciones porque Dios no existe (falacia de petición de principio, en la que se acepta ciegamente una premisa) y que la teología es un sinsentido. Y eso me produce una pregunta:
Si la teología (o metafísica) es una pérdida de tiempo ¿por qué utilizarla para demostrar la inexistencia de Dios? En este artículo se está usando una lógica especulativa, y el dueño de este blog, al pegarlo, acepta implícitamente que tiene mérito. Si la metafísica es aceptada para demostrar la inexistencia de Dios, también debería concederse que se utilizara para el propósito contrario. Es honestidad intelectual.
Asumamos que le damos una importancia al razonamiento metafísico y especulativo. Si consideramos que es capaz de darnos conocimiento, y no mera palabrería, debemos esforzarnos por obtener lo más que podamos de su metodología. De ahí se sigue que debemos tratar de usar los argumentos más poderosos a nuestra disposición, y no evitarlos por pereza o cobardía. Este artículo no los contiene… Y ahora voy a mostrar por qué.
Mi crítica del artículo:
La omnipotencia de Dios:
Una comentarista anterior señaló previamente que se malentiende la noción de omnipotencia. La idea no ha dejado de tener sus polémicas, ya que algunos teólogos han entendido sus alcances y limitaciones de diferentes modos. De todas formas es posible decir que la versión más aceptada teológicamente presupone que Dios tiene límites relacionados con su naturaleza divina. Santo Tomás afirma en su «suma teológica»: «cuando se dice que Dios todo lo puede, lo más exacto es entender que puede todo lo posible y que por esto se le llama omnipotente».
La mayoría de los escolásticos aceptaron que Dios tiene providencia sobre todas sus criaturas. Su poder, sin embargo, está restringido por su propio logos. Si se lleva la concepción de omnipotencia hasta niveles ridículos es lícito decir: si Dios es pura inteligencia, y no puede ser estúpido, entonces es incapaz de cometer estupideces, luego no es omnipotente… Pero eso es retorcer la teología hasta el absurdo. Para los teólogos la estupidez es una privación (un no ser) y piensan lo mismo del mal. Dios es perfecto, por lo cual carece de imperfecciones. La imperfección no existe como tal, ni es un ser. Dios tampoco puede destruir los primeros principios lógicos (como los principios de no contradicción, de identidad, del tercero excluido y de razón suficiente) porque atentarían contra su propia inteligencia. La inteligencia divina que organizó todo con un fin específico.
Y si se dijera «pero eso es dogmatismo, ¿quién nos asegura la perfección de Dios?» se contestaría que es una concepción racional de Dios. Un Dios imperfecto sería irracional. Un Dios imperfecto sería incapaz de producir la perfección y parece ser que hay leyes en el universo con un comportamiento perfecto (predecible matemáticamente).
Esto no implica que yo dé por sentado esta idea de Dios o siquiera la existencia de Dios. Quiero expresar la importancia de recordar que estos atributos divinos no han sido asignados tan arbitrariamente como se pudiera llegar a pensar. Todos ellos tienen una larga historia de discusiones y razonamientos sesudos.
El problema del mal:
Este es un argumento comúnmente usado en internet y discusiones informales. Dice «si Dios es tan bueno, ¿por qué permite el mal»? y muchas veces se plantea una falacia de falso dilema: Dios es malo o Dios no puede intervenir. Si la primera es cierta, se sigue que no es perfecto (en el sentido tradicional de la palabra. No es el bien mismo) y si la segunda es cierta, se sigue que no es omnipotente. El dilema es falso porque hay otras maneras de responder a él; al postular sólo dos posibilidades se presenta la falsa ilusión de que una de las dos debe ser cierta. (Un dilema verdadero agota sus posibilidades lógicas, por ejemplo: «el mundo tuvo un inicio o el mundo no tuvo un inicio»).
Hay tres argumentos para contestar al problema del mal:
El argumento de San Agustín de Hipona: el mal no existe, solo es la ausencia de bien. El mal es un producto de nuestra voluntad operante, la cual elige libremente el camino del bien o el camino del pecado. Dios quiere que tengamos libre albedrío.
¿Por qué no interviene y borra todo el mal del mundo? Es posible dar dos razones. La primera de ellas es que Dios es el gran maestro que busca enseñarnos a esforzarnos para alcanzar una autoconsciencia autónoma. No sería lo mismo si él nos implantara el bien, ya que no nos perfeccionaríamos como almas individuales.
La segunda es que Dios, efectivamente, es incapaz de operar sobre el pecado. San Bienaventura se preguntaba ¿cómo es posible que Dios vea el pecado, o el no ser, sí él es el bien y el ser óptimo? La respuesta era que Dios sólo ve la ausencia de bien. En otras palabras, Dios ve el lugar en dónde se apaga su luz. De aquí también podría seguirse que Dios solo opera directamente a través del bien (por ejemplo, infundiendo gracia) mientras que el pecado queda fuera de su jurisdicción.
El argumento de Santo Tomás de Aquino: una solución aportada por Santo Tomás consiste en afirmar que el movimiento produce corrupción. Esto es algo que nosotros sabemos por experiencia: todos los seres materiales del mundo son susceptibles de decaimiento y entropía (si dejas una silla en un bosque por 20 años, se va a oxidar, y si la dejas miles de años va a acabar hecha polvo). La manera de evitar esto sería que no fuéramos seres inmateriales o que no hubiera cambio en el mundo. Sin embargo, si este fuera el caso, el mundo en el que vivimos no sería un mundo humano, sino un mundo angélico.
El argumento de Leibniz: Leibniz proponía que el mal es un bien escondido. En otras palabras, nosotros vemos cada cosa individual que nos sucede como si fuera un mal porque no somos capaces de observar simultáneamente la eternidad. Si pudiéramos hacerlo nos daríamos cuenta de que el mal más pequeño cumple un propósito del plan divino. Un ejemplo famoso de Leibniz consiste en juzgar que Roma cayó con la finalidad de que pudiera nacer la iglesia católica y se asentara el reino cristiano sobre la tierra. Esta es una idea extraña y poco intuitiva, aunque resulta interesante.
Es muy posible que todos estos argumentos estén equivocados y sean racionalizaciones. Eso está claro. Lo importante es que plantean opciones que no son consideradas y objetadas por el autor de este artículo. Si lo que se quiere es demostrar la inexistencia de Dios mediante especulaciones, se requiere hacer un mejor trabajo.
Nadie cree realmente en Dios:
Este no es un argumento metafísico… Y no prueba la inexistencia de Dios. Son, más bien, una serie de opiniones que tratan de establecer la explicación psicológica en Dios. Eso no tiene nada que ver con la existencia o inexistencia de éste como ser ontológico. No sólo no es una demostración lógica, sino que tampoco es una demostración científica (no presenta datos empíricos que avalen la razón por la que se cree en una deidad).
El experimento de la plegaria:
Esto tampoco es una demostración ni una argumentación lógica. Es un experimento mental bastante dudoso, en el cual se asume que Dios tiene providencia (una idea, por cierto, obtenida del cristianismo. Sin embargo, se olvida que un Dios como el de Aristóteles no es providente) y que Dios busca complacer a personas sin fe. San Buenaventura dice (y se le añade San Agustín): «tener fe para entender». Sinceramente me da vergüenza tener que explicar el porqué esta no es una prueba lógica de la inexistencia de Dios.
Navaja de Occam:
La navaja de Occam no aplica en este caso. Si es posible reemplazar a Dios por el universo, el universo puede ser reemplazado por Dios. Ninguno de los dos tiene una entidad adicional. Cuando hablamos de monoteísmo queremos expresar la creencia en un solo Dios, no en múltiples Dioses. Quizás podría aplicarse a la santa trinidad, pues aunque sólo admite un Dios, las tres personas (padre, hijo y espíritu santo) son entidades diferenciadas (vale decir que para Guillermo de Occam los misterios de la santísima trinidad son verdaderos). También podría aplicarse a la doctrina neoplatónica de las emanaciones y los seres intermedios, ya que se multiplican innecesariamente las entidades.
En fin, el resto del artículo tiene que ver con las paradojas de la omnipotencia, la del mundo perfecto (la cual no es otra cosa que una paradoja del tiempo modificada) y el de la imposibilidad (que vuelve al tema de la omnipotencia). Todas ellas repiten los temas que ya traté, pero tal vez luego las revise con más cuidado; ninguna es convincente. Por ahora ya me cansé de escribir.
Sólo vuelvo a recordar que al hablar racionalmente de Dios quedan dos opciones: callar o argumentar. Una discusión racional sobre él va a requerir necesariamente hacer uso de argumentos metafísicos, ya sea a favor o en contra. Eso quiere decir que no vale descalificar unos y alabar otros sólo porque nos sentimos más inclinados a aceptar los que confirman nuestras creencias previas. Hay que encontrar sus agujeros lógicos y hacerlo a través de un conocimiento teológico auténtico. Si se quiere callar, y considerar que son preguntas sin sentido, siempre queda unirse a las filas de los positivistas lógicos de principios del siglo XX, como Alfred Ayer, Carnap y Russell.
También quiero decir que sostener dogmáticamente la inexistencia de Dios, sin que ni la ciencia o la filosofía lo hayan refutado (y créanme, no lo han hecho) es tan dogmático como creer categóricamente en su existencia. En esos casos es mejor suspender el juicio o simplemente admitir que se tiene una opinión infundada. La falacia ad ignorantiam recuerda: la falta de pruebas para la verdad de un juicio no implica su falsedad y la falta de refutaciones del mismo no implica su verdad.
El hecho de que la carga de la prueba recaiga en los creyentes no invalida el principio ad ignorantiam. Tampoco es válido decir que, por esa lógica, debemos suspender nuestro juicio sobre la existencia del «monstruo del espagueti» o «superman». La idea de Dios como principio metafísico del ser no es comparable a personajes de fantasía que fueron claramente creados por el ser humano. No comparten la misma categoría lógica.
He publico esta respuesta en un blog de reciente creación: http://tinajadeoro.blogspot.mx/ Si lo deseas puedes responderme ahí mismo. Sin embargo, yo preferiría que fuera aquí.
NOTA DE SIESP:
Después de tantos comentarios, entenderás que no añada nada nuevo en tu extensa e ilustrativa aportación. Me gusta que haya gente tan curtida en este tema, y agradezco que lo compartas con nosotros.
Como sé que alguien más preparado que yo mismo te podrá decir algo al respecto, me limitaré a decir, con lenguaje asimilable para todos, que has atajado todas las salidas que, quienes no creemos en dios, hemos utilizado para escapar de algo que no existe. Es decir, no nos has dejado posibilidad alguna para no creer, lo que implica una defensa argumental (muy buena, por cierto) de lo «bonito» que es creer. ¡¡Pero seguimos sin creer!! (por la misma razón por la que tú eres un experto en disertar sobre lo que no existe). La Teología es una manera de «calentarse la cabeza» sobre el miedo, sobre lo desconocido, aplicando exclusivamente la razón. ¡¡¡Y ese fue el gran error de platónicos, socráticos y presocráticos!!! (porque pretendían alcanzar el Conocimiento únicamente con la razón). No caigamos en lo mismo.
Y como ya tenemos «el culo pelao» de tanto aguantar a los trolls, nos limitamos a reducir el «campo de batalla dialéctico» con los fanáticos creyentes utilizando sus propias contradicciones (hablan de biblia, combatimos con biblia. Hablan de cristo, combatimos con cristo. Hablan de omnipotencia, combatimos con omnipotencia… Todo es su propia contradicción).
Si queremos estudiar Historia de la teología, o de cómo grandes mentes perdieron el tiempo intentando justificar la idea de dios, entonces merece la pena alabar tu aportación.
Pero si se trata de justificar la existencia de dios, yo necesito pruebas. No me vale la Escolástica, la Teología, la Metafísica ni exclusivamente la Razón. El Empirismo es mi «reino». Y dios, si existe, es un cabrón. Aunque si, por definición, ésto es imposible, ¡¡entonces exclusivamente con mi razonamiento se puede concluir que no existe!!
Si es verdad que has leído gran parte de los comentarios, habrás visto que se pueden extraer muchos de gran calidad. No es mi respuesta de las mejores (estoy seguro), pero es más simple y llega mejor a un mayor número de personas.
Gracias por comentar.
Saludos.
PD.- Espero que alguien más ilustrado en este tema te diga algo (quédate pendiente que eso sucederá 😛 ).
Me hizo gracia una tia de la iglesia evangelica y discutiendo con ella me dijo que los terremotos son culpa del hombre que contamina mucho, las enfermedades tambien porque se alimenta mal, no la dije si choca un meteorito pero seguro que me diria que es culpa de los sprays o de la nasa que perjudica al espacio
A esta tia le gusta tanto creer en dios que no admite nada que niegue su existencia, es como decir a uno que escucha a Mozart que no existio, que otro compuso sus canciones
NOTA DE SIESP:
Hace ya tiempo que dejé de dialogar (discutir) con gente sin sinapsis neuronales. Digamos que, cuando alguien tiene el cerebro «congelado», es imposible entenderse con ese alguien por la vía del razonamiento. Pero reconozco que, como excepción, puede ser divertido realizar el esfuerzo de escuchar sus sandeces 😛
Dicho tú. Yo ya ni me molesto.
Cerca de mi trabajo, en la acera, se sitúa un puestecillo de unos TJ´s, son gente aparentemente normal, hay siempre tres (hombre y dos mujeres, o mujer y dos hombres). Hablan entre ellos, nadie se para a visualizar su «Atalaya» o a charlar con ellos. Un día yo lo hice, pero me habría resultado más productivo un diálogo con la farola más cercana que con ellos 😛 😛
Saludos.
Cuando dices «Hoy manda tsunamis» estas diciendo que dios existe, los terremotos y tsunamis ocurren porque la naturaleza es asi de cruel, es como ver a un tigre comiendose una vaca, nosotros lo vemos cruel pero luego nos comemos pollos asados y filetes
NOTA DE SIESP:
Jejeje, no seas malo 😛 Sabes que estoy hablando en sentido figurado, con la «lógica» del creyente que achaca lo malo al timo del «libre albedrío» 😛 😛 😛
Si dios hace «lo bueno», es responsable (lógicamente) de lo malo, jeje.
Es bueno dejarlo claro porque siempre habrá algún creyente que lea literal y no discrimine el sentido.
Saludos.
Los que creen en dios justifican todo el mal con el libre albedrio y en el caso que existiera ¿porque dios permite que muera gente en terremotos y tsunamis? uno de centro reto me dijo que algun motivo tendra para hacerlo, de locos
NOTA DE SIESP:
Al menos, en la antigüedad, dios quemaba ciudades o mandaba diluvios para castigar algo concreto. Hoy manda tsunamis o terremotos y no nos enteramos del porqué 😛 😛
Como bien dices, de locos, jeje.
Saluts.
«»—pero hay una razón poderosa por la cual dios no quiere definiría»»
La respuesta es simple… porque NO existe…
NOTA DE SIESP:
Hay niños violados, abusados, maltratados, hay atentados contra gente inocente, hay crímenes contra 43 estudiantes enterrados en cal viva, hay asesinatos, hay muchísimas cosas horribles. Y dios no hace nada.
Los que quieren justificar su inacción se inventaron lo del «libre albedrío» y echan la culpa a la humanidad. Y efectivamente, la humanidad es responsable. Pero… si dios no interviene jamás en asuntos humanos, ¿para qué coño lo queremos?
¿Para el más allá?
¿Y a quién coño le apetece pasar el resto de la eternidad junto a un ser que no ha evitado la violación de la hija, o el asesinato de los estudiantes mexicanos, o la muerte de las niñas a manos del pederasta Dutroux?
Dios NO existe. Y si existiera, debería ser juzgado y condenado por HP (como mi impresora) 😛
Un abrazo.
Creo que todo es mucho más sencillo, desde mi punto vista al menos, en la frase, «Dios te acogerá en su reino», hay dos conceptos: concepto 1; «dios», no soy creyente, porque tengo libertad para elegir serlo o no, concepto 2; «reino», soy republicano, porque tengo libertad para elegir serlo o no. Sucede que no tengo libertad porque, vivo en reino impuesto «Españistán», me toca los cojones que parte de mis impuestos, vayan a mantener a una familia cada vez más grande, más improductiva para el resto y de forma vitalicia y hereditaria, monarquía si, pero una semana cada uno. Por otro lado tampoco tengo libertad, porque esa gentuza legisla, me toca los cojones que parte de mis impuestos, vayan a mantener una mafia cada vez más tóxica, más retrógrada y más anacrónica, religión si, pero bien enterrada en sus propios culos.
Conclusión: Ni dios, ni amo.
P.D.: Me pido la primera semana de reinado, para ser el primero en meterles sus crucifijos hasta el fondo y como seré una figura inviolable…
NOTA DE SIESP:
La libertad es un concepto relativo en tanto en cuanto no somos capaces de manejar todos los factores que nos afectan (por ejemplo, no podemos decidir que, con nuestros impuestos, no se sostengan parásitos). Por lo tanto, lo mejor es pedirse una semanita de reinado rotatoria. 😛
Me pido la segunda 😛 😛 😛
Saludos.
El otro tio dice que divagamos y luego suelta la tonteria de que dios creo todo, luego suelta a los angeles demonios y espiritus vaya gente mas rara, por cierto que documental me hablas…
NOTA DE SIESP:
Este documental NO TE LO PUEDES PERDER. Busca dos horas de tu tiempo para verlo. Se trata del mayor fraude electoral de la Historia (y muchas cosas más): Pincha AQUÍ.
Saludos.
Otra prueba más de la inexistencia de ese inepto dios. ¿Por qué debe usar a sus tarados adeptos, enviándolos a realizar cruzadas, quemas de brujas y persecución de infieles en el caso del Islam?
¿Acaso no le seria más fácil para ese supuesto dios todopoderoso, fulminar a los infieles de un ataque cardiaco masivo?
Pero como es inepto ya que no existe, otros deben hacer el “trabajo santo” enviándolos a actuar como verdaderas mafias religiosas. O estas con nosotros o no estas con nadie y debes morir.
Ya me dieron ganas de vomitar.
NOTA DE SIESP:
Esta noche he visto unas imágenes en las noticias donde se podía ver a unos islamistas quemando iglesias en represalia a la presunta ofensa de occidente a su profeta. Me ha trasladado a la Edad Media, donde los católicos hacían lo mismo con «sus» infieles.
En la actualidad, parece ser que dos dioses «todopoderosos» están en guerra, y lanzan a sus hordas de descerebrados unas contra otras.
¿Se ven ateos en esos actos vandálicos? No.
Por lo tanto, si dios ‘todopoderoso’ existe… ¡¡es ateo!! 😛
La destrucción y la muerte anticipada es para los «legionarios de cristo» o los «yihadistas del islam».
La Felicidad es INCOMPATIBLE con los dioses (al menos con los actuales, porque con los antiguos griegos era una maravilla retozar por la hierba en lugar de ir a matar al vecino de enfrente 😛 😛 😛 ).
Un abrazo.
aldo ortega ahora gobierna satanas, cuando gobierne dios hablamos
NOTA DE SIESP:
El gobierno de dios ya fracasó. ¿Recuerdas cuando quemaban a uno por no ser creyente? 😛 😛 😛
Saluts.
Querido amigo Siesp:
Has dado en el clavo. Hemos contrariado las órdenes dadas por esos pastores, para alejarnos del conocimiento y apegarnos por ignorancia a ese inepto pero manipulador sistema de vida llamado dios, y aunque han sido astutos en crearlo, hay muchos que nos hemos escapado gracias al simple y gratuito ejercicio de pensar.
Génesis 2:16-17, “Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de ciencia del bien y del mal no comerás.
Saludos pensantes.
NOTA DE SIESP:
La primera regla de la religión es que el hombre no piense, que crea, y así poder ser pastoreado por los que imponen las creencias.
Es por eso que la PRIMERA prohibición del panfleto católico que llaman biblia es la de NO comer el fruto del árbol del Conocimiento. ¿Por qué? Pues porque el Conocimiento derrumba la fe, convierte al hombre en un ser LIBRE, y los seres libres no pueden ser manejados por la religión.
Saludos solidarios 😛
amigo DC he leído tu articulo y la verdad no es consistente porque das por ciertas algunas cosas que no lo son. empiezas regular pero lo tuyo son mas divagaciones que otras cosas, Dios es el creador de todo desde el principio de las cosas que las creo de la nada, el big bang dice que todo nace de una partícula subatomica, con infinita densidad e infinita masa, pero que esa partícula para nosotros casi nada, para Dios es mucho menor, NADA…la ciencia ha demostrado muchísimas cosas hasta la actualidad, y muchos científicos son creyentes en Dios en la actualidad, pero otros no tienen la nobleza en su corazón de aceptar lo que para otros es sin duda la verdad, hay un orden, una organización una complejidad enorme como para decir que la no vida dio a luz a la vida—pero hay una razón poderosa por la cual dios no quiere definiría, dios espera que tu decidas creer en El por FE…si crees en El por pruebas científicas y cosas evidentes a tus ojos, o por tus sentidos en general…entonces Dios no te aceptaría en su reino…solo por fe lo vas a aceptar, te doy un ejemplo los ángeles han visto a Dios, conocen su poder, conocen su sabiduría, conocen su gloria y a pesar de todo ello un tercio se rebelaron a El..nosotros aceptamos solo por fe…tereto a aceptar a Dios en tu vida si El nop existe no pasara nada..pero si es cierto que crees que sucedera…
NOTA DE SIESP:
Aldo Ortega, llegas tarde al tren del Conocimiento. Se te ha escapado y te has quedado en tierra.
A ver: Dices que «Dios es el creador de todo desde el principio de las cosas que las creo de la nada«. ¿Cómo lo sabes? ¿Quién te lo ha dicho? ¿Dónde lo has aprendido?
¡¡Qué disparate!!
Tu única fuente de información es un panfleto escrito por unos pastores descerebrados, de hace tres mil años, afectados por la insolación, al que llaman biblia.
Estás muy verde para estos debates (no te lo tomes a mal). Es que simplemente, a nosotros los ateos, dios nos dio Conocimiento en lugar de fe.
Como diria el cabron de House: No hay nada en el universo que eventualmente pueda ser explicado por medio de la ciencia saludos.
NOTA DE SIESP:
Un hecho puede ser eventual. Su explicación, o se conoce o no se conoce, pero no existe la «ciencia eventual» 😛
PD.- Ya estás perdiendo tiempo por no estar viendo el documental que te he recomendado en otro comentario tuyo, jeje.
,-.la falta de fe construye ídolos.-: http://www.feadulta.com/es/buscadoravanzado/item/4176-la-falta-de-fe-construye-idolos.html
Lista de Dogmas Católicos; La siguiente exposición se refiere a todos los Dogmas Católicos (Sentencias con certidumbre teológica DE FE), SENTENCIAS DE FE.:
http://luxdomini.net/_ap/contenido1/dogmaindex.htm
Saludos.
NOTA DE SIESP:
La falta de fe no construye ídolos. Que yo sepa, ídolos como la Virgen de Lourdes, el Cristo del Rescate, o la Capilla Sixtina, han sido construidos por los que tienen fe. La falta de fe construye CONOCIMIENTO.
Y la prueba del Conocimiento es la ausencia de dogmas. No he visto jamás en mi vida una imbecilidad más grande que los dogmas de la secta católica… Bueno, sí hay una imbecilidad más grande: la biblia.
Adiós.
Estimado Jose Carlos Gómez:
En Lucas 1:28 el Arcángel Gabriel dice: «Dios te salve, María. Expresando sus deseos de salvación para María, al parecer el arcángel por su condición espiritual sabia que María no era tan santa como dicen…Tal vez le conocía algún secretillo.
El dogma de la Inmaculada Concepción, también conocido como Purísima Concepción, es una creencia del catolicismo que sostiene que María, madre de Jesús, a diferencia de todos los demás seres humanos, no fue alcanzada por el pecado original sino que, desde el primer instante de su concepción, estuvo libre de todo pecado.
La definición del dogma, contenida en la bula Ineffabilis Deus, de8 de diciembre de 1854 dice:
Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente.
Fuente: Wikipedia.
¿Quien esta errado? ¿Acaso el arcángel no sabia que María estaba inmaculada desde su nacimiento?
Saludos Inmaculados.
NOTA DE SIESP:
Me encanta eso de «arcángel». Y es que me río mucho cuando observo que la secta católica tiene bien claro que, entre los ángeles, también hay graduación como en el ejército jajajaja.
Lo de la denominada virgen María es un insulto a la inteligencia humana. Que haya ensotanados empeñados en insultarnos no quiere decir que lo consigan. Insultan a sus borregos, y ellos lo ven muy bien. Allá ellos.
Saludos:
PD.- Tengo una prima que se llama Inmaculada, y cuando la veo siempre le digo lo mismo: A ver si algún consigo hacerte Inmaculeada 😛 😛 😛
Hola DAVID, la Iglesia Católica fue fundada por Jesucristo (Dios y hombre verdadero) y nos enseña como debemos vivir mediante la palabra de los Sacerdotes, que es la de Dios. Isaias 48 Incredulidad de Israel I Libros Profeticos I Biblia Catolica I vaticanocatolico.com :
NOTA DE SIESP:
Yo, para dormir, me pongo música rock. Si debo tragarme el vídeo que enlazas me dan nauseas y tendría pesadillas. Yo ya las superé, pero a ti te hacen falta mucho para alcanzar. Y estando yo sentado y tú corriendo, jamás me alcanzarás.
El objetivo de la religion es que vayas a misa, te confieses para comulgar y dejes dinero en la cesta, sin iglesias la religion no se hubiera creado
En las iglesias el cura canta para que vayan a oirle, luego esta el agua bendita que yo llegue a creerme de pequeño que es un agua especial, tambien me crei que las ostias sagradas son la ostia y que los curas tienen relacion con dios, en misa pase los momentos mas aburridos de mi vida mirando el reloj continuamente, ademas hay que levantarse, sentarse y arrodillarse, eso es una forma de hipnotizar a la gente, suerte que todo es pasado
Tambien recuerdo cuando decia el cura daros la paz y todos nos dabamos la mano de mentira, tambien tenia que ponerme la mano en la frente en el pecho y en los hombros pero tambien habia otra forma mas complicada que no recuerdo
NOTA DE SIESP:
La confesión fue establecida por la secta católica una vez que ésta ya contaba con el dominio sobre la civilización occidental. De esa manera, podría disponer de la facultad de perdonar e imponer penitencias. Saber cuáles eran las debilidades del conde de turno era tan conveniente como conocer las debilidades del campesino de turno. Todos debían acudir al cura a contarle sus intimidades. ¡¡Y eso genera Poder!!
Ese poder necesita perpetuarse y también financiación. Y todos sabemos cómo ha hecho fortuna la secta católica a lo largo de la Historia. El Poder generalizado (muchos curas) necesita ser controlado, ¿y qué mejor que prohibir el matrimonio para ellos? Así, las herencias de los mismos iban a parar a la secta, y podían ser destinados a cualquier parroquia porque no contaban con arraigo familiar (esposa trabajando o hijos estudiando en colegios con sus amigos que harían peligrar el dominio sobre los curas).
Al final, la secta católica tiene el montaje perfecto para eternizarse en el dominio del pueblo. Hasta que ese pueblo se harte. Pero va a ser difícil si la política se aprovecha de la imbecilidad de los pueblos a los que los ha conducido la religión. Un pueblo dócil es más manejable.
Y así llegamos a esta rutina que mencionas y que hoy, todos los que nos hemos desmarcado de ese anacronismo, rechazamos. Afortunadamente, cada día somos más los que sabemos que se puede ser muchísimo más feliz sin dios (y sin perversos ministros que lo interpreten).
Saludos.
Wow un verdadero manjar este blog.
gracias
NOTA DE SIESP:
Que lo disfrutes 😛
Saludos.
Que si Juan, que dios existe y yo soy un milagro, mis vecinos son milagros, las mujeres son un milagro, los dependientes de los grandes almacenes son un milagro, los banqueros son un milagro, los políticos son un milagro, mi coche es un milagro y hasta la deposición de mi perro es un milagro… Ah no, que estoy hablando con un creyente… caquita de mi perrito, zurullo de mi perro, popo de mi perrito… por poner milagros, hasta los integristas religiosos de París son un milagro también , ¿no?.
Por cierto, si dios existe, pero ¿Cuál?, jehová, alá, zeus, ra… , o todos, o… hay más de uno o todos son uno; y si todos son uno, ¿Dónde entra eso de la trinidad, padre, hijo y palomo?, si no son uno, cual es el de verdad , ¿el tuyo? Y ¿por qué?, ¿Qué tienes más evidencias de su existencia que los otros?.
NOTA DE SIESP:
A Juan yo ya le he dicho bastante. Imagino que, si sigue por aquí, comprobará que con comentarios como el tuyo se le deben cortocircuitar las dos neuronas que le quedan… ¡o ni eso! 😛
No añado nada más. Tú se lo has explicado 😛
Un abrazo.
Estimado Juan:
Ese famoso dios al que te refieres existe solo en la mente de quienes por pereza se niegan a razonar. Prefiriendo atribuirle todo lo inexplicable a seres imaginarios, han quedado atrás los tiempos en que los relámpagos se atribuían a castigos de los dioses, también hoy en día nadie cree que el sol es un dios.
Además ni tu, ni yo, ni Siesp somos un milagro…Investiga, lee, escudriña. Pero no ese libraco llamado biblia con el que te han adormecido. No dejes que sigan abusando de ti.
Cuando hayas despertado del letargo mental en el que estas, te darás cuenta de que mi amigo siesp se ha quedado corto al llamarte aborto.
milagro
nombre masculino
Suceso extraordinario y maravilloso que no puede explicarse por las leyes regulares de la naturaleza y que se atribuye a la intervención de Dios o de un ser sobrenatural.
Saludos milagrosos.
NOTA DE SIESP:
Voy a ser ‘malvado’ 😛
A ver:
Un milagro es que una mujer se quede embarazada por una paloma. Entonces, ¿me está llamando hijo de palomo? 😛 😛 😛
Es tan cenutrio o membrillo el tal Juan que ni se da cuenta de las tontería que dice. En cuatro palabras ha condensado el máximo de gilipollez posible en un ser monoreunoral como él, jeje.
Da igual lo que le digas. No habla nuestro idioma (sólo aporrea el teclado de su ordenador)
Saludos.
Dios existe y tu eres un milagro
NOTA DE SIESP:
Y tú un aborto.
Dios es el resultado de la pereza mental, para rellenar los vacíos que la ciencia aun no ha llegado a explicar, los cuales cada día son menos. Si no fuese por la ciencia, estos tarados todavía creerían que la tierra es igual que sus electroencefalogramas… Planos.
Saludos electroencefalográficos.
NOTA DE SIESP:
Tú mismo lo has dicho: si dios es el resultado de algo, es porque se trata de un producto enfermizo a causa del miedo a lo desconocido. Y ese miedo se elimina aprendiendo.
Pero no se puede aprender nada con un encefalograma plano 😛 😛
Abrazos.
Lo malo de dios es la gente con la que anda y por eso dan miedo, por eso yo elijo bien a mis amistades saludos.
NOTA DE SIESP:
Haces bien en elegir a tus amistades. Doy fe de que con el conde acertaste 😛
Saludos a ambos.
En el fondo es todo absurdo porque si gobernase satanas como dicen ¿porque temer ir al infierno si satanas nos mandaria alli?, no hay una sola verdad en la religion
NOTA DE SIESP:
Los que dicen que gobierna satanás están afirmando que su dios es un impotente 😛
Aunque debo reconocer que en España llegó a gobernar Aznar, de manera que no iban muy desencaminados al decir eso 😛 😛 😛
Saluts.
David M dicen que estamos en los ultimos dias de satanas ¿pero los 10 ultimos o los 1000000 ultimos?, la religion es un campo lleno de trampas
NOTA DE SIESP:
Lo mas impresionante es que los primeros católicos vivieron en la creencia de la segunda venida de cristo durante su propia vida. Así llevan 2000 años… y lo que les quedan 🙂 🙂 🙂
Saludos
Mario Torres, tu postura es la misma que muchos cristianos, por las preguntas que planteas. «Como no sé de donde venimos ni puedo probarlo, voy a SUPONER o CREER que dios me creó. Tu le llamarás fe, pero se llama ignorancia, nada más.
NOTA DE SIESP:
Ese comunicante nos acusa a nosotros de intentar demostrar algo que no se puede demostrar. Pero él lo tiene bien claro al decir que «como no sé nada, eso implica que dios existe».
Lo único que demuestra eso es que dios es el producto de la Ignorancia.
En fin, allá ellos 😛
Abrazos.
El pecado fue mas que nada la desobediencia. Pero es ridiculo que un pecado tan tonto condenara a la humanidad por la ETERNIDAD. La biblia misma se contradice porque cuando le preguntan cuantas veces he de perdonar a mi hermano, el contesta: «hasta setenta veces siete». No tiene coherencia que predique amor pero el sea un hijo de puta.
NOTA DE SIESP:
Es posible que el esquizofrénico dios perdonase a los primeros 490 seres humanos que nacieron después de Adán y Eva (70×7=490) y luego siguiera condenando al resto hasta el fin de los tiempos 😛 . De ahí la imbecilidad que le atribuyen al que pintaron como hijo suyo 😛 😛
Saluts.
Si existieron adan y eva se comieron una manzana y estaba mala esto no afecta a los demas, que manera mas tonta de inventar un dios y un satanas
Aunque lo peor es que haya gente que crea en ellos
NOTA DE SIESP:
Ese dios condenó a toda la humanidad por un ‘delito’ (comer el fruto del árbol del Conocimiento) que sólo cometieron los seres «fabricados» por él mismo (Adán y Eva). Ni en la más retrógrada Constitución del país más salvaje se sostiene eso. Sin embargo, todavía hay gente que adora a un dios tan criminal como ese. 😛
Allá ellos.
Saludos.
Mario Torres: ¿perfección del planeta Tierra? ¿Hecho a la medida para la vida?… Definitivamente los dioses no habitan en cielos de nubes, sino en mentes nubladas.
Saludos
NOTA DE SIESP:
El tío ha seguido escribiendo, sin esperar a que más gente intente comentarle algo. Por lo tanto, para tener que bloquearlo después, mejor lo he hecho ahora y así ahorramos tiempo 😛
Saludos.
La religion le es tan util al hombre como una bicicleta a un pez…
NOTA DE SIESP:
Exacto. Es uno de los corolarios de La Ley de Murphy (que no la escribió Murphy sino otro que se llamaba igual jajajaja).
Saluts.
Explicame la perfeccion del planeta tierra, hecho a la medida para poder sustentar la vida, explicame el agua, compuesta de dos gases nos da algo que en un estado de frio extremo puede pasar a sólido y que es indispensable para vivir,explicame tu capacidad pensante, si un humano mismo es el autor de crear a un Dios que hace milagros y que yo he visto, entonces el humano es el dios y no hace nada por demostralo, no son dioses, solo humanos, solo son capaces de pensar y razonar y razonar pero solo eso, entonces me supongo que como no crees en Dios lo que pasa allá afuera guerras, hambres, muerte, no es culpa de el, pues no existe, aa pero gastas tus energias y tiempo en probar que no existe, pero lo que pasa allá afuera es su culpa? odias tanto a un Dios que no existe? u odias a los humanos que creen que Dios existe? creo que me odiarás mas a mi por decirte que he comprobado su existencia con hechos y no con razonamientos, era ateo en un tiempo, gnostico y todo lo que deriva, pero hubo un hecho que cambio la postura, gente sanar, llamalo milagro, yo lo llamo DIOS….
Saludos!
P.D en unos comentarios mencionas que con respeto, pero en muchas de tus respuestas a gente que cree lo contrario a ti insultas e insultas a su Dios y a ellos por consiguiente, solo eso, buen día!
NOTA DE SIESP:
Tú insultas a la Inteligencia en tu comentario anterior al declararte cristiano y, a la vez, odiar la religión. Esto es más grave que llamarte ignorante.
Por lo demás, repito, no me apetece explicarte en unos párrafos lo que a mí me ha llevado muchos años de estudio.
No gasto energías en demostrar que algo no existe… ¡¡¡eso es imposible!!! Y como no sabes leer, no te enteras que la «carga de la prueba» corresponde al que afirma (pero eso de la «carga de la prueba» tampoco sabes lo que es, y no voy a perder el tiempo contigo).
Yo no combato a dios (no se puede, es como intentar combatir a los unicornios), pero seguiré intentando que gente como tú no siga pervirtiendo la mente de otras personas, tal como a ti te han pervertido.
Adiós.
Aqui se pregunta si existe dios, pero los que creen en dios dicen que el que gobierna es satanas, por eso es mejor preguntarse ¿existe satanas?
¿y si existe porque permite que haya gente que sea feliz?
NOTA DE SIESP:
Interesante planteamiento el tuyo. Particularmente te aseguro que satanás existe: ¡¡yo soy su Dierector General de Calderas!! 😛 😛 (Y soy feliz, jejeje).
Saludos.
Creo que está algo erróneo, por lo menos desde la postura que pretendes, que es porbar algo, según Stephen Hawking (supongo que sabes quien es), y muchos mas, no se puede probar algo desde la postura filosófica, no aplicas el método científico, la postura filosófica solo es razonamiento pero al final del día es eso, una postura razonal propia para ti y muchos ateos, asi como tu tienes tu postura atea, los creyentes tienen su postura religiosa, y al final del día tu crees en el razonamiento y ellos en su fe, pero ninguno prueba nada.
Ahora meto a Dios, soy cristiano, para que lo sepas y no supongas,y no voy a meter a la Biblia para que veas, ya vi que te molesta,para empezar odio la religión, es el mal de la sociedad, seguramente te sorprenderá, pero no, las personas crean la religion por no tener respuesta a la pregunta mas grande ¿quien me creo? que nos lleva a la pregunta ¿quién creó a Dios? las iglesias cristianas tratan de probar la existencia de Dios con milagros, trayendo lo sobrenatural a lo natural y no con tradiciones y decir y decir, al final, las palabras sobran, lo que quieren es hechos, cuando me puedas explicar de donde es que yo he visto gente recuperar vista, bebés resucitar, gente desauciada por cancer sanar, entre otras, dejaré de creer……un novelista, filosofo analitico, matematico ruso llamado Bertrand Rusell (supongo lo conoces si es que eres ateo) , dice » A menos que supongas la existencia de un Dios, el propósito de la vida carece de sentido» con Dios puedo responder a la pregunta para que estoy aqui en la tierra, sin el no la puedo responder. No surgimos de la nada, «de la nada surge nada», tu postura es de tratar de probar la inexistencia de Dios, pero no te centras en lo que realmente importa «¿De donde venimos, quien nos creo, para que estamos aqui?, entre otras similares preguntas….si es que no crees en Dios, respondeme esas preguntas, estudios recientes hechos por cientificos empiezan a dudar de la explosion del big bang, dicen que quizas asi fuimos creados, pero cual es el proposito, todo se reduce a eso, proposito. Asi como tienes tu proposito con este blog, tenemos uno en este mundo.
Te dejo que investigues un tema , mejor dicho una palabra, ayudará a tu investigación y lo veremos desde un punto mas sobrenatural, y no necesariamente desde la postura de Dios, la palabra es «revelación», esa palabra es la respuesta a la postura, quien nos creo.
«Un hombre sin propósito es como un barco sin timón, un soplo, nadie, simplemente no es hombre»
NOTA DE SIESP:
Tú has soltado tu parrafada en este blog. Yo no voy a tu casa a decir tonterías.
No me apetece dialogar con quien se declara cristiano y, a la vez, dice odiar la religión.
Cuando tu psiquiatra te cure puedes volver. De momento, a ver si alguien quiere decirte algo, porque yo tendría que empezar contigo enseñándote a leer, y no me apetece. No mereces la pena.
¡Ey! ¡No lo cierres Master! Es uno de mis favoritos. Yo, según el día. Si no tengo muchas ganas les ignoro, si estoy enfadada me desahogo con ellos, si estoy contenta me río de ellos, jajajaja.
A propósito, quiero confesar (eso sí, sin arrepentimiento) que hace dos días que te soy infiel Master, encontré casualmente un blog ateo bastante ameno que estoy comenzando a leer, hasta encontré a un antiguo comentarista llamado Anaxícrates, que me hizo ilusión pensar que podría ser el nuestro jejeje.
Lo malo que tiene es que allí no estáis vosotros, que parece que sí que no, pero se os echa de menos.
Es la magia del internet, permite crear familias virtuales y lugares como MaD en los que una se siente como en casa.
Un beso de comienzo de nuevo año para cada uno.
NOTA DE SIESP:
Jamás se me ocurriría molestarme porque los amigos de MaD compartan otros espacios 😛
Antes al contrario. Seguro que así aparecerá alguna vez un link MaD en esos foros.
En mi caso, como comprenderás, administrar un blog de más de 3.000 visitas diarias y multitud de comentarios a los que siempre contesto algo me lleva todo el tiempo que podría dedicar a esos otros foros si no tuviera el trabajo agradable que tengo manteniendo este humilde espacio 😛
No cerraré los comentarios de este post, así siempre podremos tomarle el pulso a la Estupidez, jejeje.
Un besazo también para ti.
Yo ya ni leo las tonterias menos me pongo a decirles algo solo los ignoro saludos.
NOTA DE SIESP:
De vez en cuando entra alguien que nos alegra el día con sus payasadas 😛 Lo peor de ser tonto no esa condición, sino presumir de serlo jeje.
Abrazos.
no lo cierres siesp! ¿No se podrá poner un captcha para que solo postee gente con cierto nivel de razonamiento?
NOTA DE SIESP:
Como diría nuestro amigo DyC, esta gente es tonta pero no come vidrio 😛 😛
De manera que superarían la prueba del captcha con tal de hacernos perder el tiempo con sus imbecilidades jajaja.
No lo cerraré (de momento) tal como le he comentado a Anaxícrates.
Un abrazo.
Es increible. Se argumenta con la razón y te contestan con la Biblia. Son incapaces de preguntarse de dónde salio este «libro», el por qué de sus contradicciones. En resumen: se contentan con lo que le dijeron.
Yo opino que debería quedar abierto.
NOTA DE SIESP:
Veo que te pasa lo mismo que a mí, en el sentido de que la única manera de comprobar cómo siguen las cabezas locas de esta gente es dejarlos que sigan demostrando su nivel intelectual. Pasarán años y siempre habrá algún sujeto sin conciencia del ridículo que supone «demostrar» cualquier cosa con las palabras de ese panfleto infumable llamado biblia.
En fin, lo dejaré abierto para «mayor gloria del dios de los descerebrados»
Un abrazo.
cuando el hombre estuvo en paraíso era parte del todo después de la expulsión ya no por eso no se puede comprender a dios estamos separados del todo y además dios esta fuera del tiempo y espacio y no vive no esta en esta dimensión pero es su manifestación y dios vive en una luz inaccesible que nadién puede ver dice la biblia y además hay un orden en la naturaleza.
dice apocalipsis 4:11 eres digno señor dios nuestro de recibir la gloria el honor y el poder porque creaste el universo y por tu voluntad fue creado existió.
porque esta el universo pues para manifestar la gloria de dios.
porque estas aquí hombre para vivir una experiencia de vida y no importa si ere rico o pobre sino la manera como vas a dar sentido a esa experiencia.
eclesiástico 17:1 el señor crep al hombre de la tierra y a ella hará volver de nuevo. y asigno a los hombres días contados y un plazo fijo y le concedio el dominio de la tierra.
NOTA DE SIESP:
Hay que ver lo mucho que sabes sobre lo que no existe. Incluso te has tragado eso de «no importa si eres rico o pobre» (deberías decírselo a los millonarios del Vaticano).
Y si tus enseñanzas a seguir son las de ese perjudicial y asqueroso libro que llamas biblia, más nos valiera a todos que te lo leyeras entero, a ver si así eliges también los versículos que indican que debes reunirte con tu creador cuanto antes.
¿Por qué será que dios, en su perfección, ha creado a tanto disminuido psíquico?
PD.- (Para los cuerdos) Me estoy pensando cerrar los comentarios de este post. ¿Qué hago?
Cuando Yo dijo que explicar la existencia de dios era muy sencillo, casi lo creí, después del largo e ininteligible comentario, lo único que me quedó claro es que como le dé una miaja de apechusques, la rosca.
NOTA DE SIESP:
Explicar la existencia de dios de manera sencilla sólo vale para mentes sencillas 😛 (en ningún otro caso se puede explicar, jeje).
Saluts.
Yo es un maestro.
Sigo preguntándome como es que hay humanos que creen en eso de que si nos llegamos a comprender o a conocer, conoceremos el universo, que nos llenaremos de infinita sabiduría y que todo se hace posible luego de llegar a ese supuesto estadio. Nadie nunca ha conocido a alguien así. ¿por qué no citan un nombre? Que digan, fulano de tal se conoció, se comprendió y llegó a la sabiduría absoluta, lo sabía todo, o al menos que digan: lo sabia todo sobre física y biología.
Un saludo.
NOTA DE SIESP:
Inteligente y preciso comentario. Pones a quien
piensecrea esas zarandajas en un aprieto intelectual.¿Conocerse a sí mismo? Jajajaja, son expresiones grandilocuentes, con apariencia de profundidad y no sirven para nada, sin embargo, podemos decir es que no hay nada más profundo que un pozo 😛 😛
Abrazos.
Introduce un comentario aqui…. esa frase mas interesante que irritó al José ese…
NOTA DE SIESP:
DyC, la palabra «irritó» la he puesto yo en lugar de la que escribiste inicialmente porque no tenía manera de entender lo que querías decir 😛 😛
En cualquier caso, ese José no tiene arreglo, jeje.
Saluts.
En que DIOS Creer?, el humano es una de las pocas criaturas malditas del universo, su característica como especie le lleva a creer que somos conscientes en esta realidad, e incluso nos lleva a plantear otras realidades, seré concreto y firme con mi explicación de por qué dios existe.
Millones de personas, «lúcidas» principalmente ateos han refutado la existencia de Dios desmitificando leyendas antigua, las cuales fascinan pero no se encuentran con validez, lo más probable es que nunca pasasen… según un ateo todas son falsas, según el creyente, son pruebas. Pero ninguna se puede demostrar, es más fácil para un deidista demostrar la existencia de Dios que de aquellas leyendas sombrías y fabulosas. Pero la pregunta es: Cómo demostrar que verdaderamente existe Dios?. Muy sencillo, solo hace falta mirara a lo que te rodea, la ciencia de los saberes falsos «modernista» tan efímera nos ha enseñado a evaluar los fenómenos, observarlos, cuantificarlos o contarlos, pero no llega a comprenderlos, los saberes antiguos son muchos más sabios, ya que tratan de comprender la esencia del fenómeno además de su comportamiento, si miramos las cosas con gran detalle, nos perderemos de su sencillas, pero si hacemos lo contrario, nos perderemos de su grandeza… pensamos que somos cocientes porqué comprendemos las cosas, moldeamos el mundo a nuestra manera, os suena de algo?, sí el mismo poder que otorga la religión a sus militantes a través de una fuerza sobre natural, los saberes modernos lo entregan a su conocimiento, fariseos en su mente no reconocerán y jamás entenderán la sencillez la grandeza de la existencia, lamentablemente a la vida no le interesa comprenderse a sí mismo, le es mucho más fácil para si mima desarrollarse sin conciencia que hacerlo y perder su complejidad, entonces… somos conscientes? creemos que sí, pensamos que la inteligencia no nos da un limite, pero nos equivocamos, no podemos volar, pero creemos que sí, he inventamos máquinas para ello, no podemos respirar bajo el agua, así que nuevamente utilizamos máquinas, pero… no estamos volando, un avión no hace que vueles, un submarino no hace que respires bajo el agua, u ordenador no te hará más inteligente, nuestra capacidad para construir tiene un límite, y es por eso que a pesar que desarrollamos nuevas y mejores tecnologías, jamás comprendemos nuestra propia esencia. Incluso si en algún momento podemos insertarnos alas mecánicas que cumpla esa exigencia, jamas estaremos volando por nuestra voluntad, será la máquina la herramienta, no nuestra consciencia, pues no pensamos como aves. La vida es sencilla y compleja comprendernos nos deprime, es difícil aceptar la idea de una existencia caótica, así que inventamos la armonía como ejemplo a seguir para nuestra sociedad, pero es solo vanidad, aun seguimos asesinando para preservar nuestra existencia al igual que el resto de seres malditos que nos siguen, nos siguieron y nos seguirán. Es sencillo vivir segado por falsas promesas a ideas más afables, que darnos cuenta que todo en todo aquello que percibimos se ejemplifica el infierno, el mal y la injusticia que tememos. Por eso nos mentimos, creamos DIOSES, o CIENCIAS que nos expliquen porqué existimos. Solo negamos la creencias ajenas, con mucha duda, por temor a equivocarnos.
Pero si no nos comprendemos, como podríamos comprender la realidad?, puede ser contradiciente, ya que formamos parte de la realidad, pero… qué realidad?. La realidad de la omnipotencia? Sí, así es, la vida lo demuestra, solo aquel que demuestre ser más fuerte sobrevive, no interesa mucho comprender porqué pero así es, ahora mira a tu alrededor una vez más y dime qué es lo que ves, tal vez mires a la ventana, a tu habitación, algún objeto o a tu propia identidad… pero veamos las cosas diferentes, fíjate bien, si leíste lo anterior veras las cosas diferente, veras la bruma de tu conciencia, pese a ver ese objeto no sabes porqué esta ahí realmente, nadie controla tu destino fue el hombre. la naturaleza o la fuerza quien lo trajo pero por qué?, no lo sabes, tu conciencia se limita, tu respiración tu existencia y tu vida no tiene sentido, pero efectivamente esta ahí, una voluntad más fuerte la trajo una y otra vez, incontable veces para nuestra inteligencia humana, y esa fuerza, tampoco se comprende, pero existe, porqué tú la has visto :D, la realidad es relativa, tan relativa como tu mente. Esa fuerza es Dios?, así nos gusta llamarla, otros la llaman ciencia, algunos magia, pero es la misma razón, que a tu razón hace enflaquecer con la sinrazón que tu existencia abarca.
NOTA DE SIESP:
Ahí quedan tus palabras. Las mías ya se ha expuesto en tantísimos comentarios. Que cada cual se alimente el cerebro como quiera y saque sus propias conclusiones.
Gracias por comentar.
Espectacular, José ha querido escribir como si realmente tuviera cerebro, pero le ha salido lo que le ha salido:
“Tiempos incontratables”, ¿Qué significa, que no se pueden tratar? ¿Entonces como se lo explicamos a los astrofísicos? …
“podemmos”, yo sé de uno, el de la coleta, que seguro se enfadará si te ve poner esto…
¿Sabes para qué sirven los puntos y las comas?…
Todo ese conjunto de preguntas, ¿qué preguntas?, esas que dices que “nos” (será que te quedan a ti), en el tintero… decir “contidiano” del día a día, se denomina redundancia.
No, nada de la biología o que se rija por las leyes naturales perfectamente explicables y observables, me parece ningún milagro, milagro eres tú, que dices ser un humano y que te haces llamar “entidad inteligente”…
Tranquilo, seguro que tu dios te va a abusar de “destripaterrones” o acemilero o si me apuras de “hacedor de zanjas”, porque con tu nivel gramatical no le sirves ni para coger el teléfono.
NOTA DE SIESP:
Jajajaja… Digo yo que «incontratables» será «que no se pueden contratar». ¿Y quién va a contratar los tiempos? 😛 😛
Uno puede pensar que se trata de erratas, pero en el caso de José ya no se puede considerar así… ¡¡porque todo su comentario es una errata!! (no sabe expresarse ni escribir ni razonar) 😛
Es por ello que, efectivamente, el único milagro de la Naturaleza (de la que hemos ido ‘ordeñando’ el conocimiento de las leyes que la rigen) es que existan en el siglo XXI individuos que se ponen a disposición de dios con lo que eso conlleva (seguir las directrices de sus malvados autodenominados ‘ministros’): votan y actúan a sus órdenes, incluso si esas órdenes significa la eliminación de los que no compartimos sus paranoias. (Ejemplos hay a miles).
Un tipo como el aludido… ¿te lo imaginas de compañero de asiento en un vuelo transoceánico? 😛 😛 😛 Y más si pretende convencerte para que ‘ames a dios’ jajajaja jajajajaja. Como no podrías ni tirarlo por la ventana ni tirarte tú, la única solución sería la defensa propia: rotura de hioides 😛 😛 😛 😛
Abraçades.
La existencia o no de Dios pertenece a tiempos incontralables, Pero no podemmos negar lo que vemos y sentimos lo que pensamos y lo que deseamos, el mundo el universo el infinito las galacias el compendio de preguntas que se nos queda en el tintero,pero vamos a lo contidiano del día a día, no te parece un milagro cuando ves como crecen las infinitas formas de vidas como todos los seres vivos tando animales como vegetales, todo tiene un fin un propósito así como un hombre ciembra un naranjo lo hace con un fin, así son todas las cosas, yo llamo naturaleza a lo que otros llaman Dios, la vida aflora por todas partes de miles maneras, y cada criatura es un mundo, que tiene relacción con esa naturaleza, es admirable como el tiempo como el espacio es infinito, los seres vivos vivimos movimos por ciclos a través del espacio tiempo así como la tierrra da una vuelta cada día según el animal vivirá en ciclos más largo o menos, todo está controlado por ese diós que visotros creeis y por esa naturaleza que yo veo, para mi las dos son la misma cosa, puedo decir que amo a la natureza luego entonces amo a Dios. y si todo está relacionado en cembrar para recoger solo espero que Dio me use para trabajar en sus jardines.
NOTA DE SIESP:
Dios ya te usa para trabajar en su jardín, eres su pasto.
No se trata de faltar al respeto. Es una constatación evidente de tus palabras.
A mí nunca me contrataría como jardinero porque yo me estimo a mí mismo mucho más que la gente como tú: cobro muy caro por mi trabajo.
Si te gusta la cerveza con alcohol me sorprende que tu renuncies a la logica
NOTA DE SIESP:
Jajajaja… Yo no renuncio a la lógica. Después de todo, salgo a la calle y respiro el aire de mi ciudad, y te aseguro que es nocivo también. Y siempre se ha dicho que «lo que no mata, engorda» 😛 😛
Saluts.
La religion es igual que el tabaco y alcohol, siempre habra gente que fume y beba sabiendo que es malo
NOTA DE SIESP:
Sí, pero hay una sutil diferencia: el alcohol y tabaco se venden como «malos», incluso llevan avisos sobre sus nocivas cualidades. Sin embargo, la religión se «vende» como buena y, como bien dices, es tan nociva como lo otro.
En fin, la culturización de la gente acabará por eliminar antes la religión que el alcohol 😛 😛 (después de todo, a mi me sobran hostias consagradas y me falta cerveza jajajaja).
Saludos.
JAJAJAJA se me fue el pseudonimo again . Sorry.
Anaxicrates , acabo de responder el email. Dia busy con el sheriff de Gilmer. Auto fuera de lugar nada serio ,ya te explico. Enviame e mail si recibiste el mio, Saludo s a todos , termino el turno y de cumpleeeeeeaños. jajajjaajajajajaja
NOTA DE SIESP:
Ya lo había corregido yo, pero como hay dos comentarios iguales he borrado uno 😛
Y es que ¡ya están mayor! jajajaja jajajajaja y el anciano se te escapa
Cuidado con el sheriff, aunque lo mejor sería que te presentases a Sheriff de Roswell, al menos tendrías acceso a los platillos volantes jajajaja jajajajaja.
Cuídate.
jajajaja, cí, zuena a guapa cí. jajajaja
NOTA DE SIESP:
Jeje, hay que ver lo bonito que resulta el idioma español 😛
A veces nos topamos con las dificultades que muchos amigos latinoamericanos tienen a la hora de escribir porque la inmensa mayoría pronuncia la «C» como «S» 😛 😛
Sí, sí, muy guapa jajajaja.
Saluts.
Saludos querido mandy:
Me temo que soy una ciguapa parcial, porque los pies los tengo en la misma dirección que el resto de mortales.
NOTA DE SIESP:
Bueno, los pies pueden convertirse en otra cosa. Recuerdo una película en la que Daryl Hannah se convertía en sirena al contacto con el agua. Me parece que se titulaba Splash o algo así 😛
Al menos, Ciguapa suena bien, jeje.
Saluts.
Mandy, te mandé un mail.
NOTA DE SIESP:
Así nadie podrá quejarse de la gran labor social que presta MaD entre los miembros de su familia 😛 😛 😛
Saluts.
Jorge Cazatelli, estas dando cátedra de como renunciar al ego, y al mismo tiempo te crees dueño de la verdad absoluta, la cual ni siquiera tiene evidencia.
Renunciar al ego es tener una mente abierta para respetar la opinión de los demás sin tratarlo de necio o ignorante como en tu asqueroso comentario.
Tu soberbia es fruto de tu maldad y no hay dios que te la saque.
NOTA DE SIESP:
La personalidad de cada uno aflora nada más leer un comentario. Evidentemente, la calidad humana no es algo que se encuentre por «inspiración divina». Hay que ser humanos antes que creyentes. ¿Entenderán esto los que anteponen la alabanza a un dios a la necesidad humana?
No.
Saludos.
Elena Nito
«Te creo Soy, yo mismamente soy una ciguapa ..»
Es mas complicado , debido a que las ciguapas se clasifican o subdividen en :
1-Ciguapa parcial A : solo presentan los «cabello hermoso y largo, con pechos firmes, …..siempre están desnudas »
2-Ciguapa parcial B : solo presentan los «. los pies (…) en sentido opuesto a los nuestros..»
3-Autentica Ciguapa o Ciguapa total : Ciguapa genuina , con todas su caracterisitcas de Ciguapa :»cabello hermoso y largo, con pechos firmes, que siempre están desnudas y se diferencian de las mujeres porque tienen los pies -sólo los pies- en sentido opuesto a los nuestros..»
Yo particularmete , me agrada la Ciguapa parcial A .
Saludos. jeje
NOTA DE SIESP:
¿Recuerdas los 425 steps -escalones-? jajajaja… Todavía me duelen las piernas sólo de pensarlo 😛 , y mucho más después de ver que nos los podíamos haber ahorrado jajajaja jajajajaja.
Pues bien, lo que quiero decir es que una Ciguapa parcial A me habría hecho subirlos de tres en tres y en un minuto 😛 😛 😛
Saluts.
Te creo Soy, yo mismamente soy una ciguapa.. jejeje.
Por cierto master, me acabo de dar cuenta que anoche, rebauticé por error sucesivamente a Garza como Gaza…. ¡en qué estaría yo pensando! Si lo puedes corregir, se agradece.
NOTA DE SIESP:
Ya no es necesario. Se te entiende. Si lo corrijo se desvirtúa este comentario 😛 Seguramente estarías pensando en lo mismo que yo: «Llaman tierra santa a un lugar que SIEMPRE ha estado en guerra» (incluso desde los dinosaurios jajajaja).
Tierra santa es Tahití, Bora Bora, Morea, Islas Marquesas,… Donde todas las ciguapas que quieran pueden gozar de la vida 😛
Saluts.
NOTA DE SIESP:
Anónimo, disculpa mi torpeza porque un problema informático mio ha eliminado tu último comentario. No tendría inconveniente en reproducirlo si lo vuelves a escribir porque guardes copia. Repito mis disculpas.
Aún así, si te conformas con esta nota, bastaría con recordar que, tras unos puntos en los que sigues discrepando de Garza, mencionas erratas en la edición digital del libro «Tratado de Ateología». No sé si es así porque yo lo tengo en papel y te aseguro que está muy bien construído tanto ortográficamente como sintáctica y semánticamente. Además, discernir que se trata de «Filosofía del siglo XXI» lo entenderás cuando hayas pasado hasta su análisis del Islam. Dale tiempo porque, según mi opinión (en la edición en papel) es a partir de la página 39 cuando el tema empieza a ser más fluído y digno de admiración.
Saludos
PD.- Es que al abrir los comentarios para incluirles mis «notas», alguna vez pasa que luego le doy al botón «eliminar» por error (y es que, debes entender, son muchos los comentarios de spam que elimino y el dedo se me calienta 😛 😛 ).
He leído el comentario de Elena Nito y hasta me da vergüenza escribir el mio. Pero no me puedo quedar callado…
«…primero, no puede existir un mundo perfecto precisamente porque el hombre es imperfecto, y lo imperfecto no puede crear lo perfecto;…»
EXPLOTÓ EL MUNDO.
Es el problema de querer entender el universo únicamente con el lenguaje y el pensamiento abstracto sin constatarlo utilizando método. Cosa que me parece interesante ya que ese estilo de razonamiento fue superado en el mundo antiguo. Seamos prácticos, ¿Quien asegura que el universo no es perfecto? !Madre! ese es un atrevimiento inmedible. Como inteligentemente señala Elena Nito, según el anónimo !!la imperfección atribuida al universo es culpa de nosotros los hombres que lo hemos creado!! Y si continuamos precisando, asumiendo que el anónimo se refiere al mundo social ¿Qué demonios es algo perfecto? La necesidad interior de reflejar a un creador sublime, arrastra consigo el uso de términos confusos; la imprecisión justificada de esos conceptos son muletillas inconscientes que inevitablemente brotan cuando se carece del argumento principal que consiste en presentar la carga de la prueba.
Hace años comente en este blog que en el imaginario popular de este pedacito de tierra desde donde escribo existen viviendo en cuevas unos seres femeninos de cabello hermoso y largo, con pechos firmes, que siempre están desnudas y se diferencian de las mujeres porque tienen los pies -sólo los pies- en sentido opuesto a los nuestros, y reciben el precioso nombre de Ciguapas. A mi me encanta esa leyenda. Pues bien anónimo, yo te aseguro que tengo una Ciguapa hace años viviendo en casa, escondida, y nadie a excepción de mi la ha visto porque ella me ha pedido que la mantenga en secreto y por primera vez la doy a conocer aquí en MaD.
Yo estoy convencido que ni uno sólo de los comentaristas habituales del blog me van a creer. Pero se que tienes mucha fe y no me pedirás que te demuestre mi testimonio.
Confío en ti.
Un saludo caribeño.
NOTA DE SIESP:
Yo no tengo más remedio que creerte porque todavía está conmigo la Ciguapa a la que le pagaste el pasaje para que se viniera a mi casa desde esas magníficas cuevas caribeñas 😛 😛
Respecto a la perfección o imperfección, se me ocurre recordar aquí que la secta católica tiene una «máxima» en sus dogmas para justificar su comportamiento criminal, y es que «el hombre es imperfecto pero la iglesia es perfecta». ¡¡Anda ya!!
De manera, que la perfección o imperfección no dejan de ser conceptos subjetivos humanos, lo mismo que el bien y el mal.
Hagamos abstracción e imaginemos la siguiente escena: Un mundo, el nuestro, sin seres humanos, ¿existiría el mal?
Por eso, da igual que el Universo sea perfecto o imperfecto, puesto que se trata de un conjunto de leyes de la Naturaleza que no reparan en el ser humano. Existió antes que nosotros, y seguirá mucho tiempo después de nosotros 😛
Un abrazo, amigo.
Para que haya ecuanimidad en el juicio, y con el permiso de Anónimo, voy a ejercer de fiscal del diablo. (Además, los fiscales, ganen o pierdan, siempre cobran por sus servicios 🙂 )
Para empezar, en los politeísmos, se presupone que los diferentes dioses sí son todopoderosos en su campo. Incluso, en algunos politeísmos se representa a un dios supremo jefe de los otros dioses más todopoderoso aún, salvo en los respectivos campos de sus dioses coetáneos.
Seguidamente, no hay ninguna confusión en el texto de Garza entre género y sexo. Como bien afirma usted, el género corresponde a la palabras y el sexo a los seres, dios es una palabra del género masculino, de lo contrario sería diosa, que sea ser o no queda por demostrar.
El tercer punto no se lo voy a explicar, si no entiende el párrafo, vuelva a leerlo, no es tan complicado.
En cuarto lugar, las preguntas que dice ya están contestadas por Kant y Aquino, comete usted el mismo error del que acusa a Gaza en el apartado de Hume. Que lo dijera Kant o Aquino, no lo hace real ni verdadero, es una falacia de autoridad.
El quinto punto, lo tomaremos a guasa, ni refuta ni corrobora lo dicho por Gaza.
En el repaso de cualidades divinas, lo tacha de especulativo, pero no se priva de espetarnos con una falacia ad conditionallis con el tema de la adoración, el cual es bastante subjetivo, porque para adorar a algo por lo que es y no por lo que hace, no hace falta que sea un dios, puede ser un rollo de papel higiénico.
En el tema de Hume reincide con otra falacia, esta vez de alegato especial. Pero en cualquier caso, la frase atribuida a Hume, estaría incompleta, porque para cualquier ateo, ni el mal, ni el bien, ni ninguna otra cosa puede tener origen en algo inexistente, llámese dios, o llámese como le venga en gana.
En cuanto a la omnipotencia divina, vuelve a incurrir en una falsa acusación sobre Gaza, alegando que dijo lo que no dijo. En ningún momento mencionó el esencialismo, por lo que no los pudo confundir. Pero sí me viene a la mente preguntarle, dígame una esencia que no esté sometida al espacio y al tiempo, es curiosidad más que otra cosa. Aunque nada tiene que ver con el resultado de su planteamiento, por lo tanto «dios no existe, dios es» What? esa conclusión tiene la misma validez que: por lo tanto «dios existe, dios no es» o «dios existe, dios es» o mejor aún, ¿por qué no, por lo tanto «dios no existe, dios no es»?
Por útlimo, ¿cuando usted afirma que no puede existir un mundo perfecto precisamente porque el hombre es imperfecto, y lo imperfecto no puede crear lo perfecto, está insinuando que el hombre ha creado el mundo ? porque si la conclusión le parece pretenciosa, esto ya supera los límites de la pretensión.
Atentamente: La fiscal.
NOTA DE SIESP:
En un comentario de Anónimo que he suprimido (por error, y ya le he pedido disculpas como se puede ver más abajo), se defendía de los cargos del «fiscal». En mi opinión, el único del que podía escaparse era del primero, que la palabra todopoderoso no puede ser acompañada por «más o menos». Aunque entiendo que tu empleo de adverbio de cantidad lo es a manera figurada para hacer más comprensibles «los cargos» 😛 😛
Por lo demás, yo no puedo añadir más a lo que presenta el fiscal, jejeje. Esa es mi «Elena Nito», a la que agradezco la ayuda para responder a otros comentaristas.
Un abrazo.
debo confesar que el rollo sobre la no existencia de Dios me lo sabía peor que Tú, y me sentía Sabio y mi Ego era mas gigante que el tuyo, duré asi 12 años de mi vida y El me convirtió, no fué instantáneo poco a poco,lo único que puedo decir es que cuando uno desconoce mejor dicho es ignorante, o nunca ha tenido una experiencia espiritual, se permite cualquier rollo y se siente sabio y no es más que UN Necio yo ahora puedo decir :no soy privilegiado yo no creo en Dios, yo sé que EL Existe. no está ciego sordo ni mudo como muchos que dicen creer piensan, para constatarlo hay que aprender a humillarse y negar el Ego ante su presencia, para hablar y me entiendas utilizo el término sugestión, El sigue obrando sus maravillas y espera por todos , cuando El elige a alguien nadie se le puede resistir.es mi testimonio sin ánimo de polemizar pero el negar el ego es dificil de entender mas si te lo dice alguien que consideras de menor intelecto que el tuyo, asi me dijeron vas bien vas por el camino, pero niega tu ego, que no leiste «niégate a ti mismo…..» me lo dijo alguien que no tenía ni el uno por ciento de mi educación y es dificil de descifrar o interpretar una sabiduría muy profunda creeme. tu puedes explicar que significa negar el ego. .Sabes que no puedes hacerlo porque si lo haces no estarías negando el ego y entonces tu explicación sería una falacia.
NOTA DE SIESP:
Es EVIDENTÍSIMO que te lo sabías PEOR que yo (tú mismo lo reconoces al empezar). Si te lo hubieras aprendido con la Lógica, la Razón y el Conocimiento, habría echado las raíces que evitarían la «caída del caballo» que has sufrido y que tanto te ha perjudicado.
¡¡Bendito sea el Señor por haberte elegido a ti para tener fe y a mí para tener Conocimiento!!
Anda, con todos mis respetos, vete al cine.
¿Pero acaso hay alguna cosa humana que también no haya sido usada para el mal?
NOTA DE SIESP:
Partiendo de la relatividad de los conceptos «bien y mal», tienes toda la razón, porque hasta los bellos e inofensivos pétalos de rosa son mortíferos si te atragantas con ellos 😛 😛 😛 , mientras que una espada puede ser la salvación en Etiopía si se trata de despedazar una vaca para comer, jeje.
Saluts.
Quisiera hacer de abogado del diablo (¿cuánto cobrará, por cierto?), para contestar los argumentos de Garza. No pretendo demostrar la existencia de Dios, tan solo señalar la ineficacia de sus argumentos aportados.
Ante todo, quiero decir que partir de un criterio semántico (como dios significa «x», luego «y») nos llevaría al mismo error que a san Alberto Magno: como el significado de dios es que existe, ergo existe. Como dice el dicho, en el papel todo se sustenta, y utilizar el lenguaje para hacer retruécanos es divertido, e incluso parece verdad, pero no lo es. Repito y reitero que no pretendo demostrar nada, tan solo refutar argumentos.
Para empezar, Garza hace alusión a que la definición más común de dios es ser todopoderoso, y eso es mentira. Para empezar, esa definición solo es válida para los monoteísmos, en manifiesta inferioridad numérica contra los politeísmos. ¿Venus era todopoderosa? No ¿Isis era todopoderosa? No ¿Tutatis era todopoderoso? No. Y así un largo «No» por la mayoría de religiones del planeta. Nuestro amigo Garza tiene en mente únicamente al dios de los semitas. Por lo tanto la primera definición es falsa. Si queremos demostrar la inexistencia de dios según su definición, está claro que el atributo «todopoderoso» no puede ser válido.
Seguidamente, nos habla del género de dios. What the fuck? ¿Y eso qué demonios tiene que ver? Para empezar, confunde género con sexo. El género es una propiedad de las palabras, no de los seres. El señor Garza tiene sexo, no género. Hablar del sexo de dios sería como aquella estúpida discusión sobre el sexo de los ángeles.
Su tercer punto establece un argumento que no he llegado a entender: «un dios que no tiene vida». No entiendo ese párrafo.
En cuarto lugar, nos hace una serie de preguntas que (teniendo en cuenta que esto pretende ser una disertación filosófica) carecen de sentido por haber sido ya respondidas: ¿cuál es el significado de dios? Le recomiendo «Crítica a la razón pura» de Immanuel Kant (inmanencia o contingencia); ¿cuál es la naturaleza de dios? Le recomiendo «Summa teologica» de santo Tomás de Aquino. ¿Responder a esas preguntas demuestra que dios existe? NOO. Demuestra que esta persona no ha leído mucho de filosofía, por lo tanto, su discurso puede ser de todo menos lo que él afirma, filosófico.
En quinto y último lugar, nos pregunta, si dios creó el tiempo y el espacio, ¿cómo puede vivir fuera de ellos? Si se refiere a un «cómo» de modo, le diré que «con mucho cuidado, un sofá tremendamente cómodo y muuuuuuuuuuuuuuuchas cervezas; si su pregunta es de tipo físico-teórico, le responderé que «sin respirar».
Después, nos hace un repaso de las cualidades de dios (remito al lector a la «Summa teologica» de santo Tomás. De todos modos, hacer un ejercicio especulativo de este tipo me parece absurdo, sea para demostrar la existencia o inexistencia de dios).
a) Dios es la wikipedia. Parece razonable.
b) Dios es digno de adoración. (??) Si dios existiera, no se le adoraría por lo que hace sino por lo que es, dios.Lo contrario sería decir: «por el interés te quiero, Andrés». Decir que si dios no contesta mis plegarias no es digno de mi adoración sería decir que como mi mujer no me chupa los huevos, ya no la quiero. (??)
c) Dios es capaz de hacer lo ilógico e imposible.
Entramos en los apartados más cuestionables. Garza habla de un «problema» planteado por Hume, desconociendo que Hume: «concluyó con una idea que ya venía de san Agustín, a saber, el mal no tiene su origen en dios sino en el hombre, y en última instancia, en la sociedad». Pero, además de recurrir a un silogismo falso y que ya tenía respuesta, aun así, que lo dijera David Hume no lo hace real, eso es una falacia de autoridad.
Después nos remite a la imposibilidad de dios mediante las paradojas. Nunca he leído una serie de despropósitos mayores. Si alguien me presenta una muralla que no se pueda derribar o una roca que no se pueda levantar, yo le presentaré a un dios que exista materialmente. Además, según las cualidades que el autor estableció, «dios hace cosas imposibles e ilógicas».
En cuanto a la omnipotencia de dios, Garza confunde dos conceptos filosóficos que han estructurado la historia de la filosofía en Occidente: existencialismo y esencialismo. La existencia está sometida al espacio y al tiempo, la esencia no, por lo tanto «dios no existe, dios es». Aun así, mucho habría que especular sobre qué sea el tiempo (¿realidad? ¿abstracción?). Repito, no pretendo demostrar la existencia de dios, solo que los argumentos aquí expuestos son tremendamente ineficientes para lograr la tarea que se proponen.
Ya el último párrafo de explicación resulta un despropósito supino. Garza vuelve a confundir dos aspectos completamente distintos: primero, no puede existir un mundo perfecto precisamente porque el hombre es imperfecto, y lo imperfecto no puede crear lo perfecto; segundo, el hecho de que alguien quiera o pida algo, no significa que haya que dárselo o concedérselo (cualquier padre con dos dedos de frente sabe esto).
La conclusión me parece excesivamante pretenciosa: ¿filosóficamente explicado? Que alguien me explique según qué filosofía.
Disculpad la parrafada, y disculpadme también si en algún momento alguien se ha podido sentir ofendido. No pretendo demostrar nada salvo señalar aquellos aspectos más débiles de una cadena que se pretende lógica sin serlo.
Un saludo,
(mi nick es Anónimo)
NOTA DE SIESP:
Yo no voy a hacer referencia a Kant ni Tomás de Aquino. Voy a ser más pragmático y recomendarte el Tratado de Ateología, de Michel Onfray. Pincha en el nombre y verás lo que es la Filosofía del siglo XXI.
Saludos.
PD.- A estas alturas del número de comentarios, una parrafada como la tuya se hace muy larga, pero no he querido modificar nada porque, al menos, has tratado de analizar todo el texo, y eso se agradece aunque se discrepe.
Y visto que en ningún libro sagrado hay algún tipo de instrucciones como para perderle el miedo a los cometas, no nos queda otra que:
NOTA DE SIESP:
Con este vídeo ahondamos mucho más en la capacidad humana para aprovechar los elementos que nos rodean. Y aunque algunos los puedan utilizar para el mal, reconozcamos que la Ciencia ha conseguido un bienestar a nuestra especie que jamás ningún dios ha podido conseguir.
En la Ciencia está la Verdad 😛
Saludos.
Y pensar que no hace mucho se pensaba que era el mensaje de algún dios.
http://www.lanacion.com.ar/1743567-mision-rosetta-philae-mando-la-primera-foto-desde-un-cometa
NOTA DE SIESP:
Sí, estos días estamos de enhorabuena porque el hombre ha conseguido juntar una nave humana a un cometa que dista ahora unos 500 millones de kilómetros, y a una velocidad de 135.000 Km/h.
Hace poco tiempo la humanidad se sometía a la «voluntad» de los profesionales de la religión para «tragarse» las «señales divinas» 😛 😛
¡Qué maravilloso es comprobar de lo que es capaz el Hombre!! (y no arrodillarse a que algún ensotanado nos dé por el culo), jeje.
Saluts.
Cuando alguien cree todo lo que hace dios es correcto independientemente si la gente sufre o muere es donde empieza la locura
La definicion de un loco es una persona que cree cosas irreales, ¿que son los que creen en dios?
NOTA DE SIESP:
Efectivamente, es de locos ver la «mano de dios por todas partes», y que gente preparada, escéptica, no la vea por ningún sitio. ¡¡Y eso que su dios hace ya milenios que no actúa!! 😛 😛
En fin, la «fuerza» de la tradición crea monstruos, demonios… y dioses.
Saludos.
Exacto; si está en todas partes, ¿por qué no rezan también mirando a las alcantarillas?
NOTA DE SIESP:
Con todo el respeto que queramos conceder a los que rezan, y después de un análisis racional del «fenómeno» de la oración, ¿qué sentido tiene repetir como papagayos unas letanías ya desgastadas ante un instrumento de tortura?
Y todavía, si fuera efectiva la oración… Pero es que, además, vuelca un autocar en Murcia (con gente que venía de rezar ante la tumba de una monja en Madrid) y mueren 14 personas (incluído el cura).
Dios habrá querido «llevárselos a su seno»… ¡¡¡cuánta majadería!!!
Y luego, un funeral católico, con los reyes de España presentes y todo, donde todo el mundo reza a dios para que los cuide.
Yo suelo arañar a dios en la cara ante esos actos, pero los mansos siguen aguantando las irracionales barbaridades de un personaje que no existe.
Petonets 😛
Iba andando me encontre una monja y la dije ¿donde esta dios? y mira para arriba, ¿pero dios no esta en todas partes? pense
Como en 2014 pueden seguir existiendo las monjas, que asco y ahora sale una por la tele, la forma de vestir de las monjas me produce ganas de vomitar, a ver si desaparecen
NOTA DE SIESP:
Los hábitos de las monjas y de los curas están hechos para espantar a la gente. Individualmente, una monja o cura puede ser una buena persona, pero el colectivo es nocivo para la salud, produce vómitos 😛
Y si dios está en todas partes, en los desahucios de familias en España o en las comunidades de Etiopía sigue escondido. ¿De qué sirve rezar?
Saludos.
Muchos creyentes saben que dios no existe, pero temen reconocerlo ya que si lo hicieran, quedarían como tontos en su comunidad, es por eso que como bien dices prefieren seguir justificándolo. Son pocos los valientes que se atreven a reconocer que la religión es una estupidez.
Adios…
Perdón mejor dicho hasta siempre.
NOTA DE SIESP:
De eso se trata, de valor. Es más cómodo creer en dios, y así no se «complican» la vida. El común de los creyentes suele ser bautizado, hace la primera comunión, se casa y lo entierran por ceremonias eclesiásticas. Nunca va a misa fuera de esos actos. El menos común, es un fanático.
En ambos casos, ninguno pone su cerebro a trabajar, porque eso requiere esfuerzo (aunque sea intelectual), y es evidente que un órgano, de no usarse, se atrofia 😛
Un abrazo.
PD.- Entiendo tu ironía de «despedida» con un «adiós», jejeje. Pero no pasa nada. Adiós sólo es un saludo (que yo también uso muchas veces). No tiene relación divina jajajaja.
Estimado Pablo:
¿No te llama la atención que ese famoso dios tenga virtudes y características humanas. Amor, paciencia, bondad, odio, celo etc. etc.?
Virtudes y defectos que nos pertenecen a nosotros los humanos, y aunque muchas virtudes de este dios son a menudo magnificadas, no hay ninguna cualidad que escape de ser humana, todas lo son.
Esas cualidades solo dan a entender una cosa: Son solo una proyección de la mente humana, así como los supuestos contactados y abducidos dicen haber interactuado con seres antropomorfos (características humanas).
El libraco dice:
«Y Dios pasó a decir: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza». Dejando en evidencia que fueron varios los autores de esta escritura ya que dicen “Hagamos”, además de ver reflejadas sus virtudes y defectos (humanas) en un súper personaje imaginario.
Yo diría:
«Y el hombre pasó a decir: “Hagamos a dios a nuestra imagen, según nuestra semejanza».
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Las personas sensatas sabemos que dios es un invento humano. Ahora, los creyentes que conocen las incongruencias de la biblia, en vez de renegar del cristianismo, intentan justificarse definiendo a dios de otra manera: «una energía que impulsa a la gente», «una motivación para hacer el bien», etc, etc. ¡¡Mamarrachadas!! Porque dios nunca fue eso, era un ser abominable al que intentaron disfrazar de persona bobalicona en el nuevo testamento.
Y hoy, cuando sabemos que el nuevo testamento es una imbecilidad, entonces se dedican a redefinir a dios para no abandonar sus creencias.
Los ateos no necesitamos a dios para ser impulsados o para hacer el bien. Lo llevamos en nuestra personalidad. No necesitamos muletas intelectuales ni tampoco chantajes de premios o castigos futuros.
Saludos.
Yo nunca he creído en Dios, ni siquiera cuando era niño. También es cierto que era un niño raro, tampoco creía en los reyes magos, por ejemplo. Incluso tuve problemas con el cura cuando fui a hacer la primera comunión obligado por mi familia. El caso es que durante mi infancia diferentes personas me dieron distintos argumentos para hacerme creer que Dios existía (mi padre, el cura cuando hice la catequesis, el profesor de religión del colegio, etc…).
Me comieron tanto la cabeza que hubo una época en la que empecé a creer que Dios existía. Pero en el fondo, no me lo creía. El caso es que parecía creíble la teoría de que «algo» tuviera que haber creado la materia y la energía. La materia y la energía no podían haber salido de la nada. Pero luego, un día se me cruzó una pregunta por la mente que echó abajo esa teoría: «Vale, la materia y la energía tuvieron que ser creada por «algo». Pero… ¿quién creó ese «algo»? ¿QUIÉN CREÓ A DIOS?» .
Ese día, llegué a la conclusión de que era imposible demostrar la existencia de Dios y me volví agnóstico. Y con el tiempo, regresé al ateísmo y sigo sin creer que Dios exista. Todavía no hay ni una sola persona que haya conseguido responderme esa pregunta: ¿QUIÉN CREÓ A DIOS? Cada vez que le formulo esa pregunta a alguien que cree en Dios, ahí termina la conversación. Solo hay dos personas que me han respondido esa pregunta, y sus respuestas fueron las siguientes:
1 Un individuo que pertenecía al Opus-Dei: «Dios existe y te lo tienes que creer. Porque es un dogma de fe. Y los dogmas de fe no se analizan con la razón. Te los tienes que creer y punto».
2. Un individuo ex-miembro del Opus-Dei: «El hombre»
Un saludo.
NOTA DE SIESP:
Bonita historia la que tú has vivido, y es muy común a tantos que hemos acabado por abrazar el pensamiento y no la creencia. Razonando es muy difícil que se cuelen monstruos en nuestra vida, pero con la creencia, somos nosotros quienes facilitamos su existencia.
Hay una frase en la barra lateral de este blog donde expongo el «Teorema de Jezabel», adaptable perfectamente a dios:
«Cuando uno achaca su infelicidad a las acciones ajenas pone en manos de terceros la posibilidad de ser feliz».
Es decir, si ponemos en manos de ‘dios’ la explicación de todo, va a ser imposible que conozcamos la Verdad, porque quien así actúa deduce que la idea de dios no se discute y, por tanto, nunca encontrará esa Verdad.
Saludos.
¿En qué se basa la Ciencia? simplemente en los HECHOS, y los hechos apuntan a la no existencia de dios alguno.
NOTA DE SIESP:
Es la respuesta más sencilla. Si nuestro comunicante no la entiende, será él quien deba acudir a un buen psicólogo para intentar arreglar sus desajustes de razonamiento 😛
la unica pregunta q tengo es esta si Dios no existe por que estamos aqui en que se basa la ciencia y el hombre para decir que todo fue echo y por quien
NOTA DE SIESP:
La pregunta que te haces debes TAMBIÉN planteártela tú a la inversa: Si dios existe, ¿por qué estamos aquí? ¿para alabarlo? ¿para lemerle el culo a un ser que nos creó para que fuéramos buenos y ganásemos el cielo? ¿por qué no nos creó directamente en el cielo?
Ante un ser así YO me rebelaría, le arrancaría los ojos si pudiera.
Sin embargo, tienes todo el derecho a
pensarcreer que estás aquí por capricho de un ser repugnante como dios. Pero nunca, jamás, podrás reprochar que otros seamos conscientes de la maravilla del Cosmos, que ha conseguido, a base de millones de años de evolución (no en 7 días), convertir una pequeña parte de la materia en CONSCIENCIA para conocerse a sí mismo.Los ateos no necesitamos preguntarnos por qué estamos aquí. Disfrutamos de estar aquí. Sin «muletas» intelectuales como dioses, simplemente por la maravilla de estar vivos.
Decía el gran Ray Bradbury que «el secreto de la vida es la propia vida».
El tiempo nunca se pierde, solo se pueden perder opciones
NOTA DE SIESP:
Ok. Tema zanjado
Saludos.
Leo este foro es para reflejar tu opinion sobre la religion no para escribir novelas judiciales
NOTA DR SIESP:
Este foro en realidad es para que todos podamos aportar de todo, siempre que se haga con respeto y no perdamos el tiempo.
Leo ha sido amable contigo. Intentemos no impacientarnos y a todos nos irá mejor.
Tema zanjado.
Saludos.
DAVID BRUNNER, Algún abogado de Jesús podría decirte con razón, que en realidad no nacemos programados, el entorno influye en un 99,9%. Digamos que somos como un ordenador vació y el entorno nos programa en 5 años y a partir de ahí «elegimos» pero de forma rebuscada, con demasiada influencia de esos primeros años.
Por ejemplo (en realidad mas que un ejemplo es una historia ficticia con tintes de desvarios mentales y aviso que la parte interesante puede que sea la ultima):
Si de chico solo te dan frutas, cuando seas grande, una simple elección de alimentos(todos los alimentos) queda reducida a los alimentos que mas nos gustan (todas las frutas), después descartamos las frutas que no tenemos a disposición( todas menos manzanas y naranjas).
Finalmente «elegimos» comer una manzana (no dos, porque solo quedaba una). Supongamos también, que la manzana nos genera una alergia que nos termina matando.
La pregunta seria: ¿te mato Dios o fue tu mala elección la responsable?
En defensa del teísmo se diría: no es culpa de dios sino de tu mala elección.
gracias al glorioso libre albedrío eligió comer una manzana, debió elegir la naranja.
En defensa del ateísmo diría: ¿como puede ser esto una elección digna de gratitud y glorificación? ¿por que maquiavelica razón un dios que nos ama, nos da un escaso numero de opciones y ademas nos otorga entre ellas la posibilidad de elegir mal?, seria mejor ser un león yendo ciegamente en busca de una suculenta cebra. ¿A caso dios nos quiere menos que a los leones? no, porque la biblia dice lo contrario, ergo, la biblia miente.
Pero bueno, el gran bufete de abogados del señor, dirían que al fin y al cabo, la mala elección fue provocada por el conjunto de malas elecciones de tus antecesores para tu crianza, del mismo modo que la gente se inclina a hacer el mal porque tuvieron malos padres.
Como alegato final del ateísmo diría que el ejemplo puede llevarse hacia el bien o el mal, un dios infinito y bueno le otorgo a su ser diminuto y atesorado la libertad de elegir de esta subjetiva forma entre dos opciones: portarse bien o portarse mal.
1ro. hey! ¿no somos la imagen y semejanza de Dios?, entonces dame al menos 8 o 9 opciones ¿como es posible que la única variante de la concreción exitosa de algo sea joderlo?
2do. ¿no seria mejor ir ciegamente hacia el bien?
3ro. En una sucesión de padres que han tomado malas decisiones de crianza(padre, abuelo, bisabuelo,etc.) podría llegarse al primero: «Dios», evidentemente no hizo hincapié en los típicos: «no hables con extraños»(aunque sean víboras parlantes), «pórtate bien» y por sobre todo «no comas manzanas»
El jurado diría: si existe, es culpable
P.D.:ya se SIESP, muy largo, pero hace bastante que no pasaba por aca
NOTA DE SIESP:
Jejeje. Ha sido muy entretenido este juego de lógica y, además, planteado como un juicio 😛
Me ha gustado.
Realmente, la conclusión final sería la más lógica, si bien siempre encontrarán los creyentes aquellos argumentos que les permitan apoyar su fantasía. La Lógica, la Razón, la Evidencia son incontestables a la hora de rechazar la existencia de un dios. Pero la fe se rige por la subjetividad. Y contra las ganas de creer es imposible luchar desde nuestra posición Atea. Tienen que ser ellos mismos quienes se «caigan del caballo» y se golpeen la cabeza, a ver si así ven la luz 😛 😛
Un abrazo.
Los que creen es dios suelen decir que nos da libre albedrio porque tenemos muchas opciones y eso no es libre albedrio, son opciones
La palabra elegir tambien es una trampa, no existe elegir porque todos nacemos programados como un ordenador y aunque el entorno influye hay personas que han nacido con la mismas opciones y hacen cosas diferentes
La palabra libertad tampoco existe porque la anula el hecho de no poder elegir
Ademas si existiera dios lo logico es que nos hubiera programado bien y como lo hizo mal esto no es coherente con que sea bueno ni omnipotente
NOTA DE SIESP:
Tiene su lógica lo que dices. Si bien, de lo que se trata es de darse cuenta que, empleemos el razonamiento que empleemos, la conclusión es siempre la misma: Dios no puede existir, porque de hacerlo sería un dios al que merecería la pena combatir por inútil (además de sádico) 😛
Saludos.
La biblia Católica dice:
Juan 1:1
En el principio era el verbo
Y frente a dios era el verbo
Y el verbo era dios.
La traducción de los T.J. dice:
En el principio era el verbo
Y frente a dios era el verbo
Y el verbo era un dios.
Los T.J. en su terco afán de negar la divinidad de Jesús impuesta por el catolicismo han puesto ese “era un dios” haciendo e este, otro dios aparte del dios Jehová.
En conclusión según la traducción de los T.J. tenemos al dios Jehová y el dios Jesús o sea una religión politeísta. Dos dioses y no solo uno.
Si la biblia Católica ya es la reina de la estupidez, entonces la traducción de los T.J. es una Princesa y soberana estupidez.
Saludos cordiales.
NOTA DE SIESP:
No puede haber solución a un problema que radica en la subjetividad. Mientras no se objetivice la religión será imposible hacer entender su fraude a los fieles de las diversas sectas.
Saludos.
En la pagina de los testigos de jehova dice que dios permite el sufrimiento porque adan y eva comieron la manzana y esta dejando que gobierne satanas para que veamos que con satanas va mal el mundo
1º dios no hablo con adan y eva porque no habla
2º en caso de que hablara ya hemos visto que con satanas van mal las cosas pero dios no las cambia
En otra pagina dice que realmente es dios quien nos hace sufrir porque somos todos pecadores
Con esto se ve que todo es un engaño, ademas hay otras paginas donde dice que jesucristo no existio
NOTA DE SIESP:
Las tonterias qué dicen los Testigos de Jehová no merece ser ya ni tenidas en cuenta.
Si 1 entra a contestar todas sus barbaridades nos topamos con una pared.
Gracias por comentar.
Saludos
Como todos sabemos el catolicismo crea solapadamente una necesidad y luego ellos mismos nos dan la solución a esta necesidad, así funciona este oscuro negocio de las religiones. el pecado original predispone a los que no han nacido a una necesidad de vida o muerte en la cuál esta en juego la misma alma del infante por nacer, o sea le crean al no nato una necesidad que lo predispone a depender de una única solución y que solo la pueden proveer los iluminados lideres catolicos….Yo los llamaría TERRORISTAS PSICOLÓGICOS.
NOTA DE SIESP:
La prueba de cargo, la más evidente de que dios no existe, es justo la manera de hacer de quienes se autoproclaman sus ‘ministros’ (que fueron quienes lo inventaron). Dan asco.
Saludos.
El periodo cuaternario tiene casi 2 millones de años,el terciario 65 millones,el cretácico 145 millones,el jurásico 207 millones,el cámbrico 570 millones y el precámbrico 3.600 millones de años ¿Saben lo que es eso 4.600 millones de años girando sin parar,bombardeada de asteroides y todas las calamidades naturales habidas y por haber …A pesar de toda esta evidencia cientifica hay tarados (Brujos,Chamanes,Videntes,Religiosos y estafadores al por mayor) que dicen: ¡ Arrepentios el apocalipsis está cerca el fin del mundo es inminente¡
Estos no son los peores…Los peores tarados son quienes les creen.
NOTA DE SIESP:
A me gustaría que me explicasen algún día esos tarados que, como dices, son también estafadores, ¿cómo es posible que tengamos que arrepentirnos de algo? Me refiero a la imbecilidad del denominado «pecado original». ¡¡Hay que tener cojones para alabar a un dios que condena a los que van a nacer para luego tener que redimirlos!! No ver la perversidad de ese planteamiento es cerrar los ojos a la vida. Allá ellos, lo otros tarados. Al menos intentemos que influyan lo menos posible en una sociedad que siempre dominaron pero que ya empieza a marginarlos como lo que son: anacronismos de la naturaleza.
Saludos.
Afirmar que dios es real porque la biblia lo dice…es lo mismo que afirmar la existencia de superman porque las caricaturas de Stan Lee lo dicen. La única diferencia esta en que gracias a la globalización y culturización ( Alfabetización universal ) todos sabemos quién es Stan lee. Hace 2000 años atrás unos hábilidosos delincuentes con sotanas aprovechando la incultura de las masas les mintieron diciendo que los superhéroes de las historietas eran reales.
NOTA DE SIESP:
Don Quijote de la Mancha también es real. Pero con una diferencia: es más creíble el Quijote porque habla y menciona asuntos reales, no como el libro de cuentos infantiles que llaman ‘biblia’, con escenas de palomas preñando a vírgenes, de gente resucitando, de un tipo que camina por encima del agua, que consigue hacer ver a los ciegos, cura a los cojos, etc, y encima acaba crucificado siendo tan buena persona jajajaja.
No hay solución. La religión es una enfermedad crónica sin solución.
Saludos.
Señores cristianos : El libro en el cuál ustedes han depositado su fé fué creado hace 2000 años, en una época en la cuál solo los poderosos tenían acceso a la escritura y lectura ( Reyes, Politicos y autoridades religiosas) el otro 99 % de la población No. Lo cuál la hacía una población muy fácil de manipular ¿ Porque Ningún dios se manifiesta hoy en día para darnos su mensaje ? ¿ Porqué no aprovechar la globalización y tanto medio masivo de comunicación ? ¿o es que solo le interesa una poblacion inculta y analfabeta ? ¿ Se han enterado por medio de alguna fuente no religiosa quién fué Constantino ( su delictiva vida y turbia obra ) a quién supuestamente el espiritu santo,arcángel Gabriel o espiritu en forma de paloma eligió para darle el nuevo testamento? Con la mano en el corazón ¿ Como pueden tragarse tanta mentira ?
NOTA DE SIESP:
De hecho, sus estúpidos dioses sí se manifiestan hoy en día 😛 😛 Lo hacen al tipo o tipeja más estúpido de un pueblo apartado para que trasladen su «mensaje» al mundo (en lugar de aparecerse en la Asamblea General de la ONU) jajajaja.
Como bien dices, ¿cómo se pueden tragar tanta mentira con un dios que nunca actúa, que no interviene para evitar que 200 niñas sean secuestradas, violadas y vendidas como esclavas?
Ah, ya, ‘el libre albedrío’ ese que sólo sirve para justificar la pereza mental del creyente.
Dioses que no sirven para nada, ¿quien los quiere? 😛
Los débiles de mente.
Saludos.
Cheo reyes, no me llames ateo, llámame incrédulo, porque no me creo los cuentos de nadie y menos los de una empresa, con presidente, país, bandera, ejército, banca y sangre, mucha sangre en sus manos y ya no por ser más listo, que no lo soy, si no por que me hagan engañado demasiadas veces con historias mucho más verosímiles que las de ninguna iglesia. Si se reduce a una cuestión de semántica, llámame, insúltame como quieras, pero yo seguiré defecando sobre ese ente inexistente, por imposible que sea de hacer, igual de imposible que es demostrar la existencia del mismo, no veas que placer siento al limpiar mi culito e imaginar que el papel son páginas arrancadas del libraco.
JAJAJAJAJA.
NOTA DE SIESP:
Uno de los dogmas católicos es el de que «dios está en todas partes». Por lo tanto, imagino que también en el inodoro 😛 De manera que todos defecamos sobre él, lo quiera o no jajajaja.
Y te recuerdo que las hojas del panfleto no son muy higiénicas (ya ves cómo han dejado las mentes de la gente). Te recomiendo Scotex u otra marca similar 😛 😛
Saludos.
rCheo Reyes, decir ateo es como decir asimétrico, que es lo contrario a simétrico. Entonces a-teo no significa no creer en nada, significa a- religioso, o anti-dios. Osea no creemos en tu «verdadero dios» ni en ningun otro ente imaginario. Tampoco en gurús, manosantas, ni chamanes.
NOTA DE SIESP:
Creer en cualquier dios es muy muy fácil. Quien lo necesita porque su intelecto no es capaz de digerir la Razón, se ve incapaz de entender que haya gente como nosotros que no adoptamos la postura fácil de creer, sino la inteligente se ser escéptico. Y una vez que uno se acostumbra a mirar la vida sin dogmas religiosos acaba por hacerse a la idea de lo fácil que resulta ser ateo y lo difícil que resulta ser creyente.
En definitiva, para ambas tendencias resulta fácil permanecer en su respectiva situación, únicamente los separa la Razón. Y con la Razón se disfruta muchísimo más (los creyentes jamás podrán disfrutar de este placer. Ellos se lo pierden 😛 ).
Saluts.
¡Uyyyyyyyyyyy, eso de «y punto»! Es como suelen acabar las discusiones todos los soberbios, prepotentes, ignorantes e intransigentes.
¿Si eres ateo crees en algo? Sí, y si eres hipertenso es porque te pasas la vida a 7/4 de presión arterial, como todo el mundo sabe… ¡y punto!
NOTA DE SIESP:
Estos membrillos no tienen más remedio que ser creyentes. ¿Te imaginas que intentasen dejar de serlo? Es imposible, porque no tienen el más mínimo raciocinio para digerir el Conocimiento que lleva a un Ateo a ser persona, coherente, que no se deja engañar por un dios ni negro (como Jehová o Yaveh) ni rubio como Odín o Alá. 😛 😛
¡Y punto! Jajajajajaja.
Petonets.
Hay dos vertientes del pensamiento religioso en el mundo…los que creen en el verdadero Dios que en la biblia Jesucristo la llamo simiente verdadera o trigo, y la otra la falsa religión o como bien lo dijo el Maestro «cizaña».. Trigo y Cizaña ….andarán juntos hasta el final de los días…..Ahora bien….o tú crees en el Dios verdadero o no Crees….he allí el problema……si eres ATEO…crees en algo, pero no crees en el verdadero Dios…lo desprecias y prefieres otras cosas….no engañemos más a la gente….EL ATEO no es que no crea en nada…..NO, el ATEO no que no cree en JEHOVÁ DIOS y punto….lo demás sobra y hasta podemos caer en explicaciones y redundar en el tema.
NOTA DE SIESP:
¿Tú estás seguro de que tu dios es el verdadero?
Lo digo porque en otras partes del mundo no quieren a un dios negro como Jehová o Yaveh, y prefieren a uno rubio y de ojos azules como Odin o Alá.
Vaya una mierda de dios verdadero que tienes, puesto que después de milenios todavía no ha conseguido imponerse en el mundo. Tiene menos fuerza que el Partido Comunista en época de Pinochet, y es más falso que un billete de 7 dólares.
Tú no eres religioso, eres imbécil (no es insulto, es diagnóstico clínico).
Anda, vete al cine, ¡y punto!
Justamente tengo las mismas expectativas de lo que dices es logico todo esto que dices
NOTA DE SIESP:
Y es que la religión no tiene lógica, sólo amenazas, miedo y muchos, muchos cuentos infantiles.
Saluts.
Hola, felicidades por un blog que aporta conocimiento entre tantos grandes hermanos, facebook y demás opio.
Yo no tengo la respuesta a todo (como nadie) esto incluye la de si dios existe o no, comulgo totalmente con la idea de que si afirma su existencia, pues que presenten pruebas tangibles y no dogmas de fe, en ese momento, mi mente abierta, se plantearía cambiar de creencias, previo análisis de las mismas, pero no, digo mal, porque ya no serían creencias, si no conocimiento. Confío en la ciencia y acepto, aunque me cuesta creer, que me hablen del núcleo del sol, cuando, ni siquiera hemos llegado al de la tierra, esto puede ser por dos cosas:
-1ª Porque para mi desgracia, no soy científico y esto de nuevo me deja sin respuestas.
-2ª Y más importante, todo lo que implica el verbo creer, me produce alergia y repulsión, no creo en nada y mucho menos en la humanidad, que si bien en un principio, creó las religiones para explicarlo inexplicable, a día de hoy las mantiene para engordar cuentas corrientes, a base de toda la sangre derramada, pasada, actual y futura.
Hace un tiempo tuve una novia proveniente de la Galicia rural y que fué educada en el cristianismo más radical, al llegar a Barcelona a casa de unos familiares, se convirtió al evangelismo, debido a que estos lo eran, al cabo del tiempo renunció, pero más por rebeldía que por falta de fe, (esto lo supe después) en ese momento nos conocimos y yo pensé que estaba a un paso de liberarse, pero en alguna conversación sobre el tema, soltaba perlas del estilo «El infierno, es vivir en la ausencia de dios», me preguntó también por mi opinión acerca de la muerte y que creía sucede con el alma , a lo que yo respondí que después de la muerte sólo hay gusanos o en el caso de los animales que criamos para saciar nuestra necesidad de nutrición, máquinas de envasado. Cierto día vió por televisión al cura de Roma y dijo con su máximo desprecio: «¡¡¡Ese que va a ser el representante de dios en la tierra!!!». No comments, bueno sí, evidentemente la relación era inviable, ¡de la que me libré!.
Ya por último, nunca creí, ni de niño, ya por mi mismo, ni en reyes magos, ni en el ratoncíto Pérez, ni en un hippie que andaba por el agua y demás sandeces, ni por mi padre que no era ni siquiera ateo, negaba la iglesia y a todo lo que tuviese relación con ella, hasta el punto de tener que estudiar a escondidas la asignatura de religión, porque para nuestra desgracia en esa época era obligatoria.
P.D.: Estoy en proceso de apostatar, ya contaré como resulta.
Salud
NOTA DE SIESP:
Bienvenido a este espacio de Libertad, donde te sentirás cómodo. 😛
Aquí no lo sabemos todo, pero al menos intentamos saber. Y para ello nada mejor que filtrar todas nuestras percepciones con las herramientas de las que disponemos (la mejor, el Método Científico). En este blog hay toda clase de comentaristas, nadie es superior a nadie por su formación académica, se trata de intercambiar ideas, de razonar todos (y si algún médico, arquitecto, etc, puede ampliar conocimientos al resto de amigos, mucho mejor).
Lo único que aquí se pretende es pasarlo bien luchando contra la Estupidez, contra las pseudociencias, contra el fraude de la religión, contra los ufolocos que, sin pruebas, dicen que estamos rodeados de extraterrestres,… En fin, se trata de aplicar el sentido común y adaptar nuestras opiniones con arreglo a las pruebas.
Respecto a lo que comentas de la novia que tuviste, es evidente que no tenía solución. La gente normal evoluciona, y la que tiene el cerebro machacado no cambiará por mucho que le razonemos. La fe y la razón son, por definición, incompatibles.
Bienvenido al blog y ya sabes, cuéntanos cómo te va y lo que te ha costado tu apostasía 😛 😛
Un abrazo.
me gusto mucho este blog, quisiera tener mas información, yo no creo en la existencia de alguna divinidad de hace pocos años, antes perdí mi vida como católico y luego como cristiano, me di cuenta que todo era falso, que dios no existe, que es un invento de los hombres para manipular, me gustatia que hablaran sobre la diferencia entre ser ateo y agnóstico gracias.
NOTA DE SIESP:
Hemos debatido esto mucho. Te aporto unos links que te gustarán (Ah, y felicidades por haber abierto los ojos; muchos de nosotros hemos pasado por lo mismo que tú 😛 ).
Gracias por comentar.
Saludos.
Gracias a ti acabo de descubrir este blog dos dias atras y la verdad que me han encantado todos los temas y sobre todo la vision que se hace sobre ellos.Enorabuena de veras.
NOTA DE SIESP:
Espero que responda a tus expectativas 😛
Gracias por comentar.
Saludos
Desde el principio de tiempos el ser humano siempre ha tenido la necesidad de encomendarse a un ser divino(desde los iberos hasta los romanos), y todo ello por diferentes miedos y explicaciones a lo desconocido.Que en determinadas culturas podrian ayudar a ciertas personas de esas civilizaciones.Los «DIOSES» de hoy en dia solo producen guerras, emfermedades, pobreza y desinformacion en la sociedad
NOTA DE SIESP:
En realidad, lo que ha necesitado siempre el ser humano es SABER. Y en su búsqueda, antiguamente, no disponía de las herramientas que hoy tenemos (método científico y tecnología). Por eso, muchas veces se achacaban acontecimientos naturales a la acción de «dioses», siendo así que se colaban en la vida social los «interpretadores oficiales» de la voluntad de esos dioses (chamanes, gurús, curas, etc).
Automáticamente se instaló una casta dominante sobre los grandes rebaños ignorantes.
Gracias por comentar.
Saludos.
Dios existe en el creyente.
Según la Real Academia de la Lengua Española :
Creer es tener por cierto algo que el entendimiento
no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
Por tanto Dios no se puede entender.
¿ Es necesario para el creyente entender a Dios ?
En absoluto.
El creyente no reflexiona la existencia de Dios,
Acepta la palabra del predicador y la asume como
verdadera.
Dios es una idea que en algún momento de debilidad,
podemos llegar a recurrir. Ello no quiere decir que
nos vaya a aportar solución a nuestra debilidad,
pero si entregamos nuestra petición en busca de
solución, al menos eso han hecho los anteriores.
NOTA DE SIESP:
Se le puede pedir a dios que solucione algún problema: y no soluciona ninguno. Sabemos (por lo que sí podemos entender y razonar) que un ser inexistente no puede solucionar NADA.
Yo me río mucho cuando la secta católica habla de «milagros documentados» jajajaja… me río yo de esos documentos.
Saluts.
Hay una partre de la biblia en que dios manda un angel a matar una gran parte de la población sólo porque al rey David se le ocurrio censar al pueblo y esta actividad no estaba en su ley. Menudo ataques de ira tenia este dios.
Despues mata un bebe porque el rey david pecó. ¿Que culpa tenia el inocente? Y pensar que con esto nos criamos. Estoy seguro que los que vienen a dar catedra de la existencia de dios a este blog ni siquiera leyeron la biblia por completo.
NOTA DE SIESP:
No leen la biblia, pero sí se tragan todos los domingos las palabras de su socerdote. Los curas sólo leen en el templo donde JAMÁS está dios (según el nuevo testamento) las escrituras que ha fijado la curia vaticana para embobar a sus borregos.
Si en vez de catecismo se leyeran la biblia, no habría tantos creyentes… o sí, porque ni saben leer ni saben escribir 😛
Saluts.
«»El que no ha conocido a Dios, es porque no ha dispuesto su corazón.»»
Entonces todos los que eran sacrificados en tiempos de los aztecas… deben conocer perfectamente a dios; ya que ellos si dispusieron de su corazón para ello…
Por cierto Rafael Reyes ¿a cuál dios te refieres? porque has de saber que la palabra «dios» proviene del latón «deus» que significa ZEUS… así que aclárame ¿a quien estar reverenciando?
Zeus por lo menos era mejor dios que el dios de los «hébreos» y si, acentuado en la primer «e» para que se oiga como debe ser.
Suerte Rafael, que ya abusaron de ti.
NOTA DE SIESP:
Ciertamente, cuando los mayas extraían el corazón de los ofrecidos en sacrificio a su dios, tenían mayor coherencia. Su dios no les gastaba las bromas del dios hebreo (que parecía estar borracho) cuando le decía a Abraham: «Ofréceme en sacrificio a tu primogénito», y cuando el ignorante criminal Abraham iba a clavarle el cuchillo, entonces va dios y le dice: «No, no lo hagas, que estoy de broma».
Odín, Zeus, el MEV,… Eso eran dioses, no la mierda seca que se ha enquistado hasta hoy en día en los que no tienen verdaderamente corazón.
Abrazos.
Por más que le de vueltas no termino de entender por qué coña un dios creador de un universo enormemente vasto va a crear una criatura diminuta, en un planeta insignificante, en un sistema solar perdido, en un una galaxia mediocre y se va a sentir ofendido si no es adorado por tal miniatura.
Pero hay algo más: no entiendo cómo hay gente que sí cree semejante barbaridad.
O tal vez no entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que tiene la estructura mental de los sumerios de hace 6000 años. Porque ellos sí creian en que los dioses habian inventado a los seres humanos para ser servidos. Pero claro, la idea de la tierra que tenían era la de un disco plano, rodeado de océano, flotando sobre agua dulce y todo contenido en un «recipiente» con agua.
NOTA DE SIESP:
Y eso que los sumerios no tenían el acceso a la información ni los conocimientos que se tienen hoy. Por lo tanto, el sumerio medio disponía de una capacidad mental muy superior al creyente de hoy.
Creer en dios, en la antigüedad, era producto del miedo. En el siglo XXI, creer en dios es síntoma de ignorancia consentida.
Saluts.
De acuerdo con Elena Nito, las evidencias de los creyentes resultan igual de graciosas que las de un cuento infantil, y se las creen no porque sean racionales sino porque son emotivas, de orden psicológico. A quien, sino a un necio o ignorante, puede antojársele como creador del universo a un dios sanguinario y rabietas como el que aparece en la Biblia ? Alguien se atreve a realizar un censo, cosa corriente en cualquier país o reino y a este dios no se le ocurre otra manera de castigar a quien lo hizo que matando 70 mil personas inocentes, sin tomar en cuenta el hecho curioso que fue el mismo dios quien lo incito (al rey David) a realizar el conteo. Esto acto infame se encuentra en la Biblia. (2 Samuel 24:15)
NOTA DE SIESP:
Lo verdaderamente infame para la Humanidad es que la biblia siga siendo un libro de referencia para tanta gente. Y es que con la biblia JAMÁS se arregló un problema (y sí se organizaron infinidad de guerras).
En fin, hay quien disfruta con los disparates de ese panfleto al que califican como la palabra de dios. Un dios así merece la muerte. Utilizando palabras de creyentes (de esos que dicen tener a dios en su corazón en vez de sangre), nosotros hace tiempo que lo matamos en nuestro corazón y dejamos circular la sangre libremente para alimentar el cerebro y resto de órganos. 😛
Un abrazo.
«muestra la ignorancia del ser que se cree sabio en su propia opinión»
¿Y la opinión de quién, entonces, es la que da sabiduría?
El cristianismo es la mentalidad del esclavo, sublimada en una ilusión.
NOTA DE SIESP:
Yo estoy seguro que los cardenales se frotan las manos al ver el éxito que consiguen son una mentira que ellos ya conocen. Por eso los pondría a disposición de los jueces para que demostrasen la efectividad de sus ‘recetas’, de la misma manera que un juez exige pruebas para tomar sus decisiones.
Llegado este momento, debo manifestar mi decepción por tantos vecinos de mi entorno que, criticando a la secta católica, luego bautizan a sus hijos y dejan de pisar la iglesia hasta que los mandan a la catequesis (lavado de cerebro) de la primera comunión, y no vuelven a la iglesia hasta la boda, y ya no vuelven hasta el entierro. ¡Siguen la costumbre, no su propia comprobación de cómo funciona el mundo!
Y me indigno con esa gente amorfa, que a pesar de lo que ven y oyen (y opinan) siguen siendo borregos. Ellos tienen la culpa del sistema educativo que padecemos tutelado por la secta católica.
Abrazos.
A lo que usted (Rafael Reyes) llama dios, nosotros lo llamamos resultado de una probabilidad. Con la diferencia de que si bien nuestro resultado puede ser variable y más o menos predecible en base a estadísticas, el suyo sea cual fuere le va a poner el mismo nombre : «dios».
Sirva como muestra el siguiente ejemplo:
Viajan en avión 200 pasajeros, el avión sufre un accidente y cae. Todos se salvan, usted dirá «milagro de dios».
El mismo avión tras el accidente cae y sólo muere una persona, usted dirá «milagro de dios».
Ahora supongamos que tras el accidente, cae y mueren 199 pero se salva una persona, usted seguirá diciendo «milagro de dios».
Y en el supuesto que al caer el avión mueran todos, no tendrá reparos en achacarle también el hecho diciendo «ha sido la voluntad de dios».
Usted habla de tener la mente abierta, cuando en su ceguera y cerrazón no ve más allá que la voluntad de un ser imaginario dirigiendo el cotarro de las vidas de todos los seres, tanto si han de nacer o no, como si han de morir o no. Si sus vidas son felices es «gracias a dios» y si son desgraciados «dios les pone pruebas» ¿y por qué se ensaña ese supuesto dios poniendo pruebas toda su vida a unos y dejando felizmente gozar de la vida a otros ? No me diga más, conozco su respuesta, «los caminos de dios son inescrutables».
Pues permita que le diga una cosa, para que mi vida sea lo que tenga que ser, no necesito de su dios imaginario, ni rogarle, ni adorarle, factores que no van a intervenir en que el resultado de mis probabilidades varíe más de lo que conseguiré variarlos yo misma con las distintas decisiones y actuaciones que realice en cada momento de mi vida.
Si el mundo para usted se reduce a su entorno personal, obviando las tragedias que sufren millones de personas y otros seres vivos sin que ese dios que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo puede medie para impedirlas, es que tristemente es usted un corto de miras.
Dicho esto, si usted quiere «creer», es su problema, pero no deja de ser la misma ilusión infantil del niño que por «milagro del ratoncito Pérez» encuentra un caramelo bajo su almohada en el lugar que la noche anterior había colocado su diente caído. Madure cuando le plazca, pero tenga en cuenta que cuanto más tiempo se vive una mentira, más dolorosa es la decepción al descubrir el engaño en que uno ha vivido.
NOTA DE SIESP:
Me ha gustado mucho el ejemplo del avión. Y debemos desistir de ‘embestir’ contra una pared que, pase lo que pase en el mundo, es la ‘voluntad de dios’.
Yo me mantengo en mis trece, es decir, una voluntad de dios que JAMÁS se manifiesta en nada para ayudar a la Humanidad, es una voluntad muerta. Pero, aún así, si ese personaje existiera, habría que condenarlo a cadena perpetua y perseguir al ser tan poderoso que se ríe de Etiopía y ahora de España.
A lo largo de la historia de del mundo, el progreso se ha conseguido A PESAR DE LA SECTA CATÓLICA, lo han conseguido personas que se han salido del dictado de unas normas clericales anacrónicas. Habrá quien diga de Kepler o Newton eran creyentes, ¡pero sus logros contradecían lo establecido por la curia vaticana! Y no menciono ya los grandes avances más recientes, conseguidos por científicos en su INMENSA mayoría ateos, con unos poquísimos creyentes que, cuando han conseguido un logro, lo ha sido contraviniendo la palabra de dios (lo que los ensotanados llaman palabra de dios que es su biblia).
En fin, quien quiera seguir viviendo en la mentira y sea feliz, allá él. Pero que no pretenda imponernos su felicidad. Una buena idea sería, allá donde se den clases de religión, ofrecer clases de Ateísmo (a pesar de que el Ateísmo se impone solamente intentando razonar la religión, pero las clases de «Razonamiento» son contradictoras con el adoctrinamiento de enseñar a la gente a decir ‘amén’, quizá por eso, un cerebro no formado es feliz con muy poquito, le basta sólo la palabra de dios. A nosotros nos hace falta algo más, porque nuestro cerebro es libre).
Saluts.
Nada más lejos de la realidad que las conclusiones de este artículo, muestra la ignorancia del ser que se cree sabio en su propia opinión. Dice en el artículo «Cualidades de un dios omnipotente.Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cumplir los siguientes requisitos:
1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.
2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.
3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones».
Pues ese Dios omnipotente existe porque yo no he tenido que esperar como dice en el artículo siete días para tener pruebas de la manifestación del poder de Dios. Oré y clame a Dios y su respuesta no se hizo esperar, Aun no había terminado de orar cuando Dios me dio su manifestación de poder. El que no ha conocido a Dios, es porque no ha dispuesto su corazón. Porque no ha abierto su mente y su corazón a entender la razón de ser de nuestra vida, que es Dios, porque Él, es quien nos ha creado. Dios ni es de sexo masculino ni femenino por Dios es es Espíritu y es Verdad. El Espíritu no tiene género. Es Espíritu. Si quieres conocer de Dios te invito a que le conozcas. La Biblia dice buscad y hallaréis, pedid y se os dará, llamad a la puerta y se os abrirá. Yo soy testigo del poder de Dios. Doy fe y testimonio de ello. Que no tengas el privilegio de conocer a Dios, no quiere decir que no exista. Buscad, buscad y hallaréis.
NOTA DE SIESP:
Cuando dios se te manifestó, ¿en qué idioma lo hizo? (sólo por curiosidad, si fue en inglés, español, hebreo… o telepáticamente).
Lo digo porque en mi país, a quien oye voces en su cabeza lo llevamos al psiquiatra.
Por otro lado, ¿dónde se dice que dios nos ha creado? Porque todos los seres normales (que no oímos voces dentro de nuestra cabeza) sabemos que estamos hechos de diversos tipos de átomos que han sido sintetizados en el interior de las estrellas.
Y si te refieres a que es en la biblia donde se dice esa barbaridad, más te convendría leértela de nuevo y comprobar que se trata de un libro de cuentos infantiles realizado por unos pastores con insolación de hace tres mil años. Los libros de investigadores LIBRES de hoy en día son muchísimo más valiosos que las historias bíblicas.
Busca y encuentra.
Si eres feliz en tu condición actual, me alegro por ti. Pero no pretendas vendernos la posición de un dios que JAMÁS actúa, o que cuando lo hace es para hablar al interior de las cabezas de gente como vosotros en lugar de para evitar la hambruna en Etiopía. A un dios así, hay que combatirlo, renegarlo, apresarlo y volverlo a crucificar por inútil.
Yo fui creyente hasta que vi la luz de la Libertad de pensamiento. Nadie lo hace por mí. Sin embargo, tus sacerdotes son quienes te han inculcado que lo dicho en la biblia es palabra de dios: pues bien, palabra de dios debe ser también lo escrito en Hechos, 17, 24-28, o el Levítico donde dice que hasta por toser debes ser lapidado, o el Génesis donde dios crea la luz y después crea el sol y las estrellas (¿de dónde sacaría el tío la luz?).
En fin, no sigo porque acabo enfadándome, no contigo, sino porque en el siglo XXI todavía hay gente que es incapaz de RAZONAR por sí misma con arreglo a las evidencias.
Y como eres uno de los pocos creyentes que no acaba su intervención bendiciéndome, ahora lo haré yo: Que Odín te de Conocimiento. (Odín es el verdadero Dios, porque si te fijas bien, con los mismos argumentos por los que tú rechazarías a Odín como tal, se puede mandar a la mierda al dios de los cristianos).
Saludos.
PD.- En todas partes hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que gente buena haga el mal hace falta religión. (Piensa en ello)
También me apunto, creo que vale la pena, aunque la edición no es tarea fácil por aquello de que hay muchos comentarios, habrá que entresacar los mejores; innegablemente es toda una antología de frases célebres y razonamientos brillantes, puede ayudar a muchos en la tarea de machacar a los trolls y a los creyentes. 😛
NOTA DE SIESP:
En realidad la idea no sería machacar a nadie, sino enfrentarlos a sus propias contradicciones. Se trataría de un libro con capítulos dedicados a los ovnis, las religiones, las pseudociencias, los fraudes, misterios de la antigüedad, misterios del espacio, etc.
Y por supuesto, bajo los posts de cada capítulo, iría un selección de comentarios de todas clases donde los más didácticos nunca faltarían (y te recuerdo que tú has escrito muchos brillantes, jeje).
Un abrazo.
PD.- A ver si mañana contesto a tu correo electrónico 😛
Mas que nada debo decir que fue terapeutico expresarse en este blog…
NOTA DE SIESP:
Y yo he aprendido muchísimo de todos vosotros 😛 (y espero seguir aprendiendo).
Seria un honor contar mi experiencia de liberación de la religión en tu libro… me anoto.
NOTA DE SIESP:
No es exactamente así, jeje. Sino que se trataría de publicar una selección de posts, y cada uno con una selección de comentarios, entre los que también hay algunos tuyos muy buenos.
Si aspiras a que esa liberación tuya de la religión salga, te recomiendo que la cuentes en algún post de los publicados en la categoría de religión 😛
Saludos.
Siesp
Yo pago los gastos de edicion. Tu has el trabajo ,todos te ayudamos . Las ventas para el blog . Y el publico puede leer lo que tanto todos hemos escrito.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Te aseguro que esa idea la tuve a los pocos meses de comenzar el blog. Así que imagínate la gran cantidad de buenos comentarios que hay escritos desde entonces.
Hoy tal vez sería algo que mereciera la pena. Me estoy animando a ello. Ya tendréis noticias 😛 😛
Aquí hay un ejemplo del creyente fanático con el estereotipo de: «tú eres ateo por una mala experiencia» ¡Haaalaaa! Yo no sabía que adquirir Conocimiento y cuestionar lo «sagrado» es una mala experiencia.
Nosotros no nos salimos de ningún camino, simplemente no lo recorremos de rodillas.
Abrazos
NOTA DE SIESP:
Los que se creen en posesión de la Verdad Absoluta dicen que el discrepante lo es por una «mala experiencia» anterior 😛 😛 😛 😛
Nos compadecen jajajaja jajajajaja. Ellos llegan a su condición de creyentes porque un cura los ha aplastado cerebralmente (o enculado), y al Ateísmo se llega exclusivamente por el Conocimiento.
¡Qué sabrán ellos! 😛
PD.- Me ha gustado eso de no recorrer caminos de rodillas. Yo disfruto cuando veo imágenes en televisión de las rodillas destrozadas por los romeros camino de algún santuario jajajaja.
creo q tu ya lo conocias simplemente te perdits x el camino, por alguna situación dificil y lo culpaste a el.
ahhh y el mal no existe simplemente es la ausencia de la bondad.
NOTA DE SIESP:
Yo no culpo a dios de nada. ¿Cómo voy a culpar a un ser imaginario de las violaciones a niños que practican sus sacerdotes? Culpo a los profesionales de la religión, los cuales son responsables de «cultivar» a gente sin cerebro como tú.
Ah, eso de que el mal no existe explícaselo a los quemados en la hoguera por los que creen en dios.
Nunca un ateo quemó a nadie. Y cuando se ejecutó a algún cristiano lo fue por otros fanáticos de otra religión con un dios más poderoso que el dios cristiano.
Los hay memos, y no se trata de insulto, sino de definición.
yo creo que Dios si existe.
talvez sea minoria pero, si Dios no existiera xq te hubieras empeñado tanto en hacer un texto tan largo para tratar de contradecirlo?
NOTA DE SIESP:
Te aseguro que más largo es el texto de «El Quijote», y tengo entendido que no existió en realidad. Lo cual demuestra que mi capacidad de entendimiento es alta. Lástima que no todos puedan decir lo mismo.
Con todo lo de este blog y los debates ya podrías hacer un libro y venderlo, je, je
NOTA DE SIESP:
Ya tengo la idea desde hace años. Lo que pasa es que el gasto de la edición supera a las ventas porque, desgraciadamente, no sería un best seller 😛
excelente articulo! excelentes maneras de refutar comentarios de gente que aun sigue con los ojos cerrados, que se niega a usar la logica, gente que ha sido lavada del cerebro desde el momento en que la bautizaron, ellos, deberian de leer ese libro que tanto profesan, que inclusive en todas sus historias de ciencia ficcion, al final te da un buen consejo, «la verdad os hara libres» es como si en algun comic de batman o de superman pusieran al final la leyenda «NO esta basada en hechos reales» y me quedo con la frase «En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta»
NOTA DE SIESP:
Coincido con tus palabras. Incluso la famosa frase habría que escribirla ‘entera’: «La verdad os hará libres… y la mentira, creyentes» 😛
Hemos debatido y aclarado en multitud de artículos que la biblia no valdría ni para ser considerada un compendio de cuentos infantiles, para mentes simples.
Saludos.
Pues según los hindúes afirman lo que David supone, que curioso, según ellos dicen que el alma en su libre albedrío va de cuerpo en cuerpo como cambiar de ropa, en su viaje eterno; pero bueno, mejor pensemos y razonemos como David y Siesp sugieren en su honesto conocimiento.
NOTA DE SIESP:
Cuando nos inventamos un ente inmaterial (el alma) que no tiene ningún efecto porque no existe, podemos realizar cualquier montaje sobre la misma (filosofía). Por ejemplo, yo me invento el «flogisto» (cualidad que permite a una madera estar ardiendo hasta que se consume todo el flogisto y, por tanto, se apaga). Luego puedo teorizar lo que quiera. Pero el flogisto NO existe. Cuando la Ciencia desveló el ‘secreto’ de la combustión, el flogisto desapareció.
Pues así con el alma.
Mientras nadie pueda demostrar su existencia, todo lo que hablemos sobre ella no deja de ser una simple conjetura.
Saludos.
Bueno supongo que si existiera tal dios, dudo que tuviera algo parecido a un reino donde reinar sobre la gente. Más bien pienso que nos dejaría vivir libres por toda la eternidad por todo el cosmos. Pero bueno, en vez de suponer e imaginar, mejor pensemos y razonemos para ir descubriendo cada vez más.
NOTA DE SIESP:
En realidad, un dios que nos permitiera vivir libres por toda la eternidad y un dios inexistente no habría manera de distinguirlo ¿no te parece? 😛
Buena reflexión.
Saludos.
De hecho es una especie de liberación todo esto, está muy explícito el video y ya les di una leída breve a los demás enlaces de ovnis, T. Bermudas y otras tonteras en las que uno cae presa de engañadores. Me da coraje de enterarme de tanto engaño, e incluso se me ocurre que: de ser posible que existiese Dios creo que los primeros que entrarían en su reino serían los ateos por ser más sinceros en su búsqueda de conocimiento, que ironía…
NOTA DE SIESP:
Si has tenido la oportunidad de leer los comentarios de los creyentes que entran aquí, si dios existiera y está representado por esa gente, yo me iría al frente de batalla para combatir a ese dios de la subnormalidad 😛
Lo que pasa es que a los Ateos nos encanta nuestra condición, ¡¡y no vamos a ninguna batalla en nombre del Ateísmo!! Preferimos entretenernos con el Conocimiento para el avance de la Humanidad… ya que si de por las sectas religiosas fuera, seguiríamos en la Edad Media.
Sobre los engaños, pues ya lo ves tú mismo: Basta un poco de sentido común y de cultura para darse cuenta de la gran cantidad de estafadores que viven de la ignorancia ajena.
Saluts.
Pues, ya para qué me complico la vida, si no existe Dios no tengo nada que perder y si existe pues también me da igual, je,je, sólo quiero estar tranquilo y ya, pero seguiré leyendo el blog el cual parece interminable 🙂
NOTA DE SIESP:
Se está más tranquilo y feliz sin dogmas 😛
Y espero que te aprovechen los 1.316 post y 35 informes especiales publicados durante estos 6 años de vida del blog.
Saluts.
Jose Luis, te dejo éste gran video, didáctico y muy explicativo para que puedas entender a lo que nos referimos.
Saludos a todos
NOTA DE SIESP:
Todavía recuerdo el gran trabajo que me llevó transcribir ese vídeo hace cuatro años 😛 😛
Gracias por recordarlo. Es idóneo para los Joseluises de la vida
Un abrazo.
José Luis:
Es necesario delimitar el concepto que tienes sobre dios antes de intentar razonar siquiera algo, de tu «potpourri» (?) de palabras no es fácil deducir tu postura, no puede ser lo mismo ser deísta (dios es una abstracción), que panteísta (dios es el mismo universo) o teísta (dios es una persona con atributos humanos), si es esto último, aceptas el dios que postulan las religiones, tendrías incluso que señalar a cual de los más de 10 mil dioses te suscribes o defiendes. Si no se hace esta delimitación cada uno estaría hablado de cosas distintas.
Voy a asumir primero que eres teísta (cómo sospecho), en tal caso sería contradictorio creer en supersticiones y aceptar lo sobrenatural pero al mismo tiempo admitir la ciencia que no avala ninguna. Y en tu caso resulta aún más curioso cuando dices admitir haberte guiado anteriormente por la razón, la ciencia y la evidencia y ahora empieces a creer en cosas de las cuales no tienes ninguna base objetiva para fundamentarlas; todo lo que has planteado arriba, lo sobrenatural y espiritual que has señalado no esta sustentada en ninguna evidencia y mientras no las tengas estas cosas son solo creencias producto de la imaginación. Ni siquiera te das cuenta que no tienes ninguna base objetiva para sustentar tus creencias, ese cuento de la necesidad de un «dios creador» te lo crees a pie de juntillas como alguien podría creerse el cuento de Pie Grande, es una fe no muy distinta a la de la gran mayoría de crédulos que nunca se han detenido a examinar el fundamentos de sus opiniones, por eso terminan sustituyendo el conocimiento por la fe y confundiéndola con la verdad.
En cuanto llegar al ateísmo, hay muchas razones científicas para serlo, la misma ciencia demuestra que no es necesario aludir a dioses,. no hay una sola evidencia de la existencia de ningún dios, las afirmaciones de teólogos, sacerdotes, predicadores, pastores, sólo son respuestas psicológicamente satisfactorias. La humanidad creó todo tipo de dioses y seres mitológicos para explicar todo aquellos que no entendían, para atribuir los fenómenos naturales, por el miedo a lo desconocido. La idea de un dios protector sólo es un placebo, una fábula reconfortante para gente que le tiene miedo a la oscuridad y a la muerte, creer los hace sentir protegidos; pero yo no lo necesito. Es solo cuestión de ser honesto ante los hechos y evidencias y tener la valentía de despojarse de un dogma, aunque nos haya sido impuesto desde niño y toda la vida lo hayamos creído.
NOTA DE SIESP:
Perfecta aclaración de conceptos, no sólo para José Luis, sino también para cualquier otro creyente que no distinga dónde tiene su mano derecha.
Al hilo de lo que mencionas sobre no necesitar dioses ni tener evidencias de los mismos, se me ocurre volver a traer a primer plano el tema de la legitimidad de los textos «sagrados». Lo digo porque estos días, además de la imbecilidades de alienígenas y el precio de la historia, en el asqueroso History Channel están reponiendo los documentales titulados «Secretos de la Biblia» (y YouTube están todos).
¡¡Y es que cuando uno aprende cómo se escribieron y manipularon esos cuentos infantiles, es imposible que haya dioses!!
Es mucho repetir, y tú, amigo Baldo, al igual que yo, acabamos cansándonos de «domar potros», porque además de potros, no se dejan domar 😛 Prefieren la «solución divina» (que no requiere PENSAR), a la solución de CONOCIMIENTO, para lo cual se requiere CABEZA. Y los creyentes la tienen perdida cuando han cedido su dominio (y por tanto cualquier posibilidad de razonar) a los dogmas de los vividores profesionales de la religión.
Gracias por tu sabiduría, jeje.
Un abrazo.
Me parece hasta absurdo tener que aclarar ciertos conceptos, pero parece ser que en el caso patológico de Jose Luis se hace prácticamente necesario.
Veamos José Luis. La erupción de un volcán, una tormenta eléctrica, el oleaje contínuo, la marea, el fuego, una cascada, una aurora boreal, un geiser, la nieve, las dunas desérticas, las estalactitas y estalagmitas, el arco iris, por poner unos cuantos ejemplos, son cosas maravillosas que hace la naturaleza independientemente de que haya vida o no en ella. Da la casualidad que el planeta que habitamos está lleno de vida (seres vivos) por tierra, agua y aire que también contribuyen a moldear esa naturaleza, Lo cual no quiere decir que una roca esté viva, como tampoco está viva el agua, aunque sí está llena de vida. Y eso no lo convierte en dios ni mío ni de nadie, es lo que es sin más no es necesario ningún tipo de fe, ni creencia para observar lo evidente que existe y que está ahí mismo delante de nuestros ojos y manos. Mi propio cuerpo está vivo, de momento, pero el día que no lo esté y me incineren, pasará a formar parte de esa naturaleza inerte de la que hablas en forma de partículas de humo y cenizas. ¿Por qué hay que meter a ningún dios ni antes, ni después, ni durante ese ciclo natural ?
Si no eres capaz ni de discernir eso, es que estás mucho peor de lo que pensaba inicialmente, hombre. Venga, relájate y razona un poquito más despacio para que no se te acumulen conceptos y te vuelvas a liar.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
😛 😛 Sólo te ha faltado mencionar la imbecilidad que dicen todos los curan cuando celebran un funeral por la muerte traumática de un niño: «¡Dios ha querido llevárselo a su seno!»
Y alguna vez se ha oído en la ceremonia esto: ¡Pues me cago en dios!
¿Qué coño pintan los dioses en nuestra vida? ¿Para qué sirve un dios? ¿Para hacer más «buenos» a sus fieles?
No los hizo más buenos cuando decidieron quemar al discrepante o martirizar a los pueblos conquistados.
Como dijo Saramago, no creo en dios, no lo necesito y, además, soy buena persona. 😛 😛
Abrazos.
Un sincero abrazo al blogmaster, he leído un poco más y esto está muy bueno 🙂
NOTA DE SIESP:
Pues ojalá puedas aprender. También de lo que te dicen más abajo, además de lo dicho más arriba.
Mirror II, yo mencioné lo del psiquiatra porque el amigo Siesp, mencionó que recibió consejo de uno de ellos, eso es todo, lo demás es parte de la discusión de dimes-y-diretes. ¿Envidía? ¿de quién? quizá si soy envidioso pero de otras personas no de las personas de este del foro. Yo también soy grotesco Mirror, pero no me siento superior a nadie pues sólo soy un pequeño ser en este vasto universo; sólo que soy muy inquieto y curioso, es hermoso ver las cosas desde todos los ángulos posibles, vanidoso si lo soy y mucho, pero no me siento superior a nadie.
Anaxícrates, me estaba gustando mucho tu opinión, pero algunos pequeños detalles arruinaron tu maravillosa exposición, en lo que sí acertaste es en que mi ensalada de ideas me tiene casi perdido, pues no encajo ni con teos, ni ateos, pero al final me quedo con una sonrisa al darme cuenta de lo asombrosa que es la mente del ser humano, mucha ciencia y muchos dogmas, pero estoy aterrizando y poniendo los pies sobre la tierra, pero ya con más cuidado analizaré cada idea teísta o ateísta, pues siento que ambos especulan mucho, como por ejemplo eso de las teorías científicas o las tales escrituras. Aún así no me cierro a la idea de que alguien me demuestre la existencia de Dios, en base a hechos reales y lógicos, en cuanto a los ateos no tengo nada que perder pues tienen razones suficientes para no creer en Dios, los comprendo, pues por ahí empecé hace años 🙂
NOTA DE SIESP:
José Luis, hay algo que no entiendes (y pienso que no entenderás nunca): No existe dicotomía ni enfrentamiento entre creyentes y ateos. Tú consideras ambos conceptos como dos opciones en la vida, y no es así.
Ser creyente es no equivocarse nunca porque su vida está definida y encaminada para un disfrute en un más que dudoso «más allá». Ser ateo es no preocuparse por el más allá cuando hay tantas cosas por resolver en el más acá. Después de todo, si existe el dios que definen las religiones modernas, nadie debería preocuparse por un más allá compartido con un dios todo bondad. Hasta los asesinos son canonizados, ¿por qué íbamos a ser menos los ateos?
De manera que un ateo no pierde nunca la cabeza, mientras que el creyente la pierde desde el mismo día que decide creer los cuentos infantiles de sus gurús (curas, imames, rabinos, etc).
Para Jose Luis:
He sostenido la tesis de que cuando se está inmerso en el «pensamiento» mágico y en los sistemas de dogmas, lo único que alcanza a ver son seres mágicos y superiores y sistemas de dogmas.
A lo que voy es que precisamente ser ateo es vivir SIN dogmas ni creyéndose ser superior a los demás y sobre todo sin «creer en la no existencia de dios»…
¿Acaso tu mente superior le cuesta entender o comprender la vida sin dogmas y sin creencias?
Te lo dice un ser grotesco que vive muy feliz, un ser sin dogmas ni sintiéndose superior a otros ¿es envidia lo que realmente tienes?
Por cierto ¿por qué tanta insistencia en los Psiquiatras, acaso te enamoraste de uno y no te hizo caso y por ello el resentimiento hacia ellos?
Suerte contigo.
NOTA DE SIESP:
Va a ser que tuvo alguna mala experiencia psiquiátrica, jeje. Pero es su problema.
Respecto a lo de vivir sin dogmas, podemos lanzar el desafío a los creyentes (dogmáticos) a que intenten desprenderse de ellos durante unos días. Si no alcanzan un nivel superior de felicidad al que presuntamente tenían, es que ya no tienen solución. Que sigan con sus dogmas… y ellos se lo pierden 😆
Un abrazo.
Y bueno, ya que insiste…
1- No es lo mismo afirmar la existencia de algo que no se puede demostrar que, simplemente, requerir pruebas concretas sobre ese “algo”. Son dos cosas completamente distintas.
2- La primera de las posturas es sostenida por una gran cantidad de personas, pero NO PARA TODAS LAS COSAS, sino para un ente que puede demostrarse que históricamente fue creado por la mente humana: solo así se explica la evolución del concepto de dios, desde los sanguinarios hasta los dioses metafísicos.
3- En la otra postura se encuentran una gama muy amplia de personas que ante ciertas preguntas imposibles de contestar, optan por lo más probable “dios no existe” a proponer que de existir se manifiesta bajo ciertos principios muy generales del universo, como ejemplo se puede citar a Einstein.
4- Si la discusión se centrara en la pregunta ¿por qué hay algo en lugar de nada? Que es la pregunta inicial a partir de donde surgen las dos posturas anteriores, la cosa no pasaría de ser una charla de salón o de alta filosofía. Pero la religión NO ES ESO, y tener que explicar lo que es y el mal que causas la religión positiva a una persona que se jacta de haber leído a Bakunin, Marx, etc., da un poco de inercia, porque o bien se supone que tiene suficiente cultura como para poner los autores en contexto, entonces sabría de lo que está hablando cuando habla de ateos, teístas y religiones –y esto evidentemente no ocurre-, o bien lee asistemáticamente y en su cabeza hay un potpurrí de contenidos dispersos. En ambos casos estamos en un caso casi perdido.
5- La contradicción máxima se da en que parte de que el ser humano tiene pensamientos imperfectos, pero él y un grupo de tienen la “posta” (como se diría en Argentina). Estamos, sin duda ante una falta de lógica absoluta, a menos que se concluya que Jose Luis no es humano, (posiblemente no se crea humano ya que está planteando estar un poco más arriba del resto).
6- La fórmula “mágica” para sentirse “superior” y venir a dar clases de sabiduría, hasta ahora, solo fue esbozada como una especie de estado mental que salta por arriba del plano material: tesis más vieja que el agujero del mate, desmentida desde la filosofía y, actualmente, por la neurología. No son más que estados alterados de la mente.
7- Yo no sé cómo se puede compatibilizar la “buena onda” con lecturas tan terribles, llenas de predicciones apocalípticas como las de Marx y Nietszche. Es tarde como para buscar en mi biblioteca citas de ambos. Pero a lo mejor me venga una ayuda desde “planos superiores” y mañana aparezca mi entrada con las citas adecuadas.
8- Tengo que hacer todavía y es tarde. Saludos a todos desde planos superiores de conciencia. Sea lo que corno sea eso, aunque sospecho que se puede lograr con una simple dosis de ayahuasca.
NOTA DE SIESP:
Tu estructurado comentario debiera servir a José Luis para que volviera a poner los pies en el suelo (si es que algún día los tuvo).
Tu punto 4 define muy bien el núcleo fundamental del que parten las distintas líneas de pensamiento. Lo que sucede es que una rama acaba derivando en herramienta de dominio (sin razonamientos), como son las religiones, y por eso el ser humano (no dios) se dota de dogmas para achacar a los dioses la ejecución de la propia voluntad del dominador.
El resto de ramas suelen disponer de una metodología de razonamiento, según la cual casi nunca se desemboca en un dios, porque acabaríamos en una contradicción.
Tu punto 5 deja bien a las claras que la ‘ensalada mental’ de nuestro interlocutor demuestra una lectura asistemática de conceptos (como dices en el punto 4), por lo que es explicable la mezcla inservible de palabras que no llevan a ninguna parte.
Sé que tienes cosas importantes que hacer, pero debo declarar que tu comentario ha sido una de esas cosas importantes. Muchas gracias.
Un abrazo.
Jose luis ditix
«Elena Nito no pretendo ir al psiquiatra pues la mayoría o son teos o ateos»
Ok.., pero cuando trabajan hacen lo suyo bien. Nada que ver con su postura exitencial o filosofica. Su profesion con los mejores conocimientos de la Ciencia actual.
En otras palabras el diagnostico y tratamiento de una Esquizofrenia paranoide es el mismo asi sea tu Psiquiatra cristiano o Budista.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Jajajajaja… Así de sencillo. No importa el médico que te trate, ni el automóvil en el que hayas ido a su consulta, ni la ropa que vistas. El tonto es tonto, lo trate un ateo o un musulmán 😛 😛 😛
Saluts.
También tú Diego me das lástima al ver tus inmaduros comentarios hombre, no sabes de qué hablo, yo no hablé de hadas pero si gustas hablamos de hadas o de Carlox Marx, Nitzche, Bakunin, etc. Yo no dije mi Dios, lee bien hombre, y si esos niños se están muriendo nadie tiene la obligación de ayudarles ni siquiera Dios, si es que existe; y si él existe ¿porqué se aferran a creer que es bueno? quizá es cruel pero a ti te han hecho creer lo contrario ¡Cuánta ignorancia!
Elena Nito no pretendo ir al psiquiatra pues la mayoría o son teos o ateos, y no creo que sea conveniente, mejor ve tú pues si tu ‘crees’ que está viva la naturaleza porque tú dices que ella «hace» cosas maravillosas, entonces la estás aceptando como tu Dios, por ser superior a ti, yo no creo en esta naturaleza inerte, la naturaleza es sólo energía, mujer, eso es obvio. Ahora saliste hasta creyente mujer.
NOTA DE SIESP:
Repito, más abajo te explican muchas cosas que desconoces. Ojalá te sirvan.
Pero se ha acabado tu polémica en el blog. Dios ha decidido que descanses.
Sólo estoy opinando y preguntando en este foro porque me gusta debatir, pero sinceramente todos se me hacen fanáticos, teos y ateos. Y ahora me he hecho fanático también al debatir contra los teos y ateos, pero creo que he encontrado más inteligentes a los teos, y por muchas razones, principalmente porque muchos son gente muy, pero muy linda, con buenos principios humanos, en cambio los ateos parece que los veo con más instinto animal y sin principios de una conducta estética, son gente grotesca y algo desagradable ante la visión neutral de alguien como yo, insisto, ustedes están especulando que estoy defendiendo a un ser superior cuando sólo estoy exponiendo algunos razonamientos quizá igual de inútiles como los suyos 🙂
NOTA DE SIESP:
No sé si tus razonamientos serán igual de inútiles que los nuestros, pero es evidente que (tal como reconoces) son inútiles.
Por lo demás, comentarios más abajo te colocan en el lugar exacto. Si eres capaz de verlo, habrás dado el primer paso hacia la solución a tu ensalada inconexa de ideas.
Pues creo que antes de psiquiatra le hace falta un profesor de lógica. Eso de los silogismos no va con el.
NOTA DE SIESP:
Y pensar que tiramos a la basura desperdicios más aprovechables que la mente de algunos tipos… 😛 😛
Saluts.
Dice que nunca ha ido al psiquiatra, pues yo opino que una visita no le haría mal.
Llama creyentes a los ateos y luego dice que la fe lo es todo…
Y parte de la premisa que tiene que haber «alguien» detrás de las leyes físicas. Alguien, ni siquiera algo, alguien dotado de conciencia y vida, ¿y por qué ha de haberlo ? La naturaleza puede hacer cosas maravillosas, sin necesidad de nadie. Si centra su entorno en el planeta Tierra, sepa que lo maravilloso que surge ahí no depende de «nadie», si acaso depende del Sol, y cuando este se apague, que se apagará, el planeta se destruirá tenga o no tenga vida en él. FIN.
NOTA DE SIESP:
Lo peor de las religiones es que han creado a gente (pedazos de carne con ojos) que realmente cree que la rama del árbol que mueve el viento consigue su movimiento porque hay un ser superior (dios) que está pendiente de ese movimiento. Incluso creen que la hormiga que sube por la pared lo hace porque dios está pendiente de que no se caiga.
Hay que ser memo. Y que no me digan que insultos a los creyentes, no. Se saben insultar muy bien ellos solitos 😛
Un abrazo.
Jose Luis, si tu eliges creer en un ser que solo puedes imaginarlo, y malgastar tu vida en algo que ni siquiera estas totalmente seguro de que existe, alla tu, pero dar catedra sobre semejante cuento de hadas en un blog ateo es dar lastima, si tu dios existe que empiece a ocuparse YA de los niños que estan muriendo en la franja de Gaza, no te parece?
Hay que tener los pies sobre la tierra. Ya tenemos demasiados fanaticos como tu, y ahi las consecuencias.
NOTA DE SIESP:
Gracias a respuestas como la tuya me voy enterando de qué iban los comentarios de josé luis. Por lo tanto, me alegro que gente como tú me ayude en la moderación de comentarios, porque a mí (que tengo que moderarlos todos) me bastaron las 14 primeras palabras de cada uno 😛 😛
Un abrazo.
Dices que un ateo no tiene un ser superior, entonces el ateo es Dios y si el ateo es Dios entonces no hay nadie superior a él, entonces debería mínimo conocer todo lo que le rodea y no morir jamás, ¿de dónde proviene su inteligencia? Si existe un orden superior que ha perdurado por milenios, entonces ¿cómo es posible que a estas alturas de la discusión no comprenda que existen seres superiores autores de este orden cósmico? ¿Cómo es posible que tengas que recurrir a un psiquiatra? nunca he tenido que ir a pedir consejos de psiquiatras que al parecer están más desorientados que cualquiera!! Orgulloso te sientes de ser ateo y eso satisface tu orgullo humano, yo me sentiría mínimo decepcionado de tener que aceptar el ser ateo a cambio de un sueño de que sí existe un Dios maravilloso, y mínimo lo haría por humildad, con el pensamiento de: ¡¡Qué maravilloso sería que existiera un Dios, pero, lamentablemente tengo que aceptar que no existe, y que decepción!! Si los seres humanos estamos en tal confusión lo más obvio es que nunca sabremos si existe o no, tus pruebas científicas son inútiles al respecto. Dices que los ateos llegan a tal punto a base de conocimiento, ¿Cuál conocimiento? ¿después de seis años y tener todavía que asistir a un psiquiatra? los hombres de conocimiento no acuden a los psiquiatras mi amigo, los hombres de conocimiento no hacen tales cosas, los hombres de conocimiento saben lo que es la fe, no especulan acerca de ella sin probarla, la verdadera fe es un conocimiento no disponible para cualquiera, es el entendimiento de que la fuerza de los comandos de la mente se pueden amplificar hasta el infinito con el conocimiento adecuado, dirás que dónde están las pruebas, obvio que existen mínimo yo las he comprobado a cierto grado y sé que la fe no es otra cosa que la capacidad que existe en todos los seres vivos para que sucedan las cosas, incluso aunque fuesen descabelladas tales ideas, todo es posible hombre, ¿Hasta cuándo lo comprenderás? ¿otros seis años? abre más tu mente hombre. Dices que la mayoría ya superó mi fase, supongo que todos ya se dedicaron a las disciplinas que he enfrentado, pero veo que sin éxito, pues siguen especulando con mucha inmadurez, si dices que ya sabes que el azar no rige en la naturaleza entonces dime ¿quién la rige? dices que son las leyes de la naturaleza, pero eso es muy obvio no tienes que pensar que lo desconozco pero ¿quién está detrás de esas leyes? ¿más y más leyes? luego la ‘teoria de eso suena absurdo, si detrás de la Constitución Mexicana están los legisladores, obvio, luego el principio antrópico al parecer refuerza aún más la idea de que hay inteligencia detrás de todo esto, dices que aún estoy en un pozo, entonces responde esta sencilla pregunta. Luego, te aclaro que yo dije que fui educado en base a ‘conceptos revolucionarios’ no dije que en base a conceptos ateos hombre, luego dices que ciencia es descubrir que (e=mc2) pero dime cómo fue posible ese e=mc2, la naturaleza no puede hacer por sí misma algo así de maravilloso, la naturaleza no tiene voluntad propia, sólo los seres vivos, las conciencias vivas hombre
NOTA DE SIESP:
¡Qué casualidad! De este comentario también he leído sólo las primeras 14 palabras.
Sí. Si no tengo a ningún ser superior, yo soy dios.
Después de tantos comentarios, mi opinión, como la de gente que SABE más que yo, ha quedado clara.
No obstante, el ser ateo o el ser creyente son dos dogmas completamente contradictorios defendidos por las mismas líneas de pensamiento imperfecto humano, así que nadie puede demostrar la inexistencia o la existencia de Dios, menos tú que lamentablemente has preferido recurrir a psiquiatras, a Freud, etc. yo no soy católico sin embargo encuentro bastantes virtudes en la filosofía de vida de los creyentes, los admiro, sobre todo a los Hare Krishna; también las encuentro al leer a Carlos Marx, pero, son seres imperfectos como seres humanos, veo bastante especulación, por todos lados, en su afán por defender sus ideas teístas o ateístas todos están igual de confundidos, lo que se requiere es saltar la dimensión del pensamiento especulativo y eso se logra con ciertas disciplinas de entrenamiento de la meditación contemplativa. Yo aquí veo a puros creyentes, unos creen una cosa y otros otra cosa: unos ‘creen’ que existe Dios y otros ‘creen’ que no existe. Puros creyentes, quizá habrá alguno que realmente haya logrado superar la barrera de la dimensión del pensamiento hacia el segundo nivel, pero si nadie aquí lo ha logrado entonces seguirán especulando por siglos y siglos, por mi parte estoy tranquilo pues entiendo perfectamente en donde estoy parado. Por supuesto que van a ‘creer’ que todo es pura esquizofrenia o ilusión mental, etcétera, pero sé que hay otra dimensión de comprensión que va conectada a la realidad y que se puede comprobar, ¿quieres pruebas? te reto a que medites por unos cuantos años, y podrás saber de que te hablo, mientras tanto sólo especulas.
NOTA DE SIESP:
Reconozco que sólo he leído las primeras 14 palabras de tu comentario.
Alguien que afirma que el Ateísmo es dogmático (frente a al dogma de la creencia) no me puede hacer perder más el tiempo.
gracias a Dios soy ateo, deja de ser pesimista busca lo bueno en todo, que la vida es una bendición te deseo paz y amor, únete al mundo Rastafari
NOTA DE SIESP:
Hay que decirle a algún comunicante anterior que se una al mundo Pastafari.
Saluts.
Me agrda tu filosofia de vida, pero hay temas complicados que no me gustaria tocarlos.
NOTA DE SIESP:
No sé a qué te refieres, jeje. Pero aquí no se toca nada que nadie quiera tocar 😛 😛
Abrazos.
Si Israel es el pueblo escogido por dios, como seria un pueblo escojido por satanas?¡
NOTA DE SIESP:
Hay dos grandes dioses en el universo: uno escogió a Israel, y el otro a Arabia. Perro y gato en la misma madriguera. Y mientras, los pueblos que no fueron escogidos (la Polinesia Francesa) son un PARAÍSO 😛 😛
Saluts.
PD.- Satanás está de vacaciones en España, jajaja.
Por otro lado y desde la perspectiva de la lógica formal del pensamiento, cuando se habla de la existencia de un Dios, se está partiendo de una creencia, un acto de fé, no de demostración científica. Por eso es que los curas de las diversas religiones apelan, enfatizan y continuamente infunden en sus creyentes, la FE, como condicion ESENCIAL para creer en un Dios; si no tienes FE nunca vas a poder «entrar al reino de Dios». Ahora, si ya tienes una FE, poca o mucha y partes de la premisa: «Dios existe», pues tus conclusiones y argumentaciones necesariamente estaran vinculadas a es «existencia de un Dios»; tal argumentacion por supuesto esta vinculada a las llamadas DISTORSIONES COGNITIVAS (en neurociencias) o tambien llamadas falacias (en filosofia de la mente).
En resumen Las religiones y sus respectivos Dioses (cada Dios de tal o cual religión es el VERDADERO), presentan para como argumentacion de su VERDAD, ideologias, tautológicas y autorecursivas.
Pero por otro lado, yo creería que un Agnóstico podría debería estar en la capacidad de reconocer la función PROTESICA, que cumple en el psiquismo la creencia en un Dios en las personas; función que también desempeña en el niño los juegos, los síntomas psicoticos y el delirio en los adultos, el enamoramiento, las adicciones de diversa índole, los sueños, la obra de arte o de literatura, etc.
Eso nos haría, verdaderamente fuertes, y si no es así, los llamados Ateos o agnósticos no nos diferenciaríamos mucho de las personas religiosas mas fundamentalistas,es decir, seríamos iguales en el discurso que los no ateos, seríamos mas papista que el Papa en nuestra «no creencia».
NOTA DE SIESP:
Nuevamente vuelvo a decir que podemos coincidir en mucho de lo dicho por ti. Sin embargo el error que atisbo al final es que la «no creencia» no se adquiere por la misma vía que la «creencia». Por lo tanto, los Papas, gurús, socerdotes, imames, mulás, rabinos, etc, tendrán «Jefes o Superiores», pero un Ateo jamás tiene a ningún Superior. ¿Y sabes por qué no podemos equilibrar creencia y no creencia? Pues porque a la primera se llega por la fe (tragarse que un tipo camina por encima del agua y es engendrado por una paloma, por ejemplo), y a la segunda se llega por el Conocimiento (e=mc2) producto del raciocinio y la experimentación.
Eso no hay dios que lo pueda contravenir. Lo harán sus autoproclamados «portavoces», pero la Ciencia no tiene Papas, ni jefes: Tiene METODOLOGÍA.
Saludos.
Interesantes comentarios. Algún famoso filosofo decía algo asi como que «El hombre creo a Dios a su imagen y semejanza» (Nietzche?). Yo me atrevería a decir que cada ser humano crea a su propio Dios a su imagen y semejanza de su psiquismo es decir de sus necesidades psiquicas mas primitivas. Es parte de la verdad, si nos atenemos que grandes pensadores como Freud nos enseño que la creencia en un Dios es una necesidad de la naturaleza conciente humana, es decir es legítima (no científica), para satisfacer y apaciguar las necesidades mas infantiles que quedan como residuos en nuestro psiquismo, acaso maduro. Frente al desvalimiento real o fantaseado del niño estan sus padres omnipotentes u onmiscientes, del adolescente, estan los heroes, estrellas de rock, etc. y frente a los momentos de desvalimiento y aprehension del adulto, pues un Dios.
El agnóstico (no me gusta la palabra ateo), se enfrenta y asume su desvalimiento y soledad lo que implica su madurez y taves su valor, el religioso pues se refugiará en un Dios, su Dios.
NOTA DE SIESP:
Particularmente, mi psiquiatra me dice que no le haga mucho caso a Freud. Con tu comentario se puede coincidir bastante, pero lo único que aclararé es que a mí me encanta la palabra ATEO (estoy orgulloso de que no todos puedan decir lo mismo, jejeje).
Gracias por comentar.
Saludos.
Desde niño mis padres educaron a mi hermana y a mí en base a conceptos revolucionarios, ellos llevaban una educación basada en el Marxismo-Leninismo, y eran comunistas, después su mentalidad se volvió anarquista. A mi papá siempre le gustaba hablar muy parecido a los tantos comentarios que hoy he visto en este blog. Era ateo. En base a nuestra educación atea yo me preguntaba el por qué encontraba todo tan divino y al mismo tiempo tan estúpido, tan estúpida la vida misma. De niño siempre decía que quería ser científico cuando creciera. Y, pues como ahora ya tengo 37 años de edad y aún sigo en el viaje del conocimiento, tengo algunas preguntas para usted o ustedes. ¿Cómo se puede dar explicación de la existencia de la conciencia humana y conciencia animal? He encontrado algunos razonamientos que me dejan algunas dudas como por ejemplo de que si la conciencia humana existe, entonces debe haber otras conciencias superiores autoras de este orden cósmico, también por ahí leí que los grandes matemáticos afirman que no es posible que exista un orden tan perfecto como el que podemos ver en esta maravillosa creación pensando sólo en el azar, ni por millones de eras es posible tal orden cósmico y micro cósmico, debe haber una inteligencia detrás de todo eso ellos afirman, ellos dicen que si todo fuera obra del azar entonces habría gente con tres manos, otros con un ojo, mitad perro y gato, etc., aunque ciertamente a veces sucede, pero muy poco. Las células son tan perfectas, los microbios inteligentes se van haciendo inmunes, etc., etc. Ellos afirman que debe haber muchas inteligencias en cadenas ascendentes y descendentes hasta el infinito, hacia algo supremo, inexplicable para las mentes inferiores. Se piensa en que existen otras conciencias vivas (macroscópicas y microscópicas) que manipulan esta materia de formas inexplicables; he llegado a comprender que cualquier entendimiento puede ser infructuoso si uno no trata de dedicar la mente a la contemplación inteligente de todo lo que te rodea, con humildad y mente abierta, sin burlas sutiles, como lo que hoy he leído, se supone que somos gente madura y en búsqueda del conocimiento, y para buscar el conocimiento se requiere de disciplina, humildad y respeto. Hasta luego, buen día, espero compartir otras cosas alguno de estos días 🙂
NOTA DE SIESP:
Como habrás podido comprobar, las burlas en algunos comentarios se realizan en «defensa propia». Respecto a lo que planteas, lamento decirte que la mayoría de nosotros ya hemos superado esa fase tuya:
¡Sabemos que el azar no rige en la Naturaleza! (pozo del que, por lo leído, tú aún no has salido). La rige una serie de leyes que vamos descubriendo poco a poco (las de Kepler, Newton, Darwin, Einstein, Heisenberg, etc). El principio antrópico nos ofrece una primera respuesta sin necisitar ‘conciencias’ por encima de la humana, pero aún en el hipotético caso de que desconociéramos esta cuestión, ¡no es prueba de existencia de un ser superior! (la ausencia de prueba no es prueba de ausencia).
Casualmente, han sido las religiones quienes se han adueñado de lo ‘inexplicable’ en tanto en cuanto la Ciencia no ha ofrecido una explicación, y el último clavo al que se agarran los creyentes es que nadie puede demostrar la inexistencia de dios… ¡pues claro que no! ¡¡¡Hay que demostrar la existencia!!! Y esta ‘carga de la prueba’ corresponde al que afirma.
Por eso, cuando especulas sobre ‘conciencias’, toda la carga de la prueba te corresponde a ti, porque a lo largo de seis años en el blog, y muchos artículos dedicados a este tema (con sus miles de comentarios) ya hemos superado esto que te planteas. Te recomendaría repasar por aquí en esos artículos que encontrarás fácilmente. Pero es tu decisión.
En mi opinión particular deberías replantearte la cuestión inicial: No se educa a nadie en el Ateísmo, ni tan siquiera tus padres. Loa ateos educamos a nuestros hijos ¡fuera de la religión!, porque al Ateísmo se llega después, se llega a través del Conocimiento, justo lo contrario que a la creencia religiosa, a la que sólo se llega por la fe.
Saludos.
A ver janeth… a pesar de la advertencia de Siesp y a pesar de que antemano, lo que te voy a comentar será totalmente inútil; puesto que tu has elegido “creer” en vez de “pensar” y por lo tanto has decidido no usar más tu capacidad de razón, pero a pesar de ello, aquí voy:
“”Ok la cosa es que tu pides que lean tu artículo ok ya lo leí!! Ahora t pudo leas la Biblia y me digas q opinas…!!!””
Aquí la pregunta del millón es ¿TU la has leído realmente, has leído el Levítico, el Deuteronomio o el Génesis en su totalidad? No fragmentos diluidos… TODO, para que veas algunas cosas tan lindas como las que te cito: Dt 22, 12-21 o Lv 15, 19-30 o Pr 20, 30; como verás yo SI he leído tu panfleto bíblico y hay verdaderos cuentos de terror, intolerancia, incesto, masacres, asesinatos y demás “linduras de tu dios”.
“”Ahora explícame de dónde viene la vida km se creo quien la creo??””
La vida proviene de un muy lento proceso de ensamble de átomos y moléculas que poco a poco fueron haciéndose más complejos hasta llegar a ensamblarse en moléculas orgánicos y luego en patrones “vivos”…¿te cuesta trabajo entender eso?
“”Qué es la muerte ?? Qué pasa cuando alguien muere?? Qué es lo que hace a una criatura vivir ???””
Tan sencillo, la muerte es dejar de vivir… ¿Qué pasa cuando alguien muere? Deja de existir y sus átomos se reconfiguran en distintas formas de vida, nada es eterno, ni el sol, un día también morirá y todos los átomos se reconfiguraran en quien sabe… y lo que hace vivir a una criatura, entiéndase ser vivo es que realiza funciones vitales: respira, se alimenta, se reproduce y muere, es tan simple que no entiendo porque buscarle toques “mágicos” a la vida.
“”Cómo la ciencia no ha podido hacer un clon exitoso???? Si la ciencia explica todo xq no han podido construir un robot igual que a una persona ??””
¿Qué acaso nunca escuchaste hablar de la oveja dolly? Era un clon… o también ¿no has escuchado del robot asimo? ¡vaya que si has estado inmersa en la mierda de tu religión y de tu dios y no te has puesto a ver que la ciencia ya tiene un grado importante de avance; y definitivamente no, la ciencia AUN no lo explica todo, pero va en ese camino constantemente, aquí alguien comento que un científico pasa su vida leyendo un sinfín de libros y aun así no lo sabe todo, los fanatiquillos creyentes como tu, leen un solo libro (su panfleto bíblico) y creen saberlo todo ¿no es eso soberbia? Y si es… te recuerdo que tu diosito considera la soberbia como pecado grave…
“”O mejor aún xq la ciencia habla de la evolución del chango a las personas y xq no seguimos evolucionando ?? Y xq ni los humanos minada más a evolucionado en estos últimos tiempos ??””
Este argumento fue usado a finales de los 1800 para “criticar” a Charles Darwin y el libro de El Origen de las Especias, pero… la ciencia ha avanzado desde entonces mientras ustedes siguen con los mismos argumentos; la evolución es un proceso tan lento, que una vida apenas es su suspiro en los tiempos evolutivos, además los changos –como tu les llamas- son parientes del ser humano, o sea que tenemos un ancestro común, por eso lo changos siguen “haciendo changos” y los humanos… humanitos… pero dices ¿por qué no seguimos evolucionando? Bueno janeth… por gentes como tu el ser humano más bien “involuciona”… yo si sigo el proceso evolutivo como “dios manda”… Robert S. Wallace lo llamo “selección natural”; espero entiendas.
“”Y si existen las guerras xq!! Pues xq la ciencia en eso si ha hecho evoluciones de crear bombas atómicas y el hambre por el poder y el dinero y por ende destrucción y guerras””
Claro, y también la ciencia inventó los ordenadores, la web, las vacunas, las medicinas y demás beneficios aprovechados hasta por personas como tu… si, hay guerras pero no son en nombre de la “ciencia” pero dime ¿Cuántas de esas guerras no han sido en nombre de algún dios? Es mas, el terrible conflicto Israel-Palestina tiene sus orígenes en la RELIGION… entonces, con ciencia o sin ciencia, la gente creyente y fanática como tu, seguiría cometiendo los más atroces crímenes en nombre de su dios y de su fe… y si tanto denostas a la ciencia DEJA DE USARLA, vete a una caverna a vivir de lo que caces, de lo que recolectes y ni se te ocurra ir a un médico cuando te enfermes, cúrate a punta de oraciones a tu dios… veremos como te va.
“”Si la tecnología nos “acerca a las personas lejanas” pero que con las q estamos cercas ??? Nos aleja más !!””
Bueno, éste es el típico comentario de un “Tecno-fobo”; que se traga cualquier argumentación para criticar los avances en telecomunicaciones, entiende que la tecnología está al servicio del hombre y no al revés, ya te dije, si no te gusta la ciencia y sus avances.. NO LOS USES. ¿o acaso tu comentario llegó por magia y producto de rezarle a tu dios?
“”Y que si tenemos libre albedrío y q al tenerlo tenemos la elección de hacer bien o mal crean o no en JEHOVA, JESÚS y en Su ESPÍRITU SANTO y déjame decirte q Dios es más q bueno pero así mismo es JUSTO más no malo!! Y que todos los actos que hagamos tienen consecuencias de nuestros actos depende si bueno o malo….””
¿Si es tan bueno tu puto dios, por qué entonces si ejerzo mi “libre albedrío” me mata? Eso no es ser bueno, eso es ser hijo de puta y egocéntrico, bipolar y carente de auto-estima… vamos janeth; deja de repetir cual vil loro lo que tus gurús te dicen, esas amenazas funcionan para “mentes” como la tuya, cuando SABES éstas amenazas simplemente… te dan risa. Yo asumo la consecuencias de mis actos sin esperar recompensas a cambio… si tu necesitas de un amigo imaginario para que te diga lo que es bueno y lo que es malo… uy, necesitas ayuda urgentemente, te recuerdo que muchos asesinatos y masacres han sido “en nombre de dios” o algunos asesinos cometieron sus crímenes porque “dios se lo ordeno”… ¿Dónde está el bien y el mal?
“”Ok y ya por último como explicas que en la Biblia nos hable de lo que la ciencia iba a hacer y q no va a lograr nunca ???””
La ciencia no puede hacer y NUNCA va a lograr: incesto, violaciones, asesinatos de bebés, asesinatos de mujeres y niños inocentes, esclavitud y demás penurias… lee tu biblia encanto, léela bien por favor para que veas la “lindura de dios” que tienes.
“”Y bueno tu dices no creer en Dios pero si no creyeras ni en el mundo lo harías !!! Así que de manera indirecta crees en Dios !!””
No, no creo ni el mundo… nosotros los ateos ACEPTAMOS la realidad y la realidad es que NO hay dios, hay un planeta que gira alrededor del sol junto con otros 7 planetas y un sinfín de planetoides y a su vez giramos alrededor de una galaxia… ¿entendiste la diferencia?
“”Si no xq darle tanta importancia Bueno lee la Biblia y luego me dices q opinas Dios los bendiga””
Mira, leyendo el cómic llamado biblia… me encontré con esto, Janeth, has estado cometiendo, grave pecado porque mira: 1 Timoteo 2, 9-15: “que la mujer se instruya con tranquilidad y silencio, con toda docilidad. Pero no consiento que la mujer enseñe o tome la iniciativa sobre el hombre. No, no, que esté quieta y en silencio. Dios formó primero a Adán, después a Eva. Además no fue Adán quien dejó engañar. Fue Eva. Fue la mujer la que se dejó seducir y cayó en pecado. Se salvará sin embargo por su condición de madre, siempre que sus hijos perseveren con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad”.
Así que obedece y calla…
Ok la cosa es que tu pides que lean tu artículo ok ya lo leí!! Ahora t pudo leas la Biblia y me digas q opinas…!!!
Ahora explícame de dónde viene la vida km se creo quien la creo?? Qué es la muerte ?? Qué pasa cuando alguien muere?? Qué es lo que hace a una criatura vivir ??? Cómo la ciencia no ha podido hacer un clon exitoso???? Si la ciencia explica todo xq no han podido construir un robot igual que a una persona ?? O mejor aún xq la ciencia habla de la evolución del chango a las personas y xq no seguimos evolucionando ?? Y xq ni los humanos minada más a evolucionado en estos últimos tiempos ?? Y si existen las guerras xq!! Pues xq la ciencia en eso si ha hecho evoluciones de crear bombas atómicas y el hambre por el poder y el dinero y por ende destrucción y guerras..
Si la tecnología nos «acerca a las personas lejanas» pero que con las q estamos cercas ??? Nos aleja más !!
Y que si tenemos libre albedrío y q al tenerlo tenemos la elección de hacer bien o mal crean o no en JEHOVA, JESÚS y en Su ESPÍRITU SANTO y déjame decirte q Dios es más q bueno pero así mismo es JUSTO más no malo!! Y que todos los actos que hagamos tienen consecuencias de nuestros actos depende si bueno o malo…. Ok y ya por último como explicas que en la Biblia nos hable de lo que la ciencia iba a hacer y q no va a lograr nunca ??? Y bueno tu dices no creer en Dios pero si no creyeras ni en el mundo lo harías !!! Así que de manera indirecta crees en Dios !!😇👏👏👏
Si no xq darle tanta importancia 😄
Bueno lee la Biblia y luego me dices q opinas Dios los bendiga 😇
NOTA DE SIESP:
Este es el último comentario con caspa que dejo pasar.
Los tontos no merecen curación.
SIESP:
A mi también me indigna, que en mi país los hospitales rebosan de gente en los pasillos porque no hay lugar, el numero de escuelas no es suficiente, o no hay suficiente para pagarlas. En cambio estadios de futbol nunca faltan, y si pidieran a cada ciudadano donar un peso para construir uno, lo harían sin pensar. En fin, el futbol deja mucho dinero, que le vamos a hacer…
NOTA DE SIESP:
Pues metámosle un gol a la política y consigamos que se dote de mayor presupuesto a la Educación apostando por candidatos que así lo propongan en vez de apostar por estrellas del futbol.
Me encanta el deporte, pero yo conozco mis objetivos prioritarios. Como bien dices, queda mucho por hacer. No nos rindamos nunca.
Abrazos.
Un like (o me gusta) para la respuesta de Elena Nito; resumida, sencilla, clara, tranquila, concisa, además elegante e inexcusable. Saludo todos.
—————————————————
Hoy sera el «colombianazo» en Brasil ?? Es posible. Escribo a menos de dos horas del partido y hay un ambiente de optimismo en las calles. este Brasil no asusta, ni es el equipo imbatible de antes, no hay constelación de estrellas como en los pasados mundiales. Colombia esta un gran nivel y tiene con que hacerle daño a Brasil, también hay que tener en cuenta que fueron incapaces de ganarle a México y a Chile.
😛
NOTA DE SIESP:
En España todos íbamos con Colombia… menos el árbitro. Lo siento.
Pero bueno, el fútbol no debería ser la expresión del «honor patrio». A mí, particularmente, me indigna que un organismo corrupto y mafioso como la FIFA se adueñe de los himnos y las banderas de los países, y me asquea que haya llegado a convencer a casi todo el mundo que un grupo de 23 voluntariosos jugadores representan a un país. No. Un país es representado por las obras de todo su pueblo, y no por el circunstancial resultado de 90 minutos de juego.
Aunque reconozco que da mucho gusto que esos jugadores ganen y las calles se llenen de alegría antes que de procesiones religiosas jejeje 😛
Abrazos.
Personalmente no me enfado carrilnorte, es que cuesta de digerir.
Veamos franco, dios no existe ni como ente, ni como Ser, ni como silla, ni como cacerola, simplemente no existe. Se trata sólo de una fantasía inculcada por unos pocos en la mente de muchos para someterlos a su voluntad. Así de sencillo.
Que nadie se enfade…… ¡¡¡¡¡¡¡ ¿¿¿¿¿¿¿ ??????? !!!!!!!
Saludos a todas/todos
Yo también soy ateo, pero lo veo desde otro punto. El hombre da razones o fundamentos de lo que es, de que todo es, de que la nada no es, etc. Es capaz de dar razón a la existencia y a la no-existencia, en ese sentido existen y no-existen las cosas o lo que sea, así el hombre le da razón a la existencia de dios o también a la no-existencia, pero si se entiende que dios es omnipotente, el hombre no puede dar razón de la existencia de la omnipotencia; el fundamento que nosotros damos ya sea de Ser o no-Ser no lo coloca en el fundamento del Ser en tanto Ser, si no que en tanto ente, los entes son determinados, por lo que un Dios que nosotros le damos el fundamento de existencia es en tanto ente, no cumple con la característica de que es omnipotente, quiero decir que Dios existe en tanto ente, no en tanto Ser, ósea como los números, sillas, instituciones, etc. Son comparables con él, por lo tanto en realidad un Dios en tanto Ser como eterno (sin principio ni fin) no existe.
Yo también pienso que ya nacemos predispuestos a creer. No porque sea natural, ya que no existe razón lógica para creer en un dios, sino porque así nos han hecho evolucionar, ya está en nuestros genes. Asi como cuando un animal se quiere aparear, y ve a un posible compañero, lo fornido, alto, con alas grandes o con colores muy vivos, inmediatamente se da cuenta que es un buen prospecto. Simplemente lo sabe, no es que el animal se ponga a razonar en su cabeza: «aah, este pavorreal tiene buenos colores, osea que tiene buena pigmentación gracias a que ingiere los alimentos adecuados para estar nutrido, y es fuerte, por lo tanto será un buen compañero para producir buenas crías, me aparearé con él». Por lo tanto pienso que a base de tanto rezar y rezar por milenios, nos han medito aunque sea un poco en los genes la idea de dios. Pero a fin de cuentas, invento humano.
NOTA DE SIESP:
Amigo David, no hace falta que nos calentemos mucho la cabeza sobre este tema porque prácticamente lo tenemos todo dicho 😛
En definitiva, la conclusión es que dios es un producto genético: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/05/24/dios-es-un-producto-genetico/
Un abrazo.
Kanounimus, no se si llegaste solo a esa conclusión o no pero deberías ver el post ¡Dios es un producto genético!, es básicamente tu teoría explicada en un estudio formal
NOTA DE SIESP:
Dejo aquí el enlace
Saluts.
opino algo más fácil y directo:
la naturaleza del ser humano, que a diferencia de animales, hacemos uso de la razón y siempre tendemos a tener curiosidad por lo que nos rodea.
hace miles de años, no se podía explicar nada de lo que ocurría alrededor, ya sea muerte, lluvia, erupciones, noches, días, amor… y claro, al no tener medios para justificarlo, se pensaba que era un ente poderoso que provocaba esos hechos pero no se daban explicaciones, todo ocurría a su voluntad según ellos (¿por qué? al ser imaginario cada uno piensa una cosa distinta y en base a satisfacción de las propias necesidades, se crearon varios dioses, normas, religiones, lo que posteriormente producen guerras…) y como se dice:
una mentira contada varias veces (en este caso, mentiras contada a lo largo de miles y miles de años) se convierten en verdades, y en eso estamos, todo gira entorno a un hipotético dios que por cojones hay que creer en él, porque si no serías la persona más rara del mundo y un estorbo para la humanidad, por eso pienso que nunca se podrá convencer a nadie sobre su inexistencia, una mentira contada a lo largo de miles de años es irrevocable, y ese «dios» se encuentran en la mente de millones y millones de personas en este mundo. Personas de mentes cerradas que no saben ver más allá de su mente, así va el mundo, y así de escoria somos los humanos. vivimos un mundo en el que existen 50000 religiones, cada uno con sus normas, lo cual… una de las demostraciones a que «no existe dios» es esa, si existiese, habría un solo dios todopoderoso pero no, existen tantos como gustos y satisfacciones tenemos los humanos, lo cual implica que no existe una verdad absoluta, lo que implican 50000 guerras para justificar la veracidad de cada creencia, no se entienden ni los propios malditos creyentes.
pd: también hay que destacar que hay muchas personas que no utilizan a ese dios para gusto propio, sino para ayudar a los demás, y de estas personas hay ateos y creyentes, los cuales respeto y respetaré para siempre, hacen muchísima falta personas así.
saludos por parte de un estudiante de química que usa la razón, que no se guía por nadie, cuyos pensamientos las obtuve observando mi entorno, libre de imaginaciones, muchas gracias y a vivir sin límites, pero siempre respetando un orden.
El sabado vamos a reunirnos con Don Conde y vamos a brindar a tu salud.
NOTA DE SIESP:
Este sábado, a las 21,30 horas en España (14,30 horas en Condecity) yo brindaré por vosotros, y hasta es posible que lo hagamos simultáneamente 😛 😛
Abrazos.
Pero se extranan!!, y uno se acostumbro a leerlos. jeje
NOTA DE SIESP:
Aquí seguimos leyendo… hasta que me harte y corte los comentarios.
Por ejemplo, el post que acabo de publicar es muy interesante para comentar y no tendrá tantos comentarios
Abrazos.
Y yo estoy demasiado cansado para leer, imaginate responder saludos.
NOTA DE SIESP:
Pues para descansar, vete a ver a Conde. Ayer me llamó a casa y estuvimos charlando varios minutos 😛 😛
Abrazos.
Hay comentarios que justifican mi silencio. Hablan por mi.
NOTA DE SIESP:
Un silencio anaxicratiano es certificación de veracidad 😛 😛
Abrazos.
La intención de este sitio es hacer a las personas concientes de que vivimos en un mundo de leyes predecibles donde la razón, la lógica y la investigación científica nos llevan a resultados reales y generan cambios en nuestras vidas. Sin embargo, existe una resistencia a progresar y a dejar lo que caracteriza una temprana etapa de la inteligencia humana, las creencias supersticiosas. Creencias mágicas que convencen a las personas de que hay fuerzas más allá de nuestro mundo físico que están interactuando con él y produciendo cambios.
Estas creencias tanto en supersticiones como en pseudo-ciencias, nos ponen a todos en peligro, ya que generan patrones de conducta sin bases reales que afectan a las sociedades en las que vivimos por cómo nos comportamos, desviándonos del objetivo real al que todas las sociedades humanas han aspirado: el mejoramiento de nuestro mundo con la intención de un máximo bienestar para todos.
Por un lado tenemos las pseudo-ciencias. Corrientes de pensamiento que pretenden, asumen y dicen tener explicaciones y resultados reales cuando no es así. Todas las corrientes de medicina “alternativa” caen aquí: la homeopatía, la acupuntura, la iridiología. Además tenemos la astrología, el feng-shui, la creencia de que las piedras (como los cuarzos) tienen poderes, la aromaterapia, el yoga, los chakras, lecturas de té, etc. Y a todas estas se les conoce como medicina “alternativa” porque si funcionaran realmente, se convertirían en parte de la medicina “tradicional”. Y se ofrecerían estos servicios en los hospitales.
Por otro lado están las supersticiones. El tarot, la brujería, los mediums, los adivinos, los espíritus y fantasmas, la magia, etc. Pero dentro de lo que es superstición, tenemos el problema más grande todos: las religiones. Esa creencia de que hay un ser (o varios) que influencia nuestras vidas mediante decisiones arbitrarias y que nos escucha cuando le hablamos y que todo lo sabe y todo lo puede. Es la superstición por excelencia. El ser mágico en el cielo.
La religión fomenta la ignorancia, los prejuicios, la falsa esperanza, la intolerancia y la discriminación entre muchas otras cosas. Ha sido una herramienta de poder para muchos hombres y otros tantos la han usado como medio para cometer crímenes de todo tipo.
La decisión de tomar acción respecto a esto es que como seres sociales que somos, las creencias de unos y las acciones tomadas en base a esas creencias tienen consecuencias para todos. Y tanto la religión como las demás creencias supersticiosas nos afectan colectivamente día a día en los resultados que obtenemos como sociedades. Estos resultados están muy lejos de ser favorables y la desmantelación de estas creencias y el fomento de la ciencia como método de obtención de resultados efectivo y constante nos traerán beneficios más allá de lo que podemos imaginar y predecir.
NOTA DE SIESP:
La intención de este sitio es lo que tú dices, pero no como objetivo prioritario. La prioridad es formar un espacio de Amistad, y desde ese Valor fomentar la Solidaridad. Si a eso le añadimos los aportes de Conocimiento que contribuyan a ir formándonos como mejores personas… pues mejor que mejor.
Saludos.
Es mucho más sencillo que todo eso, Noran; sabemos que Santa Claus (y Papá Noel, y los Reyes Magos) es imaginario, precisamente porque es a nosotros a quienes nos toca rascarnos el bolsillo para comprar todos los regalos que le atribuimos para disfrute de nuestros hijos: porque nosotros hemos creado esos personajes.
Basta con extrapolar Santa Claus, Papá Noel, San Nicolás, los Reyes Magos y el Ratoncito Pérez a la idea de dios… y ya está.
NOTA DE SIESP:
Amiga Conxi, a lo tuyo lo llamo yo «dar en el clavo» jejeje. Como le he dicho a Noran, su comentario es muy largo. Sin embargo, como bien dices, nos podemos ahorrar todo si simplificamos de la inteligente manera que tú has expuesto 😛
Petonets
En realidad es verdad lo que deseis!
tengo pruebas :
1-El universo no se puede crear (osea que no puede ser infinito) el universo es infinito.
2- Un espíritu no tiene personalidad , como muchas personas dicen, un espíritu no se demuestra , ni tiene sexo como dijiste
3- Es que no existe una definición universalmente aceptada de Dios , es algo ilógico fantasías de Perlas y mierdas
4-La reflexión sobre la existencia de Dios plantea cuestiones filosóficas fundamentales en relación con la ontología, e implica un debate entre diferentes posturas, cuya expresión habitualmente no se limita al mundo de la racionalidad, sino que se extiende al de las creencias
5-Si hay un dios, es amor puro, Si existe un dios que es amor puro, no existiría el hecho de no creer,El hecho de No creer, ocurre , No existe un dios que es amor puro,Por tanto, no hay dios que exista
6-Este argumento es similar al clásico Problema del mal en el que se afirma la inconsistencia entre el mundo que existe y el que debería existir si dios tuviera deseos combinados con el poder de ver a través de todas las cosas. De hecho, desde que la ignorancia de dios puede ser vista como un demonio natural, el problema puede categorizarse como una instancia del problema del demonio. Entonces si Dios creó todo el perfecto,Omnipotente,Omnipresente
y puede quitar el mal , y la biblia aprueba como que los espíritus
son indestructibles , el único indestructible es un Omnipotente, y los
perfectos no tienen problema, si Dios crea todo,no puede Plantear
el mal de un espíritu, los espíritus ahi que recordar que no tienen Básicamente
personalidad, dicen su tipo de humor de lo que siente en su Vida y alma,
7-Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de algo que aceptan por fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían y de otros aspectos de tipo emotivo o cultural. La palabra «fe» puede referirse directamente a una religión o a la religión en general y también puede referirse a la firme creencia en algo de lo cual no existe pruebas, Osea que es protección de Seres humanos, los espíritus perfectos,
no expulsan , no Posee el mal
8-La religión es una actividad humana que suele abarcar creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. Hay religiones que están organizadas de formas más o menos precisas, mientras que otras carecen de estructura formal; unas y otras pueden estar más o menos integradas en las tradiciones culturales de la sociedad o etnia en la que se practican. El término hace referencia tanto a las creencias y prácticas personales como a ritos y enseñanzas colectivas. Osea que los Seres humanos crearon esto , los espíritus no dan praticas a los Seres vivos,
aprenderemos al Nacer poco a poco entonces, los humanos no sabrán un espíritu ni todo sobre Dios
9-Si hablas con un Cristiano (o con cualquier religioso) sobre el cielo, puedes entender claramente que la noción del cielo y la vida eterna es imaginaria. Cada descripción que cada persona tiene sobre el cielo es distinta.
Aquí algunas maneras de cómo se llega al cielo según creyentes Cristianos:
Algún día Jesús llamará a sus hijos al cielo y todos los creyentes desaparecerán físicamente en ese instante de la tierra, dejando atrás su ropa, sus joyas, etc. para llegar directamente al cielo, tu cuerpo se desmaterializará de esta dimensión y se rematerializará en la “dimensión del cielo”. Las preguntas obvias son: ¿Qué pasa con los que usan lentes, o tienen válvulas artificiales en el corazón, o clavos en las rodillas o tornillos en la cadera? Las racionalizaciones irán por la linea de “Jesús les dará un cuerpo nuevo”, por lo que pierde sentido que se lleve los cuerpos actuales en primer lugar.
Al morir, tu “espíritu” sale de tu cuerpo y se “eleva” al cielo. Las preguntas obvias son: ¿Por qué no podemos ver los espíritus?, si son energía deberían poder medirse con cámaras infrarrojas o con receptores de distintas frecuencias. La realidad es que no tenemos espíritus y por eso no hay manera de percibirlos. Además, ¿se elevan a dónde? Más allá de las nubes está el espacio, y hay otros planetas y galaxias. La racionalización será pues que el “cielo” es otra dimensión a donde se transporta el “espíritu” una vez que “sale” de tu cuerpo al morir. Y ese invento de las “dimensiones” debe ser obvio que es una racionalización sacada del aire.
10-Si le preguntas a un Cristiano sobre esta discrepancia, el Cristiano dirá, “Ah, verás, es que no estás interpretando la Biblia correctamente. Necesitas hablar con un teólogo. Él te ayudará a entender eso”.
¿No es raro que el perfecto creador todopoderoso, todo conocedor, todo amor haya escrito un libro, pero no pudo escribirlo claramente, por lo que necesitamos teólogos humanos que lo interpreten por nosotros? ¿Por qué un Dios perfecto diría “Nada es imposible para tí” a menos que quisiera decir “Nada es imposible para tí”?
Seguramente Dios sabe como los humanos interpretamos los enunciados. ¿Entonces por qué no dijo la verdad?
La razón por la que Dios habla con tan poca claridad, y por qué Dios fracasa en decir la verdad tan consistentemente en la Biblia, es la razón por la que necesitamos teólogos, porque Dios es imaginario.
11-Imaginemos que tienes cancer y eres un creyente. Le rezas a Dios por una cura, vas a cirugía y recibes quimioterapia, y el cancer efectivamente entra en remisión.
¿Qué te curó? ¿Fué la quimioterapia, o fue Dios?
En otras palabras, ¿hay alguna manera de saber si Dios está interviniendo o no cuando rezamos?
El problema es que, en este caso que imaginamos, hay ambigüedad. El Cristiano cree que Dios respondió su oración, pero también pudiera ser una simple coincidencia.
12-Cuando ves las diferentes religiones, usualmente contienen “magia”. Por ejemplo:
La religión Mormona contiene los discos dorados mágicos, el ángel mágico, las piedras mágicas, la asención mágica de los discos al cielo, etc.
El Islam contiene al ángel mágico, el caballo volador mágico, las voces mágicas, el profeta mágico, etc.
El Cristianismo contiene la inseminación mágica, la estrella mágica, los sueños mágicos, los milagros mágicos, la resurección mágica, la asención mágica, etc.
La presencia de “magia” es un claro indicador de “imaginario”. Por ejemplo, ¿Cómo sabemos que Santa Clos es imaginario? Porque (entre otras cosas) tiene ocho renos voladores. ¿Cómo sabemos que Caperucita Roja es un cuento de hadas? Porque (entre otras cosas) la historia contiene al lobo que mágicamente habla y se disfraza de abuelita. De la misma manera, ¿cómo sabemos que Dios es imaginario? Porque Dios está rodeado de magia.
Según los creyentes, Dios es un ser todo-poderoso que tiene el poder divino, mágico, de hacer cualquier cosa. ¿Cómo sabemos que esta creencia es un cuento de hadas? Una manera de saber es tratando de invocar el poder mágico de Dios. Por ejemplo, como se describe en la Prueba #1, la Biblia nos dice en muchos lugares que Dios responde oraciones. Sin embargo, cuando intentamos rezar, nos damos cuenta que nada sucede (ver la Prueba #1 y la Prueba #2). Eso nos dice que Dios es completamente imaginario. Los poderes mágicos que se le adjudican son un cuento de hadas.
NOTA DE SIESP:
Noran, está bien tu comentario, pero reconocerás que a estas alturas (1200 comentarios) es demasiado largo. Aún así, agradezco tu dedicación. Y como habrás podido leer en otras respuestas mías yo ya lo tengo todo dicho 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
Llegó un día que me pregunté: ¿y a todo esto, por qué un sólo dios? por que tendría que ser así? Observando la naturaleza te das cuenta que todo es una competencia, casi siempre de vida o muerte, y analizas. ¿un único dios omnipotente y amoroso creó al león y a la gacela? al tiburón y a la foca? haz notado como la despedaza? está comprobado que los animales pueden sentir dolor, que sienten la perdida de sus similares, y que cuidan de ellos. Ahora, como diría Richard Dawkings, acaso es un dios sádico que disfruta de los espectaculos sangrientos?
Y me empecé a preguntar, acaso no fué un solo dios, el que creó todo esto, a lo mejor fueron varios, no sólo varios, a lo mejor muchísimos… tantos como personas puede haber en este mundo. Y después dije, a lo mejor no fué ninguno, y así te vas. El chiste es dudar, siempre tratar de averiguar más. La duda es la primera virtud, la fé, el primer pecado.
NOTA DE SIESP:
Plantearse cuestiones que contradicen la evidencia es una virtud del ser humano. En tu caso llegaste a la conclusión de lo absurdo de la idea de un dios por una vía muy inteligente. La mía fue más simple porque me surgió la duda en mi pubertad: Si Jesús nació el 24 de diciembre, ¿por qué el calendario que comienza desde el nacimiento de Jesús lo hace el 1 de enero siguiente? 😛 😛
Esa «semana» vacante desencadenó mis neuronas y hoy alcanzan a comprender también lo mismo que te pasó a ti y a otras mentes inquietas que han llegado al ateísmo a través del Conocimiento.
La fe sólo produce sarpullidos jajajaja.
Abrazos.
matias, tener «fe» es mas bien NO querer saber…
NOTA DE SIESP:
La fe colma las ansias de conocer de los creyentes. Y no me extraña que se necesite tan poquita cosa para llenar un minicerebro.
Cuando se ejercita el cerebro, se amplían las miras, y es necesario muchísimo Conocimiento para llenarlo.
¿Entenderá eso alguna vez un creyente? Ah, sí, justo en el mismo momento en que se convierta en ateo 😛 😛
Abrazos.
Y que esperabas SIESP? Si Dios fuese democrático no ganaría las elecciones ni contra el diablo, el prefiere dictaduras como la suya.
NOTA DE SIESP:
Jejeje, efectivamente, en asuntos de dios pasa como en las familias: no hay democracia 😛
Y ya me gustaría a mí ver unas elecciones libres (libres de dogmas)… jamás ganaría dios ni los partidos de sus «representantes» en la Tierra
Abrazos.
Matias: ¿Hay que esperar a morir para saber, o se puede saber en vida donde SÍ se puede estudiar?
Bueno, si así es la cosa te vendo unos libritos para que aprendas, pero me los pagas aquí y te los doy en el más allá.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Debo reconocer que, puestos a ofrecer, me atrae más la idea islámica del «más allá». Prefiero retozar con 72 vírgenes, y nadar en ríos de leche y miel, antes que estar rezando el rosario durante toda la eternidad a la derecha de Franco, Pinochet y toda la caterva de asesinos que dios ha sentado a su ultraderecha 😛 😛
Abrazos.
Esta bien fundamentado pero poco preciso. Respeto tu opinión pero la verdad que tu argumento no es valido. Empecemos por el principio, vos decís que no tiene explicación y estas dando cátedra de por que no existe sin ningún argumento válido. Estas incluyendo un juicio el cual contiene falsedad porque si te informarías un poco antes de escribir, Dios existe desde el inicio al fin de los tiempos, posiblemente me preguntes: ¿Cómo sabes? Hay una cosa que se llama fe y encontrarle un sentido a la vida. Sin contar que estas insultando algo que no concés para nada…
Al fin de tu vida todo se va a aclarar, creo que ese es el momento oportuno para que te des cuenta y estoy muy seguro que cuando estés al borde, te vas a inclinar para otro lado. Citando otras cosas, la maldad fue echa por el hombre al elegir su libertad.
Suerte
NOTA DE SIESP:
Te diría que mirases el post que acabo de publicar https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/05/24/dios-es-un-producto-genetico/
Pero imagino que no te servirá de nada puesto que ya sabes lo que va a ocurrir cuando acabe mi vida y yo vea que dios me juzgará.
Sin embargo, JUSTO con los mismos razonamientos por los que me vaticinas lo que me ocurrirá tras la muerte (donde me daré cuenta de la verdad), yo tengo la misma FE que tú, y TE ASEGURO que, después de tu muerte, te verás durante toda la eternidad atado a las vías del ferrocarril transiberiano, el cual te pisará infinitas veces, mientras seré yo quien, tras mi muerte, vaya subido a un vagón de lujo de ese tren y me pregunte: ¿quién será el gilipollas ese que está en medio de la vía? 😛
Anda, date una vuelta por el cine, que hoy ha habido varios estrenos.
PD.- Afortunadamente, no he tenido que esperar al final de mi vida para que todo se aclare. Desconoces que en este mundo todavía hay gente que no necesita llegar al final para darse cuenta de las cosas. Y cuanto más se estudia, menos ignorancia de esas cosas tenemos.
Yo en tu lugar comenzaría por estudiar ortografía.
Y dijo dios: «¿qué haré el día de hoy? ya se… ayudaré a la señora a encontrar las llaves de su auto; así que los niños hambrientos de África, pueden esperar»…
Opinar no es lo mismo que argumentar, tú haces lo primero, basado en información recibida ya sea por adoctrinamiento religioso o cultural, argumentar es otra cosa, es una postura respaldada por el razonamiento y contraste de pruebas. Puedes hablar y hablar y sostener tu postura como si fuera cierta, pero no estás aportando ninguna prueba, lo único que demuestras es que defiendes tu posición como si de fe se tratara. Lo que has soltado no tiene ningún valor argumentativo, es tan absurdo como cualquier dogma religioso y mientras no tengas evidencias, tus opiniones serán solo eso, opiniones producto del adoctrinamiento.
La idea de dios es en si absurda y contradictoria. Pregunto, si la idea es que un dios tremendamente complicado puede existir sin causa, no es más razonable pensar que algo más sencillo, como una molécula de ADN, también puede existir sin causa ?? Cómo se puede explicar que dios aparezca de la nada si el mismo postulado religiosos es que «de la nada nada aparece». Si de la nada no puede salir nada, entonces cómo apareció Dios de la nada ?? No es más plausible admitir que un universo aparezca de la nada que lo haga un ser mítico cascarrabias, chapucero y obsesivo por destruir a sus criaturas creadas, mediante catástrofes naturales ??… La demostración de la existencia de algo es por evidencia, mediante prueba científica reglada, no mediante silogismos ni sofismas del pensamiento medieval ya superados por la ciencia moderna. Si pudiésemos reducir la existencia de Dios a una hipótesis científica se apreciaría que las pruebas no llenan ningún requisito de verosimilitud.
Las personas que se creen el centro de la atención de un dios son muy egocéntricas y por lo demás dueñas de un pensamiento mágico propio de las concepciones animistas más primitivas. Qué opinión te merece lo que aparece en el enlace puesto por nuestro amigo Mirror ¿Piensas acaso que es la mejor manera que tiene dios para manifestarse? ¿Qué moral tiene este dios para mandar una señal por medio de esta destrucción? O peor aún, creer ciegamente que una libro (la Biblia) salvado de las llamas es una manifestación de un milagro divino ?? Hay incluso quienes agradecen a dios haberlos salvado milagrosamente de una catástrofe como en este accidente lamentable, olvidando la salvaje muerte de centenares de personas inocentes, es como agradecerle a un conductor ebrio por haber echado su carro a la muchedumbre, solo por que se salvaron unos cuantos.
adrenaline… mucha argumentación retórica sin llegar a nada ni aportar NADA, con esa clase de «razonamiento» definitivamente nos das la razón de que dios NO existe… ¿quieres una prueba? AQUÍ ESTA:
http://fotos.eluniversal.com.mx/coleccion/muestra_fotogaleria.html?idgal=18132
Siesp, perdón por el enlace y la nota tan dura…pero ante planteamientos sin razón y sin llegar a ningún lugar como los de adrenaline, es que se hace necesario ponerlos en su lugar con éstas notas que de verdad.. duelen.
Creen que enredándonos con sus palabras nos van a convencer…
NOTA DE SIESP:
En sus palabras se enredan ellos. Nosotros intentamos hacer algo por el mundo REAL, mientras ellos pierden el tiempo planteando supuestos filosóficos que no conducen a ningún sitio o que intentan justificar un ‘más allá’ que no sirve para nada. Y mientras, los acontecimientos sobrepasan por encima cualquier voluntad de dios. Ahí está tu link.
Un abrazo.
adrenaline, al menos no nos mandaste al infierno, te felicito. Pero tu critica al postulado se pierde en palabras propias de alguien que de seguro tiene alguna conexión con el arte y quiere atribuirlas a un ser supremo.
¿que es lo omnipotente? todos sabemos el significado de omnipotencia y aunque estemos errados el concepto es atribuido a Dios de esta forma. Esa idea es la que se debe derrocar(la del Dios con ese tipo de omnipotencia).
Y el postulado lo hace bien, si es omnipotente y bueno, entonces «no puede» ser malo, yo agregaría que si ademas es inmortal «no puede» morir.
Cuando yo no logro percibir lo que trasmite un cuadro al menos puedo mirar el cuadro un buen rato, con dios no pasa esto, pq no esta ni estuvo nunca, nadie(q pueda comprobarlo) pudo verlo, escucharlo o tocarlo. Solo existen personas que dicen sentirlo, al igual que sienten los cuadros, el miedo, el amor y demás sentimientos. Si esta es la única prueba de su existencia entonces es muy blanda, pq no hay nadie que pueda engañarnos mas que nuestros propios sentimientos.
Volvamos a la pintura, supongamos que ves «el grito» y te transmite desesperación, yo lo veo y me transmite un tipo gritando.Yo escribo un libro diciendo que el autor se me presento en un sueño y me dijo que lo que quiso transmitir era un tipo gritando.
Se genera una idea popular de que yo tengo razón llamada cristianismo, esta idea adquiere poder pq se me ocurre quemar vivo al que crea que no es verdad durante siglos.
Con tu idea se generaría otra religión pongamosle evangelismo.
Pero luego descubren mediante una nota original que lo que quería transmitir el autor es la llegada del diablo.
Entonces yo digo que no me equivoque, solo que mal interprete el sueño y era un «tipo gritando» pero por la llegada del diablo.
Vos decís que transmite desesperación por la llegada del diablo.
Asi se van formando las religiones, se adaptan a los avances de la ciencia a partir de una idea falsa.
Ni yo ni vos tendríamos razón ni tampoco Munch,
Para demostrar esto desechamos los sentimientos por saberlos demasiado subjetivos y confusos y vamos a la razón.
primero munch no tiene razón pq el diablo no llego, se equivoco.
Yo el diablo no llego y el tipo no es lo que racionalmente se percibe como tipo y en realidad no se puede saber si esta gritando pq es un cuadro, me equivoque.
Vos la desesperación es un sentir y por lo tanto no puede estar en un ser no vivo como un cuadro así que esta en vos y en quienes perciben la pintura de esa forma.
Entonces que queda, un cuadro y que mas queda una biblia. Nada mas
NOTA DE SIESP:
Amigo Leo, permite que no me extienda más en tu comentario. Simplemente agradezco tu dedicación.
Además, tú nunca interpretarías mal los sueños 😛
La discusión filosófica que nos plantea adrenaline es sólo eso. Puede que nuestro comunicante estudie Arte, pero es evidente que le falta aún mucho por cocer para poder salir a la calle, al mundo real, y darse cuenta que vivimos en una época en la que ya no nos caen rayos mandados por los dioses, ni nos secuestra satanás.
Filosofar es bueno, pero es mejor descubrir una posible vacuna contra el cáncer. Y esto último no se consigue creyendo en dios o razonando. Hay que ponerse los guantes, y dominar un laboratorio 😛
Gran aporte el tuyo.
Abrazos.
A mí lo primero que me gustaría mencionar, más allá del debate que el post propone (y aunque no fuera esa su intención), es que me ha parecido muy curioso e interesante que un tema así arrastre comentarios desde hace unos cuatro años, si no me equivoco, y que estando ya en 2014, todavía se sigan sumando con mucho los comentaristas que deciden dejar sus impresiones sobre la cuestión; y entre los cuales, si se me permite, he decidido incluirme.
Tras el leer tu artículo, y haciendo alusión a algunos comentarios que lo califican o calificaban como «aplastante», debo decir que a mí no me lo ha acabado de parecer, es más, no se lo he visto por ningún sitio… En primer lugar porque creo que aquí nos estamos enfrentando a una cuestión más compleja de lo que podemos tal vez incluso imaginar, y que tú (estoy seguro de que con toda «tu buena fe») has intentado resumir en una serie de puntos que para ti resultarán capitales, pero que a mi entender solo abordan el tema de manera muy muy superficial… Y solo mencionaré aquí un par de ellos.
En primer lugar, la mención que haces de la «omnipotencia», y por la cual, según dices, no puede haber una entidad que pudiera ser omnipotente bajo los términos que propones. Aparentemente, todo está bien, pero déjame que haga algunas puntualizaciones.
Como supongo que sabrás, la razón se fundamenta en el lenguaje, y el lenguaje, como tecnología (puedes leer a Postman si quieres), en numerosas ocasiones no es capaz de alcanzar el significado que pretende ser alcanzado o sugerido, por lo que, digamos, solamente sería una herramienta que nos permite dibujar a grandes rasgos lo que pretendemos transmitir, perfilar el mundo que nos rodea, y para ello, tampoco es necesario hacerlo en términos lógicos (es más, a veces incluso lo ilógico capta mejor la esencia que la lógica pura, cuánta poesía no habrá que nos habla de ello a diestro y siniestro…). El problema aquí es que tú has intentado registrar la omnipotencia como definición, basándote en una serie de premisas que muy bien pudieran parecer arbitrarias, y no como lo que verdaderamente es: una vivencia (algunos ejemplos del arte nos vendrían muy bien a estos efectos, además de que te podrías ir poniendo a leer a Jung y todos sus descubrimientos sobre las «realidades anímicas», «arquetipos», etc…). Y que tú y otros como tú, mediante vuestros razonamientos lógicos (es decir, lingüísticos), no seáis capaces de percibir tanto esta como otras nociones, no quiere decir que dichas nociones no sean «reales», sino simplemente que vosotros no la sabéis percibir (es como cuando lees un poema y no eres capaz de descifrar lo que el autor te pretende transmitir; en ese caso, y no pretendo insinuar nada, bien podríamos estar hablando de insensibilidad, y que por las razones que sea, el contenido que allí se encierra, a ti no te habla).
En segundo lugar, «la cuestión de la naturaleza de Dios».. Sí, Dios ha creado todo, pero ¿quién ha creado a Dios…? Lo siento pero creo que se están confundiendo los términos. Lo que tú has planteado ha sido la cuestión del dios demiúrgico, lo que ya hiciera Platón mucho tiempo atrás; pero en ese caso, no estaríamos hablando de «Dios», sino de demiurgo, lo cuál entorpece bastante la cuestión y nos imposibilita seguir con nuestras reflexiones, puesto que el dios demiúrgico hace ya mucho tiempo que fue superado… Por ejemplo, para los hunduistas, Brahmán es la «realidad última», lo cual quiere decir que existen pantallas que conforman las realidades (y en las que podría haber un dios o varios, o incluso ninguno) y que ésta es la realidad «final», la que abarca todas; pero en fin, si quieres continuamos con la cuestión del demiurgo, pero ponle cuenta que vamos a tener que discutir también la cuestión de los 365 cielos y toda la «estética» que acompaña a las reflexiones de Platón sobre este tema…
En fin, que no tenía pensado extenderme y lo estoy haciendo.. Bueno, lo que vengo a decir es que para ser tan buenos amantes de la verdad como decís ser, parecéis ser bastante categóricos en vuestras afirmaciones (y más teniendo en cuenta la problemática de esta cuestión), y dejáis de lado bastantes cuestiones que bien pudieran ser consideradas para hacer avanzar la cuestión en un sentido o en otro. Pero bueno, lo que yo veo es que por mucho que habléis de razón y lógica y todo esto de lo que tanto os gusta hablar, en el fondo no sois más que producto de vuestro tiempo, y como todos aquellos que vosotros decis que han sido manipulados, también vosotros lo estáis siendo, lo único que ha cambiado es quien manipula… Pues que lo disfrutéis hasta donde podáis.
NOTA DE SIESP:
Casi había prometido no volver a intervenir en este post, pero voy a hacerlo.
No hace falta estudiar a Jung ni a Platón para darse cuenta que has necesitado envolver tu producto en una gran filosofía del absurdo. Nos tachas a nosotros de una serie de «defectos categóricos» además de considerarnos producto de nuestro tiempo… ¡¡Pues claro que somos producto de nuestro tiempo!! Somos el producto de muchos miles de años evolución, somos el producto del Conocimiento que ni Platón ni Jung tuvieron. Hoy pensamos, cambiamos de opinión, pero los dogmáticos (como es tu caso) revisten su lenguaje de perversión y presuntos conocimientos filosóficos para seguir autoengañándose.
Necesitar una «muleta intelectual» como es dios, para gente como tú es una lástima. Porque apuntáis bien, sois gente culta, pero que comete el mismo vicio que los antiguos griegos cuando pensaban creían que al Conocimiento sólo se puede llegar a través de la razón (¿Quién dijo eso? ¿Platón, Sócrates o Anaxícrates?, en fin, seguro que tú lo sabes).
Y es la Experimentación, el pragmatismo, el empirismo y, en definitiva EL ESCEPTICISMO quien nos ha conducido a NUESTRO TIEMPO.
Somos el producto de Nuestro Tiempo. ¿De qué capa geológica proceden tus inamovibles postulados?
Mira que las carteleras de los cines son variadas. Elige el que quieras.
Elena Nito:
Deja me explico mejor. Lo que quise decir, es que si yo puedo ser compasivo con los errores de un hijo mio, si existiera un dios de infinito amor, este sería igual o más compasivo que yo, por lo tanto no concuerda con el dios de la biblia.
NOTA DE SIESP:
Hay que ver lo que son las cosas, jejeje. Llevan unos días que ya aparecen de nuevo en la barra lateral los comentarios de este post. ¡¡Y yo no he hecho nada!! 😛 (cosas de la informática).
Pero en fin, en cuando a las comparaciones de los sentimientos humanos con los de un ser que sólo existe en un libro de cuentos infantiles y contradictorios (como es la biblia), podemos meternos en un pozo del que costaría mucho trabajo salir.
De manera que, una vez aclarada la situación, esperemos al próximo talibán que entre a amenazarnos con todos los males del infierno o a bendecirnos porque será nuestro valedor en el cielo 😛 😛 😛
Abrazos.
No David, no es evidente. Das por supuesto que tienen compasión y eso es mucho suponer. Cuanto más creyentes y fanáticos, son mas intolerantes e irracionales.
Baldo. Excelente tu explicación de donde vino «dios». Lastima que la gente no lo entienda. Los versículos que hablan de las atrocidades de este dios, parecen pasar desapercibidos por la gente. Ten en cuenta que mucha gente no lee. Por ejemplo católicos, muchos nacen en una familia católica, y los educan, hacen su primera comunión, etc. Y en el camino leen un par de versículos, en su mayoría evangelios. Parece que los creyentes se «saltan» estas pequeñas partes violentas que son inconvenientes, y si las llegan a leer, como que se hacen de la vista gorda. Ya cuando tienes el coco bien lavado, aunque leas estos versículos está dificil que cambies de opinión.
Yo creo que estos versículos que demuestran lo sanguinario de ese dios son lo mejor para confrontar a esta gente, hasta que digan, yaaa bastaaa, es verdad, como puedo creer en eso, como puedo creer en ese dios! Si yo JAMÁS lapidaría a un hijo mio solo por desobedecerme, JAMAS, aun en mi imperfecta humanidad, tendría compasión y no lo haría, cuanto más un supuesto dios todo amor? Acaso no es evidente?
los sermones son los mismos… mil comentarios y no cambian…
-jesús lo dijo… vaya que saben de lo que supuestamente dijo o no dijo ese tal jesús hace dos mil años, pero preguntales de qué está hecho el sol que todos los día vemos en el cielo y que si tiene un efecto directo sobre nosotros y no sabrán que decir.
-Escucha a dios con tu corazón… ahí está el problema, utilizan un musculo bombeador de sangre para escuchar, pero si lo hicieran con los oídos podrían escuchar la voz de tantos hombres sabios que nos enseñan las maravillas del universo.
-él es perfecto y nosotros fuimos creados imperfectos… si en vez de usar el 8% requerido para creer y te empinaras al 100% que es la capacidad cerebral que todo humanos sano utiliza, comprenderías que la perfección no se permite errores, porque perfección e imperfección son excluyentes, y el producto de la perfección no puede ser imperfecto.
Señores creyentes… entiendan una cosa: nos importa un carajo que ustedes deliberadamente decidan seguir creyendo, pero no nos vengan a vender con palabras sus creencias si nosotros exigimos pruebas.
Los cristianos siempre nos hablan desde la ignorancia y el prejuicio, saben por ejemplo, que el cristianismo surgió del judaísmo, pero ignoran a su vez que este surgió como una amalgama de religiones tribales del cercano oriente, el Jehová que usted adora señora ANÓNIMA no es más que una representación del antiguo dios semita EL (El Yo Soy), dioses trashumantes, entre muchos, que protegían los clanes del desierto, que les guiaban y cuidaban de sus rebaños, que proveía de agua alimento a su pueblo en un mundo incierto, lleno de escases, amenazas y peligros, de ese dios tribal antiguo surgió el dios bíblico que usted adora hoy, un dios nada más creado por hombres primitivos a su imagen y semejanza, un dios que reflejaba toda la ignorancia, la superstición y el pensamiento mágico que existía en la edad de bronce. Y tú te lo crees por puro adoctrinamiento. Tan sencillo como eso.
Creer en un dios que ordena lapidar al hijo indócil, que ordena matar a pedradas a una mujer por no ser virgen, un dios que ordena que le maten una cabra en su altar porque le agrada el olor a sangre, es tan ridículo y primitivo que avergüenza que una persona del siglo XXI se pueda creer eso. Joder !!
No voy a criticar la falta de cultura evidente de los que llegan aquí a … la verdad es que no sé porque vienen y escriben o lo que sea que hacen, porque hay alguno que tengo que leer varias veces, no por la profundidad del significado de sus palabras, sino por las mismas palabras y frases que no soy capaz de entender, será que no tengo cultura suficiente (léase esto último con ironía).
Mi texto se dirige a estos autodenominados “creyentes”, a su evidente violencia léxica para con los que simplemente niegan la existencia de algo que ellos denominan dios, a sus amenazas, a sus continuos discursos repetitivos de amores o por el contrario arderéis en infierno (coco, hombre del saco, etc…), a ellos, que por sí solos han demostrado la teoría de que la cultura es inversamente proporcional al grado de religiosidad, a ellos me dirijo.
Tenéis derecho social y humano de creer en los que queráis, nadie atenta contra el derecho fundamental de creencia del ser humano en cuestión de temas religiosos.
Yo, o nosotros si queréis leerlo así, aunque no me gusta hablar en nombre de otros, también, reitero, también tenemos ese mismo derecho que se nos da como iguales ante las leyes.
La base fundamental de la pertenencia a una sociedad es el respeto de los derechos, libertades y obligaciones que ella misma nos concede.
…
Es posible que en este momento de mis palabras, alguno ha desistido de continuar leyendo, bueno, no puedo obligarlo.
Pero para los que han tenido paciencia os voy a sintetizar lo que deseo transmitir con mis palabras:
“Vive y deja vivir”.
Tú crees y yo no, bien y qué.
Bueno, como decía Jack «El Destripador»… vamos por partes:
alejandro sánchez: dime una cosa, ¿cómo es que tu dios decide con que sentido se comunica? es decir, comentas que no podemos tocarlo o verlo mas sin embargo si lo podemos escuchar… si ya se que me dirás «lo escuchas con el corazón» ¡joder! ahora resulta que un músculo cuya función en bombear sangre ahora tiene capacidades auditivas… mira, el único «pendejito» aquí eres tu, en primera por venir a decir cuanta estupidez te pudo salir de una mente cercenada y domada por tus gurús pederastas, que lo único que logras hacer es darnos la razón y ser la prueba contundente de que tu dios NO existe.
herber: si llegaste a creer (como todo en tu vida, porque no piensas) que con una simple ¿película? es prueba contundente para demostrar la existencia de un dios… ni como ayudarte entonces. Bajo el mismo argumento te diría que los pitufos… también existen.
dany: si a razonamientos vamos, tu no llegas ni siquiera a elaborar una sinapsis… tan «poderoso» es tu dios que ni ha logrado erradicar el hambre, las enfermedades y todo su poder se limita a aparecer en tostadas, sándwiches y hasta en meadas de perro… ¿eso es poder?.
HCOTO: vamos ¿esa es toda tu capacidad de argumentación; tan cercenada esta tu mente que ni siquiera puedes llegar a elaborar más de una frase? pobre de ti que te tienen manso, que te dicen que decir, que pensar, que hacer con tu vida… y te lo dicen personas cuya ética y moral es de lo más cuestionable… si «Jesús lo dijo» entonces hace mucho tiempo que dejo de existir entonces…
Anónima: ay ano-nima… eres la peor de todos… si uso tu misma argumentación de que dios no permite el mal entonces NO es omnipotente (como ustedes dicen) si no está en donde se encuentra el mal, entonces NO es omnipresente (como ustedes sostienen), por lo que con tu misma argumentación tu «dios» se viene abajo… si, tu mente no lo logra a entender ni podrá hacerlo nunca. El pecado es el invento de quienes te tienen domada para ellos mismos «venderte el remedio». Y bueno… me queda más que claro que solo ocupas el 8 por ciento de tu cerebro, si usarás el 100 por ciento entenderías todo lo que te he dicho. Te pregunto ¿un niño con cáncer, qué pecado ha cometido para merecer semejante castigo?
Siesp… las mentes cercenadas abundan, lo malo es que «creen» que con sus rezos, sus argumentos ya gastados… vamos a decir «¡caray, cuanta razón tienes, a partir de éste momento voy a adorar a tu dios!»
Pobres ilusos… ya abusaron de ellos.
NOTA DE SIESP:
Amigo Mirror, veo que tu comentario es el 1.163 de este post. Así que espero que entiendas mi postura de dejar que seáis vosotros quienes coloquéis a cada uno en su sitio 😛
Y lo que me gusta es comprobar que nunca pierdes el inmenso ingenio que tienes, jeje.
Gracias por compartirlo.
Un abrazo (extensivo).
Herber: Ya habìa comentado sobre ese filme aquí: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/01/15/filosofo-moderno/#comment-47462
dany: Te recomiendo nunca anteponer la fe.
HCOTO: ¿Donde lo estoy viendo? ¡A sí, en google imágenes cuando busco al Monstruo Spaguetti Volador!
Y Anònima, es una lástima que no uses todo tu cerebro (Aunque yo no tengo muy bien el lóbulo frontal y la memoria, pero lo demás excelente)
Saludos
NOTA DE SIESP:
Veo que estás colocando muy bien en la estantería los libros que se habían caído al suelo 😛 😛 😛
Te dejo que completes la labor jajaja.
Gracias.
Un abrazo.
Dios no permite el mal, nosotros permitimos que pase. Porque somos pecadores. Dios no quiere que nos pasen cosas malas, nosotros las permitimos. TODOS somos pecadores. ¿Tu sabes que nuestro cerebro ocupa un 8 por ciento como máximo? Aunque sea la persona más lista del mundo entero. Pero lo que falta, lo ocuparemos cuando todos estemos juntos en el Eden.
NOTA DE SIESP:
Da gusto conocer a gente que sabe lo que dios permite o no permite, incluso lo sabe empleando sólo el 8 por 100 de su cerebro. Nosotros, los ateos, que empleamos el 100 por 100 del cerebro ya hemos superado esa fase y preferimos disfrutar de la vida aquí (por si acaso el Eden fuera al final una gran balsa de mierda).
ah bueno, si lo dijo jesus ya esta, nada mas para decir. Yo cerraría el blog.
NOTA DE SIESP:
Después de los primeros mil comentarios, ya estoy pensando en cerrarlos para este post, pero mientras los pedazos de carne con ojos (aunque sin cerebro) sigan manifestando que nos roban el oxígeno, quiero tenerlos localizados 😛 😛
Saluts.
Jesús dijo: Dios existe…lo estás viendo…
NOTA DE SIESP:
¿Quién dice que Jesús dijo eso?
Además, ¿quién es Jesús?
¿No te parece que estás dando por supuesto demasiadas cosas inciertas para sentar cátedra?
No, no te lo parece, ni podrás entenderlo jamás.
tu razonamiento es muy pobre, y esta una pregunta muy difícil de contestar, y te digo esto por varios razonamientos tontos que encontré, ejemplo de uno el siguiente
.La Imposibilidad. Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; aunque sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
solo por que un dios no pueda hacer algo estúpido como sumar uno mas uno y que el resultado sea tres no quiere decir que deje de ser poderoso
NOTA DE SIESP:
¿Y para qué te sirve un dios poderoso que, además de no ofrecer un resultado de 1+1=3 (verdadera estupidez) no puede evitar el desastre del derrumbe de un templo en su honor que mata a mujeres y niños inocentes?
¿En qué se diferencia un dios poderoso QUE NO HACE NADA de un dios que NO exista?
Piensa, razona,… pero si metes la fe por medio, nunca entenderás NADA.
NOTA DE SIESP:
¿¿¿??? Para hacer películas, vale cualquier cosa: dios, spiderman, batman, cenicienta,… No puede morir lo que no existe, al igual que hay cosas que jamás mueren, y la peor es la estupidez humana.
Saluts.
alejandro sanchez aguilera:
Solo necesitas oído para escuchar lo que dios dice???
bueno, entonces, dios tiene boca? y lengua? o como habla para que lo escuches? produce el sonido con que? lo produce directamente de su mente?
Digo, si sabes todo esto, estás seguro que es verdad? o lo supones, como TODOS los creyentes?
Si escuchaste a dios con tu oído.. su voz es grave, o aguda? nazal, masculina o femenina?? o te habló al corazón (si es que el corazón puede escuchar).
NOTA DE SIESP:
Imagino que dios le habla en arameo, o en hebreo antiguo. Pero estoy seguro que Alejandro no entiende ninguno de esos idiomas. A no ser que se refiera a lo que los ensotanados le cuentan a él al oido mientras abusan de él 😛
No mere más la pena. Con lo que he dicho en su propio comentario ya tiene suficiente.
Tu serie de preguntas sería digna de que algún meapilas de los que entran por aquí se atreviera alguna vez a responder.
Pero NO SABEN. Sólo tienen fe para seguir siendo engañados. Allá ellos.
Un abrazo.
veo que este blog esta lleno de ateos «pendejitos» como yo les llamo y como una vez yo fui, solo porque alguien se le ocurre juzgar la Fe y da ciertas razones logicas, pero a Dios no lo podemos juzgar porque nos vamos a equivocar, lo que es logico para nosotros no es logico para el, si lo juzgamos con la vista, el gusto y el tacto nos vamos a equivocar, solo se requiere el oido que escucha lo que el nos dice: la verdad. pero si quieren una serie de textos donde puedan empezar a comprender la Fe esto les puede servir: (link suprimido por Siesp)
NOTA DE SIESP:
Si en vez de un link de propaganda hubieras aportado la frecuencia por la que podemos escuchar la palabra de dios, te aseguro que la habría publicado.
Pero mientras la palabra de dios sea lo que dicen esa manada de asesinos, criminales, mentirosos y delincuentes por colaboración al fraude que representan los ensotanados, esa palabra de dios es una pura mierda.
PD.- Tú nunca fuiste ateo. Para serlo hay que SABER. Ningún ateo se convierte en creyente salvo que se golpee gravemente la cabeza y se vuelva subnormal.
probablemente hayan aparecido hasta el 29 marzo, 2014.
que es el ultimo comentario que corresponde a esta ruta: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2010/03/24/%C2%BFexiste-dios-no/
y no a esta:
NOTA DE SIESP:
Ya no aparecían desde varios meses antes. Pero en cualquier caso, agradezco tu interés.
Estudiaré eso de las rutas, jeje.
Abrazos.
SIESP, A simple vista, creo que los comentarios de este artículo no aparecen en la barra lateral porque esta dentro de «informes especiales». No puedo aportar demasiado desde acá pero puede que tenga que ver con eso, osea, se va de la ruta /2010/03/24/¿existe-dios-no/
NOTA DE SIESP:
No lo entenderé nunca porque, hasta hace unos meses sí aparecían.
He mirado todo, he repasado todo, y todo está igual que antes. De manera que, tal vez vuelva a «republicar» (no como república sino como reedición, jeje) el texto como un post normal y comenzar de nuevo con los comentarios (que, al ser tantos, hace que el reportaje actual tarde más en cargarse en el ordenador).
Saludos.
Amigo SIESP, lo de la carga de la prueba yo creo que es bien sabido, y es bastante lógico, no se por qué no logran entenderlo los creyentes.
Una persona simplemente no tiene motivo para creer en los unicornios rosas de saturno. ¿por qué habría de hacerlo? Pero si llega un loco y te dice que existen, bueno, pues que lo pruebe. Si presenta la evidencia, por mucho que me desagraden los unicornios rosas de saturno pues tendría que aceptar que existen.
Tienen razón, lo siento, no le seguí la pista. A veces entro rápido a checar y no me da tiempo de ver todo bien, jeje.
bueno, aclaro mi comentario anterior porque se ve que no se entendió.
Era dirigido para andre, quien había afirmado que la biblia no podía ser mas fidedigna.
Basándome en su afirmación quise preguntarle por estas citas:
1.“El fundó la tierra sobre sus bases; ¡¡No se moverá jamás!!. Con el abismo, como con vestido, la cubriste; Sobre los montes estaban las aguas”.
Salmos 104:5:6
2.(Ezequiel 7:2) Y tú, hijo del hombre, así ha dicho el Señor Jehová á la tierra de Israel: El fin, el fin viene sobre los cuatro extremos de la tierra..
3.“Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.”
4.(Apocalipsis 7:1) “Y DESPUÉS de estas cosas vi cuatro ángeles que estaban sobre los cuatro ángulos de la tierra(…).
Si tomamos a la biblia como un libro que, como dice andre, «no puede ser mas fidedigno» podemos concluir que la tierra es inmóvil(1), cuadrada o rectangular (2,4) y plana (3).
P:D: El sarcasmo es una burla mordaz con la que se pretende dar a entender lo contrario o manifestar desagrado :).
NOTA DE SIESP:
Así lo entendí yo, por eso se lo aclaraba a nuestro buen amigo David M 😛
Un placer tenerte por aquí.
Saluts.
PD.- Como podéis observar, los comentarios de este artículo no aparecen en la barra lateral (y no tengo ni idea por qué). He hecho hasta lo imposible por subsanar eso, pero la plataforma me indica que todo está bien y como siempre. ¡Deben ser los ‘duendes’ de la informática o mi propia torpeza! No obstante, los que estáis suscritos a los comentarios del post sois advertidos siempre, a la vez que cualquiera de las personas que entran al blog y pinchan en este artículo (que es de los más visitados y el más comentado, jeje).
Leí atentamente tu escrito, pero me ha decepcionado no encontrar la demostración prometida.
La paradoja de Russel o el argumento del mal de Epicuro no dan para decir «demostré que dios no existe». Si antes de tu argumento defines a dios bajo ciertas características, estarás «demostrando» que el objeto de esas características no existe ¿puedes elaborar un razonamiento inductivo para generalizar esa demostración a todos los dioses existentes? mira, ni siquiera podemos demostrar la validez de las demostraciones inductivas (a fin de cuenta, se basan en el axioma de la elección, que podría ser tan cuestionado como la existencia de un dios).
¿acaso el universo es bueno o malo? ¿nos guiamos por el concepto de omnipotencia de Calvino o del Catolicismo occidental? ¿qué hace posible que existan paradojas, dónde existen estas?.
Los ateos de antaño eran más inteligentes (y admirables); lamentablemente, los creyentes de ahora son mucho más estúpidos que los creyentes de antaño.
Bueno, seguid evangelizando al mundo con vuestra verdad, empleando demostraciones tan pobres como las que muestran los «científicos» creacionistas. Sois iguales a los evangélicos que tanto odiais.
NOTA DE SIESP:
A ver, el trabajo no es mío (tal como se indica al inicio), pero puedo suscribirlo totalmente.
De lo que se trata es de la mejor aproximación a la demostración de inexistencia de dios posible, toda vez que, como ya hemos machacado una y otra vez, ¡es imposible demostrar la inexistencia de algo!
La carga de la prueba corresponde a quien afirma, no al que niega. Por eso este trabajo que tanto criticas tiene el mérito de ofrecer muchísimos más argumentos, de más peso que cualquiera de los presentados para afirmar la existencia de dios (de cualquier dios).
Respecto al odio, nosotros (al menos yo) no odiamos a los evangélicos por ser evangélicos. A lo máximo, combatimos a los delincuentes, y los profesionales de la religión (en tanto colaboran a la difusión de un fraude) son delincuentes. El odio no es compatible con la inteligencia, pero el desprecio, sí.
Si esta es tu intervención, debo reconocer que deja mucho que desear, por lo tanto, como mínimo podríamos acordar el empate dialéctico, lo cual nos lleva a la paradójica situación de encontrarte justo en la misma situación que nos criticas a nosotros.
En fin, qué le vamos a hacer. Uno es ateo y, además, estoy muy orgulloso de serlo. Pero aún así, ese orgullo nunca me impedirá aceptar el día que alguien me aporte el argumento que supere mis postulados, y no tendré inconveniente en cambiar de opinión. ¿Podría decir eso un creyente?
Saluts.
Andre y Leo
al ver tanta ignorancia, uno no sabe si reir, o llorar..
NOTA DE SIESP:
Jejeje. Amigo David, yo que he tenido la oportunidad de seguir todos los comentarios, te digo que has sacado de contexto el de Leo. Por lo tanto, André merece tus palabras, Leo no. (Porque está enfrentando al creyente con sus contradicciones) 😛
Pero respecto a la ignorancia de André, tienes toda la razón, si bien yo prefiero reir (si me dan a elegir jajaja).
Un abrazo.
Mas fidedigna no puede ser? explicame estas cosas
«El fundó la tierra sobre sus bases; ¡¡No se moverá jamás!!. Con el abismo, como con vestido, la cubriste; Sobre los montes estaban las aguas».
Salmos 104:5:6
(Ezequiel 7:2) Y tú, hijo del hombre, así ha dicho el Señor Jehová á la tierra de Israel: El fin, el fin viene sobre los cuatro extremos de la tierra..
«Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.»
(Apocalipsis 7:1) «Y DESPUÉS de estas cosas vi cuatro ángeles que estaban sobre los cuatro ángulos de la tierra(…).
No me das el fundamento todavia,como Job un hombre de antes de la era comun sabia como la tierra era redonda y pendia de la nada, si en ese momento todavia no existia la e= mc2 no existia tu fisica, tu teoria .Ysegun vos la Biblia es un libro no recuerdo bien lo que escribiste.Mas fidedigna no puede ser la biblia, imaginate lo que escribio Job antes que cualquier telescopio, antes que cualquier ciencia, o teoria inventada por el ser humano.Lo que pasa es que lo que escribia JOB estaba inspirado por Dios.Si vos no crees en Dios por que estas dolido por algun evento que te sucedio no trates de alejar a la gente de Dios.La Biblia tambien dice que gente como vos iba haber por doquier tratando de confundir a las personas..Yo no creo en teorias desviadas y sin fundamentos.Saludos.Espero que la gente que entre a esta pagina cada vez que lea esta basu……, piense en los hermosos diseños que tiene nuestra naturaleza, en el diseño que tiene nuestro cuerpo, que obviamente tuvimos un creador, un ser lleno de bondad, un Dios.Y no se deje llevar por teorias baratas.
A tambien te recuerdo que Dios tiene un hermoso nombre es Jehova, segun letras hebreas YHWH, dicho nombre significa el hace que llegue a ser, o sea que todo lo que Dios prometio o dijo va a cumplirse.Lee la Biblia, que fue inspirada por Dios, Yo creo en Dios porque siempre ha estado conmigo, y cada persona que crea en el con esa persona estara, y Dios no es el que hace el mal, como un ser benevolo y lleno de bondad amorosa va a hacer mal.La Biblia fue escrita en 1600 años por diferentes personas y en ninguna de sus partes o libros hay incoherencias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La primera letra de ese asqueroso libro de cuentos infantiles ya es incoherente. Y para demostrártelo te voy a enseñar la tontería del nombre ese con el que nombras a tu falso dios:
Pero esto sólo lo pueden entender las personas inteligentes, no los descerebrados.
Es la primera vez que leo algo tan falto de conocimiento. Confio en Dios, es un ser, leal, tardo para la colera, tiene bondad amorosa, sabe hasta cuantos cabellos tenemos, es mas cuando Colon decia que la Tierra era redonda y todo el mundo lo trataba como loquito, ya Job en la biblia habia dicho que la Tierra era un circulo que pendia de la nada,en el mismo libro biblico te da todas las contestaciones a tu falta de conocimiento.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A este comentario sólo añadiré que esto no viene en la biblia: e=mc2 (¿sabes a lo que me refiero?)
Luis Angel tu no puedes comprender lo que te planteas, porque la mente de Zeus es infinitamente superior a la tuya
Tu no puedes comprender todo lo que te planteas, porque la mente de Dios es infinitamente superior a la tuya
Me falto hans. Hans querido, te leí hasta que nombraste a las pobres hormigas, ahora ellas tambien son victimas de tu ignorancia y desvario.
Las hormiguitas son unos bichitos muy sabios, muchisimo más sabios que un mastodonte como tú. Ellas no necesitan que les expliques el significado de la vida, porque ya lo conocen.
No voy a extenderme describiendo a estos insectos, lo que puedo decir es que conocen el sentido de vivir en comunidad, trabajan todo el dia, no para si mismas sino para el bien del projimo y colaboran entre sí (perdón es que eh visto varios documentales sobre ellas).
Pero principalmente TRABAJAN, no como tu pastor.¿sabe lo que significa esa palabra?
Jaja hacía bastante que no entraba a estos comentarios, pero el que más me causo gracia es el de franco, que si lo traducimos, le está pidiendo a los creyentes que no entren aquí, porque es obvio que queda evidenciado su incoherencia, ya que solo la gente imbécil cree en los cuentitos de un librejo como la biblia, que defienden con tanta obstinación .Entre ellos son felices.
Y si una persona pide ayuda a dios mientras se cae su avión, no es suficiente evidencia de que exista, es miedo, que te paraliza y no te deja pensar. ¿No será que los que rezan a dios a diario tambien estan paralizados y no pueden pensar? qué moraleja…
los ateos hablan de evidencia ,de ciencia , del metodo cientifico ,y de todas esas cosas, aludiendo a que ellos si estan convencidos de como funciona el universo ,pero señores nadien sabe como funciona el universo en realida ,einstein se la paso buscando el resto de su vida la formula que unificaria los principios de la teoria cuantica con la de la relatividad .Actualmente en el aceleredor de particulas se hacen un sim numero de esperimento para llegar asta el fondo del problema y lo que sucede es que entre mas nos adentramos al conocimiento mas preguntas surgen mas interrogantes matematicas surgen ,incluso ya hay sientificos que se an atrevido a decir que la ficica de las particulas depronto no entiende de sentido comun que es de lo que en ultimas es la matematica
entonces vienen ustedes a tratar a los deistas de ignorantes ,que tristeza mi llave que aigan personas como ustedes que rayan en lo fanatico
boi a refutar todos tus argumentos filosoficos uno a uno ya veras
NOTA DEL BLOGMASTER:
No. No te voy a dejar refutar nada.
Si no sabes escribir es porque tampoco sabes leer. y si no sabes leer entonces directamente no sabes nada.
Eso no indica que yo tenga más razón que tú pero sí indica que tú no tienes el conocimiento suficiente para rebatirme.
PD.- ¿Es que no hay ningún creyente que sepa leer y escribir decentemente?
Hola. Encontré esta pagina en un momento en que todo se revuelve dentro de mi, por la rabia y la impotencia que siento de ver a tanta gente tan estúpida, imbécil, borricos y para terminar con esta definición: con tanta deficiencia mental. Es un momento en la vida de un familiar, que en nombre de «bendiciones de dios» se esta dejando sacar el dinero que con tanto esfuerzo le ha tocado conseguir. En este momento se siente deprimido, angustiado, pero aun así; apenas recibe una llamada para que consigne mas dinero para lograr un gran sueño según ellos; la reacción de él, es como si estuviera hipnotizado y enseguida va y consigna mas dinero, con la promesa que dios le va a recompensar con una bendición en dinero mucho mayor. Es triste para mi todo esto que escribo, pero sepan que la estafa en nombre de dios es muy real; pero la estupidez de la gente que lo permite tiene unas proporciones insospechadas. Me queda por decir ¿Cual dios? Si es solo un concepto arraigado en la mente de los humanos desde los inicios de su existencia por unos pocos para dominar la voluntad de los mas estúpidos, imbéciles, torpes, majaderos, cretinos… etc. Pero eso si…. los «avispados» o ¿envispados? son los que viven a sus anchas a costa de los cretinos y majaderos.
hans:
«Primer lugar la materia no se crea ni se destruye Satanas es inmateria»
la materia no se crea ni se destruye… mmm, ¿dónde aprendiste eso? cof cof.. ciencia.. cof cof..Dudo mucho que un padresito haya hecho ese descubrimiento.
«segundo lo hecho tres veces y las treves Dios me hizo saber que existia muy aparte de las experiencias irracionales que e tenido con Dios.»
No se a que te refieres con tres veces lo hiciste, pero de que fue irracional, eso si te lo creo, debió ser bastante irracional. ¿Y cómo te lo hizo saber (lo que sea que haya sido)? Escuchaste una voz en tu cabeza, en tu oido, en tu corazón? tuviste una visión y te habló en tu mente? escuchaste claramente el tono de su voz, o lo viste con subtítulos? o simplemente sentiste algo bonito en tu «corazón» y supiste claramente que era dios? pero supongo que crees que es ridículo que las sirenas existan…
Lo del infinito, ja bueno supongo de debes tener un gran conocimiento científico para afirmar eso. Un dios infinito que cabe dentro de un universo finito.. es curioso no? Si dios es infinito, dios es todo y está en todas partes, no? cada partícula del universo entonces es dios, no? incluso yo.
En fin, la ciencia es útil, no? es curioso como los creyentes pretenden usarla cuando les conviene, bueno, cuando creen que les conviene, jajaja.
Bueno se me acabó el tiempo, bye!
BLOGMASTER
Deberías poner algo asi como un puzzle o algo para poder entrar a postear, para que al menos las personas que entran, aunque sean creyentes minimo tengan algo de cerebro con que rebatir sus puntos.
Manuel:
Si quieres ser como él, bueno.. anda, ve y da todo lo que tienes a los pobres, como le dijo jesús a un hombre.
…y veamos que sucede.
enrique:
disculpa mi franqueza, pero el nombre jehová me da tanto asco, porque en ese nombre se dicen y hacen tantas estupideces.
Sabes, jehová si existe. Yo confieso ante todo el mundo ateo, que jehová si existe.. tan sólo en tu imaginación, y en la de las demás personas creyentes. Solamente ahí existe. Fuera de palabras, tu dios jehová no tiene boca con la cual hablar, no tiene manos para palpar, ni oido para oir, jehová no es más que tu ni que yo, ni que el perro que cruza la calle, no es más que harry potter o darth vader. Lo siento si se ofenden, pero es la verdad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Podríamos apretar aún más la tuerca: Jehová no es más que nosotros, ni más que el perro, ni más que la cucaracha que circula por los desagües 😛
Imagino algún oído que se escandalizará por nuestra blasfemia, lo que pasa es que su definición de blasfemia sólo la aplican en un sentido. Ni se imaginan las blasfemias que tenemos que aguantar contra la Lógica y la Razón. Pero en fin, si alguien es feliz haciendo el tonto, allá él. Ahora bien, no estamos dispuestos a que los tontos venga a decirnos que se es feliz siendo tonto.
Eso puede valer cuando no se ha conocido otra cosa. Sin embargo, cuando se vislumbra el Conocimiento, cuando se es Libre, cuando nuestra mente se despoja de dogmas… ¡¡esa es la verdadera felicidad!! (además de un buen rato con una de mis primas 😛 😛 ).
Un abrazo.
Dios no es un nombre, su nombre es sobre todo nombre señor de señores jehova!!!! Y como no habéis hecho nada por conocerle el tampoco os conocerá el día del juicio final, el es el camino la verdad y la vida y nadie va al padre si no es por medio de Jesucristo… entiendes ahora porque no puedes ver y comprender al único Dios todo poderoso!!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí. Ahora lo entiendo.
Voy directo a cortarme las venas para expiar mi culpa.
Mientras tengamos memorias en el cerebro y sigamos vivos, contamos con tener a nuestros padres difuntos, a nuestros hermanos y amigos, así como creencia natural de lo vivido a un Dios. Nos esforzamos en pensar hasta llegar a no creer en nuestra propia existencia y es así como he llegado al convencimiento de ser ateo, incrédulo y ver a otros como hipócritas. Si Cristo con su poder y como hijo de Rey hizo lo que está escrito, yo quiero ser como Él y sigo esperando quién de sus tantos representantes me puede decir que debo de hacer llevado a la práctica porque la teoría ya se sabe desde los Siglos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni se te ocurra esperar que los representantes de cristo te digan lo que tienes que hacer. Se vive muy feliz lejos de la peste a sotana. Es más bonito echar un polvo entre las flores del campo que recibir abusos en la sacristía por parte de puerco ensotanado. No los esperes. Sé Libre.
hans
Si hablas como escribres, estás en el hoyo. Mira, todo lo que tu crees saber sobre dios, o sobre el diablo, lo aprendiste de libros que gente sin escrúpulos inventó, gente con sed de poder que buscaba la manera perfecta para dominar la pequeña mente del pueblo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pienso que ni tan siquiera llegó a aprenderlo en los libros sino que cada año, con curas distintos, oía lo mismo en su colegio (al que iba a escuchar pero no a aprender, como queda demostrado, jeje). Son demasiados siglos machacones por parte de la secta católica, y el resultado son estos cerebros enfermos de los que la propia secta, si tuviera Vergüenza, tendría que arrepentirse por haberlos generado.
En fin, amigo David, aquí seguimos… y de momento ya sin ‘Frost’ 😉
Un abrazo.
Primer lugar la materia no se crea ni se destruye Satanas es inmateria, a satanas lo crearon fue bueno pero se transformo en malo. No pudo crear el la maldad, segundo lo hecho tres veces y las treves Dios me hizo saber que existia muy aparte de las experiencias irracionales que e tenido con Dios. Tres el universo no es infinito, ya se descubrio que no lo es solo Dios es infinito, el universo se va expandiendo . Cuatro se tiene que aceptar a Dios por fe Por es como sii le hicieras a entender a una hormiga el conocimiento de la vida y el universo con lo que los humanos sabemos, las evidencias estan en su intervencion milagrosa. A y por ciero Dios no tiene sexo. Seis ahi te doy toda la razon Jesus no solamente era Dios sii no que era humano. Tenia hambre nesecidades por lo tanto en cierta forma no era omnipotente por que no lo pudo usar, solo en ciertas ocaciones como you dices, y es que Dios se hizo hombre para pagar nuestras culpas y pecados. Siete Dios conoce el futuro s las. Profecias mesianicas de Jesus es increiiible, Dios tiene un plan con la humanidad el conoce todo pero tiene que limitarse a no contarlo porque en nuestra inteligenciaa humana reventariamos nos fulminaria nuestros pensamientos como te dije el ejemplo de la ormiga. Ocho como te dije el universo es finito. Nueve que no entiendes que Dios no es un Dios de juguete que todo lo que le pides te lo tiene. Que dar ni tuu padre lo haria Dios tiene un Gran plan y lo tiene para ti pero no el plan tambien es fuera de este mundoo por eso que la vida en esta tierra es un portal para poder ir a dos. Mundos distintos al nuestro you elijes. Conclusion: tus pensamientos no son tuyos, de que vale escucharte a ti sii al final culminas con enlaces de otras personas relacionados al tema, porque lo que escribes lo has escuchado de otros y esos otros de otros por lo tanto tus pensamientos no son los tuyos busca de Dios que yo lo busque y lo halle . Jesus te ama
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bufffff…. ¡cuánta caspa!
Y dale con que «Jesús me ama». ¡¡Que no!! ¡¡Que a mí no me hace falta que Jesús me ame!! ¡¡¡Le hace más falta a los niños de Etiopía!!!
Amarme a mí no tiene mérito. Me ama hasta mi mujer 😛 (cosa que la tuya no podrá decir porque no puede existir quien quiera compartir la vida contigo, y digo esto porque yo conozco el plan de dios y tú no figuras en él).
Anda, vete al cine.
Franco ajajajjajajaj, me hiciste reír.
ten cuidado, repasa tu biblia, tu comentario te acerca mas a las tinieblas que al edén. Si dios existiera no te pondría en su curriculum
Saludos, espero que algún día dejes de ser un imbécil, no por tus creencias, sino por tu forma de pensar. Los que afirmamos que batman no existe no somos seguidores del guason…dios no existe, el diablo no existe, aunque es mas probable, es igual de absurdo.
si dios creo al diablo y los ateos no creen en dios ¡¿como van a creer en el diablo? ¿ni siquiera te da el craneo para ese razonamiento tan básico?.
P.D: No trabajo acá, mi trabajo es atender boludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí ya no me quedan palabras para intercambiar con estas cajas craneanas (porque cerebro es evidente que no tienen) 😛
Gracias por intervenir tú y otros amigos de más abajo.
Un abrazo.
Recomiendo a todos los «Hijos de Dios», que no pierdan su tiempo con personas estúpidas (ateos), como las que trabajan en este blog.
Estan personas están podridas, y siguen al enemigo de Dios, que es Lúcifer. Aunque ellos digan que no, es tan evidente que un ciego lo puede ver.
Los pobrecitos viven de esto. Cuando un creyente entra a este estúpido blog, les están dando de comer a esta raza de víboras.
Repito nuevamente, no pierdan su tiempo con estos demonios.
Ya los quiero ver ese día (Juicio Final), suplicando al Creador, por una oportunidad, pero será demasiado tarde.
Nos vemos hasta entonces. Ni se imaginan lo que les espera.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y luego nos dicen que dios es amor jajajaja
Si Dios es todopoderoso entonces así como podría hacer el mal podría elegir no hacerlo nunca considerando q siempre existio, en esta parte te contradices porque hay cosas que pueden parecer malas, pero en el fondo son buenas…podria estar haciendo algo que es considerado por todos malo pero que en realidad es bueno…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí, ya entiendo. Es decir, que dios permite la violación y muerte de niñas y niños porque eso será bueno para nosotros aunque ahora no lo sabemos….
¡¡Anda ya!! ¡¡Vete al cine!!
Dios no existe. Y la evidencia es que ni dios, con todo su poder, puede fabricar un cerebro tan defectuoso como el que demuestras.
DIOS ES AMOR , SI NO CREES EN EL AMOR O EN SENTIMIENTOS QUE LLEVAN AL AMOR OBVIO QUE VAS A DECIR QUE NO EXISTE.
SDS
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay que ser muy cortito de mente para no darse cuenta que hay un AVISO donde se escriben los comentarios para NO escribir con mayúsculas.
Y hay que ser memo para hablar de Amor de un dios que extermina pueblos enteros, premia a asesinos y violadores (según la biblia) y, además, mata a su propio hijo para perdonar unos pecados que al fin y al cabo a día de hoy no se han perdonado porque todavía hay que esforzarse más para «salvarnos».
Ese dios es esquizofrénico. ¿Qué se puede esperar, pues, de los seguidores de un dios así?
Por que yo, el Amor, lo veo en Médicos Sin Fronteras, que van a Etiopía a AYUDAR a los niños que dios ha dejado abandonados a su mala suerte.
Me da ASCO ese dios, y ya me callo respecto a quienes lo defienden como Amor. ¡Menos mal que es amor, porque si fuera odio ya habría reventado el planeta! 😛
Anda, vete al cine, porque en la biblioteca no sabrías lo que hacer.
Marcelo.
Yo tampoco me molestaría en demostrar que los caracoles voladores de 5 ojos NO existen, porque simplemente es absurdo. Pero, no te parece, que si de pronto un enorme porcentaje de la población empezara a creer en los caracoles voladores de 5 ojos, y de pronto empezaran a predicar en su nombre, a matar en su nombre, a congregarse en iglesias y estadios, a criticarte si no crees en el, no crees que sería algo como para tratar de entender por qué sucede, y tratar de enseñarle a la gente las probabilidades de que eso exista? Estarías dispuesto a creer en el caracol volador de 5 ojos SIN PRUEBAS O EVIDENCIA?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese es un PERFECTO razonamiento. ¿Piensas que podrá entenderlo?
Me acuerdo de unos de los muchos ‘artículos’ de la Ley de Murphy que decía algo así como «si dos personas se paran el tiempo suficiente en una puerta se acabará formando una cola» 😛
Y eso pasa tanto con dios como con el caracol de 5 ojos, pero con una gran diferencia… ¡el caracol de 5 ojos existe! (En mi ciudad hay tres iglesias dedicadas a él) 😛 😛 😛
Un abrazo, amigo DF.
Me llama la atención el esfuerzo puesto en tratar de demostrar que algo «no existente» realmente no existe. Nunca se me ocurriría tratar de demostrar que no existe algo que simplemente, «no existe». No recuerdo quién fue que dijo que la filosofía es muy buena planteando preguntas, pero no da respuestas. Lamento que algo o alguien te haya llevado a semejante rencor contra Dios. Ojalá pudieras disfrutar de todo lo que Él nos regala a quienes decidimos aceptarle y seguirlo. Bendiciones en tu vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no puedo tener rencor hacia algo que no existe. En todo caso (y no sería rencor sino asco) lo sentiría por quienes han provocado en ti y en otros como tú que seáis unos maleducados por ir bendiciendo a quienes ni lo necesitamos ni lo queremos, es decir, hacia quienes se han inventado el cuento de dios para mantener a gente como tú en la ignorancia: los ensotanados.
Si quieres ganarte la vida eterna que te prometen, ¿a qué estas esperando para irte a Etiopía a evitar la muerte de tantos niños por hambre? Tu dios hace ya mucho tiempo que no actúa por aquellos lugares. Tengo la impresión de que ese dios al que sigues tiene menos fuerza motriz que un pedo.
Saluts.
No comprendo a varias personas que entran en este blog. Si se supone que esto es para hablar sobre la inexistencia de Dios, ¿por que hay gente creyente dando opiniones meramente «inciertas», desde mi punto de vista? No es por nada, pero si entran en este blog, es porque, o tienen dudas, o realmente no creen pero se hacen los interesantes, o porque estarán aburridos, o por tocar un poco la moral de los ateos. A ver, creo que será por las dos últimas razones, ¿verdad?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los creyentes también usan internet. Suele haber mentes cándidas (por no llamarlas de otro modo) que buscan en Google y se topan con este post. Se echan las manos a la
cabezacaja craneana y entonces pretenden evangelizarnos, lo cual significaría que nosotros renunciásemos a todo lo que sabemos. Y yo, en mi caso particular, no cambio todo lo que sé por ningún dios ni por ningún cuento chino sobre vida futura. Los creyentes ya lo han hecho y han entregado su cerebro a los ensotanados, verdaderos rectores de sus vidas.Saludos.
Wladimir:
bueno es tu punto de vista y se respeta, sin embargo… son solo palabras, reflexiones filosóficas, que no tienen espacio ni forma en este mundo.
Dices, que no existimos? no se que bases tengas, yo me siento bastante vivo y real y no hay nada que me pruebe lo contrario. Yo creo que dejarías de ser real hasta que alguien te de un plomazo en la cabeza o algo asi. En tu última oración dices que dios y creación son lo mismo. Bueno, entonces somos tan reales como dios, tan poderosos y tan pateticos como dios, somos lo mismo.
Dijo una vez alguien muy sabio: «Dios sólo sabe lo que TU sabes». Sabes por que??
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un gusto tenerte por aquí de nuevo, Sr. Frost 😛
Me ha gustado mucho tu última línea. Pero dudo mucho que el tal Wladimir entienda nada de nada. Es imposible hacerles ver a quienes se pasa toda una vida rezando y pidiendo ante un trozo de madera que tienen las mismas o más desgracias que el resto de los mortales. Y si ellos ganan el cielo para el día de mañana, yo no quiero ir a su cielo. ¡¡Por qué les resulta tan duro de entender que haya gente que no quiera pasar con ellos toda la eternidad!! 😛 😛
Nosotros nos conformamos con intentar vivir la única vida que conocemos. Las demás vidas (si es que las hubiera -yo no creo en eso) que las viva san pedro, con judas, con Franco, con Pinochet, y con la madre que los parió jejeje.
Un abrazo.
Hola amigos, interesante la discusión para aquellos que se tomaron el tema en serio y sin insultos dieron sus puntos de vista, pues solo se trata de eso, e incluso a aquellos que con supuestas pruebas alegan que pueden borrar la existencia de Dios. Creo que todos tienen la razón desde su punto de vista, ustedes están discutiendo un tema encasillados en matrices diferentes de creadas por la programación mental recibida o a la autoprogramación que hicieron, entonces desde este punto de vista pensando con el cerebro no pueden llegar a otra conclusión que no sea utilizando elementos de juicio existentes en la memoria de su cerebro. Pero amigos Dios es la única verdad, es la única existencia desprogramada e inteligente que no responde a alimentación de datos y por lo tanto no responde a una matrix. El universo entero con nosotros incluídos somos una ilusión, y justamente la ilusión esta tratando de explicar la única y verdadera existencia, yo no les voy a hablar de Jesús ni de Alá ni de Krisna, ni de nombre alguno, pues a la única realidad no se le puede dar nombres, ya que los nombres también son parte de la ilusión que él crea para no sentirse solo, el es creación y creador, entenderlo con la lógica del cerebro es imposible, pueden seguir escribiendo e insultándose, mas yo les recomiendo que empiecen la desprogramación y empiezan a experimentar la única existencia, el camino es muy duro y son pocos muy pocos los que se atreven a continuarlo y es por eso que prefieren decir que son ateos o quizás que Cristo es su salvador, etc, etc. peo Dios es la única realidad quienes no existimos somos nosotros. Los que se autodenominan ateos actúan como cuando tu estas soñando y dentro del sueño niegas que es un sueño sino que este sueño es una realidad y que no existe el soñador, esto es exactamente lo mismo que están haciendo los llamados ateos desde el sueño están negando al soñador. Adelante amigos la única manera de encontrarse con el soñador es despertando, y ustedes aun siguen dormidos, entonces entederán la única relidad, por lo tanto esta bien que solo existen ustedes o que solo existe Dios estamos hablando de lo mismo posicionados en matrices diferentes: DIOS Y CREACION SON LO MISMO ATRAVEZANDO O EXPERIMENTANDO DIFERENTES ESTADOS DE CONCIENCIA. Suerte
NOTA DEL BLOGMASTER:
Al final voy a terminar creyendo que dios existe. Pero se trata de un dios perverso, amoral, indecente.
¡¡¡Es imposible que bajo un reinado del dios que los creyentes habláis pueda existir gente como vosotros!!! (no estoy insultando, es que si os leyerais a vosotros mismos sentiríais vergüenza propia).
acá te muestro una prueba robles:
si dios existe y es omnipotente, que borre este comentario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si dios existiera, para borrar este comentario tendría que pedirme permiso a mí 😛 😛 Por lo tanto, un dios que es muy inferior a mí no puede existir……. a no ser…. ¡que YO sea el mismísimo DIOS! jajaja jajajaja.
Un abrazo.
Todo muy perfecto y bonito es mas incluso omnipotente pero, pero, pero no has aclarado nada. Ni que si ni que no simplemente nada no has demostrado nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Desde cuándo debo yo demostrar nada? Dios no existe. Blancanieves no existe. Thor no existe. Superman no existe. Vladimir Putin no existe.
¿Qué? ¿Que se puede demostrar que Vladimir Putin existe? ¡¡Pues claro!! Se demuestra por la carga de la prueba.
Ahora intenta tú demostrar la existencia del resto.
Mucho bla bla y no he demostrado nada. Podría ser verdad si no fuera porque tú, en poquísimas palabras, has demostrado que no tienes ni idea de nada.
¡¡¡La selección natural es muuuuuyyyyyyy lenta!!!
Mi segundo debate fue un caos. Esta vez usaron argumentos en los que no se basaban en la biblia y utilizaban temas científicos, además de usar temas de la lógica que dicen siempre tautología. ¿Ser ateo es no creer tampoco en que haya «algo» o un ente que crease el mundo? Por culpa de esto, ahora tengo dudas sobre si existe algo o no. Sé que la religión católica miente más que habla y que es un mito creado antiguamente para dar explicaciones sobre sucesos que ocurrían antiguamente. Blogmaster, opina acerca de esto
NOTA DEL BLOGMASTER:
En los más de mil comentarios pienso que ya he dicho todo lo que tenía que decir, pero haré un esfuerzo más para complacerte.
A ver, ¿tan difícil puede resultarle a una persona normal entender que existamos quienes no necesitamos ‘muletas intelectuales’ (dioses) para vivir? Somos de los que sabemos las cosas o no las sabemos, y en este último caso vivimos tan felices intentando buscar la explicación pero no tapándonos los ojos con parches artificiales (dioses causantes).
Y somos igual de felices (o más) que quien vive en un engaño perpetuo. Yo prefiero que la idea de dios pueda ‘llegar a mí’ a través de las pruebas que encuentre en mi vida (hambrunas, guerras, inquisición,… no son nada favorables), y mientras lo hace, vivir Libre de dogmas y con una ‘alegría intelectual’ que nunca tendrán los creyentes. Éstos no soportan la idea de lo inexplicable (de momento) y parten de su idea de dios para ir ajustando las pruebas que apoyen su creencia (y desechando las que no les gustan). No soportan lo inexplicable: ¿Un terremoto? Dios lo ha querido; ¿hambruna en Etiopía? Dios da el libre albedrío, etc, etc, etc,… Toda una serie de cataplasmas (muletas) para tapar la ignorancia.
Esa es mi opinión, y me parece que no volveré a comentar más en este post porque no se me ocurre nada más después de tantas y tantas páginas de lectura y escritura de opiniones.
Aconsejo al resto del personal hacer lo mismo, a no ser que se incorpore alguna PRUEBA nueva, de esas que hace ya miles de años que no se dan 😛
Saludos.
No creo que haya sido escrito por descerebrados, puede ser que haya sido para controlar a los descerebrados o para generar descerebrados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que saber escribir en aquella época era una virtud al alcance de muy pocos, por lo tanto no serían de los más descerebrados. Pero es evidente que quien lo escribiera, aún sabiendo escribir, no tenía muy bien sus conexiones neuronales 😛 😛
Por lo demás, totalmente de acuerdo contigo, jeje.
Un abrazo.
Gané mi debate!!! Se lo debo a este blog. Muchas gracias, blogmaster, a Leo y a las demás personas que compartieron sus opiniones respecto al tema. Puse dudas en gente creyente, jeje, y ahora no saben ni en qué creer. ¡Gracias! Pero…ahora hay un problema. El debate no ha acabado y debo continuar. Sigan escribiendo por favor, y dándoles un merecido a los ingenuos 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si te sientes mejor así, enhorabuena. 😛
Saludos
Sara Amorós, si en el debate alguien te da un buen argumento compartilo, nunca escuche ninguno.
Siempre termina en que se cree en Dios por fe y la fe se basa en la biblia, que se cree cierta por fe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No puede haber debate si una de las partes se basa de forma irrenunciable en que un texto escrito por unos descerebrados hace 3000 años es la verdad absoluta 😛
Abrazos
Este tema es el mas interrogado en el mundo , la creencia esta dividido en 2 partes , desde que tu te vas a la ciencia pierdes tu fe , lo que decimos es Existe Dios ? en algunos casos la biblia nos cuenta que dios se le presento a un hombre en luz amarrila ¡ , nadie sabe la verdadera historia , pero igual sigan creyiendo siempre ¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡Qué disparate!!
Lo único que sé con seguridad es que yo no me he ido a la Ciencia, simplemente he abierto los ojos gracias al Conocimiento que la Ciencia nos brinda. Unos se quedan con su fe y otros nos decidimos a ser valientes y abandonar la ignorancia (fe) para regirnos por el Conocimiento. Así no entrarán en nuestras vidas quienes nos las pervierten: los ensotanados.
Para creer ya estás tú. Déjanos al resto de personas sensatas y razonables que elijamos nuestro propio destino aunque sea el infierno. No necesitamos salvadores, cosa que jamás entenderán los creyentes.
Adiós.
Blogmaster: Bueno en eso de la Tierra los creyentes te dirán que en la biblia se mensiona que la tierra era redonda, Pero la verdad es que es una mensión muy burda como para decir que es evidencia de que dios reveló que era redonda, (bueno, no redonda completamente)
NOTA DEL BLOGMASTER:
En la biblia no se menciona una Tierra redonda ni esférica. La única mención a su forma y tamaño es en Daniel, 4, 8. Ahí se menciona un árbol tan alto que podía ser visto desde todos los confines de la Tierra, algo imposible en una Tierra esférica 😛
Saludos.
Anne: siguiendo tu propia lógica…segun tu el mono salió de algun lado, mi papa vino de su papá y asi sucesivamente llegamos.. no se, hasta Adán? segun tu? y adan viene de dios? Bueno, segun esta lógica, entonces dios, también debe venir de alguien, no puede venir de la nada, de quien viene dios? Ya se lo que dirás, que dios es el único, el padre, el primero, eterno que no viene de nadie. bueno, y si el puede tener estas caracteríasticas (atribuidas por nosotros) por que no las puede tener otra cosa? Date cuenta de una cosa, todo lo que puedas decir de dios o de tus «experiencias» con dios, son meras palabras.. nada más, nada más. La ciencia es real.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los creyentes nos acusan (a los ateos) de no comprender la grandeza de la creación divina… ¡¡Así como si ellos tuvieran clarísimo quién creó a dios!!
Porque la EVIDENCIA LÓGICA es que si dios es eterno, ¿por qué no concluir que el universo es eterno y nos ahorramos un intermediario? Querer, necesitar un dios para justificar la ignorancia no es nada científico, es resignación. La Ciencia es más valiente, por ejemplo, consiguió curvar una Tierra plana (bíblica, por cierto) 😛 😛
Saludos.
Dentro de una hora tengo el debate. Leo, la gente que está a favor usarán explicaciones científicas sacadas de libros que ni sé que existían, por lo que a la hora de defenderme, he de saber expresarme para dar conclusiones de la inexistencia de Dios. Todo hombre racional es ateo, eso es lógica que entiende aquel que de verdad tenga una idea exacta de lo que piensa. Pero… ¿estaría bien decir que la biblia fue escrita por hombres…Y los hombres así como dicen la verdad también mienten?
Anne, gracias por respetar las opiniones de los demás, pero respeta también el blog. Yo no pierdo la fe en hallar la solución a mis dudas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, Sara Amorós, has efectuado toda una declaración de principios que bien podríamos suscribir todos 😛
Tu frase sobre la condición de ateo para todo hombre racional es efectiva. Unos razonamos y otros tienen fe. Particularmente, yo que ‘militado’ en ambos bandos, disfruto infinitamente más con la razón que con la fe (ahora ya no me trago las patrañas de los charlatanes, el Escepticismo es un magnífico medio para vivir la vida y sentirse lleno. Otros se llenan fácilmente, sin preguntas, con su fe).
Por eso yo soy ateo, jeje.
Saluts.
Cada uno cree en lo que él quiere, pero a mi la ciencia no me hace cambiar de opinión, sé en lo que creo y no solo eso, además tengo experiencias con Dios, es bonito creer en algo más que tu, y tener fe, es una pena que seáis tan egoístas con ustedes mismos y que solo creáis en vosotros y nada más, darme una explicación de, ¿de dónde salimos nosotros?, ah sí, muchas personas dicen que venimos de monos, como no, y por supuesto, ¿y el mono de dónde salió?, si es que resulta que en el Pangea no había nada, ni seres vivos ni nada. Si vais tiempo atrás os dais cuenta de que al fin y al cabo no tenéis respuesta para algunas preguntas con vuestra ciencia. Si escogéis la parte de Dios, pues hay respuesta, todo fue creado a la palabra de Dios, total, es hasta normal que exista algo más que nosotros.
Todo lo que has escrito en este blog, ha hecho que la gente pierda la fe, es una pena, gastar tanto tiempo en una cosa que mejor no la hacías, cada uno escoge su camino, y al final como siempre, se verán las consecuencias.
Bueno, saludos, yo respeto las opiniones de los demás.
Ofelia, leí el articulo del papa, parecía ser muy comprensivo para una religión, pero viendo los comentarios (en su mayoría nefastos) creo que el articulo es falso.
cito un comentario:
«POR SUPUESTO QUE ESTAS DECLARACIONES SON FALSAS O FUERON ALTERADAS, LA PALABRA DE LA BIBLIA ES VIDA, Y MUY CLARO DEJO DICHO AHÍ, HOMBRE Y MUJER LOS CREO, PARA PRESERVAR LA ESPECIÉ,…LOS HOMOSEXUALES, COMO PERSONAS INDIVIDUALES SON ACEPTADAS EN TODAS LAS IGLESIAS, DIOS A NADÍE RECHAZA, LO QUE RECHAZA ES QUE SE QUIERAN UNIR COMO MATRIMONIO CRISTIANO…. ENTIENDASE BIÉN, LA IGLESIA ESTÁS EN CONTRA QUIÉN ATENTE O VIOLE A UNA PERSONA DE SU MSMO SEXO.. O TENER RELACIONES SEXUALES CON HOMBRES CON HOMBRES, O MUJERES CON MUJERES..Y JAMÁS DIJO QUE HABRÍA MUJERES PAPA, O QUE LAS ORDENARIA SACERDOTAS….ETC..ESTO ES ESCRITO POR ALGUNA SECTA, PARA DESPRESTIGIAR A LA IGLESIA, QUE LA VEN MÁS ÚNIDA QUE NUNCA…. INFORMENSE BIÉN, ASISTAN A SU IGLESIA, CATOLICA APOSTOLICA ROMANA, Y AHÍ, LES DIRAN LA VERDAD.. ATTE.. MARTHA ALICIA GARCÍA P.»
si el articulo es cierto, seria prácticamente como desechar la palabra de la biblia que si bien fue escrita por humanos es la base que sustenta al cristianismo y otras religiones parecidas. La biblia es presentada como la «prueba» de que ese es el dios verdadero.
Yo considero que por mas interpretación que se haga tiene demasiada fantasía para ser algo real.
¿cómo llegas a conocer algo que no existe?
fácil, porque alguien lo imagina y lo fomenta como real, mientras mas se fomenta mas se viraliza el mito.
¿Como llegas a conocer a santa claus, raton perez, reyes magos, etc.?
Si niego la existencia de estos personajes no quiere decir que existan, existen pero no mas allá de la imaginación.
La gente no nace con la idea de Dios metida en el cerebro, los padres la insertan ahí con sacramentos y misas. De ser esta inserta de forma divina no habría tantos dioses.
El titulo del argumento se refiere a la inexistencia del Dios aceptado por la mayoría de las personas. Este Dios es imposible.
El argumento aclara que los dioses posibles son malignos o indiferentes. Si me dan una prueba de que existe un Dios de este tipo la aceptaría, pero de ningún modo alabaría a un dios de esta índole, seria ridículo hacerlo.
Saludos
En mi opinión, ante lo que he leído y pienso sobre este texto, quiero decir que si Dios no existe como bien se expone, ¿por qué se niega? yo nunca he negado algo que no existe, más que nada porque primero, ¿cómo llegas a conocer algo que no existe? Algo que no existe como su propia palabra indica, no existe, no está y algo que no hay, no puedes llegar a conocerlo ni a poder debatir su existencia puesto que no existiría, a lo que quiero llegar es que si niegas la existencia de algo, tiene que existir ese algo para poder negarlo. Por lo tanto, con este argumento podríamos decir que Dios sí existe.
También quiero decir, como bien sabemos por la historia y hallazgos arqueológicos sobre el homo sapiens que enterraba a sus difuntos porque creía en algo, ¿cómo un ser humano tan primitivo y con tan poca inteligencia llega a conocer algo que no existe, o es que acaso se trata de que ese Dios ha puesto la idea de su existencia en nuestro cuerpo como idea innata?
Otro tema que me gustaría añadir, es que nadie conoce a Dios, pero los seres humanos hemos decidido describirlo y añadirle ciertas características como omnipotente, omnipresente, todopoderoso, etc… Partiendo de la base de que nadie conoce a Dios ni sabe como es, ¿cómo es que sabemos ciertos rasgos suyos? Yo cambiaría el título de este argumento de »¿Existe Dios? No.» por »El erróneo pensamiento del ser humano sobre cómo es Dios», aunque alguna de las cosas expuestas discrepo. Sobre este asunto también añadiría que la Biblia ha sido escrita por hombres y no por Dios, además, habría que entender la época en la que ha sido hecha y su contexto antes de criticarla. Os invito a leer esto: http://contralaapostasia.com/2014/01/21/no-hay-fuego-en-el-infierno-adan-y-eva-no-son-reales-expone-el-papa-francisco/
Y sobre el tema de que se basa la existencia de Dios en lo inexplicable será cosa de los ignorantes, porque pienso que pocas personas que hayan estudiado crean en Adán y Eva antes de que el hombre proviene del primate. Tampoco Dios actúa en la vida del hombre, sino podría haber ayudado a Cristo cuándo lo crucificaban, y no lo hizo, y Cristo no dejó de creer en ese momento en él. Se cree en Dios por fe, no porque actúe en nuestra vida para ayudarnos.
Esto es lo que pienso con ningún afán de ofender a nadie ni de faltar al respeto. Si se me contesta espero que sea de la misma forma.
Voy a resumir como me volvi ateo, gracias a dios, podria escribir un libro contando mis anecdotas pero ahora explayo los siguientes pasos a seguir:
1-Dejar la religion:
Nunca necesite nada de nadie en casi todos mis años de creyente, nunca le pedi nada a la iglesia, por el contrario, yo dejaba mi dinero, pero cuando necesite ayuda de verdad (por una enfermedad) se borraron todos. Me di cuenta que los creyentes eran hdp igual que cualquier persona, inclusive son perores que los que no creen, La ayuda la recibi de un familiar ateo. Deje de concurrir a la iglesia despues de 25 años.
2-Transformé la idea de dios:
A pesar de que deje de concurrir a una iglesia, me costo dejar de creer en dios, al principio quise formar una idea basada en un ser que podia existir sin necesidad de religion, un «algo» en el universo.
3-Dejar la idea de dios:
Por fin decidi dar por tierra su existencia gracias al proceso de desintoxicacion, caia por su propio peso. la liberacion estaba por venir.
4- Libre de prejuicios:
No me inporta lo que piensen mis familiares y conocidos. Dios no existe y punto. Me causa gracia cuando tratan de convencerme para que vuelva a la iglesia con argumentos que ya conozco. ¿A mi me quieren evangelizar?.
5-No hay nada mejor que ser ateo:
Nueva vida de buena salud mental.
Leo, tienes razón en tu comentario de hace unos días, no odiamos a dios (no puedes odiar algo que no existe, o que creemos que no existe). Lo que la verdad si odio es la iglesia y la religión. Lo idóneo en un mundo de color de rosa sería que todos nos respetemos y toleremos nuestras diferencias y creencias, pero la verdad para mi es imposible respetar en lo más mínimo una creencia, o una religión que ha hecho tanto daño, que ha mantenido a la humanidad en oscuridad, que ha protegido a violadores, que ha quemado gente en la hoguera, etc. Tal vez pueda respetar a la persona, por el simple hecho de ser un ser humano igual que yo.
Saben, lo peor de esto no es soportar o discutir con personas extrañas que te insultan por blasfemo, lo bueno viene cuando terminas con una pareja que es creyente, ya sea católica, bautista, metodista, judia, etc.
No se si a alguien de aqui le ha pasado, pero muchas veces simplemente alguien te llega, te clavas y terminas con una pareja, que después de un tiempo sale el tema, y resulta que es católica y nunca te lo preguntaste hasta ese momento. Y entonces vienen los conflictos, no te persignas en las posadas, no rezas, no besas al niño dios, etc. como lidian con eso con la persona amada? o todos aqui andan exclusivamente con parejas ateas?
David, genial tu comentario, hacen falta mas palabras en el diccionario, nada mas.
Xavier, al séptimo día descanso, al octavo descanso, al noveno descanso, etc.
Era muy largo para un libro y no le convenía a los jefes.
Ok.ok…si Dios creo el cielo, las estrellas y la tierra…que ha hecho recientemente??????
Hola. Me parece Super tu post y bien razonado, también me divertí un rato viendo algunos comentarios. Me gustaría comentar que concuerdo en muchas cosas, en otras difiero un poco pero no quiero alargar mucho esto. Realmente no se como definir mi creencia. Ciertamente no creo que exista un dios varon, omnipotente, omniciente, amoroso (pero que ironicamente mandará al infierno a quien no crea en él, y en el caso de la religión cristiana, masacra a millones a lo largo de toda la biblia), etc.Pienso que es absurdo que el universo como lo conocemos sea obra de esa entidad, o cualquiera que sea. Entonces como surgió todo (llámese, big bang, creación o lo que sea) … NO LO SE. Pero creo en la ciencia, y pienso que el no saber algo no quiere decir que tengamos que tomar forzosamente la opción de que jesús creó todo. La finalidad de la ciencia es descubrir, claro, la ciencia no lo sabe todo, ni es perfecta mucho menos, pero va evolucionando, y es válido, es normal, es fantástico. Creo en la ciencia, y que poco a poco nos llevará a un nivel de conocimiento que algún dia las generaciones futuras se reirán tal vez de ambos puntos de vista.. pero, también estoy abierto a la posibilidad de que exista vida de una naturaleza distinta a la de nosotros. Ojo, dije «estoy abierto», por aquello de que las cosas cambian. y dije «vida de otra naturaleza», no se, energía, multidimensional, o lo que se podría llamar espiritual, no se, pero no que sean ángeles o demonios o cosas así, y mucho menos que fueran superiores a nosotros. Simplemente pienso que pudiera ser posible, más no lo afirmo porque no hay pruebas, y también porque pues en última instancia me viene valiendo madres, realmente no me quita el sueño. Es simplemente el hecho de no estar cerrado a posibilidades, a descubrir cosas.
Además quisiera comentar, que en un tiempo, el término «dios» como que era algo más generalizado,o al menos tenían atributos similares los llamados dioses, por lo que al decir dios la mayoría piensa algo similar. Creo que hoy en día el término dios adquiere muchos significados nuevos. Por ejemplo hay personas para las que dios, no es el típico señor omnipotente que todo lo sabe, que está por encima de ti, que está para salvarte o ayudarte. Incluso dios no tiene por que ser un solo individuo.. en fin.
Por mi parte pienso que yo soy dios (por decirlo de alguna manera, aunque el término por causa de uso ya resulta repulsivo para muchos). Yo soy mi propio dios, no en el sentido de que soy inmortal o omnipotente y todo eso, sino en el sentido de que soy la razón de mi existencia, soy el creador de lo que defino como mi realidad, osea mi experiencia.
Dijo alguien alguna vez: What if god was one of us?
Sara, ¿hay gente que apoya su existencia basándose en buenos argumentos?.
¿Cuales?
JJGD ¿Tan difícil era entender que lo de las hormigas era una metáfora?
Es lo mismo que usted ha dicho, ¡obvio que no lo conocen!, pero para afirmar esto se basa en libros en los que decide creer. Pero hay una diferencia entre creer en este tipo de libros y creer en harry potter.
El ateísmo es algo individual y la religión algo colectivo porque el ateísmo no tiene representantes, no es una religión, no tiene reglas, no mata ni gobierna en nombre de seres inexistentes. Stalin no me representa a mi, en cambio el papa si representa a la religión católica.
No se que sera eso de la sosa caustica, supongo que no escribirá de esa forma en sus exámenes de ingreso. Me encantaría volver a la escuela, no a la suya. Con el «nivel» de respeto que muestra espero que en realidad no sea el encargado de tomar ningún examen.
No tengo tanto respeto por el idioma como usted, tal vez porque me fue heredado producto de uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad, donde también se utilizo a Dios para efectuarlo. Tampoco es que disfrute de escribir mal, pero como ud. dijo, soy humano y puedo equivocarme. Distinto es si empieso a eskribir asi komo asen algunos, k eso ya es un krimen.
Antes de rebajarme a su nivel, le mando un saludo.
El blogmaster no sabe sí soy o no ducho en ciencia. Lo que muestra que su postura parte de la soberbia intelectual que lo científico es lo único válido. Tal vez para él no sea ciencia las matemáticas, todo es posible. Argumenta que la ciencia cambia. Es cierto. Y también las religiones. Las ciencias tienen sus axiomas, que son también actos de fe. Y nada tiene que ver las religiones antropomórficas antiguas con las más modernas. Existen, han existido y existirán monstruosidades en nombre de la religión, porque está formada por seres humanos, por sí mismos erráticos y contradictorios. Pero el ateísmo no tiene nada que hablar, porque también ha cometido iniquidades. Tal vez no quieran recordar a Stalin, a los jemeres rojos, a la actual Corea del Norte etc. etc. Los ateos parten de una simpleza total: cuando un creyente comete el mal, todos los creyentes quedan implicados. Cuando es un ateo, sólo él. Porque el ateísmo es algo individual y la religión algo colectivo. Pero basta ver éste mismo blog para darse cuenta que también los ateos se organizan a través de un “maestro”.
En cuanto a Leo, plantea un absurdo: qué cómo puedo saber que las hormigas desconocen el teorema de Pitágoras. Pues le planteo un pequeño juego. Como Ud. no sabe (espero) por propia experiencia que la sosa caústica le puede quemar la garganta, eche un trago y luego nos lo cuenta. El conocimiento ajeno (textos etc.), su propia inteligencia y el sentido común le dicen, previo a la prueba, que no puede ser nada bueno. No me hace falta ser hormiga para saber que no conoce el teorema de Pitágoras. Me basta leer textos que muestren la “inteligencia” de las hormigas y lo que hacen o dejan de hacer. Por último no estaría de más que volviera a la escuela. Ud. no hubiera superado mi examen de ingreso, con nueve años. Dos faltas de ortografía y a repetir. Y tampoco hablo de la calidad de la sintaxis, los comienzos de frase en minúscula etc. Visto el “nivel” mostrado, no voy a perder más el tiempo.
Es un buen relato en contra de la existencia de dios. Ahora bien, tengo que hacer un debate en clase pero hay gente que apoya su existencia basándose en buenos argumentos. ¿Cómo debería defenderme? Sólo quieren manipularme para creer en algo que no creo. Me parece un método de manipulación a la que llegó gente creyente o dictadores (Adolf Hitler, Franco, etc). Pregunto: ¿cómo me defiendo de la manipulación para poder dar una buena respuesta crítica?
es mejor un «no se» que ponerse a inventar cosas sin sentido, pero para estas coas sin sentido prefiero un «no» que un «no se».
SI tengo que elegir entre la opinión de alguien que estudio por lo menos 6 años y ademas trabajo sobre un tema especifico y una opinión basada en la ignorancia, confió mas en la primera por una cuestión de lógica. La opinion de las masas suele ser errónea pq se basa en la ignorancia, es difícil que todo un planeta sea experto en un tema, por eso muchos músicos de lo mas populares son un vomito.
las doctrinas nazis se nutrieron principalmente de ignorantes, no de cientficos soberbios. La gente voto a Hitler.
las hormigas no saben el teorema de pitagoras pero no le andan rezando al teorema. Ademas no entiendo ¿como puedes afirmar que no lo conocen y nunca lo conocerán?, no podrías hacer esta afirmación a menos que hayas sido una hormiga alguna vez. Si ni siquiera conocemos nuestra propia mente ¿como conocer la de una hormiga?. Lo cierto es que podemos basarnos en la experiencia y el conocimiento para afirmar que lo mas probable es que no lo conozcan. Y si alguien el día de mañana demuestra mediante pruebas que si lo conocen, bienvenido sea, esta es la diferencia con la fe, que descarta la posibilidad de duda o cambio de opinion.
Servidor es agnóstico que no ateo. En lo que he leído surge la confusión de creer (lo que también es un acto de fe) que todo debe probarse desde la ciencia. Por ello pido que alguien me aclare una cosa: ¿puede alguien desde la ciencia explicarme por qué Las Meninas es superior a cualquier cuadro del maestro de D. Diego, Francisco Herrera «El Viejo? Si alguien contesta «eso opinan todos los expertos», eso no es ciencia; es también un acto de fe, ya que creemos lo que nos dicen por autoridad. Autoridad que a veces otorgamos sin que haya verdadera prueba de ella. Todo ello me conduce al siglo XVIII, el siglo de las Luces y la explosión de la Ciencia. Veo que muchos siguen en él, y no se mueven. Soy agnóstico (significa «no sé») y por ello no me atrevo a juzgar tan a la ligera como veo. Aparte de mis años y canas. Seguramente cualesquiera de los que aquí han escrito conocen y podrían demostrar el teorema de Pitágoras. Pero ninguna hormiga podrá ni conocerlo ni explicarlo. Los hombres nos creemos tan superiores… Eso mismo llevó las doctrinas nacionalistas, racistas etc. Más humildad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Humildad nos sobra a los científicos. De hecho, nosotros somos capaces de reconocer cuándo una teoría tira por tierra nuestros anteriores postulados. Rectificamos y evolucionamos. ¿Ha hecho eso alguna religión?
Como veo que no eres muy ducho en Ciencia, te propongo leer esto https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/02/06/como-detectar-fraudes/
sigue, así nos alargas la vida.
Tengo un dinosaurio en el patio, habla y me dijo que el creo el universo, así que alguno de los dos miente. Si puedes negar la existencia del dinosaurio aceptare a tu dios.
yo puedo ver huesos de dinosaurios, así que hasta ahora: dinosaurios 1 dios 0.
P.D.: Acá esta lleno de ignorantes que creen en la existencia de la letra q.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Le preguntó una niña a su madre…
Mamá, ¿es verdad que dios está en todas partes?
Y su madre le respondió…
Sí, y por eso me parece tan indecente.
Esa historieta anterior es de Nietzsche.
Conclusión para el tema del post: Dios no existe porque, si existiera, sería indecente (por reducción al absurdo, es imposible de creer honestamente en un dios).
Ah!! Y hay tantos huesos de dinosaurios or todo el mundo que la goleada es de escándalo a favor de ellos. Dinosaurios 7, dios 0 😉
Abrazos.
Perdonen pero dios existe, el a hecho todo el mundo el universo el y yo hemos tenido contacto el vive en el cielo solo k ustedes kieren inventar cosas para k no creasmos en el, el es bueno solo las persona ignorantes los rechazan y k kieren k dios haga si les da la oportunidades y no la kieren aceptar…. Puedo seguir
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Que nosotros inventamos cosas para que dejes de creer? jajajajaja
Pues claro que inventamos cosas: La televisión, la radio, el láser para operaciones de ojos, el automóvil, el avión, la metacrilato, la aspirina,… todo son cosas que funcionan, son REALES.
Sin embargo, los creyentes habéis creado el cielo, el infierno, los ángeles, la virgen, los milagros, el alma,… ¿Eres capaz de ver la diferencia?
¡¡Abre los ojos!!
Ah, y no, no sigas, que se me cae la mandíbula al suelo de tanto reirme.
Quédate con tu dios, que yo me quedaré con la vecina de enfrente 😈
claudio, lo que quieres decir es que dios no hace nada por nadie, no hay que pedirle nada, no hay que adorarlo, ni creer en e, ni dar testimonios de su presencia. Pero como tu lo sienes, yo debo aceptar que existe.
Tiene razón el blogmaster, yo podría decir que siento que goku existe porque lo siento, siguiendo esta logica .
Algo de esto escribí en el final del comentario excesivamente largo que esta mas arriba, lo que tu sientes no es Dios, porque dios no es un sentimiento, lo que sientes es amor, cariño o admiración focalizado en un ser imaginario. Vuelvo a lo de antes, un niño siente admiración por goku y eso lo puede hacer pensar que es real, pero todos sabemos que no lo es.
Claro que existe en tu mente porque entre creer y crear no hay diferencias de importancia, tu lo creas cuando crees, pero existe en tu mente y no mas alla.
De todas maneras un dios que no hace nada me resulta un poco flojo, recuerda:
Odin prometió liberarnos de los gigantes de hielo y no se tu pero yo no he visto ninguno. Eficiencia vikinga
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajajaja jajajaja… ¡¡Eficiencia vikinga!! 😆 😆 😈 😛
Yo tampoco he visto ningún gigante de hielo. ¡¡Viva Odín!! jajaja jajajaja jajajaja
Me van a tener que llevar al hospital a encajarme la mandíbula por reirme tanto 😛 😛 😛
En fin, lo de dios ya lo tenemos todo trillado por aquí: es la clásica anécdota de Carl Sagan sobre «Un dragón en el garaje» 😉
Un abrazo.
…”Razonamiento, Lógica”,
…como está el Planeta hoy, sus sociedades, las culturas, su majestuosa economía, la tecnología y tanto más que se ha creado en base al “razonamiento, como a la lógica”,
…demasiados dimes y diretes,
…cada uno recibió una vida, desde ahí comienza su camino,
…el camino que elijan sea este más prolongado o reducido,
…será determinado solo por ustedes.
…cada paso que inicien, realícenlo solos, de forma independiente, no permitan que sea interrumpido y menos manipulado,
…usen su conciencia
…avancen con sabiduría,
…DIOS, no está en redes sociales, no está en el Vaticano, y menos en las iglesias, como tampoco en aquellos que afirman “creer”, “suponer”,
…”creer, es simplemente considerar posible o probable una cosa, aunque sin llegar a tener una seguridad absoluta”,
…DIOS, no espera mostrarse para que algunos digan “creo en dios”,
…como también, algunos esperarían que realice un acto de magia.
…DIOS, nuestro creador está en cada uno, pero no para refugiarnos en él, como tampoco para que nos conceda todo lo que le pedimos.
…si no estás seguro de tus capacidades, de tu sabiduría, o encontrar respuestas a tus cuestionamientos, entonces solo “crees”.
…DIOS, no desea que demos testimonios de su presencia, y menos que nos inscribamos en alguna institución como adoradores, seguidores de él.
…observamos cambios cada segundo, todos los días, hemos evolucionado, como hemos destruido.
…somos libres e independientes,
…si elijes que te guíen, solo serás arrastrado.
…usa tu conciencia, ahí está tu verdad.
…yo, no creo.
…a DIOS, lo siento todos los días.
…no carguen las mochilas de otros repletas de odio, envidia, resentimiento, de dudas y tantas piedras más que hacen imposible su avanzar.
…caminen en paz, disfruten, sean felices.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿¿¿NO SE TE HA OCURRIDO PENSAR LO SIGUIENTE??::::
Con ese «Razonamiento, Lógica» puedes demostrar la existencia real de Blancanitos, los siete enanieves, Zeus, Afrodita, Ra, Superman, El Gato con botas, Pulgarcito, Cenicienta, …. ….
¡¡Hay que ver lo mucho que entiendes de lo que no existe!! (porque te recuerdo que sólo has mencionado sentimientos subjetivos, de esos que a mí me llevan a sentir dentro de mí a Megan Fox inspirando mi entrepierna)
A ver si cumplimos con eso de seguir cada uno su camino.
Saludos.
Acabo de ver la luz, mi fe en el señor se ha renovado…Aleluya hermanos!!!
jajaja, este moraf es un loquillo.
Los cristianos siempre con sus comentarios tan amorosos, no les basta con que vayamos al infierno, nos quieren ver ardiendo.
Sigue con tus oraciones, te avisare si Dios se aparece por aquí.
Me olvidaba, ya que estas por ahí, avísale a los de tu siglo que la tierra es redonda.
PD: ojo con la palabra huequito, puede ser usada en tu contra
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajaja… Me ha gustado tu conclusión sobre esta clase de creyentes: «no les basta con que vayamos al infierno, nos quieren ver ardiendo» 😆 😆 😆
Gracias por alargarme la vida, jejeje.
Abrazos.
ateos perversos,incredulos,necios quisiera verlos por un huequito cundo tengas que entregarle cuentas al altísimo. DIOSSS te ama cambia ya todavía tienes oportunidad, baldo, leo,carrilnorte,diego,ivan todos ustedes están en oraciones fuertemente
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya ¡qué miedo! Estoy temblando… pero es de la risa 😆
Eres patético.
Anda, reza por nosotros mientras nos dedicamos a vivir la vida. Sin embargo tú te estás peleando con ella.
Adiós.
Carrilnorte ante nada se agradecen los elogios y pido disculpas por haberme extendido en el comentario anterior, se ve q estaba inspirado.
no conocía la paradoja de Epicuro, la respuesta de q dios quiere el mal, pero que nos concedió la recta razón para conseguir el bien es mas de lo mismo.
Este dios tiene las mismas probabilidades de existir que un unicornio y las misma razones para alabarlo «ninguna». Paso a demostrar la improbabilidad de este dios:
1. dios quiere el mal – ¿entonces para que hacer el bien?
2. si dios hace y quiere el mal – ¿que hace el diablo? (la iglesia habla del diablo como batman del guason)
3. si yo tengo q encontrar solo el camino del bien para evitar el mal q el causa – ¿que tan loco tengo q estar para adorarlo?
Gabo Ramos: jajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gustan los juegos de paradojas 😛
Y lo mejor es que se necesita una ‘maquinaria bien engrasada’ (cerebro en condiciones) para poder jugar y razonar.
Se pueden extraer conclusiones magníficas, pero… ¿puede un creyente aceptar los resultados?
No.
El creyente jugará y, si no le gustan los resultados, se tapará los ojos con la fe o con el libre albedrío 😛 😛
Abrazos.
No quiero extenderme con lo que tendria que decir porque seria mas largo que insulto de tartamudo. Gabo, ni vos te crees lo que esas diciendo, desde muy hasta bendiciendo.
¿El hombre te decepciona mucho? y… con mirar a tu pastor dandose los mejores lujos con la plata de las viejitas, que ponen sus ultimas monedas, cualquiera se decepcionaria «del hombre».
NOTA DEL BLOGMASTER:
como diría nuestro amigo Mirror, de Gabo Ramos ya han abusado jeje. él cree que el hombre lo ha decepcionado sin embargo jamás se le ocurriría pensar la decepción que supone para la humanidad la existencia de tipos como él.
Un abrazo
Gabo Ramos: ¿»amar» un documento? Un documento te gusta o no te gusta, lo lees o no lo lees, lo rompes o lo archivas, lo enmarcas para la posteridad o lo usas para envolver el bocadillo o limpiarte el culete, pero… ¿amarlo? Claro que, acostumbrados como estáis los teístas a reverenciar toda clase de estampitas, devocionarios, evangelios y demás parafernalia, ya no me extraña nada de vosotros; si tanto lo amas, prueba a hacerte una paja con él, igual es divertido y todo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
te recuerdo que el Cantar de los Cantares es pornografía pura 😛 😛
verdaderamente no todos los locos ni esquizofrénicos están en tratamiento psiquiátrico como se demuestra con la intervención del descerebrado anterior.
Petonets
Muy bonito todo y excelente aporte en lo que son las creencias ateas, Si yo hubiese seguido de ateo este documento lo iba a amar. Pero gracias a Dios conoci la verdad y la verdad me hizo libre solo confien en Dios y no en hombre. posdata: El Hombre te decepciona mucho.. Saludos y Dios les siga bendiciendo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Repito por enésima vez: Nosotros no necesitamos las bendiciones de los dioses, las necesitan más los niños de Etiopía. Y como podemos comprobar, las bendiciones de dios son una mierda, de manera que guárdatelas para ti.
Ah, y lleva cuidado si dios te dio a conocer la verdad porque, que se sepa, los seres celestiales imaginarios no hablan con nadie, y si lo hacen suele ser con el más indocumentado del pueblo, nunca con los científicos de la NASA.
Anda, mira a ver qué ponen en el cine.
Amigo Leo: se te saluda, y se comprueba que de *ebrio*… nada de nada. Se me ha hecho corto tu relato. Has puesto en su sitio a cada cual, y has admirado al personal con el sistema binario.
Tu último párrafo sobre Platón y tus pensamientos al respecto, me han hecho muchísimo *tilín*, porque me afectan de lleno –hoy por hoy-; no es fácil que te lo imagines, pero lo hago constar con satisfacción. “”Calzas muchos puntos”, amigo Leo, se dice frecuentemente… por ahí, cuando alguien los calza de veras, como tu.
Por cierto, que también “se dice por ahí”, *venirle a uno la pelota a la mano*; me explicaré con brevedad. En mi última nota en la entrada “esto ES la religión”, había dicho que comentaría, en pocas líneas, unas palabritas que el llamado –por ellos- (¿por quién, sino?), *padre de la iglesia*, Lactancio, puso en boca de Epicuro. He buscado en todas las entradas del Blog desde hoy hacia atrás, hasta todo el año 2013, y no me parece que se haya tratado el tema (ante el temor de la repetición).
Transcribo: ****O dios quiso quitar el mal del mundo y no pudo; o pudo y no quiso; o no quiso ni pudo; o quiso y pudo. Si quiso y no pudo es impotente, y esto es contrario a la naturaleza de dios; si pudo y no quiso, es perverso, y esto también es contrario a su naturaleza; si no quiso ni pudo, es, al mismo tiempo, perverso e impotente; y, si quiso y pudo, que son los únicos partidos que convienen a dios: ¿porqué existe el mal en el mundo?.****. Esa argumentación es contundente y Lactancio la refuta muy mal, diciendo que dios quiere el mal, pero que nos concedió la recta razón para conseguir el bien. Menester es admitir que esa endeble respuesta no destruye la fuerza de la objeción, porque supone que dios solo pudo concedernos la recta razón produciendo el mal.
Pudiera ocurrir que, en este gran Blog, ya se hubiera tocado el tema con anterioridad, es decir desde 2008 a 2012; pero no me he sentido con fuerzas para repasar –con eficacia- tanto tiempo atrás. De haberse debatido en su día, se ruega disculpa, y confío que aquí no ha pasado nada. De no ser así, celebraría que pudiese originar algún que otro comentario entre el personal.
Con agrado, apapachos para las mozas y cordiales saludos a los chicos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este más que agotado post, dejaré que seáis vosotros quienes os comentéis mutuamente. Yo es que ya lo tengo todo dicho después de moderar mil y pico comentarios en varios años sobre este post 😛
Gracias por mantener vivo el debate mutuo.
Abrazos.
Ahora si, voy a intentar responder a Elisandro Conde, cerrar el tema de ivan, aportar algo sobre los buenos comentarios de diego y conxi y meter alguna cita interesante, ademas estoy un tanto ebrio asi que:
——————————————————————————————-
ADVERTENCIA: El siguiente comentario puede causar incomprensión, cansancio visual, insania mental, ateismo y desesperanza
———————————————————————————————
El que avisa no traiciona, basta de pavadas, comenzare por Elisandro Conde quien dice que nuestras opiniones estan basadas en el odio a la religion, dios y a sus creyentes y su comentario mas interesante sobre la inteligencia humana y la imposibilidad de otros «»seres»» de conocer a su creador como por ejempo los videos juegos.
En primer lugar lo facil, ¿como es posible odiar algo de lo que estamos seguros que existe solo en la imaginación de los demás? no odiamos a Dios, no subestimemos un sentimiento tan profundo, en algunos casos (como el mio, tal vez el de Diego y próximamente Ivan) la bronca hacia Dios es el primer o ultimo paso para asegurar su inexistencia. Somos criados como creyentes, se nos mete en la cabeza la existencia de Dios de modo que nos parece imposible su inexistencia, hasta que algun hecho particular nos puede traer la bronca para con Dios y las primeras preguntas ¿Por que permite esto? ¿Por que a mi?, despues de un tiempo de buscar responder esas preguntas la respuesta es clara, «El no existe», pero estamos tan cegados, tan convencidos de que el mundo no puede estar tan equivocado que le seguimos creyendo pero modificamos su existencia(al estilo Ivan), nos decimos «debe existir pero no puede influir en nuestra vida de manera directa». Si uno no es necio y es algo curioso esta respuesta no es nada satisfactoria por lo que surgen nuevas preguntas. Luego de seguir indagando la actualidad y sobre todo la historia donde mas prevaleció la iglesia catolica nos preguntamos ¿Por que a todos? ¿Por que permite el mal? ¿donde estaba dios en aurisch?,etc.. Despues de esto solo quedan dos respuestas «Este muchacho no existe» o «existe pero lo odio», con el tiempo la segunda respuesta se descubre absurda, a estas alturas lo que conocíamos como dios ya no tiene el sustento del libro sagrado pq ya lo desechamos, ya no creemos q pueda influir en la vida de nadie ni que el tal jesus sea su hijo, ¿odiar a esto? naaaa q gilada no existe y punto.
como dice Discépolo1 «me cache en diez, que gil que fui» .
1: Discépolo fue un escritor de tangos de argentina y ya que viene al caso cito una letra que escribió en 1939 del tango «tormenta»:
————————————
¡Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable,
¡Dios! busco tu nombre…
No quiero que tu rayo
me enceguezca entre el horror,
porque preciso luz
para seguir…
Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir.
Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala, vive
¡Dios! mejor que yo…
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
¿cuál es el bien…
del que lucha en nombre tuyo,
limpio, puro?… ¿para qué?…
———————————–
Lo que me llamo la atencion de esto fue que es muy viejo y yo tarde hasta al 2010 mas o menos para hacerme estas preguntas, otra vez «que gil que fui».
En cuanto a los creyentes, involucran a nuestras familias, amigos y demas asi que descartemos el odio para con ellos, por eso mismo trate de ser comprensivo con ivan, algo seguramente mas dificil de hacer para quienes nunca han creido en el hombre invisible y tienen que leer necedades. Aqui puede estar tu dilema elisandro, esto es lo que enoja, los cerebros impermeables, pero esta lejos de ser odio.
La iglesia y las religiones, responsables de las mayores matanzas y estancamiento cientifico de la humanidad, esas si merecen rechazo absoluto y nadie que tenga el raciocinio y objetividad suficiente como para discernir el bien del mal podria decir que no es asi. Un solo ejemplo claro y conciso es el de galileo, un avanzado para su epoca tuvo que morir preso en su casa y renunciar a su gran descubrimiento solo por las imposiciones eclesiásticas, de lo contrario lo hubiesen prendido fuego como ya habian hecho con otros tantos.
Pero un buen ateo no convence en base al odio (y aquí me sumo a los comentarios de diego y conxi), solo expone su limitado conocimiento, que basta para derribar la existencia de un buen dios. Si el escucha no tiene los oidos tapados comprenderá que esto es cierto, pero el ateo no se impone con violencia religiosa. Aqui nadie dijo deja de creer pq yo lo digo, o si no te prenderemos fuego, no, cada uno expuso argumentos para demostrar que dios no existe. Como cite antes:
«No busco influenciarte ni convencerte.
Fuera de ti no hay ningún mediador.
En el mundo no hallarás mas que ilusión»
(recomiendo ver la version de almafuerte de «vida impersonal» q es el primer tema de esto http://www.youtube.com/watch?v=oCOfWD63Wjg)
No nos enloquece que el mundo deje de creer, si que deje de aprovecharse de su creencia impuesta violentamente.
Bueno, no los aburro mas con tango, musica e historia, Elisandro nos advertia de las grandes mentes que hacen posible el adn y la informatica y nos preguntaba como es posible q creamos que esta mente fue producto del azar.
Estoy por recibirme en ingenieria en sistemas y he aprendido algo:
«Hay 10 tipo de personas, las que entienden binario y las que no»
Por si no lo saben el 10 es el 2 en binario, releer el chiste anterior, (si ya se, neeerd!)
Se hacer esta conversión basicamente dividiendo el número decimal por dos y anotando el resto. WOW! soy un ser superior ALAVADME!, reúnanse todos los domingos a escuchar una hora de mis sermones.
NO, la verdad q no me creo un ser superior por saber esto, como veras no es tan complicado y esto es la base de toda la tecnologia de hoy en dia solo que a EVOLUCIONADO a lo que vemos hoy. Este sistema a su vez tiene raices del codigo morse que es un codigo mas simple. Códigos similares se han creado al azar por muchos años, en mi escuela por ejemplo, una determinada cantidad de golpes en la mesa significaban A, B o C. Vuelvo a repetir que la clave esta en la evolución q tenga.
He hecho un par de videos juegos(muy,muy limitados) pero no he puesto conciencia y razon en ninguno de los personajes y no creo que nadie lo halla hecho hasta ahora.
Si suponemos que a Mario Bros le es imposible determinar quien es su creador estaremos omitiendo algo importante. Primero Mario tendria una razon concreta para creer que existe un ser superior que influye en el pq no puede moverse libremente, yo pulso el boton para la izquierda y el se dirige a la izquierda.
Ahora, yo he matado a mario muchas veces, lo he hecho enfrentarse al mal infinitas veces y aunque Mario llegue a pensar que yo soy su creador no tendria ningun motivo para adorarme pq yo permito q le pasen cosas malas, no tendria motivos para gastar sus domingos escuchando a luiggi hablando de mi y no tendria motivos para creer q lo amo y q necesito su dinero(si ya se, las moneditas q dan ptos, obviemos eso). Tampoco tendria derecho a convencer a todo su mundo de mi existencia e inventar que a mi me gusta que hagan tal o cual cosa pq de lo contrario no viviran para siempre.
Mario tendría las mismas posibilidades de conocerme que yo de conocerlo.
He leído la ultima parte y veo q es epiléptica, voy a avisar de esto antes que empiecen a leer pq ya he perdido tiempo escribiéndolo y ademas parece que es el nivel de locura que algunos necesitan para entender la verdad.
Con respecto a Ivan me quedo con su comentario de que iba a la iglesia a mirar a una chica q le gustaba muchísimo y me tomo el atrevimiento de iniciar un psicología barata del comentario, sin intención de hablar o meterme en la vida privada de ivan pq no me interesa, no es la mia y no tiene nada q ver con el blog. Me llamo la atención el «muchísimo» y creo se puede generalizar lo siguiente con muchos creyentes.
Platon dijo «la mayor declaración de amor es la que no se hace , el hombre que siente mucho habla poco». existen personas de sentimientos hondos. Tal vez ahí esta la cosa, los sentimientos engañan, hacen creer a la gente que tiene que haber algo mágico o extraordinario que justifique tamaños sentimientos sin sentido o se prefiera vivir con la Fe de que todo puede cambiar de un momento a otro. Quizás por eso allá tanta relación entre dios y el supuesto amor que nos da. Porque la única diferencia entre Dios y los sentimientos es que los sentimientos existen pq se sienten, dios no. Empiezo a creer que dios es una pésima traducción de lo que conocemos por amor y lo demas son fabulas inventadas a lo pescador.
Por favor, no leer lo anterior con la idea fija de que es una mariconada solo intento entender como fue que empezo todo esto de dios.
Me canse, chau saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Leo… ¡no me hagas esto! 😛 😛 😛
Tener que moderar comentarios tan extensos me recorta mucho tiempo para agilizar el blog. No obstante siempre agradezco la dedicación de alguien como tú.
Disculpa que no profundice en un post que supera ampliamente ya los mil comentarios
Un abrazo.
Por cierto solo como comentario final harian bien en dejar de darle replicas al otro mocoso de ivan porque se vuelve un circulo vicioso de tonterias y la verdad se vuelve tedioso, ya me estoy volviendo viejo renegon.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje… ¿Cómo vas a ser un viejo renegón si el mes que viene cumples 25 años? jajajaja jajajaja.
Anda, tómate un par de vasos de Queirolo con el Conde a mi salud 😉
Ivan Huerta la verdad que me dan ganas de ponerte las manos encima y enviarte a venezuela con todos los gastos pagados para que pases unas buenas vacaciones ahi, asi nos liberas del tedio de leerte de lo contrario tendre que cultivar mas mi paciencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, cultiva más tu paciencia. Si te has fijado bien, yo he sido muy paciente con Iván. Es posible que entienda en qué consiste un diálogo en un blog: no se puede estar monopolizando un debate. Y hay dos maneras de entenderlo. Una es de motu propio, y otra es que el blogmaster le sugiera una visita al cine 😛 😛 😛
Un abrazo.
Ha, veo que tengo un némesis en el blog…
Bueno, pensaba hacer un comentario extenso pero lo dejo para después, adelantaron el partido y cuando juega **Rosario*Central** lo demás no importa nada.
Es la pregunta que nos hacemos todos. Lo unico que tenemos por ahora son teorias.
Pero de todas ellas escoge la que más se parezca a algo coherente y la que aporte mas pruebas (aunque incompleta) es la que mas nos acerca a la verdad.
Si optas por la más fácil, placentera, accesible, comoda y determinante, elegiras a dios.
Pero si optas por el camino del esfuerzo, estudio, razonamiento, sensates y libre pensamiento, te daras cuenta que ningun dios inventado por la humanidad cuadra en ningun aspecto.
Tampoco te vuelvas loco. Esta bien un poco de curiosidad, pero no te olvides de vivir la vida. En este blog podras aprender muchas cosas si buscas temas diversos, a la derecha tienes muchos links para investigar.
Querido Diego y lectores para que me entiendan un poco, veras, mi familia es un 5% religiosa, me llevaron dos semanas a la iglesia y no he hecho mi primera comunión tengo 20 años, mi primera vez en la iglesia fue a los 9 años, me intereso bastante tal vez demasiado, entonces dejamos de ir, sinceramente más que buscar a Dios iba a mirar a una niña que me gustaba muchísimo, mi familia no habla de Dios, es rarísimo que lo mencionen solo le piden y piden es raro no? jaja. Entonces me empecé a preguntar quién es ese hombre del que tanta gente habla, y solo esa era mi pregunta, empecé a crecer y me preguntaba más cosas y entre más crecía más cosas preguntaba, entonces investigue de muchas cosas, ejemplo: Big bang, Dioses, Extraterrestres, y sucesos fuera de lo normal y aún sigo buscando y no he encontrado nada que satisfaga mi ansias de querer saber lo que es real y lo que no lo es mi problema no son los Dioses o lo que dicen los científicos, mi problema es que son teorías, no busco teorías busco la realidad de él origen, porque este tubo que existir?, y verán me he estado preguntando por que todos los seres humanos queremos la vida pero no la muerte y quien rayos la quería no?, quien rayos coloco eso en nosotros(ósea ese sentimiento así como el de querer saber más y más), acaso fue el transcurso del tiempo el que lo hizo, es muy difícil de creer, somos muy inteligentes y bárbaramente complejos para creernos algo así o que piensan ustedes amigos?. Le pregunte a Dios que para que nací?, no necesariamente en la tierra bien pude a ver nacido en otra parte; Para mi sorpresa, jaja claro no me contesta, le pregunte al big bang? qué raro tampoco me contesto, pregunte a los extraterrestres, tampoco me contestaron, por ultimo pregunte a lo más cercano a la gente, me contestan y tratan de responder cosas que no pueden explicarme, o lo que es peor cosas que no pueden explicarse ni ellos mismos como lo es la vida y la muerte. Pero mínimo me contestan, entonces lo único que espero es que en un futuro alguien muy sabio me conteste.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ivan, descansa. Hay otros temas donde opinar. Si te interesa la respuesta de Diego mas abajo, pues bien. Y si no, en este tema ya lo tienes todo dicho.
A Diego, Conxi y carrilnorte, ya veo que habéis constatado cierto error de interpretación, y todo está aclarado. Sois tres amigos imprescindibles en el blog 😛
Y me alegra que todo esté aclarado.
Sobre mi salud ya le he contestado a carrilnorte. Sobre Diegocity ya se lo he explicado a Diego (a quien lamento no poder mandarle entradas para el Camp Nou, pero que Conxi está muy cerca para conseguirlas, jejeje, si bien los pasajes ya son palabras mayores), y a Conxi le digo que ¡¡visca Baça!! y que hace casi 5 años publiqué este post: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/08/17/%c2%bfmisterio/
Abrazos a los tres.
Conxi vos escribiste perfecto. Yo lei mal. Es que le quité una letra a una palabra y cambio todo el significado. Vuelvo a repetir que hoy estoy mas lento que caracol reumatico.
Querida Conxi: aunque salga ligeramente de la entrada en la que nos hallamos, déjame responder a tu **Visca el Barçaaaaa!!!** con un «»Visca» mío, en la confianza de que el amigo Siesp no nos estire las orejas a ninguno de los dos.
Recibe un especial apapacho y cordiales saludos a Siesp y demás blogueros.
Soy Argentino y de Rosario, (y de newell’s old boys) de donde es Messi y el tata, yo juego al futbol con mis amigos y lo hago con la camiseta del barcelona.
Amo barcelona y fantaseo con la idea de ver un partido en el camp nou. Si quieres puedes mandarme unas entradas para el barsa- city. Si puedes mandar los pasajes mejor. Nada más pido jaja.
Diego, querido, es que yo no soy argentina… soc catalana; aunque creo que manejo el castellano medianamente bien.
Por cierto, Siesp, aunque no venga a cuento, creo que da lo mismo ponerlo aquí que en cualquier otro sitio… Visca el Barçaaaaaaaaaa!!! (es que te he visto por ahí glorificar al único dios verdadero: Messi)
Me parece que entendi mal. Pido disculpas a conxi pues lei «dejá de entenderlos» y era «dejas (con s) de entenderlos»
Lo de la falta de respeto no fue dirigido a conxi, solo quiese decir que al ver que un religioso opina algo de manera educada y sin faltar el respeto (auque sea porfiado) me tome el atrevimiento de comprenderlo un poco, porque yo antes era igual.
Esto parece un telefono descompuesto y ya hay mucho rollo. Mejor me tomo un respiro.
Bueno lo que puedo decir es que despues de 25 años yendo a un iglesia, la cual hace 2 años mas o menos deje de concurrir, conozco los fanaticos y sus ideas como la palma de mi mano, y estoy preparado para saber interpretar sus intenciones.
Primero comienzan en este blog como si opinaran, pero la verdadera intención de ellos es convencernos a nosotros los escepticos. Ahi es cuando mi tono cambia y los despacho. No esta mal un poco de comprencion, porque yo antes era igual, pero si veo que todos nos esforzamos para explicarle que la religion es un timo, y despues de varios comentarios, incluido el de siesp, no cambia de parecer, quiere decir que no le interesa en lo más minimo nuestras opiniones, solo quiere vomitar su predica y salirse con la suya.
Por eso digo que se interpretar sus intenciones.
Sobre ivan, puedo decir que solo esta convencido de algo, y que le preocupa la muerte. No creo que sea una amenza para este blog.
Pero si despues de gastar teclado como hizo leo, no muestra interes ante dichas exposiciones, no vale la pena seguir dialogando.
Amigo Diego: permíteme que te diga, en primer lugar, que no pienso que Conxi te haya faltado al respeto, de ninguna de las maneras; estoy segurísimo de ello, porque no es esa su línea y la conozco hace mucho tiempo.
Cabe suponer que ella al decir que discrepa de ti, se refiere a la postura de los creyentes que pretender imponernos sus teorías y fanatismos; no a nosotros que nos limitamos a exponer nuestra forma de pensar sin empujar a nadie hacia nuestro sentir.
Quizá si relees su mensaje llegues a la conclusión que te comento.
Saludos cordiales a todas/todos
Disculpa siesp pero hoy estoy más lento que caracol reumático, Tengo miedo de preguntar, pero ¿que es diegocity? jaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo puedo ver la dirección IP de los participantes en el blog y, por tanto, puedo buscar en el mapa la ciudad desde donde escriben. Pero como debo respetar el anonimato de todos, cuando aludo a la ciudad de alguien, la llamo con su nick seguido de la palabra city (que por cierto veo que ya has mencionado tú mismo en otro comentario, de manera que tu ciudad ya no es anónima 😛 ).
Por ejemplo, mi ciudad sigue siendo Siespicity 😛 😛
Un abrazo.
Me parece que indicarme la manera en que debo dar mi aporte le corresponde al dueño de este blog. Si hay algo fuer de lugar, lo corrijo.
¿Y quien dijo que un ateo me convirtio a mi? yo me converti solo, y soy recien convertido.
Es ovio que mi apreciacion es parecida, pero no puedes pretrender que sea igual la tuya porque es distinta mi experiencia.
Hay que saber diferenciar entre alguien que insiste con su creencia alguien que prepotea y falta el respeto. Alguien que cree en dios no es el enemigo, y si se expresa con respeto merece mi atencion y comprension, ahunque mi idea esceptica siga firme.
Despues el moderador decidirá que esta bien o que esta mal.
Diego, los ateos no «convierten» a nadie; se limitan a poner a su disposición los elementos de juicio que ellos mismos han ido recopilando a lo largo de su propia experiencia crítica; y luego, que cada cual elucubre por su cuenta, que cada cual investigue por sus propios medios y elabore la teoría vital que más se acomode al resultado de sus investigaciones.
Discrepo en una cosa: en cuanto entiendes cómo y por qué quieren imponer sus creencias, dejas de «entenderlos»; porque empiezas a cuestionarlos y eso abarca todas sus manifestaciones.
Esto pasa porque no nos conocemos, verdad siesp?
Yo soy ateo recien convertido. No puedo evitar sentirme identificado (por mi pasado) con los fánaticos que vienen este blog. Por un lado los comprendo, por otro lado me doy cuenta enseguida sus intenciones, que son imponer sus creencias.
Bueno, para que entiendas mi comentario fue dirigido a otro comentarista del blog, del cual me sentí identificado (por mi pasado), porque seguramente tanto a él como a mí nos criaron haciendonos creer que despues de la muerte dios tiene para nosotros la vida eterna, y el reencuentro con nuestros seres queridos. Eso es lo que enseñaban en mi iglesia. Daban catedra de lo que susederia despues de la muerte, por eso vi necesario insistir en que nadie puede hacerlo.
Y creeme que no es facil renunciar no solo a esa creencia sino a todas incluyendo la más básica, que es la existencia de dios.
Es que esa fue la base de nuestra vida durante muchos años. Y duele pensar que todo fue una mentira.
No se si te diste cuenta, que a pesar de nuestros validos e inteligentes argumentos de la no existencia de dios en este blog, no son suficientes para desarraigarlo de algunos intervinientes.
Por eso vuelvo a repetir, la idea de dios se enquista en la mente de tal forma, que se hace dificíl para algunos, depende la cantidad de años de religioso y de la manera que llevo a cabo su fe.
Quizas para ti sea fácil asimilar la muerte de un ser querido como lo que es: un suceso natural. Para mi también, y para cerrar espero haberme explicado, que mi comentario fue como poniendome en lugar de otro. (ivan en este caso).
Diego
«Es duro pensar que algo tan esperanzador como vivir eternamente, reencontrarnos con nuestros familiares, es solo una ilusión, ya que nadie, pero absolutamente nadie sabe lo que pasa después de la muerte.»
Esas palabras en uno de tus comentarios me confunden.
Cuando hablamos sobre la vida y la muerte tendemos a pensarla ÚNICAMENTE en términos humanos; eso pasa porque asumimos que los demás seres vivos animales no tienen conciencia. Cuando muere una hormiga no nos interesamos en saber qué le pasa después de su muerte, o cuando nos comemos un muslo de pollo no nos pasa por la mente pensar en que estadio se encuentra la conciencia o el alma o no se que, del bicho que en vida fue dueño de ese trozo de cuerpo. El asunto se torna complejo si nos detenemos a pensar que las células que forman nuestro cuerpo están vivas y no nos interesa para nada las que hemos ido desechando, ya sea porque han muerto o porque nos hemos herido y las botamos en la sangre, etc.
Un saludo.
PD. Felices vacaciones Siesp… ; por cierto ¿no tienes el número de móvil? porque te he saludado (poquísimas veces) y no has respondido.
Discrepo con baldo sobre la felicidad, claramente no esta al alcance de todos los humanos y puede estar atada a una deidad sin problemas. Hay personas que lo unico que tienen es a su Dios invisible y se aferran a eso para ser felices, al ser la felicidad un sentimiento (una sensación) espontanea no creo pueda distinguirse sobre quien es mas o menos feliz. Un niño puede ser mucho mas feliz que un adulto si cree que su escoba es un caballo o que ganar al candy crush es la cosa mas importante del mundo. De igual forma un adulto puede ser mas feliz que un niño, al tener un hijo o conseguir un mejor empleo o casarse con quien ama. Tal vez con el tiempo el niño se de cuenta que la escoba es una escoba y el adulto se termine por divorciar, pero no podrán decir que la sensación que experimentaron en su momento no era de felicidad.
Yo no creo que nadie tenga que ser feliz o infeliz, el mundo si tiene una imposición «hay que ser feliz», si no lo crees enciérrate en tu cuarto una semana a beber vodka y escucharas a todos decir que estas mal y que tienes que cambiar.
De mi parte rechazo esta mania de autoayuda, el que quiera ser infeliz que lo sea y el que quiera ser feliz que lo intente. En lo que a mi respecta elijo la segunda porque es mas difícil. De todos modos no creo que se pueda ser feliz o infeliz mas allá de un breve tiempo, como dice freud en «el malestar en la cultura»(recomendable)…»No hay nada peor que una sucesión de días felices».
PD: la cita seguro esta en el libro pero no es de freud, no me acuerdo de quien es y no tengo ganas ahora de ir a buscarlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja eso de no apetecer ir a buscarlo tiene un nombre enmascarador: procastrinación. Aunque en España se le llamó toda la vida ‘vagancia’ 😛 😛 😛
Eres un crack. Me has hecho alargar la vida con una risa 😆
Respecto a lo de la felicidad, todo es matizable. A ver si Baldo lo lee y quiere comentarte algo.
Un abrazo.
El blogmaster esta de vuelta, ALABADLE!
Un gusto haber caído en este blog, creo que buscaba un video de los simpson y termine aquí, seguro fue obra del señor( el todopoderoso google).
Me conformo con que ivan no comparta religiones, al menos los q no tienen religión no matan en nombre de dios.
Te equivocas con lo del infierno, seria bueno entretener a satan con algunos adoradores del señor para tener tiempo de tomar cerveza, negar el cielo y hacer negocios con la magdalena (jajajaj)
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 😛 Me gusta la idea que propones del infierno. Es muy similar a la mia jeje.
En nombre de dios se han producido demasiadas guerras y muertes, nunca jamás fue así en nombre del ateísmo.
Abrazos.
Todos los argumentos que exponen en cuanto a que exista un dios u otra vida por los comentarios y el propio articulo que he leido se debe a que tienen fuertes rechazos contra la religion, piensen que eso podria existir sin tener que ver con la religion estan sesgando su opinion solo en base al odio. y luego les planteo una pregunta que sin duda les hará pensar , si el codigo informático o el morse estan creados por una inteligencia y bastante inteligente,que les hace pensar que el adn humano que es sumamente complejo y dificilmente reproducible en su conjuto es fruto del azar, ¿no encuentran esta explicacion igual o más ridicula que la de una mente suprema diseñadora? .Preguntate también si unos personajes creados en una novela o en un videojuego conocen a su creador, ¿Te crees tu mas real que ellos?, ¿Conoces a caso el tejido de la realidad y el significado pleno de la vida? Algo que todavia hawking ya anciano anda investigando si tu creas vida con el viejo experimento de las bacterias el queso,etc.¿Te conocerian a ti esas formas de vida?.Tu no puedes afirmar nada ni nadie aún
Te paso además lo que opiopina Michio Kau, un extraordinario fisico http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=28238. lo ue sabe(que no es mucho aunque lo creas, la teoría del big ba nognng eno esta confirmada y ,determinados hominidos ni se han encontrado y solo se aportan modelos teoricos,no se ha salido del sistema solar,queda aproximadamente entre el 96% e infinito de espacio por explorar,adn humano no se ha conseguido duplicar y el de una simple oveja salio mal ).No hay pruebas ni para afirmar su existencia ni para negarla, por mucho que os empeñeis pues los cientificos no lo tienen nada claro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No estoy de acuerdo. Y como ya te he respondido en otra intervención tuya, te remito a esa respuesta:
Saludos.
PD.- Cuando los científicos no tienen nada claro algo, eso NO implica que los charlatanes lo tengan. ¿O es que para nosotros debiera sar más válida una especulación de indocumentados antes que una especulación científica?
Es lo malo de tener al blogmaster de vacaciones, saludos se te echaba de menos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y yo también a ti, amigo DyC. Yo también te echaba de menos 😛
Un abrazo.
He tranquilos chicos no se enojen, que no han entendido nada o es que quieren estar igual que yo, simplemente busco respuestas, no me importaría ir al infierno si hay me darán respuestas no soy ateo pero tampoco comparto religiones, como he dicho solo busco respuestas. Si existe tal dios me gustaría saber quién le creo y quien al otro así hasta formar un circulo sin fin. Y por qué nos creó, solo para servirle lo dudo mucho algún buen plan debe de tener o no? si no lo tiene pues entonces los veo en el infierno o en el cielo si existe claro esta si no pues a la cruda realidad nos a cercamos y que peor que a la inexistencia. Pero como han dicho nadie ha vuelto de la tumba para contarnos lo que pasa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Iván, vale ya. No aportas nada nuevo. No sigas por ahí. Te considero mínimamente inteligente como para entender que ya te estás haciendo pesado. Si no paras, dios te parará. Y en Misterios al Descubierto, dios soy yo.
PD.- A la gente que no se hace tan pesada, ¡¡no contesten!!
¿Yo estoy mal o la cita de bucay es mas bien atea?
Una cita antagonica a esta podría ser, «no hagas ni pienses nada por tu mismo, al fin y al cabo Dios ya tiene un plan para todos», eso si seria cristiano.
No termino de entender si sos Católico apostolico romano, agnostico o ivan-huertista.
Y ya que estamos con las citas:
«No, no esperes de mi nada especial. No busco influenciarte ni convencerte. Fuera de ti no hay ningún mediador. En el mundo no hallarás mas que ilusión.»
«Quiero pensar, y comprender cual es mi tarea acá.
Tal vez será, poder vivir sin tener presente el fin.»
«Pueblos nativos del suelo mío
fueron saqueados y sometidos.
Por la siniestra garra de la madre perra,
que orgullosa festeja quinientos años
de haber llegado con sus carabelas
A succionarnos, a imponernos fé.
Estrechos dogmas de su infernal sed.
Por sus caminos no quiero andar
avergonzado me quiero zafar»
– Ricardo Iorio
Disculpa por la agresividad que adquirieron los últimos comentarios, pero tu posición es tan hermetica que nos exaspera. Tampoco creo que sea posible ser ateo y al mismo tiempo respetar las religiones pq no creer en ellas es la mayor falta de respeto que perciben.
Espero que abras los ojos, pero si eliges seguir creyendo en el dios cristiano, recuerda que cuando mueras no veras a este Dios pq aqui has dudado de el, por lo que te condenara al infierno.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Iván no irá al infierno. Es peor. Irá al cielo. El infierno es patrimonio de nosotros los ateos 😆 Y en lo que a mí concierne, como Director General de Calderas, no permitiré que quien desee estar sentado a la derecha de dios padre durante toda la eternidad rezando el rosario quiera divertirse con nosotros. El infierno es algo más serio 😛 😛
Si ni tan siquiera sabe interpretar una frase de Bucay, ¿cómo va a interpretar los textos de unos pastores con insolación de hace tres mil años?
En fin, como habrás observado por otros como él en los más de mil comentarios del post, no tienen solución, y acaban por ser bloqueados. Todavía no lo he hecho respecto a él, pero es su elección: Si responde a mis palabras actuales, lo bloquearé definitivamente. Ya le he avisado (indirectamente) que se estaba haciendo pesado. Espero que lo entienda.
No obstante, al menos hemos podrido disfrutar de tu recopilación 😛
Saludos.
PD.- En Leocity, y con tu nick, sólo te falta el apellido del verdadero dios: Messi 😉
Siesp, se nota que vuelves de vacaciones, y que estas mas desenchufado que plancha a carbon (por lo relajado digo) porque ivan es mas pesado que sandia en en el hombro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja, lástima que no nos viéramos en alguno de los viajes que he hecho a Diegocity 😛 y podríamos haber aclarado mejor esto jajaja.
Es verdad, vengo relajado, pero ten en cuenta que este Iván tendrá el recorrido que nosotros le demos. Con menos hilo para él, tendremos más para otra cometa 😆
Un abrazo.
Entonces me están diciendo que el mundo existe por existir y que no tiene ningún fin. Entonces yo sito las palabras de este hombre.
Jorge Bucay.
Porque nadie puede saber por ti. Nadie puede crecer por ti. Nadie puede buscar por ti. Nadie puede hacer por ti lo que tú mismo debes hacer. La existencia no admite representantes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lástima que yo interprete a Bucay justo de manera contraria a como lo haces tú.
En mi caso yo fui creyente hasta que adquirí una serie de Conocimientos que me mostraron un mundo maravilloso cuando uno descarta la fe como fuente de vida: la fe significa no querer saber la Verdad. Y es seguro que la Ciencia no lo sabe todo pero, cuando no se sabe nada de Ciencia, los disparates que se dicen suelen ser monumentales.
Saluts.
PD.- No desviemos más el tema. Si no tenemos nada más que aportar sobre la existencia de dios, mejor dejamos paso a otros.
Yo recomende a ivan estudiar un poco, pero no se si me entendió, se habrá puesto a estudiar la biblia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estudiar significa confrontar conocimientos, tener espíritu crítico. Y eso precisamente es lo que la biblia reprime desdes el Génesis 😛
Saluts.
¿Investigando y estudiando sacaste la conclusión de que hay un ser superior que creo todo? mmm.. dudo mucho que hayas estudiado. Dale nomás, estamos en la epoca de los nanorobots y celulas madre, y algunos optan por seguir en la edad media.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vivir en la Edad Media no sería ningún problema si uno es consciente de vivir en la Edad Media 😛
Lo malo es CREER que la única posibilidad de vida se produce en la Edad Media.
El mundo (como conjunto de hechos, sensaciones, descubrimientos, avances, etc) es mucho más que una anacrónica Edad Media 😛
Saluts.
Definitivamente la existencia de dios esta tan incrustada en el cerebro de algunos creyentes (como el señor Ivan) que jamás renunciarían a su creencia, aun si se les muestre las evidencias en contrario; dios es incuestionable y esta por encima de cualquier razonamiento, creer en dios es para ellos como ver el sol, una realidad palmaria y aplastante, y quien se atreva a negarlo debe ser un ciego, o un insensato, o en el peor de los casos, un poseído por el demonio. Y cuando pasa esto no hay nada que hacer..
Saludos a todos. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Así es: no hay nada que hacer. Y no sería malo todo esto si no fuera porque, al creerse en poder de la Verdad, intentan imponernos sus visiones, como es la enseñanza de la religión en la escuela pública, vetar leyes civiles porque las consideran contrarias a la moral (y me río yo de la moral cristiana). Pero jamás se plantean que no puede ser perfecto un personaje inventado por delincuentes 😛
Allá ellos.
Un abrazo.
Bueno mi querido leo, no creo en la Singularidad ni del Dios del que me estas ablando puesto, como dije desde el principio creo en Dios, Jesús, en una roca o basta con que este me pueda contestar en un futuro o después de la muerte. Porque no creer que cuando ocurrió al big bang junto a esa explosión colosal surgió una mente realmente inteligente. Mientras tanto me quedare con estas frases de Thomas Alva Edison
Creo en la existencia de una inteligencia superior en el universo. (No precisamente del dios del que tú me hablas)
Después de años de observar los procesos de la naturaleza, no puedo dudar de la existencia de una Inteligencia Suprema. La existencia de tal Dios, a mi ver, casi puede demostrarse con la química. Tal bes tú me preguntaras por qué crees que te responderá después de la muerte a ese que llamas Dios, solo diré que es mi fe la que me hace creerlo, no te obligo a creer en mi dios ficticio, teórico o como le quieras llamar a mi creencia, más que nada si comente en la página fue para ver si eran capases de sacarme de duda pero al contrario de eso me han puesto a investigar más, eso me sirvió para dejarme más claro que hay un ser superior. Bueno este será mi último mensaje espero no haberles ofendido o hacer preguntas sumamente difíciles incluso para las personas religiosas; recuerda no todos los seres humanos tenemos que pensar de la misma manera. De antemano gracias por sus respuestas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo soy más pragmático: Una inteligencia superior que creó el universo hace 13.700.000.000 años, y que luego tardó 13.699.998.000 años en «mandar su mensaje» a la humanidad, no debe ser muy inteligente 😛
Saluts.
Sigo con atención los aportes que son muy buenos, bastaría agregar que el sentido o significado de la vida lo damos nosotros, dependiendo de nuestra riqueza interior, de la calidad de nuestros pensamientos y de nuestras experiencias, fuera de nosotros no existe ningún sentido o trascendencia teleológica en el universo, esto nace únicamente de una compleja percepción que nuestro cerebro construye a partir de sus experiencias y memoria. Tanto la felicidad y la plenitud son cosas accesibles para los humanos, pero esto no dependen de nuestras creencias religiosas o conocimientos puesto que tanto ateos como creyentes podemos ser felices según nuestras posibilidades y capacidades. la felicidad no existe mas que como una consecuencia de nuestros pensamientos y nuestros actos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bonita reflexión. Si ampliamos el tema del post hacia la felicidad nos metemos en un terreno subjetivo y, por lo tanto, unos y otros (creyentes y ateos) pueden llegar a «su» felicidad por caminos distintos, pero felicidad particular al fin y al cabo.
De lo que se trata es de no pretender imponer la felicidad de uno a la del otro. Y en eso los creyentes no han aprendido. Ignoran que se puede ser feliz sin dioses. Yo diría que más feliz, pero no intento imponerlo, ellos sí.
Seguiré el debate 😛
Un abrazo.
Ivan, ¿para que entras a este blog si ya tienes una desición tomada?
Todo pasa por una desición. Yo te recomiendo que utilices esa pasión por lo desconocido investigando y estudiando, pero si esperas que aparezca dios para traerte las respuestas, te vas a aburrir toda la vida.
Tambien te recomiendo que invites a salir tu vecina, la morocha que pasa por tu casa, te mira y no dice nada. Ponerla de vez en cuando te hace olvidar las pelotudeces.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es lo que solemos llamar ‘vivir con prejuicios’. En realidad la vida es mucho más simple, bastaría con que un creyente se plantease una cuestión elemental: TODOS nacemos Ateos.
Si se entiende esa cuestión, lo demás es muy fácil de asimilar 😛
Abrazos.
Bueno, en respuesta a carrilnorte, creo que mi apreciacion fue un poco exagerada, pero soy pesimista, al menos, de poder ver antes que muera un mundo más tolerante y libre de dogmas.
Es que la leyes morales estan fuertemente ligadas a un dios y al la religión, y no todos tienen la capacidad de separarlos, (aunque yo pude).
Por ejemplo, mi suegro era alcoholico, vago y golpeaba a su mujer, y cuando las cosas no daban para más se aferró a la religión para poder cambiar. El siempre dice que sin dios volveria a la mala vida y no podria ser lo que es ahora. Mucha gente frena sus impulsos de hacer el mal por temor de que un supuesto dios lo este mirando, o que pueda irse al infierno despues de muerto. Por eso dije (exgeradmente) que quizas la sociedad no este preparada para deja a dios de golpe y que eso podria ser una caos, creo que tiene que ser un proceso.
Es que lamentablemente nos criaron así, y como toda droga es dificil dejarla de golpe, dios tambien.
Pero bueno, yo tambien creo que un dia el ser humano va a tener sus leyes morales utilizando recursos humanos. No necesitamos a dios para ser buenas personas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el fondo siempre se trata de la misma cuestión: si alguien necesita a un dios para definir su moralidad, es cuestión personal. Yo no lo necesito (al igual que tú) y no necesariamente tendríamos que ser malas personas. La bondad, a pesar de lo que digan los libros ‘sagrados’ no es patrimonio de la religión. Precisamente ha sido la religión quien ha dividido, enfrentado y provocado conflictos entre los seres humanos.
El resumen siempre es igual: quien necesite a un dios para ser bueno, que lo agarre. Pero le exijo que entienda a quienes no necesitamos esa clase de ‘muleta’ para vivir una vida digna y solidaria.
Un abrazo.
Luis Carlos, seguramente después de morir sucederá lo mismo que antes de nacer.
«Nada»
Cuento con moraleja:
Un joven vivía en la gran casa de su abuela llena de distintos cuartos y habitaciones, la abuela(feliz de vivir con su nieto) le dio mucha libertad, este podía pasearse de lado a lado de la casa con quien quisiera y como le gustase.
Pero había una unica regla, la abuela mantenia una habitacion cerrada con llave, donde su nieto tenia prohibía la entrada. Logicamente esto enloquecia al nieto, lo enloquecia tanto que paso dias buscando la llave de la puerta. Hasta que no soporto mas, un dia tomo un cuchillo decidido a forzar la cerradura, subió las escaleras y se encontró con su abuela.
– a donde crees que vas!
– Abuela, necesito entrar a ese cuarto
-Te he dicho que no te permito entrar ahi!
– Pero dime entonces, ¿que tienes adentro?
– Nada
Suficiente!, el joven enceguecido se aferro al cuchillo y lo clavo 10 veces sobre su abuela hasta matarla, corrio hasta la puerta y lucho desesperadamente por abrirla hasta q lo consiguió.
Fue el ultimo dia para los dos, que mas podria haber hecho el joven al enterarse que habia matado a su abuela para conseguir entrar a un cuarto vacio.
Conclusión; La nada asusta e intriga, pero sigue siendo nada
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preciosa historia.
Mucha gente no entiende cómo es posible que otros no temamos a la nada. En alguna ocasión me han preguntado si en el futuro, cuando yo esté en la cama a punto de morir, no invocaría a dios. Ni se me ocurriría. ¡Es que yo no lo necesito! ¿tan difícil es esto de entender por parte de un creyente?
Yo entiendo que haya gente que necesite muletas intelectuales -dioses- pero ¿tan difícil es asumir por su parte que existamos quienes no las necesitamos? Sigo viendo que sí 😛
Abrazos.
Bueno Ivan, si encuentras las respuestas comentalas.
Hacerse preguntas es algo positivo y no creo que sea correcto llamar a esto «renegar de la vida». Creer en un Dios no te hace para nada especial, mas bien te hace parecido a la mayor parte de habitantes del mundo, vendria a ser como si un fan de justin bieber ser creyera especial.
La idea de que los seres vivos deben nacer, crecer, reproducirse y morir no es 100% correcta, es una posibilidad, es una muestra mas de influencia religiosa sobre maestros de ciencias naturales, lo cierto es que un ser vivo puede nacer crecer y morir o morir sin nacer.
De verdad que he intentado responder tus preguntas de buena manera, por el lado de la ciencia y el conocimento basado en evidencias, pero noto que estas demasiado enamorado de tus preguntas y que ademas ya tienes las repuestas que te conforman, es decir, ninguna, eres feliz en tu mundo imaginario como es feliz el niño que cree en santa aunque descubra a su padre comprando los regalos, me alegro por vos si eso te satisface, pero yo prefiero el mundo real.
———————————————————————————————–
Por el lado espiritual(o como quieras llamarle), la ciencia tiene algo mas concreto: como dije antes hay energia en todo el universo, esta energia no puede crearse ni destruirse, solo se transforma, es decir que de este modo todo esta conectado con todo y cuando mueras tu energia seguirá permaneciendo (aunque transformada) conectada con todo, incluso con la energia de tus antepasados y descendientes.
————————————————————————————————
Dejame preguntar a mi ahora:
1. como es posible que no te entre en la cabeza que una singularidad exista por existir pero si te entra en la cabeza que dios exista por existir???
Osea, un tipo del cual somos imagen y semejanza nacio de la nada, hizo todo en 7 dias, esta en el cielo vigilandonos a todos todo el tiempo, tiene un lugar para que vivamos eternamente sin sufrimiento y otro para que vivamos eternamente sufriendo si no hacemos caso a las 10 cosas que no le gusta que hagamos, que esta en todos lados pero es invisible y que ademas despues de unos años entre los cuales convirtio a personas en sal, decidio mandar a un hijo suyo a la tierra, mejor dicho, mando a un angel que mando a una paloma hacia una mujer virgen y la embarazo de su hijo (que a su vez era el y el espiritu santo) y este hijo podia caminar sobre el agua y hacer milagros …este tipo existe por existir, ¿y eso si te entra en la cabeza?? WTF!
2. Prometes buscar las respuestas hasta los confines de tu existencia pero tambien afirmas que esta respuesta no puede dartela un cientifico(q rapido te rendiste con estos) ni una persona (wow! crei que los cientificos eran personas). Entonces, ¿donde vas a buscar las respuestas si no es en personas? ¿quien va escuchar tus preguntas? y una vez mas ¿que hiciste antes de nacer?
3. Supongamos que dios existe y nos ama, ¿por que es tan hdp?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Leo, otro comentario para disfrutar, jeje.
Quizá todo se pueda resumir en tu punto 3 😛 Aunque le daremos a Ivan la posibilidad de que intente comprender algo tan simple como buscar las respuestas en el pragmatismo antes que en las ‘voces’ que los autodenominados representantes de dios dicen oir 😛
Hacerse preguntas es sano, es bueno, lo que pasa es que también hay que aprender a discernir dónde debe uno buscar las respuestas. No obtenerlas es mejor que asumir la respuesta maravillosa que incluye a dioses o seres imaginarios.
Decía Ray Bradbury en su genial obra «Crónicas marcianas» que los marcianos nunca se preguntaban el sentido de la vida porque la propia vida era el sentido 😛 (¡Qué marcianos más sabios!).
Un abrazo.
Lo último que puedo decir es que buscare respuestas hasta los confines de mi existencia, mi hermano dice que reniego de la vida y tal vez tenga razón, no acepto una vida sin sentido, no acepto el significado de la vida que han dado los seres humanos. (Nacer, crecer, reproducirse y morir, y a lo largo de sucesivas generaciones, evolucionar). Siento que no he venido a eso al mundo, tan poco es que me crea especial simplemente quiero respuestas que un científico, persona, etc, no me podrán responder, tal vez por eso creo en Dios por que como para mis preguntas no hay respuestas sin ser teorías, creo en un ser teórico. Alguien que piense que en un futuro me las responderá, en cambio sí creo en big bang, a esa explosión de energía y materia, esa sí que no me responderá nada o sí? En cambio sí existe Dios sí que lo ara.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi vida no cabe la idea de dios, y no por eso carece de sentido. Es cuestión de planteamiento individual. Si tú necesitas un dios para vivir, lo único que te pido es que no lo utilices contra otros, respetando que los demás no necesitemos «muletas» intelectuales.
Saludos.
hola….y dime…entonces…que sucedera despues de morir…la inexistencia?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí.
Pues no hay nada mas que decir I.Huerta.
Nadie dijo que es facil ser Ateo , al menos en sus inicios. La comonidad de tu posicion ,e incluso lo confortable de esta seria un estado maravilloso sino existiera la honestidad intelectual consigo mismo. Llega un momento que ni uno mismo se puede creer lo que dice , lo que piensa. Nuestros miedos y nuestros deseos nos empujan de regreso a la cueva ,a sentirnos seguros ,cuidados. Pero de una patada la Razon nos pone afuera , and then encontramos el valor para ser Honestos con nostros mismos , y enfrentar lo inevitavle ,lo crudo . Luego de esta etapa es que ten encuentras con la Belleza, con la verdadera Magia. Atomos pensando!!!? WooWWW!!
No es una maravilla???
Sigue ahi , no te culpo. Te entiendo. Al final todo se resume en que no te «cabe en la cabeza»
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
A la Intelectualidad podemos aplicarle todos los adjetivos que queramos, buenos y malos según se trate. Pero es evidente que tus comentarios siempre ponen en su verdadero sito a quienes son incapaces de asumir la ‘Magia’ de ¡¡átomos pensando!! (como perfectamente has mencionado).
Si alguien dice sobre un determinado concepto que «no le cabe en la cabeza», al menos debiera tener en consideración que pueda existir alguien a quien sí le quepa en la cabeza.
Un abrazo, amigo.
Ivan, con respecto a los gases ya te he dicho antes que investigues sobre fisica y quimica, lamentablemente para los vagos lectores (entre los cuales me incluyo) esto no es cosa facil ni corta. Es como si al momento de aprender a multiplicar hubieses dicho -bueno esto debio ser creado por un ser superior yo solo puedo sumar y restar. No dejes que tus creencias te limiten.
Pero no te aflijas, por suerte para nosotros existen documentales que nos pueden dar la version corta de la historia y ademas con imagenes y morgan freeman .
Te recomiendo veas esto https://www.youtube.com/watch?v=qmnolNAun4g
En resumen:
Hubo un momento infinitamente pequeño y denso(llamado singularidad) antes de esto no existia nada, ni tiempo ni espacio y el big bang produjo todo lo q conocemos hoy incluyendo el espacio-tiempo, a causa de la gravedad nacieron estrellas q explotaron formando polvo y rocas q se reunieron alrededor de otras estrellas (una de esas es nuestro planeta).
La evolucion del universo tiene q ver con la formacion de atomos y moleculas debido a la expancion del universo y su consiguiente enfriamiento. Se sabe concretamente que el universo se expande porque el color de las galaxias indica que se estan alejando, obviamente al agrandarse el espacio, el universo se enfria y eso produce todo lo demas.
No sigo mas con esto porque se que aunque te muestre una filmacion de un universo naciendo de un repollo tu respuesta seria:
quien puso ahi el repollo? este repollo puede ser Dios.
Y si, la verdad que yo no puedo afirmar que el repollo no es Dios del mismo modo que no puedo afirmar que no existen los dioses griegos, egipcios o un unicornio rosa. Pero si llego a concluir que Dios es una singularidad o un repollo que no tiene razon y que no puede influir en mi vida la verdad es que no es un Dios es solo una singularidad o un repollo con el nombre de Dios.
Veo que estas empezando a inventar tu propio dios, esta bien, yo lo he hecho, es el primer paso a dejar de creer. ¿No te parece sospechoso de que Dios sea todo lo que vos queres que sea? es decir, ¿por que tiene que ser el responsable de todo lo bueno y no de lo mano? Mi respuesta a esto fue que no es responsable de ninguna de las dos cosas porque no existe, o existe pero solo en mi mente porque alli fue puesto por mis padres y mis maestros de la escuela y porque me gusto creerlo, ¿a quien no? tambien me gustaba creer que existia papa noel(santa claus) pero resultaron ser mis padres (que casualidad mis padres otra vez). Pero me di cuenta que santa no existia y que si queria algo debería trabajar para conseguirlo al igual que me di cuenta que en la vida Dios no me regalaria nada y que si quiero conseguir algo yo mismo debo encontrar la forma.
Yo no necesito a Dios para ser bueno, trato de ser bueno y no por miedo a irme al infierno sino por miedo a lastimar a los que estan aqui y ahora en este mundo que es el mas real que conocemos.
Tu reflexión sobre un Dios aburrido de conocerlo todo es interesante, pero si este Dios todo lo conoce también conocería el futuro y de conocer el futuro sabria que va a pasar con todo la vida que el creo y entonces eso no le materia el aburrimiento.
Algunos religiosos al conocer alguna desgracia que pesa sobre alguien creen que dios esta poniendo a prueba a esta persona. pero ¿como? si dios sabe todo ¿para que va a ponerlo a prueba?
Al contrario de lo que tu piensas si leí la biblia y hasta me atrevería a decir que mas que vos.
Dios mando a Abraham a matar a su hijo Isaac para ver si este sostenia su Fe. Lo mismo de antes, si dios sabe todo ya tendria que haber sabido que abraham iba a hacerlo y no esperar hasta que este a punto de matarlo.
Algo similar pasa cuando jesus grita en la cruz
– Padre, ¿por que me has abandonado?
Para, para, para ¿no era que sabia que iba a resucitar?
Al menos deja que el raciocinio te convenza de que el Dios en el que el mundo cree tal cual esta escrito en los libros «sagrados», es falso.
SI realmente el libro fuese sagrado primero no estaria escrito por hombres, segundo no tendria tantos errores y contradicciones y tercero no tendria porque haber un libro porque dios podria gritarnos desde el cielo para ser mas creible o meter la idea en nuestra mente.
En cuanto al sentido y los ¿por que? de la vida y la muerte cada uno encuentra o no el suyo. Me gustaría que me dijeras si conoces a alguien que se acuerde de quien era antes de nacer y como murió.
Yo creo que el saber que dejaremos de existir es un motivo bastante importante como para querer aprovechar la vida propia y la de los demás. Esto es mas motivador que la biblia, porque de ser esta cierta, todos deberiamos suicidarnos rapidamente para ir al reino de los cielos a dejar de sufrir y saludar a nuestros antepasados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
He vuelto a tiempo de disfrutar de tu gran comentario. Felicidades.
Espero poder continuar con las ya famosas «notas del blogmaster» 😛
Saludos.
PD.- He leído todos los comentarios desde que inicié mis cortas vacaciones, pero ya estoy de nuevo para intercambiar yo también ideas con vosotros. Es un placer.
Carrilnorte, Leo no respondio nada de lo que pregunte, o mas bien sus respuesta no era lo que esperaba puesto que no me cabe en la cabeza la idea de que todo lo que conocemos existe por existir.
Ruego disculpa por mi distracción: el anterior -último- mensaje iba dirigido al amigo Iván Huerta.
saludos de nuevo.
Tras de saludarte, te diré –y te ruego encarecidamente no lo tomes a mal- que, después de leer tu última intervención, (que se dice por ahí: **se me ha hecho la lía un picho**); es un vulgarismo, pero expresivo de que me he perdido leyéndote.
Pensaba que con la explicación que, tan cumplida, te ha facilitado el amigo Leo, se te habrían aclarado algo tus dudas, y eso que Leo, las fue numerando una tras otras, con la sana intención de ayudarte; ignoro si se habrá logrado tal objetivo. Así que, por mi parte (que no estoy fuerte en el tema), solo me queda desear que alguien te pueda “echar una mano” en tus preguntas.
Saludos cordiales a todas/todos.
Leo, sinceramente no as respuesta mis preguntas en absoluto, solo las as evadido con una historia sin fundamento, puesto que por que existirían tales gases en el universo?, porque tendrían que existir? y más importante lo que en verdad quiero saber es para que vivir si nunca sabré que lo hice? no es que me quiera suicidar solo soy un chico en busca de respuestas las cuales nadie ha sabido contestar, porque se me hace de mal gusto vivir por vivir, es aburrido. Esto y sobre tu comentario de que Dios no nos dijo que hacer te equivocas, lo que tenemos que hacer tiene que ser bueno en todos sus aspectos. Leo lee un poco la Biblia y te darás cuenta que dice que venimos hacer el bien y amarle, es cierto en la biblia menciona que se le debe de tener miedo y eso se me hace muy tonto, porque se supone que es puro amor, tal vez solo acepto lo que quiero para mí, estoy mal lose puesto que se que dios también castiga, Pero también alivia, y repito nadie a podido responderme estas preguntas sin mencionar al tiempo ejemplo ,Por qué existe el big bang y sus gases?, porque existe una fuerza más grande(Dios)? podemos decir que el big bang es Dios si lo tomamos como creación, pero por que este tendría razonamiento o porque nos crearía es que acaso el por ser omnipotente quiso dar la vida que el jamás podrá tener puesto que lo sabe todo, eso es una gran carga y una vida sin vivir, puesto que lo sabe todo se vuelve un ser no viviente. A lo que quiero llegar es que el tal vez no es lo que decimos que es, por lo tanto no sabemos lo que nos depara el futuro y como yo digo el tiempo lo dirá todo ya que es el único que hace correr la vida sin el seriamos como un algo en la nada puesto que estaríamos en pausa por tiempo indefinido hasta que este empezará a correr, y si no corre no hay Dios no hay vida, médicos, enfermedades, etc.? y por eso es que los científicos mencionan mucho al tiempo, que tiempo en el pasado, que tiempo en el futuro, y puro tiempo mientras tanto otras personas creemos que hay un Dios porque tal vez asemos esto. Tiempo=Dios Dios=Tiempo
Tiempo=existencia, vida, esperanza, cambio, sueños, etc mente infinito.
Dios=existencia, vida, esperanza, cambio, sueños, etc mente infinito, solo hay una cosa que no tiene el tiempo y es FE. Fe a creer en algo que es mejor que no creer en nada.
Amigo Diego: Lo que son las casualidades.- Había preparado para enviarte unas líneas de ánimo, partiendo del escrito –como verás- que te remitió el Blogmaster en su día. Pero, al leer tu recientísima intervención de hoy mismo, destaco tu última frase y pienso si, realmente, hace falta que te remita lo que escribí hace unos días:
**Ser ateo no es ser inmoral. Es lo mejor que me pasó en la vida.**
No obstante, confío no tomes a mal que –una vez escrita- te la envíe; quizás alguien, sino tu mismo, pueda obtener alguna palabra o idea que le aclare cualquier duda que pudiera tener (lo que este servidor daría por bien empleado).
=======
=======
Amigo Diego: Tras de saludarte, permíteme recordarte lo que en su día te dijo amigablemente el Blogmaster, allá por Agosto del año pasado: **Ánimo, amigo; no estás solo; un abrazo** Es que, incidentalmente, me ha venido a la mano el artículo y se me ha ocurrido comentar el tema, porque me parece observar, con satisfacción, tus sensatos razonamientos, cercanos a nuestro pensar; si bien con el vehemente deseo de que estas líneas no resulten anacrónicas, desfasadas o fuera de época, por la relativa lejanía de la fecha. Copio tu última intervención del 4 de Noviembre pasado:
==============================
Tristemente veo que el ser humano necesita ese dios para poder vivir, y no esta preparado para dejarlo, lamentándome lo digo, que dejar a dios de golpe podría derivar a un caos. Quizás sea un proceso que lleve mucho tiempo, en el que el ser humano madure lo suficiente como para desligarse de la superstición y pueda vivir sin un dios.
===============================
Me gustaría matizar la frase de que *el ser humano necesita ese dios para poder vivir, y no está preparado para dejarlo*.
Ciertamente, amigo Diego, puedes ver por el mismo Blog, que hay personas que SÍ orientan sus vidas y actuaciones sin el dios que mencionas; es evidente que somos una minoría, pero no hay nadie que asegure que, aunque lentamente, no vayamos aumentando, porque mucha gente ve con claridad las creencias que predican las religiones, y sus prebostes, rabinos, imanes, popes y demás **mandamases** (más o menos evangélicos), son los primeros en no seguirlas; quizá venga a colación recordar aquel adagio de que *las palabras mueven, pero los ejemplos arrastran*, y, a poco observador y crítico que sea una persona, puede ver los demoledores ejemplos y testimonios de quienes dirigen – en todas sus facetas- las religiones todas, sin excepción.
¿Cómo llegas a la conclusión de que sería un caos para la Humanidad *dejar a dios de golpe*?. Prescindiendo de que es impensable lo de **de golpe**, si la gente fuera cayendo en la cuenta –pongamos, que lentamente- de la colección de patrañas de las religiones y sus dioses, ¿no traería consigo tal actitud cambiante el descubrir el incalculable beneficio de La Ética, La Razón, El Conocimiento, que son –por fortuna, hoy, para nosotros- nuestros guías en la vida?.
Confío veas en estas cortas líneas, solamente una especie de diálogo aclaratorio que, si algún amigo del Blog lo cree conveniente, y ayuda con alguna idea, y, principalmente, con la inapreciable veteranía y experiencia en estos lances del amigo Siesp, sacaremos provecho todos.
Celebro poder saludar a todas/todos, después de un lapso ausente del Blog, que me ha contrariado.
Ivan, es interesante tu planteo, porque resume el verdadero sentido de la necesidad de creer en dios, que es el miedo a lo desconocido.
Es duro pensar que algo tan esperanzador como vivir eternamente, reencontrarnos con nuestros familiares, es solo una ilusión, ya que nadie, pero absolutamente nadie sabe lo que pasa despues de la muerte.
No quiero extenderme mucho, solo te quiero decir que dios, en la tierra, es la base de una gran negocio, y es la forma mas fácil de manipular a la gente débil que es infeliz con su propia vida.
Ya sea por enfermedad, por ser feo, o por perder un ser querido, cualquiera de estos motivos u otros hacen que nos debilitemos, y alli es cuando los religiosos aprobechan para vendernos los inventos que damos por sentado tan tercamente. y allí radica el problema, que nesecesitamos a dios como si fuera una droga, y nos perdemos de vivir la vida plenamente.
Ser ateo no es ser inmoral. Es lo mejor que me paso en la vida.
1. se han puesto a pensar por que existe la vida?
si
2. Si en este momento morimos sabríamos que hemos vivido?
probablemente No, de la misma manera que no sabemos nada de antes de nacer, ademas si no hay cerebro no hay pensamiento posible
3. Si no es así por qué existimos, Porque existe lo que conocemos?
La vida es la consecuencia inevitable del universo y aunque no te guste la idea, hay mucha mas evidencia sobre el big bang y la evolucion que de un Dios que creo al hombre desde el barro y a la mujer desde un costilla de este.
4. como es posible que exista algo como el big bang o de lo que estuvo compuesto?
Seria interesante que alguien pueda dar esta respuesta sobre Dios, pero parece que a nadie se le ocurre nada. En cuanto al big bang seria bueno que le preguntes a un fisico o que te pongas a estudiar fisica en serio pero hay varias teorías posibles y gente que intenta explicarlas por internet, al menos lee wikipedia, dice algo asi:
El universo en sus primeros momentos estaba lleno de una energía muy densa y tenía una temperatura y presión concomitantes. Se expandió y se enfrió, experimentando cambios de fase análogos a la condensación del vapor o a la congelación del agua, pero relacionados con las partículas elementales.
Aproximadamente 10-35 segundos después del tiempo de Planck un cambio de fase causó que el Universo se expandiese de forma exponencial durante un período llamado inflación cósmica. Al terminar la inflación, los componentes materiales del Universo quedaron en la forma de un plasma de quarks-gluones, en donde todas las partes que lo formaban estaban en movimiento en forma relativista. Con el crecimiento en tamaño del Universo, la temperatura descendió, y debido a un cambio aún desconocido denominado bariogénesis, los quarks y los gluones se combinaron en bariones tales como el protón y el neutrón, produciendo de alguna manera la asimetría observada actualmente entre la materia y la antimateria. Las temperaturas aún más bajas condujeron a nuevos cambios de fase, que rompieron la simetría, así que les dieron su forma actual a las fuerzas fundamentales de la física y a las partículas elementales. Más tarde, protones y neutrones se combinaron para formar los núcleos de deuterio y de helio, en un proceso llamado nucleosíntesis primordial. Al enfriarse el Universo, la materia gradualmente dejó de moverse de forma relativista y su densidad de energía comenzó a dominar gravitacionalmente sobre la radiación. Pasados 300.000 años, los electrones y los núcleos se combinaron para formar los átomos (mayoritariamente de hidrógeno). Por eso, la radiación se desacopló de los átomos y continuó por el espacio prácticamente sin obstáculos. Ésta es la radiación de fondo de microondas.
Al pasar el tiempo, algunas regiones ligeramente más densas de la materia casi uniformemente distribuida crecieron gravitacionalmente, haciéndose más densas, formando nubes, estrellas, galaxias y el resto de las estructuras astronómicas que actualmente se observan. Los detalles de este proceso dependen de la cantidad y tipo de materia que hay en el Universo. Los tres tipos posibles se denominan materia oscura fría, materia oscura caliente y materia bariónica. Las mejores medidas disponibles (provenientes del WMAP) muestran que la forma más común de materia en el universo es la materia oscura fría. Los otros dos tipos de materia sólo representarían el 20 por ciento de la materia del Universo.
El Universo actual parece estar dominado por una forma misteriosa de energía conocida como energía oscura. Aproximadamente el 70 por ciento de la densidad de energía del universo actual está en esa forma.
una de las predicciones de la teoría del Big Bang es la existencia de la radiación cósmica de fondo, radiación de fondo de microondas. El universo temprano, debido a su alta temperatura, se habría llenado de luz emitida por sus otros componentes. Mientras el universo se enfriaba debido a la expansión, su temperatura habría caído por debajo de 3.000 K. Por encima de esta temperatura, los electrones y protones están separados, haciendo el universo opaco a la luz. Por debajo de los 3.000 K se forman los átomos, permitiendo el paso de la luz a través del gas del universo. Esto es lo que se conoce como disociación de fotones.
La radiación en este momento habría tenido el espectro del cuerpo negro y habría viajado libremente durante el resto de vida del universo, sufriendo un corrimiento hacia el rojo como consecuencia de la expansión de Hubble. Esto hace variar el espectro del cuerpo negro de 3.345 K a un espectro del cuerpo negro con una temperatura mucho menor. La radiación, vista desde cualquier punto del universo, parecerá provenir de todas las direcciones en el espacio.
En 1965, Arno Penzias y Robert Wilson, mientras desarrollaban una serie de observaciones de diagnóstico con un receptor de microondas propiedad de los Laboratorios Bell, descubrieron la radiación cósmica de fondo. Ello proporcionó una confirmación sustancial de las predicciones generales respecto al CMB —la radiación resultó ser isótropa y constante, con un espectro del cuerpo negro de cerca de 3 K— e inclinó la balanza hacia la hipótesis del Big Bang. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel por su descubrimiento.
No creo que a un Dios digno de admiración le tome tanto tiempo crearnos.
Una nota interesante:
El Gran Acelerador de Partículas (LHC, en sus siglas en inglés) ha conseguido crear un ‘mini Big Bang’ en sus primeros experimentos con colisiones de iones de plomo, logrando una temperatura un millón de veces más caliente que la que se da en el centro del Sol, según ha informado el Centro Europeo de Investigación Nuclear
5. Y para qué?
Por mas que suene muy bonito tener un para que, no lo hay. Por suerte podemos encontrarlo, pero por nosotros mismos. Nunca dios le dijo a nadie vos estas aca para hacer esto. Simplemente estamos. al igual que las piedras, el sol, las plantas, los animales, como estuvieron los dinosaurios, estamos porque estamos. La cantidad de energia y materia en el universo es abismal y este se esta expandiendo desde hace millones de años, con todo ese tiempo y esa cantidad de energia y choques espaciales no es de extrañar que se haya producido la vida que despues de otros cuantos años evoluciono en nosotros. La energia existente en el universo es la misma que estaba en el principio, no se conoce un lugar en el espacio donde se encuentre «nada» siempre hay energia, esta energia quizas siempre haya estado, si quieres creer que esto es Dios puedes hacerlo, pero esta energia lamentablemente no tiene el poder de hablar ni de darte vida eterna.
Ta conteste tus preguntas, ahora deja de creer, es dificil aceptar que uno fue burdamente engañado, pero es asi, Dios es la respuesta fácil a las preguntas que siempre hemos hecho. Muchos religiosos después de escuchar teorias fisicas complicadas se cierran diciendo «lo cierto es que no sabemos nada del universo» y esto es mentira, yo no se nada, vos probablemente menos que yo pero hay gente que se dedica en serio a tratar de entenderlo y llega a respuestas mucho mas probables que la del Dios biblico q creo todo en 7 dias y mando a su hijo a salvarnos. La biblia omite los dinosaurios, america, la evolucion, dice que del firmamento estan colgadas las estrellas(jaja) y que dios esta ahi en el cielo mirándonos (creo que si jesus hubiese viajado en avion se volvia ateo).
Unas preguntas, se han puesto a pensar por que existe la vida?;Si en este momento morimos sabríamos que hemos vivido? Si no es así por qué existimos?; Porque existe lo que conocemos? Y para qué? Si me responden dejare de creer…. Y por favor no me vengan que nos creamos por el Big Bang y después fuimos evolucionando por los años, y de changos pasamos a humanos pensantes, si no yo preguntare, como es posible que exista algo como el big bang o de lo que estuvo compuesto? Mientras tanto yo pienso que tal vez Dios o como le quieran llamar, es otra forma de vida la cual no conocemos y la cual sería imposible entender puesto que nuestro razonamiento es muy escaso, eso lo podría entender y aceptar pero de que existe alguien o algo, más grande existe y mientras tanto seguiré creyendo en Dios, en Jesús, en Gabriel, en una piedra, en la tierra o en algo que me diga que puedo tener vida eterna, porque si no muero, sabré que vivo. Vivo para algo supongo y si no lo sé tengo toda la vida para averiguarlo y lo más importante no perderé a las personas que amo puesto que también serian inmortales.
Adonys, el universo no esta perfectamente organizado, es mas, tiende constantemente al desorden. Esto esta demostrado en física, la entropia va en aumento, esta tendencia al caos del universo es lo que permite que evolucione.
De todas maneras el concepto de perfectamente organizado es muy relativo, si estarías en Mercurio no podrías pensar que el universo esta perfectamente organizado. Del mismo modo si tu casa fuese arrasada por un huracan o un terremoto de seguro no pensarías que ese es el lugar perfecto
chau, saludos
PD: «en el mismo momento en que el temblor sea en casa entenderemos tal vez lo que al otro le pasa»
Yo creo que moraf es un ateo gastandonos una broma, me cuesta creer que una persona tenga el cerebro tan maltratado.
Yo lei la biblia de pe a pa varias veces, desde pequeño mi madre me impuso la idea (un poco por temor) de que era la satisima palabra de dios. Pero bueno, hoy te puedo afirmar que es el libro con más contradicciones que existe, y ques un mentira. Está tan deformado como la mente de los que pregonan su veracidad.
No os molestéis en intentar nada con mentes deformadas, simplemente observarlas como se mira un bicho raro a través del cristal anti golpes de un laboratorio. Ya no tienen remedio y están bien en su estatus de psicodélica realidad deformada, no os rebajéis a intentar razonar con lo que ha bien demostrado que precisamente lo que le falta es capacidad de raciocinio. Limitarse a tirarle cacahuetes.
Moraf, créeme que me encantaría que la biblia contenga la mente de un Dios vivo, pero lo concreto es que lo que contiene son palabras escritas hace siglos por un Hombre, interpretadas por otro hombre y traducidas por otro hombre.
Supongo que muchos de los lectores de este articulo ya le han pedido algo a Dios, le aseguro que jamas contesta.
No voy a intentar convencerlo porque de seguro usted se siente muy cómodo con la venda que lleva en los ojos. Pero ya que es creyente, hágame el favor de contestarme una pregunta ¿por que Dios permitiría el mal? es una pregunta que a todas las religiones les gusta esquivar.
Creo que deberías leer mas la biblia, es lo que mas me ayudo a dejar de creer, ademas es un buen libro, tiene: amor, traición, historia, serpientes parlantes, un hombre resucitado, angeles que por medio de palomas engendran hombres divinos en madres virgenes, agua en vino, gente caminando sobre el agua, etc. y las pruebas en cuanto a la veracidad de estos hechos no difieren en nada a las que pueden comprobar la existencia de Harry Poter
Es lo malo de tener al blogmaster de vacaciones.
Bueno, me gusto mucho las ideas hay expuestas, y retan mucho la mente humana, pero en realidad son las mismas preguntas y sus mismas respuestas desde hace ya tiempo. Jejeje, Saben porque CREO EN DIOS. Pues primeramente el universo que nos rodea en un universo complejo y organizad, y la fuerza no puedo hacerlo pues es solo fuerza y la fuerza no tiene la capacidad de organizar cosas. Ademas en arrogancia de los hombres querer comprender a Dios, pues el esta infinitamente mas alto que nosotros y saben algo el dia que comprendan a Dios dejo de adorarle pues yo no adorare a un Dios que mentes estrechas como la de los humanos lo entiendan
.
Señor Moraf, usted no esta argumentando nada, confunde repetir un dogma aprendido e inculcado desde la niñez con razonamientos claros, precisos y argumentados.
Explico, un dogma se sostiene con afirmaciones que se dan por ciertas sin constatar si existen evidencias que la sustenten y que parte de alguna autoridad o un libro sagrado; por ejemplo, afirmar que Mahoma ascendió a los cielos en un caballo blanco es un DOGMA de fe para los musulmanes, también los es la ascensión de Cristo, estos supuestos hechos no cuentan con más evidencia que la que aparece en sus libros sagrados. Y estos dogmas deben ser aceptados por los creyentes sin que puedan reclamar alguna prueba sobre lo que se dice. Otro ejemplo, decir que Dios creó a Adán a partir de un muñeco de barro y a Eva de un hueso o costilla, es un dogma que se apoya solamente en un libro sagrado y no se te permite discutir sobre el asunto así las evidencias demuestren lo contrario, que el hombre surgió por un proceso natural de especiación.
El dogma, pues, lo sostienen quienes afirman cosas sin aportar la menor prueba (como lo esta haciendo usted señor Moraf), los que no aceptamos los dogmas por falta de pruebas se nos llama escépticos, o sea personas racionales que se apoyan en el método científico para validar el grado de veracidad de cualquier afirmación. En la ciencia, al contrario no hay dogmas, un científico puede cambiar de opinión respecto a sus teorías, puede revisarlas y ajustarlas con arreglo a los nuevos descubrimientos o pruebas, y eso no sucede con las religiones, sus verdades son absolutas por principio y jamás pueden cuestionarse.
Todo lo que ha dicho usted lo acepta como dogma de fe; y cada religión cuenta con su propio dogma y declaración de fe, así que hay tantos dogmas cómo crédulos y tontos en el mundo, y usted nos es más que uno de aquellos tontos que repiten como papagayos lo que se les ha inculcado por tradición. Cambia la palabra Biblia por el Corán y obtendrás el mismo resultado.
Abrazos escépticos y transoceánicos para los viajantes. 😛
LA BIBLIA, contiene la mente del dios vivo, el estado del hombre, él camino de la salvación,LA CONDENACION DE LOS PECADORES y la felicidad de los creyentes. sus doctrinas son santas, sus preceptos son comprometidos, sus historias son verdaderas y sus decisiones son inmutables, léala para ser sabio, créala para ser salvo y practíquela para ser santo. Contiene luz para guiarle, alimento para sostenerlo y consuelo para alentarlo. AMIGO ESCRITOR. bienaventurado aquel que crea en el dios vivo. hermano todavía estas a tiempo de cambiar el señor me a colocado en esta pagina para predicar su palabra no soy yo, es DIOS quien esta tocando tu puerta te recuerdo que jamás podrá ser burlado y hoy te esta dando una OPORTUNIDAD. tqm que dios te bendiga.
Dios es amor y te va a quemar en el infierno con tormentos eternos !! Que lindo mensaje de amor nos trae usted señor Moraf. Le parece lógico un dios que crea criaturas solo para que lo adoren y sino lo hacen someterlos al fuego eterno ?? Hablas como si adorar un dios de esta calaña fuera una virtud o algo digno de reconocimiento. Un dios psicópata, vengativo, celoso, exterminador, que ordena lapidar mujeres que no lleguen vírgenes al matrimonio, que ordena asesinar niños desobedientes, de existir, no merecería sino nuestro desprecio. Te pregunto: qué padre bondadoso construiría en el sótano de su casa un lugar de tormentos para torturar a sus hijos si le desobedecen ?? Ninguno, salvo que sea un criminal de la peor calaña.
Nosotros los escépticos no negamos la existencia de ningún dios solo por negar, sino por falta de pruebas, por que hemos sido honestos ante la evidencias, así de sencillo. Ninguna, absolutamente ninguna de las más de 5 mil religiones creadas por la humanidad ha aportado la menor prueba de la existencia de sus dioses, y lo que ustedes como creyentes llaman evidencias o pruebas no son más que afirmaciones gratuitas y de buena voluntad que solo nacen de un deseo muy arraigado por creer, no por que hayan contrastado su fe con los hechos.
Mira, el dios que tu adoras, el Yavhe bíblico, no existe mas que en los relatos de la Biblia, tu admites su existencia solo por que la Biblia lo dice; y por qué crees lo que dice la Biblia ?? Por que según ustedes es inspiración divina; y cómo sabes que es inspiración Divina ?? Porque la Biblia lo dice, si te fijas, es un razonamiento circular en el que queda atrapado todo creyente, pero si quitas los libros sagrados como prueba supuesta, ninguna de las religiones tienen manera de demostrar lo que afirman. Y lo que ustedes llaman evidencias, repito, es solo credulidad, un deseo muy arraigado en la mente de los creyentes que los induce a dar por cierto algo que ha sido aceptado por millones de personas, no por existir prueba o evidencia, sino por el hecho de ser una tradición muy popular entre la mayoría de personas y que les ha sido inculcada desde la niñez. Nosotros anteponemos el escepticismo ante la credulidad tonta como un ejercicio válido y nos basamos en un examen crítico, riguroso y racional de las ideas, de todas las ideas, incluidas las tenidas por sagradas, esto es lo que nos impide tomar como ciertas muchas fábulas y supersticiones.
PD: Siesp, espero ávidamente relatos (y fotos) sobre tu periplo por tierras andinas, no te prives algún día de visitar más al norte, recuerdo que el trópico y el cubaneo también valen la pena. 😛
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
…………………………………………………
Toma, Moraf, para que las distribuyas por tus escritos y al menos tus diarreas mentales, ya que no nos van a convencer, no nos hagan morir por asfixia; si nos morimos con tus paridas, que sea de risa.
Siglo XXI y todavía con razonamientos de la Edad de Bronce.
claro léelo porque eres un pobre hombre acabado tratando de confundir a mucha gente voy a orar por ti escritor de mentiras para que dios te mande una prueba de su existencia y reviertas lo que has escrito ya veras
para todos los lectores de esta pagina si de verdad tienen mucha duda acerca de las existencia del señor entonces pídele una prueba y veras que te la dará, pero pídeselo de corazón cuerdas de incrédulos, porque el es el principio y el fin y existido siempre porque es un DIOS VIVOOOOO¡ y solo le digo al escritor de esta pagina con su testamento chimbo y lleno de mentiras que supuestamente ese racionamiento que tiene del que tanto te alabas, te lo ha dado el señor rey de reyes que es tu único creador incrédulo y ojala te llame por las buenas y no con vara de hierro porque seria terrible verte boca abajo en el infierno suplicándole al dios que nunca creíste. pero será muy tarde para ti CAMBIA YAAAAA¡¡¡ TODAVIA TIENES OPURTUNUDAD. si quieres puedes borrar este mensaje porque sabes que estas perdido y no tienes escapatoria y tampoco quiere que los demás se enteren porque no te conviene que sean salvo pero le digo algo dios los AMA porque es un dios de AMOR ES UN DIOS DE PACTO Y EL VIVEEEEEEE PRUEBALO Y SABRAS
Jorgef, «me encanta» como usas la frase de Sócrates para boicotear tu cerebro y no dejarlo pensar. Es una cuestión de interpretación.
La misma es usada por los religiosos en alución a los ateos, para hacernos ver que no «sabemos nada».
Pero la ignorancia es mala en todos los aspectos por donde se lo mire, trae pobreza, esclavitud y sufrimiento.
Yo creo que lo que tendrias que aprender de esa frase es que dicho filósofo optaba por una posición humilde ante cuestiones existenciales, de donde venimos y que hay despues de la muerte. Y no está mal reconocer que no se sabe nada de algunos temas.
Pero cuando vemos la arrogancia de los que no pueden considerar otras teorias (religiosos, creyentes, etc) y pretenden dar catedra de lo que sucederá despues de la muerte, y mediante el miedo estafan a la gente, no queda otra que combatirlo. No es a dios a quien combatimos, pues no existe es a las personas que aseguran que existe a quienes no permitiremos que contaminen nuestra mente ni la de nuestros hijos.
Buen razonamiento.
Por supuesto no es ningún tratado ni tiene la solidez metódológica de una «Crítica de la Razón pura».
Es sencillamente un buen argumento, medianamente erudito.
Una vez hecho ese argumento, tanto el autor como las personas que sean convencidas por él, para ser coherentes, deberían dejar de pensar en Dios o en algún concepto trascendental y seguir con sus vidas, es decir, no dedicarse de lleno ni obsesionarse con atacar una idea o una iglesia determinada.
Mucha gente asume que creer en Dios te hace automáticamente más bueno y no creer en él te hace automáticamente más inteligente, ninguna de las dos correcta.
Yo por mi parte, adopto la «docta ignorantia» propuesta por Sócrates, «sólo sé que no se nada».
La verdad, veo tantas cosas raras de Dios osea, me hago preguntas y no se como explicarlo bien. Es como si dudo cosas que puede hacer y no las hace. ¿Esta con nosotros? ¿No se quiere prensentar? ¿O qué? Es una duda que todos pueden tener obviamente. Con respeto te vuelve la mente ¡Loca!
Maria,
si dios nos ama, ¿como es que va a condenarnos al infierno?,
¿y solamente por no adorarlo?, supongo que ahí debe estar lleno de bebes no natos que no llegaron a adorarlo.
Ademas, si ya estamos condenados, ¿por que habríamos de adorar a quien nos va a condenar?
Parece que Dios «no puede» evitar que vayamos al infierno y «no puede» salvarnos. Entonces dios «no puede» por lo tanto no es omnipotente y por consiguiente «no es».
PD: menos !!!!¡¡¡¡¡¡ y mas ¿?¿?
María, a estas alturas amenazarme con el infierno es lo mismo que decirme que si no me duermo vendra el coco y me comerá.
Camarero!!! yo quiero fumar de eso que fuma … maria!! 😀
¿Qué pasa después de la muerte? Pues, me imagino que exactamente lo mismo que pasaba antes de que nacieras. Digo yo, vamos…
por cierto yo pensé que también Dios era un extraterrestre o algo parecido , que como dice la religión católica, se engendro en María, eso significa que pudo ser un extraterrestre que le pidió que podía estar en su cuerpo y poder renacer o algo así, y entonces tenia poderes sobrenaturales, y ellos lo creyeron un Dios , ya que el también lo dijo, entonces supuesta mente después de la crucifixión de Dios no se supo nada de María , dicen que después apareció, otra vez, y ¿entonces que? ¿y María? acaso como puede ser era un extraterrestre y se la comió o que ? (Bueno esa solo es una suposición mía así que no me juzguen por favor )
En serio muchas gracias, porque yo exactamente pensaba así, pero no sabia como explicarlas, aunque te falto una pregunta: ¿Qué pasa después de la muerte?yo me lo he preguntado por muchos años, ahora se dice, que tienes que rogarle a Dios para que te lleve al cielo,prácticamente te lo dicen como una obligación, porque si no rezas te iras al infierno, y que tal si esas personas rezaron por nada? yo en si desde los 10 años leí libros de filosofía, ahora tengo 13 pero me encanta como has explicado, sabes si a nosotros no nos hubieran dicho que existe un Dios nosotros lo crearíamos como siempre lo a hecho la humanidad ,por ejemplo en la época colonial,donde yo vivo (Guatemala) los españoles mataron a los indígenas por no creer en el Dios que les decían, los obligaban a creer en este Dios que ahora se conoce,antes yo era bastante religiosa hasta que pasaron unas cosas yo todos lo días rezaba pero nunca escuche una respuesta, ninguna señal. Aunque sabes a veces es mejor ser un tonto feliz, que una persona con bastante conocimiento triste, sabes que tu vida no vale menos que la de una hormiga, trabajas y trabajas para el pueblo, y al final te remplazan o puede haber alguien que lo haga mejor que tú…
Se me había pasado por alto tu comentario, Dante, donde me nombras…junto a más amigos. Es lo que tiene no disponer de tiempo libre.
Verás, nuestros comentarios no son ácidos, están basados en la razón. La acidez la emplean quienes entran aquí a evangelizar y a darnos su bendición, sin pedirsela.
Eres creyente, perfecto! A mí no me molesta en lo que tú y muchos como tú creáis, lo que me molesta es que queráis imponer vuestra doctrina gratuitamente.
Conozco a gente creyente con la que me llevo muy bien. Ellos respetan mi ateísmo y yo su doctrina; y no entran en éste blog a decirnos lo bueno que es su dios.
Apapachos católicos para ti, y ateos para el resto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Comentario que suscribo. Además podríamos abrir una línea de debate sobre la gratuidad o no de la evangelización que buscan los creyentes. Piden a cambio sometimiento a la Ley de dios (que obviamente interpretan sus delincuentes profesionales en la Tierra). El día que todos los creyentes entiendan que se pueden tener principios morales fuera de la secta católica, otro gallo nos cantaría.
Yo no tengo animadversión hacia lo creyentes, respeto a quien se hace respetar y paga con la misma moneda. Y me repatean los que ‘oran por mí’ o me bendicen, como si me perdonasen la vida. ¿Quiénes son ellos para perdonar la vida a nadie? ¿Los ha investido su dios de algún don de autoridad sobre el resto? ¿Es que no entienden que a mí me ha investido ‘mi dios’ (el Conocimiento y no la fe) del mismo poder de autoridad que el suyo?
Su dios ‘emana’ de un ‘libro’ que dice que la Tierra es plana. Mi ‘dios’ emana de un libro que dice que la Tierra es esférica. ¿Quién debería tener más derecho a evangelizar? Yo. Y no lo hago. ¡¡Pues que respeten, coño, a los demás!!
Un abrazo somnoliento con la maleta hecha a mi lado 😛
Venga, venga, Siesp…, si es que se nota que no tás en lo que tás y que no eres tú mismo, en tu misma mismidad; que es por el stress de la preparación del viaje, que lo entendemos; tranki, que Carrilnorte se controla solico, que entra y sale ya a su antojo y no necesita una niñera, por lo menos, tan talludita como yo
.
Vamos, cielete, ponte los cascos y disfruta del partido del Barça (manque pierda)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debe ser eso, acabo de terminar de hacer la maleta 😛
Me alegra saber que Carrilnorte sólo se está tomando un respiro. Ah! y por supuesto que oiré al Barça, en la SER, con Lluis Flaquer ‘Flaqui’, jejeje.
Un beso.
María, ¿cuanto hace que no ves «la cara de dios»?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tiene una estampita en el bolso. La ve todos los días 😛 😛 😛
María, por nosotros, puedes orar hasta desollarte las rodillas; obtendrás los mismos resultados que cuando oraste pidiendo aprobar la ortografía y la sintaxis, o cuando oraste pidiendo que te saliera novio o al menos un ligue ocasional que te quitara las telarañas, tanto físicas como mentales.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esta subespecie humana es de las que cree que subiendo de rodillas la cuesta del santuario donde vaya de romería, consigue que dios la llene de dones y beneficios.
¿No se dan cuenta que JAMÁS un cura, un obispo o un rico hace esas mememeces?
Los come-hierbas, sí 😛 😛
Saluts.
PD.- Mira a ver qué pasa con carrilnorte (Santi). He pasado lista y lleva ausente unos días. Es que yo ahora salgo de viaje. Gracias.
Y los credulos como tu jamás sabran lo que se siente cuando se tiene una mente despejada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Tú piensas, amigo Anaxícrates, que esa subespecie humana puede llegar a entender algún día que nosotros no queremos ser salvados ni por dios ni por sus representantes? ¿Tanto trabajo les cuesta asumir que haya gente que prefiera la República antes que el Reino de los cielos? 😛 😛 😛
Abrazos.
Hermanos queridos dios!!!!! los ama y tiene preparada grande cosas para cada uno de ustedes, solo te digo hermano busca de dios mientra pueda ser encontrado te recuerdo q los incrédulos como tu jamas entraran en el reino de dios cambia tu actitud y persona y sirve le al señor esta misma noche voy a orar por todos ustedes porque es dioss quien te esta llamando los qm.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver, maría. ¿Cuándo váis a entender de una puñetera vez los creyentes que nosotros NO queremos entrar en el reino de los cielos?
A vosotros os creó dios y por eso sois sus muñecos (u ovejas de sus delincuentes representantes en la Tierra).
A mí me creó el MEV, me creó LIBRE. ¿Sabes lo que es eso?
PD.- Te has colado y ya no puedo eliminar tu comentario porque desvirtuaría las molestias de gente honesta, sensata y, sobre todo, inteligente, que se han tomado en decirte lo que una mente tan manipulada como la tuya JAMÁS podrá SABER.
Se ruega disculpa. por no haber puesto el destinatario del mensaje anterior: ya se puede deducir que es para MARÍA.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Qué maría? ¿La mal ‘follá’? jajajaja jajajaja
Tengo la impresión de que te haría mucho bien contestar con sinceridad a la pregunta que te formula Diego; tu inteligencia sabrá traducir a la realidad lo que te indica la metáfora.
De practicar la realidad de esa metáfora, quizás no pensarías ni, mucho menos, escribirías lo que dices en tu último mensaje. Es cuestión de “eso” y alguna cosilla más parecida a *eso*.
Desde aquí se te invita a ello. Pruébalo.
Saludos al personal.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo carrilnorte, a gente como maria no se le puede hablar desde el raciocinio. Basta con aplicarle directamente eso que se dice en plan bruto (pero que le viene como anillo al dedo): ¡maria está mal ‘follá’! 😛
¿Para qué darle más vueltas? jejeje
Dejé pasar su comentario para quede constancia por siempre del ridículo y el patetismo de las submentes de la subespecie humana 😈
Un abrazo.
Maria,¿cuanto hace que no mojás el bizcochito?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si mojar el bizcochito en Argentina significa lo mismo que en España, yo diría que maria es virgen… y de mayor será la clásica solterona 😛 😛 😛 (porque si alguien se casa con ella haría bueno el dicho ese de: «siempre hay un tiesto para una mierda» jajajaja).
Saluts.
eres un pobre hombre que estas siendo utilizado por satanas creo que estas muy equivocado y tratando de confundir a la humanidad pero si quiere muerete¡¡¡¡¡¡ y comprueba a donde iras a parar¡¡¡¡¿ solo te digo ya estas condenado con ese comentario será tu fin sin retorno y cuando te arrepientas en ese lugar de tormento será muy tarde y ahí te recordaras de este mensaje te recuerdo que dios es rey de reyes y señor de señores y a existido siempre porque el es el principio y el fin el alfa y el omega
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja… Un dios como el que pintas da risa. Me río de dios, porque tú me das pena.
Eres patética.
Tranki, Carrilnorte, que yo a Franco nunca le he llamado Su Excelencia, sino Su Excremencia, así que no hay confusión posible.
Petonets extensibles…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que hay palabras marcadas en negro en nuestro diccionario. Una es Excelencia, otra es arriba, y últimamente hasta me asquea una que rememoraba romanticismo y hoy la maltratan otros: popular.
En fin, no nos preocupemos que aquí sabemos distinguir 😛 😛
Recibido el petonet, y te lo cambio por un apapacho, jeje.
Diego, permíteme, por favor, que haga mío (es un decir, una forma de hablar, cuando se está totalmente de acuerdo con algo) el segundo párrafo de tu escrito.
No llega siquiera a diferencia, solo es un pequeño matiz; en mi caso, al llegar –por fortuna- al Blog (traído en volandas por dos excelentísimas {{de excelentes, NO de excelencias}} amistades), ya estaba, digamos, en la onda del mismo. Lo que ocurre es que he aprendido aquí tales y tantas cosas y novedades, y que no me las habían proporcionado los años, que he de agradecer a la vida esta oportunidad. Aquí campea la SABIDURÍA porque está fundada en La Razón, el Conocimiento y el Sentido Común compartidos por Siesp y todos blogueros, que hacemos de la amistad una de nuestras alegrías.
Prueba de ello son los abrazos y apapachos repartidos por doquier…. del Blog
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí se lo pasa bien quien quiere (y normalmente queremos todos). Cierto es que uno no puede estar inspirado a la hora de plasmar un comentario sublime, pero cuando no es uno, lo hace otro, y al final el conjunto resulta un ambiente de alegría donde se disfruta del Conocimiento que cada uno en su parcela comparte con los demás.
Aún así, aquí a nadie se le exige nada, no se le pide que tenga grandes títulos universitarios. Lo único que se pide no hay que hacerlo de manera expresa porque ya quienes formamos esta familia sabemos apreciar las virtudes de cada cual, sin clases sociales, sin privilegios.
Compartimos la alegría de vivir.
Incluso algún que otro caso de amigos del blog que no querían ‘molestar’ a otros comentaristas más ilustrados en determinadas materias fueron animados por mí en privado para compartir la Amistad más allá del propio blog y que se atrevieran a intentar solucionar problemas particulares con algunos consejos profesionales.
El nivel de DIGNIDAD de este blog es alto gracias al comportamiento tanto de los más afortunados como de los más desfavorecidos. No somos una ONG, pero sí somos un grupo que rebosa Amistad, y los Amigos no se exigen nada, practican el principio de Solidaridad.
(Jejeje, para que luego digan que los ateos no tenemos principios 😛 😛 ).
Un abrazo.
Bueno, los religiosos luchan para convertir a la gente a sus fantasias y locuras, te golpen la puerta un domingo a la mañana, mientras vemos por el tele como matan y castigan a mujeres por no seguir las ordenes de dios, vemos al papa fransisco haciendose el popstar, mientras siguen habiendo niños violados por los curas, vemos pastores chantas que piden dinero a cambio de la bendición de dios.
Entonces, ¿por que no luchar para que las personas pongan los pies sobre la tierra? ¿Por que no mostrar una alternativa más inteligente ante la angustia existencial? Para mi no es inútil pregonarlo, ya que puedo decir que este blog me ayudo muchísimo, a entender que no se puede seguir en un cuento de hadas. Si a mi me sirvió, tambien a otro le puede servir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Diego por tus palabras. Este espacio de Libertad sin dogmas lo hacemos entre todos. Desde luego es posible que a mucha gente le pueda servir, lo pregonamos desde «nuestra casa» (el blog), y quien esté dispuesto a ceder ante las pruebas es posible que pueda arreglar sus paranoias. Pero ni tú ni yo vamos a ir a la casa de nadie a ofrecerle «salvación» ni «recompensas futuras» a cambio de seguirnos. Ese problema debe resolverlo cada uno antes de afrontar la Realidad.
Un abrazo.
Athian vos tambien sos parte de la gente que esta dando vueltas aca.
Si tu te casas y tienes un hijo, y luego de 5 años viene el sodero y te dice que el niño no es tu hijo sinó de él, y viene a reclamarlo, que haces?
1-Le dices que es imposible porque así quieres creerlo, tienes fe que es tu hijo.
2-Le dices que esto es una lucha de los que dicen una cosa y desmienten otra, y que discutirlo es inutil. (ojo que el que calla, otorga).
3-le pides una prueba de ADN, que aunque dolorosa, es mejor saber la verdad que vivir una mentira.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Nuevamente lúcido al conseguir enfrentar a un interlocutor con sus propias contradicciones. Es evidente que Athian esté harto de tantas vueltas que da el molino de este tema. Nosotros también podemos estar hartos por lo mismo. Pero no nos corresponde parar la bola que gira puesto que no tenemos los mandos del ‘aparato’.
Esos mandos están en manos de la autoridades que tantos privilegios siguen dando a la secta católica en nuestro mundo occidental (al islam en oriente), y en manos precisamente de esas ‘autoridades religiosas’ que tienen apresada la mente de tantos seguidores que les han entregado su voluntad en este mundo a cambio de una recompensa en «el más allá». A eso lo llamo yo un negocio redondo para los defraudadores y nefasto para la humanidad 😆
Un abrazo.
Yo lo que veo aquí es gente dando vueltas; hay un punto importante que deberían resolver: y es que cuando uno da una opinión de dios, uno ya está concibiendo a un dios personal a expensas de lo que uno dice, es decir, uno está construyendo la idea de un dios con la matriz de su concepto, se en contra o a favor. Si es así, entonces podemos decir que ser creyente o no, pluri-teísta o ateo, nos coloca en la misma «canasta». Si somos hombres lógicos, este sería en realidad el panorama de nuestras vidas. Unos van por ahí diciendo que dios es «omni-todo» y crean mil fabulas acerca de el, y otros perpetran en sus frases terministas su no existencia, e incluso proponen, o bien alternativas o bien argumentos, comentarios o emplean la lógica (o la violencia en ambos casos) como herramientas demostrativas de su tesis. Cualquiera sea el ángulo uno ya está dentro del juego. En mi humilde pensar digo que no es necesario un dios (o varios dioses) tampoco es necesario un ritual que predique su existencia o su no existencia. No es necesario ni esto, ni lo otro. No es necesaria la religión organizada, ni los autores antagonistas de lo sagrado. A la gente le gusta hablar de esto porque lo consideran importante y no lo es. Pretenden crear una especia de controversia y colocar a unos dentro de los marcos de su debate. La misma palabra «dios» (en cualquier idioma) le infiere a cualquier tema algo importancia, pero no es mas que puro conceptualismo, y reconocimiento literal (la palabra dios como otras en el diccionario es pura semántica). Seguiremos hablando infinitamente de algo que no podemos conocer, no porque no exista (si me permiten decirlo), sino porque no le podemos atribuir algo tangente a nuestro siempre inmanente análisis concreto. La lucha entre los que predican una cosa y los que desmienten otra es simplemente innecesaria e inútil.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu comentario, pero debo decir que no estoy de acuerdo en muchas cosas:
No hay violencia por ambos lados (hubo gerras en nombre de dios, pero ninguna en nombre del ateísmo).
Y respecto a los demás, resumo que se habla tanto de ello porque, independientemente de la existencia o no, la sociedad ha vivido desde los albores de la humanidad con la idea de dios o dioses. Sólo hasta hace poquísimos siglos a alguien se le ocurrió discrepar y lo quemaban en hogueras (todavía matan por ello hoy en día en el islam).
Y no cabe duda que habrá que seguir hablando de dios mientras sus representantes pretendan seguir metiéndonos por el culo su moral (leyes a favor de la enseñanza de la religión) o sigan influyendo en el comportamiento largamente instaurado (ceremonias de bautismo, bodas, etc).
Yo sí considero importante hablar de esto.
Gracias por comentar.
Saludos.
Andrés, no se en que dios crees vos, pero según tu biblia sí existe el futuro, la misma esta llena de profecías, y anticipa el catastrófico destino de la humanidad, muertos por insolación guerras y pestes, osea que el futuro existe, segun este patético libro. Si dios no puede cambiar este futuro porque ya esta profetizado, no es omnipotente, en consecuencia no es dios, luego no existe.
Con respecto a tu morbosa idea de que dios no esta disponible a nuestros antojos, y que es un rey con exigencias, me pregunto, ¿que podés exigirle a un niño que muere desnutrido, que suplica por un poco de alimento? Tu dios es un desequilibrado mental.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se puede decir más alto, pero no más claro 😛 😛
Acabas de enfrentar a un creyente con sus propias contradicciones, jeje. Y eso, en lugar de hacerlos despertar, los enroca en sus infantiles posiciones de superioridad sólo porque unos pergaminos de pastores de hace tres mil años lo indican.
La gente así no evoluciona. Ignora que ha habido miles de autores, pensadores, científicos, filósofos, etc, que han contribuido mása al desarrollo de la Humanidad que todos los pastores descerebrados del mundo antiguo 😛
Un abrazo.
el texto no cumple con su objetivo. partiendo de supuestos mal definidos pretende decir que la omnipresencia y la bondad son mutuamente excluyentes sin tomar en cuenta que Dios no necesita ser bueno o malo pues goza de libre albedrío. si gozar de libre albedrío lo lleva a no saber que pasará en el futuro porque sus decisiones pueden cambiar y dado que no conoce el futuro no lo conoce todo y por ende no es perfecto y omnipresente es un supuesto cuya base es errónea. el futuro ni siquiera existe. el tiempo es una variable que mide la alteración en los parámetros del universo de un momento A a otro B, pero no necesariamente algo que existe en si mismo. un metro es un concepto, no un hecho, el tiempo igual, de manera que el futuro o el pasado no pueden existir sino solo el cambio.
insisto en que el texto no cumple con su objetivo. afirma que Dios es una evasión a una pregunta cuando en realidad no hay religiones que afirmen que el avance en el conocimiento es opuesto al deseo de su Dios. hubo épocas en las que la iglesia católica peleó contra el avance de la ciencia pero también en esa misma época hubo científicos cristianos como mendel acimentando las bases de nuevos estudios. la gente evade algo que amenace su fe por miedo a que no sea real, pero eso no significa que Dios lo busque de ese modo. es solo un temor de quienes viven de la fe sin necesidad de tenerla, solo capitalizándola. El hombre no creó a Dios para evadir una pregunta, el hombre negó a Dios por evadir sus respuestas. Dios no es un beneficio seguro a una oración, es un rey con exigencias de nobleza y ese tema no es de interés general cuando se trata de llevarlo a los actos. no esperes que conteste a tus pedidos de pruebas contundentes, eso lo necesitás vos, no él.
a fin de brindar una respuesta a tus búsquedas de pruebas te invito a hablar con enfermeros. preguntale si vieron fantasmas, si creen que existan, preguntales cuantas veces las personas se curaron de enfermedades de una manera «milagrosa». no por nada hay capillas en los hospitales.
me disculpo por extenderme mucho, procuré usar pocas palabras pero si a causa de eso no logré ser claro con los conceptos que trato explayar agradecería que te sientas en la libertad de preguntármelo. mis saludos y respetos por defender tus ideales (aunque sean contrarios a los míos)
queria hacer una acotacion si me permiten !no es de extranhar que en los paises con mas bajos recursos (antiguamente llamados tercermundistas) ahora llamados en via de desarrollo porque parece que no ofende(que hipocresia),son donde hay muchos mas creyentes en «jesus listo» ,donde el idh es bajisimo ,y los dd hh no existen en relacion a paises mas avanzados,ni hablar en lo social,cultural;en lo politico, de salud publica,infraestructura urbanistica o tecologica,el altisimo indice de homicidios, la inseguridad ciudadana por mencionar algunos de tantos casos.la ignorancia es la reina de la abundancia y del intelecto en estos paises ( vivo en uno de ellos llamado brasil aunque no soy brasilenho) y puedo asegurar con propiedad que tener un tema interesante con cualquier ciudadano promedio (sea cual sea ), y que no sea de religion y sus sermones estupidos y sin fundamentos,es como sacar la loteria.mucho menos es de extranhar que en paises altamente cualificados como noruega,dinamarca;suecia son unos de los paises mas ateos porque existe cordura y conocimiento, y no fe en creencias inmaginarias que son mas surrealistas que el conde dracula.
saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Andrés74, es encomiable tu esfuerzo al escribir en teclados sin la letra Ñ 😛
Por otro lado, tu exposición es tan certera que cualquier persona sensata puede suscribir todo lo dicho por ti. Incluso cuando colocas entre paréntesis la hipocresía de calificar como países en vías de desarrollo los antiguos países tercermundistas :p
No te vayas a creer que la lotería a la que te refieres para encontrar a alguien con quien hablar de temas interesanes es más difícil en Brasil que en España. Cierto es que en Noruega no haría falta lotería, pero también es cierto que algunos países autodenominados desarrollados siguen siendo sostenidos por una inmensa marea de trozos de carne con ojos, cual es el caso de mi país: una inmensa marea de ignorancia apoyando al gobierno que los está sangrando y saqueando.
En fin, la pena es toda esa marea que se consuela con dioses mientras quienes se los imponen se consuelan con los bienes materiales que a esa marea les roban. Allá ellos si los palos, a gusto, no les duelen. Pero a mí sí me duele que la sociedad diseñada por unos delincuentes me afecta a mí.
Un abrazo, amigo.
Conxi: tu narración gimnástica es digna de una pequeña reflexión. No obstante, las tres últimas líneas de tu escrito son el meollo de la cuestión. Yo las consideraría como una especie de vademecum para comenzar a responder a cualquier creyente que organice media escandalera como la que te montaron a ti a raiz de tu expresión (cuyo nombre de blsfemia lo han acuñado ellos y si se acepta es por la fuerza de la costumbre –dos mil años son mucha costumbre-, pero cuya calificación no debería de pasar de la de *taco*, *tarugo* o similar).
Podría ser que, inconscientemente, nos coloquemos en el campo de la prudencia, es decir, seguir normas cívicas, por supuesto, de convivencia, armonía y todos esos deseos tan difíciles de conseguir hoy en día…. porque así, nos quedamos sin subir al transporte público por guardar la fila, nos quedamos sin entrada para un espéctaculo porque muchos *se cuelan* y tu cumples con la espera, sin asiento porque unos pimpollos emplean un par de butacas para dejar los abrigos y tu no quieres “liarla” con la película empezada…. Y así, muchas cosas.
Por ello, ese argumento de Conxi, lo considero como un mazo para manejar cuando sea menester: “”””¿Porqué nosotros tenemos que aguantar sin pestañear vuestros argumentos, y perdeis la compostura y la ecuanimidad cuando exponemos los nuestros?. Que ese respeto tan reclamado por ellos, no sea solo unidireccional sino que ambas partes participemos de él, y los platillos de la balanza estén equilibrados en el fiel.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay que ver cuántas cosas tenemos que soportar los ateos por el bien común. Intentamos no molestar como hacen los creyentes con su comportamiento. Siempre somos los que ponemos la parte comedida para no liarla (como dices). Nos callamos con tal de que la fiesta siga en paz.
De verdad que tenemos derecho a cagarnos en dios de vez en cuando. Sobre todo porque la imagen que te presento (pincha aquí) es todavía la que prevalece después de tantos siglos. ¡El respeto debe ser bidireccional!
Cuando no lo sea, yo Kagüendjos. 😆
Abrazos.
Tengo unas compañeras de gimnasio con una malísima costumbre; cuando me despido al término de la sesión y digo: hasta mañana, inevitablemente añaden: si dios quiere; les consta que soy atea, nunca me he recatado de manifestarlo; pues bien, caen una y otra vez en lo mismo, a pesar de la cara de zapato que les pongo; el otro día, como se me hincharon demasiado las narices, a su «si dios quiere», respondí con un contundente: CAGÜENDIOS; ¡la que se lió, creí que se me iban a comer…!
Pero, es lo que yo les digo: ¿yo tengo que tragarme vuestras jaculatorias y vosotras no podéis respetar mis blasfemias?
Por lo visto, lo que ellas llaman «respeto» funciona en una única dirección.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quien ha implanatado a sangre y fuego en su cabeza que dios está por encima de todo considera irrespetuoso cualquier gesto que no signifique chuparle la polla al altísimo. Pero quienes hemos adquirido lo que hay en nuestra cabeza a fuerza de Conocimiento y razonamiento, consideramos que la gente es libre de chupar pollas donde quiera y a quien quiera, pero que nos dejen en paz cuando queramos fornicar 😛 😛 😛
Yo también estoy muy harto de que el respeto haya que ejercerlo en una única dirección, por eso me cago en dios de vez en cuando y en momentos necesarios. El tuyo era muy pero que muy oportuno 😆
Pincha en: El cinismo de los creyentes.
Un casto ósculo 😛
Pues yo sigo perplejo en cómo es posible que muchos sigan creyendo en cuentos . Puedo entender su necesidad emocional/psicológica, pero es absurdo que un adulto en estos tiempos insista en autoengañarse con mitos, y peor aún, insista en meterles a los demás su pueril alucine.
Y luego, quienes no compartimos sus tonteras somos los «locos/ciegos» <- Lo más bizarro que sale de todo esto.
Hace falta madurez intelectual y honradez para dejar ese apestoso pañal llamado religión .
Bizarro, bizarro, bizarro =/
Saludox a todox
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esa gente que describes es incapaz de asumir su carencia intelectual. Nos ven como locos/ciegos porque es la única manera de considerarse superiores. ¡¡Es en lo único que nos ganan: «amar a dios»!! 😛 😛
Pero de esa manera ahondan su error. Nosotros no buscamos ser superiores a nadie, nos mueve la Solidaridad y el Compañerismo, sin otros miramientos. Lo que pasa es que ellos son tan bajos que nos hacen parecer altos 😛 😛 😛 (siempre de intelecto hablamos).
Me ha encantado tu definición. Voy a reglarla para el blog:
Religión = Apestoso pañal necesario para combatir la mierda que no existiría si no se creyera en dioses.
Un buen abrazo, amigo, y Saludox jejeje
todas las religiones son un negocio.se manejan como empresas por lo tanto nesecita de clientes, que obiamente son los fieles.sino de que van a vivir estos vampiros chupa sangre sino no hubiera tantos corderitos en los rebanhos,principalmente la iglesia catolica que es una empresa super rentable.pero lo mas caotico no es eso!!!lo mas caotico es que todavia existan androides que mantienen el patrocinio de la marca llamada iglesia caotica…perdon catolica jeje
NOTA DEL BLOGMASTER:
La religión (todas) es un timo. Posiblemente en la antigüedad fuera más difícil de desenmascarar. Pero hoy es insostenible. No aguanta el más mínimo análisis racional.
Es por eso que los encargados del negocio no paran de gritar a los cuatro vientos que hay que tener fe, que las ‘cosas de dios’ no se razonan, se creen. Pero ¿quién dice lo que hay que creer? ¡¡Ellos!!
Se cierra el círculo con la perversión de un planteamiento que sólo puede convencer a quien no dispone de neuronas sanas en el cerebro 😛 😛
Saluts.
Carajo a veces esta discusion sobre decir que alguien es ateo me resultan casi ridiculas, esto de decir que uno es ateo deberia ser algo tan natural y normal como declararse fan de algun grupo de musica, me siento casi como si me declarase que tengo sexo con animales o sexo con niños incluso creo que seria mejor aceptado diciendo que soy gay y seria mas popular de seguro hasta programa de tv me darian diciendo que soy marica. Ala mierda,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es comprensible el hartazgo sobre tener que ir ‘justificando’ por qué uno es ateo. Pero eso lo arreglé hace mucho tiempo, jeje. Cuando alguien me ‘pide explicaciones’ sobre esa condición, automáticamente respondo: «Yo lo soy, pero lo que no sé todavía es por qué coño tú no lo eres» 😛 😛
Es cuando empiezan a balbucear sus tonterías de ‘hay que creer en algo’ y gilipolleces por el estilo cuando yo les digo esa expresión que el gran Fernándo Fernán Gómez hizo famosa: «¡A la mierda!» jeje (expresión que también dedicó el malogrado José Antonio Labordeta a los miembros del Partido Podrido desde el atril del Congreso de los Diputados) 😛
Abrazos.
No desearía restar –digamos-, protagonismo al admirado Blogmaster, pero como en el momento de escribir este mensaje no había puesto su nota a la grata intervención de Vanexi, me permito felicitarle por su postura equilibrada y serena, a la vez que animarla y que vea en este Blog la ayuda que pueda necesitar de apoyo en iniciativas, ideas, o cuanto tenga menester para consolidar su posición y pensamiento, a pesar de lo que puedan argumentar quienes se oponen a su sentir.
Saludos a todas/todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nunca he pretendido ser protagonista. 😛
Si así fuera, no aparecería con un nick sino con mi verdadero nombre, jeje. Por lo tanto, de lo que se trata es que gente como tú pueda ayudar a gente como Vanexi. De hecho, yo intento comentarle a todo el mundo como evidencia de que su comentario ha servido para algo, al menos para ser leído por mi 😛
Y ya, solicito de vosotros siempre la ayuda para contestar o comentar al resto de amigos (y enemigos 😈 ).
Tú tienes Conocimiento y experiencia para para hacerlo.
Gracias por ello.
Un abrazo.
Buen trabajo…argumentaciones senzatas y realistas como las que son dignas de leer cuando se trata de analizar un tema tan complejo como éste. E sido criada como católica ( si geograficamente me tocó la religión católica) toda mi flia es católica y realmente desde que e tratado de argumentar mi postura y mínimamente lograr un respeto por algo que no puedo llegar a creer….solove conseguido que me vean como un bicho raro jaja es increible pero es así. Da hasta miedo saber que la mente humana a sido capaz de llegar hasta el punto de creer algo irreal…imaginario…y todo por el miedo al mañana o nose que. Concluyo felicitandote por agradeciéndote por hacer que no me sienta tan sola con este pensamiento. Saludos 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nunca estarás sola. Además, has optado por la vía correcta de la vida. Fíjate:
Los creyentes se odian entre sí. Judíos odian a musulmanes y viceversa. Católicos odian a judíos y viceversa. Las teligiones son excluyentes porque todas y cada una se creen en poder de la Verdad Absoluta. Por lo tanto, como todas no pueden ser verdad, es muy fácil deducir que todas son mentira.
Sin embargo, un ateo en un país islámico tiene LAS MISMAS ideas que los ateos de países católicos. El ateísmo no es (ni puede ser) excluyente. Por lo tanto, la Hermandad que significa el PENSAMIENTO LIBRE es de lazos mucho más fuertes.
Ya sabes, no estás sola. Si dios existiera, sería ateo 😛 😛
Un abrazo.
Dante aca combatimos la secta religiosa mas delincuencial que existio, si no me crees mira como esta el vaticano con los los casos bien documentados con la mafia italiana, yo si fuera tu me pondria un casco y un chaleco antibalas aca pueden salir muertos y heridos intelectuales saludos,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las palabras no matan. Matan las balas, los instrumentos de tortura, las hogueras de la inquisición, los curas pederastas, las armas que financiaba Juan Pablo II con dinero negro, etc, etc.
Para ser creyente hay que cerrar los ojos y ‘hablar con dios’. Para ser ateo hay que abrir los ojos, ver el mundo que nos rodea y dialogar con el vecino para intentar un mundo mejor.
Que cada cual elija. Nosotros hemos elegido ser Libres. Otros prefieren comer hierba 😛 😛
Saluts.
Oooohhhh, Dante, qué generoso… Gracias mil por no obligarnos a creer, es un magnífico gesto por tus partes que te agradecemos en lo que vale.
Nos quedamos más tranquilos, la verdad es que estábamos que no cagábamos pensando en que no teníamos tu aprobación.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tengo ganas de decir una cosa, y la voy a decir:
Estoy hasta los cojones de la idea incrustada a sangre y fuego en la caja craneana de los creyentes sobre que los ateos lo somos por el perverso ‘libre albedrío’. Como tú bien dices, según ellos, nos ‘perdonan la vida’ porque su dios permite que vivamos. Ufffff…. me producen arcadas ciertas actitudes de resignación y apropiación indebida de la ‘verdad’. Al Ateísmo se llega EXCLUSIVAMENTE por el CONOCIMIENTO, mientras que es ese Conocimiento el único capaz de eliminar la Ignorancia y, por tanto, la fe.
En fin, tal como suelo presumir, yo nunca visito foros de creyentes. Me basta mirar a mi entorno y comprobar que no tienen arreglo. Entonces, ¿qué pinto yo en ‘su casa’? Nada.
Pues eso, que cunda el ejemplo 😈
Hola, realmente este sitio es una maravilla, este foro dura ya mas de 4 años!!. He leido a grandes rasgos los acidos comentarios del blogmaster y cia ( Harb, MaD, Siesp, Anaxícrates, Mirror, DyC, Chumbeque, Iván, Manu, Elena Nito, Mafalda, Mandy, baldo, lv412 , etc) y ya me metieron miedo decir nada.
Yo creo que cada quien crea en lo que le haga feliz. Uds. por lo visto son ateos recalcitrantes y bueno bien por Uds siempre y cuando no dañen a nadie. Aunque en beneficio suyo he de decir que lei en un libro que si hubiese mas ateos habria menos guerras.
Particularmente, yo si creo en Dios, soy catolico. Asi me criaron y asi he de morir, pero ya ven no les obligo a que crean en nada que no puedan ver.
feliz 2014
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es una pena que, habiendo leído en un libro que con el ateísmo habría menos guerras (y comprobándolo en los noticieros), cras más en ese otro ‘libro’ donde un dios ordena a un tipo que lleve a su hijo al monte y se lo ofrezca en sacrificio, para luego decirle que era una broma (por el cuento infantil de Abraham e Isaac).
Como tú dices, cada uno cree en lo que quiere, y mientras no pretenda convencer a nadie de sus creencias, me parece muy bien. Aquí ofrecemos Conocimientos, no fe. Por lo tanto, sólo morirás católico (como dices) por resignación o por miedo (fe).
Nosotros moriremos combatiendo a las organizaciones criminales que cercenan la posibilidad de alcanzar la Libertad de Pensamiento. La fe, en privado, no es peligrosa, sin embargo, en público ofende la inteligencia y produce guerras.
También te deseo feliz 2014 (año idóneo para que se cumpla la promesa del personaje inventado -Jesús- de volver, que ya va siendo hora 😛 ).
Saludos.
Yo siempre digo que dios es una droga. Se drogan con dios y despues dicen cualquier disparate, (frases inconexas, fantasías, etc)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y lo mejor de todo es saber desintoxicarse a tiempo 😛 Pocos son quienes lo consiguen, y llega un momento en que es irreversible la curación porque el cerebro ya ha sido quemado 😛 😛
Saludos.
¡Un minuto de aplausos para HARB! y muchos saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay que ver cómo debe estar el dios de Davis A después de tanta mierda 😛 😛 😛
En fin, los trolls son la excusa perfecta para el desahogo de quienes estamos tan hartos de dioses. Tenemos derecho.
Saluts.
No, Siesp, es que, me digo yo…, que me gustaría saber si se puede editar un post una vez publicado, para añadir algo, para resaltar algo en cursiva o en negrita… ¡para poner caritas!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, lo cierto es que yo sí lo puedo hacer. De hecho, algunos amigos, varias veces, me han mandado un correo para modificar algún párrafo de lo que han comentado. Todo es pulsar «enter» y se dan cuenta que algo no ha estado bien escrito y automáticamente me avisan el email (barra lateral, abajo del todo) y yo lo rectifico 😛
Un abrazo.
PD.- Si lo que pretendes es añadir emoticonos (las caritas), te remito a este cuadro (que la le envié a nuestro amigo carrilnorte, jeje). Pincha AQUÍ.
Amplío: Jaume Perich, miembro fundador de Hermano Lobo, creador y codirector de Por Favor; una de sus mejores frases:
La religión sirve para ayudarnos y consolarnos ante unos problemas que no tendríamos si no existiese la religión.
Coñes, es que en este blog no se puede editar, jolín cháaaaaa…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gran frase. Para enmarcar. Gracias por aportárnosla.
Por cierto, no sé a qué te refieres con eso de que aquí no se puede editar. Si puedo ayudarte en algo, contacta conmigo 😛 😛
Abrazos.
Cuando mi admirado Jaume Perich escribía: ¿existe vida inteligente en otros planetas? ¡claro, todos no van a ser como el nuestro!, evidentemente se estaba refiriendo a un planeta poblado por ejemplares como Davis A.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y recordemos que el jefe de estos subnormales dicen que decía que su reino no era de este mundo. Por supuesto, es del reino de los Davis A y compañía, un mundo de zombis
¿Se habrá colado por alguna rendija del span otro libelo del pimpolla/o Davis A.?. Esa figura ya se llama contumacia. Por su coraza acorchada resbalan todos los argumentos. En el medievo rogaban «… hacednos gracia de vuestras palabras….», que, en la actualidad equivalen a: «dejadnos tranquilos; no molesteis más con vuestras sandeces», a veces con mayúsculas, que -ya es sabido- significan voces destempladas o gritos; y no se olvide que *los gritos o fuertes voces aumentan el sonido, pero NO los argumentos*
En fin, Davis.A., por mi parte -desde luego- ¡hasta nunca!.
Saludos al personal
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tengo varios nivels de filtro spam. Normalmente al bloquear a un comentarista lo hago bloqueando su IP, otras veces también su nick. Digamos que son los filtros más inocuos. Pero si alguno se resite (sólo desvelaré otro de los muchos filtros que tengo) le aplico el cierre a toda la ciudad 😛
Si algún amigo se ve afectado, sus primeros comentarios van a spam, pero luego yo se los apruebo (me ha pasado bastantes veces).
Pero en fin, no seguiré desvelando los escudos anti-troll. Ahora ya, al tal Davis A, que ha cambiado de IP ya no le valdrán prendas (clausuro toda la ciudad de Panamá, jeje).
Abrazos.
Amigo Siesp: permíteme que te felicite 🙂 😀 , por lo que dices en la nota del Blogmaster para Elena Nito, de que «los filtros del span se han comportado bien» respecto a Davis A. Muchas gracias por mi parte; ya fué bastante con la primera intervención de alguien, al parecer, incorregible. 🙂 😀 .-
NOTA DEL BLOGMASTER:
Al final, tal como te digo en tu siguiente comentario, he tenido que elevar el nivel de seguridad 😛 😛
No hay que menospreciar a los imbéciles porque les puede pasar lo que decía un profesor mío cuando el tonto de la clase daba la respuesta correcta:
«Hasta un reloj parado marca dos veces al día la hora exacta» 😛 😛
Abrazos.
dios no existe y punto , no hay nada más que decir
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón en cuanto a que no existe, lo que pasa es que con tanto creyente fuera de los psiquiátricos, a veces es necesario exponer los razonamientos que nos llevan a esta afirmación. Sin embargo, también es una pena que ellos jamás dispongan de un solo razonamiento que apoye la existencia de sus seres imaginarios.
En fin, como diría Don Quijote de la Mancha, «ladran, luego cabalgamos» 😛
Saludos.
es que parece que me he perdido de bastante! uno tendería a pensar que con el paso de los años estos disminuidos mentales irían evolucionando… veo que no es así… no evolucionan ellos, ni sus argumentos.
estimado Davis (déjenme contestarle algo que hace mucho no me pasaba por aquí a devorar trolls y ando con el síndrome de abstinencia):
1.- ME CAGO EN TU DIOS, nunca tendrás la sabiduría para entender que la mujer NO es un subproducto del hombre… (en este punto concuerdo con la anterior respuesta de Elena Nito, a quien le dejo un cordial saludos, ya extrañaba leer sus intervenciones)
2.- ME CAGO EN TU DIOS, el universo no fue creado y ya es tiempo que entiendas que la tierra no es el universo, sino una minúscula parte de él (y tampoco fue creada a medida para nosotros)
3.- ME CAGO EN TU DIOS, solo un gilipollas puede ser espíritu y padre de si mismo…
4.- ME CAGO EN TU DIOS, nunca he leído los libros de jesus, moises y esos otros… soy mas de esperar la adaptación al cine…
5.- ME CAGO EN TU DIOS, que encuentra justo matar en su nombre, muestra misericordia regalandole cáncer a los niños y que encuentra justo mandarme al infierno a sufrir por toda la eternidad solo por no ser un genuflexo como tú
6.-ME CAGO EN TU DIOS, que según tus palabras no necesita de mí, pero a la vez me amenaza con castigo eterno si no le adoro… que mierda de pensamiento es ese?
7.- ME CAGO EN TU DIOS, que te ha castrado la mente con su infecciosa fe y te ha privado de conocimientos
8.- ME CAGO EN TU DIOS, y me cago en ti por justificar que una madre sufra por el fallecimiento de su hijo pequeño, para que gilipollas como tú vayan al funeral a recordarle lo mucho que le ama dios
9.- ME CAGO EN TU DIOS, otra vez con el universo? entiende bruto, el universo y sus «funciones perfectas» no se adaptaron para que nosotros podamos estar… imbécil, nosotros evolucionamos para adaptarnos a todo el caos del universo y de nuestro planeta
10.- ME CAGO EN TU DIOS, y más le vale a él que no lo busque ni que me lo encuentre porque la patada en el culo que le pondré por comemierda lo dejará cagando para adentro…
gracias a todos por permitirme el desahogo…
un año más amigos de MaD y es un gusto para mi poder seguir disfrutando de la compañía de ustedes: Siesp, Anaxícrates, Mirror, DyC, Chumbeque, Iván, Manu, Elena Nito, Mafalda, Mandy, baldo, lv412 y todos los que han estado ahí en estos años!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo HARB, puedes desahogarte todo lo que quieras. Después de todo, esta clase de trolls se desahoga lanzándonos a la cara su radiactiva verborrea salida exclusivamente de los restos de su cerebro reptiliano.
Además, no hace falta que especifiques «me cago en tu dios», simplemente bastaría «me cago en dios». ¿En cual? Pues en el falso de la secta católica, jeje, porque todos sabemos que el único dios verdadero es el MEV 😆
Un abrazo y gracias por tus palabras dedicadas al resto de esta ‘familia de MaD’, donde habrás visto que hay nuevas y fructíferas incorporaciones.
Davis A.
«¿la mujer? Dios hizo al hombre a semejanza, y a lamujer por ayuda, juntamente coheredera de la gracia de LA VIDA (Dios lo decidió así)»
A ti tu madre no te parió… Te cagó.
Al resto de idioteces de tu comentario no voy a responder por que me da asco releerte.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja… Mujer, seamos más diplomáticos. Digamos que, cuando su madre lo parió, olvidó tirar de la cadena 😛 😛 😛 😛
Por cierto, ha vuelto a escribir un comentario mucho más largo que el anterior… ¡y todavía mucho más alucinatorio! 🙄
Lógicamente, nosotros ya hemos tenido suficiente con la primera dosis jajajaja, y los filtros de span se han comportado bien.
Abrazos.
David:
En cada funeral lo que pienso es que dios no existe, imposible que haya alguien con tan mala leche.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no tengo por norma ir a funerales. No pienso ir ni al mío 😛
Hay mucha gente con mala leche. Recuerda que la secta católica se impuso en el mundo gracias a la espada y el fuego. Eso sí que es mala leche 😛
Abrazos.
Dios nos hizo a su imagen y semejanza… me miro al espejo y pienso…. jope que dios tan feo no? 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estamos seguros que a nosotros los ateos no nos hizo a su imagen y semejanza. Pero el tal Davis A está hecho a imagen y semejanza de dios: Ahí ya no hablamos de un dios feo, sino de un dios horrible, deleznable y necesariamente rechazable. Hace daño.
Saluts.
No voy a leer al anormal de Davis A. estoy demasiado cansado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues su comentario da para una película de terror 😛 😛 😛
como se puede hacer tanto el ridiculo haciendo un comentario de esa naturaleza; yo creo que les gusta,son masoquistas jajajaja..si uno analiza bien este tipo de gente creo que yo particularmente me volveria loco,porque mires por donde lo mires no puede haber una «mente» tan retorcida como la de este marciano davis.
P.D dios los cria y ellos se juntan jajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno… mente retorcida, la nuestra 😛 😛 😛 (Porque podemos esquivar los escollos de la ignorancia, jeje).
La mente de esos pedazos de carne con ojos no existe: Eso está probado 😆
Abrazos.
La ignorancia es la felicidad de los tontos. Y ellos son doblemente felices al ignorar su propia ignorancia, se llama la IGNORANCIA ATREVIDA, la forma más cruel e insoportable de todas las ignorancias. Leer lo que ha escrito el «tonto» me ha hecho sangrar los ojos. No hay derecho Siesp.
Un saludo a todos menos a los tontos. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
En tantísimos comentarios, nunca entran los creyentes que pudieran defender su posición de una manera culta, es decir, sabiendo escribir y expresar las razones por las que son creyentes. No vale invocar un versículo bíblico porque eso es partir del prejuicio según el cual la biblia es la Verdad Absoluta. Si así empezamos, nosotros tenemos otras muchas biblias escritas por gente reconocidamente culta y no la de los creyentes (escrita por misóginos, esquizofrénicos, charlatanes y, sobre todo, pastores con insolación de hace tres mil años).
Sin embargo, los tontos abundan, nos amenazan con todos los males, nos definen como inmorales, y se atreven a decir que ellos ‘hablan con dios’ (oir voces en la cabeza es un síntoma de subnormalidad) 😛
En fin, que tenemos los elementos de juicio suficientes para demostrar que los tontos existen. Eso sí que se puede demostras jajajaja.
Un abrazo.
Parece increible que se pueda escribir lo que piensa Davis A. (quizá sea *machacar en hierro frío* el comentarlo, pero, creo que debe decirse algo al respecto).
Lo que aseguras en el primer párrafo dices que *dios lo decidió así*.- ¿A quien se lo dijo y cómo lo hizo?.-
En otro apartado y con cierto número “2”, dices “digno y tres veces santo”.- Y. ¿porqué no cinco, seis, siete o treinta y ocho veces santo?
Con otro número “3” aseguras que *no hemos leido a Jesucristo, moisés ++u otros++.- ¿Quiénes son esos *u otros*?
Al parecer, el Blogmaster si que te ha dicho que sabe donde va: a Chile: ya lo sabes.
Afirmas que “…él es galardoneador de los que le buscan (heb.11.6)” y tacatrá.- Y, ¿Cuál es ese galardón?
Por último, para no cansar al personal.- Dices **(… creó dios al hombre y la mujer, Y LOS BENDIJO)….**.- ¿Sabes si con esa bendición iba aparejado la cantidad de calamidades que asuelan al ser humano –catástrofes naturales y lo peor de todo, las guerras-?.
Saludos al personal
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja… sois geniales comentando 😛 😆
Voy a permitirme la licencia de referirme al aludido comunicante como TONTO. Y además practica como tal. Pero es tan tonto que en un concurso de tontos quedó segundo, ¿por qué? ¡por tonto! jajaja.
Vuelvo a incidir en un hecho: NO estoy insultando gratuitamente: ¡¡A mí me insulta intelectualmente que haya gente como Davis A robándonos el oxígeno tan necesario para la vida humana!!
De verdad, para los católicos sensatos (alguno habrá), el susodicho Davis A ¿verdad que está muy mal de la cabeza?
De manera que, para nosotros, los ateos, está para encerrarlo en el hospital psiquiátrico más lejano y tirar la llave al río 😆
Un abrazo.
¡Qué bueno el tal Davis!
¡Usa el versículo de Job en donde se describe la Tierra plana como ejemplo de la creación del Universo!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja… Hoy estáis sembrados de ingenio. Efectivamente, hay que saber leer. 😛
El tío nos acusa de no haber leído a Jesucristo… pero… ¿qué obras escribió? 😛 😛
Abrazos.
PD.- Inicialmente no salen tus comentarios porque un troll muy nocivo escribe desde tu mismo ‘barrio’ y tengo bloqueadas todas las IP´s de la zona, jejeje. No te preocupes si no sale en un principio porque después yo te lo apruebo. Disculpa las molestias, pero será poco tiempo.
Si dios nos hizo a «su imagen y semejanza» dios ha de ser chino… ha de padecer: diabetes, alzheimer, parkinson, cáncer testicular, cáncer de próstata, cáncer de todo tipo, ha de padecer miopía, sordera, osteoporosis y todas las enfermedades del ser humano.
Vamos Davis… trata de justificar a tu dios SIN usar la biblia y luego vienes ¿te parece?
Y me uno a Siesp a su petición de que a mi también deje de amarme, hace mucha falta en todos esos niños de África, de Latinoamérica y un largo etcétera… porque tu dios nos esta debiendo mucho.
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que si dios existiera nos debería disculpas por sus pecados: todavía no se han inventado otro ‘libro sagrado’ para pedir perdón por arrasar ciudades enteras, asesinar primogénitos, elegir a Abraham como cabeza de la estirpe (¡¡con la gran cantidad de hombres cultos que ya había entonces!!) en lugar de un filósofo.
De verdad que nunca me dio asco dios, sino la actitud de los ensotanados (perversos inventores de todo) al freir el cerebro de gente como el tal Davis A.
Un abrazo.
Davis A.: tienes una diarrea mental que no te lames; tiene remedio, pero pasa por recabar atención psiquiátrica.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No gastemos recursos médicos en semejante subespecie humana. Más vale que rece, que se vaya a una iglesia a rezar y no salga de allí. Estaría bien devolverle a la secta católica la gran cantidad de carne con ojos (y sin cerebro) que ha lanzado al mundo.
Patético.
¿la mujer? Dios hizo al hombre a semejanza, y a lamujer por ayuda, juntamente coheredera de la gracia de LA VIDA (Dios lo decidió así)
¿Crear el universo? – (Job 38:4) ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la
tierra? Házme lo saber, si tienes inteligencia. ¿Quién ordenó
sus medidas, si lo sabes?
Tú le Vas a poner cualidades a Dios?
1 Todo lo que es? Todo lo que Fué? y todo lo que será? _ Se nota que no has leído la Biblia. Desde el principio está, hasta lo porvenir. TE RECOMIENDO LEERLA
2 Digno y tres veces santo.
3 Se nota que no has leido un poco a cerca de Jesucristo, o moises u otros.
4 Grande en misericordia y tardo para la ira. No es malo? Es Justo. Jehová Tsidkenu (Dios de justicia)
Pero si hay un dios que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros,no es digno de nuestra adoración….
«El doctor busca el enfermo? Eres TÚ el que tiene que comunicarse con el creador» No él. Dios no necesita de tí. Dios sin ti sigue siendo Dios, pero tú sin él??? (HABLO DE TU DESTINO // SABES A DONDE VAS???)
Él no necesita ser probado, Tú necesitas creer. …»Pero sin fe es imp osible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan» (Heb. 11:6).
¿Una evidencia de que dios existe? – ..En cada funeral nos enseña que la vida es frágil, con la enfermedad nos recuerda que conoce el número de nuestros días…..
EL UNIVERSO, crees que fuel al azar….la funcion de la luna, jupiter, saturno, el sol, o hasta las bacterias que muchas veces nos protegen,
!!!Claro que un ser con mucha sabiduría creó TODO esto!!! Sabiduría que nosotros no lograremos alcanzar si no es por medio de JESUCRISTO.
Cómo quieres conocer a Dios , si no le BUSCAS, te invito que le conozcas…..El te ama…(..creó Dios al hombre y la mujer, Y LOS BENDIJO)…
Bendiciones.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dices: «SABES A DONDE VAS???»
Pues sí. Lo sé. Voy a Chile dentro de 21 días.
El resto de tu tara mental o comentario lo dejo para el análisis de otros amigos del blog, a los cuales leeré gustosamente y no diré nada más para que sus argumentos sobresalgan por encima de toda la mierda que ha salido por tu boca. No eres consciente (porque no tienes conciencia), pero destilas subnormalidad a borbotones.
Ah, y ya que te comunicas con tu dios, dile que deje de amarme, que renuncio a su amor. Dile que lo dedique a los niños de Etiopía (que les hará más falta). Aunque ya sé que tu dios no tiene NINGÚN poder para remediar el sufrimiento de inocentes porque no existe.
Elena, pides imaginación, pides conocimiento, pides que piensen…. Pides demasiado 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja… Y es que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar 😛 😛 😛
Y ni a Elena Nito ni a nosotros, esta gente no nos dará jamás la razón, porque no pueden darla al no tenerla. Ellos sólo pueden dar fe. (Y no como los notarios) 😛
Saluts.
A todos los creaccionistas, les preguntaría algo, ese dios o ser superior o como lo quieran llamar que según ellos creó al hombre, ¿qué hombre creó? ¿el australopitecus, el homo hábilis, el homo erectus, el homo sapiens, el neanderthal, el cro-magnon? ¿en qué etapa evolutiva aparecimos en el planeta Tierra de repente? Tal vez tengamos que remontarnos más atrás, ¿nos creó como lemures, como placton?… ¿Cómo se imaginan que nos creó?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como según su libro de cuentos infantiles (la biblia) dios creó a Adán y Eva tal como somos ahora, y creó a todos los animales que hay ahora tal como son, al llegar el Conocimiento y descubrir que antes hubo australopitecus, neardentales, etc, deberían haber cambiado de opinión basándonos en la evidencia de la evolución. Pero eso requiere renunciar a su libro de cuentos (y por lo tanto a su fe) como ‘fuente de todo el conocimiento’. Eso requiere renunciar a dios.
Es demasiado para las mentes enfermas 😈
Saluts.
Excelente narración, no se cuanto tenga este blog, lo más maravilloso que todos tenemos y aun asi es casi imposible de explicar como funciona es nuestra mente, los seres inferiores en este planeta tambien lo poseen pero con limitaciones, me es casi imposible de creer que sea una mutación o deribado de una evolución, nuestros antepasados han creado grandes construcciones, grandes navios, complejos sistemas de lenguajes escritos y calendarios casi exactos con herramientas rudimentarias que aun hoy en dia sirven de base para crear y rediseñar lo que ya existe o diseñar nuevos inventos, Nuestro cerebro posee mas de mil millones de conexiones neuronales que se activan al momento que aprendemos algo o conocemos algo nuevo, automaticamente lo analiza, lo interpreta y lo almacena y permanece ahi durante toda su existencia, lo que nosotros conocemos como razonamiento es la forma que tiene nuestro cerebro de manipular los datos ya almacenados para encontrar una razon del porque? poseemos dos organos llamados ojos que esta interconectados al cerebro humano, capaces de capturar la luz luminosa que esta enfrente de ellos y convertirlas en pulsaciones electricas que el cerebro reconoce como imagenes, somos de los pocos seres en este planeta que reconoce una ilimitada gama de tonalidades de colores (mas de 10 millones de tonos en un ranto de 360 grados) bueno pasariamos hablando de lo complejo que somos, no creo en dios pero si en algo mucho mas superior a nosotros que nos haya creado de una forma muy singular y especial, hay una firma en nosotros que nos indica que no somos mera causalidad y nos impulsa a buscar el porque de lo que somos y que hacemos en este lugar,cual es el proposito de nuestra existencia, de lo contrario no existiria este debate y ni siquiera pasaria por nuestra mente algo por lo cual pensar sin sentido. FELIZ DIA.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando los charlatanes alegan que las antiguas construcciones no pudieron ser realizadas por su propia civilización, están intentando colar la idea de intervención extraterrestre, atlante, o cualquier otro ser superior.
Y alegar que, sin creer en dios, se cree en algo muy superior a nosotros es lo mismo que hacen los charlatanes, en el sentido que infravaloran la capacidad del ser humano antiguo (que era atrasado tecnológicamente, pero no era subnormal). Es decir, negamos a la Naturaleza la Evolución, el azar, la selección natural, etc.
Particularmente, cuando estudio la Evolución, y Antropología, Geología, Historia, Arqueología, Biología, etc, me doy cuenta que el azar tiene mucho que ver sobre nuestra propia existencia. Creer en otra cosa es una facultad humana del cerebre que tan bien has descrito, pero no es una prueba de nada. Cualquiera puede creer en cualquier cosa, pero no todo el mundo está capacitado para Saber.
Buen comentario, pero no le demos más valor a lo que nos rodea con el fin de justificar la ‘superioridad’ de los entes externos (dioses generalmente). El ser humano forma parte también de la Naturaleza, y nuestro cerebro es simplemente el mejor de otros muchos tipos de cerebro que también se asemejan al nuestro… ergo… no debe haber ‘algo superior’ que también haya creado a un gusano que carcome los ojos de los niños africanos o ciertas tribus amazónicas para dejarlos ciegos.
El conjunto de todo se llama EVOLUCIÓN.
Saludos.
Amigo Blogmaster: ¡¡¡ osti chec !!! (así no faltamos a nadie con esta semiexclamación.- Tu segundo párrafo de la respuesta a Marlón es demoledora: las célebres torres de Nueva York: efectivamente, no se construyeron en nombre de dios… ¡que va!, y, al parecer, si que se destruyeron en nombre de algún dios, aunque no haya levantado la mano como en baloncesto cuando hay falta personal.
Saludos, amigos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
También recuerdo aquellos budas gigantescos esculpidos en una montaña que el mulá Omar y sus descerebrados talibanes reventaron con explosivos porque su religión no era ‘la correcta’.
Monumentos que se levantaron en nombre de dios y por él fueron destruídos… ¡y cometiendo falta personal en el bloqueo! 😛 😛
Saludos a los cuerdos.
Acaso que por demostrar que no existe dios el mundo va cambiar para bien y que todos vamos a ser felices, el mundo sera igual y siempre ha sido igual nunca va a cambiar exista o no dios el problema de la humanidad es el hombre en si mismo, acaso un asesino por creer o no en dios va cambiar el seguira matando personas, creer o no creer en dios pues eso ya es personal de cada persona esta en su derecho.
Lo que he visto de historia antigua es que la antiguas civilizaciones nacieron a gracias a la creencia de los dioses diseñaron todo esos monumentos a nombre de ellos.
De todos modos me gusto tus argumentos muy bueno leerlo pero de todo modos la humanidad tendra sus vicios y sus males o sea su parte oscura y eso nadie lo cambiara exista o no dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ciertamente la humanidad tendría sus vicios y los criminales seguirían matando. Lo que pasa es que una sociedad que asumiera la inexistencia de dios sería menos viciosa y menos asesina, en el sentido que, al menos, nos habríamos deshecho de las organizaciones criminales que hoy son las múltiples sectas religiosas.
Que las civilizaciones antiguas levantasen sus monumentos en honor a sus dioses no jutifica que en la era de la modernidad tengamos que seguir tragándonos a los dioses. De hecho, la Torre Eiffel, el Puente de Brooklyn, y las famosas torres de Nueva York NO se levantaron en nombre de dios, y sin embargo, éstas últimas se derribaron por culpa de dios.
Gracias por comentar.
Saludos.
Enric: Permíteme que te felicite por tu reciente intervención. No es fácil ser más correcto, coherente y aleccionador de varios principios razonables, que se han comentado con abundancia en este blog. Quien afirma alguna creencia o pensamiento es quien debe demostrar que lo dicho se sustenta en algo que- al menos- sea debatible con mayores o menores posibilidades de convencimiento. Mientras tanto, hablar por **la voz de su amo** (valga la alusión a aquella antigua marca de discos de gramola), no es ninguna garantía de credulidad en lo afirmado.
Saludos, Enric, y a todo el Blog.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Veo que tú también sabes apreciar lo que merece ser remarcado. Ya sabes que cualquier día uno de tus comentarios también será publicado como post (como haré con el de Enric). Habrás observado que muchos amigos han aportado algo a los ‘titulares’ del blog.
El día menos pensado, tu misma inspiración o ironía pasará a la ‘primera plana’ 😛
Un abrazo.
Al principio yo creí que los creyentes entran a este blog a debatir o disentir, pero es evidente que buscan repuestas en internet a un interrogante que se plantean pero no se animan a reconocer, ¿existe dios? Ojo que la curiosidad mató al gato…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pobrecito gato 😛 😛 Tan lindo, tan inocente… y muere.
Y el caso, amigo Diego, es que las respuestas a sus preguntas están bien claras AQUÍ, en este blog (como en otros muchos), pero se niegan a reconocerlas. No desean conocer la verdad, prefieren la ignorancia de la fe.
Allá ellos. ¡Que coman hierba! 😛 😛
Abrazos.
Señores y señoras y demás extraños… leed bien todas las palabras y comprobareis que los que aquí solemos dialogar, no queremos convencer de nada a nadie, solo expresamos un conocimiento basado en «pruebas», os daréis cuenta que no negamos por negar sino por falta de pruebas, en cambio vosotros afirmáis sin ellas y de manera bastante agresiva nos imponéis un credo sin pruebas que no es de nuestro gusto aceptarlo.
No nos negamos a creer, solo pedimos lo que es lógico, que las afirmaciones se prueben, que no se realicen afirmaciones gratuitas, que no se nos intenten imponer esas presuntas realidades con amenazas veladas de castigos futuros por entidades dudosas.
Solo pedimos un poco de coherencia en lo que se escribe y en el modo de escribirlo, que no es necesario utilizar palabras grandilocuentes para poder expresarse con un mínimo de razonamiento, que las cosas no son porque son, sino porque se pueden demostrar que son, por lo que poco cuesta exponerlas sin las contundentes afirmaciones de fantasía improbable, tanto de las cuestiones religiosas como de las de bioquímicos constructores annunakis.
Nos pedís respeto por vuestras creencias, perfecto, de hecho no vamos a los foros de vuestras creencias a intentar convenceros de los presumibles errores de pensamiento, ¿podéis decir lo mismo?.
Por suerte (por ahora), existe libertad de pensamiento e incluso de expresión, si para todos, no solo para los que piensan diferente de nosotros, no solo para aquellos que prefieren obviar la lógica de pensamiento en pro de una ambigua o ambiguas entidades que no tienen una incidencia física demostrable en nuestro universo conocido. Si vosotros podéis escribir “SÍ” yo puedo poner “NO”, es justo.
Alguno ha hecho mención a insultos, eso es una apreciación muy particular de la utilización de las palabras, decir “ignorante” a una persona que ignora es decir que desconoce la temática, o al menos no tiene el conocimiento necesario para poder entablar una discusión donde debe aportar argumentos, no es insultar, es llamar las cosas por su nombre, yo soy feo, no me estoy insultando, estoy constatando una realidad.
Otra cosa muy distinta es “calificar” despectivamente a alguien por el mero hecho de pensar diferente, de no querer dejarse convencer por necedades sin pruebas o afirmaciones de terceros sin ningún fundamento científico y tan solo con los consabidos y mal utilizados “testimonios”.
“Si quieres ver, al menos abre los ojos, sino no te quejes por ser ciego”
Anonimo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Enric, no diré nada de tu magnífico comentario. Sólo añadiré que acabo de copiarlo y guardarlo para publicarlo como post 😛 (lógicamente serás reconocido como su autor, jeje).
Es que acabo de ampliar el post sobre los come-hierbas con otro comentario de Oswaldo X
Hoy estáis ‘sembrados’ 😛
Gracias y un abrazo.
René Martínez: Es que tu comentario tiene mucha miga.- Por ejemplo dices:
***Desde que no crees en Dios dejas de ser nada.***
Veamos: Quieres dar a entender que el Blogmaster NO ERA NADA cuando creía en dios. Punto. Si no era NADA, ¿qué era?: ¿No existía?. Eso, por un lado. Si al no creer en dios pasa a otra situación, que no sea la NADA ¿adonde va desde la NADA?. Quizá debas reconocer que, con tus argumentos, (y los hay abundantes en tu ilustre intervención, te has hecho :
¡¡¡ ***con la lía un picho***!!!.
Saludos a todo el personal y ,permitidme, por favor, apapachos para Mafalda.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Carrilnorte, ¿has oído el dicho famoso: «hasta un reloj parado marca dos veces al día la hora exacta»?
Pues eso es lo que puede haber sucedido con rené. Y es que ciertamente, yo no era nada cuando creía en dios, y ahora ya soy algo, soy un ser vivo, un ser racional, un cerebro dedicado al razonamiento que permite mi mayor grado posible de felicidad.
Quizá rené, en eso lleva razón: él sigue siendo un come-hierbas 😛 😛 O peor, un come obleas gritando que está comiendo el solomillo de cristo jajaja jajajaja.
Un abrazo.
René, preguntas a los ateos: que si estábamos con dios cuando se creó! Y tú estabas??
Pues no te prives de dar más datos, somos todo ojos.
Y, di que sí, René, no te inhibas del placer de beber, no creo que haya mucha diferencia, y con los 2014 años que tienes, quién te puede prohibir a ti unas copichuelas?? si has demostrado a la ciencia, que el espíritu es mucho más fuerte.
Hala majete!! Un saludín, y no dejes de traernos noticias, que tengo yo mucho interés en la personalidad de San José.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aprovecho tu mención a San José para recordar aquí un hecho que los creyentes pasan por algo. Y es que consideran sagradas sus escrituras, y mucho más el Nuevo Testamento. Pero no se fijan que en el primer evangelio (el de Mateo), en su capítulo 1, versículo 16, se dice claramente que Jesús desciende de la genealogía de Abraham y enumera el árbol genealógico que lo ‘demuestra’ hasta llegar a San José , padre de Jesús.
¿En qué quedamos? ¿Desciende de José y por lo tanto de Abraham, David y Salomón? ¿O desciende de un palomo preñador? Porque según esos mismos borrachos que escribieron la biblia, la virgen María (que tuvo 7 hijos), no fue penetrada por su esposo José 😛 😛
En fin, de tan locos pastores, peores rebaños, como rené.
Un beso para ti sola
Siempre he pensado que los mejores son los dioses Greco-Romanos. Sospechosamente representan aspectos de la emotividad HUMANA!! 😀 (como no, si así son todos los dioses).
Pero no me van a discutir que el mejor es Baco (Dionisio), representa el estado libre del hombre en éxtasis de la embriaguez y vivir la vida loca. Así que le diré a cierto Amigo (Este Amigo sí que va con mayúsculas) que cuando llegue a Chumbequepolis le rindamos inmediatamente veneración a este Dios (Este sí que va con mayúsculas también porque es el único y verdadero) 😀 😀 😀 Además es hijo de Zeus, quien fue creado a su vez, como todos los demás dioses de este mundo por el MEV.
Aprendan Carlos y René, y no se gasten.
Abrazos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tus argumentos son de peso, contundentes. Ni Carlos ni René tienen nada que hacer, porque el único vino que beben está adulterado… ¡es sangre! 😛 😛
Practican la teofagia, se comen a su dios y se beben su sangre jeje. Nosotros al menos, nos bebemos el fruto de la Tierra: el vino (en honor a Baco).
Los dioses de cultura greco-romana eran dioses. Intervenían en los acontecimientos humanos, no como los deahora, que son más falsos que un billete de 3 dólares 😆
En fin, tienes razón, lo que antes era Chumbequecity, llamémosla en honor a esos dioses Chumbequepolis jajajaja, y nosotros le rendiremos el homenaje que se merece dentro de unos 26 días 😈 Un buen asado, unas buenas chelas y una reunión de amigos varios. Y después de eso… ya se verá. 😛
Un abrazo, Amigo.
con una mente tan brillante como la de carlos, volveriamos a la edad de la piedra. ¿De donde salio este individuo con un coeficiente tan elevado? con estos tipos de elementos no se puede perder el tiempo, el nivel de ignorancia es tan alto, que no puede existir un dialogo coherente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que el tal carlos zamorano tiene una ‘personalidad’ tan difícil que ni dios puede entenderla. Aún así, ¿por qué se empeñarán tanto en decirnos lo que es o no es dios? 😛 😛
Lo hay patéticos, y carlos es de esos, jejeje.
Abrazos.
Rene… ¿tu mejor argumento es amenazar?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues imagínate cómo sería su peor argumento 😛
Saluts
Yo te digo ‘halgo’ rene martinez eres un completo inutil. saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, estoy seguro que eso lo sabe aunque no se lo digamos. Además, podemos añadirle ‘halgo’: recuerdo de niño (con doce o trece años), cuando tropezábamos con gente como rené, le decíamos «Nene, ¿eres tonto o llevas mierda en los bolsillos?» 😛 (a ver qué opción elegía, jajaja).
Abrazos.
No estaba ni cuando se formo dios , ni cuando le hicieron las sangrias a Byron, sino ambas cosas hubiera intentado evitar.
Como puedo controlar la alcoholemia??
( es broma jejeje< lo digo por el termino en si)
Saludotes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay gente que nació porque ese día dios no pasó lista 😛 😛 (se trata de un dicho aquí en España para referirse a gente tan boba e insignificante que, al abrir la boca, sólo dice tonterías). Y eso pasa con los trolls que desbarran tanto que parecen, no sólo borrachos, sino imbéciles en primer grado 😛 😛
Saluts.
Me parece interesate tu comentario pero le respondes a una mentira creada sobre la existencia de dios. como que eres parte de la mismo es decir la otra cara de la moneda y segir andando en circulos .
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues eso digo yo 😛
Gracias por comentar.
Saluts.
René Martínez: permíteme una pregunta inocente y sin pizca de malicia.-
¿Adorarías a ese mismo dios si hubieras nacido en Dinamarca?; ¿O en la India budista?; ¿O en Arabia (llamada Saudí)?.- ¿O en Los Balkanes ortodoxos? ¿son los mismos dioses o hay competencia entre ellos?. ¿Quién crees tu que ganaría la partida?- O habría empate a 0 goles…..
Sugerencia: razona y persevera en el razonamiento……
Saludos al personal
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es imposible que los renés del mundo puedan entender algo tan sencillo como lo que expones. Después de todo, ellos ya saben eso y asumen que su dios es el único y verdadero, ¿por qué iban a pensar si es más cómodo creer?
No tienen solución.
Saludos a los cuerdos 😛
Disiento, Siesp, podemos ser más o menos dispépticos (borrachuzos en román paladino), pero cuando entramos en una red social para comunicarnos con nuestros congéneres procuramos hacerlo libres de vapores etílicos. No intentes con Rene la prueba de la amoto, porque se puede partir la crisma.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi etílica alusión sólo pretendía remarcar que un borracho todavía puede razonar mejor que un creyente del estilo de rené martínez jejeje.
Además, se puede comprobar por la calidad de los comentarios que los habituales del blog tienen la cabeza sobre los hombros, mientras los trolls aún no la han sacado de la taza del inodoro 😛 😛
Saluts.
Al rey de copas; porque es evidente que Rene está borrasho perdío; se debería practicar el control de alcoholemia antes de entrar en estos foros.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje, bueno, tampoco es eso de practicar el control de alcoholemia antes de entrar aquí, porque pudiera ser que alguno de nosotros no entrásemos en un momento dado 😛 😛
Ahora bien, podríamos realizar una prueba a los trolls, y es que lean la M con la O, es MO; la T con la O, es TO. Y negar la entrada a todo aquel que lea «AMOTO» jajajaja.
Un abrazo.
pregunto a los ateos que dicen que Dios no existe: tu estabas con Dios cuando se formo? Ya sabes que significa la palabra espiritu? Por que te enredas tanto en lo que dices? y cuando escribes !Dios, lo haces con (d) minuscula sabes porque lo haces? Te digo halgo? Desde que no crees en Dios dejas de ser nada. Tu dices que es mejor si Dios fuera de genero femenino entonces si hoy eres hombre por decirlo asi, piensas de esa manera por una sencilla razon porque te gustaria ser mujer. Y si eres mujes es porque tienes halgo en contra del hombre fallas en todo lo que escribes revisa bien tus comentarios y te daras cuenta ten cuidado para hablar contra Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también te diré ‘halgo’:
¿A qué dios tenemos que ponerle la D mayúscula? ¿Al tuyo, al mío, al del rey de Marruecos o al del rey de Arabia Saudí?
Quizá, cuando haya un único dios me lo replantearía. Mientras tanto, por las mismas razones que tú rechazas a Osiris como el Verdadero y Único Dios, es por lo que que se puede rechazar al tuyo.
Otra cosa: Yo no he estado nunca dentro de la estrella Betelgeuse ¡¡y sé de qué está hecha!! Por lo tanto, lo de la mierda de dios que adoras no tiene sentido. Los espíritus tienen menos existencia real que los 7 enanieves de Blancanitos.
Anda, vete al cine, pero antes deberás ir a misa, donde jamás te enseñarán a escribir ni a pensar, sólo a decir las barbaridades que has dicho, y a hacer el ridículo que haces por la vida. Eres patético.
Bueno… de Carlos Zamorano lo único que podemos hacer es reírnos de su amoroso dios y sus representantes, o bien sentir pena y lástima porque es un perfecto ejemplo de una mente cercenada por la fe.
No vale la pena ni el menor esfuerzo por intentar refutar todas y cada una de sus afirmaciones, simplemente ha decidido darle la espalda al conocimiento, se burla de la ciencia y sin embargo… usa un ordenador, usa internet, usa energía eléctrica para venir a éste blog -del cual también soy uno más que trabaja- y soltar toda esa palabrería sin ton ni son, cual vil loro repite solo lo que sus gurús le dicen, lo que sus gurús le indican que piense…
Si existiese un dios, seguramente estaría muerto de risa al ver el comentario tan loable de Carlos Zamorano.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien recuerdas, sujetos así abominan del Conocimiento, pero se valen de él para soltar sus imbecilidades (usan ordenador, internet, seguramente gafas, etc). Y me atrevo a asegurar que todos esos bienes han sido diseñados por Científicos que lo han descubierto, sin ayuda de dioses.
Sin embargo, hay que tener mucha «ayuda» para llegar a ser el pedazo de carne con ojos en que se ha convertido el tal carlitos zamorano. Esa «ayuda» es lo que han hecho los ensotanados cuando le han cercenado toda posibilidad de PENSAR por su cuenta.
Una pena (para él) 😛
Abrazos.
PD.- Ese tio es tan gilipollas que seguro no abusan de él ni los curas jajaja jajajaja.
Carlos no sera Ned flanders?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Podría ser, pero no lo pienso así. Sus IP´s son distintas en el mapa 😛
No obstante, «ten fe», que pronto aparecerán otros trolls jejeje.
Saluts.
Yo culparía a sus padres o tutores por haber sembrado semejante fantasia en su cerebro. Te da ganas de meterle un par de cachetadas para que se avive.
Que no encontremos una respuesta exacta a la pregunta de que si fuimos creados o no, que dudemos, está bien. Pero estamos volviendo a la edad media cuando no encontramos la respuesta de algo y la derivamos a dios.
Avivate estúpido, tu hijo puede ser gay o lesbiana el dia de mañana, te puede tocar.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿No me digas que este sujeto podrá encontrar una mujer con la que aparearse y tener hijos? 😛
Jejeje. Por supuesto, pero si tú responsabilizas a sus padres al cura de su parroquia, coincidiremos que hará lo mismo con sus hijos. Es decir, de padres muy creyentes, normalmente alguno de los hijos sale ‘rebelde’ (no todos, por desgracia).
Un abrazo.
mas claro que el agua,es imposible.Si dios realmente exisitiera probablemente ya se habria aparecido de nuevo; ¿que dios se aparece cada 200 años y en la actualidad decide irse de vacaciones? ademas el lo sabe todo ¿ o no?…
Creo que la ciencia avanzo gracias a la ayuda de visitantes intergalacticos otra explicacion logica no hay …ayer usabamos piedras y venerabamos al arbol del lago y hoy viajamos en aviones y avionetas, camiones etc…. ademas esto recien empieza el verdadero viaje empezo cuando dudamos y miramos.
Antes cuando era chiquito me llevaban a la iglesia y creia en eso en dios; perdi a mi padre y pensaba:se fue al cielo yo despues voy con el ;hoy no se donde esta (si es que esta) pero con el tiempo entendi que hay cosas que dios ni ninguna religion puede explicar La Vida misma ; alguien lo dijo una vez:
«La religion es el opio de los pueblos».
muy buena la pagina….muy buena saludos y hasta pronto…
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver si va a resultar que sustituimos a «dios» por otros «dioses» (los extraterrestres).
¿Tan difícil resulta comprender la evolución del Conocimiento humano?
La mayor evidencia de que no fuimos ayudados ni por dioses ni por extraterrestres es que la tecnología que mencionas se da en la actualidad. Otra cosa hubiera sido que los romanos conquistasen Hispania a bordo de sus Airbus 380. Pero no. El Airbus 380 sólo existe en la actualidad, ¡¡justo cuando hemos aprendido a manejar la reacción, después de haber experimentado con las hélices, y justo después de haber experimentado con las avionetas.
En fin, me ha gustado tu comentario cuando ‘derribas’ la idea de un dios que es indistinguible de un dios inexistente, pero no te cueles por la new age, no sustituyamos unos dioses por otros 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
Inexplicable, lo repito, que aún existan personas tan asombrosamente tontas y tan soberanamente estúpidas que sigan aferradas, contra toda evidencia, a fábulas y mitos antiguos como lo hace el señor Zamorano. Entiende de una buena vez, un debate se centra en argumentos y no en aspectos personales, el hecho de lanzar juicios sin conocerme muestra lo falaz de tu argumento (no soy niño, ni nací católico y de corrompido o malcriado nada tengo, tampoco soy el ateíto imberbe que supones; además, soy orgullosamente progenitor de una bebita hermosa que ya quisieras tener). Y sabes por que erraste en todo, sencillamente por que un crédulo como tu, solo se deja llevar por prejuicios y no por la razón y la sensatez. Toda esa chorrera que escribes tan solo te sirve como escudo para disimular tu total falta de evidencias y argumentos y mientras no las tengas, lo que planteas son solo suposiciones y creencias producto de la imaginación.
Señor Zamorano, llama usted enfermo a quien argumenta desde lo racional y pone en evidencia lo absurdo y nocivo de muchas creencias y supersticiones ?? Acaso negar cosas indemostradas de las que no hay tan siquiera una sola evidencia lo considera usted como enfermedad. Lo que pasa es que usted rechaza cosas de las cuales no tiene la menor idea y con eso nos demuestra su alto nivel de ignorancia. Creer que la ciencia afirma que el hombre o la vida surgieron de una explosión solo muestra que jamás ha leído en su vida un libro de ciencias básicas. Y a estas alturas sacar el pizarrón para explicarle lo más básico y primario del saber es una tarea que no me corresponde.
Para gente como tú que se niega a utilizar el cerebro, nada mejor que la explicación rápida que te dan esos pastores, así puedes mantenerte feliz en tu mundo de fantasías e ilusiones ficticias.
PD: Y si “Satán corrompe a las personas como dices, mediante muchas formas: guerras, corrupción, fornicación, homosexualidad, pornografía, drogas, alcohol, riquezas, envidia, ira, “ateismo”, violencia, etc…”, no habría sido más inteligente que tu dios eliminará el problema (Satán) desde un principio y haberse evitado semejante maremágnum de dolor sufrimiento ?? Digo, de todos modos tu supuesto dios terminará acabando con el de todas formas.
Saludines. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Su alto nivel de ignorancia (como mencionas) es la clave de su deformación craneana (no cerebral porque no tiene cerebro, jeje, lo ha desmostrado).
Y lo dio así tan crudamente porque tú has sido muy generoso enseñando al que no sabe, y en vez de agradecértelo y tratarte con el respeto que tú lo has hecho, te ataca, nos ataca a todos.
Por eso, un producto de la subespecie humana de esa calaña no debe marcar nuestras intervenciones. Merece la pena explicarle cosas a quien posiblemente pudiera aprender algo, pero a gente así (que ya desde el principio se vio su incapacidad para asimilar Conocimiento) no merece la pena dedicarle más de dos o tres palabras.
En cualquier caso, a ti siempre es un placer leerte, amigo.
Tu postdata es lapidaria: un dios que permitiera tanta fuerza a satán es una mierda de dios, sin potencia (no es omnipotente), sin sabiduría (no se entera de nada), y sin presencia (a Etiopía todavía no ha llegado 😛 ).
Un abrazo.
Yo diria que Carlos no esta bien de la cabeza. Nivel de daño: irrecuperable.
Seguro se debe masturbar pensando en la mujer de su projimo, ojo Carlos que eso a diosito no le gusta.
La paja nunca se deja, lo decia mi abuela.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tú le defines una buena acción 😈 Pero ya sabes que yo suelo mandalos al cine jajaja.
En fin, es una pena que un troll tan gilipollas haya marcado tanto tiempo en el blog.
Abrazos.
No me había fijado que nuestro amigo Carlos es homófobo, relaciona a Satán con la homosexualidad. Además de gilipollas, homófobo. ¡Un encanto!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Habría que preguntarle al tipejo en cuestión cómo definiría la relación entre sus gurús (curas) y los niños que violan. Claro que eso no es homosexualidad sino degeneración. La homosexualidad es una condición del ser humano Libre. Yo no lo soy pero mis amigos homosexuales son un verdadero encanto 😛
Definitivamente, ese carlos zamorano es tan tonto que, en un concurso de tontos, quedó segundo (¡por tonto!) jajaja.
Abrazos.
PD: Yo no trabajo para este blog, solo soy una persona despojada de la atadura de la superstición, que opina en este blog. Seria bueno que leas todos los comentarios, muchas personas de aquí fuimos religiosos por muchos años y como verás no nos pisó ningún camion por dejar de creer en cuentitos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Somos el producto de nuestro entorno desde el nacimiento. Normalmente fuimos católicos, pero no tuvimos un golpe grave por caernos de la cuna cuando éramos bebés y nuestros cerebros se formaron.
Sin embargo, ya vemos que hay quien no pudo superar su caída de la cuna 😛 😛
Un abrazo.
Carlos, en la edad media (1500 d.c.) la sociedad era teocentrista (dios como centro y explicación de todas las cosas), por este motivo cuando una persona bebia agua de pozo y se enfermaba, se lo atribuia a un castigo de dios, pero en realidad era un bacteria que estaba en el agua, pero como en esa epoca se desconocia la vida microbiana, tal ignorancia era aprobechada por los clerigos para infundir miedo y dominar en la sociedad.
Hoy gracias al conocimiento de la vida microscopica tú puedes abrir un grifo y beber tranquilo el agua pues esta desinfectada.
Entonces, ¿el conocimiento es satánico? Yo creo que no. Gracias al conocimiento y no a la superstición, tu puedes vivir una vida llena de comodidades. Si te animas un poquito, podrias vivir una vida llena de conocimiento y libertad, manteniendo tu nivel moral sin necesidad de un dios, que solo existe en tus pensamientos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Diego, sabes que tus amigos del blog agradecemos tu paciencia con gente como carlos zamorano. Son explicaciones evidentes. Pero lamentablemente perdemos el tiempo con él. No borré sus últimos comentarios porque ya habíais respondido vosotros y desvirtuaría vuestra aportación. Pero ya no volverá este individuo por aquí. (Aunque ya vendrán otros, jejeje).
Un abrazo.
Carlos Zamorano: Pese a tus grandes seguridades en las creencias que manifiestas, es materialmente imposible que –como ser humano- no hayas sufrido tus temporadas o (si lo deseas, solamente) ratos en que, por la causas que fueren, hayas tenido tus dudas, más o menos fuertes y más o menos duraderas, o más o menos convincentes.
¿Crees que no te podrías conceder, en alguna ocasión, el BENEFICIO DE LA DUDA….. por si acaso….., te da por profundizar un poco, y ¡¡quien lo diría!!, te pueda servir de algo positivo, lo que se comenta por este blog?. Si te parece bien, te lo puedes plantear y, si también lo deseas, nos puedes decir lo que te cumpla. Te escucharemos con atención.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo que dices es más que razonable. Lamentablemente no podrá contestar porque lo he bloqueado. Sin embargo no perdamos la esperanza: siempre aparecerán nuevos trolls descerebrados y que van presumiendo de ignorancia como ese carlos. Por eso, tu final «te escucharemos con atención» ya no servirá, puesto que su «minuto de gloria» ya pasó. No merece la pena perder más el tiempo con él 😛
Abrazos.
Haber mi querido baldito, te llamo así, porque te considero aún un niño.
baldito, que es 1 granito de arena, queriendo ser más que Dios.
baldito, que es un niño muy malcriado, y necesita unas buenas nalgadas.
baldito, que aún no es padre de familia, porque si lo fuera, no tendría esa mentalidad errónea, por no decir enferma.
baldito, que es un ateito más, y forma parte de ese pequeño grupo, que es muy minúsculo, casi imperceptible, hablando «mundialmente».
baldito, que creció en la religión católica, pero que poco a poco fué corrompido por Satán, y se convirtió en lo que es ahora.
Para baldito, diegito, conxi, carril norte, blogmaster y los otros loritos que trabajan en este blog. A estos diablillos va dedicado lo siguiente:
» Pero del árbol del conocimiento no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás».
El conocimiento es Satán.
Él tentó a nuestros padres a comer de ese árbol, prometiéndoles ser igual a Dios.
¿Llegaron a ser como Dios?. ¡No!, verdad.
Los engañó, solo quiso que desobedecieran a Dios y lo logró.
Finalmennte fueron expulsados del Paraíso, heredando el pecado y la muerte.
Satán corrompe a las personas, mediante muchas formas: guerras, corrupción, fornicación, homosexualidad, pornografía, drogas, alcohol, riquezas, envidia, ira, «ateismo», violencia, etc……. ¿No se dan cuenta de ello?.
La ciencia y el conocimiento alejan a las personas de Dios.
Ustedes, los ateitos; «creen saber algo, y no saben nada».
¿Adónde creen que descansan los grandes sabios, los científicos, los incrédulos, después de la muerte?, ¿en el Paraíso?, ¿seguros?, ¡No!, por ateos.
baldito, cree que el universo se hizo solo, que las estrellas, planetas, satélites, naturaleza, el hombre, y los otros seres vivos, ya estaban allí puestos porque sí, que el universo se originó de una gran explosión espacial, y como resultado de esa gran explosión, todas las cosas cayeron justo en el lugar preciso, y que la naturaleza, la vida del hombre y de los otros seres vivos, también fueron resultado de esa explosión.
Que todo en el universo se mueve por causas naturales.
Eso de la explosión también es una suposición. No hay evidencias de ello.
Escucha esto, acaso crees que:
La naturaleza, con toda su biodiversidad, fauna silvestre.
El hombre, con sus 11 sistemas del cuerpo humano, y «sus sentimientos».
Los otros seres vivos, clasificación de animales.
¿fueron el resultado de esa explosión?
Siguiendo tu historia.
Se puede decir entonces que: «tu Dios, tu Creador es aquella gran explosión universal», porque tú saliste de allí, y todo lo que te rodea también fué creado a partir de allí.
Ahora pregunto; ¿quién originó esa gran explosión universal?. Si me respondes que fueron causas naturales, ¿quién creó las causas naturales?. Si me dices que las causas naturales son originadas por la propia naturaleza, entonces hay una gravísima contradicción, porque en
1″ lugar dices que la naturaleza fué creada de la gran explosión, y en
2″ lugar dices que la gran explosión se originó por causas naturales (naturaleza).
¡ay baldito, baldito!, ustedes mismos acaban locos. Lo mismo que Sócrates. Por querer saber más, llegan a la conclusión que no saben nada.
Recuerden, que son granitos de arena pretendiendo saber los misterios de este mundo.
Pues es más creíble, que un Ser Divino creára todo aquello. «Todo, absolutamente Todo», incluidos a ustedes, los ateitos, que son mal agradecidos con su Creador. Que en un inicio, cuando eran niños, eran creyentes, pero después fueron corrompidos por Satán y se olvidaron de su verdadero Dios.
Aún así, sabiendo que están perdidos, ¿van a seguir en su lucha absurda por descubrir los misterios de este mundo?. La vida del hombre se va en un abrir y cerrar de ojos.
Mejor sería que se arrepintieran. Dios, el Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, está dispuesto a perdonarlos por sus pecados.
«Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que yo me di, en su momento, un buen atracón de comer el fruto del árbol de Conocimiento. Y estoy vivo.
Tú sólo tienes fe. No sabes nada. ¡¡Ni escribir!! Porque ya la PRIMERA palabra de tu comentario está mal escrita: No se trata del verbo «haber» sino de la preposición «a» y del verbo «ver». Se dice «A ver…»
¡Imbécil! 😛
Adios.
PD.- No hace falta que vuelvas por aquí. Te he bloqueado y tus comentarios irán directamente a Spam sin que Nadie los lea.
¿»Palomo atacavírgenes»? Jejeje 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí. A mí también me ha encantado esa expresión jajajaja.
Saluts.
Carlos, poner en duda algo por no decir todo, es una virtud maravillosa del ser humano que vive en libertad, es de personas inteligentes y maduras analizar disparates como los tuyos, y digo disparates porque son solo fantasias de la mente que consideras reales por una cuestion de convicción.
Yo se lo que es vivir con miedo por las amenazas de tu dios. Pero aqui no van a dar resultado. En la iglesia es todo hipocresia. Yo estoy seguro que estás todo el día haciendo cosas que según tu dios no se pueden hacer, que solo vos sabes y nadie más, y despues vas a la iglesia a caretear. A los giles como vos ya los conozco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En tu primer párrafo intentas razonar con él, pero es imposible. Como habrás visto, «presume de no saber nada porque el Conocimiento es pecado» tal como su panfleto indica en sus inicios 😛
Y en el segundo párrafo le das una descripción de la Realidad. Tampoco la entenderá. Como decía un ‘filósofo popular’, «lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible’ 😛
Un abrazo.
«Si les digo no me van a creer»… y, es complicado explicar que sos hijo de un palomo ataca-virgenes. Ojo que te deja preñado…
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡Genial!! 😛 😛
Un abrazo.
Efectívamente, Carlos Zamorano, no nos vemos derrotados. ¿Cómo nos vamos a ver derrotados si cada intervención que hace aquí un creyente lo único que viene es a darnos más la razón? Antes de darle al «enter» ¿por qué no analizáis y meditáis un poco lo que habéis escrito?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como ya he dicho en otro comentario, debido a que el tal carlos zamorano ha sido respondido por gente seria, no he suprimido sus comentarios últimos. Pero ya no podrá aparecer más por aquí 😛
En cualquier caso, seguiremos alerta porque esto es como cuando matas una mosca: que acuden cien al entierro 😛
Ya habrá más, porque son la prueba ABUNDANTE de que un dios omnipotente no ha podido crear a semejantes imbéciles, jejeje.
Abrazos.
Carlos Zamorano:
Ya que pides respuestas, te daré mi opinión; personalmente, encuentro especialmente conmovedora esa escena final en la que Rodolfo Adalberto, con lágrimas en los ojos, le confiesa su terrible secreto a María Vanessa de los Remedios:
Querida, debemos separarnos, nuestro amor es imposible… ¡soy lesbiano!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajajaja… 😛 😛 😛 😈 😛 😛 jajajaja jajaja.
Voy a que algún Médico me arregle la mandíbula, porque se me ha desencajado de tanto reirme 😛 😛 😛 😈 😛 😛
Gracias y un abrazo.
«Con sus palabras y ofensas, solo demuestran la calidad de sus almas». Satán habla por ustedes.
Responden por impulso, por no verse derrotados. Pero sus respuestas están vacías, no tienen peso, no tienen vida, no tienen un sentido.
Los ateos piensan, que con su granito de conocimiento – inteligencia, pueden poner en duda la existencia de Dios.
Los sumos sacerdotes y los viejos sabios, le dijeron: Eres tú, el Hijo de Dios.
Y él respondía: “Si les digo que sí, no me van a creer. Y si les hago preguntas, no me van a responder”.
Nadie me ha respondido a estas verdades;
“El hombre no pudo hacerse solo (de la nada). Alguien lo tuvo que crear.”
«Todo lo que sus ojos ven (naturaleza), y lo que no ven aún, no pudo hacerse por arte de magia. Alguien lo tuvo que crear».
Espero su respuesta: «Misterios al Descubierto».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no pongo en duda la existencia de dios. ¡Sé que No existe!
Porque es imposible que un dios pudiera crear a semejante gilipollas como tú (lo digo porque acabo de contarte algo en tu comentario de más abajo antes que en este, y has demostrado que eres un patético ignorante).
No he borrado tus dos últimos comentarios porque desvirtuaría las INTELIGENTES respuestas de otros amigos que se han tomado la molestia de perder el tiempo contigo. Pero no lo harán más debido a que te he bloqueado y ya no volverán a aparecer tus comentarios en este blog; irán directamente a Span sin que nadie los lea.
Lo siento Siesp, se borró accidentalmente unas frases en la última parte del tercer párrafo, espero que no se note. (o maigá)…. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tus comentarios siempre contienen un contexto tan brillante que bastaría con leer solamente la primera y la última palabra para entenderlos jajajaja.
Abrazos.
Llegue yoooo !!… un pilin tarde para la repartija jejejeje. Troll a la llanera o como se llame este adefesio Siesp.
Si Sócrates afirmaba «sólo se que nada sé..» lo decía para no quedarse extasiado en la ignorancia como lo hacen los creyentes, para el era un punto de partida para adquirir conocimientos. Ahora bien cuando dices que “El hombre no pudo hacerse solo (de la nada). Alguien lo tuvo que crear.”, entonces aplica esa premisa para tu dios e inmediatamente se caerán al piso tus argumentos endebles hechos de palitos chinos.
«Todo lo que sus ojos ven (naturaleza), y lo que no ven aún, no pudo hacerse por arte de magia.
Quien ha hablado aquí de magia ?? Hasta un pequeño en educación básica aprende que todo en el universo, absolutamente todo, se mueve a partir de causas naturales que se pueden describir mediante modelos matemáticos y leyes físicas. Magia es lo que haría un ser imaginario o supuesto dios si creara las cosas de la nada. Dios hizo la luz… y zassssss la luz se hizo de la nada, eso si es magia; dios dijo hágase el sol y zassssss… el sol se hizo de la nada también es magia. El conocimiento científico se sostiene gracias a las observaciones y las evidencias,
Señor Carlos, la ciencia ignora muchas cosas pero cuando se ignora la ciencia se terminan diciendo enormes disparates como lo acaba de hacer usted . Y hay millones y millones de cosas que ignoramos, por supuesto, pero explicar toda nuestra ignorancia refugiándonos en mitos y fábulas antiguas o en pensamiento mágico (primitivo) si es una muestra de estupidez infinita.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Baldo, después de las lindezas que el tipejo te ha dedicado en un comentario más abajo (que no he borrado para no desvirtuar otras respuestas, aunque ya no volverá a aparecer por aquí), lo único que yo añadiré es que a los deficientes mentales como él los creó de la nada el Monstruo del Espagueti Volador, pero no tras una noche de borrachera como cuando creó el Universo, sino mientras cagaba, formándolo, no de arcilla, sino de mierda 😛
Perdón por lo escatológico, pero ya tenía yo ganas de mandar a alguien a su lugar de origen, jejeje. Más abajo ya verás por qué lo he hecho así.
Un abrazo.
Carlos Zamorano: permíteme que me ciña solo a una de tus frases: «Ya lo dijo Jesucristo: **Mi reyno no es de este mundo**.»
Si hemos de dar por cierto tal aserto, confiamos nos digas de qué forma han seguido sus continuadores -el cristianismo- el sentido que, al parecer, quiso darle aquel señor, cuando llevan desde el nefasto emperador romano, siglo IV, Constantino, con su poder temporal, hoy, para mayor escarnio, con un vaticano inventado por el fascista Mussolini y elevado a la categoría de Estado. Inenarrable. For favor, ¿puedes aclararnos algo al respecto?
NOTA DEL BLOGMASTER:
No podrá, porque él no sabe nada de nada. El no ha comido el fruto del árbol del conocimiento. 😛
Además, más abajo ha escrito sus dos últimos comentarios. (No volverá).
Saluts.
Y.. yo diría que el tal carlos está tratando de matar un elefante con un matamoscas. Nos esta hablando de un reino fuera de este mundo al que pertenece un tal jebús, de un paraíso al que vamos después de la muerte, luego dialoga con un ser imaginario que solo existe por «lógica», luego augura un fatal destino a los ateos porque presupone que jugamos a ser dios. Me asombra la cantidad de cosas que sabe carlitos, Socrates se moriria de envidia ante tales conocimientos, ya que el pobre solo sabia que no sabia nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es verdaderamente increíble el universo que se ha forjado alrededor de una mentira. Para no abundar más en el asunto me limitaré a decir que a mí me gusta más el universo de fantasía creado por Isaac Asimov con su saga de la Fundación 😛 😛
En fin, dejémoslo con su locura.
Abrazos.
Carlos, ya que citas a Sócrates, y te parece correcto reconocer que no sabemos nada, podrías tomarlo como un ejemplo a seguir, porque al parecer tú afirmas saber cosas que no se pueden comprobar, sino que solo se pueden «creer». Lo más triste es que pareces un disco rayado repitiendo lo que te enseña tu pastor.
Sócrates te invita a reconocer que no sabemos nada, para no dar una teoria por sentado y para tener la mente abierta ante nuevas evidencias, cosa que tú al parecer, te parece una ofensa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Diego, pienso que el tal carlos no ha leido jamás a Sócrates. Es de esos individuos que sabe que existió porque alguien en su presencia mencionó la famosa frase. Y a carlos le viene como anillo al dedo: No sabe nada 😛 😛
Además, es de los que si tiene la mente abierta a los nuevos descubrimientos arqueológicos, históricos, y científicos en general, se le caería la mente al suelo, jeje.
Un abrazo.
Carlos Zamorano:
Creo que has equivocado el destino de tus «perlas» literarias; es evidente que en un blog ateo tienes poco que rascar, porque tus argumentos infantiloides, llenos de topicazos infumables, te convierten en una presa demasiado fácil para la ironía de cualquiera que haya pasado de segundo de primaria; sencillamente, se te comen con patatas.
No obstante, yo creo que aun puedes tener un futuro como guionista de culebrones mexicanos o venezolanos así que, ¿por qué no ofreces los engendros de tu diarrea mental a Televisa? Es posible que las «marujas» semianalfabetas sepan apreciar mucho mejor tus cualidades literarias de lo que lo vamos a hacer aquí.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja 😛 😛 Me has alargado la vida con tu comentario.
Efectivamente, esa verborrea inconexa que sigue los cauces labrados por la secta católica en la caja craneana de los descerebrados como el aludido es para dedicarla a los culebrones jajajaja.
A veces pienso si realmente se leen a sí mismos después de escribir semejantes imbecilidades, y me respondo a mí mismo que sí, que se leen y se besan a sí mismos, sin llegar JAMÁS a descubrir que son un esperpento de especimen humanoide y que cualquier persona normal puede comérselo con patatas fritas (y dos huevos fritos y un bistec de ternera 😈 ).
Un abrazo.
«El hombre no pudo hacerse solo (de la nada). Alguien lo tuvo que crear.»
Ese alguien, es a quién conocemos como Dios. Es así de sencillo.
«Es lógica, no conocimiento». Ustedes parecen niños jugando a ser sabios.
Sócrates, el padre de la filosofía, dijo: «Sólo sé, que nada sé».
Él, cuánto más investigaba, cuánto más estudiaba y aprendía; llegaba a la conclusión que no sabía nada. Porque por cada duda resuelta, aparecían 4 más.
El pobre, ya cansado mentalmente, se daba cuenta que estaba al borde de la locura, y con el conocimiento adquirido por décadas, manifestó su mayor y gran frase: “Solo sé que no se nada y, al saber que no sé nada, algo sé; porque sé que no sé nada”.
Todo lo que sus ojos ven (naturaleza), y lo que no ven aún, no pudo hacerse por arte de magia. Alguien lo tuvo que crear.
El conocimiento – inteligencia humana, no es comparable con el pensamiento de un Ser Divino. Es semejante a un grano de arena, en una inmensa playa. Esa playa, es el conocimiento de Dios.
El hombre es una chispa en este mundo. Su tiempo de vida, se va en un abrir y cerrar de ojos.
Entonces, como pretenden saber los misterios de este mundo.
Ya lo dijo Jesucristo: «Mi Reyno, no es de este mundo».
Los sumos sacerdotes y los viejos sabios, le dijeron: Eres tú, el Hijo de Dios.
Y él respondía: «Si les digo que sí, no me van a creer. Y si les hago preguntas, no me van a responder».
«Hijo, por tu fé has sido salvado».
«Te digo, que desde hoy estarás conmigo en el Paraíso».
¡Ay!, de los ateos.
¡Ay!, de los que juegan a ser Dios.
«Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por mi poco tiempo no te digo nada, ya que alguien te comenta más abajo sobre los disparates que dices.
Si tú sabes lo que haces no necesitas perdón de tu dios. Sin embargo, tu dios no te ha enseñado a distinguir entre Saber y creer. Tú sólo crees, No Sabes. Por lo tanto, y por contradicción, tú no sabes lo que haces y eres el que necesita el perdón de tu dios. El mío me trata muy bien puesto que me dio cnocimiento en lugar de fe.
robert, de verdad… si existiese un dios ya te habría borrado de la faz de la tierra.
Así que tu eres la prueba contundente de la no existencia de algún dios
Espero lo entiendas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si dios es capaz de crear gente como robert, no merece la pena ser adorado sino maldecido 😛 😛
Saluts.
Robert:
¿Así que crees en dios? Dime, ¿Que se siente que otros piensen por tí?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gran pregunta. Pero es imposible que robert pueda conocer la respuesta.
Un abrazo.
Estoy confundido, el tio ese que llamas dios esa cosa que inventaste, por que va a castigar a la gente que no crea en el si no hace nada para que crean en el ni da pruebas? es un sadico malvado? que ese no era el villano imaginario llamado el diablo? me confunde pues la secta seguidora del imaginario diablo nunca me ha amenazado con castigos eternos… o sea, quien es el malo en tu religion? segun entiendo, ese «dios» tuyo asesino a miles de bebes egipcios, 10 mil niños, civilizaciones, mato a todos, hombres, mujeres (mbrezadas o no), niños, en un presunto diluvio, asesino sin racha a todo al que no le creia, en su nombre se quemaron, asesinaron y torturaron miles de personas inocentes durante la inquicision, aseguraban que la esclavitud era aprobada por tu dios, que los negros no tenian alma, y los mestizos se debian ir a la iglesia a sacarle lo «negro», que los indigenas, negros y asiaticos no tenian esa cosa imaginaria llamada «alma» y por eso se podian esclavisar, matar y torturar sin excusa, aun siendo la raza «elegida» hitler (Catolico bastante fanatico) mato a 6 millones y tu imaginario ser «todopoderoso» hizo ni vaina, o sea, es un cinico psicopata que disfruta de ver el sufrimiento de creacion, me dices que este psicopata imaginario es el bueno y que si no creo que es bueno me castigara por toda la eternidad torturandome indefinidamente? ok… si esa cosa existe, es la cosa mas perversa que existe en el universo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si un creyente con un par de neuronas sanas te lee y sigue creyendo, es que esas dos neuronas no están sanas.
Cruda realidad, pero es todo tal como lo has contado.
Hay pedazos de carne con ojos que entran al blog a amenazarnos con todos los males imaginables y eternos en nombre de un dios que, por definición, es «todo Amor».
Patéticos.
Un abrazo.
robert y sus ideas celestiales con su amenazante mensaje basado en el miedo,bien adoctrinado como todos los de su calanha.tarde es para vos,que no tenes retorno y seras un esclavo toda tu vida adorando un dios tan hipocrita,como perturbado, que solo existe en la mente debil de un pobre tipo como vos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los miedos ancestrales que originaron los dioses (miedo al trueno, al viento, a la lluvia o a la sequía, etc) se han incrustado en los genes de estos sujetos. Son patéticos.
Y lo peor es la actitud hipócrita de los vividores de la religión (ensotanados) que modelan esos cerebros para poder seguir parasitando de ellos. Dan asco.
Abrazos.
Robert, decir que Thor el dios del trueno te pateara el trasero sino crees en el, te parece un buen argumento ?? Creo que estas en el lugar equivocado, esta es una página de debates, la amenaza es solo recurso de los ignorantes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno de los epigramas del famoso Salvor Hardin (primer alcalde de Términus) fue: «La violencia es el último recurso del incompetente».
¿Entenderá la gente como robert de qué hablamos? 😛
Un abrazo.
Sigo con Ricardo….
….Porque no creiste en el cuando jugaba a las escondidas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja…
En fin, ¿no habrá nadie en los cuadros de mando de la secta católica que se dé cuenta del daño que causan en mentes como la de robert?
No. No hay nadie. O peor, los hay pero son cómplices por no destapar el fraude que achicharra cerebros y los pierde para la evolución humana.
Un abrazo.
Robert:
Si Jesucristo me ama ¿por qué me hará llorar y crujir los dientes?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Voy a ser grosero (no contigo, sino con alguna mente enfermiza como la de robert) y voy a decir una gilipollez: El tipo ese pretende que yo me arrepienta, ¿y qué mejor arrepentimiento que acudir a chuparle cierto miembro a un cura y nos dé la absolución?
¿Entonces ya no me castañearán los dientes? jajajaja ¿o tendré que enjuagar mi boca con agua bendita? 😛 😛 😛
Patéticos.
Un abrazo.
uuuuf, robert. Me dejaste pensando en lo que afirmas….. me dio susto….. casi me convences 😀 😀
Estoy seguro que el Blogmaster te enviaría al cine y posteriormente te diría «adiós», y cuando te despiden así en este blog es forever 🙂
Ahora me explico porqué te enfermaste, Siesp 🙂
robert: D-I-O-S N-O E-X-I-S-T-E Deletréalo y practícalo sin pensar el por qué, a tu manera 😀
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te doy mi palabra de honor que mandé al cine a robert sin haber leido tu comentario 😛 😛 (¿será que la telepatía existe? jajajaja).
¿Cómo tendrá el cerebro gente que todavía cree esas cosas? ¡Con lo Grande que es el Conocimiento y el Pensamiento Libre!
En fin, igual va al cine y proyectan «La pasión de cristo» 😉 Seguro que le parecerá pornografía, jeje. Aldo de eso le falta a gente así también.
Un abrazo.
estan como en televisca cuando se murio la «jeni» solo pasaron lo podrido y lo bueno lo vetaron (los estoy checando)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, ahí queda nuevamente tu testimonio. A ver cómo evolucionamos 😛 😛
Saluts.
solo quiero decirles a todos aquellos que no creen en Dios un dia estaran¨frente al creador y entonces pediran una opurtinidad y sera demasiado tarde y ni el big-ban ni la energia les podran salvar y ahi afuera sera el lloro y crujir de dientes y les pasaran toda su vida como una pelicula asi que ARREPIENTANSE JESUCRISTO LOS AMA.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vamos a ver, ¿para qué coño creó dios los castigos que tú nos auguras? Es evidente que necesita a gente como nosotros para poder aplicarlos. Por lo tanto, si todos nos arrepintiésemos no tendría a nadie para castigar.
De manera que yo seguiré cagándome en todos los dioses para que puedan ejercitar conmido ese ‘amor infinito’ que demuestran los descerebrados como tú.
Anda, vete al cine.
Adiós.
Se me ocurre pensar que todas estas personas que inciden machaconamente en la existencia de su dios, y acuden una y otra vez a este blog: una de dos, o no leen bien, o-peor aun, no interpretan como es debido los razonamientos que una y otra vez se les hacen al respecto-, o están tan sumamente obsesos con sus obsesiones (que valga la redundancia), que este servidor, novísimo en el blog, está sorprendidísimo de la contumacia de sus creencias, desmontadas con razones de peso y Conocimiento demostradas hasta la saciedad. (aquello del *peor sordo que el n o quiere oir* y *peor ciego que el que no quiere ver*)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se trata de la tercera opción que contemplas, es decir, la de la obsesión. Y más que la obsesión yo diría que es gente perdida ya para la especie humana. La secta católica (y el resto de religiones) no intenta llenar el cerebro de sus fieles, sino cortocircuitar sus sinapsis neuronales para conseguir aquello de «Los cristinanos no tienen que pensar». De hecho, quien eso escribió ya no piensa, repite como papagayo una parafernalia ‘oracional’ que no sirve para NADA, y menos para un dios presuntamente omnisciente.
No se trata del mismo tarado entrando al blog, no. Son distintos, no razonan porque no pueden aunque lo intentasen. Su limitación es tan palpable hasta para ellos mismos que sólo les queda el pobre recurso de afirmar que tienen la razón ‘per se’, porque su libro sagrado lo dice (y menos mal que adoptaron como libro sagrado el Mein Kamp 😛 aunque a veces pienso que también jejeje).
Un abrazo.
jesus:
«todos estan equivocados hijos mios si se preguntan soy dios no crees en mi pues yo te e creado te di vida como pues me niegas es que no me conosistes en tu corazon»
Anda, deja de emborracharte y ve a dormir.
Ma. Guadalupe:
«Oye hermano y que opinión tienes de la Fe y del Libre albedrío, no se completamente el significado de se un ateo, pero lo primero que se es que ser ateo es no creer en Dios y no querer a este mismo Dios, ni a sus padres, hermanos ni a nuestros amados hermanos animales por el hecho de estar en este mismo planeta. Y tu tampoco te amas, y si tienes hijos o cuando los tengas los Crearás como un simple animal al crear a sus cachorros que lo hacen sin pensar, igual tu piensas.»
Perfecto, ya aclaraste que no sabes el significado de ser ateo, entonces no hables de lo que no sabes ¡Vienen con lo mismo! Ahora va ha resultar que si no creemos en dios vamos a ser psicópatas.
Antonio García:
«SIN DISCULPAS; AMIGO CREO QUE NO ESTÁS EN TUS CABALES, PUES VIENDO TANTA EVIDENCIA EN LA VIDA DE LAS MARAVILLAS DE DIOS TU NO ALCANZAS A VER, PORQUE ESTÁS NUBLADO SIENDO DE DÍA NO VES, MENOS PODRÁS VER DE NOCHE, TODAS LAS MARAVILLAS DE LA CREACIÓN,.»
¿Cuáles evidencias? ¿Es que acaso, unas huellas de herraduras en la tierra son evidencia de que por ahí pasó un unicornio pegaso?
«ACASO LOS SENTIMIENTOS DE AMOR DE TU ESPOSA E HIJOS, DE TUS PADRES SI ES QUE TIENES, NO TE DEJAN UN DEJO DE PENSAR ¿DE DÓNDE SALEN?»
De miles y miles de años de evolución.
«¿ QUE HERENCIA VAS A DEJAR A TUS HIJOS? DE MALDICIÓN O DE BENDICIÓN, PIENSALE Y QUE DIOS TE ABRA LA MENTE Y EL CORAZÓN.»
Ya, que con tu ortografía, se nota a años luz que tu dios te extrajo tu cerebro. A mi no me gustaría que me abrieran la mente y el corazón.
Vallan, todos a dormir, a ver si su dios los despierta en el «más allá»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeff the killer, permite que disfrute tu frase sobre las herraduras que «demuestran» el paso de un unicornio pegaso 😛 😛 😛
Tengo las pupilas dilatadas (por un exámen oftalmológico) y no veo bien lo que escribo, aunque he podido disfrutar de todo tu contundente y sarcástico comentario.
Gracias por ello.
Un abrazo.
¡Cuánto desconocimiento aflora en éstos días! desde señalar que demostremos «científicamente» una posesión demoniaca hasta decirnos que el lenguaje es obra de dios y la redondez de la tierra…
Siempre que me preguntan por las pruebas de la «no existencia de dios» simplemente poner ejemplos como los de Hector, Deivis o Desa… es prueba suficiente.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Te imaginas un dios representado por esos que mencionas? 😛 😛 😛
Como bien dices, a falta de pruebas habrá que echar mano de las ‘evidencias’ como son la manera de vegetar y robar oxígeno de quienes afirman estar del lado de ee dios.
En fin, más de lo mismo, jeje.
Un abrazo.
Perdón jesús, en vez de perder tiempo en este blog podrías laburar un poquito y ocuparte de los más vulnerables. Dejá de boludear en internet.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es lo que se llama revertir la fuerza del atacante para utilizarla en su contra 😛 😛
Saluts.
todos estan equivocados hijos mios si se preguntan soy dios no crees en mi pues yo te e creado te di vida como pues me niegas es que no me conosistes en tu corazon
Con lo de los elegidos del sol los ojos me empezaron a hacer ya chiribitas…
Y al del lenguaje, en fin, que puestos en plan poético se pueden decir muchas tonterías, pero precisamente el lenguaje es un invento del hombre en constante evolución. Me voy a wasapear un rato, que la RAE me lo permite jajaja.
Deivis, en primer lugar la tierra no es redonda, es geoide, significa que es una esfera achatada en los polos. La tierra cuando se formo era una bola de material fundido, sumado al movimiento de rotacion y trasalacion le dio dicha forma. Lo mismo va para los demas planetas incluidas las estrellas. Esto lo enseñan en el secundario. Ahora, si tu quieres creer que dios empezo a hacer bollitos con tierra y asi se formaron los planetas, alla tu.
«Ruth Hurmence Green» lo mas patético que he leído ademas ¿que importa la ortografía si no sabes ni quien eres?
kerrigan) yo tambien vi al pato donald paseando de la mano con pluto,estaban tomando una birra y fumandose un porro.hay cada uno!!!cuando fue que te escapaste del zoologico animalito?
Kerrigan=imbecil.
PD: perdón pero… alguien tomó nota del reclamo/declaración de Desa Kerrigan?? 😀
Terrible lo de Antonio García… y con mayúsculas!! Luego Deivis, hector, y así nos vamos… a seguir domando potros este 2014.
Para los demás que tengan un muy Feliz 2014!!!
Abrazos (de comienzo de año)
ChdCh
Asumo que Deivis es un niño y de allí su desconocimiento, de lo contrario, si es mayor sería lamentable tal muestra de ignorancia; le recomendaría repasar los libros básicos de ciencias naturales, allí explican sus interrogantes sin acudir a seres mitológicos o fuerzas mágicas. Le adelanto algo, quizá se motive.
– “Por que la tierra es esférica y no cuadrada” : la masa sucumbe a la gravedad y la única figura posible para estar lo más cerca de su centro de gravedad es la esfera. (En física se llama ajuste isostático de masa)
– “Por qué no cae la tierra al sol” : se llama velocidad tangencial y debe ser igual que la centrípeta; puedes practicar haciendo girar un niño alrededor de tu cuerpo, bien agarrado de la mano (sin soltarlo !!).
– “Por qué no tienes los ojos en los pies” : por que no existiríamos, habríamos desaparecido, habríamos sido el almuerzo más fácil y seguro para todos los depredadores.
– “Porque tu cuerpo es una maquina perfecta “: El cuerpo humano no es perfecto, posee ventajas evolutivas que es otra cosa, particularmente inteligencia; tenemos órganos que sobran como el apéndice y adolecemos de fallas en el diseño, como el tener los conductos de respiración y alimentación interconectados, lo que puede ocasionar muerte súbita si no hay precaución.
Por último, el cuerpo humano no salio de la nada, quien te dijo semejante cosa !!
PD: Siesp, a estas alturas unas clases remuneradas no vienen mal para el 2014, hay que pensar en ir cuadrando caja para este primer semestre. Tu anuncias las respuestas previa cancelación en la cuenta del MAD, yo me encargo de insertar el paypal; avísale a Mandy, las preguntas sobre medicina dejan muchos réditos. 😛
Perdón, pero yo he visto actividad demoníaca y me ha protegido de ella un gran poder, asimismo han intentado chantajearme para que acepte al diablo.
Podría discutirse que tengo una enfermedad mental, pero entonces yo pediría pruebas concluyentes de que la enfermedad mental en sí existe y no es una entelequia fantasmagórica que solo pueden ver los elegidos del sol.
Así pues si alguien va a decir que tengo alucinaciones, deseo que esta persona lo demuestre científicamente, por el momento lo único que se ha demostrado es que los daños cerebrales que se pensaba que causaba la presencia de estas enfermedades los causan en realidad los medicamentos con los que son tratadas, así que es una cosa muy… inexistente, pero muy conveniente para el ateo, el ateo solo tiene que decir que los demás estamos locos sin demostrar nada, mientras que los demás tenemos que demostrar que Dios existe.
Hector:para empezar vos no tenes mente humana,y si un craneo encefalico relleno de cemento.y vuelves a tropezar con la misma piedra una y otra vez diciendo cosas sin sentido ni fundamentos que solo existen en la inmaginacion de tu «cabeza».es solo filosofia barata.en este foro creo yo! no vas a encontar clientes para vender tus hipotesis celestiales y terrenales dentro de tu mundo walt disney.el doble discurso, la doble moralidad, y la hipocresia no cuela.
PD:la gente como tu son muy peligrosa.mas peligrosa que mono con escopeta diria yo jajaja.
Saludos y un buen 2014 para todos.
Señor Héctor: que pretende, convertir su verso mediocre en una especie de “verdad religiosa” ?? Lo suyo no es un argumento sino una falacia construida desde la ignorancia. El hecho que la mente no sea accesible a la observación inmediata de los sentidos no significa que sea “invisible” o deletéreo. La mente humana reside en el cerebro y es producto de la interacción electroquímica de nuestra red neuronal, luego nunca podría existir la mente sin un soporte material, el cerebro humano. Esto lo sabe hasta un párvulo de educación básica.
Sobre el lenguaje, usted parece no tener ni puñetera idea lo que significa gramática ni linguística, materias que lo definen. El lenguaje nada tiene de mágico ni de mítico, es un sistema de comunicación estructurado y adquirido evolutivamente durante cientos de miles de años en nuestro proceso de hominización. Allí no intervienen ni los espíritus ni los dioses sino mecanismos nerviosos y motores, gracias a que poseemos una corteza cerebral y un aparato fonador mas adaptada que otras especies .
PD: Si el lenguaje es la imagen de dios, entonces por qué creó el verbo cachondear (lógica modo troll como respuesta al señor Héctor) 😛
Perdon es «museo mutter»
Deivis, absolutamente nadie sabe exactamente el origen de la vida, se pueden elaborar teorias, pero no creo que haya álquien que pueda responder tu pregunta. Ah, si crees que el ser humano es una maquina perfecta, googlea «museo motther».
Si Dios no existe tu porque si?
si Dios no existe de donde aparecio todo, del una gran explocion del universo,pero quien ocaciono eso, y despues de eso quien hizo que la tierra fuera redonda y todo fuera perfecto, porque la tierra tiene el tamaño perfecto para no caer sobre el sol o biceversa, no creo que todo sea pura suerte, la suerte es para los perdedores, te pregunto porque no tienes los ojos en los pies o la boca en la mano, porque tu cuerpo es una maquina perfecta jamas creada por un hombre, saldria expondaneamente creada de la nada?
No me digas que es coincidecia.
La mente humana es invisible pero se manifiesta con el vestido del Lenguaje. El lenguaje es la imagen del Dios Invisible, es la luz de la humanidad.
Como ya dejaron poco de «antonio garcia»… Siesp ¿acaso la soberbia no se considera un grave pecado?
Porque hay que aclararle al buen «toño» que ha hecho una demostración de lo que es la Soberbia…
Saludos a todos y un enorme beso para Mafalda
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si de «pecados capitales» hablamos, habrá que pensar que no serán tales si se cometen fuera de la capital jajaja jajajaja (la manera retorcida de
pensarcreer de esta gente no se puede ni tan siquiera entender).El problema es más de fondo: La secta católica genera disminuidos mentales de esta calaña. Esto jamás deberíamos perdonárselo ni a la secta ni a dios (aunque existiera).
Un abrazo, amigo.
PD.- Por razones de filtrado de trolls, hay uno muy rebelde cerca de tu IP que es responsable de mi filtro fuerte y que impide muchas veces la publicación inmediata de tus comentarios. No obstante, tú ya sabes cómo funciona esto 😛 😛
antonio garcia!!! con las maquinas de picar hormigon, tendrian que picarte esa cabeza de cemento al cuadrado que tienes.eres patetico man jejejeje,como todos los creyentes que piensan que exponer unas creencias sin fundamentos ni evidencias los hace mas sabios e inteligentes.sos un pelotudo importante,diria que tenes un master a la ignorancia y un postgrado a la ceguera.baja de la nube en la que vivis boludo ,que gente como vos viene durmiendo hace siglos salame jajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo llevo ya 5 años ‘luchando contra estos molinos de viento que aventan la ignorancia’. Por eso en esta entrada os dejo solos y me limitaré a disfrutar de vuestros comentarios hacia los trolls. 😛 😛
Gracias y un abrazo.
Antonio García, te confieso que entiendo muy poco de lo que dices porque tienes una manera de expresarte bastante surrealista.
Pero dentro de ese caos lingüístico, me ha llamado la atención el chantaje que utilizas basado en el miedo.
A quién crees que le puede preocupar dios en el momento de la muerte?? No lo perdona todo? no perdona a dictadores asesinos, pederastas que militan en sus filas?? por qué no a un ateo sin historial delictivo??
Ah!! Y los sentimientos hacia las personas forman parte de la condición humana; tu dios, no tiene nada que ver en eso. Documentarte un poco no te iría nada mal. claro!! siempre que tu secta te lo permita.
Que te vaya bonito.
Apapachos para el resto del personal.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mafalda, yo he decidido ir más allá. Es decir, en el caso de que dios existiera, nunca le perdonaré que haya admitido en su seno a esos dictadores, asesinos, etc, y pretenda acojonarnos a los ateos. Contra dioses así siempre es un gustazo luchar.
Repito lo que le dije a Baldo: en esta entrada me limitaré a leer vuestros argumentos frente a las paranoias de los trolls 😛 😛
Apapachos recibidos y besito devuelto, jeje.
Señor García, habla usted como si adorar a un ser imaginario hiciera a las personas más sabias e inteligentes. Lo que dice usted demuestra lo contrario y me hace pensar que o bien usted es un inculto o ignoras los hechos por hipocresía o por cobardía. Lo que tu llamas pruebas yo lo llamo ignorancia, creer que observando el sol o una flor estás viendo la mano de dios muestra que aún esta en las cavernas, desconoces que tanto el sol como la flor se han formado mediante procesos físicos explicados en los libros de educación básica. Tu credulidad pues, nace de la ignorancia y la superstición y te lleva de la mano a escribir semejantes disparates y lo más patético, a querer imponerlos con amenazas e insultos.
Opino que la prueba más contundente de la no existencia de dios es: evidentemente dios no pudo poner a un enano mental como el señor García, quien llega a esta página a pretender ser juez y parte para decidir quien «sabe y quien no sabe» apoyado solamente en la ignorancia, así pues lo mas seguro es que, dios no tenga entre sus secuaces gente tan mas idiota y si las tiene pues entonces no es dios. Queda así demostrado de manera contundente y objetiva que dios no existe.
PD: Un poco tarde Mandy, pero es que acabo de leer tu saludo y al comunicante con sus desatinos.
Un saludo. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo llevo ya 5 años ‘luchando contra estos molinos de viento que aventan la ignorancia’. Por eso en esta entrada os dejo solos y me limitaré a disfrutar de vuestros comentarios hacia los trolls. 😛 😛
Gracias y un abrazo.
Me gustaría decirle a Antonio García, que Conxi, se ha limitado a recordarle las normas básicas del blog, en cuanto a la forma, la ortografía y la sintaxis. Como, al parecer, te ha indicado: “¡qué más quisieras!”, (por aquello de un pequeño comentario), creo contar con su autorización, de Conxi, para decirte que no acabo de captar la *evidencia* que aseguras tener de que tu Dios haya elaborado a brazo (como los panaderos la masa en la tahona) todo lo que narras. Por otra parte, dices que, además, es “”espíritu y verdad””.- ¿Cómo lo sabes?. Porque el teléfono directo por aquellas alturas donde decís vosotros que habita, no creo que se haya inventado todavía. Así, que te aconsejo que esas palabras de *+”TUS CABALES”+* , en las que, según tu expresión, no estamos nosotros situados, trates de recuperarlas para ti mismo que, posiblemente, es lo que parece que te está haciendo falta urgente
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje, a eso lo llamo yo un comentario contundente 😛
Por supuesto, nuestro interlocutor ‘goza’ de esas paranoias típicas de quien se cree estar en posesión de la verdad sólo por hecho de ‘hablar en nombre de dios’.
¿Cómo es posible que, si dios creó el universo, pudiera crear a semejantes representantes que tanto lo desprestigian? 😛
Ni modo. No hay por dónde coger a esos ‘iluminados’. (Ni lo pretendo, jejeje).
Un abrazo.
Para Antonio García.
Yo sí te diré algo: ¡¡¡que no berrees, collons!!!, que no por chillar más se tiene más razón; traducido al esperanto (esperanto que m’entiendas): que queda muy feo escribir en mayúsculas en la red, porque según la «netiqueta» equivale a gritar y es una de las mayores faltas de respeto que se pueden cometer contra los demás internautas.
Del resto de tu post, incluidas la ortografía y la sintaxis, no voy a decir absolutamente nada… ¡qué más quisieras!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajaja… Haces bien en recordarle las más mínimas normas de comportamiento 😛 Porque, por otro lado, ¿qué podríamos decirle a alguien así tras sus berridos?
Hay veces que tendríamos que empezar por enseñarles a leer. Por ejemplo:
La M con la O es MO
La T con la O es TO
¡¡Y aún así, acabarían por decir ‘AMOTO’!! 😛 😛 😛
Un abrazo.
Bienaventurados los que no creen en dioses, porque ellos heredarán el conocimiento.
Bienaventurados los libres de pensamiento, porque ellos alcanzarán la sabiduría.
Bienaventurados los ateos, porque ellos vivirán sin ataduras.
Bienaventurados los que rechazan la fé, porque el miedo no inundará sus vidas.
Bienaventurados los que rechazan las religiones, porque sus hijos no serán violados.
¿Sigo?… ¡No!, ya me cansé.
Pobrecitos tontos creyentes, no sólo viven en los mundos de yupi, sino que además todavía piensan que el día que se mueran les va a suceder algo diferente de lo que nos sucederá a los ateos. Jajajajaja… pobres idiotas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajaja, cuando mueran, según el dogma de la secta católica, resucitarán en cuerpo y alma. Lo que no aclara la secta es con qué cuerpo resucitarán, si con el que murieron (con 80 años y llenos de achaques) o podrán elegir edad (una buena sería 25 años y con la herramienta sexual a tope 😛 ).
¡Serán capullos! jejeje.
Un abrazo.
PD.- A los que se la agarran con papel de fumar, aquí no se ha insultado a nadie porque sí. En todo caso ha sido en defensa propia. ¿O es que no es un insulto a la inteligancia y a la integridad de la persona el comentario que ha originado esta respuesta de nuestra amiga Elena Nito?
Jajajaja!!!. De las risas que me he perdido !!!!. De dónde sale esta gente? 😀
Lo curioso es que digan/escriban semejantes chorradas mediante una pc , hablando de supuestos «misterios que la ciencia no puede explicar» o enrollados en toscos y patéticos «razonamientos» filosóficos para dar vida a sus fantasías y mitos. Parecieran salidos de tiempos de las cavernas o que de plano no han bajado del árbol, jajajajaja xD
Deberían sentirse afortunados de la época en que les ha tocado vivir en lugar de enquistarse en creencias antiguas.
Definitivamente esto de las creencias en mitos es un asunto de honradez y madurez intelectual.
Un saludo y abrazo para todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«Las creencias en mitos es un asunto de honradez y madurez intelectual» ¡¡Gran frase la tuya!!
El ignorante puede ser honrado, pero es un inmaduro. El canalla, por no ser honrado, busca aprovecharse de las creencias en mitos aunque intelectualmente sea maduro. Pero el honrado y maduro intelectual no puede ser creyente 😛
Como habrás visto, te has perdido muchas risas y disparates, nos pueden sorprender por las formas, pero en el fondo siempre es lo mismo: El que cree en dioses se considera en posesión de la verdad, y lo que es peor, de la moralidad.
Un abrazo, amigo.
ASi los ves.
Traje y Corbata, Biblia en mano, aieres de superioridad, pavoneo de ser alguien en especial y sin una gota de sentido del Ridiculo, Vomitando sandesces como el antonito anterior.
Siglo XXI, y con un lenguaje y una retorica de hace mas de 500 años!
Baldoooooo!!!!!
Saludos again.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ciertamente, gente así es peligrosa para la propia convivencia de la sociedad. Deberían salir a los medios esos «jefes» de la secta católica que ha modelado esas mentes tan enfermas para desmentir sus actitudes. Pero, por otro lado, si observamos el comportamiento de esos «jefes», ¿qué podemos esperar de sus ‘rebaños’?
Pues eso: Son unos descerebrados.
Un abrazo (y mira quién ha vuelto 😛 ).
SIN DISCULPAS; AMIGO CREO QUE NO ESTÁS EN TUS CABALES, PUES VIENDO TANTA EVIDENCIA EN LA VIDA DE LAS MARAVILLAS DE DIOS TU NO ALCANZAS A VER, PORQUE ESTÁS NUBLADO SIENDO DE DÍA NO VES, MENOS PODRÁS VER DE NOCHE, TODAS LAS MARAVILLAS DE LA CREACIÓN,.PERO ¿ PENSARÁS IGUAL CUANDO ESTÉS MURIÉNDOTE?ACASO LOS SENTIMIENTOS DE AMOR DE TU ESPOSA E HIJOS, DE TUS PADRES SI ES QUE TIENES, NO TE DEJAN UN DEJO DE PENSAR ¿DE DÓNDE SALEN? REPASA CONSCIENTEMENTE TU VIDA Y DENTRO DEL TIEMPO EN QUE HAS VIVIDO, ENTONCES TE PERCATARÁS DE LO BUENO QUE HAS PENSADO ALGUNAS VECES Y LO MALO QUE DEBE SER MAYOR EL NÚMERO, DIOS EXISTE NO EN IMÁGENES DE TALLA PORQUE DIOS ES ESPÍRITU Y VERDAD, ¿ QUE HERENCIA VAS A DEJAR A TUS HIJOS? DE MALDICIÓN O DE BENDICIÓN, PIENSALE Y QUE DIOS TE ABRA LA MENTE Y EL CORAZÓN.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si tienes suerte, es posible que alguien te diga algo. Yo no te voy a dar esa suerte.
gracias a vos blogmaster. estare por aca mas seguido sin duda.yo tambien tuve una experiencia muy cercana con estos seres potencialmente destructivos.me separe de mi ex mujer,y una de sus causas fue la religion.son tan ciegos que niegan todo lo que la ciencia a hecho a lo largo de la historia por el progreso.la fe es una ilusion,un sentimiento y por lo tanto no es valida como evidencia.la ciencia avanza por encima de sus errores y aprende de ellos.todas las ensenhanzas de la humanidad se la debemos a la ciencia,sea biologica,matematica,fisica,quimica,etc.la religion en general sea cual fuese nunca aporto nada,salvo el atraso la ignorancia y esclavitud de los seres humanos con sus estupidos conceptos de la fe.gracias nuevamente por permitirme expresarme en este blog fantastico y con gente tan inteligente en este foro se aprende muchisimo, y eso nos enriqueze como personas y nos hace evolucionar.saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Después de todo el daño que ha hecho la religión al mundo, lo único que nos falta es que venga dios a juzgarnos, en lugar de aparecerse para ser juzgado por el inmenso daño que se ha hecho en su nombre y con su connivencia 😛
Amigo, por aquí estamos y, como ves, somos muchos, jeje.
Saludos.
que pena que me perdi este blog por mucho tiempo,ya que lo vi en internet por casualidad procurando por un articulo.es un placer entrar y debatir con gente que tiene ideas claras y bien expuestas.siempre me pregunto como puede ser que en pleno siglo 21 halla tanta gente retorcida con la mente tan atrofiada que cree en un dios (tan contraditorio por cierto) bien patetico y ridicluo .las creencias que ellos afirman sin ninguna prueba que avalen lo que exponen en su mundo waly disney,son de cuentos de la cripta (bien de terror) jejejeje.viven tan enganhados (disculpen no tengo enie en mi notebook) con la mente amordazada y bien lavada por doctrinas y dogmas de religiones absurdas,siguiendo unas escrituras medievales sin ningun fundamento.eso realmente es muy primitivo.los homosapiens, eran mas inteligentes que estos ignorantes tan fanaticos y delirantes humanoides paranoicos jajajaja.gracias por este foro gente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Andrés74 por comentar. Como habrás podido comprobar, somos muchos quienes pensamos (aunque todavía sean mayoría los que creen) 😛
En varios años con este blog y tantos artículos desenmascarando las religiones, si uno quiere seguir creyendo, al menos, que lo haga en su casa, porque públicamente siempre se hace el ridículo.
Espero que intervengas por aquí más a menudo. Sé bienvenido.
Saludos.
“El hombre es la medida de todas las cosas” dijo alguna vez el aclamado Protágoras.
Hay dos tipos de existencias, dijo Santo Tomas de Aquino: La que es propia de uno al saber que existe, y propia en los demás personas al saber que dicho objeto o individuo existe. Y la existencia que es propia de uno mismo (antes aclarado), e ignorada por las demás personas, debido a la ausencia que representamos al no estar con ellos (lo cual no implica que todo lo imaginario exista; el hombre lobo si bien no existe, no se puede fundamentar su existencia de este modo, porque ya ha sido corroborado que tal «cosa» no existe (el hombre lobo). Estamos hablando en pose, de que no se encuentran los pilares definitivos para proclamar si existe o no Dios).
Concluyendo la idea, el ser humano es quien decide si creer o no a base de la orientación que posea y los fundamentos sobre los cuales se desempeñe, pero la respuesta real por mas eruditos que seamos jamás la encontraremos, pues carecemos de los cimientos que sustente concreta y definitivamente la veracidad o no de la existencia divina, siempre se nos escurre como agua por los dedos y aparecen nuevas preguntas, generando un vacío posteriori a contestar. Por lo tanto, deberemos vivir con esa duda hasta el día de nuestra muerte.
Gracias por el tiempo dedicado a mi humilde opinión, espero con gratitud sus respuestas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo primero que debo decirte es que utilices un solo nick. No vale postear como ‘hola’ y ahora como ‘Alquien…’
Respecto a lo que dices tiene su sentido, luego ser ateo no es una posición muy alejada de la realidad que se plantea. De todos modos, la perversidad del razonamiento religioso juega a favor de los inexistentes dioses, ¿por qué?, pues porque a un ateo siempre podrás convencerlo de que está equivocado cuando le presentes a dios, mientras que a un creyente jamás se le puede presentar a un «no dios», ¿se me ha entendido?
Para que un creyente salga de ese círculo perverso necesita Conocimiento en lugar de fe.
Saluts.
Disculpa pero Santa Claus existio, se llamaba San Nicolas….
Ahora solo lean esto, y neguenlo: http://www.aciprensa.com/noticias/cientificos-prueban-informaticamente-que-existe-dios-50505/#.Uq_bpOXfPIU
NOTA DEL BLOGMASTER:
Negamos. Porque lo que Aciprensa no admite es que se tragó el anzuelo con plomada y todo sobre ese pufo ‘informativo’ 😛
La verdad sobre esa metedura de para de la secta católica peruana puedes verla pinchando AQUÍ si tus castos ojos te lo permiten.
Saluts.
Hay algunas personas que no deberian beber los lunes, solo te dire una cosa no me convenciste pero si me confundiste muy tipico de la teologia, ahora resulta que santa claus existe porque negamos su existencia, delirante.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que Aldo consigue, empleando la retórica teológica, que las fantasías se conviertan en realidad jeje. Basta con que niegues que debajo de tu cama hay 20 millones de dólares en efectivo, para que Aldo te convenza de que están ahí 😛 😛
Delirante, como bien dices.
Abrazos.
Aldo, tu argumento es muy parecido a algo que me dijeron en el funeral de mi padre: «Una persona esta muerta solo cuando no haya más nadie que lo recuerde», y esas palabras me sirvieron de consuelo para imaginar a mi padre vivo dentro de mi corazón y pensamiento, por eso, lo que tú planteas es noble, la idea de que dios existe porque pensamos en él y actuamos como si existiera.
Pero una persona lo suficientemente cuerda, no puede ponerse a merced de un ser que solo existe en los pensamientos. Yo no puedo rendirle culto y adoración, ir por ahí predicando sobre un ser imaginario, y menos quedar como un descerebrado en un blog diciendo que existe porque «es»en tu pensamiento….
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi pensamiento hay también unicornios, primas desnudas, hadas, gnomos, revolcones con Scarlett Johansson, dioses,… ¡Qué gran decepción tiene que ser el aceptar que sólo los dioses son los reales de todo el pensamiento! 😛
Nada más que por eso, por privarme de todo lo demás, aunque dios existiera, renegaría de él por impedirme disfrutar en Malibú con esa actriz 😛 😛
Abrazos.
«Dios en efecto existe, y existe desde el momento que conoces la idea de lo que es.sin embargo siendo esto así, Dios existe en tanto que es, siendo el Ser, no siendo un ser que es, es decir, Dios debe ser entendido como una simple realidad teologal, una simple ultimidad de la posibilidad de lo existente (Zubiri, 1992)»
A ver…
Lo que está diciendo es porque se tiene la idea de lo que es, automáticamente tal ser existe. Pero esto no es cierto, por ejemplo durante mucho tiempo se tenía «idea de lo que es» sobre el «calórico». Tambien se tiene idea de que «es» de los pactos demoníacos, de los extraterrestres que nos «visitan» y del «triángulo de las Bermudas».
Es un disparate tal cosa.
«DIos existe en tanto es».
Es un juego de palabras, puesto que se había dicho que «existe desde el momento que se conoce la idea de lo que es».
«siendo el Ser, no siendo un ser que es»
Claro… hay seres que son, y seres que son, pero con mayuscula. Cuanta tontería intelectual!
«Dios debe ser entendido como una simple realidad teologal»
¿Que corno es una «realidad teologal»?
¿Y una ultimidad de la posibilidad de lo existente?
Supongo que está diciendo que por tener posibilidad de existencia, se llega a la conclusión de que existe por «extenuación» del pensamiento. Algo así como «de última existe».
Todo este palabrerio es una manera de decir el «argumento teológico de San Anselmo». Es algo muy frecuente en los «pensadores» obnubilados en la creencia de seres sobrenaturales cambiar las palabras de un argumento para que se presente distinto al del que ya fue refutado. El mayor ejemplo son los argumentos en contra de la evolución biológica: desde la creación bíblica literal hasta el diseño inteligente solo hay una refinación y un sumergirse en la oscuridad para avalar lo que se cree.
En última instancia lo que hacen estos pavos reales de la filosofía es demostrar dos cosas:
1- No se puede hacer filosofía teológica por las sencilla razón de que no se puede hacer filosofía ignorando todos los conocimientos actuales. Hasta un idealista como Platón lo sabía muy bien cuando no aceptaba ignorancia en matemática y astronomía (los conocimientos de su tiempo). Para hacer teología te tienes que ubicar en el siglo XIII o XIV. En esa época todavía no había conocimientos que contradigan fuertemente el núcleo de supersticiones y si los había, eran fuertemente perseguidos por la autoridades escleciásticas.
2- Lo risible que resulta tanto esfuerzo intelectual para justificar con la razón un ser y luego dar el «gran salto mortal teológico» terminando creyendo en un palomo que preño a una virgen, en un zombi que redime los pecados, en un pan que se transforma en carne y, esto es lo peor, EN TODAS LAS TONTERIAS QUE PUEDAN DECIR HOMBRES QUE SE AUTO ASIGNA SUPERIORIDAD MORAL POR EL HECHO DE SER CÉLIBES (AL MENOS ESO DICEN), VESTIRSE CON SOTANAS Y FORMAR PARTE DE UN ESTADO AUTORITARIO. Porque en esto termina toda creencia en dios: en un conjunto de ritos, supersticiones y una obsecena obsecuencia a los que se dicen «tocados por dios».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, como habrás podido comprobar en mis notas a los comentarios anteriores (al propio Aldo, Diego y Elena Nito), me he permitido el lujo de opinar lo que consideraba que debía, sin entrar a profundizar más, porque ya había leido este magnífico comentario.
He sido más extenso en mis notas a tus otros comentarios, pero por mi parte pienso que ya lo he dicho todo. 😛
Gracias amigo por tu pedagógica exposición.
Un abrazo.
Aldo, con las convicciones no alcanza. Yo diría que te laves la cara y salgas al balcón a tomar aire fresco, porque hay algo que sí estoy seguro de que existe: se llama «locura», y en algunas mentes hace estragos (por no decir la tuya).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si hay un dios que ‘funciona’, ese sería el único dios que toda la humanidad adoró durante milenios (con distintos nobres): El Dios SOL.
Porque es un dios que calienta (notamos su efecto), que permite a las plantas la fotosíntesis (notamos su beneficio alimentario), que nos da energía (encendemos el ordenador y funciona), etc. ¿Cómo es posible que una manada de pastores descerebrados pretenda imponernos un dios que JAMÁS actúa y derroque al único que ACTÚA?
Así nos va.
Saludos.
Aldo, aplica el mismo argumento que utilizas al hada de los dientes, y luego me lo cuentas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más o menos lo que yo le decía, que él habrá ‘estudiado’ en una facultad de teología, pero nosotros también hemos estudiado en la facultad de cuentología, y en la de blancanieveslogía. Incluso en mi caso, tengo el título de Doctor Honoris Causa en la Facultad de Alienslogía por la Universidad de Yale (‘ya-le’ vale a la estupidez humana tanta palabrería sobre NADA).
Abrazos.
Aldo, cabe suponer que se lo considere humanoide por el hecho de que la biblia, (aunque yo no creo lo que dice) narra que nos crearon a su imagen, pero como se contradice tanto, en algunas partes dice que es espíritu y en otras que es un ser físico (Moises vió su espalda por ejemplo).
Con respecto al concepto de que dios existe desde que se concibe la idea de que podria existir… mmm es un pensamiento muy pobre. Es una locura afirmar que existe algo, solo porque crees en eso, (fe).
Anda, vete a jugar con tu amigo imaginario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Diego, la única ‘evidencia’ de la presunta existencia de Dios son los textos que sus defensores denominan ‘sagrados’. No hay ni una sola evidencia empírica.
Lo que pasa es que, una vez destrozada por la Razón la idea del dios bíblico (o coránico o el que sea), a sus defensores les interesa llevar el debate al terreno de lo etereo, lo incomprobable, lo metafísico, en definitiva, a una doctrina teológica indemostrable. Ahí se sienten cómodos porque nadie podrá demostrar jamás que ‘dios no existe’ ya que la carga de la prueba pueden rebotarla a los demás y seguir viviendo su propio montaje inmaterial.
En fin, para qué seguir 😛
Abrazos.
A mi parecer te has confundido un poco, la idea que tienes de «Dios» es una idea fundamentada en los pensamientos católico-judios, donde se entiende a Dios como una figura «humanoide». Sin embargo, para el entendimiento más objetivo de dicha cuestión, es menester borrar los prejuicios que se tienen sobre este concepto y su función. Dios en efecto existe, y existe desde el momento que conoces la idea de lo que es, sin embargo siendo esto así, Dios existe en tanto que es, siendo el Ser, no siendo un ser que es, es decir, Dios debe ser entendido como una simple realidad teologal, una simple ultimidad de la posibilidad de lo existente (Zubiri, 1992). Por ende, se habrá de entender que la divinidad y perfección en Dios, es reflejo de aquel fenómeno que el objeto a tratar demuestre sobre uno u otro individuo a modo selectivo. Te sugiero que si en verdad te conciernen este tipo de cuestiones, limpies tu mente de prejuicios, pues no vas a poder jamas negar de forma efectiva la existencia de Dios, pues al hacerlo ipso facto admites su existencia, es una de las vías lógicas básicas, una cosa no puede ser aquello que es siendo otra cosa al mismo tiempo, es decir, algo que no existe no puede ser clamado como tal sin existir antes de ser clamado como falaz. A su ves es tan ciego como no creer por no hacerlo o por una bana y tautológica explicació reposada en la ontología cotidiana como lo es creer ciegamente por un argumento basado en la metafísica más común y simplista. No creas, ni tampoco no creas, preocupate, más bien, acerca del porqué hacerlo o no.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aldo, seré breve porque tengo poco tiempo y, más abajo, te comentan con menor o mayor extensión (incluso hasta el más mínimo detalle).
Sólo añadiré que por muchas facultades de teología que haya en el mundo, por mucha gente que ‘razone y concluya’ que Dios existe (sea la clase de dios que sea), jamás, nunca, jamás en la vida, nunca en la vida hemos dispuesto de la menor prueba empírica de su existencia, ni directa ni indirectamente. Sobre esta cuestión, también podríamos crear facultades de blancanieveslogía, o facultades de demonología.
Luego, pueden venir los Zubiris del mundo a ‘cantar misa’, pero todo es bla bla bla bla; al final se reduce a lo que cada uno quiera creer. Y así podríamos justificar, repito, la existencia real de blancanitos y los siete enanieves 😛
Saludos.
Ma. Guadalupe es peor como creyente y una egoísta de primer nivel; porque acomoda al «dios» a su conveniencia e intereses… de verdad que si yo fuese dios la borraría del mapa…
Ma. Guadalupe; ¿los sentimientos son exclusivos de los creyentes o sea que por ser ateo estoy excluído de cualquier sentimiento de afecto? vaya que su egoísmo es enorme.
Eso de que los ateos somos malos… caray Ma. Guadalupe ¿le echamos un vistazo a la historia?: las cruzadas, la inquisición, Hitler y un largo etcétera… donde el factor común era: todo en nombre de un amoroso dios…
Como bien lo expuso baldo (saludos): muchos somos padres de familia, tenemos familia a la cual apreciamos y queremos y tenemos un sin fin de amigos los cuales también son como parte de nuestra familia… poseemos la capacidad de amar y cuidar a nuestros semejantes y no porque nos lo ordene un supuesto ser que es puro amor… lo hacemos por convicción propia, no por conveniencia como seguramente es tu caso.
Lola, ante lo que he expuesto ¿en dónde esta mi falta de respeto? solo he comentado el punto de Ma. Guadalupe… que por cierto, están abusando de ella.
DIOS, como siempre se agradece el saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, hay una especie de seres pequeñitos (y muy reales) hacia los que vuelcas un enorme sentimiento de Amor. ¿Será que estás soñando ese sentimiento? 😛 😛
Desde luego, cuando de creencias se trata, los creyentes jamás entenderán que es una cuestión personal, no ampliable al resto de seres humanos, aunque sean mayoría (también es mayoría el número de moscas amantes de la mierda y no por ello la mierda es buena 😛 ).
Y, como diría Mandy, en lo personal vale todo, pero cuando de Conocimiento se trata tenemos los Estudios, análisis objetivos, aparatos de medida, etc, que nos ofrecen la visión más aproximada posible de la Realidad. La fantasía no se puede medir, aunque si así fuera, hay muchos creyentes a los que no hay aparato en el mundo capaz de medir tanta fantasía… tanta estupidez 😛
Un abrazo.
Esto esta tranquilo como un paseo dominical saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
He decidido filtar aún más algunos comentarios de descerebrados que siempre nos llevan a lo mismo. Al menos yo respeto «sus fiestas religiosas de estos días que vienen» y no quiero mucha polémica, pero han de recordar que esas fiestas, antes que de ellos (los creyentes) fueron nuestras. Nos las robaron. La secta católica robó la festividad del Sol invictus del solsticio de invierno para convertirla en el nacimiento de un ser inexistente 😛 😛
Abrazos.
Guadalupe, yo creo en un thor amoroso y en su hijo amado pato donald, que nos libro de la muerte. Cuando suenen las trompetas, nos levantaremos de los muertos y gobernaremos el mundo, no este mundo sino el celestial, el sol no será necesario porque thor, con su martillo nos iluminará de día, pero desvarío. Luego te contaré cuando era un profesional del desvarío.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El problema (grave) de los creyentes en el dios de la secta católica es el mismo que tienen los que creen en Alá, en Khrisna o en Zoroastro: todos creen que su dios es el único y verdadero, ignorando que la religión es un accidente de nacimiento.
Tanto adorar a dios aquí, pero si hubieran nacido «allí» creerían en otro. El caso es creer antes que saber. Y como se ven envalentonados por su «religión verdadera» creen que todos somos idiotas (como ellos).
Se puede ser buena persona, se puede ser mejor persona si no nos sentimos amenazados por los castigos de un dios bipolar, chulesco y creador de violadores ensotanados.
En fin, me harto de renegar, no ya de dios, sino de sus acólitos 😛
Abrazos.
Si no creemos en dios, tal vez sea su culpa. ¿Por qué juega despiste y no nos saca él mismo de la duda? Podría hacer una nueva aparición estelar, pero mejor que hace 2000 años: podría incluir una entrevista televisiva con Oprah Winfrey (o Jorge Javier Vázquez, ya puestos) y retrasmitida a todo el planeta. Con algún milagro incluido.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso nunca podría suceder. 😛
No se puede trasladar a una versión actual una fantasía de hace 2000 años. Jesús no existió y, por lo tanto, cualquier duplicidad suya en estos días sería considerado una payasada. ¿De verdad atraería a alguien un tipo que fuera ‘entrevistado’ por Jorge Javier Vázquez? 😛 😛
Ya sabes que en esos pseudoprogramas sólo se entrevistan a los paquirrines, belenesesteban y demás fauna parásita de la humanidad 😛 😛
Un abrazo.
Señora Lola, aquí a nadie se irrespeta, sencillamente argumentamos desde lo racional ante lo que consideramos imposición de ideas absurdas y negativas, lo cual es muy distinto. Ninguna idea o creencia por más sagrada que sea puede ser es intocable, lo que pasa es que la honestidad nos impide transigir con aquellas creencias que promueven el odio, la discriminación y la exclusión. La crítica no es mala en si misma, ha hecho avanzar a la sociedad humana y si lo ateos nos ocupamos de expresar las falacias, inconsistencias, incongruencias y disparates de algunas creencias es por la simple razón que la mayoría de ellas presentan innumerables consecuencias negativas en lo social: violencias, fanatismos, intolerancia, represiones, irracionalidades, dilapidación de recursos económicos, intromisión en las legislaciones, atropello a las libertades públicas, ignorancia y atraso del desarrollo científico, etc. ¿te parece que no hay razones? …
Señora Guadalupe, tiene usted razón cuando acepta no tener idea de lo que es un ateo, lo cual explica por que en adelante no hace sino dar tumbos y trompicones cuando se dirige a nosotros, sencillamente esta obnubilada por un tonto prejuicio que ha enceguecido su mente. Tachar las personas de malas por el hecho de no creer en un ser imaginario es ridículo o cuando menos una muestra de ignorancia patética; Entiéndalo señora, las creencias no hacen mejor a una persona sino sus acciones y comportamientos, el mayor error que cometen ustedes los creyentes es confundir equivocadamente ateísmo con una especie de condición malévola del ser humano, dejándose llevar por el prejuicio y la desinformación.
Nosotros los ateos, igual que ustedes, llevamos una vida normal, tenemos familias y amamos a los que nos rodean y nos mueve un sentido natural de humanidad y solidaridad para con nuestros congéneres y son actos de civilidad y sensatez que nada tiene que ver con que uno crea en mitos o fábulas religiosas; si rechazamos algunos preceptos morales y religiosos de libro antiguos como la Biblia o el Corán, es por que han servido de excusa para cometer abusos, atropellos y discriminaciones contra la humanidad.
Y un ateo no cree en esa gran multitud de dioses pintorescos y de caricatura únicamente por razones estrictamente racionales, sencillamente no existe la menor evidencia o prueba de la existencia de estos seres mitológicos.
Que maldad hay, me pregunto, en mantener una dosis natural de escepticismo frente a una creencia llámese religiosa o pseudo científica ?? El sano escepticismo actúa como un filtro en nuestras mentes y evita que seamos engañados fácilmente; fíjate cuando compras algo costoso dudas, eres escéptica sobre el precio y las virtudes del producto y hasta no estar segura no te atreves a invertir. No creer en nada que no este soportado en evidencias es lo que nos ha llevado a no caer en el engaño; pero lo contrario, creer en algo sin evidencias es precisamente el más grande autoengaño en que han caído los crédulos e ignorantes y con el cual se han alimentado las creencias religiosas. Ya lo dijo Siesp en alguna ocasión, cuando a un ateo le presentas a dios puede convertirse en creyente, pero no por fe, sino por PRUEBAS. Es así de fácil, pero hasta ahora los únicos seres que he visto en el cielo son los pájaros.
Al margen de lo que cada uno crea o no crea, conozca o no conozca y entienda o no entienda, lo que verdaderamente a mi me parece irrazonable es que a estas alturas exista gente tan irrespetuosa con los demás como lo son ustedes, una cosa es defender una postura y otra muy distinta es la de creerse totalmente conocedor de la verdad hasta tal punto de ver como estúpidos a los demás. Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Los irrespetuosos somos quienes estamos sentados esperando que algún iluminado nos traiga las pruebas sobre la existencia de seres imaginarios?
¿O tal vez sean los que entran a amenazar con todos los males del infierno a los que no nos dejamos amedrentar por ellos?
Yo no puedo respetar a quien defiende a las organizaciones criminales. Y estoy harto de tener que guardar la compostura cuando los creyentes no saben lo que es eso.
Adiós.
Por dios…, que hartura…o hartazgo…Esto es insoportable…
¡QUE DIOS NO EXISTEEEEEE! Joder.
Que es una fantasía ¡leches!, que cada cual crea en lo que le dé la gana, pero Ma. Guadalupe, francisco carrada y compañía…, no rayéis siempre con las mismas preguntas absurdas y tontas dudas sin fundamento.
Tenéis la cabeza llena de fantasías infantiles.
Los dioses, TODOS LOS DIOSES, incluido el vuestro (que se han inventado muchísimos más, por si no lo sabíais), SON PURA FANTASÍA.
Es decir: LOS DIOSES NO EXISTEN, más que en las fantasías de los crédulos creyentes.
Por dios…, que paciencia…
Un abrazo Mirror, majo 😉
Ah, y me olvide decirte que las iglesias solo sirven para confundirnos y separarnos y no cumplen con la ley de Dios por cuenta propia e individual al creer en Dios, lo digo por esto, yo en lo personal no voy a ninguna iglesia porque no confió en ellas, porque de ir a varias me decepcionaron porque son hipócritas y falsos, pero si creo en un solo Dios, el que esta arriba, aquí en la tierra y en todas partes y Dios no castiga, lo malo que nos pasa son las consecuencias de nuestros malos actos y malas acciones, malas decisiones y malas elecciones y debemos tomar conciencia que si hacemos mal después nos llega la factura y hay que pagar, y si hacemos el bien Dios, la vida, el cosmos, el universo o el cielo o lo que signifique para ti, es tu libre albedrío lo que elijas,, y te digo yo no creo en el antiguo testamento, no creo en el dios menor Jehová, el no es el dios, en su Dios, mi Dios Uníco si creo. Y independientemente en que si existió o no Jesus, yo creo en el Jesus amoroso y en el mensaje de Amor que nos dejo y que nosotros casi la mayoría no lo llevamos a la practica por nuestra forma egoísta de ser. Tomemos conciencia y tomemos el ejemplo de Amor que no dejo nuestro Amado Jesús. Y por el hecho de no ir ni creer en ningún a Iglesia no quiere decir que no ame ni crea en Dios. Amo a Dios y El nos Ama, y creo en Un Solo Dios.. Tu Dios.
Oye hermano y que opinión tienes de la Fe y del Libre albedrío, no se completamente el significado de se un ateo, pero lo primero que se es que ser ateo es no creer en Dios y no querer a este mismo Dios, ni a sus padres, hermanos ni a nuestros amados hermanos animales por el hecho de estar en este mismo planeta. Y tu tampoco te amas, y si tienes hijos o cuando los tengas los Crearás como un simple animal al crear a sus cachorros que lo hacen sin pensar, igual tu piensas. Se de muchos ateos que piensan como tu que hoy no creen en Dios porque están llenos de vida, y por muy joven o mayores seamos de repente estas al borde de la muerte y es entonces que dejan su ateísmo y hacen de todo por creer en el Dios que decian no creer y se arrodillan y le implorar que les devuelva la salud y la vida. Aunque tu digas que no crees en Dios ni que exista u Dios, Dios de igual manera te ama y ama a los que piensan igual que tu.
La típica actitud de soberbia de los franciscos… que creen que tienen la autoridad moral para venir a amenazarnos, en lugar de argumentar…
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí no me molestan las amenazas de esos «franciscos» 😛
Lo que me produce pena es que la secta católica no se arrepienta de ver en qué estado de subnormalidad dejan sus doctrinas a personas que podrían haber servido para algo a la Humanidad. En ese estado no valen ni para vegetar 😛
Un abrazo.
Francisco, lo tuyo suena a amenaza «muerete y ahorita veraz lo que te pasa». Pregunto, ¿cómo sabes que es lo que te pasa cuando mueres? pero en serio..¿como lo sabes? pensalo y si te animas (o tenes cojones) explicalo para deleite de todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todos quieren estar con su dios, junto a él, ¿a qué esperan para ponerse delante de un tren o dejarse caer desde un décimo piso?
No tienen cojones. Sólo se envalentonan cuando exigen para los demás que renuncien al Conocimiento para sustituirlo por la fe. Y esa treta puede que valga para los que no tienen cerebro, pero quienes ya lo hemos ejercitado PENSANDO no podemos evolucionar hacia atrás 😛
Un abrazo.
La curiosidad hizo salir de las cavernas al hombre y desde entonces no hubo marcha atrás, vino la ciencia, los grandes descubrimientos y con ello el desarrollo tecnológico. Ese espíritu inquieto, el querer saber, pensar, preguntarse, cuestionarse, filosofar y encontrar respuestas es lo que distingue al hombre de las bestias. El pensamiento humano siempre se ha nutrido de ello, y ahora graciosamente tenemos un orate que ordena no pensar ni reflexionar sobre las cosas sino morirse !! Esa recomendación lapidaria es de lo más imbécil que escuchado en mi vida Siesp, esperar la muerte para conocer la verdad, la vida, el universo y sus secretos. Ignora algo tan sencillo que hasta un estudiante de básica puede comprenderlo: que el cerebro es el que piensa, y que si morimos el cerebro también muere con nosotros.
Los creyentes son incapaces de aceptar esa realidad, aún contra toda evidencia, prefieren no renunciar a la comodidad que les brinda su mentira y seguir aferrados a ese espejismo llamado religión; ellos no alcancen a ver nada distinto a la fe y la credulidad para vencer el miedo a la muerte y a lo desconocido, el camino de la ciencia los aterra por que echa por tierra sus fábulas y fantasías. Hasta esos límites llega la estupidez humana.
Saludos a todos. (y lapidarios para el comunicante).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando la secta católica (y las demás también) agarran la mente virgen de un incauto le graban esa aberración intelectual que es «dejar la carga de la prueba para un momento en el que jamás se podrá obtener». Basar un argumento en esa máxima es un insulto a la inteligencia humana (y también a la divina, jeje).
Conocer el sentido de las cosas, descubrir las leyes de la naturaleza, es una actividad humana de satisfacción, de placer. El dolor hemos de dejarlo para los ciervos de Teresa de Calcuta. (A veces, la C y la S son indistinguibles en español 😛 ).
Un abrazo.
al blog: no batalles con juegos filosofos ni respuestas rebuscadas solo esperate a morir y sabras la respuesta correcta a tus dudas, porque si piensas morirte? ¿no?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues no. Yo no pienso morirme en toda mi vida.
Pero tú que sí lo harás esperate y veras cómo despues de muerto te devoran los gusanos enviados por el MEV.
¡¡Cuänto memo hay en el mundo!!
DIOS Manu y ChdCh Angel Ariel… les mando un gran saludo, y vayan organizando las birras.
Por cierto Siesp… hoy 11 de diciembre toca NO dormir con estos «fans de la virgencita de guadalupe»… jode, y mucho.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Espero que haya sido leve el asunto porque yo te estoy poniendo la ‘nota del blogmáster’ ya bien entrado el día 12 😛 😛
Da gusto teneros siempre cerca.
Otro abrazo.
PD.- A ver si sorprendo a algunas princesitas devolviendo algún correo con el amor con el que me han mandado a mí uno 😳
Donde digo diego,no digo diego, digo dios. me explico?(en mi comentario anterior)
Para explicarlo bien, quiero decir que me salio mal el fraude porque lo firme como diego, y debia decir dios. ahora quede expuesto al la ira del verdadero y único dios. Ayúdame jebús!
Adios.
NOTA DEL DIOS (ALIAS BLOGMASTER) 😛 :
Reza tres padrenuestros y cuatro avemarías y tus pecados serán perdonados jajaja jajajaja.
Abrazos.
Ariana:
«Yami te dire la verdad, yo no creo en dios, yo creo en alguien mejor! yo creo en Chuck Norris y el dios espagueti!!! como la vez! nuestra fe pronto dominara el mundo, espera un poco que cuando mueras el dios espagueti y Chuck no tendran piedad de ti y te mandaran al pais de las maravillas para que sufras toda la eternidad!! Ojala que estés dispuesto a arrodillarte ante Fuckencio el unicornio enviado de los dioses a salvarnos que si no sus apóstoles te perforaran el culo cuando llegues al pais de las maravillas y cagaras sangre para siempre »
En eso estamos de acuerdo, pero no vas a parar al país de las maravillas si no que Chuck Norris te pega una patada giratoria y vas a caer a la sopa ardiente por toda la eternidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como broma entre amigos, lo de Chuk Norris está bien 😛 Pero no soporto ni al actor ni a la persona, jejeje.
El día que alguien me tenga que castigar, que sea el MEV después de haber pasado una noche de borrachera con él como la que precedió a su creación del Universo 😛 😛 😛
Abrazos.
Pero bueno…, esto ya clama al Cielo (me refiero a mi casa, claro).
Me salen imitadores que hablan en mi nombre celestial, pidiendo limosna en mi Santo nombre ¿en una cuenta de un banco «francés»?. No os creáis semejante timo, por Dios…, digo: por Miiiii.
Todo el mundo sabe que yo no tengo ninguna cuenta en un banco francés, ni español, ni en ningún otro decrépito país en recesión. ¿De qué vas Diego?. ¡Al infierno de cabeza vas a ir!.
Todo el mundo sabe que yo sólo tengo cuenta en Suiza y la tengo vigilada:
http://supermanublog.blogspot.com.es/2013/10/la-aparicion-suiza.html
Así que ni tocar…, ya recaudan bastante mis curas a través de la Banca Vaticana y libre de impuestos, como Yo mando, je, je, je.
Por cierto Mirror, la duda ofende. Yo no soy clon de nadie, faltaría más… vosotros sois clones míos, si acaso…, je, je, je 😉
Aunque vaya engendros me habéis salido, salvo el Angel Ariel ese que se parece bastante a Chumbeque y ha comprendido la esencia de mi ser, el resto ni «pa tacos de escopeta».
Pero os bendigo de todas formas y os perdono porque no sabeis lo que hacéis.
¿O sí…? ;-D
NOTA DEL BLOGMASTER:
Manu, te tengo dicho que no bebas tanto 😛 😛 ¿o sí? jejeje.
Evidentemente, estamos siendo amenazados por tanta gente que habla en nombre de los dioses que llega un momento que no sabemos a cuál atenernos. ¿Al dios verdadero -el de occidente- con cuentas en Suiza y que manda a su propia Guardia a custodiar el Vaticano? ¿O al dios falso -cualquiera de los otros- que nos proporcionas chicas «malas» para el fin de semana -o chicos, según el gusto? 😆
Lo de la Virgen que recorre las autopistas de Suiza que muestras en el link ya te dije que es genial jajajaja.
Un abrazo.
PD: me puse el nick «Angel Ariel» para acompañar a «DIOS» 😀 y así iced y cearcel se sentirían más cómodos (como en el cielo) 😀
¿Habrán quedado con la boca abierta con el video del plátano? Ya ni escriben… 😀
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que con el vídeo del plátano te has lucido. Jejeje.
Incluso yo me comí uno para cenar anoche y me estuve fijando en todo lo que ese vídeo decía… ¡y es verdad! 😛 😛 😛
Saluts.
Ese platano podria perfectamente calzar en el culo de cualquier creyente o en alguna vagina como un consolador.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Llegas tarde jejeje. Según me han contado algunos interesados en el tema, eso ya se ha practicado jajajaja, incluso con berenjenas, pepinos, etc. 😆
Saluts.
Para aplacar mi ira hacia este blog, debeis darme el %10 de sus bienes materiales. Quizás perdonaré vuestras ofensas.
Como no puedo recibiros personalmente ya que mi presencia os puede consumir, debeis depositar el dinero en la cuenta que he creado. Su numero es 77-666999, en banco Francés.
PD: Arrepentíos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siento tener que recordarte que ese negocio que propones ya se inventó en la antigüedad, era cuando se podía pagar a un cura para que te eximiera de la prohibición de comer carne un viernes de vigilia, y otras lindezas de los criminales profesionales de la religión para con la gente a la que tienen sometida.
Siguen dando asco y no me arrepentiré jamás de ser como soy respecto a esos criminales. En lo que concierne a los creyentes, mientras no me molesten, no tengo inconveniente en soportarlos. Pero es que muchísimas veces molestan (y demasiado, jeje).
Un abrazo.
Siento desilusionarte Cearcel, pero te aseguro que no soy la única que se ha dado cuenta de que no sabes ni escribir, vamos que eres toda una «lunbrera», tu edad no sé lo corta que será, pero tu cultura has demostrado que paupérrima, si en verdad aún estás en edad de formarte, te aconsejo que dejes de fantasear con vírgenes, dioses o boñigas de vaca y te centres en aprender a leer, a escribir y en culturizarte un poquito más.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debo corregirte. Cearcel no es una «lunbrera»… es ¡una «lunvrera» 😛 😛 😛
Imagino que el niño, para disimular su minusvalía psíquica cometió algunas faltas de ortografía a propósito y así tapar las que realmente se producen cuando uno escribe sin cultura 😛
(De hecho, había mejorado en un comentario que no publiqué porque no me dio la gana 😆 ).
Un abrazo.
Este blog a encendido mi ira, derramare mi venganza sobre vosotros si no os arepentís. Ahora debereis darme vuestros primogenitos en sacrificio o ardereis en el infierno…
PD: Mentiiiiiiiraa, era una bromita, yo os amo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Diego, no nos des esos sustos 😆 😆 😆
Un abrazo.
PD: es más… con el video casi convenzo al Blogmaster 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me has convencido. No pude verlo inmediatamente tras el whatsapp que me mandaste, pero lo he visto hace un momento y todavía me duele la mandíbula de tanto reirme 😛 😛
Un abrazo.
Cearcel, iced los apoyo:
he aquí la definitiva prueba científica e irrefutable que dios si existe —-> http://www.youtube.com/watch?v=JuS4Isenz-c
Que se han creído estos ateos !! 😀 😀
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajajaja … ¡¡Es genial!! 😛 😛 😛 😛
Fíjate que a mí casi me convence jajajaja jajajajaja…
Evidentemente, si con un plátano demostramos la existencia de dios, con el coco demostramos su hijoputez 😆
Gracias por estas carcajadas me han alargado la vida.
PD.- Este link lo podría haber firmado el mismísimo Chumbeque jajajaja… (¡Ah, si eres tú! jajaja).
Cearcel, a ver si entendí, ¿querés justificar la existencia de dios porque distintos animales comen lo mismo pero defecan diferente? nooo, tiene que ser un broma…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Alguien a quien le muestras la belleza de un caballo pero sólo ve el color de la mierda no está bien de la cabeza 😛
Abrazos.
iced
Te puedo entender.
Intenta ver la maravilla que explica Neil D Tyson , luego lee un comentario de Anaxicrates en el post de el Arca de Noe ,sobre la paciencia, y luego VIVE en mayusculas.
Un Saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con mucha mayor ‘poesía’ es más o menos lo mismo que acabo de comentarle arriba. No había leido tu comentario, por eso le doy más valor a nuestra coincidencia en el pensamiento 😛
Abrazos.
Gracias,Jeff the killer, Mandy.
Sí. Es cierto que hay en mí un gran temor a la muerte. A veces despierto y me asalta el pensamiento : ¡Oh, no! ¡Algún día ya no estaré vivo, ni siquiera me daré cuenta de que existí!
NOTA DEL BLOGMASTER:
El día que asumas ese pensamiento, serás libre. Nosotros lo somos 😛
Saluts.
baldo, no.(Sólo quería saber como explicaban algunos de Uds el que estemos vivos y sepamos que estamos vivos, cuál e la explicacion racional. Y lo peor es que se creía que no eramos animales … sería larga la conversación al respecto. En cuanto a lo que creo de Dios… ) Por el contrario, cuandoera niño quería ser sacerdote, incluso un día lavando una estatua pequeña de una virgen María en un riachuelo sentí un viento fuerte y creí que se me iba a aparecer Dios. Cosas de la mente. Me duele pensar que Dios no exista, hubiera sido bueno, por ello nuestros antepasados crearon la idea de Dios, para calmar y frenar ese deseo de saber. Pero sé que no hay prueba de que exista,es solo que el hombre trata de dar una explicación a las cosas que no tienen prueba como para calmar a la humanidad, siendo él , el hombre, también humanidad. Y entonces, llego a una conclusión: el más fuerte o astuto convence al más débil. Le hace creer una mentira. Ah, la Biblia, está clarito que hay contradicciones allí escritas, cómo es que tu puedes matar a tu vecino si su res invade tu terreno (está escrito en el Antiguo Testamento). Y después lo cambian. En resúmen, no son creíbles muchas cosas alí escritas, sin embargo la gente cree, porque les es más fácil creer.
Es fascinante leer vuestras opiniones.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por comentar. Más abajo veo que te dicen algo.
Saludos.
Cearcel… mi hija de 6 te puede dar respuestas a tus dudas… sin usar la biblia y con conocimiento de las cosas.
Siesp, dime que Cearcel es Manu o El Clon haciéndonos una buena broma… porque de ser alguien que verdaderamente piense así…
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para desgracia de Cearcel no le llega ni al talón de los zapatos a Manu o al Clon 😛
Y para desgracia de la Humanidad, hay gente que
piensacree verdaderamente así.Abrazos (también para esa niña de 6 años 😛 ).
Cearcel
Con permiso de Baldo ,solo adelanto a su pregunta que Both , Lo puede sentir y lo puede «ver» ,ya sea como manifestacion social o psicologica , o puede delitarse con el monitoreo Hormonal de Oxitocinas, Serotoninas y mas. Debido a su corta edad no quiero que se complique con «mapeos» encefalicos de extructuras corticales como la insula ,cuerpo extriado y mas. Dejo que Baldo nos deleite con su prosa.
Now , donde me «martilla » una duda es lo de las heces.
Me intriga que , si sabiendo que la diferencia fundamental esta en la boca de cada uno ,y por ende lo que come, y como lo come, Then , tengas alguna ironia sobre este hecho. O , just solo la respespuesta bobalicona de que dios los hizo distintos o algo por el estilo, en tal caso la desilucion seria mayor.
Un saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí lo que me resulta contundente es el «Monitoreo Hormonal de la Oxitocina» 😛
¿Cómo se te ocurren semejantes argumentos? Jajajaja
Lo cierto es que a poco que se le preste atención a tus comentarios, cualquier persona «disminuida cultural» tendría que aprender un montón.
Particularmente yo, que no soy el más listo de la clase pero no me considero un «disminuido cultural» aprendo muchísimo de ti, amigo Mandy. Muchas gracias por ello.
Imagínate lo que podrían aprender ciertos trolls con tus palabras.
Un abrazo a los coherentes 😆
Muy bien mi AMOR mi hermana Elena Nito: TE FELICITO
Por Descubrirme ya que si bien escudriñas te sorprenderás que lo escrito es que HAYA…..
Creo que eres la Única al darse cuenta la escritura que expuse apropósito .… para que mis hermanos creados a imagen, conforme a nuestra semejanza puedan seguir demostrando todo sus habilidades y conocimientos en demostrar que DIOS No Existe… En este portal ……
Y me disculpo por haber los ofendido ya que a veces a mi corta edad se me ocurren cosa como CHUMBEQUE que escribe CREA ENTES Pero con la diferencia que yo lo hago apropósito…
Balo te pregunto el Amor lo puedes ver o lo Puedes sentir …..
Respecto a tu reto lo acepto solo con una condición…
Y es la siguiente:
Necesito saber sin un caballo como pasto verde también la vaca y el asno..
Porque entonces los 3 animales mencionados anteriormente su excremento es diferente…
El caballo su excremento es como volitas de color negro el de la vaca es como una plasta color verde para convertirse de color negro y el de asno como la forma de un cilindro casi color negro…
creo que podrías contestar por sus intestinos..
Esa Es la condición acepto el reto…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dejo este comentario tuyo porque seguro que despertarás el ingenio de más de uno de los aludidos.
Exclusivamente te dejo para leer la inspiración de las personas inteligentes, a las cuales no reprocharé nada si no pierden el tiempo con un pedazo de carne con ojos (no es insulto, es definición de un aporrea-teclas que no sabe ni escribir, una desgracia directamente proporcional a su fe).
Dios hizo el sol y la luna para iluminar solamente? vaya explicación que nos da la biblia, ahora me quedo más tranquilo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pero cuando creó el sol lo hizo después de haber creado la luz. ¡Ojo! ¿Dónde está la linterna que utilizó dios para iluminar antes de crear el sol? jajajaja jajajaja.
Saluts.
Este DIOS con mayúscula si mete miedo, no como sus seguidores que lo dejan mal plantado jajajajjajjja 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese DIOS es nuestro amigo Manu, que ha pretendido realizar una sátira de los defensores de dios… y lo ha conseguido 😛 😛 😛
Saluts.
Bueno, ya está bien.
Soy Dios y me tenéis ya más que harto con tanta chorrada, así que hasta aquí hemos llegado…Además de ignorantes de la vida, es que no sabéis ni escribir, vaya representantes terrenales que tengo…
Ahorita mismo os envío un diluvio y alguna que otra plaga para que escarmentéis.
Y que sepáis que sí, que todo lo he hecho yo y yo voy a deshacerlo, tal como os creé os desharé, a ver si ahora me sale mejor…
¡Apáguese la Luz!
dios es como Victor Frankenstein, crea entes pero se le olvida poner el cerebro completo o adecuado 😀
Saludos,
ChdCh
Jajajajajajaja. Lo mejor de todo es lo de «Dijo Luego Dios Que Haga Lunbreras»… pues macho, contigo se lució.
Cearcel, imagino que nos tomas del pelo, de lo contrario estaríamos ante la forma más cruel y aberrante de ignorancia que jamás haya pisado esta página, tu desconocimiento de la ciencia es tan absoluto y ridículo que casi raya en el analfabetismo, esas tonterías que dices podría desbaratarlas un colegial con estudios primarios o básicos.
Y sabes, aquí consideramos a dios como un ser ficticio pero que existe como realidad social desde el momento que se encuentra en el imaginario de millones de personas y cientos de religiones, de modo que no tenemos nada contra tu dios ya que no existe y suponer que estamos resentidos contra algo imaginario no cabe en la cabeza de nadie sino en la de un tonto. Escucha bien, nuestro problema no es contra tu amigo imaginario sino contra los fieles y creyentes que afirman saberlo todo sin tener la menor idea de lo que hablan. Ese dios que tú adoras no existe más que en los relatos de la biblia, igual que los otros dioses de las demás religiones que aparecen en sus escritos supuestamente sagrados, te reto a que aportes algún indicio de la existencia de tu dios.aparte de los que están en tu libro.
Iced
Neil DeGrasse Tyson te puede reponder tu pregunta aqui :
Saludos.
«Quien Soy:
De Donde Venimos
Donde Comenzó Todo:
A Donde Nos Dirigimos
Cual Es El Propósito Del Bien Y El Mal
Origen Del Universo: Gen 1:
En El Principio Creo Dios Los Cielos Y La Tierra : No Fue Por Un Accidente
Origen Del Sistema Solar Gen 1 14:19
Dijo Luego Dios Que Haga Lunbreras
Origen Del Movimiento: Hebr. Cap. 1 : 3
Siendo El Resplandor Y La Imagen De Sus Sustancia.
Quien puede Responder el ORIGEN DEL MOVIMIENTO.. Porque el mundo gira y sigue girando es mas tiene 2 movimientos ROTACIÓN & TRASLACIÓN..gira sobre su propio eje..
Origen De La Complejidad : Formas Diferentes algo cercano como nuestras hullas, o nuestros ojos. o tal vez nuestros rostros…
Origen Del Orden: 96000 Millones Sol : podría ser que talvez que si hubiéremos quedado unos cuantos kilómetros mas lejos nos conjelariamos o unos kilómetros mas cerca nos quemaríamos…
Origen De La Vida: Gen 1 11:13 Arbol De Fruto : : prodria ser la semilla de cualquier fruto que dentro de ella hay mas frutos que van a dar mas frutos…
Todas estas respuestas se encuentran en la biblia.
PARA Terminar Alguien puede decirme porque la tierra no se cae de tanto peso si aquí se crean ciudades con edificios puentes y rasca cielos alguien podría decir porque todo lo que se saca de la tierra solo se transforma en otro cosa o se cambia de lugar. esa respuesta es perfecta PERO.. que me dicen sobre el peso de las personas el peso de los animales el peso de los arboles…»
No todas esas respuestas las da la Ciencia, no el panfleto que dice barbaridades contra la lógica (tu panfleto dice que la Tierra es plana y que el sol gira alrededor de ella) y solo alguien como tú, un religioso con las nueronas desactivadas mencionaría a la biblia (no te la leíste entera) para dar respuesta a las cosas. La ciencia explica que nos hizo (no de done venimos, es una pregunta equivocada) y el bien y el mal es pura bipolaridad.
No hace falta dios para contestar estas preguntas, de hecho estorba.
Iced:
«¿Entonces cuál es el significado o valor de vivir y pensar por un tiempo y luego morir?»
Tú lo muestras como algo muy corto, pero tiene mucho significado. Simplemente es tanto miedo a la muerte que necesiten un más allá donde no padezcan lo mismo.
bernabe lopez:
«Es muy bueno el razonamiento, pero no da respuesta a la existencia de las cosas, no su cometido, su existencia en sí misma.»
En otros blogs se explica el origen del universo con más sentido que el del panfleto bíblico.
«Así pues pienso que nuestras leyes de la física dejan al descubierto muchas irregularidades. La misma gravedad , a la ley me refiero, es desafiada por los cometas y, aunque se le trata de dar explicación, la verdad es que no hay certeza de porque estos desafían a las leyes de la gravedad. Para mí es una ley incompleta, pues si hay algo en el universo que no la cumple, la ley no es válida. Y lo mismo ocurre con toda la física actual. Para mi la ley de la relatividad da respuesta a todo porque a todo se le trata de buscar respuesta en ella. Esta ley es el “dios” de los físicos, creen en ella a “fe ciega” y cuando hay una evidencia de que debe ser errónea, los novel de física se ponen en marcha para acayarlo todo o decir que “el experimento está mál formulado»»
Los cometas no desafian la ley de la gravedad. En el espacio (lo pondré muy fácil para tu única neurona) la gravedad es de cero grados y por eso los planetas, los meteoros y demás flotan. El hecho de que algo vuele o flote no desafía la ley (en tu caso debiste llamarla teoría porque como ley es ya una afirmación). Tu Conocimiento de física es nulo.
Y además el hecho de que tú tengas dios no significa que todos lo tengan, los físicos no tienen fe ciega, ni siquiera fe porque tienen PRUEBAS, cosa que tú no aportaste sobre tú dios.
«Así pues, pienso que en unos cuantos siglos, el ser humano estudiará con humor como creíamos que la luz era lo más rapido, o como concentrábamos todo en la busqueda de la concordancia con una ley que , para mi entender, ha llegado a su obsolescencia y se trata de mantener por no encontrar nada mejor.»
Mas bien en unos siglos nos estaremos riendo de las religiones, los dioses, algunos «fenómenos de himbestigadores» y las estupideces de sus inventores por tratar de mantener mitos desmentidos o ilógicos con vida.
«Con todo esto, creo que se debe cambiar el concepto de “dios” y entenderlo como creador, pero no como todopoderoso ni omnipotente ni omnipresente, solo como creador, como la cerilla que origina el fuego (la cerilla es muy pequeña, pero puede crear un fuego muy grande, aunque esta lo tiene más facil que mi “dios solo creador” pues ya dispone de bosque que quemar.
El resumen de todo lo que opino es que estoy de acuerdo con este razonamiento en tanto mantenemos la concepción de “dios”, pero no si tal concepción cambia. »
Los líderes religiosos no aceptarían tales afirmaciones ya que el cuento de omnipotente y omnipresente les ayuda, ya que si tu dios no es eso lo veríamos todos. Pero estoy de acuerdo con cambiar el concepto de dios:
Un ser bipolar cruel idólatra soberbio de un panfleto creado por insolados paranóicos bipolares esquizofrénicos por el cual se han cometido barbaridades hasta hoy.
«Creo además que la ineficiencia de nuestras leyes de física (las cuales creemos con fe casi cristiana) estan anticuadas y obsoletas y se mantienen por falta de mayor conocimiento y entendimiento del medio, lo que nos lleva a desechar nuevas posuvulidades (nuevas no por recien creadas, sino por recien descubiertas).»
La leyes de física no tiene nada de fe cristiana, pero la fe si está anticuada y obsoleta y se mantiene por el desconocimiento de gente como tú.
Ahora resulta que la religión nos quiere dar «conocimiento», pero tenemos que desechar la ciencia. Better go to sleep.
Que tal como están solo quiero decirles que respeto sus comentarios mas no los comparto porque si ustedes. podrían responder algunas preguntas aun no me convencerían aunque no se del porque tanto resentimiento por alguien que dicen uds. que no existe…
Quien Soy:
De Donde Venimos
Donde Comenzó Todo:
A Donde Nos Dirigimos
Cual Es El Propósito Del Bien Y El Mal
Origen Del Universo: Gen 1:
En El Principio Creo Dios Los Cielos Y La Tierra : No Fue Por Un Accidente
Origen Del Sistema Solar Gen 1 14:19
Dijo Luego Dios Que Haga Lunbreras
Origen Del Movimiento: Hebr. Cap. 1 : 3
Siendo El Resplandor Y La Imagen De Sus Sustancia.
Quien puede Responder el ORIGEN DEL MOVIMIENTO.. Porque el mundo gira y sigue girando es mas tiene 2 movimientos ROTACIÓN & TRASLACIÓN..gira sobre su propio eje..
Origen De La Complejidad : Formas Diferentes algo cercano como nuestras hullas, o nuestros ojos. o tal vez nuestros rostros…
Origen Del Orden: 96000 Millones Sol : podría ser que talvez que si hubiéremos quedado unos cuantos kilómetros mas lejos nos conjelariamos o unos kilómetros mas cerca nos quemaríamos…
Origen De La Vida: Gen 1 11:13 Arbol De Fruto : : prodria ser la semilla de cualquier fruto que dentro de ella hay mas frutos que van a dar mas frutos…
Todas estas respuestas se encuentran en la biblia.
PARA Terminar Alguien puede decirme porque la tierra no se cae de tanto peso si aquí se crean ciudades con edificios puentes y rasca cielos alguien podría decir porque todo lo que se saca de la tierra solo se transforma en otro cosa o se cambia de lugar. esa respuesta es perfecta PERO.. que me dicen sobre el peso de las personas el peso de los animales el peso de los arboles…
Pregunta a iced: tu vida solo tiene sentido por un dios?… necesitas acaso de un ser imaginario para darle valor y significado a tu existencia ? Acaso no tienes la suficiente madurez y carácter para asumir tu condición de mortal y aún disfrutar a plenitud la vida?
Me temo que felicidad de los creyentes es ficticia y superficial por que se apoya en una fantasía, la del ateo nace de la convicción y es por tanto más coherente; el ateo ha tenido la oportunidad de experimentar ambas felicidades y puede establecer comparaciones. En mi caso me siento más pleno y feliz siendo ateo que creyente.
Bernabe Lopez, si te refieres a los cometas astronómicos, estos no desafían la gravedad, por otro lado si te refieres a los cometas con los que juegan los niños como dice Elena Nito estos tampoco lo hacen, vuelan debido a la fuerza del viento, eso los mantiene en el aire, o acaso ¿los aviones también desafían la gravedad? De donde sacaste esta información para venir a decir:
«…la verdad es que no hay certeza de porque estos desafían a las leyes de la gravedad…»
A mi parecer tu conocimiento de física es prácticamente nulo.
Derrepente los anillos de Saturno son de chocolate.
Si cambiamos el concepto de dios y lo entendemos solo como creador, pero no como todopoderoso ni omnipotente ni omnipresente, entonces que sentido tiene llamarlo dios? Un dios que no se deja ver, ni juega ningún papel en nuestras vidas, es lo mismo que un dios inexistente y no hay motivo para adorarlo.
Abrazos desafiadores de la gravedad 😀
Bernabé, ¿que tiene que ver todo eso con la existencia de dios? Es verdad que muchas teorias cientificas estuvieron equivocadas, pero lo bueno es que la ciencia se renueva. Es verdad que el ser humano desconoce mucho, pero también sabe mucho, y mientras más ahumenta el conocimiento, más deja de lado la superstición.
El problema principal es este: Si dios es una teoria, ¿debemos rendirle adoración, y hacer cosas en su nombre? ¿No es un invento del ser humano porque no entiende la razón de su existencia? Para pensar.
bernabe lopez derrepente la luna es de queso.
Si por cometas desafiantes de la ley de la gravedad, te refieres a esos juguetes que vuelan los niños, decirte, que no desafían a la gravedad, simplemente, su peso es inferior al del aire, por eso no se caen.
El resto de cometas siguen las mismas leyes de la física.
Por otra parte, los científicos, no encubren nada. Lo bueno de los sabios es que saben reconocer cuando están equivocados, así que no vea fantasmas donde no los hay.
Perdon, me quede a medias antes.
…o tal vez se haya transformado en otra cosa. Digamos que mi entendimiento de la palabra «dios» nada tiene que ver con el concepto que se tiene de tal voz. Pero si que debió haber algo que iniciara todo esto, no creo que nos esté esperando en una gran puerta celestial con una gran llave de oro en culla entrada tiene a un portero de discoteca con aspecto de Sr. Nicolaus, pero si creo que el inicio de todo debió tener su oriven en algo o alguien con voluntad para hacerlo., aunque ello lleva al concepto infinito de ¿y a eso quien lo creó? Y quien creo a lo que creo todo ¿quien lo creo?, y quien creo a lo que creo a lo que creo…. pi.
Así pues pienso que nuestras leyes de la física dejan al descubierto muchas irregularidades. La misma gravedad , a la ley me refiero, es desafiada por los cometas y, aunque se le trata de dar explicación, la verdad es que no hay certeza de porque estos desafían a las leyes de la gravedad. Para mí es una ley incompleta, pues si hay algo en el universo que no la cumple, la ley no es válida. Y lo mismo ocurre con toda la física actual. Para mi la ley de la relatividad da respuesta a todo porque a todo se le trata de buscar respuesta en ella. Esta ley es el «dios» de los físicos, creen en ella a «fe ciega» y cuando hay una evidencia de que debe ser errónea, los novel de física se ponen en marcha para acayarlo todo o decir que «el experimento está mál formulado» (neutrinos por ejemplo).
Así pues, pienso que en unos cuantos siglos, el ser humano estudiará con humor como creíamos que la luz era lo más rapido, o como concentrábamos todo en la busqueda de la concordancia con una ley que , para mi entender, ha llegado a su obsolescencia y se trata de mantener por no encontrar nada mejor.
Con todo esto, creo que se debe cambiar el concepto de «dios» y entenderlo como creador, pero no como todopoderoso ni omnipotente ni omnipresente, solo como creador, como la cerilla que origina el fuego (la cerilla es muy pequeña, pero puede crear un fuego muy grande, aunque esta lo tiene más facil que mi «dios solo creador» pues ya dispone de bosque que quemar.
El resumen de todo lo que opino es que estoy de acuerdo con este razonamiento en tanto mantenemos la concepción de «dios», pero no si tal concepción cambia. Creo además que la ineficiencia de nuestras leyes de física (las cuales creemos con fe casi cristiana) estan anticuadas y obsoletas y se mantienen por falta de mayor conocimiento y entendimiento del medio, lo que nos lleva a desechar nuevas posuvulidades (nuevas no por recien creadas, sino por recien descubiertas).
Pido disculpas por la escritura, escribo desde el movil y no me funciona demasiado bien el teclado.
Gracias.
Es muy bueno el razonamiento, pero no da respuesta a la existencia de las cosas, no su cometido, su existencia en sí misma. El concepto de dios se tira por tierra en este razonamiento, pero: ¿y si cambiamos el concepto de «Dios»?
Digamos que creo en dios, pero no creo que sea ni todopoderoso, ni omnipresente ni nada por el estilo. Ese «dios» simplemente es un «ente» con capacidad de creación. Pero sin ninguna implicación más. Esto no quiere decir que tenga que seguir existiendo, o tal vez que se haya trarmado
¿Entonces cuál es el significado o valor de vivir y pensar por un tiempo y luego morir?
«Gente que aprende a orar antes que a escribir, esa es la cultura cristiana…»
Muy bien dicho Elena Nito, saber escribir es parte de la educación y la cultura de una sociedad. Pero las personas como NZO parece que tienen una sociedad aparte que solo se dedican a orar y a decir necedades. Arta falta que le hace leer unos cuantos libros a ver si encuentra las respuestas a su estupidez. A este tipo de personas si que les cae de perillas el titulo de «subespecie».
Echo su tonteria y se largo el tal NZO el muy cobarde se fue corriendo.
NZO, La fe es una posición abstracta de nuestra mente, no se necesita la La razón ni mucho menos las evidencias para creer, es mas, si se pudiera demostrar la existencia de un ser superior en base a la evidencias reales entonces pasaría dos cosas: una todos los ateos se convertirían en creyentes y dos los creyentes se convertirían en ateos. porque??, por que los primeros utilizan la fe y los segundos la lógica(razón).
Fui creyente, y la fe no me dejo satisfecho a todos mis interrogantes y aunque la ciencia tampoco le ha dado respuestas a todas mis dudas, puedo decir que si me da evidencias de lo que existe y sucede en el universo,
También podrias buscar «personas que se salvan de accidentes» en youtube, y te vas a dar cuenta quehay mucha gente que no cree u se salva igual. No eres un iluminado del señor y no es algo sobrenatural safar de una tragedia, son cosas que pasan. Solamente tuviste suerte…
Si no hubieras orado o cantado coritos, y te salvavas, igual hubieras atribuido a esto como algo sobrenatural, porque veo que ya tienes una decisíon tomada y todo lo que te pasa es porque dios lo permite. Tengo una pésima noticia para vos: Si dios existe, el no esta pendiente de vos, esta mirando las noticias por la tele de las guerras hambres y violaciones, mientras come palomitas de maiz.
Un compadecido abrazo.
Yo diría que en vez de cantar coritos al cruzar la calle, tendria que prestar atención a los coches que pasan. No siempre va a estar jebús para salvarte. Es cuestion de poner los pies sobre la tierra, (o aslfalto).
Gente que aprende a orar antes que a escribir, esa es la cultura cristiana…
NZO… no, no me convences, las experiencias personales no valen como prueba… ¿quieres una prueba de que no existe tu dios? TU mismo lo eres, si yo fuese dios.. NO dejaría que alguien con pésima calidad ortográfica, mala redacción y nula argumentación me defendiese… si tu dios es tan, pero tan cabrón… ¿por qué manda a esbirros iletrados como tu?
Muchas de las evidencias que nos presentan los creyentes no son más que razonamientos tontos que se caen con el menor escrutinio racional. NZO, por ejemplo, atribuye haberse salvado a un hecho sobrenatural; pero es que acaso no valen las estadísticas que muestran a miles o centenares de miles de personas que a diario también salvan sus vidas sin haber orado ?? Y los que han orado a Alá, Shiva o a sus dioses tribales tampoco cuentan ?? Demostrará esto la existencia de numerosos dioses ?? A Ver si entiendo, cuando un cristiano ora y se salva es por que supuestamente ha orado y si se muere habiendo orado es por que a dios le ha placido salvarlo sin haber orado !! Me parece que es muy deshonesto razonar de esta manera por que con cualquiera de las dos opciones ganas de todos modos, (con cara o también con cruz). Y con este tipo de razonamientos arbitrarios termina uno por demostrar las cosas más impensables y absurdas y la existencia de seres tan caricaturescos como el dios judeocristiano. He dicho. 😛
NZO andas por ahi quiero que veas un video y miralo al menos los 4 primeros minutos y quiero que te grabes toda esa miseria en tu cabecita, este tipo de cosas me ayudan en no convertirme en un imbecil creyente y mantener los pies en la tierra. Aunque sospecho que inventaras alguna explicacion o una excusa rara como que tu dios tiene un plan maestro, vaya mierda de plan de ser asi hubiera sido mejor que ese auto te estampe en la pista.
NZO: demasiadas faltas de ortografía. Deberías leer más, te ayudaría para aprender a expresarte en condiciones. Además de aprender sobre otras cosas, como la posibre existencia de dios.
NZO, lastima que dios haya elgido protegerte a vos, y no así al pastor Carlini, de Rosario, (buscalo en internet) que en el mismo año sufrio 2 tragedias, un miembro de su iglesia murió electrocutado cuando se derribaba una carpa de campaña por la tormenta, y luego un accidente automovilístico en el que perdieron la vida el conductor y su yerno, mientras que él se salvó. ¿No te parece perverso que dios elija a quién proteger y a quién no? y no me vengas con los propositos de dios o que estaban en pecado.
Pd:dios no existe.
La verdad es interesante la infinidad de comentarios , que e podido leer que tienen bastantes argumentos y datos acerca de que Dios no existe .
en mi opinion digo que nuestro conocimiento es corto y que como hay muchos factores que niegan la existencia de Dios tambien hay muchas otra que la afirman.
Mientras he leido este blog la mayoria de lo escrito visto que la mayoria son aserca de que no existe.
pero que hay de lo demas que hay mas halla del horizonte que hay mas halla de los comceptos, solo has puesto lo que has llegado a persivir.
He sido testigo de milagros sobrenautarels que las ciencias no ppueden explicar, he visto cosas imposibles en personas , he visto y he vivido sucesos inecsplicables en mi vida y la raiz de todos estos factores ha sido Dios.
puedes tener comceptos complejos pero eso no podra decidi si el existe
Parece ser que un tu teoria le falta la practica por que parece ser que nunca has aceptado el reto de creer en El.
No puede seguir diciendo que la tierra es plana, y si lo haces es por que no tienes las agallas para emprender el viaje y descubrirlo ….. 😛
La existencia de Dios no puedes definirla con palabras ni con echos podras estar convencido como mucho pensadores.
Pero al fin y alcabo se seguiran preguntando ¿Existe Dios?
y se que lo entendera y simplemente dentro
de ustedes sabran que no tienen la respuesta.
En cierta ocasion sali a encontrarme con alguien a la avenida , curiosa mente iva cantada una cancion cristiana que se me avia pegado en el camino esta cancion decia uno de los atributos de Dios y se referia a la FIDELIDAD……no creo k te molestes por estas mayusculas noo jejej XD bueno sigamos ….y iva yo por la vereda a ritmo de la cancion …..
Y decia : tu fidelidad es grande tu fidelidad incomparable es …. bueno y cuando una sonido atros se escucha detras mio ….apenas pude ver de reojo y cuando de repente un automovil !!!! viene con la intrension de llevarme por delante con la parde detras mio cuando hace tope con un poste que se encontraba a 60 grdaos de mi ubicacion torciendo su direccion en custion de segundoshaci el automovil pudo pasar yrosandome le pie a solo cm de tokarlo , inclusive senti el viento que esete genero al pasr por mi lado ……luego perdio totalmente el controlo y fue contra una casa y derrivo un cuarto destrosando del auto sale un joven menor que yo el cual era el conducto tendria unos 16 años y su padre k estava k estaba en estado de ebriedad k venia lado suyo …..
en ese año solo habia elevado 2 oraciones a Dios pidiendole que me protega . practikamente comprove k la palabra fidelidad si le queda de atributo ….. 😀
me hizo reflexxionar y decir todo fue coincidencia o uvo algo mas antes.
por que no me paso naa y por que a otros si .. en esa entonces estava tratando de tener un decicion acerca de la existencia de Dios.
Fue coincidencia o alguien lo quiso haci la fe no es algo que lamente pueda dominar .al contrario no la comprende de donde nace esa Fe a mi ningun lider religios me metio al cerebre que Dios existe ….al contrario Fue el mismo Dios que me confirmo su existencia .
al igual que muchos de ustedes me puse a pensar en los factores que demuestran que no existe pero estava equivocado entendi que dura cosa es dar coces contra el aguijón. .. 😀
he visto muxas cosas maravillosas que el hace. no es que no exista el problemas que nosotro no lo buscamos y perdemos el tiempor en otras cosas …y me podra decir si esomnipotente u omnipresente por que no se muestra¡ ……. no lo olvides Dios es espiritu ………… espero k nos le moleste ….por lo escrito y bueno hay les dejo no trato de convencerlo por que ese no es mi trabajo solo es mi opinion y criterio mio
La verdad que me sentí identificado con tu experiencia Jatose.
El problema del ser humano con respecto a la decisión de creer en dios, radica en la necesidad de una identidad, ya que hasta que no sabemos quienes somos y de donde venimos no nos sentimos libres, no tenemos paz.
Para dar un ejemplo aquí en la Argentina hasta el día de hoy se siguen encontrando hijos desaparecidos en la época de la dictadura, la búsqueda de los mismos los lleva a encontrarse con sus verdaderos padres.
Y saber quienes somos con respecto a nuestros origenes ancestrales también es una necesidad imperante. No sabemos con exctitud como se originó la vida en la tierra, y las diversas teorías no nos satisfacen, ni si quiera la de dios.
Quizás por eso la gente se inclina al misticismo, al misterio, a imaginarse un ser poderoso que hizo todas las cosas, porque es más fácil esto que pensar.
Por ejemplo, si yo creo que nos hicieron los alienigenas, es como patear el problema para atras, porque en todo caso, ¿a ellos quien los creó?
Decir que se formo sola, es difícil, porque la vida no a podido ser creada hasta el momento por los cientificos, sacando la conclusión que esta solo se trasmite por medio de los seres vivos ya creados.
Decir que vino en un meteorito tambien es patear el problema para atras.
Y la teoria de dios, bueno, ni hablar. Es lo mismo que creer en Thor, o he-man. No Hay prueba alguna de su existencia, solo fe.
Bueno, y esto en mi experiencia, me genera un gran vacio, pero al mismo tiempo me da paz el hecho de que no estoy sometido a un ser imaginario llamado dios, y estoy espectante, con la esperanza de que algun día podamos decifrar nuestros origenes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Diego, desde que vives libre de dogmas estoy seguro que duermes más tranquilo. Al menos ya no se ve uno presionado por el miedo al comportamiento de dios hacia nosotros como cuando éramos creyentes.
Gracias al Conocimiento somos libres. La religión genera esclavitud y, lo peor, el sometimiento a unos criminales.
Por lo demás, te puedo decir lo mismo que le he comentado a Jatose, de manera que no me haré repetitivo 😛
Un abrazo.
me fascina este blog por eso voy compartir mi experiencia en lo posible no me juzguen:
siempre he sido amante de la ciencia y la historia además fui un creyente arraigado, cumplí fielmente los mandamientos del dogma católico(aclaro que era poco practicante de ceremonias y tradiciones), y para mi dios era parte de mi vida cada decisión que tomaba y cada acción era en base a él, en cierto modo le hablaba todos los días(aunque nunca me respondió) y creía que mi vida la cual siempre ha sido placentera se debía a su intervención; además pude en cierto modo convivir con una mente científica y una conciencia católica sin problemas(a pesar de las contradicciones), hace algunos años tuve una crisis de identidad por miedo de enfrentar a la muerte, ahí fue cuando todo exploto, busque una respuesta a la trascendencia de la conciencia a una vida posterior a la muerte y simplemente no encontré nada en base a la lógica y a las evidencias existentes, solo me di cuenta que base mi «fe» en testimonios sin pruebas, poco a poco mi depresión fue tocando fondo, no le veía sentido a mi vida, lo que alguna vez creía era el camino a seguir ahora pasaba a ser un tormento, Pasar de creyente a escéptico no fue fácil, quien diga que es fácil no es mas que una mentira o tal vez nunca fue un creyente, ser creyente simplemente es tomar todo lo bueno de las enseñanzas moralistas y éticas y convertirlas en parte de su vida hacer lo correcto, por eso quien asesina, discrimina, roba, viola, quien es egoísta, envidioso etc, nunca ha sido un creyente solo ha sido un seguidor de tradiciones que piensa en una salvación solo por el hecho de creer y «pedir perdón».
por eso en mi humilde opinión llamar a un creyente Ignorante o de «subespecie» no es mas que una discriminación que llega incluso a la intolerancia, esa palabra «subespecie» la utilizaban muchos los ideólogos del nazismos para referirse a judíos, gitanos, negros, incluso a comunistas; al igual yo fui creyente y de ignorante no tenia nada, simplemente era una forma de vida.
que ha cambiado en mi en este proceso de creyente a escéptico,??? nada!!! sigo siendo el mismo, siempre trato de hacer de mi vida lo mas correcto posible sin hacerle daño a nadie, claro que ya no rezo, vivo mi vida al máximo, el 99% de mis amigos y compañeros de trabajo y familiares son creyentes, es mas tengo un amigo cura y el sabe de mi posición y nunca hablamos de creer o no creer (tampoco es un violador de niños) he sido tolerante con todos ellos, algunos me critican o otros ni les importa, en fin solo manifiesto mi opinión cuando alguien en base a su fe busca la forma a que lo roben o lo timen, por ejemplo mi mamá que cree en «sanadores milagrosos», me toco explicarle como la estaban robando. en cuanto a mi hijo le enseño la verdad en base a las evidencias, si el quiere creer o no es su decisión y la decisión que el tome la respetare, al fin no somos dueños de una verdad absoluta.
De resto creyente o no; hay que trabajar, comer, dormir, divertirse, amar, llorar, reír, pagar impuestos, votar, en fin la vida debe continuar y disfrutarla por que hasta ahora las evidencias demuestran que solo existe una y es la que tenemos ahora y no desperdiciarla en tonterías.
Lo que si he podido ver y evidenciar es que siempre ha existido personas que hacen cosas malas y cosas buenas; sin importar credo, raza, sexo, nacionalidad, capacidad intelectual, clase social, ideología. lo que no podemos permitir es que los que hacen cosas malas se apoderen del destino de nuestra sociedad.
en cuanto el miedo a la muerte el cual desencadeno todo esto, irónicamente sigue ahí.. Pero mi familia, mis amigos y el diario vivir, el disfrutar todos los momentos de mi vida lo han hecho olvidar. Por ahora la muerte es el destino inevitable de todo ser humano.(digo por ahora por que existen actualmente proyectos científicos que buscan perpetuar la vida del ser humano) lo único que hasta el momento hace igual a ricos y pobres.
saludos,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por compartir tu experiencia y reflexión.
Respecto a los términos «subespecie» e «ignorante», van dirigidos a los creyentes que entran en este blog y no saben hablar, no saben escribir, no emplean los signos de puntuación necesarios para hacerse entender, no han leido ni tan siquiera su biblia, no tienen ni idea de lo que es el Método Científico, no entienden la ‘carga de la prueba’, etc, etc, etc… Y luego entran aquí insultando nuestra inteligencia.
Porque insultar no es sólo llamar ignorantes o subespecie a alguien (¡¡siempre lo he hecho en defensa propia!!), también se insulta la inteligencia de quienes aquí intervenimos cuando nos bendicen sin nuestra autorización, cuando «nos perdonan la vida porque, según ellos, no sabemos lo que hacemos», cuando nos amenazan con la ira de Dios, etc, etc.
Respecto a ser creyente y no ser ignorante, es posible que fuera tu caso, pero en el mío, cuando yo era creyente (en mi niñez) no tenía los conocimientos que me llevaron al Escepticismo (y también al ateísmo). De hecho, dejé de ser creyente gracias que que el Conocimiento sustituyó a mi fe.
Imagino que tú dejaste de ser creyente por algo. Por lo tanto, aunque en aquella condición no fueras ignorante, lo cierto es que hoy estás mucho mejor formado intelectualmente que entonces y por ello ahora piensas como piensas 😛
Un placer intercambiar reflexiones, jeje.
Abrazos.
Y.. la verdad no se que es peor, creer en dios y que este no exista, o que exista y conteste las oraciones aleatoriamente, elijiendo éste si, el otro no, osea a quien se le canta. Las dos realidades dan asco. De mi prte prefiero creer que no existe asi no tengo que andar suplicando a nadie.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hasta hace pocos siglos, toda la sociedad estaba impregnada de cristianismo. De hecho, grandes hombres pioneros en el avance científico eran religiosos (no les quedaba más remedio), Galileo, Keples, Newton,… y aún así, supieron dejar de lado sus creencias para descubrir la Verdad (de otro modo, jamás lo habrían conseguido).
Con el tiempo, las direrentes sectas (mayormente la católica) supo adaptarse a la «ola imparable del Conocimiento», y en vez de enfrentarse a ella (como con la inquisición), decidió subirse a lo alto de esa ola, cual surfista. El caso es mantener el negocio.
Pero la sociedad actual, aunque el laicismo sea minoritario, ya no acata inexorablemente las directrices de los curas. De hecho, en países altamente cristianos, ni tan siquiera ganan el poder los meapilas (aunque lo sigan teniendo en la sombra), pero ya no nos encarcelan por cagarnos en dios 😛 😛
Abrazos.
Frases que usan los religiosos para justificar el por qué dios no contesta: «no tuviste suficiente fe», «no era la voluntad de dios», «dios está probandote», «quizas estés en pecado», «no tentarás al señor tu dios», «dios contesta a su manera», «dios contesata a su tiempo», etc. etc. etc.
En mi vida de creyente estas frases eran moneda corriente. Ahora, ¿no cabe la posibilidad de que probablemente dios no contesta porque no exista? Para pensar…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esa es la perversidad de los dogmas religiosos. Se pueden contemplar todas las posibilidades excepto una: la inexistencia.
Porque lo grave de este timo es que se parte de un prejuicio: dios existe, por lo tanto JAMÁS pueden dar con la respuesta correcta… ¡¡porque es justamente la que no contempla un creyente!!: DIOS NO EXISTE. Así de fácil 😛
Abrazos.
maoli morales, por supuesto que la humanidad tendrá un fin… y será por nuestra propia mano o alguna catástrofe natural… pero por tu dios jamás… dentro de algunos miles de millones de años nuestro sol se convertirá en una gigante roja que simplemente… evaporará a la tierra; ESO no te lo dice tu libraco llamado biblia.
Doris… claro que podrían ser palabras de un dios (en caso de que existiese) porque ningún dictador, ningún emperador, ningún rey, ningún tirano quiere que se le cuestione o se le «tiente»… es normal que se piense así de tu dios y es bajo éste simple argumento, que te tienen domada y mansa, sin cuestionar siquiera lo que hay frente a ti.
Siesp… abusan de estas gentes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Algún día, una legislación MODERNA penalizará el «abuso mental» como hoy se castiga el abuso sexual. Lo que pasa es que, quienes tendrían que denunciar esos abusos (mentales) están contentos con lo que les hacen sus ‘pastores’.
Y resulta que nosotros, los ateos, no necesitamos ni podemos denunciar ante un juzgado ese abuso mental contra nosotros porque no nos dejamos, y lo evitamos. Incluso sabemos educar a nuestros hijos sin dogmas y lejos de las sotanas para que ni tan siquiera puedan abusar sexualmente de ellos.
Me dan lástima los hijos de los católicos, que son conducidos al matadero de la estupidez con la anuencia de unos padres descerebrados y la malvada intervención de los curas.
En fin, palo a gusto no duelen. Allá ellos. Pero que no se permitan ‘pontificar’ en un blog que ejercita la Libertad de Pensamiento e intenta combatir la creencia, un analgésico que debilita las defensas y permite a los curas abusar en todos los aspectos de tanto ganado del que se proclaman pastores.
Un abrazo.
House:
«si hablas con dios eres religioso ,si dios te contesta eres Psicotico»
NOTA DEL BLOGMASTER:
El Dr. House es toda una maravilla del pensamiento crítico.
Mi admiración para él, para los Simpson y para el ‘padre de familia’ 😛 😛
Saluts.
Nuuuuuuu Elena, la ilustración es para Doris Guerrero, olvidé etiquetarla en mi comentario, tu eres de las nuestras jejejejjee… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te preocupes 😛 Nuestra amiga «frosi-amores» no es que esté muy susceptible (motivos, como yo, tiene para estarlo aquí en España), sino que para relajarse le gusta, como yo, el cachondeo jejeje.
Saluts.
😆 😆 😆 ¿Me dices a mí, baldo?… Yo la única voz que oigo es la de la alarma del despertador por las mañanas. Y esa es real como la vida misma.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo he entendido, al igual que tú, que Baldo se refería a la tejota descerebrada 😛 😛 😛
Pero te gusta meter bulla para atizar el debate jajajajajaja.
Saluts.
Si has escuchado voces que te hablan o te contestan sufres de esquizofrenia y no tienes remedio (los manicomios están llenos de estos); si no es así entonces lo tuyo es solo un problema de interpretación y para eso si hay cura. Mira este pequeño ejemplo, muchos creyentes cuando oran por provisión y encuentran una moneda en el piso, podrían interpretar que su dios ha respondido milagrosamente su petición. Pero si cada vez que encuentren una piden con fervor que esa misma moneda aparezca en la mano de un niño hambriento veras que nunca sucederá el milagro, sencillamente por que la moneda encontrada no la ha arrojado dios sino que es apenas una entre las miles que a diario la gente pierde; si razonas, entenderás que pueden contarse por miles la cantidad de monedas en el suelo y entre los afortunados habrán borrachines, drogadictos o delincuentes dando mal uso a este supuesto “regalo de dios”.
Apelar a la didáctica a veces resulta mejor. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los rebaños de creyentes creen en dios, pero sus pastores lo tienen mucho más claro: ¡éstos saben que su dios no existe! Pero gozan viviendo de la ignorancia ajena.
Lo de la moneda me recuerda lo que hacía un cura con las monedas que la gente depositaba en el cesto de la parroquia. El tío decía que las arrojaba al aire, y las que agarraba dios, para él, pero las monedas que caían al suelo se las quedaba el cura 😛 😛
Y los rebaños poniendo velitas…
La didáctica sirve cuando al otro lado hay cabeza. Es como la radio: por muchas estaciones que haya, nunca podrá oirse si no hay un receptos. Y los creyentes hace mucho tiempo que tienen su dial fuera de onda 😆
Abrazos.
Algunos lo dicen con un convencimiento tal, que me cuesta distinguir si se trata de mentirosos compulsivos o de esquizofrénicos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Son locos.
Los poquísimos creyentes con un mínimo de cerebro no entran a ningún blog a presumir de creencias. Las llevan en secreto.
Lo que pasa es que los fanáticos (mayoritarios porque son ignorantes) entran a enseñar sus vergüenzas y su discapacidad mental a sitios como éste 😛
Saluts.
Dios siempre contesta pero su palabra dice «NO TENTARÁS A JEHOVÁ TU DIOS»
NOTA DEL BLOGMASTER:
La ventaja de que yo no tenga a Jehová como «mi dios» es que puedo tentarlo cada vez que me salga de las pelotas 😛 😛
¿Que soy mal hablado? Pues primero definamos lo que es dios: ‘conjunto de descerebrados que creen en lo que no existe’. Si yo me cago en lo que no existe, puedo seguir viviendo tan feliz, pero tú, si se te ocurre pensar por tu cuenta tus correligionarios te harán la vida imposible.
Anda, vete al cine, porque tu mente se ha desperdiciado para estudiar.
Maoli, lo que escribes jamás podrías respaldarlo con argumentos o pruebas sólidas, y sabes por qué ?? Sencillamente por que no hay la menor evidencia de que exista un ser sobrenatural creador del universo, el dios que tu adoras, el Yavhe bíblico, no existe mas que en los relatos de la biblia, que no son otra cosa que una recopilación de tradiciones y creencias tomadas de otras culturas aun mas antiguas, de modo que aparte de este libro no hay el menor indicio de la existencia de este Yavhe y lo que tu llamas evidencias es solo credulidad, un deseo muy arraigado en la mente de los creyentes que los induce a dar por cierto algo que ha sido aceptado, no por existir prueba o evidencia, sino por el hecho de ser una tradición muy popular entre la mayoría de persona y que les ha sido inculcada desde la niñez. Nosotros los ateos, en cambio contamos con un filtro llamado escepticismo que se basa en el examen crítico, riguroso y racional de las ideas, que nos impide tragarnos todas esas fábulas y creencias supersticiosas que las mentes poco entrenadas y desinformadas las dan como ciertas.
PD: Recomiendo darte a la tarea de aplicar juiciosamente una buena dosis de escepticismo y buscar alguna evidencia real de tu dios por fuera del relato bíblico, así podrás concluir que en verdad no existen y que lo tuyo es solo un sentimiento llamado credulidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Además de todo lo que le has argumentado, a maoli se le escapa una evidencia de la que ella misma es portadora: los españoles llevaron a América ‘su dios’ para destronar los de aquella tierra. Mañana, los animistas de Centro-África podrían conquistar el resto del mundo e impondría a sus dioses, que pasarían a ser los verdaderos. En fin, ese accidente de nacimiento para creer en lo que cree es la mayor de las pruebas desde el punto de vista intelectual.
Pero hay otra prueba mayor: Creer en al Dios Sol. Éste sí que es un Dios con mayúscula, que actúa (nos da luz, energía, hace florecer las plantas, calienta, …) ¿qué dios actúa más que el Dios Sol? Ninguno.
Por lo tanto, o no hay dioses, o el único y verdadero es el Dios Sol, el cual fue creado, como todos sabemos, por el Monstruo del Espagueti Volador (MEV) después de una noche de borrachera.
Gracias por echarme una mano con esta subespecie humana que la secta católica (y las demás) está bifurcando de la verdadera Evolución de la Humanidad. 😛
Un abrazo.
Da vergüenza ajena leer a maoli. Mi creador claro que existe, es mi papá y anda feliz de la vida por ahí.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tal como dices, es de vergüenza ajena leer a moli. Tiene un problema muy gordo y no la puede ayudar ni dios 😛
Saludos.
nuestro creador existe y su amado hijo jesucristo tambien el creo el mundo y todo lo maravilloso q hai en el x las personas q n creen en el y n tienen fe es q la humanidad tendran un fin…. Indigno sera aquel q cuando nuestro sr jesucrito baje a est mundo perdido inmundo se inquen ante el
NOTA DEL BLOGMASTER:
He estado pensando mucho si permitía tu comentario. Y lo voy a hacer simplemente para añadir una prueba más de que, cuanto más ignorante es uno, más creyente en dios es.
Tú y otros tantos como tú que han entrado lo demostráis. No sabéis escribir, no sabéis leer, no sabéis dónde está vuestra mano derecha pero… Ohhhh, eso sí, sabéis perfectamente dónde está dios. ¡¡Venga ya!! Idos todos a la mierda.
Hace muchos anos que vi Dartacan , en mi pais, y los recuerdo con mucha nostalgia.
Existe en mis recuerdos. jejejeje
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues en memoria de nuestras nostalgias, aquí tenemos el primer capítulo de la serie 😛
Abrazos.
Cristian Aguirre:
Como bien dices, no es que tengamos que elegir ser carne de gusanos… ES QUE LO SEREMOS!!! Y no hay más opción. Si dudas de estos sólo tienes que ir a cualquier cementerio y destapar cualquier tumba, ojalá con cadáveres en incipiente estado de putrefacción, pues ahí encontrarás colonias y colonias de gusanos!! 😀
De manera que la otra opción que propones no es posible. Claro que dios existe!! Existen varios de ellos en las mentes de algunos humanos que todavía no se enteran que el dios que adoran nunca ha hecho ni hará nada por ellos así es que su adoración es irrelevante e inútil.
Anda, ve a hacer lo que te digo y con ello te darás cuenta que dios(es) no existe(n) y el ser humano sí, y cuando muere se pudre y los gusanos terminan con lo que queda de él. Y hasta ahí no más llegamos. the end.
Los ateos rebosamos en pruebas… los creyentes… ninguna. 😦
ateos=100000000 creyentes=0
Espero lo hayas entendido.
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno de los dogmas de la secta católica es la resurrección ¡¡¡de los cuerpos!!! el día del juicio final. Un católico no puede ignorar ese dogma, a pesar de que no hablan mucho de él, sencillamente por la contradicción que supone.
Y es que, dando por cierta esa resurrección, ¿con qué edad resucitarían?
Me imagino que la inmensa mayoría lo hará con un estado avanzado de vejez e inutilidad, ¿o vamos a resucitar con 25 años y nuestra polla enhiesta? 😛 😛 😛
En fin, no hace falta que nos arroguemos victorias sobre los crédeulos, simplemente, imaginando que nosotros los ateos no hiciéramos nada, ellos no paran de ir cavando una gran fosa por la que van enterrando cualquier vestigio de intelectualidad en sus cerebros.
Un abrazo.
Si la cosa está muy clara:
Edgar de panama: «…disculpeneme que no tenga referencias cientificas es que no uso los libros…»
Athor: «…en pocas palabras no hay pruebas de que dios exista pero tampoco hay pruebas de que si exista.»
Pues eso, que los dos tienen razón, por dios… como sois…, si aunque les falten haches, comas, acentos, etc., es que dios «los izo asín»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Manu, te voy a poner la medalla a la Paciencia. ¿De verdad te has leido los comentarios tan detalladamente como para entresacar esas «perlas» del lenguaje? 😛 😛
Ya veo que sí. De manera que, ¡medalla de oro! jajaja.
Un abrazo.
(Si no fuera por vosotros, mi máquina de recolectar paletos estaría atrancada a perpetuidad 😛 😛 ).
Siesp, es realmente cansador dar siempre la misma explicación, porque los fanaticos no traen nada nuevo siempre lo mismo, ya aburren…encima a Edgar se le rompió la tecla de la coma y no se le entiende un carajo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Diego, tú eres de los amigos más recientes del blog y ya empiezas a entender por qué yo estoy tan cansado de esta inacabable «película». Y encima nunca saben ni escribir.
Es por eso que valoro mucho más vuestras intervenciones cuando contestáis a esta gente. Es una ayuda impagable
Abrazos.
Mandy… Dartacan no existe????????? NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!! 😀 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también me he llevado una desilusión 😛
Pero me reconforta saber que no me ha demostrado que la Hormiga Atómica no exista, por lo tanto aquí la sigo esperando para defender la Justicia 😆
Saluts.
Athor y Edgar de panama como es con ustedes van a beber vino o cerveza o de plano no beben?¡, van o vienen?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
En España hay un dicho: Si te cruzas con un gallego en una escalera, nunca sabes si sube o si baja 😛
Pero en el caso de Edgar hay otra opción: ¡que viva en la propia escalera!
No beben ni dejan beber.
Saluts.
Lo siento mucho Edgar de Panamá pero es que entendí menos de la mitad de lo que comentas, en cualquier caso, el 90% o más de tus preguntas, la respuesta es: NO
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Eres más lista que los mecánicos de antes! 😆
Sólo alguien como tú sería capaz de entender el 100 por 100 de lo garabateado por Edgar de panamá para poder repartirlo en 90 y 10 jajaja jajaja.
Un abrazo.
Te imaginas la enorme cantidad de cosas a las que le puedo dar un status de «posible existencia» ,por el hecho de no tener pruebas de su » no existencia»????
Si le doy rienda suelta a esta «logica» ,hasta Dartacan y sus Mosqueperros son posibles. Infinita pude ser la fantasia, pero bien que finita es la vida , So, a prestarle mas atencion a los hechos reales ,de los que vamos obteniendo pruebas cada dia, y el resto ,para guiones tan bonitos como Matrix.
Saludotes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
De Hans Christian Anderssen conocemos muchos cuentos, con personajes maravillosos de fantasía… ¡¡Y con muchas más pruebas de su existencia que el mismísimo dios!! De hecho, ayer comí un poquito de foie-gras de hígado de patito feo 😛 😛 ¡y era muy real!
Un abrazo.
Athor, mi opnion es que no se necesitan pruebas para probar lo que no existe, solo se necesitan para probar lo que si existe… o me vas a negar que dios se lo conoce «por fe» y la fe es la convicción de lo que no se ve, osea el miedo a que exista y que se ofenda si no creo en él, lleva a creer en él.
El miedo y el «por las dudas». Eso es lo que te motiva a creer en Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El hecho de que para tanta gente en el mundo el único medio de «prueba» sea la fe es la causa de que tengamos un mundo invadido por los gilipollas. ¿De verdad merece la pena hacerle entender a alguien así el principio de «la carga de la prueba»? (tal como le comenta antes a Enric).
Gracias por la paciencia de gente como tú, porque yo ya estoy harto de «domar potros» 😛 (son cinco años y medio teniendo que aguantar a gente que entra de nuevas a presumir de
ignoranciafe).Un abrazo.
Perdona que te corrija, se puede decir que «he sido creyente, pero ya no», pero no es coherente decir «que he sido ateo, pero ya no»…por lo que deduzco que de ateo poco, tal vez indeciso e incluso suspicaz, pero no te definas como ateo convertido porque a menos que me equivoque, me extraña que hayas tenido a la presunta señora que dio a luz habiendo sido embarazada por … (no tengo muy claro quién o qué hizo tal cosa), su supuesto hijo lleno de tiritas para tapar agujeros e incluso el radical de su padre (no el de la carpintería), si no el de las barbas y zapatillas… todos ellos sentados a la mesa comiendo, pues como que es difícil que un ateo pase a convertido sin pruebas materiales.. Ya me entiendes.. O debieras…
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te entiende.
Es imposible ‘espresar’ tanta incoherencia en tan pocas líneas. Además, podemos aplicar su propio principio: Como no podemos demostrar que el ratoncito Pérez no existe, la conclusión es que existe 😛
¡¡Y estos son los ‘principios’, no de un ateo o de un creyente, sino de una persona que no tiene el más mínimo critero para analizar nada!!
Yo me pregunto: ¿Por qué coño no se enseña desde la enseñanza primaria en qué consiste el principio de «la carga de la prueba»? Ah, ya, porque sería muy difícil explicarle a un niño el sentido de lo anterior, y en la hora siguiente entra un meapilas a adoctrinarlo en la secta católica. ¡Así va nuestra enseñanza!
Abrazos.
Hola, quiero espresar mi idea de mi pensamiento cambiante. Yo me e considerado ateo asta hace muy poco tiempo. Las religiones no me las creo se vasan en creer sin razonar por un acto de fe, cosa absurda si buscas respuestas reales a las grandes preguntas. Hoy en dia el razonamiento mas acertado para mi, para mi idea de pensar es el pensamiento agnostico y no dar por buena la creencia o la negacion de dios. Adoro la ciencia creo que es en esta donde se esconde la realidad, aunque se equivoque muchas veces es capaz de darse cuenta de sus errores e intentar corregirlos. Hoy en dia la ciencia no puede negar la existencia de dios, puede discutirla pero no negarla y tampoco puede verificar la existencia de un ser supremo o dios, en pocas palabras no hay pruebas de que dios exista pero tampoco hay pruebas de que si exista. Que quede claro, no creo en dios pero quien sabe lo que puede ser realmente, simplemente no creo ser tan listo como para afirmar que dios no existe o que existe. Deje de ser ateo por el pensamiento rotundo de la inexistencia de dios, como se puede negar la existencia de dios si no hay pruebas reales es un poco como creer en dios un acto de fe
NOTA DEL BLOGMASTER:
No has expresado nada. Como bien dices al principio, lo que tú llamas «tus ideas» sólo han sido ‘espresadas’.
Más abajo te contestan con la paciencia que yo no tengo. Gracias por comentar y mi más sentido pésame.
Saludos.
hola he leido todos estos comentarios y e principal de todos sobre la duda de la existencia de dios pero yo para resumirlos elena nito para mi razonamiento tiene razon no digo que todo en si por que si sigo que tiene razon estaria fallando en mis reglas que me impuse para no tener estas clases de conflictos primero en que consiste mis regloas 1 en no elegir 10% un bando sea bien o mal o fe contra cientra o viceversa ya que no me introduccire mucho en la biblia pero dice no me acuerdo donde que la ciencia siempre podra y dudara de su existencia tan claro de esto mi primera pregunta es quien escribio la biblia no realmente el que la escribio si no enverdad quien fue el de la idea de escribir la biblia para darnos la certeza de que un dios existe no quiero decir que no exista por que elgiria bandos no ? si no es que tomo todas la opciones sea de parte de la ciencia o de la religion por un lado o por asi decirlo asta yo entiendo es verdad lo que dice elena de que dios no va a cumplir deseos a diestra y siniestra por que la razo ya que si yo pido que caiga en pobreza y en penurias en contienente europeo si fueras como dises en este post deveria de cumplirme mi deseo no ? pero no lo hara por la razon de que 1 el nos creo (resumiendolo y sacando de que si o no creo el universo y las etc.) nos creo con un proposito no ? todo eso nos gira en la mente pero que tan realmente es nuestro proposito por el momento podemos pensar en algo terrenal no ? osea cuando digo terrenal me refieron a situaciones o problemas que pasen en la vida no ? para mi dios no es un ser que si cojes un arma de fuego el se conduelada de ti y ara que el arma no dispare o no tenga balas magicamente no ? el dejara que te mueras por lo mucho que no quiera ya que lo minimo que dios por asi decirlo aga trairia consecuencia no ? (y disculpeneme que no tenga referencias cientificas es que no uso los libros ya que biblia y ciencia nunca terminaran estas guerras ) es solo de pensarlo y solo diganme ustedes si dios es verdad loo que dise elena dios es amor pero si dios decide algun dia de que el universo no llegara a asu fin en X tiempo no crees que esto trairia consecuencia que ni nosotros no podriamos controlar ? no lo crees es solo de pensarlo el humano esta sometido a las leyes de la fisica pero no vemos mas de lo que pasara en un parde años ya que nuestra mente por el momento esta solo en el presente dios no es un dios de hoy si no un dios de esperanza por lo mucho e ilogico suene por que si te disen que el mundo se acabara mañana tu teniendo fe 1 tu mente encontrara alguna respuesta aunque por lo mucho te repitas y quieras preferir a orar pero para mi la cienca y logica basica es que dios no nos dara todo lo que queremos por que el nos sometio al libre albedrio osea lo que fueramos y agamos desde nuestra creacion nos toca a nosotros peliar responder por nosotros dios no pudo crear un mundo sin mal por que razon (y esto lo e pensado desde hace tiempo y para mi la respuesta fueraque no se puede que nada si no llevara la contraria osea pocas palabras no puedes crear un universo sin tener los atomos ademas agrego que dios para es un ingeniero cuantico y fisico por que lo que nos a facilitado la ciencia es como crear mundos llenos de posibilidades y como solo con dos atomo el <atomo de energia positiva y negativa si no me equivoco dios solo tuvo que crear dos atomos y no le toco hacer mas nada a pocas palabra con decir yo cree el universo donde vives puede ser mas de mil deciciones que nuestra mente no puede ver por que ademas dios es undios espiritual no terrenal entonce si dios no existe donde estan las pruebas que jesus fue una falsedad ? lo siento me tengo que ir disculpen la ortografia pero es mi primer comentario en un post y no sabia por donde empesar asi que diganme sus buenos y malos comentarios ya que explicar que la ciencia no tiene respuesta a la inexistencia o existencia espiritual de un ser omnipotente la respuesta no la tiene la ciencia si no la gente que estudia y piensa y razon pero no con la mente si no con el corazon
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estudiar, pensar y razonar SÓLO se pueden realizar con la mente, no con el corazón. Pues con éste último existen dioses, espíritus, duendes, brujas, ratoncitos Pérez, etc. Pero es con la mente, el pensamiento y el raciocinio como se mueve el mundo. Ni dios, ni los que se llaman hijos de dios pintan nada.
Después de disfrutar leyendo tanto comentario absurdo, lo único que me queda por decir es:
«Que encomiable paciencia que tienes Siesp!!!»
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Digamos que se trata de ejercitar mi paciencia 😛 Pues lo contrario significaría salir a la calle con la máquina de recoger descerebrados y posiblemente se me atascaría 😛
Saludos.
Los ateos podemos disfrutar de comentarios como el de elena nito, no creo que gente como Jam Espinosa lo lean, porque esto puede desestabilizar su fe, entonces deja de leer, y lo reprime en lo mas recondito de su primitivo cerebro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ha sido un comentario fenomenal, fenomenale, wonderfull. Lástima que un creyente jamás pueda entenderlo.
Hay quien se pone una camiseta y jamás se la quita ni para lavarla, así es el cerebro de las mentes débiles sometidas, más que a sus dioses, a los designios de sus ‘pastores’, los cuales los trata como lo que son: rebaños.
Saludos.
¡Un minuto de aplausos para Elena Nito! sobre todo porque tuvo la paciencia de argumentar a un cercenado de la mente que con toda honestidad, dudo que logre comprender tan magnífico análisis.
Y de aquí parto sobre el tema el que Cristian insiste en que su «dios es amor»: ¿un niño con cáncer, una familia que muere en un accidente, las miles de personas que mueren en los desastres naturales, ESO es el ejemplo de un dios amoroso?
Vaya lo que es tener la mente cercenada…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estos son los aplausos para Elena Nito: http://imageshack.us/a/img855/2019/aplausos00ozpsa836295a.gif
Y ahora amigo Mirror, ¿es que no recuerdas que esos desastres que mencionas nos los concede dios con su libre albedrío? jajajajaja jajajajaja
En fin, mayor cinismo lo hay pero, como en en el mundo de las religiones, en ningún sitio :mrgree:
Abrazos.
Leyendo a Cristian Aguirre, un texto tan largo, con tantas faltas gramaticales y ortográficas, espeso y difícil de comprender, la gente que estudia teología (eso dice él) ¿es tan inculta realmente? Pero bueno, dejemos atrás esos pequeños inconvenientes y centrándonos en el meollo del texto. Sólo he leído una frase congruente: «Tu definición sobre Dios no es mas que una serie de características que le otorgan los seres humanos (Ej. Omnipotencia-Omnibenevolencia).» Efectivamente, Cristian Aguirre, a algo inventado por el hombre, sólo se le pueden atribuir características inventadas por el hombre.
El resto del tocho sólo son sandeces, incongruencias, y hasta me atrevería a decir locuras.
Partiendo de la base de que Cristian Aguirre da por hecho la existencia de un dios (único por lo que se explica), cuya existencia no ha demostrado en ninguno de sus torpes argumentos, si ese supuesto dios no existe, el resto no sirve para nada, ¿no?
Pero es que aun concediendo la validez de sus premisas, cuesta mucho digerir argumentos tales como:
«Ha Dios se lo toma como hombre porque es el sexo mas generalizado entre los seres humanos»
No, perdona, el sexo más generalizado históricamente hablando ha sido el femenino, que tocabais a 7 y la coja.
«Dios para contestar estas preguntas no debe ser todopoderoso, simplemente debe conocer aquellos que nosotros no conocemos.»
¡Ah! que tu idea de dios es una esencia de amor que no conoce lo que nosotros conocemos, ¡pues vaya risión de dios!
«Si Dios a veces no nos concede algo, siendo el perfecto, debe ser porque sabe que no nos conviene,»
¿A veces? jajajaja no sea ridículo, leyéndolo parece que su dios anda repartiendo concesiones a diestro y siniestro. El ejemplo del rey Midas es genial, un cuento para explicar otro cuento. ¿Y por que con tanto amor que es no da concesiones generosamente, sin quitarte algo a cambio?
Si una madre tiene a su hijo moribundo y desesperadamente ruega e implora a ese dios de amor que permita vivir a su hijo, pero el hijo al fin muere, debe ser que no le convenia a la madre que viviera…, si señor, eso es amor y lo demás es jauja.
«Además de que ya halla desmentido lo de la ontología que es el punto sobre el que te basas.»
¿En qué momento ha desmentido la ontología?¿Sabe, si quiera lo que significa ontología? (Me está dando la risa con esta frase)
«Tu frase: “La respuesta de Dios es una evasión a la pregunta”, es cierta si la aplicamos en la gente ignorante.»
Ciertamente, las personas ignorantes utilizan a dios como respuesta a todas las preguntas que no saben responder con conocimientos. No como los expertos teólogos que utilizazan el raciocinio, no para ampliar sus conocimientos, sino para especular y crear teorias que sirvan de base SUBJETIVA a la realidad en la que viven (según usted mismo afirma)
«Te basas en preceptos humanos, dos mas dos da cuatro, porque así lo decidió el hombre, no necesariamente debería ser así, pero eso es natural en nuestros días, romperlo seria ir en contra de las leyes que regulan nuestra cultura, no hacer algo imposible.»
Esta frase ya raya la locura y la sin razón. Siento ganas de emular a Cela pero me voy a contener. En primer lugar, no son preceptos humanos, sino científicos, o matemáticos si lo prefiere. Si usted tiene dos manzanas y le doy otras dos, va a tener cuatro, sí o sí. Me da igual que culturalmente las llame cuatro o quatre o four o vier o sì o arbaâ o que las represente con un 4, o un IV o un 四 o un ٤, y me da igual que los cuente con los dedos, con palotes, con un ábaco o con una calculadora, otro resultado es IMPOSIBLE. Hacer esas afirmaciones que usted hace no es desmentir es mentir en toda regla.
«Sobre el futuro, ya he dicho que el tiempo es un invención del hombre, no existe.»
Eso, dios existe, pero el tiempo no. Argumentos categóricos y bien razonados.
Si un día llega media hora, (por decir una medida de tiempo), tarde al trabajo y le reprende su jefe, dígale eso, el tiempo es una invención del hombre, no existe, tal vez él le responda que el dinero también es una invención del hombre, y que como no existe no pretenda cobrar a fin de mes.
«Además Dios es omnipotente según estas alturas, nada es imposible.»
No habíamos quedado al principio del texto que «no es mas que una serie de características que le otorgan los seres humanos» (y le cito a usted mismo). Mucho se contradice el que ya no sabe ni que decir.
«Además decir que los religiosos se hacen ateos, porque se dan cuenta de que no existe, es lo mismo que decir que los ateos se hacen religiosos porque dios existe, y conozco a muchos. »
Pues mire usted, no. No es lo mismo. Una persona religiosa, si consigue abrir su mente y pensar, descubre la falsedad de la religión y se da cuenta que no puede existir ningún dios, volviéndose atea, (es decir no cree en la existencia de ningún dios). Para que un ateo se vuelva «creyente», religioso va a ser difícil porque estamos curados del espando de las religiones, pero para que se vuelva siquiera creyente tendrá que comprobar de forma demostrable, ontológicamente, que dios existe. Y todavía nadie, absolutamente nadie ha dado ni la más mínima muestra de la existencia de ningún tipo de dios. La otra posibilidadad es que debido a algún accidente, traumatismo cranoencefálico, enfermedad o enejenación mental, pierda la razón y comience a fantasear o a alucinar con seres imaginarios o se vuelva tan manipulable como para que lo puedan convencer de esa irrealidad. Pero lo mismo, NO ES.
«Por ultimo, Eduardo ovejero dice sobre Schopenhauer, filosofo que se tiene como agnóstico: “…Muchos ateístas se asombraran, al ver en Schopenhauer un hombre que acusado de agnosticismo y materialismo, pregone la santidad, el martirio, la renuncia al yo, la compasión, etc.»
Por mí como si el tal Eduardo ovejero dice misa. Schopenhauer era ateo, no agnóstico, que eso ya sé que a los religiosos les cuesta diferenciar, pero que no es lo mismo vérsela que tentársela. No le acusaron de agnosticismo, sino que él mismo fue uno de los primeros en declararse abiertamente ateo. En sus escritos filosóficos propugnó una defensa acérrima de los derechos de los animales, y consecuentemente la compasión para con ellos, probablemente motivado por sus influencias de Oriente. La autonegación del yo, la práctica de la compasión y la contemplación desinteresada de una obra de de arte, son las tres únicas alternativas válidas que reconoce para aniquilar la Voluntad, ya que propone una huída del mundo pero no mediante el suicidio al que considera una renuncia a vivir en condiciones desfavorables y no una renuncia a la vida en sí misma. (Que digo yo, que qué tendrá esto que ver con la existencia o no de dioses)
«El colorario» ya es el no va más. Afirma que dios existe, muy bien, demuestrelo. No intenta justificarse, solo contradecir a Noé Garza, siga intentándolo porque sus contradicciones son más bien consigo mismo.
¿No le parece de una gran soberbia y egocentrismo considerar tan siquiera la idea de que algún dios todopoderoso le necesita a usted para algo? En todo caso sería al revés ¿no?.
No se desmiente a los no creyentes con falacias como la del tiempo o la de dos más dos. Si no cree ni usted mismo lo que dice lo que hace es mentir descaradamente, si se lo cree, es que, sencillamente, es tonto.
Lo de aconsejar a los demás que no se dejen manipular, debería aplicárselo a usted mismo, que bastante manipulada está su mente para creer toda esa sarta de memeces.
Sobre la existencia de dioses no hay absolutamente NINGUNA PRUEBA ni a favor (porque no se puede probar que existe lo que no existe), ni en contra, (porque no es necesario probar que no existe lo que no existe).
Lo que se cierran son los círculos, no los vínculos.
Es difícil pensar en un «futuro» de esperanza si «no existe el tiempo», pero dígame, ¿esperanza en qué?. Y sí, creyentes o no al final de nuestra existencia todos acabaremos pasto de los gusanos o de las llamas, le guste a usted o no. Aunque si ha conseguido atesorar suficiente dinero con sus sermones tal vez consiga que lo congelen, tal vez sea ahí donde están puestas sus esperanzas.
Saludos a los ateos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Joder! Elena Nito. ¡¡Maravillosa y trabajada respuesta!!
He leido con tanto placer tu comentario que no me hizo falta acabar de leer el de Cristian Aguirre que has diseccionado con tanta rotundidad. Tus matemáticas a la cara con las manzanas y el número 4, y dejar al «ovejero» con sus ovejas cuando hablaba de Schopenhauer han sido geniales.
Me sabe mal no alargarme mucho y dedicarte la devolución de tu gran trabajo en este comentario, pero pienso que la mejor manera de homenajearte es que yo escriba poco para recomendar a la gente que lea tu comentario por segunda vez. Yo voy a hacerlo ahora mismo. 😛
Muchas gracias, felicidades y un abrazo.
“Tu definición sobre Dios no es más que una serie de características que le otorgan los seres humanos (Ej. Omnipotencia-Omnibenevolencia).”
Pero claro que una definición es una serie de caracteres otorgados por los seres humanos ¿alguien vio a un camello conceptualizando alguna vez? Elaborar el concepto de dios y por el mismo concepto hacerlo inasible es un “truco teológico”.
Cuando dices que atributos como omnipotencia fueron puestos por los seres humanos, dando a entender que hay una serie de atributos “supra humano” desconoces una cosa y abres las puertas a otra.
Desconoces (creo que hipócritamente, no voy a ser suave aquí) que no hay religión monoteísta alguna que no atribuya tal atributo al concepto de dios, desconoces que incluso los libros atribuidos al supuesto dios, gozan de atributos como “perfectos”
Abres las puertas para que alguien (la casta sacerdotal y los teólogos) gratuitamente, sin mérito alguno, más que ser una casta dominante desde los albores de la humanidad, pueda darle atributos al ser que imaginan (como te dije arriba, si le dan atributos y sí le los atributos que tu calificas como “humanos”). La “trascendencia” no es más que eso, la pretensión infundada de un grupo de humanos de dar atributos infundados a una entidad que cuyas pruebas de su existencia lo colocan en la categoría de “imaginado”.
No sigo porque tengo poco tiempo como para discusiones medievales.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Después de ochocientos comentarios, en este tema dejo que seáis vosotros quienes contestéis a tanto iluminado. Mi cansancio de la «doma de potros» es enorme, y por eso agradezco mucho más vuestra dedicación 😛
Gracias por tu respuesta.
Un abrazo.
PD.- Como verás, en temas no tan exprimidos como éste, soy más explícito, jeje.
Cristian, lei tu comentario y la verdad que es muy extenso, te esforzaste, pero las muchas palabras palabras no garantizan explicar lo inexplicable.
No entiendo bien eso de que «Dios es amor». Yo pienso que estas teorias que explayaste no son mas que convicciones tuyas, de eso se trata la fe, de creer lo que no ves, y esa fe puede traerte serios problemas psicologicos. Es como tener un amigo imaginario.
No dejes que el miedo por las amenazas de tu pastor te confunda. No te olvides que mientras escribis esto el esta dandose la gran vida con tus ofrendas y diezmos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Reconozco que no llegué a leerme el comentario aludido porque era demasiado extenso. Pero ya veo que tú le has dado la explicación correcta. Gracias por tu ayuda 😛
Abrazos.
La siguiente opinión no esta destinada a defender a Dios, sino a contradecirte a ti en algunos puntos.
Tu definición sobre Dios no es mas que una serie de características que le otorgan los seres humanos (Ej. Omnipotencia-Omnibenevolencia). El verdadero concepto implica su esencia, la cual se concibe como: «Amor».
Tu opinión sobre el genero de Dios también es un error, pues le vuelves a atribuir una característica que no es usual de una esencia, pues carece de sexo. La mayoría no hace la verdad. Ha Dios se lo toma como hombre porque es el sexo mas generalizado entre los seres humanos, ej: «Cuando dicen -Los hombres del mundo son unos tercos- no nos referimos al hombre solamente, sino también a la mujer), pero eso no implica que sea necesariamente masculino.
En tu texto contradices la opinión de Einstein, la cual no otorga ningún método a tu escrito, debido a que el era una figura en la ciencia física y no en la teología, quien si estudia a Dios.
Como consiguiente de tu primer error afirmas que Dios es materia y que posee ADN y que todo su conocimiento puede ser adquirido, ignorando que el es esencia, es decir, amor, lo cual ya poseemos, no necesitamos encontrarla.
Tus preguntas formuladas intentan contradecir algo totalmente fuera de tu alcance teniendo en cuenta que nuestro raciocinio no es perfecto.
Dios para contestar estas preguntas no debe ser todopoderoso, simplemente debe conocer aquellos que nosotros no conocemos. Por ejemplo: Si nosotros no conociéramos matemáticas no podríamos resolver una multiplicación, y para hacerlo no deberíamos ser justamente todopoderosos, simplemente deberíamos adquirir conocimientos de la materia.
Decir que Dios creo el mal, es igual a decir que el sida existe porque hay sexo, es decir, el sida existe por si mismo no por el sexo, es un virus, el sexo solo lo propaga.
Con el mal sucede lo mismo, existe como consecuencia de nuestros actos, no de los de Dios, nosotros lo propagamos; Dios no lo creo, que culpa tiene el, de los actos que nosotros decidimos al hacer al optar por el pecado. El nos hizo libres y en la libertad se encuentra error, por eso el ser humano se equivoca. Citando a Sartre: «El hombre debe cargar con su libertad».
Sobre las evidencias ontológicas en contra de los dioses. lamento comunicarle que para estar con Dios debes seguir sus reglas. El pedirle algo, no implica algo malo, sin embargo el nos dice: «No tentaras al señor tu Dios». Por otra parte, en la oración con Dios se debe decir: «Según tu santa voluntad». Pues no todo lo que pedimos es correcto. Si Dios a veces no nos concede algo, siendo el perfecto, debe ser porque sabe que no nos conviene, sino recordemos al cuento del rey que ambicionaba el oro, y por ende, como producto de su deseo, perdió todo lo que tenia, a su hija (El rey Midas).
La palabra existencia amigo mío, es aun un tema de debate muy abierto y controvertido, darle un sentido general no ayudara en nada, pues te estas basando en tu propia opinión, para fundamentar tu propia idea. Algo que suelen hacer los que carecen de fundamentos. Además de que ya halla desmentido lo de la ontología que es el punto sobre el que te basas.
Tu frase: «La respuesta de Dios es una evasión a la pregunta», es cierta si la aplicamos en la gente ignorante. Los que verdaderamente entienden la teología, afirmamos que no necesariamente Dios debe ser la conclusión. ¿Por algo nos dio el raciocinio no?. Para que debatamos, especulemos, y creemos teorías que nos sirvan de base subjetiva para la realidad en que vivimos.
Respecto a la imposibilidad, debo decirte que el ejemplo sobre el que te apoyas: «nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666, por lo tanto no se puede convertir lo imposible en posible, dando como resultado la no existencia de Dios» es absurdo. Te basas en preceptos humanos, dos mas dos da cuatro, porque así lo decidió el hombre, no necesariamente debería ser así, pero eso es natural en nuestros días, romperlo seria ir en contra de las leyes que regulan nuestra cultura, no hacer algo imposible.
Me quedo con la definición de: «Milagro es aquello que esta y podría no estarlo». Es decir, todo es un milagro; que respiremos es un milagro, no solo lo imposible. Es mas lo imposible, se lo considera como milagro equívocamente, porque no esta dentro de la naturalización de la cosas.
Las paradojas suelen unir dos conceptos totalmente contradictorios en una oración. Ahora yo te digo, Dios puede crear una roca que ni el pueda romper, y luego podría romperla. Pues mientras lo quiso esa roca fue indestructible por el, pero cuando el lo decidió, sobrepaso los valores de la roca. (no se si me has entendido).
Una forma vulgar de decirlo, seria ponerlo como que, el puede hacer todo lo que decida, pues en eso se basa la omnipotencia.
Sobre el futuro, ya he dicho que el tiempo es un invención del hombre, no existe. Dios sabe nuestros actos, porque conoce nuestros corazones. (deberíamos profundizar sobre este tema, es muy complejo).
Ahora sobre el creacionismo. Para contradecir una doctrina, debes primero basarte en los hechos que la sustentan, entonces decir que Dios no existe porque no hay nada que pueda crearse a si mismo es una mentira, pues no te estarías basando en las reglas que rigen su existencia, que es su auto engendracion, lo cual como esencia no es algo tan complicado, pues el amor o cualquier esencia es mutable.
Además Dios es omnipotente según estas alturas, nada es imposible.
¿El mundo perfecto?. Lo único que haces es negar el libre albedrio de los hombres. Ya he explicado la situación de Dios y del hombre ante las oraciones o plegarias.
El mundo se desenvuelve según las acciones de los hombres, somos libres.
Perdón pero yo he abordado y profundizado sobre la religión y no he cedido en mi creencia.
Además decir que los religiosos se hacen ateos, porque se dan cuenta de que no existe, es lo mismo que decir que los ateos se hacen religiosos porque dios existe, y conozco a muchos. Es una afirmación bastante absurda.
Por otro lado, los textos que suelen leer los agnósticos, son de índole atea, o científica, mayormente nadie lee sobre San Agustín, Santo Tomas de Aquino, San Bosco, La madre Teresa de Calcuta, la Biblia, o la suma teológica o algún libro teológico. Es decir, en su mayorías, ignoran la esfera religiosa. (Hay muchos test que lo comprueban).
Por ultimo, Eduardo ovejero dice sobre Schopenhauer, filosofo que se tiene como agnóstico: «…Muchos ateístas se asombraran, al ver en Schopenhauer un hombre que acusado de agnosticismo y materialismo, pregone la santidad, el martirio, la renuncia al yo, la compasión, etc.
Su pensamiento corre paralelo a las doctrinas religiosas.» (La cuádruple raíz del principio de razón suficiente).
Colorario: Yo afirmo que Dios existe, sin embargo no intento justificarlo, intento contradecirte. Dios no necesita de mi para corroborar su existencia, necesita de mi para desmentir a los que no creen.
Por ultimo, gente no se engañen, lo que yo escribo y lo que el escribe son orientaciones dense cuenta que este tipo es totalmente agnóstico como yo religioso; piensen por si misma, no se dejen manipular, hay muchas pruebas a favor y en contra, jamás se cerrara el vinculo, pero tu puedes decidir si pensar en un futuro con esperanza, o si seremos carne de gusanos.
¡Mmmm!, no sé yo si tan puritano, teniendo en cuenta que su fan número uno era una prostituta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, eso de prostituta lo dicen los creyentes. Yo, como no creo en nada de eso, estoy seguro que la Magdalena (en caso de haber existido) era más la amante o mujer del tal Jesús. Pero esa es otra historia.
Saluts.
Jesus seria un buen amigo de juergas y farras multiplicando el vino y los pescados aunque algo puritano con las mujeres en fin, a nada saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y tendría la facultad de multiplicar la cartera llena de euros y dólares 😛
El puritanismo se le quita a una persona cuando la pareja le da unos cuantos sobos en sus partes íntimas, jeje. Ni dios aguanta una excitación así 😆
Saluts.
El señor Jesús llegó a esta pagina convencido de haber traído algo nuevo y revelador, ignora que todas esas tonterías que nos escribe las conocemos desde niños y que precisamente al ir creciendo logramos renunciar a ellas aplicando sentido común y algo de razonamiento. Solo mentes supersticiosas e histéricas serían incapaces de superar esa etapa infantil y seguir creyendo semejantes disparates.
Señor Jesús, qué es eso de un dios tan amoroso que crea personas solo para que lo adoren y si no lo hacen vengarse de ellos con tormentos eternos, no le parece absurdo que un supuesto ser todopoderoso requiera casi con desesperación el reconocimiento de su existencia por insignificantes criaturas que él mismo creó.. Esa historia del dios gilipollas que vino al mundo como palomo a sacrificarse, torturarse y ejecutarse a si mismo en una cruz para salvar a la humanidad del mismo (de su ira jejejejje) por un supuesto delito cometido por una mujer que él mismo creó no lo cree sino un tonto. Un dios omnisciente, omnipotente e infinitamente bondadoso que se encolerice porque alguien no crea en el no merece sino nuestro desprecio.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Baldo, ¿qué quieres que yo añada? Lo has explicado perfectamente.
Además, ¿tan difícil es librarse de ese lastre intelectual que supone creerse a un dios que fabrica adoradores? Porque yo digo una cosa: Habría de ser esto ciero y yo me rebelaría. Cuanto menos siendo un cuento para mentes enfermizas por pereza intelectual.
Y si en mi rebelión dios se encolerizase, intentaría arrancarle los ojos 😛 ¿Cómo se puede adorar a un ser imaginario tan paranóico?
En fin, quiero quedarme con tu ingeniosa y serena aportación.
Un abrazo.
Me pregunto… esta famos frase de “dio su vida en la cruz para que fueramos libres…” libres de que? de los religiosos? yo no entiendo bien, es que al igual que los Mayas e Incas, sacrificar humanos a los dioses es algo bueno? podemos sacrificar politicos a los dioses? se me esta dando una idea genial para una nuev religion con sacrificios de politicos, de todas formas, un adoctrinado de ese nivel es basicamente uno de los perdidos. Ojala Megan Fox me amara… jajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este agotado tema para nosotros, sólo me queda decir que ojalá todos los amantes de jesus siguieran su vida AL PIE DE LA LETRA, es decir, se crucificaran. Y si no pueden hacerlo autónomamente que se ayuden unos a otros para llenar las ciudades de gente crucificada. Hay veces que, puesto a decir disparates, a mi tampoco hay quien me gane 😛 😛
Abrazos.
Porque no nos ama Megan fox y nos libras de tu dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Primero que nos ame Megan Fox, después Scarlett Johansson y, si nos queda tiempo libre entre tantos revolcones, nos podríamos dedicar a desinfectar la casa con insecticida a ver si eliminamos de una puñetera vez ese virus que es dios y sus mutantes 😛 😛
Saluts.
Defeco la boberia y partió.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay gente que va por ahí vomitando. Pero no puede manchar este blog. Ha conseguido demostrar que es tan tonto, tan tonto, que en un concurso de tontos quedó segundo… ¡por tonto! 😛
Saluts.
Je, Dios te bendiga, y que los bendiga a todos 🙂
Dios los ama, y los espera con los brazos abiertos, por ustedes vino a morir en una cruz sin importarle si ibamos a creer en el o no, los amo a cada uno de ustedes que dio su vida en una cruz para que fueramos libres…………
ADIOS
”… Mi dios no puede ser explicado… sus mentes son muy pequeñas… el está sentado en su trono de gloria… su nombre es Jehová y fuera de el no hay quien salve…
…” (editado y resumido)
Recomiendo al señor Jam Ramon Espinoza, cambiar en su fraseo la palabra Jehová por la de cualquier otro dios, de esa manera obtendrá el mismo resultado!! Se dará cuenta lo ridículo del razonamiento ???
Los creyentes confunden graciosamente argumento con apología o propaganda y pretenden utilizar está última como prueba de la existencia de su dios, hasta en eso son idiotas.
PD: Mandy, tu también cuando te inspiras no hay quien te haga sombra, hasta las musas te besuquean en agradecimiento jejejejje…. 😛
Personalmente, no escribo dios en minúsculas para retar a nadie, ni para fastidiar a los creyentes, es porque así lo dictan las reglas ortográficas, según las cuales, sólo se escriben con mayúscula los nombres propios, pero no los sustantivos o nombres comunes.
P.D.: Con razón Rasputín llama así a su inodoro 😆 :lol:, si como dice el master está hecho de mierda, es una buena denominación 😀 😀 😀
jeje me gusta el estilo de Baldo.
Saludotes a todos.
Muy bueno baldo. Elizabeth debe ser maestra de la «biblia para niños», solo a un niño puedes dar conceptos tan disminuidos para la prueba de la existencia de dios.
La señorita Elizabeth tan tierna, dan ganas de darle un beso antes de sentarla y enseñarle unas cuantas frasecillas, parece convencida de habernos traído una nueva y reveladora verdad, sin tener la menor idea de que lo que dice carece de valor para un escéptico, por lo absurdo y el nulo carácter probatorio de sus afirmaciones, estas obedecen solamente a su necesidad y deseos arraigados por creer. Llama la atención la ingenuidad y el candor de esta frase:
la “Existe el amor? Se puede ver?… El amor se expresa y se siente, las personas afortunadas sabemos de esto, El perdón se puede ver?, Obvio que no!.. Entonces cómo sabes que existe?…”
Elizabeth, si tratas de probar la existencia de un ser imaginario apelando a lo intangible, andas bien perdida. Tanto el amor como el perdón, son conceptos humanos de carácter subjetivo y aunque no los puedes ver, existen como emociones de carácter afectivo que se producen en nuestro cerebro como consecuencia de la interacción electroquímica de nuestra red neuronal, luego los podemos constatar, son reales y verificables dado que tiene un soporte material, en este caso el cerebro humano y si dejamos de existir este amor cesará inmediatamente. Si leyeras un poco de psicología básica podrías entender esto.
Juancito, ya sabemos que tu pastor te reta si escribís dios con minúscula, el temas es que no queremos escribirlo con mayúscula, ya que esto significaria honrar a un ser despreciable, rencoroso vengativo, asesino de bebes, genocida etc.. Seria honrar a alguien que le da placer ver a un individuo de rodillas frente a él, y la verdad que eso de ponerse de rodillas no me convence mucho que digamos.
Ah! me acorde de un meme reciente: SOY CREACIONISTA: SE QUE DIOS LO CREARON LOS HUMANOS. 🙂
Trono de Gloria llamaba Rasputin a su tasa de baño, asi que sera de ceramica creo.
Si sólo se puede tener conocimiento certero y demostrado de la existencia de «su dios» tras la muerte, me pregunto por qué no hacen un suicidio colectivo para reunirse con su querido y amado dios y de paso liberan a la humanidad de la lacra de la estupidez para que pueda seguir evolucionando sin tantas trabas.
P.D. ¿De qué material estará hecho el Trono de Gloria? 😀 😀 😀 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una drogadicta, esquizofrénica, loca, a la que la secta católica elevó a la categoría de santa (Teresa de Jesús), decía:
«Vivo sin vivir en mí,
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero»
Lástima que su dios no se la hubiera llevado a su seno el primer día que pensó eso. Porque, como bien dices, lo ideal sería la reunión urgente de todos los creyentes con su dios. Y si éste no viene a la Tierra, pues que sean ellos quienes se suiciden colectivamente 😛 😛 😛
Abrazos.
PD.- El trono de gloria está hecho de mierda. Todo en la secta católica huele a podrido.
Jam Ramon Espinoza… efectivamente, tu dios ha de estar cómodamente sentado en su trono viendo toda la desigualdad y miseria que hay en el mundo, no por el pecado (argumento para tenerlos mansos y domados), y es tan, pero tan «omnipotente» que manda a gente como tu (con faltas de ortografía) a defenderlo… prueba mas de su inexistencia.
Y como bien te comentó HARB (saludos)… nosotros no creemos, nosotros pensamos y aseveramos con base en las pruebas y la prueba es que NO hay demostración de que existe un dios.
Suerte… que están abusando de ti.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el hipotético caso de que dios existiera, y estuviese sentado en su «trono de gloria» contemplando inactivo esa miseria a la que aludes, ¿merecería ser adorado?
Yo intentaría sacarle los ojos con mis propias manos 😛 😛
O, por lo menos, mi dignidad me impediría adorar a semejante capullo
Un abrazo.
¡A no!… es que me perdí al new age de Minnamixx y a la ingenua de Elizabeth… a este no lo dejo pasar…
Juan Ramón nosotros no «creemos» que dios no existe, SABEMOS que no existe. La creencia se la dejamos a ud.
Ya sabía yo que el poder de tu dios radica en una letra mayúscula! ¿qué carajo es eso de que si se escribe en mayúscula no necesita explicación? ¿eso le enseñaron en su iglesia ahora?
Tiene razón en algo, yo no me hice a mí mismo… a mi me hicieron mis padres con mucha pasión, pero a la vez se equivoca en decir que nuestros argumentos convencen a los ignorantes, pues salta a la vista que usted ignora las reglas ortográficas y de puntuación. Puedo apostar que no le hemos convencido… verdad???
Tranquilo, no queremos convencerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La diferencia entre un ateo y un creyente, además del nivel cultural, es que el ateo no va por ahí intentando evangelizar (convencer) al ignorante. Sin embargo, el creyente siempre pretende convencer a quien sabe muchísimo más que él 😛
Abrazos.
Su dios es un dios en minúscula… y depués se despacha con un dios que tuvo un hijo con una judía en el culo del mundo para autoperdonarse su ofensa mediante un sacrificio humano. Ayyyy! religión, como atrofias cerebros.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hacer de la necesidad virtud. Este es el lema de la secta católica. Un esquizofrénico (Pablo el tarsiota) adopta un hecho muy común de su época (muerte en la cruz de delincuentes) para inventarse un hecho de locos: que un dios preñe a una virgen para engendrar a un hijo que, más tarde, ofrece en sacrificio para el perdón de los pecados de la humanidad. ¿Se puede ser más paranóico?
Cerebros atrofiados. Esa es la clave.
Abrazos.
primero ,sus preguntas convencen a muchos ignorantes, con todo respeto.el dios que usted habla tiene razon,porque es un dios en minuscula,pero el que existe no hace falta explicarlo porque es en mayuscula DIOS.el no puede ser explicado.sus ments como seres humanos sn muy pequeñas.Hay que reconocer que el nos hizo y no nosotros a nosotros mismos.la maldad existe por el mismo pecado que nosotros cometemos.el esta en su Trono de Gloria.Porque queriendo ser sabios se hacen necios.Su nombre es Jehova y fuera de el no hay quien salve.Al fin y al cabo si creen o no creen Dios existe.tarde o temprano se van a dar cuenta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y qué digo yo que no suene a desprecio por la pobreza intelectual de los individuos que dios crea?
Algun dia escribire el manual del buen comentarista con algunas pautas y normas a ver si saco para los vinos saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Necesitaba leer tus frescas frases para desintoxicarme de gente como Paula 😛 😛
No olvides que ese día promocionaré tu libro
Un abrazo.
Ah Elizbeth, no alcanza con leer, tambien tenes que entender.
saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno se da cuenta de lo que la gente lee cuando contempla cómo escribe. Las faltas de ortografía y el vocabulario demuestran la cultura de la gente. Sin Cultura hay mucha fe; con Conocimiento hay Ateísmo 😛
Saluts.
Elizabeth Castro… si nací es porque mi mamá y mi papá tuvieron una noche de desenfrenada pasión… nada que ver con un supuesto ser «supremo» que me dio la oportunidad de nacer… durante el embarazo de mi mamá sorteamos ambos miles de posibles fallas pero al final, el cuerpo humano está preparado para crear la vida, no los dioses.
Lo que comentas del «libre albedrío» es el argumento con lo que tus gurús te tienen domada, mansa, callada y por consiguiente solo tienes la capacidad de repetir lo que ellos te dicen sin siquiera pensar en el hecho: tanto el amor como el perdón y demás sentimientos son el resultado de procesos QUÍMICOS del cuerpo… totalmente demostrables y medibles… ¿te cuesta trabajo pensar en ello? claro, porque es más fácil CREER que PENSAR.
Tu consejo de «disfruten, vivan, amen» aplicalo tu primero… pero realmente VIVE, DISFRUTA y AMA; porque la verdad, desde que nos quitamos las ataduras de las religiones, vivo a plenitud, disfruto como nadie y amo… a quien se deje
Suerte, que están abusando de ti.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, como le he dicho a los anteriores comentaristas, os dejo estos «potros» a vosotros que estáis más frescos que yo. Estoy muy cansado de domarlos, de manera que permitidme que, en estos casos, sólo me dedique a disfrutar de vuestros argumentos frente a la ignorancia de siempre 😛
Gracias y un abrazo.
La necesidad arraigada de creer en criaturas magicas como la Srta. Elizabeth Castro demuestra en su anterior post, es basicamente una enfermedad psicologica humana, es un sistema creado artificialmente por quienes se benefician de este defecto evolutivo que tiene que ver con el adoctrinado infantil, coño, tu Madre y tu Padre te han dicho desde niño que estas fantasias son reales, basicamente desarrollaste esta psicosis y es parte de ti, cuando ves algun articulo que te dice: Es una psicosis, las criaturas magicas todopdoerosas no existen, el universo funciona por el comportamiento de la materia y las fuerzas que son tangibles, calculables y observables, sean o no visibles a la limitada capacidad visual del Homo Sapiens, existen y pueden ser observadas con metodos tecnologicos y/o fisiscos. La variedad y complejidad de estas fuerzas son tan enormes que tan solo tienes que sentarte a ver un documental del Bosom de higgins para quedar completamente confundido y enredado, mcuhas veces no tienes idea de que carajo estan diciendo, es extremeadamente complejo y hay mentes capaces de comprenderlo, mentes libres por cierto, me he dado cuenta que la profesion con mas ateos es el de fisico quantico, el punto es, que esta psicosis colectiva beneficia a la elites humanas en una forma que la mayoria de los enfermos (creyentes) son incapaces de darse cuenta, tener cientos de millones de seguidores te hace muy poderoso, mucho, basicamente eres gobernante del mundo y puedes tomar desiciones sobre las minorias, matarlas, callarlas, etc. Ademas de las inimaginables cantidades de dinero que esto tambien produce, la prueba esta en la convencion del Libro que estuve hace poco, el stand de los religosos era el mas grande. Esta psicosis heredada de nuestros padres, apoyada por escuelas, maestros, gobiernos y medios de comunicacion, basicamente domina todo, y claro, siempre hay algo, pasaste por esta pagina y tenias que decir: Noooo ustedes estan equivocados, YO si tengo razon, piensa un poco: Un bicho magico todopoderoso, que es el papa de si mismo y se mando a matar para perdonar los pecados que el mismo le mando a la humanidad, creo los humanos hace 5000 años un hombre y una mujer que tuvieron dos hijos varones y uno mato al otro, (y los negros africanos que?) y este Jesus era un rubio ojos azules en un mundo donde todos los judios eran de color aceituna, ademas, extermino la raza humana con un diluvio y metieron todos los animales de la tierra, (y plantas por que yo sepa ellas no respiran bajo el agua, excepto las algas), sabas que por cada ser humano hay 12 millones de insectos? y bueno, paremos de prender cosas, vamos a por tu religion en si: Asesinos que consideran que tu NO deberias ni postear aqui por que las mujeres no deben opinar arriba de las opiniones de los hombres, una secta asesina, cruel y que ha crecido y ha sido gobernada por los hombres mas corruptos que pisaron este planeta? y vienes aqui a decirme tu pasguatada «espiritista» Señora: Usted «cree» yo «se», dejese de tonterias, su psicosis esta arraigada, no tiene remedio, al menos, no me haga perder el tiempo con su famoso: «respeteme» que no es mas «retira lo que dijiste y censuralo por que no esta de acuerdo a lo que yo pienso», DIOS NO EXISTE, Los dioses fueron creados por los humanos, que necesitaban comprender como funcionaba el universo, estaba mas alla de sus conocimientos en esos tiempos, y como creian que el mundo giraba a su alrededor, creaon criaturas magicas que hacian que todo pasara, ademas, aprendieron sobre la muerte, el terror hacia esto busco la forma de escapar a traves de una «no muerte» mas alla de la muerte, negarse a aceptar el dejar de existir, aprenda Sra, de este articulo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con 800 comentarios y años ya del post, he decidido dejaros a vosotros estos potros (porque yo ya estoy cansado de domarlos) 😛
Gracias por tu extensa y meritoria respuesta.
Un abrazo, amigo.
Ah elizbet, el amor y el perdon se puede ver, en tus actos, en tus palabras.
Hay otros ejemplos tontos que ponen los cristianos, como el aire, que no lo vemos pero existe, (esto lo eneñaba el pastor de mi iglesia)Pero el aire lo podemos respirar, sentir cuando voy en la moto, o leerlo con un instrumento de medicion de gases. A dios solo te queda imaginarlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo dicho, toda vuestra 😛 😛
Cuidado elizabeth, pareces un castette grabado repitiendo lo que te enseña el pastor, que de vida terrenal sabe bastante (autos, casas, viajes, trajes costosos,etc. etc.).
Sin querer tus dichos ratifican la teoria de que el hombre busca a dios por miedo a lo desconocido, (la muerte por ejemplo). Ah y no te preocupes que la vida la disfrutamos más que ustedes, que viven reprimidos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Os dejo a Elizabeth para vosotros 😛 Yo llevo años «domando potros» y estoy más cansado, jejeje.
Gracias y saludos.
Oops! En busca de algo, me encontré con esto! Cuando empecé a leer, estuve a punto de abandonar la página, sin embargo… no me arrepiento de leer y pensar, más bien leer y sonreir..Qué bueno que hay ateos y escépticos!..Y nada tiene que ver el libre albedrío (o tal vez sí) Pero la cuestión es…Dios, Ser Supremo, Inteligencia Superior, Alá, Yavé, etc, etc..también permitió a tí, y a los seres como tú, nacer…Y creo yo, sin lugar a dudas que los ama más a USTEDES, que a nosotros, jajaja, y no me da envidia… ahora yo pregunto: Existe el amor? Se puede ver?… El amor se expresa y se siente, las personas afortunadas sabemos de esto, El perdón se puede ver?, Obvio que no!.. Entonces cómo sabes que existe? Si estamos hoy y podemos decir que «viviendo», pero con mucha pena, muchos ni cuenta se dieron y se fueron…así, sin más, sin pena ni gloria…Y por aquello de «que no creo si no lo veo», pues cuando les toque la hora de decir adios a este mundo terrenal, corpóreo, mueran, fallezcan, etc. (como dice Adela Micha..muchas definiciones) para lo mismo, jajaja. Ni cómo saber la respuesta!!! y ya me imagino la sorpresa! Yo les deseo lo mejor y disfruten, vivan, amen…besitos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elizabeth, los ateos no es que sepamos más que nadie, es que gente como tú deja nuestro coeficiente intelectual muchos enteros por encima del vuestro. No es soberbia, es que nosotros estimamos mucho más nuestras propias capacidades cognitivas.
Disfrutamos, vivimos, besamos, pero el «amén» lo dejamos para la gente que tiene pereza intelectual (por no decir disminución). No te molestes, no pretendo ofender sino definir.
Saludos.
Seguramente, cuando empezas a estudiar se te abre la mente. Mi forma de pensar atea surgio cuando me digne a rendir una materia que tenia colgada del secundario. Viste cuando te queda un materia y dejas pasar el tiempo?, bueno, esa materia era historia de primer año.
Si me permites voy a ser breve con lo estudiado en ese momento, ya que es muy interesante.
Se trato de la expancion europea (edad media).
Si bien no hay una fecha exacta del inicio de la edad moderna, se estipula que a principios del siglo xv se produjo un proceso que derivó a un cambio en la manera de pensar en las personas.
La sociedad europea de esa epoca era principalmente teocentrica, (dios es el centro de todo) con una economia cerrada, debido a que no se exportaba ni se importaba. El rey dependia exclusivamente de los campos.
Las continuas guerras, el hambre, la injusticia, las enfermedades, el sentir la muerte muy proxima, ocaciono una crisis de fe en las personas de la epoca. Esto afecto en gran manera la iglesia catolica, cuestionada por las grandes sumas de dinero que pedian a cambio de la salvacion, y tambien para costear las obras de arte, y lujos, mientras la sociedad moria.
Entonces, dejando de lado a dios, se empezo a vivir de una manera mas terrenal, apreciando lo que hay a su alrededor, y a sentir curiosidad por mejorar su calidad de vida tan sufrida.
Alli nació el interes por las ciencias, y de a poco la ciencia fue derrocando la fe.
Espero no incomodar a los creyentes, pero si sale agua de una canilla, si vemos un blog, o podemos acudir a la medicina, es gracias a esas personas que dejaron los dogmas, para evolucionar y ser mas inteligentes.
Siempre habra gente malvada, que usara la ciencia para el mal, pero es innegable que la ciencia aportó lo mas trascendente para nuestra comoda manera de vivir. No fue la fe de la iglesia catolica.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues para haberte rendido a la Historia, tomaste muy buena nota, jeje. Felicidades.
Precisamente tu propia experiencia, como la de muchos de nosotros, no hace más que constatar que el Conocimiento nos aleja de la superstición, precisamente porque lo que la Ciencia nos ofrece para mejorar nuestra vida son realidades tangibles, y no como la religión que nos ofrece un «negocio redondo» (para ellos, los curas): paga monedas aquí y ahora, y te «vendemos» una parcelita en el cielo. ¡Así también me hago rico yo! 😛
Saluts.
Quieron justificar mi teoria, que segun minamix esta equivocada, de que nuestra fe fue impuesta en nuestra cabeza, ya que si ser ateo en esta epoca no es muy bien mirado por la sociedad, imaginate en los tiempos que yo naci, hace 32 años o sin ir mas lejos, hace 17 años, en consecuencia, quieras o no, casi todos nuestros padres tenian fe en ese dios, algunos mas fanaticos que otros, pero todos fuimos influenciados.
Quizas tu caso sea una excepcion, si es que tus padres no te inculcaron, al menos, la idea de que existe dios. Pero creo que a la gran mayoria nos vendieron esta mentira.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el mundo occidental, la influencia de la secta católica ha sido muy fuerte a lo largo de los siglos. La hemos apartado del Poder directo, pero sigue teniendo el Poder indirecto (políticos meapilas, del Opus, Legionarios, etc). Nuestras leyes son demasiado permisivas con el Vaticano precisamente por los concordatos de los diversos estados con esa cueva de delincuentes que anida en Roma. Afortunadamente, el Conocimiento convierte a la gente en atea, mientras la fe los convierte en rebaño 😛 (palabra de los curas).
Saluts.
¿Pero cómo podéis ser tan incrédulos por Dios Bendito?.
Pues claro que existen pruebas. ¿Queréis pruebas?. Pues tomad pruebas:
http://supermanublog.blogspot.com.es/2013/10/la-aparicion-suiza.html
Y arrepentios so ateos. Que sepais que Dios está ahí, junto a su Santa Madre vigilando ojo avizor en el paraíso suizo, por supuesto, como no podía ser menos en estos tiempos que corren…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajajaja 😛 😛 Amigo Manu, eres genial.
Efectivamente, ahí tenemos a la virgen (junto a san José) vigilando esa autopista suiza. Una de dos: o en esa autopista no se producen accidentes, o si te estrellas, vas directamente al cielo 😛 😛
Eso son ‘pruebas’ 😆 lo demás son tonterías jajajaja jajajajaja.
Un abrazo.
Me estaba cayendo bien el Minnamixx incluso me dedico unas lineas, lastima que se le saltaron los conejos o cuyes. saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
A todos los trolls en potencia siempre les doy una oportunidad, pero no es característico de ellos poseer un mínimo de inteligencia que les permita observar que se hacen cansinos. En fin, hasta el próximo (que, seguro, empezará a caernos bien hasta que derive en lo que no puede evitar: ser un troll) 😛
Abrazos.
Qué estúpido, probar la inexistencia de algo; si algo existe que las evidencias las presenten quienes afirman tal fábula (ONUS PROBANDI / la carga de la prueba). «Dentro de toda sandía existen duendes que al intentar verificar que ahí están desaparecen; pruebe que miento» ¿ves? Si alguien afirma la existencia de algún dios entonces cree en todo lo demás (a no ser que sea hipócrita): duendes, hadas, unicornios, aliens, hombres topo, Monstruo de Spaghetti, etc. Es ridículo hablar de la existencia de algo cuya definición depende de quien afirma y no de evidencias confiables, sino de fé (creer por creer) . Alguien que quiere demostrar la inexistencia de dios no es ateo, es estúpido, porque desde la primer premisa/axioma está declarando que existe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy bueno eso de los duendes jejeje. Afortunadamente, nosotros los ateos no pretendemos demostrar la inexistencia de dios, simplemente lo negamos… y quien afirme, que pruebe 😛
Los creyentes suelen pedir a los ateos que demostremos la inexistencia porque para ellos es inconcebible llegar a planearse como hipótesis de trabajo que dios pudiera no existir. Por lo tanto, con el prejuicio de esa existencia, es imposible efectuar ningún trabajo intelectual. Al final todo se reduce a la fe (creer por creer o para utilizarla como muleta intelectual ante sus propios miedos o ignorancia); y la fe, como dice Nietzche, es «no querer saber la verdad».
Saludos.
Al menos coincidimos que es un ser imaginario jaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Coincidimos en muchas cosas más 😛
Lo del ser imaginario (en el caso de los dioses) es algo que ni las mejores fuentes de la imaginación (escritores consagrados de ciencia-ficción) diseñaron jamás. Dios es producto de mentes calenturientas y enfermas, aprovechado por mentes malvadas para someter al resto.
Saluts.
Yo creo que se debería crear una ley que prohiba a las iglesias pedir diezmos y ofrendas, ya que para mí esto es una estafa, mas allá que la persona done a voluntad.
Porque les prometen a cambio que dios le abrirá la ventana de los cielos y «derramará bendición hasta que sobreabunde». Si no hay pruebas de la existencia de dios, entonces esto es una estafa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay otra medida que soluciona todo esto: Mientras un creyente lleve su pena de serlo en privado, nada. Pero en cuanto los creyentes pretendan imponer su «moral» al resto de la humanidad, capturar a quienes así actúen y meterlos en la cárcel hasta que su dios les abra las puertas. Con suerte, si rezan mucho y bien, podrían salir inmediatamente, aunque si las rejas no se abren, tendrán que seguir encerrados hasta el día del juicio (el juicio final) 😛 😛
Y es que la Eternidad se hace muy larga, sobre todo muy al final jajaja.
Saluts.
Si consideramos las caractreristicas de un niño con un amigo imaginario, podemos ver que el mismo presenta una dificultad en encontrar la felicidad en la gente que lo rodea.
Y, como la vida te muele a palos y hay mucha maldad en las personas, es posible que el religioso busque un «amigo imaginario», el modelo del amigo ideal: amoroso, comprensivo, un dios que «esta contigo y te compaña donde quieras que vayas».
Esto me lleva a pensar en el por qué de las personas que se ofenden e indignan cuando les dices que ese dios no existe y que es imaginario. Se enojan muchísimo. Lo mas curioso es que cuando al niño con un amigo imaginario le dices que el mismo no existe y que es producto de su imaginación, presenta los mismos sintomas (enojo, rabia etc.).
Recomiendo para una buena salud mental, dejar de lado ese amigo imaginario, ya que esto trae serias dificultades para relacionarte con la sociedad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo pienso que en este punto soy más malvado que tú, jejeje. Es decir, el amigo imaginario de los adultos (dios) sólo es una herramienta para dominar a los demás que unos profesionales de la religión se inventaron, no pienso que sea por falta de relación con los demás (como bien podría achacarse en el caso del niño, tal como dices perfectamente).
Pero en cualquier caso, lo que más me maravilla de todo el montaje es la inmensa cantidad de gente que, no viendo nada, no observando la influencia divina en NADA, todavía sigue creyendo en esos amigos imaginarios al llegar a la madurez 😛
Un abrazo.
¡Mecachis! Ya estaba yo disfrutando del banquete que me pensaba dar comiéndomelo con patatas fritas, pero veo que el master ya retiró los últimos platos. Habrá que esperar a la siguiente ocasión. 😆 😆 😆
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siento que hayas llegado tarde al desayuno, pero ya sabes que el horario es fijo y no se hacen excepciones, jajajaja. Aunque, para desagraviarte, voy a mandarte un correo privado que te gustará 😛
Para «comer» trolls, con salsa verde, tendrás muchas más ocasiones 😛 😛
Abrazos.
PD: Los trolls «educados», al igual que los dioses, no existen 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como le decía a Baldo, cualquiera de nosotros ya puede distinguir quién va a resultar un troll en el primer comentario. Ese ‘tono’ humilde, de respetar pero no compartir, esa presunta educación que sólo sirve para pintar la fachada de su verdadera personalidad y que, normalmente, al segundo comentario se destapa, todo eso es un rasgo característico e invariable de un troll. Las mentes despabiladas lo ven fácilmente venir 😛 😛
De vez en cuando, cuando miro desde qué otras páginas se visita MaD, llego a ver debates (por ejemplo de un foro vegano) donde nos consideran un basura. ¿Entro yo humildemente a su foro a contradecirlos? No. Porque sé que en una secta no vale el razonamiento sino ‘las tripas’. Y a mí, las tripas, sólo me sirven para evacuar precisamente la basura que no aprovecha mi organismo.
En fin, no me alargo más porque me enrollo demasiado jejeje.
Abrazos.
Como diría un ateo más irreverente que nosotros «estamos acá para amar, dormir, comer, cagar, tener sexo e instruirnos acerca de nuestro entorno» 😀 Que no son pocas cosas que hacer!!! 😀
Lo extraño, Minnamix, es que el Hubble nunca ha mostrado imágenes de dios. 😀
Lo bueno es que el BlogMaster y los amigos de este blog SI existen!! Que dioses ni que leches!!! como dicen uds. 😀
Abrazos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se te ha olvidado una acción: también estamos aquí para bebernos unas chelas, jejeje. Nosotros existimos, la mejor prueba es que algunos de nosotros nos conocemos personalmente y otros por medio de fotografías en correos privados. No es obligatorio pensar ciento por ciento lo mismo, simplemente gozamos de algo que SÍ practicamos al ciento por ciento: la Amistad. Por eso tal vez nos tengan envidia los trolls. Éstos sólo pueden ‘pasear’ por los diversos foros su amargura.
Nosotros intentamos ser felices con un surtido más variado de lo que dispone un creyente 😛 😛 😛
Abrazos.
Lamento haber llegado tarde a la sala de debate, parece haberse agotado la oportunidad con el visitante ya bloqueado, me parece buena medida, no hay que desnaturalizar el hilo del debate y permitir que una persona monopolice la conversación apelando a la ignorancia como argumento. El comunicante quiso en principio congraciarse con su falsa modestia y su discurso inopinado, luego destapo sus cartas y hasta allí llegó su neutralidad jajajajjaaa..
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Baldo, después de cinco años y medio moderando comentarios, soy un especialista en trolls. Los veo venir SIEMPRE en el primer comentario. Pero suelo dar la oportunidad a la ‘reconversión’. Y nunca hay ninguno que me haya defraudado en mis pesimistas expectativas: tarde o temprano actúan como son, y me veo obligado a bloquearlos, jeje.
Menos mal que has llegado tarde, así no has perdido el tiempo 😆
Abrazos.
Minnamixx parte del principio que «todo aquello que no puede ser demostrado o explicado, por ende es dios»… antes, cuando los trueno no podían ser explicados, eran obra de un dios; cuando no se podían explicar la erupción de un volcán, era obra de un dios; y así podemos citar infinidad de casos.
Ahora, la física o mecánica cuántica nos ha descubierto un nuevo universo y ha logrado explicar muchas de las preguntas que nos hemos hecho; ejemplo de ello es la confirmación reciente del bosón de Higgs.
A lo que voy es que aun quedan preguntas y «huecos» en el conocimiento de las leyes naturales, no por ello vamos a llenar dicho huecos con «dioses» conocedores de las leyes de la física y del universo.
Ese ha sido el error de la humanidad,,, llenar con «divinidades» en vez de conocimientos…
Como el Blogmáster, soy aficionado a la astronomía y en las numerosas noches en donde he tenido la oportunidad de ver el cielo nocturno, lleno de maravillas, hay dos cosas, si DOS cosas que NUNCA he visto: OVNIS y dioses.
Suerte.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Somos acusados con demasiada frecuencia (quienes seguimos esperando la carga de la prueba) de ser inmovilistas en nuestras posiciones. Y yo me pregunto, ¿se nos puede acusar de inmovilistas a quienes fuimos un día católicos y hoy, gracias al Conocimiento, hemos cambiado de opinión? ¿Quienes son los soberbios inmovilistas?
En cierta ocasión ya dije que nosotros somos los que construimos un razonamiento partiendo desde CERO. Sin embargo, lo peor que se puede hacer es iniciar un razonamiento partiendo de la existencia de dios. A esto último se le llama prejuicio. Y sólo las mentes libres son capaces de realizar razonamientos sin prejuicios. ¿Serán capaces algún día de actuar así los creyentes? Por supuesto que sí, y es justo cuando sean ateos 😛
Un abrazo.
PD.- Me encanta observar el cielo en una noche despejada. Veo estrellas, constelaciones, planetas y luces (de noche sólo se pueden ver luces, jejeje), pero jamás vi ni dioses ni naves extraterrestres. Sin embargo, ¡¡¡cuánta gente hay ‘especialista’ en lo que no existe!!! 😆
Repito el abrazo.
Soy el blogmaster: (He tenido que eliminar tres comentarios más de minnamixx)
No estoy dispuesto a que gente como tú marque mi blog. Tómatelo como quieras, pero quien contesta a todos aquí soy YO. Es mi libertad como anfitrión, y la educación marca que no seas un troll.
Estás bloqueado.
Ahora ya puedes escibir unos cuantos comentarios insultándome (irán a spam y nadie los leerá), y cuando te aburras te vas a otro sitio.
Tanta paz lleves como paz dejas.
Adios.
¿Probar la inexistencia de dios? ¿Y por qué debemos hacerlo? La carga de la prueba reside en quien afirma, es decir, si tu afirmas que hay duendes en mi jardín, a tí te corresponde probar que los duendes existen y viven en mi jardín, porque yo no creo en los duendes.
Es muy típico de los creyentes «atacar» con el «no puedes probar que dios no existe», pero la carga de la prueba…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Justamente es lo que comentaba con Chumbeque hace un momento. ¿Entenderán alguna vez los creyentes que así nos interpelan que la carga de la prueba reside en quien afirma?
Muy mal debe estar la enseñanza como para que la gente siga empecinada en pedirme a mí las pruebas de lo que no existe 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
PD II – Minnamixx, DIOS NO EXISTE, esa es la premisa porque per sé se demuestra con el solo hecho de que dios no se haga presente si le hago una invocación y por otro lado nadie lo ha visto ni se tiene señal alguna de su presencia por varios millones de años. Al contrario, son quienes dicen que si existe quienes deben demostrar su existencia. La inexistencia de cualquier cosa es imposible de demostrar.
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dentro de otros 5 años seguiremos recordando a gente nueva (en el blog) que la inexistencia no se puede demostrar. ¿Es que esta gente no va al instituto (no digo ya a la universidad) para entender el principio fundamental de «la carga de la prueba»?
Bueno, aquí seguiremos 😛
Abrazos.
Minnamixx,
Partes desde una premisa falsa:
No existe ninguna evidencia de que las cosas, especies (incluida la humana), Universos u otros tengan un «motor» primigenio ni mucho menos un propósito. Por qué habríamos de tenerlo? No es necesario. Lo nuestro sólo es VIVIR.
Con eso espero te aclares más.
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tenemos una vida, y luego llegan las religiones a decirnos: no comas de esto, no hagas lo otro, no hagas lo de más allá, sé pobre, aguanta el dolor, etc, etc. Todo menos dejarnos vivir.
Ser libre no es tarea fácil para quien no está dispuesto a vivir (sin dogmas).
Abrazos.
Antes que nada, gracias a todos los que os habéis tomado la molestía de leer mi comentario y contestarlo, gracias también por mostrar respeto hacía mi forma de pensar.
Por otra parte veo que de mi comentario, se sacan conclusiones que no he querido transmitir, y veo que para dar vuestra opinión a las cuestiones que he expuesto, presuponeis que pienso de una manera determinada, para ser más claro intentaré comentar cada uno de vuestros comentarios con la mayor claridad que me sea posible.
Con relación a Chumbeque.
En primer lugar chumbeque, para dar tu opinión (gracias por ella de nuevo) estas presuponiendo que yo creo que hay un principio y por ende un creador de ese principio, lo que efectivamente nos lleva a una paradoja irracional, pero como digo eso no es lo que pienso, intentaré exponer mi opinión.
Personal y humildemente, creo que no hay principio para nada de lo que existe, creo que no puede haber existencia alguna, si esta se sujeta a un principio, creo que los materiales, inteligencias y demás cosas que foman parte de la existencia misma, tienen una naturaleza eterna, no tienen principio y no tienen final, lo que todo hace es cambiar pero no se crea ni se destruye, algo así como la energía que no se destruye, que simplemente se transforma.
¿Dónde situa esta suposición a un creador? Si tuviese que aclarar la palabra creador, optaría por la de formador. Un formador que conociendo las leyes existentes, forma mundos y demás siempre con un propósito.
En segundo lugar veo que hablas de la selección natural y no del azar (gracias por la correción), me gusta, porque entre otras cosas yo tampoco creo en el azar, la cuestión es el por que, la causa de que haya esa selección natural, yo veo que hay un selección natural, veo patrones y leyes que se cumplen, no puedo negarlas, pero creo que todas tienen un motor y sobretodo un porque, una causa, las cosas importantes siempre tienen un porque. Que haya leyes físicas no contradice que haya un Dios, en mi opinión se apoyan mutuamente.
Por otra parte y como es lógico no creo, que todos seamos ateos al nacer (aún no hemos tomado una decisión) creo que si ese fuese el caso no habría religión, el pensar como desliza el BlogMaster que la religion se creo como herramienta maligna para manipular a los hombres, no la comparto, es cierto que la religión en su mayoría se ha utilizado con malos propósitos, pero no tenemos evidencia de que haya sido ningún invento, en mi opinión la religión es una consecuencia de la verdad, opinión que yo tampoco puedo demostrar pero no por ello deja de poder ser cierto.
En relación a Diego.
Creo que como he dicho antes has presupuesto cosas, creo que con lo escrito anteriormente dejo más claro mi punto de vista. Y en cuanto a tu afirmación de que la fe es producto de la educación, obviamente discrepo contigo, la educación es importante para que posteriormente haya fe, pero difiero de tu opinión en cuanto al porque de esa fe.
En relacion a divide y vencerás.
Bueno, creo que la idea que yo tengo de Dios, no es la que tú estás comentando, en el artículo dices confirmar o demostrar la inexistencia de Dios, el problema que veo en tu artículo, es que creo que tu pones las reglas importantes en el debate, la imagen del dios que describes no es en absoluto el Dios en el que yo creo. Creo en unn Dios con una determinada naturaleza, que no es la que describes (no te culpo, creo que te basas en la que casi todo el mundo tiene de Dios).
De forma sencilla y rápida diré que creo en Dios, como un ser perfecto, conocedor de todas la leyes y principios de la física, leyes y principios que utiliza y maneja con propósitos sublimes, creo en un Dios que ha llegado a ser Dios, es decir no creo que siempre lo haya sido, y creo que no es el único ser que ha llegado a ese estado. Estas entre muchas otras son características que creo que tiene Dios, ante esto que escribo, si que pide respeto, en vuestros comentarios, al igual que os pido que lo mediteis antes de tildarlo de basura fantástica, quizás penseis que solo es eso, pero no por ello merece menos respeto.
Y en relación a la calificación de mi forma de pensar como infantil, sinceramente, creo que es una opinión derivada de un juicio hecho con demasiada subjetividad y creo que de alguna forma es una falta de respeto, si bien puede ser que lo pienses, hay veces que es más educado pensar bien antes de calificar como infantil, algo tan importante como la opinión y creencia en estos temas de otra persona. Esta claro que pensamos diferentes, pero la tolerancia y el respeto nos deben llevar a ser más empáticos y no descalificar a los demás.
En relación a BlogMaster.
Bueno creo que todo lo que he escrito también se adapta para tu comentario, reconozco que en mi primer comentario no expuse casi nada de mi forma de pensar y eso a podido llevar a errores.
En cuanto a demostrar la existencia o no existenia de Dios, creo que nosotros no podemos hacerlo ni para un lado ni para otro, por diversas razones. Creo que es importante recordar que el no conocer algo no significa que no sea cierto. Recordad que la verdad es independiente para obrar por si misma, sean cuales sean nuestras opiniones. Y que toda verdad puede ser entendida si se ve dentro de un gran conjunto.
Un Saludo a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Veo que hablamos de cosas distintas y, como en mi anterior intervención en tu comentario, se originó éste tan largo tuyo, no diré nada más. Mis ideas están claramente expuestas y basadas en razonamientos (no digo que sean mejores, sólo que tienen el peso suficiente como para no ser movidas por tus argumentos).
Gracias por debatir.
Saludos.
Minnamixx recuerda que dios es sustantivo abstracto y denotan entidades, materiales o inmateriales, de toda naturaleza y condicion personas, animales, cosas reales o imaginarias, grupos, materias, acciones, cualidades, sucesos.
Cuando dices dios es como si dijeras esto: belleza, maniqueismo, reproduccion, suciedad.
Todos tenemos nuestra decisión tomada eso esta claro pero la tuya es infantil, te sugiero que uses las nuestras te podrian resultar mas utiles.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buena deducción. Aunque yo no le sugeriría ni tan siquiera que utilizase nuestras decisiones porque quiero ser «purista» y no intentar venderle lo que rechazo que me vendan a mí. Por eso, lo mejor es mostrarle argumentos y que él (como cualquier otro) elija y alimente su propio cerebro. Nosotros lo hicimos, pero recuerda que también fuimos niños 😛 😛
Buen comentario.
Un abrazo.
Bueno, como minnamix dice que es ilogico que la naturaleza siga su curso, pra mi es ilógico pensar en un ser creador, porque si él creó el universo, dónde habitaba si no existia el mismo? es demasida ciencia ficción para mi gusto, creer en dios.
La fe en el creador producto de la educación que nos dieron en la infancia, en un 99% de los casos, Si nadie nos hubiera hablado de él, seguro pensariamos que esto es un disparate.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La idea de dios se introdujo en la cultura humana por la vía del miedo. Aún hoy se mantiene por la misma vía además de los intereses creados. Por lo tanto, con Conocimiento, sabiendo las cosas, se despeja el miedo a lo desconocido. Una vez que no hay miedo, no necesitamos a dios. Y como él (dios) lo sabe, por eso se mantiene tan escondido que ¡¡ni existe!! (sólo aparece en la mente de quien necesita esa «muleta» para sujetar todo su montaje cerebral). Mientras lo hagan en privado, está bien, pero que no intente nadie venderme muletas cuando mi cerebro no las necesita 😛
Abrazos.
A Minnamixx II – PD: Adicionalmente, poniendo una errata a tu «azahar» (botánica) que en realidad es azar, te puedo decir que si te refieres con «producto del azar» a la existencia de las especies incluyendo la humana, es un error llamar proceso azaroso a uno que llevó millones de años el combinar y recombinar moléculas hasta el desarrollo natural de las especies (incluidos nosotros). Tanto tiempo transcurrido no se puede llamar producto del azar, sino selección natural. Verdad?
No es azar que cuando dejas agua a la intemperie se evapore al cabo de un tiempo. O si lanzas azúcar o sal dentro del agua al cabo de un tiempo se disuelva. Sólo son procesos y ocurren de forma muy natural en nuestro Universo. Estamos en una época donde sabemos que «dios no juega a los dados». En este último caso si que sería azar. Saludos, Minnamixx.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dicen que «segundas partes nunca fueron buenas» jeje, pero eso es falso. Y la prueba es este segundo comentario tuyo. Genial.
No es azar que las cosas sucedan, es producto de una serie de Leyes de la Naturaleza que, antiguamente, desconocíamos y que hoy vamos conociendo. No lo sabemos todo, pero cuando no se sabe nada se suelen decir muchas incoherencias.
Gracias por tu segunda parte.
Un abrazo.
Minnamixx,
una de las cosas que más se fomenta en este blog es el respeto y tolerancia hacia quienes lo tienen, solicitan y practican. Quienes no lo hacen difícilmente serán acreedores de lo mismo. En este blog y en cualquier otra parte. En tu caso se ve que comienzas con el respeto por lo que me permitiré, con el permiso del BlogMaster, decirte dos cosas que resumirán lo que consultas:
1. Acerca de las inquietudes que te planteas, sólo piensa que cualquiera sea el modo en que «comenzó todo» (poniendo como comienzo muy relativo por que lo es, la singularidad del Big Bang), cualquiera que sea el modo siempre tendrá una explicación muy lógica y será acompañada en su momento con la evidencia que corresponde, como todo hecho comprobado.
2. Me remito a citarte una lectura de Carl Sagan que hago dos comentarios hacia atrás en este blog y te la repito:
“¿Quién creó el Universo? En muchas culturas tradicionales la respuesta es que dios (o los dioses) crearon el Universo de la nada. Pero si queremos darle peso real a esta pregunta y su respuesta, debemos formular esta otra: ¿DE DONDE VINO DIOS? Si decidimos que esta es una pregunta difícil de responder, por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del Universo es una pregunta difícil de responder?
O, si decimos que dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el Universo siempre ha existido?
No hay necesidad de una creación. Siempre estuvo aquí.”
Si la lees bien y la analizas, te responderás sólo las inquietudes, las cuales están muy bien. Puede ser tu vía hacia el natural Ateísmo que todos poseemos al nacer, y algunos volvemos a él.
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado tu comentario, jeje. Además, en el mismo tono de respeto que yo le he respondido. Y para no hacerme reincidente, me gustaría destacar del tuyo tu parte final: todos somos ateos al nacer.
Habría que pensar más en esa frase. Es el «natural Ateísmo» al que volvemos cuando adquirimos el Conocimiento suficiente.
Digamos que yo tengo el máximo respeto por un coreano que decide subirse a una torre de Seul y suicidarse. No puedo hacer nada. Pero si mi vecino intenta suicidarse desde el tejado de su casa junto a la mia, intentaré hacer algo, ayudarlo, dialogar, pero no me pondré debajo para que seamos dos víctimas 😛
No explicaré lo anterior. Pero aclaro que tiene que ver con el respeto 😛
Un abrazo, amigo.
Leyendo comentarios al principio, obviando algunos al cabo de un rato y bajando el cursor todo lo rápido que podía casi llego a la conclusión de que habría comentarios datados del año 2300, así que a la vista de todos los comentarios derivados del texto y de la eterna discusión que fomenta el artículo, hay que reconocer que vulgar no es y que tiene su mérito (en los tiempos que corren) el dedicar el tiempo necesario a meditar el tema para sacar estas conclusiones.
No obstante y dicho esto, confesaré (sabiendo del riesgo que corro a que me tilden de tonto, lunático e infantil)
que no estoy de acuerdo con la conclusión de la inexistencia de Dios. Y aunque tentado a escribir los motivos, viendo todo lo que se ha escrito, creo que no es necesario (todos tenemos nuestra decisión tomada).
Lo que sí que me gustaría es lanzar algunas cuestiones que a veces pasean por mi mente (no sean demasiado crueles con ella por favor) para conocer sus opiniones. Ahí van.
– ¿puede haber principio alguno para la existencia? Es decir ¿puede surgir todo de la nada, ya sea mediante el azahar o mediante algún creador? (Yo lo dudo)
-¿es más lógico pensar que todo es producto del azahar y producto de consecuencias aleatorias a pensar en que todo tenga un porque y alguien que lo organice?
Me gustaría conocer vuestras opiniones, esperando ver más respeto del que he visto en comentarios anteriores hacia puntos de vista diferentes a los vuestros, creo que en un foro en el que se hace eco de la educación debe haber respeto y tolerancia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mientras no se insulte la inteligencia, el respeto siempre prevalecerá.
A ver, intentaré alcarar algo de lo que preguntas:
Dejando a un lado lo del «azahar» (la flor del naranjo) y sustituyéndolo por «azar» (casualidad), debo decir que cuando uno le pone una finitud a algo (la creación del universo yendo hacia atrás en el tiempo), y esa finitud llega (en nuestro universo) a unos 13.700 millones de años, resulta que necesita apoyarse en un origen de la nada, y como en la cabeza de una persona es difícil asumir eso, necesita un creador. Y yo me pregunto, ¿por qué hay gente que necesita un creador? ¿Quién creó a ese creador? Si la respuesta es la infinitud, también podríamos aplicarla al universo diciendo que el nuestro es producto de una sucesión infinita de big bangs y big crunchs.
De manera que, por ese lado, yo no necesito a dios.
Por otro lado, un dios origen de todo y que no actúa desde hace 13.700 millones de años es indistinguible de un dios que no existe. Por lo tanto, a tu segunda cuestión yo tampoco necesito aplicarle la idea de un creador.
De manera que, mi modo de pensar es pragmático, no hay ni una sola evidencia física de dios, todo se reduce a una antopomorfización de los miedos ancestrales del hombre. Además, ¿qué dios creó el universo? ¿Yahvé, Khrisna, Thor, Zeus, Osiris,…? Quien sostenga que todos son el mismo lo hará con los mismos argumentos por los que se puede refutar que ninguno.
Habrás visto que el respeto ha prevalecido. Gracias por comentar.
Saludos.
Es como ver una pelicula. La disfrutamos si sabemos que es una fantasía y «vivimos» la fantasía sólo mientras dura la peli. Pero muchos se empeñan en tratar de que sea real. Ahí está el problema.
Podríamos llegar a un concenso con los creyentes en que se puede creer en dios, pero sólo como tradición y de forma privada o íntima, y no que crean que realmente anda un tipo en las nubes viendo lo que hacemos a cada momento y nos pueda mandar al infierno.
Abrazo,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
A los católicos los enseñan de pequeñitos a que deben confesar sus pecados (con una definición poco clara del concepto de pecado). Y obvian lo más evidente: ¿Qué dios es el que se dedica a estar pendiente de la moneda que un niño ha sustraído del monedero de su mamá? Un dios así es un gilipollas, por estar pendiente de eso mientras en Etiopía se le mueren de hambre miles de niños cada mes.
La idea de dios es ridícula, la miremos como la miremos.
Abrazos.
Exactamente es lo que queria decir, como normanr, «por-que» tendria que demostrar que es inteligente con su razonamiento y no con su supuesta «chapa»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues todo más claro 😛 😛
Un abrazo.
Los religiosos pueden ser inteligentes, pero la cuestion pasa por su «problemita psicologico» de vivir una fantasia como real.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Conozco a muchos religiosos, y ninguno es inteligente. Los que no son bobos, son malvados. Y en el caso de los malvados ponen su inteligencia al servicio del mal. Y yo no llamo inteligencia a algo que daña a la población 😛
En cualquier caso, la fantasía es bonita siempre y cuando sepamos que distinguirla de la realidad. Un religioso no sabe 😛
Saluts.
Tanta fe y tantas historias y mienten como bellacos.
Hipocresía, falsedad, incultura, ignorancia, arrogancia, soberbia, odio reprimido, resentimiento y envidia son los adjetivos que caracterizan a la gran mayoría de «creyentes» que visitan este blog.
Son patéticos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el fondo, en lugar de sentir a un dios bondadoso, lo que sienten es envidia. Sienten envidia de que el Ateísmo procede de alguien culto, con Conocimiento. Y ellos son patéticos, ni tan siquiera tienen un mínimo de cultura para saber escribir medio regular.
En fin, su aparición en el blog nos muestra las dos ramas en las que se está bifurcando la evolución de la humanidad. Y nosotros sabemos que nos encontramos en la rama del Conocimiento 😛
Abrazos.
normanr
Pilav dice en casos como este ,» Nemoj od mene praviti govno!!..,,
y tiene razon, So cut the crap asshole! ..Me almost five and WHAT???
Con el permiso de Siesp ,pero me saca estos debut en el blog sin saber nada de nada , ni de nadie.
Suponiendo que sea cierto su Doctorado Sr » nielnickentiendo»
1- A medida que crecemos en ciencia y alcanzamos grados academicos superiores, se va desapreciendo aquella arrogancia infantil que teniamos recien graduados, por tanto si su titulacion es real , Madure.
2-Desde cuando el estudiar Termodinamica significa que sus afirmaciones en seres inmaginarios sean real?? Merjor leamos algo de sociologia y antropologia, Ahi encontrara mejores a las Fantasias de la Humanidad.
Para la presuncion de Poliglota de le dejo las palabras de mi Amigo Pilav , y tampoco funciona que «entre mas idiomas hable mas razon tengo para decir que dios existe»
Luego el remate de una «logica contundente» al afirmar que la fe precisa de una «oposicion necesaria» Para que??
Imposible.
No hay saludos para Ud.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja, imagino que la «oposición necesaria» debe ser para que gente como este inmaduro pueda intentar evangelizar.
Ni habla idiomas ni nadie se saca el doctorado en Termodinámica, a lo sumo puede obtenerlo en Física 😛 😛 (Uno puede tener el Doctorado en Medicina, siendo luego especialista en hemodiálisis, pero no se obtiene un Doctorado en hemodiálisis, jejeje).
En fin, cuando uno antepone la fe al Conocimiento, el ridículo es gigantesco, pero ni tan siquiera son capaces de verlo.
Para tí sí tengo saludos (y tantos, que puedes repartirlos con la curaojos, con Harol, con Pilav, con Mohamed, y con alguien más a tu elección 😛 ).
Decir que es vegetal es peor que ser bruto , pero cuida lo que dices tengo un doctorado en termodinámica y hablo 3 idiomas , la fe que tu no lo conoces es dada por niveles y no te culpo por que ha ti solo se te ha dado una pequeña porción o nada.
Benditos seas por que eres parte de la oposición necesaria.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si los otros dos idiomas los hablas como escribes en castellano, es evidente que no podrás comunicarte con quien los tenga como lengua madre.
Ah, y tu doctorado en temodinámica es más falso que una moneda de 7 córdobas 😛
¡¡Cuánto trabajo le queda por hacer a Daniel Ortega!! Con gente como tú, Nicaragua siempre estará a la cola del mundo (como aquellos países donde gobierna el islam que viven en la Edad Media).
Me consta que en tu páis hay gente sensata también, pero a este blog ha llegado el más tonto del pueblo. ¡Qué le vamos a hacer!
Adios.
Elisandro:
Einstein mencionaba la palabra ‘dios’ retóricamente como una sinécdoque, refiriéndose en realidad al Cosmos. Galileo intentó unir Ciencia y religión y ya ves como le fue. Le pidieron perdón siglos después de su condenación.
Toda la discusión acá propuesta se puede resumir en una lectura de Carl Sagan:
«¿Quién creó el Universo? En muchas culturas tradicionales la respuesta es que dios (o los dioses) crearon el Universo de la nada. Pero si queremos darle peso real a esta pregunta y su respuesta, debemos formular esta otra: ¿DE DONDE VINO DIOS? Si decidimos que esta es una pregunta difícil de responder, por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del Universo es una pregunta difícil de responder?
O, si decimos que dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el Universo siempre ha existido?
No hay necesidad de una creación. Siempre estuvo aquí.»
No hay NINGUNA evidencia que NINGÚN dios exista o haya existido alguna vez.
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé por qué se me había pasado ver este comentario. Me ha encantado que traigas a Sagan de nuevo porque es el momento justo de sacar esta cita. Lo hermoso de leer El Mundo y Sus Demonios es que a las mentes libres se les queda muy bien todo el libro (y a los que lo hemos leido varias veces, mucho más 😛 😛 😛 ). Gracias por ello.
Además, todavía recuerdo cuando realicé cierto envío jejeje.
Abrazos.
Por cierto que tal el vino con quien te lo tomastes saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy buscando más Queirolo por aquí, pero de momento o no he buscado bien o no lo encuentro 😛
Saluts.
“Regocijaos, jóvenes, en vuestra juventud” Elisandro sabes lo que daria por volver a tener tu edad, pero que desperdicio de energias no deberias estar persiguiendo a chicas de tu edad o divirtiendote con tus amigos en ves de malgastar tu juventud metido en una secta de mierda como esa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si con 17 años prima la fe sobre las chicas (sobre las hormonar «hirviendo»), sobre los estudios e incluso sobre el fútbol, algo no funciona bien en una persona 😛
La religión no es que embrutezca al hombre, lo convierte en un vegetal.
Abrazos.
Quiero dar mi ultima opinion, porque veo que elisandro quiere demostrar que tiene la razon.
La religion si une a las personas pero solamente si pensas igual, por este motivo vos y yo no estamos unidos.
La iglesia evangelica por ejemplo, es una minoria de la sociedad, solo el 5%.
Cuando te vas metiendo, de a poco te vas alejando de tu familia, tus amigos y demas personas que no creen igual que vos. lo digo por experiencia.
En conclusion, es incompatible.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La una táctica de las sectas es que rompas los lazos con quien no profesa tu misma fe (no importa si son padres, hijos o vecinos). De esa manera controlan mejor a sus fieles y no tienen trato con nadie que pudiera abrirles los ojos.
Cuesta trabajo desintoxicarse de una secta. Y la que más trabajo ocupa es la secta católica porque ésta viene revestida de la solemnidad de ser la «religión oficial del estado» en los países occidentales.
Saluts.
Tal vez sea cierto que no tengo buen argumento, con los 17 años que tengo, no sé mucho. Pero les aseguro que si creen y afirman que la religión no une a las personas, ahí sí que puedo asegurar que están equivocados. Que separe a dos no significa que no una a mil. Si bien la Iglesia tuvo sus errores a lo largo de los siglos, como la inquisición, y si bien es justo recalcar que se equivocó, es injusto no reconocer todo el bien que hace al mundo.
Y un católico intolerante de otras religiones o ateos, no es un buen católico.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elisandro, lo importante de la vida es tu salud, tu bienestar y el de tu entorno. Eso es mucho más importante que cuidar de algo que no existe, el alma.
Si una congregación de delincuentes se inventa seres imaginarios (dioses, almas, etc) automáticamente se convierten en los que manejan a todos los que creen en esas tonterías.
Yo soy solidario con mi entorno, presumo de ser buena persona, sin necesidad de estar agradando a un dios que no necesita que nadie le agrade. Si entiendes esto, acabarás por crecer, y si no, serás siempre un niño… o peor, un hombre títere en manos de la tradición y de los curas.
PD.- Deja de escribir en este post, o te bloquearé. Como administrador del blog no puedo permitir que una única persona marque el debate. Descansa.
Elisandro un dia trate de cocinar y mezcle varios ingredientes y me quedo muy feo, ademas que no soy buen cocinero, vamos tus argumentos son muy pobres mejor comete la comida que prepare hoy.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te advierto que una mala comida se hace buena con un Queirolo 😛 😛
Saluts.
No pretendo convertirlos al Cristianismo (si lo hacen, sería genial), simplemente doy mis teorías. Hay concordancia entre la Fe y la Razón, ahora sí. Yo no entiendo por qué el mundo se entusiasma en poner estos dos conceptos en contra cuando pueden ir juntos sin problema. Obviamente, que una Fe bien analizada y pensada con respecto a la verdad, no la Fe de mediocres que cree todo tal cual está en la Biblia.
El mundo se quedó con la idea de alguna vieja Iglesia que no aceptaba que los científicos tuvieran razón. Y la tenían, y es muy posible que la sigan teniendo. Pero que ellos tengan razón no hace que los católicos no. En sí, en el mundo existe una mala concepción de lo que verdaderamente es el catolicismo. En especial, en estos últimos años con el Papa Benedicto XVI, estos dos conceptos se unieron más. Benedicto luchó en su papado por unir estas dos cosas, para él, como destacado científico y filósofo, no puede haber choques entre dos verdades. Porque la verdad es una.
Yo no voy a juzgarlos, ustedes pueden creer lo que quieran, yo también.
Les recomiendo que lean a Benedicto (que obviamente que sabe mucho más que yo). Hace poco hizo una crítica a un libro que se llama «Querido Papa, te escribo…» donde analiza de una manera muy buena todos estos conceptos.
La verdad es una, la Fe y la Razón son dos formas de llegar. Obviamente, como dijo Ratzinger, la Razón no se salvará sin la Fe, pero la Fe sin la Razón no será humana.
Aunque no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dijeron, muy buenos todos sus argumentos y su forma de ver las cosas. En verdad es un gusto debatir con ateos que sean ateos enserio, no boludos que dicen «no creo en Dios porque no lo veo». 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahora sólo falta que tú seas capaz de entender lo que dice el Premio Nobel José Saramago:
«No creo en dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona».
Y todo ello producto de la reflexión de otro Premio Nobel, Steven Weinberg:
«En todos sitios hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que alguien bueno haga el mal hace falta religión».
Si eres capaz de entender todo esto tú solito (sin que te lo interpreten los ensotanados) habrás dado un salto de calidad en la evolución del Conocimiento, juto lo que JAMÁS te dará la fe.
Saluts.
PD.- Déjalo ya, o de lo contrario va a parecer que eres un troll. Y no quiero eso.
Aaay elisandro elisandro… yo tambien probe mezclar la ciencia con la religion, y la ciencia aplasto la religion, porque la ciencia tiene fundamento cientifico mediante el estudio y el razonamiento, y la religion tiene el fundamento en un libro que fue escrito en la prehistoria, con miles de traducciones, reformas, le han añadido y sacado miles de veces para conveniencia de los ensotanados, y como producto salio el incoherente libro que podes conseguir en cualquier iglesia o libreria cristiana.
Entonces te tenes que decidir de que lado estas ( de razon, o la locura) va a ser muy dificil que convenzas a alguien en este blog, porque utilizamos el cerebro, y no nos dejamos manipular.
Quizas te convenga predicar a gente ignorante o con conflictos, pero a un ateo va a ser dificil, sabes por que? porque la mayoria antes de ser ateos fuimos creyentes.
La crítica que hacen es muy buena. En algunos puntos tiene razón, en otro creo que simplemente no entendió la idea que yo di, que si bien San Agustín y Santo Tomas las dieron desde su punto de vista, esas teorías fueron actualizandose con el pasar del tiempo por otros filósofos y teólogos.
Voy a decir que al decir que el mal es la ausencia del bien, en esa frase, si hay una afirmación de la existencia de Dios, si niegan su existencia, es muy entendible que no se entienda el sentido de esa oración.
Otra cosa que vi que estaría bueno aclarar, es que la existencia de Dios no va en contra de la ciencia, en la Biblia, tanto el diluvio como muchas otras cosas que parecen de fantasía (la creación por ejemplo) son puro simbolismo, un estilo metafórico de escribir. Es triste que todavía haya cristianos que crean que eso pasó así como dice… y desde esos cristianos que creen eso, es sumamente entendible que los ataquen con la no existencia de su Dios que dice ser verdad, pero niega la verdad que nosotros conocemos.
El verdadero Dios Cristiano (el que tristemente pocos conocen), no niega la ciencia. La teoría del Big bang puede haber sido así tranquilamente sin negar para nada la existencia de Dios. Muchas de las cosas que dicen, si bien son buenos argumentos para negar su existencia, no terminan de negarla. Vale aclarar que tampoco mis argumenos terminan de afirmarla. Son simples teorías, ustedes pueden tener toda la razón, como no. Mis argumentos van acompañados de una experiencia propia que sino no dan a entenderse.
Y cabe recordar que la cualidad de que «existe sin ser creado» no se le puede dar al universo por el simple hecho de que la ciencia ya negó esa posibilidad. ¿O vas a decir que la ciencia se equivoca también?
(creo que dejé varias cosas sin responder porque no tengo mucho tiempo o porque no me di cuenta, pero me parece que estos son los conceptos más importante.)
Nefftaly porque no te vas a leer la biblia de seguro ahi te entretienes mas, y por cierto si tu dios existe es un niño con un nido de hormigas ahora dime quien es el mas infantil, andaaa largate a la iglesia y no vuelvas por aca.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, después de la pequeña corrección, debo recordar que este post está superagotado para mí. Dejaré que seais vosotros quienes debatáis con la gente que todavía no se ha dado cuenta que el diluvio es un cuento chino (más bien sumerio, jeje).
Saluts.
Disculpame nefftali, pero si no lees todo, no sos digna de opinar, por eso no lei tu comentario.
Yo te entiendo, porque fui cristiano, y duele pensar en que todo lo que creiste es mentira.
Hice seminarios, y hay un monton de supuestas «pruebas» de la existencia de dios, que no se la cree ni el pastor.
Pero te recomiendo que si queres convertir a alguien no lo hagas aqui, porque lo mas probable es que termines siendo atea.
En este post hay un buscador, a la derecha de la pagina, escribe «arca de noe» pulsa enter y tendras informacion del mismo. Lo digo porque tu afirmas que se construyó. Estuviste ahi?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Diego por recordar a la gente cómo pueden encontrar temas que ya se han tratado (y mucho) en el blog 😛 😛
Por lo demás, me remito a mi nota anterior.
Abrazos.
Me olvide poner el enlace.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. ¡Genial!
Pero dejemos claro que los creyentes, si saben leer, debieran decir que la Tierra fue creada en 6 días, porque el último fue de descanso 😛 😛 😛
Saluts.
¿Así que dios no se muestra por miedo a ser chantajeado? No me jodas!!!
Más tratan de justificar al «ente todo poderoso» más chiquitito lo hacen.
Neftally: el arca de Noe y el diluvio son «historias que se contaban en el desierto para olvidarse de que carecian de aire acondicionado».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dios, aunque existiera, no puede ser todopoderoso. Es imposible que alguien así siga permitiendo tanta pereza mental 😛
Saluts.
No pude leer todo por q me aburrí 😛
pero con solo notar lo mas importante de tu formulismo en el cual dara como resultado la INEXISTENCIA de Dios
la falla en la forma de saber si existe, el pedirle una prueba irrefutable de que existe.
si yo peleara como un niño, alegando a un adulto que no es capaz de hacer lo que el quiera, que es un mandilón (por ejemplo)
si el estaría dispuesto a mostrarme que no lo es,
yo (como un niño) le pido que me muestre que puede hacer lo que se le antoje, comprándome un videojuego muy caro.
Respuesta:
– si lo compra, yo (como niño) lo manipule y soy mas inteligente que el por cumplir mi exigencias necias
– si NO lo compra, puedo alegar que es cierto que es mandilón y no es capaz de hacer las cosas que el quiere
Cosa que al adulto le importara un cacahuate por que no se podrá a medir su inteligencia ni su capacidad con un niño, por que desde ese momento perdió.
Al igual Dios, como le pedimos que haga algo por capricho de nosotros para comprobar su existencia, no lo ara por que es mas sabio que nosotros y sabe que aun dándonos la prueba de su existencia, nacera en nuestra mente la idea de manipularlo y chantajearlo cada vez que queramos o si no no vamos a creer que el existe.
/para pensar/
existen evidencias de un diluvio en la tierra y actualmente están las fotos satelitales del ARCA de Noe, en la montaña Ararath, la cual menciona la biblia que hay se quedo desde aquel día.
el punto, aunque se explique todo lo acontecido de manera científica, el diluvio, la manera en que llego el arca a la cima de la montaña y por que la iglesia que esta al pie de dicha montaña es coincidente mente la mas antigua del mundo por razones lógicas.
¿Cómo supo Noe del Diluvio con suficiente tiempo para construir un barco de dichas dimensiones, tomando en cuenta que no hay pronósticos tan lejanos en la actualidad, que se puede argumentar que fue con meses (1 año aprox) de anticipación y que solo fueron menos de 10 personas las que lo construyeron?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nefftaly, tu planteamiento inicial es justo lo que curas, ayatolás y rabinos hacen para mantener bajo su mando a sus rebaños. De lo demás, no digo más que ¡¡hay que estudiar más para no decir las tonterías que dices sobre el cuento infantil del diluvio, un cuento que los sumerios contaban a sus niños para que se durmieran!!
El cerebro es un organo extraordinario capaz de hacernos vivir, en un sueño, situaciones y sensaciones como si fuera real. Pero hay que tener cuidado, porque cuando estamos despiertos la fantasia puede seguir, y eso es peligroso.
Para dar un ejemplo: en un niño de 12 años con un transtorno neuronal conocido como autismo estas fantasias son muy comunes, su cerebro no puede diferenciar con claridad la fantasia de la realidad. Cuando ven un dibujo animado, ellos lo asimilan como algo real y hasta fantasean durante horas con ello.
Para todos las personas, fantasear es un placer que nos brinda el cerebro.
Cuando odiamos a alguien, sabemos que no podemos hacerle daño, y fantaseamos con agredirlo. Cuando tenemos hambre, fantaseamos con una rica comida. Cuando escuchamos musica, fantaseamos que estamos tocando en la banda…
Y cuando no encontramos sentido a nuestra vida, y no sabemos de donde venimos ni a donde vamos, cuando no encontramos explicacion a lo que nos pasa, cuando tenemos miedo a lo desconocido, fantaseamos con un ser todopoderoso, y derivamos todas las respuestas a este dios.
Y no le veo nada de malo fantasear, pero puede ser peligroso
Si una fantasia como la de dios, la tenemos frecuentemente, nuestro cerebro va a terminar asimilandola como real, y esto puede derivar a un trastorno psicologico, comparado a la de un niño con autismo.
Uno de los comentarios decia que «tiene que haber un algo en el universo, un ser divino», y esta bien que uses la imaginacion o la fantasia. El problema es cuando a ese «algo» le rendis adoracion, das los diezmos, le cantas canciones, predicas sobre el, etc. etc.
Osea, estas viviendo una fantasia como real, y eso es locura.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Diego, después de más de 700 comentarios, yo ya lo tengo todo dicho, de manera que permíteme simplemente gozar de respuestas como la tuya a gente que todavía
vivevegeta en un mundo de incultura y ensueño que sólo los niños y los disminuídos mentales pueden disfrutar 😛Gracias por estar ahí.
Abrazos.
BlogMaster, en el comentario que le respondiste a Diego, ese donde dices:
«Sin embargo, lo que de verdad dice la biblia claramente (para todo aquel que la lea) es que NADIE puede entrar a una iglesia con gafas (defecto de visión). Lo dice CLARAMENTE el Levítico.»
Alguien siempre te saldrá diciendo la putada de: «pero eso lo dijeron en el viejo testamento, después Jesús cambió eso»
Entonces le responderemos: «pero dios no era perfecto? por qué alguien tendría que modificar sus leyes? eso implicaría que son incorrectas»
el dirá: «EL ES PERFECTO! Es que el daba las leyes de acuerdo a su época»
y le diremos: «entonces dices que era correcto matar mujeres por creerlas adulteras, hace 3000 años? por qué es incorrecto ahora?»
dirá: «son leyes de hombres! DIOS ES PERFECTO!»
diremos: «no las había hecho dios?»
NOTA DEL BLOGMASTER:
La basura del viejo testamento se ve rebozada con la manipulación del nuevo. Todos son historias de hombres inventadas para someter a otros hombres. Cualquier otra interpretación es perversa, porque si alguien sostiene que el viejo testamento fue «modificado» por el nuevo, habría que decirle si es que Dios es tan imperfecto e imbécil como para tener que rectificar su obra.
Efectivamente, dios es imperfecto e imbécil 😛 😛
Abrazos.
Me voy a sumergir en «filosofía medieval».
“SI DIOS TUVIERA UN TIEMPO TENDRÍA UN LÍMITE, TENDRÍA QUE TENER UN PRINCIPIO Y UN FIN.”
¿Por qué? Estas dando al concepto de tiempo el atributo de finito, y al concepto de dios el atributo de infinito. Se puede hacer exactamente al revés y las pruebas seguirían sin aparecer. Supongamos que dios por definición es infinito ¿Cuál es la razón para decir que el tiempo es finito? Ninguna, es una afirmación gratuita. Sabemos que nuestro universo tuvo un principio, pero nada sabemos de “antes”, bien podría ser que estuviera anidado en un super universo, o ser la evolución de un universo anterior. Nuestro límite observacional llega hasta el origen, nada podemos saber de “antes”.
“DE LA NADA NO PUEDE SER, PORQUE DE LA NADA, NADA SE CREA. ALGO NO PUEDE SIMPLEMENTE APARECER. LO QUE NOS DEJA POR RESPUESTA LA PRIMERA AFIRMACIÓN: TODO FUE CREADO POR ALGO”
Y si preguntamos de donde vino ese “algo” estamos a donde empezamos, que ese algo no pudo venir de la nada, entonces se resuelve con darle el atributo de “eterno” ¿Cuál es la razón para darle a un ser hipotético el atributo de eterno y negárselo al universo? ¿O pensar en una sucesión infinita y eterna de universos?
Si la respuesta es “la notable inclinación del ser humano por la perfección”, cuya prueba es el “mundo de las ideas”, vamos mal. Hay una confusión entre “perfección” y “generalización”. Pensamos “un árbol” como prototipo de todos los árboles con una imagen difusa de ciertos caracteres comunes de los árboles “verde arriba”, “cilíndrico abajo”, etc., pero no tenemos idea de cuál es el árbol perfecto ¿Qué hojas tendría? ¿Serían caducas o perennes? ¿Cuántas ramas tiene el árbol perfecto? Son preguntas que no podemos contestar, y si no podemos contestar es porque no existe la idea de perfección, pero si existe una generalización de ciertos caracteres. Por otro lado tenemos conceptos como “mamífero” engloba a un conjunto de seres de los cuales es imposible tener una única imagen perfecta: el prototipo va desde la rata topo a la ballena, pasando por el armadillo y el león. Vemos que lo se entendía como “búsqueda de la perfección” no es más que la operación mental de agrupar por clases, algo indispensable para el desarrollo de la inteligencia.
Decir que el hombre “busca la perfección” es algo que no tiene sentido ¿un asesino busca acaso la perfección en dar muerte? ¿y si dar muerte no admite perfecciones, porque lo malo de por si no puede ser perfecto, entonces hay al menos un hombre que no busca la perfección ¿sabemos que los asesinos existen, verdad? Lo mismo vale para todos aquellos actos entendidos como malos que se hacen de manera consciente.
“YA QUE SI ALGO HUBIERA CREADO AL QUE ORIGINÓ TODO, NO SERÍA EL VERDADERO ORIGEN, PUES, YA EXISTÍA EL CREADOR”
Supongamos que tenga algo de sentido. Entonces tenemos un creador de lo creado que no fue creado, pero cuando preguntamos ¿De dónde surgió? no podemos decir que de la nada, porque de la nada nada se crea. Estamos entre dos caminos: o surgió de la nada y es un absurdo según las premisas, o no tubo creador, cualidad que se puede trasladar a lo “creado”, puesto que si se admite que algo existe sin creador, da lo mismo que sea el universo o dios. Se tendría que explicar por qué la cualidad “existe sin ser creado” se le da a un ser hipotético alegremente y se le niega al universo.
“CABE ACLARAR QUE EL MAL NO EXISTE, EL MAL ES LA AUSENCIA DEL BIEN”
Y si invierto la frase y digo que el bien es la ausencia del mal, no dejaría de ser cierta. Tomemos el caso de una infección de muelas: es el mal en forma de bacterias el que está presente y que cuando se ausentan vuelve al “bien” que es la ausencia de dolor. Pero si se llega a la conclusión de que el mal no existe porque es la ausencia del bien, la frase anterior nos llevaría a plantear que el bien no existe, porque no es más que la ausencia del mal. Algo nos está diciendo que la definición de bien y mal requiere una revisión.
A ver Elisandro, con respeto te lo digo:
Notaste que muchas cosas de tu filosofía medieval se refutan con conceptos que Tomas de Aquino o Agustín de Hipona no tenían ni puta idea. Ellos creían que la tierra estaba en el “centro de algo”, que más allá estaban los planetas y luego las estrellas fijas girando alrededor. Bajo este “modelo” era fácil pensar en “motores móviles e inmóviles”. El mal como ausencia de bien, por ejemplo, se refuta con el concepto de enfermedad causada por agentes externos, cosa que Tomás y Agustín no solo desconocían, sino que asociaban a estados del alma o castigo divino. El concepto de infinito no existía y menos el de universo. No existía teoría de conjuntos y la idea de “agrupamiento en clases” estaba en pañales. Estos tipos ignoraban enormidad de cosas de “lo creado” pero eran tan arrogantes –como cualquier sacerdote moderno- que se atribuían profundidad de pensamiento como para “entender” cosas de un supuesto creador de lo que ignoraban.
Así que te aconsejo que abandones el estudio de la filosofía medieval como método de entender el mundo del siglo XXI. Salvo que quieras convertirte en un erudito sobre el pensamiento de tal época, a modo de conocimiento histórico.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Combatir filosofía medieval con filosofía medieval… ¡y salir victorioso!
No ha hecho falta aplicar los conocimientos cuánticos de estos últimos años 😛
Tu comentario es digno de un post (ya puedes arreglarlo para publicarlo en ese blog que todavía no ha arrancado y donde yo he escrito un comentario donde únicamente se pueda, en tu perfil).
Ahora bien, puestos a poner un «pero», me gustaría dejar clara la idea del tiempo. Es decir, no podemos razonar en lo que hubo «antes» del big bang porque el tiempo de nuestro universo se crea a la par que la materia y el especio. Es decir, no hubo un antes porque NUESTRO tiempo no existía «antes». ¿Qué quiero decir con esto? Que podemos especular sobre sucesiones de universos, sobre tortugas gigantes devorando universos antes que el nuestro o dioses combatiendo a ver quién genera el siguiente universo: no podemos saber nada de un «antes» porque ese «antes» es tan inexistente para nosotros como el mismo dios que, al crear el big bang, muere en la explosión 😛
Recomiendo al resto de lectores que enmarquen el final de este comentario, donde avisas a Elisandro con respeto. Efectivamente, en la Edad Media se pensaba así, porque además era bueno para tener sometido al pueblo.
Un abrazo.
Saludos again Lili
Veo que se ha dado un saltico por otro post , le deje un modesto libro recomendado en el post Carbono 14.
Ud no molesta, al menos a mi , pero entiendame que no puedo dejar de sentir un sabor ironico en sus comentarios ,mas aun cuando desde una supuesta ingenuidad intelectual , e interes cientifico clama por explicaciones que dejan un eco burlesco. Sorry ,but en verdad lo siento, pero como apreciacion al fin puedo estar equivocado; deben ser los años.
En cuanto a lo demas le comento que NO , a mi no me perecen para nada razonables los argumentos de Centauro y es que ,entre otras cosas, quien diga «..tu concepto de algo no tiene que coincidir con lo que ese algo sea en la realidad» , en mi opinio tiene mucho campo en la poesia ,en la ciencia ficcion u otro perfil parecido ,pero no en Ciencia. Si no ,imaginate a Centauro en su turno de guardia ,leyendo los registros teluricos de un volcan, o ingeniero supervisor de una central Nuclear, que decir de pasandote una infusion endovenosa. La realidad esta ahi ,y para cosas serias como la Ciencia ,necesitamos estar lo mas cerca posible de ella ,asi nos hemos crecido. Ahh ,si se quiere filosofar un poco ,hacer poesia postmodernista, literatura infantil , divagar en el mundo de las papabras y hablarle al viento, pues no esta mal alajarse de la realidad, inventarte conceptos propios y fantasear un poco. Pero para Ciencia NO.
Por otro lado, en estos temas celulares si puedo acudir a su llamado, puede pedirme sobre medio interno tisular ,fisiologia y teams parecidos, yo dare rienda suelta a terminos especificos y mecanismos bioquimicos complejos ,pues Ud ha dejado ver que esta preparada para ponerle peso a la conversacion.
En cuanto a «fijarse en lo que se ve y se sabe un poquito «, este Universo puede ser bello , pero de ahi a que sea perfecto, hmm dista mucho amiga mia,
Vidimo se.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es una conversación entretenida. Me consta que, en materia celular, eres toda una eminencia aunque tu humildad jamás lo reconozca jeje. Por eso es buena la posibilidad de que alguien pueda avivar un debate por ese lado. Eso sí, restando ironía donde no es necesaria, para evitar «filtros» 😛
Pero me temo que, tras cinco años y medio moderando un blog, ya sé cómo terminará esto 😛
No obstante, siempre es un placer gozar de la pureza intelectual de quien sabe expresar tan exactamente en lo que consiste la Ciencia y el beneficio que, como herramienta, proporciona a la Humanidad. Hay cosas que valen para filosofar, para poesía y que enriquecen nuestro cerebro, pero para sanar el cuerpo que soporta ese cerebro es necesaria la Medicina y, por lo tanto, la Ciencia.
Un placer.
¿Vidimo se? ❓
Me parecen razonables los argumentos de centauro…especialmente cuando habla de leyes tan especificas que existen en el universo, a eso y sin animos de molestar aun mas a Divide y Venceras, debo incluir que para mi tambien son sorprendentes las funciones de la celula y su super complejidad, los diferentes tipos de celulas y sus leyes internas (por decirlo asi) que parecieran preprogramadas no se porque fuerza, aunando a esto la complejiadad y perfecto equilibrio de ecosistemas terrestres o la correlacion matematica de los elementos de la tabla periodica. Bueno esque para mi es mas facil fijarme en lo que si veo y se sabe un poquito mas que irme al espacio verdad?…
Ahora, si Dios existe…porque sufrimos?…acaso nos creo y luego nos dejo a nuestra suerte?…porque hay perfeccion y belleza en las cosas si no se pueden disfrutar por siempre?…que paso?…esta enojado con nosotros por algo que hicimos o estamos haciendo?…
Definitivamente cada religion tiene una respuesta (algunas tan descabelladas ejem. Doctrina de la Trinidad o el infierno o la reencarnacion) y un pasado (ejem. las cruzadas catolicas y su inquisicion o masacres como la de Mountain Meadows de «los mormones») que hace que las personas sinceras duden en sus dichos y claro en si Dios existe, y muy a mi parecer el problema es mas el propio ser humano y como ocupa sus aptitudes. ejem: ¿prueba que nadie diseño una herramienta para clabar (un martillo) el hecho de que este se ocupe para asesinar a alguien?¿se puede suponer que un avion (util para transportar alimentos) no tiene creador solo porque unos lo ocupen para transportar bombas y dejarlas caer?, claro esta el propio ser humano a causado sus propios problemas y para muchos decir que Dios tiene la culpa o no existe seria «lo mas facil» y ¿no es eso en lo que precisamente no tenemos que caer?…
Para mi es muy dificil creer en el azar o la casualidad por lo que mencione al principio, no pretendo molestar a nadie es mi particular punto de vista y creo que el blog es abierto no?….si alguien puede saber en su totalidad de esos temas cientificos que me facinan soy toda oidos. saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
No es tan difícil creer en el azar y la casualidad. Es más, yo no creo en nada pero el azar y la casulidad nos rodean: electrones que pasan por dos rendijas a la vez, dados que lanzados al aire marcan un 7, o el pinchazo en la rueda del auto que te hace perder un avión que luego se estrella. ¿No hay azar en eso?
Si intentamos justificar el no-azar por la influencia de seres, inteligencias o entes supranaturales, volvemos a las cavernas, donde hasta el más mínimo rayo era producto de la ira de dios.
Saluts.
PD.- La ironia está bien, pero no cuando uno pretende entrar en un círculo de amigos que ya nos conocemos desde hace tiempo. La humildad queda mejor para ingresar en ese círculo. Y si no pretendes eso, pues sería bueno que te hicieras mirar ciertos detalles repelentes en tus comentarios.
Y el resto de mi argumentación no sale de la idea preconcebida de que existe un Dios, sale de que hay algo que ocupa el lugar de Dios. En esos argumentos, delata que existe un algo que ocupa ese lugar, a este algo, lo entendemos como Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entras a este blog diciendo que «Dios no tiene un tiempo». ¿Es o no es una afirmación que implica existencia?
Repito, tres comentarios el mismo día en el mismo post activan el filtro anti-troll.
Saluts.
Si tuviera un tiempo tendría límites, y si tuviera límites no sería perfecto, porque podría ser un poco más perfecto después de ese límite, entonces, no sería «tan perfecto», le faltaría. Y el Dios que vos definís es perfecto, eso es lo que nos lleva a afirmar que Dios no tiene un tiempo, sino, no sería Dios, sería uno más en el universo.
Con respecto a la galaxia: tenes razón 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
No entendiste nada de lo que dije: Tú partes de la existencia de dios, y parto de que no sé si existe o no. Analizo las pruebas y el resultado es que no existe. Justo lo contrario que tú, que partes de un ser atemporal. ¿Quién dice que los seres atemporales existen por definición?
Todo lo demás es bla bla bla, facultades de teología, numerosísimos tratados sobre dioses… y nada de nada.
Por cierto, con tres comentarios en el mismo post el mismo día ya es suficiente, o el filtro anti-trolls empieza a activarse 😛
Saludos.
Con tanto cacao, no me extrañaría que la galaxia de Andrómeda fuera de chocolate jajajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi gran duda existencial radica en decantarme por una galaxia de Andrómeda de chocolate o de tutti frutti 😆
Salus.
Es muy bueno el análisis y está muy bien formulado. Desde la lógica en la que pones en vista lo que decís, tenes razón en muchas cosas, pero faltan muchos conceptos a los cuales no fuiste fiel para definir a Dios. Dios no tiene un tiempo, pues, si tiene un tiempo tendría un límite, tendría que tener un principio y un fin, y por lo tanto, no sería tan infinito y no sería Dios. En eso ya falla varias de las afirmaciones que diste.
Por otra parte, para no complicar tanto, hay un simple planteo con el que se puede llegar a la existencia de un Dios.
Las cosas, el origen de todo, del primer átomo del universo. Las cosas se crearon o por algo o de la nada… De la nada no puede ser, porque de la nada, nada se crea. Algo no puede simplemente aparecer. Lo que nos deja por respuesta la primera afirmación: todo fue creado por algo. A este algo lo entendemos como Dios. ¿Por qué? Bueno, sabemos que hay una notable inclinación del ser humano hacia algo perfecto; esto ya lo analizó Plantón y lo llamó «mundo de las ideas», si se lo piensa con cuidado, es totalmente entendible el por qué creó ese mundo. El ser humano en verdad está dirigido o direccionado hacia algo perfecto. Por eso sabemos que hay algo perfecto, a lo que nosotros entendemos como Dios. Eso no lleva a crear una relación entre lo planteado anteriormente y esto, ya que si algo hubiera creado al que originó todo, no sería el verdadero origen, pues, ya existía el creador. Por lo tanto, si retrocedemos en las acciones de causa y consecuencia, por simple lógica, va a haber un momento en el que se llegue a una primera acción que sea causa de causa, a algo que sea el principio.
Por otro lado, tiene razón en lo que plantea de la lógica. Pero, si nuestra lógica llegara a entender la de Dios, entonces nosotros tendríamos que tener la misma lógica que él y eso nos haría en cierta forma dioses a nosotros. «Si lo entendieramos, no sería Dios», nosotros tenemos límites, por lo tanto una lógica que no tiene límites -y eso es algo que recalcar-, va a entender mucho más que una lógica limitada.
Cabe aclarar que el mal no existe, el mal es la ausencia del bien, por lo que si Dios no es bueno, no es perfecto. Porque algo no es malo, simplemente no es bueno. (este es otro concepto que a simple vista no se entiende, es necesario analizarlo mucho, como ya lo hicieron varios filósofos y científicos -muchos de los cuales eran ateos-)
Esto que digo no da prueba de que Dios existe necesariamente, simplemente niega tus argumentos. Pero si algo no se puede negar, es necesario aceptarlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El gran fallo de tu argumentación es «Dios no tiene un tiempo».
Vuelve a leer esa frase que has escrito.
¿Ya la leiste? Vuélvela a leer.
Ahora, responde: ¿Cómo sabes tú que dios no tiene un tiempo? ¿Quién te lo ha dicho? Lo digo, porque el dios que yo conozco tiene un tiempo y, por lo tanto, no es dios.
Una afirmación sin base como la que haces puede ser rechazada también sin base. Y el resto de tu comentario, basa en la idea preconcebida de que existe un dios, carece de fundamento.
Saludos.
PD.- Yo no puedo negar tajantemente que la galaxia de Andrómeda no sea de chocolate, y sin embargo no voy a aceptar que sea de chocolate (otra contradicción para tu argumentación).
Marck es el ejemplo de mente cercenada, que solo repite citas y palabras que sus gurús le indican.
Marck no es capaz de procesar ideas por sí solo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Demasiada gente iba destinada en su ‘evolución’ hacia un papagayo, pero acabó siendo un pedazo de carne con ojos juntando letras en un teclado (y muy mal, por cierto 😛 ).
Abrazos, amigo (y mira tu email).
Por lo general los religiosos relacionan el ateismo con el resentimiento, el odio o la inmorlidad, pero no es tan asi.
Si tu te casa con alguien que creiste que te amaba, pero con el correr del tiempo te das cuenta que no es tan asi, va a llegar un momento en el que vas a dignarte a abrir los ojos y dejar de vivir una mentira, porque eres un cornudo y no lo quierias ver, pero ahora si.
Lo mismo pasa con dios, llega un momento en el que dejas de vivir una mentira, y estoy seguro que marck muy en su interior no cree en dios, porque esta en este blog, y porque se masturba pensando en la mujer de su projimo. OjoSi no haces lo que a dios le agrada, es porque muy en tu interior no crees.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja 😛 Me has hecho reir con tu comentario, pero debo reconocer que es así, jejeje. Muchos creyentes maniefiestan «que si la biblia dice esto claramente…», «que si la biblia dice lo otro claramente…», o si «la biblia dice lo de más allá claramente…». Sin embargo, lo que de verdad dice la biblia claramente (para todo aquel que la lea) es que NADIE puede entrar a una iglesia con gafas (defecto de visión). Lo dice CLARAMENTE el Levítico.
Pero no hay nada mejor para ser creyente que ignorar sus propios textos «sagrados» 😛 😛
Saluts.
Jovencito, jovencito, tu brazo es muy corto para boxear con Dios. (James Weldon Johnson)
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Es que no has leido los comentarios? Nadie puede boxear contra lo que no existe (lo diga Weldon o lo diga un porquero). De lo que se trata es de comprobar si existe un sólo creyente capaz de presentarme un saco material al que lanzar mis golpes. Cagarme en Dios no tiene mérito (por lo dicho al principio). Pero es que defender su existencia es perder el mismo tiempo que yo perdería en defender la existencia del Unicornio (esto sí es Conocimiento, no la superflua frase de Weldon). Léete esta MARAVILLA de Anaxícrates y te darás cuenta que el jovencito intelectual eres tú:
Saludos.
Me parece que tengo el «paradigama» del que habla Jose Carlos, y cada día que pasa, me convencen más.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elena Nito, lo que pasa es que hemos llegado (tú y yo) a un momento en el que, cada día que pasa, más difícil es ‘destrozar’ nuestros postulados. Es más difícil que nos convenzan de lo contrario a lo que pensamos, y no porque nosotros tengamos razón (que la tenemos) sino porque nuestros argumentos tienen el peso que jamás tendrán quienes siguen anclados en dogmas.
Nosotros hemos evolucionado para llegar al estado sólido, y otros siguen en estado gaseoso, etéreo, inconsistente.
En fin, que llevos unos días muy ocupado y tengo ganas de hablar 😛
Un abrazo.
Lo verdaderamente interesante, es que podemos darnos cuenta de lo que nos rodea y que existen los instintos, los reflejos, la memoria y la imaginación.
Haber inventado la imprenta, los teléfonos, las computadoras y ahora el Internet, ha requerido de Inteligencia y creatividad y descubrir su origen y la Causa Primera de todo lo anterior, ha dado lugar a muchos dioses y muchas religiones que se contradicen al igual que quienes quieren explicar la evolución y tampoco pueden explicar cuando, como y por que se inicio.
La Naturaleza, la inteligencia y el amor existen aunque nadie pueda explicar y demostrar que son una consecuencia natural, a pesar de no haberse descubierto en ninguna otra parte de este «Infinito Universo»
NOTA DEL BLOGMASTER:
El hombre investiga con la inteligencia que la Evolución le ha proporcionado. Cuando descubre algo da un salto cualitativo en sus condiciones de vida, y cuando no descubre, sigue investigando.
Unas personas atribuyen a dioses lo inexplicable, y los inteligentes siguen investigando, ya que atribuir a dioses lo que todavía no conocemos es lo mismo que atribuirlo al ratoncito Pérez.
Conclusión, dios es un ratón 😛 😛
Saludos.
No se equivoque señor Jose Carlos Martinez, un ateo jamás presumirá de sabio pues sabe que ignora muchas cosas; y desconoce las respuestas más fundamentales que explican el origen de la vida y el universo sencillamente por que la ciencia aún las ignora, pero lo poco que sabe lo fundamenta en la observación, la evidencia y la autenticidad de las pruebas, nunca se fía de la autoridad de ningún libro cuando no esta respaldada por los hechos; un fanático o creyente, al contrario, es incapaz de someter a juicio racional su creencia, por ello puede tragarse fácilmente cualquier fábula o mito que le presenten, convencido de tener la verdad absoluta y revelada, de ahí que se instale cómodamente en su propia ignorancia, seguro de estar por encima de la ciencia y el conocimiento, como tu que asumes con arrogancia y jactancia una superioridad ficticia frente a los ateos, sin tener puñetera idea de los argumentos planteados en esta página.
Escucha bien: todas, absolutamente todas las religiones surgidas en toda la historia humana (mas de 10 mil) son meras invenciones humanas, incluida la judeocristiana, y no han sido más que mitos y leyendas cuyas causas evolutivas y biológicas se pueden rastrear y explicar racionalmente. Tú y yo probablemente coincidamos en esto, pero la única diferencia es que tú admites por fe solo una y descartas las otras 9.999 creencias religiosas; yo en cambio las descarto todas.
Un saludo.
Pero claro que los creyentes no son tontos. La historia que creen es una tonteria, que es algo totalmente distinto. Y la tonteria sigue cuando se trata de justificarla. Ejemplos:
«El que tu escribas de El no es prueba de su existencia»
«vive deja de pensar»
Otro efecto es no poder analizar las contradicciónes, por ejemplo:
«porque todas las culturas algunas sin ninguna asociacion llegaron a la conclusion de adorar a un Dios»
Pero todos los dioses en que pensaron eran distintos, desde orgiásticos a mansos, desde voluptuosos y antropomorfos a con formas de animales…
Y por supuesto, dar grandes saltos lógicos sin darse cuenta, por ejemplo:
Se pasa de la frase anterior a aceptar a unico dios, que casualmente es… (música de suspenso) EL QUE LE INCULCARON DE CHICO.
Se me olvidaba, decir que los cristianos han sido a través de la historia quienes han ayudado en las grandes tragedias mundiales es querer borrar con el codo que han sido cristianos los que han impulsado muchas de esas tragedias (inquisición, persecución, intolerancia, cruzadas, guerras, etc)
pues es que entre los cristianos también hay gente buena!, como entre los musulmanes, entre los adventistas y entre los ateos!
José Carlos…
yo soy ateo y te digo que dios y sus asuntos me tienen sin cuidado, pero las cosas que el hombre hace en nombre de ese dios (guerra, intolerancia, castigo, fanatismo, etc) me preocupan porque repercuten en mi diario vivir, por eso hablo de dios.
escribir de dios no es prueba de que dios existe, es prueba de que estoy escribiendo de dios. De la misma manera en que si escribo acerca de una tetera que flota en el espacio entre las galaxias andrómeda y la via lactea no es prueba de que esa tetera exista.
que a millones de moscas les guste comer mierda, no es prueba de que comer mierda sea correcto.
exponer que dios no existe, como lo hace este post, no es pelear para destruirlo, porque uno no destruye que no existe. por lo tanto decir que dios no existe es igual que decir que los Santa Claus no existe.
quiero que entiendas una cosa, el hecho de que creas en dios no te hace dueño de la moral. pues yo soy tan moral como tú, y los principios morales no se dictaron cuando la religiión apareció, sino, en el momento mismo en que el ser humano comenzó a vivir en sociedad.
por lo demás, mis actos caritativos no los presumo a todo el mundo, y créeme que soy una persona solidaria, pero que te quede claro, moralmente mis actos solidarios son más válidos porque los hago sin epserar recompensa alguna, en cambio un creyente los haces para agradar a su dios, cualquiera que este sea.
Estas equivocado en lo último, la no existencia de dios no es un concepto nuevo, de hecho, Dios existe solo desde hace unos cuatro mil años (app). el Universo existe desde hace 14 mil millones de años, comprenderás que eso es mucho más tiempo sin existir. (y continua sin existir) )
PD: no todas las culturas llegaron a la conclusión de adorar a un solo dios, por ello existían miles de dioses en la antiguedad, pero resulta que hubo una que impuso su creencia a punta de espada, fuego y sangre. (no muy moralmente que digamos)
Perdona se que no me has preguntado a mi, pero no me resisto a contestar a un comentario de esa clase.
«si no existe porque escribes de El. que tu escribas de El no es prueba de su existencia?»
No.
«que millones de seres humanos tengan fe en EL, no es evidencia?.»
No. Es evidencia de que los seres humanos somos faciles de manipular a traves del miedo, sobretodo si nos agarran de niños.
«porque una minoria pelea con tanto coraje para destruir a quien no existe,?»
Destruir la imposicion de ideas ridiculas, miedo y actos perniciosos que perjudican a la sociedad tanto en cuerpo como en mente y violan derechos basicos. Eso lamentablemente todavia existe.
«se ha demostrado a travez de la historia que las persona que han ayudado en las grandes tragedia mundales han sido los cristianos.»
Han ayudado a mantener y promover la ignorancia, la crueldad y la perversidad por siglos y siglos.
«que crees que hace que el hombre tenga principios moralaes?»
Una mezcla bien hecha de naturaleza y educacion.
Los principios morales que enseña la biblia es que se puede matar si se contradicen los cuentos que estan escritos en ella. Hermosos principios morales…
«porque todas las culturas algunas sin ninguna asociacion llegaron a la conclusion de adorar a un Dios,?
porque la no existencia de Dios es un concepto muy nuevo.»
Tienes razon, creer en un dios y todavia mas al estilo de la biblia es ciertamente primitivo.
tu escrito ha incrementado mi Fe,
un paradigama que tienen que cambiar los ateos, es creer que ser Ateo es inteligente y creer en Dios es para tontos, esto es algo que les recomiendo para que sus escrito y comentarios puedan subir la calidad del debate. respeten a la parte comtraria.
ahora tengo algunas preguntas muy sencillas, si no existe porque escribes de El. que tu escribas de El no es prueba de su existencia?
que millones de seres humanos tengan fe en EL, no es evidencia?.
porque una minoria pelea con tanto coraje para destruir a quien no existe,?. cuando el mensaje del Crsitianismo es muy sencillo ama a tu Dios con todo tu corazon con toda tu mente y con toda tu alma y a tu projimo como a ti mismo.
se ha demostrado a travez de la historia que las persona que han ayudado en las grandes tragedia mundales han sido los cristianos. quienes se han movilizado. han dado su vida por ayudar a otros, han dejado comodidades para vivir en condiciones lamentables para ayudar a otros. estan son evidencias de Diios. los invito a que dejen de vivir en el mundo de las ideas y empiecen a particcipar. ahi msimo en tu ciudad ve a las coloniaa marginadas y ayuda a contruir cultura escuela, es mas agarra un tema el que quieras y hablales para ver si les das esperanza, el tema es Jesus, el les lleva esperanza. te reto vive deja de pensar.
que crees que hace que el hombre tenga principios moralaes?
porque todas las culturas algunas sin ninguna asociacion llegaron a la conclusion de adorar a un Dios,?
porque la no existencia de Dios es un concepto muy nuevo. y no hay buenos expositores de esta teoria. porque no dan explicaciones de las grandes preguntas de la vida. lo que hacen es basar su escritos en contradecir lo que creen los hombres de FE. si no existie Dios contesta las preguntas, pero trata de no usar principios ni conceptos biblicos.
¿Cuéntame, basas tu afirmación en evidencias racionales o es sólo tu voluntad de creer ? Si esto así, me parece una actitud infantil contentarse con meras fantasías solo para sentirte confortable… ¿Lo tuyo no será acaso miedo al desamparo, la soledad o la muerte y por ello necesitas de un amigo imaginario para sobrellevar estos sentimientos negativos?
cada quien que sea feliz con lo que crea , si algunos le resulta bien no creeer pues bien y si a otros creer esta bien , solo se sabra la verdad el dia que dejemos de existir terrenalmente , aunque yo prefiero creer por muchas razones y por que me siento feliz creer en el.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo prefiero sabar la verdad antes, por si acaso 😛
Gracias baldo
Creo que Siesp exagera, but..
Y es que por querer creer ya existen miles que son partidarios,creyentes y devotos de George Lucas y su Star Wars.
Un Abraso
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahora estoy en Mexico. Sigo moderando comentarios y publicando post, pero me resulta muy dificil contestaros individualmente. Perdonad las molestias, pero sigo aqui. Os leo y borro a los trolls, pero mi dispositivo me hace dificultosa la tarea de comentar. Ademas ¡¡Coño, estoy de vacaciones!! 😛 😛
Un abrazo.
PD.- Ayer tarde, a las 7,15 PM pase justo por la vertical de Mandycity… Tuviste que notar mis «vibraciones» porque solo estabamos a 11 kilometros de distancia jejeje.
Mucha imaginación y creatividad se necesitan para dar en el clavo, te felicito Mandy, arte y conocimiento combinados para entregarnos un buen cóctel de ideas y pensamientos. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese comentario de Mandy será el siguiente post que publique 😛 (debidamente ‘pulido’ debido a las imperfecciones del teclado sajón de nuestro amigo comentarista) jejeje.
Un abrazo.
Ya he escuchado aquello de darle matices New age o algo parecido a dios. Ante el absurdo del dios biblico ,y los deseos de no estar solos , de tener un vinculo especial con el universo , de sentirse importante ,centro de este complejo sistema llamado cosmos, han cambiado a dios en un ente, energia pura, panteismo postmodernista , en fin ..
Dios o dioses implica divinidad , seres con poderes limitados como los griegos o absolutos como el biblico ,pero que el actuar de dicho poder no se manifiesta por ningun lado ; seres que existen en un nivel «magico-inmaterial-espiritual» ,de cuyo nivel no tenemos ni un datico, ni un «boson». Eso es tan solo del nivel en el que supuestamente habitan, qué decir de los tales seres. Pero si tenemos una similitud abrumadora con todas las fantasias humanas, fantasias estudiadas por la Antropologia , psicologia , sociologia , mas aun ,por las neurociencias . Sabemos sus origenes, cómo y porque aparecieron , sus para qué , pero de nada sirve , piden una «evidencia absoluta» para dejar de creer en tales seres ,cuando para pasar por un puente colgante solo les bastan unas estadisticas aproximadas sobre las caidas o una simple mirada, para decidir si pasan o no.
No puedo creer en divinidades, no con los datos que tengo . No puedo crear lugares imaginarios e inaccesibles para ubicar estos seres y justificar mis miedos ,mis deseos. No pueden acomodar a dios y cambiar su status cada ves que la ciencia los empuje ,contundentemente, a sospechar que su amigo ser imaginario es un ridiculo.
Les basta con las estadisticas de American Airlines para subirse en un avion ,pero para dejar de fantasear piden «certeza absoluta».
Asi vamos..
Slu2 again
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mandy, este comentario nos va a hacer un favor a todos, y en especial a mí mismo, porque lo voy a utilizar para un post: voy a colocarlo en borrador y lo publicaré dentro de unos días (o tal vez mañana antes de partir de viaje), posiblemente pulsando un tecla desde América 😛
Gracias, amigo. Un abrazo.
Como diría mi amigo León Tolstói: «Los librepensadores son los que están dispuestos a utilizar sus mentes sin prejuicios y sin miedos a fin de comprender cosas que chocan con sus propias costumbres, privilegios o creencias. Este estado mental no es frecuente, pero es esencial para el pensamiento correcto, que en caso de estar ausente, la discusión tiende a ser peor que inútil.»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tolstói lo explicó refinadamente, y Arthur Bloch (el de «La Ley de Murphy) lo dijo de manera más mundana: «Nunca discutas con un tonto porque es posible que la gente no aprecie la diferencia» 😛 😛
Un abrazo.
Es de ilusos e ignorantes mantener la esperanza que la ciencia pueda encontrar el dios chapucero de la biblia, interviniendo caprichosamente en el destino del universo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La humanidad podemos dividirla en muchos grupos de personas, pero todos se pueden resumir en 4:
– Los que creen que un dios está detrás de todo lo que se mueve en el universo.
– Los que han sustituido a ese dios por extraterrestres.
– Los que no creen en ninguna de las dos cosas.
– Los que, además de no creer en ninguna de las dos cosas, son militantes contra la ignorancia (aquí nos encontramos tú y yo 😛 ).
Un abrazo.
No habia leido un ejemplo mas tonto y estupido en toda mi vida, boligrafos en una mesa?¡ Pufff…
Este que se cree que tenemos ocho años de edad y disimuladamente mete a los marcianos, me recuerda los pobres ejemplos de dios que escriben en las Atalayas los TJ.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el resto del comentario (larguísimo y todo en mayúsculas) a la conclusión que llega es que dios no existe porque son los extraterrestres, de los que es un ultra defensor y tiene una web dedicada a los ovnis 😛
Saluts.
No has demostrado que dios no existe, solo has expuesto argumentos en contra de la existencia de dios. No puedes demostrar que dios no existe con argumentos, sólo tienes la ventaja de la falta de evidencia, pero no es suficiente, si tu decides que el creyente debe afirmar que dios existe y demostrarlo no puede, por la sencilla razón que no tiene ningún control sobre ese supuesto «ser o seres» y obligarlo para que pueda intervenir y tú poder observarlo.
Puesto considerar la idea de que dios no existe, y poder asegurarlo con toda certeza, pero necesitarías mucho más conocimiento sobre el universo que tu mente no podría procesar, es decir deberías ser Omnisciente, pero eso te convertiría en lo que estás negando. Estás sobrepasando los límites del conocimiento de la ciencia, cuando la ciencia descubra todo sobre el universo, estarás en condiciones de refutar la existencia de dios, de los dioses, etc
En la mesa de alguien creo que tiene 80 bolígrafos, nunca he ido a su casa a comprobar si tiene 80 , 20, 10 uno o ningún lapicero. Pero decido pensar y no creer que tenga 80 bolígrafos, sospecho tanto de que no , que no lo tomo en serio. Pero nunca lo voy a saber, quizás este en lo cierto de que no tiene 80 bolígrafos o quizás si, pero como detectar a esa persona.
No tienes evidencia absoluta de que los dioses existen y tampoco de que no, y depende de lo que entiendas por dios, si yo digo que un dios para mi es un extraterrestre y no un dios mitológico. Podrás refutar esa aseveración, hasta que descubras si estaba en lo cierto o no. Depende también a que te refieres con «dios»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te voy a dar una relación de seres y/o cosas sobre los que no podemos probar ni su existencia ni su inexistencia:
Dios,
Una galaxia de chocolate puro,
Un unicornio,
Un minotauro,
Otro dios,
El hombre invisible,
Los elefantes voladores,
Un planeta con un núcleo de vainilla,
etc, etc, etc, etc.
El mundo no funciona como tú dices. Y yo no estoy dispuesto a que gente con la mismas pruebas o evidencias que yo afirme que dios existe, que me juzgará algún día, y todas esas memeces que defendéis los creyentes.
El resto de tu comentario es un sofisma. (Dejo el link para quien no sepa lo que es un sofisma).
Anda, que te has «lucido» en tu primer (y último) comentario en el blog.
Adiós.
PD.- Te bloqueo porque tus planteamientos se han debatido hasta la saciedad en los comentarios (que NO te has leído). Y tú llegas aquí ahora retrasado en todo.
No estoy dispuesto a volver a perder mi valioso tiempo (ni el de la gente sensata) con gente como tú.
No hace falta que repliques: no te leerá nadie. Ni yo. (Vas directo a spam).
Que significa YQM?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Ya Queda Menos! 😛 😛 😛 No hace falta esperar 7 días para entenderlo jajajaja.
Un abrazo, porque efectivamente YQM 😛
Me voy a dormir que es muy tarde.
Yo no me rindo. Actualmente tengo un familiar cercano que debe pasar por una intervención quirúrgica importante. Tanto él como yo tenemos la posibilidad de ser favorecidos por conocimientos médicos que en el pasado desconocíamos y que aún hoy en muchas regiones del planeta no están disponibles por diversas razones. Léeme bien Donnie Loyal, en la sala de operaciones estarán profesionales calificados en los cuales confío y no alguna clase de nube mística incognoscible que pueda realizar el trabajo por ellos. ¿Piensas que estos profesionales son irrelevantes y todo depende de la decisión de tu dios? Fastidio me da…
NOTA DEL BLOGMASTER:
A veces nos acusan de demagogos por decir lo que tú muy bien dices. Pero, aún en el caso de que así fuera, ¿cómo deberíamos llamar a quienes «se ponen en manos de dios» en lugar de un buen cirujano? 😛
Con lo único que dios podría demostrar su existencia es eliminando de un plumazo a tanto meapilas tan perjudicial para la humanidad, jeje.
Saluts.
PD.- Tu comentario ha sufrido alguno de los filtros que tengo puestos porque hay demasiados trolls y demasiado insistentes que debo filtrar, y algunas veces, los amigos del blog también son ‘víctimas’ de esos filtros. Pero no pasa nada, para eso estoy aquí moderando 😛
Donnie Loyal me rindo, ustedes son demasiados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A gente así ni le contestes. Ya lo he hecho yo. (Y así te ahorras la rendición jajaja).
Saluts YQM
Si llegáramos a conocer a Dios, no nos convertiríamos en explicadores de enigmas y misterios.
Miraríamos más bien a nuestro alrededor y lo veríamos jugando con nuestros hijos. Y miraríamos hacia lo alto; y lo veríamos caminando en la nube, desplegando sus brazos en el rayo y descendiendo en la lluvia.
Lo veríamos sonriendo en las flores y elevándose luego para agitar sus manos desde los árboles.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también veo a dios todos los días: lo veo cuando un islamista revienta a una niña con su pene; lo veo cuando miles de niños se quedan ciegos por un gusano que anida en sus ojos y que tu dios creó según mantienen los creyentes; lo veo cuando ponen las imágenes de los niños de Etiopía muriendo de hambre, o cuando Dutroux mantenía a las niñas encerradas en un foso durante años para violarlas y matarlas. También lo veo en las caras de tanto cura pederasta. En fin, debe ser que tú y yo no vivimos en el mismo mundo.
Saluts.
Siempre pense que el cliche del hombre soltero que no sabia ni podia cocinar era una caricatura pero creo que yo soy la prueba de que no es tal cosa, un simple estofado no me sale apto para el consumo humano, a la mierda me voy a comer a la calle.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un pollo a la brasa como el del vídeo que pusiste una vez no estaría mal 😛
Y es que a veces tenemos unas manos que parecen los pies de otro jajajaja (dicho español para resaltar la torpeza de alguien 😛 ).
Anda, cuídate. Saluts.
Es ofensivo lo que escribió @angel . No puedo entender ese sadismo que se carga este tipo de creyentes despreciando la vida humana por un sueño/temor idiota. Simplemente asqueroso.
De nueva cuenta va-> ¿Cuántas vidas requiere para mantener su ego?. Nosotros NI UNA SOLA.
Saludox a todox, menos al tal @angel.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este «angelito» es de los que daría gracias a dios por haber consevado el campanario de una iglesia tras un tsunami que exterminase a toda la población costera. ¿Merece la pena adorar a dioses así? Dioses ególatras, esquizofrénicos, asesinos, etc, necesitan imbéciles como Ángel para que los adoren 😛
Un saludo para ti. (Y pronto te escribo al email).
Aparte de lo insostenible de la tal Hipotesis sobre lugares supuestamente protegidos, le dejo algo mas Sr Angel
Medjugorje es una leyenda urbana, todos saben que es un hoax bien orquestado. Pero de primera mano le cuento que mi amigo personal Pilav H, las paso muy ,pero muy mal en su zona ,a solo 2 millas del centro de medjugorje.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las leyendas urbanas (hoax) sólo arraigan en los detritos en que se ha convertido la masa encefálica de gente como Ángel. ¡Muy buena tu fuente de información! Da recuerdos y saludos de mi parte a toda aquella peña que se reune para charlar y tomar una cerveza, jejeje, en especial a Harol y Mohamed.
Un abrazo.
Los casos de destrucción de templos religiosos por cataclismos naturales son incontables en la historia. En 1983 un terremoto en Colombia dejó destruida completamente la ciudad Popayán en plena semana santa, lo curioso es que esta ciudad es considerada la más católica y devota de toda América, sin embargo 32 iglesias cayeron destruidas cobrando la vida de centenares de muertos, muchos feligreses murieron aplastados cuando recibían los sacramentos…
Sorprende que un dios misericordioso permita la destrucción de 100 mil de personas como en Nagasaki (muchos de ellos niños de pecho, madres, ancianos y personas desvalidas) y deje en pie unos muros de iglesia solo para demostrar su poder y dominio a unos cuantos imbéciles.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La imbecilidad no tiene arreglo clínico. Para redondear tu comentario debo ampliar mi anotación al del «ángel» que dice las tonterías:
En Pisco, la única superviviente del derrumbe de la iglesia salió gritando a las cámaras de televisión que «gracias al Señor estaba viva, que había sido un milagro». ¿Se puede ser más imbécil siendo la única superviviente junto a 86 muertos?
No, es imposible ser más imbécil.
Un abrazo.
Medjugorje es un pueblo que ha sobrevivido intacto a los enfrentamientos armados durante la Guerra de los Balcanes. La población no duda de que la Virgen los ha protegido en aquellos tiempos en que sucedían las primeras apariciones en el pueblo y los bombardeos en derredor. La gente ahí es -casi inevitablemente – mariana y esto ha dado sus frutos
Durante la Segunda Guerra Mundial dos ciudades japonesas fueron destruidas por bombas atómicas: Hiroshima y Nagasaki pero templos católicos con sus ocupantes no sufrieron destrucción ni consecuencias posteriores, rezaban a diario el rosario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pisco (Perú), terremoto de hace 7 u 8 años: 87 personas se refugian en la iglesia a rezar por el terremoto. Se derrumba el tejado y mueren 86. Rezaban el rosario.
PD.- El tonto es tonto, se llame Ángel o Demonio.
Pero este sigue siendo mi favorito. Lo rememoro todas las semanas santas y navidades. Se aplica por igual en ambas fechas.
—> http://www.youtube.com/watch?v=bq7Efq4xLdg
😀 😀 😀
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y Jebús resucitando una y otra vez a Judas jajaja jajaja… 😛
Saluts.
Hay que tener cuidado cuando se discuten estas cosas no vaya ser que acabemos como estos sujetos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este humorista no es santo de mi devoción. Prefiero a Miguel Gila con sus famosos monólogos al teléfono. Lástima que los buenos siempre mueren, como el recientemente fallecido Álvarez Güedes.
Pero para lo que nos lo has puesto… pues has conseguido el efecto 😛 😛 😛
Saluts.
En respuesta a Ariel.
En sus argumentos aparecen bastantes errores de base. Intentaré ir por partes para ir aclarando algunos de ellos.
No podemos basar la existencia de algo en el simple «ver o tocar», como tampoco se puede fundamentar exclusivamente en el conocimiento y comprensión del elemento existente.
La existencia de cualquier elemento se demuestra con las EVIDENCIAS que presenta.
Por ejemplo. Yo a usted, no le veo, ni puedo tocarlo, tampoco lo conozco ni tengo por qué comprenderlo, pero el mero hecho de que usted escriba en este blog es una evidencia de su existencia.
En el caso de los sentimientos a los que hacía alusión. La evidencia de su existencia se muestra por ejemplo en los rostros de quienes los sustentan. Pero la ciencia puede ir un paso más allá. Si analizamos el organismo del sujeto que posee esos sentimientos podremos demostrar que en él se producen una serie de reacciones químicas, hormonales, corrientes neuronales que varían dependiendo de las sensaciones que el individuo percibe a través de todos sus sistemas sensitivos y que se procesan en su cerebro dando respuesta en forma de impulsos a traves de todo el cuerpo evidenciando la existencia de esos sentimientos.
Los elementos no se transforman en existencia. Existen cuando hay evidencia de ello, y después de comprobar esas evidencias podrán ser estudiados, analizados, comprendidos y conocidos.
«Entonces podemos decir que TODO existe como inexistencia o que NADA no existe como existencia y en ambos casos, se revela con el conocimiento.»
Esto es la mayor burrada que he leído en mi vida. Tanta filosofía y todavía no alcanza a comprender el «cogito ergo sum». Para poder pensar siquiera esa afirmación, el emisor ha de existir, por tanto TODO y NADA quedan totalmente descartados. Y en cualquier caso podría afirmar que algunos elementos carecen de existencia, o «no existen como existencia» (si tanto le gustan los juegos de palabras) hasta que se revelan las evidencias de su existencia, lograr el conocimiento de esos elementos ya requiere de una investigación profunda de los elementos que se han comprobado como existentes.
Una vez aclarado ese primer punto, pasamos al segundo que tiene más miga.
«Como yo soy una creacion definida, hay dos posibilidades, a) me cree solo o b) alguien me creo. Por silogismo puedo deducir que si me cree solo hay dos opciones, existia antes de mi creacion y no existia. Si existia previamente no hay hacia falta crearme por que ya existia y si no existia no podia crearme a mi mismo. Por lo tanto necesito de un creador para ser un creado.»
ERROR: Ha descartado la tercera posibilidad que es la correcta. Para que usted sea una creación definida, ha necesitado de DOS creadores para ser un creado, concretamente, su padre y su madre, dentro de los cuales, usted EXISTÍA EN POTENCIA, momentos antes de su concepción, pero no como creación definida. Tras la concepción, usted se ha ido creando a sí mismo a través de la autorreproducción celular y de su código genético, y si piensa un poco comprenderá que esta AUTOCREACIÓN se mantiene (sólo tiene que observar evidencias tan simples como el crecimiento de sus uñas o su pelo)
Cierto es, que algunos seres vivos poseen la capacidad de autorreproducirse, como puede ser el caso de las plantas o de microorganismos unicelulares, siempre bajo determinadas condiciones medioambientales.
Sobre el origen de la vida, a partir de la materia inerte, abiogénesis, se sigue investigando, siendo la teoría del mundo hierro-sulfuro una de las más aceptadas por la comunidad científica.
(En 1997, Wächtershäuser y Claudia Huber mezclaron monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y partículas de sulfuro de níquel a 100°C y demostraron que se podían formar aminoácidos. Al año siguiente, utilizando los mismos ingredientes fueron capaces de producir péptidos.)
A partir de ahí todo depende de mutaciones genéticas y de la propia evolución, de la cual también existen innumerables evidencias.
Si nos referimos por creado a los objetos que vemos, han sido creados por uno o varios seres vivos existentes, utilizando materiales existentes en el entorno planetario.
Si por creado entendemos el paisaje que observamos, primero hay que tener en cuenta que no es inmutable, y segundo que se va creando y modelando con ayuda tanto de los seres vivos circundantes como de los agentes climáticos, la erosión, los movimientos de placas, etc.
TODO ello, creado a traves de la interrelación de partículas, y estas a su vez «nacidas» a consecuencia del big-bang.
Si después de toda esta argumentación sigues creyendo que al big-bang también lo creó «alguien», sólo puedo decirte una cosa para ayudarte, deja de filosofar tanto y estudia un poco más.
Por otra parte, los silogismos, dado que dependen fundamentalmente del uso del lenguaje, conducen a menudo a errores aberrantes. Véase el siguiente ejemplo:
– Supongamos que tú tienes una perra que acaba de tener cachorros. Por silogismo podemos deducir.
1. La perra es tuya.
2. La perra es una madre.
3. La madre es una perra y es tuya.
Conclusión: Tu madre es una perra.
¿Cómico verdad?. Pues tan cómico como llegar a la conclusión a través de un silogismo, que como uno no existe materialmente definido antes de nacer, y por tanto ha tenido que ser creado, remontándonos en el tiempo obligatoriamente ha de existir un único creador universal.
Saludos extensos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jo! Elena Nito! Vaya comentario que te has marcado. Eso es explicar las cosas, y no lo que hacen en la biblia. Es un texto todo lo que has escrito digno de que me lo guarde para un futuro post. Lo tengo en cuenta. 😛
Quizás, lo más contundente de todo es que los creacionistas no tienen en cuenta una cosa, y es que un dios creador de todo hace 14.000 millones de años (¡¡¡14.000 millones de años!!!), tarde luego 13.998 millones de años en iniciar el proceso de creación de los primates, y luego tarda otros 2 millones de años en soltar su mensaje a unos pastores descerebrados para que se lo expliquen al mundo. ¿No podría haber esperado unos poquitos siglos más y haber explicado el mensaje de dios en la Asamblea General de las Naciones Unidas a una sociedad global?
El dios que creo el universo es subnormal y, como por definición, es imposible que lo sea, la conclusión es bien sencilla: dios no creó el universo 😛
Si los creyentes quieren comerse su fábula a toda costa no hace falta que estudien, pero si quieren saber la Verdad necesitan abandonar toda posición dogmática de la sinrazón que es la religión.
Es un placer leerte amiga.
Un abrazo.
Anaxìcrates, no es fácil mantener la compostura ante semejantes muestras de arrogancia y patanerìa, a mi los ojos se me nublan y a veces no atino con las teclas, voy a tener en cuenta tu recomendación, es mejor sacarse los guantes antes de escribir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues yo aún conservo mi habilidad de escribir con los guantes de cortar la leña en invierno 😛 😛
Saluts.
@ rina hernandez cree que está en Facebook para llamarle «muro» a la caja de comments de un Blog. No nos dejó un «like», jajaja 😀
Whatever, que alguien le pase un libro de primaria de Ciencias Naturales para que se entere de cómo es que está en este planeta.
De lo demás no tengo «fe» (LOL) en que entienda cómo va la vida natural y los asuntos sociales.
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es una pena que el nivel del ridículo sea tan bajo en tanta gente. Algunos se pueden exonerar con la excusa de su intantilidad. Lo malo malísimo llega cuando, siendo adulto, se sigue creyendo y hablando como cuando se tenían diez años 😛 😛
Un abrazo.
Estimado Baldo
Para los errores de digitalización ¿Probó con sacarse los guantes de box cuando está frente al teclado? Yo cuando me acuerdo de sacarlos mejoro notablemente la escritura sin necesidad de un corrector de textos.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejejeje, a tí te sobra también cachondeo cuando tú quieres 😛
Me has recordado lo que muchas veces le digo a un amigo mío: «Tienes unas manos que parecen los pies de otro» 😛 😛
Saluts.
Acabo de detectar algunos errores de edición y digitación, espero que no afecten la lectura. Sugiero muy comedidamente al Blogmaster incluir en el blog una herramienta de edición de texto, para obviar estas situaciones incómodas… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo te daré una idea más práctica jeje:
Como sabrás, puede que algún día alguna palabra determinada o conjunto de palabras (que no desvelaré en público) coincidirá con alguno de los muchos filtros anti-troll que tengo, y entonces tu comentario se irá a spam. Para que eso no suceda, lo mejor que un comentario largo y meditado lo escribas en un Word de tu escritorio (con la consiguiente corrección) y lo pegues después en el blog. Así, en caso de publicarse directamente ya está corregido pero, si por casualidad, se va a spam, no has perdido el trabajo que todavía sigues conservando en ese momento en tu formato Word 😛
Un abrazo.
PD.- Todo este rollo es porque yo no sé colocar esa herramienta en los comentarios jejejeje.
Señor Ariel, el hecho de que yo escriba este comentario ya es una buena prueba de que yo existo, cosa que tu dios nunca podrá hacerlo. En cuanto a su opinión me pregunto, que puede saber un creyente sobre un hipotético dios que no sea exactamente igual a lo que pueda saber yo o cualquiera o que sea diferente de lo ya postulado por las religiones conocidas. Lo que dices son silogismos medievales ya superadas por la ciencia y que no rebaten en nada lo que se ha afirmado en esta página.
No entiendes que con los mismos argumentos con que descartamos los más de 10 mil dioses creados hasta hoy por el hombre, descartamos al dios cristiano. Hay que ser muy escaso de luces para no advertir que el cristianismo se impuso sobre otras religiones solo por cuestiones de tipo histórico y político. Hoy adoras a Yavhé pero por que fue impuesto por la fuerza de los hechos y las armas, pero si el usurpador Constantino no hubiera derrotado a Majencio en las afueras de Roma, quizá adorarías en este momento no a Jesucristo sino a Mithra, el dios popular de la época dentro el imperio y que tenía cientos de templos rivalizando con el cristianismo. Y sabes una cosa (no sobra decir que el mito de Jesús hecho dios fue creado siglos más tarde y se inspiró en el mitraismo). Creo que cualquier cristiano, incluido tu, hubiera fácilmente abrazado hoy esta fe, puesto que la mayoría de ustedes son incapaces de someter cualquier creencia a una crítica racional.
En cuanto a la señora Hernández, la prueba mas contundente de la no existencia de dios es ella misma. De donde carambas viene esta señora a ponderarse como poseedora de algún conocimiento que pueda decidir entre quien tiene cierto grado de conocimiento y quien no!! Evidentemente dios no pudo colocar a una enajenada mental pretendiendo ser su vocera, y erigirse juez y parte para decidir quien es sabio y quien no; así pues, lo mas seguro es que dios no tenga entre sus secuaces gente tan idiota y si las tiene pues entonces no es dios. Queda así demostrado de manera contundente y objetiva que dios no existe… jejejjejeje
PD: El colmo del absurdo, se inventan un ser imaginario y encima toca entrar a comprobarles que no existe… idiotez extrema ¡!
Me agrada la idea de una convención del MAD, favor informarme sobre tiempo, modo y lugar. Saludos a todos 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Otro gran comentario (como siempre). Uno llega incluso a hartarse de tener que ofrecer siempre los mismos argumentos, pero es que siempre son las mismas zarandajas con las que pretenden conventirnos a la irracionalidad. Y eso es imposible para un cerebro como el nuestro que YA ha descubierto el placer del Pensamiento Libre y sin dogmas. Para quienes no lo han descubierto resulta fácil agarrarse al dios de su entorno (europeos y latinoamericanos a Yahvé, árabes y sudasiáticos a Alá, hindúes a Brahma, etc). Todas las religiones son un accidente de nacimiento. No hay ni un solo dios de los que los pueblos de la Tierra adora que gobierne en todo el mundo. Sin embargo, la Ley de la Gravedad, la velocidad de la luz, la penicilina contra las bacterias, etc, ¡tienen el mismo efecto en todas partes!
¿Tan díficil es entender todo esto?
Ya ves, amigo Baldo, que para una mente disminuída por la religión es imposible 😛
Un abrazo.
PD.- Ya se verá lo de la convención. Es una idea lanzada por Anaxícrates pero aún está verde el estudio jejeje. En cualquier caso, se avisaría 😛
Estoy entusismado leyendo cosillas de Bunge. Gracias Anaxicrates.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Merece la pena.
Ya recomendé en el post «Filósofo moderno» un libro precioso de Michael Onfray, «Tratado de Ateología».
Abrazos.
Me gusta eso del punto intermedio que ofrecio Anaxicrates.
Saludos
NOTA DEL BLGMASTER:
Algún día te explicaré el «Teorema del punto medio» 😛 Me parece que en algún momento de la vida del blog lo he comentado pero no recuerdo dónde ni cuándo. 😛
Saluts.
Realmente me da Asco escribir en tu muro, entonces trata de explicarme de donde vienes tu si te crees tan «sabio» Dios existe lo creas o no, Buscale solucion a las guerras y la hambre y a las enfermedades y no te sintas tan grande escribiendo chorradas, dedicate a otra cosa mejor que para esto no servis
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo vengo de un polvo que echó mi madre con mi padre. Y también te aclaro una cosa: Si yo tuviera la décima parte del Poder que según tú tiene tu dios, te aseguro que no sería tan hijo de puta como él y arreglaría las guerras, el hambre y las enfermedades. Ahora bien, tu enfermedad mental no podría curarla ni con el cien por cien del Poder de dios.
¿Es que no había nadie más despabilado para ser el primer salvadoreño que escribe aquí?
PD.- Dejo tu comentario para que sirva (una vez más) como prueba del «Amor» que practicáis los creyentes.
PD: En algún comment anterior debo haber ya opinado del post. En todo caso suscribo el título: «Definitivamente no». 😀 Así de claro, sin necesidad de filosofía pero con bastante de física y biología.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Verdaderamente resulta cómodo sentarse en una silla a esperar que alguien aporte las pruebas que verifiquen a la Galaxia de Andrómeda como un conjunto de estrellas de chocolate en ebullición 😛 … pues así ocurre con Dios. Podemos hablar de la infinidad de libros, acciones, guerras, etc, que se han realizado en su nombre, pero jamás podremos encontrar nada de nada de nada respecto a eso que llaman Dios. Las cosas son así, como son, y no como les gustaría a los creyentes. 😛
Abrazos calurosos.
Pues ya saben el mejor argumento de los creyentes:
pregunta escéptica: «Y por qué tiene que ser así??!!»
repuesta creyente: «PORQUE SÍII» (así lo manda dios y además sale en la biblia) 😦 O.O
Si hacer una convención de MaD será divertido un día, cuanto más divertido será hacerlo en una CONVENCIÓN DE CREYENTES !! 😀 😀 (en la primera nos divertimos,… en la segunda nos morimos de risa!)
Hoy estoy muy cruel. Así solemos ser los ateos 😀
Saludos de buena «fe» 😀
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre podemos (y debemos) presumir de nuestro sentido del humor, pero nunca presumiremos de ateos; esas cosas se las dejamos a quienes sólo y exclusivamente pueden presumir de creencias 😛 (ahora el cruel he sido yo, jejeje).
Lo de la convención de MaD… pues, habrá que madurar la idea. Anaxícrates ofreció un buen punto intermedio y será cuestión de seguir estudiando.
Un abrazo.
Mario Bunge es uno de los más grandes filósofos que dio latinoamérica. Es argentino, y para no variar, en Argentina se lo «ningunea», es decir se lo ignora, cualquier infeliz escribe diatribas sobre el, etc. Aqui una muestra que te va a gustar.
EL DIAGNÓSTICO MÉDICO COMO «PROBLEMA INVERSO»: «¿Por qué es tan frecuente el error diagnóstico? Porque la diagnosis correcta es una tarea difícil. ¿Por qué? Porque no es un problema directo (del tipo Causa → Efecto) sino inverso (del tipo Efecto → Causa). Y no hay algoritmos o reglas mecánicas para tratar problemas inversos: hay que concebir y ensayar hipótesis, aunque no cualesquiera, sino solamente conjeturas que se ajusten al grueso del conocimiento antecedente.
Sin embargo, hay una estrategia general para abordar problemas inversos: convertirlos en problemas directos. Esto se logra investigando el mecanismo del proceso en cuestión. Cuando se encuentra que aquel factor, y solamente ése, puede ser «responsable» de este síndrome, se ha dado con la diagnosis correcta. En cambio, si uno se limita a síntomas, como aún suele hacerse en psiquiatría, la diagnosis correcta es poco menos que imposible, ya que casi cualquier síntoma puede deberse a una multitud de causas. De aquí que el avance de la medicina dependa de la investigación básica o desinteresada, la única que busca mecanismos detrás de los síntomas y que diseña biomarcadores cada vez más confiables».
Mario Bunge «Filosofía para médicos»,
NOTA DEL BLOGMASTER:
A través de sus comentarios, nuestro amigo Mandy desconoce que él es también filósofo. De hecho nos ha ofrecido un comentario en el post de El Fraude científico de Planeta Encantado» que voy a convertir en post de MaD 😛
Pero es curioso que esa disertación tan acertada de Don Mario tenga el título de «Filosofía para médicos» 😛
Mandy lo agradecerá. Y yo también.
Gracias amigo.
Un abrazo.
Vamos a ver un duelo filosofico de los buenos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja ¿quién dijo que el fútbol no es cultura? 😛 😛
Saluts.
Pues a leer algo de Mario Bunge. No se quien es ,lo admito.
En si me referia aquella filosofia del ser y los motivos de existencia . No se ,pero muchas de aquellas cosas que lei,ya casi ni me acuerdo, hoy no tiene sentido.
Un abrazo Campeon.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Recuerdo uno de los famosos Diálogos de Platón que se titulaba «Fedón, o sobre la inmortalidad del alma». Y lo recuerdo por cómo tantas mentes privilegiadas perdían el tiempo intentando razonar sobre lo que no se ha comprobado que exista ni antiguamente ni hoy que estamos tan avanzados científicamente. Es por eso que los «viejos» filósofos pueden llegar a aburrir, pero te aseguro que los de hoy en día, por lo mismo que mencionaba antes, no aburren a gente cualificada como tú 😛
Abrazos.
Pues esta vez no estoy de acuerdo contigo Mandy. Hace falta filosofía, pero como dice Mario Bunge, no se pueda hacer filosofía ignorando al conocimiento científico. Aunque podría, a mi entender, hacerse filosofía sobre el arte sin mucho conocimiento científico.
Por otro lado, tembién de acuerdo con Bunge, creo que la filosofía se ha encerrado en una escolástica donde en lugar de Tomás de Aquino y Aristóteles se discute y vuelve a discutir a Nietzche, Kant, o Marx. Si sigue así le veo poca vida: se convertirá en pleno siglo XXI algo solo accesible a eruditos de bibliotecas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los pocos filósofos modernos que conozco (Pinker, Onfray, Dennett, Bunge y pocos más) me encantan. Como bien dices, demasiadas veces uno asocia la palabra «filosofía» con Kant, Platón, etc. Si la filosofía se encierra y prescinde del avance científico acabará como dices, pero me anime el pensar que la Ciencia sirve de punta de lanza para poner a funcionar mentes privilegiadas como las mencionadas al principio 😛
A mí me gusta todo. «Como» de todo 😛
Un abrazo.
A cierta edad , solia leer filosofia , Hoy!?, en contadas ocasiones, sobre algunos temillas. Soy de los que Opinan que la Fisica actual dejo a punto de desempleo a los filosofos.
Hoy mas Demir ,Degrasse Tyson, mas Hawking.,menos Kant.
Saluts
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay un libro interesante por ahí que se titula: «Más Platón y menos Prozac» 😛
Los filósofos de hoy en día son gente que, además, también ha estudiado Ciencia. Y de los más antiguos siempre se puede aprender algo. Uno disfruta con los grandes personajes que mencionas, pero también con los filósofos cuando hablan de algo interesante. Repito, Pinker, Dennett, Bunge, te gustanrán.
Abrazos.
Ariel en persona somos mas lindos y tolerantes aun, pero deseo decirte algo: Los Cienticifos hacen Ciencia no Filosofia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La filosofía del científico es tangible. También hacen filosofía, pero es de la que conduce a placeres materiales. La otra produce sólo placeres intelectuales. Y yo disfruto con las dos, pero me muevo con un auto que necesita filosofía pragmática 😛 😛
Un abrazo.
Estimados, me atrevo a escribir debido a la linda atmosfera y a la tolerancia percibida por parte de los participantes. Desde ya que no es mi intencion tratar de cambiar de parecer a nadie sino todo lo contrario intercambiar ideas para seguir creciendo en conocimiento.
He leído vuestra publicación en su totalidad y me gustaría aclarar que algunas de las premisas enunciadas sobre parámetros religiosos no son del todo correctos(como pensar que d´s tiene cualidades humanas como pensar, hablar, sentir etc…) pero me interesa mas debatir sobre el sofismo escrito!
Vamos al meollo de la cuestión:
El significado de la palabra existencia:
A mi entender, esta palabra no se refiere a elementos que puedas «ver o tocar» ya que hay varios elementos que sabemos que existen como los sentimientos. Podemos incluir el alma y otras cuestiones espirituales pero aqui vamos a hablar de lo que podemos deducir a través de la razón!
Por ende existencia es el antonimo de inexistencia por lo que son excluyentes pero complementarias en un todo. Como uno no comprende lo que no conoce, por mas que exista, se podria inferir que vivimos en una inexistencia parcial que se va esfumando cada vez que adquirimos conocimiento, que a su vez se transforma en existencia. Entonces podemos decir que TODO existe como inexistencia o que NADA no existe como existencia y en ambos casos, se revela con el conocimiento.
Omnipotencia del creador universal:
Como la razon nos indica, toda creacion material nos evidencia que tiene un creador predecesor,
Como yo soy una creacion definida, hay dos posibilidades, a) me cree solo o b) alguien me creo. Por silogismo puedo deducir que si me cree solo hay dos opciones, existia antes de mi creacion y no existia. Si existia previamente no hay hacia falta crearme por que ya existia y si no existia no podia crearme a mi mismo. Por lo tanto necesito de un creador para ser un creado.
Si retrocedemos en las creaciones, llegamos a la primera creacion que tiene un primer creador. Este primer creador no puedo tener un creador por que entraria en la definicion de creado, por lo que debe haber un creador sin ser creado sin expecion por que sino entreria en un loop interminable ciclico. Si cabe la posibilidad de pensar en universos ciclicos tipo big bang- big cranch, como se inicio? bajo que leyes ciclicas y como se formaron? entrariamos en las primeras dos opciones….
Por lo que este creador no tiene principio ni fin, es decir es eterno (que no es lo mismo que infinito!) Y como se que existe este creador? por que yo soy la evidencia de la creacion, yo existo!
Siguiendo en este argumento, todo en el universo es limitado, los granos de arena en la playa, las galaxias son cosas limitadas, con paciencia se podria determinar un numero determinado. Como todo es limitado, necesito un limitador que limite todo lo limitado. Y el limitador de todos los limitados no puede ser limitado por que sino algo/alguien lo limito. Ergo necesito de un limitador que sea ilimitado.
De aca obtenes a un creador de creados sin creador y sin limites, que hoy dia se define como omnipotente.
Ademas de este razonamiento tambien se puede deducir que hay un solo creador ilimitado, ¿por que? por que si hubiera dos o mas ilimitados, en cualquier accion uno estaria limitando al otro entrando en el razonamiento anterior, por lo que seria imposible la simultaneidad de ilimitados.
Aguardo vuestros comentarios
Saludos!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te ha sobrado el irónico inicio sobre la tolerancia que, en cualquier caso, en este blog es muy superior a la chulería de muchos creyentes.
Respecto al comentario en sí, me ha gustado tu razonamiento sobre existencia e inexistencia, pero no me ha gustado lo demás.
Lo que me gusta no lo comento porque puedo llegar a suscribirlo, y de lo que no me gusta te comento que cometes el mismo error que Kant cuando filosofaba sobre los límites del universo. Eso está más que superado porque lo que nunca tuvieron en cuenta los filósofos anteriores a la Teoría de la Relatividad (ya está demostrada) es que el tiempo NO es infinito en nuestro universo, por lo tanto, y ya que no podemos salir de él en ninguna dimensión, es baladí elucubrar sobre creación o no. Pero aún así, especulando, las razones de la Física sobre la creación del universo son más contundentes que las «angelicales» donde un dios, o ente, o llámalo como quieras, crea todo lo que nos rodea.
Particularmente, si la Física no llevase razón en sus especulaciones, me gustaría creer que el universo fue creado por el MEV tras una noche de borrachera, antes que por cualquier otro ser o ente. Después de todo, las Pruebas son igual de constatables con esta última opción que con cualquier opción de dios religioso o ente filosófico.
Esta ha sido mi aportación.
Saludos.
Elizabeth, tal vez tu necesidad de creer en un diseño inteligente se derive de tu concepto preconcebido de universo perfecto. Algunas personas no vemos esa perfección a la que tanto aludes. ¿Qué hay de perfecto en envejecer, enfermar y morir?. ¿Qué hay de perfecto en el dolor, la tristeza, la ira, la envidia, el odio?. ¿Son perfectas las malformaciones congénitas?.¿Qué hay de perfecto en tener la necesidad de matar a otros seres vivos, ya sean animales o plantas para poder sobrevivir? ¿Dónde está la perfección de un tornado, un sunami, un terremoto o una erupción volcánica? ¿Son perfectas las temperaturas extremas? ¿Es perfecta una inundación o una enorme sequía, o un incencio arrasador? En el mundo hay cosas bellas y otras que no lo son. Eso no es perfección, si no lo quieres llamar casualidad, llámalo la suerte de lo que toca. Si quieres creer en un diseñador del universo, al menos no lo llames inteligente, porque de haber exisitido, cometió muchísimos errores.
Saludos.
P.D. El pensador y la Mona Lisa no son casualidades, esas si tienen creadores, personas concretas, artistas habilidosos, pero de carne y hueso.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola de nuevo, Elena Nito. Imagino que habrás estado de vacaciones 😛 y te echábamos de menos.
Cuentan que un hombre sin brazos y en silla de ruedas visitó Lourdes justo en el momento en que los peregrinos cantaban a coro aquella canción… «El Señor hizo en mí maravillas». Y el paralítico gritó… ¿y conmigo qué hizo? ¿experimentos? 😛
Lo digo para subrayar tu alegato contra la perfección del universo. Respecto a la comentarista aludida, pues allá ella si los argumentos lógicos y evidentes no la convencen. Siempre contamos con que las ganas de creer son más fuertes que la Sabiduría. Y ella es libre de creer lo que quiera, y nosotros somos libres de saber lo que podamos 😛
Un abrazo, amiga.
Respeto en toda su plenitud vuestros puntos de vista, al igual que no pongo objeción en cuanto a la metáfora de los métodos de limpieza, es a filosofía de cada cual, todos vamos por la vida en busca de nuestra propia verdad, usando lo que sea que tengamos a mano.
En cuanto a los conocimientos de física mencionados anteriormente, debo argumentar que este mundo no es solo eso, y para entender a lo que me refiero, quizá no deba mirarse de forma aislada, me explico:
Las leyes físicas, químicas y biológicas, están estrechamente relacionadas unas con otras, la química por si sola no tiene efecto sin las leyes físicas, y estas a la vez son imprescindibles para las biológicas y viceversa. Simplemente, el hombre en su incapacidad de abarcarlo todo, ha tenido que dividir una sola «cosa» en varias para poder estudiarlas enfocándose en diferentes campos.
Entonces, si todo es lo mismo, y si todo se rige por un único patrón de comportamiento, tiene que haber algo que lo una todo, algo que haya sido el principio común para que todas las «casualidades» se relacionen de forma tan perfecta unas con otras.
Encontrándome en este punto ya no sé si estoy siendo más filosófica que vosotros, solo sé que no puedo negar lo evidente.
En cuanto a los asuntos religiosos, debo aclarar, que no pertenezco a ninguna religión, desde mi parecer, las iglesias, a través de los años no han sido más que instituciones humanas que imparten el miedo (como el infierno el cual niego que exista) para tener a muchas personas ignorantes entre sus manos, exprimirles y usarles como les plazca. Por tanto, no podemos relacionar ambas cosas.
Quizás si los hombres no hubiesen sido influenciados y ahogados con tanta intensidad por instituciones que nada tienen que ver con la verdad, sería mucho más fácil, y las mentes pudiesen estar más abiertas a la indudable situación que les comenté con anterioridad.
Solo piensen al universo como una sola cosa sincronizada, y quizás comprendan mi argumento.
Creo que el dios del cuál intentan demostrar su inexistencia, evidentemente no existe, porque lo están enfocando desde una perspectiva a mi parecer equivocada, por tanto no es mi objetivo quitaros la razón.
A lo que voy se resume en pocas palabras: «Yo no creo en casualidades perfectas» y como todo ser humano me cuestiono cual ha sido mi principio, mi transcurso, y cual será mi fin.
Gracias nuevamente, y disculpen mis grandes textos, simplemente me gusta y me place este tipo de debates.
Saludos otra vez.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay una manera de ahorrarse tener que pedir disculpas por un comentario muy largo, y como tú has sido consciente de ello, confío en que tomes nota de lo que reconoces.
Quizá la clave de todo sólo sea el resumen final que escribes. Tu tienes todo el derecho a preguntarte tu principio, tu transcurso y tu fin. Yo ya conozco esas respuestas respecto a mí, y por eso no pierdo más el tiempo por esa vía (mis padres, mi entorno y mi futura muerte son la solución a esos «enigmas»).
Además, a mí no me gustan los debates en los que una de las partes emplea siempre la opción «sí, pero…».
Aunque debes tener la seguridad que aquí nadie intenta demostrar la inexistencia de nada. No se puede. Eres tú (y quienes piensan como tú) quien tiene la carga de la prueba. Y no valen impresiones personales ni filosóficas. Eso es subjetivo. Sin embargo, las supernovas que expulsan los elementos de la tabla periódica al espacio son hechos objetivos.
Saluts.
PD.- Ahora es el momento de descansar, no de volver a lo mismo. Espero que lo entiendas, y así siempre serás bienvenida.
Llegué tarde a leer el comentario de mandy. Gracias mandy por recordarnos a todos la respuesta correcta (“El huevo”) y vacunarnos contra el estafilococo creacionista o lo que es lo mismo, contra la ignorancia. 🙂 Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Veo que tu integración en MaD va por buen camino 😛
Intentemos no estropearlo. Y para ello, ahora que se menciona de nuevo el huevo, uno de mis platos favoritos es un par de huevos fritos y una buena cerveza que siempre podríamos compartir jeje.
Saludos.
Elizabeth Rguez Fdez nosotros tenemos algo que tu no tienes, de repente estas deseando limpiar tu casa pero tienes una vieja escoba un recogedor y un plumero, pero nosotros usamos potentes aspiradoras electricas.
Pienso que te faltan mas herramientas pero lo ironico es que esas herramientas las puedes conseguir solo que aun te gusta usar la escoba y el plumero alla tu.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Qué ejemplo más preciso! 😛 Felicidades.
Así es, hay quien, para no encontrar la respuesta que fastidie sus prejuicios no utiliza las herramientas adecuadas. Pero existen, están ahí. Ocupan justo el lugar que, para otros, ocupa dios 😛
Un abrazo.
«Prefieren la fe a la razón»
Llevo muchos años de mi vida, tratando de separar la fe de la razón.
Debo aclarar que la filosofía y las conclusiones abstractas suelen confundir, un juego de palabras que suene bien parece ser realidad, pero termina siendo algo totalmente absurdo, así que cada respuesta que me den, por favor, que sea basada en la ciencia y en la razón.
Yo amo la ciencia, y el racionamiento, y debo decir, sin que os enfadéis, por favor, que os admiro, os admiro por tener la fe más grande que jamás he visto, y hasta os envidio.
Y es que hay que tener una fe tan grande para creer que todo lo que nos rodea es casualidad, que yo me siento totalmente incapacitada.
Llevo años, queriendo dejar de creer, he y han intentado mil veces de convencerme de la inexistencia de un diseño inteligente (llamémoslo así, ya que veo demasiada discordia con el término «dios» y no quiero caer en discursos filosóficos que lo definan).
Os diré ahora, por qué creo que tenéis una fe increíble:
Si no creen en el diseño inteligente, entonces debo afirmar que están totalmente de acuerdo con la evolución (he dicho evolución, no adaptación), y con evolución me refiero no solo a la del hombre, sino a la que se fue llevando a cabo desde las primeras partículas tras el Big Bang.
Imaginaos esas partículas y cuantas reacciones en cadena debieron ocurrir para que todo llegase a ser lo que hoy es… ¿las partículas eran inteligente? no que va, cada una de esas reacciones, no fueron más que casualidad.. ¿cuántas casualidades no? tan complejas, y tan perfectas…
Bien, ahora decidme lo siguiente:
– Estamos aquí por casualidad, por una evolución casual y totalmente perfecta.
¿FÉ O RAZONAMIENTO?
– Estamos aquí por un diseño inteligente, un ser (no especificaremos cuál) con tal inteligencia capaz de abarcar en si toda la ciencia (imposible para un ser humano) con tal manejo de cada una de estas leyes que fue capaz de crear lo que hoy somos y lo que hoy estudiamos.
¿FÉ O RAZONAMIENTO?
Pues bien, en este punto, creo que es hora de llegar a mi conclusión final:
-> Yo, en honor a la razón, y a la ciencia, creo en el diseño inteligente, porque para creer que estamos aquí por casualidad se requiere una fe tan grande, que no soy capaz de tenerla.
Así, como vosotros pedís señales o cosas extraordinarias para creer, yo solo pido algo muy simple, para no creer:
1. Que demuestren que por la incidencia del sol, la lluvia, y el viento, se formó en una roca la estatua del pensador
2. Que alguien tropezó y toda la pintura calló en un cuadro dando lugar a la Mona Lisa:
Cuando me demuestren que casualidades como esas (que en en realidad comparadas con el universo son tonterías) existen, yo podré creer que todo esto lleno de diseños perfectos y más complejos de lo que jamás seremos capaces de imaginar, ha aparecido por una serie de casualidades.
Entonces yo diré a mi misma:
MI CUERPO ESTÁ AQUÍ, A PURO AZAR.
Muchas gracias por leer 🙂
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no tengo fe. Afortunadamente tardé pocos años de mi vida en eliminar la superstición. Ahora Sé o no sé. Lo que sé (mucho de Física) me explica que el Universo no está regido por ningún ser inteligente. Y lo que no sé intento averiguarlo.
No hace falta separar la fe de la razón. Basta con hacerle caso a las observaciones antes que a las ganas de creer. No creo en nada. Por lo tanto tu enfoque sobre la posibilidad de que los ateos «creamos» en la Ciencia es equivocado. Pero tampoco pretendo convencerte de nada, por la misma razón que tú no vas a convencerme con testimonios personales. Los conocimientos objetivos están muy por encima de todos los dioses, antiguos, presentes y futuros. Fue el Conocimiento el que acabó con todos los dioses. Y quien sigue manteniendo uno (como verdadero) está desechando a los otros por el mismo razonamiento por el que se puede eliminar el concepto de dios (o diseño inteligente) actual.
Saluts.
No se le toca las narices a los reptilianos tienen muy mala leche.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienen muy mala leche, pero las reptilianas están muy buenas. ¿Recuerdas a Diana y Lydia, de la serie de Tv «V»? Esas «come-ratones» estaban para comérselas 😛 😛 😛
Yo ya sabia la respuesta, solamente deje que el resto aporte mas ideas y hacer mas fluido el tema para no acaparar toda la atencion saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
O estás de vacaciones o te han despedido del trabajo jejeje. Lo digo porque tengo comentarios tuyos de todas las franjas horarias, en lugar de una concreta 😛 😛
No me contestes a esto. Deja algo para cuando nos veamos jejejeje.
Saluts.
El Blog y sus comentaristas me han enseñado un mundo.
Y lo del huevo es porque me gustan los cocodrilos. jejeje
Abrazos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues ya tienes el mismo gusto que las cocodrilas 😛 😛 😛
Recuerdo una anécdota en Egipto. Andaba yo por Asuán, y en un poblado nubio tenían unas tanquetas de poliuretano con forma de cubo de un metro de arista. Las tenían con unos 20 centímetro de agua y llenas de cocodrilos pequeños (según la ley de allí, cuando el cocodrilo crecía por encime de 1 metro debían arrojarlo al río Nilo, pero siempre por encima de la presa de Asuán. En teoría no hay cocodrilos de la presa hacia abajo… pero sólo en teoría 😛 ).
El caso es que a los turistas se nos llevaba a ver esas tanquetas con cocodrílos que parecían muñecos, y a un compañero de expedición no se le ocurrió otra cosa que tocar con el dedo el morro de uno de ellos jajajaja… el cocodrilito se le enganchó al dedo de un mordisco y hubo que llevarlo al hospital 😛 😛 … Los hay torpes jajaja. Pero no es tu caso, porque yo sé que te gustan aunque no para jugar con ellos 😈
Abrazos.
Touché.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un dilema largamente planteado y resulta que la solución es tan sencilla que hasta nos asombramos de no haberla visto antes. Por eso siempre habrá gente más lista que otra 😛 😛 😛
Un abrazo.
¡Aplausos Mandy! Un lujo estos comentaristas. En dos movimientos Jaque mate.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como veo que entiendes de ajedrez, resuelve este problema: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/teorias-de-ciencia/problema-de-ajedrez/
Saluts. 😛
Mandy, genial exposición de lo evidente! y yo que no me había dado cuenta, ni lo había pensado antes!!
saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
No haber caído en la cuenta de que el huevo fue antes que las aves es algo imperdonable para nosotros jejeje. Pero siempre hay alguien capaz de enseñarnos, con gracia, algo en lo que no habíamos caído 😛 😛
Saluts.
pense ke yo era el unico ke pensaba eso… no hay dios jaajaa !!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya ves que hay más gente.
EL huevo primero. Los reptiles fueron antes que la aves. jejejeje
Salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡¡Genial!!! 😛 😛 😛 Gracias Mandy por darme la respuesta correcta. A partir de ahora ya no tendré que admitir ese presunto dilema jejeje.
¡Y pensar que lo sabía pero no me había dado cuenta! 😈
Un abrazo.
divide_y_conquista “Pequeño dilema el tuyo SrBit de repente fue…” Nha, ningún dilema, la ingeniería informática es mi campo profesional. 😛 Me quedo con lo que dice Siesp, “En MaD se intenta buscar la amistad por encima de la discrepancia.”
Pero pongámosle un poco de humor:
Dios estaba un tanto aburrido y piensa en crear algo nuevo para divertirse durante un buen rato. Al cabo de una profunda meditación, da unos pases mágicos y ¡pof!…
Luego se retira esbozando una sutil sonrisa conforme pensaba:
_ (Esto los mantendrá ocupados por un largo tiempo. Nunca pensarán que fue de esta manera…) -creando así al huevo y a la gallina simultáneamente- 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 Este comentario me ha gustado jejeje. Afortunadamente nosotros podemos aplicar el sentido del humor a las cuestiones divinas (si fuéramos musulmanes ya habríamos sido ejecutados, o si hubiéramos vivido en nuestra Edad Media).
En cualquier caso, este hilo está más que agotado, ¿no te parece? 😆
Saluts.
Tienes que comprender Blogmaster que tu y Yo estamos por encima de dios y tenemos el don del perdon.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje, el listón divino está tan bajo que no sólo tú y yo estamos por encima de dios, sino que no tiene cojones a confundirnos con las lenguas (como hizo en la Torre de Babel) 😛 😛 😛
Saluts.
Pequeño dilema el tuyo SrBit de repente fue un error de filtro y el blogmaster anulo tus comentarios por error, saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad 😛
En MaD se intenta buscar la amistad por encima de la discrepancia.
Saluts.
SrBit
Muy probable ,pienso, que si Ud escribio algun comentario y desafortunadamente tenia algunas combinaciones de palabras ,que Siesp tiene como Warning, quedo acidentalmente en el filtro. Eso opino.
Tambien digo que esta posibilidad debio tenerla ud en cuenta antes de hacer el comentario anterior. Digo yo.
Por otro lado ,entiendo ingles ,los del Link me quedan a 978 millas west, y le puedo decir que no hay mucho que aprender de ellos.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, amigo Mandy, lo tenía filtrado. Pero su insistencia en saltar los filtros suaves y su solicitud de debate me han llevado a permitir que entre y me demuestre que no va a suceder con él lo que con algún otro. Así se lo he expresado en mi respuesta y aclaración.
Respecto al link que aporta, pues ya sabes que tengo total confianza en ti. Y prefiero tu opinión ya que tú dominas el inglés (y más si es bajito y se deja) 😛 😛 😛
Un abrazo.
Oh, vamos Siesp, dejas los comentarios de creyentes furibundos y gritones que lanzan maldiciones e insultos a diestra y siniestra pero eliminas mis intervenciones y no permites las discusiones a otro nivel intelectual. Tienes un blog libre pero limitas los debates e intercambios de ideas llevados a cabo dentro del ámbito del respeto y la racionalidad. Si he violado alguna norma podrías habérmelo hecho saber y rectificaba lo que fuera necesario antes de silenciarme de esa manera. Si no tengo la posibilidad de expresarme con libertad hacia participantes que intentan dialogar conmigo, “Elena Nito” (Que pregunta sobre la definición de dios) o replicar a “divide_y_conquista” (que intenta reducir dicha definición a las leyes de la naturaleza)¿Qué caso tiene? Ya dije en un comentario bajo que conceptos soy ateo, pero te equivocas de palmo a palmo sobre el agnosticismo.
Si esta es la manera que tienes de ganar los debates, eres peor que los religiosos y por mi puedes bloquear a toda la internet si así lo quieres. Si entiendes inglés puedes empezar a aprender de esta gente. http://www.youtube.com/watch?v=PfilWXHsM7E
Espero que podamos solucionar el mal entendido.
Suerte con todo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Escucha SrBit:
Te ofrezco la posibilidad de integrarte en el gran grupo de amigos que formamos esta «familia» de MaD. No todos pensamos igual en todo, pero sabemos respetar a los demás. Y una manera de hacerlo es no hacerse cansino en un artículo determinado que lleva más de dos años publicado y con 500 comentarios (donde yo ya he dicho todo lo que tenía que decir).
¡Hay más de 1.200 artículos en el blog para poder opinar libremente!
De manera que dispongo de unos filtros, en principio suaves, y luego más fuertes. Tú has logrado pasar los suaves, y por tu insistencia, voy a pensar que eres un tipo con quien merece la pena dialogar, pero te sugiero que tengas en cuenta los condicionantes de cada artículo (antigüedad, número de comentarios, y sobre todo, en el aspecto religioso, si no se aportan pruebas nuevas los debates ya suelen estar más que agotados.
Mi manera de dirigir el blog no está sujeta a discusión (como tampoco lo está cómo majejas tu casa). Has de tener en cuenta que un blog con más de 3.000 visitas diarias requiere vigilar y suprimir a las decenas de trolls que diariamente entran (algunas veces dejo pasar a algún fundamentalista para que el resto de amigos vea cómo sigue de perturbada la gente).
Así que, con tu forma de expresarte, es lógico que tengas la oportunidad que solicitas. Te sugiero integración al blog si esa es tu intención, pero considera lo escrito por mí anteriormente.
Malentendido solucionado (provisionalmente jejeje).
Saludos.
PD.- Mis reticencias contigo provienen de que ya tuve un troll de tu misma ciudad al que bloqueé a perpetuidad. Y ciertas expresiones tuyas me recuerdan su actitud. De ti depende hacernos ver que no eres él ni como él 😛
Plutón existe porque existen los elementos que forman a plutón por no mencionar la materia de igual forma yo existo porque existe el agua y sus componentes que forman parte de mi sangre eso esta claro y simple.
Bajo esta premisa pueden existir otros planetas, galaxias, o estrellas hasta incluso otros seres que no son descubiertos, pero para fines practicos es como si no existieran para mi. Dejare que los cientificos me pongan al tanto de los nuevos descubrimientos y estoy casi seguro que todo lo que se descubra estara regido por leyes naturales muy sutiles. Perdona que no te salude pero lo prefiero asi algo impersonal, saludos al resto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me reitero en lo dicho anteriormente, pero en esta ocasión voy a remarcar algo que me ha hecho alargar la vida: Perdona que no te salude pero lo prefiero asi algo impersonal, saludos al resto
Jajaja jajaja jajajaja 😛 😛 😛
Eres genial. Saludos.
“Lo no conocido no existe.” Nadie dijo eso SrBit al menos no aca, creo que te estas haciendo bolas tu solo vamos sin tanto palabreo.
Comparas la existencia de planetas no explorados con un supuesto creador del universo pero hay un pequeño detalle tenemos planetas conocidos conocemos la materia y las leyes que rigen el universo pero no tenemos dioses conocidos para poder contrastar, ahora si tu me traes un pedazo de dios que tengas por ahi guardado podremos hacer comparaciones. Ya notaras que se esta volviendo algo absurdo mi comentario en este punto cierto.
Los arqueologos buscan reston de animales que ya no existen pero tenemos evidencia que existieron en un pasado remoto y que formaban parte de leyes muy claras de la naturaleza por algo no se encontraron fosiles de caballos con alas ni animales con cabeza de leon patas de aguila y cuerpo de caballo afirmar que: “Lo no conocido no existe.” es cierto Plutón no existia como planeta antes de ser descubierto pero los planetas existen solamente era Plutón que nadie lo veia aunque ahora Plutón ha dejado de ser considerado un planeta, por lo que el Sistema Solar pasa de nueve a ocho. Ahora si quieres llamar a las leyes que rigen al universo dios o creador es tu asunto personal pero deberias llamar las cosas por su nombre las leyes naturales que rigen el universo pero no lo llames dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, hacía tiempo que no escribías un comentario tan largo y a la vez tan bonito. Siempre mostrabas ingenio pero en esta ocasión también demuestras Sabiduría. Por eso mi pena es mayor porque he suprimido el comentario del SrBit al que respondes. He suprimido ese y un par de comentarios más. No sé por qué se había vuelto a colar.
Al final voy a tener que bloquear a todo Uruguay por culpa de un par de graciosos que mejor estarían en el circo como payasos.
Aún así, la claridad de tu comentario es para enmarcar: Las leyes de la Naturaleza son eso, leyes de la Naturaleza. Y si alguien las quiere llamar dios, es su problema. Después de todo, yo no me imagino a ningún dios manteniendo la órbita del satélite Fobos en Marte. Prefiero aceptar que se trata de la Ley de la Gravedad 😛
Un abrazo.
Hola SrBit. No pretendo con mi comentario convencerte de nada, simplemente quiero aclararte lo que puede pensar una atea (que no agnóstica).
En base a la ciencia y a la evolución, aunque remota, existe la posibilidad de que en algún momento pueda existir un unicornio rosa, lo cual no quita, que desde el surgimiento de la vida hasta la actualidad, no haya ninguna evidencia de su existencia, por tanto, no existe.
Pero por mucho que evolucione un ser, nunca va a ser un dios.
Por tanto, a la no evidencia, pasada ni presente, podemos agregar la no evidencia futura.
Por otra parte, me gustaría preguntarte, como agnóstico que te consideras, cual es la idea de dios que no se ha podido demostrar científicamente, y que podría exisitir hipotéticamente hablando…. porque lo curioso es que la inmensa mayoría de los que se consideran agnósticos, no aceptan los dogmas religiosos, pero siguen teniendo dudas sobre la existencia del dios judeo-cristiano. ¿En tu caso es ese dios, o es alá, o es thor, o es Zeus, o cual de la gran multitud de posibles dioses hay que demostrar su no existencia ?
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es evidente que todos los dioses son falsos… excepto el MEV. No se me ocurre mejor explicación a las imperfecciones humanas que una creación del MEV tras una noche de borrachera 😛 Eso es más convincente que el famoso «libre albedrío» el cual es precisamente la excusa que justifica la inacción (=inexistencia) de dios.
Sigo manteniendo mi perplejidad de lo fácil que es renegar de los dioses (por los agnósticos) para aferrarse a la idea de un «ente inteligente» que originó todo. ¿Qué diferencia esa idea de un dios clásico? En definitiva, se sigue creyendo en dios aunque previamente se hayan descartado las religiones.
Y esa actitud me parece respetable mientras no se pretenda teorizar con los argumentos JUSTOS Y EXACTOS por los que la propia idea debiera ser desechada. Es decir, por ejemplo el dios judeo-cristiano, se puede desterrar su existencia con unos argumentos que, vueltos hacia el agnóstico, también harían caer la idea de dios.
En fin, no me quiero enrollar porque este asunto está ya más que manido en MaD. Pero siempre habrá alguien dispueto a reavivarlo. Y ahí es donde os agradezco vuestra ayuda para «domar potros» 😛 😛 No hablo de ir por ahí «evangelizando», sino defendiéndonos en casa de la intrusiones de los evangelizadores jejeje.
Besos.
Siesp, estoy de acuerdo en todo lo que dices sobre la ciencia. Mi intención no es debatir con creyentes o deístas, ya que la metafísica no forma parte de mi filosofía evolutiva. Considero a dios como una hipótesis innecesaria y hasta peligrosa. En lo que sí estarás de acuerdo es que la existencia no puede definirse como función lineal del conocimiento. Por eso teorizo que la mayoría de los que se dicen ateos -sino todos- son en realidad agnósticos.
Ya que mencionas a la ciencia, la posición atea “extrema” de la que hablo, no es la que atribuyen los creyentes al ateo -quitemos a los creyentes del asunto-, sino que esa postura extrema contradice la posición proveniente del neopositivismo que se encuentra arraigado en las ciencias formales actuales. Hasta el día de hoy, no he encontrado un ateo que me haya demostrado que debo dejar de ser agnóstico y definirme como ateo. Este es el debate racional y productivo que me interesa porque puedo estar equivocado -aunque dudo que este sea el lugar para hacerlo-, en contraposición al divague sobre el “unicornio rosa”.
También sé que concuerdas en que, un ateo o agnóstico no puede definirse como tal mediante una “opinión” y que debe demostrar que su postura filosófica es consecuencia necesaria y suficiente. Que el ser ateo o agnóstico es consecuencia de un proceso mucho más básico. Sin duda, no lo tenemos todo tan fácil como lo tienen los creyentes en unicornios rosas.
Personalmente tolero todas las creencias hasta que sus seguidores intentan imponer sus dogmas a las sociedades, recortando derechos civiles, promulgando falsas moralidades absolutas, etc. Lo mismo les cabe a los amantes de lo paranormal y del movimiento perpetuo, a magufos de todas las tierras y al resto de vendedores de crecepelos que golpean las puertas los domingos a la mañana.
Un saludo a todos.
PD (Algunos comentarios son imperdibles :P. Ateos: No se abusen tanto con los creyentes, no tiene ningún mérito. :P)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Difícilmente podrás encontrar a un ateo que te pueda convencer para dejar de ser agnóstico. ¿Sabes por qué? Pues porque los ateos no hacemos proselitismo. Yo, como ateo, no me dedico a ir por ahí (ni por el blog) intentando convencer a la gente para que renuncie a su condición (creyente, agnóstico o «función lineal del conocimiento» 😛 ). Los ateos, a los efectos de nuestra manera de ser recuperamos la condición que TODO ser humano tiene al nacer, es decir, todos los bebés son ateos, y así debiera seguir siendo si no los contaminaran con ideas de dioses.
Alguien podrá decir que no planteamos objeciones a su «contaminación» con conocimientos (escuela, instituto, universidad), pero no se trata de la misma cuestión. El Conocimiento le sirve al ser humano para evolucionar (en la sociedad es mejor ser listo que tonto), mientras que la religión le sirve para ser dominado por los gurús (curas, rabinos, etc).
Y ya que mencionas por segunda vez los unicornios rosas, te remito a un post de Anaxícrates que publiqué en su momento: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/01/26/en-busca-del-unicornio/
Saludos.
A que le llaman dios no entiendo?¡
A ese personaje de caricatura que ni los niños quieren leer y sale en un unico libro llamado biblia¡?… La verdad ya estos debate me resultan algo tediosos de todas formas solo estaria dando mi opinion creo que comentare en otras entradas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mejor así (lo de comentar en otras entradas jeje). En este tema ya está todo dicho y no hay ninguna novedad: dios sigue sin dar señales de vida 😛
Saluts.
Porque no baja dios y se defiende el solo y deja de mandar a sus esbirros, saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Porque dios no tiene defensa. Ni sus esbirros tampoco, pero todavía no se han enterado 😛
Saluts.
“La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.”. Es como afirmar que hasta que no existieron evidencias del electrón, el electrón no existía. Podríamos afirmar que no teníamos conocimiento del electrón, pero su existencia per-se no está ligada a la carencia o posesión del conocimiento fáctico sobre el mismo justificado por la evidencia.
Afirmar “Dios no existe” y esperar que se refute utilizando la carga de la prueba parece lógico, ya que primero debió de existir la afirmación “Dios existe”, por ende es esta la sentencia que debe de ser puesta a prueba primero y no a la inversa.
Aún considero que esta postura (el ateísmo fuerte) es extrema y si profundizamos hasta insostenible. No sería lo mismo afirmar antes del descubrimiento del electrón: “El concepto de electrón son solo suposiciones, no hay evidencia constatable de su existencia y todo puede explicarse sin recurrir a partículas misteriosas para sustentar la teoría actual.” que afirmar lo mismo pero concluyendo al final “El electrón no existe.” Cambiemos la palabra “electrón” por “unicornio rosa”. ¿Sería lo mismo no?
Por esta razón, entre otras, un agnóstico no puede llamarse ateo. No es un capricho, es un tema de honestidad intelectual. Quizá puedas convencerme y la postura atea no sea contradictoria, te escucharía atentamente.
En lo que estamos de acuerdo a priori, es que de lo que no ha sido probada su existencia, no puede utilizarse como argumento para demostrar nada, o lo que es lo mismo, para construir conocimiento verdadero. Por otro lado, parece ser que yo no puedo afirmar “Lo que no conozco no existe” y si te entiendo bien, tú si puedes hacerlo.
Por último dos cosas:
A. La omnipotencia de Dios no se refuta de esa manera en nuestros días. Te lo advierto, gente que ha leído muy poco puede hacértelo muy complicado sin necesidad de ser creyentes. Algún comentario de “escapatri” ya apuntaba hacia esos lares.
B. ¿Es posible demostrar la inexistencia de algo? Pues depende. Es posible en casos donde la búsqueda heurística completa o la reducción al absurdo resulta posible. “No existen números primos pares mayores que 2.”
Buen blog, disculpa la extensión, un saludo a todos y espero ser bienvenido.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gustan estos debates y, por supuesto, en esos términos de razonamiento siempre serás bienvenido 😛 Aquí podemos discrepar unos de otros siempre que mantengamos las mínimas normas de convivencia en un foro (no monopolizar, respetar y no ser cansino).
Respecto a lo que dices, puedo suscribirlo yo, pero con algunos matices. Si observas bien el desarrollo de este post te habrás dado cuenta que tiene casi quinientos comentarios y yo he contestado a casi todos. Pero no es mi opinión la que prevalece porque es sólo eso, mi opinión. Es la deducción lógica que tantos comentaristas de calidad han realizado y que se pueden leer.
La postura extrema a la que te refieres es la situación a la que abocan los creyentes a los ateos, y yo, particularmente, considero gracioso que se pueda calificar de extremismo a una postura que manifiesta a priori su disposición a cambiar de opinión, y hay quien lo hace (no es tu caso) desde una posición dogmática tal como partir de la idea de Dios e intentar buscar todo signo de evidencia que apoye dicha posición. A este se le llama «prejuicio», y así no funciona la Ciencia.
Y acabo introduciendo la Ciencia en esta cuestión NO como idea enfrentada a Dios (que daría pie a los creyentes a acusarnos de ser «creyentes en la Ciencia») sino como herramienta REAL que el cerebro humano puede utilizar para mejorar su estado de vida (tanto física como psicológica). El mejor ejemplo lo has puesto tú mismo con el electrón, aunque lo presentases como ejemplo de lo contrario, jeje. Y es que, al final, por el Método Inductivo (una de las variantes del Método Científico), el electrón ha resultado a la larga manejable intelectualmente y fisicamente. Se veía venir (en lenguaje vulgar). ¡Justo lo contrario de la propia idea de Dios!
Por supuesto, repito, eres bienvenido en los términos en que te has desenvuelto. 😀
Saludos.
Hace algunos días que he dejado un comentario. Veo que no ha sido publicado. Quizá sea algún filtro en el blog. De todas maneras lo envío por si se eliminó con el spam.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es posible que eso fuera así. Desde luego, si ese comentario era el que escribes más abjo, yo no recuerdo haberlo suprimido (al menos conscientemente).
En cualquier caso, más abajo ya aparece.
Saludos.
me pregunto que destino le tienen reservado los creyentes a las pocas tribus que aun quedan sin contacto con nuestra civilizacion; ¿ seran condenados por no conocer la verdad revelada de la biblia? que dios mas malvado ese
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo que ignoran los creyentes es que su propio dios, por definición, los condenará al infierno por brutos. Afortunadamente, a nosotros no nos puede juzgar ningún ser inexistente 😛
Saluts.
buena publicacion. vale la pena leerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias.
Saludos.
si partimos de que el universo tiene 13,77 mil millones de años, que los grandes avances cientificos apenas tienen unas centenas de años, no entiendo como puede haber gente que exija que se le explique como se formo , de igual manera que se puede explicar que 2+2=4 ,tengan paciencia beatos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un dios que crea el universo y luego espera casi 14.000 millones de años para decirle a unos pastores del desierto cómo deben comportarse no está muy bien de la cabeza. Al menos yo nunca adoraría a un dios así de subnormal 😛
Saludos.
me gusta este blog porque documenta y refuerza mi idea de la estupidez de la existencia de dios ; sigan asi sin concesiones con los creyentes … un saludo desde nicaragua
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este blog lo hacemos entre todos. Quedas invitado a los debates y a las aportaciones 😛
Saludos.
como se puede comentar aqui sin tener que hacerlo con mi cuenta de facebook?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy sencillo: Ese dato (el de la URL) no es obligatorio. Déjalo en blanco y ya está 😛
Saludos.
Siesp, hasta el día de hoy no he conocido un creyente con el cual debatir en serio y que te sepa dar argumentos, te lo juro. El día que encuentre uno hasta le estrecharé la mano en signo de respeto y admiración. Obviamente es impensable un debate serio con quienes han renunciado a la razón, con quienes construyen sus argumentos nada más que con supersticiones y prejuicios… Definitivamente para recibirse como creyente hay que desconocer lo más básico y elemental de la ciencia o del pensamiento crítico y racional. Creo que no hay otro camino, evitarlos o divertirse a costillas de sus estupideces. Algunos me parecen hasta graciosos, son de los que andan por ahí queriendo evangelizar y llenándote de versículos, pero fíjate, cuando uno los para y les dice… oye tranquilo hermano, pruébame que lo que dices es cierto y te creo, inmediatamente se ofenden !!!…
Saludos a todos. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo he tenido un poquito de suerte, porque he encontrado a un creyente (uno solamente) con el cual se puede hablar de religión. Y es Alfredo, un comentarista de este blog que hace tiempo que no inerviene pero que nos sigue (me consta). Siempre le dije que, si los creyentes fueran como él, nuestro mundo iría mucho mejor porque cualquier ateo siempre podría llegar a acuerdos y consensos con gente como él.
Desgraciadamente, Alfredo es uno 😛 (aprovecho para saludarlo si me lee).
Y respecto a los demás, la sensación que tengo es idéntica a la tuya. No tienen arreglo, y suelen ir sobrados de mala educación , jeje.
Un abrazo, y recuerda que no estamos solos.
Se te olvida poner el «toxocara cannis» parásito que vive en los perros y que incursiona al cuerpo humano por el pie y gusta también de alojarse en los ojos de los niños… ¡qué inteligente dios al crear algo tan perverso!
Ya ni digamos, virus, bacterias, demás parásitos (no me refiero a los sa-cerdotes… bueno también), sin contar malformaciones congénitas y demás casos en bebés… ¿qué me dices de la creación de tu dios Cristina Duran?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagínate que yo afirmara que el pato Donald es real, y me exigen las pruebas. Y en vez de llevar a mi interlocutor a Orlando, le digo: las pruebas están a tu alrededor.
Cuando me mandase a la mierda tendría que darle razón jajajaja.
En fin, ya vemos el daño que hacen los parásitos del tipo bacteria o gusano. Pero también vemos el daño que han hecho a tantos cerebros humanos los otros parásistos: curas, rabinos, ayatolás, etc.
Un abrazo.
Las pruebas estan en su creacion.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí. Esta es su creación: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2012/08/03/el-diseno-inteligente/
Anda, inténtalo de otro modo intelectualmente digerible.
Saluts.
NADA.
Los textos basicos de genética le pueden dar una satifactoria respuesta a su pregunta , si mi escueta respuesta no es suficiente.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hubiera quedado mejor con sólo la primera palabra: NADA 😈 😈
Abrazos.
¿Que hay de cierto de que el paso de los israelitas por el desierto que se demoró 40 años fue para mutar el código genético en guerra, destrucción y muerte, pues ese trayecto se puede hacer en muy poco tiempo?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Saluts.
Bueno Avecondor encontrastes un dios personal y de paso un dedo que chupar y una falda de donde agarrarte bien por ti me alegro en verdad. Cuando se me ocurra fundar algun culto basado en la biblia te mando un fax para encontrarnos por lo demas es viernes en la noche ve, ve por ahi avecondor sigue volando.
Por cierto deja los sermones que para eso no voy a sus templos salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre directo, sin circunloquios 😛 Gente que aparentemente muestra signos de estar en posesión de una definición convincente de dios, lo único que consigue mostrar es la falta de seguridad en sí mismo y en la humanidad. Es como atribuir el mérito del invento de la bombilla eléctrica a dios (por habernos «creado») y ningún mérito a Edison. Si dios hubiera sido el origen de la bombilla eléctrica, bien podría habérsela hecho descubrir a los israelitas del desierto ¿no? 😛 😛
Un abrazo.
«Bosni-baneo» ,este fin de semana.jajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo te mandaré una buena provisión de chistes para que se los cuentes en inglés a los bosnios y reirte un montón 😛
Dales recuerdos míos.
Caramba !….. Si avecondor revisa sus comentarios ,no puede ser tan dificil ver que el debate palidece a cada minuto, que se repite y por ende cansa, que no aporta un argumento solido que invite , al menos, a dar una revisadita adicional algun texto , y si por un lado es cierto que ha sido educado ,por el otro cansa y desanima cualquier interes intelectual . Con solo leer otros post ,ver los debates que han generado y como la consistencia de los argumentos han logrado un intercambio de comentarios dialectico y enrriquecedor. then …,puede uno aprender, dabatir con gusto. llevo dos dias leyendo y bostezando. No es su intencion ,pero lo logra.
Saludotes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje… así que bostezando ¿eh? 😛 😛
Lo cierto es que si lees su último comentario, asi que lo escribe como pidiendo disculpas. Al menos tengo un mínimo de esperanza (no mucha, la verdad) de que pueda haber entendido mi anotación a su comentario anterior. Ojalá pudiera entenderlo, porque, como bien dices, nosotros ya hemos vivido demasiadas veces el «debate» que él plantea. Y ninguno de los poquísimos creyentes con un mínimo de conocimiento para expresar sus ideas que ha entrado al blog ha llegado a aportar algo que vaya más allá de las palabras de la biblia.
A ver, la biblia ya me la conozco yo incluso mejor que ellos. Pero… ¡¡¿Qué hay de nuevo, viejo?!! (es la expresión que empleaba Bugs Bunny en su serie de dibujos animados en español) 😛
Un abrazo, y que lo pases bien este fin de semana… con calor… pero busca algo de cubaneo 😆
Señores y Señoras, mi intención solo ha sido la de compartir, lo que en mi leal saber y entender comprendo, pero bueno, se que lo que comprendo es difícil de entender desde una visión materialista y a la espiritualista que he venido entendiendo en estos tiempos. De todas maneras, gracias por no haberme dado tantos granos, ladrillazos y cemento.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En nuestra defensa hemos de alegar que actuamos en «defensa propia». Sabes (lo habrás leído) que la mayoría de creyentes que entran al blog o nos bendicen o nos amenazan con los males del infierno. No razonan nada. Es puro sentimiento.
De manera que expresar aquí tus sentimientos puede estar bien si lo haces con la educación que lo has hecho. Pero te pido que entiendas lo difícil que puede resultar tener que aguantar SIEMPRE una retahíla de citas bíblicas como ÚNICO «argumento» de lo que para un creyente es «la verdad». Tener una mente LIBRE, sin prejuicios ni dogmas religiosos, hace que, a tus ojos, podamos parecer materialistas… por lo tanto… ¿cómo es que tú antepones la más que dudosa existencia de la espiritualidad al materialismo? Con «materialismo» curamos enfermedades, con espiritualidad abrimos la puerta al fanatismo religioso que conduce a los «líderes» autoproclamados «ministros de dios» a manipular a sus masas con bla bla bla bla, nunca con Conocimiento OBJETIVO.
En fin, gracias por tu deportividad y por no agotar paciencias 😛
Saludos.
Avecondor, escrito por ti en el artículo «Contradiciones de la biblia», cito:
” Jesús dice claramente que aquellos que matan pensando que rinden servicio a Dios es porque no conocen al Padre ni a él, ¿Será entonces que jehová es el padre de Jesús? »
Desde luego si alguien se está contradiciendo en todos los post ese eres tú, que mucho reniega pero no para de predicar y de recitar salmos en todos los comentarios desvirtuando los artículos.
Hablando de dichos aquí el único que está hablando de Jesús eres tú, ¿será que eres Judas ? 😀 .
No obstante,yo también me sé unos cuantos, por ejemplo este tan popular que dice: «El que tonto nace, tonto se cría, tonto por la mañana y al mediodía» o este otro: «¡Quítate que me tiznas!, le dijo la sartén al cazo.» y no olvidemos mi favorito: «Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo».
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé ya en qué comentario de avecondor le he explicado de qué va este blog. Hay unos temas propuestos, se habla sobre ellos, no sobre los comentaristas. Aún así, también somos lo suficientemente tolerantes como para aguantar divagaciones dentro de un artículo sobre temas distintos. Pero ya le he avisado que, una vez expresada su posición, ahora toca rebatir o concordar con lo afirmado en los diversos posts.
Yo ya le he dicho que cansa y debe descansar dos o tres días. Confío en que le llegue la inspiración divina que le haga entender mis anotaciones a sus comentarios. 😛
Un abrazo.
PD.- En cuanto se me reviente el grano, te acompaño con ladrillos y cemento a levantar un monumento al ateísmo jajajaja.
Elena Nito: me has demostrado con tus palabras tu juicio equivocado, ¿Porque? claramente escribí que no acepto ningún dios enseñado por doctrinas del mundo, y eso incluye al perverso de jehová, y me estas acreditando a que acepto a jehová, me recuerdas un dicho por ahí: «Habla mas mal de Judas, lo que Judas dice de Jesús que lo que Jesús dice de Judas»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Avecondor, voy a ponerme serio: El título del post es «¿Existe dios? No». Ya hemos divagado bastante, te has explicado lo suficiente, ahora debes ir a lo concreto. ¡¡Aporta pruebas que refuten este post!! (Ya sabes que no nos valen los textos veterotestamentarios ni neotestamentarios) La prueba de certeza no puede contener el elemento que se pretende probar (¿Lo entiendes?)
Así que, ni mucho menos intentes comparar a ninguno de nosotros ni con Judas, ni con Jesús ni con el esquizofrénico que inventó la religión que practicas, Pablo el tarsiota. ¿Ok?
Avecondor, tu solo aceptas al que llamas jehová, a los demás no, los lectores habituales de este blog no aceptamos a ninguno, ni a los otros ni al tuyo, así que no seas cansino y deja ya de predicar porque resultas demasiado cargante con tu dios de amor y paz y pollas en vinagre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No entendió el primer aviso, porque le falta un poquito de personalidad (en mi opinión), justo la que le quita la religión:
Una persona inteligent (y él lo parece) debería darse cuenta que entrar a un foro RACIONAL con la fe sólo «da juego» para un par de comentarios. Como a los empiristas como nosotros sólo se nos puede hacer cambiar de opinión con las pruebas, y un creyente no aporta jamás ninguna, es imposible llegar a acuerdos. Y nosotros simplemente exponemos las Razones por las que la regilión es una rémora para la Humanidad y, ni con pruebas, un creyente cambiará nunca de opinión.
Al final, se convierten en cansinos, pesados, y corren el riesgo de pasar a la categoría de «troll». De momento me pilla con paciencia de sobra 😛 (pero tampoco estoy dispuesto a gastarla toda en un solo comunicante, jeje).
Un abrazo.
La inspiración de alguien:
¡Toma Hermano Libertario Tu Espada! y recuerda que la empuñadura de ella se nombra SABIDURÍA y los filos se afilan en la roca de LA VOLUNTAD Y LA CONSTANCIA.
¡Toma Hermano Libertario Tu Espada! y toma también la vaina Y NO OLVIDES, QUE LA VAINA SE NOMBRA PAZ Y EQUILIBRIO.
¡Toma Hermano Libertario Tu Espada!; mantén su calor y color y no olvides que SU CALOR Y COLOR SE NOMBRAN AMOR.
¡Toma Hermano Libertario Tu Espada!, es Espada de muerte y es Vida. Y la puedes contener si entiendes la necesidad de la muerte y el Valor de La Vida…
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿¿¿??? ¿A qué viene eso?
Me gusta más una poesía de Lord Byron:
Así que nunca más pasearemos
tan tarde de noche,
aunque el corazón siga enamorado,
y aunque siga brillando la luna.
Pues la espada gasta la vaina,
y el alma gasta el pecho,
y el corazón tiene que pararse a tomar aliento,
y el amor mismo ha de descansar.
Aunque la noche fue hecha para amar,
y el día vuelve demasiado pronto,
nunca más pasearemos
a la luz de la luna.
Si dios es el que predican las doctrinas del mundo, pues no acepto ese «dios», pero si Dios es una ley que que tiene por principios, paz, armonía, amor, verdad, perfección, fidelidad, luz, pensamiento, inteligencia, sabiduría, consciencia, justicia, creación, voluntad, constancia, etc, etc, entonces a ese Dios acepto; que debe ser el que inspiró esto a alguien:
<>
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es una pena que con esa manera de pensar no realices el paso siguiente, y es llamar a todo eso: Evolución del Pensamiento, Conocimientos y Valores Humanos. Lo tienes tan cerca…
Unos lo achacamos a nuestro propio valor y otros necesitan la muletilla que soporte y cuadre su propia tradición. Esos valores que nombras se tienen igual sin dios. Además, se los puede poner a prueba, a dios no porque es intangible, por lo tanto tu definición de dios es un brindis al sol, incomprobable, e indistinguible de un dios inexistente.
Saluts.
Osea que, si se sufre , hay que matarse. Nada de entender y aceptar que el placer, la dicha, la felicidad, el sufrimiento, el dolor, etc son parte común e inevitable de la vida. Momentos que van y vienen .
Si @gordo se hace pupa un dedo, se suicida. Ojalá tenga a bien seguir sus propios consejos y nos hace el favor.
Jajajaja!!!. Esta gente sí que está descerebrada. Al menos nos hacen la vida divertida con sus ganzadas 😀
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay que ser cínico para entender justo lo contrario de lo que se dice. Este blog es un monumento al Hedonismo. Y viene a criticarnos que ensalzamos el sufrimiento jajaja… un tipejo que venera a un crucificado 😆 😆
En fin, nos alargan la vida con la risa, y lo único que les deseo es que se reúnan cuanto antes con su dios si tantas ganas tienen (bien sea porque se corten las venas o bien porque se atraganten con un vaso de limón con bicarbonato 😛 😛 ).
Un abrazo.
ojalá no sufras mucho en tu vida, porque de hacerlo puede ser que el suicidio sea la mejor salida que tengas. Y no hace falta meterse un disparo necesariamente para eso, ni tirarse de un edificio o cortarse las venas. Hay otros métodos menos dolorosos y hasta placenteros. Digo, si se sufre, se tiene la seguridad de que después de la muerte viene nada…plup! y a menos que se disfrute del sufrimiento ya sea ajeno o personal, para qué seguír viviendo. Por eso, a no ser que disfrutes del sufrimiento en cualquiera de sus formas o que en el mejor de los casos no estés sufriendo, es decir si la pasas mal, mi recomendación, suicidate.
Saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
No soy yo quien rinde culto al sufrimiento. No hay más que ver las imágenes de crucificados (y las cruces en los cuellos de los creyentes), corazones de la «virgen» atravesados con espadas, coronas de espinas, gente autogolpeándose con látigos la espalda en semana santa hasta sangrar a borbotones, y todo eso por no mencionar el «via crucis».
¿Sabes lo que estoy haciendo yo mientras los descerebrados como tú se emboban con el sufrimiento? Sí, veo que eres capaz de adivinarlo: ¡Estoy follando con alguna de mis primas! Y te aseguro que no sufrimos nada 😛
Anda, mamón, yo no te digo que te suicides, porque si no hubiera gente como tú no podríamos disfrutar tanto los que son como yo.
Te recomiendo que vayas al cine.
PD.- Por supuesto, he dejado pasar tu comentario como la enésima prueba de que dios es imposible que exista ya que, de existir, es imposible que un ser perfecto crease a un gilipollas tan integral como tú. (Ah, y no respondas. Estás bloqueado y tu comentario no aparecerá ni lo leerá nadie, ni yo).
PADILLAS en el licor o cerveza hay un anuncio donde dice, beber en exceso es dañino, a la mierda da lo mismo pierdo mi tiempo con ese. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te indignes, amigo DyC. Basta con no contestarle. Aunque, bien pensado, si le levanto el filtro es para que aguante los palos jeje… Eso si, breves para no hacerlo famoso 😛
Un dios bipolar y con mucha carencia de autoestima… como muchos de los que hablan en su nombre y llegan aquí para amenazarnos con su infierno… ya los veré a ellos en el infierno musulmán o similar.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No, Mirror, no 😛 Esta gente «disfrutará» en el cielo jajajaja. Déjalos allí. Que no se les ocurra cambiar, no vaya a ser que debamos soportarlos por toda la eternidad fastidiándonos nuestras «calientes» fiestas en el infierno 😛 😛
Un abrazo.
¡Qué «dios» bondadoso que tiene esta gente!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que si el dios bíblico creó algo, sin duda esta subespecie humana son criaturas suyas 😛 😛 (Odio, amenazas, ira…).
A esta gente les fantan muchas sesiones con alguna de mis primas, pero estoy seguro que ellas se cortan antes las venas que retozar con trozos de carne con ojos como son estos tipos, jeje.
Abrazos.
Sabes una cosa, el cielo es un señuelo para tontos y el infierno es un mito usado para asustar idiotas, las amenazas que traes aquí resultan tan efectivas como si yo te amenazara con la ira de Supermán porque tú no quieres rendir honor a la los caballeros de la justicia. Definitivamente las ideas religiosas están perfectas para personas como tú que hacen de la ignorancia una virtud.
Saludos a todos (sin amenazas) 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nosotros arderemos en el infierno, pero este tipo vive toda su vida siendo un retrasado 😛 😛 Y eso no se puede arreglar jajaja.
Un abrazo.
PD.- ¿Creerá el tipo que nos hemos echado a temblar de miedo? 😆 😆 😆
que lastima razonamiento humano arrepientanse de lo que hablan porque si no lo hacen caera juicio sobre los que no crean en Dios gente ingnorantes JESUS MURION POR USTEDES Y POR MI PERO SI ALGUNOS NO CREEN AQUI CREERAN CUANDO SE ESTEN QUEMANDOSE SUFRIENDO PARA SIEMPRE
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando yo era niño me tragué eso de que «Jesús murió por nosotros». Después, de adulto, me di cuenta que un tipo que muere pero después resucita no puede presumir de haber muerto por nosotros. Más bien considero que se ha reído de la gente.
Pero entender eso requiere disponer de neuronas. A tí te las han quemado ya, a nosotros ya veremos si nos las queman en el infierno 😛 porque allí, los ateos, tenemos mucho poder, jeje.
Adiós, membrillo.
Daev, lee bien tu biblia la cual gana más adeptos -según tú, aquí espero las cifras que avalen tu aseveración- pero si lees bien tu biblia te darás cuenta de la prueba fehaciente que tanto gritan ustedes de «demostrar la no existencia de dios»… ¿crees poder con el reto?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Le pides algo muy difícil. Si yo fuera Daev intentaría el reto. Es cuestión de valor. 😛
Gracias por proponerle enfrentar su creencia a sus propias contradicciones y al mismísimo Conocimiento.
Abrazos.
Daev, de acuerdo, no se puede probar que no existe un dios, pero si es posible refutar los argumentos que se esgrimen para pretender que ese dios es el dios bíblico. Y hay evidencia de sobra para fundar y advertir que el dios bíblico es un dios inventado por hombres primitivos que lo crearon a su imagen y semejanza. Por eso, una sociedad patriarcal, machista y violenta construyó un dios llamado «yahvé de los Ejércitos», y lo hizo machista, misógino, violento, celoso, al punto que termina matando niños para castigar a sus padres (éxodo 12).
Como dijo Anaxícrates en algún comentario suyo (un saludo), hay que ser muy escaso de luces para no advertir la falacia y el engaño. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que el problema no radica en que exista dios o no. Una persona inteligente tiene claro que la diferencia entre un dios que jamás actúa y un dios inexistente es nula.
El problema es grave cuando el creyente pretende imponer su «amor por lo maravilloso» al amor que nosotros tenemos por la Naturaleza de las cosas. Con una gran diferencia: La Maravilla de las Leyes de la Naturaleza las vamos descubriendo nosotros mismos, mientras que «amar a dios» no se puede diferenciar del amor de mi sobrina de 2 años por su osito de peluche 😛
Abrazos.
Como decía un amigo mio matemático acaba con la humanidad y acabas con dios. En fin me pase casi una semana buscando un dichoso driver para mi tarjeta de sonido que cuando lo encontré casi digo Dios mio¡¡¡¡¡¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues seguro que dios no te ayudó a encontrar el driver 😛 😛
Respecto a la humanidad, pues claro que sin ella no hay dios, porque pensar en un dios que sólo se entienda con cucarachas o cuervos significaría que dios es imbécil… Hummmmm…. y ahora que lo pienso…. el dios de los cristianos se entiende mucho con gente que va disfrazada de cucaracha o de cuervo, con alzacuellos que les impiden el flujo sanguíneo al cerebro jajaja.
Un abrazo.
Respuesta para Daev.
Una vez en una sobremesa, comentaba la diferencia entre la teoría del Big Bang, las hipótesis sobre la aparición de la vida y la teoría de la evolución. Las tres tienen distintos niveles de hechos y pruebas y, en algún punto, las tres se entrelazan.
Me referí al fondo de microondas, corrimiento al rojo del espectro electromagnético, las moléculas de la vida encontradas en bastas zonas de la galaxia, en fin hice un recorrido general.
Una de las comensales aceptó todo las pruebas a las que me refería, pero al final terminó diciendo, algo así como que tampoco se tenía pruebas de la inexistencia de un creador. Un poco ofuscado, solo argumenté un par de principios básicos de lógica. (Yo estaba hablando de ciencia y lo que se sabe y ella de magia del siglo I)
Al rato la conversación giró hacia un crimen que había sucedido en el pueblo, sobre el cual había dos versiones, una bastante descabellada pero «creíble» y otra que se ajustaba a los hechos.
Cuando la misma comensal me preguntó de cómo habían sido los hechos (era de otro pueblo), fui bastante rápido en contestar (cosa rara en mí, que no sirvo para dar debates orales) «Cual versión quieres, la verdadera o la fantasiosa».
Por supuesto que la ofuscada en ese momento era mi interlocutora.
Para no aburrir más con mis anécdotas les dejo este enlace que contesta mejor a Daev.
http://alertareligion.blogspot.com.ar/2013/06/el-grito-impotente-contra-la-razon-y-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+alertareligion+%28Alerta+Religi%C3%B3n%29
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nada me alegraría más que el aludido Daev entendiera lo que dices. Eso implicaría que tendría que dejar de ser creyente. Pero ni tú ni yo pretendemos que haga eso. Es su libertad.
Cuando quiero que te entienda, lo es para que en otros foros o en un futuro aquí mismo, no pretenda «convencernos» con magia (indistinguible de la mentira), frente a Conocimientos contrastados.
Uno es libre de ser lo que quiera. Pero nadie tiene derecho a presumir de que su magia es superior al Conocimiento (y más, si ni con su magia es capaz de elevar un simple vaso de agua de la mesa), mientras el Conocimiento nos lleva a mandar sondas a Marte 😛
Un abrazo.
Se ha dicho mucho en los comentarios, pero el texto regresa a lo mismo, sin ofender, pero es sólo suficiente para los ateos, a quienes convence y tiene satisfechos.
No se puede demostrar la inexistencia de dios, justifiquemos la poca rigurosidad a dios… da igual, si se pudiera ya se hubiese matado la religión, pero los religiosos siguen existiendo y las religiones se multiplican.
Se escriba lo que se escriba, argumento tras argumento, la biblia gana terreno y sigue haciéndolo en todo el mundo porque no se ha podido refutar como se debe lo contrario!!
Es un buen intento del creador del texto, pero no fue útil para quienes tienen dudas o peor aun si estos son creyentes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Daev, la biblia no gana adeptos. Gana ganado, porque los católicos se reproducen. Pero el Conocimiento es capaz de convertir a un creyente en ateo, nunca al revés. ¿Haces la prueba? No lo hagas, ya que la secta católica necesita a gente como tú, que por lo menos razona algo 😛
Saludos (sin acritud) y gracias por escribir.
Y tenemos a @raul descubriendo el hilo negro y el agua tibia, y conminándonos a «fundirnos con la natura» y olvidar el ejercicio del raciocinio.
Sorry, @raulito puede ir a chacotear entre los verdes prados, si le place , pero yo prefiero a las personas proactivas a infumables pusilánimes/apáticos .
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es bueno pasear por los prados. Lo malo es cuando nadie lo puede distinguir a uno de los asnos o las vacas del campo 😛 😛 😛
Abrazos.
Pobre Raúl que está enfadado con todo el mundo jajaja.
Dices que tu frase favorita es «pobres creyentes pero aun más pobres ateos», pues pobre de ti que eres alguno de los dos, porque lo que está claro es que o se cree o no se cree, no hay medias tintas por mucho que intentes aparentar no incluirte en ninguno de los dos grupos.
Es irónico aconsejar a los demás que dejen una polémica a la que has entrado a debate sin invitación, ¿por qué pretendes que los demás dejen de hacer lo que tú haces ?
En cuanto a lo de la naturaleza, es imposible no sentirse uno con ella pues somos parte de ella, tú si que pareces pretencioso al creer que eres el único de los comentaristas que ha descubierto lo que ya todos sabíamos.
Con respecto al enlace que has aportado, no llegarás a nada tú. Yo si he sacado mis conclusiones, Russell tiene las ideas muy claras y Copleston no hace más que buscarle tres pies al gato para intentar demostrar la existencia de lo inexistente, creo que en ese diálogo Russell ganó por goleada y Copleston tuvo que recurrir a la falacia intentando inútilmente ridiculizarlo.
Pero para el artículo en cuestión no has aportado nada. Aunque no entiendo bien por que hablas de pruebas de inexistencia (de dios) lógicas occidentales… ¿de qué pruebas hablas?, la lógica no tiene que demostrar ni pobrar la inexistencia de algo, en todo caso, los que afirman la existencia serían los que tendrían que probarlo, cosa que no ha pasado todavía.
Aprovecho el comentario para añadir un enlace que me parece interesante para el tema que se trata en el artículo. Hoy mismo he tenido oportunidad de hablar con Clemente, una persona muy sensata y razonable.
http://clementegarcianovella.blogspot.com.es/2012/05/existe-dios-las-4-respuestas-de-smith.html
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Últimamente vengo observando que demasiada gente se presenta como «neutral» ante dos posturas antagónicas. Esa posición sería muy respetable si esas posturas gozaran (ambas) de argumentos de peso y lógicos. Pero da la casualidad que, en lo único que no se puede ser neutral es en la confrontación de dos ideas que representan, respectivamente, a las ganas de creer con el Saber.
Se puede saber o no saber, y lo bueno es intentarlo. Pero creer es incompatible con el Conocimiento, porque dicho Conocimiento ha de hacernos cambiar de opiniones ‘prejuiciosas’. Por lo tanto, ser neutral entre el dogmatismo basado en la ignorancia y la evolución del Conocimiento demuestra una pereza intelectual galopante.
Raúl es neutral, como el agua, que puede lavar una herida pero es curada con agua oxigenada (H2O2). Así no se evoluciona.
El gran Bertrand Russell no admite discusión en sus postulados. Al menos, no con planteamientos falaces 😛
Bonito blog el que enlazas. Yo conocía a un «Novella» que era un gran político. Puede que ambos sean parientes (por la manera de pensar) 😛
Abrazos.
Por cieto que perdida de tiempo y juego de palabras el enlace que pone el raul ese, vaya que eso es elevar el tema ahora si me esfumo,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira tu correo.
Raúl y donde estan los dioses o dios?¿ si no fuera porque ya lo tengo todo muy claro y una enorme apatia me invade y algo me dice que tu ves dioses hasta en la sopa no te respondo nada mas alla tu. salu2 a los demas a otros que me caen pesados no.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un amigo mío suele saludar al grupo de la siguiente manera: «Saludos a todos, menos a uno». Cuando la gente se le queda mirando, especifica: «Ese uno soy yo, porque no me voy a saludar a mí mismo» 😛 😛
Saluts.
PD.- Mira tu correo.
Es bastante pretenciosa y básica la prueba de inexistencia de Noé Garza, se basa en reducciones al absurdo y tertium non datur… se ve que Aristóteles, Occam, Leibnitz y otros han malogrado mucho las mentes occidentales, además de infatuarlas. Las pruebas de existencia comunes que abundan por ahí también son aun más básicas pretenciosas e infantiles. Deberían dejar de preocuparse tanto por dar sustentos filosóficos-físicos-científicos-metafísicos a la existencia e inexistencia de Dios, ¿no se dan cuenta que están impregnadas de subjetivismo?. Por eso mi frase favorita es «pobres creyentes pero aun más pobres ateos». Ensarzados en la triste infatuación de occidente. Les invito a ver este diálogo para elevar el nivel del post.
http://www.tendencias21.net/Recuperada-la-discusion-Russell-Copleston-sobre-la-existencia-de-Dios_a2925.html
Igual no se llega a nada ven? A NADA. Dicotomías occidentales. Doble negación es una afirmación. Podrido principio de razón suficiente. Nausabunda navaja de Occam. Por suerte la indeterminación cuántica ya les abofeteó en la cara a los ateos, así como la evolución y el heliocentrismo a los creyentes. Toda prueba de existencia de Dios son «experiencias personales». Toda prueba de inexistencia lógicas occidentales impregnadas de Hamletianismo y lamentablemente de pretenciosidad. Les aconsejo un día tratar de acercarse a la naturaleza y sentir la unidad de uno con cada cosa que rodea y se dejaran de polémicas de salón. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En realidad, a mí, Noé Garza me trae sin cuidado. Lo que trata no es nada que yo necesite para argumentar mi posición de ateo. Llámalo comodidad si quieres, pero soy ateo antes de conocer a Garza porque llegué a la conclusión evidente: Jamás vi a lo largo de la Historia (y he leído mucha Historia), además de no ver jamás en la actualidad, la intervención de ningún dios en la vida humana. Eso es INNEGABLE. La observación.
No se trata de interpretar luces en el cielo como naves extraterrestres… es que en el caso de los dioses, ni tan siquiera existen esas luces en el cielo que analizar 😛
Saludos.
Revisando mis reflexiones… Me hace gracia lo que se puede escribir a primera hora de la mañana…
Menos mal que estáis al tanto…
Estoy todavía en la fase de ser una «atea profundamente religiosa»…
Siesp: Sigo con la serie Cosmos y leyendo «El mundo y sus demonios»
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Después de disfrutar de la belleza poética de la serie Cosmos en la manera de acercarnos la Ciencia, y después de haber consolidado los principios de la Razón que se aprenden de El Mundo y sus Demonios, nunca volverás a ser la persona insegura de antes. Como dirían los esoteristas, habrás «trascendido» 😛
Nosotros ya lo hicimos.
Saludos.
Con tu permiso, Siesp, dejo esta image:
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preciosa frase que homenajea a Lewis Carroll.
En lenguaje común en España solemos decir aquello de: «Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible» 😛 😛
Otro abrazo.
Estimada Sara, creer y crear son homónimas en su conjugación de la primera persona en singular del presente de indicadivo pero solamente eso. Por mucho que alguien crea en las hadas ni las va a crear ni van a existir.
El primer error conceptual radica en tu definición de existir. Existir no es poder ser, existir es ser. Lo que puede ser o no ser, no sabremos si existe hasta que se confirme que es, mientras simplemente no es por tanto no existe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Enmarco esta frase tuya: «Existir no es poder ser, existir es ser»
Así es.
Un abrazo.
¿en concreto Sara, qué quisiste decir? un «nadie» que leyó tu comentario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No seamos duros con Sara. Es una buena chica que está en la fase de aclaración de ideas propias. Tiene derecho a liarse, pero apunta buenas maneras para salir a flote y ser feliz 😛
Saludos.
Dejando a lado la filosofía, Juan Perez Luna, es cierto. Los ateos no existimos. Son tus «voces internas» las que te lo están diciendo. No hay nadie escribiendo este mensaje como tampoco hay nadie que lo está leyendo… Deberías hacértelo mirar… Es sólo un consejo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece que ha habido más comentarios de Juan Pérez Luna, pero han ido a la carpeta de spam y se han borrado. No sé por qué, aunque imagino que será porque se trata de alguien a quien en su momento bloqueae y ahora entra con otro nick, o porque simplemente el blog empieza a tener vida propia y sabe discriminar a los trolls jajaja.
Saludos.
Existir es poder ser y para que algo pueda ser hay que creer que es posible
y buscar el modo de que efectivamente sea posible y existente.
Por tanto, en cierta manera podríamos decir que «creer es existir», si creer (como razonamiento inductivo) es crear entonces el creer crea y resignifica la existencia…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sara, eres libre de seguir «comiéndote el coco» con esos líos de palabras (no lo digo en tono despectivo). Respeto que te calientes la cabeza en esas reflexiones que, en mi opinión, no conducen a nada. Yo haría otras cosas que en su momento ya te recomendé. Pero en fin, cada uno es como es y aquí no pretendemos convencer a nadie de nada, aunque tampoco permitimos que otros nos convenzan sin pruebas.
Recuerda que, con pruebas, me puedes convencer hasta de que los elefantes pueden volar de flor en flor 😛
Saludos.
Siesp:
A muchas personas les molesta el conocimiento. Y mucho, me consta.
Saludox 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo todavía recuerdo a Aznar (un nefasto presidente que tuvo España hace unos años) cuando consiguió instalar en la sociedad españolo la palabra «intelectual» como un insulto. Y no me extraña, porque hasta el mismo Génesis condena a toda la humanidad al pecado original porque una mujer come del fruto del árbol del Conocimiento 😛
Abrazox.
En barrio sésamo tendrían que haber explicado además de arriba y abajo la diferencia entre creer y exisitir. Habría mucha menos confusión en el mundo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes mucha razón. 😛 Aunque en la serie de Los Simpson también se puede aprender jejeje (pero, claro, la serie es para gente inteligente).
Abrazos.
Wow!. Algunas personas me asombran por su increíble manejo pueril sobre temas que les espantan. Es como ver a los 3 monos : No veo, No escucho, No hablo.
Con razón no saben de qué trata la libertad 😉
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el fondo de su cabeza (que no cerebro), hay demasiada gente que se reconoce inferior a quienes «trabajan» con el Conocimiento. Pienso que hasta les molesta.
Y en lo único que «nos ganan» es en que ellos tienen mucha más fe que nosotros… Pues lógicamente, a presumir de ello.
Pero si aceptamos fe como sinónimo de ignorancia, acabamos cerrando el círculo 😛 😛
¿Nos habrán entendido? jeje.
No.
Un abrazo, Erixu.
dices que el razonamiento te hace libre, no?, libre en qué sentido?, no existen los ateos, ni los agnósticos, es pura falacia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La palabra LIBRE no tiene sentidos distintos. La esclavitud tiene muchos: esclavos de la secta católica, esclavos del patrón de la plantación de algodón, esclavos de la heroína, etc.
Si los ateos no existimos, acabas de efectuar un comentario en un sueño, este blog no existe.
¡Bufff… pasa el tiempo y la subespecie humana sigue sin evolucionar! ¿O sí?
Como diría mi amigo Anaxícrates…
Reblogged this on Por Un Mundo sin Tontos and commented:
Reblogeando un articulo muy inteligente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé si este comentario es automático. Normalmente, hasta ahora, cuando me enlazaban desde otro sitio estos comentarios me venían a «Spam».
Pero, en fin, por si es tuyo manualmente, lo dejo 😛 (Además, también sirve para publicitarte, jejeje).
Abrazos.
Voy a rebloguear esto, por que realmente vale la pena.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabes que tú tienes «carta blanca» para rebloguear lo que consideres oportuno de este blog. Sírvete a tu gusto jejeje.
Abrazos.
Así es. Muy a tono con el caso de arriba, jeje 😉
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabes aquello de la línea… 😛 😛
Saluts.
esa ultima es letra es de Don Antonio Aguilar… jeje saludos..!
Un chivo pegó un reparo
y en el aire se detuvo.
Hay chivos que tienen madre;
pero éste ni madre tuvo.
Verdad de dios
que se los digo
que sólo el cielo será testigooooo …..
Ajúa! 😀
No tengo sabiduría,
ni la lengua cultivada,
«solo sé que no se nada»,
Sócrates menciono un día.
No manejo la ironía,
ni cuestiono al que exponga,
ni al que con tesón disponga
exhibirme como «opaco»,
si a alguno le viene el saco,
que lo coja se lo ponga.
Que lo coja y se lo ponga
y que se lo ajuste bien,
no soy mejor que los cien,
que aquí sus letras expongan.
Aunque su usanza anteponga,
me queda como consuelo
que de esas «horas de vuelo»
por las que hiciste alboroto,
no serás pues el piloto,
no sea que me caiga al suelo.
=)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy poético, pero no aporta NADA al debate.
corregir «en el post misterios de la biblia I » ,no este.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Corregido. Y tienes razón: son dos comentarios más de Anxícrates para enmarcar 😛
Abrazos.
Poéticamente contundente Mandy… ¡ramen!
Wow ,gracias…,but.
aplausos para mi ,por cuatro palabras? ..cuando los 2 ultimos comentarios de Anaxicrates en el post «Misterios de la biblia (I)», estan listos para ser editados en TIME .
Salut2
Me sumo con gusto a ellos.
Aplausos!.
Aplausos para Mandy.
Sr Karolos necesita mas «horas de vuelo » . Que digo?? …
Pues que he sentido el sabor de la ironia en su comentario, que el bien merecido homenaje a los mesurados y bien redactados comentarios de Sara ,tienen un doble sentido .A mi edad , ya es imposible no darse cuenta. Las «horas de vuelo» son un eufemismo ,una invitacion a que lea durante un mes ,la dinamica de los comentarios . Entendera que entre los comentaristas habituales, a quienes muchos los une el blog y una amistad personal, se dicen cosas jocosas y algun que otro chiste ; y son especificos ,personales ,y nunca irrespetan. A la misma ves ,muchos comentaristas ,han dado catedra en muchos temas, con un tono serio, didactico ,enriquesedor y de una belleza narrativa y sematica como para «lamerse los dedos». Ahi radica la esencia del Blog, y si se lee con la sufienciente paciencia, y sin la espina atorada por un algun «extra brut», podra apreciar el Sol en calidad de fuente de calor y luz ,y no sus manchas.
Saludos.
Para mi estimada Sara…
Muchas gracias por no llamar «Troll» o usar alguna otra palabra para definir a quienes no pensamos como tu…
Muchas gracias por no excluir de tus opiniones a quienes no pensamos igual…
Eres sin duda un ser humano integro, claro ejemplo de defender tu postura sin usar términos bruscos y muchas veces groseros como en alguno que leí por ahí… (…»Si le hubieras pegado una patada en el culo hubieras muerto por los sicari que los acompañaban…» ) mucho menos criticar de mala forma la postura de quien esta en frente…
en alguna ocasión di una opinión de forma educada y me respondieron algo así como lo anterior… y es realmente lamentable…
y mas lamentable, cuando sin haber hablado groseramente, se permite y se aplauda a quien te habla así en un foro… pero en fin tal vez a la mayoría le cae en gracia el que hablen así a quienes creen y por eso es permitido… (seguramente también después de este escrito habrá alguno que salga con cosas así.. pero en fin mi comentario es para Usted Sara…)
mas opino que seres que pueden dialogar como Usted Sara, marcan una abismal diferencia, por que hasta dan ganas de seguir leyendo sus opiniones tan claras entendibles y sobre todo guardando un especial respeto… (ejemplo para muchos…) Usted nos deja claro que no son necesarios los comentaros como el que cite anteriormente para exponer de forma excelsa su postura ante la vida…
Lejos de ser un creyente o no; me siento profundamente agradecido de poder leerle por que hasta por tus letras irradias mucho Amor (o interés o Inteligencia defínase según la postura de cada quien, simplemente desconozco muchos términos que estén a doc con este foro) para quienes le respondes…y muchas gracias por ponerle eso a tus opiniones… y dedicar un rato a plantear muy inteligentemente tu manera de ver la vida…
hoy día me llevo un ejemplo y clarísimo aprendizaje de como defender una postura y que de verdad es ese Amor en acciones (como lo haces tu al escribir) lo que mueve al mundo…
Éxito en lo que te propongas…
Disculpen primero el aclarar el punto sobre el respeto no se den por aludidos simplemente reciprocidad básica en las opiniones… si No te hablo groseramente, No me hables así… y si así lo hiciere, así mismo hazlo también…
y también disculpen Todos si use la palabra «Amor» de mala forma…
no soy un hombre que tenga un léxico demasiado amplio y no encontré mejor palabra que describiera la forma en el escribe nuestra estimada Sara….
saludos cordiales y a todos los escribientes de este blog…
Me parece que una personita no entendió mi comment y se fué por otros lados . Sin embargo, ha resultado fructífero el error porque se nos ha regalado una charla interesante .Bien por eso. Dejo eso ahí.
Por lo demás, pienso que se ha dicho lo suficiente y pertinente y no me queda nada qué agregar.
En el caso de @maria dolores pues….. un personaje de cliché más a la lista.
Whatever.
Saludox a todox.
¡Qué viene el «Coco»!… ¡Uy!¡Qué miedo!, 😀 😀
Maria dolores, no tengo miedo a tu Coco, que diga, a tu dios, así que te puedes ahorrar hacia mi persona tanto tus bendiciones, como tus maldiciones, porque ya ves «me resbalan».
De mi curiosidad me siento muy orgullosa yo también, gracias a ella he aprendido muchísimas cosas a lo largo de mi vida… y las que me quedan.
Pero no seas mentirosilla, que es pecadito mortal, y si no dices cuándo, cómo o dónde has encontrado algo o a alguien, es porque no es verdad de la buena… ¡ay, ay , ay! que te hemos pillado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En fin, la mala educación de quien se da golpes de pecho diciendo que no ha roto un plato en su vida, pero vive pronosticando el mal para todo aquél que no crea en su dios. Con dioses así, discípulos como Mariloli 😛 ¡Asco de dios!
Un abrazo.
María Dolores, ante tu elección no podemos hacer nada, tu has elegido el camino de «creer» y nosotros el del conocimiento, pues entonces mucha suerte porque de antemano te digo… abusarán de ti.
Sara, es interesante lo que estas planteando y si me permites darte un consejo te diría: de verdad no tengas miedo en dejar de «creer» en algo; es parte de lo que por años y años nos han inculcado de que si no crees, te vas a condenar en los infiernos. NO Sara, la vida es mucho más simple sin tener que creer en algo… muchos de nosotros ya dejamos de creer, no fue fácil; pero una vez que lo logras, de verdad tu vida cobra mucho más sentido y por consiguiente somos mucho más felices y plenos, y eso es lo que les molesta a muchos fanatiquillos que vienen a trollear por aqui. Es como el ultimo esfuerzo para poder andar en bicicleta…
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como muy bien aseveras, desprenderse de esas ganas de creer (o más bien, intercambiarlas por las ganas de saber -sin obsesiones) nos conduce a una mayor felicidad. La prueba somos nosotros mismos. Todos tenemos nuestros propios problemas, pero aún así, somos capaces de no cargar a nuestra espalda un problema más: la creencia.
El día que un creyente entienda que creer impide ser feliz, el mundo mejorará. Sin embargo, no pienso que ese sea el caso de Sara. Ésta una persona interesante que aparcó hace tiempo su creencia en dioses (como nosotros), pero el hueco de creer sigue estando ahí. Si se limitase a intentar aprender solamente, sin sed, con la pausa que da el ir digiriendo los conocimientos, sería mucho más feliz.
Ahora sólo falta «beber de buenas fuentes». Y libros, documentales y estudios hay para elegir. Nosotros mismos hemos sugerido algunos. Espero que valgan, no sólo para Sara, sino también para otros que nos leen aunque no participen en los comentarios 😛
Gracias amigo.
Un abrazo.
Maria Dolores, si te inculcaron tú no has elegido. Es un concepto contradictorio.
A estas alturas, sólo a tí te asustan tus amenazas. Ese no es el camino. El miedo te impedirá evolucionar. Piénsalo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso está muy bien: el miedo impide evolucionar. Y lo podemos comprobar en los propios logros humanos que nos han llevado al progreso que disfrutamos (aunque sigamos teniendo los defectos propios del ser humano). Con miedo seguiríamos en las cavernas. 😛
Saluts.
Elena, gracias por tu interés en intentar esclarecer mis dudas! Lo consigues sin duda.
Respondiendo a tu pregunta de si necesito dar respuesta a ese tipo de preguntas para dar sentido a mi vida, la respuesta es que, hoy por hoy, sí. No sólo a estas sino a un conjunto muy amplio y complejo. Intentaré explicarme mejor.
Yo soy atea, agnóstica en algunos temas, panteísta y escéptica. ¿ Puede existir todo esto a la vez? El problema de tener esta filosofía es que no hay todavia respuestas claras y definitivas para comprender el universo. Lo que hoy puede ser una explicación o teoría mañana puede ser negada o repudida por una teoría mejor. Existe por tanto, en mí, una contradicción entre la necesidad de creer en algo (no en Dios sagrado todopoderoso sino en bases lógicas) y los conocimientos actuales del universo. Ahora, yendo al grano, ¿Qué es la necesidad de creer? Siento cierta emoción respecto a la vida pero no sé explicarla.
Según dice Carl Sagan » no puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, están basadas en una ENRAIZADA NECESIDAD de creer». Basándome en esto, yo no soy creyente puesto que necesito evidencias para creer pero en cambio sí tengo una arraigada necesidad de creer. Ahora bien, en qué? Ese es el problema, la necesidad. ¿ porqué tengo la necesidad de buscar explicaciones? Busco creencias ( de nuevo no hablo ni de fe, ni de religión sino en creencias racionales) con fundamentos lógicos para explicar nuestra existencia porque esos fundamentos son los que me dan la energía para vivir. Si no los encuentro me siento perdida, si los voy respondiendo, me lleno. Es como encontrar un camino y seguirlo. ¿ Por qué siento esa necesidad? ¿Es fruto de una debilidad o miedo? Necesito ideas lógicas que me satisfagan,, que me indiquen que no somos fruto del azar sino de una evolución lógica que acaba de comenzar. Necesito saber que podemos seguir evolucionando y desarrollándonos hasta situaciones inimaginables por nosotros ahora mismo. Que podemos llegar alto si nos esforzamos. Necesito creer en un todo con un sentido.
Desafortunadamente mis preguntas no tiene respuestas en la actualidad. Yo no tengo conocimientos suficientes de astrofísica para poder contestarlas. Por ello he conseguido varios libros, entre los que me aconsejó Siesp, para poder profundizar un poco más.
Pero para explicarme un poco mejor en todo este tema de preguntas y respuestas, saber la forma del Universo ( curvo, plano, etc) implica conocer el origen, la evolución y el destino del Universo y, consecuéntemente, de nosotros mismos. Por ejemplo, si el Universo fuera finito y curvo podría tener dos extremos con lo que podría favorecer la aparición de los «agujeros de gusano» y, quizás, así podernos desplazar de un extremo a otro del espacio-tiempo. Esto es sólo una teoría pero, ¿ Afectaría esto a mi vida si yo ahora supiera con seguridad que existen los agujeros de gusano? Pues en cierto modo me produciría placer pensar que nosotros podríamos utilizar estos agujeros para hacer viajes interestelares. Sería un descubrimiento maravilloso que me da energías para seguir adelante. Como si mi meta fuera llegar a estos agujeros de gusano!!
Respecto a la consciencia, me refería a preguntarme si habrá algún salto cualitativo que suponga pasar de la consciencia a otro estado diferente, al igual que pasamos de la actividad neuronal del cerebro a la experiencia subjetiva de la consciencia. Sabemos que millones de neuronas pueden producir la experiencia consciente pero con la evolución ¿ Podría desencadenar la experiencia consciente otro estado más avanzado que desconocemos?
Elena, te agradezco que compartas tu propia versión del sentido de la vida de la que resalto la frase » estoy aquí para que mi hija pueda existir». Simple y preciosa afirmación.
Gracias a los dos por vuestro interés en aclarar conceptos.
Leeré los libros y seguiré estudiando.
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amiga Sara, te planteo otra sugerencia: ¿Qué tal sería si cambiases la expresióon «necesidad de creer» por la de «necesidad de saber»?
Desde que yo la cambié he aprendido mucho, y muchísimo más que me queda por aprender. Pero ahora lo hago ya sin ese «agobio» de necesidad porque la sapiencia solapa a la creencia y el resultado es mayor felicidad (intelectual sobre todo).
Por lo demás, yo no me preocuparía tanto. Léete las Crónicas Marcianas para tu relax mental (a mí me vino muy bien y fue muy entretenido), y mira la serie Cosmos para las otras respuestas. Te aseguro que son pilares que a mí me funcionaron (pero no te lo digo como el que dice que el limón y el bicarbonato le ha resultado efectivo para curar su cáncer jeje, no). Te he dicho todo esto porque, aún en el caso que no satisfacieran tus necesidades de saber, al menos te van a «engrasar» la maquinaria (el cerebro) para ver la vida de otra manera más novedosa (valga la expresión «engrasar»; es lo que yo hago cuando me pongo a resolver sudokus difíciles enmedio de jornadas largas de estudio 😛 ).
Un abrazo.
Master, tengo derecho a equivocarme como todo ser humanó,no voy a pedir disculpas,de acuerdo que no he sabido expresarme y si que me inculcaron la religión como a ti y a todos pero yo he elegido las enseñanzas de Jesucristo y por eso soy cristiana y me da la gana de decirlo bien alto para que se entere todo el mundo si no os caigo bien ya he aprendido bastante .Esta será mi último comentario y para Elena Nieto ya se acordará de su curiosodad
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues claro que tienes derecho a equivocarto (como yo también me equivoco). Y tienes derecho a creer en lo que quieras. Y a gritarlo bien alto. Pero en este blog somos más exigentes, y cuando alguien manifiesta creer en seres imaginarios, exigimos pruebas.
En los templos de la secta católica no exigen ninguna. Es su problema.
Respecto a tu amenaza a Elena Nito, imagino que te confesarás por tu pecado.
Adiós.
Pero antes, me gustaría preguntarle algo a Maria dolores, ya que tanto insiste en que ha buscado y encontrado a dios, por favor Maria dolores, con todo mi respeto, ¿me puedes decir donde está?, la curiosidad me corroe.
Tal vez, si yo también lo encontrara, creería en él.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Es que no conoces la respuesta estereotipada? 😛
Está dentro de tu corazón. Pero si no te fías, porque piensas que ahí sólo tienes sangre y músculo, entonces tienen la otra respuesta: Mira a tu alrededor. Jajajajaja.
¿Se puede admitir semejante memez? Pues sí. Como ves, amiga Elena, hay gente que se conforma con lo que le han enseñado: dios está en tu corazón… o en todas partes 😛 😛 😛 😛
Pero eso no se atreverían a decírselo a los niños de Etiopía o a los niños penetrados por los curas en ese momento.
¡Asco de dios! (Y no por él, sino por los memos que lo inventaron para someter a la gente).
Un abrazo.
Querida Sara, siento de veras que estés atravesando momentos difíciles, te deseo puedas superlarlos lo antes posible y que esta experiencia te sirva para evolucionar y crecer como persona.
Pero… ¿ de verdad necesitas dar respuesta a esas preguntas para darle un sentido a tu vida ?
¿ hasta dónde nos puede llevar esta evolución?
No entran en el campo de la ciencia, ni las premoniciones, ni adivinar el futuro.
La única forma de averiguarlo sería pudiendo desplazarse en el tiempo, en viajes de ida y vuelta claro, para obtener las respuestas, pero en sí mismos, esos viajes podrían crear paradojas que interfirieran en el desarrollo de los acontecimientos, lo cual podría cambiar el resultado de una realidad a otra.
Si te gusta la ciencia-ficción, te recomiendo que leas «El fin de la eternidad» de Isaac Asimov, es un libro cortito y muy entretenido en el que trata este tema.
¿ es el universo curvo o plano ?
Existen varias teorías al respecto, pero ninguna concluyente aún, en ese aspecto a la ciencia todavía le queda un largo camino por recorrer. Pero dudo que la forma del universo cambie en algo el sentido de nuestras vidas.
¿ existirá de nuevo una contracción del universo produciéndo de nuevo otro Big Bang?
De momento el universo se encuentra en estado de expansión, adivinar lo que pasará después queda fuera de nuestro alcance, pero en cualquier caso, si eso sucediera, nadie quedaría vivo para contarlo.
Por otra parte, y dado que a nuestro sol le quedan unos 5000 millones de años de vida, la humanidad debería antes encontrar otro planeta donde poder vivir, o de lo contrario dejaríamos de existir como especie muchos miles de millones de años antes de que eso pudiera suceder.
¿ Ha habido otros big Bang antes del nuestro?
Jamás nadie podrá darte respuesta a esa pregunta, pues nadie hubiera podido sobrevivir para dejar constancia de ello.
¿ de qué sirve la consciencia?
La consciencia sirve para reconocernos como individuos y reconocer nuestros actos y reflexiones.
¿ habrá otros desarrollos más allá de la consciencia?
No sabría decir si más allá o más acá, pero además de la consciencia poseemos el subconsciente, en el que un conjunto de procesos mentales desarrollan una actividad independiente de la voluntad de la persona.
Sirva como ejemplo, alguien que conscientemente niega la existencia de un dios, por carecer de razonamientos lógicos que le conduzcan a una demostración de su existencia, en palabras llanas, quiere no creer, pero en su subconsciente sigue creyendo que algo poderoso, fuera de los límites de su comprensión tiene que existir para que le otorgue un sentido a su existencia.
Los estudios psicoanalíticos son muy complejos, no valdría un simple artículo y menos un comentario para poder entender completamente la mente humana y su funcionamiento. Pero si alguien más versado en el tema puede aportar algo más de lucidez sobre el asunto, bienvenido sea.
Por mi parte, todo lo que sea aprender me complace. Aunque dudo mucho que sin estudios especializados sobre ello, llegaramos a comprenderlo totalmente.
¡Ojalá! haya contribuído a disipar alguna de tus dudas, que no a crearte mayor confusión.
Si una versión distinta del sentido de la vida, puede abrirte nuevos horizontes, te puedo dejar la mía personal.
¿Quién soy ?
Un ser vivo de la especie homo sapiens, hembra, con amplia capacidad de razonamiento, afán de conocimientos e inteligencia emocional. La hija de mis padres, la mujer de mi esposo, la madre de mi hija, la amiga de mis amigos… (¡caray!, me estoy dando cuenta que soy tantas cosas en una que casi pareciera que soy omnipresente, jajaja)
¿De donde vengo?
Del útero de mi madre, que generación tras generación a lo largo de los siglos ha ido evolucionando hasta llegar a convertirme en lo que soy hoy en día.
¿Por qué estoy aquí?
Porque mi madre copuló con mi padre en su día fertil, y me concibieron, luego me desarrolló en su vientre y me parió. Un fruto de la casualidad, porque de no haberse realizado la concepción en ese preciso instante, o de haber llegado otro espermatozoide al óvulo fértil de mi madre antes que el mío, yo no sería yo, pero podría existir otra persona en mi lugar.
Al apartado de ¿quien soy? podríamos añadir: Soy el espermatozoide más rápido de esa carrera.
¿Para qué estoy aquí?
Aquí me asaltan más dudas, tal vez para culminar el instinto básico de mis padres de perpetuar la especie, o para transmitir su herencia (la genética y la legal), o para que haya quien se ocupe de mis padres cuando no puedan valerse por si mismos, nunca se lo he preguntado, es más, creo que ni ellos mismos se lo han preguntado, pero de algo estoy muy segura, sobre todo estoy aquí para que mi hija pueda existir.
¿A donde voy?
A intentar vivir lo mejor que pueda, satisfaciendo mis necesidades biológicas, emocionales e intelectuales hasta que llegue el día en que muera y deje de existir, quedando tras de mí las personas a las que he legado mis genes, mi afecto y mis obras.
P.D. Master, voy a tener que dejar de visitaros, porque me estoy dando cuenta de que cada día me enrollo mucho más.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Ni se te ocurra dejar de visitarnos! 😛
Si te enrollas más, pues intenta enrollarte menos. Pero es que da un gusto leer la sencillez de tus razonamientos que no me importa leer comentarios largos cuando de ti se trata, jeje.
Efectivamente, la vida es mucho más sencilla de lo que llegamos a pensar cuando nos ponemos metafísicos. Digamos que, primero, hay que conocer los límites físicos (y ahí es donde tú has puesto claramente las definiciones), y luego ya nos ocuparemos de lo otro… (la metafísica) porque no es urgente 😛
Gracias por estar ahí.
Un abrazo.
Gracias Sara por respetar mis creencias,para mi eres la mas sabía.Por supuesto que no me afectan los comentarios,tengo la conciencia muy tranquila y creo haber contribuido honestamente a la sociedad con mi trabajo durante 34 años.creo en Dios y no me da vergüenza decirlo, no me lo ha inculcado nadie,lo he buscado yo,no estoy esquizofrénica, tengo mis fallos como todos ¿hay alguien perfecto?…sólo Dios, ni yo ni nadie somos quien para decir lo que tiene que hacer Dios.La iglesia tendrá sus fallos como en todo, pero bien que nos gusta tenerla para fiestas de comuniones,bautizos entierros y colegios.el que crea que es una ganga que se meta.ademas me gustaría que la casa de Dios fuera de oro porque Dios se lo merece todo.Jesucristo es Dios hecho hombre.un abrazo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes derecho a creer en lo que quieras. Pero no tienes derecho a mentir. Decir que nadie te ha inculcado la idea de dios es mentir. Ningún niño pequeño saca la conclusión de la existencia o no de dios si antes no lo han adoctrinado (como me adoctrinaron a mí o te adoctrinaron a ti).
Repito, yo no pretendo que tú dejes de creer en dios. Eres libre. Pero no justifiques jamás tu creencia en la mentira. Intenta ser más honesta intelectualmente. Yo lo intento. Todas las personas de bien lo intentamos: Unos achacan sus buenas acciones a su apoyo en un ser imaginario, pero yo hago las mismas buenas acciones que tú respecto a la gente que me rodea y no necesito justificarlas por un ser que JAMÁS aparece ni actúa. Lo hago por Ética.
Ah, y nadie discute que Sara sea sabia. Lo es. Y como diría Einstein, «todos somos ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas».
Saludos.
Elena, ja ja. Yo también estoy pasando momentos difíciles que no voy a comentar ahora. Me hace gracia cómo las situaciones de crisis son las únicas que nos hacen cambiar y evolucionar. Nadie evoluciona sintiéndose cómodo y feliz siempre. Los problemas nos hacen tener más consciencia de la realidad. Pero qué «putada» mientras los pasamos!
Yo tampoco soy de las que me tiro por el balcón. Pienso, ahora que estoy aquí, aprovecharé esta existencia hasta dónde me llegue. Qué fácil es terminar con todo pero así no evolucionaría. Por ello, mientras vivo, voy buscando el sentido a todo esto. A veces, miro a la vida, y me rio, como si estuviera viendolo todo desde arriba. Me parece todo una broma, como si estuviéramos jugando. Sin duda, relativizar las cosas, no darle más importancia, mirarlo todo desde la distancia, nos ayuda a superarnos también. La sensibilidad, a veces, es contraproducente.
Me alegra escuchar que has retomado de nuevo tu vida siendo escéptica. Eso me da ánimos.
Gracias y saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En un libro de cuentos PRECIOSO que escribió Ray Bradbury, titulado «Crónicas marcianas», uno de esos cuentos se titula «Aunque siga brillando la Luna» (primer verso de un poema de Lord Byron). El protagonista de ese cuento llegó a encontrar «el sentido de la vida» que tenían los marcianos, y resultaba conmovedor: El sentido de la vida ES la propia vida.
Si alguna vez me condenasen a vivir en una isla desierta y me permitieran llevarme sólo 5 libros, uno de ellos sería «Crónicas marcianas».
Abrazos.
Tu definición es una maravilla! Fuentes, por favor? Si es tuya, eres un poeta!
Se puede tener la mente abierta dentro de lo que es lógico. Debemos tener las nociones muy claras y descartar lo que no tiene sentido y, por ende, no nos ayudará. Un escéptico no creerá en la charlatanería. Pero sigo entendiendo, que no compartiendo, que determinadas personas se ayuden de la religión, sea cual sea, para superar momentos críticos en sus vidas. De verdad me siento como la materia consciente de sí misma pero sola y perdida. Sólo si encontrara el sentido a todo esto podría cambiar la actitud ante la vida. Por ejemplo saber ¿ hasta dónde nos puede llevar esta evolución? ¿ es el universo curvo o plano ? ¿ existirá de nuevo una contracción del universo produciéndo de nuevo otro Big Bang? ¿ Ha habido otros big Bang antes del nuestro? ¿ de qué sirve la consciencia? ¿ habrá otros desarrollos más allá de la consciencia? ¿ y si la consciencia fuese sólo una fase más hasta llegar a otras inimaginables por nosotros ahora? Mil preguntas me agitan. Ninguna respuesta. Por eso me pongo enferma de «necesidad».
Me encanta poder haber llegado, a través de este foro, a compartir sentimientos tan íntimos! Gracias.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me pides fuentes. Te las doy.
Hace años hubo una serie de TV llamada «Cosmos», de Carl Sagan. Te la recomiendo. Son 13 capítulos de menos de una hora de duración (los puedes conseguir a poco que lo intentes por la red). La visión del Maestro (Carl Sagan) basada en los Conocimientos científicos demostrados te responderían a todas las preguntas que te planteas en este comentario. Yo ya las tengo resueltas, y me gustaría que tú pudieras tener esas mismas respuestas que yo ya tengo. Lógicamente no me puedo poner aquí y ahora a explicártelo todo, porque necesitaría muchas páginas. Pero tú puedes intentar hacer lo que te he recomendado y VERLO por tí misma.
Todos los átomos que forman tu cuerpo se crearon en el interior de otras estrellas que, en su momento, explosionaron y lanzaron todo su material al espacio para crear estrellas de segunda generación y condensar ese polvo en planetas rocosos como la Tierra. Esa materia se ha hecho consciencia en el ser humano, y ahora el Cosmos tiene la posibilidad de conocerse a sí mismo. Verdaderamente es poético, pero así es esa serie (con música preciosa de Vangelis).
Saludos.
No, Sara, no he tenido la desgracia de perder un hijo en accidente y espero que nunca me suceda eso, ni tampoco he vivido una guerra en el sentido que entendemos por guerra con bombas y disparos, aunque hay muchas «guerras» que libramos en nuestra vida, no menos dolorosas.
En mi caso te puedo decir que en el corto período de un mes y por ese orden, perdí a mi marido, a quien amaba profundamente, mi querida casa y el trabajo que me daba sustento.
Si te digo que tenía ganas de seguir viviendo, te mentiría.
Si te digo que no deseaba que algo o alguien acabara con mi vida y con mi sufrimiento, también te mentiría.
Me encerré en un cuartucho con un montón de botellas de vodka y ahí permanecí durante muchos días, lo que me pareció una eternidad llorando y emborrachándome, ni siquiera en ese estado podía olvidar mi desgracia.
Tal vez habría sido más rápido y eficaz tirarme por la terraza o tomarme todas las medicinas del botiquin, pero sabes que, aunque no tenía miedo a la muerte sí tenía pánico a pensar, que si no salía bien el intento, podría seguir viva pero con graves secuelas de por vida. Seguramente, estas excusas, de que no saldría bien, eran la «fuerza» de mi subconsciente para aferrarme a la vida.
En todo ese tiempo no percibí ni la más mínima señal esotérica, ni ángeles de la guarda, ni apariciones fantasmales, ni voces telepáticas, ni luces, ni nada, ni para salvarme, ni para ayudarme a terminar con aquello. ¡Ni falta que me hacía!, solamente estabamos el vodka, mi dolor y yo, y eso ya era casi una multitud.
Cuando se terminó el vodka y me había lamido las heridas, tuve que volver a salir a la calle. Tenía que tomar una decisión, comprar más y seguir lamiéndome pensando en el ayer, en lo que pudo ser y no fue, en mi desgracia, o continuar la vida mirando hacia adelante. Obviamente tomé la segunda alternativa y aquí estoy. Con mis días buenos y mis días malos, como todo hijo de vecino, pero contenta de estar viva.
P.D. Por cieto, encontré otro trabajo, viví nuevas experiencias que antes ni me había planteado, como lo de compartir piso (con mis amigos armenios, los del arca), hice algunos viajes, aprendí a disfrutar de mi compañía. Después de unos años me volví a casar, y ahora vivo bastante feliz en una pequeña casita con un jardín precioso, aunque sin trabajo gracias a las geniales ideas de nuestros chupafrascos políticos, así que si necesitáis de una secretaria no dudéis en llamarme, jajaja. Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las dramáticas experiencias tuvieron su momento (y también nos forjan para hacernos más fuertes en el futuro). Una vez que las dejamos atrás, tenemos más posibilidades de sabes esquivar mejor las dificultades, si bien sigue siendo difícil esquivar la larga mano del gobierno de saqueadores que está creando una nueva clase de mano de obra esclava (si tú no aceptas un trabajo cobrando una miseria, lo hará otro más necesitado. Eso es chanteje y sometimiento a la esclavitud). Así nos va.
Y a todo esto, dios sigue sin dar señales de vida 😛 😛
Un abrazo.
PD.- No saben los que se pierden muchas empresas por no tener una secretaria como tú 😛 (¡Suerte, amiga!, y ahí queda tu ofrecimiento, jeje).
Muy sensato tu comentario, Elena. Entiendo y comparto tu forma de pensar.
En lo único que difiero es en que yo sí necesito creer en algo o darle sentido a las cosas. Y no me refiero a creer en ningún Dios o alguna deidad superior. Más bien me refiero a la búsqueda de nuestro origen, a comprender qué es la consciencia, qué somos nosotros. Tengo una forma der ser filosófica y metafísica. Quizás aquí esté el problema, en mi forma de ser. Me encantaría no necesitar darle un sentido a las cosas pero no puedo. Me ronda la pregunta ¿ el ser humano necesita creer el algo, darle un sentido a la vida, ser religioso? ¿ cómo superamos los que no creemos momentos extremos, situaciones horribles? ¿ has vivido situaciones así, Elena? Por ejemplo, que se muera un hijo en un accidente o un cancer terminal o cómo superar el sufrimiento de una guerra. Si es así, me encantaría que me comentaras en qué te apoyas, qué es lo que te da fuerzas para superar los problemas, qué explicación le das a tanto sufrimiento, qué le da sentido a todo. Es ahi donde yo me pierdo. Digamos que soy una atea perdida.
Respondiendo a tu pregunta » ¿hay algún algo que te cambie lo que estás viviendo?» Sí, yo misma. Yo misma puedo cambiar lo que estoy viviendo si encuentro el camino y el entendimiento de las cosas. No hay nadie que nos salve, sólo nosotros mismos de nosotros mismos. Qué posturas tomar ante la vida y cómo afrontar los problemas que tenemos forman parte de nuestra forma de ser y de pensar. Y ¿cómo se cambia nuestra forma de ser y de pensar? En mi caso, sólo desde el entendimiento de nuestra existencia.
Me alegra que hayas encontrado tu misión y que creas que ayudas a los demás. Yo todavía tengo que decidir cuál es la mía. De momento, todavía no he encontrado las respuestas.
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver si yo te puedo ayudar en algo a despejar dudas. Piensa en lo siguiente:
La vida humana es la facultad de la que se ha dotado el Cosmos para conocerse a sí mismo. Somos materia de estrellas hecha consciencia.
Si seguimos con la puerta totalmente abierta (sin filtros), no sólo se cuela el aire, sino también la charlatanería. Por eso, con el Escepticismo, es más fácil manejar las cuestiones de la vida.
Saludos.
Para Sara con cariño.
No estoy diciendo que tú culpes a la ciencia de las atrocidades que están suceciendo en el mundo. Simplemente estoy argumentando, que el dejar en manos del avance científico la solución a los graves problemas de la humanidad es mucho pedir.
Por mucho que avance la ciencia, las personas no comerán aire y beberán viento, necesitan alimentos, tierras de cultivo, granjas, y eso no se lo va a dar la ciencia, sino los avances sociológicos.
Concienciar a las personas (sobre todo en los países en vía de desarrollo) de un control de la natalidad, así como de una prevención de las enfermedades de transmisión sexual, no es labor de la ciencia, la ciencia ya ha desarrollado en ese sentido, está en manos del anticlero, de sacar de sus mentes ese lavado de cerebro que les han practicado, haciendoles ver que la sexualidad no es algo malo o pecaminoso, sino algo que hay que controlar, por su propio bien y el de sus hijos.
¿Acaso va la ciencia a inventar una sustancia que vertida sobre un río, lo descontamine y libere a los que de él beben de cualquier enfermedad ?. No.
La ciencia poco puede hacer contra la analfabetización que sufren, especialmente las mujeres, en países de alto fanatismo religioso machista como el islam. Es la sociedad la que debe luchar por esos derechos. Lo que está claro es que cuanto más fanatismo exista, menos lucha social habrá. De ahí la importancia por luchar contra ese fanatismo.
Tú misma dices que has conocido casos en los que la gente sin una fuerte creencia religiosa no los habrían superado… ¿por qué no?, ¿acaso piensas que las personas que no tenemos creencias religiosas, no tenemos que pasar por experiencias traumáticas y desgarradoras a lo largo de nuestra vida?, pues pasamos por ellas y las superamos, sin necesidad de tener que creer en no sé que seres imaginarios. Es más, probablemente, las pasamos mejor, porque no tenemos ni que agradecer a nada las cosas buenas que nos suceden, ni echarle la culpa a nada de las cosas malas, simplemente, la vida a veces nos va bien y a veces mal, como a todo el mundo.
¿Por qué te sientes perdida por no creer en algo ?, ¿en qué tienes que creer?, ¿hay algún algo que te cambie lo que estás viviendo?, no, la vida viene como viene, nuestras decisiones influyen en los acontecimientos que suceden, pero nada va a cambiar eso. Si se toman decisiones acertadas, nos irá bien, si nos equivocamos, erraremos, y tendremos que asumir las consecuencias de nuestros errores sin pensar que son castigos, sino simplemente lo que son, decisiones equivocadas. No existen manos salvadoras que rectifiquen nuestros errores, como tampoco existen manos castigadoras por nuestras decisiones.
La vida es como es y dura lo que dura, y cuando se acaba se acabó, por eso lo mejor es saber aprovechar el tiempo del que disponemos y saber vivir el momento, aprender a vivir el momento y a disfrutar de él, así como asumir los fracasos y apechugar con sus consecuencias. Pero no es necesario creer en fuerzas imaginarias que pueden hacer que cambie lo que es, porque no va a cambiar.
Tal vez mi misión sea rescatar «almas perdidas», porque hace muchísimo tiempo que ando despierta y con la mente muy abierta a cualquier cambio que le ocurra al ser humano.
Disculpa si te he dado un poco la tabarra, pero es posible que éste, no sea mi mejor momento.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elena Nito, tú, aún en los peores momentos, eres una persona digna de valorar con la máxima puntuación. Tu lucidez demuestra una honestidad intelectual perfecta. Incluso, esto que llamas tú «la tabarra», mereciera directamente ser llevado a un post. 😛
Gracias por tu dedicación, y no faltes nunca.
Un besazo.
Precisamente, yo no creo en Dios. Nunca creí en ningún Dios a pesar de que mi entorno es católico. Tengo una mente escéptica. Me muevo en una constante búsqueda de información para poder encontrar respuestas a la vida. Mis fuentes, la ciencia. Mi guía, la ética y la moral.
Lo único que estaba intentando explicar es que, a veces, la religión o las creencias, ayudan a superar momentos difíciles. A pesar de estar de acuerdo con todo lo malo que aporta la religión y sus instituciones, hoy por hoy, ayudan a algunas personas a ser un apoyo en circunstancias delicadas. Evidentemente, esto ocurre, por no tener más conocimiento sobre nosotros mismos, por ser ignorantes. Pero mientras no sepamos más, mientras no avancemos más, no me parece mal que algunas personas recurran a la religión. Eso sí, estoy totalmente en contra del adoctrinamiento; de la manipulación; de la riqueza acumulada por las instituciones y de la iglesia y sus políticas.
He conocido, por desgracia, casos muy extremos, en los que la gente de mi entorno, sin unas fuertes creencias religiosas, no los hubieran superado. Yo, sin embargo, con mi escepticismo, me siento perdida. A veces me gustaría creer en algo pero no puedo. No sale de mí. Soy totalmente escéptica.
No creo en el libre albedrío, hay muchos intereses y muchas veces las personas no son capaces de elegir. Eso ya lo sé. Pero tampoco soy totalmente determinista. Creo que hay un mezcla con todos estos conceptos. La realidad es más compleja. También hay mucha gente que reflexiona y es capaz de cuestionar todo esto. No todos los creyentes son manipulables y estúpidos. Incluso hay ateos o agnósticos que no saben porqué lo son. No creen y no se lo preguntan.
En cuanto a las cifras que he puesto en el comentario de arriba no era mi intención que la culpa recayera ni en Dios, ni en la ciencia. Las he incluido como respuesta a otro comentarista refiriéndome a que el Siglo XXI no es el siglo de los avances sociales, precisamente, puesto que hay mucha miseria y pobreza, producida por nosotros mismos. No se puede despertar de la ceguera ni tener autoconfianza si hay tanta miseria. Todo está relacionado. Si el ser humano tiene una mínima calidad de vida, podrá avanzar y por ende, despertar.
Eso es lo que todos los que buscamos la verdad queremos.
Totalmente de acuerdo Elena, con el tema del Vaticano y sida. Además, curioso es el dato de que el número de adeptos aumente precisamente en África y Ásia.
Creo que no me he explicado bien en mis anteriores mensajes, ¿ quién ha culpado a la ciencia de los males de este mundo? Precisamente, he insistido de lo importante y esencial que es la ciencia para nuestra supervivencia.
Si tu aportación para este mundo es » rescatar almas perdidas» y hacerlas » despertar de sus sueños místicos» la mía es seguir investigando y mantenerme despierta y con la mente muy abierta a cualquier cambio que le ocurra al ser humano. Dos misiones nada incompatibles!
Ya ves que estamos de acuerdo en casi todo.
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sara, aunque discrepemos en algunas cosas, es evidente que en otras coincidimos y que siempre podríamos llegar a acuerdos que forjaran una estructura de debate coherente. Por eso, te agradezco tu actitud y yo (que he comentado tanto sobre este tema) me limito a admirar la calidad de las últimas respuestas que te ha dado Elena Nito, al igual que tus propios planteamientos.
El debate adquiere calidad con actitudes así. Gracias.
Saludos también para ti.
Todas estas cifras abrumadoras, no dependen de los avances de la ciencia.
Dependen del avance de la sociedad, de su despertar de la ceguera religiosa y de su rebelión contra los poderes políticos que les oprimen.
Hablas de pobreza y riqueza, pues bien, el Vaticano por ejemplo es una de esas grandes potencias económicas que posee tantas riquezas, no solamente las que ves en sus templos, sus oros, sus joyas, sus obras de arte, poseen muchas acciones de las mayores empresas a nivel mundial y muchos millones en paraísos fiscales. No obstante se les sigue subvencionando a costa del dinero público que nos roban a las clases trabajadoras, a costa de mejores servicios en educación y sanidad para la población. Pero de ese dinero que reciben, a penas destinan migajas a paliar el hambre en el mundo, la mayoría sigue engordando su hucha.
En el tema del SIDA, la culpa de que siga extendiendose sobre todo por los países tercermundistas es de la religión. Ellos son los que dicen que el uso de anticonceptivos incluídos el preservativo es pecado. No sólo no permiten que se distribuyan libremente, sino que ahondan en la mentalidad de esas pobres gentes ignorantes a través de los pingüinos y sotanillas que allí envían para convencerles de que su uso es muy malo.
En el tema de la analfabetización y que ésta incida principalmente sobre las mujeres, también es culpable la religión. Los países islámicos no permiten que las niñas vayan a los mismos colegios que los niños. Si a eso le añadimos que no hay muchos colegios, ¿quienes van a los pocos colegios que hay?… lógicamente los niños.
No culpemos a la ciencia de los desaguisados que provocan los fanáticos religiosos con el apoyo y consentimiento de políticos y gobiernos corruptos en su mayoría meapilas fanáticos también.
Por eso es importante quitar la venda de los ojos a la sociedad, que se den cuenta que sus seres imaginarios inexistentes no van a solucionar los problemas, que mientras sigan apoyando a esa panda de poderosos sin escrúpulos ni sus vidas ni las del resto de la humanidad no van a mejorar.
Dejar que cada cual crea en lo que quiera sin intentar siquiera hacerles despertar de sus sueños místicos sería conventirse en cómplices pasivos de esos energúmenos.
Yo al menos lo intento, es mi aportación para este mundo. Tarea muy difícil lo sé, pero con que consiguiera rescatar una sola de esas almas perdidas de sus garras, ya me sentiría satisfecha por mi contribución a la liberalización de la humanidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Elena Nito por colaborar tan activamente a replicar y compartir ideas en el blog. En este caso concreto, me ahorro tener que repetirme en mis opinioes (largamente expuestan en tantos comentarios). Por eso, doblemente agradecido. Es un honor y un placer leerte.
Un abrazo.
Mi humilde opinión de nuevo.
Dejemos que cada cual busque su Dios o su propia manera de darle un sentido a la vida. Esto no implica ser menos inteligente. Implica tener un apoyo para poder tener más fuerza. El sinsentido y la soledad sí pueden desencadenar la destrucción. Qué más da si unos creen en Cristo, Jesús o en los anunnakis?? Ahora bien, qué no me intenten inculcar a mí esas creencias. Nosotros, los que no somos católicos o musulmanes o etc, queremos libertad para elegir nuestros propios Dioses o creencias. No impongamos, tampoco a los que creen, que dejen de creer. No hagamos con ellos lo mismo que ellos nos hicieron a nosotros. Las creencias deben de ser libres, no impuestas.
No sobreestimemos al siglo XXI. Hay datos realmente alarmantes que impiden que creeamos en nosotros mismos!!
-Más de 1,000 millones de seres humanos viven con menos de un dólar al día.
– 448 millones de niños sufren insuficiencia ponderal.
-20% de la pobalción mundial detiene el 90% de las riquezas.
– Un niño de cada cinco no tiene acceso a la educación primaria.
– 80% de los refugiados son mujeres y niños.
-Las mujeres ganan 25% menos que los hombres a competencias iguales.
-876 millones de adultos son analfabetos, de los cuales dos tercios son mujeres.
– Cada día, 30 000 niños de menos de 5 años mueren de enfermedades que hubieran podido ser evitadas.
– En los países en desarrollo, más de un niño de cada diez no llegará a cumplir los 5 años.
-Más de 500 000 mujeres mueren cada año durante el embarazo o en el parto.
– Hoy en día, 42 millones de personas viven con el virus del SIDA, de las cuales 39 millones viven en países en desarrollo.
– El VIH/sida es la principal causa de fallecimiento en África subsahariana.
-Al horizonte del 2020, algunos países africanos podrían perder más de una cuarta parte de su población activa por causa del SIDA.
-Más de 1,000 millones de personas no tienen acceso a agua salubre
– En África subsahariana, cerca de la mitad de la población no tiene acceso al agua potable.
– 2,400 millones de personas se ven privadas de instalaciones sanitarias satisfactorias.
-En África subsahariana, una persona de cada tres sufre hambre crónica.
– 2,800 millones de personas, es decir, cerca de la mitad de la población mundial, viven con menos de 2 dólares al día.
Fuente: http://www.teamstoendpoverty.org/wq_pages/es/visages/chiffres.php
Esperemos que la ciencia siga avanzando… para encontrar las respuestas.
Un saludo a todos, amigos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sara, tú misma estás dando los argumentos que evidencian la inexistencia de dios. Si existe y permite eso es porque no merece la pena ser ni adorado ni encontrado ni admirado. Hay que combatir a dioses tan criminales como ese.
De todo lo que mencionas, si alguien lo solucionará algún día es la Ciencia. NUNCA lo hará dios, porque en el hipotético caso de que exista, es un impotente y un ser despreciable.
Y no nos vengas con el «libre albedrío». Estamos todos nosotros doctorados ya en libre albedrío. Esa trampa intelectual es para mentes debilitadas por la fe. El Conocimiento las redime y fortalece, mientras que el desconocimiento y la creencia las aborregan y adormecen. (Hemos hablado aquí ya largamente en los muchísimos artículos de religión que he publicado -los puedes encontrar en la categoría de ‘Religión’ de la barra lateral).
Saludos.
A mí me gustaría que la gente con amigos imaginarios madurara intelectualmente. O de menos, que se hicieran examinar por un psiquiatra.
Más prácticos: Que no jodan con su esquizofrenia.
Es un poco preocupante que en pleno siglo XXI un adulto crea en mitos y no crea en sí mismo, ni aún teniendo entre sus manos uno de tantos resultados del ingenio humano. Ni aún su larga, sana y cómoda vida.
Saludox a todox
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues más abajo, vuelven a incidir y a reprocharnos los avances del siglo XXI como si dios (en el hipotético caso de habernos creado) no fuera el responsable.
En fin, la coherencia no es una virtud de los creyentes. Pero ese no es nuestro problema. Nuestro problema surge cuando intentan darnos clase de coherencia 😛 😛
Un abrazo, amigo.
¿Pero que tiene que ver creer en un ente imaginario y «creer en los políticos»?
Se puede ser muy desconfiado con lo que dice un político y ateo a la vez. Mas aún, generalmente los más desconfiados para los políticos son los ateos.
Es interesante la afrimación «existió Jesucristo, que es dios» y se queda lo más orondo, sin saber que dijo una falsedad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Será porque en España padecemos a un ministro del interior que habla con dios todas las mañanas 😛
¿Quién no creería en un personaje que tiene trato directo con dios? jajajaja.
Un abrazo.
Maria Dolores, yo NO creo en dios y me gustaría que nadie creyese. Tanto el master, como yo, como muchos otros tenemos todo el derecho del mundo a afirmar que dios no existe, mucho más derecho del que tienes tú y otros como tú por afirmar que existe sin ninguna prueba de ello. No existe ninguna evidencia física, ni arqueológica, ni paleontológica que demuestre que existiera Jesús, aun en el supuesto de que se hallaran, cosa muy difícil y poco probable, menos aún existiría evidencia de que fuera dios ni tampoco su presunto hijo, fíjate que ni siquiera se lo creían sus propios coetáneos según los cuentos de vuestro adorado libro, y eso que lo tenían supuestamente al alcance de la mano para comprobarlo, pero no, no le creyeron y lo mataron por hereje, al menos esa es la historia que se narra en el cuento.
En los políticos tampoco hay que creer, son tan mentirosos como los obispos de las iglesias.
Por supuesto que dios no necesita ni regalos ni dinero, básicamente porque no existe, pero los que dirigen el cotarro eclesiástico bien que os sacan la pringue en forma de donativos, subvenciones y donaciones.
Cuando dices que dios es todo lo bueno, ¿te refieres a ese dios que según las leyendas aniquilo a todo ser viviente sobre la faz de la tierra con un diluvio universal, matando a millones de criaturas inocentes?… porque si ese el el bueno, no quiero ni pensar como sería el malo. Yo no necesito que nadie me enseñe todo lo que tengo que hacer, elijo libremente lo que quiero hacer según mis principios, mi ética y mi capacidad de raciocinio.
Gracias, pero no, no me voy a poner a buscar a seres imaginarios, tengo muchísimas otras cosas reales que aprender durante mi vida.
Dices que lo has encontrado… yo te digo que un exceso de imaginación puede producir alucinaciones, deberías hacertelo mirar.
¡Bendito y adorado sea Petete! ¡Amén!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para mí no es alarmante buscar seres imaginarios… ¡¡¡lo verdaderamente alarmante es encontrarlos!!! 😛 😛 😛 Y loli dice que los ha encontrado. Debe beber menos jejeje.
Gracias por tus aportaciones.
Un abrazo.
Maria Dolores aqui nadie necesita tu dinero, quien es Siesp para decir que dios no existe? ? el es el Blogmaster , asi de sencillo :D. Por cierto, SOY MUJER no se de que taimados hombres hablas, esos que te piden tu dinero XDDDDD ahora señora sabia, demuestra que ese tal dios y ese tal Jesús existieron sin decir que existieron porque si o porque tus papas de dijeron.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Evidentemente yo no voy a tener razón por ser el blogmaster 😛 (gracias por tu defensa). De lo que se trata es de poder presentar las pruebas por parte de quienes defienden las ideas basadas exclusivamente en los sentimientos. Por sentir, cualquiera puede sentir hasta amor por las arañas venenosas 😛 😛
Abrazos.
Elena, en parte me parece acertado tu comentario pero hay cosas que pasas por alto. Por ejemplo, ¿qué hay de la necesidad de encontrar un sentido a la vida? En determinadas circunstancias, todos, absolutamente todos, necesitamos encontrar motivos por los que vivir. No me parece justo tu comentario «con escaso poder de raciocinio» pues hay mucha gente con mucho poder de reflexión que necesita dar un sentido a su vida y que, quizás por excesiva sensibilidad, necesita buscar creencias para explicar qué somos. ¿Qué ocurre cuando estás sufriendo una situación extrema? ¿ Cuándo has perdido a tus seres queridos? ¿ Cuándo te debates entre la vida y la muerte? En situaciones extremas necesitamos darle un sentido a todo, de lo contrario sí moriremos. No hay en la actualidad suficientes avances para que la ciencia dé respuestas a nuestras preguntas. Todavía falta mucho, mucho tiempo para llegar a responderlas. ¿De qué vivimos mientras? Estamos solos y necesitados. Necesitamos dar sentido a nuestra vida. Por eso, hay mucha gente que busca creer, en lo que sea, independientemente de su raciocinio.
Por lo tanto, pienso que, en algunos casos, no se trata de «inculcar» sino de buscar. Uno puede elegir encontrar su propia definición de Dios y no hace falta que nadie se la inculque. Por otra parte, sí que estoy de acuerdo con que hay muchos intereses en las religiones pero sobretodo mucha, mucha ignorancia y estupidez.
Nos toca esperar…
NOTA DEL BLOGMASTER:
El sentido de la vida es el que cada uno le quiera dar. Mira, ahora estoy pensando que el sentido de mi vida es combatir a los dioses que le quitan la autonomía al ser humano para buscar el sentido de la vida.
Por eso considero que basar ese sentido en un dios es cercenar la posibilidad de ser feliz. Yo lo soy siendo ATEO. Pero estoy dispuesto a admitir que alquien lo sea yendo a misa y comulgando… Ahora bien, que no intente venderme que lo que se traga es un bistec de un tipo que teóricamente murió hace dos mil años o peor aún, que subió a los cielos pero debe tener una masa superior a la del Sol para alimentar a tantos creyentes en su eucaristía.
Eso no es sentido de la vida, eso es sumisión a los profesionales de la religión, es esclavitud.
Pero cada uno es feliz como le dé la gana, siempre y cuando no se pretenda evangelizar al prójimo (algo incompatible con la secta católica).
Saludos.
Yo sí creo en Dios,y me gustaria que todos creyesen .Quien eres tú para decir que Dios no existe,si existió Jesucristo,que es Dios¿por qué voy a desconfiar de todas las palabras de Jesús?¿Es mejor creer en las palabras de los hombres?¿es mejor creer en la de los políticos?Dios no necesita regalos ni dinero, los hombres sí.Dios es todo lo bueno.Jesús nos enseñó lo que tenemos que hacer.Busquémolo.Yo lo he encontrado.¡Bendito y adorado sea Dios!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Enhorabuena. Yo todavía no he conocido a nadie inteligente que lo haya encontrado. Pero eso no quiere decir nada. Hay un dicho muy popular en España que, en referencia a la dificultad de encontrar algo, se suele decir: «Eso es más difícil que encontrar una aguja en un pajar».
Pues bien, conozco a gente capaz de sentarse en un pajar… ¡y clavarse la aguja! 😛
Saluts.
Los Testigos de Jehova cuando tocan nuestras puertas y quieren entrar en nuestra casa para hablar de Dios, dando por hecho de que existe. Lo consigan o no, nos dejan sus folletos. Podríamos imprimir este artículo y darles una copia a estos señores, a ver si esto les aclara.
Tu artículo, muy bueno. Yo a la religión le llamo «el negocio de la salvación».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tus palabras. Efectivamente, todas las religiones son un negocio. En vista del éxito de las grandes religiones monoteístas, a lo largo del tiempo van surgiendo otras que pretende lo mismo: dominar a otros para que te proporcionen un método de vida que le permita a uno vivir del cuento.
Lo que para sus direigente es el negocio de la salvación, para sus víctimas (los fieles) es la demostración de cómo practicar una lobotomía sin necesidad de usar la trepanación física.
En fin, afortunadamente, ahora podemos decir libremente (en este blog) que los dioses dan asco.
Un abrazo.
Y aqui se destacó Elena.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es uno de los últimos fichajes 😛 😛 Por lo tanto, tiene que ser buena, jeje.
¡Lo que me he estado perdiendo todos estos años!
Como veo que muchos comentarios aserveran no poderse demostrar la existencia o la no existencia de dios, basándose en la no existencia de una definición de dios, aquí les dejo una, a ver si así les resulta más fácil demostrarla.
Definición de dios:
«Idea inculcada en la mente de personas con escaso poder de raciocinio y una gran necesidad de poseer un poder superior que gobierne sus vidas y sus muertes, a su antojo, al cual pretenden sobornar mediante plegarias, adoración o sacrificios para satisfacer sus deseos en vez de intentar lograrlos por sí mismos.»
Como idea «existe» igual que el ratoncito Pérez, al cual si le sobornas con un diente, te regala un caramelo. Pero cuando sabemos que son nuestros padres los que colocan el caramelo y retiran el diente, la idea «deja de existir», eso mismo ocurre con la idea de dios. Las religiones son las encargadas de seguir manteniendo a los ingenuos en el engaño.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El día que alguien necesite un argumento didáctico, que consulte contigo 😛 No se me ocurre una manera más sencilla de demostrar que uno tiene una mente ágil y libre.
Me ha gustado mucho eso de «sobornar con plegarias o sacrificios» jajaja. Ni con esas se consigue el objetivo 😛
Imagínate cuando los jugadores de un equipo de fútbol saltan al campo santiguándose (al igual que los del equipo contrario). ¿A quién debe favorecer dios?… Pues siempre hay un personaje vestido de negro que hace lo que le sale de las narices en nombre del «reglamento» (o Dios) 😛
Un abrazo.
vronik… gracias! he estado leyendo lo q me aconsejaron… y mas q nada les agradezco xq con uds no me siento tan sola… ya q cada vez q expongo mi forma d pensar tratan los «pseudoreligiosos»hacerme creer q estoy errada…son tan obtusos q los dejo q sigan ciegos xq es imposible y no comprenden q solo uso mi derecho a replica,ni me gasto solo los dejo,no se si hare bien pero «el que calla es sabio» .creen tener la verdad absoluta.amigos mios (xq asi los considero) no tengo una mente brillante ni sabre mucho de todo como uds, pero en este rinconcito me siento bien..desde ya millones de gracias…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como diría un portero de cine: Pasa y ponte cómoda. 😛
Aquí en MaD no existe un concurso de mentes brillantes (ha habido otros jeje), por lo tanto tu mente es tan brillante como la de los demás. Cada uno es especialista en lo suyo, e incluso se puede ser epecialista en ganas de querer salir de la oscuridad que representa la creencia.
De manera que, gracias por pasarte por aquí, y considérate en tu casa, porque lo es 😛
Saludos.
Lo único verdadero que existe es el bien y el mal, no es necesario creer en un dios para saber que si tu no quieres ser lastimado tienes que crear un mundo con buenos actos, sé bueno y haz lo correcto, el tiempo de la esclavitud ya pasó hace mucho tiempo y no me parece que tengamos que estar de rodillas e hiriéndonos para ofrendar a alguien «divino». Todos somos dueños de nuestros actos y por ende construimos nuestro mundo, no tenemos que hecharle la culpa a nadie ni pedirle a nadie que cambie nuestro destino.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Verdaderamente es muy interesante que, partiendo de una premisa falsa, hayas llegado a un conclusión correcta. 😛
En mi opinión, todo lo que dices tiene un gran sentido y coherencia, además de ser una manera de pensar muy similar a la mia. Lo que pasa es que diferimos en lo del bien y el mal. La relatividad de esos conceptos hace que no se puedan proponer para partir desde ellos hacia una consolidación de principios. Uno es bueno si no daña a los demás, pero no se daña a los demás cuando uno es bueno. ¿Qué hacer entonces? Ser coherente, ser solidario y pensar que los más desfavorecidos de la fortuna necesitan ayuda. Unos intentaron crear unas leyes para solventar estos desequilibrios, pero son los mismos que se las saltan para beneficiarse y fastidiar al prójimo. De manera que, a pesar de esas leyes, siguen vulnerando los principios éticos que todos deberíamos tener.
Ética y Coherencia es de donde deberíamos haber partido para llegar a la conclusión que sacas, y no el bien y el mal.
Ya he dicho que el resto de tu comentario puede muy bien ser suscrito por mi (salvo alguna «h» que sobra 😛 ).
Saludos.
PD.- ¿Ves? No hemos necestiado a dios para nada, ni tú ni yo, jeje.
pandeismo ???
NOTA DEL BLOGMASTER:
El «pandeísmo» es una doctrina muy particular que, aunque parezca mentira, sería una buena opción para unir Ciencia y creencia de dios. Aunque jamás servirá para recuperar las neuronas de los creyentes 😛
Una definición interesante aquí.
Abrazos.
Y dios para variar brilla por su ausencia salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que la última vez que brilló por su presencia, explotó. 😛 Y eso sucedió hace ya 13.700 millones de años. Desde entonces, no ha aparecido… Tengo la impresión que murió en la explosión 😛
Saluts.
El «etéreo» más común e innegable es el pedo. Y de él tenemos más evidencia que de un dios…. o como se le quiera llamar.
Una cosa es la esperanza y otra hacer al tío lolo con pajas mentales que podrían sonar muy «cool» o «sapientosas» , pero que no dejan de ser evasiones. Pero bueh!, ahí que cada quién agarre camino. Me parece excelente.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A veces puede llegar a cansar tener que repetir las mismas cosas. Pero no importa cuando se trata de lectores nuevos que todavía no han captado el contexto ni han leido el largo debate sobre el tema. Pero mientras sea sin ánimo de imponer posiciones, como muy bien dices, que cada uno agarre el camigo que más le guste.
Nosotros tenemos el nuestro con el mismo derecho a ser felices que otros. Y con una ventaja: que conocemos el «nivel» de felicidad al que se llega por el limitado camino de la fe 😛 😛
Abrazox.
No comento para convencer….. solo q quien tiene esperanza … lo tiene todo !!!! ab-ba no habla susurra !!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
La esperanza no es mala. Es buena. Y ya sabes que esperar una vida mejor siempre estará más cerca si nosotros colaboramos trabajando por ello en lugar de rezar. Así lo hacemos los ateos, con todos mis respetos a quien no intenta convencer a otros porque nosotros tampoco lo intentamos.
Es bontito confrontar argumentos.
Saludos.
PD.- Si me permites la broma, una canción que me gusta mucho de ABBA es «Gimme, gimme, gimme» porque yo me ofrezco para ellas 😛
Boris, qué mente tan limitada la tuya, Anúbis es el único y verdadero dios, creador del cielo y la tierra; y sabes una cosa, tuve un encuentro personal con él, te lo juro, incluso en mi cama acostado sentí que caían sus lagrimas divinas sobre mis pies… debes aceptarlo ahora sino vendrá a castigarte por la eternidad !!
Qué fácil decir joterías !!, asunto de creer como dice Boris.. jejejej 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
El argumento empleado por Boris es muy escaso. Ofrece más dudas de las que aclara. Así no funciona el mundo. Es cuestión de experimentar… y no cabe duda que si no experimentamos no aprendemos, por lo tanto podríamos ser bañados por las lágrimas de Anubis 😛
Abrazos.
Queridos amigos nuestra mente es muy limitada para negar la existencia de aquel ser o entidad ,,, como lo quieran llamar ….. sencillamente por que nuestra mente es muy limitada para hacerlo…. debido a q es un ser o entidad de otra realidad….. cuando despierten del corto sueño de la muerte ….. aprobaran o rechazaran esa idea… el resto son fundamentos MUNDANOS… sin bases !!! no se puede negar la existencia de algo q es tan ETEREO… el unico gesto es CREER o NOP…..
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues eso hacemos: no creer. Preferimos intentar saber. Y para ello, lo mejor es no infravalorar nuestra mente. Al menos, yo no lo hago con la mía.
Gracias por comentar.
Saludos.
DyC
Si le hubieras pegado una patada en el culo hubieras muerto por los sicari que los acompañaban. No te olvides que uno de sus compañeros era «Boarges» el otro era «sicari» y que Pedro portaba espada.
vronik:
La peor via al ateismo tuviste. Pero no tenemos que extrañarnos de la hipocresía de muchos cristianos, su libro de cabecera y sus supuestos santos son un perfecto manual para comportarse así.
Puedes empezar por bajarte este libro
https://rapidshare.com/#!download|731p2|3225899938|00060.zip|2990|0|0
Los demás tomos los encontraras en
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si algún interesado intenta descargar del primer enlace y no le funciona, le sugiero que lo copie y abra una nueva ventana del explorador y pegue la dirección en la barra de búsqueda (así sí se ve). Lo digo porque me ha pasado a mí. 😛
Respecto a la Biblioteca Escéptica, hace unos días estuve por allí y me descargué un montón de libros (unos ya me los había leído y otros están en la «cola de lectura»).
Altamente recomendable.
Un abrazo.
buenas: ante q nada me gusto la nota… yo solo quiero darles mi humilde opinion basada en mi experiencia d q dios no existe. naci en una familia catolica apostolia romana, por muchos años yo crei todo lo q me enseñaron, de que dios era bueno y todas las demas yerbas, ah a todo esto mi familia es jesuita…el punto es q tuve en mi adolecencia una experiencia q destrozo todo dentro d mi ser, una personaje de mi familia me daño y en ese momento q clame x dios no me salvo,no me ayudo ni el ni nadie, x otro lado mi abuela tan catolica q era para los demas dentro d la casa era una tirana… entonces a medida q crecia nada concordaba entre mis creencias y mi realidad… en pocas palabras,me considero una persona inteligente y empece a pensar x mi misma… digamos q hoy en dia soy la oveja negra de la familia…con el tiempo me he informado asiq me aferro a mi conclusion …dios no existe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu conclusión proviene de la experiencia personal, que es una de las dos vías con las que se puede acceder a la conclusión de que dios no existe. Digamos que tu situación es la vía más directa, está apegada a la Realidad, de la cual se empeñan en escapar quienes anteponen la presunta voluntad de seres imaginarios al bienestar de las personas de su entorno. Y en el caso familiar es mucho más grave.
Afortunadamente, hemos abierto los ojos.
Y no te preocupes, no eres oveja descarriada, eres un ser humano. Las ovejas siempre serán (porque así se autodenominan) los creyentes en el dios de la secta católica 😛
Un abrazo.
Que puedes esperar de un sujeto que adora a este otro sujeto, lastima que por aquellas epocas no tenian ansioliticos ser el salvador del mundo debio ser muy estresante. lastima que no estaba yo ahi para meterle mi pistola electrica en el culo o en su defecto unas patadas por tarado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El loco que aparece en el vídeo no es más que el vivo reflejo esquizofrénico de su inventor: Pablito el tarsiota.
Las religiones son producto de unos locos antiguos a los que la modernidad, lejos de desterrar, ha instalado en la santidad.
En fin, habrá que seguir navegando contracorriente, pero nos va la marcha 😛 😛 😛
Un abrazo.
Sinceridad ante todo , estimado @dandyboy : Antes de hablar de que te han «faltado al respeto» negando a tu dios ,vámonos poniendo serios-> No es por tu dios que te enfadas, sino porque la información que te encontraste aquí y que más tarde te han aportado fué demasiado para tu psique. Tu ego, vanidad, status quo han sido colapsados.
No soportaste la verdad. Eso es todo.
Aludir que hay «falta de respeto» es sólo victimizarse inútilmente ante la realidad, buscando culpables ( los «groseros e irrespetuosos ateos», la «maldita y errónea ciencia», etc) de tu pérdida de ensoñaciones . Hasta ignoraste algunos comments clave sobre el tema porque seguro ni siquiera tuviste las agallas de verlos para no verte enfrentado a tus errores.
Eres un cobarde .Ve a rezar, al cine y a dar lástima a otro lado.
Y «oféndete» todo lo que quieras .
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡Cuánto he disfrutado con tu comentario, amigo Erixu!!
El interlocutor no soportó el exceso de información veraz y contrastable y colapsó, por lo tanto exige respeto, justo el mismo que él no da.
Y se hace la víctima jeje. Se lo has dejado claro, ni rezando ni en el cine ni en otro lado va a encontrar la solución a sus cortocircuitos neuronales. 😛
Un abrazo.
¡Vaya una mierda de dios tan injusto que castiga a todas las generaciones por un presunto delito cometido por una ancestral mujer que él mismo creó!
Siesp, incluso me preguntaba cuando chico: caray, no habría sido mejor matar la culebrita (Satanás) de antemano??, así nos habríamos ahorrado este mar de calamidades, dolor, sufrimiento e injusticias que ha llevado encima la humanidad… Y encima de arrastrar este dolor y sufrimiento, dios terminará quemando a más de media humanidad…!!
Este plan por ningún lado es inteligente, cualquier persona con sentido común lo habría hecho mejor, incluso los mismos creyentes si les dieran a elegir
Saludo para todos… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que si matan la culebrita no hay manera de justificar la existencia del invento de dios 😛
Por supuesto que habría sido más fácil (y más para un ser omnipotente), pero el ganado necesita de batallas, jeje.
Lo que tú planteas sobre el sentido común no es una cualidad de la que los creyentes puedan presumir. Repito lo que acabo de publicar en el post «¿Existen los seres imaginarios?«, quien necesite imaginarse a un dios, que lo guarde en su intimidad, porque si lo saca de paseo pueden derribárselo con la Razón 😛
Un abrazo.
Una última duda dandyboy ¿quién le ha dado «autoridad» al papa? yo no… así que no me venga a imponer nada.
¿y de verdad en donde está la falta de respeto al decir «vete a rezar»? si consideras que el tono es muy fuerte entonces: te invito a que te quedes en tu casa hincado, rezando; así no nos estorbarás a aquellos quienes REALMENTE estamos haciendo que las cosas sucedan.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, el problema de tipos como el referido es que no se cansan. Lo tengo bloqueado y ha seguido mandando un interminable comentario diciendo lo mismo sin aportar nada. No lo bloqueo porque no esté de acuerdo con nosotros sino porque no sabe distinguir cuándo es el momento de «descansar».
Ningún tío va a monopolizar un blog que pertenece a todos, no a él solo. El día que aprenda eso podrá dialogar en todos sitios, porque de otra manera lo echarán a gorrazos en todos lados como nosotros nos quitamos de encima a los TJ´s que nos molestan los domingos por la mañana 😛
Un abrazo.
PD.- El post que voy a publicar ahora mismo va sobre todo esto, jeje.
dandyboy
Dices poseer creencias «profundas» y sin embargo la única respuestas que das es que la «sábana santa» no es un fraude y se trata de un milagro.
Mi invitación a la filosofía la ignoraste olímpicamente y te metes a defender la tesis que un pedazo de tela, pintado en siglo XII, tal como diversas ciencias independientes lo prueba, es el signo de la existencia de dios.
Luego todo es «no quiero oir» «no me ofendas», hasta hacer el ridículo de afirmar que «decir que dios no existe es una ofensa».
Tú al defender al dios cristiano haces ofensas a todos los dioses de las demás religiones todos los dias entonces. ¿Te das cuenta a donde vamos? Seguro que no. Te lo explico.
Los únicos que se toman en serio afirmar que dios no existe es un ofensa son los musulmanes. Siguiendo con la «logica interna del discurso», decir que existe otro dios que no sea el musulmán es una ofensa. Como consecuencias de esto tu perderias la cabeza al afirmar tus dogmas cristianos en ciertos lugares del mundo musulmán, como de hecho sucede.
Esta postura de «sentirse ofendido» cuando contradice a lo que creo, ha llevado a la humanidad a grandes guerras de religiones. En el mundo cristiano primero fue entre distintas sectas cristianas entre sí y con los religiones clásicas (los «bárbaros» paganos que creian en infinidad de dioses veian estupefactos como surgía una secta oriental que se dedicaba a romper ídolos de otras religiones: el comienzo del fanatismo comenzaba y no pararía hasta milenio y medio después). Luego fue entre la secta cristiana predominante y las demás sectas cristianas. Siguió entre cristianos y musulmanes (de paso los cristianos católicos que luchaban contra los musulmanes se cargaron con los cristianos ortodoxos). Luego entre católicos y protestantes. Y me estoy olvidando de los problemas con los judios.
Todo esto que te cuento están en los libros de historia.
Es por todo esto que cualquier persona decente y que conozca la historia no puede aceptar que alguien se sienta ofendido porque su fantasía favorita ha sido refutada o negada. Es temerario no hacerlo porque la historia nos enseña del pantano del que estamos saliendo y a donde nos podemos meter nuevamente.
Ahora comprenderás tambien la mofa e irreverencia con que se te ha tratado. Es la defensa natural que tenemos la gente pensante y culta ante postulados que nos retraerian al siglo X.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu perfecto recorrido por la historia de las religiones debiera servir para hacer reflexionar a dandyboy, pero mucho me temo que no está dispuesto a aceptar la evidencia si con ello tiene que rebajar su nivel de fanatismo.
Rechazar al resto de dioses es una ofensa para todos los seguidores de esos dioses (según él). Porque… ¿qué prueba tiene de que su dios es el único y verdadero?
¡¡La Historia entera está llena de dioses verdaderos rechazados por la secta católica con el único ‘argumento’ por el que se podría rechazar al mismísimo dios de los cristianos!!
La ofensa para toda la Humanidad es que en pleno siglo XXI haya todavía gente se sienta ofendida por el Conocimiento; y no me extraña si en los primeros versículos de su «libro sagrado» ya se castiga a toda la Humanidad porque una mujer come del árbol del Conocimiento.
¡Vaya una mierda de dios tan injusto que castiga a todas las generaciones por un presunto delito cometido por una ancestral mujer que él mismo creó! Debería asumir su responsabilidad y suicidarse 😛
Un abrazo.
dandyboy tienes novia o novio tienes una vida sexual activa?¡ o te mandan a rezar o te mandan al cine, en serio deja el tema que estoy a punto de perder la poca paciencia que me queda con creyentes como tu salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Amigo DyC, guarda esa paciencia 😛 Porque yo espero que el blog siga mucho tiempo más y estos trolls volverán jajaja.
Si yo estuviera en el lugar de dandyboy elegiría el cine 😛 😛
Un abrazo.
Y decir que «dios no existe» es una falta de respeto cuando ni tú , ni nadie , puede demostrarlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para mí, la falta de respeto es decir que dios existe, cuando ni tú ni el Papa pueden demostrar su existencia. Es cuestión de inteligencia.
Adiós.
Decir «vete a rezar» es faltar al respeto . Eso no lo dice ni el papa , quien se supone tiene autoridad para ello . Los estudios sobre la sábana de Turín están fuertemente contrastados por la ciencia , y todos apuntan en el mismo sentido . Que es auténtica , que no es una falsificación , que no podemos reproducirla actualmente y que nadie conoce cómo se ha podido formar . Esto nos habla de algo que a la ciencia -incluso a la más moderna- se le escapa . Con lo cual , no las tiene todas consigo , eso he querido decir . Habláis de la ciencia como si fuese 100% fiable , y no lo es . Esto os vuelve prepotentes y dogmáticos . Incluso Albert Einstein era más humilde que tú , Sr.Mirror.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por si no lo viste, lo primero que dijo el nuevo Papa al salir elegido y presentarse en el balcón fue: recen.
Estoy hasta el gorro de que gente inculta siga creyendo en la «sábana santa». Te he puesto el link antes y te lo pongo ahora https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%c2%a1un-fraude/
Puesto que ni la curia vaticana acepta esa tela como «verdadera mortaja de Jesús», ¿por qué te empeñas en creerlo tú? ¿Porque una manada de avispados ‘sindonólogos’ que han mentido siempre siguen viviendo del cuento? ¡Madura ya, que no eres dandy aunque sigues siendo un boy! Formas parte de ese cada vez más reducido sector de población ignorante sobre cómo reproducir la síndone de Turín.
La Ciencia, efectivamente no es fiable al cien por cien, pero lo es en un altísimo porcentaje. Si tú te caes por un pozo minero (como le pasó a mi abuelo), y consigues agarrare a una rama… pensando que todavía quedan a tus pies cientos de metros de pozo y que no puedes subir a la superficie porque las paredes son muy empinadas, empiezas a gritar. Y gritar ¡hay alguien!, gritas… ¡hay alguien!… hasta que, en un momento dado se escucha una voz grave, con personalidad, que te dice: «Sí, hijo mío, está Dios. Suelta tus manos libremente que yo mandaré a un ejército de ángeles con mi querido Arcángel San Gabriel al mando, para que te recoga entre sus alas y succionando el aire te remonte hasta el punto de partida».
Estoy seguro que tú gritarías: Sí, todo eso está muy bien, pero ¿hay alguien más? 😛 😛 😛
Anda, vete al cine (lo de rezar es cosa tuya).
Mandy dejemos a los niños jugar con sus amigos imaginarios hasta que descubran el onanismo o en su defecto el sexo y se dejan de tonterias.
Vamos al grano que tan cierto es que el cuerpo de una mujer embarazada dectecta al feto humano como un cuerpo extraño en sus primeras semanas pero no lo elimina, es mas el sistema inmunologico de la madre es mas fuerte que el del feto
Por eso los sitomas de nauseas y mareos. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje, es bueno saber que también entiende de Fisiología… Pero lo mejor es tu invitación a descubrir el «onanismo» 😛 😛 😛 😛
Una vez alguien me greguntó qué era el onanismo, y yo le respondí: «tener un huevo gordo, y el otro, lo mismo» jajajaja jajaja.
Un abrazo.
A ver dandyboy
Es posible ,por tu nick, que seas de una tierna edad ,y difrutes de la juventud que a otros se nos escapa. En mi caso personal no elegi ser Ateo, no fue algo que me propuse. He leido tus comentarios , y muestran deseos, asombro ingenuo, incluso poesia. Pero esa no es la realidad, la realidad es otra ,mas cruda pero paradojicamente mas bella. Decir «creencias profundas» es poetico ,emocional ,personal ,pero no implica veracidad. Decir «simple microscopio» es un ignorar lo que este «simple » equipito trajo a la humanidad ,incluyendote a ti ,a mi ,a nuestros seres queridos.En internet vas a encontrar «maravillas» sobre sabana de Turin, sobre el Yeti ,incluso sobre hermosas sirenas. Pero es tu deber constrastar la informacion , darle un analisis critico, porque de lo contrario tus datos serian pobres,y si los expones en un foro ,corres el reisgo de hacer un ridiculo intelectual.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esto es poesía: ‘Decir “creencias profundas” es poetico, emocional, personal, pero no implica veracidad‘ 😛
Lo que le has aconsejado es algo que no haría falta realizar si él mismo tuviera un coeficiente intelectual mínimo para «circular por el mundo». Y no lo estoy infravalorando, sino abundando en tu deducción sobre que es un tierno infante que, en lugar de contrastar, investigar, estudiar (de todo y no sólo religión), se dedica a resaltar sus creencias creyendo que son ciertas con el único «argumento» de que mucha gente las comparte.
Todos sabemos que el hecho de que a cien mil moscas les guste la mierda, no quiere decir que la mierda sea buena 😛 😛
Un abrazo.
dandyboy, ¿decir la verdad es faltar al respeto a tus creencias? porque yo no tengo creencias que no compartes… simplemente NO tengo creencias.
¿Qué es lo que te molesta, que te haya dicho que la ciencia -la cual reduces a un simple microscopio- nunca podrá demostrar a tu dios porque simplemente no existe? decir «dios no existe» es ¿faltar al respeto?
Y si tanto denostas a la ciencia, entonces deja de usarla y quédate con tus creencias demasiado profundas, que han de ser tan profundas que tu mente se ha perdido en ellas.
Y si decir «dios no existe» es faltar al respeto… pues seguiré faltando al respeto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tal como le he dicho, antes habría que definir el concepto de RESPETO, no vaya a ser que él use uno (el que le beneficia) y obvie el que le perjudica. Habrá que partir de una definición que pueda valer para todos jeje.
Yo ya le he dicho lo que tenía que decirle.
Un abrazo.
Y tú deja de faltar al respeto a los que tienen creencias que no compartes , algunas de las cuales son demasiado profundas como para que puedas entenderlas con un simple microscopio .
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira, artista, el concepto de RESPETO hay que aclararlo antes de mencionarlo. Porque, si no lo sabías, es una falta de respeto entrar a pontificar en un blog ateo tratando de «talibanes de la Ciencia» a quienes luchamos por el bienestar de la Humanidad EN ESTE MUNDO, y respetamos que gente como tú sea improductiva para la Solidaridad Humana. Exigimos respeto. ¿Y sabes por qué? Pues porque un microscopio nuestro salva millones de vidas. ¿Has curado a alguien de viruela rezando?
dandyboy: si los humanos somos imperfectos y estamos hechos a imagen y semejanza de dios… entonces tu dios es imperfecto.
Y totalmente de acuerdo: mediante la ciencia JAMAS llegaremos al conocimiento de tu dios, la ciencia JAMAS podrá demostrar algo que no existe.. es así de simple.
Vete a rezar y deja de usar la «ciencia» que tanto denostas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya le he replicado en términos que pueda comprender, aportándole algún dato 😛
¡Y se atreve a insinuar que somos «talibanes» de la Ciencia jajajaja! ¡¡Eso lo dice un tipo que cree en santos, vírgenes ascendiendo en cuerpo y alma a los ‘cielos’ o que cree que su pedacito de pan ácimo (la hostia) es un trozo de carne de un ser imaginario 😛 😛
También se atreve decir que faltamos al respeto… ¿cuál será su concepto de respeto?
Un abrazo.
Precisamente estuve leyendo sobre la santa síndone de Turín – que no es imaginaria , ni una falsificación – y los propios científicos no podían explicarla . Se trata de un hecho sin precedentes en la historia de la humanidad y que no ha podido ni tan siquiera reproducirse con los medios más avanzados . ¿ Un milagro ? Posiblemente sí . Esto deja en mal lugar a los dogmáticos de la ciencia como algunos de este foro . La ciencia tiene muchas limitaciones y lo que es falaz es esa postura de pretender explicarlo todo en base a ella .
Existe esa concepción de que cualquier creencia religiosa es irracional y , por lo tanto , incompatible con la ciencia . En otras palabras : que lo que no puede medirse no existe o es cosa de locos y de fanáticos -típica postura ultra-racionalista- . Esto demuestra una estrechez de miras abrumadora y es igual de irracional que lo otro . Y ojo ! que yo no estoy afirmando que dios exista ! Pero lo que sí afirmo es que la ciencia no puede – ni podrá jamás – demostrar la inexistencia de dios ni la de los extraterrestres por mencionar otro ejemplo más mundano . Todo lo contrario de lo que este artículo pretende hacernos creer de forma un tanto falaz y dogmática , a mi modo de ver .
LA CIENCIA NO TIENE TODAS LAS RESPUESTAS y al igual que existe gente embaucada por la religión , existe también un cierto tipo de gente completamente embaucada por la ciencia en su creencia de que ésta es infalible y de que todo puede ser explicado en base a su método y que lo que no puede ser explicado en base a dicho método no existe . ¿ No existe o simplemente no podemos conocerlo ? Dejo esa pregunta en el aire .
En esto radica la postura verdaderamente científica -la que deja la puerta abierta a lo inexplicable , como la de los científicos – Físicos y Biólogos altamente cualificados que examinaron el manto de Turín- y esa otra – la de los «talibanes» de la ciencia que pretende tener todas las respuestas y que tacha de irracional todo lo que no se pliegue a sus preceptos . No sé yo qué es más dogmático , la verdad .
NOTA DEL BLOGMASTER:
La sábana santa (o como tú dices, santa síndone) es un fraude. https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/09/04/la-sabana-santa-%c2%a1un-fraude/
Y no lo digo yo, lo asumió la cúpula de la secta católica tras los análisis de 1988. De manera que tú consideras cierta y santa a una pieza de tela mientras yo tengo el mismo derecho a considerar cierto y santo a Lionel Messi.
Respecto a lo demás, la Ciencia tiene muchas limitaciones, no es como la estupidez humana que no tiene límites.
La Ciencia no lo sabe todo, pero cuando no se sabe NADA de Ciencia ni del Método Científico, los disparates que se dicen (cual es tu caso) son monumentales.
La Ciencia NO embauca, ¿sabes por qué? Pues porque TODO lo que afirma se puede contrastar, se puede comprobar, se puede experimentar. Embaucar es aceptar a una loca que afirma haber hablado con la virgen maría, o creer a pies juntillas lo que un loco como Pablo de Tarso cuenta. ¡¡Eso es embaucar!!
Ahora no te vayas a quejar de los comentarios sucesivos porque aludir a «talibanes» de la Ciencia… ¡¡¡eso sí que es una falta de respeto!!! (por no decir una ignorancia gigantesca).
Contrario a lo que se afirma habitualmente la primera contraposición no fue entre fe y ciencia, sino entre fe y filosofía.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Seguramente, cada cien comentarios hay que volver a resaltar el error de tanta gente: no se puede afirmar que existe una especie de batalla entre la fe y la Ciencia, ¡¡porque no son factores equiparables!!
La fe lo admite todo. Uno puede creer en lo que quiera. La Ciencia filtra. Uno puede saber lo que pueda.
La fe no soporta el más mínimo análisis racional, mientras la Ciencia jamás es producto del capricho sino de la evidencia. ¿Entenderán esto alguna vez aquellos que nos acusan de ser «igual que ellos» pero en el otro «bando»? Ese es su gravísimo error: Repito, no son bandos enfrentados, es el bando de la fantasía pretendiendo moldear el mundo de la Realidad.
Un abrazo, amigo.
La ciencia es un constructo humano y los humanos somos seres imperfectos por definición , de modo que ¿ cómo podemos aspirar al conocimiento de dios a través de la ciencia que es imperfecta ? La fe es la única respuesta , pero claro está , dios no puede obligarnos a creer , debe ser algo voluntario . En otras palabras : la ciencia no es infalible y sus métodos no son aptos para el conocimiento de dios .
Pd – Comparar a Jesucristo con el Ratoncito Pérez me parece una analogía un tanto desafortunada, por no decir pueril . Me parece muy bien que tú no creas en Jesucristo pero no banalices una creencia que comparten miles y miles de personas .
Pd – Fíjate si dios es sabio y bondadoso que permite la existencia del ateísmo como parte de su plan .
NOTA DEL BLOGMASTER:
No muestras fanatismo, pero concordemos que utilizas una serie de falacias que, efectivamente, no podemos combatir con la Ciencia.
Antes de seguir hablando habría que acordar una definición de «perfección» que nos sirviera para poder seguir razonando. La única cosa clara es que un sentimiento subjetivo no puede ser razonado de manera científica. Uno ama a quien ama y ya está. Pero las evidencias físicas pueden ser analizadas por la Ciencia, y ahí es donde no encontramos ninguna evidencia de dios.
Si aceptamos el párrafo anterior, la comparación con el ratoncito Pérez ya no es tan banal ni pueril.
Lo verdaderamente banal y pueril es decir que la grandeza de dios permite la existencia del ateísmo. ¿Y no será mejor que la grandeza del ser humano permite que uno pueda desvariar hacia la fe en lugar de apoyarse en las evidencias?
En fin, que tu fe te pueda servir tanto a nivel personal como a mí me sirve el Conocimiento. Tú no intentes imponérmela y yo tampoco lo intentaré con el Conocimiento (es la diferencia entre un buen ateo y un mal religioso -no lo digo por ti, sino por quienes se empeñan en hacernos creer en seres imaginarios).
Saludos.
Es triste ver que todas las abstracciones colectivas y las expectativas creadas hacia un ser invisible osea dios son demasiado parecidas a nosotros los humanos, peor aun se parecen a un padre o una madre con problemas mentales o como decia Richard Dawkins: «El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, mezquino, injusto, maniático del control, un vengativo limpiador étnico, sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, megalómano, sadomasoquista… sencillamente un matón caprichosamente malévolo.».-
Muy parecido a nosotros verdad es que acaso no podemos concebir alguna otra idea que no sea humana?¡
Una persona medianamente pensante diria que un creador del espacio del tiempo y la materia estaria mas alla del bien o el mal mas alla de ridiculos prejuicios raciales o sexuales mas alla del miedo o la valentia mas alla de dilemas morales o territoriales pero es todo lo contrario y no puede controlar sus emociones muy humanas o como decia este comediante:
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los creyentes siempre nos presentaron a un dios personal, con caprichos como los mismos seres humanos. Avanzados los tiempos, visto que esa postura es insostenible, pretenden vendernos un dios como ente natural, como un espíritu, como una idea, e incluso como la definición de Amor. Todo menos reconocer la Verdad: Un dios que no se diferencia en nada de un dios inexistente que jamás actúa no puede ser necesario para vivir nuestra vida. Por eso los ateos somos felices sin dogmas, mientras que los creyentes necesitan las «cadenas» 😛
Gran vído el de Carlin (a Chumbeque, como a mí, nos encanta jejeje).
Un abrazo.
Charito notastes que las iglesias estan mas vacias y los bares mas llenos, el ateismo avanza lento pero seguro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Además, cada día se inauguran más «salas de masaje» y sin embargo se mantiene el número de iglesias que, además, están más vacías 😛 😛
Saluts.
ninguna prueba es contundente para el que no eres creyente y ninguna prueba sera contundente para el que si lo es… y vendrán otros 500 comentarios de parte y parte… y ninguna parte se convencerá de lo contrario…
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí me convencería la prueba más fácil del mundo: muéstramelo, o muéstrame los fósiles que demuestren su existencia en el pasado. A ti no te convence de lo contrario ni el mismísimo dios 😛 😛
Se murio Chavez, renuncio el papa, meteorito en rusia, tsunami en japon quien mierda anda jugando a los dados?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Nadie está jugando a los dados. Personajes históricos murieron siempre, meteoritos hubo siempre, renuncias ya hubo antes, tsunamis también… Lo que pasa es que ahora, cuando una mosca tose en Tailandia puede conocer el hecho el mundo entero 😛 😛
Abrazos.
Jesucristo estaba realizando uno de sus habituales paseos por el cielo, cuando de repente se cruza con un hombre de largas barbas, vestido con una túnica, con un rostro venerable. Y Jesús, mirándolo con una mezcla de emoción y sorpresa, le dice:
– Perdone, buen hombre. Yo a usted le conozco de algo… Usted en la otra vida…
– A lo que el viejo responde, yo hace muchos años que ya no estoy en la otra vida. En la tierra era carpintero y tuve un hijo que se hizo muy famoso en toda la humanidad.
Al oir estas palabras, Jesús abraza al venerable anciano y gita:
– ¡Padre!
– ¡Padre!
A lo que el viejo replica:
– ¡Pinocho!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Con las narices de toda la curia de Roma se podría construir el Golden Gate en madera… ¡más de cien veces! 😛 😛
Buen chiste amigo 😛 😛
Un abrazo.
Existe Dios? no se sabe. Al margen de las religiones no podemos establecer ninguna fuente de sabiduría o verdad absoluta, podemos sustituir a dios por otro concepto menos equivocado, pero dado que no podemos ir más allá de la percepción sensorial, cada uno puede tener la opción de negar lo que nunca el ser humano podrá conocer y a los que muchos llaman o creen en Eso que llaman dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo único que añadiré es que, después de 504 comentarios, dios no ha dado señales de vida en este post 😛
Si te pones a «filosofar» por esa vía todos podríamos obtener un dios. Lo que pasa que al mio le gusta mucho la cerveza 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
La didáctica se aprende Anaxícrates a fuerza de leerte (y de emularte jejejej).
Podrás concluir, luego de mi anterior comentario, que mi posición acerca del “absoluto”, de ningún modo se orienta a la búsqueda de entelequias o entidades metafísicas más allá de los hechos… Siempre he sostenido la posible existencia de un significado o de un sentido superlativo de los procesos físicos del universo como un todo y tiene que ver más con la matemática que con la religión…
PD: esto no significa reabrir nuestro «minidebate». Todo queda aquí
Un abrazo… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo absoluto, desde una posición intelectual, sería admitir que todo puede tener su explicación aunque nunca alcancemos a conocerlo todo. Es decir, el Método Inductivo nos indica que cada día sabemos más, por lo tanto es previsible que el incremente de tiempo conlleve un incremento de Conocimiento. Por lo tanto, mientras se evolucione por esa vía no es necesario justificar ninguna existencia divina. Tal vez, a lo sumo, si esa progresión se detuviera, es posible que se justificase de alguna manera la exitencia de un dios. Pero es que, ni así jejeje.
Un placer. Y aquí queda el minidebate 😛
Un abrazo.
Baldomero:
Nunca te dije que me gustan tus comentarios.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 Es que Baldomero es tu alter-ego del cono Sur jejeje.
Abrazos a ambos.
“Nadie es dueño de la verdad absoluta”
Señor Washintong Lemarda: El conocimiento es patrimonio de la humanidad usted no lo puede negar y este se ha construido a lo largo de siglos gracias al aporte de antiguos sabios como Pitágoras, Thales, Demócrito, Eratóstenes… y con la participación de grandes culturas (egipcios, caldeos, griegos, árabes…); y estos precisamente fueron los que inspiraron e hicieron posible la revolución científica (descubrir que las leyes y principios matemáticos gobiernan el universo y no el capricho de unos dioses), cambiando nuestra percepción de la realidad y trayendo consigo las recientes conquistas tecnológicas en sus más variadas formas y aplicaciones.
En este proceso de construcción del conocimiento el hombre ha ido aumentando su entendimiento acerca del universo hasta escalas inconcebibles, tanto en lo macro y en lo micro, partiendo desde los antiguos modelo del universo (las esferas concéntricas de Ptolomeo, el de Copérnico, el de Hubble…) hasta la posibilidad de un multiverso ignoto pero plausible con arreglo a modelos matemáticos y evidencias indirectas recogidas…. Hoy incluso hemos podido, extrapolando datos y valores para trazar modelos predictivos sobre el origen y destino del universo, recrear o reproducir con sorprendente exactitud, los primeros instantes de su creación, es decir contamos ya con la capacidad de trazar la evolución de nuestro universo en líneas generales y con ello confirmar que no percibimos nada más que las leyes físicas y universales actuando sobre la materia y la energía.
Y yendo más allá de este conocimiento, no se puede afirmar haber encontrado algún rastro o la menor evidencia de algún diosecillo (o un duendecillo inteligente) escondido tras bambalinas que haga mover con sus hilos y a voluntad las cosas existentes, a la manera como lo señalan las diferentes creencias religiosas (teísmo, deísmo, panteísmo o new age…). Por eso mantener la esperanza que la ciencia pueda encontrar una inteligencia que intervenga en el destino del universo sería como la esperanza de los tontos, pues esto llevaría a contravenir las mismas leyes que lo gobiernan. Y si se sostiene que esta especie de “duendecillo inteligente” estuviera oculto a nuestros ojos por su naturaleza deletérea y no interviniera nunca en el destino del universo, sería apenas una hipótesis gratuita y descartable, pues es como si no existiera ya que jamás podríamos encontrar rastro de su presencia o su intervención….
Gracias por comentar… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has de tener en cuenta, amigo Baldomero, que tu interlocutor comienza afirmando que usa un mínimo porcentaje de su capacidad cerebral, y yo lo he remitido a un post antiguo sobre la desmitificación de esa leyenda urbana por un Catedrático en Psicología Cognitiva.
Por lo demás, con tanto espacio vacío en una cabeza, pueden caber no sólo un dios sino muchos, y duendes, y fantasmas, y ovnis, y mancias, y precogniciones, etc.
Todo lo anterior lo digo con el mayor respeto para nuestro comunicante, aunque lo exhibo para todos aquellos que nos lean.
Trabajar en la búsqueda del Conocimiento siempre es más reconfortante que conformarse con el dogma de la fe. Si alguien cree lo contrario, allá él, sin más importancia. 😛
Gracias por tu ilustrativo comentario nuevamente.
Un abrazo.
«Nadie es dueño de la verdad absoluta»
«Pero es bueno ir en su busca»
Somos humanos con nuestros sentidos limitados y con estos tratamos de ver,sentir,escuchar,gustar…lamentablemente no podemos casi ni en lo mas minimo hacerlo…nos supèran otros seres que consideramos inferiores.
Solo tenemos algo que creemos que nos ayuda,nuestra inteligencia…pero ahi vamos de nuevo,solo usamos una pizca de esa capacidad,con solo eso tambien pretendemos tratar de comprender con unos pocos datos,lo inconmesurable del infinito,donde la fisica,la quimica,matematica etc.que pobremente conocemos…sale de la logica nuestra.
Nos faltan datos para comprender a esa inteligencia universal…por llamarla de alguna forma… que esta en todas partes y que nosotros por supuesto la formamos tambien,somos un todo,el resultado de transformaciones incomprensibles para nuestros conocimientos.
Los humanos trataron de darle algun nombre a traves del tiempo a esto que consideraron divinidad en todas las culturas,lo llamaron Dios,con esto lo resumieron todo.
Esto da para largo lo dejo hasta ahi…sigo tambien investigando,siguiedo estas publicaciones tratando con mis pocos conocimientos vislumbrar algo mas alla.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dos cosas.
Una, que lo de la utilización de un mínimo porcentaje de nestro cerebro es un mito
Y otra, nuestra percepción de la Realidad no es exacta ni perfecta, pero es la mejor que nuestras herramientas científicas pueden conseguir. Con creencias es imposible conectarse con la Realidad.
Saludos.
Usa tu corazon, caray que poetico aunque hace mucho que los griegos ya habian determinado que era el cerebro el que recibia las emociones pero gracias tambien a la poesia el arte la musica se tiene la idea que usamos el corazon para otra cosa que no sea enviar sangre al cerebro.
Pero lo que no me queda claro es que si te lo dije en forma despectiva eso de que uses tu corazon como si el otro sujeto tuviera otra percepcion mucho mejor que la de nosotros al usar su corazon o si el es mas buenoq ue nosotros porque usa mucho su corazon, quiero pensar mejor con la cabeza y no con otro organo salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias al cerebro podemos distinguir entre un insulto explícito y otro contra la inteligenia. En mi opinión, el cerebre procesa datos y sentimientos, mientras que el concepto poético de «corazón» se limita a padecerlos 😛
Un abrazo.
¿Y qué diferencia hay entre algo no puede ser observado ni cuantificable y algo que no existe?
Y si se manifiesta alterando la percepción que se tiene de la vida ¿Qué diferencia hay entre dios y la risperidona?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajaja, la risperidona 😛 😛
Más o menos alguien, sin saberlo, pretende llevar a dios al «microscopio» de la Mecánica Cuántica: ¿Cómo vamos a medir su grado de existencia si en la propia observación distorsionamos su propia existencia?
Y así nos meteríamos en la retórica infumable e indigesta intelectualmente que utilizan los teólogos para mantener viva la mentira, la incoherencia y su propio estatus de vida.
Un abrazo.
Demostrar la existencia de algún dios imaginario mediante pruebas, evidencias o razonamientos es imposible (lo admite incluso el señor Miguel), de ahí que los creyentes de las más diversas religiones en el mundo tengan que apelar a fórmulas absurdas, ambiguas y contradictoria para intentar demostrar lo indemostrable, la existencia de su dios imaginario. Está del corazón es muy pintoresca y la más socorrida por los cristianos: Jesucristo entra en tu corazón (nunca aclaran si es de manera simbólica o real) y transforma tu vida. Para ellos la prueba directa de la existencia de Dios (caso Miguel) son los cambios significativos que empiezan a operar en sus vidas (encontrar buen trabajo, paz y tranquilidad, mejora en las relaciones, una vida sana, etc…), pero en su “enajenamiento espiritual” no caen en cuenta que esto les pasa en promedio a muchas personas independiente de sus creencias religiosas y en cualquier lugar del mundo e incluso también a los no creyentes como nosotros. Sostener que únicamente a los cristianos puede ocurrirles cosas buenas en la vida y ser felices solo demuestra una estrechez mental que raya en la estupidez.
Conozco el caso de un chico mahometano drogadicto y delincuente, transformado mediante la “entrega de su corazón” a la fe islámica y pudo superar su problema en un hogar de rehabilitación mediante oración, ayuno y una juiciosa lectura del Corán. Hoy es un hombre de bien y según cuenta muy feliz. Para este chico esta es la prueba irrebatible que demuestra la existencia de Alá.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El poder de la autosugestión se ve reforzado cuando uno encuentra a tanta gente que cree lo mismo. Así sucede con quienes utilizan el corazón como órgano rector de la Lógica o, incluso, del sentimiento.
Evidentemente, cuando hablamos de «entrar en el corazón», todos sabemos a lo que nos referimos, lo que sucede es que la gente normal sabe discriminar entre todo lo que entra en el corazón. Pero lo que más revienta es que solamente dios entra en el corazón de las personas que no se juegan la vida, es decir, JAMÁS entra en el corazón de los violadores asesinos antes de violar y asesinar.
Llamadme maleducado pero un dios así, entrando en corazones de disminuídos psíquicos, no me interesa.
Un abrazo.
Desde la filosofía puedes decir todo lo que quieras, pero lo cierto es que el método que usas para confirmar la inexistencia de Dios no es el más adecuado, los filósofos y los científicos demuestran, comprueban y reafirman leyes y fenómenos por medio del método científico el cual tiene como requisito que el objeto de estudio debe ser observable y cuantificable, el tiempo y el espacio posen estas características, pero Dios no, por tanto el método que usas para conocer a un ser espiritual debe ser por medio de tu corazón. Acepta a Dios como tu salvador y luego observaras cambios significativos en tu vida y luego cuestiona-té si existe o no existe Dios, pero no uses un método inadecuado para demostrar la existencia de Dios, seria como como medir la temperatura usando una regla en centímetros y piensa un poco más cuando escribes sobre Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El método que yo uso es inadecuado… ¡¡¡Porque NO hay ningún método adecuado para demostrar la inexistencia de algo!!!
La carga de la prueba corresponde a quien afirma, aunque dudo que puedas entender esto ya que no te has parado a pensar nada cuando escribes.
Mi corazón ya se ha «tragado» demasiados seres inexistentes como para tragarse ahora a dios (Blancanitos, los 7 enanieves, los reyes magos, el ratoncito Pérez, Papá Noël, etc). Además de todo eso, HAY QUE SUMAR OTRO ARGUMENTO MÁS: EL CORAZÓN NI TIENE BOCA, NI TIENE NEURONAS.
Todo lo anterior lo he dicho con el mismo respeto que tú has hablado.
Dios es la cura de la «necesidad», la mayor enfermedad del ser humano.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desde luego, lo único que no puede curar jamás dios es la «necedad» 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
dios deberia ser una entidad mas interesante que no resida solo en el pensamiento angustiado y temeroso del humano, y que es solo un poblema de la siquis humana creer en ello para suplir y simplificar su miseria.. ademas dios esta humanizado poque es un invento de nuestra pequeña mente ,cada cultura cada epoca inventa un nuevo cuento al respecto.
ese dios humanizado es usado por sus autoproclamados agentes que hablan en su nombre y miente en el nombre de quien no los desmiente,y el cuento de que esos pagaran despues de la muerte. a eso es a lo que mas tememos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy buena definición con pocas palabras: eso que tú dices es dios.
Mientras el ser humanos se resigne a rellenar los huecos del Conocimiento con miedo, siempre necesitará un dios. Dios es producto del miedo, no sirve para nada más, no actúa, no hace nada por los humanos, simplemente ocupa el hueco del miedo.
Los valientes no tememos a dios y, por lo tanto, no lo necesitamos (da igual que exista o que no, máxime cuando ni tan siquiera existe 😛 ).
Saludos.
muy buen. Trabajo exelente
NOTA DEL BLOGMASTER:
Decía Baltasar Gracián: «Lo bueno, si breve, dos veces bueno» 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
Siesp:
Me encanta el Arte, en particular la poesía y la música por que involucra la parte intelectual y emocional al tiempo, pero ante todo me gusta por el goce estético, nos acerca un poco a lo “divino” (al absoluto jejejej); y saben, hasta se puede llegar a un paralelismo con la ciencia puesto que ambos requieren construir un orden a partir de la experiencia. Sin embargo no me puedo llamar a engaños: cuando se trata de explicar la realidad objetiva prima la ciencia como instrumento, así que la realidad jamás tendrá que ser disfrazada con la belleza si queremos acercarnos al conocimiento. El arte involucra una carga de subjetividad y esta más cerca de las creencias y experiencias humanas, independiente si son reales o imaginarias.
PD: la ciencia no tiene por que estar atada a la existencia de una especie en particular, sería como revivir un antropocentrismo ya caduco; cuando me refiero al conocimiento (o existencia) de los principios últimos que rigen la realidad (o primeras causas), no las supedito a nuestra supervivencia como especie.
Un abrazo a todos… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien dices, Baldomero, el arte o la poesía poseen un alto grado de subjetividad, lo cual convierte a estas facetas en «algo» a lo que todos pueden aportar. Me viene a la memoria un momento divertido de un capítulo de la serie «Colombo». Investigaba el famoso teniente un asesinato y se encontraba en una exposición de arte moderno. Allí iba señalando cada obra (imagínate, hierros, chapa, cadenitas, metales retorcidos y otros en ángulo, etc). La dueña le iba informando de lo que eran, a la par que su precio (astronómico). Pero llega un momento en que el teniente Colombo le señala una especie de rejilla y pregunta qué es y cuánto cuesta, a lo que la dueña de la exposición responde: eso es la rejilla del aire acondicionado 😛 😛
Lo vengo a decir porque el concepto de arte, de tan subjetivo, puede permitir meteduras de pata tales como la anterior, o genialidades como encontrar la belleza en el dibujo de las nubes y plasmarla en un lienzo.
En fin, la Ciencia es «esquelética», no necesita «vestimentas», sabe o ignora, pero lo que sabe lo sabe bien «sabido» 😛
Un abrazo.
Voy a matizar un poco mis argumentos e intentar ampliar algunos puntos exhibidos en mi última entrada, como respuesta al gentil comentario de Anaxícrates:
La realidad para mi, no pueda agotarse en el límite de los conocimientos actuales, de ahí que plantearse como un imposible categórico el conocimiento del sentido del universo, sería cuando menos aventurado y en el peor de los casos una negación del principio de racionalidad, premisa necesaria y exigible para interpretar y explicar la realidad. Y me remito en este caso a la causalidad como principio fenomenológico y fundamental del universo entendido como un todo. La ciencia fáctica parte de la existencia de unas leyes físicas universales y uniformes, susceptibles de ser conocidas mediante el lenguaje matemático y estas en últimas son las que determinan el acontecer del mundo a través de un proceso secuencial de causas y efectos (llamémoslo concatenación, pues es la manera como podríamos retrotraernos a las últimas causas).
Es cierto que a finales del siglo XIX y principios del XX, se redefinió este modelo clásico de causa y efecto a partir del descubrimiento de sistemas complejos y aleatorios (la mecánica estadística y más tarde el principio de indeterminación cuántica), lo que en buena ley significó que los fenómenos físicos, ordinariamente, permiten cierto grado de predicción, pero que analizados a pequeña escala (atómica) son impredecibles. Como quiera que sea, estos sistemas tanto complejos-caóticos (indeterministas) como uniformes-abiertos (deterministas) coexisten en el universo y a escala cósmica siguen siendo explicados por causas necesarias y contingentes, verbi gracia la materia oscura actuando como pegamento sobre las estrellas dentro de las galaxias, o la energía negativa fantasmal descubierta recientemente incidiendo directamente en la expansión del universo. La cosmología en particular, ilustra inmejorablemente estas explicaciones racionales de causalidad, como una relación de necesidad.
En fin, no todo está dicho sobre este punto y el debate sigue vigente (además llegó mi hora de descanso jejejej..). resta agregar que la teoría del caos y en particular la de Mandelbrot sostienen también que el azar tiene una forma de orden y el orden se relaciona con la causa y sus efectos, de manera que la posibilidad de vivir en un universo carente de sentido difícilmente pueda sostenerse con las evidencias y conocimientos actuales.
PD: actualmente se plantea – teoría de las variables ocultas- la posibilidad que los modelos caóticos o probabilísticos a escala atómica, pueden en últimas estar determinados por características que aún desconozcamos, esto sería un verdadero mazazo para aquellos que sostiene la imposibilidad de un universo racional, comprensible y con sentido.
Dulces sueños a todos…. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Baldomero, llegado a este punto os debo dejar solos a ti y a Anaxícrates, pero bien haríais en introducir en vuestro intercambio de pareceres el factor que Juan Pablo acaba de introducir en el comentario anterior. Quizá el consenso estuviera más cerca contemplando esa reflexión.
Gracias por tu actitud.
Un abrazo.
Coincido contigo Siesp y con Anaxicrátes, “trascendencia” y “sentido” son conceptos diseñados por el hombre intuitivo, es decir, aquel que únicamente toma como real la vida disfrazada de belleza y aquello que se ajusta a sus propios deseos porque simplemente esto lo hace feliz, sólo son ganas de ver todo estructurado para su supuesta salud mental. Nietzsche lo demuestra sobradamente en «verdad y mentira extramoral»:
En algún rincón apartado del Universo rutilante, configurado en innúmeros sistemas solares, hubo una vez un astro donde animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquél el minuto más arrogante y mendaz de la «Historia Universal»; pero tan sólo un minuto, en fin. Al cabo de pocas respiraciones más de la Naturaleza se petrificó el astro en cuestión, y perecieron los animales inteligentes. -Pudiera uno inventar tal fábula, y sin embargo, no alcanzaría a ilustrar cabalmente lo pre, precario y efímero, lo útil y contingente, del intelecto humano dentro de la Naturaleza. Han transcurrido eternidades sin que él existiera; cuando se haya extinguido, no habrá pasado nada. Pues no hay para este intelecto ninguna misión ulterior que apunte a más allá de la vida humana. Es cosa del hombre, y únicamente su dueño y progenitor lo considera con tal pathos que cualquiera diría que giran en él los goznes del universo. Sin embargo, si nos fuese dable comunicarnos con la mosca, nos enteraríamos de que también ella cruza el aire con tal pathos y se siente el centro volante del Universo. Nada hay en la Naturaleza tan subalterno y vil que al más leve soplo de aquel poder de conocimiento no se inflaría al instante cual una manguera; y así como cualquier estibador quiere ser admirado, el hombre más orgulloso, el filósofo, hasta cree que desde todos lados los ojos del universo están telescópicamente fijos en su acción y su pensamiento.
Abrazos pa tochos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Qué bonita reflexión! Pensando en la inteligencia y el conocimiento, me viene a la mente lo descrito por ti: ¿qué sucederá cuando el ser humano ya no pueble el universo? Nada. Todo seguirá su curso natural.
Quizá por eso, por la sensación de inmortalidad de la especie es por lo que nos empeñamos demasiadas veces en debatir sobre lo trascencente o lo absoluto. Hemos asumido nuestra muerte individual, pero todavía no hemos asumido nuestra extinción como especie. Por eso sigue el debate 😛
Un abrazo.
Voy a disentir Baldomero.
Una vez que encontremos el «sentido» del Universo, nos quedará por descubrir «el sentido del sentido» y así hasta el infinito. Vuelvo a insistir sobre la génesis de conceptos teológicos y metafísicos como «trascendencia», «sentido» y «absoluto». Los mismos salieron más del desconocimiento y la imaginacíón que de algún indemostrado «metasentido». Creo que si el cristianismo no hubiera abrevado de Platón, dando lugar a toda su teología, hace rato que nos hubieramos desecho de tales ideas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu última frase merecería un desarrollo para un post publicable, jeje. Ánimo.
Un abrazo.
Tras escribir mi comentario sobre el agnosticismo, caí en cuenta haber dejado algunas palabras en el vacío y por ende abierta la posibilidad de que surgieran lecturas diferentes a las que plantee originalmente, como en efecto sucedió con el amigo Anaxícrates. Sin embargo comparto íntegramente su razonamiento (expuesto magistralmente), a excepción de algunos puntos sobre los cuales tengo mis reparos …..
Abusé, peregrina o ingenuamente, utilizando términos o categorías filosóficas como “absoluto y trascendente”, sin brindar algún marco o referencia que les diera significado dentro de un contexto propio y acorde con mis pensamientos. Pues bien, debo aclarar que estos términos (absoluto y trascendente), en ningún momento están referidos a lo religioso o metafísico (ni siquiera a reminiscencias veladas que puedan de algún modo sugerir deidades o entidades supranaturales). Quería expresar ante todo un interrogante que siempre ha surgido en mi mente (y en la de todos, creo), sobre si es dable o no plantearse la existencia de un sentido o trascendencia para el universo, más allá incluso de su misma existencia y naturaleza, una suerte de metasentido que permita explicar o apoyar la razón del gran enigma de porqué existe el universo o por que nunca no existió.
Estos interrogantes obviamente caen por fuera de la esfera actual de conocimientos (están dentro de lo especulativo, por ahora) e incluso de las ciencias positivas, dado su carácter fáctico y experimental. El pensamiento científico como el filosófico comparten la certeza de que el mundo existe como parte de nuestro horizonte cognoscitivo y por ello la pregunta (o respuesta) de que si existe un sentido trascendente y último para el universo sigue siendo válida y jamás podrá soslayarse, a menos que se caiga en un reduccionismo científico extremo y absurdo. Si estas respuestas las conocemos (quizá al cabo de millones de años), estaríamos ante una verdad suprema y ante el fundamento último que da sentido a la existencia del universo (o universos); a esta razón yo le llamaría ABSOLUTO, un principio inmanente o abscóndito que da origen a la realidad y del cual se deriva la multiplicidad de las cosas existentes en el universo (son resabios metafísicos, dirían algunos…jejjejej)
PD: Me sirve de inspiración, al menos, un relato de Jorge Luis Borges «La escritura de Dios», que describe poéticamente la noción filosófica de un absoluto.
¡Oh dicha de entender, mayor que la de imaginar o la de sentir! Vi el universo y vi los íntimos designios del universo.
😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es lícito preguntarse cuál es el sentido trascendente del unvierso, como también preguntarse el sentido de la vida. Esas cuestiones son irresolubles mientras intentemos alejarnos de ambos para observar la objetividad: ¡¡No podemos alejarnos!! Porque somos vida, somos Universo. Por mi parte me quedo más tranquilo pensando que el sentido de la vida (o del universo) es la propia vida. Soy más feliz planteándome que ese sentido trascendente sólo podré lograrlo ganando cuotas de Conocimiento y, como queda tanto por descubrir, nunca lo alcanzaré. Por lo tanto, mi respuesta «paliativa» es que no hay un sentido trascendente porque ¿qué diferencia hay entre un sentido trascendente que nunca conoceré y un sentido que no existe?
Un abrazo.
Bueno, hablo como aficionado a la filosofía y lector caótico de libros sobre ella, de los cuales algunos abandono por no entender una pepa (como Hegel y Heidegger), otros porque me parecen pura lata (Foucalt y la mayoría de los posmodernos) y otros por latosos (Savater). Así que mi cultura filosófica espantaria a los academicos que me reprocharian no entender a Hegel y a Heidegger, aunque yo podría contestarles que hay más de un filósofo, como Bunge, que los considera inentendibles y que confunden oscuridad con profundidad. Dicho esto trataré de aclarar algunas cosas sobre agnosticismo.
El problema, en mi humilde y caótico entender, es el uso filosófico de ciertas palabras y el uso que se le da actualmente.
Por agnostico siempre, en filosofía, se entendió la postura que plantea la imposibilidad de saber sobre lo divino. Si no me equivoco no es muy antiguo el término y fue acuñado con esta intención. En este grupo parecería haber dos tipos: uno que se diferencia del ateo en que éste considera que hay suficientes pruebas como para considerar a dios inexistente y, en cambio, el agnóstico considera que por una cuestión lógica (no se puede demostrar un negativo) no hay ni habrá nunca suficientes pruebas; el otro grupo se asemeja más a los teístas, diferenciandose de estos en que los teístas proclaman la intervención divina en la historia y el agnóstico no encuentra pruebas (porque no las hay).
Ahora bien, cuando se plantea la realidad absoluta y transcendente del Universo ¿A qué nos referimos? A mi entender son dos términos bastantes huecos que solo pueden ser «aprendidos» cuando se los pone en contexto. Cuando decimos que hay algo que trasciende el Universo automáticamente a algo «más allá del universo». Pero no es lo mismo la idea de Universo que se tenía en tiempo de Platón o de los apologistas cristianos que el conocimiento actual del mismo. El Universo platónico era un mundo de esferas concéntricas donde lo transcendente -lo que trasciende, lo que está afuera de las esferas- y lo absoluto -lo que todo lo abarca hasta el infinito- podía ser «aprendido» (como sinónimo de agarrar, tomar, hacerse de algo, en última instancia «imaginado»).
El conocimiento del Universo actual es mucho más complejo, donde «aprender» sobre algo que está fuera de el es imposible, pues escapa a la posibilidad de que sea un fenómeno observado u observable. Entonces, lo «trascendente» de este Universo conocido, es planteado como (o han quedado reducidos a) un «fenómeno espiritual» que nos pone en «contacto» con un absoluto. Estos fenómenos espirituales son siempre individuales (en definitiva es un «estado interior» de una persona que escapa a toda evidencia) y algo nos está diciendo esta observación. Lo trascendente y lo absoluto termina siempre en la idea de «dios», generalmente como propiedades de tal personaje.
Ahora bien ¿qué sabemos de estos fenómenos espirituales actualmente?
La naturaleza «no universal», es decir «fuera del universo» de tales fenómenos puede ser fácilmente entendida como un estado de la mente, Freud correctamente lo catalogaba de una «ilusión», pues está intimamente ligada a nuestros deseos.
La neurobiología actual está dinamitando estas ideas sobre lo trascendente y lo absoluto cuando lo asocia a «estados de actividad del cerebro», demostrando que el viejo Freud puede sobrevivir más allá de toda la charlataneria que sus ideas generaron.
En definitiva «lo absoluto» y lo «trascendente» no son más que fósiles de los viejos dioses de las sociedades más primitvas maquillados con el lenguaje. Lo absoluto y transcendente es lo que queda de las propiedades de los dioses cuando se les van restando propiedades más «materiales» como lanzar rayos cuando están coléricos o producir tormentas cuando salian de caceria.
Lo absoluto y lo transcendente son incognosibles, en la medida que es incognocible el sistema digestivo de un gnomo o un hada. Porque el génesis y posterior desarrollo de estos conceptos sí son conocibles y podemos ver en ellos el caracter ilusorio al igual que los entes relacionados con tales supuestas propiedades. Así que no hay que exprimirse más la cabeza con tales conceptos: nacieron con los primeros filósofos cuando lo conocido del universo era escaso y se fueron desarrollando de la mano de mitos que con el tiempo se llamaron «religión».
Si declaras el caracter ilusorio de los entes relacionados con lo absoluto y transcendentes, además de proclamar que estos conceptos son construcciones que, puestas en contexto y analizadas bajo la óptica de la historia y los conocimientos actuales muestran su debilidad y su futilidad eres un «pobre ateo infeliz» como gustan en llamarnos los teístas.
Por último.
Confundir estas ideas de «absoluto» y «transcendente» con lo que pueda haber de universal de ciertas leyes científicas puede llevarnos a algunos errores.
Debido al desarrollo de las teorías científicas se utiliza «universal» como lo que se comporta de igual manera bajo la mismas condiciones en cualquier punto del universo. Decir universal y absoluto, en estos casos es casi lo mismo, pero cuidado, porque no deja de acarrear problemas. Si planteamos, por ejemplo, bajo ciertas condiciones físicas, la ley de gravitación de Newton, funciona para todo el Universo, entonces estamos planteando un «absoluto» que nada tiene que ver con la idea de dios – es decir al concepto metafísico de absoluto. ¿Podemos declararnos agnósticos para las leyes de Newton? Yo creo que no por la siguiente razón: Sabemos que una parte del universo observable tiene un comportamiento»newtoniano», por decirlo de alguna manera. Alguien podrá argumentar que el universo plantea la imposibilidad de conocerlo en su totalidad (necesitariamos más información que la que el mismo universo contiene) y por lo tanto podemos imaginar una parte de el donde su comportamiento es «no newtoniano». Pues bien, si integramos esa parte del universo a nuestro conocimiento como una excepción a las leyes de Newton, entonces las mismas seguirán siendo «universales» o «absolutas» para una buena parte de lo observado. Será una cuestión de taxonomía, de clasificar zonas del universo como «newtoniano» y «no newtoniano» y nada más. Este tema da para más, pero me estoy extendiendo demasiado.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Qué bonitas charlas me imagino entre amigos, charlando con una cerveza en la mano, a la luz de los astros en una noche de verano donde no haya que madrugar a la mañana siguiente.
De hecho, la inmesidad del Unvierso y sus leyes (absolutas o no, newtonianas o no) da para muchas páginas tan bonitas como tu comentario actual.
El agnosticismo (su definición) queda reducido a la nada comparado con las especulaciones argumentales que podemos ofrecer desde la filosofía. Gracias por compartirlas con nosotros, porque hemos tenido la suerte de, a partir de un «juego» intrascendente entre Chumbeque y yo, ha aparecedio nuestro amigo Baldomero interesándose y ha provocado tu «destilado» comentario que, absolutamente todos, admiramos.
Entre los filósofos que mencionas, opino como Bunge (y como tú respecto a Savater jeje). El uso de las definiciones en su nacimiento y el uso actual de las palabras suele ser muy distinto. Pero aceptando eso, sigo introduciendo un factor nuevo que descolocó (insconscientemente por desconocimiento) a todos los filósofos pre-einstenianos. Es una pena que Kant, Platón, Sócrates, Descartes, etc, no se hubieran detenido a reconsiderar toda su obra si hubieran conocido la relatividad del tiempo (que ellos consideraban absoluto). Este «nuevo» factor daría para una charla hasta altas horas de la madrugada, con muchas cervezas de por medio 😛
Un abrazo.
Siesp, en relación a tu comentario de arriba (respuesta a Chumbeque) me gustaría mayor claridad (al menos para mi… jejejj) en el punto del agnosticismo. Me considero ateo en cuanto al tema religioso, es decir considero irreales y sin fundamento este tipo de creencias, pero soy agnóstico en cuanto al conocimiento puesto que la verdad absoluta y trascendente del universo es inaccesible para nosotros (al menos por ahora). Me remito más que todo a la etimología de la palabra:
“gnósticos”, los que poseen el conocimiento absoluto (divino jejej);
a-gnósticos, los que niegan la posibilidad del conocimiento absoluto y de las últimas causas.
Las definiciones que consulté, la mayoría apuntan a amarrar el agnosticismo con el tema religioso y no me parece correcto, el agnosticismo cae más bien dentro de la esfera filosófica. Puedo afirmar entonces que soy ateo y agnóstico a la vez, no veo contradicción en ello.
Saludos agnósticos (y escépticos); espero que el tema no quede impune, no vaya a ser que termine inventando otra postura agnóstica….. jajajaja (conté al menos 10 variantes de pensamiento agnóstico, algunas de ellas con nombres pintorescos como «agnosticismo apático», «débil»….
El mío sería como un «agnosticismo fortachón»….jejejejej
😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se trata de una vieja charla entre Chumbeque y yo. Y te la aclaro. Yo he comentado en alguna ocasión mi evolución de creyente a ateo; y para esa paso, una vez renegué de la religión, siempre me quedaba Dios (ahí, es donde uno se proclama agnóstico porque le cuesta desprenderse tan drásticamente de todas las creencias). Pero suelo bromear en el sentido que yo fui agnóstico diez minutos antes de dar el salto siguiente: el Ateísmo.
A Chumbeque le pasó algo similar, y en eso somos dos personas que han evolucionado probablemente como muchos de nosotros. La suerte que disfrutamos es comprobar que, libres de dogmas, se es mucho más feliz que con la rémora de la creencia. Nosotros podemos comprobarlo, los creyentes no 😛
Como ves, no era nada muy profundo, era una simple charla coloquial entre amigos que comparten experiencias, jeje.
Un abrazo.
Gracias por tu aclaración @escarpati (Fe de errata, sorry !)
Espurio: de dudosa procedencia, falso, no auténtico, artificioso, adulterado… en fin, escogí esta palabra, pues retrata divinamente las creencias y dogmas de muy variada procedencia que pretenden disfrazarse como legítimas para engañar a personas bien intencionadas, como las que acuden a la religión para aliviar sus frustraciones y penosa existencia…
😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hacía falta la aclaración, pero siempre viene bien ampliar conceptos 😛
Acudir a la religión es lo que siempre decimos: un acto de opción y libertad personal. Ahora bien, cuando es la religión la que viene a nosotros, entonces ya es una agresión contra mi libertad y opción personal 😛
Un abrazo.
Sin caer en compararlos con la biblia, es que leer antes a Sagan y actualmente a Michael Onfray es mantenerse constantemente en una línea de contacto con el conocimiento. El primero habla de las herramientas del escepticismo y cómo usarlas en la práctica, y el segundo nos menciona que nuestro único y preciado bien es en realidad nuestra finita vida terrenal.
El verdadero «goce del alma» es haber encontrado la verdadera luz del conocimiento y «jugar» con los datos duros y reales. Todo ello no sin antes haber pasado por el tránsito del agnosticismo, el que puede durar para siempre, pero en mi caso, me fue imposible soportar aún con ambos brazos el enorme peso de las evidencias. Lo comencé a disfrutar junto a mi padre, y ahora en pleno con mi «regalona». 🙂
Saludos y abrazos bien terrenales,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate, amigo Chumbeque, que mi educación católica (no cabía otra en mi época, jeje), se fue difuminando conforme mis ansias por saber iban descubriendo que la realidad es como es y no como los curas decían. Me apoyé en hombre sabios que no tenían ningún trauma por ser ateos, y mi agnosticismo inicial (me duró diez minutos jejeje) se transformó en lo que soy: un ateo con ganas de seguir aprendiendo. Y cuanto más sé, más ateo soy jejeje. (Será por eso que en la biblia queda claramente reflejado que dios odia el conocimiento) 😛
Ahora, en mi entorno, es tan normal ser ateo que uno puede comprobar cómo esos que entran en MaD a amenazarnos con el infierno son unos probres hombres sin mayor nivel intelectual que el que permite su manipulado cerebro.
¡¡Cuanta Libertad se respira leyendo a Sagan o a Michel Onfray!! Respiro hondo y se hinchan mis pulmones tanto como mi cerebro 😛 😛
Que lo pases bien, amigo.
Por Dios, Baldomero; se escribe «espurio». El resto está muy bien.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por comentar. Aunque tampoco podemos ser muy rígidos en estos temas debido a los problemas de los teclados jejeje.
Saludos.
Lo más probable es que jose, quien desea darte legítimas pruebas de que dios existe, comenzará diciendo: «Acá la biblia lo dice claramente: génesis 1:1, y creó dios los cielos y la tierra…» 😀 😀 😀
«Prueba» irrefutable», o también tienes la «prueba» del plátano, que fue hecho ad hoc a la mano. Recuerdas?? 😀
Indudablemente con sus pruebas nos va a hacer bolsa.
Me retiro a leer mi biblia…
saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y es que, diciéndolo tan claro la biblia, no sé cómo somos tan incrédulos: realmente el Génesis lo dice clarísimo (primero fue la luz, y luego el sol y los demás cuerpos celestes jajaja). Lo dice clarísimo.
Somos unos incrédulos irredentos 😛 😛
Tu biblia, me consta, es un gran libro (pero no habla de dios, habla de Conocimiento).
Un abrazo.
Segundo mensaje: «recuerda que por medio de tu hija conoceras lo que hasta hoy pones a debate»… no cabe duda que te aman…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre supe que mis primas me amaban.
Ernesto tu posición escéptica es a todas luces evidente (algo que se te abona), pero me temo que no has sabido ejercerla; sencillamente no tienes que morirte… 😦 para comprobar que la religión y su conjunto de creencias no son más que mitos y leyendas (ficciones) y parte del folclore cultural creado por la gran diversidad de pueblos que han poblado la tierra. Tu incertidumbre frente a la muerte responde a esa misma inquietud que muy atrás en el tiempo dio origen a todas las religiones existentes (alrededor de 10.000 si no me falla el cálculo): hay una vida más allá de la muerte…?.
Tu ya conoces que las religiones aparecieron con las primeras culturas primitivas y sus cosmovisiones, dogmas y creencias se originaron a partir de causas ya explicadas racionalmente, entre ellas y quizá la más determinante, la necesidad del hombre primitivo por encontrar explicación a sus miedos y pavores (la muerte, la oscuridad, el sufrimiento…), cuando enfrentaba fuerzas incontrolables de la naturaleza como el rayo, las inundaciones, sequías…, de manera que las creencias religiosas han sido en buena parte el producto de ese sentimiento de impotencia y vulnerabilidad del hombre frente a estas fuerzas caóticas y fortuitas y por el cual fueron creando deidades y potestades para cada uno de sus temores, incluida la esperanza de una vida de ultratumba para obviar el sufrimiento padecido en la tierra.
La mayoría de estas religiones se han extinguido y las sobrevivientes (monoteístas) han derivado hacia sistemas doctrinarios sofisticadas (como el cristianismo), y en teologías estructuradas muy superiores en su construcción a las primeras religiones animistas y primitivas (algo groseras y rudimentarias en su cosmovisión)….. Desafortunadamente la influencia del pensamiento filosófico de occidente, el platonicismo y la escolástica revistió al cristianismo de un lenguaje sutil y refinado y le dio un toque creíble y aparentemente coherente a sus dogmas, es decir susceptibles de ser abrazados por quien no ejerza con buen juicio el escepticismo.
En resumen Ernesto y para no seguir desbarrando el tema (jejejeje…) se puede llegar a ser escéptico el día que se cuente con una serie de reglas (método científico) y un criterio de demarcación claro que nos permita diferenciar cuando estamos ante un hecho plausible (o falsable) o cuándo estamos frente a un conocimiento espúreo, imposible de ser contrastado o refutado a partir de la experiencia, como las creencias religiosas y populares (vida en el más allá por ejemplo) que carecen en absoluto de base o fundamento alguno.
Abrazos… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quizá la clave de todo tu comentario radique en la palabra que empleas a la mitad del mismo: «cosmovisiones». Cada cultura se ha plantaeado desde los albores de la humanidad la cuestión de «qué es lo que pasa después de la muerte». Y como se necesita una respuesta para no aceptar la realidad, nos inventamos toda una «cosmovisión» que justifique la necesidad de ser guiado por quien se autoproclama «representante en la Tierra» de algo que no es nada sobre lo que nada ocurre (llámalo dios o ente o lo que quieras). Y lo más gracioso de todo es que, ante la ignorancia, todo ese montaje ¡¡¡funciona!!!: Gente sumisa, dominada, y elite dominante que vive opíparamente a costa de esa ignorancia (gurús, chamanes, brujos,… y hoy, curas, rabinos, ayatolás,…).
Pero tras la Ilustración, la ignorancia comienza a ser vencida por la Razón y el Conocimiento. Aún así, éstos (Razón y Conocimiento) siguen siendo minoritarios entre la población, que sigue creyendo en unos seres que JAMÁS actúan por encima de una realidad que los lleva a padecer las inclemencias del tiempo, los avatares de la vida, las enfermedades que SÓLO el Conocimiento puede curar, y huye de la Realidad que la Razón presenta simplemente porque no les gusta. Hay quien prefiere un dios que los mantenga vivos en un más allá… Así el montaje seguirá por los siglos de los siglos para esa clase de gente. Para nosotros los escépticos y/o ateos hace ya mucho tiempo que esas patrañas ya no nos seducen: Sabemos, constatamos, que ningún ser (o ente) superior que JAMÁS da la cara, es imposible que pudiera respaldar precisamente ese montaje perverso de dominio eterno de unos delincuentes vividores sobre una manada de ignorantes 😛
Un abrazo.
En mi humilde opinion, en la inmensidad del universo, no sabemos que hay mas haya, ni si quiera si existieren otras dimenciones, que estoy expresamente abierto a la posibilidad de la existencia de Dios o a la no existencia, tanto como la teologia tiene sus argumentos como la ciencia, que a final de todo ni una de las dos se han podido comprobar al 100 porciento, amigos solo lo sabremos al momento de morir, si existe Dios, o nunca lo sabremos por que al momento de morir quedaremos como estuvimos antes de nacer… la nada
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las embarazadas, antiguamente, no podían saber el sexo de su hijo. Ahora sí. Y es mejor saberlo porque una ecografía te puede detectar malformaciones y actuar en consecuencia. Esperar a morirte para saber las cosas no es una virtud del ser humano, es un defecto. Yo intento averiguar lo que pueda hoy, por si acaso en el más allá no hay nada (que es lo más probable).
Saluts.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hoy estás en uno de esos momentos «románticos» 😛
Saluts.
Tendrá que ver este tipo de creyentes (Angela) con el famoso ataque zombie?? 😀
Mientras no nos coma el cerebro …
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aún a riesgo de parecer maleducado y ruin, se me ocurre otra cosa que podría comernos Ángela 😛 😛 😛
En fin, que nadie se ofenda por la broma, pero es que sus palabras suenan mucho peor que las mías.
Un abrazo.
Perdemos el tiempo con los creyentes salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, también hay que pensar en quienes nos leen y no son como los descerebrados 😛 😛
Por eso, perdemos el tiempo con esta subespecie humana pero quizá sea interesante responder para que los indecisos adquieran el valor suficiente para soltar amarras y liberarse de la opresión religiosa, del temos de dios, y disfrutar de la alegría de la vida.
Un abrazo.
Ángela, la vida es el mayor “milagro” de la naturaleza (demostrado por la CIENCIA), no producto de un diosillo imaginario; un ser superior e inteligente, en el caso hipotético de existir, jamás haría hablar a sus representantes tanto disparate junto (mejora tu vocabulario y aprende a razonar con argumentos…)
Pobre Ángela, su diosillo parece haberle vaciado el cerebro y su capacidad de raciocinio… (si acaso le quedan dos neuronas juntas, una para controlar las babas y la otra el esfínter….) 😛
abachos o apapachos…. cómo se dice?!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mafalda dice apapachos 😛
Efectivamente, Ángela está perdida para la sociedad. La propia evolución humana no cuenta con los descerebrados; ha quedado lobotomizada y desviada hacia la subespecie humana de la gente sin neuronas, la que ganará el cielo de los psicópatas como ella o como los que la han convertido en la piltrafa que es hoy. Allá ellos con su dios; nosotros intentamos ayudar a mejorar la sociedad de hoy mientras esa subespecie sigue babeando por un «más allá» a costa de ser unos criminales en el más acá.
Un abrazo.
Que ganas de hacer el ridiculo del agunos creyentes salu2,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo peor es que su conepto de ridículo no es ni tan siquiera el que viene en el Diccionario. Porque, cuando les echamos en cara sus contradicciones, acaban considerándose hasta «mártires de su causa», es decir, incluso se hacen fuertes en sus disparatadas posiciones.
Por eso, no merece la pena ni tan siquiera intentar razonar con quien no tiene cerebro porque sus gurús (curas) se lo han lobotomizado.
Un abrazo.
@Angela se mutiló el cerebro. Y sobrevive a expensas del trabajo ajeno de pensar .
Requiescat in pace.
Obviamente su «genial» propuesta no demuestra en absoluto que exista su dios, pero una vez más tenemos un claro ejemplo del daño mental que significa creer en él.
Si así son sus seguidores, su «cielo» está lleno de psicópatas . Bueno,nada extraño al saber que ese dios es igual de enfermo. Le aprenden bien.
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, el cielo sólo puede estar lleno de psicópatas (o psico-patas) 😛
No hay más que conocer a quienes se dedican a «repartir» los tickets para ese cielo. Si para obtenerlos hay que someterse a una lobotomía total, las cabezas huecas poblarán el cielo, y yo me voy con mis amigos y sus mentes lúcidas a disfrutar del calorcito y la buena vida del infierno 😛 😛
Allí nos veremos. Un abrazo.
Anaxicrates, el argumento de Angela debe ser como esas partes del panfleto antiguo que le saca ronchas a los teolocos, osea que se entiende mejor cuando no se toma literal, sino interpretativamente…
como dice Mirror (saludos) están abusando de ella, y todo indica que lo seguirán haciendo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
En los «libros sagrados» hay cosas tan claras que no necesitan interpretación. Pero los gurús (curas, teolocos, etc) deben reinterpretarlas para hacerlas «comestibles» al ganado tipo Ángela 😛
Ejemplo: ¿Cómo se explica que los cristianos de hoy en día coman cerdo y marisco cuando en la biblia viene CLARAMENTE que está tan prohibido como el «no matarás»? ¿O es que los creyentes no conocen su panfleto «sagrado»?
Mi conclusión no es que «no conozcan su panfleto sagrado», sino que «no conocen» (de Conocimiento) 😛 😛
Un abrazo.
Pues yo no alcancé a entender nada de lo qu quiso decir Ángela. ¿Qué tiene que ver no poder sobrevivir mutilado con la existencia de dios?
En fin… estos son los argumentos y no se les caerán otros ni así lo sacudan.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si alguien tiene duda de lo que significa un «robaoxígeno», en Ángela tiene el paradigma 😛 😛
Un abrazo.
¡Vaya ejemplo del amor de dios! de verdad Angela que ya hemos recibido cientos y cientos de amenzas y:
1. seguimos vivos
2. estamos enteros
3. somos muy felices
Otra prueba más de que tu puto dios… no existe, de existir creo que a ti primero te taparia la nariz (es con «z») y te haría todo lo que tu tan amorosamente has puesto.
Estan abusando de ti, y te gusta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«Estan abusando de ti, y te gusta» 😛 😛 😛 😛 Me has alargado la vida.
Nosotros estamos hartos de criticar a quien hace daño a sus semejantes (curas, dioses, ayatolás, parabolanos y fanáticos), sin embargo, la ausencia de conocimiento de muchos creyentes, les lleva a
pensarcreer que los criticamos a ellos. Jamás entenderán que las creencias pertenecen al ámbito de lo privado y, contra eso, mi mayor respeto. Pero como bien dices tú siempre, cuando pretendenjodernosimponernos sus creencias, eso demuestran que NO respetan NUESTRO ÁMBITO PRIVADO. En eso consiste nuestra crítica.¿Lo entenderán? No. Allá ellos.
Un abrazo.
Claro Angela… si yo hubiese elegido seguir creyendo en vez de aprender también andaría tranquilo por ahí deseándole tanto mal a la gente (prójimos como debes conocerlos tú), total vas donde tu curita que con un par de padres nuestros te deja limpia para ir a maldecir a otros y aún así garantizarte la entrada al paraíso…
te felicito, eres el testimonio vivo que ese tal dios no existe…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y yo me pregunto: Si dios existiera ¿cómo debería juzgar a esta Ángela? (vaya nick jejeje). Porque un dios que nos condenara a nosotros y premiase a esta «merluza» es digno de ser combatido, maldecido y repudiado 😛 😛
Efectivamente, la demostración sobre la inexistencia de dios es que quienes en él creen suelen ser de esta calaña.
Un abrazo.
Cierto pero que cierto eres un ateo berraco de donde vienes o mas bien en que planeta naciste tu mismo eres un milagro de el tapate la naris y sacate Los ojos mutilate todas la extremidades haber si sobre vives ateo berraco
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo soy ateo y tú, por lo que me dices, eres creyente. Aquí dejo como muestra tu comentario para demostrar el amor que dios siembra entre su ganado.
PD.- Todavía no se ha fabricado el cuchillo lo suficientemente grande como para mutilarme los cojones 😛
Adiós, merluza.
Tipos como josé, que aseguran contar con pruebas legítimas para demostrar la existencia de dios, no tienen la menor idea que hace siglos la humanidad cuenta con un sistema sofisticado y complejo de conocimientos (ciencia fáctica y teórica) a partir del cual ninguna de sus mil y una prueba podrían resistir un examen riguroso; sencillamente desconocen la naturaleza de la explicación científica y los procesos metodológicos sobre el cual descansa el conocimiento y la búsqueda de la verdad. Y por desconocer estas cuestiones fundamentales de la ciencia carecen en absoluto de la competencia para plantearse preguntas trascendentales acerca del origen de las cosas y el universo… Tipos como josé no son conscientes de sus limitación en cuanto al conocimiento por eso siempre sacan a relucir las mismas tonterías y ridiculeces que todos conocemos, nada nuevo que implique una forma de razonamiento mejorado, de allí que resulte poco provechoso o edificante trenzarse en discusiones estériles con este tipo de personas.
El conocimiento debe surgir a partir de la observación y la formulación de hipótesis y obedecer a unos requisitos formales y metodológicos de investigación basados en hechos y datos cuantificables y todo planteamiento, incluso la existencia de dios, debe pasar por el tamiz de la ciencia, que es en últimas el conocimiento de los hechos y sucesos observables.
el escepticismo, contrario al dogmatismo, parte de la duda metódica y razonable y es por esto la posición más honesta cuando se trata de enfrentar las preguntas más trascendentales sobre nuestra existencia
Si alguna vez josé se propusiera conocer los conceptos y definiciones fundamentales de la ciencia tal vez podrían salir de sus error e ignorancia, al menos a mi me funcionó
Saludos…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, una vez has pasado los días de fiesta con el disfraz de las bromas ( 😛 😛 ) vuelves a incidir en la clave de todo: la metodología que permite avanzar al mundo.
Da igual que nos enfrentemos en discusiones con quienes defienden la existencia de dios. Siempre nos exigirán a nosotros (los escépticos) la carga de la prueba, demostrando claramente que ellos no tienen ni idea de cómo funciona el mundo.
No es que la Ciencia sea la panacea de todo, pero es evidente que se trata de la mejor herramienta que disponemos para conocer la Realidad, para conseguir objetivos de bienestar, para evolucionar.
Anclarse en la idea de un dios que jamás actúa no deja de ser la evidencia de ausencia de recursos intelectuales para el debate. Y peor aún es anclarse a un «en la biblia está todo», ¡¡qué barbaridad!!
Pero en fin, con tanto creyente «perdonándonos la vida» y bendiciéndonos, tampoco tendremos problema en el imposible caso de que dios exista jejeje.
Abrazos.
Jose cual dios de todos los dioses? si claro como si la teologia sirviera para algo util. Pero creo que tienes un muy feo trabajo y hay trabajos muy feos pero el tuyo es defender y demostrar la existencia del maestro diseñador y creador. Al creador del universo no le basta con sus angles, curas papas y monaguillos que ahora necesita de sus creyentes para que lo defiendan, que triste pero que triste.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, amenazar con «dar lecciones» es como un brindis al sol. Las lecciones, o se dan, o no se dan.
¡Cuántas veces hemos suspirado por las pruebas con que nos amenaza el tal josé! Pues bien, no hacen falta correos; basta la explicación pública a este escrito público. 😛
Pero esto también dudo que lo entienda, jeje.
Un abrazo.
JAJAJA; Siesp me has arrancado una sonrisa hoy; GRACIAS. Dudo mucho que este individuo entienda tu ironía. Creo que es la única manera de responder, yo personalmente hace tiempo que he perdido la paciencia que admiro todavía en muchos de los amigos comentaristas aquí presentes …
Un abrazo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un gran regalo de reyes, sí señor 😛 😛 Y me refiero a que alguien como tú haya entendido la ironía jajajaja jajajaja.
Me has dado una gran alegría 😆
Pero ya sabes que en MaD la paciencia está repartida: cuando no es uno, es otro, pero siempre le decimos algo a quien quiera escuchar. Es gracias a los trolls que el ingenio se nos agudiza 😛
Un abrazo.
PD.- En esos días que, en casa, te encuentres inspirado nos mandas algo tuyo para publicar 😛
hola al autor de este texto me gustaria darle unas lecciones de teologia y demostrarles que por supuesto que Dios existe,tengo miles de pruebas que el claro que no va a poder rebatirmelas ni desde el raciocinio ni la logica,cuando quiera se las doy,dadme un email suyo
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me atrevo a darte un email mío. Posiblemente no sabrías interpretarlo.
Agradezco Anaxícrates la entrañable bienvenida al club. Sin quitarme lo “bailao”, reconozco ser apenas un aprendiz en estas cosas (apenas si resisto escribir un par de parrafadas); aprendo un montón leyendo lo que escriben, pero por dios que prosa tan lucida, brillante y cautivante se mandan ustedes, todos los comentarios muy acertados en su contenido y respaldados con una gran dosis de conocimiento y en cuanto al estilo es de muy alto vuelo, he llegado a pensar incluso que todos han vendido su alma al mismiso diablo en contraprestación por esa divina musa de inspiración que cada uno lleva jejejejjj 😛 😛 Como dice el manual, escribir correctamente es una cuestión de técnica -eso lo podría hacer incluso el tonto de la esquina- pero escribir bellamente y con arte como lo hacen ustedes, es un milagro o por lo menos un misterio..
A Siesp, tratarme con indulgencia, apenas empiezo a hilar fino y acopiar munición para las próximas “marchas”. A propósito el tal miguel y sebas que me recomendaron están más que calcados, me late que son el mismo “trolliban” tomándonos del pelo….nunca más aparecieron y quede con la pólvora completa…
Abrazos a toda el club :P:P:P
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Baldomero, tu modestia es digna de alabar, porque tu manera de escribir refleja un alto nivel cultural. 😛
Respecto a los trolls, te puedo asegurar que no son los mismos. Yo (como blogmáster de este sitio) puedo ver la IP de quien escribe y, por lo tanto, también sé desde qué ciudad lo hacen (como sé la tuya, pero ni viene a cuento ni tengo autorización para decirla jejeje). Ahora bien, a los trolls sí que los delato, si me parece bien digo desde dónde escriben, pero hay algo que hago siempre: No permito que entren en una espiral de comentarios, sólo les permito (a los que lo hago) el primero, y después los bloqueo. Así que afina bien la puntería (dialéctica, por supuesto jeje) porque sólo merecerá la pena decirles algo una vez, ya que no tendrán la posibilidad de replicar.
Este blog quiere que los comentaristas puedan aportar algo siempre, aunque también muchas veces sólo sean unas sonrisas y buen humor, pero no permitiré que los trolls rebajen el nivel que entre todos le estamos dando 😛
Un abrazo.
Bienvenido al club Baldomero. Siempre hace falta pensamientos claros.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también me alegro de la incorporación de mentes lúcidas 😛 😛
Al menos vendrá bien para que puedan replicar a los trolls que llevamos años replicando y nos ofrezcan una alternativa de descanso jejeje.
Baldomero, gracias por estar ahí. Y a ti, amigo Anaxícrates, ni se te ocurra irte de este blog jajaja.
Un abrazo.
no me alcanza, quise decir 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hecha la corrección 😛
Una acotación para sebas, lo de “llenar el espíritu” o sentirse en “estado de gracia” como dicen los cristianos, no es mas que una experiencia mística subjetiva no muy diferente a la experimentada por cualquier fans al ver su estrella favorita (caso de histeria inducida por los beattles o los Elvis); en esto seguramente llevas mitad de razón puesto que tu experiencia es una realidad inapelable y nadie podrá quitarte lo bailao… sin embargo el paso de atribuirla a un “dios todopoderoso” no es más que un agregado de tu mente. Imagino que entiendes que este tipo de experiencias no es algo inherente a los cristianos, cualquier practicante religioso, llámese pastafari, musulmán, indio Kogui o los watusi africanos tienen como tu la capacidad de experimentar esa llenura del espíritu y un estado de satisfacción y amparo indescriptible, pero no por ello puedes asegurar que sus entes sujetos de adoración (dioses)sean reales, si así fuere tendrías que aceptar la existencia de todos los dioses creados por el hombre a lo largo y ancho de la historia, lo cual termina siendo un disparate….
Quisera ser más didáctico pero no me alcanza el genio… 😛 😛
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy buena explicación, jejeje. Por mi parte añadiré que yo ya tengo lleno el espíritu, y también tengo lleno el escorcio, y también tengo lleno el carulcle, lo mismo que la zandira y el meloche.
Ahora, me tocaría a mí defender que el meloche, la zandira, el carulcle, el escorcio y el espíritu existen. 😛
Pues lo siento. Mientras nadie me aporte una sola prueba de su existencia, todas esas palabras no se refieren a nada. Por lo tanto, llenar el espíritu es como rascarse la axila. Jejeje.
Hay gente que necesita llamar «llenar el espíritu» a «sentirse bien». Y yo me siento bien aprendiendo, sin necesidad de «espíritus»; por lo tanto, ¡¡no necesito «administradores de espíritus»!! (curas) 😛
Un abrazo.
¿Cómo que no pones ninguna religión de por medio? Hablas de Cristo ¿Es que no sabes que hay cientos de religiones que no tienen a Cristo como dios o hijo de dios? Seguro que no, pues si supieras un poco más de religión no serias religioso.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quizá esta persona sea de las que, poniéndolo en un aprieto intelectual, llegara a decir que no cree en ninguna religión pero cree en dios. (Aunque no es el caso actual porque todavía es cristiano, jeje).
Y enonces llegaríamos a la contradicción por excelencia: No creer en las religiones pero TRAGARSE el producto que venden 😛 😛
Un abrazo.
solo le digo a esta persona que busque de dios todo poderoso, que solo busque de su presencia y los va a llenar de su espíritu!! y ahí cambiara completamente su manera de pensar. No pongo ninguna religión de por medio sino lo digo como buen cristiano que soy y tratando de agradarle siempre al padre creador e ir por el camino correcto.Bendiciones a todos! y que Dios se apiade de todas esa familia…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira, dios no tiene el suficiente poder como para llegar a mí. No tiene fuerza. Y más le valiera a tu dios apiadarse de los niños de Etiopía, que a mí no me hace falta.
Quizá tú mismo, ganarías más «cuota de poder en el cielo» si pusieras más empeño en ayudar a los pobres que en agradar a dios, porque ¿quién te dice a ti lo que le agrada a dios?
Piensa.
Por supuesto que, para no extenderme demasiado, debo simplificar y hay otros motivos por los cuales surgen las religiones. Extiendete tu si quieres, será un placer leerte.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto que tu exposición es más cercana a mi postura que la otra, pero no porque sean incompatibles, sino por una mera cuestión de método, más claro y directo, sin divagar tanto. Aún así, como bien dices, puede ser un placer leer todo aquello que pueda desvelar ideas, comentar ideas y exponer ideas, siempre teniendo claro lo que queremos decir 😛
Abrazos.
Estoy demasiado de acuerdo contigo como para extenderme, pero sí te diré que precisamente hoy anduve debatiendo exactamente el tema de la generación de la idea de trascendencia en el ser humano y por ende la de los dioses. Si bien admito que el miedo pudo ser un lubricante perfecto, conjeturo que otras fueron las razones para que el hombre llegase a la idea de la divinidad, aunque no es el momento de explicarme.
Por otro lado, estoy absolutamente de acuerdo en que la religión goza de buena salud y es ingenuo fantasear con su superación, aunque no me faltan ganas; reduje mi penúltima exposición a una frase mundana como aquélla por si aún quedaba alguna duda acerca de cuál era mi postura.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vuelvo a agradecerte tu actitud y tus puntos de vista, en los que puedo observar coincidencia entre todos nosotros. Quizá las presuntas divagaciones sobre la «teología» has extraviado un poco el debate. En cualquier caso ha servido para que pudiéramos lucir nuestras ideas 😛 😛
Abrazos.
Si, puede ser que tengas razón. Voy a guardarme un poco de escepticismo sobre la posibilidad de «derrotar al enemigo». ¿Por qué?
Porque la religión tiene como fuente el miedo y la ignorancia y es una respuesta fácil que, seguramente, sirvió evolutivamente: en el despertar de la consciencia los fenómenos naturales asustaban, la idea de muerte permitía varios caminos a tomar ante el dolor, etc. Si no se creaba un mecanismo de regulación ante estas incertidumbres, un temor a la muerte la especie no sobreviviría. En pocas palabras, enfrentar a la muerte como la posibilidad del fin de la consciencia es un lujo que solo se puede dar en sociedades altamente civilizadas y de cierto confort, donde sopesar la muerte como escape a una situación trágica o dolorosa y el valor de la vida se puede hacer racionalmente. Si nuestros ancestros reflexionaban como lo puede hacer un hombre moderno en ciertos tipos de sociedades sobre el valor de la vida en un ambiente hostil, duro, doloroso, probablemente habría elegido el suicidio. Es por eso que la religión, no lo dudo, es un rasgo adaptativo con sus pro y sus contras y, como tal, está muy arraigada en toda sociedad. No quiero ser reduccionista en esto y no pienso que se pueda encontrar un “gen religioso”, pero me he puesto a pensar más de una vez, porque yo a los ocho años era casi un ateo, ávido de comprender el mundo natural y consideraba muchas historias religiosas como las fábulas que son y me daba perfecta cuenta de la contradicción entre dios y la presencia del mal y porque muchos de mis compañeros escolares se arrodillaban ante un altar y aceptaban lo que le decían los curas sin más. Esto me lleva a pensar que la humanidad, desde antaño se dividió en dos clases de hombres: los que estando en la cueva cuando veían caer un rayo salían a ver “que era eso” y los que se arrodillaban y oraban.
Considerada así a la religión gozará de buena salud por un tiempo, aunque esto no nos tiene que llevar a bajar los brazos. De hecho se puede pensar una sociedad con religión y pulida de muchas de sus lacras que, como pensamiento primitivo, arrastra y bendice: homofobia, sexismo, xenofobia, “elogio de la estulticia”, etc.
Es bajo esta óptica que soy pesimista sobre los resultados de “atacar a la teología”. Porque considero que no se puede esperar mucho de los argumentos racionales cuando lo que se quiere es justificar lo irracional. Y la teología, por más que la expriman no es más que una sofisticación de lo irracional para justificar la creencia que se da a priori. Créeme que me ha pasado más de una vez que cuando ya lo tenía casi acorralado al “teólogo” saco de la galera el argumento de que él había tenido, mediante el estudio de la teología, una inspiración divina. No quiero desalentarte, pero te puede pasar lo mismo –ojalá no- de que cuando veas a punto de triunfar la razón ante argumentos irrebatibles saquen alguna “propiedad metafísica”, por supuesto indemostrable, para seguir con sus creencias.
Así que buena suerte en la empresa. Yo no pienso volver a embotar mi cerebro ante sutilezas sin ton ni son, para que al final, como tú dices te terminen diciendo “no has entendido nada”. Es que “el entender algo” para el creyente es lisa y llanamente creer en lo que él cree.
En mi caso prefiero no apuntar a los teólogos, que son los menos y apuntar al “pueblo llano” donde las personas creen más por tradición e ignorancia que por sutiles argumentos teológicos y llegado el caso de encontrarse ante la duda final, no están, al igual que yo, dispuestos a perderse en sutiles argumentos teológicos.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Anaxícrates, tu comentario es revelador, y permite que comparta tu pesimismo cuando dices: «Es bajo esta óptica que soy pesimista sobre los resultados de “atacar a la teología”. Porque considero que no se puede esperar mucho de los argumentos racionales cuando lo que se quiere es justificar lo irracional».
Me quedo ahí, porque las cosas ya las has aclarado convenientemente 😛
Gracias y un abrazo.
Hola, Anaxícrates. Como atea, entiendo que no trato de refutar la existencia de Zeus o de Anubis, sino del Dios cristiano. Partiendo de que no me es posible demostrar la inexistencia de algo (eso sería prestarme a la «prueba diabólica») sólo puedo limitarme a refutar cada una de las afirmaciones que acerca de su Dios proclaman los cristianos. El tema de fondo es «qué Dios»: para controvertir con ellos es necesario conocer los detalles de aquella deidad en la que creen, y no basarnos en la idea de culturilla general del cristianismo que todos tenemos. A esto exactamente me refiero. Cuando hablamos alegremente de ciertas contradicciones en el mensaje hermenéutico, o reducimos a un discurso inrazonado la discusión que pretende desmontar su creencia, no conseguimos nada, dado que los estudiosos de la Biblia terminan diciendo «es que no habéis entendido nada», y puede que tengan razón. Nadie más que yo interesada en demostrar la necesariedad de la inexistencia de este Dios (y por ende la de todos los demás), pero seamos racionales de verdad, conozcamos su teología, desmontémosla en su terreno y con sus reglas. Para hacerlo es condición sine qua non no sólo leer las escrituras, repasar la etimología de sus palabras e investigar sus fuentes, sino también conocer y entender la doctrina teológica que explica sus supuestos atributos. Dios es justo, eterno, bienaventurado, omnipresente, omnisciente y omnipotente, entre otras cosas. Estos atributos comunicables de Dios, ¿tienen límites? ¿Cuáles son? ¿Qué es el mal? ¿Qué es el pecado? ¿Existe el libre albedrío? ¿Dios castiga? ¿Dios tienta? ¿Dios se arrepiente? ¿Dios aborrece? ¿Qué o quién es Satán? ¿Qué dice la teología al respecto de todas estas cuestiones? Es muy interesante comprobar que muchas veces tratamos de argumentar en contra de supuestas afirmaciones cristianas que nunca han existido. Para resumirlo de un modo muy mundano, diré que para derrotar a un enemigo, hay que conocerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi opinión, tu discurso suena bien pero contiene un error básico (repito, en mi opinión). Ese error es querer conocer al enemigo. No se puede en el caso de dios, porque no existe.
Los enemigos de la dignidad humana son los vividores de la religión sólo porque decidieron considerar «sagrado» un conjunto de barbaridades (la biblia) en lugar de considerar sagrado un libro como las «Cincuenta sombras de Grey» 😛
También te digo lo que le he dicho a Anaxícrates en el comentario anterior.
Saludos.
Hola escapatri:
Por favor no tomes mis preguntas como una contrarréplica, solo reflejan mi curiosidad.
Bien, una vez explicado esto (de los cuales se podría hacer algunas objeciones, pero no quiero salirme del eje central, porque terminaria discutiendo con la «teología» y no contigo) ¿A dónde quieres llegar? ¿Qué es lo que propones para «hablar el mismo lenguaje»?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo lo dejaría aquí. Pero si podéis sacar alguna conclusión, no seré yo quien corte el debate 😛
Que lo disfrutes, jejeje.
Un abrazo.
Comenzaré por exponer un fragmento de Teología Sistemática, de Wayne Gruden, acerca de uno de los atributos comunicables de Dios que se mencionan en el ensayo, la omnipotencia: «El ángel Gabriel le dice a María que «para Dios no hay nada imposible» (Lc.1:37), y Jesús dice: «para Dios todo es posible» (Mt 19:26). Estos pasajes indican que el poder de Dios es infinito, y que por consiguiente no está limitado a hacer sólo lo que ya ha hecho. Es más, Dios puede hacer mucho más de lo que hace (Mateo 3:9). Dios es el que «puede hacer lo que le parezca» (Sal 115:3); pudo haber destruido a Israel y haber levantado de Moisés una gran nación (Éx 32:10), pero no lo hizo.
Sin embargo, hay algunas cosas que Dios no puede hacer. Dios no deseará ni hará nada contrario a su carácter. Por eso la definición de omnipotencia se indica en términos de la capacidad de Dios para hacer «toda su santa voluntad». No es absolutamente cualquier cosa lo que Dios sea capaz de hacer, sino todo lo que esté de acuerdo con su carácter. Por ejemplo, Dios no puede mentir. En Tito 1:2 se le llama «el Dios que no miente».
El autor de Hebreos dice que en el juramento y la promesa «es imposible que Dios mienta» (Heb 6:18). 2 Timoteo 2:13 dice que Cristo «no puede negarse a sí mismo». Es más, Santiago dice: «Dios no puede ser tentado por el mal…» (Stg 1:13). Así que Dios no puede mentir, ni pecar, ni negarse a sí mismo, ni ser tentado por el mal. No puede dejar de existir ni dejar de ser Dios, ni actuar de alguna manera que no esté de acuerdo con alguno de sus atributos.
Esto quiere decir que no es enteramente exacto decir que Dios puede hacer cualquier cosa. Incluso los pasajes bíblicos citados arriba se deben entender en sus contextos, como que quieren decir que Dios puede hacer todo lo que quiera hacer o cualquier cosa que vaya de acuerdo con su carácter. Aunque el poder de Dios es infinito, su uso de ese poder queda determinado por sus otros atributos (tal como todos los atributos de Dios determinan todas sus acciones). Esto es, por consiguiente, otro ejemplo en donde habría un malentendido si se aísla un atributo del resto del carácter de Dios, o si se recalca de una manera desproporcionada.»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ante todo gracias por explicarte.
En este blog llevamos años hablando sobre esto mismo y hemos comprobado que la biblia, además de un panfleto infumable, está repleta de contradicciones. Eso lo vemos con sólo leer. No hace falta una interpretación exégeta. Se lee y ya está.
Ahora viene lo mejor, ¿cómo es posible que ante tantas contradicciones siga habiendo creyentes? Pues muy sencillo: porque hay mucha gente con poder que vive del fraude. Y es esa gente la que «monta» facultades de teología para seguir aborregando a la gente.
Afortunadamente, nosotros tenemos Conocimiento en vez de fe, y ese Conocimiento es el que nos permite ver tan claro eso mismo que tú mencionas.
Saludos.
jajajajajajajajajajaja ,claro que si podia ser peor .
Abrazos desde aca,jeje
NOTA DEL BLOGMASTER:
No os privéis de reir. Bien merecidos tenéis unos momentos de relax.
Dam, una pinta!! 😛 😛
Podria haber sido peor: «me llevan putos de ventaja», ja ja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece que ambos habéis vuelto a beber 😛 😛
pintos???..damm , puntos!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
En España, una pinta de cerveza es una jarra. También hay una cerveza con la marca Dam. De manera que tu comentario de corrección es más cervecero que otra cosa jajaja jajaja.
pues mellevan pintos de ventaja , yo no entendi nada ,no logro entender ha donde apunta Escapatri.
Saludotes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pero al menos ha servido para una «cadena» de sonrisas, tal como diviso en los comentarios posteriores y el cachondeo que os traéis unos cuantos 😛 😛
Saluts.
Hola escapatri.
Pues mira, he tenido muchas discusiones con creyentes de todo tipo (musulmanes y critistanos ortodoxos incluidos), escuchado unas cuantas homilias, y unas cuantas misas de pueblo y ninguno argumentó que su «teología» dice lo que tu dices.
Incluso una de las grandes discusiones es el «arrepentimiento de jehova» que, como tu dices, es evidnte en la biblia.
En fin, me gustaría que me aclares el punto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también me he quedado algo descolocado con este comentario. Todavía estoy pensando si no se trataría de una alabanza a la teología. Lo demás lo he visto hasta anecdótico, pero si lo aclara, seguiré encantado el debate.
Un abrazo.
Soy atea, pero partidaria de un ateísmo informado. Esto quiere decir que para desarrollar una teoría que refute la existencia de Dios, me gusta conocer a qué tipo de existencia llaman Dios los creyentes. Este ensayito puede ser más o menos efectista, pero ignora por completo lo que la teología dice acerca de su Dios; se basa en concepciones religiosas generalistas y en una muy superficial interpretación de la idea ortodoxa de Dios. Hasta que no hablemos el mismo lenguaje que ellos y sepamos exactamente lo que ellos creen de Dios, será un despropósito tratar de refutar sus teorías. Para empezar, según la Teología, su Dios no es ni absolutamente omnisciente ni absolutamente omnipotente y, aunque sería muy clarificador leer lo que dice la doctrina teológica a este respecto, basta una somera lectura de la Biblia para entender este punto. Como ejemplo, baste calcular cuántas veces dice la Biblia que Jehová se arrepintió de haber hecho algo; si todo lo hubiera sabido y podido, habría actuado conforme a no pudiera arrepentirse nunca. Arrepentimientos de Jehová en Génesis, Amós, Éxodo, Jonás, Jeremías, Samuel,… En fin.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí jamás me gustan las expresiones del tipo «yo no soy racista, pero…», o tampoco «yo no soy católico, pero…», o «yo no soy nazi, pero…». De la misma manera, no me gustan las frases que empiezan por «yo soy X, pero…».
Lo que quiero decir es que en temas graves, profundos, delicados, no se puede ser neutral. Y si no se puede ser neutral, añadir el adverbio «pero» contradice nuestro propio enunciado.
Todo lo anterior no quiero que se interprete como una actitud contraria a escapatri. Lo digo porque hace tiempo que quería decirlo y siempre se me olvidaba. Y aprovecho este comentario que así empieza para dejar clara mi postura.
Respecto a lo expresado diré que, en mi opinión, hay un error de base al considerar la teología como algo fundamental y de peso a la hora de pensar en dios o en la religión. No cabe duda que el montaje ha conducido a la humanidad occidental a crear facultades en universidades sobre seres inexistentes (¡increíble!). Tampoco cabe duda de la influencia de la teología en la estructura perversa, sobre todo, del catolicismo. Pero dejemos claro que no hace falta ninguna teología, ningún teólogo, nigún «intérprete» de la biblia, ningún cura, para que nos explique lo que tan claramente viene en ella: Dios no existe.
Saludos.
Para esa gripe Mandy, toma el consejo de Siesp con el limón, pero en vez de bicarbonato… mejor un buen tequila 😆
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también probaría con unos buenos vahos de pecho, como estos:
http://www.ecartelera.com/erotica/foto/joaquin-cortes-besa-pechos-laetitia-casta-escena-gitano/
😛 😛
Salud!!
De verdad que me ha ido bien fuerte con esta gripe ,hoy esttoy trabajando no se ni como. but what can i do??..,sabes que no me gusta tomar medicamentos…… para LA GRIPE,
escribi gripe en mayusculas no seaa que salga alguien con aquello de que claro , el sabe lo de las malvadas farmaceuticas y mira el no toma medicamentos.
Con un estado viral , a mi edad, todavia puedo. jajaja
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Has probado con un poco de limón con bicarbonato? jajajaja jajajaja jajajaja Si cura el cáncer, una gripecilla es pan comido 😛 😛 😛
Bueno, fuera de bromas, ya sabes la «Ley de la semana o de los 7 días» 😛
Cuídate y un abrazo.
PD.- Si toleras el ácido acetilsalicílico, una aspirina te vendría bien 😛
El clásico valemadrismo en toda su «gloria» que tanto afecta a los demás ciudadanos.
Como el chiste aquél , de que pregunta un reportero a un mexicano:
– Buenas tardes. ¿Qué opina de la ignorancia y apatía que aqueja al país?.
– No lo sé, ni me importa .
La risa estúpida es un bonus? =/
Saludox a todox
NOTA DEL BLOGMASTER:
😆 😆 El caso es que ya conocía el chiste pero no me acordaba. Y tú me has alargado la vida 😛 😛
Desgraciadamente, esa actitud está más de moda ahora en España (a pesar de que chatranus sea de México).
Como siempre digo, ¡No se puede ser neutral ante la injusticia ni ante el fraude!
Pero entender este principio de solidaridad es, por lo que observo, muy difícil para quienes presumen de ignorancia.
Un fuerte abrazo, amigo.
Creo que yo entendi algo., y sobre todo el toque egoista de» yo ,yo y el munndo que se caiga». Ademas de entrar al foro hablar simpleces. No creo que se logre debate alguno con chatranus.
Saludos
PD : gripe por una semana ,mejor now.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quienes conocen ya tiempo el blog entienden mi manera de despedirme, jejeje. No es lo mismo un «Saludos» o «Abrazos» que un «Adiós» 😛 Me has entendido ¿verdad? jajaja. Bueno, pues el tal chatranus no. Es un troll debidamente bloqueado (y por lo que me indica la carpeta de spam parece que sigue escribiendo el tio, pero ya no lo lee nadie, ni yo 😛 ).
Tu gripe ya sabes que, bien tratada, dura una semana, y si no la tratas, sólo dura 7 días 😛 😛 😛
En fin, ponte bueno ya, ¡¡y ve al médico!! 🙄
Un abrazo.
por lo de los rebaños… pues la neta no se… y si lo supiera creeme que aprendí que ese no es mi asunto.. jjajajajja..!! creo que pertenece a alguien mas pero de seguro te digo que no puedo resolver tu duda…! sino pus con gusto..!!…
y la regligion pus creo que es como el soccer todos usan uniforme distinto pero juegan a lo mismo.. ¿¿no???… jajaja SALUD..!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este comentario no termino de entenderlo. Sólo la última frase, con la que estoy de acuerdo.
Adiós.
Va para tus vecinos y también va para ti por que no…! cuando me refiero a dejar que cada quien viva en paz…. es hacer lo del salmón… tu lucha por tu vida y deja que a los demás se los cargue la madre… por que a pesar que tienes tu propia creencia en NO CREER EN DIOS te quejas por el ruido y te sigues haciendo chaquetas mentales en vez de seguir siendo feliz… ¡UNTATE JABON y QUE SE RESBALE!!! jajajajajaja y tus vecinos en vez de criticarte o juzgarte etc.. que sean felices tambien tocando sus campanas…. se feliz y deja que el mundo gire..!!..!!! y yo que tu.. ya no gastaría mi higado con mis vecinos.. (ha no ser que quisiera llevarles la contraria por algo que se que no me conviene descubrir.. jajajaja) hace mucho que me deje de hacer chaquetas mentales si no terminaría con mi vida hasta la madre… de resentimiento a TOOODO imaginate..! jajajajajja SALUD…!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
La felicidad personal es eso: personal. Evidentemente, cuando esa felicidad CHOCA con la de los demás hay que establecer un mínimo de normas de comportamiento para todos. Yo dejo que la gente viva en paz, pero no permaneceré inactivo ante las agresiones. Una de las maneras para llegar a la felicidad es cortar las agresiones del exterior. Yo no agredo, no corto las calles para «adorar a mi dios», ni obligo a das clases de Ateísmo en las escuelas. Pero si llevo a mi hija al colegio ¿debo dejar vivir en paz a quienes pretenden convencerla de ser «rebaño»? No, chico, no. Eso es cosa tuya. Tú te haces chaquetas mentales, yo me hago estructuras… ¡y soy feliz!
Adiós.
Hola buenas tardes… me causo curiosidad que todos dicen que no existe o que si existe y quien puede dar un testimonio aplastante de que NO existe o de que SI existe…? no hay argumentos humanos que puedan demostrarme lo favor o lo en contra… en fin mejor que cada quien (crea o no en un poder superior) que viva en paz según lo conciba.. ¿¿¿no??? dejemonos ya de chaquetas (pajeos) mentales jajajaja.. saludos..!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón en muchas cosas, pero ese consejo de dejarse de pajas mentales deberías decírselo a mis vecinos (no a mí), porque ellos son los que aporrean las campanas de su iglesia todos los días y es un ruido muy molesto. Yo no creo en dios en siliencio, pero ellos intentan metérmelo en la escuela, en las normas de vida, en procesiones y repiques de campanas molestos, etc. Desde luego, la balanza está muy desequilibrada.
No se puede demostrar la inexistencia de algo, pero es evidente que dios NO existe, ¿o permitiría los horrores que le suceden a sus rebaños?
Sí, ya sé, ahora viene lo del «libre albedrío»… ¡Así monto yo cualquier religión! Eso no tiene mérito. El mérito radica en saber oponerse con la razón a la fe.
Saludos.
¡Pero que gran lógica para demostrar la existencia de dios!
Ya me rei durante los 3 minutos del video 😆
NOTA DEL BLOGMASTER:
El peso de la evidencia es demoledor 😆 Alarga la vida jeje.
Saluts.
¿Ustedes creen que Dios no existe? ¡Miren este video entonces! (Alguien tuvo «la gran idea» de pasármelo por facebook)
**Una pequeña advertencia**
El video dura unos 3 minutos. Algo molesto, tomando en cuenta que el video puede haber durado TRANQUILAMENTE 30 segundos. Sorry por eso. 😛
Ya no se ni que decir…
Saludos
-¿Como puede ser que Batman exista habiendo tanto crimen en las calles?
-No es que Batman no exista, sino que la gente no acude a el para ser salvada.
(Lo siento, caí en tentación :()
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Esto es lo que yo llamo «la inteligencia al servicio del Bien». Además, voy a acudir a Barman (no es errata) para ser salvado 😛 😛
Abrazos.
PD.- Por caer en la tentación, rézate dos padrenuestros y tres avemarías XD XD
Ya esta claro, podemos estar seguros de que «dios existe»… porque SAM! nos lo ha demostrado con tan contundente argumento. Siesp… yo ya me voy a arrepentir
¡Que falso me oi!… SAM!, la prueba que buscas de la no existencia de tu dios eres tu mismo, si yo fuese dios NO dejaria que un gilipollas como tu, hablará en mi nombre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El día que la secta católica les hiciera un examen a los restos mortales de los cadáveres ambulantes que van dejando tirados por la sociedad, podrían darse cuenta de lo dañino que resulta descerebrar a la gente.
Es imposible que un verdadero dios permita la existencia de gente tan baja (intelectualmente). Y allá donde una actitud de dios se podría contemplar (la eliminación de la pobreza) no se ve nada.
Es más, allá donde más pobreza hay es donde más se cree en dios. 😛
Abrazos.
Lo podemos sentir? 😀
Malditas drogas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Y que nosotros tengamos que aguantar acusaciones de reirnos del discrepante! ¡Manda webos!
¿Pero cómo no reirse de semejante ejemplar de disminuído intelectual? 😛 😛
Saluts.
PD.- Magnírica ironía 😛
@SAM!
«EL AIRE EXISTE Y NO LO VEMOS, LO MISMO PASA: DIOS EXISTE PERO NO LO VEMOS,»
1895- Sistema de Linde-Hampson de licuefacción de gases
Andas un poco desactualizado…
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más que desactualizado yo diría que anda «herrado». Y, además, va «herrado» a conciencia, con seis clavos en cada «zapato» 😛 😛 (ni tan siquiera la herradura es de la suerte, de siete agujeros, jeje).
Un abrazo.
El aire está compuesto por 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, entre 0-7% de vapor de agua (H2O) y 1% de otras substancias tales como ozono, dióxido de carbono, hidrógeno y gases nobles. Estoy harto del ejemplo del “aire que no se ve”, es evidentemente absurdo… Aquí nadie dice que no crea en “lo que no se ve” (y recuerdo que la vista es uno de los cinco sentidos más engañosos), sino en afirmaciones gratuitas e indemostrables por cualquier vía científica, y que además contradicen las leyes de la naturaleza. ¿Es tan difícil de entender?
La dos preguntas que debería hacerse todo creyente son bien sencillas:
1 . ¿cuál es el CRITERIO que sigo para NO creer en Shiva, Apolo o en Huitzilopochtli?
2. ¿Por qué NO utilizo este criterio con MI dios?
P.D. (ah, y por cierto SAM, ¿de qué sabes tú lo que tu dios espera de nosotros? ¿eres acaso también su representante en la Tierra? ¿te tomas un café con él después de comer y te hace estas confesiones?)
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elemental, sencilla y bonita demostración de la incoherencia de los creyentes. Debería ser de OBLIGADO ESTUDIO en los colegios de primaria (y nos ahorraríamos el gasto en facultades de teología).
Respecto al café, siempre nos podrá decir que no se lo toma con dios sino con sus representantes (los curas), esos que, cuando se da la vuelta para ir a la cocina a por el café, aprovechan para violar a sus hijos.
Afortunadamente, nunca pasará con los nuestros 😛
Un abrazo.
No, no, no. Se puede demostrar que el aire existe. Hay muchas cosas que no se ven y que existen.
El problema con tu dios es que dices que existe pero no tienes pruebas, exactamente igual que con los otros cientos de dioses en que actualmente en algún lugar del planeta un grupo de personas creen.
Ademas dices: «dios es espíritu» ¿Podrías definir el significado exacto de «espíritu»? ¿Podrías dar muestras de la existencia de cosa tal como «espíritu?
Cuando traigas pruebas concretas de lo que afirmas pégate una vueltita por aqui, por ahora sigue con el sello de «no probado». Porque yo ahora puedo sentir a papá pitufo, pero cuando tomo risperidona la sensación se va.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entre lo que le dices tú, la demostración de Pacoval, la sentencia de Raul y la ironía de FilThy, queda más que clara la contradicción e ignorancia de SAM (y los que como él
piensancreen) 😛Un abrazo.
Simplemente DIOS ES DIOS, El ALFA Y LA OMEGA, EL PRINCIPIO Y EL FIN,
Y solo a EL serviréis. SOLO DIOS ES EL SALVADOR.
EL AIRE EXISTE Y NO LO VEMOS, LO MISMO PASA: DIOS EXISTE PERO NO LO VEMOS,
NO VEO TU CEREBRO! SE SIGNIFICA QUE NO LO TIENES?
LO MISMO PASA, NO VEMOS A DIOS, PERO DIOS ES ESPÍRITU, SABEMOS QUE AHÍ ESTA, POR QUE LO PODEMOS SENTIR.
UBÍCATE HERMANO!!! DIOS ESPERA QUE TE ARREPIENTAS, AUN ESTAS A TIEMPO!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quiero arrepentirme porque aún estoy a tiempo. ¿Qué debo hacer? ¿Rezo tres padrenuestros y dos avemarías? ¿O dejo que los inventores de tu amigo imaginario violen a mis hijos?
Dame alternativas. ¿O es que yo no dispongo del libre albedrío para cagarme en dios sin temor a ser fulminado por un rayo?
Anda, vete al cine. O mejor, lávate la cabeza (pero por dentro).
¿No tienen mejor argumento que eso de los exorcismos?… cada día estan mas deplorables los intentos de argumentos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Claro, el demonio existe porque hay exorcismos para expulsarlo. 😛 Claro, y dios existe porque todos los días se lo comen a bocados en las misas.
Pero lo único evidente en esta historia es que los subnormales existen porque a los recién nacidos se les hace la prueba de la subnormalidad (y muchos no la superan) 😛
Saluts.
Los únicos «exorcismos» que me constan son los que le hago a mi pc cuando la formateo, jajajaja 😀
Qué cagaderas con esta gente!.
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El tio «demuestra» que los pitufos existen porque hay libros que hablan de ellos. ¡Hay que joderse!
Desde luego, la subespecie humana no tiene límites en su estupidez 😛
Abrazos.
Jajajaja aún me sigo riendo con el de arriba. Personalmente, como dije antes bueno por ahora me considero «creyente» entre comillas por que no piso una iglesia desde hace muchisimo tiempo, creo que 6 años y no rezo ni nada de eso nunca. Pero en fin, una cosa es «Creyente» y otra cosa lo de los exorcismos que me parece una animalada. Me parece una gran tonteria !!!! y a mi la selva de cemento me es muy cómoda!
Y bueno aun así, tu comentario de «no hay diferencia entre un ser invisible que JAMÁS actúa y un ser inexistente» me dio que pensar ^^
PD: aplazaron mi examen de física para el lunes que viene por que mis queridos compañeros no sabian hacer nada. Todo el fin de semana estudiando y estudiando para nada. En fin x)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Manuel, me recuerdas a mí mismo. Yo fui creyente, y las cosas me dieron qué pensar 😛
Es un camino que debes recorrer tú solo, pero siempre ayudado por el Conocimiento. Como dijo Nietzsche «Tener fe significa no querer saber la verdad». Y eso lo tienes que ir comprobando tú, sin dejarte influenciar por nadie, ni los ensotanados ni tan siquiera nosotros.
Por mi parte te puedo decir que el gozo intelectual es muy superior fuera de rémoras y, repito, es mi impresión, no quiero que tengas fe (ni en mí jeje), prefiero que tengas Conocimiento. Y en ese camino, si lo «exploras», nunca encontrarás enemigos. Aquí somos todos amigos 😛
Suerte con tu exámen.
Saludos.
Pero claro que Dios tiene que existir. La prueba de que el existe esta por ejemplo en un exorcismo, o en un mal que le hacen a una persona. Si esto existe Dios también. El que me diga que los exorcismos no existen es por que nunca ha salido de la selva de cemento, parece que algunos que comentan no han salido nunca de donde viven.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dejo este comentario de alguien que ya entró bajo el nombre de López para que disfrutéis de la ignorancia EN ESTADO PURO jajajaja. Yo me he reído un montón. 😛 😛
El tío sigue escribiendo comentarios a diestro y siniestro pero, lógicamente, no los permito. Con este ejemplo ya es suficiente.
Ah, y no hace falta que digáis nada, simplemente, leed su comentario y, tras echaros las manos a la cabeza, reíros y disfrutad de un especimen paradigmático de la subespecie humana 😆 😆
Claro! : Cuando resulta la operación/medicamentos «dios me salvó» , cuando se hace lo posible pero ya no resulta «fué culpa de los médicos/humanos que no saben lo que hacen». Típico.
Gente de baja autoestima sobre sus capacidades y alcances .Y peor: Extravagancias de un adulto creyendo en mitos.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Así es la vida, amigo Erixu. Esta clase de humanos son los que, tras producirse un terremoto con 100.000 muertos, dan gracias a dios por no haber fallecido. Y no se les ocurre maldecirlo por la matanza 😛
Un abrazo.
Hola.
Lamento llegar tarde, pero ya sabes que tuve problemas con mi correo. Además hay que tener en cuenta la diferencia horaria. El último respondido por mí fue a eso de la 13 hora.
Disculpas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Incluso has cambiado de IP, por eso tu comentario estaba en lista de espera en moderación. 😛
Todo solucionado.
Abrazos.
Bueno, yo esque aun así, yo personalmente creo que dios existe y no sé porque, tal vez porque he ido a colegios católicos por 10 años, o porque mi familia es bastante religiosa no sé…. Aun después de leer esto me cuesta simplemente dejar de creer en algo en que llevo creyendo mas de 10 años jeje. De todas formas no tengo ni argumentos ni pruebas ni nada, pero sigue siendo un post interesesante, a lo mejor ni si quiera existe, puede que tengas razón jeje. Mi hermano si que no cree en dios y no veas la charla que le hecharon mis padres….
PD: esto no viene a tema, pero es que mañan tengo el examen y anixícrates no me ha respondido a una duda que le envie ahora y tengo que irme a dormir pronto. Cuando se usa la gravedad negatica y cuando se usa positiva?? me urge para los problemas de caída libre
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo de dios lo tienes que resolver tú. Y lo verás cuando aceptes que no hay diferencia entre un ser invisible que JAMÁS actúa y un ser inexistente. 😛
Respecto a las fórmulas:
En caída libre, Espacio = 1/2 de la gravedad por el tiempo al cuadrado (e=1/2 g.t2) Es una ecuación de 3 incógnitas donde conoces el valor de G y, si conoces una de las otras dos, puedes despejar la tercera.
Pero si se trata de un proyectil lanzado hacia arriba, siempre tendremos un par de ecuaciones para formar un sistema de ecuaciones que nos permita resolver las incógnitas. Te recomiendo que eches un vistazo aquí http://shibiz.tripod.com/id11.html
Lamento llegar tarde para ayudarte más.
Saludos.
PD.- La gravedad actúa negativamente cuando el objeto va dismunuyendo de velocidad (por ejemplo lanzado hacia arriba). Y es positiva cuando cae libremente.
No graciela aguirre… tu «experiencia personal» no nos convence de nada y tu intento de argumentación de «nadie existiría» mucho menos… no… no logras convencer a nadie de la existencia de tu dios.
Mejor sigue rezando y cuando tengas verdaderas PRUEBAS de su existencia vienes y nos avisas… porque muchos aqui tenemos mucho que reclamarle por ser tan cabrón e hijo de puta.
Suerte, y no le des créditos a un ser inexistente del logro de la ciencia médica y de la pericia, habilidad y conocimiento del médico que seguramente te salvó la vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En cierta ocasión sentí en mi corazón la mano de Blancanieves, y me comunicó que dios no existe. Desde entonces soy feliz (sobre todo después de la sesión lujuriosa que tuve con ella 😛 ).
En fin, testimonios no valen, pero el mio tiene tanto valor (o más) que el de graciela 😛
Un abrazo.
Hola.Dios existe!sino nadie existiria!yo a los 17 años me hubiera ido de este mundo,y por la mano de Dios que la senti en mi pecho hoy sigo estando,y ya tengo 37 años,solo vemos la cara de Dios cuando partimos,antes de eso solo lo sentimos en nuestros corazones
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si nadie existiría, tampoco existiría dios ¿no te parece?
En cualquier caso, hasta hace quinientos años, en esa preciosa tierra latinoamericana, el corazón se utilizaba para entregárselo a dios, rajando el pecho en vivo de la persona, y sacrificándola en un denigrante espectáculo sangriento. La mano que sentían aquellas personas era la del brujo de la tribu para asesinarlos en nombre de dios.
¿Tú no sentirías en tu pecho la mano del médico que te salvó la vida?
Y si fue dios, ¿por qué te salva a ti y permite que mueran tantos y tantos niños de hambre en Etiopía?
Cuando partas no verás nada. Pero yo no puedo demostrarlo. Hazlo tú. Si mueres pronto, regresa en espíritu a contarnos las bondades del Señor.
PD.- Ahora bien, tienes suerte de una cosa: el único dios que yo conozco nació en tu ciudad, y yo sí que le he visto la cara esta noche haciendo (otra vez) tres goles: Leo Messi. 😛
Es que yo no pretendo ser sabio. Solo no caer (y creer) en absurdos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ciertamente no hace falta ser sabio, lo mínimo exigible a un ser pensante es no caer en las trampas que tienden los charlatanes a quienes no cuidan su formación científica y escéptica. Con eso es suficiente (y no es poco).
Abrazos.
Pienso que el que tiene la mente libre en verdad, no necesita creer o no creer, probar o desacreditar, no existe tal mente, sólo dos posturas opuestas, no es sabio el que afirma, pero tampoco el que niega.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cada uno puede pensar lo que quiera. Yo pienso bien distinto a ti, y por eso nadie debe molestarse. Otro caso es la opción que uno pueda conceder a las evidencias y pruebas para cambiar o no de opinión. Ahí es donde se cuelan los dogmas e intolerancia, y yo no estoy por esa labor jeje.
Gracias por comentar.
Saludos.
Ariana mejor no elas al usuario chetawolf porque te caes de espalda jajaja
hay por favor! tanta chachara para explicarle a un creyente lo absurdas que son sus ideas, mejor que se vaya a ver Batalla de los dioses: Quetzalcoatl en History, para que vea lo que es un DIOS al que aunque no exista hay que admitir que merecía respeto. Porque los cristianos hablaban tan mal de los Aztecas y resulta que su deidad suprema es por mucho, MUCHO mas respetable que la cristiana.
ah y de paso, deberíamos juntar firmas para que produzcan, un documental de Batalla de los dioses contando los mitos cristianos, para que todos descubran lo que hay en su libro de mierda 😀 y lo piensen dos veces antes de adorarlo. Para contar esas mamadas se necesitan profesionales no una sarta de sacerdotes enzotanados, pedofilos y mentirosos, que esconden la verdad y te enseñan las partes bonitas.
Amigo chumbeque:
La esperanza siempre está.
@Anaxicrates
mejor explicado, actualizado y resumido, imposible.
Lo difícil radica en hacer razonar y cambiar el acondicionamiento mental al que han sido sometido personas como Maguie, y que se den cuenta del sinsentido de tener en la ecuación a un dios, que en el fondo, es un elemento neutro. Pero pocos reparan en ello.
Un abrazo,
ChdCh
Te voy a aclarar algunos puntos.
Primero: la posición correcta es que no vemos razón para afirmar, ni siquiera considerar, que los personajes llamados “dios” por distintos pueblos existan. Tampoco vemos razón para afirmar, que el “dios” conceptualmente más filosófico de los teólogos como Tomas de Aquino, que se basa en las consideraciones aristotélicas y platónicas, tenga algún sentido.
Segundo: creemos que el beneficio sería enorme. Para que lo entiendas tendremos que hacer una pequeña descripción de cómo funcionan las religiones. Una gran mayoría es creyente “ingenuo”, por decirlo de alguna manera: cree en una entidad no muy sofisticada que interviene en la vida diaria, a la que se puede invocar y pedir ante situaciones adversas. También hay mucha gente que cree que de no existir dios podría hacer cualquier cosa: algunos de los que opinan así son cretinos morales, pero otros, la mayoría, no se percatan de que ellos sin estuvieran seguros de que no hay dios tampoco harían el mal, lo que demuestra que el asunto de la moralidad es un asunto que lo puede explicar perfectamente la biología mediante nuestra historia evolutiva y nuestra condición de animal social. Sobre la cabeza de esta masa de creencias bastantes heterogéneas se colocan un sinnúmero de charlatanes: teólogos, sacerdotes, pastores, imanes. ¿Mérito? Ninguno, solo auto adjudicarse entender o interpretar los designios o caprichos de un ente del cual no dan ninguna demostración ¿Entiendes lo ridículo de la situación? Pero hay más: inútil sería que te enumere todo el daño que ha hecho la creencia en un ser imaginario, es suficiente con que busques en wiki, te enumero el mal que ACTUALMENTE hacen estos personajes imaginarios y sus representantes: homofobia; guerras religiosas como la que ocurre actualmente en Nigeria y hasta hace poco en Sudán; promover el atraso científico, como los creacionistas norteamericanos; promover la ignorancia, pues no es casual que los que menos saben de su propia religión y la de los demás sean los creyentes (como sucedió en la última masacre norteamericana donde un fanático cristiano mató a hindúes por confundirlos con mahometanos, pues el imbécil cree solo los mahometanos usan turbante), impedir el uso de preservativos, fomentar el aumento poblacional en los sectores más pobres y un sin número de fechorías varias.
Tercero: esto no se trata de una competencia a ver quién sabe más. Se trata de un análisis profundo de cómo las creencias irracionales sostienen a personajes nefastos y cómo estas creencias son altamente peligrosas en un mundo cada día más tecnológico. Este mundo, el de la ciencia y técnica del siglo XXI con todos sus problemas y carencias, es el que permite aliviar dolores, curar enfermedades, disminuir la pobreza. Ningún dios intervino en esto, solo la inteligencia y sensibilidad humana, muchas veces luchando contra las religiones establecidas, fue la que lo logró. Lo que falta lo hará la inteligencia y sensibilidad humana, ningún dios se vislumbra ayudando a los hambrientos de África ni a los enfermos palúdicos de la India. Pero si, como siempre, se puede atisbar la injerencia religiosa –ensotanados y disfrazados de todo tipo- entorpeciendo el avance.
Cuarto: ningún ego nos hinchará. No somos como los cristianos que se imaginan gozosos de ver sufrir a los infieles o los mahometanos que se auto inmolan en búsqueda de 72 vírgenes. No tenemos fines tan bajos y menos amparados por creencias “sagradas”. Nos contentamos con ver al mayor número de nuestros congéneres felices y sin ataduras mentales.
Como dijo el genial George Carlin, me decidí a adorar al Sol, por varias razones: No me exige nada, no me amenaza con el infierno, no me pide dinero, y en cambio me da calor, vida, alimentos, (también un bonito cáncer de piel si no me cuido :D) y lo mejor de todo ES QUE LO PUEDO VER !!! 😀
– Genial, nada que agregar.
Saludos,
ChdCh
@maguie
Tus preguntas denotan miedo. Miedo a descubrir una verdad donde te encuentras sola y que, de ahí en adelante, tengas qué caminar por tu propio pie conociendo lo efímero de tu existencia. Miedo a ser libre.
¿Qué sigue?. Asumir que eres resultado de un proceso evolutivo que tuvo millones de años , y que tienes una excelente -y única- oportunidad para vivir. Vivir sin miedo , con tu libertad para cuestionar ,para aprender, para divertirte, para ayudar a otros desinteresadamente,para pensar y reflexionar, para dejar un legado útil y productivo a las generaciones venideras.
No tengas miedo a la verdad, no tengas miedo a que no existan los mitos .
No tengas miedo a vivir .
Saludox
Que sigue??…lo que siempre ha seguido.,lo palpable de cada dia, el unico camino que existe, lo que siempre has hecho..,VIVIR!!..y esta vez difrutando cada segundo!!!
¿qué es lo que sigue Maguie? depende de ti.. si quieres seguir «viviendo» con miedo y atada, dominada o ser libre y crecer y madurar. Vivir feliz.
maguie, no sigue nada, esto no es un negocio ni una vocación, es simplemente vivir sin estar atado a un conjunto de creencias sin sentido. Las religiones fueron creadas para controlar las mentes, para doblegar la voluntad, para hacer negocio. Y los creyentes son simplemente gente que tiene miedo a la muerte, a que no haya nada después de la vida, gente miedosa de ir al infierno y gente con doble moral, ya que son obligados por su misma religión a acatar conductas primitivas e irracionales que debieron de haberse abolido hace siglos, todo con la promesa de ganarse un pase al cielo y vivir para siempre.
La pregunta es ¿¿ cuando sepan que hay o no un dios que sigue?? ¿¿¿a donde quieren llegar con todo su razonamiento ?? ¿¿a quien creen que va a beneficiar?? ¿¿ brincaran de gusto y alardearan diciendo » lo sabia» «se los dije»??? ¿¿o el ego los hinchara de tanta «sabiduría»??? ¿¿cual sera próxima demostración ?? la verdad no me pregunto esto con el afán de molestar es simplemente de que se dicen «buscadores de la verdad» para quitarle el llugo a la humanidad o al menos así es como se dejan ver y la verdad tampoco los critico esto es solo algo que me inquieta saber que sigue??? saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te preguntas: ¿¿ cuando sepan que hay o no un dios que sigue??
Y la respuesta es bien sencilla. Yo ya sé que no hay un dios y no me hincho por nada. Me dedico a vivir, a ayudar a mis hijos, a ayudar a mis vecinos, a viajar,… o a intentar seguir descubriendo más fraudes.
Tu inquietud no tiene base en mi caso, es un problema que tú solo debes resolver. Y si quieres lo harás, incluso con la ayuda de todos.
Saludoss.
Por aca lo de Ateo aun es una cosa rara casi lo mismo que ser gay. Aun no estan preparados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues Daniel Barona Narváez, Oswaldo X, Carlos Bastón y tú mismo sois unos grandes ejemplos de ateos peruanos. Si la gente no está preparada habrá que hacerlo, y lo mejor es aprovechar ocasiones como las que planteabas para ejercer públicamente como tal. Quien te conozca ve que eres tan buena persona como cualquier otra, incluso más, porque defiendes el derecho de respeto a todos como todos exigen el suyo 😛
Un abrazo.
La madre de mi jefe esta grave producto del paso de los años, algo me dice que tendre que ir a la misa y luego a su velorio, a la misa ire un rato pero no pienso quedarme toda la insufrible ceremonia aunque seria algo descortez de mi parte o si?¿
NOTA DEL BLOGMASTER:
Depende. Si tu jefe sabe que eres ateo, tú debes respetar sus actos a la par que él los tuyos. Es decir, puedes ir al templo pero quedarte en la puerta fumando un cigarrillo mientras los demás se machacan con una misa. Y si no sabe que eres ateo pues ya va siendo hora de que se entere 😛
En cualquier caso, el respeto debe ser mutuo.
Mi padre dice que quiere ser enterrado con un entierro católico y yo le tendo dicho (y él lo asume) que yo respeto su deseo y el respetará el mio de no entrar a la iglesia 😛
Un abrazo.
Hola!
quiero saber que opinan sobre los milagros (no si ya lo habrán dicho en los comentarios)
Pero es heavy que una persona que tiene cáncer, vaya un cristiano y al orar se sane altiro! … lo digo por que lo he visto y médicos ciertamente no tienen respuesta.
Yo no estoy ni de un lado ni del otro, pero si lo encuentro increíble, y quería saber si tienen algo que decir al respecto, tienen una prueba que diga que es tal o cual cosa o ciertamente es un misterio que se le podría atribuir a un Dios ??
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo conozco muchísimos casos de cáncer de pulmón, con metástasis, conozco leucemias, y cáncer de páncreas (también con metástasis) que se han curado poniéndole una vela a San Antonio y rezando tres avemarías. El milagro en sí es que yo lo conozca. Otro milagro pude ser que tú también conozcas casos así.
Saludos.
miren la tolerancia y el amor del dios cristiano!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Casos como el del vídeo son más frecuentes de lo habitual en todas partes. Por eso, aunque esté mal, yo me regocijo en la cara de los creyentes cuando les sobreviene una desgracia y les reprocho que no han rezado bastante 😛 😛
Ya está bien de aguantar a tanto ignorante.
Un abrazo.
Caramba y a mi no me publicastes un articulo que te mande, en fin. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues este post (el que más comentarios lleva de MaD, me lo mandaste tú 😛 😛
Un abrazo.
Eso fué un copy paste? .Prefiero leer mis Doujins. Tienen más contenido 🙂
@Yami:
Ya madura.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya me han cansado tanto Yami como otro, de manera que he eliminado su comentario aunque desvirtúe el tuyo. 😛
Un abrazo, amigo.
Siesp:
En un comentario dices algo que abriria los ojos a cualquier persona más o menos pensante:
Cuando Pablo de Tarso se descargaba con esas andanadas de disparates, la civilización ya había dado un Tales, Demócrito, Epicuro, Confucio, Aristóteles y tantos más. Algo similar pasaba con los balbuceos de los profetas.
Eran los más atrasados entre los atrasados. Y a esos dios les habló y sobre lo que dicen ellos sacan los teólogos su conocimiento ya no del mundo, sino de seres que «trasciende» -sea lo que sea tal cosa- el mundo.
Cuantos disparates.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Históricamente, dios siempre actuó mál (cosa contradictoria con su propia esencia). Pero queda demostrado cuando tiró del caballo a Pablo el tarsiota y no a Tales o a Demócrito. Siempre se le apareció a los más gilipollas.
Mira hoy en día las historias de apariciones marianas. ¿A quién se aparece la Virgen? ¿A un físico del CERN? ¿A Carl Sagan? No. Se aparece al más inculto de la aldea más perdida del campo más lejano para que «traslade» su «mensaje» al mundo. Tal como lo hizo con el loco Pablo o con tantos otros a lo largo de la Historia.
¿Es que este hecho no hace abrir los ojos a los dudosos? Los fanáticos no tienen solución, pero los dudosos ¿a qué esperan para ser felices con el Conocimiento?
Un abrazo.
«»Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito, y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.” Pedro, Apostol de Jesucristo.»»
¡Pero que ejemplo de bondad, amor y tolerancia! y luego nos preguntan el porqué dejamos de ser «borregos» de la religión. De verad pobre Yami… ya es un caso perdido de cerebro carcomido por los dogmas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y yo me sigo preguntando lo mismo: ¿quién coño le dice a esa gente que el proverbio es «verdadero»?
¿Alguien se imagina que por efecto de una varita mágica mañana despertara la humanidad pensando que la biblia es «El Señor de los Anillos»? ¡Qué bonito sería el mundo sabiendo que Tolkien habría escrito «El Señor de la Cruz»! 😛
Un abrazo.
Yami te dire la verdad, yo no creo en dios, yo creo en alguien mejor! yo creo en Chuck Norris y el dios espagueti!!! como la vez! nuestra fe pronto dominara el mundo, espera un poco que cuando mueras el dios espagueti y Chuck no tendran piedad de ti y te mandaran al pais de las maravillas para que sufras toda la eternidad!! Ojala que estés dispuesto a arrodillarte ante Fuckencio el unicornio enviado de los dioses a salvarnos que si no sus apóstoles te perforaran el culo cuando llegues al pais de las maravillas y cagaras sangre para siempre 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las cosas son tal y como las has contado. Incluso lo de Fuckencio 😛
Aunque yo procuraré no cruzarme con Chuk Norris, no lo aguanto ni en las bromas jajaja.
Un abrazo.
Vaya ironia. Yo solo me quedo con esta parte:
«Pues hablando palabras infladas y vanas…»
Y luego, sin sangre en la cara, suelta una serie de delirios nada diferentes a los de un niño hablando de su amigo imaginario.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay gente que se desahoga dándonos con la biblia en las narices, ¡¡¡como si no conociéramos ese asqueroso libro!!! Lástima que esa gente tenga cercenada la capacidad de raciocinio para entender el verdadero significado de una «obra» muy humana, demasiado humana (y anacrónica). Allá ellos.
Un abrazo.
Yami demasiada retorica y poesia pura juntas, no entendi un carajo aunque de eso se trata la biblia, esta escrita de una forma tan ambigua que cualquier enfermo mental la puede traducir que paciencia la tuya blogmaster. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entiéndaseme bien lo que voy a decir: No conozco a ningún ignorante que sea ateo (lo cual no implica una aplicación biyectiva). Y también, todos los ignorantes que conozco son católicos (tampoco es una aplicación biyectiva).
Los enfermos mentales eran quienes escribieron el panfleto bíblico, y si no estaban totalmente enfermos, al menos eran unos salvajes de su época. 😛 Y lo peor es su herencia: salvajes en el siglo XXI
Un abrazo paciente, jeje.
Más preguntas para Yami
¿Cómo sabe que hay postestades superiores? ¿Cuáles son las pruebas?
¿Cómo corno sabe lo que las potestades superiores hacen?
Pero claro los que le arruinaron el cerebro con estas estupideces, también se encargaron de decirles que los que no creen en sus imaginarios seres son o hacen
«llenos de adulterio, no se sacian de pecar, seducen a las almas inconstantes, tienen el corazón habituado a la codicia, y son hijos de maldición.
Han dejado el camino recto, y se han extraviado.»
Ya me ha insultado bastante como para decirle que es una estúpida, cerebro quemado por creencia en entes imaginarios
NOTA DEL BLOGMASTER:
Además, si supieran leer, se darían cuenta que la mujer es lo peor que existe en el mundo (según las religiones del «libro»). Pero no saben leer, solo repetir como papagayos lo que sus gurús ensotanados les machacan en sus ceremonias de caníbales. 😛
Un abrazo.
«La idea de Dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en la teoría como en la práctica.» Mijaíl Bakunin
«Atrevidos y contumaces, no temen decir mal de las potestades superiores,
mientras que los ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor.
Pero éstos, hablando mal de cosas que no entienden, como animales irracionales, nacidos para presa y destrucción, perecerán en su propia perdición,
recibiendo el galardón de su injusticia, ya que tienen por delicia el gozar de deleites cada día. Estos son inmundicias y manchas, quienes aun mientras comen con vosotros, se recrean en sus errores.
Tienen los ojos llenos de adulterio, no se sacian de pecar, seducen a las almas inconstantes, tienen el corazón habituado a la codicia, y son hijos de maldición.
Han dejado el camino recto, y se han extraviado..
Estos son fuentes sin agua, y nubes empujadas por la tormenta; para los cuales la más densa oscuridad está reservada para siempre.
Pues hablando palabras infladas y vanas, seducen con concupiscencias de la carne y disoluciones a los que verdaderamente habían huido de los que viven en error.
Les prometen libertad, y son ellos mismos esclavos de corrupción. Porque el que es vencido por alguno es hecho esclavo del que lo venció.
Ciertamente, si habiéndose ellos escapado de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento del Señor y Salvador Jesucristo, enredándose otra vez en ellas son vencidos, su postrer estado viene a ser peor que el primero.
Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado.
Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito, y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.» Pedro, Apostol de Jesucristo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«el santo mandamiento que les fue dado»
Si fueras una persona inteligente sabrías que todo tu comentario se basa en ESA falacia. ¿Quién dice que fue santo? ¿Quién dice que es un mandamiento? ¿Y quién coño lo dio?
Mis tres respuestas son (por orden): Los violadores ensotanados; los ignorantes pastores antiguos y el esquizofrénico Pablo el tarsiota. Si tus tres respuestas son «el Señor», ya no podemos seguir hablando. Es imposible razonar con quien parte desde la fe con una verdad absoluta e inmutable. Tu biblia es la palabra de dios y para mí no es más que el resultado de los desvaríos de unos pastores judíos (no católicos) afectados por la insolación y la Ignorancia. Yo prefiero valorar más a la especie humana y no dejar mis actos dependientes de unos malvados profesionales de la religión que se inventaron a un ser imaginario que JAMAS actúa. Tú crees en él, y yo en Blancanitos y los 7 enanieves.
Adios.
Bartimeo me partes el corazon, no podre dormir esta noche. Anda regresa a la iglesia de donde tes escapastes, no vaya ser que cierren la puerta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No pienso que recuerde el camino de regreso. Anda perdido y así será hasta el fin 😛 😛
Saluts.
Bartimeo
ya ud se despidio..then buen andar por la vida. Si retorna lea mi comentario, yo ,despues del suyo lo lei dos veces, …y creo que fui mas duro con Willian Lane que con Ud. Ni una sola palabra descortes use con ud.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mandy, con la gente que lee en diagonal no merece la pena perder ni una centésima de segundo 😛
Saluts.
Llegué aquí por casualidad y me gustó la forma en que se abordan el tema y la polémica. Al respecto, quisiera decir que desde muy niño se me inculcó la religión católica y se me obligó a creer sin preguntar, acudiendo siempre al «dogma de fe», donde acababa todo y principiaban mis dudas e inquietudes.
En la secundaria, estudié algunas de las miles de guerras que ha vivido la humanidad y me llamó la atención que los ejércitos enfrentados creían que Dios estaba de su lado. Al final, el ganador refrendaba esa creencia y el perdedor suponía que la derrota era un castigo divino, aunque no supiera bien a bien por qué. No fue sino hasta que ingresé al barchillerato y comencé a leer a los clásicos griegos y posteriormente a filósofos como Hegel, Marx y Nietzche, entre otros, que encontré algunas de las respuestas que buscaba. La propuesta hegeliana de la evolución francamente me cautivó.
Hoy me siento muy cómodo pensando que lo que no haga en esta vida no lo haré jamás, y trato de vivir lo mejor posible, sabiendo que mucho de lo bueno y de lo malo que me sucede depende en buena parte de mis acciones; trato de ser responsable por mi y por los míos que aún dependen de mi y me solazo en Einstein, mi pensador favorito, en Hopkins, por su claridad y contuindencia de propuestas y en todos aquellos divulgadores de la ciencia, y espero que cada vez más la ciencia y la razón se impongan sobre la religión.
Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bienvenido al club. Este espacio (el blog) respira Libertad, e intenta combatir los dogmas religiosos con el razonamiento y el Conocimiento. La Cienca (y el Escepticismo) presiden las líneas argumentales contra la superchería y la fe.
De manera que siéntete como en tu casa y comenta cuando quieras 😛
Un saludo.
Bartimeo muchos de nosotros leimos la biblia sin miedo y por curiosidad, precisamente por eso nos volvimos ateos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando alguien se niega a evolucionar, es mejor dejar que se cueza en su propia ignorancia 😛
Un abrazo.
Nada mas aclaro Bartimeo, en mi comentario no hay ninguna provocación, prueba de que NO sabes leer. Esto ni es insulto ni es provocación, es decir la verdad ¿duele?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hombreeeee… Mirror, jeje, reconozcamos que le hemos dado duro. Pero él debiera entender que su actitud, aunque aparentemente inofensiva, insulta la inteligencia. Porque insultar no es calificarlo con un adjetivo descalificativo. También es decir zarandajas 😛
Un abrazo.
Blogmaster, cuando dices que a Dios se le escapo de las manos y, a que viene entonces el nuevo testamento, me doy cuenta que sabes nada de la Biblia, evidentemente no la has leído (y si la leíste no la entendiste) solo tienes de ella una idea muy vaga la cual te basta para hacer esas afirmaciones…si la leyeras aunque sea solo por curiosidad, si le siguieras el hilo como al resto de los libros que lees, podrías entender de que hablo, se que no lo harás pero dime
como puedes hablar y criticar de algo que no tienes idea? has dejado entrever que alguna vez fuiste creyente, pero si tu cuna fue el catolicismo hasta entiendo porqué te hiciste ateo… ahora…como pueden? porqué se irritan, se enfurecen de esa forma contra los que creen y tienen fe llamandoles ignorantes? por gente como ustedes este mundo se vuelve cada día mas frío y frívolo, que pena vivir con tanta superficialidad, lean la Biblia sin miedo, tal vez comprueben, solo por misericordia de Dios, que ella tiene un mensaje transformador, poder para cambiar vidas, para inspirar, dar confianza, orientación y fortaleza , yo leo muchos libros de ciencia, leo también a Richard Dawkins, a Russell, Nietzsche, Marx , todos ateos, los leo sin miedo a que cambien mis creencias, a todos ellos los tengo en poca estima considerando que no son muy diferentes a mi, todos en la carne pensamos mas o menos parecido, solo algunos se les da por escribir lo que piensan utilizando lenguaje bonito y?? quienes son estos tipos?? hay que analizar también sus vidas para ver que vivían en una nube de gases.
Issac Newton, Maquiavelo, Galileo…grandes pensadores que fueron cautivados por las palabras de Jesus, eran ignorantes? vamos muchachos bajensé del pedestal en el que solos se han puesto, hay muchos comentarios arrogantes por aquí, dejen de creerse que para pasar x inteligente hay que ser ateo, nada mas alejado de la verdad…
La palabra troll en la jerga de internet es alguien que, entre otras cosas, hace comentarios provocativos, creo que deberías analizar tu posición y la de gente como DyC, MIrror, Mandy, Raul …. desconsidera la mía porque ya no vuelvo por aquí…Slds!
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me va a quedar ningún sentir por tu ausencia. Tengo muchas cosas por aprender, pero de ti no aprenderé nunca, por eso me alegro de que te despidas definitivamente.
Tanta paz lleves como descanso dejas.
Para pajas mentales no paramos =/
¿Qué diantres se mete esta gente?. Es increíble leer a personas adultas hablando de mitos y/o seres imaginarios como si fueran reales.
Concuerdo con DyC : Aburrido.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues para pajas mentales y ácido en vena, mejor échale un vistazo al comentario que voy a moderar en el post sobre el reiki. Jajajaja.
Un abrazo.
Saludox.
A esto se le llama en simulación o informática G.I.G.O (Garbage In, Garbage Out) o (Basura Entra, Basura Sale). Si las premisas de las que partes son incorrectas o poco claras, cualquier respuesta o resultado será también incorrecto o poco claro. Desgraciadamente este es el caso con estos argumentos. Pero mira, que explicado bonito puedes convencer a cualquiera 😉 .
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
El famoso charlatán Ramonet logró vender La Manga del Mar Menor ¡¡dos veces!! el mismo día. Jejeje. Y es que no hay nada como un buen don de palabra. 😛
Lástima que en muchos casos, ese don, no vaya acompañado del Conocimiento.
Gracias por tu aportación.
Un abrazo.
Mejor DyC… te invito un buen par de birras 😆 ¿todavia tienes ese medallón?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si no lo ha vendido todavía, espero que lo conserve hasta una gran subasta del blog. Será un elemento valiosísimo 😛
Saluts.
Mucho bururu, y 0 pruebas, aburrido
NOTA DEL BLOGMASTER:
El hombre se ha desahogado jeje. Ahora se irá a otro blog a lamer su verborrea 😛
Y eso no es nada con el comentario que voy a dejar en el post del reiki. jajaja.
Saluts.
Es realmente imposible desmenuzar la empanada mental de Bartimeo, en donde combina ciencia y religión para «justificar» la existencia de su amigo imaginario, diciendo que tiene una «relación personal» con él.
Pues que venga entonces a darnos las PRUEBAS REALES de la existencia, digo; nada dificil para alguien quien sostiene una relación personal con un dios…
Pobre, abusarón de el, y lo peor es que siguen haciéndolo con todo el beneplácito que le causa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, tú y yo tenemos una relación personal con Megan Fox, y que nos demuestren lo contrario 😛 😛
Un abrazo.
El silogismo que usa es parte de las trilladas coferencias en canada ,aqui y en el mundo del Sr Willian Lane Craig.
Craig es un especialista en «discutir» sabe muy bien llevar un dialogo y admirar a su audiencia…para al final decir que tiene razones sentimentales para creer , y eso no es el punto …,los sentimientos no son suficientes en este tipo de analisis ,asi como tampoco son suficientes los deseos.
El ateismo no es una religion y como ateo posiblemente mi vida no se diferencia mucho de otras vidas comunes , simplemente vivo sin pensar un segundo si ios o dioses rigen mi vida.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si la gente se parase a pensar que coger el autobús a tiempo, o salir indemne del derrumbe de una cornisa no es «gracias a dios», podrían ser más felices. Porque si achacamos a terceros (dioses) el destino de nuestra vida, también estamos poniendo en manos de terceros la posibilidad de ser felices. (Jezabel dixit) 😛
Un abrazo.
» Seculares afirman que la hipótesis de Dios no hace otra cosa más que finalizar la investigación científica. Ellos asumen que Dios es usado sólo para responder a las preguntas que el conocimiento científico no ha descubierto todavía. Sin embargo, tal mentalidad del Dios de las brechas no es un uso legítimo de la hipótesis de Dios. En cambio, el Dios bíblico posee atributos bien explícitos que pueden ser explicables científicamente. Ciertos eventos documentados históricamente en la Biblia pueden ser sometidos a evaluación científica. Sin embargo, el materialismo científico coloca señales de desviación que bloquean caminos potencialmente abiertos de investigación científica en estas áreas»
El cristianismo no es una religión, el cristianismo es una relación personal con un ser vivo llamado Jesús en el cual creemos y amamos, todo lo demas construido a su entorno no es mas que religión y como toda religión incluido el ateísmo, ha probado ser perjudicial para la sociedad, es cierto, pero
muchos aquí dicen que nuestra fe es irracional, es por eso que quiero compartirles este razonamiento lógico que leí hace un tiempo en la página de cristianismo versus ciencia y creo yo, nos puede hacer ver que creer en Dios no es algo loco ni irracional, como muchos lo hacen parecer…
«-Si alguna vez hubo un tiempo en que no existió absolutamente nada, nada podría existir ahora.
-Algo existe ahora.
-Por lo tanto, nunca hubo un tiempo en que absolutamente nada existió.
Según la lógica formal, este es un silogismo válido
Entonces, si nos preguntamos, que es lo que existe desde siempre? solo tenemos dos opciones: el universo material compuesto de espacio, tiempo, materia y energía, o un Ser eterno y espiritual, que existe separadamente del universo material. Dado que respetados cosmólogos cuánticos, tales como Alexander Vilenkin, creen que la ciencia inequívocamente muestra que el universo tiene que haber tenido un comienzo en el big bang, eso deja sólo otra opción, Dios, ese Ser… Ya que algo tuvo que ser eternamente omnipresente (no auto-causado), y el universo mismo no califica, la única conclusión lógica que nos queda es que un Dios espiritual, autosuficiente, existe y ha existido eternamente.»
«Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita que le den una explicación de la explicación. Este es un punto elemental concerniente a la inferencia de la mejor explicación, como se practica en la filosofía de la ciencia. Si unos arqueólogos, excavando en la tierra, descubrieran objetos que lucieran como puntas de flechas, cabezas de hachas, y fragmentos de cerámica, estarían justificados al inferir que esos artefactos no son el resultado al azar de la sedimentación y metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tuvieran ninguna explicación de quiénes fueron, ni de dónde vinieron. Similarmente, si unos astronautas se encontraran con una pila de maquinarias en el lado oscuro de la luna, estarían justificados al inferir que son el producto de agentes inteligentes, extra-terrestres, aunque no tuvieran ninguna idea de quiénes pudieran ser o cómo llegaron allí. Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita ser capaz de explicar la explicación. De hecho, el requerirlo conduciría a una regresión infinita de explicaciones, de manera que nada podría ser explicado jamás y la ciencia sería destruida. Así que en el presente caso, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, uno no necesita ser capaz de explicar al diseñador.»
No seré muy inteligente pero sí curioso, me gusta la ciencia, me alusina la manera vertiginosa en que avanza, me encanta leer, investigar, estudiar, pero ante todo creo en Dios, solo basta leer Romanos 1:20 para quedar regulando…no puedes no creer esas palabras cuando las evidencias saltan a la vista…!! «Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.»
Alguien x aquí ha dicho: «Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser “adorado” puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo»
en la Biblia cuando se habla de fe, se habla de que podemos hacer existir lo que no existe solo con creer, Mucho de lo que vemos, alguna vez no existió aquí (digo aquí porque no se allí donde nunca estuve) y ni por las tapas nos podríamos haber imaginado, no es verdad? nos hubiera parecido locura, ahora como puedes saber que algo no existe o no está o no es si a ese algo no lo has buscado? debes buscar de Dios para saber si está ahí!!
hay un pasaje del evangelio que nos delinea la actitud de los fariseos ante el mensaje de Jesús y quizás de muchos hombres de nuestro tiempo: piden una señal para creer.
¿Sabes por qué Jesús no le dio la señal que le pedían? Primero, porque conocía lo que había en sus corazones: “querían ponerlo a prueba”; y segundo porque sabía que aunque obrase una “señal” no creerían en él. ¡Cuántos milagros ya había hecho: curaciones, multiplicación de panes, caminar sobre las aguas…! Y encima, pedían una señal del cielo. Eran tardos de corazón, su soberbia les cegaba, la vanidad les entorpecía y el egoísmo les estorbaba para reconocer en Él al Mesías, al Hijo de Dios. Jesús tenía como señal la cruz y la fuerza del amor. ¡Pobres hombres! El momento de gracia se les fue cuando Jesús se fue a la orilla opuesta… Posiblemente, desde entonces, su corazón quedó insatisfecho, marchito… ¡Sólo por no creer en Jesús con una fe viva y sencilla! ¡Dichosos los que creen sin haber visto! Esto era lo que más le dolía a Cristo. Venía a los suyos y no le recibían.
«Por favor, respóndete a esa pregunta ¿qué es lo único que NUNCA cambia?»
Dios no cambia y no porque no exista sino porque El mismo lo dice:
Malaquías 3:6 declara, “Porque Yo Jehová no cambio;
Santiago 1:17 “Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación.” No, Dios no cambia…
NOTA DEL BLOGMASTER:
El silogismo que mencionas NO es válido con los conocimientos actuales.
Y sobre lo de que dios no cambia, entonces no sé a qué vino el nuevo testamento cuando no pudo prever que las cosas se le irías de las manos.
En cualquier caso, yo no puedo discutir con alguien que parte de una verdad absoluta como la de considerar la biblia como palabra de dios en lugar de lo que es: el resultado de unos pastores descerebrados, con insolación, de hace tres mil años.
Me quedo con mis filósofos modernos y con el razonamiento en lugar de la fe.
Saluts.
Sabes siempre hace falta creer en algo, encender ese motor que alimente tus sueños y que cada día haga que seas mejor persona, mejor ser humano para ti y para los demás, cada cual escoje y decide cual sera ese motor, hasta hace un tiempo lo buscaba fuera de mi y miraba hacia el cielo y buscaba respuestas, nunca las encontré. Decidí un día mirar dentro de mi y ahí estaba todo lo que estaba buscando ese día no necesite de nada mas. Aprendí mucho de los libros de Stephen Hauwking y me marco una de sus frases » YO NO PUEDO DEMOSTRAR LA NO EXISTENCIA DE DIOS, PERO LA CIENCIA HACE A DIOS INNECESARIO». Estados de Animo = vacíos emocionales, tal vez te hace falta creer en algo ? Busca en tu interior, a veces los detalles mas sencillo son los que dan sentido a la vida mira a tu alrededor (Tu familia) siempre encontraras una palabra amable, una caricia, un abrazo recorfortante, siempre pienso en que somos seres humanos sociables y siempre necesitaremos ser parte y ser aceptados en una sociedad. Es dificil a veces decir lo que pienzas (porque lo he vivido), Decir que no creo en Dios conllevo a finalizar de tajo un proceso de seleccion en una multinacional a un cargo directivo, aprendi a ser mas moderado con mis pensamientos y mi actuar, No deberia ser asi pero hay que vivir $$$$ y hay que hacer lo necesario para hacerlo. Te mando un abrazo desde Colombia, todo es cuestion de actitud, nadie dijo que iba a ser facil, por eso es que es tan emocionante cada despertar no sabes con que llegara….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si a tu comentario le quitas las 7 primeras palabras lo suscribo al cien por cien. Aunque debo aclarar que yo no voy gritando por ahí que no creo en dios, sin embargo, si alguien en un proceso de selección de empresa me pregunta si creo o no en dios, contestaré la verdad: no creo 😛
Gracias por tus sentidas palabras.
Saludos.
UY PERDON POR LA VERBORRAGIA. AHORA POR TRES O CUATRO AÑOS ME QUEDO EN «EL MOLDE» . GRACIAS POR TU PALABRAS, MODERADOR!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias a tí por tu incorporación. Ese «aire fresco» que desprendes es siempre bienvenido, pero con moderación jejeje, que no acabe nadie monopolizando el debate 😛
Saluts.
Como posdata a mi propio comentario, que no entiendo muy bien en realidad, aclaro que: Me gusta el Chocolate y si se desubre una fábrica en el corazón de Plutón, espero que eso haga bajar los precios internacionales. Creo en Blanca Nieves, vi la peli cuando era chico. Los siete enanos eran los que resoplaban para hacer caer el castillo de la bruja que se miraba al espejo las arrugas mientras que el caballero negro besaba a su hijastra, la bella durmiente que se casaba con Pinocho porque se habìa enamorado de su nariz prodigiosa?
Lo bueno del mundo en el que vivimos, es que nos podemos hacer todas estas preguntas y que quizás nunca las podremos responder. Y mejor aún es que haya gente tan loca (hablo de los locolindos) como para compartir ideas, letras, imaginación, rebatir, recontra batir, pasar un momento de esta vida con o sin sentido o con el sentido que le querramos dar.
También hay unos arroyos hermosos (Acá en Córdoba Argentina, al menos) para pasar una tarde sin pensar en nada, sentado a sus orillas, nadando en aguas cristalinas, comer un asado ( UN BBQ PARA LOS DEL NORTHERN) tomar un vinito tinto, una cervecita, o unos mates.
Se los recomiendo.
Rio Pinto, Cuchi Corral.
Busquen en Google. Parece un Desierto, pero lleno de vida y de secretos lugares.
Allí, con suerte, podríamos llegar a ver un imaginario Ovni, un fantasma o una lagartija.
Abrazos desde el Centro del País del Coño sur, como dijo una amiga en otra nota.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy atravesando unos días muy malos en mi estado de ánimo. ¿Sabes cuál pienso que es la solución? Sentarme un rato a orillas de ese río… y llegar a NO PENSAR EN NADA. Sería una gran experiencia tal como dices.
En fin, muchos amigos escriben en el blog desde Argentina. Bienvenido al mismo.
Saludos.
Ahhhh que pena haber encontrado este blog con dos o tres o cuatro años de atraso.
Quiero opinar igual.
Dios Existe. Lo que no existe es el Hombre.
A Dios no le importa el bien o el mal. Porque el bien y el mal, no existe. Solo son consecuencias de los actos de un ente que en realidad, no existe. El hombre.
Digo que el Hombre no existe, no como entidad física, sino como lo que él cree que es, el pináculo de la creación o de la evolución. Somos un cúmulo de átomos, siempre y cuando no nos metamos en el acelerador de Hadrones, donde veremos que somos un cúmulo de partículas mucho menores. Sabemos NADA del universo. Sabemos NADA de las leyes físicas. Solo podemos comprobar sus efectos, a pesar de lo que los matemáticos se descerebran para hacer encajar sus ecuaciones. Entonces sabemos NADA de la existencia de algo que pudieramos considerar DIOS.
¿Qué es el Hombre?.
Un animal que evolucionó lo suficiente como para apoderarse del resto de las cosas que encontró en el mundo donde le tocó vivir.
Nos fabricamos un pasado, un presente, obligaciones, necesidades, dioses, todo para darnos un sentido de vivir. Pero si buscamos muy en lo profundo, nada NADA de lo que hace el hombre tiene el menor sentido.
Nada de lo que hace ninguna bestia sobre el planeta, tiene el menor sentido, desde el punto de vista de la trascendencia. Solo intentan preservar las distintas especies.
¿Y por que será esto? MISTERIO.
De alguna manera, existe un designio que manda que unas simples moléculas, unos simples elementos atómicos, se combinen entre ellos y formen piedras, plantas y animales. No se si en todos los planetas el designio se repite pero sospecho que de una u otra manera, descubrieremos que lo hace.
Por lo tanto, poco importa lo que hagamos como individuos. Todos volveremos en su momento a ser un cúmulo de eso. Elementos que se recombinarán para formar otras cosas.
¿Que pasó con el alma, o lo que daba vida a los elementos?
¿Quien sabe?. Sospecho que como toda energía que no se pierde sino que se transforma, la chispa de vida se va a alguna parte, probablemente a formar parte de una nueva vida, o de una batería, o de una planta.
Pero no quiero insistir con ésto pues tengo miedo que Dios me castigue.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La chispa de la vida siempre fue Coca Cola. 😆
Por cierto, Alberto: no me inundes el blog de comentarios seguidos. Bien está el buen humor (se nota que eres culto por tu forma de escribir), de manera que entenderás este aviso jejeje.
Espero volver a leerte por aquí en otros artículos sin tanta «repetición» de comentarios… y ya, si ese comentario es serio, sería la hostia jajaja.
Un abrazo.
¡Que no, chicos, que no lo habéis entendido! Lo que sluckyms nos quiere decir es que si no coleccionas sellos tienes también una afición: la de NO coleccionar sellos… ¿no? 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debe ser que tengo muchos comentarios a moderar (o que voy perdiendo facultades, jeje) por lo que no he visto tan lúcidamente como tú esa conclusión 😛
Yo, como no colecciono vibradores, debo tener una gran afición a NO coleccionar vibradores ¿verdad? 🙂
Un abrazo.
sluckyms si pues no hay evidencia de dragones escupiendo fuego.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tampoco hay evidencia de que en el subsuelo de Plutón no haya una fábrica de chocolate 😛
La falta de evidencias, no es evidencia de su ausencia. Ser ateo y no creer en Dios significa que ya crees en algo, en alguien. negar otras realidades para defender la mía, me hace igual de creyente y anti objetivo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este antiguo post tiene ya 375 comentarios. Tu primera frase es cierta, la segunda es falsa. Y la tercera, como yo no la ejerzo, no me doy por aludido.
Yo soy ateo y no creo en dios de la misma manera que no creo en caperucita feroz y el lobo rojo, ni en blancanitos y los siete enanieves. Si mañana me presentas a dios, automáticamente me hago su fan número uno. Pero habrás de entender que las zarandajas esas de que «dios está dentro de ti», «dios está en tu corazón», «dios es todo lo que te rodea», etc, sólo valen para mentes que bordean el nivel 60 de coeficiente intelectual.
Edgar Fernando, si se demuestra que solo uno de tus argumentos no tiene validéz o se sostiene, estarías dispuesto a reconocer que estás mal y dejarías de usarlo? Puedes concebir un argumento que cambien tu punto de vista acerca de este asunto?
Si la respuesta es sí, el debate sería muy interesante. Si la respuesta es no, sería como hablarle a una pared.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Cuántas veces tiene la Ciencia que demostrar que las manzanas caídas de un árblo no «caen hacia arriba» por sí mismas?
Se trata de argumentos irrefutables pero, aún en el caso de ser refutados, tendrán que serlo con razonamientos de mayor peso que los utilizados actualmente, nunca con «testimonios personales».
¿Es tan difícil de entender por los creyentes? Ya vemos que sí 😛
Un abrazo.
Y yo que??…lo mismo los espero en casa, que me voy para mexico!..no piensen que me voy a perder niguna reunion de blogeros ,asi la hagan en Alaska.
Alaska??…ha es aqui mismo!!..quieren ir???
NOTA DEL BLOGMASTER:
Será cuestión de plantear alguna vez una reunión así. A ver si con el tiempo lo conseguimos. Decidiríamos un lugar, una fecha con meses de antelación (para que la gente pueda ahorrar para el viaje), y los anfitriones que se encarguen del alojamiento 😛
Ya veremos.
Saluts.
Siesp… pasas por DyC y los espero a ambos para un buen par de «Negras Modelo» con unas deliciosas chalupas
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hummm… Estaría bien montar una reunión de gente del blog en Coyoacan, sentados en una terraza… ¡y que las pongan! (las cervezas Negra Modelo) 😛 😛
Un abrazo.
Todos en algún momento de la vida, recurrimos a alguien, a nuestro padre, hermano o a un dios y le preguntamos, ¿por qué estoy aquí?¿cuál es mi destino¡?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo tengo respuesta fácil para esas dos preguntas: Estoy aquí para disfrutar de la generación que vio a Leo Messi jugar al fútbol, y mi destino es viajar a América 😛 😛
Un abrazo.
¿Un blog? ¿yo? 😳
Pero si apenas puedo mantener una cuenta en twitter 😆
Tal vez cuando tenga más tiempo libre…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todo se andará amigo Merkжek77Δ (¡joder, cada vez pones más difícil el nick 😛 😛 😛 )
Saluts.
El merkzek77 del comentario anterior es el Merkzek77 de siempre, pero con su cuenta de WordPress activada 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí que será así, pero mientras no la pongas donde dice «URL» no podremos ver tu naciente blog (aún sin artículos) 😛
— Debes creer en Jehová porque es el Dios único y verdadero.
— Pero en la historia han habido muchos dioses únicos y verdaderos…
— Lo que pasa es que es el mismo Dios, pero con distintos nombres.
— No. Son los mismos fenómenos naturales personificados con características humanas (que no tienen en realidad).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes toda la razón, pero esa conversación es mucho más producva tenerla con una pared que con un creyente jejeje.
¿O por qué piensas que los rabinos se dan tantos cabezazos contra un muro? 😛 😛 😛 😛 😛
Un abrazo.
por supuesto el conocimiento es saber y el saber implica usar como tu bien dices el raciocinio, por el cual nos damos cuenta de la incoherencia que implica dichoso libro sagrado.
que algo sea extenso denota un esfuerzo en demostrar algo lo cual se agradece y merece la pena leerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues te doy las gracias en nombre de DyC. A ver si el puede leerte esta madrugada 😛
Y es que lo más indignante para nosotros es comprobar con qué poquito bastaría para hacer abrir los ojos a tanto engañado por los profesionales de la religión. Pero ya sabes que no hay peor ciego que quien no quiere ver 😛
Saluts.
Me encanta la exposición de Divide y conquista aunque extensa me la e conseguido leer toda XD es obvio que dios no existe es simplemente una palabra en la que la gente asumida a la doctrina religiosa achacan para bien o para mal todos sus malestares, pero toda esa extensa reflexión me arriesgare a resumirla en una frase, «Dios fue creado por el hombre y para el hombre» con esto también me refiero a la soberbia machista con la que imparten estas doctrinas.
Gracias por tu exposición seguir así me divierto mucho en este blog XD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Extensa pero merece la pena leerla. Tu reflexión final es la misma a la que uno llega cuando aplica el raciocinio a toda la farsa de la religión. Se necesita una amenaza perpetua (aunque jamás da señales de vida) para amedrentar a los mediocres. Éstos se convierten en fieles y, para nuestra desgracia, la mediocridad es mayoría en nuestra sociedad. ¿Será por eso que la biblia aborrece el Conocimiento? 😛 😛 😛
Un abrazo.
Pido vuestra gracia por la gran extensión del comentario, pero quería analizar en profundidad el Génesis.
No voy a citar los innumerables indicios que existen de que Dios no existe (ya han quedado bastante explicados)
Sin embargo, es bastante obvio a cualquier mente abierta que el Génesis es uno de los relatos bíblicos de los que no puede haber ninguna duda de que fue un cuento inventado.
Teoría de la evolución
La existencia de fósiles de dinosaurio (que por cierto no los puso ahí el diablo (otra quimera)) demuestra la invalidez del Génesis.
Es increíble la cantidad de idioteces que puedes encontrar navegando por internet.
http://www.youtube.com/watch?v=rfJXlTIhRsw&feature=related (ejemplo)
Simplemente solamente diré que si realmente fuera cierto (algo totalmente ilógico) y los dinosaurios hubieran convivido con el hombre, ya estaríamos todos extinguidos (los dinosaurios son mucho más letales que una persona. Nos pueden aplastar, devorar… Solamente seríamos eso, un festín para ellos)
No hace falta demostrar nada (que también esta demostrado). Simplemente es absurdo desde la lógica.
Viendo este vídeo pienso que debía ser en broma y no era serio, porque en caso contrario el autor es un lastre para la evolución (esperemos que no se reproduzca)
La mujer no puede nacer de una costilla del hombre. Eso no es más que una visión machista. Además de que si te fijas la mujer tiene un cuerpo parecido en lo que a materia se refiere al hombre. Si solamente hubiera usado la costilla las mujeres no nos llegarían ni a las rodillas.
Si tenemos en cuenta el Génesis, Dios habría creado el universo en 6 días. Sin embargo, le costó bastante terminar este planeta. ¿Quieren hacerme creer que Dios creó todo el universo restante en 1 día y para este planeta tuvo que usar tantos días?
Esto no es más que otro reflejo de la visión geocéntrica (solamente existe este planeta y el dinero voy a obtener gracias a tu explotación)
Además, si no se mencionó en el Génesis solamente fue porque no tenían ni idea de lo que había más allá deL Sistema Solar (hecho que deja bien claro que todo el Génesis fue inventado)
Al menos los agujeros negros o supernovas merecían consideración, pero nada.
En este momento, analizaré el Génesis como si fuera real.
«Y El Señor Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.» (Génesis 2:9)
«Y mandó Yahve Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás» (Génesis 2:16,17)
“La serpiente dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?” (Génesis 3:1)
“Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.” (Génesis 3:2)
“Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis…”
“sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses, sabiendo el bien y el mal“ (Génesis 3:4,5)
“Y dijo Yahvé Dios: He aquí el hombre es como uno de Nosotros sabiendo el bien y el mal: ahora, pues, porque no extienda su mano y tome también del Árbol de la vida, y coma, y viva para siempre, sacólo Yahvé del huerto de Edén, para que labrase la tierra de que fue tomado. Echó, pues, fuera al hombre…” (Génesis 3:22-24)
Este es el pecado original. El pecado que se supone todavía llevamos sobre nuestras espaldas (la verdad es que es bastante eterno y absurdo)
La pregunta importante y verdaderamente esencial es:
¿ Realmente lo que hicimos fue tan malo?
Desde mi punto de vista no. Esto se asemeja bastante a la liberación del pueblo de un tirano. Dios (el tirano) nos dice:
Os dejo aquí todo lo necesario para vuestro sustento. Sin embargo, haced mi voluntad, pensad solamente aquello que yo desee y en definitiva haced todo lo que me plazca. No sois más que borregos que tengo en el campo y alimento para mi diversión, para ser sacrificados para mi invitado o cualquier cosa que se me ocurra.
En el momento en que el ser humano tomó ese fruto no selló su condena. En su lugar, selló su libertad.
«Afirmo y reitero que si Dios desea de nosotros la ignorancia, entonces nuestro único camino es su abolición apelando a nuestro derecho de libertad»
Por lo tanto, el ser humano tenía la obligación de tomar el fruto de ese árbol sin necesidad de ninguna serpiente que se lo dijera. En este sentido, la mujer sería la más lista por haber tenido la idea de comer del fruto.
Y si a Dios eso le molesta, entonces no es más que un tirano y no habría necesidad de un demonio porque él mismo lo sería ya.
Por lo tanto, la mera existencia de un dios es ridícula. Incluso, aunque existiera es obvio que no es el dios del que habla NINGUNA de las religiones.
Y si realmente existiera eso no cambiaría nada. Conclusión (Dios no existe y estamos mejor sin él)
«Yo revierto la frase de Voltaire, y digo esto, si Dios realmente existiese, sería necesario abolirlo.» (Marx)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para no cansar a los lectores sólo diré que has hecho un perfecto juego intelectual de interpretación de un cuento chino escrito por unos pastores hebreos descerebrados. A poco que el Hombre abra los ojos, acabará prohibiendo en el ámbito de lo público cualquier tipo de imposición de quienes todavía creen en «muletas» intelectuales tan ruines y endebles.
Es el montaje perfecto de los malvados profesionales de la religión.
Gracias por tu esfuerzo en el comentario, que valoro en lo que vale.
Abrazos.
margarita es la definicion de aquel a quien la idiotez le a cerrado los ojos, y q carajo es eso d CON PERMISO DE SU SEÑOR ESPOSO? tiene q pedirle permiso a su esposo?! o_0 has hecho bn en censurar el comentario siesp tanta burrada junta puede ser nosiba para la salud xD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto, es nociva para la salud, y a mí me gusta conservar la de los amigos del blog, jeje.
Un abrazo.
No te conte esto que me sucedio este sabado pasado me tuvo pensando ayer, ese dia estaba con mi compañera de trabajo captando clientes y le digo acompañame a ver a un cliente y fuimos, pasamos por una puerta donde habia una niña de 2 años y le digo mira que niña tan linda, me parecio algo extraño una niña de 2 años sentada en una puerta sola y la puerta cerrada asumi que viviria ahi y la madre estaria muy cerca, no le tome im portancia y segui mi camino en la esquina estaba el cliente que me rechazo el servicio, salimos juntos y mi compañera se separa de mi unos metros por donde estaba la niña y de pronto me grita y me dice la bebe¡¡¡ volteo y la misma niña ya estaba dirigiendose hacia la pista y justo un camion, no un auto ni una moto un camion se detiene justo cuando ya tenia a la niña en mis brazos por centimetros y no se que hubiera pasado, el chofer del camion bastante alterado baja y me grita increpandome sobre la niña y le digo que no es mi hija y preguntando dimos con los padres la niña vivia 4 casas a la vuelta, El chofer les dijo su vida a los padres. Mi compañera me dice le salvastes la vida amigo, estaba un poco choqueado solo atine a sonreirle y soltar alguna broma para romper la tension pero me dejo pensando debi ser mas astuto y preguntar que hacia una niña asi en la calle sola desde un primer momento no dejar pasar el tiempo, la calle estaba silencia debi ser mas intuitivo que hubiera pasado si no hubiera ido con mi compañera, en fin salu2 ahora si me voy
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese es un gesto para recordar toda la vida. Ahora bien, no debes mortificarte por no haber previsto las consecuencias de una niña sentada sola. En nuestro deambular diario vemos muchas injusticias que no podemos ir resolviendo porque no somos superman, ni dios, ni Bill Gates. Nuestra conciencia, de alguna manera, debe consolarse con eso. Y si, además, podemos realizar una gran acción como la tuya, en vez de pensar en nuestra falta de previsión, pensemos en el bien realizado 😛
Enhorabuena por tu reacción.
Un abrazo.
¿Existe Dios?… No lo se, ni me interesa en cualquier caso estoy mas abocado en mi existencia terrenal y mundana. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Recuerda que, en el futuro, estarás abocado al Infierno. Allí nos veremos todos los buenos amigos de este blog 😆
Un abrazo.
@Margarita:
«me permito hacer algunas reflexiones para su conocimiento de una forma muy diferente de pensar, el mío. Mi propia experiencia de Dios en quien creo y espero.»
Ahí lo tienes Margarita!!!. Tú NO piensas, sino que CREES .
y Tú misma lo has dicho. Harías bien en leerte más seguido.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si una cabeza humana se empeña en mantener contra viento y marea que dios es TODO, ya resulta imposible razonar. Morirá en un error que no habrá podido confrontar con la realidad. Allá ella 😛
Un abrazo.
Sra. Doña Margarita Gonzalez de Guzman, regio su nombre.
Hace algunos dias recibi unos documentos cuya firma se acentaba sobre una frase «CON EL PERMISO DE SU SEÑOR ESPOSO»; leo que ud tambien goza de el permiso; pero se ha cuestionado que opininan los GONZALEZ que como ud sabe son mayoria en Mexico y liderean su propio partido politico, ese partido que no madura.
Sra Gonzalez de Guzman o prefiere Margarita? da igual, si fue un Guzman lo mismo pudo ser Perez…..(ups¡¡¡)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amiga Rarita, veo que entendiste el «guiño» 😆
Debo decir que en España, has bien entrados los años 70´s, la mujer necesitaba del permiso del esposo para abrirse una cuenta bancaria, jeje.
Hay que ver lo bien que se ven las mujeres liberadas, en un plano de igualdad con el hombre, mientras todavía quedan restos en la sociedad de la misoginia de la religión y, lo peor, hay mujeres que no son conscientes del asco que los dioses sienten por ellas jajaja.
Un abrazo (repartido con más gente)
Saludos Filthy… me hiciste recordar a Armando Fuentes Aguire (Catón) con su personaje de la «Presidenta de la Pía Sociedad de Sociedades Pías» de la Santa Tecla Bendita y de la Vela Perpetua…
¡Saludos a Margarita! «Márgara» para los cuates XD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tengo una vecina del estilo de la que describes. Ella reza mucho, va a misa diaria, y dios la ha «premiado» con una familia de hijos drogadictos, tiene nietos ilegítimos, desgracias familiares por todas partes, etc. Pero ella sigue «dándole gracias a dios».
Si se hubiera dedicado a educar a sus hijos (además de haber estudiado), hoy sería muchísimo más feliz, en lugar de ser un «campo de experimentación para las perversidades del Señor» 😛 😛 😛
Un abrazo.
No es nada en contra del apellido, sino que la mayoria de las veces, cuando una señora te recalca el «De tal por cual» es por que su señor esposo se supone que es una «cagada grande» como decimos en el barrio, osea alguien que se cree pilar de la sociedad o influyente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te entendí perfectamente (y estoy totalmente de acuerdo contigo). Lo que pasa es que aproveché tu comentario para mandarle un guiño (saludo) a esa persona en DF (que siempre nos lee, jejeje).
Un abrazo.
Por la forma de escribir de Margarita, me la imagino toda una señora de la «alta» sociedad de México, de esas de la Vela y el Perpetuo Socorro del Sagrado Corazón etc, que en si vida han trabajado, pero hacen subastas y fiestas «nice» en sus casas de las Lomas de Chapultepec, todos los fines de semana, segun ellas para «ayudar a los necesitados», todos los domingos van a confesarse y a expiar sus culpas por ser tan jodidamente ricas y que dios no se enoje con su marido por ser un empresario corrupto y asi pueda seguir con su vida de «rectitud» y lujos.
Y hasta lo recalca en su nombre. «De Guzmán». XD
Esta gente es de la que cree que darle educación al pueblo es incorrecto, pues asi su status jamás se verá cuestionado: Ellos son ricos por que son muy buenos católicos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues mira, FiLThy, conozco a una sensacional persona en DF, y se apellida muy honorablemente «Guzmán» (pero sin el «de») 😛 😛
Por lo general, las personas como Margarita nos ven a nosotros los ateos como gente a la que «le falta algo». Olvidan lo fundamental: Nosotros provenimos mayoritariamente de la educación religiosa (como ellas), pero además del catecismo también estudiábamos Ciencias… Y hemos alcanzado el grado de Conocimiento suficiente para distinguir entre el Bien (el Ateísmo) y el Mal (la religión). Somos unos privilegiados… ¡y encima tenemos la clase de no desparramar bendiones no pedidas! 😛
Un abrazo.
Margarita… ¿a que te refieres con eso de que aclarar la confusión en nuestro corazon?…. ¿acaso ya ha dejado de bombear sangre y ahora se ha dispuesto a filtrar oxígeno o ahora se dedica a procesar la insulina o filtrar los líquidos de nuestro cuerpo?
Yo te diria que mejor ve, toma unos buenos libros y aclara la confusión de tu cerebro… 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Habrás de confiar en mi palabra para aceptar que tuve la oportunidad de leer el larguíiiiiiiiiissssiiiiimmmmmmoooo comentario de Margarita.
Uno acaba con la sensación (mejor, certeza), de haber escuchado eso mismo en diversos comentaristas por el estilo. Digamos que están pasados de moda, ¡¡NO EVOLUCIONAN!!
Eso sí, escribió sin faltas de ortografía y con una educación exquisita, aunque nunca entenderá este tipo de gente que no necesitamos bendiciones (incluso nos molestan). ¿Acabarán algún día por entender esto último? 😆 😆
Un abrazo.
Y a su derecha está Riquelme je je.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y pensar que en Argentina tiene detractores, jejeje. Si la Federación española de fútbol hubiera estado dirigida por un ser humano (en lugar de «eso» que se duerme hasta de pie), hoy Messi jugaría con España y ya tendría un mundial en su haber 😛 😛
Saluts.
PD.- Gran Riquelme, otro que pasó por el Barça
¿Dios? ¿cuál? ¿Ra? ¿Jehová? ¿Hadad? ¿Thor? ¿Zeus? ¿Cthulhu? ¿Maradona? ¿Ashtar Sheran?
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver si ponemos orden de una vez: El único dios verdadero es Lionel Messi 😆
Para: Misterios al descubierto
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano (Schiller)
Acerca del tema expuesto en ese sitio: Existe Dios? No del filósofo Noé Garza,
me permito hacer algunas reflexiones para su conocimiento de una forma muy diferente de pensar, el mío. Mi propia experiencia de Dios en quien creo y espero.
…… ……. ……. …….
(Aquí el blogmáster ha suprimido del comentario unas diez páginas de palabrería)
…… ……. ……. …….
Para su información soy católica, y soy mexicana. Saludos y respeto, esperando que se aclare la confusión de su corazón.
Margarita González de Guzmán.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien dices, el lema de este blog es la frase del dramaturgo alemán Schiller: Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano.
Y veo que ni Schiller lo consiguió, ni yo tampoco.
Ay esme ! .Ponte a leer y se te quita lo burro! (sin afán de ofender).
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con el bien que hace al cerebro la lectura y hay quien se dedica a pontificar sin tener ni idea de lo que habla.
En fin, el caldo de cultivo para que los profesionales de la religión vivan opíparamente está servido: son las «esme» del mundo.
Saluts.
esme, no le tengas miedo a la vida, e insisto en que la vida se ha adaptado a las condiciones del universo NO al reves como un «creador» lo supone, por eso nos hemos tardado casi 14 mil millones de años en llegar a donde estamos… darle el crédito a un «creador» es menospreciarte a ti como especie y como resultado de esos miles de millones de años.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gente como «esme» es la que merece la pena intentar mostrar los conocimientos, pruebas y leyes de la naturaleza que permiten a personas como nosotros ser felices sin tener que apoyarnos en las muletas de un «creador». También ella tiene su derecho a ir digiriendo esos conocimientos. Primero que los alcance, y después que los razone.
Mientras tanto, como no pretende imponernos nada a nosotros, yo tampoco quiero imponerle nada. Sólo me atrevo a sugerirle que estudie y más tarde compare 😛
Un abrazo.
sin duda es un tema muy interesante, que o quien es Dios, en mi opinion creo que si hay algo nose que pero algo poderoso que nos ha creado porque no entiendo tanta perfeccion en este mundo si analizamos un poquitin todo ser vivo en este mundo fue disenado de una manera que solo una mente brillante lo pudo haber hecho no creo que sea una casualidad tambien reconozco que a lo largo de la humanidad se han inventado muchas cosas al rededor de la religion que muchas veces es solo para el beneficio y convenecia del hombre, no soy fanatica de ninguna religion tengo mis propias ideas pero definitivamente si creo en que alguien esta detras de nosotros nose que puede ser talvez un ser o talvez muchos seres de otra galaxia quien sabe, talvez algun dia lo sepamos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No. No es así. Una cosa es tu opinión (basada en un sentimiento), y otra cosa son las pruebas. Ninguna mente «superior» crea nada para tardar 13.700 millones de años en crear al Hombre.
Por otro lado, a poco que se estudie algo de Física o Cosmología, se encuentran las explicaciones que a ti te faltan.
Lo único cierto es que, gracias a esos personajes inventados (dioses), los caraduras como los que te pongo a continuación siguen viviendo del cuento y de la ignorancia ajena: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2012/01/24/la-iglesia-da-asco/
Aún así, tienes todo el derecho del mundo a sentir lo que quieras 😛
Saludos.
iraida: porque hemos leído tu panfleto es que hemos descubierto la verdad: tu dios no existe, NO puede existir algo que te amenace de esa forma, no puede exisitir algo que por el hecho de «no amarlo» te condena… me imagino que eres joven, pero si llegases a tener hijos y éstos no te aman… ¿acaso los vas a matar?
Estan abusando de ti
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, dios te condena por no amarlo, pero hace algo aún más grave: ¡¡Naces condenado!! (el «famoso» pecado original) jajaja. ¿Habrá cosa más absurda que condenar a un inocente recién nacido? Un dios así, en caso de existir, debería se combatido con todas nuestras fuerzas… ¡cuanto menos no existiendo! jejeje.
Un abrazo.
Estimada Iraida:
la existencia de una deidad se comporta como el gato de Schrödinger. (sabrá ella lo que me refiero? O confundirá los protones con los porotos?? 🙂
Saludos,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Claro que sabe a lo que te refieres: por un lado estaba «El gato con botas», y por otro, su amigo, el gato de su vecino Schrödinger 😛 😛
Luego, también tenemos el cuento de «Blancanitos y los siete enanieves», o el de «Dios creó al hombre del barro» y a la mujer de una costilla jajajaja.
Abrazos.
«y no vengas con tus estupidos comentarios para q otros se rian,»
Pues ni falta que hace, jajajajajaja 😀 De eso se ocupan algunos users como tu…….comprenderás, jajajajaja.
Vaya inocencia!, que yo sinceramente llamaría estupidez.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, en este caso no se trata de inocencia, sino de pura ignorancia. 😛 Cuando alguien habla como lo hace iraida, sólo demuestra lo perjudicial que ha resultado dios para la humanidad. Pero ella jamás lo entenderá, jeje.
Un abrazo.
pensando, odio miclado mierda,, ya sabes lo ke odio
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que odias tu teclado tanto como yo odio al mio 😛
Pero respecto a los trolls que entran aquí a condenarnos por herejes, no hace falta ni contestarles, jeje. Son burros directamente.
Saluts.
Sigo penandop que tu y yo tenemos ke conocernos en esta vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sucederá, amigo DyC, sucederá. No tengas fe, pero ten confianza en mi 😛
Un abrazo.
Madre mía. Estaba leyendo los comentarios de este artículo y me topo con uno que hace publicidad al grupo Elron… 😯
NOTA DEL BLOGMASTER:
Merkzek77, es la entrada con mayor número de comentarios y no recuerdo en concreto al que te refieres, pero habrás comprobado que los trolls religiosos son gente falta de neuronas. De vez en cuando dejo pasar alguno al blog para mayor escarnio de sus dioses, pero son infumables.
Un abrazo.
iraida debe ser alguna especie de psíquica, porque tan solo leyendo los comentarios de esta entrada llegó a la conclusión de que estás pasando por una depresión y que has pensado en quitarte la vida 😮
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. En realidad yo me suicidé a los 8 años. Es mi espíritu el que disfruta de mi interesante profesión, de mis fenomenales viajes y de mis noches locas de erotismo 😛 😛 😛
La tia esa es una retrasada mental, y lo peor es que ¡se cree superior! jajaja.
Un abrazo.
NOOOOOOOOOOOOOOO POR FAVORRR¡¡¡¡¡¡ solo le lei 3 lineas a iraida que gente, osea yo bebo y ellos se emborracahan?¡ como es eso posible¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nosotros bebemos y ellos se emborrachan 😛 (me encanta esa frase)
De la misma manera, puede que ellos lean algo, pero sólo nosotros aprendemos 😛
Saluts.
cuando estes en el infierno, te vas a acordar de cada uno de estos comentarios y alli loraras amargamente, esto no es de creer o no creer, tienes muchas raices de amargura, y le hechas la culpa a un Dios que tu crees se hizo invisible y no te ayudo segun tu, en tus momentos de prueba…en tus comentarios se ve que eras un niño muy solitario y amargado con padres que no tenian tiempo para ti eres deprimente, nunca hables de algo q tu no has probado, retas a Dios, pero dentro de ti quieres conocer a ese Dios…acuedate de voltaire..era asi de disparatoso igual que tu y su casa termino siendo un deposito de biblias, y no vengas con tus estupidos comentarios para q otros se rian, me imagino tu vida aparenta ser perfecta pero quien sabe en que mundo psicodelico te encuentras ahora..y en que depresion estas…o cuantas veces a has pensado quitarte la vida…primero conoce a tu Dios, quien te creo y luego habla..NO HABLES DE LO QUE NO CONOCES..empieza a leer la biblia ya que sabes tanto….y eres exelente lector…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no hablo de lo que no conozco, eso lo hacen «perfectamente» los curas. Después de decir tantas gilipolleces, ya me hubiera gustado que razonaras algo del artículo del post.
Definición de RAZONAR:
1. intr. Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión. Antes de decidirte, razona un poco.
2. intr. Hablar dando razones para probar algo. No razonó nada de lo expuesto.
3. tr. Exponer, aducir las razones o documentos en que se apoyan dictámenes, cuentas, etc.
4. tr. ant. Nombrar, apellidar.
5. tr. ant. tomar razón.
6. tr. ant. Computar o regular.
7. tr. ant. Alegar, decir en derecho, abogar.
Definición de IMBÉCIL:
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
Menos mal que en Santo Domingo (República Dominicana) tengo amigos fenomenales, listos, verdaderas muestras de lo que es un ser humano. Tú, por culpa de tu dios, eres una piltrafa violada por los curas. Si no te han violado el culo, te han violado la mente.
¡¡Despierta, subnormal!! (Pues ni aún así 😛 )
es un placer leer verdades 😀 por cierto como hobby escribo novelas así que diré algo que dijo uno de mis personajes: es preferible sobrevivir la verdad que vivir en la mentira, porque esta al final podría matarte.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vivir en la mentira ya indica que estás muerto, y si no, mira a todos esos trolls descerebrados a los que dios ha extirpado todas sus neruronas de la cabeza 😛 😛
Saluts.
ariana es de los míos, aunque ya practico poco el Otakismo, aun lo soy de corazón. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuidado con el otakismo. En España le preguntas a algún despabilado qué es el otakismo y te contesta: «tener un huevo gordo y el otro lo mismo» 😛 😛
Hoy estoy bien, jejeje.
ariana me alegra mucho que leas este trabajo y sea de tu agrado , cuando lo creia casi olvidado. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, como puedes comprobar, siempre hay nuevas incorporaciones al blog. Lo bueno es que se mantengan en el tiempo. Y es mejor entrar a comentar (aunque el artículo ya tenga su tiempo) a que sean los trolls quienes se escandalicen por leer las verdades evidentes.
Gracias nuevamente por aportarlo en su día.
Un abrazo.
50 años de cárcel, Siesp? .Uh! Ya no salgo vivo de ahí 😦
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te preocupes, jejeje. En un futuro viaje a DF ya me encargaré de que no faltes a la cita. Y espero ese mismo grado de compromiso por tu parte 😛
Un abrazo.
por cierto, YO soy otaku y eso no tiene nada que ver, aprendo mas mirando anime que leyendo la biblia, me enseñaron a ser honesta por ejemplo cosa que los religiosos nunca hicieron. E incluso e llegado ha ver animes eclesiásticos del mismo modo que veo un anime de demonios y hasta digimons XD (que son mas factibles que un dios)
por cierto el «pintor» del universo son las leyes de la física no los dioses.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aún así, las mismas leyes de la Física no son impuestan por el Universo, sino que son la consecuencia de la acción de la materia y/o energía en este cosmos donde vivimos.
Después de tanto avance científico y del Conocimiento, las religiones se quedan tan desfasadas y anacrónicas que ya estamos empezando a «sembrar» la sensación de ridículo entre muchos creyentes que ya empiezan a dudar 😛
Saluts.
Uh que con los chinos! Quizá sea como dice mi sis: Los humanos son como colonias de bacterias: Llega un momento en que son tantos que empiezan a extenderse como locos .Lo malo con los humanos es esa apatía causada por las mismas circunstancias de sobrepoblación.
Con el comment de FiLThy ya voy a mirar mal a la señora china a quien le compro de vez en cuando sus alimentos……pero la verdad, cocina sabroso 😛
No hace falta que un chino/a llegue a molestar: Es común que entre los mexicanos discrimen por el simple hecho de comer tortillas, frijol o picante/chile .Claro, esto a modo general lo digo.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, si yo fuera «juez universal» te impondría una pena de 50 años de cárcel por no vernos en julio pasado 😛 😛
Ciertamente, llevas razón en tu comentario.
Un abrazo.
PD.- Las amistades por internet siempre son sanas y sinceras, porque nos une un espacio común de reflexión, independientemente de que unos sean ricos, pobres, guapos, feos, con alta posición social o con baja. El blog y las charlas nos equiparan a todos 😛 Y es cuando más iguales somos, jeje.
Yo hablaba a titulo personal, todos los chinos que conozco, donde nací hay grandes asentamientos de inmigrantes chinos, incluyendo a gente de mi propia familia son unos hijos de perra. Racistas, sexistas, xenofóbicos, y un largo etc. y hasta con los de su propia raza. Se sienten superiores en todos los aspectos a los que no son de su propia cultura.
Creen que lo que les venden en los restaurantes chinos es comida china auntentica? Ja! ellos se pitorrean de que lo que le venden a los occidentales no se lo darían ni a sus puercos.
Asi de canijos son.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En todo caso, estás hablando de los chinos mexicanos ¿no? 😛
Un abrazo.
DyC, Filthy, ¡cuanta razón tienen! la sociedad china esta muy deshumanizada, y sobre todo el menosprecio que tienen hacia las mujeres…
Me toca invitar las birras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me apunto a esas birras (pídeme una Negra Modelo 😛 )
Debo terciar respecto a la sociedad china. Es cierto que tiene sus peculiaridades pero yo no diría tanto respecto a su deshumanización. En mi opinión (y hablo por experiencia) no está más deshumanizada de lo que pudiera estar la nuestra.
Por ejemplo, estos días, en España, se celebra el juicio contra 4 jóvenes que violaron y mataron a una chica, pero el cadáver aún no ha aparecido (a pesar de confesarse autores). El caso es que, después de dos o tres años, ninguno de ellos «sabe» dónde está. Para mí, éste tampoco sería un ejemplo de la deshumanización en España.
Cierto es que en China, en ciertos orfanatos, no gustan las niñas, pero ese hecho se puede «equilibrar» por lo mucho que «nos gusta» a los occidentales la «trata de blancas». En fin, en todas partes cuecen habas. Al menos, en China, no se conocen casos de niños católicos violados 😛 😛
Un abrazo.
Esto le cae como anillo al dedo al supuesto dios:
Homicidio involuntario, también llamado homicidio culposo o negligente: cuando se conoce el posible resultado de muerte y sin embargo se cree poder evitarlo, pero falla y ésta se produce. También se presenta cuando definitivamente se ignora dicho resultado, pero de igual forma se mata. La punibilidad en este caso surge amparada por el deber que toda persona tiene de abstenerse de causar daño a otra, y las acciones carentes de intención y omisiones que conlleven a la muerte serán susceptibles de juzgarse conforme a las leyes penales.
»cuando se conoce el posible resultado de muerte y sin embargo se cree poder evitarlo»
LOTERIA¡¡¡¡ DIOS piensa quiere cree poder evitar el sufirmiento sin embargo no lo hace y deja estos asuntos en manos de terceros que son igual de ineptos que el primero. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cualquiera diría que estás haciendo un curso acelerado de abogacía jajaja. Pero es que tienes toda la razón.
Es evidente la ineficacia de dios, y no puede ser de otra manera debido a su inexistencia. No recuerdo ahora dónde leí que alguien había presentado una demanda contra dios, pero el juez la desestimó porque era imposible notificar dicha demanda al acusado jajaja. (El muy inepto juez – católico él – desconoce que su dios está en todas partes, y hubiera bastado dejar la notificación en cualquier banco de un jardín público) 😛 😛
Un abrazo.
FiLThy ANiMaL comentastes algo que me parece muy grave en algunas sociedades asiaticas, vaya que eres observador, me parece que en una sociedad como la china donde son un monton de gente, la misma gente se deshumaniza, ni ellos mismos se soportan ya me habian dicho que los chinos son mas frios que un tempano de hielo.
Mirror yo tampoco vi el video entero por primera ves, ya que me estaba levantando de la cama para ir a trabajar y no queria irme de mal humor, luego de unos dias me arme de valor y lo vi, es triste.
Luego le comente esto a una amiga mia que esta por terminar su carrera de abogacia y me dijo algunas cosas importantes:
La vida es un bien juridico protegido por el Estado.
1_ Dolo por omision: El que omite intervenir para evitar que se produzca un acto dañoso lo cual pudo ser evitado por este, sera reprimido de libertad no menor de 2 años y 180 dias de labor comunitario.
2_Dolo excusable: si una persona evita u omite intervenir para que no se reralice un daño sera excusado siempre y cuando ponga en riesgo su propia vida o la de personas que dependan de este, dicho en otras palabras tu no vas a sacrificar tu vida para salvar otra.
El dolo es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud (elemento intelectual). En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída.
Culpa: Un medico se olvido unos algodones dentro de un paciente, no tenia la intencion de hacerlo pero fue negligente tiene una pena menor que la primera.
En todo caso parece que los 3 tipos que pasaron y no ayudaron a la niña cometieron dolo, y facilmente se les puede enjuiciar y a los 2 choferes, el primero si no la vio solo tuvo culpa, no creo que nadie tenga la voluntad de atropellar asi a un niño, el segundo tipo que le paso encima no se donde sdaco su licencia de conducir porque debe estar mas ciego que un topo , pero creo que cometio dolo, en fin.
No hay que ser un gran experto en leyes ni derecho penal pero que castigo se le daria al supuesto dios? es negligente? imprudente no tiene pericia es torpe? quiere hacer las cosas bien pero por una extraña razon que nadie entiende todo le sale mal?, actua con premeditacion alevosia y ventaja? es un inepto de mierda? y luego quiere que le rezen y le hagan templosa y cultos diarios?
Que pena o cuantos derechos humanos se estaria violando dios?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, normalmente intento responder a los comentarios en proporción a la «molestia» que ha tenido el comentarista en escribir. Es decir, a un comentario tan extenso como el tuyo debiera aportar una acotación extensa por mi parte. Ahora bien, no se me ocurre más que coincidir contigo. Además, te diriges a FiLThy y Mirror, de manera que dejaré que sean ellos quienes te respondan 😛
Por mi parte, aludiré a tu final, en el que acusas a dios de violar los derechos humanos, y no puede ser de otra manera porque dios no es humano 😛 😛 Una de dos, o no existe, o es un cáncer social a extirpar (está incrustado en las perversas mentes de quienes lo esgrimen para cometer las más horribles violaciones de los derechos humanos: los profesionales de la religión).
Un abrazo.
A que hora se iba a acabar el mundo esta vez?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Espero que sea después de cenar, porque hoy tengo un banquete de celebración familiar jeje.
daniel:
Mejor ve a dormir temprano, porque si te pasas de tu hora te pones a escribir tontería y media.Como leer a un borrachito que hace y dice boberías tiene su gracia,pero pasado ese tiempo el asunto se torna pesado y aburrido (aunque a decir verdad, no tolero a la gente ebria, menos a la imbécil por voluntad propia).
Ahora, por lo del caso de la niña atropellada:
No me sorprende, ya que conozco otro caso similar : Una persona atropelló 4 veces a un niño en Reforma .No recuerdo si esta persona era excompañero de mi sis o se trataba de algún familiar de él, el caso es que fué de visita con su familia a Chapultepec y le salió ya en la avenida un niño. No pudo frenar y lo atropelló, pero parece que entró en pánico porque empezó a pasarle el auto una y otra vez encima al niño atropellado. Simplemente enloqueció al momento. Podría tratarse de un caso similar.
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
O pensando que en el primer atropello lo dejó malherido, lo pisó repetidas veces para matarlo y que no sufriera 😛 (esa locura es cuasi típica).
Perdón si se interpreta mal mi ironía, pero es que al final acabaré contando el chiste que le insinué a DyC:
Un amigo le dice a otro…
– Oye, según las estadísticas, en Londres un tio es atropellado cada 15 minutos.
Y el amigo responde…
– ¡Pues cómo estará ya el tio! 😛
Un abrazo.
Ariana. Un problema que tiene tu blog es que no puedo entrar para comentar si no tengo cuenta. En este, por ejemplo, si puedo hacerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Acabo de decirle que intente hacer su blog más dinámico. Esas «pegas» se tienen que solucionar de otra manera o la gente no comentará, jeje.
Un abrazo.
si, pero por favor!, yo no e dicho que no me dedique a mis estudios, empiezo clases en ENERO, así que no tengo que preocuparme por eso ahora. Bueno no es la gran cosa publicitaria, lo puse aquí, porque me parecería interesante lo que tuvieras que decir. un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entonces, mucho mejor. Un saludo 😛
PD.- Para hacer un blog dinámico, soluciona los problemas que te señala Anaxícrates en el comentario que sigue a éste.
hola blogmaster, gracias por responder, siempre me agrada tu sarcástica y realista forma de hablar XDDDD si a alguien le gusta la lectura, me encantaría que me visitaran en mi wed, seria genial recibir algún comentario de ustedes.
http://artliteral.blogspot.com
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi blog es tan activo porque escribo una media de 15 artículos al mes y, además, procuro contestar a cada uno de los comentarios. Me lleva mucho tiempo, pero es que yo ya estudié mi carrera y tengo mi trabajo, es decir, casi que me preocupo más del día a día que del futuro. Sin embargo, en tu caso, tienes que formarte todavía. Deberás dedicar más tiempo al estudio que a tu blog, jeje.
En cualquier caso, recuerdo los inicios de mi blog en que no me visitaba nadie, y hoy ya sois muchos en entrar aquí. Ten paciencia. Yo entré hace un par de horas en el tuyo y había un contador de visitas con más de 6.000, y tu último post era del 6 de octubre.
En fin, ya has puesto tu «cuña publicitaria» 😛 Ahora, paciencia. Cuando uno empieza en el mundo de los blogs, acaban visitándolo quienes visitan los blogs que él comenta, y tú lo haces aquí.
Sigue así. Tienes un futuro prometedor.
Saludos.
¡argh! no pude terminar de ver el vídeo, no soporto tal muestra de indeferencia… DyC, ¿despues de ver este vídeo, habrá algun fanatiquillo que quiera seguir demostrando la existencia de su dios?
Saludos indignados
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, bueno. Has de recordar que el caso de esta niña, comparado con los crímenes de su dios en su asqueroso panfleto «sagrado», es un grano de arena. De manera que bien podría servir para «demostrar» la existencia de ese dios asesino 😛 😛
Saluts.
Creen que un nazi es racista o poco humano? Es que no conocen a los chinos, ellos están peores ya que ni entre ellos se soportan.
Y lo digo yo, que llevo sangre china por parte de la familia de madre y hasta ellos son unos hijos de puta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
FiLThy, en China el porcentaje de hijos de puta es el mismo que en el resto del mundo. Te lo dice uno que ha estado por allí, jejeje. Hay mucha gente buena y también mala, como en España, México o Argentina 😛
Un abrazo.
Mierda de gente
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso, mierda de gente.
Alguien quiere decirme en que clase de mundo vivimos?
http://ultimahoradiario.com.ar/internacionales/2011-10-17-indignante-una-nina-china-es-atropellada-dos-veces-ante-la-apatia-de-los-transeuntes/
sin comentarios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Conocía la noticia. Desde luego pone la carne de gallina contemplar eso y saber que hay gente insensible hasta el extremo.
En fin, si no fuera por lo luctuoso de la noticia, se me ocurre algún chiste. Pero se me ha quitado la gana.
Un abrazo.
Caray, no pensé que este tema de, tanto que chatear.
No se me ocurre nada que comentar, salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
El tema nunca decaerá, porque siempre hay gente nueva que se incorpora al debate. Unos para demostrar lo inteligentes que son y otros para demostrar su ignorancia e intolerancia 😛
Saluts.
me parece un gran aporte, mi madre es una total ciega, dice que esto es charlatanería y piedras en el camino que puso su supuesto satanás. La religión puede cambiar, pero la verdad no, lo que es verdad, es y sera siempre verdad. Eso no lo entienden, se sienten atados a dios porque no pueden enfrentar sus vidas por si mismos, o porque no quieren ser rechazados por la sociedad, le dije a mi mama: «ven a verme en treinta años y dime a la cara lo que dices ahora». Y dice que no hable tan rápido porque soy joven, bueno a mis 17, tengo mas conocimientos que los que ella a reunido en toda su vida, de modo que venir a sacarme esas falacias, es ridículo, y nadie me empujo al ateísmo, yo lo entendí con el tiempo, la ciencia me abrió los ojos y empece a dudar. Luego vi todas las idioteces que dice la biblia, pocos saben que soy atea, pero todos están seguros que odio la ignorancia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dices: «pocos saben que soy atea, pero todos están seguros que odio la ignorancia»
Es una frase bonita, pero ya va siendo hora de que todos sepan también que eres atea 😛
Bienvenida al mundo de la Libertad sin dogmas.
Un abrazo.
Daniel,..crees que no me gustaria dar por cierto o probable que existe un mas alla ? ,me seria muy grato saber que luego de mi muerte seguiria experimentando algun tipo de existencia, junto a mis padres ,seres queridos. Pero es solo eso,un anhelo, un sueno .todo lo palpable,digase razon ,evidencias y mas ,me obligan a despertar y a invertir mi tiempo en aportar a la humanidad en la misma medida que ella lo ha hecho conmigo y constribuir a su desarrollo, poruqe si a tus ojos es maravilloso la creacion de dios ,a los mios es fantastico como unos mamiferos hemos llegado hasta este punto de estar escribiendo en un ordenador.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desde que los primates bajaron de los árboles, el ser humano se ha «maravillado» por lo desconocido: creó a dios para justificarlo todo. Pero sólo los «rebeldes» han aportados cosas a la humanidad, como por ejemplo un ordenador y la red para poder comunicarnos entre continentes. Sin embargo, hoy, la figura de dios es tan anacrónica como los «argumentos» de los membrillos 😛
Un abrazo.
La mejor prueba de la inexistencia de dios, tal y como lo ven un ente perfecto, es la existencia de gente así, tal y como dice rorriM.
Yo siempre espero a que aparezca un tío así para que Anaxícrates le ponga en sus sitio. Sólo me faltan las palomitas…
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este caso, es Anaxícrates quien nos ilustra. En otros has sido tú, y también otros amigos del blog. Respecto a esta clase de creyentes, es imposible un dios tan bruto que crease a merluzos de esta clase que, además, son sus portavoces, jajaja.
Un abrazo.
De verdad muchas gracias daniel por tu comentario, eres la prueba irrefutable de que tu amigo imaginario NO existe.
Si yo fuese ese dios del que hablas… ya te hubiera elminidado de la faz de la tierra, porque NO permitiria a alguien como tu… hablar en mi nombre y decir lo que quiero y lo que pienso, con esta ortografía fatal y pésima redacción, si fuese dios, nombraría a alguien con un poco mas de cacúmen.
Y eso de menospreciar la capacidad e inteligencia humana… déjalo solo para los de tu sub-especie.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, tal como le he dicho a Anaxícrates, a ver si nos juntamos una madrugada para ir a asesinar gente. Hacerlo solo da un poco de miedo 😛 😛
Lo de esos tipos (como daniel) es la mayor prueba del daño cerebral que producen las religiones y todos sus dioses. Desde que nuestro amigo Alfredo (de Chile) dejó de intervenir por aquí, no ha vuelto a hacerlo ningún creyente sensato y honorable. Eso prueba la escasez de gente así dentro de la secta.
Un abrazo.
“una tesis bastante compleja pero déjeme decirle algo: sin el bien ni el mal o sin un dios, como cree que funcionario el mundo? Se podría matar por diversión y otras cosas incontables.”
La existencia de una gran cantidad de sociedades con más o menos LAS MISMAS reglas morales, pero con DIOSES TOTALMENTE DISTINTOS, habla a las claras que las mismas no son de origen divino.
“un entendimiento mundano no puede dar una explicación de porqué somos la única raza inteligente en comparación a otras especies”
Un conocimiento mundano no puede, pero un conocimiento de algunas materias como biología, bioquímica, teoría de la evolución, neurología, y otras, si pueden. Y no me va a creer, pero todas coinciden, a pesar de la diversidad de campos y métodos.
“dios permitió la maldad en el mundo porque no obligo a nadie a que lo adoren”
Acá dos cosas:
1- ¿Qué hay, entonces, de “no adorarás a otro dios” y “yo soy un dios celoso”?
2- La existencia de diversos adoradores de distintos dioses que cometieron, cometen y cometerán actos malvados desmiente claramente la postura que se es bueno cuando se adora a dios. La religión cristiana, como cualquier otra no escapa a esta regla: no ha demostrado en dos mil años de historia ser mejor que las otras.
“las potencias de todo el mundo pidiera a dios que los transportes solo funcionen con agua para terminar con la pobreza” entonces…”las empresas petroleras de todo el mundo quebrarían, las empresas automovilísticas… los billones de desempleados en todo el mundo y infinidades de cosas que a estas horas de la noche no se me ocurre”
Bueno supongamos que dios no cambia las leyes químicas porque hacerlo se metería en un berenjenal , pero acaso ¿No podría solucionarlo siendo dios? ¿No se merecería la humanidad este regalo ya que partimos del supuesto que todos los adoraríamos? ¿No se quedaría sin excusa dios, como para terminar con el mal y el sufrimiento? Por otro lado hemos solucionados grandes problemas como un montón de enfermedades y a pesar de las insistencias a la adoración, lo que funcionó fue la ciencia. ¿Habrá que adorar a las ciencias en vista de los resultados obtenidos?
Hagamos un listado pequeño:
Fertilizantes (ciencia uno dios cero)
Vacunas (ciencia dos dios cero)
Antibióticos (ciencia tres dios cero)
Antivirales (ciencia cuatro dios cero)
Comunicaciones (ciencia cinco dios cero)
Dios dirá “¿y desde cuando los humanos saben lo que quieren?”
Supongo que si yo quiero cosas como paz, terminar con el sufrimiento, respeto entre los humanos dios no se va a oponer a esto.
“dios no utiliza tiempo”
¿Y usted como lo sabe? ¿Podría darme alguna prueba de que su saber tiene fundamentos?
No sigo más. Me parece más que suficiente.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, sabía que intervendrías, jejeje. Por eso decidí puntualizar solamente el detalle que dije. Contestar a todos los comentarios de los amigos me lleva tanto tiempo que, conociendo vuestras aptitudes, me consta que me ayudáis en casos obtusos como el que nos ocupa.
Gracias por tu lucidez.
PD.- Por cierto, a ver si salimos juntos esta madrugada a asesinar gente 😛 😛 😛
una tesis bastante compleja pero dejeme decirle algo:sin el bien ni el mal o sin un dios,como cree que funcionario el mundo?se podria matar por diversion.y otras cosas incontables..creo q el creador del universo hizo un balanca de lo bueno y lo malo para q coexistanen la tierra..usted me puede decir fanatico pero un entendimiento mundano no puede dar una explicacion de porq somos la unica raza inteligente en comparacion a otras especies..dios permitio la maldad en el mundo porque no obligo a nadie a que lo adoren..le reto a otra cosa:las frases q lea de jesus en la biblia no tienen el mas minimo error.son sabias al 100%..si ud no tiene las respuesta es porque el mundo no esta lista para ellas.imagiinese un estupido ejemplo:las potencias de todo el mundo pidena dios que los transportes solo funcionen con agua para terminar con la pobreza.(solo le doy un ridiculo ej)imaginese q dios lo cumpliera,las empresas petroleras de todo el mundo quebrarian,las empresas automovilisticas..los billones de desenpleados en todo el mundo y infinidades de cosas q a hartas horas de la noche no se me ocurren.creo que si le decimos a nuestro adorado dios porq no nos da lo q qerermos su respuesta seria:»y desde cuando los humanos saben lo que quieren??dios creo nuestra mente con llas dudas que queramos cmo la de ud para hacer nuestros propios caminos.si es tan sertero lo que ud dice no veo nada de malo en que mañana salgamos todos a asesinar personas..ud habla del tiempo y dios no utiliza tiempo..dira que no lo se pero si sabemos que alg onos creo para plantearnos estas dudas,no me creo inteligente ni un cientifico pero las respuestas me venian ala mente a medida q leia su explicacion.le repito q alguien nos creo y porq merecemos las respuestas de quien nos creo..creo q cuando el mundo funciones correctamente la llave va a abrir un canddado q va a abrir miles de respuestas que capaz no entendriamos por ser tan complejo y nosotros diriamos»es complejo porq no es cierto.porq evade una pregunta.fue entretenido leer su tesis.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que alguien te responderá. Yo sólo voy a precisar un dato: Como buen ateo que soy, sólo me dedico a asesinar personas entre la 1 y las 3 de la madrugada; después ya me porto bien.
Entre risa y risa algunas pocas a veces me cuesta trabajo tomar las cosas con tranquilidad y seguir el proceso de que los hijos entierran a sus padres. Siempre imagine ese momento y tratar de tragar ese trago amargo lo mas rapido que sea posible, no habia nada que me consolara ni deidad ni creencia que pudiera hacerlo, en algunos momentos envidiaba a los creyentes y sus rituales y ese consuelo que encontraban en sus dioses, el ser Ateo en esos momentos es algo duro. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hablas así producto del dolor, no del pensamiento. Nunca tengas envidia de un ritual religioso a la hora del entierro. Los creyentes NECESITAN de un dios para no tener que admitir la muerte como un hecho natural. Cuando el cerebro tiene asumido eso, no necesitamos nada.
Por supuesto que nos duele la muerte de un ser querido, todos tenemos sentimientos. Pero, aún con su dios, un creyente sigue dolido después del entierro de un padre. Y eso nos pasa a nosotros. Entonces, ¿para qué necesitamos a un dios?
Un abrazo de consolación.
Yo jamas hablo de mi Ateísmo con los demás, ni de mi postura filosófica frente a la vida es encontrar un muro infranqueable, eso lo tengo claro. Ademas como diría alguien: NO ES UN BUEN MOMENTO PARA HACER ENEMIGOS¡¡¡.
De todas formas respeto mucho a la gente con sus ideas algo absurdas. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo también respeto a la gente con sus ideas absurdas 😛 , tal como tú haces también. Sin embargo, uno no va por ahí gritando que es ateo. Ahora bien, si alguien comienza a «evangelizarme», no le hago perder el tiempo (ni lo pierdo yo) y le digo lo que soy; de manera que si pretende entablar algún tipo de diálogo habrá de ser desde un plano de igualdad, no partiendo de que él tiene razón porque cree en dios y yo debo demostrar lo contrario, no. Hablo de igualdad absoluta, o si no, no hablo con personas así. Pero ya se han quedado con el «dato»: Siesp es ateo y pretende que se le respete como él respeta a los demás 😛
Un abrazo, amigo.
Mantengo a las sociedades mas tranquilas que nunca, no salgo a la calle a declarar mi ateismo ni hago procesiones ni hago apologia de mi ateismo simplemente guardo respetuoso silencio. Pero algunas pocas veces levanto mi voz de incomformidad por este medio virtual. Al final acabo callandome por no hacer escandalo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No es una mala postura. Yo, como desconozco tu entorno, no puedo (tampoco lo haría) juzgar tu posición. Pero sí puedo explicar la mía: todo mi entorno sabe que yo soy Ateo practicante, es decir, que no sólo lo soy sino que también practico el ateísmo 😛 ¿Que cómo se practica el Ateísmo? Pues siendo Libre, respetando (como tú) a los demás y sólo defenderme de quien me agreda.
Pero mi entorno lo sabe, a los efectos de que, cuando hablen delante de mí de algún tema, sepan por dónde les puede venir la respuesta y ya no se asombren, jeje.
Un abrazo.
DyC, te acompaño y empatizo contigo en el sufrimiento pues pasé por la muerte de mi amado y siempre recordado Padre (con mayúsculas) y la verdad, se le echa muchísimo de menos. Muy a menudo escucho el tema «Mi viejo» de Piero y lo recuerdo con todo lo buenísimo que era. Como persona, muy cariñoso y preocupado de nosotros sus hijos, y como médico, un excelente mentor y profesor.
Respecto a tus apreciaciones de los rituales, repito un comentario anterior que hice en otro post :
«Por definición lo perfecto (sujeto A) no puede crear ni dar fruto a algo que es imperfecto (sujeto B), sino el sujeto A ya no sería tal, puesto que creó una imperfección: nosotros, que de hecho sabemos que NO somos perfectos. Poseemos defectos de todo tipo.
Ergo, el sujeto A NO es perfecto como primera premisa. Y, aunque alguien pudiese empíricamente de(mostrar que el sujeto A (deidad x) existe, no sería relevante ya que es un HECHO que este sujeto no interviene para nada en los asuntos humanos, ni para bien, ni para mal.
Y como tercera premisa VERDADERA es que la muerte va a llegar, tarde o temprano, se puede apurar o se puede demorar pero el hecho es que llegará, de momento que no somos como Connor Mcleod (Highlander), entonces poco importa creer o no creer, si voy a morir de todas maneras. 🙂
Esto se los aporto como un resumen de consulta rápida contra creyentes fanáticos. (Como el que se puede leer unos comentarios antes, jejeje)
Abrazos reales y en 3D para todos,»
Lo bueno y lo malo, en este caso la muerte de un ser querido» tiene su apogeo, luego el tiempo hace que todo se atenúe o pase.
Saludos de vuestro amigo,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy seguro que tanto DyC como tú, al igual que el resto de los comentaristas habituales del blog, formamos una especie de comunidad de gente solidaria. Uno puede encontrarse mal en un momento dado, pero los demás siempre estamos ahí para insistir en que las personas queridas que nos dejan físicamente permanecen en nuestra memoria. No necesitamos de dioses para colocarlos en lo más alto de nuestro aprecio, y por eso no somos malos, sino humanos.
Un abrazo.
Te mando un abrazo DyC, y como bien dices la vida sigue y seguirá.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy contigo. Es de buen amigo acordarse de quien lo pasa mal en un momento dado.
Bueno vengo acá en donde me siento mas tranquilo y a gusto con ustedes luego de estar 2 días en el velorio y el entierro de mi Padre con un montón de gente que ni conocía que me miraban con un bicho raro o debe ser mi idea.
No me pueden acusar de intolerante porque soporte 2 misas completas con rezos y pasajes bíblicos bastante incoherentes. Y era bastante malo tener que haber visto sufrir en agonía a mi Padre y luego estar 2 días mas extender mi sufrimiento en rituales vacíos, es que acaso tengo que llorar en publico para demostrar lo mucho que ame mi difunto padre o tener que ver los restos de mi papa en el ataúd lo cual me pareció algo macabro.
Por lo visto el ritual judeocristiano de la sepultura es algo sádico o masoquista me gustan mas los velorios de la gente de provincia donde se come se bebe se canta. Al menos no extender tanto el sufrimiento y no hacer tanto drama, después de todo es un proceso natural. Repente estoy equivocado pero en unas semanas pienso dejar el luto volver a sonreír hacerle el amor a la mujer que amo y continuar con mi vida tan feliz como sea posible. gracias y salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, el luto (o su equivalente, el dolor) por el ser querido fallecido se lleva siempre en el pensamiento. A manera de respeto se ha adoptado la convención social de no bailar en los entierros sino llorar. Bueno, ¡qué más da! El respeto al desaparecido es valorar su memoria, y eso queda en nuestro interior. Si para mantener a la sociedad «tranquila» hemos de demostrar tristeza, llanto y seriedad, pues démosle eso a la sociedad.
Pero ningún fallecido que ame a sus hijos como éstos lo amaban a él en vida permitiría nunca que nadie estuviera triste por él. De manera que en nombre de tu propio padre, él estaría feliz al saber que ya mismo le haces el amor a la mujer que amas y sigues tu vida en el proceso «natural» de que los hijos entierren a los padres y no al revés.
Un abrazo de solidaridad, y no cambies. Eso querría tu padre.
El que exista o no, para mi no tiene ninguna importancia, eso no cambia nada. Que exista o no, serian dos caras de una moneda, (eso ya lo dije en otro post) ademas, uno sigue siendo creyente pero ahora de que no hay Dios. El ateismo seria entonces otra idea. Veras amigo, el asunto a tratar es no de que exista o no dios, sino de que hacemos de el un problema. Olvidando la idea de dios, por completo, desaparece el cuestionamiento y el prejuicio que conlleva al conflicto. Uno es como los inocentes ninos que no les preocupan ni los ateos ni los creyentes, me comprendes?
Dios es otra idea cualquiera, no lo dudo, hoy en nuestra sociedad las palabras estan muy manipuladas y tendemos a caer en la locura, por tantos conceptos e ideas que ay en cada rincon. Librarnos (no depender) de todas las ideas de la sociedad humana es genialidad, es paz y armonia, pero somos capaces de hacerlo?…
Es una pregunta filosofica tambien.
Un saludo 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has dicho: «Olvidando la idea de dios, por completo, desaparece el cuestionamiento y el prejuicio que conlleva al conflicto» Para mí es una frase genial. Lo que sucede es que a mí no tienes que decírmelo, sino a la inmesa mayoría de creyentes. Por mi parte ya desterré la idea de dios de mi mente, por lo tanto yo (y el resto de ateos) no tengo el conflicto 😛
Repito, gracias por pasarte por aquí.
Saludos.
PD: Regards = it’s a salutation phrase in English.
Saludos, saludos cordiales, recordados. Frase de salutación
al finalizar misivas o cartas.
tight hugs,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya. Yo es que manejo el inglés justo para no perderme en el extranjero 😛
Thanks por la aclaración.
JAJAJAJJAJAJAAAAAAA disculpa, Siesp, pero el comentario de Wolfen al inicio acerca del «anticipo del trolleo» 🙂 me hizo tirarme de «guata» al piso sólo a reírme, Y no se equivocó, le apuntó medio a medio.
Geniales los «HOYGANS», xD, para que decir lo de Alexis. No puedo menos que agradecerte el haberlos dejado es que no me puedo resistir a darme el consabido «festín de trolls» el que ya estaba echando un poco de menos.
Como conclusión te puedo agregar que respecto a las líneas evolutivas en la base de datos de los trolls… ¡NO EXISTEN!! Más bien se puede representar como una línea recta plana sin bajos ni altos. Se quedan ahí mismo, y todos por igual. Eso sí, son tan predecibles.
¿Es que no has pensado la posiblidad de en vez de ir de dirigente mayor de las calderas al infierno postular a ser un dios? Tiene sus ventajas: puedes ser omnipotente, omnipresente y varios «omni» más. Si eliges ser de los del tipo pagano te quemarán cosas, o de los del tipo satánico, quizás? A esos les hacen sacrificios humanos, generalmente vírgenes. En fin, piénsalo, no es tan malo. 🙂
Oye, que todos tengan excelente semana,
Regards,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
La mejor manera de comprobar lo privilegiados que somos por parte de nuestros «dioses ateos» es compararnos con los productos (trolls) del dios cristiano. Además de reirnos, nos sirven para sacar el mejor ingenio de cada uno de nosotros 😛 (tal como he dicho por ahí).
Respecto a lo de «coronarme como dios»… hummm… será cuestión de pensarlo 😛 😛 Pero, como soy hombre de palabra, debo recordar que tengo un pacto con el diablo por el que éste me nombró Director General de Calderas en el Infierno 😛
En fin, todo tratado se puede renegociar… dame tiempo, jejeje.
Los mismos deseos para ti, y lo del «Regards» ya me lo explicarás, porque a mí me suena a «mirad» en francés 😛
Saluts.
Este tipo, como tantos otros salta desde lo que no se conoce (¿Qué había antes del Big Bang?, por ejemplo) a chupar cirios y comerse el «cuerpo de cristo» en un pan ácimo. Dan lástima si no fueran tan nocivos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí me da lástima el tipo cuyo cerebro no da más de sí y asume su papel inferior, pero combato y me produce asco aquel individuo que, sabiendo que es imbécil, intenta «evangelizarme» tanto en el aspecto espiritual como en el científico… ¡y esto último no lo permito ni de broma! 😛
Saluts.
sayas, esos argumentos de que «un avión no se construye solo» ya esta demasiado gastado y lo hemos comentado hasta el cansancio, por lo menos lee otros comentarios, y de verdad como te ha dicho Erixu (saludos) ¿a que le tienes miedo?.
tu papa… no se si reirme de tus comentarios o preocuparme por que hay mucha gente como tú que refleja la actitud de los creyentes a los que no estamos atados a dogmas. ¿En qué momento hemos mostrado odio a los creyentes, es que no has leído bien?, los que llegan ofendiendo son ustedes, los que llegan amenazando son ustedes.
Lo más preocupante es que se sienten orgullosos de su falta de conocimiento… lo presumen como una virtud.
Erixu, de igual forma prefiero los dioses aztecas: Tláloc, recuerda que cuando era trasladado a su recinto actual, hizo una demostración de su poder 🙂
http://www.taringa.net/posts/noticias/10202239/a-47-anos-del-traslado-de-tlaloc-a-la-ciudad-de-mexico.html
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo que pasa, amigo Mirror, es que esta clase de gente habla antes de documentarse. No se les ha ocurrido que en los años que llevamos hablando en este blog ya hemos tratado todos los temas que para ellos parecen nuevos. Aquí sólo se odia al malvado que pretende tomarnos el pelo, o incluso a los autodenominados «representantes de los creyentes» (jerarquía vaticana), pero no a los creyentes por serlo. Son demasiados tontos los que entran de nuevos aquí y sólo leen en diagonal (que diría Radagast, jeje).
En fin, menos mal que estáis otros como tú para ayudarme a esquivar a tanto ignorante 😛 😛 😛
Un abrazo «múltiple» 😛
Siesp:
«(Me gustaban más los dioses aztecas y mayas).»
Yo voto por Xipe-Totec. No todos los días puede uno vestirse con la piel de un sacrificado 😀
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues la «serpiente emplumada» no estaba nada mal 😛 😛
Pero es que vestirse con la piel de un
imbécilsacrificado tiene mucho morbo jajajajaja.Un abrazo.
Sayas:
Uttss!! Estás bien novato, mi estimado Sayas , en estas cuestiones.No lo digo como agresión, sino porque tu texto tiene las mismas falacias ya superultrarefutadas, y tu ni te enteras -por no buscar info sobre estos temas y las sueltas tranquilamente creyendo que «hiciste algo» aqui- .
Nosotros no «necesitamos» a tu dios ni el de ningúna otra secta.¿Tu en qué le necesitas? ¿Tienes miedo a la muerte? a tu efímera existencia? a que vales tanto como cualquier ser vivo del planeta y no seas un «ser especial» ?.
¿A qué temes, Sayas?¿Porqué necesitas de un dios imaginario? Estás falto de amor de los demás como el propio?.
La tarea es para ti, no para nosotros.
Como dije al otro user, nada importa lo que supuestamente «piensas» . La realidad es tal como ES y nada podemos hacer para que se adecúe a nuestras opiniones o deseos personales. Tu «humilde opinión» se hace trizas contra la evidencia de la evolución y el conocimiento del Cosmos, que por cierto, te invito a que leas para que te enteres de qué van estos campos de la ciencia y no sigas nadando en la ignorancia.
Es cierto que no tenemos tan vasto conocimiento de muchas cosas, pero eso es lo emocionante del caso: Encontrar nuevas respuestas y descubrimientos , de los cuales, te aseguro no se ha encontrado rastros de ningún «dios», sino de simples acontecimientos naturales. Que no te guste no importa: O lo aceptas o sigues con cuentos de amiguitos imaginarios.Que tu ignorancia y miedo no sean excusas baratas y huecas para «argumentar» a tu dios,porque si así vamos, con ésas mismas especulaciones podemos decir que existen las hadas, duendes y Topo Gigio y darlos como un hecho real.
Y bueno, al menos los otakus no se meten en política, en asuntos sociales ni promueven la ignorancia e intolerancia, tampoco viven de sumir pueblos bajo su poder físico/emocional/económico/mental, y lo más importante: Al menos ellos saben que su hobbie es pura y simple fantasía.
Todo lo contrario que una secta y la mayoría de sus feligreses hacen ….y creen.
No molestan en realidad los creyentes, siempre y cuando su creencia quede en el ámbito personal; pero cuando salen de ahí, son un peligro a nivel comunidad y hasta en desarrollo de especie, y ahí mi estimado, tienen qué parar porque ya no se trata sólo de ustedes, sino de todos nosotros.
Y en lo personal, sinceramente me parece que ser creyente (de cualquier secta/religion/comoquierasllamarle) es muy dañino para una persona: Impide crecer y desarrollarte como ser humano (sólo sé de una persona creyente muy versada en diferentes temas y con total educación para debatir. Es la única en más de 30 y tantos años que ha valido mucho la pena conocer entre tanto fanatiquillo y creyente promedio).
Whatever, me he extendido.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, ya lo has dicho todo 😛 De manera que me quedo con tus frases: «»¿A qué temes, Sayas?¿Porqué necesitas de un dios imaginario? Estás falto de amor de los demás como el propio?. La tarea es para ti, no para nosotros.»»
En mi opinión, ahí se resume todo: mucha gente necesita apoyarse en muletas (dioses) para aceptar la realidad. Y como bien dices, la realidad es como es, no como nos gustaría que fuese; pero eso no lo puede entender nadie que supedita su capacidad de pensamiento libre a los dogmas de una secta.
Un abrazo.
jajaja no puedo creerlo este blog sigue y sigue alimentandose de mentiras y odio a la gente creyente jajaja….yo solo dire lo que veo que tu comentas mi apreciado blog master…
dices que te moriste y en un accidente y a los tres meses te saliste del panteón jaajajaja no friegues ahora si me hiciste reir a carcajadas…..eso es lo mas absurdo e ilogico que habia escuchado…… nombre ahora si te digo que aqui el mas disminuido del cerebro eres tu digo por que asi les dices a algunas personas…..ahora si te voy a decir que te llevaste el premio al FELIZ DIA DEL PRIMATE DISMINUIDO!! JAJAJA
13 700 millones de años y evolucion del cosmos sigue siendo un misterio para todos….no me digas que sabes por que se expanden y se mueven la galaxias…te recuerdo solo se conoce el 4% de materia que hay en todo el universo VISIBLE, digo por que ni siquiera conocemos los limites……
Sale ya estas y mucho exito en tu proyecto por convencer que no existe Dios………… jaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Que yo haya resucitado es lo más absurdo que has escuchado? 😛 ¡Vaya, y lo dice un tipo que se cree lo de una paloma preñando vírgenes o la creación de una mujer desde la costilla de otro tipo hecho con barro! (No tienes ni idea de lo que es un «testimonio» cuando de Ciencia se trata)
Anda, memo, nunca entenderás nada, ni tan siquiera lo que otros sabemos del Cosmos y tú desconoces… pero no por ignorante, sino por imbécil.
Hasta nunca (he tenido el placer de bloquearte para este blog).
Ustedes afirman que Dios no existe con tanta seguridad que hasta parece que ya recorrieron todo el universo para cerciorarse, tambien como si hubieran muerto y vuelto a la vida para platicarlo, pero al final de cuentas no salen de las tipicas respuestas o suposiciones de ateos. Si estan tan seguros de que Dios no existe, por que les molesta tanto que alguien sea creyente? es como molestarse y criticar al alguien por que le gusta el anime.
Apoco es posible que un avion o un carro se fabriquen sin inervención de la mano del hombre? Pienso yo que tampoco es posible que la vida tan evolucionada se pueda crear por si sola sin alguna intervencion, pero bueno esta es mi humilde opinion. Al fin de cuentas Dios no necesita de ustedes, ustedes necesitan de Dios.
Sigan inventando demostraciones de la inexistencia de Dios, al fin de cuentas no prentendo cambiar su opinion atea.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que tú, como creyente, tendrás como cierta la aparición de la Virgen de Lourdes. Pues bien, yo también tengo otro testimonio: Yo fallecí en un accidente de tráfico, y a los 3 meses volví a la vida escapándome del panteón de mi cementerio, por lo que te puedo asegurar que en el «más allá» no hay nada. De manera que, en mi caso, no son suposiciones, sino experiencia propia.
Si tú no conoces la propia evolución del Cosmos desde hace 13.700 millones de años, jamás podrás entender que no se necesita la figura de un «creador» para la existencia de vida. Pero eso puede ser demasiado complicado de entender para alguien que se rinde tan pronto en la búsqueda de respuestas y acaba achacándolo todo a un ser superior que, en América, no existía hasta finales del siglo XV. (Me gustaban más los dioses aztecas y mayas).
Por cierto, no me acuses a mí de ateo cuando tú también lo eres. Ambos somos ateos, lo que pasa es que yo creo en un dios menos que tú. Y la infinidad de dioses que rechazas como verdaderos para quedarte con uno solo, lo ha sido por un argumento que, si lo analizas bien, vale también para rechazar a tu actual dios (espero que en una futura conquista de América por parte de los selenitas no haga cambiar a tus descendientes de dios tal como lo hicieron los españoles respecto a tus antecesores).
Saluts.
Jonathan:
Yo sólo te aclaro una cosa: No importa tu punto de vista ni lo que pienses del mío o si le respetas, y tampoco importa lo que quisiera yo. La realidad es una y no está a nuestra disposición.La diferencia está en quién la asume y quién no.
Saludox.
—————–
Siesp:
Es extrapolación de temores, no de errores (aunque en cierta medida , también hay de eso) ; pero bueno, gracias 🙂
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, las cosas son como son, y no como nos gustaría que fuesen. Ante eso sólo valen actitudes coherentes, lo demás es marear perdices 😛
Ah, ¡menudo error el mio! Quise decir «temores» tal como mencionas en tu comentario, pero mi cerebro escribió «errores», ¿por qué sería? 😛 😛
Un abrazo.
Bueno, cada uno tiene su posición, su punto de vista y respeto el tuyo, sin embargo no concuerdo con el, suele pasar, todo somos diferentes. Cuando dijiste eso de saber la Verdad, me puse a pensar sobre qué hay al final del camino, si todavía fuese un creyente pensaría que el paraíso o el infierno, pero mi pensamiento cambió, no recuerdo cuando.
En serio tengo curiosidad por saber que hay después de la muerte y con esto no digo que quiera suicidarme, por el contrario, la vida está hecha para disfrutarla al máximo, pero muchas veces no se hace, debido a otros motivos, que mejor no explico aquí, porque me estoy saliendo del tema. Ahora, volviendo al tema de la muerte, me gustaría saber tu opinión, un punto de vista totalmente diferente estoy seguro. O tal vez no te interese, de todas formas espero tu respuesta, gracias.
Hasta la vista.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Normalmente, mis posiciones vienen reflejadas en el blog. Pero en el tema de la muerte te voy a concretar mejor la mia:
La vida de un ser vivo inferior (insectos que nombras en otro comentario por ahí) no trasciende. Es decir, tenemos insectos que nacieron ayer y mueren hoy; una vida muy corta para nuestra escala. ¿Y qué pasa? Nada. ¿Por qué la vida de un ser vivo superior, como el hombre, debería de trascender? ¿Porque lo dice la biblia o el corán? No. ¡¡Tenemos las mismas pruebas de la trascendencia de la vida humana como de la vida de las arañas!! ¡¡Las mismas!! Esto es, ninguna prueba.
Si una persona tiene miedo a que se acabe su ciclo vital, inventará lo que sea para consolarse. Y lo más perverso es el montaje de «venta» de situaciones en el «más allá» por parte de las religiones. ¡Es el negocio perfecto! ¿Por qué hay creyentes en esos cuentos y luego no se fían de quien les propone invertir en peines para calvos?
Saludos.
PD.- Si intentamos no polemizar (descansamos) no crearemos una situación de monopolio del debate y podremos seguir hablando en otras ocasiones. Si se produce una monopolización con polémica del debate, podrías caer en los errores de los trolls, y tú no eres uno de ellos. Contigo, de momento, tengo la impresión de que se puede hablar.
Jonathan:
Un ateo no «decide» no creer en un dios/es. Simplemente se es honesto consigo mismo ante las evidencias.
Yo diría que la posición atea es más neutral que la que supuestamente tienes tu: ¿Porqué? porque un ateo es capaz de cambiar de opinión si se presentaran las evidencias de que está equivocado (hablo de evidencias serias, claro está), mientras una persona en tu posición dizque «neutra» (que, en realidad, es un camuflaje de temor ante la realidad que puede ser dolorosa de acuerdo a cada persona -y que la reflejas y expresas abiertamente especulando cómo es la vida de una persona sin creencias,que en realidad refleja tu propio miedo y prejuicio – ) de antemano está en una situación de negación ante ésas mismas evidencias de falta de pruebas de existencias divinas. Tú mismo hablas del dios de los agujeros, es decir, que si no tenemos una respuesta, entonces hay que creer o manejar la posibilidad de un ente creador papichulo que nos cuida y bla bla. lo siento, pero éso no es ser para nada neutral.Hay un claro partidismo en eso.
Sería más humilde decir por tu parte un «no lo sé».
Claro que hay errores (falacias para ser precisos, en tu texto ; y que hemos leído/escuchado no te imaginas cuántas veces). Pero tu error más bien reside en la extrapolación de tus temores.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«Las extrapolación de los propios errores»… ¡es preciosa esa conclusión!
Coincido plenamente con lo que dices. Al ateísmo se llega por la única vía del Conocimiento. Para ser creyente no hace falta estudiar 😛
Un abrazo.
<>
¿Estás de acuerdo con eso? Si es así, déjame decirte que tú tienes tu propia «verdad». Decidiste creer que no hay Dios, que tu propia existencia es una mera casualidad. Te habla alguien que está en un punto digamos «neutral». Hay muchas cosas por descubrir en este mundo, cosas sin explicación aparente. Supongo que con el tiempo todo se descubrirá.
A que te sentirías solo, si solo tú pensaras de la forma en que lo haces. Muchos leerán este artículo, algunos creerán y otros pasarán de el. Pienso que tu vida estaría vacía si no tuvieses esa «creencia», porque incluso tú, crees en algo, crees en una forma de ser, me refiero a tu comportamiento, que a su vez fue influenciada por la forma en la que te han criado.
Bueno eso es todo por ahora. La verdad es la primera vez que comento en un sitio como este. Todo lo que escribí arriba fue sin ánimo de criticar, de seguro tuve algunos errores, «errores» en el sentido de que puede ser muy diferente de tu punto de vista.
Realmente es un sitio web interesante, lo considero casi un libro. Extraña mi comparación pero así es. Seguiré leyendo lo demás en el transcurso de este fin de semana.
Buenas noches.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay algo que jamás entenderéis los que no sois ateos: nosotros no creemos. O sabemos o no sabemos. Si sabemos, mejor, y si no sabemos, intentamos buscar la verdad por nuestra cuenta, sin necesidad de que los textos escritos por unos pastores enfermos hace tres mil años condicionen nuestro pensamiento libre. Y menos aún cuando unos profesionales (los ensotanados) se autoproclaman «ministros» de un dios que JAMÁS ha dado señales de vida.
La gran diferencia entre los creyentes y gente neutral como tú es que nunca entenderéis que los ateos no tenemos NINGUNA CREENCIA. Creer, como tener fe, significa no querer saber la Verdad. Y, afortunadamente, yo fui creyente hasta que, gracias al Conocimiento, me liberé de esa lacra que es la religión y consecuentemente su producto inventado: dios.
Igual algún día entiendas mi posición, porque yo veo claramente la tuya, tan respetable como cualquier otra siempre y cuando no se intente imponer a los demás por la fuerza (cosa que la religión siempre hizo y el ateísmo jamás).
Saludos.
solo queria decir k genial ese razonamiento 🙂
saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues fíjate, todavía nos lo podríamos haber ahorrado todo si la carga de la prueba se exigiese a quien afirma, tal como se hace en cualquier apartado de la Ciencia. Sin embargo, los creyentes siguen alegando que dios es un «ente indemostrable» porque está por encima de todo. Los muy lelos ignoran que con esa tesis podemos afirmar lo mismo respecto al ratoncito Pérez, Santa Claus o papá Pitufo.
En fin, para ser tonto no hace falta estudiar 😛
Gracias por comentar. Saludos.
Oye y cuanto tiempo gastas en algo que no existe?
deberias enviarlo a los periodistas del new york times jajaja
ateos jajaja me encantan como pierden su tiempo convenciendo a una raza entera que desde sus comienzos creen en dios o convencerce a ustedes mismos, pero asi no mas po
bueno mira ya que eres tan ateo = te sugiero que practiques con la oüija si contactas algo
es por que contactaste una dimencion pararela a la nuestra (y te aseguro que entablaras contacto ya sea con un demonio o espiritu) y preguntale por tu futuro patron (diablo por supuesto) y lo demas lo dejas a la ley del equilibrio.
y si te da miedo es por que si crees en el fondo :O
intentalo!!!
:B
NOTA DEL BLOGMASTER:
Permito tu comentario de igual forma que un entomólogo (¿sabes lo que es?) guarda unos insectos en frascos de cristal. Quiero que la gente con cerebro disfrute de un especimen tan ignorante como tú. De verdad, eres para colocar en un museo arqueológico… pero de los más primitivos 😛
Adiós.
Yo pienso igual que tú mi amigo, porque para que Dios se va molestar en arreglarme una cuenta cuando en el mundo hay tantos problemas que él podria solucionar?, solo lo puse por q el brother de arriba dijo algo como de pedirle una prueba a Dios en 7 dias, a mi parecer me la dio, igual yo me qdo con mi criterio me gusta el criterio de uds y me encanta el sarcasmo del dueño del blog ajaja saludos terricolas
Cuando era pequeño, mi hermana coleccionaba unas hermosas figuritas que pegaba en un álbum. Le faltaba una sola para completar la colección. Un día al pasar por el kiosco decidí comprarle unos paquetes para ver si adentroestaba la figurita faltante. ¿qué crees que pasó? ¡Estaba en el primer paquete que le compré! si hubiera sido un creyente antes de comprar hubiera realizado un pora de plegarias y atribuido todo a dios. Pero a veces las cosas suceden, así, nada más.
Yo te pregunto pit ¿Y qué de los millones de creyente que rezan a diario y ni un «milagrito» como el que cuentas? ¿Qué de los creyentes en otros dioses que están convencidos que dios le dio una prueba? Nuevamente: a veces las cosas suceden, nada más.
Wow esto esta buenisimo la verdad, yo soy amante de la ciencia y lo que es real o sea los casos de fantasmas y esas pestes no me los trago con nada, desde niño me inculcaron la fe cristiana lo cual fue como un lavado de cerebro a mi parecer, aunque siempre creí en un 50 y 50, he visto incongruencias en lo que plantea la biblia en referente a sus argumentos, pero me paso que una vez empeñe mi camara y todos los meses debia dejar un 10 porciento para que no la vendieran estaba mal de trabajo y ya se me iba a vencer el plazo y estaba a punto de perder mi camara, no tenia ni un cinco ni para mi puro de mariguana diaria jaja que me toco hacer? Diay arrodillarme y pedirle a Dios no solo que me salvara porque no queria perder mi camara puesto que es un instrumento para mi trabajo, ademas le propuse un trato, ya que era casi q imposible que consiguiera el dinero, le dije telepaticamente jeje que si yo conseguia ese dinero de un dia para otro seria prueba de su existencia, creanme era imposible que yo pudiera salvar esa camara, diay pues que paso? que inmediatamente me llamo un amigo el cual yo le estaba trabajando un tatuaje por sesiones y tenia meses de que se habia perdido de la faz de la tierra me llamo para terminar el trabajo ( casualidad no se ) pero lo cierto es que el dinero que él andaba ese dia era el monto exacto para retirar mi querida camara, el saldo a pagar era de 33 990 colones ( yo soy de Costa Rica ) y el me dejo apenas 34 mil colones por el trabajo que yo le hice, mucha casualidad que el dinero me llegara apenas para saldar mi cuenta, fue casi que exacto tanto asi que ese dia no me pude comprar mi querido puro de mariguana diario jajajaja despues de ese dia paso bastante tiempo paraque me volviera a llegar un trabajo, para mi fue una prueba Él me lo probo, diganme ignorante, mongolo, estupido, descerebrado o lo que sea jaja no me importa, la Biblia ? no se si sera cierto lo que viene ahi pero de que hay un Dios lo hay y la verdad no creo que él este interesado en probarselo a los ateos o gente que no cree en él, creanme siempre he buscado como probarle a mi mama que Dios no existe pero esta vez me dejo con el hocico callado. Saludos ( Espero reputiada )
Claro, amigo Siesp. Pero el tema del punto medio es que es falso que sea asumible como cierto el 100% de las veces, y eso es lo que quiero dejar claro con mi pequeña intervención (que ya sé que tú la has pillado, que me conozco tu humor. lo sigo para los demás). Dependiendo de las circunstancias, del tema, de los extremos tomados…
¿Tú dices negro y yo azul? Ok: el cielo puede ser perfectamente azul oscuro. Pero fijo que no es verde lima. 😀
PD: ¡¡Sí, sí, ya falta menos!! Hasta es posible que se nos una Jez si consigue pedir el día libre…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo bonito de todo esto es que las opciones para un cielo despejado son el azul o el negro (de noche, aunque siempre habrá quien vea el dedo que señala la Luna en vez de la propia Luna, jeje -lo digo por los atardeceres rojos 😛 )
Pero no nos desviemos del tema. El caso es que los creyentes son incapaces de concebir que alguin no crea. Por eso intentan colocarnos (a los ateos) en la «religión del ateísmo», para poder calificarnos de fanáticos cuando defendemos con argumentos sólidos nuestras posiciones. Es algo que no entenderán por muchos cursos universitarios que puedan avanzar, jeje.
Saluts.
PD.- No sé si Hugo te ha dicho que los billetes de tren ya los saqué hace tiempo. Ya falta menos, pero no carguemos de expectativas la «reunión» para no defraudarnos, jejeje. Sólo es un paseo por Madrid (ya sabes hora y estación), comer, charlar y regreso. No querría que Jez se viera obligada a nada. Hugo y yo asumimos que tú eres capaz de «vencernos» a los dos jajajajaa. Pero si está ella, bueno, mejor 😛
«Para mí que este adolfo es de esos que considera fanáticos a los ultracreyentes y que también es capaz de calificarnos a los ateos de lo mismo por el lado contrario»
¿Otra falacia del punto medio? ¿Es que no se cansan? A ver, señores, que no. Que si yo digo que el cielo es azul y otro me dice que es amarillo va a ser que NO es cierto que sea verde.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pero si tú dices que es azul y yo digo que es negro… podríamos tener razón los dos (es decir, tú y yo como «fanáticos») pero JAMÁS la tendría el tal «adolfo» 😛 😛 ¿no te parece? jeje.
Saluts.
Adolfo:
¿Te gustaría que de tu dinero le pagaran el sueldo al Ayatollah Alí Khamenei?. Pues nosotros pensamos que tampoco debemos pagarle el sueldo al protector de pederastas y sus discípulos con nuestro dinero.
Y esos degenerados que viven del dinero ajeno corrompiendo conciencias desde niños, no se merecen ninguna consideración.
Vete a pastar, que tu pastor anda buscando un buen lugar para su simiente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Acuérdate, amigo Rubén, que siempre vendrá algún tonto a acusarnos de insultar por tus claras palabras. Y nunca entienden que insultar no es sólo llamar a alguien tonto, sino tener que oír a los ignorantes que nosotros los ateos somos fanáticos de nuestra posición.
Habría que explicarles muchas cosas, pero ¿conocerán la diferencia entre creer y saber? No. Pues no perderé el tiempo con ellos 😛
Abrazos.
adolfo, tu comentario tiene tintes moralistas… si lo que prentedes es decir que por ser ateos no somos o no conocemos la «moral», creo que no va por ahi.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para mí que este adolfo es de esos que considera fanáticos a los ultracreyentes y que también es capaz de calificarnos a los ateos de lo mismo por el lado contrario. Hay algo que jamás entenderá: la Tolerancia y la Solidaridad. Los ateos jamás fuimos ni somos sectarios.
Un abrazo.
Te fe.icito el no creer en Dios te permite ganarte la vida al igual que los que creen
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me la gano exactamente igual: Trabajando.
Pero es sólo dentro del campo de los que creen donde existen los que viven del engaño de las creencias. Yo vivo de un trabajo honrado, los profesionales de las religiones viven vendiéndote una mentira. Y luego, hay tontos que todavía los justifican o equiparan con las personas honradas. Espero que ese no sea tu caso.
Y que hubiera pasado con todo el arte renacentista del cristianismo la capilla sixtina sin los cristianos.
Echale una ojeada al video que deje arriba vale la pena. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
El arte es algo anterior a los cristianos, por lo tanto, sin cristianismo no habríamos tenido la Capilla Sixtina, pero seguro que podríamos disfrutar de otras obras maravillosas (y menos quemados por la insquisición 😛 )
De hecho, en países distintos a la influencia cristiana no se ha carecido de Arte.
Un abrazo.
Aca Denegri en sus momentos brillantes. No se, pero deprime lo que dice. Aunque se que lo que dice es verdad somos una especie algo extraña.
Ziúlefran, el llegar con simples «deducciones» binomiales, no es sinónimo de un debate inteligente, ni se podrá demostrar la existencia de un dios basados solo en «suposiciones», ya el tal santo Tomás de Aquino lo intento hacer, sin éxito claro esta.
Y como bien te ha recomenando Siesp: estudia, lee, analiza, piensa, compara; hacer esto es mucho más efectivo que simplemente deducir que todo es blanco y negro.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Antes de contestarte, amigo Mirror, he suprimido los últimos comentarios del tal Ziúlefran, porque también ha escrito con otro nick diversos comentarios que estaban pendientes de moderación. El tio piensa que no puedo darme cuenta de ello, pero se equivoca. Sólo por ese hecho, ya no le digo nada más y, además, lo he bloqueado.
Pero tu comentario, al menos, servirá para que otros «cortitos de mente» puedan aprender, si quieren. 😛
Abrazos agradecidos.
¿Binarios? En realidad supongo que el tipo querría decir «binomios». Pero que vamos, tanto da.
Una chaladura más.
La vida no es lo opuesto de la no-vida. En todo caso sería lo opuesto a la entropía, pues es un sistema que, en su conjunto total, es capaz de desafiarla. Creo que Schrödinger habló sobre ello.
Pero vamos, que la idea de Ziúlefran no deja de ser nada más que una entelequia para pasar el rato, pero más falsa que los billetes de tres euros con la cara de Mortadelo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Menudo disgusto que me has dado amigo Radagast. Y yo que estaba metiendo en una hucha todos los billetes de tres euros con la cara de Mortadelo que me encontraba, pensando que estaba ahorrando. Ya debo de tener 2.000 billetes (casi seis mil euros) y ahora vienes tú y me dices que todos son falsos. ¡¡Qué desilusión!!
Bueno, en este mundo todo se puede «binomizar». Yo lo hago entre quienes abrimos nuestra mente para que entre el Conocimiento y los que la abren para que el cerebro se les caiga al suelo 😛
Un abrazo.
Se que no tiene que ver mi comentario con la creencia en un dios, monoteísmo, catolicismo etc… aun así soy creyente no refutaré tu escrito está muy bien planteado para definir que un dios como lo pintan religiones, iglesias y libros «sagrados» como la biblia mencionan a un dios que por supuesto es imposible de sostener ni tan si quiera teóricamente, si bien, casi todo mundo de creyentes la interpreta como quiere verla de una manera subjetiva obsesionándose tanto en su posición que hasta entre ellos se pelean en las definiciones y demás contenido, ¿porque soy creyente? bien quizá he nombrado deidad por el grado de admiración que tengo a la Naturaleza, que me parece es la única que puede realizar todo lo posible (dentro de la probabilidad con obviedad), la única que podría «saberlo todo» ya que hay una tremenda estructura matemática con la evolución de las cosas (probabilidades de nuevo, fuera de las creencias sociales y filosofías humanas), y por supuesto sin duda está en todas las cosas, matemáticamente si hubiera deidades serían dos, teniendo en cuenta que matemáticamente (binario) debido a que una base de este tipo tiene un equilibrio simétrico, en fin, en caso es que la duda esta en: ¿eso es un ser? ¿Puede sentir? ¿Puede haber una inteligencia sin medios orgánicos?… tengamos claro que existe lo inorgánico y lo orgánico en el Universo, entonces allí surge el dilema… quizá es simplemente una especie de autómata evolutivo pero he decidido llamar a cada binario mis deidades
PD: sin duda estoy en vías de la experimentación de dichas teorías faltando el detalle de lo del «ser», he usado la máxima objetividad posible, aun debo entrar a la universidad para reafirmar teorías y comprobaciones, especialmente matemáticas. (está en proceso)
Me gustaría escuchar su opinión acerca de esto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A la Universidad no se va a confirmar teorías, sino a adquirir conocimientos. Y luego ya podremos confirmalas o refutarlas. En eso consiste la Ciencia.
Respecto a tu diferenciación entre lo orgánico y lo inorgánico, también se pueden ofrecer muchas contraposiciones: los vivos y los muertos; los que viven en el hemisferio norte y los del sur; los listos y los tontos, los creyenes y los no creyentes, etc.
Sobre el tema de dios, la mayoría de participantes de este blog lo tenemos claro: Donde tú llamas «dios» a la Naturaleza, nosotros la llamamos directamente Naturaleza. Es como el pan, que da la casualidad que todos nosotros definimos como «pan» y no como dios del trigo frente al dios de la cebada.
En fin, esperemos que en la universidad te aclares las ideas, muy respetables, pero que nosotros ya superamos hace años 😛
Gracias por comentar.
Saludos.
Que martirio tener que leerme la biblia y todas sus incoherencias, no pense que me saldria tan largo este manifiesto. Ojala que con estas pruebas dejen de decir que la biblia son un conjunto de reglas morales buenas para el hombre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Seguirán diciéndolo. La biblia es un compendio de historietas para disminuídos psíquicos de hace 3000 años. Lo que sucede es que la humanidad ha evolucionado y las historietas siguen siendo las mismas… para los que no evolucionaron 😛
Saluts.
javierazcue la Biblia, el documento central del cristianismo, contiene pasajes que aprueban la matanza y tortura de infantes. Por ejemplo, en Números 31.17-18 encontramos:
«Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida».
Deuteronomio 2.33-34 dice lo siguiente acerca del tratamiento de los habitantes de Canaán por Moisés y sus ejércitos:
«Mas Jehová nuestro Dios lo entregó delante de nosotros; y lo derrotamos a él y a sus hijos, y a todo su pueblo. Tomamos entonces todas sus ciudades, y destruimos todas las ciudades, hombres, mujeres y niños; no dejamos ninguno».
En el Salmo 137.8-9 encontramos los siguientes sentimientos acerca de los babilonios:
«Hija de Babilonia la desolada, Bienaventurado el que te diere el pago De lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña».
En Josué 6.21, se nos relata lo que hizo Josué, el jefe militar mandado por el dios bíblico para destruir a los habitantes de Canaán. «Y destruyeron a filo de espada todo lo que en la ciudad había; hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, las ovejas, y los asnos.
Si la tortura de infantes no se mantiene como una regla absoluta en todas las religiones, entonces ¿cuál regla se puede mantener como absoluta en cualquier religión?
Igualmente, si consideramos la moralidad de la esclavitud humana, no encontramos una concordancia entre personas que creen en un dios. Por ejemplo, la esclavitud es tenida por inmoral por la mayoría de los cristianos tradicionales hoy en día. Sin embargo, la Biblia, en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, enseña que la esclavitud es ordenada o permitida por Dios. Por ejemplo, una de las leyes de las que se dice han sido mandadas por Dios a Moisés es la siguiente en Éxodo 21.2:
«Si comprareis un siervo hebreo, seis años servirá; más al séptimo saldrá libre, de balde».
Nótese también, lo que se supone dice Dios a Moisés en Levítico 25.44-47:
«Así el esclavo como la esclava que tuviereis, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas. También podréis comprar de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de las familias de ellos nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros, los cuales podréis tener por posesión. Y los podréis dejar en herencia para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; pero en vuestros hermanos los hijos de Israel no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza».
Así que según este pasaje, Dios no sólo permite la esclavitud sino que él mismo ordena el número de años que tal esclavo va a servir a su señor. Ser esclavo no es algo moral aunque sea por una hora, y mucho menos por siete años según la mayoría de cristianos conservadores modernos. Mucho más doloroso para el esclavo era que si se casaba con una mujer esclava, el esclavo liberado no podía salir con su mujer (Éxodo 21.4).
Muchos apologistas cristianos minimizan la esclavitud bíblica, y argumentan que el sistema bíblico era más benigno que la esclavitud en otras culturas. Pero la misma Biblia indica que los esclavos eran menos que seres humanos. Por ejemplo, si el amo llega a matar a su siervo a golpes, Éxodo 21.20 dice que el amo será castigado pero no puesto a muerte. Pero en todos los otros casos donde uno mata a su prójimo, la vida es tomada por la vida, También si tal esclavo sobrevive a los golpes, entonces el amo no es castigado porque al esclavo se le considera propiedad y no un ser humano completo (Éxodo 21.21). Tal tratamiento hoy en día a un ser humano no sería tenido por moral por casi ningúna sociedad moderna.
Asi que javierazcue te dejo como tarea que leas mejor la biblia, sabes pensandolo mejor no la leas y has algo mas productivo y divertido como ojearte un playboy o un penthouse tienen muy buenos articulos ahi.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Qué fácil resulta para un creyente tragarse que una mujer quede embarazada por la mascota de un dios que no interviene en asuntos de este mundo, pero cuando se trata de maltratar a la especie humana no para de jodernos. Pero luego no son capaces de pensar sobre el resto de barbaridades. O no se las creen (siendo también «palabra de dios») o, si lo hacen, es que también desprecian al género humano, despreciándose a sí mismos al no darse cuenta la serie de barbaridades que asumen.
En fin, gracias por la aportación. A ver si con sólo unas dosis de información algún creyente abre los ojos sobre el fraude que suponen todos los textos «sagrados» 😛
Un abrazo.
Pues esta noche me he divertido de lo lindo, primero con billy y ahora con alexis (¿serán personas de verdad? mi teoría es que se tratan, ambos, de un programa que une palabras al azar incluyendo cada cinco a «jesús» o «jehová»…ah, y claro, «tumbapolvos»)
De cualquier manera me ha gustado mucho el post y los otros – de este mismo blog – que me han traído hasta aquí.
Pronto volveré con comentarios, ojalá de la misma altura intelectual que los Anaxícrates, DyC y por supuesto del BlogMaster.
Un saludo desde Bolivia (¿por qué los latinos siempre saludamos mencionando nuestro país?)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues no te prives de comentar. Eres bienvenido. Al menos tu conversación es coherente, perfectamente escrita y se nota que no eres un progama de enlazar palabras al azar 😛 😛
Un abrazo desde España. Jejeje
¿Que tal Chicos?…
Desde niña al pensar en tal existencia de un ser divino, mágico y enigmático, mi respuesta neuronal era similar a la de una calculadora EEE…
El desbordamiento a tal absurda existencia era caótica por estar rodeada ante una sociedad devota.
Con el tiempo comprendi que hay misterios que no se pueden tocar; es decir, Diablos!! la gente necesita creer… pues que crean, prefiero seguir en EEE!!!
La ignorancia es un sustantivo que motiva el conocer, pero hay quienes lo utiliza como un verbo y vaya!! que lo conjugan en todos sus tiempos y formas =D
Reitero me encanta estos articulos y sobre todo las reacciones.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gusta tu comentario y tu reacción, jejeje. Me ha recordado eso de «en el principio fue el verbo» 😛 😛 Y, efectivamente, en el principio fue el verbo «ignorar». Afortunadamente, la Ciencia nos va enseñando cosas y quien desea aprender, lo hace. Quien necesita «muletas», se sigue agarrando a seres invisibles e inexistentes.
Gracias por comentar.
Un abrazo.
Yo tampoco creo en el dios del que hablan, pero creo que muchas enseñanzas que aparecen en la biblia son importantes, me explico.
Hoy en dia estamos en la sociedad del consumismo, cegados por los problemas económicos, la televisión, el dinero, el materialismo…
Estamos influidos por el pensamiento egocentrista de muchos altos cargos, por ejemplo los políticos o mejor dicho las sociedades que los manejan para los intereses de una minoria, aplastando la vida de otros y ademas aprovechando los distintas creecias o conflictos religiosos para invadir y con lo cual matar a muchas personas inocentes. Este pensamiento es completamente invadir la libertad de otros seres, por tener mas poder, el poder que les damos nosotros por cierto.
Es increible y la gente tiene que empezar a darse cuenta de que las personas queremos ser libre de verdad, estamos dejandonos controlar aunque no nos demos cuenta. El gobierno bajo la sombra es inmutable, a no ser que todo el mundo lo reconozca ya, las votaciones políticas no cambian nada mientras los de siempre sigan en la sombra haciendo lo que les parece.
Lo que debemos evitar es contagiarnos de este pensamiento de tirania, es decir, solo pensar en nosotros por encima del que se te ponga por delante y conseguir mas y mas que los demas, hay que compartir un poco mas.
Hay que empezar a marnos mas y a unirnos contra esta gente, a no ver tanto la maldita televisión y creernos todo lo que nos dice, todo lo que se dice oficialmente, es decir, por la tele debe ser cuestionado o razonado por lo menos. Hay muchas verdades que no se dicen por la tele.
Dios es una gran mentira creada por la religión, y el Vaticano la a aprovechado para controlar a una gran masa de población, pero la realidad es que la iglesia a matado, torturado y mentido sin justificación a mucha gente inocente directamente e indirectamnete apoyando a Hitler y su régimen nazi, apoyaron a genocidas, con eso no hay nada mas que decir.
Para entender esto mucho mejor y saber os paso un video muy interesante, es una conferencia del escritor David Icke en la universidad de Oxford a un grupo selecto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí tampoco estoy de acuerdo en las conclusiones aunque puedo coincidir en el diagnóstico. Resumiendo, tú justificas la necesidad de «apegarse a dios» por los problemas que tiene la sociedad actual. Y esa ese mismo argumento puede emplearse justo para todo lo contrario: responsabilizar a la inactividad de un ser que, en sus orígenes, era un claro interventor en los asuntos humanos y, dado que ya no aparece, nos inventamos el libre albedrío. Me rio yo del libre albedrío y de su inventor. 😛
Gracias por comentar, pero sobre este tema yo ya lo tengo todo dicho.
Saludos.
A quienes escriben en este Blog. Un comentario salido de los últimos comentarios publicados.
Mi aproximación a este sitio, como a otros similares, tiene una primordial motivación: la búsqueda del debate productivo.
Hay muchas más posibilidades que el diálogo sea productivo si existen algunas afinidades entre las partes. Mientras mayores sean las diferencias mucho más dificil será tener un debate beneficioso. El beneficio del que hablo lo mido por la calidad de las ideas aportadas.
No busco en estos enfrentamientos de ideas convencer a mi contraparte, más bien quiero «poner a prueba» mis argumentos. Ver que tan sólidos pueden ser. Esto implica, de entrada, reconocer que podrían estar equivocados.
No discuto con personas que usan «dogmas» como argumentos, ni con quienes no me reconocen, con igual respeto, como adversario en las ideas.
Discuto críticamente sobre hechos objetivos y de la forma más lógica posible. La subjetividad no debe ser lo que prive.
Es necio pensar que el ateísmo funciona como aglutinante entre las personas. Mi experiencia me dice que puede ser todo lo contrario.
Reconozco dos tipos fundamentales de ateos: aquellos que niegan la existencia de Dios y quienes rechazan admitir su existencia. Los primeros basan su ateísmo en hechos objetivos. Los segundos mantienen una posición subjetiva.
Mi ateismo no consiste en decir: Dios no existe, lo cual es una posición metafísica. Mi postura atea es de crítica al pensamiento religioso y a las creencias; por eso mi ateismo es una consecuencia; no es un principio.
Las mejores pruebas de la no-existencia de Dios surgen de las pruebas de su existencia. Son las refutaciones que se han hecho a las prueba de su existencia.
No busco acabar con los creyentes, pero si darle fin a las creencias. ¿Verdad?
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece una muy sensata declaración de principios. Además, estoy seguro que funciona en el círculo en que nos movemos en nuestra vida diaria… ¡excepto en internet! 😛
Aquí todos somos cuasi-anónimos y podemos permitirnos la hilaridad que, probablemente, en persona no realizaríamos. A ver, a mucha gente descerebrada le he contestado algo en el blog, pero por la calle ni los saludaría, no pertenecen a la especie humana.
Respecto a las dos clases de ateos que mencionas, en mi opinión (posiblemente errónea) no estoy de acuerdo. El ateísmo sí es un aglutinante. De hecho, cuando alguien me dice «soy ateo» ya me cae más simpático sólo por ese hecho, jeje. Sin embargo, si me dice «soy ateo, pero…» ¡¡me está mientiendo!! y ya me cae mal 😛
En fin, la subjetividad no puede hacernos perder el norte de algo que los ateos venimos esperando desde siempre: que las religiones se reduzcan al ámbito de lo privado y, tal vez, consigan que el ateísmo haga lo mismo.
Gracias por tu sensatez y buen comentario.
Un abrazo.
Hola a todos, me ha tomado un par de horas leer los comentarios, el post lo leí rápidito.
Sin considerarme atea, ni seguidora de ningún tipo de corriente filosófica, estoy de acuerdo con lo planteado en el post.
La religión, y el creer en un dios, sólo nos haría esclavos de unos cuantos pendejos aprovechados q utilizan a los mas ignorantes y débiles mentales para satisfacer sus propios intereses.
Sin ánimo de crear pólemica con aquellos llamados por ustedes como «trolls» o «trolibanes» (jaja q divertido); considero q éstos deberían creer un poco más en ellos mismos (me refiero a tener una identidad más definida y confiar en sus propias habilidades) y preocuparse en cosas más importantes como su ortografía al escribir en un Blog, q estar despotricando sandeces sazonadas con odio y mediocridad en contra de otros seres humanos como ellos, que tienen diferente manera de pensar. ¿Dónde está la tolerancia y esas cosas?. Cástigalos jehova!!!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quizá sea ese el gran error de los trolls fanáticos religiosos: que se subestiman, no tienen confianza en sus posibilidades y delegan todo su planteamiento vital a un ser que es interpretado por unos «profesionales» que viven de esto (los curas). Al final, no tienen vida propia. Pero es su problema.
Los que no estamos encadenados a una bola de hierro que se hunde en el mar, intentamos remar hacia el Conocimiento, con nuestro esfuerzo, con mente libre.
En fin, va a ser difícil que una persona sin iniciativa propia pueda entender nada de lo que decimos por aquí.
Gracias por comentar.
Saludos.
Alexis, sólo piensa en esto: «Cuanto mayor es el vacío que hay en un cerebro, más grande debe ser el tamaño del engaño, con el que pretendes llenarlo»…Y solo una idea tan desbordada como la que dan las religiones, puede llenar tal vacío… Sólo un Dios tan extenso e ilimitado como el que tu imaginas, podría cubrir tu ignorancia de los verdaderos conocimientos de la naturaleza, y de la vida…Y los conocimientos no se adquieren «creyendo», sino «estudiando» en profundidad los hechos científicos que mueven este mundo…Lo contrario sería pensar: ¿Para qué debo estudiar, si mi Profesor ya lo sabe todo?…Creer es confiar toda tu vida a unas fantasías imposibles de comprobar…Ahora, si quieres seguir confiando en la existencia de «Superdiós», allá tu…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, Julen Rossi, otro de los muchos comentarios con sabiduría que este fanático ha conseguido extraer de unas mentes lúcidas como las vuestras. Resalto tu frase: «los conocimientos no se adquieren “creyendo”, sino “estudiando”…»
Cuando uno se instala en la creencia, es imposible que busque la Verdad de las cosas, porque ya la tiene prediseñada por quienes le extirparon el cerebro con majaderías 😛
Gracias, y un abrazo.
Recuerdan ese capitulo donde Homero Simpson le dice a Ned Flanders : «Estaba haciendo unos calculos y accidentalmente descubrí que dios no existe».
Pues ese ejercicio si existe, está un poco largo pero vale la pena leerlo, talvez muchos ya lo sepan:
Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.
De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a «el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas».
Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:
– Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
– Cosas que existen (pero no se han demostrado)
Las «cosas que no existen» es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las «cosas que existen» es un conjunto finito (también evidente).
Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
Resolución:
Los creyentes han elegido el elemento «Dios» de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto «cosas que existen» y por tanto fuera del subconjunto «cosas que no existen».
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que «Dios» pertenezca al conjunto «cosas que existen». Es decir, una persona que afirma que «Dios existe», se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Plas, plas. plas!!! (son aplausos, jejeje). Joder, con tanto comentario voy a tener materia para muchos posts. Gracias por ello.
Desde luego, el «destartalado» Homer Simpson siempre reflejó unos aciertos incríbles, incluso cuando afirmaba de «dios» era su personaje de ficción favorito 😛 😛
Y tú ahora, con esa demostración matemática, apareces para aplastar a los fanáticos. Pero da igual. Éstos jamás entenderán que el mundo es una cosa y sus ansias y creencias son un lastre. 😛
Felicidades.
Un abrazo.
«Esto es cosa del diablo» diria un troll… van dos comentarios que desaparecen… seguramente se fueron a tu carpeta de spam Siesp… en fin
Rad, creo que será mejor tener un poco de paciencia y esperar que Siesp «barra la casa» aunque a veces no puedes evitar el contestar ante tal canditad de sandeces e idioteces que escriben
Un gran saludo de viernes
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Cómo lo sabes! Y es que tengo la máquina de recolectar paletos atascada, jajaja, y no doy abasto a moderar tantos comentarios y, lo que es peor, tanto spam. 😛
Saluts.
Creo, Siespi, que nos tienes que avisar cuando dispongas filtros. Si no nos avisas, nos estrellamos contra ellos como vulgares trolls… Muchos comentarios los repescas, pero otros no, y se nos van las afiladuras de muchos de ellos.
Perdón por la queja, macho, que es tu blog y te lo follas cuando y como quieres.
Mafalda, muy buena esa entrada de la wiki, juas, juas. El DRAE es el mejor amigo del hombre, pero la wiki se le va acercando.
Ni se me ocurrió enlazar. ¿Para qué? Éste último troll se confundía al tocar las teclas, así que imagínate qué iba a hacer si se encontrara con un link…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando un troll es suficientemente radiactivo, directamente no lo publico. Pero si admito el comentario de alguno que «parece sensato», luego, cuando se vuelve loco, lo censuro con los filtros, por eso, si alguna vez contestáis a alguien susceptible de ser censurado, no lo nombréis directamente (llamadlo «el sujeto ese» o parecido, nunca por su nick porque suele ser una de las palabras que bloqueo, además de su IP) 😛
En fin, la sesión de cine de hoy ha acabado su primera sesión. Luego, a la madrugada viene un programa en radio nacional de España titulado «Cerebro en blanco» que suele ofrece mucho juego para dar cera, jeje. Si estoy despierto, igual hago zaping y escucho alguna barbaridad de las típicas de los vendemisterios.
Un abrazo.
Que le paso a ese tipo por Zeus mio¡¡¡¡.
Dejale sus comentarios para que luego no digan que somos nosotros que insultamos y ofendemos alos que piensan distinto, si es que a esto se le puede llamar pensar. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No, amigo DyC, jejeje. Mi sobredosis de trolls ya ha sido superada por hoy. Dejaremos pasar un tiempecillo para admitir a otro payaso para que nos conceda una jornada humorística.
Cuando un imbécil abusa de la hospitalidad de un blog, acaba vapuleado. Y eso le sucede, no porque crea o deje de creer, sino por cansino, palicero, y por mosca cojonera. Así no se presenta uno en casa ajena. Y ya que se coló (y vosotros le contestásteis) sólo he decidido prohibirle la entrada (me está llenando la carpeta de spam, pero no pasa nada, jeje, y se hartará). 😛 Guarda tu ingenio para los siguientes.
Un abrazo.
Como diria un Troll: «este asunto de la tecnología es cosa del diablo»
Comentaba que deberiamos dejar admitir en los infiernos, a la tremenda pachanga, a uno que otro alexis o billy, serían como los bufones de la corte 🙂
Y al final… una buena sesión de tizaterapia con muchos polvos 🙂
Un abrazo que ya es viernes
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Tizoterapia 😛 😛 ¡con polvos! jaja
Es curioso, el tipo en cuestión está escribiendo con otros nicks, pero tampoco salen sus comentarios… ¡además, se hace pasar por otro! jajaja. El muy imbécil.
En fin, carne de esa no vale ni para ser frita en los crematorios del infierno 😛
Un abrazo.
«»La palabras en Mayúscula y cuando digo las palabras, me refiero a la que estan escrita en MAYUSCULA, no se Acentúan»»
Y, esto, Alexis, qué profe te lo ha dicho?? presenta una queja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acentuaci%C3%B3n_de_las_may%C3%BAsculas
«»Que le hicieron a este tipo para que diga semejantes pendejadas?»»
FiLthy, habrán abusado de él que dice Mirror?? 😛 😛 😛
Coñe! Rad, palomitas?? pasa unas pocas 😉
Besiños para mis chicos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Acabo de borrar por error un comentario de Mirror. A ver si lo repite, jejeje.
Bueno, como verás, el profesor que le enseñó eso fue el mismo que le dijo que dios era su «salvador» (qué manía, ¿salvarse de quién?).
Ya ves, tenemos un salón con refrescos, palomitas y payasos. Ponte cómda y descansa 😛
Besos.
PD.- Una vez rescatado este comentario tuyo de la carpeta de spam, he borrado el otro en el que me avisabas que no había salido, jeje.
El próximo día aprenderemos la diferencia entre «acento» y «tilde». Los usos de los diferentes tiempos y la lectura del reloj lo dejaremos para más adelante. ¡No duden en visitarnos!
Mirror, FiLthy… estuvimos dando una calase de gramática básica del castellano. Lo suficiente para aprobar el graduado escolar y que a nuestro a migo le sirva para algo en su rutina diaria, jejeje.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya habéis hecho todo lo posible por convertir en humano a un disminuído psíquico. Dejemos el resto en manos de dios jajajaja jajajaja jajajaja
Madre mía, este Alexis pasa de profeta a inquisidor a salvavidas a piadoso a insultador profesional…
Menos mal que cree en el amor profundo de su Jehová, la niña del exorcista a su lado parece pulgarcito.
Chicos, no perdamos más tiempo con él, no vale la pena
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es lo que yo digo. No vale la pena. Incluso he recomendado echarle un vistazo al post que realicé hace tiempo, titula «El nombre de dios«.
En fin, los merluzos no tienen solución… ¡¡Y eso es responsabilidad directa de su dios!! 😛 😛
Abrazos.
Alexis no es una persona si no un troll, y su intención no es dialogar si no enmerdar.
En cada respuesta nuestra obtiene su alimento y lo mejor que podemos hacer es dejarle morir de hambre.
Que Siesp pase la escoba cuando pueda…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como he bloqueado a ciertos individuos, cuando los nombrais vuestro comentario va directamente a «spam». Hasta que no los veo no puedo aprobarlos, jejeje.
Ya está el tuyo.
Me he dado cuenta de que he llegado tarde a barrer la casa, jajajaja.
Un abrazo.
Dos cosas ALexis.
Radagast pregunta si Cristo debe ser puesto como dios o no, pero no es culpa de Radagast esa duda. Durante siglos diferentes cristianos discutieron este punto y otras estupideces como si María era solo la madre de la parte human de Jesús o también de la parte de dios. Vuelvo a insistir en que tendrías que estudiar un poco mas de historia.
Y no soy un sabelotodo. Se muy poco o casi nada de música arte. La física subatómica la manejo en un nivel muy elemental, lo mismo que la cosmología. Pero tengo capacidad de razonar y darme cuenta si un argumento está equivocado. En este punto soy optimista, y creo que todos tenemos esta capacidad, incluso tú. Lo que pasa es que leíste justo el libraco que exige que para darle la razón (no ya para entenderlo) hay que renunciar a ella. Recuerda que el libro comienza con el castigo divino por querer tener sabiduría. Eso lo dice todo, desde el primer momento el libro te advierte NO PIENSES.
Si la biblia se hubiera escrito ahora, donde los productos nocivos llevan advertencia y explicaciones el llamado a pie de página del Génesis debería ser algo así.
Les advertimos que desde los primeros capítulos este libro considera contraproducente pensar y razonar, tal como se demusetra aquí. Por lo tanto de ahora en más puede generar serios problemas psicológicos y hasta sociales tratar de racionalizar los disparates que siguen. Si usted se considera una persona poco instruida y con tendencia al desvario o alucinaciones NO LEA ESTE LIBRO
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un ¿libro? que «demuestra» que dios castiga a la humanidad por el sólo hecho de comer del fruto del árbol del Conocimiento debería estar prohibido. Y si no lo está es, o porque el libro es una basura infumable que no vale ni para limpiarse el culo, o porque el dios que nos presenta es un verdadero cabrón. 😛
Adóptese la definición que se quiera (aunque yo me quedaría con ambas), jeje
Gracias por tu paciencia y sensatez. A mí ya hace tiempo que se me acabó, por eso agradezco que estéis ahí para quitarme trabajo con estos trolls.
Gracias.
Un abrazo.
Rad, con esta bienvenida uno se siente como en casa, y mi estimado Filthy… ¿que le hicieron a Alexis? se lo han repasado y de fea forma.
Esperemos pues, a ver con que nos sale ahora Alexis, con eso de que tiene un vocabulario… digno de su jehová.
Y explicámes algo Alexis, ¿que diablos es eso de «Iván, Iva, Iv»?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo siento, Mirror. Pero no podrá explicarlo. Su día de gloria ya pasó, al igual que todas las películas tienen un final 😛 😛
PD.- Por cierto, acabo de borrar por accidente tu último comentario que, al mencionar «palabras prohibídas» estaba en la carpeta de spam. Si te acuerdas, puedes volver a escribirlo. jeje.
La palabras en Mayúscula y cuando digo las palabras, me refiero a la que estan escrita en MAYUSCULA, no se Acentúan. Es que cuando escribo algo, ya cuando respondes han pasado 2 horas Machote.
Bueno!!!! no pretendo seguir esto, tengo calidad de sobra, tanto escrita, oral, como moral; solo me interesa Ser Creyente de un Jehová Dios único y verdadero y de Jesucristo.
Crees o no, ya es cuestión tuya y de los demás. Pero hablando en serio, sin pretender cambiar sus ideas, a ti particularmente, te aconsejo que trates de buscar en tu interior y ahí es donde Encontrarás a Jehova Dios.
Bye!!!!
Que no ya se habia aclarado que JEHOVA es una mala traducción o una forma de incorrecta de llamar al dios de los judios? Alexis, primero informate como se llama tu dios.
Que le hicieron a este tipo para que diga semejantes pendejadas? XD.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, el nombre de dios es un error. Yo diría que el propio dios es un error 😛 😛
Así debió quedar claro en el post que publiqué titulado «El nombre de dios»
Pero estos merluzos ni saben ni quieren saber, sólo quieren tener fe, es decir, imbecilidad, jejeje.
Un abrazo.
¡Mirror! Bienvenido, coño. Toma: te paso palomitas y una buena birra. Creo que Alexis va a hacer un nuevo pase en nada… Esto va a ser la monda, te lo digo yo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me estoy dando un buen tute moderando comentarios. Jajajaja. Pero yo también tengo mis palomitas y disfruto de vuestro ingenio. Gracias por echarme una mano 😛
¡Pero que amor de cristiano tiene Alexis! que nos manda maldiciones, nos insulta y demas ¿tu dios patético te enseño a decir semajantes cosas?
Que pronto se les acaba su «amor de creyente» y pasan de las bendiciones (que se las meta por donde no le da el sol) y pasan a insultarnos… a maldecirnos y a decirnos que somos unos impíos y, que estaremos en el fuego eterno… :), de verdad que son geniales…
Pero ésto es una joya: «»»DEJA DE PROMOVER EL ATEISMO, PUES LO UNICO QUE HACES ES DAÑO»»»
¿Y acaso promover el abuso de niños por parte de curas, el maltrato a mujeres, la homofobia y demas, no es dañino?
Mira que si estas pero bien «repasado»…
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 😛 😛 Veo que, al menos, este merluzo ha activado nuestros sentidos para destapar de nosotros verdaderos carros de ingenio. Seguid así, jejeje
Pero no le dediqueis mucho tiempo. Guardad algo para otros que vendrán en su momento 😛
Un abrazo.
¡Oh, vaya! Bueno, otro error. No importa. De verdad, prueba a no bloquear las mayúsculas, que te aseguro que se puede.
venga, hombre, no lo vayas a dejar ahora. ¡Seguro que no es misión imposible el sacar de ti un escribiente como es debido!
Venga, una vez más…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pero tengo la impresión de que con este sujeto debieras empezar más atrás, es decir, con la famosa «cartilla»: La M con a I, MI. La M con la A, Ma. …
Jajajaja
Bueno, bueno… ya tenemos oraciones copulativas, adversativas e incluso disyuntivas. Incluso estás aumentando tu vocabulario, aunque deberías mejorar tu ortografía. Que las tildes te siguen fallando, machote… Eso sí, no te preocupes que seguro que en dos o tres intentos más ya estás listo para sacarte el graduado. ¡Que esto no es como sacarse el carnet de conducir, jajaja! Que aquí si fallas no tienes que pagar de nuevo, jajajaja. Venga, tú inténtalo de nuevo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Observo, por el último comentario que todavía me queda por «moderar», que has iniciado una clase de Lengua. Al menos, si no para esos descerebrados, a alguien podrá servir, seguro. 😛
LA MAYUSCULA NO LA DEJO PISADA, COMO PODRAS ENTENDER, BUENO ESO ES PEDIRTE MUCHO, POR LO MENOS INTENTA, ES PARA QUE LOS PEONES COMO TU PUEDAN ENTEDRE, PERO, ESO ES MISION IMPOSIBLE.
Divide y Conquista, dije que no te responderia, pues lo mismo que Ivan, Iva, Iv, pena no vales o sera!!!!! no vales la pena. Preguntale a Radagast, bueno, no es buena idea, a el le falta materias gris, sabes que me refiero a las neuronas verdad Radagast, fijate si te queda alguna para pensar. Mejor preguntenle al Blogmaster, es el su lider cierto????? Ordena y ustedes obedecen. El los usa como peones, y es que se ha dado cuenta de la falta de materia gris en sus cerebro.
Tú sigue, colega, tú sigue. Tu diarrea mental cada vez se hace más divertida. Por lo menos ahora has aprendido a no mantener pulsada la tecla de mayúscula mientras nos regalas tu verborrea. ¡Jajajajajaja! Con un poco más de entrenamiento, a lo mejor consigues encadenar sintagmas con un poco de sentido y a escribir con tildes.
Que sales más barato que un mono de feria. Tú dale, machote, que nosotros te seguimos, jajajajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya veo que llegué tarde a cortar a este descerebrado. Pero bueno, de momento, bastante tengo con disfrutar de vuestras irónicas respuestas. A él ya ni le digo nada, porque no podrá contestarme, jejeje.
Ya vendrán otros, seguro. 😛
Radagast que novedad!!!!!!!!!!! sabes el significado de lastre, por que lo sabes verdad??? Bueno!!!! no estoy seguro de ello, pero, tallll vezzz lo buscaste en el diccionario antes de escribirlo, pero aquí en secreto sabes que no lo buscate, pues no sabes leer, no te de pena, busca materia gris y agregale un poco al diminuto cerebro que posees. imbecil, viste en minuscula, ya subiste de rango.
Radagast ves que reconces que eres un incapaz, menos mal que no eres tan Imbecil como pensabas, eres imbecil, pero ahora en minuscula. Maldito tumba polvo.
pacoval, Ideotas cuando escriban el nombre que los identifica, deben escribirlo en MAYUCULA. No saben lo que es tumba polvo. Para que explicarlo una palabra tan elemental, que la sabe hasta el imbecil con minuscula de Radagast, verdad CEREBRO DE nuez.
A mí el comentario de este sujeto me parece muy divertido. De verdad, os juro que conozco a borrachos que no son tan divertidos como este tal Alexis.
Me quedo con dos frases:
“TU Y LOS TUMBA POLVOS QUE TIENES EN EL BLOG”
Ni idea de lo que es un “tumba polvos” pero de alguna manera me gusta cómo suena 🙂 🙂 (qué juergas nos vamos a correr en el infierno)
“Divide_y_conquista no mereces ni comentario, pues (… ) es un idEota.Pues sí señor, cuando uno tiene el placer de leer a DyC y entender sus IDEAS, el adjetivo IDEOTA le viene al pelo
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues yo, los polvos que echo, lo hago en gran mayoría tumbado, aunque de rodillas y de pie también se pasa fenomenal 😛 😛
Respecto a DyC, totalmente de acuerdo: es un «idEota» (de IDEAS), aunque suena mejor «de ideólogo» jejeje. Por eso es uno de mis comentaristas favoritos.
Gracias amigo, esperemos divertirnos con los imbéciles que suelen demostrar su desconocimiento en público y sin ruborizarse lo más mínimo.
Un abrazo.
«NI HABLAR NO RESPONDERE»
Menos mal que no ibas a hacerlo. Aunque tampoco es que lo hayas hecho. Trollibán, que eres un trollibán. ¡Jajajajaja!
Vete a pedirle a tu dios un cerebro, soplagaitas, y luego vete a jugar con los de tu edad, en el parquecito, mientras lo vas entrenando.
No obstante tienes razón en una cosa: sólo sé contar hasta 1. Un giliflautas como tú ya es bastante ante mi vista, más soy incapaz de contar sin que me explote el cerebro.
Espero que algún día conozcas el poder de un buen libro. Concretamente uno que pese mucho y sea capaz de abrirte ese cráneo de cemento que tienes por lastre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Le has dedicado demasiadas palabras, jejeje.
De momento ya lo he bloqueado. Pero guarda tu ingenio para otros que entrarán en su momento. Los tontos nunca se acaban.
Saluts.
NI HABLAR NO RESPONDERE, CADA QUIEN CREA EN LO QUE QUIERA. NO ME HE CONTRADECIDO, ES SOLO QUE NO PUEDEN ENTENDER.
POR OTRO LADO Y DEJARLO AHI, JEHOVA DIOS Y JESUCRISTO SON DIFERENTES, PADRE E HIJO.
Claro debo responder a sus insultos.
EL IGNORANTE aqui eres tu, 3+2???? son 5 Radagast y tu pensabas que era (1) como solo sabes contar hasta el uno, mejor lo pongo en numero (1) porque no sabes leer.
Anaxícrates con la explicacion que diste comprobe que eres el sabelotodo, ya sabes lo que dicen, que los sabelotodo como tu en definitiva no saben NADA.
Divide_y_conquista no mereces ni comentario, pues cuando veo que alguien escribe, en este caso su nombre, pues es el que te esta identificando en minuscula, es logico pensar que es un ideota.
Mirror asi es, no somos dignos de eso siquiera; la blasfemia la cometes tu al renegar de tu creador.
Ivan, Iva, Iv, nada que decirte, pues pena no vales o sera que no vales la pena, si es que entiendes eso.
Blogmaster, lo escribe en MAYUSCULA PARA QUE PUEDAS ENTEDER, PUES ME DI CUENTA QUE TU Y LOS TUMBA POLVOS QUE TIENES EN EL BLOG, PARECEN SER UNA ORGANIZACION DEDICADA A SATANAS. BASURAS TODOS USTEDES.
COMO SE LO COBARDES QUE ERES, BORRARAS ESTO. DEJA DE PROMOVER EL ATEISMO, PUES LO UNICO QUE HACES ES DAÑO.
RECUERDA BIEN ESTAS PALABRAS….. ALGUN DIA, TU PRINCIPALMENTE CONOCERAS EL PODER DE JEHOVA DIOS Y EL DE JESUCRISTO.
REITERO LO ESCRIBO EN MAYUSCULA PARA VER SI ASI LOGRAS ENTEDER.
BENDITO Y GLORIFICADO SEAS JEHOVA DE LOS EJERCITOS, GRACIAS POR SACRIFICAR A TU HIJO PARA EL PERDON DE NUESTROS PECADOS, JESUCRISTO GRACIAS POR SACRIFICARTE EN NOMBRE DE NOSOTROS. PUES EL SOL SALE PARA TODOS SIN DISTINCION DE GENERO, NI DE RAZA Y DE ESPECIE ALGUNA SOBRE LA TIERRA.
GRACIAS PADRE CELESTIAL ( JEHOVA DIOS).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni he leido ni leeré tus comentarios. Los dejo para no desvirtuar las respuestas que ya te han dado. Pero no te molestes en volver. Has sido bloqueado.
EN LOS MARES QUE NO SE DESBORDAN, NI SALEN DE SU LIMITES
Entonces… entonces ¿conseguir que un liquido (mares) no se salga del recipiente que lo contiene (cuencas oceanicas) es milagro de dios?…
¡¡¡¡¡ALELUYA EL AGUA NO SE SALE DE MI VASO!!!!!!,, ¡¡¡MILAGRO, MILAGRO!!!!!.
Ahora si me disculpas voy a presenciar otro milagro con el agua del vater mientras cago, acordandome de ti, de otros como tu y de tu majaderia con nombre de Jehova, Yehova, Yave y demas nombre erroneos, que va muy bien para el transito.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Iván, caga a gusto, caga contento, pero caga dentro 😛 😛
Y si te falta papel, no utilices jamás hojas de la biblia porque son extremadamente finas jajajaja. Para terminar, una pregunta curiosa, ¿cómo sabe un ciego que ha terminado de limpiarse el culo? 😛
Un abrazo.
Pues que indigno y blasfemo eres Alexis, a parte de contradictorio:
«NO SOMOS DIGNOS DE MENCIONAR SIQUIERA SU NOMBRE»
Lo escribiste (¿o es que escrito no cuenta?) tan sólo 10 veces (y eso fue el recuento de manera rápida) porque dime… ¿el decir «jesucristo» es lo mismo que «jehova»? por entonces serian 15….
TE vas a ir a los infiernos por andar repitiendo como guacamaya tantas veces el nombre de «jehova».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, en los infiernos no lo quiero ni regalado. Allí estaremos a salvo de hoygans y trolls. Éstos que se vayan a pasar toda la eternidad sentados a la ultraderecha de jehová y sus asesinos compadres Franco, Pinochet y cía 😛
Nosotros a disfrutar de las juergas del infierno.
Un abrazo.
«JEHOVA DIOS ES IGUAL: ALFA Y OMEGA, NO TIENE PRINCIPIO, NI FINAL, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE HA ESTADO AHí. EL QUE PUBLICO TODO LO ANTERIOR»
¿Sí? y como llegaste a tanto conocimiento ¿Mirando el cielo, la sonriza de un chico, el proceso de evaporación, como mencionas? Pues fíjate tu que en todo eso que tu dices solo veo átomos y vacío, y te puedo demostrar que existen las dos cosas.
DESDE MI HUMILDE PUNTO DE VISTA
Disculpa, pero es falsa humildad, porque estás diciendo que conoces cosas que el resto de los mortales ignoramos.
NOSOTROS COMO SIMPLES MORTALES NO POSEEMOS LA CAPACIDAD PARA PODER ENTENDERLAS, NI EL TIEMPO, PERO SOLO BASTA QUE JEHOVA DIOS ASI LO DECIDA Y SUCEDERA, PORQUE JEHOVA DIOS TODO LO PUEDE, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO SIN RESERVAS
O sea que no entiendes cosas de un sistema complejo A, pero aseguras conocer de un sistema más complejo B, ya que es el creador de A, según tu punto de partida ¿Qué contradicción? ¿No?
Esta falta de lógica en el razonamiento es típica de los que quieren que la realidad se adapte a sus amigos imaginarios.
PD: Hoy estoy un poco menos viloento y más filosófico je je
Vamos blogmaster borra ese comentario me dolian los ojos y la cabeza al leer 3 lineas. salu2
Otro trollibán, qué quieres, Siesp. Aquí vienen como moscas.
A ver, so burro, para ser un ignorante hay que no-saber, no no-creer. Creer no da conocimiento, da creencia. Empieza por aprender a hablar medianamente bien y luego ya discutimos.
Te recomiendo que te culturices un poco.Y creo que el mejor sitio por el que empezar es por tu libro de texto de Lengua del que sea tu primer curso de Enseñanza Primaria. Hala, a por otra, majo.
Pobres de ustedes que piensan así, dan lastima, por ser tan grande la ignorancia que los arropa son ateos, en que van a creer? JEHOVA DIOS ES IGUAL: ALFA Y OMEGA, NO TIENE PRINCIPIO, NI FINAL, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE HA ESTADO AHí. EL QUE PUBLICO TODO LO ANTERIOR, NO TIENE IDEA DE LO QUE HACE. ME PREGUNTO CUAL FUE LA EXPLICACION O LA COMPRABACION QUE DIJO QUE HIZO DESDE MI HUMILDE PUNTO DE VISTA NO HIZO NADA, NO ME MOLESTARE EN REFUTARLE TANTA TONTORIAS ESCRITAS POR EL Y USTEDES. AHORA BIEN ME CENTRARE EN LA PARTE QUE ME IMPORTA QUE LA DE JEHOVA DIOS. AHH, LO OLVIDABA JEHOVA NO TIENE QUE DEMOSTRAR NADA, PUES NO PUEDE SER PUESTO A PRUEBA TAL Y COMO LO DIJO JESUCRISTO TANTAS VECES Y COMO LO REPITIO AL LADRON QUE ESTABA A LA IZQUIRDA Y QUE CRUCIFICARON JUNTO A EL, CLARO POR RAZONES DIFERENTES, EL QUE ESTABA A LA DERECHA SUPO ARREPENTIRSE ANTES JESUCRISTO Y JEHOVA DIOS. AHORA SI JEHOVA DIOS NO NECESITA CARTA DE PRESENTACION, PUES PRUEBA DE SU EXISTENCIA Y GRAN PODER LO VEMOS TODOS LOS DIAS AL MIRAR AL CIELO, EN NOSOTROS MISMOS PUES SOLO HAY QUE PENSAR EN EL FUNCIONAMIENTO Y COMPLEJIDAD DEL CUERPO HUMANO, EN LOS MARES QUE NO SE DESBORDAN, NI SALEN DE SU LIMITES, EN LOS ARBOLES, ANIMALES, EN LA LLUVIAS Y EN SU PROCESO DE EVAPORACION, EN LOS PAJAROS, EN LAS ESTRELLAS, EN EL SOL, EN TRUENO, EN EL DIA, EN LA NOCHE, EN EL TIEMPO, ESPACIO, EN LA LUNA, EN LA LUZ, EN EL MILAGRO QUE DA A UNA MUJER DE CONCEBIR CON LA COLABORACION DEL HOMBRE, EN EL NACIMIENTO DE UN SER HUMANO, EN LA SONRISA DE BEBE, EN FIN ME PASARIA TODO MI VIDA MENCIONANDO LA GRANDEZA DEL SEÑOR Y NO TERMINARIA JAMAS, JAMAS, DE CITARLA Y DE COMPRENDARLA NI HABLAR, PUES LAS COSAS DE JEHOVA DIOS NOSOTROS COMO SIMPLES MORTALES NO POSEEMOS LA CAPACIDAD PARA PODER ENTENDERLAS, NI EL TIEMPO, PERO SOLO BASTA QUE JEHOVA DIOS ASI LO DECIDA Y SUCEDERA, PORQUE JEHOVA DIOS TODO LO PUEDE, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO SIN RESERVAS, SIN LIMITES, SIN ESPACIO, SIN TIEMPO, ES TODO OMNIPOTENTE, ALFA Y OMEGA, SIEMPRE HA ESTADO, SIEMPRE HA EXISTIDO, SIEMPRE ESTARA DE ESO NO CABE LA MENOR DUDA.
TAMBIEN HACE JUSTICIA CUANDO EL CONSIDERA QUE ES ASI. HARA SU JUICIO FINAL CONTRA TODO NOSOTROS, Y ESE DIA O MOMENTO SABREMOS SI MERECEMOS ESTAR EN EL PARAISO. BENDITO SEAS JESUCRISTO Y LA GLORIA PARA NUESTRO PADRE CELESTIAL JEHOVA, NO SOMOS DIGNOS DE MENCIONAR SIQUIERA SU NOMBRE. GLORIA PARA EL TODOPODERO JEHOVA DIOS.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Al menos, la ignorancia de los ateos no llega al lenguaje. Todas las personas normales saben que en internet se entiende todo mejor en minúsculas. Pero los hoygans y los tontos siguen escribiendo con mayúsculas.
Amigos blogueros: Si se pudiera «probar» la inexistencia de algo, el comentario de este descerebrado es la prueba número UNO 😛
PD.- Si alguien decide perder el tiempo con este imbécil, yo no incluiré ninguna «nota del blogmáster». Os dejos solos en este asunto, jeje.
Joer que entrada tan concurrida y larga, llego tarde.
Casi me da nostalgia con la entrada de «la fuente divina», todavía queda gente New Age, me dá nostalgía porque a principios de los 90 caí en las explicaciones new age de los textos orientales que daban luz a los textos cristianos, menos mal que recobre la cordura profundizando más, me sedujo aquella blandura, aquellas buenas palabras que se distanciaban de el clericalismo para, finalmente, decir lo mismo con la misma inconsistencía. Inciensos, velas, ritos de limpieza aurea, piedras para corregir emociones, corros vestidos de blanco….otra liturgia para el mismo concepto de dios, aunque mas suave y blando.
NOTA DEL BLOGMASTER:
De vez en cuando, en mi círculo de conocidos, surge alguien que dice: «¿Te has enterado de que fulano se ha hecho budista?, o ¿sabes que mengano se ha convertido en Testículo de Jeová? o cosas así».
El caso es que, con el esfuerzo que requiere quitarse unas cadenas, da lástima comprobar cómo un adulto vuelve a colocarse otras.
Nunca experimentarán la sensación de Libertad.
Un abrazo, Juliano.
Hay una buena frase para todas estas charlatanerias
El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas.
Terry Pratchett.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y la redondeamos diciendo que «mente abierta, cerebro al suelo» 😛
Saluts.
Solo un apunte, lo de hoygan no es adjetivo que se use a los meapilas religiosos o crédulos de un tipo u otro, es un termino usado concretamente para esa gramática infernal de la que es imposible sacar nada por los errores gramaticales, de faltas, estructura, etc.
En principio no se refiere a los crédulos en si, pero como podemos ver, un enorme porcentaje de ellos tienen ese desprecio absoluto por la gramática mas básica.
Aqui un enlace http://enciclopedia.us.es/index.php/HOYGAN
Es un poco esquemático y ya ha evolucionado mas pero te haces una idea.
En este caso, Ramón no es un HOYGAN, escribe correctamente y sabe expresarse, otra cosa es que le den las sinapsis o no como a otros creyentes en distintas religiones.
P.d: Lo del taca taca fue una inspiración de vosotros, comentarios sueltos se enlazaron para evolucionar las muletas, el taca taca es aun mas simple de usar 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es muy útil tu apunte. En mi caso también llamo hoygan a quienes escriben largas parrafadas (aunque lo hagan gramaticalmente bien) pero es imposible entender lo que dicen. Puede que a Ramón no le vaya el término, pero seamos generosos y dejémoslo ahí.
Como dicen en mi tierra, harto trabajo tiene 😛
Lo de las muletas y el taca-taca son aportaciones particularísimas de un avispado comentarista como tú 😛 Gracias.
Un abrazo.
Claaaro Ramón, es mas fácil de creer (y muchísimo mas probable donde vamos a parar) en la existencia de un ente todopoderoso e omnisciente que un día se aburrió y creo todo lo que podemos ver.
¿Se te ha subido el incienso a la cabeza o es que semejantes tonterías cuelan habitualmente entre los crédulos?.
A ver si nos enteramos «colega», que los creyentes seáis unos inmaduros que necesitáis del bienestar que os da unas muletas en forma de creencia ridícula no convierte a estas en reales y no implica que los demás las necesitemos.
No se trata de sustituir, sino de caminar sólito.
Si no eres capaz de caminar sin el taca-taca divino es tu problema, no nuestro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
iván, puede que haya lectores que piensen en tus comentarios como irónicos y despectivos. Pero no es así. Tus comentarios son geniales. Al menos así te podrán entender aquellos hoygans hacia los que van dirigidos. Un creyente sensato (alguno hay) entenderá el post (aunque no comparta los razonamientos). Pero un creyente necio (como es el caso de Ramón) sólo puede entende un idioma claro y diáfano como el que tú empleas 😛
No cambies.
Un abrazo.
PD.- El taca-taca divino va directo al paquete que va coleccionando Mirror, jajaja.
Sólo para concretar lo magnífcamente expuesto… Ramón, cuando se está inmerso en la «mierda», todo lo que alcanzas a ver es ¿adivina?: mierda.
El ateísmo es liberarse de toda fe: creer sin pruebas, nos quedamos nosotros con la razón y el pensamiento, muchas veces nos dicen que somos «dogmáticos»; gran error, ateísmo y dogmas son conceptos totalmente antagónicos, como he dicho siempre, yo no sustituí rezarle a un dios para rezarle a unas tablas de multiplicar.
Suerte… por que abusarán de ti
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 😛 «Yo no sustituí rezarle a un dios para rezarle a unas tablas de multiplicar» Jajajaja.
Me has vuelto a alargar la vida con la risa.
Normalmente esta clase de «hoygans» sólo tiene una vara de medir. Es decir, como ellos únicamente entienden el concepto de creer como un «todo absoluto», enfocan cualquier dato que sus escasas neuronas recogen desde ese punto de vista. Por eso son enteramente incapaces de entender que un ateo NO necesita la fe. Es libre. Es un ser pensante por sí mismo, sin que «otros» le digan lo que debe pensar (catequesis).
En fin Mirror, que podríamos estar todo el día hablándole a un «hoygan» y jamás entendería nada. Su cerebro ha sido irreversiblemente dañado. Al menos, nosotros llegamos a tiempo de curarnos de la religión 😛
Un abrazo.
«Para empezar voy a decir que yo creo en una fuente divina, una fuente que hace que el pelo crezca, las uñas, una inspiración, que pone todo en su lugar, no en un Dios religioso.» (Zakk Wylde dixit)
Señor Wylde; ¿además de su creencia, tiene usted alguna prueba objetiva de la existencia de esa fuente divina?
Creo que no vale la pena, y perdone si suena a prepotencia, discutir sus argumentos. Decir que no vemos el aire pero sabemos que existe o que el mal es la ausencia del bien, como la oscuridad es la ausencia de luz son silogismos que hace mucho tiempo ni los teístas serios esgrimen.
Se encuentra usted en desventaja aquí. Muchos de los discutidores que escriben y se presentan como ateos tienen un buen kilometraje argumentativo recorrido, lo que ciertamente lo hace a usted víctima de sus ataques.
Vaya y lea a Tomás de Aquino o a Hans kung. Gente que pasó, o ha pasado, toda su vida tratando que una idea se transforme en «algo». Luego vuelva y empezamos a debatir.
Saludos y gracias por hacerme escribir estas pocas líneas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bienvenido de nuevo, elorate. Echaba de menos tus atinadísimos comentarios. Sobre todo cuando dices: Muchos de los discutidores que escriben y se presentan como ateos tienen un buen kilometraje argumentativo recorrido 😛 😛
Yo, antes de recomendarle leer a Tomás de Aquino, le recomendaría leer libros de Ciencia y Filosofía modernos. No quiero hacerme repetitivo con «El mundo y sus demonios», de Carl Sagan, pero no sería mala idea intentar comprender lo que nos rodea con una perspectiva escéptica. 😛
Gracias por tus palabras.
Un abrazo.
Qué pesado es explicar de nuevo a esta gente que los ateos no tenemos «fe en que no existe dios», me imagino que el Ramón este pertenecerá también al club de «la gente que NO colecciona sellos» y los que están solteros están «casados con la mujer que todavía no han conocido» ¿no?
Es cansino volver a explicar la diferencia entre «no creer» y «creer que no». Y aquí se mezcla además otra vez el argumento de la «casualidad», que tanto les gusta a los creacionistas y que hicieron popular con la gilipollez del boeing 737 que se creaba con un huracán, ignorando que el término «casualidad» no se ha empleado nunca para la explicación de la creación ni del Universo ni de la vida en la Tierra.
Como ya dijera el brillante psicólogo Volker Dittmar: «no podemos hablar de orden en el Universo porque para ello tendríamos que compararlo con otro Universo en el que hubiera desorden, cosa que no existe (o no conocemos). El universo es el que es porque es el único que podría haber sido». Si se comprende esta frase se comprenden muchas otras cosas y el término «casualidad» pierde el sentido.
Pero claro, para alguien que cree que un dios da una palmada y ¡plas! aparece la vida y los planetas es muy difícil de entender esto y para lo que no entiende se necesitan lo que ellos llaman «fe» y creen que el resto de los humanos tienen que tener esa «fe» (metafísica) en «algo» ya sea el big-bang o Darwin…
Y por cierto, llevo meses leyendo y participando en este blog y lo del «mundo de mierda» no lo he oído decir a nadie por aquí, ¿de qué está hablando este tipo? El mundo es lo que es, para unos una mierda y para otros un paraíso, lo que está claro es que no siempre es lo que deseamos que sea…
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pacoval, en esta ocasión no te digo nada. Simplemente acabo de convertir tu comentario en este POST.
Gracias y un abrazo.
Me gustaria saber como sacas el cálculo sobre probabilidades y como lo interpretas.
Tomas dos juego de cartas, una española de 50 y la otra francesa, de 52 unidades, mézclalas y luego la pones una al lado de otra mostrando las caras. La probabilidad que ese arreglo determinado ocurra es de 1 / 102! = (aproximado)
1 /9,61 x 10 elevado a 161. ¡Se ha concretado un milagro en vista de tan tremenda improbabilidad! No, solo se ha interpretado mal la cuestión. Hay cosas que ocurren mas alla de la alta improbabilidad, como quedar tuerto cuando se descorcha una sidra.
Creo que confundes las palabras. Llegar a la conclusión de que existe un universo con ciertas leyes y que no hay el más mínimo rastro de un «ser creador» no es tener «fe», simplemente es rendirse ante las evidencias y aceptar humildemente lo qu aún no sabemos. Además vamos a suponer que los ateos «crean en la casualidad»
¿Viste a algún ateo rezarle a santa casualidad o levantarle altares y pedirle cosas ridículas para una supuesta potestad creadora, como que le consiga un novio? Evidentemente la fe debe de tener varias acepciones…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno puede tener problemas de conocimiento, pero si muestra el más mínimo interés por intentar solventarlos no puede ser criticado por ignorancia. Todos los que intentamos conocer cosas es porque antes no sabemos de ellas.
Ahora bien, hay quien se empeña en quedarse tuerto con el corcho de la sidra 😛 😛 Pontificar sobre las cosas que se desonocen y hacerlo sin manejar los significados de las palabras es la mayor muestra de ignorancia irreversible que se puede observar.
Ahora me voy a rezarle a santa casualidad a ver si consigo de dos huevos tres milos 😛 😛 Ese sí que es un milagro jajajaja. Además, lo haré desde el altar que forjan los científicos, humanistas, literatos, filósofos, con un sagrario a la espalda: el libro «El mundo y sus demonios», de Carl Sagan.
Un abrazo.
Hola colegas.
Veamos que os parece lo siguiente: He llegado a la conclusión de que se necesita más FE para ser ateo que para creer en un Dios.
De hecho esos «pastores de cabras descerebradas» deberían envidiar a todo aquel que se asume como ateo.
¿Cómo ignorar que para qué las circunstancias que dieron origen a este mundo de «mierda» (como le llamáis alegremente en este blog) ocurrieran solo podrían haber ocurrido una entre millones?
¿Acaso eso NO es tener FE? Nooo!! No es solamente tener fe, es tener MUCHA fe, demasiada FE.. cualquier ateo que crea en la «casualidad» como origen de la complejidad de la vida debe declarse abiertamente un hombre o mujer de FE. Curas, pastores, chamanes, brujos y demás quitaros el sombrero frente a los modernos proponentes de la FE.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver…. ¿qué tendría que decirte para no ofenderte?
De momento, te diré que a mí me ofende tu falta de rigor para acusar a los ateos de tener fe al estilo religioso. La próxima vez aporta argumentos sólidos o acabaremos pensando que las descerebradas no eran las cabras sino quienes las siguen 😛 😛
Saludos.
Eso si… falto un buen lanzallamas, y que no se entienda que le quiero besar el trasero a Iván 🙂
Buen fin de semana a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajajaja. Pues sí, hacen falta lazallamas o, en su defecto, vertederos de ignorancia 😛
Los mismos deseos para ti.
Zakk no juegues con nosotros con la semantica y menos conmigo.
Acabas de decir que si los ateos creemos en la vida por lo tanto creemos en dios¡¡¡
Eso es solo semantica y querer meternos en una trampa de juegos de palabras, lo que acabas de decir es una afirmacion totalmente gratuita que se te ocurrio, todo lo mucho o poco que conocemos estan catalogadas con nombres energia, megnetismo etc, etc pero llama a las cosas por su nombre coñooo y no la llames dios, dios es solo sustantivo. Bueno llamalas como tu quieras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, sugiero no perder el tiempo intentando rebatir algo que ninguna persona lógica puede descifrar y, aunque Radagast lo ha interpretado perfectamente, ya pienso que le hemos dedicado demasiado tiempo a algo que no ofrece ninguna posibilidad de debate 😛
Gracias por intentarlo, pero has dicho perfectamente que no jueguen con nosotros.
Saludos.
Si esa divinidad pan-existente es la luz y el mal es la ausencia de luz…
Joder, el universo está formado por mal, porque oscuridad… hay mucha: energía oscura, materia oscura.
Así que si hay un verdadero creador y tal, parece ser que encima es el malo.
Lo anterior es un ejemplo (más o menos humorístico) de elucubración sin sentido científico, cuyo único valor es el que queira otorgarle el oyente (lector, en este caso) crédulo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Voy a añadir un poco de pimienta a tu comentario: Además de materia oscura y energía ocura (con la propia oscuridad del firmamento), también existen los agujeros negros. Esos son «la perdición» de la humanidad a la par que la vía de reproducción. Ahí me quedo 😛
Saluts.
Bueno, discrepo del razonamiento que se nos dá en este articulo. No digo que no sea correcto en parte, pero creo que hay que profundizar un poco más en las cosas, pues aqui se hace y se trata el concepto de Dios desde un punto, que es erróneo.
Para empezar voy a decir que yo creo en una fuente divina, una fuente que hace que el pelo crezca, las uñas, una inspiración, que pone todo en su lugar, no en un Dios religioso.
Por otro lado, decir que no existe Dios, cosmos, energia, universo, es decir, No existe la vida, la pregunta realmente a un ateo es ¿ crees en la vida ?, si la respuesta es si, crees en Dios, pero no en el Dios que nos han querido hacer creer religiones de todo el mundo, con el pretexto de subyugar a las masas mediante el miedo, el mal, el terror o un Dios que castiga, precisamente Dios o como queramos llamarlo, es neutro.
Por otro lado, está la experiencia humana, aqui existe polaridad, Dios no creó el mal, simplemente el mal es la ausencia de la luz y el amor, entonces tengamos en cuenta que desde que tenemos libre albedrio, tu eliges que hacer con tu vida, sea en una dirección u otra.
El hombre ha sido capaz de crear muchas cosas, mentalmente somos capaces de increibles hazañas, pues los pensamientos se convierten en cosas. Luego hay un debate sobre el bien y el mal, que todo es relativo y lo que para uno es malo, para otro puede ser bueno, aun siendo la misma cosa.
Cuando cambias tu forma de ver las cosas, estas mismas cosas cambian.
De forma que, según mi juicio, creer en lo que se ha dicho, respecto a las religiones, es creer falsamente, pero que llamemosle Big Bang, Universo, Cosmos, Energia, Luz, Amor, etc… todo proviene de un misma divinidad, nosotros elegimos finalmente en base a nuestros pensamientos, elegir una accion u otra.
La creacion de razas en planetas, no fue otra intención que experimentarse así mismo, el todo creador, y puede que incluso no creyendo en ese Dios bíblico, del cual no soy participe, realmente lo verdaderamente importante es que estamos aqui, vivimos, experimentamos, respiramos un aire, que no podemos ver, y como otras cosas que no se ven, existen, pero sin juicios, el paraiso o el infierno, no es un juicio tras esta experiencia, sino en la misma vida, donde determinamos la calidad de ésta, en base a nuestros pensamientos y la ley de la atraccion aplicada, consciente o inconscientemente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es tu opinión, y sólo se basa en tus propias especulaciones y juegos de palabras. Por ahí, nosotros, los habituales del blog, ya hemos pasado hace mucho tiempo. Ahora no especulamos: o sabemos, o investigamos, pero no damos explicaciones peregrinas a lo desconocido. Y menos en un tema tan sencillo como «la carga de la prueba»: Ningún creyente en ovnis y en dios puede exigir la demostración de nuestras negaciones. Es tan sencillo como mostrar un UNICO caso en el que un extraterrestre o un dios se haya manifestado a quien no cree en ellos 😛
Así de sencillo.
Saludos.
Hecho, disculpa por no haberlo puesto anteriormente estoy empezando aún y necesitaba unos días para entender como iba todo, gracias por dejar publicarlo y por las apreciaciones así de ahora en adelante ya no habran fallos de este tipo. Navegue por otros temas de apariencia pero este es el que más me convenció, te pondré en enlaces de interés aunque como habrás podido observar mi blog es de otra temática, más de economía y política pero un espacio para la ciencia siempre es beneficioso.
Saludos y gracias nuevamente!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, amigo. Me alegra haber podido servirte de ayuda. De la temática, ya sabrás que de economía y de política sólo se puede hablar desde la izquierda, porque la derecha sólo tiene bolsillos, nunca cerebro 😛
Saludos.
ya aprendí a poner links dentro de las palabras ajjaja!
Que vaya muy bien y felicidades por tus estadísticas! te las mereces!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahora te falta seleccionar los enlaces y darles color azul para resalten del texto, tal como me salen a mi (que ya ves tenemos el mismo tema de imagen de blog).
Saludos.
OKK gracias, por supuesto que cito las fuentes, no me apropio de nada!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy bien. Ahora solo falta que aprendas a poner los links dentro de las palabras jajajaja.
Un abrazo.
Buenas!! antes firmaba con el nombre de Renton pero me he creado un blog y me gustaría mucho poder compartir este artículo que me parece de gran calidad, con tu permiso lo publico en mi blog también!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Renton, estás en tu casa, jeje. Ya sabes que puedes publicar lo que quieras de aquí siempre que cites la fuente 😛
Cuando acabe de moderar lo comentarios le daré un vistazo a tu blog.
Saludos.
Es una realidad, instituciones como la iglesia católica son de una mente cerrada dogmatizada y recalcitrante, y en nombre de la fe han realizado infamias tratando de silenciar el conocimiento de la verdad, tales como la inquisición, y censurar hombres sabios como Galileo Galilei, simplemente porque la razón se opone a sus creencias, y hoy día tratan de enmendar su error, eso sin mencionar que Galileo era un ferviente católico, menos mal era de sus filas, sino tal vez lo habrían quemado, sencillamente es asqueroso…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las mayores atrocidades de la humanidad siempre se cometieron en nombre de algún dios. Hoy, afortunadamente, casi los hemos extirpado todos, pero todavía quedan dos o tres de los difíciles, porque sus «empleados» se han istalado en la comodidad del Poder y les queda el suficiente como para tener adormecida a la gran mayoría.
Pero la Ciencia avanza y la religión no. Esa es nuestra ventaja.
Gracias por comentar y vuelve cuando quieras.
Saludos.
Excelente video. A mis favoritos .
Gracias por ese aporte.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Voy a prublicar un post con la transcripción íntegra del vídeo. ¡Menuda paliza me di anoche transcribiéndolo para publicarlo hoy! jejeje
Un abrazo.
Anaxícrates… ¡GRACIAS! por tan excelente y soberbio video… no pude contener una lagrimita de la emoción.
Saludos a todos muy fraternales
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, ya estoy trabajando en un post sobre ese vídeo.
Cierto es que no tiene despedicio.
Un abrazo.
Amigos, no se si lo vieron, pero creo que este video da por terminada la polémica
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Por favor, que nadie se pierda este vídeo!
Gracias, Anaxícrates. Haré un post con un texto extraído del mismo.
Ah, y muy bonito el detalle casi al final (cuando el narrador calla) de ver a Carl Sagan en su serie Cosmos.
Un abrazo.
Muy buena explicación pacoval, gracias por sacar a la luz la inestabilidad, las rupturas y fallas contenidas en las creencias religiosas. Órale, Siesp es nuestro padre celestial, no creo que a él le agrade esa locución jaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tenemos todos mucha suerte de tenernos a todos, jejeje.
Por cierto, os recuerdo que yo no puedo ser padre celestial. Como le he dicho a Pacoval anteriormente, ya tengo asignado el puesto de «Jefe de Calderas» en el Infierno. 😛
También tú nos enseñas con tus aportaciones.
Un abrazo.
Yhesaiah dice:
“La racionalidad es necesaria para la ciencia pero no suficiente”
Efectivamente puede que a través del método científico nunca lleguemos a alcanzar el conocimiento completo de todo lo que nos rodea, en eso seguro que estamos todos de acuerdo. Quizás sea como Aquiles corriendo contra la tortuga, que se acerca a la meta pero siempre le quedará la mitad del resto de la distancia hasta llegar (por cierto, a la tortuga también :)). Pero: el raciocinio es lo único que tenemos para intentar comprender el mundo y el único instrumento que nos permite acercarnos a él, aunque sea mínimamente.
Rechazarlo porque no te da todas las respuestas es como un náufrago que no se sube al bote salvavidas porque no le gusta el color que tiene.
Es interesante plantearse también la siguiente cuestión: cuando un religioso afirma que “la ciencia a veces se equivoca” no tiene derecho alguno a hacerlo por la siguiente razón: si SABEMOS que la ciencia se equivoca es… ¡a través de la ciencia misma! Es decir, no puedo criticar un método alegando que éste tiene fallos si éstos los descubrimos aplicando este mismo método ¿no? Si ahora los físicos sostienen que el Universo no es estático sino que se encuentra en un proceso continuo de expansión, que yo sepa esto no ha sido revelado por la virgen de Guadalupe.
Y por cierto, independientemente de si Sócrates ha existido o no, su existencia (ojo, no la de sus ideas – o supuestas ideas) no tiene relevancia ni repercusión alguna en mi vida. “Creer” en que existió o no tiene tanto valor como lo tiene una tormenta de polvo el mes pasado en un planeta de la galaxia Centauro, es decir, no requiere que tire por la borda mi racionalidad, puesto que la existencia o no de un ser humano no entra en conflicto con el funcionamiento normal de la vida. Creer, sin embargo en la existencia de unicornios, gnomos, dioses, etc, tiene otras repercusiones más trascendentes, entre otras me pide sacrificar algo en mi comprensión del mundo tal y como lo conozco y por eso le exijo pasar un “filtro especial”, que casualmente es incapaz de pasar…
Mafalda: aquí todos somos alumnos unos de otros, si acaso bajos los auspicios de nuestro padre celestial y barcelonista Siesp 🙂
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pacoval, como siempre, muchas gracias por tus planteamientos. Aquí no voy a pecar de soberbio diciendo que me los ahorras a mí (que también, jeje) sino a reconocer que tu lucidez es encomiable. 😛
“Creer” en que existió [Sócrates] o no tiene tanto valor como lo tiene una tormenta de polvo el mes pasado en un planeta de la galaxia Centauro, es decir, no requiere que tire por la borda mi racionalidad
El día en que la gente con fe llegue a entender ésto, habrá iniciado el camino hacia la comprensión del Método Científico que descubre sus propios errores. Efectivamente, la Ciencia tiene su mecanismo de corrección de errores, cosa que jamás tuvo ni tendrá la religión. A lo sumo, piden perdón a los 500 años 😛
Un abrazo.
PD.- Jamás aceptaría un puesto de «padre celestial», jajaja. Sobre todo cuando ya he empeñado mi palabra con el diablo para ser «Jefe de Calderas» en el Infierno, donde tendré debidamente «enchufados» a todos mis amigos, con juergas todas las noches hasta altas horas de la madrugada 😛 Siempre será mejor esto que permanecer sentado por toda la eternidad a la ultraderecha de dios padre, junto a Franco, Pinochet y las decenas de papas asesinos que encabezaron el engendro llamado secta católica 😛
aun así un ateo ya posee un prejuicio: el antisobrenaturalismo,
Asi que negar cosas indemostradas, de las que no hay ni una sola prueba solida y de las que sus defensores no dan mas que para soltar incongruencias, ¿es un prejuicio?.
Menuda empanada mental tienes, la misma de los creyentes cuando sueltas que el ateísmo es una religión, mezclando luego ateísmo con escepticismo sin ton ni son, demostrando que desconoces todo de ambos, por lo que me inclino a pensar que no eres mas que otro creyente que pretende ir de listo mezclando conceptos para que no se vea de primeras que es otro credulo sin mas.
Y luego tu hablas de falacias…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Iván, gente como el tal yhesaiah no entienden lo que es un debate. Se inicia, se exponen los puntos de vista y se acaba. El tio no para de mandar mensajes, (imagino que ya se hartará) que van directos a la carpeta de spam, porque no es capaz de entender nada de esto. Se puede estar en desacuerdo, pero para continuar un debate hay que avanzar y yo, como moderador del blog no puedo permitir que un iluminado monopolice dicho debate ad eternum, y no por iluminado, sino por cansino 😛 😛
Como bien dices, creo que es una empanada mental lo que tiene.
Un abrazo.
«»»Ah, recuerda que, como titular del blog, hay que pagar el impuesto revolucionario (la comisión por la apropiación) 😛 😛
Con una copa de vino de rioja me conformo»»»
Siesp, según la teoría de Pacoval, lo tuyo es una creencia de «esperanza» y «deseo».
Rad, nos presentamos sin pelas, y cuando le toque pagar, le explicamos a Siesp , in situ, que nuestra creencia es «fundada»?? Jajajajajajajajaja
Qué te parezco como alumna Pacoval, voy bien?? 😛 😛 😛
Un beso
NOTA DEL BLOGMASTER:
Miedo me das 😛 Una persona que aprende tan rápido como tú es como yo digo «de armas tomar», jejeje.
He de recordar al personal que, aunque no soy catalán, soy del Barça, jejeje (lo digo por eso de «pagar la cuenta de las birras») 😛 😛
Ya llegará el día. Ya llegará.
Un abrazo.
Ahora ya modificaste el sentido de tu discurso, ¿por qué ya no aplicas la fe como criterio en tus opiniones? Cohesión en los argumentos por favor, estás un poco perturbado(a). Hempel nos dice que las ciencias empíricas y las ciencias no empíricas son los dos grupos en que se divide fundamentalmente la investigación científica. “Las primeras pretenden explorar, describir, explicar y predecir los acontecimientos que tienen lugar en el mundo en que vivimos”» Esto quiere decir que sus enunciados deben ser cotejados con los hechos de nuestra experiencia, además, solo son admisibles si están adecuadamente descansados en una base empírica. Dicho apoyo empírico se obtiene de diversas maneras: puede ser mediante el experimento, mediante audiencias o disertaciones, mediante la observación sistemática, mediante pruebas psicológicas o clínicas, mediante el examen cuidadoso de documentos etc. Esta dependencia de una base empírica distingue a las ciencias empíricas de los métodos no empíricos, la lógica y la matemática pura, cuyas proposiciones se demuestran sin referencia esencial a datos empíricos. Si entendiste esto puedes darte cuenta que un ateo jamás asume dogmas inquebrantables.
A quién le importa conocer o ver el cadáver de Sócrates, existen referencias históricas plasmadas en libros, es decir, legados escritos que nos proporcionan determinadas certidumbres acerca de él. El nombre así cómo él cadáver pasan a un segundo término, lo importante es su brillante obra.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«»A quién le importa conocer o ver el cadáver de Sócrates?»» Jajajaja
Repito lo anterior. Gracias por evitarme tener que responder a todas las incongruencias de cierta gente. Vosotros sois muchos y yo (moderando comentarios) estoy solo, jeje, así que agradezco vuestros debates que yo suscribo. Como dije antes, «estoy harto de domar potrillos».
Un abrazo y gracias.
yhesaiah, lo maravilloso del método científico es que precisamente te permite corregir tus propios errores, de ahí que podamos modificar nuestra postura ante LOS HECHOS no ante presunciones, y por lo que veo desconoces los conceptos del método científico, por que confundes hipótesis con teorías.
De verdad que nuestra visión es mucho más simple, ¿por qué insisten en complicarse la existencia tratando de comparar la fe con la ciencia? son antagóncias, asi de sencillo: o tienes fe o tienes cerebro, no caben las dos.
La ciencia NO es una religión, de ahi mi comentario anterior de que cuando estas sumergido en dogmas y sistemas de creencias; por que no pueden concebir la vida sin ellos y todo lo tratan de acomodar a un sistema de creencias.
Creo que no has leído bien a pacoval, te lo recomiendo mucho por que ha hecho un análisis genial, un claro ejemplo de un pensador escéptico.
Suerte y espero que no hayan abusado de ti.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, como yo ya estoy cansado de «domar potros» 😛 te agradezco tu intervención. Lamentablemente, no voy a perder el tiempo con gente que es ciega de nacimiento (en el aspecto mental). De manera que agradezco tu esfuerzo y yo descanso un poco.
Ya vendrán otros «iluminados» 😛
Un abrazo.
BLOGMASTER:
Es interesante como desarrollas una falacia; con tu permiso tomo una cita de un post tuyo:
«un ateo es el único ser vivo capaz de acabar con esa barrera con su mente, puesto que NINGÚN PREJUICIO lo contamina» (enfasis añadido)
aun asi un ateo ya posee un prejuicio: el antisobrenaturalismo, es ya de por si un prejuicio, ciertamente el fanatismo religioso abusa de lo sobrenatural, y el ateo de lo natural, ambos estan cerrados ciegamente en sus dogmas y paradigmas, aun asi hay hay casos perfectamente documentados donde aparentemente hubo violacion de las leyes naturales, los cientificos lo llaman «fenomenos inexplicables» y los creyentes «milagros», y no me refiero precisamente a figuras de ceramica que sangran, apariciones de imagenes en cualquier lugar y/o soles que bailan y demas casos que parecen responder mas a la sugestion que a un verdadero fenomeno, sino a casos verdaderamente documentados…. En conclusion un ateo realmente tiene prejuicios, tal vez si esto hubiese sido dicho por un agnostico seria mas honesto… que un dogma mental no deje ver el prejuicio claramente, es otro quid
NOTA DEL BLOGMASTER:
Antes, cuando cortabas y pegabas texto de otro sitio parecía que decías algo. Ahora, ya estás desbarrando.
Estoy cansado de «domar potros».
La racionalidad es necesaria para la ciencia pero no suficiente, en particular la sumision a las creencias particulares y/o sistemas de logicas no es garantia de que se obtenga la verdad y el conocimiento absoluto, en especial si no desechamos un principio fundamental del metodo cientifico: su falibilidad, de acuerdo a este principio si una hipotesis o teoria no satisface una explicacion, dicha teoria puede ser desechada, por ejemplo las teorias evolutivas y del origen de la vida, de acuerdo a este principio deben ser asumidas como hipotesis, no como dogmas inquebrantables, (como muchos las asumen y caen en una especie de ceguera intelectual) ya que van en contra de muchas leyes formuladas de acuerdo a este y muchos otros principios formulados por la misma ciencia…
Ademas hay otra diferencia que debe hacerse no es lo mismo una ciencia formal que una ciencia factica, la primera usa la logica y la segunda la observacion y/o el experimento, y porque una parte del conocimiento no puede ser «encasillado» en la segunda no necesariamente indica que esta parte no exista, por ejemplo no hay ninguna prueba de la existencia de Socrates, yo no puedo repetir la edad antigua y comprobar la existencia del mismo, es mas, ni siquiera puedo encontrar el cadaver de Socrates, entonces ¿por que creo en la existencia de tal personaje? ¿cual es la prueba que demuestra que tal fulano realmente existio?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo, por mucho corta y pega que utilices, es imposible que entiendas lo que has escrito, sobre todo cuando acabas preguntado por una prueba que no corresponde al que niega sino al que afirma. Eso es algo fundamental en el desarrollo del Conocimiento. Siento, de verdad, que no entiendas nada.
Pero ya crecerás 😛
PD.- No te tomes mi respuesta como despectiva. Nada más lejos de la verdad. Respeto lo que dices, pero debes leerte a ti mismo, ya que si lo lees bien, no aportas nada nuevo… ni viejo.
Saludos.
jajaja, muchas gracias Mirror, yo desde que descubrí este blog no hay día que me aburra con vosotros, y como diría Siesp, me alargáis la vida día a día…
un gran abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. Cuando uno está tan a gusto entre la clase de ciber-amigos que sois, la vida se alarga. Es matemático, jejejeje.
Gracias por vuestras aportaciones.
pacoval, cuando explicas de esa manera tan clara, «créeme» que uno jamas se aburre
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es lo que yo le decía, Mirror. Que nunca se prive de ofrecernos sus comentarios, por muy extensos que sean. Disfrutar de personas lúcidas sólo está al alcance de unos privilegiados como nosotros 😛
Un abrazo.
Hola a todos,
pues si me permitís yo también voy a hacer mi aportación. Como ya habéis dicho, es una idea muy común entre los religiosos el argumentar que en la ciencia también se “cree” y que, como la ciencia a veces se equivoca, ésta es por tanto inferior a la fe religiosa, que no se equivoca nunca. En esta argumentación hay varios errores:
-el crear una dicotomía falsa “ciencia-fe”, si una está equivocada, automáticamente la otra TIENE que ser cierta, o como mucho tienen el mismo valor, al final se trata simplemente de “escoger” una u otra. De la misma forma yo podría argumentar: “o yo estoy loco, o tengo razón en todo lo que digo”. Un psiquiatra puede confirmar que no estoy loco ergo… ¡voilà! ¡Tengo razón en todo lo que digo! Es un argumento similar al de la apuesta de Pascal.
-el jugar con la polisemia del verbo “creer”. Esto es un truco muy usado por los teólogos, y luego traspasado (inconscientemente?) a su rebaño. En el método científico no se puede “creer”, sino que tenemos una suposición fundada en unos 3,5 millones de años de lo que llamamos vida, un método crítico de conocimiento con el que hemos llegado a donde estamos. Es a lo que Siesp siempre se refiere con su frase “las manzanas no caen hacia arriba”. Es decir, en la ley de la gravedad no se “cree” porque es experimentable aquí y en China. Algunos de los diferentes significados de “creer” se hacen más transparentes cuando utilizamos ejemplos:
a) creo en dios (creencia metafísica)
b) creo que mañana va a amanecer (suposición fundada)
c) creo que me va a tocar la lotería (esperanza)
d) creo que me voy a tomar una cerveza (deseo)
-con este argumento se intenta también crear una esfera ajena al mundo (la fe), un nivel diferente al que podemos experimentar, algo así como: “la ciencia y la religión no se contraponen”. Pero la verdad es que vivimos en UN mundo, en UN universo que se rige por normas que la ciencia puede analizar, y es por tanto incomprensible en esencia imaginarse por qué debería haber dos tipos de «verdad» tan contradictorios.
El intento de escindir la fe de la ciencia proviene de la penosa experiencia de la Iglesia Católica. Esta Iglesia ha defendido siempre una cosmología concreta y se ha visto acorralada por su propia defensa (basta recordar a Galileo Galilei). Como consecuencia ha perdido mucho de su credibilidad antigua. Desde entonces se pone exquisito cuidado en no entrar en conflicto con la ciencia, intentando crear una “burbuja” que les haga inmune a toda crítica.
Bueno, no quiero enrollarme más y aburrir al personal pero se podría seguir escribiendo mucho acerca de este tipo de argumentación
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has de saber algo: me consta que hay más de uno copiando tus intervenciones. Valen para más de un trabajo en el instituto, así que nunca te prives de escribir 😛
Recuerdo tu famoso post sobre Ustasha, que ha servido para mucho, para información, historia y prueba de actuaciones típicas de los ensotanados.
Respecto al razonamiento que empleas en este comentario, me has recordado a aquel otro en estos términos:
a) La Luna tiene un alma melancólica.
b) La Luna es de queso.
¿Cuál es la hipótesis científica? Pues la segunda. ¿Por qué? Porque podemos comprobarla y aceptarla o rechazarla. La primera es metafísica, como dios. Las afirmaciones del tipo «dios es bondadoso» son brindis al sol, además de verdaderas aberraciones si leemos los libros sabrados con tanta sangre derramada por ese supuesto ser.
En fin, lo dicho. Nunca te prives de razonar extensamente porque tu legado no cae en saco roto 😛
Un abrazo.
Me ha gustado todo tu comentario Juan Pablo, y con esta última frase:
«»»Ahí donde la razón se desvanece comienza la fe»»»
Con tu permiso, me la quedo.
Un beso
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ah, recuerda que, como titular del blog, hay que pagar el impuesto revolucionario (la comisión por la apropiación) 😛 😛
Con una copa de vino de rioja me conformo
Un abrazo.
Dios solo tiene su sitio en lo imaginario y en la voz inmaterial de los creyentes que pronuncian su existencia. Ahí donde la razón se desvanece comienza la fe.
¡Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preciosa frase la última que mencionas. Imagino que todavía existe demasiada gente que siempre tuvo fe, por lo tanto, jamás dispuso de la capacidad de razonar.
Ya he visto que Mafalda se ha apropiado de esa frase 😛
Un abrazo.
Voy hacer otro aporte.
Otra diferencia, yo creo fundamental, es que en algún momento, el que exige pruebas para afirmar algo, dice «no se». Todo conocimiento científico está lleno de «no se»: no se sabe exactamente com fue la primera célula, no se sabe exactamente algunas líneas evolutivas, etc. A partir de este «no se» surgen líneas de investigación para dar respuestas a lo que se ignora.
En cambio, toda creencia religiosa, proclamándose humilde, se arroga el derecho de tener una explicación última para todo fenómeno, explicación que no exige pruebas, sino «fe».
Hago notar que esta explicación última fue corriéndose de lugar a medida que las explicaciones científicas, casi siempre perseguidas por jerarquías religiosas, fueron ganándoles espacio a las explicaciones religiosas. Con esto quiero decir que la explicación de como surgió el hombre, por ejemplo, pasó de «adán y Eva» tomado literalmente a ser solo una «alegoría», como les gusta decir a las mentes religiosas no del todo fosilizadoas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, razonamiento perfecto. Además quienes ahora alegan «alegoría» para lo que antes era motivo de arder en la hoguera por negarlo, son los mismos que luego entran aquí y te restriegan por la cara que la biblia en el capítulo X, versículo Y, «te dice claramente que…». ¡Ah! ¿Eso ya no es una alegoría? ¿Quién decide o que es alegoría y lo que es literal? ¿El mismo que antes decía lo contrario? ¿Acaso no quedan mentes libres de contaminación que razonen la imbecilidad de su postura?
Pues no. No quedan. 😛
Un abrazo.
¡Y otra vez el mismo «argumento» de que sustituimos a dios por unas tablas de multiplicar!
Tambien va a ser gratis yhesaiah: a la ciencia no se le tiene «fe», la fe es creer sin evidencias, sin pruebas, sin análisis, la fe es la ausencia total del pensamiento crítico, escéptico, de la prueba-error.
Seguramente estas inmerso en tus dogmas, tan así que no pueden concebir la vida sin un sistema de creencias, o como dices tú: fe.
A la ciencia se le da validez, basados en el peso no de argumentos pueriles, sino de la aplicación del método científico, que es lo que nos ha permitido llegar hasta donde estamos.
El día que uses tu pensamiento escéptico, ese día te podrás dar cuenta de que existen mucho mas cosas que la fe.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, los fanáticos que sólo tienen fe y nada de Conocimiento no pueden concebir un mundo sin «estar atados a dios», por eso también creen que los escépticos tenemos «creencias» (llamando creencias al conjunto de conocimientos de la Ciencia), pero no entienden que nosotros podemos adaptarnos a las pruebas y ellos no.
Nunca lo entenderán. Y el que lo entiende acaba, como nosotros, ateo sin remisión 😛 😛
Un abrazo.
En cierta forma tampoco la ciencia puede explicar absolutamente el origen de la vida por citar un ejemplo sencillo y cotidiano, y bastante controvertido, simplemente es una construccion ingeniosa para tratar de explicar algo, que cuando se mide a la luz de algunas leyes fisicas caen en una paradoja (generada siguiendo los mismos principios cientificos dicho sea de paso), que simplemente es obviada y se asume la explicacion como la mejor que hay hasta el momento, es decir un ateo ejerce fe sobre una teoria al igual que un creyente lo hace sobre Dios, aun a pesar de que dichas teorias analizadas con los canones cientificos cumplen los requisitos de simples hipotesis, mas no de teorias, como es nuestro caso que cito: del origen de la vida, en conclusion la fe de un ateo no es muy diferente a la fe de un creyente solo cambia de objeto sobre el cual es ejercida, ademas si la fe debe ser ejercida sobre algo no creo que sobre un humano falible y sus teorias seria un buen punto de inicio para poner la fe…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Agradezco tu comedido comentario, pero no por ello tienes razón. Estás gravemente equivocado en algo fundamental: Un ateo no tiene fe. No tiene fe, no ya en dios, no la tiene tampoco en NINGUNA teoría científica. ¿Y sabes por qué? (Te lo voy a decir gratis) Pues porque un ateo es capaz de cambiar de opinión, es decir, cuando surge una explicación más solida de un hecho, se adapta a los nuevos conocimientos.
La fe es dios es inmutable y, por lo tanto, es imposible revocar nada sobre dios mediante el razonamientos. Si te fijas, el debate es perverso. Dios (sus inventores) se ha dotado de una barrera infranqueable para que no ser cuestionado, pero esa barrera es humana, NO divina. Por eso, un ateo es el único ser vivo capaz de acabar con esa barrera con su mente, puesto que ningún prejuicio lo contamina. Incluso, a un ateo le presentas a dios y es capaz de hacerse creyente, pero no por fe, sino por PRUEBAS. Es así de fácil. Dudo que sea tan fácil para quien antepone la creencia a la Ciencia.
Saludos.
Bueno la gran mayoria de esquizofrenicos con una buena dosis de seroquel xr son encantadores, pero este creo que no tomo su medicamentos, A ver yo siempre llame al misterio de la santisima trinidad misterio para no pensantes como es que dios son 3 personas en uno solo y como puede dios mandar a su hijo a la tierra a morir si es un ser inmortal o mando a un trozo de el? que yo sepa los niños no vienen de paris o dios se procreo asi mismo?¡?¡? o son 3 en uno?? ya se me enredo el cerebro aca. Como les repito no tienen logica ni sentido, ademas ke dios a estado redimiendo a la humanidad desde ke la creo y fallando todaslas veces. en fin salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, Jesucristo es hermafrodita (porque él mismo preñó a su propia madre a traves de su «alter ego» el espíritu santo. Y si no es hermafrodita, es su propio abuelo, por ser padre de sí mismo y a su vez cuñado de… joder, qué lio. Ahora me explico por qué es necesario no tener neuronas para comprender las imbecilidades que pone la biblia y las barbaridades que interpretan sus profesionales en los concilios 😛
Un abrazo.
Iván:
Yo pienso que más bien se les cayó de cabeza al nacer, jejeje.
Saludox
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. Una buena caída al suelo con golpe en toda la cabeza puede dejar a uno en grado de subnormalidad profundo 😛
Saluts.
fraser:
«todos los “retrasados mentales” o como kieran llamarnos podemos entablar una relacion directa con Dios »
Y te ofendes con aquello de «retrasado mental» cuando te ufanas al escribir eso????
Que no eres retrasado, sino esquizofrénico! jajaja.
«encuentro que los restrasados mentales son los que cuestionan cosas que simplemente SON »
Efectivamente, son aquellos que se niegan a ver la realidad tal cual es. No es lo que nosotros queremos que sea, sino que ésta ES como ES , donde no hay cabida para entes pueriles como tu dios.
Sobre hablar de coeficiente intelectual pues…. dudo siquiera que sepas qué es eso.
Otro que anda sin cabeza por el mundo.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. «Otro que anda sin cabeza por el mundo» 😛 😛
Como bien dices, y yo me encargo de repetir muchas veches, las cosas son como son y no como uno quisiera. Y a esto se niegan quienes se empeñan en hablar de seres invisibles, inexistentes e inactivos como si fueran los gobernantes de todo.
Lo hay idiotas, y con ellos hemos de convivir amigo Erixu 😛
Un abrazo.
Leyendo las torcidas ideas de fraser me vino a la mente aquel dicho que dice: Si hablas con dios, es bueno; si te contesta, ¡necesitas un psiquiatra!
¡Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Es buenísimo. Lo conocía pero lo tenía olvidado 😛 😛 Me has hecho alargar mi vida con la carcajada.
Saludos.
Fraser, di la verdad, ¿a ti te falto aire al nacer no?.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este tio nació medio ahogado por su propio cordón umbilical y sufrió de hipoxia. Este es el resultado 😛 😛 😛
Una preguntita para fraser
¿Por qué tengo que reconocer en tí un alto coeficiente intelectual porque dices hablar con uno de los tantos dioses de la humanidad y pensar que los demás que tambien hablan con otros dioses, como los budistas o mahometanos son solo esquizofrénicos de distinto grado?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Permite, amigo, que sea yo quien te responda por su parte, ya que él no podrá hacerlo.
Si yo fuera fraser, y me quedara un mínimo de intelecto sin contaminar, me daría cuenta de la gran paradoja que planteas. Pero no se ha constatado ningún síntoma de neuronas vivas dentro de su cavidad craneana.
A cualquiera que «piense» como él le podría valer el ejercicio mental que planteas y, si logran resolverlo, se darían cuanta de que ser creyente es una «actividad» personal e íntima, sentimental, pero nunca, nunca, evidenciable. Toda persona normal lo entiende. 😛
Un abrazo.
Por lo menos, tuviste el valor de volver después de la primera replica, ahora va en serio fraser.
De verdad que tu mente ha sido carcomida por tu dios, ya estas perdido y eres carroña de la religión, no eres capaz de pensar por ti mismo, eres tan cobarde que delegas tus responsabilidades a un «dios» el cual por más que hemos insistido, NO ha dado muestras de existencia.
Tu diras «el sol de todos los días, en la sonrisa de los niños» y demás cursilerías que ustedes los creyentes se inventan para ocultarse de la realidad de este mundo.
Y entonces, si tu eres «su representante» entonces ve y dile a tu dios (que no es nuestro) que verdad es un cabrón, hijo de puta y un desgraciado al permitir muchas cosas en este mundo, ya no digamos la hambruna, las pestes y demás; sino las barbaries que ocurren dia a dia y en tu vecindario ¿tu dios esta tan mal de la cabeza que permite ver como en estos inviernos deja morir a los indigentes en las mismas puertas de «su casa»? ¿o como mis vecinas que todo el dia estan en la iglesia mientras sus hijos estan mal nutridos, mal vestidos y educandose con gente de la calle?
Si, ya te estoy escuchando diciendo «es que nos dió el libre albedrio»…. ya hemos escuchado esta mierda de argumento sin valor… asi que no me vengas que solo siendo «inteligentes» conoceremos a tu dios, precisamente por que somos INTELIGENTES es que sabemos que tu dios es puro cuento chino.
Y si… ya abusaron de ti
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, eres muy generoso dedicándole tantas explicaciones a quien no puede razonar. Para gente normal, la mayor evidencia de la inexistencia de dios es la imbecilidad de tanta gente. Es imposible que, ni con el libre albedrío, los fanáticos puedan ser quienes representan la «acción divina». Un dios que «crea» a tanta gente subnormal no merece la pena ser seguido.
Gracias por tu dedicación. Es evidente que fraser fue violado hace mucho tiempo, si no le quitaron la virginidad, seguro que le quitaron todas las neuronas 😛 😛
Un abrazo.
Hola a todos,
Pues mira Fraser, yo tengo un padre y a su vez soy padre de dos hijos y créeme que tenemos entre todos conversaciones de todo tipo, pero creo que mejor te coges un diccionario y buscas la definición de esta palabra, ya que lo que la gente religiosa hace es “monologar” con (su) dios, pero al igual que Siesp, estoy seguro de que nunca llegarás a entender eso.
“Cuestionar cosas que simplemente SON” Eso sí que tiene gracia. Yo no cuestiono la fuerza de la gravedad, ni que si meto la mano en el fuego me quemo. Esas cosas SON, efectivamente, por la sencilla razón de que pueden ser experimentadas por cualquier persona en este planeta, independientemente de sus ideas o cultura. En el resto de las cosas que tú calificas como “SON” (me imagino que te refieres a que Alá es el único dios y Mahoma su profeta, ¿no?) no veo más que la pataleta de un niño que simplemente quiere tener razón pero no se le ocurre cómo defender sus ideas.
Dios no vino a morir a ningún lado. Ya que el dios en el que tú crees (el cristiano) no puede morir, aunque creas que Jesucristo era dios encarnado (que en la Biblia no aparece por ningún lado y te lo han vendido así desde el Concilio de Nicea) éste como mucho sólo “hizo como que moría” – además incluso luego resucitó, ¿no?
Y aunque fuera así y el Cristianismo con sus pretensiones cristo-redentoras tuviera razón, Jesucristo vino a crear más injusticia en el mundo y ¿sabes por qué? Porque lo único que hizo fue añadir otro requisito más para venderte la parcela en el cielo, es decir, ya no bastaba con ser buen judío, cumplir los 10 mandamientos, ser buena persona o contar con la misericordia de dios, no, ¡qué va! ahora además “sólo entras en el cielo a través de él”, es decir que los que cumplieran todos los requisitos hasta su venida pero por la razón que sea duden de su palabra (es más, simplemente duden de los evangelios) ya quedan exentos de la dichosa gloria eterna ¡pues para eso se podía haber quedado en casa!
Bueno, sinceramente no creo que entiendas esto tampoco, pero en fin
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Pacoval por tu generosa explicación. Me temo que, cuando alguien no quiere saber, es imposible hacerle comprender nada de nada. Tus explicaciones me recuerdan a la famosa carta de Richard Dawkins a su hija Juliet (de 10 años). Se trata de argumentos simples, para personas simples, pero perdemos el tiempo. Afortunadamente, puede que tu explicación le sirva a otros, a gente que duda y se plantea acceder al Conocimiento por vía humana (científica) en lugar de acceder por «ciencia infusa» (esa que proviene de dios y que, lógicamente, sólo los profesionales de la religión saben interpretar).
En cualquier caso, muchas gracias por dedicarnos tu tiempo.
Un abrazo.
Dejenme decir otra cosa:
Todos piensan que, seguir a Dios es ser religioso. Yo en lo personal estoy en desacuerdo con la religion y Dios vino a morir a este mundo por nosotros como un simbolo de reconciliación con el hombre.
Y todos los «retrasados mentales» o como kieran llamarnos podemos entablar una relacion directa con Dios ya que hemos creido en su palabra que dice: Yo soy el camino, la verdad, y la vida Y NADIE viene al padre si es por mi, osea que no hace falata rezarle a los santos por una respuesta de Dios, simplemente es nuestro padre y que padre no conversa con sus hijos?.
Y la verdad, encuentro que los restrasados mentales son los que cuestionan cosas que simplemente SON, y no tienen la el coeficiente intelectual xDDDD suficiente para entender la mente de Dios.
bye!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fraser, te diga lo que te diga no lo entenderás. Pero dejaré constancia: ¿Cómo cojones eres capaz de NO creer en las religiones y creer en su «producto»? Si las religiones son falsas, ¿por qué ha de ser verdadero su «invento»?
Pero eso no puedes entenderlo. Los tios como tú, que hablan con dios directamente, dan miedo, producen muerte. Así ha sido a lo largo de la historia.
Y como ya has gozado de tu minuto de gloria, ahora te limitarás a leer lo que te respondan, o haces lo que te dé la gana.
Adios.
la verdad me gusto mucho la informacion que escribes sobre que no existe dios, estoy de acuerdo contigo yo pienso que la palabra dios se usa para dar respuesta a las interrogantes que el ser humano no encuentra respuestas y conforme va descubriendo las respuestas la palabra dios va dejando de existir ya que encuentra un explicacion comprobada, pero eso las personas creyentes no logran entender.
saludos y felicidades.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón. Si a lo largo del tiempo nos hemos ido quitando a todos los dioses de encima y, además, conforme avanza el Conocimiento la palabra «dios» se va empequeñeciendo, no es difícil deducir que acabaremos con todos. Lo que sucede es que el último se resiste como gato panza arriba 😛 por culpa de quien se empeña en «vivir sometido» al temor.
Gracias por participar.
Saludos.
¿La convicción ya pasó a ser demostración??? :O
Y no quieren que se ría uno 😀
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, yo estoy convencido de que existen los pitufos. ¡Hala, ya está demostrado! 😛 😛
Un abrazo.
Bueno dios tambien dice una sarta de tonterias que son indescifrables, habia uno que se creia jesus en texas y se quemo con todos sus davidianos mejor ten cuidado con lo que leas. fraser respeto a los creyentes pero mejor no hables de algo que no sabes. que fastidooo
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, hay gente que sólo puede hablar de lo que no sabe 😛 😛 😛 ¡exclusivamente!
Salu2
«»pero yo aprendi a creerle a Dios no a creer en Él, que es distinto»»
¿Explícame entonces, eso quiere decir que tienes comunicación directa con el?
Si es eso mira que muchos de aqui tenemos una lista de reclamos bastante larga, o nos das en enlace directo con tu dios o como su representante… tendras que aguantar calor con toda la serie de reclamos que le tenemos por ser tan cabrón, homofóbico, asesino y falto de autoestima.
Y nosotros no andamos todo el tiempo por ahi «hablando de la no existencia de tu dios», solo argumentamos cuando aparecen uno que otro fanatiquillo tratando de convencernos y enviándonos sus «bendiciones»
Esperemos que no hayan abusado ya de ti
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, leerte es un placer porque alargas mi vida 😛
Lo de la lista para reclamar es genial y, por supuesto, tu copyright de la frase «Esperemos que no hayan abusado ya de ti» es para enmarcarlo jajajaja
Al menos este tipo no nos lanzó sus perniciosas bendiciones… Total, para lo que sirven. Ahora, con estos frios que tenemos en Europa, todavía se ven indigentes por las calles prácticamente congelados, mientras a unos metros de ellos se observan monumentales iglesias cerradas al público.
Bueno, amigo. Gran respuesta.
Un abrazo.
Hola a todos,
Me sigue maravillando la gente que dice cosas como «para creer en dios hay que creer en él» (léase arriba) y se quedan tan panchos y tan satisfechos, como si realmente hubieran dicho algo (!?). Me juego el cuello a que en su vida «normal» (laboral, familiar, deportiva, etc.) no se atreven a soltar ningún exabrupto de esa magnitud (imaginaos: «para que el Madrid gane la liga tiene que ganar la liga» ) porque SABEN que es una gilipollez.
¿Por qué curioso mecanismo mental en las cuestiones religiosas se les diluyen las neuronas? (es una pregunta retórica, me consta la respuesta…)
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pacoval, para que el Madrid gane la liga, tiene que estrellarse el avión con los jugadores del Barça 😛 😛
Te entendemos. Jejeje. Pero estoy seguro que el aludido no puede entenderlo porque su cerebro (los restos) está viciado por el abuso machacón-mental que le han producido a lo largo de su vida. Este es de los que, al enseñarlo a leer, le decían: la M con la O, MO. La T con la O, TO. Y el tío decía: «AMOTO» 😛 😛
No dan para más. Por eso me encantan vuestros comentarios.
Un abrazo.
Dios no necesita se probado o justificado, las vivencias que puedes llegar a tener aceptandolo como tu Señor y salvador, es lo que te hace dia dia , tener esperanza, amor, confianza en ÉL = FE
HEBREOS 11:1
Ahora bien, la fe es la certeza (sustancia) de lo que se espera, la convicción (demostración) de lo que no se ve.
Al fin y al cabo Mi Dios sigue siento tema entre uds. a pesar de que no creen en El, pero yo aprendi a creerle a Dios no a creer en Él, que es distinto 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu dios es tema de conversación entre nosotros, no porque exista, sino porque existen los gilipollas (y no lo digo expresamente por ti). Si los gilipollas y las malas personas no existiesen, dios no tendría razón para existir, ergo es un cabrón por su teórica defectuosa «obra».
Cuando dices que le crees a El no en el, lo dirás o bien porque hablas directamente con él o porque te crees lo que sus «profesionales» dicen que El dice. Con cualquiera de las dos opciones se entra en el reino de los gilipollas, y para eso, nosotros tenemos libre elección y yo eligo no entrar en ese reino de retrasados mentales como acabo de demostrar con tus contradicciones.
Ojo, no te estoy insultando, estoy definiendo. Pero tú sí estás insultando a toda la especie humana con tu contradictoria actitud.
con ojo daguilo, este teclado me va sacar una ulcera era con ojo de aguila.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, pero si el águila era macho, puede que fuera un «águilo» jajajajaja
Con tal ke ami mujer en la cama le haga muchos orgasmos y sea bueno con ella no creo ke le molesrte ke sea ateo o creyente, lo mejor es no discutir ereligion con tu chica eso espanta a las chicas guapas. A mi me gusta la liturgia y ver al cura como hace todo su show y las bodas de blanco y la solemnidad ke abarca todo eso, obviamente no me voy a meter a una iglesia a declarar mi ateismo solo los observo con ojo daguilo y alucinoke toy en un zoologico con chimpances bien limpios. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. «Chimpancés bien limpios» 😛 😛 😛
Lo peor de esos «chimpancés» es que están limpios por fuera y una cavidad creaneana superlimpia, sin una sóla neurona. Se arrodillan para que su dios los escuche mejor. ¿Tan burro es su dios omnipotente que necesita tanta adulación? Pues sí, es muy burro. 😛
Un abrazo.
Gracias a todos, y como siempre he dicho, espero que mis hijas sean tan grandes de pensamiento como Mafalda o Jezabel…
Un abrazo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con un padre como tú, lo serán. Enhorabuena por ello.
Otro abrazo para tí y un poquito de pan para que tus hijas puedan sopar en dos huevos fritos con un poquito de sal 😛 😛 Huummmmm…
No dudéis Mirror y FiLThy AniMaL, de lo orgullosos que se sentirán vuestros hijos de unos papis que supieron educarlos con unos valores basados en la verdad.
Se sentirán orgullosos y os admirarán tanto como yo admiro a mis padres.
A Siesp no le digo nada porque ya lo está comprobando.
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Menuda paradoja se produce en mi respuesta, jeje. Tengo que darte las gracias, Mafalda, por lo que has dicho… ¡¡¡y a mí no me has dicho nada!!! 😛 😛
Abrazos.
Pues estoy igual que mi buen amigo Filthy… 8 años de casado y 2 hijas, igual paso mi esposa de muy creyente a «apenas creo»… y estoy seguro que mis hijas iran por el buen camino, ya les tengo lista la carta de Richard Dawkins para cuando tengan 10 años.
De verdad que es cosa de acoplarse y respetarse, aunque les confieso que pronto, tendremos una atea mas.
mikij1, esperamos la invitación de la boda 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Da gusto comprobar que uno tiene historias paralelas en todas partes. Y como decía en un comentario más arriba, la carta de Richard Dawkins ayudaría a nuestro amigo mikij1, no ya para su hija, sino para él mismo y su entorno 😛
Mirror, lo más bonito de todo esto es lo orgullosas que se sentirán el día de mañana tus hijas de su padre, porque una persona como tú, capaz de sobrevivir en un entorno de sinrazón como es la religión, y mantener los principios de la ética y la moralidad que un buen homo sapiens sapiens debe tener es algo que siempre admirarán tus niñas. Estoy seguro.
Gracias por ser como eres.
Un abrazo.
Yo tengo más de 10 años con la misma mujer, tengo 3 hijos.
Mi esposa era sumamente católica, sin embargo tuvo el suficiente juicio para ver todo lo que ocurre y como ocurre dentro de esa religión y que la religión destruye y separa familias, pues sus hermanos se unieron a una secta religiosa y ahora ya nisiquiera le hablan a sus padres.
Ahora solo es creyente, pero no pertenece a ninguna religión, yo no la forzo de ningun modo a dejar de que crea, simplemente ella tiene su modo de pensar y yo el mío, y dejamos esos asuntos fuera del matrimonio.
Talvez para otros sea sumamente dificil hacer algo como esto, pero para nosotros ha sido sumamente sencillo.
Con respecto a los niños, decidimos que cuando sean capaces de discernir que ellos elijan que hacer o en que creer, mientras tanto son educados de forma laica, se les explican las cosas tal cual son.
Se que cuando sean grandes me lo van a agradecer.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y de pequeños también te lo agradecerán, ya verás 😛 (conmigo lo hicieron, y ahora de mayores están orgullos de un padre que mantuvo sus principios de Ética, Moral, Lógica, Razón y Comprensión, que la secta católica jamás entendió ni practicó).
Gracias por contar tu experiencia, tan cercana a la mía.
Fuerte abrazo.
Hola mikij1,
Por supuesto comprendo tu postura, que es totalmente respetable, pero honestamente sigo sin compartirla. Está claro que la receta para el éxito en una relación no es tan sencilla como tener puntos de vista similares, sería demasiado sencillo. De la misma forma me consta que disentir en estas cuestiones tampoco conlleva el fracaso automático en una relación, espero y deseo que tú mismo y tu novia hagas verdadera esta frase.
A lo que me refiero es, tú dices:
“(…) Eso si, nadie me impedirá decirle a mis hijos (si los llego a tener), bautizados o no, que las religiones son unas sectas y que dios es un cuento chino como Papa Noel”
Y yo te pregunto: ¿cómo crees que va a reaccionar tu mujer cuando te oiga decir esas cosas a vuestros hijos si ella cree en el dios cristiano? Y recuerda también que después viene la 1ª comunión, que hoy en día es preparada por los ensotanados como una tesis doctoral (¡4 años de comedura de tarro de catequesis a los niños!). Esta “tradición” tiene muchas repercusiones, ése es también el pago por “tragar”.
Por otra parte, nunca he entendido muy bien lo que dice mucha gente y tú también mencionas de “Tampoco es que sea una fanática religiosa pero es muy tradicional”.
¿Qué quiere decir eso exactamente? Una persona que es cristiana “no fanática” ¿cree que se va al cielo? ¿cree y acepta a Jesucristo como su salvador? O por ejemplo ¿cree que tú NO vas a ir al cielo ? Si cree todo esto, no me puedo imaginar cómo sería feliz al lado de alguien que quiere pero que no va a pasar con ella la eternidad celestial. Y si no lo cree y hace todo esto por motivos “folclóricos”, ¿qué sentido tiene realmente? Aunque parezca una barbaridad lo que voy a decir, me parece incluso una falta de respeto hacia la religión (de acuerdo, admito que quizás el respeto es inmerecido :))
Puede que el “tinglado” como tú dices, esté montado así pero yo me niego a aceptarlo y participo activamente en que dentro de unas generaciones ya no se pueda seguir diciendo lo mismo.
Saludos y mis mejores deseos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pacoval, yo no tengo nada que añadir aquí puesto que a mí no me tienes que convencer 😛
Esperemos que otros puedan disfrutar de tu facilidad didáctica, con argumentos verdaderamente sólidos que tanto me recuerdan a la famosa «Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet«. Esperemos que nuestro aludido amigo pueda adquirir la fuerza necesaria para no ser él quien ceda ante la «costumbre» y sean otros quienes cedan ante LA RAZÓN.
Gracias por estar ahí
Bueno pacoval yo no creo que tenga mayor importancia. Tampoco es que sea una fanática religiosa pero es muy tradicional y por eso le gusta la boda por la iglesia y los niños bautizados pero vamos, no creo eso sea motivo de separación. Habrá gente que se case siendo uno del Barça y otro del Madrid no? pues lo mismo 🙂
Tengo 2 amigos tambien ateos que tragaron y se casaron por la iglesia y jurando «amor eterno» ante dios y todas esas chorradas. Yo preferiría no hacerlo pero no me va a quedar más remedio me temo.
Eso si, nadie me impedirá decirle a mis hijos (si los llego a tener), bautizados o no, que las religiones son unas sectas y que dios es un cuento chino como Papa Noel y si luego el/ellos deciden no hacerme caso y me salen creyentes pues los respetaré. Como si se hacen curas… lo que me sabe mal es meterlos en la secta cuando aun no tienen capacidad de raciocionio… pero así está montado el tinglado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo, eres libre de hacer lo que quieras. Pero yo no veo coherente eso de inculcar a los hijos que las religiones son unas sectas mientras se está sucumbiendo a sus tradiciones.
Puedes decirle a tus hijos que tú no tuviste el poder de convicción de la razón sobre tu entorno, que fuiste derrotado por la tradición y la costumbre. Pero hay otros muchos amigos ateos (no como los tuyos) que no hemos tragado. Y estamos orgullosos de ello, igual que tú puedes estar orgulloso de la postura que adoptes, sea cual sea, pero jamás le digas a tus hijos que no tuviste valor 😛
Un abrazo, y gracias.
Hola a todos,
Estoy casado y tengo dos hijos, mi mujer es atea como yo y mis hijos (evidentemente) no están bautizados. Mi opinión personal al respecto es que si mi mujer hubiera sido religiosa (o religiosamente hipócrita) como para querer bautizar a nuestros hijos, el problema por mi parte no habría sido “tragar” o no, esto casi habría sido secundario. El verdadero problema sería aceptar si una persona con mis ideas habría tenido futuro a largo plazo con alguien que ve el mundo de una forma tan diferente.
De novios somos siempre muy abiertos y el cosquilleo en el estómago nos obnubila a todos. Yo mismo en mis años jóvenes tuve incluso una novia musulmana (turca) pero soy muy consciente de que la idea de imaginarme la vida con una persona tan dispar a mí en algo vitalmente tan esencial estaría condenada desde el principio al fracaso…
Es sólo una reflexión personal
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ufff. Entre tantos comentarios a moderar y teniendo en cuenta que me gusta contar algo en todos por vuestra deferencia al entrar aquí, me estoy volviendo algo majareta, jejejeje. He escrito primero la respuesta a tu comentario de más abajo, y ahora leo éste. De manera que te remito a dicha respuesta. De todos modos no queda desvirtuada 😛
Un abrazo.
No Juana no vistes lo que fue, vistes lo que querias ver¡¡¡¡
http://www.youtube.com/watch?v=Kfgh18zFotw&feature=related la peli me gusto pero mas esta parte. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, cuando uno se empeña en ver algo extraordinario, para conseguirlo basta con elevar el nivel de alcohol en sangre o de ayahuasca, o de LSD. 🙂 🙂
Los hay que de pequeñitos se cayeron de la cuna y golpearon su cabeza en el suelo. Esos ya son gilipollas de por vida, jajajaja
Salu2
El problema es que no estoy de acuerdo con mi novia. Ella si es creyente y quiere casarse por la iglesia y que los hijos (si los tenemos) se bautizen y tal… al final tendré que tragar. No me hace ninguna gracia pero..
NOTA DEL BLOGMASTER:
No es necesario que nadi «trague». Basta con que le ofrezcas la posibilidad de tomar una decisión reversible. Es decir, casado por el juzgado (o por el ayuntamiento) siempre podrás rectificar y casarte por la secta católica (en caso contrario, siempre estarías casado, según los sectarios, ante dios). Y del bautismo, lo mismo. Además, dile que Jesús se bautizó a los 30 años ¿no? 😛
Imagínate que inscribes a tu hijo recien nacido en un partido político opuesto a las ideas de tu novia. Te diría que es una barbaridad. Entonces le contestas que si no le parece barbaridad inscribirlo en una secta contraria a las ideas tuyas.
En fin, es cuestión de conciencia racional, nunca emocional.
Saludos.
Conoci a una persona que esta con problemas de abuso de alcohol y la verdad me dio mucha pena, En este punto la gente es muy egoista y quiere ke se le solucionen sus problemas. No pediria nada pa mi, de existir ese ente imaginario pero si pediria que alguien ayude a ese ser humano o pueda entrar en rehabilitacion.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo todavía no conozco que un problema humano se haya solucionado rezando o encomendándose a un dios. Es evidente que nosotros somos los responsables de la solución de esos problemas, y no por el «libre albedrío», sino porque no hay otra opción, ya que dios hace más de 13.700 millones de años que murió 😛
Saluts.
El problema es que el entorno y la educación que te dan desde pequeño influye muchísimo (para bien y para mal) en las personas. Yo fui creyente hasta hace unos pocos años (2 o 3, puede que alguno más). Nunca fui un creyente fanático digamos, dejaba abierta la posibilidad de que a lo mejor dios no existía, pero creía. ¿Por qué? pues porque mis padres me bautizaron (sin preguntarme si quería entrar en la secta cristiana), me obligaron a ir un colegio católico, rezábamos cuando íbamos en el coche de viaje, me obligaron a hacer la comunión y la confirmación con apenas 10 años (me escojono del significado de esos sacramentos)… en fin, me educaron para que creyera. Quiero dejar bien claro que tampoco es que mi familia sea una fanática religiosa pero si es católica y yo lo era porque así me educaron y a ellos les educaron así… y es como se propaga la gran mentira. Yo dejé de creer y la verdad no recuerdo en que momento concreto ocurrió o porqué. Simplemente me di cuenta de que dios era un cuento chino. Algunos creen porque quieren dar, como bien has dicho, sentido a su vida, o porque tienen miedo a la muerte y dios les «promete» la vida eterna y feliz en el cielo.
Pero lo que quiero decir es que es muy dificil cambiar las creencias que te han inculcado desde pequeño. Hoy día mi novia sus padres y los míos se escandalizan si les menciono la posibilidad de casarme por el juzgado y no digamos de decirles que no pienso bautizar a mis hijos. «Como vas a tener al niño sin bautizar, y si le pasa algo?» te dicen… es la ignorancia. Es la gran mentira que se propaga de padres a hijos.
Que conste que yo no veo mal que la gente tenga fe en un «dios», si eso les hace felices pues que crean… son las religiones las que no me gustan ni un pelo.
Un saludo ateo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira, no sé qué suficientemente independiente de tus padres o familiares puedas estar, pero si tu novia y tú estáis de acuerdo, nadie os puede impedir hacer lo que está bien.
Yo no cedí a ninguna influencia familiar sobre religión (bien es cierto que no me apretaron mucho, jeje). No cedas. Si lo haces no podrás dar marcha atrás. Sin embargo, si no inscribes ni tu matrimonio ni a tus hijos en la secta católica, siempre podras «darte un golpe en la cabeza» y cambiar de opinión, jajaja. Es broma.
No cedas. No se hace un comentario tan extenso como el tuyo para ceder. Es como si estuvieses nadando toda la noche de un naufraugio y te ahogases al llegar a la orilla. 😛
Un abrazo.
Bueno, la verdad es que me gusto mucho, yo con 13 años, tengo preguntas relacionadas al tema y me desiluciona pensar que no voy a encontrar respuestas. Por eso me facina que la gente tenga la libertad de escribir, contar lo que piensa, y me gustó también no solo todo el texto sino que también algunas opiniones que están en contra del tema. Para que algo exista como algo fuerte necesita un contrario que se oponga, para mi
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por comentar. Yo, como ya tengo muy debatido este tema, siemplemente te puedo decir que, exista o no exista dios, sus efectos sobre el ser humano son nulos, indistinguibles de un dios inexistente, por lo tanto no existe. Es así. Basta con mirar alrededor con los ojos abiertos, no de rodillas y con los ojos cerrados.
Saludos.
Y nosotros somos los «frustrados»? Y lo dice aquél que hace berrinche y se va, sin más, sin aportar dónde están las supuestas «contradicciones e info errónea» ?.
Ajá…. keep dreaming =/
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese comentarista refleja en sí mismo la frustración en estado puro. Esa frustración de no tener la capacidad de razonar, por eso pretende meternos a todos en «su saco».
Ya me hubiera gustado poder dialogar con él, pero encontraría mayor confort intelectual dialogando con mi lavadora 😛
Saludos.
¿de verdad sagitario lo has leído todo, desde tu panfleto sobre todo el antiguo testamento hasta Carl Sagan o Richard Dawkins? si es así de verdad que espero enuncies TODAS y cada una de las «contradicciones» a las que nos referimos nosotros…
Por que considero que nosotros SI podemos enunciar todas y cada una de las contradicciones de tu dios y de su «palabra»… asi que aquí te espero o mas bien, aquí te esperamos y podamos entablar un debate serio, por que de entrada te digo: cuando no se tienen argumentos se insulta, el llamarnos «ignorantes» es pésima carta de presentación…
Suerte y espero que no hayan abusado de ti
NOTA DEL BLOGMASTER:
Espero poder intercambiar ideas con cualquier persona como hacermos tú y yo, pero he decidido no perder el tiempo con quien no intercambia ideas, sino que se dedica a soltar su confianza o fe pero sin más ideas.
Como bien dices, hay mucha gente de la que han abusado, si no sexualmente, al menos mentalmente.
Un abrazo.
lo lei todo pero solo son palabras sin fundamentos no convencen ni siquiera al que lo publico!!! si ponen que soy un ignorante pues adelante pero ustedes saben que no es una prueba para demostrar que DIOS no existe solo son frustraciones de ustedes,hay muchas contradicciones que ponen e informacion erronea……..
suerte amigos………
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya me hubiera gustado que enumerases alguna de las contradicciones que dices. Pero no funciona así el mundo. No se puede demostrar la NO existencia del unicornio o del ratoncito Pérez. Pero eso no avala nada, más que los delirios de quienes por culpa de unos escritos infernales realizados para seres disminuídos de hace 3000 años siguen infravalorando al ser humano y vendiendo su posibilidad de ser felices sin rémoras de miedo por un más que dudoso más allá.
Y conste que yo no he empleado la palabra ignorante.
Suerte también para ti.
Caray tabas despierto, como sea quiero hacer hincapié a los creyentes o gente nueva que entra aca que la tematica es el trabajo de Noe garza y no el blogmaster.
Señores leanlo por favor 2 o 3 veces se que es algo largo pero vale la pena leerlo y luego comentar, costo tiempo publicar esto y encontrarlo asi que lo minimo que podrian hacer es prestarle algo de atencion.
Francisca:Este es un blog público y no se suprimen los comentarios de personas que opinen distinto a las premisas del mismo (je je a menos que se conviertan en trolles), al contrario se les da voz a los que no la tienen para que se integren a la conversación (incluyendo a los 16 billones de personas en el mundo que tienen una explicación tanto religiosa como lógica sobre Dios), es decir, la tolerancia es un rasgo distintivo. Los que no creemos en Dios no necesitamos ese concepto, pues nos parece algo absurdo, es un parásito que inocula la mente de los humanos y no los deja pensar con lucidez. Que haya gente que necesite sembrar esa idea en su mente, esta bien, muy respetable su decisión.
Sí no fuera por Newton, Einstein, Hawking y muchos científicos más, las religiones y su derivado “la ignorancia” ya nos hubieran exterminado.
Saludos!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí tiene cabida todo el mundo. Incluso los creyentes «evangelizadores». Pero no tienen la exclusiva y el monopolio. Cuando empiezan a desbarrar, a insultar, a salirse de las normas elementales de debate ¡son censurados por mi!
La tolerancia es amplia, pero no total. Al igual que somos muchos los que no toleramos el asesinato ni el robo, también somos muchos los que no toleramos la contumacia en la sinrazón, ya que eso conduce al troll. Y los trolls no tienen cabida aquí. 😛
Gracias por tu aportación, amigo.
Un abrazo.
Una ultima cosa a losa ultimos comentaristas se leyeron el trabajo de Noe garza porque aca el tema es el trabajo que se publico y no el blogmaster.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese es el tema. Hay demasiada gente que entra a un foro a criticar al moderador en vez de hacerlo con el tema propuesto. Y luego se quejan de que los censuren. Si uno no tiene educación, lo echan de todos sitios excepto de su propia casa, que es donde debe estar si no sabe «circular» por el mundo. 😛
Saludos.
El punto aca es marquitos cuando un tipo miente y sabe que miente y engaña eso no es tambien soberbia y arrogancia con maldad, ellos no tienen ninguna carencia verdad jajajajaja
Marquitos deja la psicologia barata, Porque no eres mas hombrecito o valiente y tratas de analizar a todos esos vendemisterios y estafadores y que venden gato por liebre, ellos no son soberbios en sus declaraciones? AHHH ya se¡¡¡ A ellos no tratas de analizarlos, no sera que sientes empatia por ciertos estafadores y mentirosos?
A mi me parece una soberbia enorme que traten de insultar mi inteligencia con cuentos chinos.
Espero respuesta del señor este.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, no sé si lo has hecho a propósito o te ha salido así, pero acabo de leer en tu comentario una de las respuestas más lúcidas e inteligentes que te recuerdo (y son muchas 😛 )
Lástima que el tema por esta vía (la de este marco) esté agotado, porque ya no podrá contestar.
Gracias, amigo.
Un abrazo.
Francisa, cuando TU realmente conozcas (se escribe con «z»)… como se formó el universo y estudies aunque sea un poco de astronomía.. verás que ningún dios habita en el, ni siquiera escondido en una nebulosa.
Y te digo que no por ser mayoria 16 billones (segun tú) quiera decir que estén en lo correcto…
marco… ¿acaso tu dios practica la tolerancia y el amor que dices que hace falta? hay mucha, muchísima evidencia de todo lo contrario, por consiguiente: tu dios no existe
Siesp… si me había asustado pensando que era el otro «marco»…
NOTA DEL BLOGMASTER:
El problema del complejo de inferioridad de la gente como Francisca o marco (este marco, no el bueno) es que, al ser conscientes del mismo, sólo pueden «ganarnos» a fe. Es de lo único que pueden «presumir», de fe. ¡Justo es lo único en lo que nos ganan!
En argumentos, en cultura, en educación, en conocimientos,… yo no planteo una competición; me veo bien como estoy, y no me molesta en absoluto que haya quien «me gane» en cualquier apartado, incluso en el de la fe. Porque lo que yo hago es intentar aprender de todos, cosa que jamás se les ocurre a los que tienen exclusivamente fe.
Un abrazo.
blogmaster, las personas inteligentes no conocen la soberbia, por que su inteligencia está mucho más alla de eso, y tal vez no te haría mal ser más tolerante y esconder la carencia de amor que tienes, por que me parece que ese es el punto, estas buscando la aprobación de la gente para sentirte bien y si alguien difiere con tu «conocimiento», entonces la maltratas de alguna manera.
gracias por dejarme manifestar algunas líneas en tu blog y espero que estas últimas tambien las publiques.
adios,
Marco.
PD: gracias rubén por la ilustración, eres un tanto diferente y mejor persona.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para marco (este marco, ya que hay otro):
Las personas inteligentes también saben lo que es la soberbia. Son los ignorantes quienes acuden a ofender a casa ajena y se autocalifican de «maltratados» en respuestas proporcionales a la calidad intelectual de su intervención. Pero no me entenderás nunca.
Bueno a muchas personas le pasan cosas en esta vida que tu no podrías explicar.
Sabes por que existen tantas ciencias?
Existen tantas ciencias tanto humanistas, como científicas, porque el hombre conoce la vida en partes, no puede conocer todo los fenomenos en su totalidad u de forma holística.
Esto es lamentable… quizás el descubrimiento de Dios se encuentra dentro de la escala del 75% y un aficionado del esceptisismo que crea un blog quiere explicar «que no existe». PLOP!
Cuando el hombre conosca como se hizo el universo, te creo, antes de eso solo leeré como para saber, que existen 16 billones de personas en el mundo que tienen una explicación tanto religiosa como lógica sobre Dios. y que tienen la capacidad actual de hacer un blog y escribir lo que se les de la gana 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo ya he expresado mi opinión. Y tú has expuesto la tuya (incluídos los 16 billones de personas del mundo). Que cada cual le dé la razón a quien considere.
Lo último que nos faltaría a los hombres es poder crear un blog y no poder decir lo que nos dé la gana sino lo que unos delincuentes dicen que dios dice. 🙂
Marco
Veo que eres uno de los mios, ya que acentúas la palabra fe. Y no es ironía ni crítica, porque para mí, esa palabra lo único que hace es acentuar la ignorancia de la gente.
Ahora sí te voy a corregir: no son 14.000 años, sino 14.700 millones de años, y esto ha sido comprobado por la ciencia (aunque hay científicos haciendo pequeñas correciones).
La nada no existe, es un concepto simbólico creado por el ser humano.
Por otro lado, atribuirle a un supuesto ser de existencia infinita y atemporal, la creación del universo, se convierte en un argumento recurrente.
Y lo digo porque habría que responder a la pregunta: ¿De dónde surgió ese dios?, lo que se convierte nuevamente en una paradoja.
No solo se habla del big bang, también se habla del big bounce, big rip, big crunch.
Incluso, para que te llame la atención y te pongas a investigar sobre estos temas, se dice que la velocidad de la luz no ha sido siempre la misma, que ha variado desde el big ban.
En todo caso, debemos remitirnos a lo que nos dice Occam (Ockham): NO se deben duplicar entidades, a menos que sea necesario.
O sea que, dios es una entidad duplicada del big bang y las leyes de la naturaleza; por lo tanto innecesaria.
Tener fe, significa no querer saber la verdad. (F. Nietzche)
En cuanto a los creyentes, se puede resumir de la siguiente manera: no hay pero ciego, que el que no quiere ver.
Si afirmo que guardo un elefante africano en paquete de tabaco, el único tipo de ser humano capaz de tragarse ese timo, será seguramente un creyente. Luego, el creyente es tonto, porque deshecha a priori el argumento de la «duda razonable», que nos ha permitido desarrollarnos y crecer en conocimientos.
Espero que la «duda razonable» te ilumine, y te lleve a querer indagar y aumentar tus ganas de conocer el universo en el que vivimos, deshechando todas las falsedades contaminadas por la fe y las creencias.
Saludos marco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rubén, tú sí que sabes. Pero no hace falta que pierdas tanto el tiempo con quien no tiene interés en conocer la verdad, sino en buscar algo que justifique sus prejuicios. Gente así parte de la existencia de dios y dará todas las vueltas dialécticas para no moverse de ahí. Y yo no estoy para «dar capotazos» jejeje.
Intentemos sacar lo mejor de nosotros mismos hablando de los temas que puedan interesarnos y dedicándole sólo unas pocas palabras a quien no sea capaz de seguirnos intelectualmente. Nosotros no somos profesores de Educación Especial, sino un grupo de amigos que debaten en condiciones de igualdad.
Para ayudar al que no sabe, ya están los colegios 😛
Pero agradezco tu intento.
Un abrazo.
una sola pregunta:
en uno de sus blogs indican que todo empezó hace 14,000 años con una expolosión que creó el tiempo y la distancia, y que antes de esto no existía ni siquiera la nada,
entonces cuando tratan de hablar de dios indican:
que si existiera tendría que ver con lo anterior a su creación, el universo, (naturaleza, bien, mal, etc.), no pueden concebir la premisa que fue dios quien ocasionó el big ban y que el resultado de esto es la vida como la conocemos, con la relatividad y la vida paralela que pudiera existir en otros mundos?
Particularmente no creo en el papa ni padres o pastores o curas, sólo creo en la ciencia que nos informa sobre el nacimiento del universo cuando se dió el big ban, y que tampoco explican que sucedió antes de esta explosión, entonces volvemos al mismo punto, la fé.
Otro punto que no entiendo, es los constantes calificativos que aportan en sus comentarios hacia los creyentes, como estupidos, imbéciles y otros.
gracias por su atención.
atte,
Marco
NOTA DEL BLOGMASTER:
marco (este es otro marco, se nota), te faltan muchos datos para que llegues a tener una opinión válida para ser discutida.
Ah, y no se puede renegar de papas, curas y ensotanados sin renegar de su producto: dios.
Pero tampoco espero que lo entiendas.
Yo en tu lugar, intentaría estudiar más, leer, conocer, investigar, porque de Cosmología andas muy limitado. La verdad te hará libre y la mentira creyente.
Saludos.
Si Dios existiera no permitiría que sufrieran los niños, como bien dice Dostoievski: Hasta cierto punto comprendería la mancomunidad del pecado y el castigo entre los hombres pero aquella no existe entre los niños. Esa supuesta armonía universal que esgrime dios no vale una sola lágrima de un niño inocente.
Si las lágrimas de un niño si sus dolores sirven para completar la suma de sufrimientos necesarios para comprar la verdad, pretendo que esta no vale el precio que cuesta.
Saludos!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Alguna vez he acudido al funeral católico de un niño, y el ensotanado correspondiente siempre dice lo mismo: «dios ha querido llevárselo a su seno». ¡¡Que se vaya dios a la mierda!! (no se me ocurre otra expresión).
Saludos.
Realmente, satanas no es mas que un concepto y significa adversario.
Dios comprueba su inexistencia, al no poder vencer a su enemigo mas acerrimo, su propio ego, recuerden que desde la pataleta del eden, siempra ha querido reformar al ser humano y todo, absolutamente todo, incluyendo el sacrificio inutil de Jesus, le ha fallado, por tanto la existencia de dios queda en enrtedicho…O que de existir es tan inutil como un agujero en el lobulo de la oreja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. (Respecto a dios) … O que de existir es tan inutil como un agujero en el lobulo de la oreja. 😛
Yo le veo más utilidad a ese agujero en una oreja que a dios, jajaja.
Un creyente habla con dios: Mi señor que es para Usted 1000 años?
Dios: son 1 segundo
Creyente: que son para Usted 1000 millones de dolares?
Dios: son 1 dolar
Creyente: Entonces mandeme unos 1000 millones de dolares¡¡¡
Dios: esperate 1 segundo¡¡¡¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Recuerda, DyC, que dios no se mete en asuntos de dinero.
¡¡Anda!!, tampoco se mete en asuntos del amor, ni laborales, ni fronterizos, ni evitar guerras, ni salvar niños de las pollas de los curas, ni en eliminar sequías, ni suprimir hambrunas, ni….
¡Joder!, el libre albedrío que los católicos se han inventado como excusa para lo anterior SE HA CARGADO A DIOS, porque no hace absolutamente nada, jajajaja jajaja
Buen chiste.
Sauts.
Renton pues si dios tiene sangre ADN o materia o algo que se le paresca seria simplemente un alienigena y no habria porque adorarlo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, cualquier ser imaginario puede tener la sangre que quiera, incluso ácido corrosivo como el de «Alien, el octavo pasajero» 😛
Saluts.
Es la primera vez que escribo en este blog y me gustaría antetodo felicitar a su creador, es realmente interesante.
Me gustaría poder desde mi experiencia particular relacionar Dios con los ETs.
Desde pequeño yo fui criado en un ambiente en el que siempre se afirmaba esa «inexistencia» de Dios por lo tanto siempre tuve de antemano una predisposición a ser escéptico en este tema, y libros sobre Dios como ¿Por qué no soy cristiano? de Russell o el mismo » Dios y el Estado» de Bakunin siempre me han ido reafirmando en mi original posición.
El problema sobre el que quiero profundizar ahora es sobre el gran paralelismo entre el Dios de antaño y todas las teorias que se encuentran en blogs e internet sobre los extraterrestres, particularmente los relacionados con los Annunaki (esa supuesta raza que nos habría creado, apareceria en todas las mitologias antiguas y continuaran entre nosotros, es largo de explicar y tampoco es el sitio). Bien, tuve una época de creencia en los ETs y en estos seres, es más, ni me daba cuenta que la lógica detrás de estas fantasias eran las mismas que sobre Dios. Tienen un mínimo mas de probabalidad ya que podría existir vida fuera de la tierra y no son catalogados como omnipotentes (aunque tengan muchos poderes). Pero no dejan de ser eso, historias fantásticas dónde la carga de la prueba es del que la expone y lo unico que exponen son lineas argumentales que no son estúpidas ( al igual que las de Dios) aunque tienen serias contradicciones. Los ETs para mi son una de esas religiones que surgieron con el declive de la religión cristiana en occidente (curioso que todos esos úfologos y contatados sean occidentales) y por ello me gustaría llamar la atención sobre este tema, al igual que antaño se podría y se hace de este tema un opio para el pueblo, que encerrado en esas creencias tampoco quiere ver la realidad y seguir investigando aún más de forma científica. Porbablemente su efecto sobre la sociedad es muchisimo menor que el de Dios, pues esta religion no tiene las instituciones ni las creencias ni las formas del resto de religiones puramente relacionadas con dioses, pero me parecio curioso el paralelismo. Además yo mismo me vi deshonesto como se diria más arriba creyendo en semejantes cuentos.
Siempre recordare una frase de ese gran astrónomo y físico, Carl Sagan: «Una afirmación extraordinaria necesita una evidencia extraordinaria. »
Nada más, saludos y continuar así con el blog!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tu participación y perfecto análisis. Estoy de acuerdo en tu exposición: ante el anquilosamiento de las religiones tradicionales que no han cambiado nada de nada en una época en la que toda la sociedad ha evolucionado exponencialmente respecto a bienestar y conocimientos, la gente acaba hartándose. Unos se cansan del fraude y, por esos conocimientos, llegan al ateísmo (como es mi caso) y otros se cansan del fraude religioso pero como no tienen más conocimientos lo sustituyen por otro más «actual», los ET´s. Es lo que yo llamo «saltar de la sartén al cazo» 😛
Vuelve cuando quieras.
Saludos.
muy interesante, siempre cuando digo q dios no existe, La única verdad es la realidad, saludos, que lamentable que hay humanos creyendo en un dios y a la vez cerrando su mente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues sí, lamentable.
Lo mas encojonante de gente como Jean, es que solo entienden los conceptos como ellos lo visualizan: dogmas, gurús, creencias.
Para ellos el ateísmo es una religión, falso; los grandes pensadores son como gurús o guías, falso; que al final creemos en la ciencia, falso.
Su fe le ha impedido entender estos conceptos mas allá de sus entendimientos (si así lo podemos llamar) y lo que mas cuesta entender por parte de ellos, es que podemos ser felices sin la necesidad de seguir reglas dictadas por alguien que solo existe en su imaginación, creen que la etica y la moral son exclusivas de su dios, ¿acaso no han leido la biblia? la etica y moral es lo que menos encontrarás ahi…
Brillante Marc: «»Sí, Dios existe. Es igual que los unicornios, que Don Quijote, que Hamlet, que Caperucita Roja… Todos esos existentes pertenecen al mundo de la fantasía; existen como ideas»»
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para que veas lo distintos que pueden ser los miembros de una especie: hay quien es incapaz de entender nada si lo sacas de su fe o dogmas. Califican a los distintos como dogmáticos errados o con una falsa fe. Todo lo miden con las mismas varas de medir. No tienen el ingenio de intentar medir las ideas, los conceptos, las hipótesis, los descubrimientos, con la vara del escepticismo.
Esta gente es capaz de comprarle una anillo de oro a un vendedor ambulante por medio dólar. Y no me digan que no, porque han vendido toda su vida por una más que dudosa recompensa en el «más allá».
Un abrazo.
Ninguna de las religiones existentes nos puede dar un dios digno de adorar
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todos los dioses son deleznables y despreciables porque, si existen, no tienen perdón por haber creado una inmensa masa de imbéciles. 😛
jean a ver mandame esos enlaces para ver la entrevista esa, recuerda que mentir es un pecado mortal en tu religion y te podria costar la vida eterna o al menos podrias recordas esas 4 o 5 frases mortales es mucho pedirte que recuerdes algo o te lo inventastes?¿ Por el momento no aportastes nada de tu famosa entrevista, si no lo pruebas vas a quedar como un reverendo mitomano. Si esa tertulia existio Dawkins debe estar muy deprimido y triste 3 tipos vestidos de payaso eso si debe ser horrible JAJAJAJAJAJAJA¡¡¡ vamos Jean por quien nos tomas por debiles mentales? que 2 o 20 fanaticos te caguen a trompadas y te insulten eso no quiere decir que ganen un debate. Te apuesto una caja de cervezas blogmaster a que mas tarde vendra a insultarnos a inmolarse por su cuento de hadas pa luego hacerse la victima y decirnos intolerantes, Dawkins dijo No se puede ir en contra de un cuento de hadas¡¡¡ Otra cosa mas no adoro ninguno de esos cientificos los admiro y hasta ahi no mas .en fin no perdamos la paciencia porke eso kiere esta gente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La verdad es que trolls como Jean despierta el ingenio de una mente libre. Y da lástima tener que exigirle unas pruebas que no tiene. ¿Cómo no va a creer que Dawkins fue devorado por unos ensotanados si es capaz de creer que un ser invisible que nunca actúa lo domina todo?
No merece la pena insistir.
Un abrazo.
Jean
«Recuerdo la tertulia televisiva en un canal alemán donde Richard Dawkins tuvo que irse con el rabo entre las piernas despues de que dos obispos lo liquidaran relajadamente con 4 0 5 frases.»
Yo soy escéptico, no creyente. Y eso implica que presentes esas pruebas que afirman que esa tertulia ha existido. La verdad es que estoy cansado de gente como tú, que viene con tanta soberbia a darnos clases de falsa ética y moral, presenta las pruebas y cada uno que saque sus propias conclusiones.
Este no es el mejor lugar para venir a vender motos, a ver si te enteras.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todos sabemos que esa tertulia no existió (al menos no en esos términos) pero el único que no se entera es él. Basta que una serie de individuos repita una falsedad muchas veces para que adopte halo de verosimilitud. Esa es la táctica política, por ejemplo, del Partido Podrido, porque a la secta católica le ha dado un fenomenal resultado desde hace dos mil años.
Un abrazo.
Comentarios como el de Texoki y Jean son fruto del posmodernismo y del giro lingüístico. Es decir, es indiscutible que decir «no creo en dogmas» es dogmático hermenéuticamente. La diferencia fundamental radica en que el dogma no admite réplica, la Ciencia, sin embargo, vive de ésta, pero no lo entenderán.
Si para tí los dogmas de la fe son evidencias (porque si no, no entiendo cómo puedes creer en ellos) para mí lo evidente es que Dios -al menos el dios de cualquier religión organizada, que es contra lo que YO siempre arremeto- no PUEDE existir.
Saludos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un razonamiento tan sencillo llega a cualquier mente LIBRE. Las religiones, para cuadrar sus incongruencias, necesitan un lenguaje rebuscado que aturda las mentes de quienes prefieren un engaño masivo en lugar de una verdad, aunque ésta sea particular. A mí me producen pena esta clase de individuos. Pero llego a entender que para ellos yo pueda despertar el mismo sentimiento. Si es así, estamos en paz (hoy). En otras épocas, ellos me quemarían 😛
Un hermenéutico abrazo.
Sí, Dios existe. Es igual que los unicornios, que Don Quijote, que Hamlet, que Caperucita Roja… Todos esos existentes pertenecen al mundo de la fantasía; existen como ideas. pero en la realidad, en el mundo material, NO existe ningún dios.
Y se puede probar: analizas el aire, excavas en la tierra, viajas al espacio, procesas todas las clases de virus, mandas un batiscafo a la Fosa de las Marianas, estudias el cerebro humano… DIOS NO ESTÁ POR NINGUNA PARTE; sólo en la Biblia, en las leyendas, en los mitos. EL DIOS DE LOS CRITIANOS TIENE EL MISMO VALOR QUE ZEUS O QUE AMATERASU.
«Dios no existe» es un dogma, por supuesto, si es que atendemos a la primera acepción del término: «Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.»
JEAN:
Eso ilustres nombres que citas no son gurús; son personas que utilizan el cerebro y que exigen pruebas. Piensan en función de éstas. Dios no demanda pruebas ni comprobaciones de ningún tipo: existe porque sí, y ya está. ¿Crees que eso es lógico, que algo exista por narices?
Me gustaría a mí ver esa famosa tertulia a la que te refieres, para así tener elementos de juicio. Podrías colgarla, si la tienes localizada. Sería muy ilustrativo. En todo caso, que Dawkins (u otro) sea rebatido por unos religiosos, no quiere decir, ni muchísimo menos, que dios exista o que la religión deba tener peso en la vida del hombre moderno; no hay relación entre una y otra cosa. ¿O las respuestas de esos religiosos demostraban de forma indudable la existencia de dios? Me gustaría verlo.
¿Cuáles son esos argumentos que los ateos utilizan? ¿Por qué fueron «desenmascarados»?
La ciencia es una de las pocas cosas de que dispone el hombre para explicarse a sí mismo y al universo. No es sagrada; es lo único que hay. ¿Dios explica el mundo? No, porque no existe.
¿Por qué entró en crisis el positivismo? Explícalo mejor. Y, en todo caso, ¿existe una alternativa al positivismo? ¿Quizá la fe en un espíritu que es «uno y trino» a la vez, o que hace que su hijo nazca de una mujer virgen…?
El ateísmo es dogmático y categórico, por supuesto; y lo es en relación a dios: no existe. Lo mismo se puede decir del «Hombre del saco» o del Yeti; el ateísmo también es dogmático en relación a estos dos «existentes». Dios no es muy diferente de ellos.
Repito: sobre dios hay que ser tajante; no existe, lo quiera la curia vaticana al completo o los millones de fieles que pueblan la tierra. Y creer en él constituye una estupidez semejante a la de creer en Papá Noel. ¿También pensáis que existe Papá Noel?
Y no es soberbia; es evidencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy en todo de acuerdo contigo, pero debo rebatir una idea generalizada: el ateísmo no puede ser dogmático aunque quisiera. ¿Por qué? Pues porque el ateo no mantiene como principio fundamental la inexistencia de dios. Muéstrale a un ateo a dios y cambiará de opinión. El dogmático no cambia, como los religiosos (salvo aquellos que cuelgan las sotanas porque han visto la luz y se dedican a follar como leones) 😛
Un abrazo.
Los ateos tambien tienen sus dogmas y sus gurus, tipos como Christopher Hitchens, Francis Crick, Carl Sagan, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Jacques Monod o Peter Atkins.
Recuerdo la tertulia televisiva en un canal alemán donde Richard Dawkins tuvo que irse con el rabo entre las piernas despues de que dos obispos lo liquidaran relajadamente con 4 0 5 frases.
Parece mentira que haya aún hoy en el siglo XXI ateos recalcitrantes que usen argumentos de critica a la religión de los siglos XIX y XX que ya fueron desenmascarados hace mucho tiempo, y que hagan de la ciencia su vaca sagrada.
No vengáis con aquello de que Dios es un pseudo-problema sin sentido, cuando los callejones sin salida y las aporías internas llevaron a la crisis del positivismo lógico.
El ateismo dogmático y categórico se refuta a si mismo.
Así que el ateismo no tiene la última palabra y, mucho menos, ha dado con la clave de la existencia, ni es la verdad absoluta y definitiva.
Os lo tenéis muy creido cuando despreciáis a los que no piensan como vosotros. Es la prepotencia y la soberbia que hace del ateismo un absolutismo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya, todo eso está muy bien. Pero hablando de absolutismo, no recuerdo cuándo fue la última vez que los ateos quemamos a un creyente en la hoguera.
Lo digo por eso del absolutismo.
La soberbia, aún en el caso de que la tengamos, no perjudica la salud de nuestros semejantes. La religión, sí. A las pruebas me remito, ¿o en esto tampoco tengo razón?
Lástima que no llegues a pensar cómo has entrado en este blog, utilizando los avances CIENTÍFICOS que permiten comunicarnos fácilmente entre todos. La secta católica ya ha dado muestras (y sigue dando) a lo largo de la Historia de lo imposible que resulta razonar con un religioso. Yo no he visto la tertulia de televisión a la que aludes, pero me doy una idea de la «derrota» intelectual de Dawkins, jajaja, y menos con dos ensotanados marcados por la sinvergonzonería de su fraude. Las cosas son como son y no como uno quisiera.
Los ateos no tenemos gurús, ni dioses, ni sacerdotes, ni nada. Los ateos tenemos un pensamiento libre capaz de cuestionar hasta nuestros propios principios. ¿Sabrías hacer tu lo mismo?
Gracias por tu lección de humildad, máxime cuando sólo te dedicas a los ataques ad hominem en lugar de aportar las pruebas que rebatan lo dicho en el post.
Saludos.
Siesp:
No te preocupes por lo que puedan venir a lloriquearte sobre tu supuesta «censura» hacia tex ,que aunque se trata de un señor entrado en años , es un conocido troll que gusta de andar en foros, grupos y en cierto canal de videos pegoteando y escribiendo necedades, haciendo oídos sordos de lo que amablemente le escriben. Inútil tratar de razonar con él o siquiera tener una charla amena y sencilla.
Cierto que no es bueno hablar mal de los ausentes, pero no quise exponer nada desde su entrada para que no se dijera que los pudiera «influir» de alguna manera en sus apreciaciones a tal user. Menos aún para que tuviese oportunidad de quejarse de una mala bienvenida o prejuicio inicial. Tu Blog es público, así que reside en cada user si desea quedarse,irse o que le echen (lo último queda también a manos del mismo visitante derivado de su comportamiento ).
Whatever, Siesp , que no es culpa tuya que sepan o no manejarse como seres racionales los que llegan aquí.
Y bueno, a otra cosa mariposa.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Veo que ya conocías a este troll. Cualquiera que entre aquí tiene derecho a ser leído, pero si no se ajusta a unas mínimas normas de convivencia, no podemos sentirnos obligados a leerlo.
No te preocupes por gente así. Los trolls se ven a la legua y, como mucho, tardo un comentario o dos en cortarles la IP 😛 ¡Y sin ningún remordimiento! jajaja
Gracias amigo.
DyC, te falto una buena copa de vino tinto para esta gran cena.
¡Una a tu salud!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vino de Pisco, por supuesto.
Hervor? pero si esta crudo le falta que lo aderezen con bastante inteligencia y lo dejen macerar en sabiduria y lo cocinen con raciocinio y lo sirvan con bastante escepticismo y con un plato grande de sentido comun. salu2 ya me dio hambre¡¡¡¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vale, pues cena. Pero lleva cuidado porque la carne de imbécil es muy dura. Ni teniéndola hirviendo dos días se reblandece 😛
Jajajaja… alcance a leer lo que habia puesto y le iba a responder… pero supuse atinadamente lo ocurrido, es que si el tio andaba en la negación total y con una ensalada mental… que su dios guarde la hora… 🙂
Insisten estos trolls en comparar el ateísmo y el pensamiento escéptico como una religión, como parte de un dogma «anti-dogmas», y para rematar, creyendo que solo cuestionamos la fe y no lo demás… ni como ayudarlo
Hubiese sido un buen candidato para venderle el «paquete mágico» 🙂 pero el hubiera quitado las Tizas jajajaja
Saludos con mucha tiza
NOTA DEL BLOGMASTER:
Puede que alguien piense (erróneamente) que censuro a los que no piensan como yo. Nada más lejos de la realidad, y algún comentarista de los que expresa su opinión por aquí puede atestiguarlo. Lo que sucede es que, cuando un tonto coge una línea, la línea se acaba y el tonto sigue.
En un blog con 519 entradas, con 9.000 comentarios y otros 8.000 mios, con muchas opiniones a lo largo del día, no puedo permitir que alguien monopolice ningún debate. Al texoki este se lo dejé bien claro en su último comentario, pero él, sin aportar nada nuevo, sólo criticando al blogmáster en lugar de razonar sobre la entrada, sigue y sigue y sigue. Pues bien, si no para uno, al final te paran. Porque a todo hay quien gane. Y aquí, en mi blog, no me van a torear. 😛
Me voy a la pared a marcar con tiza las veces que… jajajaja
Si el día de mañana las mismas «pruebas y argumentos» que apuntan a que dios NO existe, apuntasen a otro sentido, ningun problema en validar y aceptar (aclaro por aceptar que dista mucho de «creer») dichas pruebas, es parte del mismo metodo cientifico, el aceptar sus propios errores, ¿la fe y la religión hacen lo mismo? no lo creo.
De verdad Texoki que no solo se trata de «copiar-pegar» parte de las palabras… hay que leer el contexto completo, aprovechemos este receso para que en vez de un acto de copiar-pegar, leer ampliamente el contexto de x o y frase
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este Texoki ya me hartó. No entendió el final de mi respuesta a su último comentario y ha escrito tres o cuatro comentarios más diciendo gilipolleces. Al final, cuando uno no es lo suficientemente inteligente como para entender que está «molestando» (y no razonando) acaba con la IP censurada. Luego me aparecerán comentarios suyos en la carpeta de spam (que los borra enseguida) pero que no salen publicados en los que me tachará de dictador, y no sé cuántas cosas más. A mí «la dictadura» se me pasa mañana, pero a él la imbecilidad le dura toda la vida 😛 😛
Saludos.
«Pero cuando algunas personas creyentes se cuestionan sus dogmas religiosos, se convierten al agnosticismo o al ateísmo. Como por ejemplo Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros»
Pero cuando algunas personas ateas se cuestionan sus dogmas religiosos ateos, se convierten en creyentes en Dios.
Como por ejemplo :
C. S. Lewis, Anthony Flew, Francis Collins, etc.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perfecto tu argumento, salvo una cosa: ¿dogmas religiosos ateos?
Pienso que te falta un hervor, dicho sin ánimo de ofender, entiéndaseme bien.
A lo largo de la Historia ha habido grandes pensadores que sacado las conclusiones que los han hecho variar de unos principios iniciales. Pero el hecho de aportar unos nombres no desvirtúa el camino que sigue el mundo. Éste es «movido» por los distintos. En las religones sólo hay un rebaño con un pastor jefe que piensa por todos. Mientras el ateísmo es la libertad que permite razonar cada cual sus propias conclusiones, sin dogmas. De hecho, un ateo puede cambiar de opinión con arreglo a las pruebas que estime consecuentes. El dogma es la interpretación recalcitrantemente anacrónica de unos principios ilógicos, irracionales y vergonzosos para la especie humana.
Si tú eres feliz con dios, al menos ten la delicadeza de admitir que otros seamos felices sin dios. Como mínimo estamos en paz.
Saludos.
PD.- Recomiendo que ambos nos tomemos un receso en esta discusión para no monopolizar el tema. Hay otros posts muy bonitos sobre otros temas.
Eduardo
“He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe.
.
¿Puedes demostrar que no existe?
.
Seria muy interesante que demostrases que «Dios no existe» no es un Dogma.
.
Espero ansioso tu respuesta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aunque tu pregunta no va dirigida a mí, voy a decir algo.
Esa pregunta es perversa per se. Porque no se puede demostrar la «no existencia». Aunque racionalmente todos los argumentos apuntan a eso. De otra manera, si no establecemos las normas de funcionamiento del pensamiento nunca alcanzaríamos el avance que nos ha permitido cierto grado de bienestar humano comparado con la antigüedad.
Si nos empeñamos en seguir por el camino de demostrar la negación, ¡¡¡demuéstrame que en la misma órbita de la Tierra, pero justo al otro lado, no existe una nave extraterrestre!!!
Hemos de ser cuidadosos o nos volveremos locos.
Saludos.
.
«He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe. El Hombre es una animal que cree»
Por supuesto, pero porque ha sido educado en ello durante toda su existencia, ¿no?. No creo que seamos la excepción que cumple la regla, sino fruto de una serie de factores muy diversos. Me niego a creer que el hombre necesita creer per se, sin ninguna motivación o causa que justifique la creencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sólo el hombre al que le faltan explicaciones puede ser pasto de los profesionales de la religión. En el Conocimiento radica la eliminación de las supersticiones y de dios. A más Conocimiento, menos cabida para las explicaciones fraudulentas, por lo tanto, el método inductivo lleva al ateo a concluir que dios no existe. No hace falta tener todas las explicaciones aunque sí muchas de ellas, como indica el propio método. Para ser creyente no se necesita ninguna explicación.
Saludos.
Veo que te referías a demostraciones de teorías. Gracias, Elorate, por tu explicación.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todo arreglado. 😛
Está muy bien que se aclare lo que dije sobre el sentido democrático de la ciencia. No implica que una teoría científica se adopte por voto mayoritario. Me refería al espíritu de aceptación del disenso como parte importante en toda discusión.
Hace poco leí un libro de ensayos y artículos de Stephen Jay Gould llamado «el pulgar del panda» Uno de ellos me gustó bastante, en español fue traducido como «el gran debate del mal país». En el se narra la firme y tenaz lucha de un geólogo (J Harlem Bretz) por demostrar su teoría de la formación conocida como «northwest scablands»
Hasta que otro científico puso en evidencia la existencia de un gran lago y su vaciado catastrófico en tiempos remotos su teoría no fue aceptada por el resto de la comunidad de geólogos.
Lo que casi era un «dogma» científico (la gradualidad evolutiva) quedó hecho trizas por la obcecada persistencia de un gran hombre de ciencia.
Es la ciencia capaz de aceptar esto; no así la fe, cuyas verdades son inamovibles.
Creo, como reconocimiento para los que hemos participado en esta discusión, que es este el espíritu sobre el cual fundamentar el entendimiento y el progreso.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, Elorate. Cualquier persona con un mínimo de formación puede entender que la Ciencia siempre es corregida por la propia Ciencia. Postulados que sirven para entender el mundo en una época son revocados por otros hoy en día, y éstos lo serán el día de mañana. En ese sentido, la Ciencia también es evolución.
Y como bien dices, lo único que no evoluciona jamás es la fe. Por eso, yo afirmo que la fe nació muerta. 😛
Saludos afectuosos.
«»He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe.»»
Mientras haya gente carente de formación y abusivos de dicha ignorancia… seguira existiendo un dios, lamentablemente.
Sigamos en pie de lucha entonces.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me viene a la memoria esa frase tan recurrida por los creyentes cuando hablan con un ateo y le dicen que dios está dentro de cada uno. ¡Vaya una manera de decir gilipolleces! Con esa justificación, también el ratoncito Pérez, la pantera rosa o Piolín están dentro de nosotros 😛
El Conocimiento tiene sus límites, y la ignorancia puede llegar a ser infinita.
Un abrazo.
Eduardo creo que todos conocemos las «demostraciones jurídicas». En algunos sitios se puede llegar a matar a una persona por que se ha «demostrado» su culpabilidad en un crímen más allá de toda «duda razonable». Esto sirve para ilustrar que existen las demostraciones. Pero otro asunto son las demostraciones matemáticas, o las lógicas, y otras las teorías científicas.
En tribunales donde se utiliza la prueba de ADN se habla de probabilidades; cuando las pruebas condenatorias son altamente probables estas pueden acarrear la condena… no voy a discutir esto más allá por que creo que basta el ejemplo para darnos cuenta a donde voy.
Es prácticamente imposible que la ciencia empírica, basada en la observación y en la experimentación, extienda a todo el universo posible la contundencia de una teoría.
Precisamente es allí donde reside la belleza del método científico, en no aceptar como definitiva ninguna teoría. Que ella quede abierta a la duda es su princial cualidad. El científico (aunque no siempre sucede) debe aceptar el cuestionamiento de sus teorías y que ellas se aceptan por el conceso de las comunidades de científicos. Esto es, en sí, lo más democrático que existe. Lo único que garantiza el progreso y su permanencia como método efeciaz y eficiente para entender es que estemos abiertos ha ser cuestionados por cualquiera.
Por el contrario, como parece alegar Mirror, para el creyente la existencia de Dios y sus dogmas «jamás» pueden ser custionados. Hasta la duda es un pecado digno de castigo. El mismo Cristo tuvo que penar 40 días de ayuno tan sólo por dudar.
Es precisamente de esto que adolecen los teístas; de lo que acusan a los que ponemos la razón por delante de la fe. Cuando dicen que nos ocultamos en los dogmas de la ciencia para negar a Dios, es cosa por lo demás falaz, por que la ciencia no tiene leyes incuestionables. No proclamamos la infabilidad del conocimiento, sino todo lo contrario.
Cuando un creacionista ataca la Teoría de la Evolución lo hace, en principio, por que no puede soportar que una idea tan parcimoniosamente bella, que da explicación a nuestra historia biológica, sea tratada como obejeto de debate. ¿Ocurre esto en las Iglesias? ¡Por supuesto que no! Eso no cuadra en el esquema de sumisión que exigen las Iglesias.
Si pudiesemos reducir la existencia de Dios a una hipótesis científica se apreciaría que las pruebas no llenan ningún requisito de verosimilidad, haciendo altamente improbable la existencia de Dios.
He dicho que la idea de Dios seguirá existiendo aunque demostremos que no existe. El Hombre es una animal que cree. Son las Iglesias nuestro obejetivo por ser ellas instrumentos de sumisión al poder. Es la disminución de ese poder dentro de la sociedad nuestro objetivo. Por eso no pierdo mi tiempo discutiendo con un creyente.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amén.
Después de lo que has dicho, sólo me gustaría reinterpretar bien para todo aquel que no lo haya hecho aquello de que la ciencia es democrática. No. No es democrática. En todo caso lo serán los científicos. La Ciencias es la Evidencia, acompañada de las pruebas, y eso supera cualquier decisión de la mayoría. Luego, otras pruebas traerán otra conclusión, y tampoco se podrá consensuar que no admitimos lo nuevo.
Como he considerado que podrían malinterpretarse tus palabras en ese párrafo, he visto oporltuno decir lo anterior.
Gracias por la magnífica exposición. Eduardo y yo te esmos agradecidos.
PD.- Le contaron una vez a Eisntein que 100 físicos habían firmado un manifiesto contradiciendo sus teorías. Y el viejo profesor respondió: ¡Qué inútiles! Si yo estuviera equivocado, bastaría con uno solo que lo demostrase.
Ahí es donde yo quería aclarar que la Ciencia no es consenso sino evidencia.
Caray con la madre teresa esta, la verdad siempre me mantuve algo esceptico con su persona y su imagen creo que la pusieron en un pedestal muy alto aunque ya era muy conocida su homofobia y un par de frases de ella donde decia que el sida era un castigo de dios y que sufrir era bueno para los ojos de dios y cosas asi. Y la india siguen igual de pobres que antes y el mito de la madre teresa la verdad que no estoy muy interesado en derrumbarlo poprque me da una pereza enorme, seria mas facil derrumbar las piramides egipcias que el mito este, Y esto del premio Nobel de la paz creo que a este paso te lo van a dar en los paquetes de salchichas porque se lo dan a cualquiera,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entiendo lo de tu pereza en derribar mitos. Claro que sería más fácil derribar las pirámides de Egipto, porque mira el mito del cristianismo cómo se ha enquistado en la sociedad occidental y no hay manera de extirparlo, jeje. La denominada madre Teresa de Calcuta era el equivalente actual del esquizofrénico Pablo el tarsiota, pero sin hacer tantos kilómetros. Aunque ésta tuvo más amplificación instantánea que el loco aquél debido a la modernidad de los medios de comunicación.
Un abrazo.
Una teoría científica, aun en papel y lápiz basada en reglas matemáticas… son mas contundentes que cualquier aseveración de la existencia de cualquier dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, ahora pontificas, jejejeje. Pero es cierto. Una teoría científica es un producto maravilloso de la mente humana. Si dios existiera, diría que es un don que el Señor le regala a algunos para poder interpretar su creación. Lo malo es que esa misma teoría, en papel y lápiz, ha concluído que dios no existe 😛 ¡¡Sin tener que demostrarlo!! puesto que la carga de la prueba aún NO ha sido aportada.
Un abrazo.
Elorate, da igual, que el ordenador me va un poco mal y se me ha comido el comentario. El guiño, guiño quería decir que era una ironía, porque pasaba de volver a escribir lo que había escrito.
Creo que sé diferenciarlo, pero también supongo que las teorías científicas serias estarán basadas, en parte, en la experimentación. No entiendo como puedes decir que en las ciencias empíricas no existen demostraciones. Si no existen ni ahí, ¿dónde se puede demostrar algo?
NOTA DEL BLOGMATER:
Para mí que estáis hablando de cosas distintas. Elorate hace énfasis en que las demostraciones científicas no son dogmas, por lo tanto, variables, y tú lo muestras (así lo veo yo) en que las demostraciones se hacen cuando se hacen y como se hacen, independientemente del concepto que se trate.
En mi opinión, ambos lleváis razón, sólo falta sintonizar la misma onda y, para ello, basta con admitir que la variabilidad de las teorías científicas es muchísimo menos posible que la propia variabilidad humana. 😛
Saludos.
Supongo
Hola Eduardo. Mas extraña tu pregunta. No se sabe diferenciar entre una observación y una teoría científica. O ¿se pretende discutir por el sólo hecho de la discusión?
Por ejemplo, el aire que respiras (puedo suponer que lo haces) contiene una buena porción de agua, para ser preciso, de vapor de agua. En ese estado, estoy bastante seguro, que el agua es menos densa que el aceite de oliva que desparramas sobre tu ensalada (si estuviese comiendo ensalada y si te gustase el aceite de oliva).
¿He respondido satisfactoriamente, aunque de forma parcial, tu pregunta?
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Elorate, muy buena y genial respuesta. Pero te aseguro que Eduardo no es polemista, es un amigo que te tiene en gran estima. No pretende polémicas sino razonar en los debates, justo lo mismo que tú.
Un abrazo.
Guiño, guiño.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Signo de dos puntos y P mayúscula hacen un guiño. Dejas un espacio y otro signo de dos puntos y P mayúscula hacen el segundo 😛 😛
Elorate, ¿el agua es más densa que el aceite sólo en las matemáticas?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y no te digo nada del agua pesada jajajajaja jajaja
Es que me ha salido de dentro 😛
Ya ya, Anaxícrates, pero me refería a cómo se puede alterar nuestra visión del pasado sólo por algún hecho trágico, por el «condimento del nacionalismo», por conveniencia, etc etc. No pretendía juzgar a los templarios en su momento histórico, sino juzgar el pasado de los templarios que se encuentra en nuestro presente. Y ese pasado, gracias a muuucha literatura de los «investigadores» les ha dejado por buenos, poseedores de la verdad, etc etc.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y poseedores del cáliz bendito 😛 😛
Extraña que todavía se diga que alguna teoría científica ha sido «demostrada». Las demostraciones tienen exclusiva cabida en las matemáticas. En las ciencias empíricas no existen demostraciones… es imposible hacerlo. El conjunto de observaciones y datos apoyan, de forma provisional a las teorías científicas y estas siempre quedan sujetas a su constante revisión.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las teorías científicas siempre están sujetas a su constante revisión, pero mantienen su demostrada validez durante todo el período que llega hasta su revisión. Eso precisamente es lo que hace de la Ciencia una herramienta tan eficaz.
Saludos.
Sin embargo Los Templarios tienen algo eximición , pues eran hijos de un tiempo donde la crueldad, ignorancia y superstición estaban a la orden del día. Lo más insólito como civilización es que después que la historia de todos estos personajes e instituciones – como las religiones – es conocida y está al alcance de millones, sigan enfermando la cabeza de los que se asustan por provenir de un mono, pero no hacen nada para diferenciarse de una ameba. Y no quiero hablar de lo que dice las ciencias naturales sobre el supuesto dios, pues eso ya se discutió largamente en este blog.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«Lo más insólito como civilización es que después que la historia de todos estos personajes e instituciones – como las religiones – es conocida y está al alcance de millones, sigan enfermando la cabeza de los que se asustan por provenir de un mono, pero no hacen nada para diferenciarse de una ameba«
Genial, Anaxícrates.
Los templarios, los legionaros… la teresa… todos son unos hijos de puta, aprovechándose de la ignorancia, la pobreza y el dolor de las personas, eso si… siempre sonriendo para las «camaras»…
Saludos encabronados
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 Modérate que parece que te va a dar algo, jajajaja. Nosotros a lo nuestro, que es intentar dar a conocer lo que ocultan estos merluzos. Luego, si la gente quiere seguir viviendo en la ignorancia, al menos así destacaremos sobre ellos 😛 😛
Un abrazo tranquilo (¡Quién lo diría de mí! jeje)
Rubén, es increíble cómo la propaganda o un hecho trágico puede alterar la percepción de la realidad. A mí, lo que te ocurre a tí con Teresita, me sucede con los templarios. De brazo armado de la cristiandad a «verdaderos cristianos» a «buenos», sólo porque acabaron con ellos. El juicio fue completamente injusto, sí, pero la verdad que buenos buenos, no creo que fueran.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dios no existe, pero en su nombre hay que ver la de barbaridades que se han hecho (y se siguen haciendo) a lo largo de la Historia.
Respecto a los templarios, efectivamente, no puede ser santo quien dice actuar en nombre de dios.
Un abrazo.
Lo siento, pero ya me parezco a linda blair en «el exorcista», y para que me transforme, solo es necesario hacer referencia a la «madre teresa».
Otro link aclarador sobre su vida y obra (detestables ad infinitum).
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/la-madre-teresa-beatificada-una-ms-de.html
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Otro enlace más que desmitifica la figura de esa fanática. Se agradece la aportación.
Otro abrazo.
Anaxícretes
Voy a resaltar algo importante e imponente de tu sabiduría, al resaltar un mito que ha sido impuesto como una verdad en las mentes de los crédulos y fanáticos:
«¿Por que aparece dentro de criminales como algunos papas y sádicos como la “madre teresa” y nunca aparece a los hombres buenos que no se dejan embaucar por el engaño?»
Me detengo en «la madre teresa», esa sádica y fanática que lo único que hacía era levantar a los moribundos de las calles para que murieran en otro lugar, menos visibles a los ojos de la muchedumbre, pero con el mismo sufrimiento, y cuyo único objetivo, era recaudar para la «santa madre iglesia».
http://blogotitlan.com/noticias/2006/12/11/la_madre_teresa_la_imagen_y_la.html
Si hay una persona a la que aborrezco infinitamente, más aun que al papa de los pederastas, es a esta vieja maldita.
Ahora sí que estoy arrepentido de no creer en el infierno, ya que de existir un lugar tan abominable, seguramente hubiera sido creado exclusivamente para que esta desgraciada lo colme ella solita.
Lamentablemente ese lugar no existe, y se ha muerto para siempre, sin que la justicia de los hombres la hayan podido sentar en el banquillo de los miserables.
Será justicia al menos, que podamos borrar de la memoria de la humanidad, su tan aborrecible obra en vida.
O a lo mejor, no borrar esa memoria, sino destacar lo miserable e injusta que fue con tantos seres humanos, una digna discípula de Hitler.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rubén, si la señora Teresa era digna de ser discípula de Hitler, entonces ya no me cabe ninguna duda de que acabará siendo declarada «santa» 😛
Por cierto, el infierno existe y vas a ir de cabeza para allá, pero no te preocupes porque allí estaré yo (que seré el encargado de las calderas) y te llevaré de juerga a unas orgías de las gordas 😛 😛 😛
Interesante enlace.
Un abrazo.
«Profesando ser sabios, se volvieron necios,»
Es que yo no me considero sabio, al contrario, soy de formular muchas preguntas porque muchas cosas no se. Ahora, cuando las respuestas que encuentro a las preguntas escapan a toda lógica y razón entonces no pueden calificarme de necio, solo porque veo la contradicción y no dejo cegarme por es estado de desconección mental llamado fe. Tomemos algunos ejemplos.
«Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;»
¿A que se le llama «ira de Dios» que se revela desde el cielo?
¿Al meteorito que extermino a los dinosaurios? ¿Al terremoto en Haití? ¿Al terremoto en Chile? Suponiendo que estos casos sean ira de Dios ¿Por qué pagan justos e inocentes por los males de otros? ¿No les sería mas facil a dios eleiminar a los malos de una vez y dejar al mundo un poco mas limpio? ¿O sique con la idea del arca? Sería mejor avisarle que la ingenieria náutica ha sido largemente suprada, con GPS radares y demas chiches.
«Porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente.»
¿Por que Dios se hace evidente dentro de algunos y no en mi, por ejemplo? ¿Que mal le hice yo y otros miles de ateos a él? ¿Por que aparece dentro de criminales como algunos papas y sádicos como la «madre teresa» y nunca aparece a los hombres buenos que no se dejan embaucar por el engaño? Y si es voluntad de Dios manifestarse culpa tengo yo si a el no se le ocurre?
«Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.»
Pero resulta ser que «lo creado» tiene otra explicación. Ademas si el es reponsable de todo seria bueno preguntarle que sentido tiene haber creado la malaria, los mosquitos, la sarna -pongamos que puede ser para castigar al hombre. pero porque tambien castigar a los
perros.
Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios
¿Qué necesidad tiene dios, supesto ser perfecto de ser honrado – y alabado como exige en muchos pasajes bíblicos, llegando a la ridiculéz de aceptar ofrendas de humo como al pobre Caín, que dios ni bola le daba.
¿Te das cuenta que las ideas de Romanos sobre dios es inconsistente con la de un dios «todopoderoso» y «bondadoso»
Por último:
“El verdadero teólogo habla de Dios,
pero ante todo debe hablar con Dios..”
Juan Pablo I
Temo que se murio sin presentar al interlocutor.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Anaxícrates, tú declaras que no eres sabio, pero es que al lado de ciertos elementos eres mucho más que sabio.
Algo de lo que reniego es de la teología. ¿Cómo se puede montar toda una «disciplina» basada en un ser que no existe?
Y ya, lo último que me faltaba por leer es que «el verdadero teólogo debe hablar con dios» (hay que joderse). No sólo hay que hablar de un ser inexistente e invisible, sino también hablar con él. ¡Qué barbaridad! Pero como la dijo un Papa…
La gente que basa su vida en testimonios y no en pruebas jamás puede exigir nada, y menos de los que somos empiristas y científicos. Son libres de decir lo que quieran, pero no son libres para intentar convencernos de sus paranoias cuya única prueba es su propio testimonio.
El hecho de que mucha gente crea en dios no es prueba de nada, porque también a millones de moscas les gusta la mierda y eso no quiere decir que la mierda sea buena 😛
Gracias por la disección que has hecho del otro comentarista y gracias por no abandonarnos.
Un abrazo.
«»Yo creo que es razonar coherentemente
Todos sus razonamientos se basan en interpretaciones y reinterpretaciones humanas sobre Dios, a veces llamado teologia.»»
Efectivamente, razonamos NUNCA creemos, y eso de darle una interpretación humana a tu dios… no le veo otro sentido ya que éste es creación del hombre, no se por que insisten en interpretarlo al revés.
Y si para «demostrar» (recuerda quien afirma tiene la obligación de demostrar) usas la carta de un alucinado a un grupo de romanos que vivieron hace 2 mil años… pues, creo que vamos muy mal; así que o te esmeras en aportar una prueba CONTUNDENTE o mejor ahorrate la molestia de tratar de convencernos.
Saludos evidenciados
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este blog, todo aquel que esgrima la biblia como «prueba» de algo no tiene nada que hacer. Eso vale para los deficientes mentales, no aquí. Una cosa es creer y otra muy distinta es decir: «esto es cierto porque lo dice la biblia» jajajaja jajajaja
Saludos muy cuerdos.
La ausencia de evidencia
no es evidencia de ausencia.
.
Rom 1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;
Rom 1:19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente.
Rom 1:20 Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.
Rom 1:21 Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido.
Rom 1:22 Profesando ser sabios, se volvieron necios,
¿Que es eso de «evidente dentro de ellos»?
Yo creo que es razonar coherentemente
Todos sus razonamientos se basan en interpretaciones y reinterpretaciones humanas sobre Dios, a veces llamado teologia.
.
«El verdadero teólogo habla de Dios,
pero ante todo debe hablar con Dios..»
Juan Pablo I
.
Por eso debio durar tan poco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Qué es eso de utilizar una carta a los romanos sin permiso de éstos?
Veo que no entiendes nada de lo que aquí se habla y, sin que te molestes, como pienso que con gente como tú se pierde el tiempo, dejaré que sigas en la ignorancia respecto a nosotros. Lo cual no quita que seas un experto en romanos. (Yo prefiero las romanas 😛 )
PD.- Como «La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia», aplicándoselo a los hombrecitos verdes de la Luna, queda demostrado que éstos existen, como el ratoncito Pérez.
Eso pasa por no tener ni puta idea de dónde vienen las palabras. Claro que, como mucha gente, ése se piensa que aquí somo más incultos que él.
¡Vete a paseo, M0onaz!
MOonaz… infinito tiene principio pero no fin. Es eterno lo que no tiene principio ni fin. Antes de intentar sacar defectos prueba al menos saber lo que dices.
M0onaz… ¿con ese «razonamiento» piensas demostrar la existencia de un «dios»?
muy buen razonamiento…claro que completamente erroneo, por que??? simplemente por que el inicio del razonamiento es erroneo,por lo tanto si comenzáras por un razonamiento correcto tu texto no podria llegar al razonamiento que estas dando ahora…
otra cosa infinito no quiere decir que no hay nada fuera de la palabra… sino que no tiene fin, por lo tanto no tuvo principio, la misma palabra lo dice inFINito…
gracias
Que sera del usuario Capablanca ke se fue echando espuma por la boca porke no le creimos su historia del tubito volador¡¡
Pero juraba y rejuraba ke lo ke vio era verdad y nos acuso de ser nosotros unos absurdos¡¡¡¡ JAJAJAJA. En fin como sea, por suerte tenemos a un estudiante de fisica aca y ya desbarato la historia del tubo volador (podria hacer una cancion de regetton con ese nombre) jajajaja. Pero como lo mio es mas la filosofia diria aplicando la navaja de Ockham ke debe preferirse la teoria más simple a la más compleja.
Por ejemplo, si un arbol achicharrado está caiºdo en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple seria la caida del rayo, de igaul forma lo del tubo volador seria ke el usuario Capablanca nos estaba tomandonos el pelo pero si era cierto lo ke dice ya la cosa se vuelve mas rara y compleja y se habre un sin fin de respuestas. una pena ke Capablanca no puedo leer a Juan Pablo. salu2 y se esta poniendo bonito el debate
eyyyyy elorate!!! estas muy equivocado, las leyes de newton siguen tan vigentes como siempre!!! ahora no son leyes universales, pero en nuestro ambito terrestre, en sistemas de ciertas condiciones se cumplen cabalmente!!! y son leyes, no teorias, estan más que hipercomprobadas, como dije, bajo ciertos modelos de sistemas.
@Juan Pablo: aun te queda mucho por ver joven padawan, sufriras y lo pasaras bien. te cuestionaras que mierda haces estudiando esa shit, pero finalmente aprenderas cosas utiles e interesantes. =)
Acotación al margen de la discusión.
Se ha citado a Newton (a sus teorías sobre la gravedad) con tanta libertad que creo debo recordarles que ellas, hace ya mucho tiempo y debido a la acción del señor Albert Einstein, dejaron de tener vigencia. Se podría decir, sin pecar de exageración, que ahora las consideramos falsas.
Raro es, entonces, que se reniegue de la frase de Octavio Paz que invita a aceptar la irracionalidad como parte de la realidad y se utilice a Newton (su teorías, que no son Leyes) para aclarar diferencias científicas.
Saludos
La que habéis montado en 3 días, jodíos (dicho sea, como dice Mafalda, desde la sobriedad). (Repito: en este blog te encuentras temas abandonados durante meses que reviven de repente. Me mola).
No es por desprestigiar a los físicos ni a los matemáticos, pero siempre me he preguntado por qué entre gente que debería ser considerada «el exponente científico» es en donde más cantidad de creyentes (e cualquier creencia) hay. En donde más gente se deja «el carnet de científico» olvidado en el bolsillo de la bata de laboratorio. Vamos, donde menos pensamiento crítico hay.
Mi hipótesis es que los «científicos duros» están tan alejados de la realidad física (que se toca, se siente, se agarra) que se pierden en sus consideraciones matemáticas, ecuaciones multidimensionales y demás.
Los «científicos de la tierra» tratamos con piedras, bichos, plantas, hongos. Tocamos la ciencia. Y supongo que por eso es más sencillo que seamos escépticos (y ateos) todo el tiempo.
Repito que no es mi intención desprestigiar a nadie. Científicos son (casi) todos los que estudian y trabajan con (las denominadas) carreras científicas, y su trabajo es tan necesario como el que más. Pero es que científico también es el que aplica Ciencia en su vida diaria sin haber estudiado jamás las Leyes de Newton.
Perdón si ya no respondo hermano en la tarde salgo de viaje y vuelvo el domingo en la noche.
Corrijo, Divide y Conquista, perdón es que aquí son las tres de la mañana y tengo sueño je.
Juro por Dios (je) que no había visto y analizado el requerimiento de divide y vencerás, disculpa mi respuesta morosa hermano.
A chin yo quiero un tubo de esos no tienes el número de teléfono para que realice mi pedido, se vería magnifico un ornato de esa índole levitando en una esquina de mi cuarto, mmm si la virgen experta en artes amatorias viene configurada con todas las posiciones del kamasutra, no mamen no me limiten por favor quiero dos.
Estimado divide y vencerás: La consistencia incongruente e hilarante del planteamiento a partir de las leyes de Newton es notoria, no sé que quieres que responda al respecto. Para empezar si él susodicho utilizó la palabra levitar dentro de dichas leyes, esta queda fuera de contexto científico.
Sí lo que pretendes es comprobar que efectivamente voy en la facultad de ciencias me gustaría que abordarás otros contenidos, estos son los temas que estoy viendo: Números reales, Cinemática, Teoría de conjuntos, Demostraciones analíticas, Funciones, mmm las leyes de Newton las voy a ver en aproximadamente dos meses. Además me encuentro a una enorme distancia de ser físico jajaja apenas llevo dos semanas en la carrera, y si fuera tan bueno en la materia no me hubiera atrevido a solicitar la ayuda de mirror, voy comenzando y la verdad ya no la veo llegar.
Bueno como sé que vas a creer que estoy declinando una explicación para evadir mi condición de ignorante (que la verdad si lo soy, para que negar la cruz de mi parroquia) la intentaré ok. Por lo que veo quieres derrocar esa idea del tubo levitado a partir de Newton. La primera ley habla del equilibrio: una masa esta en equilibrio si cada una de sus fuerzas que actúan sobre ellas son proporcionales, es decir de igual magnitud, la resultante es 0 matemáticamente. Sí las líneas de acción de la fuerza no son las mismas el cuerpo tendrá equilibrio de traslación, pero no de rotación (como el supuesto y tan criticado tubito).
Sí quieres puedo citar las otras leyes y adornarlas retóricamente para que se oigan más bonitas, cualquiera lo puede hacer con un copy page (diría mirror) basta y sobra, lo bello y escalofriante a la vez de la física y las matemáticas y mirror no me dejara mentir, son las demostraciones.
Al respecto permíteme reproducir este principio de forma elocuente formulado por Lord Kelvin: “Solemos decir que cuando puede medirse aquello de lo que se habla y expresarlo en números se sabe algo acerca de ello, pero, si no podemos expresarlo en números, nuestro saber es deficiente e insatisfactorio, y aunque puede significar el principio del conocimiento, nuestros conceptos apenas habrán avanzado hacia el ámbito de la ciencia, cualquiera que sea la materia de estudio considerada”
Mediante efectos magnéticos se puede lograr algo que se parece al experimento del tubo, pero sería lo mismo, no quiero imprimir aquí esa información eso lo puedes hacer tú añadiéndole comentarios más puntuales y precisos. L o que ambiciono es poder demostrarlo utilizando el lenguaje numérico , me da pena confesarlo pero me siento huérfano de los conocimientos para ejecutar dicha tarea de manera correcta, mañana compartiré este tema con mi profe para que me ilumine y pueda ofrecerte una mejor explicación, perdón por defraudarte.
Gracias por interpelarme y por tu interés en mi respuesta. ¡Saludos!
Juan Pablo sigue sin decir esta boca es mia.
Feadim vamos a darle el beneficio de la duda a Juan Pablo, creo ke a las personas capacitadas y con estudios superiores hay ke tenerlas de nuestro lado y ami me gusta aprender de los que mas saben, pero si esta mintiendo creo ke lo notaremos. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No creo que mienta. Al menos no más que nosotros, jejejeje. El caso es que, independientemente de que sus argumentos puedan carecer de mayor base científica, hemos de reconocer que los expresa con brillantez 😛
Gracias, DyC, por estar ahí. Me voy a dormir que es tardísimo.
Un abrazo.
primer semestre? joer, con suerte paso calculo I y Fisica Clasica
NOTA DEL BLOGMASTER:
No le neguemos su formación. Reconozcámosle que maneja muy bien la redacción en Castellano 😛
Porque Juan Pablo no responde a mi pregunta?
Es un privilegio tener un estudiante de fisica de primer semestre aca, espero replica Juan Pablo. salu2
elorate
«a) debemos aceptar que el hecho religioso existe. Me inclino por la tesis que nuestro cerebro ha evolucionado para “creer”. Así que este animal poco evolucionado (somos bastante nuevos sobre la faz de la tierra) seguirá pegado a sistemas de creencias por su propia naturaleza.»
Nadie está negando el hecho religioso en sí, ya que las consecuencias de ese «hecho», lo sufrimos todos cotidianamente con la imposición de sus dogmas irracionales.
Lo que ponemos en entredicho, es el objeto de la creencia que hace a la religión. ¿Existen pruebas tangibles de ese objeto?.
El cerebro humano es una evolución de cerebros más primitivos, cerebros que han desarrollado el instinto como método del famoso «prueba y error».
Creer es un mero subproducto del pensamiento, en el proceso de la búsqueda de explicaciones.¿Es un método válido y coherente en estos tiempos que vivimos?.
La naturaleza ha propiciado que los seres evolucionen y se adapten al medio con las mejores herramientas posibles, ¿es designio de la naturaleza el imponer la creencia como base de la supervivencia, o es el pensamiento el artífice de la subjetividad que lo lleva a creer?.
«b) Paz nos sugiere que, como escépticos (hombre y mujeres de ciencia), aceptemos que las ideas irracionales pueden ser válidas. Creo que esta “validez” (en el contexto de la frase) no le concede el rango de “verdaderas”. Puede ser que Dios no exista, pero la creencia irracional en él si existe, y existen también los creen en él. Para todos ellos esa creencia es completamente real (como ya dije: sólo lo subjetivo es real).»
Hay que separar realidad de real, ya que no son el mismo concepto.
Realidad es todo lo que conocemos y lo que percibimos a través de nuestros sentidos.
Lo real exige pruebas tangibles, que solo la ciencia nos puede aportar.
La realidad engloba todo, lo real excluye a todo aquello que no se ciñe a las pruebas y los resultados.
Saludos amigos.
«»»»una virgen experta en artes amatorios «»»
Jajajajaja Mirror, que no era Virgen!!!
Era una bella moza experta en artes amatorias. Pobre Siesp!! A ver si va a tener que cargar con lo que no ha querído nadie. Y si encima no hay amor difícil se lo pones para que se divierta jajaja jajaja
Un beso proyectado 😉 🙂
Jajaja. Buenísimo. Filosofía&Marketing
Saludos.
DyC, ¿lo podemos incluir en el «paquete divino» junto con tu medallón? mira que ya le hemos agredado: Cafe marca dios, una virgen experta en artes amatorios y el tubo quedaría sensacional.
Eduardos si quieres sorprender a tus amigos o a tu familia llevate el maravilloso tubo de acero de 40 cm de largo por 7 cm de diámetro con un peso de unos 800 gr que“levita”, suspendido en el airey que ademas gira sobre su propio eje (rotación).
Animete y sorprenda a propios y extraños con el fabuloso tubo magico¡¡¡. A simple vista parece ser un tubo comun y corriente pero este tubo magico tienes propiedades fisicas que violan las leyes fisicas¡¡¡. No esperes mas y compra el tubo magico por tan solo 399 euros.
No se te dejes sorprender por demas productos que dicen levitar pero al final no funcionan este es el unico y verdadero tubo magico Miles de testimonios aseguran la veracidad del producto como la del señor Capablanca y demas personas en el mundo¡¡¡ y como si fuera poco incluyo el Medallon magico atlante de la antigua lemuria. No esperes mas contacteme y pide mi correo al blogmaster. Se hacen envios a todo el mundo.
DyC, ayer la mosquitera que tengo en la ventana de mi cuarto se subió sola. ¿No me podrías hacer un barato en el medallón? Jajaja.
Saludos.
A ver quien es el estudiante de fisica en primer semestre creo ke Juan Pablo cierto’.
A ver Juan Pablo siempre me gusto aprender de lo que mas saben y ojala sea cierto lo ke dices, no vaya a ser como aquel tipo que entro y decia ke trabajaba para la NASA y jamas volvio, lastima hubieramos aprendido mucho de un tipo ke trabaja ahi. Mi fuerte no es la fisica pero si la filosofia. Pero tu como fisico ke opinarias de un sujeto ke afirma a ver visto tocado un tubo de acero ke levitaba y giraba sobre su propio eje. El vago este nos conto aca en otro tema del blog con lujo de detalles lo que vio y juraba y rejuraba ke era cierto y ademas tenia un testigo mas, yo como esceptico no le crei y creo ke nadie aca tampoco, al final el tipo de molesto porque no le creimos su testimonio personal. Yo directamente lo acuse de mentiroso y tratar de tomarnos el pelo porque su historia se viola las leyes basica de la fisica de Newton. Resumiendo a quien le creo al vago este con su experiencia para anormal o a Newton?. Espero replica . salu2
De verdad no se si sentirme ofendido o halagado:
«»Mirror pretendes hacer o decir algo en ciertos sentidos pero solo habla tu subjetivismo, tu tremenda soberbia disfrazada de intenciones escépticas, censuras el fanatismo y eres un escéptico fanático. No obstante te estimo de verdad admiro tu capacidad critica, a propósito haces mucho énfasis en las ciencias exactas por ende supongo que eres científico»»
Reitero que en ciencia, no hay subjetivismos y en segundo los conceptos de fanatismos y escepticismo son antagónicos.
Un fanático JAMAS cambiara su postura, un escéptico en cambio esta abierto al famoso «prueba-error-prueba», si el día de mañana las pruebas arrojan a que existe vida mas allá del planeta, estaremos dándole validez, me guste o no.
Y te comento que no soy científico… lamento informarte que me especialidad son las finanzas, análisis y planeación, eso si… muchas matemáticas, ¿te imaginas si en un proyecto X yo determino un Valor Presente y ponga yo mis subjetividades? ese día me mandan muy lejos.
De ahi mi insisitencia en armar mi «Paquete Divino»… ya contamos con muchos aritilugios, si deseas aportar algo… bienvenido, las ganancias de la venta de dicho paquete será para organizar una reunion de miedo con todos y compartir unas buenas birras.
Siesp si mediante la crítica te gusta romper con esquemas cotidianamente divulgados y establecidos, por que no romper la secuencia lógica de opiniones derivadas del trabajo o ensayo que has sometido a escrutinio colectivo.
Elorate, ¿lo que quieres decir es que si el hombre no lo conoce -y por tanto, no lo hace subejtivo-, no es real; o que por el contrario sólo son reales todas aquellas cosas a las que denominamos subjetivas -como la opinión, el sufrimiento, el amor…-?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jo, Eduardo. Menudo planteamiento. A eso lo llamo yo enfrentar a la gente con sus propias contradicciones. 😛
Me gusta el debate.
Un abrazo.
Subjetivo. Perteneciente o relativo al sujeto. Se dice de nuestro modo de pensar o sentir, y no al objeto en si mismo. Se dice lo que pertenece al sujeto en oposición a objetivo que designa lo relativo al objeto… La ciencia es quehacer de las personas, por ende, es subjetiva…
Tenía la certeza que mi comentario levantaría críticas. De hecho me atreví a predecirlo cuando lo escribí. Tuve razón; esta vez.
Creo que el comentario tiene relación con el post por lo siguiente:
a) debemos aceptar que el hecho religioso existe. Me inclino por la tesis que nuestro cerebro ha evolucionado para «creer». Así que este animal poco evolucionado (somos bastante nuevos sobre la faz de la tierra) seguirá pegado a sistemas de creencias por su propia naturaleza.
b) Paz nos sugiere que, como escépticos (hombre y mujeres de ciencia), aceptemos que las ideas irracionales pueden ser válidas. Creo que esta «validez» (en el contexto de la frase) no le concede el rango de «verdaderas». Puede ser que Dios no exista, pero la creencia irracional en él si existe, y existen también los creen en él. Para todos ellos esa creencia es completamente real (como ya dije: sólo lo subjetivo es real).
Finalizo así esta corta locura. No pretendo convencer a nadie de lo que digo, eso es cosa de evangelizadores. Me conformo con la discusión.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, elorate, por tu aportación. Yo también me conformo con la discusión, y si es en estos términos mucho mejor.
Un abrazo.
Mirror pretendes hacer o decir algo en ciertos sentidos pero solo habla tu subjetivismo, tu tremenda soberbia disfrazada de intenciones escépticas, censuras el fanatismo y eres un escéptico fanático. No obstante te estimo de verdad admiro tu capacidad critica, a propósito haces mucho énfasis en las ciencias exactas por ende supongo que eres científico; voy en la facultad de ciencias en la carrera de física en primer semestre (esta pesadísima la carrera) si me atoro en algo échame la mano no? me gustaría contar con tu ayuda en línea. Tú a mi me sigues cayendo bien, de hecho todos, gracias por tomarse la molestia de opinar sobre mis comentarios sobre todo tú Eduardo inmediatamente se aprecia tu intelectualidad (a pesar de la misma eres muy humilde) y tu tolerancia. Ya son un grupo muy bien orquestado, lastima que algunos caigan en la exclusión, en el elitismo. He leído sobre diversos temas, pero no por ello descarto a personas que opinen distinto, es más creo necesario llevar a cabo tareas que rompan con los antiguos lazos comunitarios que conforman una unidad histórica y/o teórica que posibilita la articulación de un grupo humano que se identifica con los mismos principios y fines, es decir, con las aparentes mismas verdades.
Los estimo en verdad un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has de saber que nosotros también te estimamos. Y para «entrar en el buen rollo», te sugiero que leas lo que te he sugerido en tus dos anteriores intervenciones.
Saludos.
«Para desmantelar el egocentrismo eso que llamamos ego no es otra cosa que una especie de costra de mugre subjetivante que cubre al verdadero YO.»
¿Puedes explicar a qué te refieres con ese verdadero YO que, por lo que parece, es objetivo?
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hay cosa peor en la vida que a uno lo enfrenten con sus propias contradicciones.
Buenísima aportación Eduardo.
Esperemos respuesta, ya que a tu anterior comentario no llegó a aludir el interpelado.
Un abrazo.
Lástima… iba bien el Juan Pablo, hasta me caía bien, pero con esto de «»Personalmente me parece mucho más obscena una obscenidad disfrazada, que la obscenidad misma»», señal de mojigatería…
Concuerdo totalmente contigo Mafalda, tan rico que es coger, fornicar, follar, echar polvo, echar pata, comer, y un larguísimo etcétera… recuerda que el sexo cuando hay amor es maravilloso y cuando no… ¡es muy divertido!
Y de verdad insisto en el que se proyecto fue él al tratar de explicar el por que uso «Mirror»… te encargo el secreto Mafalda… 🙂
¿o acaso si me proyecto? 🙂 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, uno de los espejos más famosos de la historia es el de Blancanitos y los Siete Enanieves, pero hay otro espejo famoso también, y es de «El retrato de Dorian Gray» 😛
Me da la impresión de que tú has hecho un «pacto con el diablo» jajajajaa jajajaja… y el diablo soy yo 😛
Un abrazo.
No me parece que, coger….en Mexico y otros paises latinos, copular, fornicar o follar, sea algo obsceno, todo lo contrario es una necesidad fisiológica, de la cual la iglesia también tomó las riendas para convertirlo en pecado.
Sólo los meapilas, reprimidos, y con cierto tufillo a alcanfort, son los que ven algo obsceno en hacer el amor, o si lo prefieres en, copular, y posiblemente porque no han encontrado a nadie que les toque un poco «el cacharro».
Y, «estar cabrón» ni idea lo que significa, pero te puedo enumerar a unos cuantos tios que ……están cañón. 🙂
Besos limpios de obscenidades
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Faltaba tu «lengua viperina», aunque en esta ocasión hayas estado sembrada (en España significa «haber estado muy bien en la intervención») 😛
Te digo lo mismo que a Mirror en el comentario anterior.
Otro beso, con la obscenidad que puediera apetecerte en cada caso (y si es necesario, si Carlos lo permitiera, hasta con lengua, jajaja) 😛 😛
Amigo Juan Pablo, el ponerme «Mirror» es algo mucho mas simple de lo que puedes suponer… me estas demostrando que ves cosas donde no, luego hablas de establecer un «código de ética»… para empezar ¿entiendes lo que es la ética? y en segunda, aqui hay LIBERTAD, cada uno escribe, comenta, argumenta acorde su estilo; respeto cada uno de ellos e incluso algunos realmente los admiro…
Y para terminar, en resumen esto es algo llamado «Tolerancia», aquí la practicamos todos los días… menos con quien trata de imponernos dogmas y creencias. De verdad que te recomiendo evites propuestas como estas…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, sugiero que, a partir de ahora, le respondamos a Juan Pablo cuando hable del tema propuesto. Ya le he dado instrucciones en sus dos comentarios anteriores.
Ah, y conociéndote, el nick de «Mirror» es un juego de palabras genial 😛
Un abrazo.
Esto de la violencia verbal en mi modo de hablar es meramente un juego. Hay discursos realmente violentos que nada tienen que ver con eso que comunmente se llama «lenguaje obsceno». Creo que la obscenidad en este sentido tiene que referirse a un debate sobre la doble moral, que está en la superficie del discurso. Lo común en esta contemporaneidad es disfrazar una supuesta obscenidad con alegorías, metáforas, metonimias, etc. por ejemplo: decir está «cañón», en lugar de decir: está «cabrón»; decir «hacer el amor» (frase absurda y estúpida, revestida con ese romanticismo ramplón y sensiblero, que tanto dinero le ha dado a ganar a los mercachifles de la música popular), en lugar de decir: «coger», «copular», o «fornicar». Personalmente me parece mucho más obscena una obscenidad disfrazada, que la obscenidad misma, valga la puta redundancia
NOTA DEL BLOGMASTER:
Repito lo que te he dicho en el mensaje anterior: Todavía no has hablado de tu opinión sobre si dios existe o no.
PD.- Y aún no le has respondido a Eduardo.
Saludos.
Estimados kadyn girl y mirror (ya sé porque te apodas mirror, te proyectas en tus enunciaciones).
Debemos establecer un diálogo informal que apunte, principalmente, hacia algún tipo de definición de una ética que podamos poner en práctica, las críticas deben ser severas, sin concesiones ni miedo de ofender, incluso, a los otros, por que? Para desmantelar el egocentrismo eso que llamamos ego no es otra cosa que una especie de costra de mugre subjetivante que cubre al verdadero YO. ¿Voy bien? si es así, hay que romperle la madre al ego, porque justamente esas certezas impuestas por las formaciones sociales, y que ilusoriamente creemos tan auténticamente nuestras, son las que nos hacen sufrir, y nos inducen a hacer sufrir a los otros.
Un abrazo a los dos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira, Juan Pablo. Me encanta intercambiar argumentos con los discrepantes, de verdad. Y para que no acabes convirtiéndote en un troll, te sugiero que argumentes sobre los temas propuestos en lugar de ir exclusivamente combatiendo a los que discrepan de ti. Aporta mejor tus propios pensamientos y acabarás ganándote nuestro respeto y admiración. Tal es el caso de nuestro amigo Alfredo que, con argumentos, aún discrepando en ciertas cuestiones, se ha ganado nuestro reconocimiento y goza de un gran lugar en nuestros corazones.
Un abrazo.
Kadyn gril, has entrado a este blog con una postura inteligente de respeto y crítica a las ideas, no a las personas, aqui debatimos sobre ciencia y conocimiento, ya te imaginaras cuando llega un «fanatico» a tratar de imponernos sus dogmas y de verdad que ellos son los primeros en insultar.
Insultan por que no tienen argumentos, nosotros solo exponemos argumentos, recibimos un insulto y les damos otro argumento, solo que usando un poco la ironía…
¿Acaso has visto un ateo entrar a una iglesia y gritarles a todos y tratar de imponer la razón? yo diria que no…
Nada mas aclaro que un ateo no «cree» el ateísmo y el pensamiento escéptico no son «creencias» es todo lo contrario, es un error común comparar el ateismo como religión… es simplemente sustituir la fe por el pensamiento.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Digamos, Mirror, que el comentario anterior nos viene bien a todos. ¡Pero a todos! – tal como le he dicho a ella –
Ahora falta que entre en un foro creyente y defienda esa misma postura respecto a los ateos, jeje.
Gran aclaración la tuya. Un abrazo.
Mi único humilde comentario es que: cada uno cree lo que le parece más correcto, pero: ateo, cristiano, wiccano o lo que querás ser, debés tener respeto uno por el otro. Así que por ejemplo: tal vez decirle «cerdo» al papa ( no discuto si tienes razón o no) o referirse a personajes importantes para otras religiones en forma peyorativa, no es la forma más pacífica de exponer las ideas, aunque para vos sean personas detestables; y sus creencias, las estupideces más grandes que las personas puedan creer! Si pensás que los cristianos pertenecen a una religión que les impone cosas, como tratar de convertirlos porque «se van al infierno», o les imponen cosas en el día a día por la forma como está estructurada la sociedad (sobre todo las que son muy católicas) y que además condenan y desprecian a los que no piensan como ellos… entonces, no seamos como estas personas, defendamos nuestras ideas, sin tener que ofender las de los demás, de forma que no imitamos su actitud.
¡Que estén bien! ; )
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muchas gracias por tu comedido comentario. Puede que no te falte razón y todos necesitemos una dosis más fuerte de humildad. Intentaré conseguirlo por mi parte.
Ahora te conmino a que le digas lo mismo a tus correligionarios creyentes respecto a los ateos.
Repito, gracias por tu aportación. Un abrazo.
Sinceramente, creo que ambas partes lleváis la razón, sólo que hacéis, cada una, apreciaciones distintas al concepto de escepticismo.
Por una parte, el escepticismo filosófico conlleva lo que ha explicado Juan Pablo, algo que creo más que cierto y la principal deficiencia de esa corriente filosófica.
Por la otra, lo que en este blog se denomina, mayoritariamente, como escéptico, se acerca más al pensamiento racional-crítico, a la duda metodológica cartesiana.
Quizá, desde este punto de vista, os sea más sencilla la comprensión de ambas posturas, aunque no las compartáis.
En cuanto a la subjetividad de la Ciencia, creo que los paradigmas son subjetivos y están fuertemente condicionados por el contexto histórico -económico, social, político y cultural-; pero el fruto de la experimentación, si la metodología es respetada, lo considero lo más objetivo que puede conseguir el hombre como sujeto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Magnífica apreciación la tuya. Posiblemente esa sea la definición correcta de lo que sucede con ambas posturas. Lo que ya no es tan sencillo de entender es cómo, habiendo posts dedicados al tema de la Ciencia, una persona debate sobre la misma en un post de «teología».
Respecto a la objetvidad y subjetividad, suscribo lo que dices: Si la metodología es respetada, la experimentación de la Ciencia es lo más objetivo que se conoce.
Un abrazo.
Juan Pablo, aquí nunca desacreditamos al prójimo, la discusión es este blog nunca es ad hominem.
Discutimos y cuestionamos las ideas, los argumentos con los que los creyentes, fanáticos o trolls llegan blandiendo para tratar de que «creamos» en un dios o cualquier otra deidad, o en hombrecitos verdes.
Y quizás si sea una reflexion de Octavio Paz… pero sólo es eso y como te comenté, el ser Premio Nóbel y en literatura… no te convierte en una autoridad dentro del campo de las ciencias exactas, que es de donde parte el pensamiento escéptico… es sólo una opinion, como muchas otras y nada más… si tu lo tomas como un dogma, me estarás demostrando un fanatismo.
El concepto de «fanatismo» es totalmente incompatible con el pensamiento escéptico… por que se basa en algo tan simple como «prueba-error-corrección y prueba»; tan simple como contundente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Magnífico comentario el tuyo, amigo Mirror. Me ha encantado porque has definido exactamente la cuestión sobre la Cienciaq.
¡Lástima que este debate lo haya traido Juan Pablo al post que no tocaba! Hay otros sobre Ciencia donde podría encuadrar mejor. Este post trata sobre el tema de «dios» y no es inteligente mezclar los debates como ha hecho Juan Pablo. Así se lo he dicho por ahí.
Un abrazo.
Jaja ¿El trabajo de Noé Garza no fue un copiar y pegar? Si al hablar de ateísmo estás aludiendo a un escepticismo manifiesto no veo por que dejar la opinión de Octavio fuera de contexto.
Mi estimado Comentario del Blog Master (no sé como te llames), te sugiero que le des veinte leídas a la reflexión de Octavio Paz para que la entiendas, (aprende al el orate) si hablas de comprensión y del conocimiento, ejércelos, no te límites a emplear alegorías bien confeccionadas y a citar ejemplos pueriles (eso del restaurante fue patético). Si dudas investiga, busca el texto aquí en internet y ratificaras que es de él.
Caray no se enojen, luego luego la violencia y a tratar de desacreditar al prójimo. Los estimo.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi nombre es Siesp.
Lee bien Juan Pablo: Los ejemplos que yo pueda poner no son patéticos. Al menos merecen el respeto que exiges, y puedes compartir las reflexiones o no.
Yo no necesito releer a Octavio Paz porque ese presunto texto suyo ya lo he comprendido y no estoy en nada de acuerdo con él, ¿por qué?, pues porque su mente privilegiada para la literatura es un zoquete en cuestión de Ciencia, esa Ciencia que le ha permitido poder divulgar sus obras literarias por todo el mundo.
Pero, repito, no estoy aquí para hablar de Octavio Paz. Ni tú, tampoco.
Saludos.
PD.- El trabajo de Noé Garza es un texto que este blogmáster aporta para el debate sobre el mismo. ¡Justo lo que tú no has hecho!
Y es que este blog, todavía, lo dirijo yo.
Tengo menos de 10 horas pa tomar una decicion laboral muy importante que cambiaria mi situacion economica radicalmente.
En estos momentos me gustaria creer en algun dios y asi aplacar en algo la angustia ke me produce esta sensacion, tampoco pienso escuchar a mi corazon porque la verdad me rehuso a usar cualquier otro organo que no sea el cerebro.
A estas alturas un creyente acudiria a sus dioses y se sentiria reconfortado, mira ke los ateos tenemos ke ser mas fuertes. en fin salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira DyC, tu decisión habré de hacer concordar tu cerebro con tu bolsillo. Y si, además, el corazón es feliz, mucho mejor.
En cualquier caso, lo importante es sentirse bien. Puede que ganar más dinero no acarree felicidad, pero si lo hace es lo bonito. No obstante, mis mejores deseos, porque lo importante es sentirse a gusto. Un creyente, si el cambio le sale bien, dirá que es gracias a dios, y si le sale mal dirá que dios lo ha puesto a prueba. 😛
Un ateo no necesita recurrir a dioses para justificar las decisiones de su cerebro, y si le sale mal el asunto, se lo «come con patatas fritas».
Un abrazo.
Nada mas recalco, la ciencia de ninguna manera es «subjetiva»… ¿donde esta la subjetividad en 2+2=4 o en las Leyes de Newton o el la física cuantica?
Creo que te dices escéptico o ateo… pero para serlo creo que te falta un mucho de lectura.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nuestro amigo comentarista «elorate» puede tener algún resbalón. Si nos apuramos tanto, todo en el universo es subjetivo, pero para vivir hemos de aprovechar el descubrimiento de las leyes de la naturaleza. Éstas son objetivas, puesto que, por ejemplo, la fuerza de la gravedad actúa por igual entre escépticos y creyentes, no discrimina, es objetiva, jeje.
Saludos.
Estimados
Pues yo, ateo confeso, creo que le doy la razón a Octavio Paz.
Antes de seguir (y ser víctimas de sus críticas) debería decir que la ciencia no es objetiva. Ella por ser hechura del Hombre, es subjetiva. Otra cosa son productos de la investigación científica. Sólo lo subjetivo es real (que es diferente a la certeza)
Ahora sigo con el texto que discutimos: Octavio Paz remata con la siguiente frase: «Si quiere seguir viviendo y hablando debe afirmar, con una sonrisa desesperada la validez no-racional de las creencias»… No tengo problema alguno en reconocer esto.
He dicho (copiando a otros) que aunque podamos demostrar que Dios no existe, el hecho religioso seguiría existiendo, aceptarlo es la primera forma de combatirlo. Para el que cree, su creencia es validad por que es real.
Para el que confía en la ciencia no hay conocimiento que no deba ser cuestionado. La ciencia se basa más en la duda que en la certeza; tiene, como motivación, el cuestionamiento permanente de lo conocido. La ciencia no busca confirmar nuestras teorías, sino hacer que ellas fallen.
Lo contrario sucede con la religión. ¿Cómo pueden custionarse los designios de Dios? ¡Imposible!
Octavio Paz ha dado en el clavo. Un verdadero escéptico debe, por principio, dudar de todo, hasta de su propio escepticismo. Lo importante es que sí podemos vivir con ello. Los otros no.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buen comentario, pero debo hacer unas precisiones:
Una.- El post no trata de las ideas de Octavio Paz.
Dos.- considero errónea tu frase «La ciencia no busca confirmar nuestras teorías, sino hacer que ellas fallen.» Lo que has dicho es sólo una manera de trabajar la Ciencia, es sólo uno de los recursos del método científico. Probablemente el más fácil y corto, puesto que, cuando una teoría no es correcta, basta con buscarle un solo fallo, no se necesita una cadena de ellos.
Los otros, como tú los llamas, sin tener ni un eslabón de cadena, la llevan rodeada al cuello (los creyentes). Por lo demás, tu comentario no deja de ser otra manera de ver las cosas, distinta a la mia y tan respetable como la mia.
Gracias por pasarte por aquí.
Saludos.
Juan Pablo… el ser Premio Nobel (se debe escribir con mayúsculas), y en literatura no te hace un experto y una autoridad en todas las ramas de la ciencia.
Es divertido cuando solo das un «copiar-pegar» sin analizar un ápice de lo que estas pegando, regla general de todo creyente que únicamente se dedica a engullir los dogmas que tus curas te van repitiendo domingo a domingo.
Cuando lo que es es solo una opinión de una persona nada más, algo subjetivo. Déjame recordarte algo, la ciencia y el pensamiento escéptico son OBJETIVOS, aqui los pensamientos y opiniones sirven para dos cosas: para nada y para lo mismo, tan simple como que 2+2 = 4 te guste o no, opines lo que opines.
Mejor dale una leída a Richard Dawkins… quien si es una autoridad en materia de pensamiento escéptico.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, es que yo dudo que el texto sea de Octavio Paz. Pero, aún así, el nombre del autor no puede avalar jamás un «argumento» que va contra la evidencia y las pruebas. Todos somos escépticos (como le he dicho a él), pero algunos intentamos beneficiarnos de esa maravillosa herramienta para conocer el mundo, cual es el Escepticismo. Tal vez él, jamás lo entienda. Pero me basta con entenderlo nosotros, jeje.
Saludos.
Te declaras esceptíco, bien quiero compartir contigo una extraordinaria reflexión de Octavio paz premio nobel de literatura sobre el tema.
Sí el el escepticismo es congruente consigo mismo esta condenado a negarse. En un primer momento su crítica destruye los fundamentos pretendidamente racionales en que descansa nuestra fe en la existencia del mundo y del ser del hombre: uno y otro son opiniones, creencias desprovistas de certidumbre racional. El escéptico se sirve de la razón para mostrar las insuficiencias de su razón, su sinrazón secreta. Inmediatamente después, en un movimiento circular, se vuelve sobre sí mismo y examina su razonamiento: si su crítica ha sido efectivamente racional, debe estar marcada por la misma inconsistencia. La sinrazón de la razón, la incoherencia, aparecen también en la crítica de la razón. El escéptico tiene que cruzarse de brazos y para no contradecirse una vez más, resignarse al silencio y a la inmovilidad. Si quiere seguir viviendo y hablando debe afirmar, con una sonrisa desesperada la validez no-racional de las creencias
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si eso lo ha dicho Octavio Paz, está equivocadísimo.
De hecho, tú eres un escéptico. Te lo voy a demostrar:
Si vas a un restaurante a cenar y pides salmón a la parrilla porque te lo ha recomendado el chef, si huele a podrido seguro que no te lo comes, por mucha recomendación que te hayan hecho. ¿Ves? El escepticismo funciona, por encima de los actos de fe. Eso es razonar. Lo demás es gana de perder el tiempo, lo diga Octavio Paz o su porquero.
Saludos.
De verdad tu razonamiento es concreto y explìcito respecto a tus creencias o no de lo que conoces.Tus argumento son excelentes por no decirlo menos. Creo que las personas; de acuerdo al mundo cuantico, no conocemos la realidad porque segun esta teoria nuestra mundo (imaginado por nuestros sentidos) representa menos del 1% de la materia y el resto es materia oscura, entonces Dios no encajarìa en ninguno de los 2 mundos, al ser todopoderoso u omnipotente como lo definen las diferentes culturas concordando contigo que para ser el creador deberia estar fuera del tiempo y del espacio lo cual ya no lo convertirìa en Dios. Felicitaciones por tu blog
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu comentario. Lo he tenido que leer dos veces, pero me ha gustado mucho.
Vuelve cuando quieras.
Un abrazo.
@ divide_y_conquista:
«La existencia de Dios es algo no demostrado y por lo tanto los dos conceptos, “existencia” y “no-existencia” tendrían un valor inicial igual en una discusión. Pero los ke abogan por la existencia de Dios (“ellos”), al seguir un planteamiento dogmático, tienen asumido de inicio ke su tesis es la correcta y no se exigen ningun razonamiento medianamente profundo. Puede decirse que cientos de filósofos han habido que han tratado este tema muy profundamente, pero yo pienso ke sus planteamientos siempre han venido contaminados desde el principio, ya que nunca se plantearon la pregunta: ¿Existe o no existe Dios?, sino esta: Existe Dios, ¿y ahora como lo reafirmo?
Partiendo de esta actitud dogmática, “ellos” no exigen a su teoría ningun razonamiento ke pudiera ser probado, y no digamos una prueba tangible, ni nada similar. Pero, eso si, a “nosotros” ateos nos exigen los razonamientos más perfectos y las pruebas más absurdas y complejas.»
Me quito el sombrero ante este comentario.
@ ruben:
«Qué elemento provocó en la historia de la humanidad la creación de un “dios”?: La ambición de dominación sobre los demás hombres.»
No estoy de acuerdo. En mi opinión, las religiones, al menos en un primer momento, sirvieron para que el hombre superara su inseguridad (respecto al universo y a su propia naturaleza) provocada por el escaso desarrollo de la ciencia.
Hoy en día, por supuesto, dios es un idea obsoleta que no necesitamos, porque para explicar las cosas ya está la cienica.
@ Elorate:
«Debemos reconocer, también, que la falta de una prueba a favor, no indica que Dios no exista. De hecho, también es imposible afirmar lo contrario (que Dios no existe) por que la repuesta está fuera de lo natural. Si nos guiamos por el criterio de fabilidad para reconocer si un asunto es propio de la Ciencia, esto no puede ser considerado propio de ella.»
Buen comentario. Por eso dios no puede ser la premisa de ningún argumento; y, por tanto, no se debe pretender que la religión regule nada.
@ Octavio:
«2) No me he informado lo suficiente, he visto criterios en contra, pero casualmente el otro día estudié que Jesús es una copia más de muchos hombres hijos de Dios que nacieron un 25 de diciembre de una virgen, caminaron sobre el agua, resucitaron muertos, multiplicaron panes y peces, se bautizaron a los 30, murieron a los 33 crucificados entre 2 ladrones, tuvieron un traidor y resucitaron al tercer día.
Ejemplo: Krishna y Horus (pero hay muchos más).»
Has dado en el clavo: hay dioses parecidos en todos los lugares del mundo porque sencillamente constituyen caracteres de muchas narraciones míticas que servían para explicar la propia realidad humana, como los cuentos de hadas sirven, según algunos, para que el niño supere sus miedos. Los dioses, como las brujas o los duendes, son símbolos.
Venga, por una vez voy a darles la razón a los creyentes:
Sí, amigos, dios, como los unicornios, existe; el ser humano lo creó.
Y como lo creamos, podemos hacer con él lo que nos venga en gana: pintarlo con una luenga barba blanca, decir que su hijo nació de una mujer virgen, decir que es uno y trino a la vez, y darle una patada en el culo, por inservible y pasado de moda…. ¡¡¡¡Juuuuuaaaassss!!!
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, Marc, por tu extenso comentario. Y, como veo que tiene destinatarios diversos, dejaré que sean ellos quienes acoten lo que consideren oportuno.
Por mi parte, me quedo para enmarcar tus últimas consideraciones:
«Sí, amigos, dios, como los unicornios, existe; el ser humano lo creó.
Y como lo creamos, podemos hacer con él lo que nos venga en gana: pintarlo con una luenga barba blanca, decir que su hijo nació de una mujer virgen, decir que es uno y trino a la vez, y darle una patada en el culo, por inservible y pasado de moda»
Un abrazo.
Ja jajajajaja, eso es lo ke llamo devolver la pelota, buenos reflejos el centauro este. Pero una ves mas malinterpretando a Sagan no te digo ke esa frase esta malinterpretada. en fin. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por favor, DyC, dejemos que Iván le responda lo que considere. Pero intentemos respetar los contenidos del blog para hablar sobre ellos, no para entrar en guerras personales. No es bueno que los próximos 20 comentarios fueran de cruces de descalificaciones. El blog se empobrecería. Por eso he dicho que si Iván le contesta, con eso ya está. ¿Por qué te digo todo esto? Porque tú eres amigo mio y a tí nunca te censuraría un comentario. A otros sí. 🙂 🙂
¡Que mente tan pequeñita Iván!
«Pero sea una o sean cientos o millones, solo es esa especie preguntandose cosas, no el universo, lo del universo no deja de ser una floritura filosofica o pseudofilosofica que no vale nada.»
Deberías leer al Blogmaster:
«El Universo SÍ tiene conciencia, ¡¡¡somos nosotros mismos, un pedazo de ese universo que se ha hecho consciencia para conocerse a sí mismo!!!
Eran palabras del Maestro Sagan»
«las negaciones y afirmaciones absolutas son patrimonio de las religiones y los creyentes.»
¿No te mordiste solito Iván o iban?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuidado con las ironias cuando se emplea el nombre de otro, teniendo uno el nick que tiene 🙂 🙂
Iván tendrá barra libre.
Saludos.
Somos polvo de estrellas ke cobro conciencia decia Sagan y tenia mucha razon, pero sabes a cuantos chiflados creyentes en ovnis y lo paranormal me repiten esa frase¡¡. Por ejemplo una roca existe pero yo puedo darle un proposito a la existencia de esa roca altruista, bello, o macabro. Podria amarrarle un trozo de madera y convertirla en un martillo ke podria usarlo para romperle la cabeza a alguien o podria hacer una bella escultura la piedra no se va a poner a meditar si la utilizo para hacer el bien o el mal, no hay ke confundir existencia con proposito. En fin esto es lo ke ustedes llaman una paja mental.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo, contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano, jeje.
Además, en los próximos minutos te mando por email el borrador del post que publicaré mañana (para que vayas repasándolo 🙂 )
Un abrazo.
Sesgo cognoscitivo y no otra cosa.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahí están mano a mano. Eso es bueno.
Hoy hay una especie con capacidad de preguntarse esas cosas que sepamos, esa es la unica diferencia con hace 13000 millones de años, tu no tienes ni idea, ni ninguno de nosotros si por ahi hay otras especies evolucionadas hasta ese punto. Pero sea una o sean cientos o millones, solo es esa especie preguntandose cosas, no el universo, lo del universo no deja de ser una floritura filosofica o pseudofilosofica que no vale nada.
Lo demas, muchisimas letras y cero contenido, como intento de meter la idea de dios sin querer meterla (segun tu) es bastante pobre.
Y de paso deberias ver que significa improbabilidad en ciencia (que es lo que dice Dawkins al referirse a dios), las negaciones y afirmaciones absolutas son patrimonio de las religiones y los creyentes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Al principio de tu comentario le dejas claro a nuestro comunicante que, con palabrería, puede uno hacerse los montajes que quiera. Ahora bien, con el final de tu comentario le dejas claro quién utiliza el «mecanismo de corrección de errores». Aún así, me temo que es difícil convencer con estas evidencias a quien no está por la labor de conocer la Verdad sino de justificar sus prejuicios.
Un abrazo.
Centauro el iniverso no comtempla NADA es algo ke no tiene conciencia ni sikiera sabe ke existe¡¡¡ hasta donde se sabe esta ahi pero no piensa, cuidado con darle propiedades humanas e inteligencia a las cosas inertes a este paso vamos a terminar afirmando ke el sol esta triste la luna llora y la tierra esta muy molesta con nosotros por la deforestacion y la contaminacion. no confundir la inteligencia con la conciencia, las piedras no piensan ni se hacen preguntas. La conciencia es la cualidad de algunos seres inteligentes.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy de acuerdo con lo que dices. Y permíteme que te haga una lígerísima corrección que no desvirtúa tu comentrio: El Universo SÍ tiene conciencia, ¡¡¡somos nosotros mismos, un pedazo de ese universo que se ha hecho consciencia para conocerse a sí mismo!!!
Eran palabras del Maestro Sagan 🙂
Un abrazo.
«Si partiera de una premisa que abarcara la ausencia de razón por ambas partes y fuera anotando las pruebas a favor de unos y otros, la solución es bien sencilla»
¡Me gusta! Me gusta esta posicion tuya Blog, Y esto es lo que he estado tratando de hacer (pero no lo he conseguido)
Y No, no creo que esten equivocados del todo. Solo digo que las razones son insuficientes. En mi caso, yo necesito mas que razones que tambien son especulativas (como las dadas por aqui). No he leido alguna aqui que tenga el caracter de prueba incontrovertible. ¡Lo siento!
Quisiera que entendieras que no estoy defendiendo el teísmo, estoy tratando de hallar pruebas a prueba (perdonando el pleonasmo) de cualquier argumento.
Pruebas del tipo: si esto y esto, entonces Dios no existe o
si esto y esto, entonces Dios sí existe.
Y no:
Si Dios es Todopoderoso, que me saque la lotería. o si Dios es todo amor ¿Porque hay maldad?
Estas no son pruebas, son frustraciones.
Claro: Si hablan del Dios de las religiones (las cristianas sobre todo), soy tan ateo como el que mas, pero no han querido intentar ver mi posicion de estudiar si Dios existe o no SIN METER A LA INUTIL RELIGION.
Esta mejor orientada la idea de Dawkins (aunque tambien tiene sus bemoles) al mostrar que la evolucion es mas factible que el «diseño inteligente» (Sí, ayer me leí el libro)
Por cierto, Dawkins NO dice que Dios NO existe. Dices que hay muchas posibilidades de que no exista. Sabiamente se deja un margencito por aquello de las dudas (lo que aqui no se acepta ni de relajo)
Divide y Venceras:
«Centauro el universo le importa un carajo tu existencia y viene mostrando las mismas propiedas y caracteristicas ke hace miles de millones de años, una completa indiferencia hacia nuestra existencia. EL UNIVERSO NO NOS ODIA PERO TAMPOCO NOS AMA¡¡¡¡¡. »
Es verdad lo que dices (en gran parte), pero a mi tambien me importa un carajo lo que piense el universo. Me importa lo que piense yo. Soy mi propio universito.
Pero no es cierto que hace miles de años el Universo tiene las mismas caracteristicas. Hoy se caracteriza por la existencia de seres que parecen inteligentes y se preguntan de donde tiznados salio esto a nuestro alrrededor.
Hoy el universo se contempla a sí mismo. Hace 13,000 millones de años esto no pasaba. (entre otras muchas cosas)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mira, Centauro. Por educación, te digo solamente que ya he dicho todo lo que tenía que decir. Si no aportas nada nuevo sobre el tema, (y algo nuevo deben ser PRUEBAS), mejor déjalo aquí, ¿ok?
De otro modo me veré obligado a cortar los comentarios en este hilo.
Saludos.
@ Centauro
En lugar de complicarse la vida con elucubraciones metafísicas porqué no acepta que un supuesto ente divino que no se dió a conocer nunca en realidad no existe? creo que de esa forma ahorraría tiempo cerebral en especulaciones sin sentido y podría darle un giro más útil a su intelecto. Cordialmente CarlosR.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tengo la impresión de que la gente como Centauro piensa que estamos equivocados y él lleva razón. Y podría ser así. Pero la única manera de demostrar error en los demás es con PRUEBAS, nunca con elucubraciones. Y cuando de pruebas se trata, las que aparecen en contra de sus postulados (que antiguamente también fueron mios) son abrumadoras. Por eso yo cambié de opinión. ¿Lo haría él? Mientras su premisa inicial sea que estamos equivocados jamás cambiará de opinión. Si partiera de una premisa que abarcara la ausencia de razón por ambas partes y fuera anotando las pruebas a favor de unos y otros, la solución es bien sencilla.
Un abrazo.
Centauro el universo le importa un carajo tu existencia y viene mostrando las mismas propiedas y caracteristicas ke hace miles de millones de años, una completa indiferencia hacia nuestra existencia. EL UNIVERSO NO NOS ODIA PERO TAMPOCO NOS AMA¡¡¡¡¡. El unvierso es un lugar frio y tenebroso. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
El universo ha estado 13.700 millones de años sin nosotros y no pasa nada. Y estará otros tantos sin nosotros y no pasará nada. Como bien dices, ni nos odia ni nos ama. Nos soporta.
Un abrazo.
O sea que ya le sacaron al bulto.
«Nunca mereció la pena discutir con quien no está dispuesto a reconocer que puede estar equivocado. »
Esta frase es ambos sentidos ¿O no?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. Siempre en ambos sentidos. De hecho, yo ya he rectificado más de una vez a lo largo de mi vida. ¿Podemos decir todos lo mismo?
Saludos.
Estoy pensando cerrar el debate por mi parte, Richard Dawkins el a veces se niega a debatir con cualkier creyente religioso. El dice ke se veria muy mal en su curriculum ese debate, pero para un creyente se veria muy bien discutir y refurtalo. Resumen no se puede contra un cuento de hadas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nunca mereció la pena discutir con quien no está dispuesto a reconocer que puede estar equivocado. Yo siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión, y lo haré en cuanto las pruebas y los argumentos que me presenten pesen más que los mios. Así de fácil. Jejeje.
Dawkins es muy inteligente en su actitud.
Un abrazo.
Me recuerdas mucho a un abogado mio ke me decia: SI NO PUEDES CONVENCERLOS CONFUNDELOS¡¡. Resumiendo dios no existe verdad?
NOTA DEL BOGMASTER:
Con una persona como Centauro, a la que respeto, y que me dice (respecto a la carga de la prueba) que «¿dónde está escrita esa ley?», no puedo dialogar. Podré coincidir en algunas cosas o no. Pero yo estoy en ventaja. La carga de la prueba es algo que ya se debe tener aprendido para empezar a razonar. Lo demás es confusión.
Un saludo.
Yo no estoy tratando de probar que Dios existe. Solo estoy comentando que Noé NO lo ha probado. Y expongo el camino que yo creo debe ser el mas probable para averiguarlo.
Para mi, el asunto gira alrrededor de esto:
Si el universo existe (hecho) o tiene una causa o es una casualidad (aceptando el BB y que lo que no es causado es casual)
a) Si tiene una causa, habría que averiguar si esa causa es fisica o metafisica.
b) Si es una casualidad, habría que explicar el valor tan extraordianeriamente equilibrado de las constantes fisicas.
Lo que mas parece probable (pensado a partir de algunas lecturas de la nueva fisica) es que el universo es causado por una causa suprafisica (no divina), es decir: existe y ha existido un universo mucho mas basto que el universo conocida, que es la fuente de la materia. Este mundo virtual existe en lo que se llama «el falso vacío» un mundo en el que un solo centimetro cubico de espacio contiene mas energía de lo que contiene una galaxia entera.
«El falso vacío es el concepto de la teoría cuántica de campos, relacionado con el de vacío cuántico, que alude a una región metaestable en el espacio que parece estar vacía –es decir, que está desprovista totalmente de materia-, pero que en realidad contiene en su interior alguna forma de energía a nivel de fluctuaciones cuánticas.
La teoría del falso vacío ha sido esgrimida para explicar qué existía en el universo antes de producirse el Big-Bang, ya que al liberarse esta energía almacenada en una pequeña región, se supone que el falso vacío se desintegra. Tal debió ser el desencadenante del Big-Bang, el cual daría lugar a la expansión o inflación cósmica del universo.
«El estado de falso vacío es un estado peculiar e inestable que surge de manera natural en las teorías cuánticas de campos. Una vez una pequeña región del universo se ha materializado en dicho estado, empieza a expandirse de forma exponencial impulsada por un efecto gravitatorio «repulsivo» que resulta de una combinación de las propiedades peculiares del falso vacío y de las ecuaciones de la Relatividad General (en un efecto análogo al de la famosa constante cosmológica). Durante la expansión, el estado de falso vacío empieza a decaer en vacío habitual produciéndose una sopa muy caliente de partículas que precisamente corresponde al punto de partida del Big-Bang estándar.»[1]Wikipedia
Esta idea (la del falso vacío, aún cuando explica la posible fuente de la materia y el origen del BB, no explica el valor de las constantes de la fisica, no explica porque tienen los valores que tienen tan delicadamente equilibrados que una diferencia en alguna de las constantes (por ejemplo:
la carga y la constante gravitatoria, la fuerza debil y la constante de Boltzman, etc) de 1 parte en 10 exp. 60 hubiera hecho imposible la existencia del universo o mejor dicho su permanencia.
Algunas ideas (imposibles de probar) dicen que ha habido muchos universos con muchas diferentes constantes fisicas y que este es «una de esas cosas que pasan» una casualidad.
Es muy pero muy dificil probar que detras de todo eso NO hay o que Sí hay una causa.
En realidad no tiene importancia ni a nadie daña si el universo tuvo una causa, lo que aqui importa (si es que hubo una causa) es si esa causa es una causa inteligente, alguna forma extraña de Superconciencia, o solo una de las leyes supremas de la naturaleza que lleva inevitablemente a la existencia de las cosas y que sería la única cosa que no tiene causa.
Todo este embrollo surge de «causa» . Cualquier concepto que hable de causa y efecto es un proceso temporal en el que la causa precede al afecto. Pero el problema es que durante el BB (las poquisimas mil billonesimas de segundo iniciales) No había tiempo. No se puede hablar entonces de causa y efecto en donde no hay secuencia de tiempo.
Ni siquiera es discutible por la razon anterior, si el universo tuvo o no una causa. Quizás de pueda hablar de «agente causal» pero no de causa.
Esto es excesivamente complicado y hasta podría decir, imposible de dilucidar.
Por esto no creo posible probar que Dios existe, ni que no existe. No hay modo de probar lo que no esta definido, lo que no está especificado. Los intentos de probar que Dios no existe son tan fragiles como los de probar que si existe.
Entonces me declaro agnostico, no se en que creer y dejo la respuesta para cuando «cuelgue los tenis». Si sigo existiendo despues de muerto, si sigo teniendo conciencia, me será fácil deducir la existencia inmaterial de esta y de Dios en consecuencia. Ahora que si no hay nada despues de muerto, ni siquiera voy a poder decir ; Noé tenía razón, no hay Dios.
Imaginemos por un instante ke hay un ente en el universo ke creo todo lo ke conoces, ok centauro¡¡¡. Porke carajos nos creo?¡¡¡ Imaginemos ke debe estar en un estado de perfeccion pura¡¡¡. Entonces ke vacio emocional imaginando ke este ente tenga emociones. llenaba al crearnos?. TU ENTE imaginario invisisible trankilamente podria no habernos creado y seguir trankilamente con su existencia, donde dice ke la existencia humana sea inherente con la existencia de ese ente llamado dios¿. Resumiendo para no marearte mucho dios tenia solo 2 opciones crearnos o no crearnos, crear seres perfectos o imperfectos, Imagina si creaba seres perfectos como el? la pregunta del millon porke dios no creo a otros dioses con el mismo poder ke el mismo tiene? o podria dios kitarse todos sus poderes y convertirse en un simple mortal?. salu2
Huyyy esto te parece debil?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debe estar algo liado, porque ha copiado íntegro el texto del post, el cual he debido suprimir para no redundar en lo mismo. He dejado sus impresiones, jejeje. A ver qué se cuenta ahora.
Un saludo.
PD.- Si para él es débil el argumento de Noé Garza, ¿qué le parecerán los «argumentos» de la secta? jajajaja
Mis comentarios entre comillas
Nuestro amigo divide_y_conquista (DyC) me ha remitido este trabajo filosófico de Noé Garza que pretende demostrar la inexistencia de dios. Desconozco a quién podrá convencer o no, pero nadie puede poner en duda la grandeza del razonamiento. Gracias a ambos.
(Suprimo la transcripción literal que has vuelto a poner, ¡porque es justamente EL CONTENIDO DE ESTE POST)
«Desafortunadamente Noé NO ha probado lo que afirma, pues su argumentación es débil y deja mucho por explorar.
Por otra parte, dice que los que afirman algo tienen que probarlo. Y yo digo, ¿en donde está escrita esta ley?
Si alguien cree en algo, por fe, por análisis o porque le dio su regalada gana ¿Por qué está obligado a probarlo? Ni él está obligado a probar que es ateo, eso es su prerrogativa.»
«En mi resumen, he de decir que los argumentos que expongo aquí NO pretenden probar que Dios existe, sino que los argumentos de Noé Garza NO son suficientemente buenos.
Respeto su opinión, pero creo que debe profundizar mas en el tema, debe verse críticamente para que si ha de llegar a un ateismo, esto suceda SIN objeciones y desde un punto de visa absolutamente objetivo.»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece muy bien tu comentario, pero si lo que aporta Noé Garza es débil, ¿cómo son para ti los argumentos que sostienen la existencia de dios? A mí me parece una perversidad del pseudorazonamiento.
Saludos.
Todos no nacemos con la herramienta del escepticismo , ciertamente todos nacemos Ateos pero tambien nacemos desnudos ignorantes y muy credulos e ingenuos un niño se cree lo ke su padre le diga por derecho de autoridad y evolucion darwiniana. Es nuestra condicion humana casi diria yo, la naturaleza humana en creer en algo divino, sobrenatural desde los primeros humanos ke pintaron cuevas y creian en los bisontes y el sol. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Particularmente, esto que planteas no sé en qué post ya lo trate. Y sostengo lo mismo, es decir, que nacimos ignorantes de todo, aceptándolo todo porque no hay más remedio. Pero es responsabilidad de los padres ir llenando los huecos de la ignorancia. Luego, de adultos, uno mismo puede intentar solucionar lo que sus padres no hicieron bien. Pero hay quien ni sabe ni quiere. 🙂
Saludos.
me gustó el pàrrafo que empieza : ……»En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta…………..
y lo que escribiste en uno de los post.
«».Considero que el esfuerzo de ese trabajo no va dirigido a quienes lo tenemos tan claro, sino a quienes necesitan justificar su transición a un universo sin dios……»»»»
para mí .. esto sintetiza todo. saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quizá sea cierto eso de que «el diablo sabe más por viejo que por diablo». Pero sigo pensando que, siendo diablo, es más fácil aprender. Con fe es imposible. 🙂
Enhorabuena por lograr dar con las frases que, ahora en la distancia del tiempo, me parecen hasta geniales… ¡y las he dicho yo solito! jejeje. De vez en cuando no es mala una pequeña dosis de vanidad, máxime cuando viene avalada por tu sabiduría.
Saludos.
Creo que el Dios nº 5436 (una mente preclara donde las haya XD ) hacía un guiño a las obras de Terry Pratchett, la extensa Saga de Mundodisco, en donde un dios que deje de tener fieles desaparece de la existencia. Y si alguien empieza a creer en algún tipo de influencia mística personificable… ésta toma verdadera existencia de repente. Evidentemente, cuantos más creyentes tenga un dios más poderoso es ese dios…
No obstante… soy de la opinión de que algo que sea imaginado sólo existe en la imaginación de aquel que lo haya imaginado. Y solamente durante el lapso de tiempo comprendido entre el momento de creación de la idea y su posterior olvido.
Y cualquier tipo de dios (con mayúsculas o con minúsculas, tanto da), poder mágico, influencia extraplanaria, demonio o como quiera llamarse… entra dentro de esa definición.
Si ya nos ponemos a hablar de método científico, empirismo y demás zarandajas que tienen la incómoda virtud de ser un método siempre fiable para buscar la verdad… entonces hay que decir que la única prueba de la existencia de [insértese aquí la larga lista de ejemplos anteriores] sería que apareciese ante una comisión científica, se les permitiera estudiarlo dentro de un marco científicamente aséptico y que sus resultados (tanto los del estudio como los… llamémoslos «poderes divinos») fueran contrastables y reproducibles por otras comisiones científicas.
Dios n° 5436
¿Pero es que acaso importa otro dios que no sea Dios?
¿Acaso puede existir un Dios en el que no se crea?
Efectivamente, NO a la primera
Si a la segunda.
¿Acaso puede existir un mamifero que ponga huevos en el que no se crea? Creer o no creer en algo no tiene nada que ver con que ese algo exista o no, o lo que es lo mismo; tu concepto de algo no tiene que coincidir con lo que ese algo sea en realidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aclarate los conceptos (es una sugerencia sin acritud). Un dios en el que no se cree no existe. ¡¡¡Fíjate, NO existen los dioses en los que se cree, cuanto menos el otro!!!
Lo demás es mezclar conceptos.
Por mi parte, TEMA ZANJADO (a partir de ahora, en este post, asistiré como espectador a los debates entre quienes sigais interviniendo)
Saludos.
BLOGMASTER
Comentas y comentas bien:
«Me parece interesante tu comentario. No coincido en muchas cosas, pero se puede debatir.
Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser “adorado” puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo. Y un dios todopoderoso que existiera, no merece ser adorado por permitir todo lo que permite. En cualquier caso, aunque existieran, dioses así no merecen la más mínima consideración, al menos por mi parte»
Quizas las señales de vida que pides sea que tu y yo y el resto del mundo estamos vivos. Y quizas a Dios le valga mother que lo adoremos o no o que nos lleve la peinada o no.
A lo mejor solo está allá quien sabe donde , riendose de todo lo que nos pasa a los seres humanos despues de que solo aventó el BB y ¡Haganse garras que de aqui en adelante no cuenten conmigo!
Estaca Brown (como dice Catón) no puedes probar nada de nada a menos que definas bien lo que se trata de probar. Y definiciones hay muuuuuuuuchas. Solo nos queda especular y aqui está la diversion porque ¿No es divertido especular y dialogar de esto y otras cosas que hacen la vida un poco mas interesante?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Centauro, NO. Yo tengo cosas más importantes que hacer, porque todo lo que tenía que decir sobre este tema, ya lo he dicho a lo largo del blog. A ti, como a otros muchos, os faltan LAS PRUEBAS. Todo lo demás es especulación.
Saludos.
«Pero, estrictamente hablando, Noé NO prueba que Dios no existe, solo prueba que el Dios de los creyentes NO existe.»
¿Pero es que acaso importa otro dios que no sea Dios?
¿Acaso puede existir un Dios en el que no se crea?
Sin fe que lo sustente… ¿algo imaginario puede acaso permitirse el lujo de dejar una mínima huella en la realidad aunque la única forma de hacerlo sea gracias a los desvaríos de quienes lo imaginan?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, Dios nº 5436 por echarme una mano en este ¿debate?
Yo estoy ya cansado, como le he dicho a Centauro. Si no aporta pruebas, dios no existe. Es así de sencillo. 🙂 ¡¡¡Y le he dicho cuál sería una prueba evidente para un ateo!!!
Leyendo todos los comentarios acerca de este tema, me llevó a preguntarme y les pregunto:
¿Cual sería para los ateos una prueba de la existencia de Dios? ¿Que clase de demostracion sería válida?
Por ejemplo: yo pregunto:¿Cual sería una prueba de la existencia de los unicornios?
Las respuestas pueden ser de 2 clases:
1.- No se puede probar lo que no existe
2.- Mediante una demostracion fisica o lógica.
Estoy conciente de que la mayoría optaría por la primera alternativa, pero, solo por no dejar, solo por excepcion y para que los creyentes no esten jodiendo. ¿Cual sería en el segundo caso esta prueba?
El hecho (aceptado sin conceder) de que no se puede probar la existencia de Dios, ¿Es una prueba irrefutable para hoy y para siempre de que no existe?
Noten que todos los argumentos de Noé se dirigen a mostrar que las caracteristicas de Dios dadas por los creyentes (principalmente que sea Todopoderoso) no aportan pruebas de que Dios exista.
Pero, estrictamente hablando, Noé NO prueba que Dios no existe, solo prueba que el Dios de los creyentes NO existe.
Que no es lo mismo atras que en ancas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Centauro, hablamos de cosas distintas. Y ya estoy cansado de debatir lo mismo con distinta gente. Mi opinión es cristalina y se sustenta en conceptos experimentales. La tuya es especulativa.
Una prueba de que existe dios para un ateo sería aparecérsele a éste en vez de aparecerse siempre a los mismos imbéciles en los montes o en los desiertos. ¡Fíjate qué fácil! Mi conclusión es evidente: dios sólo es capaz de debatir con deficientes mentales.
No es nuestro caso, pero debes entender que yo ya estoy cansado de decir siempre lo mismo sin que nadie de la postura contraria aporte más pueba que su propia especulación. Yo digo NO, y la carga de la prueba recae en el que afirma.
Saludos.
Muy interesante y digno de estudiarse es esta exposicion de Noé Garza. Esta es la clase de analisis que esperaba en otro blog (el de Jesucristo no existio).
Su análisis esta bien dirigido aunque me parece que deja algunas lagunas que no exploró muy bien.
En un comentario en el próximo futuros(algunos días) plantearé algunas deficiencias que le noto o que creo se prestaran a dilucidar mas el tema.
Todo este tema parte necesariamente y así lo expone Noé, de una definicion de Dios, lo cual es truculento, pues se trata de definir aquello que aún no está demostrado.
Su punto de partida (de Noé) es que el Dios del que se habla es por definicion Todopoderoso y de ahí sigue adelante.
Esa es la primera deficiencia. No puede haber algun Dios Todopoderoso. Dios sería él único Todopoderoso, ningun otro.
La segunda deficiencia es dar por sentado que es Todopoderoso. Eso no se puede saber, se asume y de esta asumcion se concluye lo demas.
Pero, Si no es partiendo de una definicion aunque sea vaga de Dios, tal como la Todopoderosidad ¿Como vamos a deducir su existencia o inexistencia? ¿Como le haría Noé?
Me parece mas acertado y mas accesible al problema, no partir de «Dios Todopoderoso» sino de «Dios el Creador»
A partir de esto, averiguar si existe efectivamente una Creacion. No en el sentido de obtener algo de la nada (lo que la fisica cuantica dice que SÍ es posible) sino de una Creacion autosostenible, una creacion de lo basico, esto es;
De la masa-energía y de las leyes de la naturaleza.
Es decir, que la asumcion de Todopoderosidad no es necesariamente la mejor. Me parece mejor la asumcion de Creador, él Único. Los demas y lo demás, serían solo los transformadores .
El ser humano, no es creador, es transformador, la nturaleza no es creadora es transformadora y estas transformaciones estan rigidamente atadas a las leyes de la naturaleza, las conocidas y las cognocibles.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece interesante tu comentario. No coincido en muchas cosas, pero se puede debatir.
Por mi parte sólo diré una cosa: Un dios creador que desde el Big Bang no ha vuelto a dar señales de vida no merece ser «adorado» puesto que no dar señales de vida y no existir es lo mismo. Y un dios todopoderoso que existiera, no merece ser adorado por permitir todo lo que permite. En cualquier caso, aunque existieran, dioses así no merecen la más mínima consideración, al menos por mi parte.
Saludos.
Me dá verguenza ajena contestarle a ese chico Eduardo. Lo que pienso es que con la valiosa ayuda de alguna sustancia alucinógena cualquier profano o creyente puede conversar con esa entidad sagrada inexistente, tal vez él mismo lo hace y entonces puede hablar con ese convencimiento, en su obnubilación piensa que en efecto existe. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hubo una época en la que este blog podía debatir con algún que otro creyente que aportaba unos razonamientos, al menos, debatibles. Incluso era lo suficientemente culto como para expresarse con coherencia. Pero deben haber fallecido los pocos que han demostrado tener más de una neurona para poder conversar.
Ahora sólo quedan los representantes de la «mayoría», es decir, los retrasados. ¡Ellos, unos y otros, se lo perden! 🙂
Saludos.
Eduardo.
Escribir con mayúsculas para realzar una afirmación no refuerza la prueba y en caso de reforzarla estaríamos multiplicando por cero, ya que las pruebas son nulas. Pero bueno, eres libre de pensar lo que quieras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En casos así, ni te molestes en decir nada, porque luego me impides borrar su «magnífica demostración de sabiduría» 🙂 por no desvirtuar tu comentario posterior, jeje
Comentarios de esa clase (que no dicen nada de nada) borro todos los días, lo que pasa es que los procedentes de latinoamérica tardo más en borrarlos por aquello de la rotación terrestre 🙂
Un abrazo.
CLARO QUE SI EXISTE DIOS
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tan claro como que ya no vuelves a escribir aquí: Se escribe con minúsculas y se intenta razonar el tema propuesto.
(Comentario suprimido)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si no sabes leer, no comentes.
El primer defecto de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda.
Carl Sagan
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay por ahí un blog que tiene ese lema. No recuerdo ahora cuál es.
En cualquier caso, la frase es antológica, como no puede ser de otra manera viniendo de Carl Sagan.
Saludos.
Muy bueno el razonamiento, supongo todos pasamos por el mismo en algun momento.
» si dios no manda otro diluvio es pq el primero no funciono» jajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más o menos, esa debe ser la razón. A fuerza de diluvios no se arreglan los problemas… ni a fuerza de rezos, comprobado, tampoco. 🙂
Gracias por comentar. Saludos.
[…] […]
1º- Ya que Dios creó el mundo, él es responsable de todo lo que ocurra. Siendo omnisciente, ya sabía cómo seríamos los humanos, todo lo que “pecaríamos”. Dado ke es omnipotente, podría habernos creado como hubiese kerido. Podría habernos creado de forma que fuésemos felices no pecando. Pero aun sabiendo cómo seríamos y las consecuencias que tendría nuestra existencia, nos creó, lo que demuestra que es un ser malvado, o ke no existe.
2º El mal puede ser llevado a cabo por acción o por omisión. No hay demasiada diferencia entre violar y no evitar una violación cuando es posible evitarla. Si es omnipotente puede evitar el sufrimiento con un chasquido de dedos.No no lo hace, lo cual demuestra que es malvado o que no existe.
3º Si Dios no puede crear el mal, entonces no es omnipotente. Si es omnipotente, entonces puede crear el mal. Pero ser omnipotente es incompatible con limitaciones de poder. Es muy gracioso lo ke dicen los creyentes “Dios es infinitamente poderoso, pero hay ciertas cosas que no puede hacer”.
4º Podemos llamar al mal “ausencia de Dios” o lo podemos llamar “patatas fritas”, da lo mismo, el caso es que está ahí y tiene consecuencias, genera sufrimiento. Ese es el problema, el mal no es un problema per se, sino ke lo es porke genera sufrimiento y muerte. En todo caso, Dios permite esos “vacíos de Dios” ke él podría llenar de sí, pues es omnipotente. Además, ¿no era también Dios omnipresente? Entonces no debería haber huecos. Según la iglesia está en todas partes y el conjunto “todas partes” incluye la mente de los asesinos y los violadores.
5º los creyentes se olvida de los terremotos, las sequías, las inundaciones, los tornados y huracanes, las enfermedades, los incendios y todos los desastres que ocurren que no tienen culpable terrenal directo y ke generan sufrimiento y muerte. ¿También esto es ausencia de Dios? ¿También lo genera el pecado?
Reflexionen señores. ¿Es toda esta enorme bola de MIERDA y PORKERIA ke nos rodea lo mejor que podría crear un ser perfecto? Evidentemente, no. Solo un asesino sanguinario con poder absoluto podría crear este mundo. Sabiendo a ciencia cierta de antemano cómo resultarían las cosas, solo un sádico nos traería a un mundo tan ASQUEROSO como este. Piensen un poco por favor. Reflexionen sobre mis argumentos. O al menos, no se conformen con respuestas tan vacías como las de LOS CREYENTES. Un saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, no se puede reflexionar cuando la respuesta a todos esos puntos es «el libre albedrío». Después de dios, el libre albedrío es el segundo invento más rentable de la religión. Crean a dios y, como es sencillísimo para una persona normal desmontar tanto su existencia como su omnipotencia, con el libre albedrío justifican todo lo que se supone que dios no haría. Dios es responsable del bien (salva a una mujer en una iglesia de Pisco que se derrumbó por el terremoto) pero satanás se encarga del mal (junto a esa mujer se sacaron 86 cadáveres). ¡¡¡Menudo montaje el de la religión!!!
Un abrazo, amigo.
«esta ciencia que conocemos es basada en mayor parte de mentes pobres que aun no conocen el verdadero ser»
Perfecto Aleon, entonces sigamos los ritos de los que si conocen o estan mas cerca del verdadero ser, por ejemplo:
Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser islámico y ponernos todos sies veces por dia culo para arriba rezando… o podemos dentro del grupo de los conocedores dar siete vueltas una vez al año alrededor de una piedra meteórica considerada sagrada, como lo hacian los primitivos miles de años atrás.
Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser católico y comer todos los domingos un pedacito de pan azimo y tomando un sorbo de vino afirmando que es la carne y la sangre de dios.
Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser evangélico que expulsan demonios de personas que solo son sugestionables o padecen algún trastorno nervioso y son un poquito mas descerebrado que el pastor expulsa demonios
Podemos hacer como los que conocen el verdadero ser hindú, fomentando animales sagrados, dividiendo la sociedad en castas, creando santones que viven sin trabajar a costa de los crédulos en dioses aon cabeza de elefante, o con seis manos.
La palabra «ser» parece muuuuy profunda, pero cuando vez en las ridiculeces en que caen los metafísicos que pretender conocer el ser te das cuenta que no es mas que un engaño.
No hay un ser por conocer ¿O todavía nos creemos el cuentito de la caverna de Platón? El mundo por conocer es este, el que te muestra tus sentidos y tu razón, que suele ser negada por mas que clame a gritos.
Es cierto que hay muchas cosas que ignoramos todavía, como es el proceso del conocimiento, como «sentimos» cosas tales como amor, odio, etc.; la muerte sigue siendo una gran incognita para muchos, pues siguen pensando que tiene que haber «algo» que justifique la vida y el universo. En fin hay muchas preguntas por responder, pero si te fijas en la historia, la ciencia hizo mas por las respuestas de estos misterios que tooodos los metafísicos de toda la humanidad. Otra cosa es que no nos guste lo que dice la ciencia entonces la negemos en nombre de un «ser» filosófico. Estoy seguro que cuando los hombres primitivos se dieron cuenta que el rayo era un proceso natural más de uno lo negó pues no podían concebir un mundo sin la existencia de un atributo de los dioses.
De la misma manera negaron el sistema heliocéntrico, pues entonces el hombre ya no ocupaba el centro del universo y la idea le daba patadas en el culo al «ser».
Obviamente que no pueden perdonar a Darwin, ya que al sacar de la vida un «propósito» otra vez le dio de patadas al «ser».
En «Micromegas» , un cuento genial de Voltaire, dos filósofos extraterrestres prometen dejarles un libro donde estaban las respuestas que un montón de metafísicos terrestes se devanaron los sesos por años. Despues que cada uno expuso su «teoría» del ser y el sentido de la vida haciendo el ridículo recibieron el regalo. Cuando lo abren el libro estaba en blanco. Pues bien, el libro sigue en blanco, las pocas hojas que se escribieron las escribió la ciencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como dice el Señor de Xibalba, «Me parece una sandez ofrecer a los incautos un Reino que sólo disfrutarán después de muertos…»
Pero todavía hay una sandez mucho mayor, y es la gran cantidad de incautos dispuesta a comprarlo 🙂
Gracias, como siempre, por tu razonada aportación. Saludos.
Pues mira por donde me saltó la liebre. Aquí, en esta casa, ya le habían dado un tiro intelectual a este mito
Muy bueno el post.
Gracias y saludos.
Algo sobre los comentarios de Aleon… no sé de donde sacó eso de que no usamos (los humanos, supongo) ni una cuarta parte del cerebro. Si hay alguna evidencia verificable de semejante afirmación, me gustaría conocerla.
Es verdad, se nota su soñolencia en el texto, pues muchas cosas no me están claras; como esa donde habla de la negación… de que el cerebro no registra la palabra «no». Además usted atribuye esto a un hecho científicamente comprobado (otra prueba que espero). Pero digamos que usted tiene razón; entremos, desde allí, en el argumento teísta cristiano. Resultaría, según usted, que Dios no estaba al tanto de como funcionan las relaciones sinápticas. Lo digo por que redactó los Diez Mandamientos utilizando lo que usted afirma: ¡que no entendemos la palabra no!. Veamos:
No matarás
No cometerás adulterio
No robarás
No levantarás falsos testimonio
No desearás a la mujer del prójimo
No codiciarás los bienes ajenos
6 de los 10 mandamientos comienzan de forma imperativa con un rotundo no.
Con razón nadie le hace caso. Por eso la raza huma se la pasa aniquilándose, los cuerno son cosas corriente, el robo y el estupro ni se diga y la mentira, ni para que contarle, a lo mejor ni me cree.
Bueno, amigo Aleon, eso era todo.
Dulces sueños.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo de emplear sólo una parte del cerebro se produce en los casos de los subnormales. En el post que indico a continuación queda todo claro:
Saludos.
Aleón
No leístes la entrada del blog y los fundamentos que sostienen la afirmación en que se basa este hilo.
Primero que nada, NO EXISTIÓ JESUS.
Primero lee detenidamente la entrada de este tema, y si te da pereza hacerlo, al menos lee detenidamente la entrada de Octavio.
JESUS NO EXISTIÓ, no porque yo lo asevere, sino porque nadie, ningún historiador, ningún arqueólogo ha encontrado jamás las pruebas irrefutables de su existencia.
Hay mejores comentaristas que tú, que se basan en los dichos de historiadores antiguos, pero vuelven a equivocarse, ya que repiten como loros, dichos y comentarios ajenos.
La historia seria, se basa en hechos y documentos, que prueban fehacientemente sus descubrimientos, de otra manera, todo se reduciría en creer que cualquier comentario de cualquier idiota tiene base científica.
Un documento de la antiguedad, que no se base en hechos comprobados, es el inicio de la falsedad.
Todo lo demás que mencionas, no es otra cosa que fundamentos débiles, basados en tu credulidad.
Los ateos no creemos y nos fundamentamos en los hechos ciertos y constatables que la ciencia aporta a la humanidad, y continuamente los pone a prueba para encontrar algún fallo, lo que permite continuar avanzando.
Justamente, es la educación religiosa la que provoca la existencia de mayor número de ignorantes sobre la tierra.
Los mandamientos son solo una sarta de inventos inconsistentes, creados por la insolación de los pastores de ovejas.
Limitados son los crédulos, no te confundas ni siembres la confusión. Las religiones los limitan, imponiendo el prejuicio de que la ciencia es mala. Vaya estupidez!!!
Es mala para los charlatanes que gobiernan a los idiotas, que creen cualquier tontería que se les diga o se les mande creer, sin posibilidad de exponerlas a ningún juicio o prueba de su veracidad.
Excelente argumento el tuyo, que sienta un prejuicio que no tiene límites en su estupidez, al afirmar que la ciencia se basa en mentes débiles; la única mente debil que aprecio por aquí en este instante, es la tuya, y ya lo fundamentastes con tus propios dichos.
No continúo más, tu mente débil no merece mayores comentarios de mi parte.
Ponete a comer mucho pescado, a ver si el fósforo te ayuda a recuperar un poco de inteligencia.
CHAUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!
Disculpen mi redaccion ya tenia sueño….
Porque tuvo que llegar Jesús antes a decirnos sobre lo que se puede y va a suceder en caso de que hagamos lo que no se permite por dios, si de cualquier forma tomando en cuenta los mandamientos nadie los lleva a cabo, es como decirle a un niño no hagas esto y lo hace mas, científicamente el cerebro no registra la palabra no, entonces si dios es tan poderoso y sabio ya conocía esta debilidad, para mí solo llego un representante del llamado dios a limitarnos, si no hubiera pasado eso, creo que nuestras mentes pensarían muy diferente y probablemente ya entenderíamos lo que es dios.
No creo que no exista un dios, claro que lo creo pero sé que si existe, todo lo que sabemos hasta ahora es incorrecto porque no hemos entendido la capacidad de nuestro ser, y es por eso que pensamos de una manera limitada y por lo tanto todo lo que escribimos, pensamos y hablamos se basa en la pobre vida que hemos llevado al no poder expresar el verdadero ser que somos, hay algo mas en este mundo físico y mental que no hemos podido descubrir y mucho de eso es gracias a la educación por decirlo así, que hemos tenido a través de nuestros ancestros, los cuales se rigen ante un mandamiento que algún día existió, creo que la forma en que podemos liberar este conocimiento es soltando todos los pensamientos y creencias que nos han inculcado porque aunque digas que eres ateo, es reacción de cómo llevaste tu vida y lo que te enseñaron, sería muy limitado el no creer tanto como el creer, porque si los ateos se basan en la ciencia, esta ciencia que conocemos es basada en mayor parte de mentes pobres que aun no conocen el verdadero ser.
El querer es poder, todo lo que tu mente pueda imaginar existe segundo a segundo estamos creando cosas y pensamientos no antes conocidos, si un niño crece con pájaros se obliga a volar y lo digo no por ficción sino porque es una realidad, como sucedería eso simplemente dejando atrás la ciencia y física terrenal y creyendo en uno mismo, la mente es tan poderosa que puede crear lo que sea, lo sé porque es imposible no creerlo ya que no usamos ni una cuarta parte de nuestro cerebro. Vive y deja vivir es la frase que todos tenemos que llevar a cabo, sin limitaciones y prejuicios solo así podremos descubrir la verdadera realidad.
Me gustó mucho eso que dijo el orate respecto a que los hombres crearon a Dios a su imagen y semejanza. Considero que un Dios con personalidad, moral, ética, códigos, pensamientos, infierno y cielo no existe y puede ser abordado de muchos modos. De todas formas le podríamos llamar Dios a otras cosas. Igual sería bonito, por ejemplo: mi energía que se transforma cuando muero para unirse al macrocosmos infinito y poderoso.
Hay muchos temas de Dios que quisiera tocar. Sin embargo, el día de hoy les propongo los siguientes:
1) Dios existía en todas las latitudes desde tiempos remotos en épocas en los que la globalización no era como la conocemos ahora. En el Perú, los Chavín (una cultura pre-Inca) tenía dioses fantasmagóricos que servían para someter al pueblo. Los jefes, basados en sus conocimientos astrológicos, informaban qué días llovería o eran buenos para la cosecha, ya que los dioses se lo informaban a ellos. En el resto de América, Europa, Asia y África ya existían dioses paralelamente. Incluso en lo que luego sería el Tahuantinsuyo.
2) No me he informado lo suficiente, he visto criterios en contra, pero casualmente el otro día estudié que Jesús es una copia más de muchos hombres hijos de Dios que nacieron un 25 de diciembre de una virgen, caminaron sobre el agua, resucitaron muertos, multiplicaron panes y peces, se bautizaron a los 30, murieron a los 33 crucificados entre 2 ladrones, tuvieron un traidor y resucitaron al tercer día.
Ejemplo: Krishna y Horus (pero hay muchos más).
Acá en el Perú se adoptaron muchas costumbres de los españoles: que más que el idioma, la religión, los toros y la zarzuela.
Los Hebreos vivieron mucho más tiempo bajo el dominio de los Egipcios y por qué no copiaron a su dios Horus hermano de Seth. Así nació Jesús, nuestro salvador… 3 mil años más tarde que Horus.
Lástima que en ese entonces no existía el copyrigth
En respuesta a Octavio…
El Hombre ha creado a Dios a su imagen y semejanza. Así que, es del todo lógico, que Dios posea todas las características que definen a los humanos. Las que tú mencionas y muchas más
A mi, en particular, me atraen los dioses griegos. Sufrían, o gozaban, de iras, envidias, celos y hasta de una lujuria desenfrenada por ciertos humanos; con los que de vez en cuando, y de cuando en vez cohabitaban para engendrar semidioses.
Ellos constituyen (siguiendo la tesis de mi anterior correo) el mejor reflejo de nuestra creación sobrenatural. Se igualan con los humanos en todo, pero lo que los hace dioses es su inmortalidad. Tienen lo que más profundamente deseamos: la vida eterna.
Los cristianos han hecho de este su lema y los musulmanes hasta nos prometen (a los hombres heterosexuales, no se que harán con los gay y las lesbianas) una cantidad de vírgenes para toda la eternidad.
Con respecto al santo Tomás de Aquino debo reconocer que era una persona de avanzada. Vivió por alla en los años del medioevo y su pensamiento fue bastante denso como para atreverse a formular una prueba «racional» de la existencia de Dios. Esto quiere decir que, por lo menos, debió preguntarse si lo contrario era posible. Así serán de “buenas” sus ideas que la Iglesia Católica las mantiene con plena vigencia en este siglo. Hace poco el señor Ratzinger alababa a Tomás y su preceptor, Alberto Magno, como preclaros hombres del pensamiento católico.
Las «cinco vías» de Santo Tomás son la base del creacionismo. Dicen (las dos primeras) que existe una situación de causa efecto y que el universo tuvo un empuje inicial… concluyen que ese efecto o motor inicial debió ser Dios. Pero esto es, por decir lo menos, muy atrevido. Yo podría haber formulado cualquier otra hipótesis y sería igual de valedera. La Ciencia ha dado algunos pasos más certeros en ese sentido apoyada en pruebas que aún son débiles, pero que son evidencias al fin y al cabo. Si la Ciencia no ha sido concluyente basada en la constatación de la realidad, mucho menos pueden serlos los creyentes sin ninguna prueba.
La tercera vía es la de los seres contingentes. Esto es: hay seres que pueden ser o no ser. Para ser, necesitan de otro ser, o de una contingencia que les permita llegar a ser. Como estos seres siempre han existido, así que estos necesitan de un «ser necesario»… y dicen que este es Dios. Pero, ¿no necesitará este “ser necesario” de otro ser para garantizar su existencia?
La cuarta vía tiene que ver con los grados de perfección. Podemos decir que tenemos grados para, por ejemplo, la belleza. Bonito, agraciado, hermoso, etc. esto presupone que podríamos llegar al nivel donde exista el «grado sumo» de la perfección (ya te imaginas cual es). Además que este grado sumo sólo puede estar en una sola entidad (para que pueda ser lo más alto en perfección). Basta acercarse a la realidad para constatar que estas escalas son meramente subjetivas, o sea que no son universales y soportadas en la realidad.
Por último, la quinta vía dice que la naturaleza está regida por leyes no azarosas. Que este gobierno de leyes naturales exige un ordenador y este es Dios.
El progreso de la Ciencia y el conocimiento son como faros que van alumbrando la oscuridad de nuestro desconocimiento. Cada paso que damos le va restando poder al argumento teísta. El progreso social (por lo menos en Occidente) ha dejado a la Iglesia cristiana atrapada en ritos y en una burocracia que tiene poco sentido. Y así seguirá.
He resumido mis apreciaciones por consideración al medio.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mientras los comentarios sean tan didácticos como los tuyos, no te reprimas a la hora de hacerlos así de extensos, jeje.
Por supuesto, que también mis dioses favoritos eran los griegos. ¡Cuánta sabiduría destilaban!, eran guapos y guapas; el «malo» se ocupaba de la guerra y otros del amor. ¿Cómo es posible que unos dioses producto de la Filosofía griega hayan sido «derrotados» por el dios producto de unos pastores de cabras esquizofrénicos? Ah, claro, siempre habrá quien diga que éste es el «verdadero», jeje.
¡Qué le vamos a hacer! Quien no se consuela es porque no quiere.
Ahora, a ver si Octavio u otro comentarista tiene algo que decir.
Muchas gracias por tus aportaciones. Un abrazo.
Definición de dios según Octavio:
Ser creado por humanos y aceptado por ellos para:
1) Dominar
2) Amenazar
3) Dar sentido a la vida
4) Encontrar explicaciones donde es difícil encontrarlas
5) Paliar sufrimiento
6) Aferrarse a la inmortalidad
7) Tranquilizarse ante las injusticias
8.- Sentir ventaja frente a los desafíos
9) Pretender relaciones inacabables
10) Conseguir dinero
¿qué opinan ustedes de los argumentos de santo tomás de aquino? Me gustaría leerlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo, particularmente, puedo estar de acuerdo. Aunque pienso que todo eso se puede resumir en la necesidad humana de «consolar» su conciencia en todos los aspectos que enumeras. Está muy bien.
Saludos.
La única prueba de la existencia de algo es presentar aquello que afirmamos existe.
Añadiría una condición secundaria (aunque no extrictamente necesaria): tener una definición de aquello que afirmamos existe.
El único método que el Ser Humano tiene para interpretar su entorno, de forma racional, es la Ciencia. Ella se basa en la comprobación empírica de todo el conocimiento. Reconocemos el carácter falible de la misma debido a que el Hombre no puede tener una interpretación perfecta de la realidad. La Ciencia no tiene leyes inmutables (aunque algunos necios pretendan presentarla de esa forma). Sólo la religión se basa en dogmas y en la infabilidad de su preceptos.
Si confiamos en la Razón debemos, entonces, desechar que pueda haber una explicación más allá de lo natural (lo sobrenatural).
Es verdad que la carga de la prueba la tiene quien hace la afirmación «Dios existe». Asunto este que es imposible de comprobar.
Debemos reconocer, también, que la falta de una prueba a favor, no indica que Dios no exista. De hecho, también es imposible afirmar lo contrario (que Dios no existe) por que la repuesta está fuera de lo natural. Si nos guiamos por el criterio de fabilidad para reconocer si un asunto es propio de la Ciencia, esto no puede ser considerado propio de ella.
Un Ateísmo moderno no se preocupa por la comprobación de la existencia de Dios. Negar su existencia, de forma absoluta, revela una prepotencia tan grande que ubica a éste ateo en la misma orilla que el creyente.
La pregunta verdaderamente importante es: ¿por qué cree la gente?
Cuando interrogamos por el origen de las creencias pisamos un terreno donde podemos dejar fuera toda metafísica.
Las razones para creer se circunscriben (en su matoría) al carácter de utilidad que tiene la religión. Y de allí a comprobar que esas justificaciones son infundadas, es un camino más fácil de transitar.
Con todo lo anterior no quiero decir que la Ciencia no tiene nada que decir en esta controversia. Todo lo contrario, es aquí (en el origen de las creencias) donde ella se constituye en un arma poderosa en contra de la sin razón.
Para tán sólo darles un ejemplo citaré la Teoría de la Evolución. Ella se convierte en el elemento probatorio más fuerte en contra del Creacionismo. Su explicación de la evolución cumple de manera tan brillante, elocuente y eficiente que la ha hecho imbatible frente a la pseudociencia del diseño inteligente.
Si hubiese alguna razón última para la creencia sobrenatural, esta podría ser el miedo a la muerte. Lo único que el Hombre tiene como cierto en su vida es la muerte. La religión mitiga ese miedo y nos da la promesa de una vida eterna; lo cual no es poca cosa.
No sigo con esto, por que creo que me extendido en demasía con mi comentario.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu comentario. Incluso cuando, por lo que me toca, me doy por aludido cuando me «colocas en la misma orilla que el creyente», jejeje. La verdad es que tengo un secreto: En este blog me expreso así de tajante, «dios no existe», para exacerbar a los que pretenden «evangelizarme» y no discutir mucho con ellos. 🙂
Por supuesto, tal como dices al principio, antes de intentar razonar algo, debemos definirlo. Y no me negarás que con la definición católica de dios (todo amor, misericordia, omnipotencia, etc) es imposible que un ser así permita a sus empleados utilizar el derecho de pernada con la humanidad, por lo que la conslusión es bien sencilla.
Vuelve cuando quieras y recibe un fuerte abrazo. Saludos.
Qué elemento provocó en la evolución el desarrollo del cerebro de los primeros homínidos provocando la génesis de nuestra corteza cerebral?, respondo a la cuestión para que no gasten energías: las manos.
Las manos comenzaron a crear herramientas, y para perfeccionarlas fue necesario perfeccionar el órgano necesario para esa función.
Qué elemento provocó en la historia de la humanidad la creación de un «dios»?: La ambición de dominación sobre los demás hombres.
Porqué la ciencia nos hace más libres e iguales?: por que la verdad siempre es la que prima en base a los hechos, desplazando el oscurantismo y la superchería.
Porqué la religión nunca nos convertirá en seres humanos libres y fraternos?: por que siempre habrá una creencia tratando de imponer a su «dios» como el más sabio, el más omnipotente, el único que existe, el ……
Por qué los científicos no acuden a sus reuniones munidos de espadas y escopetas para imponer sus tésis, hipótesis y opiniones?: porque la ciencia jamás trata de avasallar a los seres humanos, solo trata de encontrar la verdad.
Hemos creados muchos «dioses», no solo los seres de existencia mitológica, también dioses mas terrenales (dinero, fama, poder….)
Y él único denominador comun que siempre sale tachado de hereje y enemigo….es la ciencia.
Dijo una vez Winston Churchill que el último refugio de un cretino es la patria, yo añadiría la religión.
No me molesta que crean en un dios, en varios dioses, en papa noel, en los fantasmas, en los ovnis, en el hombre de la bolsa, en la dama de blanco o el ratón perez; pero jamás les permitiré que me quieran imponer sus creencias, y mucho menos blandiendo una espada o condenándome a su estúpido infierno.
Aquí dejo mi cabeza, que usen la guillotina que más les guste, pero me tendrán que ajusticiar de pie.
Saludos a todos los paladines defensores de la verdad, que no se esconden detrás de lo insondable.
bye!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gran comentario. Desde luego sabe mejor un bocadillo de sardinas de pie que uno de ambrosía de rodillas. La dignidad humana es una virtud que depende única y exclusivamente de nosotros. Cualquier intromisión de los dioses en nuestras vidas no es más que cercenar las potencialidades. La religión odia la cultura, como la extrema derecha… ¿por qué será?
Gracias Tuben por tu sólido razonamiento. Saludos.
Copio: NOTA DEL BLOGMASTER:
«Ahora bien, Janino, te aseguro que estudiando se llega a saber al menos una verdad aceptable respecto a todo lo que preguntas. Porque veo que puedes haber leído más sobre fenómenos “para anormales” que sobre hechos científicos!
Siento decirte que si crees que me trago libros como los de friker jimenez y cía siento decirte que no….me gusta la lectura pero lectura de personas que escriben sobre realidades que pasan a nuestro alrededor no de ciencia ficcion…
Autores que puede que te suenen o no, pero que son medicos, psicoanalistas, psicologos, cientificos… y personajes famosos por otras indoles como albert einstein investigaron sobre la muerte y todos llegan al mismo lugar….
Si me dejas te pondre un enlace (NO ES PUBLICIDAD pero no kiero poner enlaces sin tu consentimiento) de VICTOR ZAMMIT puede que lo que ponga sea falso si, pero todo lo que sabemos es por la escritura de alguien que escribe y las personas lo dan por valido porque alegan pruebas (y no son unos colgaos perdidos por el mundo)…y aki espongo pruebas, no porque hable de un tema que creemos falso tiene que serlo….no kiero convencer de nada a nadie eso lo tengo claro pero para hablar de algo antes hay que saber….Yo no digo que exista dios o no pero que cuando mueres ocurre algo estoy seguro y se de lo que hablo….y eso lo ha tenido que hacer alguien…
esta solo es una pagina de tantas muchas que hablan de cosas interesantes si kieres saber mas o debatir….solo tienes que decirlo. Un saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo hato un post, y las personas que quieren comentan algo e intercambian opiniones conmigo. Ya tengo el debate que propongo en mi blog y te agradezco tus aportaciones.
Respecto a tu frase «cuando mueres ocurre algo estoy seguro y sé de lo que hablo» admitirás conmigo que no deja de ser un eufemismo, ya que la única manera de considerar esa frase como cierta sería haber muerto y después resucitado para comentar aquí, ¿no? 🙂
De todos modos, por si no lo tienes, a la dirección de email que escribes para entrar en comentarios te mando en archivo adjunto el Libro, con mayúsculas. (Si ese email no fuera correcto, escríbeme al mio -que aparece en la barra lateral, abajo- y te lo mando de nuevo)
Que lo disfrutes. Saludos.
La existencia de Dios es algo no demostrado y por lo tanto los dos conceptos, «existencia» y «no-existencia» tendrían un valor inicial igual en una discusión. Pero los ke abogan por la existencia de Dios («ellos»), al seguir un planteamiento dogmático, tienen asumido de inicio ke su tesis es la correcta y no se exigen ningun razonamiento medianamente profundo. Puede decirse que cientos de filósofos han habido que han tratado este tema muy profundamente, pero yo pienso ke sus planteamientos siempre han venido contaminados desde el principio, ya que nunca se plantearon la pregunta: ¿Existe o no existe Dios?, sino esta: Existe Dios, ¿y ahora como lo reafirmo?
Partiendo de esta actitud dogmática, «ellos» no exigen a su teoría ningun razonamiento ke pudiera ser probado, y no digamos una prueba tangible, ni nada similar. Pero, eso si, a «nosotros» ateos nos exigen los razonamientos más perfectos y las pruebas más absurdas y complejas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, de las muchas veces que has estado inspirado, en ésta te has superado. Fíjate si me ha gustado tu comentario que lo utilizaré en un futuro post. Pocas veces, con tan pocas palabras, se ha dicho algo tan lúcido. Enhorabuena y gracias por tu aportación.
Uraniburg
Tu planteo es muy válido, pues te remontas a hechos que todavía no tenemos una idea clara, como las singularidades y el big bang.
Estos son terrenos donde se puede discutir, tal vez inutilmente, hata que no tengamos mejores datos, per en definitiva se puede debatir.
Pero el cuestionamiento pareces usarlo para defender la existencia de algún dios de algunas de las religiones que andan por ahí. (Es solo una impresión, podria estar equivocado)
Es un tendencia muy común en los creyentes que ya he sañalado. Comienzan con las grandes dudas metafísicas, como la existencia, se remontan a lo que tiene la ciencia de misterioso como el big bang o las singularidades de los agujeros negros, pero luego entran en la pendiente y terminan aceptando enterito o reinterpretado un libro que no dice nada inteligente ni del universo ni de dios ni de nada, el Dios demente que en el se describe y haciendo todos los rituales que se necesitan para terminar hablando con el supuesto ser. Saltan sin ningun tipo de anestesia de los misterios aún sin resolver a las «hemorroides del señor» (Uno de los tantos castigos que el Dios bíblico repartió en una de sus tantas rabietas) Espero que no sea tu caso
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje. Irónico pero esclarecedor comentario. A ver si Uraniburg quiere añadir algo. Por mi parte ya hemos hablado mil veces cómo opino. Nos leemos.
Si hablamos como decía Carl Sagan, de «el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo» pues mejor deja de llamarlo «Dios» y llámalo por su nombre, «el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo pero no lo llamen dios¡¡¡ ke mania la de algunas personas cambiarle el nombre a las cosas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es como cuando le pides a un creyente una prueba de su creencia y te suelta el rollo ese de que dios está dentro del corazón.
¡Hay que ver qué corazón tan grande tenemos todos! Más que un hotel de 40 plantas, porque debe hospedar a dios, Papá Noël, ratoncito Pérez, virgen María, …
A mí, particularmente, el interior del corazón se me antoja un lugar demasiado turbulento para vivir 🙂 🙂
Decir que las leyes de la Física es el equivalente de dios me parece un eufemismo sin sentido, de los miles que se utilizan para «justificar» lo infustificable.
Saludos.
Uraniburg en realidad tu no sabes mas de dios de lo ke yo se de dios. Nosotros los ateos nos referimos a dios segun los ke dicen conocerlo osea los creyentes y los teologos y sus libros, de Carl Sagan hay muchos libros ke habla de sus ideas o de Napoleon etc etc. pero de dios tenemos un puñado de libros por ejemplo el coran o la biblia. dios es como un dragon invisible ke escupe fuego ke solo lo narran viejas historias y leyendas pero no hay evidencia de su existencia. resumiendo solo tienes un libro la biblia ke narra la existencia de un ser invisible ke creo todoooo el universo pero solo es un solo libro nada mas, tenemos mas libros y registros precisos de Napoleon, Colon, Atahualpa etc etc etc pero de dios no tenemos ninguna evidencia. ahhh ya me diras la existencia del universo y su orden es evidencia¡¡ ERROR eso no es ninguna evidencia. me apasiona la filosofia. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Comparto tu pasión por la Filosofía. Y tal como hemos hablado en otras ocasiones, es una pena que en la sociedad actual se haya impuesto el dios de unos descerebrados pastores de cabras y no el de los sabios griegos de la antigüedad.
Como todos los dioses son falsos al menos, con los de los griegos, habríamos disfrutado de premios al Conocimiento en vez de los castigos hacia toda innovación por parte no ya del dios católico, sino de sus empleados.
Gracias DyC por tus acertadas aportaciones.
Saludos.
En mi opinion, dios no es mas que algo que el humano nesesita. Usan a «dios» para tener alguien a quien agradecerles las buenas situaciones que ocurren en sus vidas. Y cuando le pasa algo malo? rapido recurren al demonio, porque cren que dios jamas haria algo encontra de su bien personal. Jovenes tenemos que ser maduros, somos un mundo que nesesita de ilusiones, y solo aceptando nuestra verdadera realidad. podremos encontrar nuestro verdadero significado
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece una opinión muy sensata. Si alguna época hubo en que el hombre ya no necesita «agarrarse» aningún dios es ésta. Dios es sinónimo de «falta de conocimiento», y hoy, aunque desconocemos muchas cosas, al menos sabemos quién jamás nos las enseñará 🙂
Saludos.
Ago quee no me convence:
«Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación es un evento del tiempo, ¿cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y del espacio.»
¿La singularidad que creo el universo, según el conocimiento actual y según ese parrafo que te cito, es Dios?
Cumple parte de las carácteristicas:
Esta singularidad tenía naturaleza, «vivio» fuera del espacio-tiempo y «creó» un universo con espacio y tiempo. Es o fue un hecho casi todopoderoso aunque no deja de ser un evento que ignoramos de su antes y conocemos cada vez más de su después.
No creo que tenga sentido rebatir la existencia de un dios universal ya sea todopoderoso o casi todo poderoso que también pudiera ser (filosoficamente). Es más práctico rebatir evidencias físicas de la existencia de Dios en las religiones, a base de las pruebas en su contra, que meterse en berejenales de la razón pura.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi opinión no has entendido el párrafo, pero aún así planteas un argumento inteligente. Ahora bien, piensa tú en lo que has dicho: «Es más práctico rebatir evidencias físicas de la existencia de Dios en las religiones, a base de las pruebas en su contra»
Justamente eso es lo que ha hecho todo el artículo. Porque el método empleado se denomina, en Ciencia, «de reducción al absurdo». El autor va exponiendo razonamientos que conducen a contradicciones, así se utiliza ese método.
Y respecto a rebatir las evidencias físicas de la existencia de dios en las religiones no hace falta, ¡no hay ninguna!
Si dios existió alguna vez, murió en la explosión del Big Bang 🙂
Gracias por tu aportación. Saludos.
Hay algo que no entiendo porque cuestionamos la existencia de dios y no nos cuestionamos cosas que hacen alusion a el pero mas terrenales? el matematico aprende ecuaciones aprendiendo a sumar y multiplicar antes (es un ejemplo) porque no debatir antes temas como la reencarnacion? experiencias cercanas a la muerte? porque estamos aki? porque si nacemos en base de cero todos los niños hay niños mas dotados que otros? y no me hableis de genetica porque se han dado casos de padres analfabetos y tener hijos superdotados….o con cualidades especiales….esas cuestiones nadie las debate….estan ahi pero nadie dice nada….solo keremos cuestionar la fe de la gente hacia algo….la religion es una patraña y hay cosas mas extrañas que nadie dice nada….o no kieren hablar porque no saben darle una explicacion….Sr. administrador abra algun debate sobre esto y ver la opinion de la gente y yo expondre cosas para ver que pueden decirme sobre ello…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siento desilusionarte, pero los temas de las reencarnaciones o experiencias cercanas a la muerte están en mi agenda para ser tratados con los títulos de «el timo de la reencarnación» o «el túnel de la ignorancia». Es mi opinión.
Y como no quieres que te hable de genética, no puedo ayudar a resolver tus dudas.
Ahora bien, Janino, te aseguro que estudiando se llega a saber al menos una verdad aceptable respecto a todo lo que preguntas. Porque veo que puedes haber leído más sobre fenómenos «para anormales» que sobre hechos científicos.
Ojo, no te estoy criticando para nada. Al contrario. Sabes que me gusta charlar contigo, pero en estos casos mi opinión es la que es.
Un abrazo.
Solo queria daros las gracias por permitirnos a muchos pasearnos por vuestra páginas y por haber realizado este blog.
Saludos.
Este texto me parece muy acertado…..siempre he dicho ke kizas jesus si existio,pero no kreo ke haya sido divino y mucho menos omnipotente…en caso deke si haya existido; yo mas bien kreo ke debio de haber sido un buen lider solamente…..
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni eso, no llegó a ser gran líder. No hay pruebas histróricas de su existencia, y sin embargo las hay de otros que jamás alcanzaron la fama de este ser de ficción inventado por Pablo el tarsiota.
Gracias por pasarte por aquí. Saludos.
Esta atardeciendo, me pase el dia preparando unos trabajos con la PC y cada tanto dando una ojeada al blog. La pregunta es: ¿Tengo la mente cansada o lo que dijo el Ser Raro es un galimatias?
NOTA DEL BLOGMASTER:
No tienes la mente cansada, es que el Ser Raro hizo honor a su nick. Hay gente que no sólo pierde el tiempo sino que lo hace perder a los demas. Por eso no le contesté nada.
Saludos.
Hola:
Mi unico comentario es que cualquier razon logica que puede ser imaginada es ficticia, y cualquier cosa ficticia que puede ser vista es logica
y si no lo cren los invito a leer la antitesis que se encuentra en la pagina de el grupo Elron Con lo referente a EON (Absoluto)
muy buen razonamiento el de noé.
me entretiene mucho leer sobre estas cosas
la gente debe de entender que los dogmas y los paradigmas impuestos por las religiones no hacen nada mas que hundirnos en la ignorancia.
saludos siesp.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola DT, me alegra tenerte por aquí de nuevo. Y sobre lo que comentas, pienso que todo queda resumido en mi último post «Ciencia vs creencia (III)».
Saludos.
No es tan así.
La suma de dos números pares da otro par y no es por «circunstancia histórica».
Los antibióticos combaten a las bacterias y no tenemos que esperar el «veredicto de los siglos» para tratar una angina.
«hace 5 siglos para todos la tierra era plana menos para una persona….tenia razon esa persona? la historia ha demostrado que si….»
Supongo que te refieres a Colón.
En realidad Colón y los que los refutaban no discutian sobre la esfericidad de la tierra, pues esto había quedado claro alrededor de 1500 años antes con las mediciones de Aristarco.
Desde el nacimiento de la ciencia, mas o menos 2500 años atrás en Jonia, se dieron una serie de «afiramaciones» e «ideas» que estaban equivodacas.
En el Medioevo el poco conocimiento logrado por los griegos se peredió o deformó pues la gente estaba mas interesada en la segunda venida de Cristo, que por el mundo natural. Como Cristo no llegó se dedicaron a otras cosas (Es una simplificación muy burda, casi una burla) y retomaron el viejo camino emprendido por los griegos.
Vemos desde el Renacimiento hasta aquí que cada vez es mas dificil encontrar una teoría científica que tenga que ser redicalmente negada luego. Si hay modificaciones, como en el caso de Eisntein con Newton, pero estas modificaciones en cierta manera terminan afirmando el caracter universal y certero para ciertos casos de las leyes del viejo carcamán ingles.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por ayudarme con argumentos a ilustrar a los dogmáticos. Lástima que no todos tienen intención de cambiar de opinión con arreglo a las pruebas. Prefieren la fe a la razón.
Saludos.
Mi humilde opinion:
La historia esta conmigo….me refiero que en todo momento presente no se puede opinar a ciencia cierta nada incluso si la ciencia dice hoy si mañana puede ser no y al reves….
La historia y el ser humano ha visto como opiniones que se creian imposibles, falacias, burlas a la realidad con los años, siglos, milenios se ha visto que es una realidad…el problema reside en el hoy, porque lo que hoy puede o es falso mañana, en un año, en 10 años en un siglo en un milenio puede ser una realidad….o una mentira
Con esto solo digo que todo lo que existe hoy y todo lo que se piense que existe lo dejo en el aire ni estoy con ello ni lo debato solo la historia a lo largo de los milenios como especie podra decir algo al respecto puedo tener mis creencias pero kiero permanecer neutro….
Solo un ejemplo de muchos…..hace 5 siglos para todos la tierra era plana menos para una persona….tenia razon esa persona? la historia ha demostrado que si….y con eso hay que aplicarlo a todo porque a dia de hoy ni todo se sabe, ni todo se conoce es mas estamos empezando a ver cosas que antes solo en sueños era real….
Por eso digo que en dios, en ciencia, en todo hemos de ser precavidos y no dar un SI o un NO categorico y definitivo a nada…luego que cada uno crea lo que quiera que para eso es el libre pensamiento pero no por ello califiqueis de locos, ignorante, ingenuos porque creer o no creer en algo…tal vez tengais razon y tal vez no…porque el ser humano no lo sabe todo y creer que lo sabe todo es sintoma de prepotencia? por muchas pruebas que quieras tener mañana pueden ir por la borda….NO SEAMOS TAN RADICALES Y SEAMOS MAS FLEXIBLES….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu planteamiento es inteligente, aunque yo particularmente discrepo en algunos puntos.
He de decirte que tú mismo acabar de aportar la prueba definitiva sobre la inexistencia de dios y probablemente sin darte cuenta. Has dicho (y estoy de acuerdo) que Todo en esta vida cambia, las opiniones, la Tierra plana a Tierra esférica, hoy sí, mañana no, las leyes de la naturaleza se rectifican y perfeccionan, etc. ¿Qué es lo único que nunca cambia?
Por favor, respóndete a esa pregunta ¿qué es lo único que NUNCA cambia?
Yo me respondí varias cosas: No cambia Papá Noël, no cambia el ratoncito Pérez, no cambia Jesucristo. En definitiva, lo que no existe no se puede cambiar.
Saludos.
Por favor señores lean todo el trabajo entero se ke es muy largo pero vale la pena.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, te aseguro que mucha gente (que no ha opinado en público) lo ha leído entero. Y la unanimidad de los ateos es eso, unanimidad en el razonamiento. Saludos.
Lo siento señores la esperanza no te cura un cancer, una caries o un hueso roto o una infeccion¡¡¡ apuesto mis 3 sueldos de cada mes al ke lo refute. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Va a ir al infierno 🙂 🙂 🙂
Allá nos veremos jajaja
El problema de Hipatia es confundir Fe con Esperanza, a priori pueden parecer lo mismo, pero a la que rascas un poco te das cuenta que se parecen como un huevo a una castaña.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fe, esperanza y caridad, son unas virtudes que el clero católico no practica para nada, sólo algunos de los que los siguen mientras no abran los ojos. Saludos.
No me referia para nada al sentido literal de la palabra, me referia al hecho de que es necesario tener una esperanza en que algo es posible para poder emprender acciones necesarias y conseguir que lo imposible se haga posible, eso si de forma no paranormal o milagrosa, si no con esfuerzo y esperanza, la religion a mucha gente le aporta esta esperanza y le hace llevar una vida más feliz de alguna manera, yo personalmente creo como escuche a Eduard Punset que Dios existe pero cada vez tiene menos poder.
Yo por ejemplo tengo fe en que el ser humano sea capaz de algún dia vivir en fraternidad con todos los seres de la tierra.
Desde luego la religión se ha utilizado simplemente para justificar lo injustificable es decir guerras y sangrias en vez de enfocarla como una manera más saludable de convivencia entre los hombres independientemente de la idea de Dios que tenga cada cual. No pretendia molestar simplementa da una opinión y permitir que la gente tambien tiene derecho a creer en Dios también hay argumentos a favor, o por lo menos indicios de que puede haber algo.
Espero no haber molestado por escribir aquí una pequeña opinion.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí nunca molestan las opiniones cuando éstas se expresan con corrección.
Mira, para tener esperanza y ser buena persona no hace falta religión. Si tú la necesitas es tu opción personal. Lo que en este blog tratamos es que en el siglo XXI haya gene que todavía se considera con la obligación de evangelizar a otra gente. No es de buenas personas propagar la superchería, la mentira y la propia manera de ver la vida de una manera enfermiza.
Tener esperanza, hacer buenas acciones, y todo eso no es patrimonio de las religiones sino de las personas. Las religones han hecho mucho daño al mundo y aún lo siguen haciendo. Mira si no el caso del actual papa, un cerdo que ahora ya no quema herejes en la hoguera pero encubre a los violadores.
Y no admito la premisa de que la secta católica es perfecta mientras que las personas son imperfectas. Eso ya lo hemos aclarado por este blog en otras entradas. Si te apetece siguel leyendo las incluídas en la cateforía de religión en la barra lateral.
Has de recordar durante toda tu vida que tu creencia religiosa es un accidente de nacimiento. Si hubieras nacido en Irán, tus creencias actuales te parecerían basura.
Saludos.
Se que no viene a cuento este comentario entre tanto ateo(sin que me parezca mal su posicionamiento) solamente queria hace incapié en el hecho de que la fe no es de ninguna manera algo tan indeseable en el ser humano, de hecho a sobrevivido y no le ha ido nada mal a esta especie que a sido capaz de hacer frente a tanto infortunio su fe le ha ayudado a superarse a si mismo, llamale fe optimismo, necesidad o como le quieras llamar.
La fe al final mueve montañas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con todo el respeto del mundo, sin ánimo de polemizar, analiza tu última frase.
Jamás una montaña se mueve por la fe, sino por la acción de la naturaleza o de las acciones humanas. Ahora bien, si hablas metafóricamente, ponme un solo ejemplo de montaña (hambruna, catástrofes, guerras, etc) que haya arreglado la fe. ¡Sólo uno!
La fe nunca movió nada. La Ciencia, sí. Por culpa de la fe la humanidad se retrasó en su desarrollo. Conocimientos que ya se tenían en la antigüedad fueron destruidos por los parabolanos y no fue hasta el siglo de las luces (o tal vez desde el Renacimiento) cuando se retomaron esos conocimientos y la humanidad avanzó. Antes, la secta católica, lo cercenó todo. Ahora, con el Poder lejos de la secta, se avanza. Donde sigue mandando dios, continuan en la Edad Media.
Adios.
Hola a todos, como estan.
Este tema trae tela todavia, me encantaron las frases lapidarias como que «dios no es una respuesta, sino solo una evasion» y otras mas. Bueno, el post es excelente.
Pero a pesar de reconocernos como ateos/as o ácratas, surge siempre el inconveniente de siempre…. ellos diran que se fundamentan en la FE. Esa maldita palabra que resume el fanatismo en que se basan sus dogmas y creencias.
Y pienso que contra esa palabra es muy dificil luchar, ya que nos enfrentamos contra una manada de bufalos ciegos, y el que se ponga por delante ya conoce su destino por anticipado.
Es justamente contra esa palabra contra la que debemos luchar. Despejar cualquier duda de que ella en si misma es la fiel representacion de la condena de muchos seres humanos a una triste vida efímera en la que jamas podran reconocerse como parte de algo.
Acuerdo totalmente en cuanto a lo innecesario de la exitencia de la Teologia, es totalmente inutil si finalmente al verse acorralados saquen de sus putrefactas mangas el as de la Fe.
Yo no tengo Fe, pero tengo la esperanza en que algun dia todas las mentiras que sustentan a las creencias de los fanaticos terminen por desmoronarse de una vez por todas, y nos dejen vivir en paz (estoy harto de sus imposiciones).
Sigan asi, por los siglos de los siglos!!.
Saludos a todos, bye!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu comentario. Efectivamente, ¿para qué luchar contra un ser que no existe? Es mejor luchar contra el cáncer existente en la humanidad: la fe. La fe en memeces que sólo podrán ser destronadas con el Conocimiento.
Yo tuve fe hasta que tuve uso de razón. A ver cómo le hacemos entender esto a los parabolanos de todas las religiones que anteponen un NADA (que venden como un TODO en un mundo futuro) frente a la realidad de la humanidad. Una humanidad que todavía sobrevive a pesar de las guerras entre los dioses de todas las religiones.
Seguiremos aquí. Esperamos contar con tus opiniones.
Saludos.
Y un ser invisible incorporeo ke no se puede demostrar por ningun metodo habido o conocido es necesario?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, no te molestes con Mat, pues su exposición tiene su lógica. Lo que sucede es que lo que se desmonta en el artículo es la idea de un un dios procedente de la religión. Cualquier otro dios es claramente inexistente, y el de las religiones por supuesto que también. 🙂
Saludos.
«Algunas personas piensan erróneamente que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan»
Demostrar la inexistencia de algo, es imposible si ese algo es contingente, es decir, no necesario.
Que no hay esferás cubicas, es una conclusión necesaria partiendo de la definición de cubo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues mira, tan sencillo como tú expones tu razonamiento, y con esa misma lógica (donde llevas razón), todo el texto puede ser utilizado para demostrar, precisamente, la inexistencia de dios. ¿Por qué? Porque el concepto de dios de la humanidad es erróneo en sí.
Gracias por participar. Saludos.
José Luis Ferreira no leistes el trabajo entero con todo respeto. Dale otra ojeada pero sin la camiseta de creyente ok y luego razonamos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé si Jose Luis lo leyó entero o no, pero te aseguro que él no es creyente. Al menos no en el sentido que nosotros le damos a esa palabra. Es un gran pensador también.
Saludos.
José Luis Ferreira tu opinion es respetable pero lo mio es un argumento aplastante. te cito a Aristototeles: Como puede un ser finito conocer a un ser infinito?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que si lo miramos bien, el escrito está hecho para gente que todavía tiene dudas. Paras los que ya tenemos la mente libre, nos nos hace falta ninguna explicación porque ya hemos llegado a esa conclusión anteriormente. De ahí las reticencias.
Pero, en definitiva, todos alcanzamos el nivel de conocimiento necesario para apreciar la cualidad de disfrutar de unas ideas no dañadas por los prejuicios y los dogmas.
Saludos.
Veo el argumento poco riguroso. Por ejemplo, no es posible dar una definición de «omnipotente», ni de mundo «perfecto»,… , ni siquiera de dios. Tampoco sabemos que algunas cuasidefiniciones de los términos anteriores sean atributos o no del tal dios. Entre indefinición e indefinición uno puede probar una cosa o su contraria.
Yo me contento con cosas más sencillas. Alguien propone un ser como creador del universo conocido. Muéstreseme tal ser y veámoslo creando un universo.
Más sencillo aún. Alguien propone que hay un ser que gobierna el mundo y puede cambiar las leyes de la física a capricho. Muéstreseme tal ser y cambie las leyes según capricho. Mejor si el capricho es mío, que si alguien hace magia según su montaje, lo más probable es que sea un mago, no un dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
José Luis, tu argumento es tan sencillo como cierto. Ahora bien, esa evidencia tan preclara que aludes no puede adoptarse si lo que se pretende es la demostración de inexistencia. Tu postura, como la mia, es exigir la carga de la prueba a quien afirma. El trabajo expuesto puede adolecer de rigurosidad en algún término, pero es la propia falta de rigurosidad de dios y de las religiones quien se enfrenta a sus contradicciones con ese trabajo.
Considero que el esfuerzo de ese trabajo no va dirigido a quienes lo tenemos tan claro, sino a quienes necesitan justificar su transición a un universo sin dios. Y, como tú dices, presénteseme y no tendré inconveniente en «adorarlo», jeje.
Saludos.
Cuando arranque a leerlo pensaba en todas las maneras en que me ha tocado defenderme en mi trabajo, yo al igual que Darwin y Renan estudiando descubrí que no era necesario dios para explicar las cosas, y eso es algo que la gente no ha podido entender.
Otra cosa que sucede es que el hecho de que no se conozca la explicación no significa que no exista.
Buen Blog siempre lo leo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por el halago. Efectivamente, que no se conozca la explicación no significa que no exista, pero entre creer sin pruebas u optar por las evidencias, me quedo con estas últimas y, para mí, dios, al igual que el ratoncito Pérez, no existen mientras no se demuestre lo contrario. Y si se demostrase, ya no necesitaría creer en él sino que lo habría alcando con el Conocimiento, ese mismo Conocimiento que ahora me lleva a rechazarlo.
Espero verte más veces por aquí. Saludos.
La verdad no pensaba ke fueran a leerlo todo pero veo ke si me alegro saludos 2 todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desde su publicación anoche, lleva más de 200 visitas (el informe completo) y, de momento, 8 comentarios.
Enhorabuena y saludos.
Sobre lo que dijo Erixu Ouji
Algunos no logran entender que llega un momento en que sería deshonesto -para nosotros mismos- seguir pretendiendo creer.
Nunca se me había ocurrido semejante genialidad. Gracias Erixu
NOTA DEL BLOGMASTER:
Coincido contido en lo de la genialidad de la frase, y me gustaría que alfredo (el comentarista anterior en el post sobre el Papa Benedicto XVI y su moralidad) la leyera. Saludos.
Este texto me viene de perlas, en filosofía estamos hablando de la existencia de Dios y si es bueno y esas polladas que mi al menos me importan más bien poco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me alegro de que pueda ayudarte en tu estudio. Lo que ya no concibo es cómo se puede «montar» toda una rama de la sabiduría llamada «Teología», ¿pero de qué estamos hablando? 🙂
Besos.
Vaya si que me dejo sorprendido todo tu razonamiento logico en cuanto a la no existencia de Dios y por supuesto, la conclucion de la creencia optativa asi algo inexistente es rotundamente genial, felicidades creo que tu razonamiento es concluyente y un tanto aplastante suelo observar que utilizaste algunos pensamientos de lagunos autores muy conocidos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En nombre del autor (Noé Garza) te doy las gracias por el halago. Efectivamente, uno encuentra mejor diversión intelectual en el razonamiento que en la fe. Por eso, el Conocimiento, nos hace libres, y la mentira, creyentes.
Saludos.
No lo he podido leer en profundidad porque llego tarde a la uni, pero sólo me gustaría decirte que eres un jodido crack. Y el tal Noé Garza, más.
Un abrazo, Siesp 😉
Pd: Anticipo el trolleo.
HAL HUSAR HLE NUMERO 666 CE HA BISTO KE TU HERES HUN HADORAOR DE CATANAS I KE LO HUNIKO KE CIERES HES DESTRUIRNOS HA NOSOTROS PERO NOSOTROS KREEMOS HEN NUESTRO DIOS HUNIKO I TODOPODOROEROEROSO HI HEL HASE KE TU CEAS SALBO HI CI NO FUERA POR HEL NO CERIAS SALBO PORKE SU IGO VAGO HA LA TIERA I NOS CALBO DE NUESTROS PEKAOS HI GRASIAS HA EL TU HERES SALBO HASIKE HUN POKO DE RESPETO PORKE HEL HES NUESTRO DIOS HI LE DEVEMOS RESAR PORKE HEL NOS KIERE HAUNKE TU NO LO KIERAS HA HEL
Ppd: Disfruto como un niño al poner el modo hoygan xD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. No se te da mal imitar 🙂 🙂
Como ya sabes, de vez en cuando no viene mal utilizar un troll hoygan para divertirse.
Lo que sí te recomiendo es que, cuando puedas, acabes de leerlo. Te gustará.
Un abrazo, Wolfen.
«En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta.»
Ahí se resume todo.
Muy buen texto (me parece que ya lo había leído….no estoy seguro).
Me ha gustado el penultimo párrafo,por aquello de la insistencia del creyente en que el ateísmo es una «elección rebelde». Algunos no logran entender que llega un momento en que sería deshonesto -para nosotros mismos- seguir pretendiendo creer.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gusta tu conciso análisis. Y más que nada porque es, en mi opinión, muy certero.
Gracias por ello.
Un razonamiento aplastante pero seguro ke saldran los creyentes con su comodin del libre albedrio.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pienso que el más utilizado será el comodín de la llamada. 🙂
Llamarán a su dios para rezar por nosotros los condenados.
Gran y bonito tema. Repito las gracias y saludos.
Un texto fabuloso, sobre todo por su noble propósito.
Sólo tengo un «pero»: Einstein no creía en un Dios personal.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya lo sé, pero imagino que el texto se refiere al uso que Einstein le daba al término, más que a la «persona». Lo digo por aquello de «Dios no juega a los dados» (expresión que Einstein utilizaba para negar la endiablada Teoría de la Mecánica Cuántica que él mismo ayudó a forjar).
Seguro que tanto DyC como Noé te agradecerán el piropo.
Un abrazo.