El 11-S en Estados Unidos sobrevino por muchas causas, pero la más elemental fue por la impotencia (que no omnipotencia) del dios norteamericano que se dejó “robar la cartera” por el dios islamista. Más de 3.000 muertos y un elevado número sin concretar de cerebros dañados. Entre estos últimos se encuentra Stephen Baldwin.
Gracias al blog Puerto Rico sin dioses (y a mi amigo Iván que me lo ha enseñado) he tenido acceso a las declaraciones del menor de los hermanos Baldwin en un Reality Show donde decía: “Voy a sonar como un fanático ahora mismo, pero lo que mi fe me dice y requiere es: Si estuviese sentado aquí y mi esposa y dos hijos estuviesen sentados allá, y estuviésemos en un autobús público y alguien se aparece con una ametralladora y se la apunta a mi hija y le exige que diga que Jesús no existe, y ella me mira y me pregunta: Papá: ¿ qué debo decir? Yo le diría: ¿Qué te he enseñado? Y mi hija diría: “!Definitivamente, Jesús existe!”. Entonces me encontraría con mi hija más tarde en el cielo” (Luego criticará a los descerebrados Testigos de Jehová por no permitir transfusiones de sangre y dejar morir a un hijo por ello. Son todos igual de parabolanos).
El post en Puerto Rico sin dioses acaba con esta sentencia: No Stephen, no suenas como un fanático, eres un inmoral pedazo de mierda. Y yo añado que jamás le perdonaré a un supuesto dios que haya parido semejante subespecie humana. Produce asco.
Relacionados: Pat Condell, Temor de dios, El YouTube islámico, Mujeres azotadas, Alá no es grande, El nombre de Dios, La religión es un timo, Kagüendjos y Misterios de la biblia (III).
Misterios al descubierto 
Concuerdo Dios no es Bueno, es un gran libro, recomiendo la Puta de Babilonia (Fernando Vallejo) y El Espejismo de Dios (Richard Dawkins), así como El fraude de la Sábana Santa y las reliquias de Cristo (Juan Eslava Galán).
Últimamente no he leído mucho, pero respecto al asco de dios, esos tres libros me parecieron excelentes.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
He leido El espejismo de Dios y El fraude de la sábana santa y las reliquis de Cristo. Me falta La Puta de Babilonia 😛
Por cierto, las novelas de Juan Eslava Galán merecen la pena (incluso las que publicó bajo el seudónimo de Nicholas Wilcox), además de sus ensayos, y uno muy reciente es «El cristianismo explicado a las ovejas» 😛 😛
Abrazos.
Os recomiendo «Dios no es bueno», creo que lo podéis descargar en la Biblioteca Escéptica.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hitchens, como Dawkins, Bunge, Dennett, Pinker y tantos otros, es de nuestros autores favoritos 😛
La Biblioteca Escéptica tiene su correspondiente enlace en mi barra lateral. No obstante, el libro que mencionas lo enlazo directamente AQUÍ.
Saluts.
Jajajajaja divide, me hiciste reir con tu ingeniosa pregunta, pero ten presente, que «no por mucho madrugar amanece más temprano» 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que nuestro amigo DyC exporta ingenio desde su tierra natal hacia el resto del mundo 😛 😛
Fíjate si es ingenioso que consiguió lo que nadie ha conseguido jamás: Enseñó a su burro a no comer. (Lástima que al poco tiempo se le muriera 😆 😆 😆 )
Saluts.
Si dios madruga quien lo ayuda?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dicen que a quien madruga, dios lo ayuda. A lo que se contesta que «un hombre que madrugó, una billetera se encontró. Pero más madrugó el que la perdió». Jajajaja jajajaja
Abrazos.
PD.- Si dios son tres personas distintas, cualquiera de las otras dos deberia ayudarlo 😛 😛
Hace dos tres dias en Argentina ocurrió un accidente aereo. El avión literalmente se desintegró. Murienron muchos jóvenes, muchos de ellos con familias e hijos pequeños. La azafata era una hermosa mujer y entre ellos se encontraba uno que por primera vez abordaba un avión.
Un señor, cuyo nombre no recuerdo, por un retraso perdió el avión y se quedó en tierra, salvándose del accidente ¿Qué declaró en el periódico este señor? Que iba a ir a Lujan (lugar donde está la estatua de yeso que representa una mujer cuya cara es desconocida, vestida a la manera medieval, a pesar de haber vivido en la antiguedad, que dicen algunos que es «patrona» de mi país), a dar gracias por haberlo salvado.
PERO QUE COSA MÁS ASQUEORSA Y EGOISTA. no pensó en la trajedia sino en su absurdo dios personal que lo salvó.
Pyroteck: no es de dios de lo que hablamos, sino de personajes como este, y de las creencias que hacen que personajes como este existan.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esa es la teoría del «¡gracias a dios!». Justo la teoría que conforma a los débiles mentales o disminuídos psíquicos.
Como bien dices, no hablamos de dios sino de lo que la gente es capaz de hacer en nombre de un ser inexistente que no actúa para nada, y si lo hace es para provocar terremotos, accidentes aéreos y tsunamis. ¿O es que dios no es el ser más poderoso del Universo y satán está por debajo?
Los hay imbéciles, amigo Anaxícrates, y eso no es un insulto sino una definición.
Un abrazo.
pyroteck, ¿acaso no lees bien? nosotros no estamos hablando todo el tiempo de tu «dios» o de cualquier otro… solo les constestamos a trolls como tú que llegan con esos «aires de evangelizador» a tratar de convencernos… bueno, pues sólo te dire que efectivamente le SONREIMOS a la vida, más aun desde que dejamos los dogmas y sistemas de creencias, si… aunque te pese somos mas felices.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Cuánto tiempo tardarán los trolls en darse cuenta de que los ateos no necesitamos amor (ya tenemos bastante con el de nuestras familias y amigos) sino respeto? Entrar a «casa ajena» a bendecir a diestro y siniestro sin autorización no deja de ser un síntoma de imbecilidad.
Si dios nos amase verdaderamente, no existirían los imbéciles 😛 😛
Como magníficamente recuerdas, amigo Mirror, nosotros somos felices con lo nuestro (tal vez lo seríamos más con unos cuantos millones de dólares jajaja) y de amor vamos lo suficientemente servidos como para amar al prójimo sin necesidad de que ningún ensotanado nos obligue. 😛
Un abrazo.
Je je entre mas se apartan de Dios mas los busca por que Dios los AMA ,la prueba facil :no dejan de hablar de Él,bien o mal, no dejan de hablar de Dios, sonrianle a la vida Dios los ama !!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí no me molesta que dios me ame. Máxime cuando a nosotros nos ha dotado de intelecto mientras a ti (y otros como tú)I sólo les ha dado fe.
Hola a todos, solo quiero decir que: el hecho de que encuentres blogs como este ya es un enorme paso para el anàlisis y critica de la razòn. Los felicito y espero que esto siga y floresca hacia la libertad que otorga el conocimiento en busca de la realidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues aquí te esperamos con tus comentarios cuando lo consideres oportuno. Muchas gracias.
Este blog sólo puede seguir «vivo» porque somos muchos los que pensamos como tú.
Bienvenido y un abrazo.
1º- Ya que Dios creó el mundo, él es responsable de todo lo que ocurra. Siendo omnisciente, ya sabía cómo seríamos los humanos, todo lo que “pecaríamos”. Dado ke es omnipotente, podría habernos creado como hubiese kerido. Podría habernos creado de forma que fuésemos felices no pecando. Pero aun sabiendo cómo seríamos y las consecuencias que tendría nuestra existencia, nos creó, lo que demuestra que es un ser malvado, o ke no existe.
2º El mal puede ser llevado a cabo por acción o por omisión. No hay demasiada diferencia entre violar y no evitar una violación cuando es posible evitarla. Si es omnipotente puede evitar el sufrimiento con un chasquido de dedos.No no lo hace, lo cual demuestra que es malvado o que no existe.
3º Si Dios no puede crear el mal, entonces no es omnipotente. Si es omnipotente, entonces puede crear el mal. Pero ser omnipotente es incompatible con limitaciones de poder. Es muy gracioso lo ke dicen los creyentes “Dios es infinitamente poderoso, pero hay ciertas cosas que no puede hacer”.
4º Podemos llamar al mal “ausencia de Dios” o lo podemos llamar “patatas fritas”, da lo mismo, el caso es que está ahí y tiene consecuencias, genera sufrimiento. Ese es el problema, el mal no es un problema per se, sino ke lo es porke genera sufrimiento y muerte. En todo caso, Dios permite esos “vacíos de Dios” ke él podría llenar de sí, pues es omnipotente. Además, ¿no era también Dios omnipresente? Entonces no debería haber huecos. Según la iglesia está en todas partes y el conjunto “todas partes” incluye la mente de los asesinos y los violadores.
5º los creyentes se olvida de los terremotos, las sequías, las inundaciones, los tornados y huracanes, las enfermedades, los incendios y todos los desastres que ocurren que no tienen culpable terrenal directo y ke generan sufrimiento y muerte. ¿También esto es ausencia de Dios? ¿También lo genera el pecado?
Reflexionen señores. ¿Es toda esta enorme bola de MIERDA y PORKERIA ke nos rodea lo mejor que podría crear un ser perfecto? Evidentemente, no. Solo un asesino sanguinario con poder absoluto podría crear este mundo. Sabiendo a ciencia cierta de antemano cómo resultarían las cosas, solo un sádico nos traería a un mundo tan ASQUEROSO como este. Piensen un poco por favor. Reflexionen sobre mis argumentos. O al menos, no se conformen con respuestas tan vacías como las de LOS CREYENTES. Un saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo DyC, no se puede reflexionar cuando la respuesta a todos esos puntos es “el libre albedrío”. Después de dios, el libre albedrío es el segundo invento más rentable de la religión. Crean a dios y, como es sencillísimo para una persona normal desmontar tanto su existencia como su omnipotencia, con el libre albedrío justifican todo lo que se supone que dios no haría. Dios es responsable del bien (salva a una mujer en una iglesia de Pisco que se derrumbó por el terremoto) pero satanás se encarga del mal (junto a esa mujer se sacaron 86 cadáveres). ¡¡¡Menudo montaje el de la religión!!!
Un abrazo, amigo.
«Dichosos los que no vieron, y sin embargo creyeron.»
Me doy cuenta que el blogmaster no cree, en dios, porque no le ha visto. Porque dios no se ha acercado a el y le ha dicho: «Hola como estas, soy dios».
RESPETO su forma de pensar (ateos, o como se hagan llamar), pero en si no se cual es su odio hacia la «secta catolica», como tu le llamas. Te abuso algun sacerdote, monaguillo o algun pastor? Porque tanto odio y persecucion hacia las religiones?
En fin, no quiero ofender a nadie y si lo hice, me disculpo de antemano. No soy un fanatico religioso, no meto las manos al fuego por los sacerdotes, monjas, papa, etc.
Saludos…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se nota una deficiencia genética en los católicos que defienden su secta a capa y espada, y es que siempre a quienes desenmascaramos a los sinvergüenzas nos acusais de ser violados de pequeños por un cura. 🙂 ¡Es increíble! Por ese razonamiento, a todo periodista, político, etc., que tan duramente critica a sus adversarios, ¿también fueron violados por ellos de pequeñitos? Jejeje.
Con permiso, sin ofender, los que defienden a la secta carecen de argumentos razonados, de razonamiento, sólo tienen fe (que es no querer saber la verdad). En definitiva, siempre lo mismo, patético.
Saludos.
¿la fé?, ¿qué es la fé?, ¿para qué sirve?
¿da de comer?, ¿evita desgracias?, ¿quita problemas?
¿está documentada?, ¿se podría reproducir en laboratorio?
Perdón por el rebote. Aunque podría seguir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una vez se desahoga uno con las preguntas que planteas, hay que volver a la vida real y convivir con la gente que antepone la fe a la realidad. Los veo como zombis, sin capacidad de razonar. Pueden ser muy buenos empleados en sus puestos de trabajo, pero el encefalograma sigue siendo plano total; ¡vamos, de los que leen La Razón! 🙂
LA diferencia entre esos 4 que compilaron sus historias, es que no coinciden en nada con los otros que compilaban historias y que se han comprobado arqueologicamente y con comparacion con otros «compiladores» con los que no tuvieron contacto, por lo que sin estar al 100% seguros, podemos confiar en sus escritos mas alla de la duda razonable.
Mas cuando no solo hay esos 4, sino alguno mas que la iglesia arbitrariamente desecha quedandose solo con lo que le gusta para estructurar su mensaje, mensaje que luego obvian a la minima, de lo que hay casos mas que probados y en enormes cantidades.
Sin contar que la moral cristiana es la moral del miedo, del «si no soy bueno de cabeza al caldero» como la de tantas otras religiones.
Y si, la Evolucion de las Especies es una ley, te recomiendo que repases la definicion de TEORIA en ciencia, que dista mucho de lo que tu crees y del uso en el lenguaje normal y no es que sea admisible, es que hay pruebas de nuestra evolucion, otra cosa es que quieras verlas o no al tirar por tierra tus creencias.
Y si de nuevo, la ciencia pasa como una apisonadora sobre los creyentes y sus creencias, si no aun seguiriamos en la edad media y su oscurantismo, o como las sociedades islamicas, donde en la inmensa mayoria no se produce ni un solo avance, aprovechan los que les vienen de fuera, teniendo a estas en plena edad media por mucha tele y petrodolares que tengan, que invertidos en investigar en vez de en construirse islas palmera o torres de 868 metros harian que todos los avances (y sus patentes) viniesen de alli.
NOTA DELBLOGMASTER:
Iván, muchas gracias por ayudarme a contestar a tanta gente que, ni con pruebas, es capaz de rectificar. A veces me canso y da gusto comprobar que hay compañeros que pueden echarme un quite. 🙂
La Ciencia es Evolución, las religiones son Inmovilismo. Pero no inmovilismo de hoy o de ayer, no, es inmovilismo mental desde el mismo día en que te echan agua en la cabeza de recién nacido ante el embobamiento de todos los comparecientes. Saludos.
«Y el conocimiento y la Ciencia pasa por encima de todos los creyentes como una apisonadora.» Estimado, es una frase audaz. ¿Qué consideramos aquí? ¿La existencia de Dios?. Bien, cualquiera que sostenga Su existencia debería saber que no tiene más herramientas que la fe y qué esta no es una pasible de usar en un intercambio de argumentos. Punto para el Ratón Pérez. Sin embargo, tampoco la ciencia me parece un apoyo tan categórico, básicamente por consistir en una experiencia dinámica. Las teoría pasan y son continuamente superadas, sin que por ello empalemos a los teóricos. ¿Qué pasa con el big bang? ¿Es una ley?; ¿la evolución de las especies es una ley? Y conste que sabemos que, más allá que Darwin no sostuvo en su obra que el hombre desciende del mono, es perfectamente admisible que evolucionamos. Y la ciencia y la tenología son motores de esa evolución (desarrollo de medicamentos, nuevos alimentos, nuevos estándares de higiene). En artículos anteriores cuestionaron la existencia de Jesús; ¿es serio afirmar que alguien no existió porque otro que se dedicó a compilar historias no lo menciona? Por lo menos es tan serio como afirmar que existió porque 4 personas escribieron su biografía. En fin, algunos creemos en una moral que llamamos cristiana y nos aprovechamos de los resultados de la actividad científica. Finalmente, creo que no hay incompatibilidad en ello. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La propia Ciencia está sujeta a sus propias leyes. Es evolutiva y, como tal, está sujeta a la Entropía, es decir, una vez «destrozado» científicamente un postulado, la futuras rectificaciones científicas no nos retretraerán al postulado inicial. Veremos otros, con la posibilidad de seguir siendo «destrozados», pero es la Ciencia quien marca los caminos.
Al final todo se reduce a las pruebas: En un juicio, el fiscal preguntaba al acusado «¿Niega usted que asesinara a Don Fulanito cuando 10 personas lo vieron introducir su cuchillo en el abdomen del finado?», a lo que el reo contesta «Yo le puedo presentar a 10.000 personas que no lo vieron».
Enlazando con las argumentaciones, se trata de exposiciones sobre hechos que sigan unas normas que funcionan para mantener un mínimo de cordura. Es posible que esas normas no sean las mejores, pero son las que tenemos, y también son susceptibles de evolución. Si nos salidmos de unas líneas de razonamientos y métodos de estudio caemos en la posibilidad de perdernos para la convivencia lógica.
Respecto a la compatibilidad de una moral u otra, no hay probema. Éste se presenta cuando alguien pretende imponer «su moral» a los demás. Si eso no sucediera, pues tan felices con las creencias, ?no?
Muchas gracias por tus interesantes comentarios. Saludos.
En la otra entrada habla sobre la posibilidad o no de vida extraterrestra, razonando mas o menos que a la luz de las pruebas no podemos saberlo y ahora (un poco viendosele venir) afirma con total rotundidad la existencia de un ente invisible del que no hay ni una sola prueba que resista no ya un minimo analisis serio sino que directamente no despierte hilaridad….
Siempre tan predecibles los credulos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Son predecibles porque jamás cambian de opinión cuando las pruebas tiran por tierra sus postulados. Eso le decía un tontín caminando por una vía del ferrocarril cuando vio venir de frente al tren: «Tú silva, silva, que como no te apartes tú yo tampoco me aparto». 🙂
Y el Conocimiento y la Ciencia pasa por encima de todos los creyentes como una apisonadora.
Saludos.
Solo diré una cosa Dios existe, el que no quiera creer allá el pero Dios es real y el no ve religiones sólo los sentimientos de cada persona
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues lleva ya muchos años viendo mis sentimientos y no me ha dicho nada. Y, puestos a afirmar, yo digo que el ratoncito Pérez existe, y el que lo niege es que no tiene sentimientos 🙂 🙂
Saludos.
¿Hay alguna religión en la cual la casta sacerdotal no se haya puesto las botas a costa de los fieles?
Frente a esta respuesta solo puedo decirte que no, actualmente se ponen las botas.
Si el funcionamiento de una religión se fundamenta en la práctica en que los sacerdotes viven como reyes a costa de oprimir a otros
Aqui si observas, te centras en el que hombre controla la religion y das por supuesto que esta ultima es mala, cuando la religion por si sola como algo tangible no se beneficia de nada ya que la religion no es algo VIVO, es el hombre.
Y respecto a lo de atracar no es malo, ¿ que es algo bueno y algo malo? como se mide algo positivo y algo perjudicial.
nidolupino responde Notas blogmaster :
uiyuyuyuyu menudo cacao mental xD, por eso de purificar tu me estas nombrando a las religiones ortodoxas y clasicas, esas son sectas destructivas.
Y tan mas o menos porque debes saber que la religion por si sola no es mala solo es algo, cuando alguien interpreta eso para su beneficio es cuando empieza a surgir los problemas como tu estas nombrando, perdida de lucidez y consciencia etc etc, el mal esta en quien ha logrado embaucar la voluntad de aquellos que depositan la confianza en alguien «iluminado», mas claro agua es quien tiene el poder, la religion por si sola no deja de ser unos dogmas.
Son como las reglas de convivencia por ejemplo en una biblioteca, por si solas son solo eso una frases escritas en un papel, sin embargo cuando alguien quiere que esas frases se cristalizen en hechos es cuando adquieren importancia, y el beneplacito o disguste de los afectados por esas frases que se convierten en reglas esta superditada por la gestion de quien o quienes quieren que se lleven a cabo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Interesante comentario, pero mi opinión ya la he expresado. Gracias por tu dedicación.
Tema zanjado.
PD.- A mí, el cacao me gusta hecho chocolate 🙂
Saludos.
Nidolupino: ¿Hay alguna religión en la cual la casta sacerdotal no se haya puesto las botas a costa de los fieles? Que yo sepa, no. Si el funcionamiento de una religión se fundamenta en la práctica en que los sacerdotes viven como reyes a costa de oprimir a otros, decir que la religión no es mala es como decir «atracar en sí no es malo, porque teóricamente podría servir para que alguien consiga lo que necesita, son los hombres los que lo usan para fines malignos.»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto, Jez. Si razonásemos así, entraríamos en un bucle pernicioso, puesto que asesinar no sería malo en sí, todo se puede justificar si mantenemos que el malo es siempre el hombre, con lo cual allanamos el terreno a las religiones para que «nos purifiquen». Y ahí es donde interviene la PERVERSIDAD: «eres malo, yo te doy moral buena, y así te domino, porque si no me haces caso irás al infierno». Con estas premisas puede que algún delincuente pudiera ser «domado» pero lo claro y evidente es que la maldad se focaliza en la religión que desposee de cualquier capacidad de razonamiento crítico a sus fieles, con lo cual el Mal ya no son éstos (el hombre) sino la religión que los ha formado.
bueno, más o menos.
A mi no me gustan aquellos hombres que toman una religion, que ostentan una clase de poder y que poseen tal desprecio y miedo a los hombres que manipula con fines malvados, pero no, la religion no es maligna, es el hombre el que la usa para eso fines escondido entre bellas palabras.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Discrepo. La religión es perniciosa y maligna. Creo que he expuesto las suficientes pruebas en el blog.
¡Qué pena me da de su hija! Es una pena que la educación y formación de muchos hijos e hijas esté en manos de padres fanáticos y trasnochados. O que se apuntan al grupo dominante o que les interesa, por otras circunstancias, como que las creencias les ayudan a mantener su nivel social o creen que dentro de la religión correspondiente están mas seguros. Creo que muchos de estos afirman estas cosas no por que las crean y sí por dar la coba a los grupos que son dominantes en su vida o en su país dentro de los cuales se sienten seguros. No me extraña que haya jóvenes que se vayan de casa, que escapen(yo igual lo hubiera hecho, pero no fue el caso). Da pena de los Stephen Baldwin. Hasta otra.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No había contemplado la posibilidad de que esta clase de subespecie humana actúe así para hacerse notar ante el «grupo de poder» donde se encuentran «integrados». Pero fuera como fuese, por lamer el culo o por convencimiento, imagino que debe existir algún artículo de alguna ley que se le pueda aplicar y encarcelar a este fanático antes de que origine una desgracia (una de esas que las religiones acaban cometiendo matando a mucha gente en nombre de dios, alá, o la puta madre que los parió). Ah, pero en demasiados juzgados hay un «Calamita» como juez y por eso campan a sus anchas. Da asco todo lo que procede de dios ¿verdad?.
Saludos.
Menuda sarta de patadas en el traste (por no utilizar el término adecuado) le daría Dios a este energúmeno si usa la inteligencia que le dio para sacrificar a su hija al fanatismo de otro energúmeno. Comparto con los que dicen que estimulados por un fusil admito la existencia de los extraterrestres, los fantasmas, el espiritismo, los curas decentes y los buenos resultados del LHC. No, esto último con humor. Vamos, si el ejemplo que analizamos de cristiano es Stephen Baldwin estamos fritos, que algún subnormal ateo también habrá. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es casi seguro que algún subnormal ateo habrá pero, de momento, juego con la ventaja de no conocer a nadie así 🙂
De los otros, a montones. 🙂
Gracias por tu comentario.
Otro ejemplo mas del asco que dan estos desgraciados hipocritas cuando se atreven a hablar de «moral»
http://www.dosmanzanas.com/2010/01/el-amante-de-iris-robinson-la-diputada-cristiana-fundamentalista-y-homofoba-era-un-joven-al-que-beneficio-desde-su-cargo%E2%80%8F.html/comment-page-1
NOTA DEL BLOGMASTER:
El único consuelo que me queda se trata del placer de ver a esta gentuza ardiendo en el infierno durante toda la eternidad, mientras su santo esposo descansará sentado a la derecha de dios padre y de su hijo Jesús, y de Franco y de Pinochet. JAJAJAAJ
Lo dicho. A mí, las religiones me dan asco. (Ojo, no hablo de creyentes, por ahora 🙂 )
Carta de Radagast a Cualquiera-Que-Quiera-Leerle π:√-2
«…hay que saber diferenciar entre los diversos tipos de idiotas del mundo. Porque, no lo dudéis, hay idiotas que leen. Sí, de verdad. Pero también hay idiotas que repiten como papagayos, como si no tuvieran cerebro, las palabras de un hijodeputa que se aprovecha de ellos. Ésos son lo verdaderos pobres de espíritu…»
NOTA DEL BLOGMASTER:
… Esos son los verdaderos pobres de espíritu… Es decir, que ellos ganarán el cielo. Ya sabes la aversión que tengo por no coincidir con estos descerebrados ni tan siquiera en su cielo. Les dejo el banco para sentarse a la derecha y las 72 vírgenes (a ver cómo folla tanto iluminado con tan pocas hembras) y los ríos de leche y miel.
De verdad, dan asco.
No habia entendido bien lo ke dijo este tipo, pero ahora ke lo leo bien basicamente dejaria morir a su hija por una creencia? No jodasss¡¡ debio estar borracho cuando dijo esto o sera una broma? simplemente increible en ke estaria pensando¡¡¡ se paso de pendejo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni un pendejo diría la barbaridad de ese descerebrado.
Apocalípsis 19:6 «…….Y oí como la voz de una gran multitud, como el estruendo de muchas aguas, y como la voz de grandes truenos, que decía: ¡Aleluya, porque el Señor nuestro Dios Todopoderoso reina!…….»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tratado de Filosofía 23:8 «El energúmeno es indistinguible del subnormal»
Jesús, que barbaridad, por dios…, pero que bien amaestra este parabolano a su prole.
Pues claro que existe Jesús (yo conozco a un vecino que se llama así), pero perder una hija por esa chorrada…
A lo mejor si en vez de a su hija le apuntan a él se pìensa un poco la respuesta ¿no?.
El cielo debe estar lleno de energúmenos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El cielo debe estar lleno de energúmenos 🙂
Y de asesinos. Recuerda que Pinochet y Franco están sentados a la derecha (faltaría más) de dios padre.
Dan asco. Menudos ejemplares nos deja dios en la Tierra.
No hace falta divagar mucho solo diré. ¡Que barabridad!
NOTA DEL BLOGMASTER:
La barbaridad es que todavía haya tanta gente con el cerebro dañado voluntariamente. Saludos.
Bueno como buen pragmatico ke soy si me ponen una metralleta en la cabeza digo ke Ala, Jesus, Buda y todos los dioses existen … joerr es una metralleta en la cabeza jajaja. Pero muy dentro de mi diria sin embargo la tierra gira alrededor del sol y seria ateo, miralo de esta forma muerto no sirvo de mucho. SALU2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por eso la Inquisición obtenía tantos testimonios de brujas. Como bien dices, bajo coacción o tortura uno es capaz de confesar que asesinó a Viriato 🙂
Buenos blogmasters los hemos visto peores al menos este tiene peliculas mediocres, jajajaja entretiene pero como abogado del diablo un tal rajoy es peor ke este mediocre actor. SALU2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Stephen Baldwin es un descerebrado como hay muchos, pero Rajoy es malvado a propósito, a conciencia. Salu2
Pero qué pedazo de oligofrénico, no me fastidies.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No es oligofrénico (que también) sino un subnormal profundo, como todo el que es capaz de sacrificar su vida por un ser inexistente. Tan fanático como los que se ponen un explosivo como cinturón y se se autoinmolan en un autobús. Y luego pretenden evangelizarme con aquello de «dios es bueno», y una mierda. Un ser inexistente que se supone todopoderoso y es capaz de permitir a hijos de puta así, no merece la pena de adorar: da asco.
Estoy muy cabreado con estos sujetos.
Saluts.