Un fanático religioso nos acusaba (a los ateos) de no ser felices y desconocer el propósito de haber nacido. Nuestro comentarista Anaxícrates le dio una respuesta que, además, contiene un corto vídeo que no pueden perderse.
«””¿Y cómo sabes que no somos felices? ¿Lo deduces por el simple hecho que no tenemos un amigo imaginario? Esta es la verdadera diferencia entre un creyente y un ateo, la fe es afirmar, en contra de todas las evidencias, que el amiguito imaginario existe.
¿De qué propósito de haber nacido hablas? ¿El que propone que después de la muerte estaremos, bien quemándonos en el infierno, o bien contemplando a dios con un coro de ángeles y un trono dorado cantando todo el día? ¿O el propósito es alcanzar el nirvana, como los budistas? También te puedes agendar estos “otros propósitos para los nacidos”:
– Disfrutar el banquete de Odín si moriste luchando.
– Resucitar después de haber sido embalsamado.
– Disfrutar de 62 vírgenes
– Ser el mensajero de los hombres hacia los dioses al ser sacrificado (aquí está el espiritualismo maya).
Podría seguir, pero el propósito es demostrarte por qué no nos tragamos estos cuentos, pensamos como algunos jónicos hace 2500 años.
1- Hay distintas historias contradictorias, todas pretenden ser verdaderas.
2- Cómo todas tienen el mismo nivel de prueba, no hay manera de saber cuál es verdadera.
3- ¿Por qué no pensar que TODAS son falsas? Admítelo, tú sabes tanto sobre el propósito de haber nacido como nosotros, sólo que pretendes saber más utilizando fábulas. Mira, mejor no hablo más y te invito a que veas este corto vídeo.”””
Relacionados: La religión más absurda de la Humanidad, La Ciencia salvó mi alma, Ateísmo ES moralidad, ¿Qué es tener fe?, La vía hacia el Ateísmo, Catolicismo, ¿De qué sirve rezar? y Carta de Richard Dawkins a su hija de 10 años.
Gracias HARB por los saludos. No se si soy lúcido y didáctico, mejor prefiero definirme como un ser humano preocupado por mejorar las cosas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y lo consigues, Anaxícrates, lo consigues.
Gracias por estar ahí.
Un abrazo.
Dra Carmen , el haber trabajado en labores auxiliares y de limpieza en el Hospital ,por tantos años, me ha permitido conocer y tratar con muchos. A nivel hospitalario ,poquisimos Doctores tiene fe, creen en dios o algo parecido. Veo que ud es de las pocas que con la evidencia dia a dia ,de que ningun rezo funciona, aun cree . Well.
Hey HARB, yo a Anaxicrates siempre lo leo ,…asi escriba sobre moda infantil,jeje
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Conociéndote, me consta que tu labor en el hospital limpiando pasillos y habitaciones debe ser muy instructiva. Al menos algo de Medicina acabas aprendiendo 😛 😛 😛
Y, hasta limpiando, se puede comprobar que los enfermos no necesitan tranquilidad de espíritu: un buen tratamiento médico siempre funciona mejor que cualquier rezo. Pero recordemos algo fundamental, ¡¡aún con todo lo mejor, la gente tiene la «mala» costumbre de morirse!!
A Anaxícrates ya me gustaría a mí leerlo mientras nos ofrece una visión de la moda infantil jajaja jajaja… y, lógicamente, lo leería 😛
Un abrazo.
Vaya… cada vez que leo a Anaxícrates solo me provoca admiración…
que tipo más lúcido y didáctico…
saludos trasandinos para él y mis respetos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que su influencia podría llegarte «telepáticamente» 😛 ya que lo tienes al otro lado de la cordillera jejeje.
Abrazos.
¡Pero lógico que no tiene nada de ciencia! La ciencia no está para someter la idea de dios a prueba (porque, entre otras cosas, es una idea). El video es la expresión de una filosofía. Ahora la pregunta es ¿Tiene fundamento? Si, claro que lo tiene: basta analizar la historia, los movimientos anti evolución, la cruzada anti gay en África. No reconocer estos HECHOS históricos y sociales como abonados, regados y cosechados – por decirlo de una manera mentafórica- por la religión es anteponer la fe a la realidad.
Ahora la discusión es por un video, la anteposoción de la fe a la realidad no pasa de ser una discusión hasta… bizantina si se quiere. ¿Pero que hay cuando esa fe se antepone a los hechos en discusiones tales como el aborto, la transfusión de sangre, el derecho de las mujeres, la enseñanza de la evolución, el derecho de los gay y lesbianas, la existencia de brujas (recordar Haiti y paises africanos donde de vez en cuando queman a alguna), el matrimonio civil (en Argentina la ICAR se opuso fervientemente a esta ley a principios del siglo XX), el divorcio (en Argentina casi noventa años después de oponerse al matrimonio civil, la ICAR se opuso a ¡la separación de los matrimonos civiles!), los anticonceptivos, la píldora del dia después… ¿Hace falta seguir?
Me parece bárbaro que cada quien tenga su idea. Por mi puedes creer en Anubis. Pero la religión no se conforma con eso. Desde sus orígenes la religión impone: pobre de aquel que en las tribus primitivas rompa un tabú, no hay excusa de ser extranjero si se ingresas a una mezquita con zapatos, pobre de aquel TJ que no renuncie a la transfusión de sangre y de aquel mormón que viviendo en Salt Lake City renuncie a su creencia.
No, el video no es una comedia, es la discusión necesaria que se viene, discusión aplazada por un término de dos mil años mas o menos a fuerza de ostracismo, cicuta, torturas y desprestigio social para los que se animaban a «comerse la vaca sagrada». Que tengas la inteligencia que demuestras al escribir y el estudio que dices tener y tomes a esta discusión como una comedia es una demostracion en si misma de lo necesario que es dar el debate.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debido a tu comentario he buscado el vídeo a que se refería. Por supuesto, poco más puedo decir a lo que has aportado. Entre hechos históricos y sensaciones de amor a lo que uno le da la gana sucede lo mismo que intentar someter a dios a la Ciencia.
Con lo único que podemos analizar el concepto de dios es con el raciocinio y el conocimiento, no podemos comprobarlo en la historia porque no hay pruebas. No podemos someterlo al escrutinio del microscopio. Por lo tanto, o todos los dioses son dignos de admiración, o no se puede amar a ninguno. Aferrarse a uno es (como ya hemos debatido hasta la saciedad) UN ACCIDENTE DE NACIMIENTO!!! (tal como mencionas con los mormones, los TJ´s, etc).
Mientras uno sea incapaz de entender esto seguirá siendo creyente. Afortunadamente, nosotros hemos apostado por la evolución del Conocimiento en lugar del anacronismo de la fe.
Un abrazo.
Sois como sois y pensáis lo que pensáis…Y yo amo a mi Jesús.
El vídeo, es una burla, bien por la comedia, pero nada de ciencia, ni fondo tiene, admitidlo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé a qué video te refieres, pero (en mi opinión) se debe aprender mucho más de él que de tus impresiones personales. La objetividad REAL es ésta: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/01/05/el-vaticano-es-la-corrupcion/
Esta organización criminal es la que se ha inventado al personaje al que amas.
Yo amo a mis primas.
Saludos.
Bien pues soy creyente, y me gusta la escribes, me hace gracia. Y te doy la enhorabuena…Mal haríamos en pensar todos lo mismo…NO te acuso de infeliz, ni me acuso de infeliz…Ni lo sé todo…NI sé nada…Pero no puedo explicarte el gozo que me produce amar a Dios y sentirme amada. Y si después de esto no hay nada…Moriré feliz con El. Un saludo a todos. Lo importante es el respeto MUTUO.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo que dices tiene su coherencia. Cada uno en su casa es feliz con lo que puede. De lo que se trata es de que mis hijos no tengan que ir al colegio y los creyentes le pretendan IMPONER su creencia. Los ateos NO imponemos el CONOCIMIENTO.
Yo soy feliz teniendo Conocimiento en lugar de Fe.
Saludos y, de verdad, te deseo lo mejor.
Blogmaster, está bien eso de las juergas, bebidas y sexo en el infierno si no fuera porque me han comentado que todo llevan los «agujeros» cerrados y sin posibilidad de abrirlos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Deben de habértelo comentado mal 😛 Los agujeros de unos siempre tienen los «apéndices» de otros para encajar jajajaja. Y si algún agujero es rebeldo, disponemos de la famosa taladradrora extraterrestre que utilizaron los antiguos egipcios para perforar el granito 😆 😆
Saluts.
gran vídeo Anaxicrates, muy inspirador 😀 espero que en un futuro mis hijos o mis nietos vivan en un mundo donde la religion no nos divida. Donde se le preste mas atencion a la razon que a las idioteces que dicta un panfleto de mierda.
saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La tarea es larga y difícil, pero no tiene marcha atrás, a no ser que sigamos dándole el poder a los curas para que adormezcan los cerebros de la gente. Hay demasiadas universidades católicas y pocas ganas de potenciar las públicas.
Un abrazo.
Tienes razón, amigo Chumbeque: «La Iglesia es especialista en generar culpas; para luego tenerte de «rehén» con la confesión»…Es lo que dice tu enlace, que leí con mucho interés…Pero la gente, que tiene cada vez mas entendimiento de los vericuetos de la conciencia y de su propia mente, les cree cada vez menos…En algún tiempo mas, la gente se terminará de librar de esos tabúes…
Saludos, y felicitaciones por entrar a la «cofradía» de colaboradores del Blog…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahora ya, este tema, tiene un post propio donde hablar sobre la rémora religiosa en el sexo, jeje. He adaptado la aportación de Chumbeque a un nuevo artículo donde, además, os presento a otra de mis «primas de riesgo» 😛
Un abrazo.
Nada mejor que este post para hacer esta actualización, Amigos.
Espero les guste. (espero que los agnósticos caigan en esta categoría, jejejeje).
enlace —–> http://www.elciudadano.cl/2011/09/25/41327/los-ateos-tienen-mejor-vida-sexual-que-los-creyentes/
Saludines,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
En un rato, lo elevo a la categoría de post. 😛
Gracias amigo.
Es que hay una gran confusión entre «ser espiritual» y ser una persona con ética.
Son pocos los días en que no nos encontramos ante un dilema ético. Hablo de cumplir un par de reglas, como evitar o mitigar el sufrimiento de los demás (incluído animales) y conservar y promover el sentido por la belleza.
¿Por qué tengo estas reglas? Pienso que hay varias razones: la educación que te dieron, el razonar que no hay que hacer lo que no nos gustaría que nos hagan, un sentimiento de empatía, el rechazo social que genera quien no procede bien, etc.
Ahora bien: hay gente (mucha) que cree que hay algo así como un ente o entes reales que lo asocian con la palabra «mal» y otros entes reales que asocian con la palabra «bien». Ninguno de estos entes son demostrados en su existencia, tanto empírica como lógica, y se contraponen a las evidencias de como nuestro comportamiento también es una respuesta evolutiva y que fuera de nuestra especie no existe en la naturaleza el bien ni el mal, son conceptos que manejamos nosotros. Aquí está la cuestión: hacer de conceptos como «bien» y «mal», creados por nuestra especie como una adaptación evolutiva, entes que como no tienen ninguna bases de pruebas, se suponen «sobrenaturales», es decir más allá de la materia y como no tienen ninguna base de sustentación lógica, se les atribuyen poderes para poder saltearse a la misma.
Cuando uno rechaza de plano a todos estos entes imaginarios (dioses y demonios), las personas que han hecho de este error algo de todos los días, automáticamente te ponene en el «conjunto» de los inmorales. No se dan cuenta que tenemos el concepto del bien y el mal y nos inclinamos mayoritariamente por el bien, pero que no hacemos de estos conceptos dioses, ni lo atribuimos a nada sobrenatural.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Voy a remarcar este párrafo: ¿Por qué tengo estas reglas? Pienso que hay varias razones: la educación que te dieron, el razonar que no hay que hacer lo que no nos gustaría que nos hagan, un sentimiento de empatía, el rechazo social que genera quien no procede bien, etc.
Si eso es tan sencillo de entender, ¿a qué viene hoy en día la necesidad de utilizar «muletas» como los dioses? Uno puede deducir por sí mismo esta manera de ser, y actuar en consecuencia. Ah, ya, pero mucha gente necesita utilizar las muletas primeramente en el cerebro 😛
Gracias amigo por tu reflexión.
Un abrazo.
Gran, gran Anaxícrates, recuerdo que te dijeron que «tenias mucha luz», tanto que hasta brillabas en la oscuridad y lo que mas risa me dio, es que despues de explicarle que eras hombre de familia, te dijo que «ibas por buen camino, que te esforzaras más para ser un buen ser humano»
Por que estas persona no logran entender es que precisamente alejándonos de sus sistemas de creencias, de sus ataduras, de sus «amenazas» de irte al infierno, es que hemos podido ser mejores seres humanos, por que lo hacemos con plena convicción de que hacemos algo bueno, no por que un «ser omnipotente» nos diga que esta bien y que esta mal, y sobre todo, esperar una recompensa ante una vida de sumisión.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La gente que dice «hacer el bien» porque su dios los impulsa es de temer. Imagínate de lo que serían capaces el día que consideren que su dios los ha abandonado.
Hacer el bien porque te obligan no es tan reconfortante como hacerlo por iniciativa propia. Esa es la gran diferencia entre un ateo y un creyente. Nosotros (los ateos) no necesitamos ninguna excusa para hacer el bien. Somos así.
Sin embargo, un creyente puede matarte si considera que así «sirve a su dios».
¡¡¡Menuda diferencia!!!
Un abrazo.
soy:
Me refiero a que estoy de acuerdo con el planteamiento, considerado hace años “fuera de moda”, de que las personas cimentan sus ideas morales según la clase social a la que pertenecen.
Esa es una relación muy interesante también. Aunque, a decir verdad, no he reflexionado mucho sobre ella, así que me abstengo de opinar por el momento.
Ha sido un placer charlar de estos asuntillos con vosotros. Hasta otra 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues nada, hombre. A mandar 😛
Lo mismo digo.
Un abrazo.
«Yo tampoco estoy seguro de entenderte. ¿Relacionas la clase social/poder adquisitivo con la moralidad, o la clase social con el ateísmo? Hum…»
jejeje, no es tan radical mi planteamiento, aunque lo dije con tan pocas palabras que admito, se entiende así.
Me refiero a que estoy de acuerdo con el planteamiento, considerado hace años «fuera de moda», de que las personas cimentan sus ideas morales según la clase social a la que pertenecen. Ello significa que el sujeto social pensará y actuará de acuerdo a su papel en las relaciones económicas de producción.
En eso, el camarada Marx, me ha ganado la batalla. Pero no puedo dejar de decir que si se participa de manera activa en el medio político, si se ha trabajado organizando personas durante décadas, etc., no es difícil comprobarlo. Es más, si aplicamos la mayoria de las disquisiciones morales de algunos escritores y pensadores, no se logra trabajar con el hombre que es, sino con el hombre que debe ser.
Pero claro, respaldo que es el factor predominante, no el único.
Gracias siempre por responderme.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«»»Es más, si aplicamos la mayoria de las disquisiciones morales de algunos escritores y pensadores, no se logra trabajar con el hombre que es, sino con el hombre que debe ser.»»»
Eso es lo que suele suceder la mayoría de las veces. De ahí mi interés en defender la «manera de ser» en sí como un principio de moralidad. Y tengo la impresión (por la propia experiencia vital) que al ateísmo y/o progresismo no se llega más que por el Conocimiento. Lo cual no implica que hacia otras opciones no se pueda llegar así, pero disponen de otras vías (el fanatismo la más utilizada) además del Conocimiento.
Por eso, siempre digo que «para ser tonto no hace falta estudiar» 😛 😛 Son reflexiones más prosáicas las mías, no suelo aportar enlaces hacia Dennett o Navarro (que haría Hugo) jajajaja jajajaja.
Gracias a ti, amigo.
Saludos.
A ver si ahora me centro:
De fondo, Hugo, esa división que planteas no es la que determina lo moral e inmoral en las personas.
Mi hipótesis es que la creencia/descreencia en un dios personal y la adhesión a una religión organizada como el cristianismo o el islam influye en nuestros principios morales y, por tanto, en nuestros actos. Un ejemplo podría ser el ‘mito del pueblo judío’ (tiene otro nombre pero ahora no lo recuerdo). El conflicto palestino-israelí, en gran medida, es un conflicto religioso construido sobre mitos y medias verdades.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo hemos tratado más de una vez: Podemos relacionar miles de personas buenas y malas en todos los órdenes de la vida (políticos, periodistas, abogados, granjeros,…, incluso religiosos). El malo es malo aquí y en Roma. Y el bueno es bueno aquí y en Roma. Ahora bien, para que alguien bueno haga algo malo, hace falta religión (Steven Weinberg dixit).
Un abrazo.
Ah, ya sé por qué ha sido. Siempre que me acusan de maniqueísmo es cuando trato la dicotomía conservadurismo/progresismo. Se ve que mi respuesta ya es instintiva, je…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí, algo de maniquí tienes 😛 😛 😛
Ostras… creo que he hablado de otra cosa. Hablábamos de ateísmo y ética, ¿verdad? No sé qué me ha pasado, la verdad. Siesp tiene excusa (ha moderado miles de comentarios hoy), ¡pero yo no! 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
En fin, para re-ubicar el asunto, al menos queda el consuelo de poder relacionar todo lo anterior con la idea de que el ateísmo está muchísimo más extendido entre los progresistas e intelectuales (¡eso no me lo puede negar nadie!) 😛
Siesp:
Estaré pendiente (hablo por mí). Si Radagast quiere aportar algo, es su potestad.
Toda ayuda es poca 😉
soy…
Eso es maniqueismo
Yo creo que todos tendemos ‘a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica’ (RAE). Lo bueno y lo malo, lo agradable y lo desagradable… Lo malo es tener una ‘actitud que mantiene posturas extremas sin puntos intermedios‘ (WordReference). Yo no creo que la gente sea o bien conservadora o bien progresista, sin posturas intermedias. Hasta ahora solo he hablado de conceptos, que ayudan más o menos a conocer la realidad. Si hablamos de personas o partidos políticos, está claro que el PSOE, por poner un ejemplo, es progresista en muchas cosas, pero conservador en otras. UPyD es aún más conservador. Y el PP aún más conservador si cabe. Con las personas pasa lo mismo. Por regla general, las personas son ‘biconceptuales’ (http://www.huffingtonpost.com/george-lakoff/biconceptualism_b_30396.html), conservadoras en unas cosas, progresistas en otras. O al menos eso es lo que dice Lakoff 😉
sigo considerando que el factor fundamental es el aspecto económico, y sigo,a pesar de que dicen que ya no esta de moda, ponderando el asunto desde la perspectiva de las clases sociales.
Yo tampoco estoy seguro de entenderte. ¿Relacionas la clase social/poder adquisitivo con la moralidad, o la clase social con el ateísmo? Hum…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, Hugo, acabo de enterarme de que puedo ser un «biconceptual», jeje. Pero bueno, posiblemente esa palabra también signifique «dos conceptos», y esos los tengo claros. 😛 😛
No era mi pretensión hablar de partidos concretos, aunque reconozco lo inevitable de nombrarlos; particularmente pienso que uno debe forjar su «manera de ser» y, con arreglo a ella, poder analizar luego las opciones políticas. Simpatizar por un partido político primero y buscar los puntos de unión después no es un buen método de razonamiento en la vida (pero es mi opinión). Y es que esta clase de ideas deben tenerse mucho más claras porque, en democracia, luego afectan a todos. No es lo mismo que empatizar con un equipo de fútbol pues, al fin y al cabo, nuestra opción no afecta a la financiación del hospital de la esquina 😛
Abrazos.
» …Creo, aunque por ahora no puedo probarlo, que existe una correlación (o incluso puede que causalidad) entre el ateísmo y la moralidad y entre la religiosidad (aquí no me refiero a la espiritualidad/misticismo) y la inmoralidad.»
De fondo, Hugo, esa división que planteas no es la que determina lo moral e inmoral en las personas. Eso es maniqueismo. yo continúo clasico en ese punto; sigo considerando que el factor fundamental es el aspecto económico, y sigo,a pesar de que dicen que ya no esta de moda, ponderando el asunto desde la perspectiva de las clases sociales.
«odríamos hacer una lista de, digamos, 100 acciones que afecten negativamente al bienestar y a la felicidad de las personas y ver cuántos ateos y cuántos creyentes las defienden.»
Añadele a eso la parte de las clases sociales y veras como se auxilia de muletas el resultado.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Será porque he moderado 200 comentarios en tres dias, pero el tuyo actual no lo entiendo bien. Imagino que lo de las muletas es, hasta cierto punto lógico. Pero lo del aspecto económico y las clases sociales no lo relaciono con lo dicho por Hugo que, si de algo carece, es de maniqueísmo 😛
En cualquier caso se agradece tu aportación.
Saluts.
Siesp:
Respecto a las cien acciones, puedes contar conmigo para un futuro mandarte una lista de 20 o 30 y añadirlas a un previsible post.
Hecho. Aunque ese post puede estar lejos… Es un poco arriesgado, y yo todavía soy un inexperto. De momento me conformo con plantearlo 😉
Rad:
Un plan ambicioso el tuyo, Hugo. Aunque realizable, jeje. Ahora sí… te digo desde ya que que el que publique algo así en su blog (supongo que serías tú) le iban a entrar trolls que ríete tú del irich.
Je… comentaristas como irichc o Alejandro tienen prohibido el paso desde que nos compararan con los nazis (http://losmonostambiencuran.blogspot.com/2010/11/el-papa.html?showComment=1290907538187#c3937294001302984920). Nos intercambiamos unos correos y el asunto quedó zanjado. No more.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tiempo tendremos de hablar sobre el tema XD
Respecto a los comentarios que enlazas, nos encontramos con el problema de siempre: critican nuestra «foma de hablar» pero no escuchas la más mínima crítica a la «manera de follar niños» de esos curas 😛
En fin, como todo es relativo, ese tal Alejandro es relativamente imbécil.
Estaré pendiente (hablo por mi). Si Radagast quiere aportar algo, es su potestad.
Abrazos.
«Podríamos hacer una lista de, digamos, 100 acciones que afecten negativamente al bienestar y a la felicidad de las personas y ver cuántos ateos y cuántos creyentes las defienden. «
Un plan ambicioso el tuyo, Hugo. Aunque realizable, jeje. Ahora sí… te digo desde ya que que el que publique algo así en su blog (supongo que serías tú) le iban a entrar trolls que ríete tú del irich.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rad, anímate y mándale a su email unas 20 o 30 acciones para un post. Yo lo haré si me lo pide, jejeje. Pero tampoco sería una respuesta inmediata puesto que requiere tiempo para pensar las propuestas que pudieran ser beneficiosas (teniendo en cuenta que entre ellas, desde mi punto de vista, figura la máquina de recolectar paletos 😛 😛 )
Lo de los irich y cía, bufffff…. Hay una cosa peor que un troll, y es un «troll ilustrado», jeje.
Abrazos.
«Un fanático religioso nos acusaba (a los ateos) de no ser felices y desconocer el propósito de haber nacido.»
Todo religioso considera que el otro religioso no es feliz por desconocer el propósito de haber nacido. Esto completa el planteamiento. En el ámbito cristiano, protestantes llamados evangélicos, dicen que otros protestantes llamados testigos, no son felices y estan condenados al fuego eterno, por desconocer el propósito de dios; podemos decir lo mismo de todas las sectas. Pero el liaso grande aparece cuando preguntamos sobre cual es el texto realmente sagrado a estudiar.
Primero que se aclaren entre ellos y luego que nos hagan un planteamiento monolítico sobre el asunto.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perfecto. Ese es el análisis. Cada una de las religiones religines proclama que TODOS formamos parte del «plan de dios». Pues bien, unifiquen criterio, unifiquen dios, unifiquen planes, y puediera ser que llegáramos a
creerreirnos más 😛 😛Un abrazo.
Un poco de off topic pero entroncando con uno de mis comentarios anteriores (https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2011/02/05/%C2%BFque-es-ser-progresista/#comment-17124):
Hace unos años pensaba que el ateísmo no afectaba en nada a la moralidad o inmoralidad de la persona. Hoy ya no estoy tan seguro. Creo, aunque por ahora no puedo probarlo, que existe una correlación (o incluso puede que causalidad) entre el ateísmo y la moralidad y entre la religiosidad (aquí no me refiero a la espiritualidad/misticismo) y la inmoralidad. Podríamos hacer una lista de, digamos, 100 acciones que afecten negativamente al bienestar y a la felicidad de las personas y ver cuántos ateos y cuántos creyentes las defienden. Complicado, lo sé. Primero habría que ponerse de acuerdo sobre qué acciones son malas y qué acciones son buenas. Pero bueno, podría intentarse 😉
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se nota perfectamente el ruido de tus neuronas al ejercitarse en pensamientos de este tipo. 😛 Paricularmente, aunque no puedas demostrarlo, estás en lo cierto. Y como entramos en un campo donde las pruebas a favor y en contra juegan una posición «favorable» de partida por los creyentes (puesto que ellos dogmatizan su postura), podríamos «pagarles» con la misma moneda: ¡Qué demuestren ellos que las cosas no son como tú las planteas! (jeje, lo digo por eso de «¡¡¡demuestra que dios no existe!!!»).
Hugo, nuestra humildad, la que conlleva el ateísmo, nos impide divulgar la obvia conclusión a la que llegas. Yo, que estoy curtido en mil batallas, ya concluí en su momento lo que tú planteas, pero no es cuestión de presumir de algo que, por evidente, queda también lejos de las pruebas que nosotros exigimos a los creyentes. De ahí, la reflexión que nos lleva a esa conclusión que, a priori, podría tal vez hasta asustarnos. Pero es así. Y cuando se asume, no pasa nada. Lo asumes para ti. 😛
Respecto a las cien acciones, puedes contar conmigo para un futuro mandarte una lista de 20 o 30 y añadirlas a un previsible post. Luego, si amplificamos lo suficiente el mismo, puede que acabe el tema en una polémica sobre la soberbia de los ateos, y una vez desatada dicha polémica es difícil de frenar.
Hummmm… Cómo se nota que el frio nos retiene en casa y da tiempo a leer, pensar, y plantearse cosas que, hace un par de años, eran casi impensables 😛 😛 ¡¡¡¡¡Y eso es bueno, pues habla bien de la Evolución!!!!!
Un abrazo.
PD.- Arreglado el tema del enlace (por eso no está tu rectificación posterior)
Como el suegro de Mafalda lee este blog, solo puedo decirle que:
OLE, OLE y OLE.
Lo de las 62 vírgenes es un tema muy espinoso. Y si no, mirad la primera escena de la película Postal.
Lo dejan clarísimo.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Genial escena. No la había visto. Gracias por enlazarla. La recomiendo a todos.
Podríamos hacer vídeos similares para cada versículo de las memeces de la biblia 😛
Repito, gracias, y un abrazo.
Mabel G.
Estos seres que pongo a continuación son unos pocos “hijos de vírgenes y dioses” (no se amañaban con poquito por aquellos tiempos)…
¡Carajo con los palomos!. Me voy a la armería a comprar una repetidora.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Pero ten en cuenta que no todos los dioses utilizaban intermediarios para copular con las vírgenes. Los había que no se hartaban de hacerlo ellos personalmente.
La paloma o palomo que tanto daño ha hecho a la sociedad occidental no es sólo responsable de tanto mito, sino también (según los dogmas de la secta católica) de los nombramientos de tantos Papas criminales 😛 😛
Aunque, pensándolo bien, me parece que las palomas no son responsables de tanto engañabobos que vive de estos cuentos ya míticos.
Un abrazo.
No podemos partir desde el punto de vista de un creyente religioso, seria lo mismo partir desde el punto de vista de un borracho y para ser honesto no me importa mucho lo que piensen todos los ebrios.
Ademas no creo que la felicidad sea inherente al ateismo, la felicidad o infelicidad no distingue raza ni sexo ni condicion social, es solo un estado mental y ser ateo no es otra cosa mas que la no creencia en dioses, ahi queda todo. Ahora que seas feliz o infeliz eso ya es otra cosa muy distinta, yo por ejemplo fui feliz en distintos lugares en distintos momentos y con distintas personas. Hace unas semanas perdi un ser amado y no me causo gracia y como ateo tengo todos los problemas que tiene todo el resto del mundo creyente o no creyente el sol me quema la cara y la lluvia me moja y el viento me sopla en la cara y me hago viejo cada dia. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto que la felicidad no es inherente al ateísmo. De lo que se trata es de argumentar que la felicidad no es patrimonio de dios y que se puede ser feliz (y desgraciado) tanto con dios como sin él. Es más, yo estoy plenamente convencido de que al superar las desgracias que todos tenemos, se puede ser mucho más feliz cuando nuestro cerebro no está lastrado por un dios que sólo beneficia a deficientes psíquicos. Evidentemente, el librepensamiento es incompatible con los dogmas y, por lo tanto, con dios.
Un abrazo.
Sigo con mi idea evolutiva sobre las religiones monoteístas.
Después de miles de años de absolutismos, de exigencia de sumisión absoluta y degollado de todos los disidentes, la historia ha generado una humanidad con mono de dictadores.
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 Efectivamente. Uno de los principios evolutivos es «desahecerse» (degollar) a los disidentes. Así han funcionado las religiones toda la vida y por eso es casi una implantación genética el que el hombre sea sumiso ante dios. Afortunadamente ahora estamos «abriendo» una nueva etapa evolutiva, la del Conocimiento y la Libertad. De momento es todavía poco más que un brote, pero acabará por convertirse en la rama troncal de humanidad. Más nos vale, o acabamos en un holocausto religioso manipulado por los profesionales del engaño 😛
Saludos.
Hablando de estas cosas.. ayer se celebraba el día de San Blas.. bueno no sé si hoy también con esto de que las misas del sábado a partir de la tarde valen como una de domingo.
La cuestión es que al final de la misa, todos estaban invitados a hacer una cola para recibir una bendición que evitara enfermedades de garganta o algo por el estilo.
Cielos. Yo quisiera ver que a un pata que ha perdido un brazo, le hagan una bendición para que le crezca uno nuevo :).
Saluts.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tiene guasa la cosa. Esa es otra: la «supercomodidad» de la secta católica la lleva a permitir que criminales puedan cometer delitos repetitivamente y ser perdonados otras tantas veces para ganar el cielo. Pero lo que me acaba por desencajar la mandíbula (de tanto reirme) es lo de «tragarse» una misa en sábado para que el domingo te puedas ir de putas o a violar niños Jjajajaajaja. Más fácil no se lo puede poner a la gente… Incluso te aceptan siendo «católico no practicante».
Cuando en los panfletos «sagrados» incluyeron fraudulentamente la coletilla «haced esto en conmemoración mia» (refiriéndose a la eucaristía), en lugar de repetir ese acto (una cena), le dan a uno una hostia (la carne, el solomillo, las chuletas, etc, para los gordos cardenales en sus palacios) jajaja.
No hay por dónde cogerlo, Carlos. Dan asco, no por actuar así (que también), sino por aprovecharse de la buena fe de tanta gente ignorante.
Un abrazo.
Vírgenes… vírgenes… “eran las de antes” diría mi abuelo, como las patatas, los temporales, el invierno….las meigas y los “mal rayos te partan”… cuando se enojaba jeje…esos sí que eran rayos!!!
Estos seres que pongo a continuación son unos pocos “hijos de vírgenes y dioses” (no se amañaban con poquito por aquellos tiempos)
“Gautama Buda: nacido de la virgen Maya alrededor del año 600 ac.
Dionisio:.dios griego, nacido de una virgen en un establo y convirtió el agua en vino.
Quirrnus: un salvador de los primeros romanos, nacido de una virgen.
Attis: nacido de la virgen Nama en Frigia alrededor del año 200 ac
Indra: nacido de una virgen en el Tibet alrededor del año 700 ac.
Adonis: dios babilónico nacido de la virgen Astarté
Krisna: deidad hindú nacida de la virgen Devaki alrededor del año 1200ac
Zoroastro o Zaratustra: profeta persa nacido de una virgen 1500-1200 a.c.
Mitra: Persa. nacido de una virgen en un establo el 25 de diciembre alrededor del año 60 a.C. Su resurrección era celebrada durante la Pascua (de ellos).
(hay unos cuántos más pero de menor importancia histórica)
El resultado es que a lo largo de la historia un montón de doncellas fueron dando a luz hijos de dioses»
Mitra
por Mark McFall
Esta investigación del Mitraísmo enfocará su atención principalmente en la aseveración de los críticos de que el Cristianismo tomó prestado el mito de la resurrección de Mitra. La razón por la que estaremos concentrándonos en la resurrección y no en las similitudes en los sacramentos es porque el mismo corazón del Evangelio descansa en la narrativa de la resurrección. Si la resurrección fue plagiada de las influencias paganas y no ocurrió históricamente, entonces como Pablo dice: «… si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana, y también vuestra fe es vana» (1 Cor. 15:14).
Las aseveraciones hechas por los críticos por una conexión Mitra-Jesús abundan en la literatura crítica del Cristianismo. Un ejemplo semejante puede ser hallado en las obras del erudito musulmán contemporáneo Yousuf Saleem Chishti en su libro «Qué es el Cristianismo». Chishti escribe:
«La doctrina Cristiana de la expiación fue grandemente colorida por la influencia de las religiones del misterio, especialmente el Mitraísmo, el cual tuvo a su propio hijo de Dios y la Madre virgen, y su crucifixión y su resurrección después de expiar los pecados del género humano y finalmente su ascensión al 7mo cielo.
…Si usted estudia las enseñanzas del Mitraísmo uno al lado del otro con aquel del Cristianismo, de seguro usted se quedará asombrado de la afinidad cercana que es visible entre ellos, tanto que muchos críticos están constreñidos a concluir que el Cristianismo es el facsímil o la segunda edición del Mitraismo». Esto lo saqué de internet hace unos años ya.
(parece que la «garrocha» también me afectó a mí jajajajaja)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para demostrar la sapiencia de alguien no hay nada como explayarse con una garrocha 😛
Desde luego, además de aportar los argumentos necesarios como para dejar el mito del cristianismo a la altura del betún, la enseñanza que se extrae es reveladora: los dioses de la antigüedad eran unos folladores natos. Se dedicaron a follar vírgenes. Lo que tiene ser creyente es una incapacidad manifiesta para ser crítico y darse cuenta del montaje fraudulento de sus creencias. Éstas pueden ser «sanas», pero nacen de la maldad y borrachera de unos descerebrados.
Gracias por la aportación.
Un abrazo.
Mira, ese vídeo no lo había visto. Perfecto para una tarde de domingo.
«Y entonces me ocurrió algo… ¡Me gradué en 6º de Primaria!«
Me encanta Bill Maher. Supongo que habéis visto el documental «Religolous». Si no lo habéis hecho, hacedlo cuanto antes. Y así aprovecho para recordar a Mahs durante unos minutos.
El ateísmo debe traer felicidad… ¡yo me lo estoy pasando pipa con vosotros, nenos y nenas!
NOTA DEL BLOGMASTER:
En su momento me descargué ese documental de eMule y pude disfrutarlo plenamente. Es altísimamente recomendable.
Por cierto, yo también echo de menos a Mahs 😛 (Vaya tu comentario y mi acotación en su memoria allá donde esté -por este mundo, espero- jeje)
Y también estoy un domingo en casa con vosotros… La última vez que estuve así -y sin conexión a internet- casi me tuvieron que tratar por tentativa de suicidio 😛 😛 😛
Chau.
Muy bueno, Anaxícrates. Graciasss!!
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre a la que salta …. Así me gusta.
Gracias a ti.
Gracias a todos por los elogios.
Veo que hoy están muy jocosos, así que voy unir su buen humor con las 62 vírgenes con este video. Si ya lo han visto, croe que merece lapena volver a verlo.
Un abrazo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, hoy domingo nos ha pillado algo excedidos en la bebida jajajaja, pero se nos pasa mañana. A los tontos no les puede pasar jamás su tontuna. Por eso nos ha resultado tan divertida la deriva que ha tomado el blog. Ya verás como mañana, más serenos, sabremos apreciar y disfrutar de las aportaciones del resto de amigos. Imagino lo que podrá ilustrarnos, por ejemplo, pacoval 😛
Gracias por tu aportación.
Un abrazo.
«»»Hay ángeles que tienen sexo. Los llaman amorcillos, y les pintan los genitales y “tó”…»»»
Es cierto Marc, graciasss!!!
Si, son esos con pinta aniñada y regordetes…. No me gustan ,eh? No me parece a mi que sepan mucho de los placeres terrenales, y si encima están en el cielo, aunque sea como espias, tendrán que disimular y tendrán los genitales atrofiados por desuso entre tanta virgen….. Jajajajaaj Jajajajaja Jajajajajaja
Un beso Marc
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate que el título del post es ateísmo y felicidad. Por lo del ateísmo, no hace falta insistir entre nosotros, ya que hemos cometido verdaderos sacrilegios religiosos en nuestros comentarios. Y respecto a la felicidad, no me cambio el porvenir que nos espera (con fiestas, juergas, bebida, sexo y rock and roll en el infierno) para nuestra eternidad.
Por supuesto que en esta vida no se me ocurriría cambiar mi manera de ser por la de ningún meapilas y, lo que es más sangrante, esos meapilas no pueden intercambiar neurones… ¡porque no tienen! 😛
Besos.
Mafalda:
Hay ángeles que tienen sexo. Los llaman amorcillos, y les pintan los genitales y «tó»…
Si vas al cielo, búscalos; aunque corre el rumor de que en realidad son demonios disfrazados que trabajan como espías. Su objetivo, dicen, es precipitar la caída de todo el personal celestial…
Muy buena tu historia sobre la «confianza».
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Marc, veo que el ingenio es una virtud generalizada entre quienes no han donado en vida su cerebro para la religión, jeje.
Ahora, con esta ebullición de alegría del momento, sólo nos falta un troll. Todo se andará.
Otro abrazo.
«»»»Espera, espera… ¿hoy hablo con sensatez? Hmm… ¿me estás diciendo que normalmente soy un insensato? Vale, vale… ésa te la guardo»»»»
Y, yo te ayudo a hacersela pagar (eso espero) un buen vermout (yo, agua de la cara) con unas buenas raciones 😛 😛 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has de saber que podremos «pagarnos» todas nuestras deudas (porque nosotros no perdonamos a nuestros deudores, jeje) el día 26 de abril en Madrid. 😛
Kisses.
«»»Creo que ese nació por efecto túnel. «»»»
Jajajajajajaja Jajajajajajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que si nace por el «efecto mariposa», entonces habría sido un mariposón… y por tanto reo de muerte, jajajaja
«»»después de haber parido no uno, sino 7 hijos por lo menos!! «»»
Y, eran todos de San José?? o nos salió despendolada??
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las escrituras no aclaran la paternidad nada más que del primero (una paloma). El resto (dos hermanas y cuatro hermanos), o son de San José o de algún marido posterior si enviudó la virgen 😛
Siesp, no hará falta que diga nada a mi suegro porque lee el blog, entre algunos más, y que conste….que no soy la única que me lo paso bien y me río. Eso sí, la invitación no me la perdona, verás lo que tarda en decirmelo…. 🙂 🙂
Besosss
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entonces doble motivo para invitarlo 😛
Con un suegro así uno se explica tu afinidad con un descendiente de tan inteligente doctor.
Reparte saludos en proporción.
Oyessss, guapos, que no es tan difícil entender que las damas sean virgenes toda la eternidad…..si la virgen siguió siendo virgen pariendo un hijo……
Creo que ese nació por efecto túnel. 🙂 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nicolás, a ver cómo reaccionarías si tu mujer te dice que una paloma la ha dejado embarazada jajajaja jajajaja.
Si fueras creyente, no pasa nada; al igual que cuando hoy en día le dicen a un padre creyente que el cura del pueblo se ha follado a su hijo. ¡Las ventajas (para la secta) de que todo su ganado sea manso! 😛
Un abrazo.
«Hoy veo que tu serenidad es de calma total. Piensas y hablas con sensatez… incluso llamas “alelado” a quien, en condiciones normales, llamarías gilipollas 😛 :P»
Debe ser porque es domingo y estoy practicando el noble deporte del sillónball, jajajaja. Vale, mañana saco el lanzallamas e incinero a unos cuantos. ¡Viva la deflagración!
Espera, espera… ¿hoy hablo con sensatez? Hmm… ¿me estás diciendo que normalmente soy un insensato? Vale, vale… ésa te la guardo ¬¬
Lo del piloto… perdón por el humor negro pero no puedo resistirme: es un castigo de Dios por ser tacaño cuando pasan cepillo.
Aunque, bueno… encadenando con el comentario de Mafalda… gracias a Dios sigue vivo… 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, veo que tu ingenio no disminuye ni los domingos. Eres capaz de quitarle las herraduras a un caballo al galope (lo digo porque le has «sacado punta» al juego de palabras de la sensatez, jeje).
Y «gracias a Dios» que chochó contra un iglesia… En el terremoto de Pisco murieron 86 personas que se encontraban dentro de una iglesia; ahora Kubica se hace mierda contra otra,… Y cuando hace un frio del carajo, las iglesias están cerradas para que los indigentes puedan reunirse con Dios cuanto antes. En fin, todavía no se sabe de ninguna víctima por el derrumbe de un templo ateo o porque algún millonario choque contra nuestros fundamentos; sin embargo, visitar mucho la iglesia produce o muerte, o descerebramiento.
Vale, guárdamela, que ya me veo expiando mis penas en Madrid el día 26 de abril a mi llegada a la estación de Atocha 😛
«»»»Yo había oído por ahí que eran 72 vírgenes, jeje. Y, como bien dices, son pocas para toda una eternidad 😛
Lo que ya no tengo tan claro es lo que reservan los dioses para la mujer.»»»
Esto lo dijo Siesp, pero Enrique….ya veo que te has unido al club de los picarones 😉 😛
Oyessss, guapos, que no es tan difícil entender que las damas sean virgenes toda la eternidad…..si la virgen siguió siendo virgen pariendo un hijo……
Además, que sepáis que hay muchíiisimos tipos de himenes. Incluso hay veces que al parir hay que romper el himen. Los hay elásticos, mis chicos preferidos….. 🙂
Y, a las mujeres nos tendrán reservados los ángeles?? pero estos no tienen sexo, no?? ni chicha ni limoná…..
A, mi me da igual, pienso buscar a mi Carlines.
Besos castos y puros de esas damas celestiales, para que vayáis entrenando 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien has dicho en alguna ocasión, las mujeres «buenas» van al cielo, y las malas a todas partes 😛
Ya sabes que en el infierno tendrás enchufe, allí estaré yo repartiendo gogós y gigolós a diestro y siniestro (más a siniestro, que para eso soy un progre de izquierdas, jajaja).
Abrazos inocuos.
PD.- La famosa «virgen María», es virgen por decreto de 1870… ¡¡después de haber parido no uno, sino 7 hijos por lo menos!! (así lo dicen sus «sagradas escrituras») 😛
Como bien dice Ozimandias, utilizan la ciencia cuando la necesitan pero dando gracias a Dios. Que a nadie le extrañe el «endiosamiento» de algunos galenos. 😛
A mi futuro suegro, una señora a cuyo marido había que practicarle una cirugía de riesgo con un 50 % de posibilidades de no salir, le estuvo llenando «el buche» con Dios para arriba y para abajo durante una semana.
Cansado y harto de escucharla, la víspera de la cirugía le dijo: señora, usted tiene dos opciones, o confía en Dios o confía en mí. Si confía en mí, mañana haré todo lo posible para que su marido salga adelante, pero si confía en Dios….dejo a su marido en quirofano y que se arreglen los dos.
No hubo duda…..la confianza en Dios se evaporó 🙂
Excelente respuesta Anaxícrates!! Se puede decir más alto pero no más claro.
La propia muerte, es la necesidad de creer y que existan dioses, y añadiría…..que hasta algo de narcisismo.
Un abrazo guapos y hermosos
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 😛 😛 Genial suegro. Oye, invítalo a algo de mi parte y, el día de mañana, si alguna vez nos vemos, te reintegro el importe, jejeje.
Todavía recuerdo a mis vecinos «felicitarme» (y dar gracias a Dios) por la suerte que tuvo mi padre al darle un infarto cuando se encontraba en la sala de espera del hospital. 😛 😛
Lo muy idiotas, ignoran que la suerte la tuvimos nosotros, a quienes no nos dio ningún infarto. 😛 😛 😛
Un besazo, y ponme a los pies de tu suegro.
«Lo de las 62 virgenes estaria bien pero claro si eso es para toda la eternidad, no van a ser virgenes eternamente…»
Oye, buen punto, jejeje. Supongo que tienes 62 vírgenes… que deben seguir siendo vírgenes o si no se te acaba la recompensa «eterna». Juas, juas.
Los fanáticos religiosos sólo saben adoctrinar. Punto. Su idea de una conversación o una discusión es predicar miedo e ira desde el púlpito hacia una masa alelada.
Los que no estamos entre la masa alelada, como en su deshilvanada mente no hay más que dos posibles estados (conmigo o contra mí), inmediatamente somos el blanco de sus ataques sin sentido, el objetivo de sofismas que sirven para una única cosa: mantener a todos alelados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Joder, Rad! Si uno se va al «otro mundo» para disfrutar de 62 vírgenes y tienen que permanecer vírgenes durante toda la eternidad, para ese viaje no hacen falta tantas alforjas 😛 😛 A ver si va uno al cielo y resulta que te la tiene que menear algún dios de los de allí.
Hoy veo que tu serenidad es de calma total. Piensas y hablas con sensatez… incluso llamas «alelado» a quien, en condiciones normales, llamarías gilipollas 😛 😛
En fin, a ver si de aquí a mañana nos ilustra algún «iluminado» para volver a afilar neuronas y destapar el ingenio que tenéis los «libres de lastres -dogmas- mentales».
Un abrazo.
PD.- ULTIMA HORA: Robert Kubica ha chocado contra la pared de una iglesia y tal vez pierda una mano. De momento se pierde el mundial de F1.
Contra la pared de una iglesia….. Si no fuera por lo penoso de la noticia, es para colocar varios emoticonos de carcajada.
Lo de las 62 virgenes estaria bien pero claro si eso es para toda la eternidad, no van a ser virgenes eternamente y pronto se acabaran las 62, asi que seria una eternidad muy larga… prefiero el banquete de odin. Además ¿quien decide que son 62? En fin, lo que sea será.
Como decia el lema: Puede que dios no exista, deja de preocuparte y disfruta de la vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo había oído por ahí que eran 72 vírgenes, jeje. Y, como bien dices, son pocas para toda una eternidad 😛
Lo que ya no tengo tan claro es lo que reservan los dioses para la mujer. Ésta siempre fue relegada a la categoría de objeto ornamental por parte de los capullos profesionales de la religión. Y aún siguen así. Por eso siento vergüenza ajena cuando veo una monja por la calle 😛 😛 ¡Allá ella!!
Un abrazo.
Si hubiera pasado a mi lado la madre Teresa no me habría dado vergüenza ajena, más bien quizá me habría avergonzado de mi egoísmo. Por lo que comentáis los ateos creéis que imaginamos el cielo con cosas materiales… Muchos creyentes (y agnósticos) imaginan su no vida o vida más allá de la muerte como un estado espiritual de paz consecuencia de haber actuado coherentemente según su escala de valores. Es cierto que he conocido más gente creyente feliz que ateos. Todavía sois pocos. Es posible que después de todo tengáis razón, pero, ¿por qué esforzarse en quitarle la ilusión a tantas personas que creen en un dios que les ampara y protege? El pensamiento religioso como todo en la vida está en plena evolución y tal vez llegue un momento en que se extinga o reconozcan los ateos que efectivamente se vive mejor con ese ser común a todos, esa gran ilusión: Dios. Además, puede que Dios exista, deja de preocuparte y disfruta de la vida y de las personas crean lo que crean. Si Dios existe, que te bendiga y te colme de felicidad si te haces digno de merecerla.
Dices: «¿por qué esforzarse en quitarle la ilusión a tantas personas que creen en un dios que les ampara y protege?»
Y si se tratase de eso, nadie quiere quitarle la ilusión a nadie. Uno puede consolarse como le dé la gana, tiene derecho (y la obligación de intentar «saber», «conocer»). Si sabiendo que la religión no tiene ningún fundamento prefiere seguir en su actitud, allá cada cual. Sin embargo, a la hora de las votaciones, los creyentes también votan, y eso es lo que ensucia el Progreso de la humanidad. Antiguamente, imponían sus criterios con hogueras y juicios aberrantes, pero hoy lo hacen con la prepotencia de quien «cree» tener razón.
Tú puedes creer en dios, eres libre. A lo que ya no tienes derecho es a imponer. Es posible que, en lo personal, tú no lo hagas, pero los profesionales de la religión pretenden imponernos sus «convicciones morales»… ¡¡¡Y a esa repugnancia es a la que colaboráis vosotros!!!
Creer en dios, en la intimidad, es legítimo. Repicarme las campanas todos los días del año a las 12 horas (por el ángelus) es de paletos ignorantes. Yo no voy a la casa de nadie a imponer mi criterio: Expongo argumentos, conocimiento, investigaciones históricas, etc, para que, quien lo desee, aprenda a vivir sin un dios que JAMÁS ha dado la cara, y cuando lo hizo fue para «fumigar» pueblos enteros.
Yo soy feliz. Pretendo practicar la Solidaridad con mis semejantes por convicción propia, no porque pretenda retirarme a pasar la vida eterna junto a un dios que sólo ha traído muerte, guerras y odio. Y dudo mucho que alguien pueda ser plenamente feliz cuando se desconocen tantas cosas respecto a las religiones y a los dioses (en este blog hay mucha documentación al respecto en múltiples artículos publicados)
No quiero bendiciones, porque no las necesito. Preferiría que tu dios bendijera a los niños de Etiopía o Sudán antes que a ti o a mí (no lo necesitamos). A ver si algún día se hace tu dios merecedor de ser seguido por practicar la justicia con los desvalidos, esos que tanta atención necesitan.
Siesp lo ha dicho todo: si quieres creer y eso te hace feliz, ademas de dar consuelo a algunas personas, adelante. Nadie te lo va a impedir. Incluso procesiones y similares tienen importancia turistica y se pueden tolerar. Lo que sí que no es tolerable, y sé perfectamente quienes dicen lo que sigue es:
1) Meter miedo a la gente y sentirse superiormente morales porque vosotros iréis al Cielo mientras que otras personas tanto o más buenas e incluso otras que no siguen vuestra rama se irán de cabeza al Infierno solamente por no querer creer, o mejor dicho seguir al que dice ser un intermediario (¿para qué sirve el libre albedrío entonces si solamente hay dos alternativas?. ¿Dónde está la omnibenevolencia divina?)
2) Tener la hipocresía de preocuparse mucho más por los que van a nacer que los ya nacidos, aunque luego los segundos estén condenados a una vida de pobreza y/o sufrimiento.
3) Insistir en que vuestro libro de cuentos de la Edad del Bronce claramente escrito por y para gente de la época que no sabia nada de lo que había fuera de la pequeña región del mundo que habitaban, por no hablar del Universo, y con muchas inconsistencias, errores diversos, libros que faltan, y que más que posiblemente ha sido modificado a lo largo de la historia es la verdad absoluta y que la Ciencia debe de plegarse a él cuando es al revés. No solamente insistir en eso inventándose teorías raras, argumentos que han sido bulos, o que simplemente os inventais sino querer también que se enseñen en igualdad de condiciones o que la Ciencia quede en segundo plano o sea suprimida, todo eso mientras os seguís beneficiando de lo que esta os ha dado.
4) Decir que «los tiempos finales», la «Segunda Venida», etc. están cerca cuando la Biblia deja claro que Jesús volvería durante la vida de sus discipulos y no fue así -2000 años son 2000 años-, y sabiendo las discrepancias entre los cuatro Evangelios.
5) Decir que las mujeres no pueden gobernar porque lo dice ese libro de cuentos y usar cómo justificación una historia que es inventada.
6) Intentar que nos convirtamos a vuestra fe aunque os digamos que no, y amenazarnos conque por eso arderemos en el Infierno (ver punto 1).
7) Decir tonterías como que «el cristianismo no es una religión, es una relación personal con Cristo y/o Dios», «la Biblia no es un libro religioso», ir de perseguidos -en los países desarrollados- cuando claramente no es así, y quejarse de lo que dicen gente cómo Hitchens o Dawkins entre otros cuando hasta no hace mucho erais los perseguidores.
8) Ver al Diablo en todas partes, sin preguntarse porque un Dios presuntamente todopoderoso, omnisciente, y omnibenevolente deja que exista.
Cuando uno ya lleva un tiempo leyendo los comentarios de los fieles, se da cuenta, la cosa no es muy complicada, de que el argumento de la felicidad, si es que se lo puede llamar argumento, es de los más empleados. Algunos dicen que los ateos sufrimos un «dolor espiritual», y por eso somos como somos… ¡Juas!
A mí me duele la muela del juicio, la «jodía», que empieza a brotar a edades extrañas; pero eso del dolor espiritual… No me he encontrado nunca el espíritu; cuando lo encuentre, ya veré si me duele o no… 🙂 🙂 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las religiones son perversas en su propia concepción. Han tenido miles de años para desarrollar su «maquinaria» de planchado de cerebros. Sin embargo, el librepensamiento sólo tiene un par de cientos de años de desarrollo. Va a costar mucho derrocar la superchería religiosa, pero algún día sucederá como en Egipto: todos exigiremos la intervención divina para solucionar nuestros problemas o… ¡que se vaya dios a la mierda de una puñetera vez! 😛 😛
Un abrazo.
Una buena respuesta, y un buen video para ahorrarse las palabras. Justamente sobre esto hice mi última entrada, y por lo menos desde mi punto de vista el cuestionamiento que hacen los religiosos, en si mismo, no tiene razón de ser. Es estúpido y es el resultado de vomitar palabras a modo de proyectiles, en lugar de crear una idea y transmitirla.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sólo un religioso «profesional» es capaz de crear una idea y transmitirla. Pero no le exijamos a un creyente que pueda ser autor de ideas propias: sus dogmas lo tienen mentalmente maniatado.
El sentido de la vida, todos lo sabemos (al menos toda persona «despierta»), es 42. 😛 😛
Le he echado un vistazo a tu entrada y merece la pena recomendarla. Que la gente pinche en tu nick y la lea.
Gracias, amigo.
Un abrazo.
Extraordinarios mensajes, tanto el de Anaxícrates como el del video. Lo malo es que no servirá de nada porque los dogmáticos de todo tipo se ven a si mismos como la aldea gala que resiste ahora y siempre al invasor. Pero, claro, se aprovecharan de los beneficios de la ciencia, no faltaría más. Aunque predican la generosidad, ellos niegan el cielo a los que no piensan igual mientras la ciencia de la que reniegan les regala comida, tecnología y sanidad.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ozimandias, esta frase tuya es para enmarcar: Aunque predican la generosidad, ellos niegan el cielo a los que no piensan igual mientras la ciencia de la que reniegan les regala comida, tecnología y sanidad
Prefieren seguir rezando a un dios que no les hace ni puñetero caso antes que actuar bajo su propia iniciativa. A mí me produce vergüenza ajena comprobar cómo los egipcios se arrodillan en mitad de la manifestación contra su régimen dictatorial y se ponen a rezar a un dios que jamás les hizo caso.
En fin, los fanáticos nunca pueden tener razón, y si es que la tuvieran, me niego a adorar a un dios tan deplorable. 😛
Saludos.
Lo extraordinario del razonamiento idiota de algunos comentaristas aquí me deja anonadada. Parecen creer que lso beneficios de la ciencia proceden todos de personas ateas… jajaj, madre mía, Isaac Newton era ateo? Y así una infinidad de creyentes hicieron grandes aportes ala ciencia. Y cuantos ateos solterones y amargados habrá que a lo sumo ganan una partida de ajedrez como máximo logro intelectual…
Ari, un consejo ya como persona, sin entrar en creencias ni nada por el estilo, simplemente se trata de educación.
No es de «buena persona», entrar en casa ajena despotricando a diestro y siniestro y menos sin aportar nada al tema en cuestión.
No es de «buena persona» que sin conocer a los «ateos solterones y amargados» seas capaz de decidir el nivel de logros personales, cultura histórica y estado civil.
No es de «buena persona» insultar, puesto que en este hilo nace de una respuesta a alguien que como tu no es «buena persona», ya que deduce (igual que tu), que por el mero hecho de no creer, no somos felices.
Mi pregunta es sencilla, según personas maleducadas como vosotros, ¿exactamente en qué hay que creer para ser felices?, ¿en un dios?, ¿en qué dios?…
No hace falta que me respondas a estas preguntas, ya que seguramente me contestaras algún mantra de esos que repetís sin conocer su significado y yo ya estoy harto de leeros.
Lo dicho no eres «buena persona»…
Da risa como los creyentes se llenan la boca con Isaac Newton. Cuando alguien habla sobre ateísmo, saltan ellos a hablar de una persona que vivió en una época donde no existía el ateísmo y donde el propio Isaac Newton apenas descubría la gravedad.
Me gustaría que Ary nombrara la supuesta cantidad infinita de científicos creyentes que menciona, aunque duda que ella pueda, porque aunque fuera cierto lo que dice, Ary no sabe NADA de historia. Homero J. Simpson es un historiador de la Universidad de Oxford a la par de este adefesio. Y hablando de la Universidad de Oxford, Richard Dawkins, Bill Nye y Stephen Hawking son famosos en darle palizas intelectuales a prepotentes arrogantes como Ary.
Yo rara vez juego ajedrez en mi computadora, pero debe notarse que jugar al ajedrez con Ary sería más fácil que jugar contra una paloma, observando el hecho de que Ary NO sabe escibir.
Saludos