“””Qué pesado es explicar de nuevo a esta gente que los ateos no tenemos “fe en que no existe dios”, me imagino que el Ramón este pertenecerá también al club de “la gente que NO colecciona sellos” y los que están solteros están “casados con la mujer que todavía no han conocido” ¿no?
Es cansino volver a explicar la diferencia entre “no creer” y “creer que no”. Y aquí se mezcla además otra vez el argumento de la “casualidad”, que tanto les gusta a los creacionistas y que hicieron popular con la gilipollez del boeing 737 que se creaba con un huracán, ignorando que el término “casualidad” no se ha empleado nunca para la explicación de la creación ni del Universo ni de la vida en la Tierra.
Como ya dijera el brillante psicólogo Volker Dittmar: “no podemos hablar de orden en el Universo porque para ello tendríamos que compararlo con otro Universo en el que hubiera desorden, cosa que no existe (o no conocemos). El universo es el que es porque es el único que podría haber sido”. Si se comprende esta frase se comprenden muchas otras cosas y el término “casualidad” pierde el sentido.
Pero claro, para alguien que cree que un dios da una palmada y ¡plas! aparece la vida y los planetas es muy difícil de entender esto y para lo que no entiende se necesitan lo que ellos llaman “fe” y creen que el resto de los humanos tienen que tener esa “fe” (metafísica) en “algo” ya sea el big-bang o Darwin…
Y por cierto, llevo meses leyendo y participando en este blog y lo del “mundo de mierda” no lo he oído decir a nadie por aquí, ¿de qué está hablando este tipo? El mundo es lo que es, para unos una mierda y para otros un paraíso, lo que está claro es que no siempre es lo que deseamos que sea…
Me gustaría añadir una última reflexión: ¿os habéis dado cuenta de que los creyentes en realidad lo que hacen es confundir “dios” con “creer en dios”?
“Dios me ayuda cuando tengo problemas, dios me da consuelo, dios me confortará cuando muera” Probad a sustituir “dios” en sus discursos por “creer en dios”… entonces la reflexión cobra más sentido y a su vez implica que la figura “dios” es totalmente superflua pues es sustituible por cualquier otra cosa.
Puede parecer una tontería esto, pero realmente no lo es, a eso sí que yo lo llamo “el misterio de la fe”.””” (Firmado: Pacoval)
Relacionados: Cómo detectar fraudes, Ciencia vs creencia (II), La Sociología y Sagan, Ciencia vs. creencia (I), Pat Condell, y El secreto de Misterios al Descubierto,
Billy:
«»Quizá nunca has creído en la energía por lo que leo»» (Yo hice el arreglo en la ortografía)
¿Como es posible que sean tan gilimemos que creen que todo el mundo tiene fe, y cuando alguno en su única neurona comprende que alguien no tiene fe, creen que no cree en nada? ‘:(
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como dicen los creyentes, «los caminos del Señor son inescrutables» 😛 😛 😛
Pero como nosotros no seguimos los caminos del Señor, pues tenemos Conocimiento.
Allá los que gustan de perderse por unos caminos que no conducen a ningún sitio, jeje.
Abrazos.
Citas de: XXX Holic, mi querida Yuuko
Las coincidencias no existen, solo lo inevitable.
En este mundo hay solo un pasado para cada uno de nosotros, pero contiene infinidad de futuros.
— fin citas de mi amada Yuuko —
Si, se piede tambien suplantar la palabra dios con «comer» y tambien tendrian sentido, o «la marijuana».
Tambien soy bastante buen seguidor de las Leyes de Murphy, varias son axiomas, demuestran que si no ponemos atencion terminamos jodidos, la «fe» ha sido uno de los mas espantosos acontecimientos para nuestra cultura, no solo freno el avance del humano como especie, si no que ha causado mas sufrimiento, muerte, injusticia y atraso que cualquier otro comportamiento de nuestros ancestros.
Definicion de la fe:
1 – f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia:
tiene fe en que hay otra vida después de esta.
2 – Conjunto de creencias de una religión:
fe budista, musulmana, cristiana.
3 – Confianza en el éxito de algo o alguien:
tiene fe en ti.
4 – Promesa:
le dio fe de lealtad.
5 – Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta:
el notario dará fe del resultado del concurso.
6 – Documento que certifica la verdad de algo:
fe de vida, de bautismo.
7 – buena o mala fe Buena o mala intención:
no te enfades con él, lo ha hecho con buena fe.
8 – fe de erratas impr. Lista de erratas encontradas en un texto después de su publicación, que se inserta en el libro junto con sus correcciones.
Yo voy a tomar la palabra «fe» desde el punto 3 en adelante, doy «fe» de que la «fe religiosa» es el veneno de una sociedad que ya no soporta la obsolencia de su existencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Doy fe de que hay sido superentretenido tu comentario.
Me quedo ahí porque hoy llevo horas moderando comentarios 😛
Resumiendo: Fe es creer que una lobotomía te hará más feliz.
Pues sé feliz hermano. Yo mismo te regalo el pica-hielo si hace falta, que por algo soy muy buena gente…
abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eres muy generoso, Xocas. De paso podrías haberle facilitado una guillotina para recortar el papel de los libros que utilice nuestro «amigo». Pero seguro que se cortaría la cabeza sin darse cuente… ¡y no perderíamos nada! 😛
Un abrazo.
Bueno pues por alusiones responderé a Billy, que por su forma de escribir, debe de hacer honor a su apodo „el niño”.
Veo que no has sabido entender la ironía de la frase “a esto sí que lo llamo el misterio de la fe”, así que explicaré de otra forma lo que quiero decir: La fe para mí no es ningún misterio, es simplemente el deseo (a veces voluntario y a veces indoctrinado) de la gente de imaginarse un mundo/dios a la imagen del dictado de una religión, así de sencillo. El hecho de que la gente no entienda esto tan simple es para mí un misterio y yo lo llamo “el misterio de la fe”.
Lo que los creyentes no quieren entender es que los deseos y el mundo real son dos cosas muy distintas, que no deben confundirse. Cuando un avestruz mete la cabeza en un agujero no se ha escondido aunque así lo crea, y como muy tarde, al llegar un león se habrá dado cuenta, aunque ya no pueda aprender de ello. Algo similar les pasa a la gente con fe en su Jesucristo, Mahoma, Shiva, etc (porque te habrás dado cuenta de que tu “fe-eléctrica” es totalmente producto de la casualidad del sitio donde has nacido, ¿no?) cuando mueren no pueden ver que no están a la diestra de dios ni en un paraíso con 7 vírgenes (¿eran siete?) ni bebiendo de ríos de leche y miel o lo que su correspondiente fe les “prescriba” porque…. ¡están muertos!
A veces pienso que es una lástima que no exista algo como el espíritu de uno cuando se muere, sin cuerpo, pero que se nos pudiera aparecer de forma etérea y susurrarnos al oído: “ya estoy muerto, es todo una patraña, al otro lado no hay nada, vive la única vida que tienes”
Y por cierto, no sé qué tiene que ver la electricidad en todo esto, la verdad, si ésa es la mejor analogía que se te ha ocurrido para explicarlo, te ha quedado un tanto coja, quizás tu “fe” te haya causado algún tipo de cortocircuito cerebral.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perdona que no me centre en la maravilla de comentario que nos expones (como siempre que intervienes), pero como este «hilo» ya no va a dar más de sí, recomiendo a todos que te lean, pero que se queden con esta conclusión:
···· responderé a Billy, que por su forma de escribir, debe de hacer honor a su apodo „el niño” ···· 😛 😛 😛
Un abrazo.
Clásico fanático que se cree que conoce de ciencia al afirmar: «pero todo tiene fundamento cientifico»
Con esa pésima ortografía ¿pretende demostrarnos sus fumadas de «flujos electricos y fe»?
Que vaya a impresionar a otro lado, por que aqui no lo conseguira…
Dudo que use tiza
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este escribe con el dedo en el suelo directamente. Para usar tiza hay que tener pizarra, y para ello nada mejor que disfrutarla en el colegio, lugar al que cierta gent sólo ha ido dos veces: una, a apuntarse, y la otra, a darse de baja. 😛 😛
Saluts.
nuestro cerebro es capaz de sanar nuestro cuerpo con toda esta energia que personas como tu no saben aprecia
Claro, y el ornitorrinco esta hecho con ls piezas del Lego que le sobraba al creador….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja jajajaja. Sólo tú podrías hacer un chiste con el ornitorrinco 😛 😛
Y lo de la «energía» que se menciona, viene perfecto con el post que acabo de reeditar, jeje.
Saluts.
Billy, entenderás que hay grandes diferencias entre fe y energía eléctrica… Si la fe fuese una cantidad medible, cuyo origen puede atribuirse a fenómenos comprendidos como sucede con la energía eléctrica, entonces a esta altura no estaríamos discutiendo nada.
Vamos, un esfuerzo. Nada más hay que ser un pelín crítico, y el resto sale solo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nicolás, qué difícil debe ser atender a las propias observaciones en lugar de aceptar todo lo que otros definen como «correcto». En fin, hay en la naturaleza trozos de carne con ojos, pero no con cerebro 😛
Saluts.
interesantes tus ultimas frases «Puede parecer una tontería esto, pero realmente no lo es, a eso sí que yo lo llamo “el misterio de la fe”.””” hasta tu sabes que la fe es un misterio, la fe es como la energia electrica, tu no la vez, pero si te hacercas la sientes fluir, quiza nunca haz creido en la energia por lo que leo, la fe es una forma de energia creada por el cerebro, por si tu no lo sabes nuestro cuerpo trabaja con millones de pulsos electricos desde nuestro cerebro hasta la punta de los pies, nuestro cerebro es capaz de sanar nuestro cuerpo con toda esta energia que personas como tu no saben apreciar, pues aqui te doy un concepto de fe. Saludos, espero no haber ofendido ni confundido nadie, pero todo tiene fundamento cientifico.
Fe de erratas:El argumento científico es valido para reafirmar nuestra convicción, no PARA REBATIR la de ellos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Totalmente de acuerdo con esta afirmación.
Debo decirte que yo la interpreté así con la redacción en tu comentario anterior. Pero ahí queda tu precisión.
Saludos.
“El “fracaso” de los filósofos clásicos (griegos) era previsible ante el empuje de nuevas “filosofías” (la romanización, el cristianismo, el islam, etc). Y ese fracaso fue debido a que ellos consideraban que solamente razonando se podía llegar a la comprensión de las cosas. Es decir, ¡no experimentaban! puesto que esa actividad no era propia de “mentes puras”. De manera que el pensamiento pudo ser desplazado por un nuevo pensamiento”
No del todo Siesp, jamas la ciencia o la comprobación empírica fueron argumentos validos para ningún creyente, ni ahora ni, mucho menos, entonces. Conozco cristianos (vamos a llamarlos así para diferenciarlos de los integristas) razonables con formación científica, con quienes puedes hablar de los más diversos temas… hasta que llegas “ahí”. Con toda su carga de conocimiento son incapaces de librarse de ese estigma.
El argumento científico es valido para reafirmar nuestra convicción, no la de ellos.
El éxito de la nueva espiritualidad oriental solo tuvo culmen cuando alcanzo la oficialidad, ya en los estertores del imperio.
Es cierto que la nueva religión fue permeando las clases más desfavorecidas, y más incultas, de aquella sociedad, y de ahí, poco a poco hacia arriba, hacia las clases dominantes que la adoptaron como instrumento de control social, en sustitución del, ya gastado y desprestigiado, viejo panteón.. una vez alcanzado el carácter oficial se desato la intolerancia, la represión y, finalmente la barbarie que arraso con todo, incluida la filosofía clásica y cualquier otro atisbo de racionalidad o pensamiento critico. Fue eso, y no la falta de experimentación científica lo que acabo con la “Razón” y nos condujo a la era oscura y de tinieblas, de sin-razón.
Recibe un afectuoso saludo y las gracias por permitirnos debatir en tu “casa”.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Xavier, cuando alguien tiene algo que decir, siempre tiene las puertas abiertas de este blog.
De verdad que me ha gustado mucho comprobar que has vuelto por aquí, ya que las opiniones lúcidas como las tuyas siempre son para apreciar y debatir, independientemente de que podamos coincidir en mayor o menor grado. En este caso yo coincido contigo en mayor grado 😛
En lo que yo quise expresar (y por lo visto no conseguí hacerlo bien del todo) pretendía decir que los descubrimiientos (y razonamientos) científicos dan la razón (valga la redundandi) a los ateos.
Evidentemente, en tanto en cuanto la religión sea una apreciación subjetiva y personal (no constatable), jamás podrá ser «derribada» por la Ciencia. Ni yo lo pretendo. Porque no se trata de machacar ni derribar a nadie, se trata de subvertir la carga de la prueba de manera que aquellos defensores de la «interpretación exclusiva de la palabra de dios» no impongan por la fuerza del dogmatismo su visión del mundo a los que preferimos el microscopio, jeje.
Por supuesto que yo conozco a alguna persona culta que es creyente (pocos, la verdad, en comparación con los ateos), pero no podemos llegar a ningún acuerdo mientras no dialoguemos en el «mismo terreno de juego». Por eso, la única conclusión con ellos es hablar de todo menos «eso» 😛
Lo cual no sucede contigo (afortunadamente), con quien se puede hablar de todo.
Gracias por tus aportaciones.
Un saludo muy cordial y vuelve cuando quieras.
Comparto lo tuyo Siesp, sobre eso que el ateo ahora esta «reforzado», sin embargo el comentario de xavier no deja de ser la síntesis que puedo aplicar sobre el autor de un libro que estoy leyendo: el mismo hace unas perfectas y documentadas descripciones de los mitos religiosos, y es fácil darse cuenta que el cristianismo no es mas que la continuación de esos mitos, pero el autor (que no voy a nombrar), cuando llega a la historia cristiana, aún reconociendo lo mítico de ella, como los «Reyes Magos», el «Día de los Inocentes», etc, aún así sigue sosteniendo que «Cristo es el Dios encarnado».
Por esto que cuento, cada vez estoy más convencido que el camino al ateismo pasa tambien por una ilustración y una conciencia de la historia, con una gran valentía y honradez intelectual para llegar a las conclusiones que se llega.
Por supuesto que hay un «arma rápida» para demoler toda pretención mística que quiera imponérsenos: el «muestrame las evidencias». Pero para mucha gente, cuando se le derriva un mito, se agarraran a otro (Hay un comentario de Michael Crichton que dice algo así como «el chalado que anuncia con un cartel el fin del mundo no se rinde ante la evidencia cuando llega el dia señalado y no pasa nada, sino que renueva la fecha y sale de nuevo a la calle»). Y esta tendencia a cuestiones míticas, no es solo una cuestión de «mentecatos», tal como lo dice Sagan, hay mucha gente estudiada y con una cultura aceptable metida en esta cuestiones. Tal vez el misticismo sea una cuestión hasta genética.
Lo importante sobre esta cuestión, y creo que aquí los ateos y escépticos tenemos una gran batalla para dar, es hacer ver que estas concepciones del mundo, que tal vez, en algún momento hayan servido para la sobrevivencia, son en este momento un lastre, que puede convertirse en explosivo en cualquier momento.
Para no poner un ejemplo que pase por las religiones tradicionales. ¿Somos concientes de lo nocivo que puede ser creeer en los «niños índigos»? Niños que se los cria y se los (des) educa desde pequeño a que se sientan superiores y reyes de una «nueva conciencia cósmica». Si esto se llega a popularizar e imponer como creencia ya no tendríamos a profetas que tienen línea directa con una divinidad imaginaria, sino que tendríamos a «seres de luz» representantes de una «nueva conciencia cósmica». La historia es suficientemente clara para explicarnos que pasa cuando un grupo de humanos se siente por encima del resto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No tocaría ni una coma de tu comentario.
A veces, podemos dar la imagen de que nos sentimos superiores a los demás por el sólo hecho de ser ateros. No es, al menos, mi pretensión. Sin embargo, nadie puede negarme (y a las pruebas me remito) que todos los ateos de este blog somos más cultos y más cultivados que los hoygans creyentes que han entrado aquí. Sólo un creyente (Alfredo) demostró tener altura de miras, comprensión e inteligencia. El resto (y han entrado muchos o otros que he tenido que suprimir por ilegibles) sólo ha demostrado las consecuencias de encomendar su «formación» a los curas.
Para ser ateo hay que estudiar, sin embargo, para ser creyente, no hace falta.
Gracias por tu dedicación.
Un abrazo.
«…Aún, digamos dos, o tres generaciones atrás era explicable esa postura, pero hoy la Ciencia “nos ha curado la vista”
Pues ni siquiera eso, para ser ateo no hay que esperar a que la ciencia moderna y sus avances nos abran los ojos. En realidad este asunto es más una cuestión de criterio,de capacidad critica, de saber mirar entorno nuestro y de las cosas que nos rodean. El ser o no ateo es, al fin y a la postre, una cuestión filosófica, y digo bien, filosófica en su más pura acepción: amor a la verdad.
Desde el nacimiento mismo de la filosofía, alla por la Grecia clásica, comenzó a habitar en el hombre el germen del descreimiento, del ateísmo. Así nos lo enseñan numerosos personajes de la antigüedad, como Protagoras, Epicuro, Lucrecio… y más acá, pero aun lejos de nuestro tiempo y de nuestra pretendida modernidad, tenemos ateos celebres, Diderot, Lord Bayron, Schopenhauer… en fin y tantos y tantos que partiendo más de posturas filosóficas que científicas, tal como se entienden hoy, llegaron a la conclusión de que fue el hombre quien creó a dios y no al revés.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece muy inteligente tu comentario. Pero yo quiero introducir una cuestión que, en mi opinión, complementaría perfectamente tus palabras.
El «fracaso» de los filósofos clásicos (griegos) era previsible ante el empuje de nuevas «filosofías» (la romanización, el cristianismo, el islam, etc). Y ese fracaso fue debido a que ellos consideraban que solamente razonando se podía llegar a la comprensión de las cosas. Es decir, ¡no experimentaban! puesto que esa actividad no era propia de «mentes puras». De manera que el pensamiento pudo ser desplazado por un nuevo pensamiento (sobre todo el cristianismo). Ahora bien, llegada la modernidad, la experimentación, en definitiva, la Ciencia, ya podía apoyar el pensamiento clásico epicúreo o protagórico. Digamos que el ateísmo renace por el propio apoyo de la Ciencia, ya que un ateo de la Grecia clásica sucumbe a la modernidad que representaban las florecientes religiones, pero hoy en día ya no puede ser destronado por el pensamiento: hacen falta pruebas. ¡Y eso es tarea de la Ciencia! Sin pruebas, no hay dioses, ni almas, ni fantasmas, ni naves extraterrestres. Ahora, el ateo está reforzado.
No obstante, repito, se me antoja un fenomenal comentario el tuyo.
Un abrazo.
«Ser listo y ser inteligente no es lo mismo
Los inteligentes mueven el mundo de los listos que se dejan llevar »
Que bueno que nosotros estamos en otro nivel jajajaja
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo me conformo con aprender y no estancarme en la comodidad de los incautos. El eterno proceso de aprendizaje evita que se cuelen las supercherías.
Ya sabes lo que yo sostengo: los listos viven de los tontos y éstos de su trabajo, jajajaja.
Un abrazo.
Tambien hay que aclarar que esa supuesta «fé» no es más que el temor infundado de la religión, osea que si no temes a dios y le adoras te vas a ir al Infiernito.
Entonces todos los creyentes tienen «fé» en que lo que hacen les garantiza que se van a salvar de tal suplicio, por lo tanto deduzco que la mayoria son creyentes solo por ese miedo y entonces todo es un montón de hipocresias.
Es como cuando mi madre me decia que si no me portaba bien, no habria regalos en navidad, uno se porta bien la mayor parte del tiempo, aunque en el fondo esté tramando mil y una maldades, o incluso las llegue a hacer sin que nadie se dè cuenta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tener fe en salvarse de un castigo que previamente te han diseñado no tiene mérito. Lo ideal sería rebelarse contra quienes diseñan ese castigo. Sin él, no haría falta tener que «salvarse» de nada, por lo tanto no necesitaríamos la fe. Es así de sencillo.
Cuando era niño, mi padre me enviaba a algún recado a la tienda, y yo le contestaba: ¿qué me das si voy? (pensando en una golosina o chocolate). Pero él me respondía perversamente: ¡una patada en el culo si no vas! 😛 😛 ¡¡Esa es la perpetua amenaza de la fe!!
Un abrazo.
«Hemos de recordad que el mismo Génesis condenó al hombre por comer del fruto del árbol de la Ciencia del bien y del mal.»
Esas palabras me recuerdan a Erich Fromm en el primer capitulo de su clásico libro El Miedo a la Libertad.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No he tenido el gusto de leerlo, pero con tus palabras deduzco que bueno. Además, acabo de echarle un vistazo en Wiki a Erich Fromm y me gusta su biografía.
Saluts.
Esto me recuerdo a aquellos idiotas que tienen «fe» en que dios vendrá a juzgar a los impios (los de otras religiones) y que se los llevará al cielo, donde estarán mil años (si en el cielo adoptaron el calendario gregoriano, eso es una mala señal para los protestantes) , y luego regresaran a la Tierra convertida en un paraiso para vivir para siempre.
Que no se dan cuenta de que la tierra ya era un paraiso?, (en algunas partes aun lo es) y que los humanos mismos lo destruimos?
Ahora, lo de vivir para siempre, francamente que seria muy aburrido, sin Nintendo Wii o Xbox 360 esa vida seria un verdadero infierno.
No Malgastan el regalo de la vida haciendole al tonto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
FilthY, en el hipotético caso de que esa barbaridad que describes en tu primer párrafo fuera cierta, ¿con qué edad van a resucitar los creyentes? ¿A la edad de su muerte, o con 20 años? 😛 😛
Es que no es lo mismo. La mayoría sería anciana y, aunque no tuvieran achaques, no se disfruta de los placeres de la carne muy bien a ciertas edades jajaja.
Son todo incongruencias y disparates para que tanta gente siga tragando con el cuento 😛
Un abrazo.
¿Cuándo aprenderán los crédulos a diferenciar entre «fe» y «crédito»? ¿Cuándo aprenderán a diferenciar entre «teoría» e «hipótesis»?
Ah, sí… el mismo día en que condenen a los pederastas, a los nazis, a los timadores, a los mentirosos, a…
Vamos, que condenen a la Curia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay por muchos lugares estatuas de San Juan en las que se ve con el dedo índice levantado. Y la respuesta a muchas reivindicaciones del tipo «¿cuando…?» se responden diciendo: «cuando San Juan baje el dedo». (Obvio comentar que esas estatuas son de cemento, yeso o madera 😛 )
Pues eso, Rad. Habría que preguntarles a los crédulos ¿dónde está el trozo de piel que le extirparon a Jesucristo en su circuncisión? ¿Se pudrió. o también subió a los cielos en carne y carne? 😛 😛
Saluts.
La religión tiende a dar una idea de la fe diciendo que es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve. Con esta posible definición, que creo sale de la misma biblia, me basta para rechazar la prédica. Me está pidiendo que el tamaño y peso de mi cerebro lo aplique en cualquier cosa que no sea razonar e investigar.
Pero nada, esa sencilla razon resulta complejisima para el que siente miedo o temor por lo desconocido, para el que se pierde el placer de conocer.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hemos de recordad que el mismo Génesis condenó al hombre por comer del fruto del árbol de la Ciencia del bien y del mal. Tal vez, los mismos pastores descerebrados que escribieron el panfleto bíblico intuían que, cuando la gente aprendiera, descubriría el timo de la religión 😛 😛
Gracias a ti.
Saluts.
La mentalidad primitiva tiene dos características distintivas. una de ellas es querer otorgarle una causa a todo lo que existe. La segunda es la renuencia a aceptar lo azaroso y lo fortuito.
Los motivos que tiene la gente que conozco para creer en Dios no me convencen y no soy un hombre de fe.
Lo siento, Ramón
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Carlos, la necesidad humana de buscarle una explicación a todo es un motor que se puede manejar por dos clases de personas: las que intentan buscar la verdad con las herramientas naturales (método científico) y las que «siempre» la encuentran adjudicando su propio desconocimiento a la acción de los dioses. Si a esto último añadimos que la «interpretación» de las intenciones de esos dioses también la manejan los que conducen el motor por esa via, encontramos un mecanismo perfecto y perverso para someter a los incautos. De ahí la importancia del Escepticismo como filtro para no dejar pasar las supercherías.
Buenos apuntes los tuyos.
Un abrazo.
Hola
El cerebro necesita su dosis contínua de oxígeno para mantenerse sano y cuando este suministro falla o su pureza se ve alterada, aunque sea por un corto espacio de tiempo, esa salud decrece y propicia la aparición de todo tipo de fantasmas.
La tradición, las drogas, la religión, nuestras propias películas y otras muchas cosas contaminan a cada paso esa pureza necesaria y a cada paso vamos enfermando en mayor o menor medida. Con un cierto empeño uno puede vivir ajeno a las tradiciones que le rodean, a las drogas, o incluso hacerse consciente de sus propias películas pero, joder, no hay dios que te libre de dios… vayas a donde vayas no te librarás de las letanías de iglesias, mezquitas y garitos mil con sus sistemas de megafonía ni de leyes que te jodan la vida por tu intención de querer estar sano (y que no se te ocurra hacer viñetas o cocinar cristos colega).
La religión es un puro veneno para el cerebro y miles de años de historia apoyan esta teoría.
Que decir de la fe… Y dale, si hablamos bajo el sentido de esperar o desear que algo suceda entonces puedo entenderlo y seguiré depositando mi fe en la posibilidad de que Halle Berry me llame por fin, pero si nos referimos a la fe religiosa como ateo pediría que por favor alguien escriba ya el imprescindible libro ‘La fe ¡vaya timo!’
Vishnú creó el universo. Alá es el único dios, omnipotente y creador del universo. Y está aquel que hizo un agujero en la tierra y depositó su semen dando origen a la vida. Y está Buda. Y todos los dioses de América incluído Maradona. Y el de los judíos, que está en todas partes y también creó el universo. Y está Thor, cuyo martillo se usó para eso que estás pensando… y vale
Por favor creyente sé un poco más explícito y cuando hables de fe aclara a cual de los dioses verdaderos te diriges porque así por las buenas es difícil adivinarlo.
Si se aplicara el mismo empeño en demostrar la existencia de Superman dentro de mil años decir kriptonita sería blasfemar, los sacerdotes llevarían gayumbos de color encima del hábito y algunos seguirían pidiendo vuestra cabeza (y la mía)
un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preciosa reflexión, amigo Xocas. Ya sabía yo que este post sacaría lo mejor de todos vosotros. Jeje.
Has dicho: «que por favor alguien escriba ya el imprescindible libro ‘La fe ¡vaya timo!’» Pues he de decirte que ese libro ya fue escrito. Se llama La Biblia. Lo que sucede es que unos avispados malnacidos le han visto un negocio casi infinito a vivir de sus derechos editoriales, ¡¡porque ni tan siquiera llevan a la práctica sus «enseñanzas»!!
La fe, como tú comentas, y como se deduce del post, es la excusa que el creyente pone para no enfrentarse con valentía a sus contradicciones. ¿Cómo ir a misa si el Evangelio aclara que dios no estará jamás dentro de las iglesias? Pues por la fe. ¿Cómo tragarse que si entregas tu vida aquí a la causa de los vividores de la religión vas a tener una «placentera vida» en el más allá? Pues por la fe. En definitiva, la ignorancia que proviene de la falta de oxígeno del cerebro se traduce en que el sujeto se convierte en un imbécil y, por lo tanto, susceptible de ser manipulado por quien vive (y muy bien) de la ignorancia ajena. 😛
Un abrazo.
¡coño Siesp! Me fui a dormir y al despertar veo que has convertido mi comentario en un post, gracias, me siento muy honrado.
Me gustaría añadir una última reflexión: ¿os habéis dado cuenta de que los creyentes en realidad lo que hacen es confundir «dios» con «creer en dios»?
«Dios me ayuda cuando tengo problemas, dios me da consuelo, dios me confortará cuando muera» Probad a sustituir «dios» en sus discursos por «creer en dios»… entonces la reflexión cobra más sentido y a su vez implica que la figura «dios» es totalmente superflua pues es sustituible por cualquier otra cosa.
Puede parecer una tontería esto, pero realmente no lo es, a eso sí que yo lo llamo «el misterio de la fe».
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues tu última reflexión no podía quedarse fuera del post 😛
Ha sido debidamente añadida. Ahora está «más completo», jeje.
Gracias por tus jugosas aportaciones. No te prives nunca.
Un abrazo.
Fe es querer perderte lo bueno que te da la vida. La vida y todo es tan simple que los creyentes y mas los fanáticos se la complican con el tema de la fe, ¿en qué me baso?, tan solo en como se complica la «iglesia de dios» en demostrar que no existe purgatorio, que si… luego que no… que siempre si… en fin.
¡A gozar de la vida!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preciosa definición. Un creyente se la aplica también a él mismo, pero con una grandísima diferencia: Nosotros (que hemos conocido la fe porque fuimos religiosos) sabemos que la posición del ateo es la mejor de las sensaciones. A eso le añades «disfrute» y la vida se acerca a la perfección 😛
Un abrazo.
De esto mismo comentaba en la última entrada de Hugo sobre dios. Pareciera que las personas religiosas (por lo menos algunas) no pueden ver las cosas sino es pasándolas por el filtro de su religiosidad, deformándolas al punto de pensar que el ateísmo requiere de Fe, o que los escépticos somos esencialmente como ellos, solo que poniendo a la ciencia en el lugar de su dios. No digo que esto pase solo con las personas religiosas, y de hecho es muy probable que yo haga lo mismo respecto de mi escepticismo, pero creo que hay una diferencia grande: La racionalidad del escepticismo permite conocer por lo menos una pequeña parte del entorno en el que estamos, mientras que la Fe obliga a vivir entre falacias, a la espera de nuevas «verdades» reveladas por un ente del que no se conoce absolutamente nada.
Muy bueno el comentario de Pacoval, de más está decirlo, pero tengo que discrepar respecto de lo dicho por Dittmar. Como muchas otras cosas, el orden puede definirse en función de parámetros determinables desde este mismo universo, fijando «el cero» de manera arbitraria sin ningún problema.
El universo es el que es porque es el único que podría haber sido
En realidad no tenemos idea de si otro universo pudo haber sido. Lo que sí sabemos es que este es el que es, porque de otra manera no estaríamos preguntándonos esto, y esto no es más que el principio antrópico.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perfecta aportación la tuya (y mañana una sandra me acusará también de zalamero, jeje). Incluso me parece bonito el que hayas introducido el tema del principio antrópico en el post. No quiero abrir un debate aquí sobre esta cuestión (se tuvo en otros post y la volveremos a tener). Sólo quiero añadir que la afirmación de Dittmar aplica los mismos patrones para ser tomada en cuenta como los que nosotros los ateos aplicamos a la existencia de dios.
En fin, vuelvo a repetir que vosotros le dais sentido y calidad a este blog.
Gracias por ello, Enrique.
Un abrazo.
Mi definición de «Fe»: creer sin necesidad de pruebas.
No puedo decir, entonces, que no tengo fe. Creo en mis amigos, en el amor de mi familia y en muchas otras cosas.
Pero no creo en Dios. No puedo tener fe en Él.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje. Tampoco podemos ponernos «tiquismiquis» y eludir la palabra «fe». Después de todo, yo paso por la Fe todos los días al ir a trabajar 😛 (es una calle de mi localidad) 😛
Un abrazo.
la diferencia entre “no creer” y “creer que no”
Dios no existe y por lo tanto todos somos ateos auténticos de hecho, tanto los creyentes como no creyentes. Me explico; no es que dios no existe para mi, es que tampoco existe para los demás, sean creyentes o no creyentes.
Hay que segar la hierba bajo los pies de los creyentes, no para que abandonen sus creencias, dios me libre, sino para que nos respeten, para que no intenten siquiera imponerlas.
En definitiva, hay que decir a cada creyente: ¡Estás solo! Y tus fantasías, te perjudican a ti y que tus creencias mas intimas y personales, no son tuyas, son ajenas. Por contra, mis no-creencias, si son mías, pues abandoné las que crees tuyas.
Item mas. No se puede creer. Creer es un acto de la imaginación y es un acto imposible, una rendición, en definitiva un no-acto.
Si al final elaboraré una ateología.
NOTA DEL BLOGMASTER:
JL, es una pena que lo mucho que me ha gustado tu razonamiento no pueda llegar a las mentes débiles. (Que cada uno se incluya donde quiera, yo he dicho lo que quería decir).
Segar la hierba bajo los pies es perfecto, es un «cortafuegos» en el monte para que no pueda extenderse más la aberración que predican. Mientras se la guarden para ellos, allá ellos. Pero cuando intentan imponérmela, me están atacando, no evangelizando: ese es su grave error.
Gracias por tus reflexiones, y me quedo a la espera de un nuevo «Tratado de Ateología» 😛
Un abrazo.
La fe es lo que tenia yo cuando mi hermano mayor me decía que alguna cosa era de cierta manera y yo me lo creía porque era mi hermano mayor y mi hermano mayor lo sabía todo.
Luego crecí y aprendí a leer y aprendí a pensar. Lo más importante que aprendí fue que mi hermano mayor no lo sabía todo.
Fue difícil. Lo pase mal. Vaya mierda. Antes todo era fácil porque sabía que mi hermano mayor tenía todas las respuestas.
Así que ya no tengo fe pero, joder, el mundo es más interesante y todas las cosas que se me sirven para darme cuenta de que lo poco que he aprendido y de que no es nada comparado con todo lo que me queda por aprender. Y también se que los “Libros Mágicos De Respuestas” no existen.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Hombre de poca fe, eso es que no conoces el «amor de dios»! Jajaja.
Perdona mi ironía, pero es que vengo de comentar a una tal «simonne luna» en el post sobre «La religión más absurda de la humanidad» y me doy cuenta del contraste que se observa entre tu valioso desarrollo intelectual (junto al de otros muchos amigos del blog) y el retraso psíquico de la citada simonne luna.
Como le decía anteriormente a Juan Pablo, yo estoy harto de «domar potros», por eso me reconforta leer reflexiones como la tuya. Felicidades.
Un abrazo.
La fe es el sólido canon que mantiene unida a la congregación de fieles, pero dicho canon posee unos límites cada vez más desgastados y difusos, sus costuras se están deshilando, incluso deshaciéndose. La ciencia indudablemente ha puesto en jaque a está noción, por más que este canon se defienda con uñas y dientes y se reformule cotidianamente.
A mí me vale un rábano que me tachen de besa traseros jajaja. Buen apunte Pacoval agradezco tu inspiración como bien dice Siesp.
¡Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Juan pablo, tus opiniones son siempre para enmarcar. A veces yo mismo me siento «descolocado», sobre todo cuando acabo de comentar unos disparates en el post sobre «La religión más absurda de la humanidad» de una tal «simonne luna». Después de sus dos comentarios me doy cuenta de que ya estoy muy cansado para seguir «domando potros» 😛
De primeras los dejo aparecer para que la gente pueda apreciar la vitalidad intelectual del resto de comentaristas entre los que te incuyes, y la nula capacidad de raciocinio de quienes han sido despojados por dios del órgano rector del homo sapiens: el cerebro. Pero, si insisten, no les permito que se autopubliciten como descerebrados 😛
Gracias Juan Pablo por tus aportaciones.
Un abrazo.
De alguna forma, podríamos decir que la Fe es la «hermana bastarda» de la Ciencia…La Humanidad no conocía aún nada de métodos científicos; apenas estábamos tomando la posición erguida…Y, si tu estás ciego, solo te queda confiar en tu propia intuición para «ver el mundo que te rodea»: Y así se fue forjando el concepto de Fe…No tenía explicación, pero al no haber comprobación científica alguna, prosperó, al amparo de la necesidad humana, y alentada por los vivillos de siempre ( que los hubo desde el principio de la humanidad)…Aún, digamos dos, o tres generaciones atrás era explicable esa postura, pero hoy la Ciencia «nos ha curado la vista»( para seguir la comparación), y ya no tiene sentido buscar «segundas y divinas» interpretaciones a la realidad de la vida y del Universo que nos contiene…Como siempre, excelente el artículo, inspirado en Pacoval…Chau Siesp…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aunque la línea argumental que has empleado es, en resumidas cuentas, la que aquí hemos tratado infinidad de veces, no por eso deja tener belleza tu fenomenal descripción de la fe en tan pocas palabras. Sería otro comentario para post, jejeje.
No sé que pasa hoy que todos los comentarístas estáis tan inspirados. A ver si me váis a espantar a otros amigos que hoy no tengan su día. Porque si escriben para alabar vuestras palabras podrían acusarlos de «zalameros» jajaja, ¡¡y no es el caso!! Porque no todo el mundo está inspirado en el mismo día. Hoy sois vosotros, otras veces han sido otros amigos, pero el caso es que estáis ofreciendo puntos de vista para disfrutar.
Gracias.
Un abrazo.
Hola, es sabido, espero, que me considero atea, tras haber metido en dedo en todo tipo de religiones y filosofías exo y esotéricas llegué a la conclusión que no somos apenas nada, un género bastante torpe y si existe alguna razón solo el método científico me lo podría ofrecer.
Ahora bien, reconozco que a nivel emocional muchas personas educadas en la credulidad y sin imaginación suficiente para salir de ella, necesitan de un bastón donde apoyarse, lease religión o cualquier tipo de creencia trascendente.
Asumir que la personalidad es una falacia resulta algo muy duro para la supervivencia de algunos. Es por ello, por caridad, que ya no les discuto, ni me siento ofendida por su estupidez, o miedos profundos.
Lo que realmente busco es el corazón de la persona y si este es medianamente decente me da lo mismo lo que piense en tanto en cuanto me respete del mismo modo que yo lo hago.
Resulta curioso, pero cuanto más atea, mas cerca del verdadero misticismo, desnudo, puro y duro.
Un fuerte abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabias palabras, dignas de otro post. (Te debo uno) 😛 Son palabras que todos podríamos suscribir, pero ha sido a ti a quien se le ha ocurrido plasmarlas para nuestro gozo intelectual, jeje.
Por supuesto, no se trata de discutir con creyentes por el mero hecho de serlo, no. Al menos no es mi intención. Se trata de defendernos del repetido intento de evangelización sólo porque las emociones de los creyentes son las que son, en vez de los argumentos.
Yo (nosotros) también tengo mis emociones, y tampoco me gusta cuando intentan evangelizarme en mi casa 😛 Pero es bueno recordar, a los efectos de nuestra humildad, que no todo el mundo tiene la capacidad de encajar las críticas descarnadas, puras y duras, a las que has hecho alusión.
Gracias, emejota.
Un fuerte abrazo.