Feeds:
Entradas
Comentarios

Dios No existe

Nuestro amigo Anaxícrates pone en evidencia a los que se aferran a la idea de dios sólo porque alguien tuvo que haber creado todo esto, o porque, si ven cabelleras de distinta longitud, tiene que haber peluqueros… pero se equivocan los creyentes. Disfruten de la didáctica y maravillosa explicación de Anaxícrates:

‘’’La existencia de peluqueros no se deduce del largo del cabello que tenga la gente. Si quiero demostrar que hay un peluquero voy, lo muestro, y digo “aquí está”. Pero supuestamente dios no tiene esa propiedad. Hay otras cosas que tampoco tienen tal propiedad, como los átomos, por ejemplo.

¿Entonces en que se diferencia la teoría atómica de la teoría (la cual tomaré como ejemplo de afirmación de la existencia de algo que no puedo demostrar por la simple observación) de la existencia de dios? Veamos:maha vishnu paarkadal

La teoría atómica, o sea la afirmación de la existencia de átomos, se deduce de ciertos fenómenos positivos como que la ley de proporción es constante. La existencia de dios no se deduce de ningún fenómeno positivo. Ni aún la presencia de un milagro es suficiente, porque puesto a romper el orden natural, como por ejemplo, que un muerto resucite, esto no implica que haya dios, y menos un dios específico. Bajo el supuesto que fue un dios el que embarazó a María ¿Quién asegura que fue el dios bíblico Jehova? La Biblia dice que hubo un ángel mensajero y que hubo un tal espíritu santo, pero ángeles y espíritus más o menos santos existieron y existen en otras religiones. ¿Y si fue Vishnu?

La teoría atómica, acepta, por el hecho de ser científica, que ciertos cambios y rectificaciones pueden hacerse de acuerdo a lo observado. Por eso tiene una historia donde nuevos datos fueron dando nuevos modelos.

La afirmación de la existencia de dios no funciona así. Ningún hecho observado modifica las premisas: se dice que dios es bueno, pero un niño con cáncer de huesos, donde dios podría hacer algo, no modifica ni la presunción de bondad ni la de onmipresencia.

Como ya dije, las modificaciones a los modelos atómicos se hacen por la observación positiva de fenómenos concretos. Las propiedades que se le atribuyen a dios, no. Son deducciones que salen de la mente de algún rabino, cura, papa, chamán, al que hay que creer por autoridad o, muchas veces, porque disentir te cuesta la vida.

La teoría atómica resiste la diversidad cultural, como el cálculo diferencial o las leyes de Newton. Se cumplen mediante demostración, sea quien sea el que la anuncia, el que la demuestra, el observador y el lugar del planeta en que se haga.

Con dios no pasa lo mismo. Dios tiene cabeza de elefante para los hindúes, mandó de profeta a Mahoma para los islámicos, tuvo un hijo hecho hombre para los cristianos, y así sigue sin que nadie pueda dar prueba concreta o lógica de lo que se anuncia, si es o no verdadero.

Por resistir la diversidad cultural no hay japoneses con un modelo de átomo y nepaleses con otro. De la misma manera, la derivada de ‘e’ elevado a ‘x’ es ‘e’ elevado a ‘x’ tanto en México como en Paquistán. Todos hacen las afirmaciones no porque alguien se lo imponga sino porque la lógica y la experiencia (en este caso la primera) así lo dictan.

La idea de dios es exactamente distinta: se la impone desde niños, sea cual sea la religión y el dios adorado, se presiona hasta con la muerte si no se obedece a creer, y si luego de todo eso, ya crecidito el niño, se da cuenta de la patraña, se lo aísla socialmente, en el mejor de los casos.

En última instancia, hay desarrollo tecnológico que avala la teoría: una antigua TV con tubo de rayos catódicos no podría funcionar si la teoría atómica es incorrecta, y ni qué decir de los aparatos más avanzados. ¿Quieres la prueba de la existencia de átomos? enciende la TV y, si funciona, luego comienza a estudiar qué relación hay entre uno y otro.Teoría Atómica

No hay nada en el mundo natural, ni en el tecnológico que presuponga la existencia de dios. Sabemos de las estructuras complejas de los seres vivos, por un largo proceso evolutivos del cual conocemos gran parte de los mecanismos, sabemos de las estrellas, porque sabemos cómo comenzó todo en el Big Bang, y si no saber lo que hubo antes hace presuponer la presencia de un dios, es indudable que tal ente es totalmente distinto a los alfeñiques que andan embarazando palestinas vírgenes, o convirtiéndose en lluvia de oro para follar con una linda mujer.

Entonces ¿Qué queda de dios si su existencia no puede ser demostrada por el simple mecanismo de mostrarlo, ni por la lógica, ni por la experiencia, ni por ningún hecho fáctico concreto? Pues queda la fe. ¿Qué es la fe? Pues la negación de la lógica, los hechos fácticos, la experiencia y todo lo que se interponga a la necesidad psicológica de creer.

¿Puede ser dios el producto de una necesidad psicológica? Todas las evidencias apuntan a ello. ¿Es la teoría atómica producto de una necesidad psicológica? Pues en cierta manera sí: de la necesidad psicológica y biológica de encontrar explicaciones al mundo natural. Pero la existencia de los átomos en sí misma, no es producto de ninguna psicología, no hay necesidad de creer y menos de tener fe en ellos’’’.

Más de Anaxícrates: En busca del unicornio, Anaxícrates no era griego, Teoría de la Evolución (I) y Teoría de la Evolución (II). Y también el estudio Neurología: “Dios no existe”. PD.- He cerrado los comentarios en el post “¿Existe Dios? No”. Se pueden continuar ahora en éste.

622 comentarios

  1. en 28 febrero, 2015 a 22:56 | Responder Alfredo Durand

    Si Dios no existe, podrán existir los que lo niegan?!!!
    Atte. El Cuervo

    NOTA DE SIESP:

    Te aseguro que yo soy muy real, y lo niego.
    De momento, has entrado a este blog que yo he creado y has podido teclear en tu ordenador unas palabras. Esa es mi prueba. ¿Podrá un creyente igualar la contundencia? Pero no es a los que negamos a dios a quienes se debe combatir, sino las ideas, y éstas han sido magníficamente expuestas por Anaxícrates.
    Ahora toca refutarlas… si es que los creyentes pueden.
    Gracias por comentar.


    • Dios existe lo creas o no lo creas


      • Ahora sí keptor, ¡lo has conseguido!

        Gracias a esa afirmación gratuita ya creo en Dios… Bueno, yo y todo el mundo. No se me habría ocurrido jamás, el gran argumento del “por que yo lo digo”.

        Sarcásmo aparte, tienes suerte de que tu dios no exista porque el génesis parece que le tiene una particular inquina a la soberbia… ya sabes, eso que rezuman tus comentarios. Creo que el encargado del infierno está allí precisamente por soberbio…

        Bendiciones.


      • Ese comentario no hará cambiar de idea a los ateos los de corazón mas duro se darán cuenta de la verdad después de muertos
        Esta ciencia actual no puede descubrir la existencia de Dios al igual que la ciencia del hombre primitivo no podía descubrir la existencia del planeta venus por ejemplo. Porque esta ciencia actual no esta en su máxima expresión y todavia falta muchisimo por descubrir. Este post es semejante a que un cavernícola(sin insultar a nadie) con esa ciencia que tenia negara rotundamente que el planeta júpiter existiera por que su ciencia ancestral no le dejaba descubrirlo,ese cavernícola murio creyendo tal falacia y pasaron miles de años para que la ciencia ya mas evolucionada descubriera los planetas. Asi es mas o menos este post. Ya que ustedes no quieran que Dios exista ya es otra cosa.


  2. en 28 febrero, 2015 a 23:17 | Responder divide_y_conquista

    Donde estan los creyentes de mi padre Zeus?¡

    NOTA DE SIESP:

    Pienso que murieron… como morirán todas las creencias absurdas. Aunque los dioses griegos eran mejores dioses, follaban con las ninfas, escuchaban el oráculo de Delfos, se peleaban o montaban fiestas… ¡qué tiempos más bonitos! (No como los dioses de hoy en día, que son rancios, vengativos, genocidas y, lo peor, generan cabezas huecas para ser fácilmente manipulables).
    Saluts.


  3. Una verdad para ser verdad, debe ser universal.

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, bueno,… jejeje… A ver si va a resultar que le damos motivos a los creyentes para seguir en su creencia: Si ellos definen a su dios como “universal”, ya lo están convirtiendo en “verdad” jajajaja. Son así de absurdos en su “razonamiento”.
    Un abrazo.


  4. en 1 marzo, 2015 a 00:09 | Responder Anaxícrates

    El problema que veo en tal enunciado es que funciana bien para la matemática, pero no del todo para el mundo natural.

    Dos mas dos es cuatro, es una afirmación universal.

    Pero en el mundo natural, la cosa necesita siempre un par de aclaraciones

    Todos los átomos de hidrógeno tienen un protón: es verdad, pero por que definimos átomo de hidrógeno como aquel perteneciente a un grupo cuyas propiedades físicas y químicas difieren, por ejemplo del helio. Un átomo de hidrógeno tiene un protón porque si tuviera dos, sería helio, que es muy distinto al hidrógeno. Al químico le resulta tan evidente, que la aclaración no parece necesaria, pero así definida, es una verdad universal. Solo se complicaría si en algún lugar del universo los átomos de hidrógeno se comportan exactamente igual que los de helio, el hecho fáctico nos obligaría a redefinir átomo de hidrógeno, y lo que parecía verdadero y universal terminaría siendo falso. Es una hipótesis algo alocada, pero es para llamar la atención acerca de lo “universal”.

    La atracción entre dos masas es igual al producto de ellas sobre el cuadrado de las distancias. Tambien aqui, podríamos plantear que puede haber un lugar del universo donde tal cosa no es cierta, incluso esto, hasta podría ser más probable que el ejemplo anterior.

    La masa de un cuerpo es constante. Esto parecía universal hasta la Teoría de la Relatividad. Nuestros instrumentos de medida no alcanzaban a medir, ni aún lo hacen con objetos más grandes que minúsculas partículas el cambio de masa. Es un ejemplo de algo que parecía verdad y universal dejó de serlo. Este es un ejemplo donde la supuesta universalidad era falsa y durante mucho tiempo no teníamos forma de saberlo. Parecía universal el fenómeno, por lo tanto era garantía de verdad, pero resultó ser que no era universal. Sin embargo, no quita la posibilidad que a en un gran rango de velocidades podamos hacer predicciones correctas sobre el objeto en cuestión. No es verdad, pero podemos hacer predicciones concretas y ciertas, que se verifican en la práctica ¿no suena raro?. El único elemento probalístico que se debe introducir es debido al error en las mediciones.

    Todos los cisnes son blancos. No hay manera de saber si es universal, porque es factible que algún cisne sea negro. A menos que definamos cisne como aquel animal con una serie de atributos, entre lo que se encuentra el color blanco. Pero si aparece un cisne negro, se cruza con un blanco y da descendencia fértil, estamos en una complicación. La única salida posible es cambiar el enunciado: todos los cisnes observados hasta ahora son blancos. Aqui podemos hacer predicciones también: hay una alta posibilidad de que el próximo cisne que aparece volando será blanco, pero la probabilidad ya no depende del instrumento de medida, sino de la “naturaleza” de los cisnes.

    Todos los volcanes observados hasta ahora hicieron erupción. Aqui es, tal vez, mucho mas probable que haya uno que no cumpla la regla, pero ¿cuánto mas improbable? Aqui aparece el problema de que las probabilidades solo las podemos medir conociendo la frecuencia de un suceso en una muestra.
    Pero aún más, si el universo lo definimos como “todos los volcanes observados”, la verdad es universal. Tenemos un problema aqui de definir que es universal, como ya lo teníamos en los anteriores casos.

    Bueno, creo que ya jodí demasiado. Perdonen mi filosofía barata, sean amables si dije disparates.

    NOTA DE SIESP:

    Es imposible que tú puedas joder ningún post. Tu humildad te ensalza. Y tu filosofía no sólo no es barata sino que no hay dinero para pagarla… y en MaD se disfruta gratis 😛
    Por supuesto que las verdades universales siempre serán relativas, porque a pesar de restringir la definición al “universo observables”, hemos visto que la Ciencia corrige sus propias teorías.

    Desde hace un par de siglos hasta ahora, las correcciones no son revolucionarias sino una especia de “ampliación” a teorías consolidadas anteriormente (la última revolucionaria fue pasar de Tierra plana a Tierra esférica). Pero un ejemplo de estas “ampliaciones” lo tenemos en la Relatividad General que corrige (amplía) la Gravedad de Newton, y ésta sigue valiéndonos para nuestros cálculos planetarios.

    Todo esto nunca se ha efectuado con la idea de dios. O mejor dicho, se ha efectuado y es entonces cuando se pasa de ser un creyente (basado en dogmas) a ser ateo (basado en pruebas). De hecho, seguir empecinado en la idea de un dios creador es limitar el intelecto humano. Y ahora me viene a la mente un sentimiento que no pueden sentir los creyentes: “Mi propia idea sobre la creación del Universo trasciende la necesidad de un dios creador porque el Conocimiento científico al que he tenido acceso me ha permitido justificar esa ‘creación’ sin necesidad de alfeñique -como decías- preñadores de vírgenes, ni tampoco la de ‘entes’ que tosen y generan un Big Bang.

    Si un creyente necesita a un creador para entender el Big Bang (ya ni hablo de la “teoría creacionista, con dinosaurios y humanos juntos), ya ha conseguido más que yo, y le deseo que sea feliz. Pero soy un inconformista: Si no tengo explicación para algo no me invento un ser imaginario para justificarlo, y prefiero quedarme con los avances científicos que presentan un Big Bang endiabladamente enrevesado y fruto de una fluctuación gravitatoria (por supuesto a-temporal por pertenecer al mundo de la Física Cuántica) y que no necesita, según sus fórmulas, de ningún hálito divino para iniciarse.

    Posiblemente, lo anterior pueda ser corregido (ampliado) en un futuro, pero es evidente que sólo la Ciencia puede cambiar nuestra comprensión del Universo. La fe (los creyentes) nunca enseñará nada nuevo, pertenece al mundo del anacronismo, al mundo muerto que la Evolución (técnica y humana) ha superado ya con creces a lo largo de la Historia.

    Un abrazo.


  5. en 1 marzo, 2015 a 00:55 | Responder Jeff the Mutant killer

    Hoy estuve leyendo artículos de unos depravados llamados Laura Ávila Chacón, el diputado Fabricio Alvarado y el ensotanado José Rafael Quirós, los cuáles han atacado a los defensores del aborto y el caso de una madre que murió al tener su hijo. Y yo les digo pervertidos porque dejan claro que no les importa la mujer, sino que esta tenga hijos y los convierta en catolocos (y ya sabemos para qué) así tienen que violar y de donde sacar dinero en el futuro.
    Dan asco
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Estando de acuerdo con lo que dices, debo aclarar que podemos ser más estrictos a la hora de calificarnos a nosotros mismos. No es que seamos “defensores del aborto”, sino que somos contrarios a su penalización.
    Lo que defendemos es el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, y no a que decidan unos ensotanados por ella. La despenalización del aborto implica que ninguna mujer tenga que irse a “un carnicero” a arriesgar su vida porque el embarazo le va a suponer un cambio y quebranto que sólo ella debe decidir. Y luego, quieren encarcelarla a ella y al médico que practique el aborto.
    Eso no.
    Además, sería bueno que las autoridades civiles (las religiosas no tienen solución) mirasen a los países más AVANZADOS del mundo. TODOS tiene una ley que regula el aborto para que las mujeres que decidan libremente planificar su vida no corran peligros de salud ni deban emigra a otro país a practicar un acto que debe cubrir la sanidad de un país avanzado.
    Cuanto más atrasado es un país, peor se toma este asunto. ¿Es que no tienen ojos en la cara? ¿Quieren mantener a su pueblo en el atraso? ¿Para qué? Pues como bien dices, para seguir sometiéndolo a la voluntad de los corruptos poderosos (incluido el clero).

    Saludos.


    • Si hay algo que no soporto es la hipocresía de los antiabortistas, sobre todo los que también son de los de “quién quiera “educación/sanidad/seguridad/etc.” se lo pague y de como se olvidan de los no natos una vez que nacen (claro, en su mundo ideal si una pareja tiene hijos que no puede mantener siempre puede dárselos a una institución religiosa para que les laven el cerebro a fondo).

      NOTA DE SIESP:

      Los matrimonios entre creyentes suelen tener muchos hijos, y cuanto más fanáticos, más hijos. Lo de “creced y multiplicaos” lo llevan al pie de la letra, sin plantearse que el mundo es finito (y sus recursos naturales)… ¡Claro, en su biblia el mundo era infinito y dios lo “arreglaba” todo!
      Sobre el aborto he publicado varios posts y vemos como todavía son muchos quienes no entienden que se trata de un derecho (derecho a decidir sobre su propio cuerpo por parte de la mujer, y no que le impongan a llamar ser humano a un zigoto)
      La religión nos quita lo que la vida nos da.
      Abrazos.


  6. La Creacion es evidencia del Creador.

    NOTA DE SIESP:

    Es que tú llamas creación a lo que una persona normal llama Evolución.
    Con frases grandilocuentes no se demuestra ni evidencia nada de nada. Porque yo puedo decir:
    “La creación, explicada, evidencia que NO necesitamos justificarla con un creador”.


    • si no podemos justificar la evidencia de un creador con su creación con qué lo justificamos? con los materia utilizada para la creación? cees que la materia se organiza por que sí y crea diferentes formas? eso es absurdo. Por qué es un bebe y no una estrella lo que sale del vientre de una madre si con la misma materia que lleva millares de años existiendo se forma el embrión.
      no estoy en ninguna religión pero sí tengo un concepto claro, la existencia de un Dios, no lo personifico, no conozco sus cualidades y no me hace falta atribuírselas porque su evidente cualidad es la de el hacer posible lo que llamamos existencia

      NOTA DE SIESP:

      Lástima que con esas clausulas con las que te tragas a un dios no sepas atribuírselas JUSTO CON LA MISMA FUERZA ARGUMENTAL a un unicornio rosa.
      En fin, si te conformas con tan poco, es una opción personal tuya. Aquí somos más exigentes, le ponemos el listón muy alto a todos los dioses.


      • “””Por qué es un bebe y no una estrella lo que sale del vientre de una madre si con la misma materia que lleva millares de años existiendo se forma el embrión.””””
        Pffff… Ridículo. Cualquiera que tenga un razocinio maduro y un poco de Conocimientos sabe que lo que escribió javier es un disparate. Es decir: es cierto que la materia sólo se transforma y estamos hechos de polvo estelar, pero cuando uno estudia un poco de antropología y física se da cuenta de que es IMPOSIBLE que una mujer de a luz a una estrella, en primer lugar porque la entropía nos explica que los humanos no poseen la capacidad física para la formación de las estrellas en su cuerpo, para cualquiera que sepa como se forman las estrellas. A pesar de que todos estamos hechos de la misma materia, no se puede convertir arena en silicio. Además, javiercito, las estrellas no son pequeñas. Incluso la estrella enana que es nuestro Sol es millones de veces más grande que un ser humano.
        Hasta ahora la evolución sólo nos permite producir por reproducción sexual humanos, ya que eso es lo mejor para nuestra especie y no necesitamos embarazarnos de palomas o estrellas.
        Saludos

        NOTA DE SIESP:

        Con el gusto que da embarazarse “como dios manda” jajajaja jajajaja.
        Un abrazo.


    • si no podemos justificar la evidencia de un creador con su creación con qué lo justificamos? con la materia utilizada para la creación? “átomo” es como denominamos a una supuesta materia cuyas reacciones creemos responsable de los fenómenos que observamos. Bien, digamos que la materia esta formada por átomos y que el átomo es la parte mas pequeña de la materia, pues solo nos estamos refiriendo a un componente más de la materia y no a un creador de la materia. supongamos que el átomo hace posible la existencia de la materia. Y su disposición…? son a caso los átomos autosuficientes para sus organizaciones y reorganizaciones? que yo sepa no existe ninguna ciencia que afirma esa cualidad atómica. Cómo explicar tú la diversidad de los seres y sus diferentes estructuras en relación con tus átomos. Por qué un bebe y no una estrella si es la misma materia que lleva millones de años existiendo la que forma el embrión?
      no soy cristiano ni naa de eso pero si algo tengo claro es que un creador sí existe no lo conozco tampoco me hago la idea de cuales serán sus cualidades ni tengo el animo de atribuirselas pero existe, eso es innegable. Quizá ese carácter necesariamente humano sea la equivocación. no andes por ahí diciendo que Dios no existe sin antes haber aclarado tu concepto sobre el término Dios.

      NOTA DE SIESP:

      No soy cristiano ni naa de eso pero si algo tengo claro es que un unicornio rosa existe no lo conozco tampoco me hago la idea de cuales serán sus cualidades ni tengo el animo de atribuirselas pero existe, eso es innegable. Quizá ese carácter necesariamente caballo-cornudo sea la equivocación. no andes por ahí diciendo que el unicornio rosa no existe sin antes haber aclarado tu concepto sobre el término Unicornio Rosa.

      (¡¡¡Santo Dios y María Santísima!!! ¿Habrás entendido mi respuesta?)
      Que condenen al trío de las Azores si lo has hecho.


      • Pregunto
        ¿cuál es la necesidad de que la creación sea causal y no casual?
        ¿acaso temes que todo lo existente, incluyéndote, sea totalmente casual?
        ¿necesitas un creador con las cualidades que sea, para sentir que tu existencia tiene significado?

        Y en cuanto al concepto de dios, te puedo dar el mio: ente imaginario al que se le atribuyen cualidades fantásticas y sobrenaturales, creado por los grupos humanos para poder explicar aquello que escapa a sus conocimientos y comprensión.

        NOTA DE SIESP:

        Pienso que en tus certeras preguntas se incluye la respuesta, jeje: El Miedo 😛
        Es por miedo por lo que muchos necesitan a dios, y con tal de obtenerlo le atribuyen lo que haga falta para justificar su falta de razonamiento. Así surge la fe.
        Y como corolario, se obtiene el concepto de dios que mencionas.
        Muy buen planteamiento.
        Un abrazo.


  7. en 1 marzo, 2015 a 13:14 | Responder Leonardo Vásquez

    Estimado Jef :

    Los católicos siempre predicando lecciones de moralidad…Parece que tienen graves problemas de memoria, se les olvida los miles de asesinatos que han cometido a lo largo de su oscura vida. Yo en cambio parece que sufro de daltonismo, porque cada vez que veo a un religioso y observo su blanca y resplandeciente sotana…La veo con manchas rojas.
    Ahhh y sus manos también.

    Saludos cordiales.

    NOTA DE SIESP:

    Sí que eres daltónico, amigo Leonardo, y en grado muy alto jajajaja jajajajaja… Porque yo veo esas sotanas negras, muy negras, tan negras como su perverso cerebro 😛 😛 😛 😛
    Llevan tanta sangre en sus manos que deberían haberse disuelto ya como la organización criminal que siempre fue.
    En fin, lo peor no es que existan criminales organizados. Lo peor es que haya gobernantes que se dejen influencias por ellos.
    Un abrazo.


  8. Argumentos que todos pensamos pero que han sido magníficamente plasmados, aplausos sinceros.

    @alberto F. Taute: Así es fácil, si hay creación existe el creador. Aunque también podríamos decir que es un experimento, y por tanto no hay un creador sino un experimentador. Si en su lugar lo llamamos juego, lo que hay es un jugador. Y si en vista del resultado, al menos en esta minúscula parte del universo que constituye la tierra, lo llamamos cagada, lo que demuestra es la existencia de un culo.

    En otras civilizaciones, el sol, es un dios, y es innegable su influencia en la “creación” en la vida actual de la tierra. Pero de tu argumento no veo la relación existente entre el sol y el creador que apuesto que para ti es a su vez una paloma que deja embarazada a una mujer que no se acuesta con su marido ni en el día de su boda… ni después… ni nunca.

    Me imagino que para un budista, el hecho de que existan moscas y mosquitos es razón suficiente para creer en la reencarnación en animales, ¿que otro sentido tendría sino su existencia?… y a propósito de mosquitos… ¿Se preocupó Noé de meter un par de ejemplares de mosquito para poder transmitir el tifus?, ¿Como hizo Noe para meter una pareja de cada virus y bacteria?… el diluvio… ¿era salado o dulce? ¿que hizo con los peces de rio o de mar en función de la respuesta?

    Evidencias del absurdo de cada una de las religiones las hay a miles, así como argumentos fáciles de entender como el expuesto por Anaxícrates, pero a pesar de todo sigue habiendo más gente dispuesta a creer que la tierra es plana, y esto, más que demostrar la existencia de un dios, lo que demuestra es que la relación del hombre con el simio es en muchos casos más próxima de lo que la genética descubre.

    NOTA DE SIESP:

    Pues tu comentario no se queda atrás a la hora de analizar argumentos 😛
    Como le decía a Tauré, él parte de una proposición que da por cierta (la creación), por lo tanto deduce la existencia de un creador. Pero tal como le dije y como tú has ampliado, es imposible aceptar su punto de partida, el cual es dogmático.

    Y todo porque cualquier camino que conduzca a la idea de dios está más que contaminado con las barbaridades desde las que surge esa idea, los panfletos que llaman “libros sagrados”. Los creyentes parten de la existencia de un dios y buscan todo aquello que avale su paranoia, y cuando se ven acorralados dialécticamente, entonces te sueltan a la cara que todo lo que nos rodea tuvo que ser creado y, por lo tanto, se conforman con “su creador”.

    Nosotros somos más exigentes. Si llegáramos a encontrar un creador, nos preguntaríamos quién coño creó al creador, lo cual nos lleva a nuestro propio estado de razonamiento: No puede haber un creador con las evidencias actuales, porque todo lo que nos rodea tiene su origen en un Big Bang nacido para nosotros hace 13.700 millones de años, pero que no necesariamente esa sea su edad porque lo medimos con el tiempo de nuestro universo.

    En fin, si utilizáramos una base de medida temporal absoluta (que no existe), también enfrentaríamos a los creyentes con su propia contradicción:
    Si el universo fue creado por dios y dios es eterno, ¿por qué no concluir que el universo es eterno y nos ahorramos un intermediario que, además, es esquizofránico, misógino, genocida, etc.? 😛 😛

    Un abrazo.


  9. La lógica del creyente y sus “argumentos” defensores de sus creencias.

    “Diez mil billones de moscas no pueden equivocarse, el mundo es una mierda.”

    La realidad:

    No existe relación matemática demostrable entre la cantidad de moscas y el tamaño o número de defecaciones.

    Utilizan argumentos de este tipo de dos variables que no tienen relación, por ejemplo: “algo existe, ergo ha sido creado”. La existencia de algo no implica la creación directa de ese algo, puede provenir de la modificación de otra cosa parecida o de la conjunción de cosas para crear ese algo.

    La existencia de un ser vivo, proviene de la subdivisión de células según una secuencia que está establecida en el ADN, que a su vez proviene de otros seres vivos progenitores.

    La existencia de algo no vivo proviene de la conjunción de partes más pequeñas, hasta formar una parte más grande de ese algo, bien por proceso físico o químico.

    La existencia de una idea, proviene de la utilización del cerebro de un animal que ha alcanzado ese grado de complejidad , con “capacidad de razonamiento, autorreflexión, la creatividad y la habilidad de adquirir y aplicar el intelecto”.

    En ningún caso se ha demostrado la necesidad de una intervención de eso llamado dios para definir la existencia de las cosas vivas y las que no.

    Dios es una idea, porque no está vivo (se exige demostración de lo contrario), no es una cosa no viva (se exige demostración de lo contrario), por lo que sólo puede ser una idea creada por el animal llamado hombre haciendo uso de su cerebro.

    NOTA DE SIESP:

    “Que a 100.000 moscas les gusta la mierda no quiere decir que ésta sea buena”. Así se puede resumir el tipo de argumentación sobre una creación.
    Como bien desglosas, la clave de cualquier afirmación es la demostración. Sin ella, las personas nada exigentes (los creyentes) se tragan lo que sea: un tipo que es hijo de un palomo, que anda por encima del agua, que asciende más allá de la atmósfera dejándose su prepucio en tierra, etc, etc, etc…
    A falta de demostración, un cerebro en condiciones de pensar debe guiarse por la evidencia. Y las evidencias son de que ningún dios podría crear un gusano que anida en los ojos de los niños subsaharianos para dejarlos ciegos. Y si lo crea, entonces hay que combatir a ese dios.

    Las evidencias apuntan a un universo sin dios (pinchar AQUÍ).

    Si me permites una ‘maldad’ :mrgreen: voy a redactar de otra manera el final de tu comentario, jeje:

    Dios es una idea, porque no está vivo (se exige demostración de lo contrario), no es una cosa no viva (se exige demostración de lo contrario), por lo que sólo puede ser una idea creada por el animal llamado hombre haciendo uso de su culo porque un cerebro sano desprecia por la Razón esa mala idea”. 😛 😛

    Un abrazo.


  10. El argumento de que si hay creación debe haber un creador me parece que se relaciona con aquel antiguo silogismo griego que dice que tú tienes lo que no has perdido. Es una falacia. ¡Primero hay que tenerlo!

    Gracias, Siesp.

    NOTA DE SIESP:

    Como los teólogos cristianos no tienen nada de nada para ofrecer como prueba, utilizan el lenguaje, lo retuercen, lo llenan de palabras lapidarias, frases hechas,… todo adornos artificiales con tal de justificar lo injustificable. Y así siguen con su negocio.
    Pongamos como ejemplo que son esos que te recomiendan en la misma conversación dos consejos contradictorios: “A quien madruga, dios le ayuda”, y a la vez “No por mucho madrugar amanece más temprano”.
    Es la perversidad del lenguaje elevado al máximo grado de estupidez.
    Saludos.


  11. en 2 marzo, 2015 a 19:42 | Responder divide_y_conquista

    Una conciencia creadora de todo, suena bonito pero hasta donde sabemos la conciencia es algo muy fragil es una condicion de los cerebros humanos y de mamiferos superiores.
    La conciencia no es un grillo que te susurra al oido es una capacidad evolutiva de todos los cerebros un subproducto de la mente matas al cerebro y terminas con la conciencia. ¿Por qué algo tan sencillo como esto es tan dificil de entender? Si dios es o tiene una conciencia deberia tener un cerebro pero por sus obras hechas dudo que tenga uno.
    Saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Exacto. La conciencia es un producto del cerebro, por lo tanto es imposible que una conciencia exista sin cerebro. Y como todos sabemos, dios no tiene cerebro 😛 😛 😛
    Y como bien dices, sus presuntas obras hablan muy mal de esa conciencia que se inventan los profesionales de la religión.
    En fin, pienso que ya hemos hecho bastantes méritos para ganarnos el infierno ¿no? jejeje.
    Abrazos.


  12. en 2 marzo, 2015 a 22:25 | Responder Jeff the Mutant killer

    Concuerdo contigo Leonardo. Hoy en el periódico ha salido un membrillo diciendo: “se requiere de una cultura de concienciación para comprender que la vida no se termine después de la muerte” ¡Qué lástima! Porque eso implica que tenagan que hacerle creer a la sociedad en “dios”. ¿Y por qué los creyentes no corren a reunirse con su creador? 😈
    La existencia de este universo no es prueba de la existencia de dios como unas huellas de cascos en mi patio no son prueba de la existencia de un unicornio celeste con alas de dragón.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Desde niños vivimos en el engaño (muñequitos que hablan, regalos de santa claus o el ratoncito Pérez, películas de Disney con peces que hablan, un niño que nace en un pesebre junto a un buey y una mula pero luego es dios, que los niños vienen de París o los trae la cigüeña, etc, etc). Y yo no digo que eso sea malo (ni bueno). Lo verdaderamente malo es que, cuando vamos alcanzando la pubertad y se nos van cayendo los mitos, todavía haya que “mantener vivo” el mito de dios ¡¡justo cuando cumple EXACTAMENTE los mismos requisitos para ser declarado falso que el resto de los mitos mencionados!!
    Eso es lo malo.
    Un abrazo.


  13. Vaya repaso que dio el amigo, sólo puedo felicitarlo. Estoy de acuerdo con todo.

    Saludos.

    PD: Supongo que puedo (y voy a) reenviarlo a un conocido que me condenó a las llamas imaginarias del infierno. 😛

    NOTA DE SIESP:

    Una condena en el infierno junto a gente como nosotros será un gozo inmenso comparado con la tristeza de ir al cielo a pasar la eternidad rezando a la derecha de dios padre junto a Pinochet, Franco, “Santo” Domingo de Guzmán, etc… 😛 😛
    Un abrazo.


  14. “Bueno, creo que ya jodí demasiado. Perdonen mi filosofía barata, sean amables si dije disparates.”

    Jeje, Luego de leer esa cátedra que has escrito !que viva lo barato!

    Un saludo caribeño.

    NOTA DE SIESP:

    Todavía hay gente que cree en un “libro” caro (una biblia con tapas grabadas en oro) como fuente de Conocimiento, e infravalora la Sabiduría producto de la reflexión y el trabajo de investigación. Allá ellos 😛
    Un abrazo desde, todavía, el frío.


  15. La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad
    con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con
    Él. Los relatos bíblicos de la Creación y el Paraíso ejemplifican bellamente la finalidad de
    la creación de la persona y del mundo entero para su servicio. De su origen creatural y de
    su llamada a participar en la amistad con Dios surge su dignidad inviolable.
    No obstante, el ser humano pretende apropiarse del don de Dios prescindiendo de Él.
    En esto consiste el pecado. Este rechazo de Dios tiene como consecuencia en el ser
    humano la imposibilidad de ser feliz. Dado que su naturaleza está hecha para el bien, su
    experiencia de mal y de límite le hace añorar la plenitud que él no puede darse por sí
    mismo y busca de algún modo restablecer la relación con Dios. Esta necesidad del bien,
    el deseo de Infinito que caracteriza al ser humano se expresa en las religiones como
    búsqueda del Misterio.
    A esta búsqueda humana Dios responde manifestándose en la historia. Para ello,
    elige un hombre, Abrahán, del que formará el pueblo de Israel, con quien establece una
    alianza en el monte Sinaí. A través de hechos y palabras Dios irá dándose a conocer a los
    hombres de ese pueblo. Todo este acontecer histórico de la manifestación de Dios está
    recogido en los libros sagrados de la Biblia. En este conjunto de libros no sólo se recoge
    las diferentes intervenciones de Dios en la historia, sino también la enseñanza que
    comunica a su pueblo para que viva una vida santa; una sabiduría que influirá
    positivamente en la vida del pueblo de Israel y, con el tiempo, en el mundo entero.
    La historia de Israel ejemplifica la traición y rebelión de los hombres ante la iniciativa
    amorosa de Dios y al mismo tiempo pone en evidencia la constante fidelidad divina. La
    promesa de un salvador se cumplirá en Cristo Jesús.
    Jesús, el Hijo de Dios, se hace presente en la historia para llevar a cabo la misión
    encomendada por el Padre. En Jesucristo se cumple el deseo de felicidad que el hombre
    descubre en su corazón.
    Jesús no sólo desvela el misterio humano y lo lleva a su plenitud, sino que manifiesta
    el misterio de Dios, nos hace conocer que el verdadero Dios es comunión: Dios uno y trino.

    Y no lo digo yo, ¿eh?. Lo dice el Boletin Oficial del Estado Núm. 47 de Martes 24 de febrero de 2015 Sec. I. Pág. 15742, entre otras muchas cosas…

    http://www.boe.es/boe/dias/2015/02/24/pdfs/BOE-A-2015-1849.pdf

    Así que ya está. Demostrada la existencia del Dios cristiano, al menos en el Estado Español. Por Decreto Gubernamental. Y punto.

    NOTA DE SIESP:

    Manu, te prodigas poco en comentarios, pero lo haces siempre certeramente. Y no puede ser menos para alguien como tú que publicó un bonito libro como “El misterio de la creación” (del que sabes que yo compré más de un ejemplar, jejeje).

    Yo recuerdo cuando ni me planteaba el por qué dios eligió a un pueblo de incultos pastores nómadas para lanzar su “mensaje” al mundo. Hoy, como ya tenemos Conocimiento, sabemos que un dios en su sano juicio hubiera elegido a los egipcios, a los griegos o a los romanos (por nombrar algunos pueblos cultos) para intentar convences a la Humanidad de que hay que “salvarse” (todavía no sé de qué coño hay que salvarse, jeje).

    Pero lo evidente es que ha convencido al gobierno de saqueadores que ha arruinado nuestro país, y ya que nos han limpiado los bolsillos, ahora pretenden vaciar totalmente el poco cerebro que le queda a a los ciudadanos que padecemos su tiranía democrática. Ya conocía eso que dices, y no he querido dedicarle un post porque, estoy seguro, me cerrarían el blog y me mandarían a la cárcel.

    Cuando el PP se vaya a la mierda pienso salir a la calle a gritar hasta quedarme afónico: ¡¡Que el PP se vaya a la puta mierda, junto al dios uno y trino!! Buffff…. ¡qué descanso! 😛

    Un abrazo.


  16. en 3 marzo, 2015 a 22:29 | Responder Jeff the Mutant killer

    Manu: si lo que dices es en serio, ¿dios quiere ser nuestro amigo mandandonos diluvios, guerras, plagas, enfermedades mortales y al PP? ¡Qué ironía! (Hablando de ironías, hay creyentes que dicen que creemos en goku¿será que no tienen sentido del sarcasmo y la ironía?)
    “Los relatos bíblicos de la Creación y el Paraíso ejemplifican bellamente la finalidad de
    la creación de la persona y del mundo entero para su servicio. De su origen creatural”
    Los cuentos del génesis (Para ver si los tontos se aprenden los nombres de los panfletos bíblicos) si bien ya han sido desmentidos y ridiculizados, según esta espeluznante inetrpretación de los repudiables escritos del demente de Pablo de Tarso, prque según Manú nuestra finalidad es no tener los Conocimientos que tenemos hoy día (Espero que él entienda que eso incluye no tener computadoras ni internet). No se podría decir nada de “libros sagrados” ni “vida santa” porque en primer lugar dios en su biblia comandó guerras y destruyó pueblos para que su pueblo elegido le diera la espalda al gilipollas y al final los que sí le si hicieron caso fueron los europeos. Sabemos como terminó eso. Hay muchas personas felices sindios, ¡Dios no existe, por decreto de Isaac Asimov, Hawkings y Dawkings! ;P
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Cuidado amigo Jeff, que estás patinando, jejeje.
    No has interpretado bien a Manu.
    Manu es un amigo desde los inicios de MaD (hace ya años) y siempre ha comentado con inteligencia lo mismo que nosotros expresamos. ¿No te resulta “raro” que yo mismo comprase 4 ejemplares de su libro? 😛 😛 Además, muchas cosas de las que ha dicho no ha sido él sino que ha reflejado lo que estos días está haciendo el PP en España: Nos quiere hacer más papistas que el Papa, jeje (diría que el comentario de Manu iba dirigido más en “clave interna” de mi país que en general).
    Manu es tan ateo como nosotros, lo que pasa es que, por desgracia, ahora ya no tiene 20 años (ni yo tampoco) :mrgreen:
    Un abrazo.


  17. Fantaseemos un poco:

    Asumamos que existe una deidad creadora como la tradición judeocristiana afirma. De ser esto así, debe de haber un Paraíso para recompensar a las buenas personas, ergo, también existiría un Infierno para castigar a las malas personas.

    Después vendría la definición de buena y mala persona, según esta deidad. Obviamente definiríamos a las buenas personas a aquellas que siguen las enseñanzas y malas quienes no.

    Por otro lado, la tradición proclama que la deidad es omnisciente, o sea, sabe lo que me pensaríamos, sentiríamos antes que nosotros mismos.

    Entonces aquí viene el meollo, los creyentes son unos hipócritas, lo son porque esperan una recompensa al final y tienen miedo de ser castigados por la eternidad, y esta es la razón de todas sus accionez, no por realmente adorar a la entidad supranatural. Y si esta deidad sabe lo que quieren sus fieles realmente, antes que ellos mismos, estoy seguro que los enviaría directo a las pailas sin pasar lo GO. Por otro lado están los ateos, que al no creer en la deidad, todas sus acciones son realizadas estrictamente por el sentido de ética personal y de hacer lo correcto porque es lo correcto.

    Expuesto lo anterior, y asumiendo que la deidad no quiera desperdiciar el espacio y trabajo dedicado a crear el Paraíso, siendo que los creyentes son unos hipócritas que no lo merecen, no le quedará más que ofrecerle este a los ateos.

    Fin de la fantasía.

    Saludos, y espero no haberlos aburrido mucho con mis desvaríos.


  18. en 3 marzo, 2015 a 23:58 | Responder Jeff the Mutant killer

    ¡Vaya que he patinado! jajaja
    Será que a mi se me da mas lo literal.
    Saludos Many digo Manu y a todos

    NOTA DE SIESP:

    Jeff, este blog no sería lo mismo sin gente como tú. 😛
    No cambies nunca.
    Gracias por estar ahí siempre.
    Un fuerte abrazo.
    PD.- Te puedo asegurar que, antes o después, visitaré Jeffcity y espero verte por allá, jeje.


  19. en 4 marzo, 2015 a 14:55 | Responder Anaxícrates

    Estoy contento porque mi reflexión ha dado lugar a otras reflexiones aún más inteligentes.

    NOTA DE SIESP:

    No se trata de una competición a ver quién es más inteligente, sino de una proposición para el debate donde todos aportamos nuestros puntos para alcanzar un alto nivel de conocimiento sobre un tema. Y en este caso, como no podría ser de otra manera, tu inteligente planteamiento ha dado lugar a inteligentes comentarios 😛
    Un abrazo.


  20. en 4 marzo, 2015 a 17:34 | Responder José María Pérez

    Buenas tardes, me parece muy interesante el tema planteado en el post y estoy totalmente de acuerdo con los argumentos que se exponen. También con la mayoría de los comentarios. Ahora bien, opino que ahora mismo la gran batalla de la religión está en otro campo: en la física cuántica. La dificultad para explicar la complejidad del mundo de las partículas, ha hecho fuerte a toda una avanzadilla de “intelectuales” místicos, que creen que la cuántica demuestra científicamente que el universo es una creación de nuestra mente y, en última instancia, de Dios. Incluso no falta algún que otro físico, seguramente con ansias de notoriedad, bastante ambiguo con el tema del “observador consciente”, piedra angular de toda New Age.
    En fin, si puedes poner un post profundizando sobre el tema te lo agradecería.
    Muchas gracias por dejarme participar.

    NOTA DE SIESP:

    Empezando por el final, te diré que más adelante aparecerá un post sobre el tema que propones (hemos de tener en cuenta que de vez en cuando aparecen noticias que dan pie a ser tratado).
    Respecto a lo demás, aún a riesgo de repetirme, coincidimos en que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Es decir, el hecho de no poder explicar exactamente el Big Bang no es prueba de un creador fabricando esa explosión, porque si ya es difícil adentrarse en la endiablada Mecánica Cuántica, no me explico cómo puede un creyente ver tan fácil que alguien fabrique algo tan difícil 😛 😛
    Y quizá sea ahí donde se demuestra la pobreza intelectual de ese planteamiento new-agero, porque extraer esa conclusión de la nada es muchísimo más inverosimil que la propia explicación cuántica de la creación de la materia partiendo de la nada.

    En fin, es un tema interesante que volverá a surgir.

    Saludos.


  21. Hola chicos!!!! he leido varios articulos de la pagina y veo que llevan adelante una gran cruzada contra la religion ( broma broma!!! 🙂 )

    A mis 30 me confieso totalmente ateo, en un proceso que comenzo en mi adolescencia por los 15 o 16 años. No quiero aburrirlos con mi historia, pero el click me hizo debido a que me canse de la famosa frase:

    – “si paso X cosa es por la voluntad de dios”

    esto colocandolo en mi vida, hizo que pateara el tablero y comenzara a “dar de baja” mi educacion catolica apostolica romana.
    Admito que no era un gran practicante, pero mantenia las creencia por tradicion y en el fondo: por miedo.

    Este pasaje esta genial (aclaro que no lo vivi en mi casa sino en la iglesia):

    “se la impone desde niños, sea cual sea la religión y el dios adorado, se presiona hasta con la muerte si no se obedece a creer…” a la muerte le agregaria “dios te va a castigar”.

    Aclaro que mis padres no son ningunos locos fanaticos, son personas comun y corriente que trabajan y criaron y educaron sus hijos, es mas tengo una relacion normal con ellos y jamas me reclaman nada por mi ateismo (a lo mejor ellos en el fondo tampoco creen ciegamente, en fin…)

    Se me hizo un poco largo, lo dejo aca…

    A modo de critica constructiva, me gustaria comentar que he notado en algunos articulos y comentarios algo de agresividad y hostilidad hacia los creyentes.
    No se cabreen muchachos los defensores de “Dios” y la doctrina suelen ser muy cerrados y no admiten debates en sus ideas, a diferencia de la ciencia que esta dispuesta a corregir el rumbo si esta equivocada.

    No tomen a mal mis palabras, las ideas plasmadas en los articulos y los comentarios mas abajo estan muy bien fundadas, pero he notado un debate algo cerrado para con los creyentes y pareciera que no tienen cabida aqui

    Es solo una percepcion mia, se que es muy dificil ponerse de acuerdo, pero por lo menos podamos conviviry encontrar la ¿verdad?

    Saludos y hasta pronto

    NOTA DE SIESP:

    Tu proceso evolutivo intelectual no dista mucho del que hemos seguido muchos de nosotros. No hemos criado en un ambiente católico… y al final hemos visto la luz 😛

    Respecto a lo que dices de nuestra actitud hacia los creyentes, es posible que no te falte razón. Hace un tiempo tuvimos por aquí a un creyente muy inteligente (Alfredo -saludos para él si nos sigue leyendo) que respetaba y se hacía respetar. Sus comentarios siempre fueron atinados desde su óptica católica, y daba gusto hablar con él.

    Sin embargo, he de alegar en nuestra defensa que nosotros no acudimos a ningún sitio a “evangelizar” ni a amenazar con todos los males del infierno (cosa que demasiadas veces ha ocurrido en este blog).

    Un creyente que asuma su creencia en lo personal (porque no puede demostrar nada más allá de su fe) siempre tendrá mis respetos. Un creyente que utilice su posición de privilegio (una sociedad fuertemente moldeada por la religión) para arremeter contra los que nos consideramos librepensadores, siempre será combatido por mi parte.

    Por lo tanto, se agradecen las críticas constructivas e incluso las discrepancias cuando éstas se expresan con razones lógicas. Yo no tengo la verdad absoluta, tengo la mía, basada en la realidad y, de momento, tiene más peso para mí que la verdad obtenida por la fe o la tradición.

    Gracias por comentar. Vuelve cuando quieras.

    Saludos.


  22. Jejejejejeje ;-D

    Gracias por la publi y los elogios Siespi. Y por ayudarme a hacerme millonario, jajajajajaja. Ojalá cada creyente hubiera comprado y leído un solo ejemplar de mi “exitoso” “Best Seller”, en lugar de comprar cuatro un amigo descreído, jejeje. Pero gracias de todo corazón.

    Ya sabes que hablo poco, pero leo mucho, así que mi visita a MAD es asidua, como no podía ser menos…, me suelo leer las entradas y casi todos los comentarios. Pero sólo cuando tengo tiempo, claro…

    Me encanta el “patinazo” de Jeff (El Mutante Asesino), jajajaja. En realidad todos somos mutantes asesinos, Jeff, así que es un apellido muy común, jejeje.

    Como bien te ha dicho Siespi, es una reproducción literal de un fragmento del B.O.E. (Boletín Oficial del Estado) español, así que es una referencia muy local. Como también lo es esto:
    https://laicismo.org/2015/europa-laica-exige-que-la-religion-salga-de-la-escuela-y-sugiere-que-los-escolares-no-sean-matriculados-en-religion/122873

    Y, aprovechando que de los amigos de este blog, ninguno aspiramos a ir al Cielo (con mayúscula), puesto que ya estamos en él, cosa que ignoran muchos creyentes que no conocen a Carl Sagan ( http://curiosidades.batanga.com/5950/23-videos-de-carl-sagan-que-te-pondran-la-piel-de-gallina ), quería hacer un poco más de publi, pero no para mí, sino para las generaciones futuras…:
    https://laicismo.org/2015/firma-religion-fuera-de-la-escuela-por-una-escuela-laica/122834

    A ver si se puede hacer algo, aunque sea a nivel local… 😉

    Abrazos a diestros y siniestras ;-P

    NOTA DE SIESP:

    Tu labor divulgativa es encomiable. Tu blog “El Supermanublog” (lo tengo en la barra lateral) es sibilino. Si a eso añadimos que intentamos ser personas implicadas en nuestra sociedad, el resultado siempre será positivo. Tenemos que exigir a nuestros futuros gobernantes que la religión salga de las escuelas (al menos las públicas), porque los actuales han decidido imponer los rezos (¿de qué coño sirve rezar?)

    A pesar de las muchas excepciones, hay una regla general que se cumple por donde quiera que vayamos:
    Cuanto más creyente es uno, más pobre se es (y no porque dios ame a los pobres porque ¿qué sería de éstos si los odiara? 😛 ). A medida que avanzamos hacia el ateísmo es posible que no salgamos de la pobreza material, pero es evidente que salimos de la pobreza intelectual. No hay ningún rico que sea creyente. Y baso esta opinión en que esta especie puede manifestar su creencia en dios, pero sólo lo hace de boca para afuera. Todavía los creyentes siguen creyendo que obispos, cardenales y toda la cura cree en dios, y cuando se es libre de pensamiento se alcanza el conocimiento de saber que esa gentuza no cree en dios. Pero dejo ese problema en manos de los pobres creyentes y de los creyentes pobres.

    Nuestro problema es intentar que la conjunción ignorancia (de creyentes) y maldad (curia y fachas) no nos aplaste como sociedad, no acabe aborregándonos. Y ese problema podemos empezar a solucionarlo mandando al PP a la puta mierda (o como se diga eso jejeje).

    Gracias Manu por los links (y mi publicidad hacia ti nunca será bastante 😛 )

    Un abrazo.


  23. Bueno a mi comentario anterior me falto agregarle una frase de Borges: Dios es el que menos pruebas ha dado de su existencia”
    Amen!!!!
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Y muy mal debemos tener nuestra sociedad moderna cuando, en pleno siglo XXI, sigue teniendo tanta fuerza una idea que no tiene prueba alguna de su validez 😛

    Saludos.


  24. Hola Oscar.

    No había leído tu comentario antes de escribir el mío anterior, perdona.

    Tu historia personal me resulta familiar…, jejeje. Y sé que a Siespi, el anfitrión, también 😉

    Eres buen observador, se nota y se agradece, y serás bien recibido en este blog, estoy seguro.

    Aquí también somos creyentes, ex-crédulos, la inmensa mayoría…

    Yo el lunes tengo pensado ir a esta ceremonia:

    http://dipc.ehu.es/06anuncios_detalle.php?id=694&lng=esp

    Así que ya ves… ;-D

    NOTA DE SIESP:

    Qué suerte tienes de poder asistir a esa conferencia (ya me gustaría a mí). Yo debo conformarme con el folclore de mi zona, donde están acabando de imputar por corruptos a todos los dirigentes del PP (y hoy hemos tenido ceses al más alto nivel. No digo más para no dar pistas de mi localización, jeje).

    No pudiste ver el comentario de Oscar porque, por ser nuevo aquí, estaba pendiente de moderación, pero veo que opinas como yo al darle la bienvenida 😛

    Un abrazo.


  25. en 5 marzo, 2015 a 19:52 | Responder Leonardo Vásquez

    Por las barbas de mi abuela decía aquel personaje de ficción. Y ya que estamos hablando de personajes religiosos o sea ficción. He reparado en aquella imagen icónica que han tenido muchos personajes a lo largo de la historia universal. Ayatollah Khomeini, Sadam Hussein, Santa Claus, Gandalf y finalmente…Jesus.

    En aquel adoradísimo panfleto denominado “la palabra de dios” no se encuentra ninguna palabra escrita por el analfabeta de Jesús, ni mucho menos alguna referencia a su imagen física ni mucho menos facial, aunque muchos especuladores pseudo científicos se esmeran en describirlo físicamente a partir del famoso manto de Turín o sabana “santa” aunque quizás cuantos sacerdotes y religiosas, sacerdotes con sacerdotes o sacerdotes con niños se habrán revolcado en ella antes de querer usarlo para crear una de las mas grandes falsificaciones religiosas de la historia universal, adaptando lo que el panfleto dice de aquel personaje en la ya mencionada sabana. La sabana es consecuencia de lo que el panfleto dice y no consecuencia de hechos reales acontecidos hace 2000 años atrás… Si el panfleto dijese que Jesús fue apuñalado doce veces para morir y no crucificado, el manto tendría otras manchas muy distintas adaptándose fielmente al panfleto, también los religiosos llevarían colgado de sus cuellos un puñal y no una cruz, al igual que los cementerios estarían sembrados de puñales, Los caballeros cruzados serian los caballeros apuñalados, existirían los caballeros del puñal, no existirían los rosacruces si no los rosa puñales, los sacerdotes rezarían por la señal del santo puñal… Y la lista seria interminable. Pero lo que mas me llama la atención es aquella imagen con barba y largos cabellos que se le ha dado al superhéroe este llamado Jesús o ¿Emanuel? … Bueno, yo tampoco lo tengo muy claro.

    Lo que si me queda bastante claro es que la barba desde tiempos inmemoriales siempre ha sido usada como símbolo de virilidad, poder y sobre todo sabiduría.

    Muchos recordamos cuando Leonardo Di Caprio fue nombrado mensajero de la paz de las naciones unidas, e inmediatamente apareció con cabello largo y barba… No se si hay algún estudio científico, pero parece que hacerse “buenos” les estimula el crecimiento capilar. Tal vez por ahí hay algo para la cura de la alopecia.

    ¿Que seria de Jesús sin su barba?

    Saludos barbudos.

    NOTA DE SIESP:

    A la par que divertido, muy instructivo tu comentario 😛
    El tema de la sábana santa ya lo traté AQUÍ (con muchos comentarios). Y la idea del “cristo de los puñales o los rosapuñales” es estupenda jajajajaja jajajaja.
    Lo de la barba es una decisión que debe ser personal, no como establecimiento de santidad. Hay gente a la que le sienta bien y otros a los que les pica tanto pelo en la cara 😛

    El prototipo de Jesús tiene que llevar barba porque en aquella época tanto los rabinos como los delincuentes la llevaban… y los locos (como Pablo el tarsiota) 😛

    Un abrazo.


  26. Asumo que si no crees en Dios, no crees en el alma, ni en el espiritu. por lo que el final de nuestra conciencia seria la muerte fisica. ¿Que razon tendria que existieramos o no?. Has argumentado, no probado, la inexistencia de Dios. Tal vez muchos de tus argumentos tengan logica, sobretodo cuando vas contra el concepto de Dios que nos han impuesto las religiones durante miles de años.En esos te podria dar la razon, si no fueran tan simples y vagos. Recuerda que la mayoria de las religiones no se fundaron por las personas que las inspiraron si no por seguidores que la mayor parte de las veces tuvieron mas interes politico que religioso y no digamos el economico.

    Has mencionado la ciencia y la naturaleza como factor de prueba de la inexistencia de Dios y son precisamente ambas las que nos muestran la divinidad. Llamale como quieras “Energia Ceativa”, “Inteligencia del Todo”, Dios, etc. pero ahi esta, Todo esta en evolución constante(inclusive las almas, y todos los seres vivos tienen) y esa es precisamente la razon primigenia de la creación.(yo que tu leeria, filtrandolo claro, mas de Jesus, Buda, Mahoma que en su momento fueron grandes pensadores.

    NOTA DE SIESP:

    Es una pena que me acuses de tener unos argumentos “simples y vagos”, y lo digo porque las razones en sentido contrario son aún más simples y vagas, ¿no te parece?
    El alma, el espíritu (al igual que dios) no dejan de ser ideas. Sólo ideas. No existe NADA que evidencia su existencia. Digamos que siempre se justificaron por lo insoportable que resulta para algunos (muchos en realidad) la realidad del fin de la vida y punto. ¿Qué pasa cuando muere un perro? ¿va al cielo de los perros? ¿su alma va al infierno de los perros?

    ¿No te resulta ridículo creer que el ser humano tiene alma o espíritu? Porque tú lo basas EN LOS MISMOS “razonamientos” con los que creas la idea de dios. ¿Te has parado a pensar eso?

    He leído tanto de Jesús, de Buda, de Mahoma, etc, que hasta he conseguido que me den asco.

    Gracias por comentar.

    Saludos.


    • Te recomiendo ver en Youtube la conferencia de Lawrence M. Krauss “Un universo de la nada”.
      Espero que comprendas que nuestra muy humana búsqueda de sentido a nuestra existencia ocurre, naturalmente, por que la nuestra es una especie que crea signos, códigos comunicativos y el individuo humano, consciente de su mortalidad, se hace preguntas trascendentes y demanda respuestas satisfactorias sobre el significado de su propia existencia. La consciencia de la muerte da vértigo. Desde luego, el hecho de que podamos hacernos preguntas trascendentes, no implica que nuestra existencia tiene un sentido más allá de la realidad inmanente, aunque eso es lo que desearías.


  27. en 6 marzo, 2015 a 20:35 | Responder Jeff the Mutant killer

    Alejandro Careaga: “¿Que razon tendria que existieramos o no?.” ¿La razón? ¡La razón de nuestra existencia la debemos encontrar nosotros mismos! ¡Qué penoso sería vivir solo por creer que hay un premio “más allá”! (¿Más allá en donde queda?)
    “Has mencionado la ciencia y la naturaleza como factor de prueba de la inexistencia de Dios y son precisamente ambas las que nos muestran la divinidad”
    ¿En donde muestran divinidad? ¿En qué mundo vives según tú? Las hipótesis de la “energía creativa” o “inteligencia del todo” son pseudociencias, y como todas ellas poseen nombres rimbonbantes y de apariencia científica, y también a sus “expertos” (los vividores de siempre, Ray Comfort, Tsoukalos…)
    ¿Y en qué putas evoluciona un “almaaaa”? ¿En un dementor, un Duskull o qué? ¿El kraken tiene alma? (Y no me sorprende lo que dices puesto que el Papa-natas piensa igual?
    Y sí, Siesp, el cielo de los perros… ¡Existe! 😛

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Al menos, el cielo de los perros es igual de sólido que el de los que creen en él 😛
    Saluts.


  28. Si estas seguro de que dios no existe, ¿tienes pruebas reales, fehacientes y satisfactorias como las da la ciencia ó solo tienes fe y quieres creer que simplemente no existe?
    Pdta: Dices todo, pero a la vez no dices nada.

    NOTA DE SIESP:

    Hay una fábrica de helados de chocolate en la cara oculta de la Luna. También hay unicornios azules bajo el suelo de Marte. Y, por supuesto, el verdadero dios ha elegido a Irán como su pueblo favorito.
    De todo lo anterior tengo muchas más pruebas que tú de tu dios.
    Ahora bien, tanto el que afirma lo que yo afirmo y el que afirma lo que tú afirmas ¡¡tiene que presentar las pruebas!! (no se pueden presentar pruebas de la NEGACIÓN).
    En el mundo REAL (no en el imaginario en el que tú crees) LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL QUE AFIRMA.
    Si no entiendes esto, te recomiendo que acabes antes la enseñanza primaria, que reces menos y estudies más.
    Adiós.


  29. Estimado Siesp o como te llames, tanto tu como Jeff the Mutant killer, argumentan, no aportan pruebas y lo hacen tan mal que ambos cayeron en el insulto facil. Pareciera que tienen un problema personal contra Dios. Mencionaste en tu articulo inicial a Santa Clause, metaforicamente: ¿estas molesto porque no te trajo el juguete que le pediste? o tal vez hay algo mas grave en tu vida que Dios no resolvio para ti. Ese es el Dios al que atacas. Es también ese del que mucha Iglesias se aprovechan para sacar raja. Yo no hable de ese concepto de Dios. Que Dios los bendiga.

    NOTA DE SIESP:

    Ahora escucha (o lee) Alejandro o como te llames, contra lo inexistente sólo se puede argumentar. De la misma manera que para lo que existe basta con demostrar. Eso es muy sencillo de entender por una persona normal.
    Pero, si alguien inunda su caja craneana con un concepto particular de dios, acaba diciendo las tonterías que tú has dicho. La vehemencia en la defensa de un dios debiera tolerar la vehemencia en quienes nos dedicamos a espantar la superchería de nuestra sociedad. Por suerte para mí, de pequeñito tanto Santa Claus como los Reyes Magos me trajeron todos los juguetes que pedí, mientras que mis pobres vecinos (muy católicos ellos) debían ir a la iglesia a retirar los juguetes que nosotros donábamos para la caridad.
    Entre dios y yo no hay nada personal (soy muy superior a él). Lo personal se produce cuando gente como tú pretende que otros sean igual de sumisos y borregos que todos los que, en nombre de dios, siguen a los que lo inventaron: los ensotanados.
    Así nos va.
    Anda, descansa y acércate por el cine que hoy echan varias películas de estreno.

    Es de mala educación que me bendigas, ¿no lo sabías? Pues sí, es de mala educación, pero tú ni te enteras ya que vives en un mundo irreal.


  30. en 6 marzo, 2015 a 22:33 | Responder Jeff the Mutant killer

    Lo de Santa claus lo dijimos porque al igual que dios, no existe. Tu no aportas pruebas, y nosotros no podemos demostrar que no existe, eres tú quien debe demostrar lo contrario. ¡No nos molestamos con lo que no existe! No creemos por pensar lejos de lo que nos dijeron nuestros padres, no como tú.
    No nos bendigas, nos iremos al infierno.
    Saludos


  31. en 6 marzo, 2015 a 23:02 | Responder Anaxícrates

    Sr Careaga, temo que usted desconoce bastante de historia, pues de lo contrario no diría ni de Jesús, y menos de Mahoma, que fueron grandes pensadores.
    Ni tomando los relatos bíblicos al pie de la letra, ni contextualizandolo, se desprende que Jesús haya sido un “gran pensador”. Nada dijo del mundo natural ni de la relación del hombre con éste. Lo más cercano es la invitación a no trabajar, como los lírios del campo, esperando la gracia divina, pero esto es una fantasía incumplible. Tampoco dijo grandes cosas sobre ética, más allá de profesar un pobrismo tan imposible de cumplir, como dejar de trabajar y hacer fotosíntesis.
    Menos aún Mahoma, cuyas enseñanzas eran siempre justificando sus deseos.
    Buda, exhibe un pensamiento más elaborado. Pero ninguno de los tres hacen mención de la “creación” como algo magnífico, que prueba existencia alguna de dios.
    Los tres tienen en común la creencia del alma como finalidad última, pero esto es un pobre argumento. No hay razón alguna para nuestra existencia tengamos alma o no. Es decir, que la existencia del alma tampoco da razón de la existencia.

    NOTA DE SIESP:

    ¿Te habrá entendido Careaga o como se llame? No.
    Hay dos maneras de afrontar la vida. Una es buscar explicaciones a lo que nos rodea, y la otra es buscar entre lo que nos rodea aquello que apuntale nuestros prejuicios. ¿Cómo se acerca uno más a la Realidad? Evidentemente con la primera.
    Ni Jesús ni Mahoma escribieron nada. Nada de nada. Las ‘andanzas’ de Jesús se comenzaron a escribir varias décadas después de sus presunta existencia, lo que lleva a pensar que se trata de un personaje creado ad hoc y adornada de poderes sobrenaturales para convertir a un sujeto normal de la época en dios (o hijo de dios, o hijo de una paloma). Respecto a Mahoma, éste no sabía ni leer ni escribir, y su corán aparece por primera vez más de tres siglos después de su existencia. Estamos hablando de los dos puntales de las religiones más poderosas actualmente. ¿Cómo se puede seguir en pleno siglo XXI respetando algo tan débil de sustentar con el intelecto?
    Hicieron mucho daño, no Jesús ni Mahoma, sino quienes crearon unas cualidades irreales en unos seres más bien deficientes.

    En fin, el problema no es nuestro, es de los creyentes, los cuales jamás entenderán que nuestro problema es intentar que su paranoia no influya en nuestras vidas. Esa es nuestra lucha intelectual, no los dioses. La Humanidad ha podido contra muchos dioses, y podrá con los poquitos que hoy siguen vivos en la mente de los creyentes.

    Un abrazo.


  32. Sobre el comentario de Ariana (muchos párrafos más arriba), yo digo: “Una verdad, para ser verdad, debe ser verdad” y, aún así, nunca acaba de serlo del todo. ¡Ya está bien de que siempre intenten colarnos verdades inamovibles! Una verdad nunca es inamovible, ¡NUNCA! Todo es cambiante y está abierto a interpretaciones. Si dios existiera, incluso él mismo tendría que ser considerado una hipótesis. Y sobre la fe casi mejor ni hablamos, porque el tema está tan trillado que dedicarle más texto a ese estúpido concepto, absolutamente subjetivo e irracional, sería malgastar tiempo, espacio y materia.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Como dice Sagan, la única verdad inamovible es que no existen verdades inamovibles 😛
    Las palabras ‘cambio’ y ‘evolución’ están vetadas por la secta católica. Sus dogmas son inmutables, como por ejemplo, ese que obliga a matar a la mujer que camine en la dirección de la casa de un hombre que no sea su marido, o ese que prohíbe entrar en sus templos con defecto físico… ¡Ah, coño! Ahora caigo en una cosa: la biblia prohíbe entrar en la iglesia con defecto físico (ejemplo, con gafas), pero no ha referencia explícita de que impida entrar con defecto psíquico 😛 😛 😛

    Pues eso, que me río yo de los dogmas de la secta católica, los cuales aplica a conveniencia según le interese. Esa es la perversión de las religiones: vale una cosa y la contraria con tal de seguir mandando sobre multitudes de files y seguir viviendo sin darle un palo al agua, jeje.

    Un abrazo.


  33. ¡Ah! ¿Los dogmáticos sensatos existirán?

    Recuerdo años atrás, una conversación con una amiga, que recientemente se había vuelto testigo de jehova, sobre los 144.000 elegidos, le decía que eso me parecía un absurdo, pero ella dale con que no, que la biblia esto y aquello, en fin, me aburrí y no continué.

    El asunto es que ella no era dogmática cuando la conocí, pero cayó en las redes de los editores de la atalaya y se perdió en este.

    Saludos dogmáticos.

    NOTA DE SIESP:

    Caer en las redes de una secta corrosiva como los TJ´s es normal si te sucede en una época de depresión o con algún problema familiar. Esta gente (los tejotas) se aprovechan de la vulnerabilidad de las personas para arrebatarles su individualidad.
    Lo que de verdad tiene mucho mérito es salir de esa secta, lo mismo que muchos de nosotros hemos salido de la secta católica 😛

    Un abrazo.


  34. en 7 marzo, 2015 a 23:50 | Responder alex juan perez

    No se como he acabado en este blog pero voy a decir una frase qué espero qué este a la altura de este gran post:
    Si se pudiese razonar con gente religiosa, no habría gente religiosa

    NOTA DE SIESP:

    Debo reconocer que me encanta tu frase 😛
    Aunque existen ciertos amigos religiosos que razonan, pienso que en el fondo no son religiosos 😛 , sólo mantiene viva la llama de la “idea de dios”, pero no son de misa diaria ni de parafernalias sin sentidos de las que tanto gustan las religiones, jeje.
    Saludos.


  35. Si Dios cura enfermedades milagrosamente, entonces…

    A. Antes la gente tenía mucha más fe que ahora, puesto que ahora con Internet (la fuente de conocimiento e información más vasta del mundo) podemos leer y aprender cosas nuevas.
    B. Antes había menos avances científicos en la medicina.

    Llegamos a la pregunta: ¿Por qué antes se moría más gente por enfermedades, si la gente tenía mucha más fe que ahora? ¿Por qué ahora se mueren menos? ¿No será porque la ciencia ha avanzado y la fe nunca tuvo nada que ver en esto?

    NOTA DE SIESP:

    Tu lógica es aplastante, jeje. A mí no me tiene que convencer (porque estoy de acuerdo), y sería interesante que los fanáticos religiosos que ligan la fe con la realidad explicasen sus incongruencias 😛
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  36. en 8 marzo, 2015 a 17:33 | Responder DAVID BRUNNER

    Estamos diciendo que dios no existe porque hay gente que le va mal, pero deberiamos enfocarlo de otra manera:

    Los que creen en dios piensan que es normal que no haga nada porque lo hara cuando mueran y eso no es verdad

    Cuando muramos desapareceramos completamente, el alma no existe, eso es lo que hay que creer, claro que como los muertos no pueden hablar, los creadores de la religion no pueden demostrar nada y juegan con eso, pero a mi no me engañan porque yo necesito pruebas

    Es como decir tengo 1 millon de euros pero no te los enseño

    Lo que llaman alma es el cerebro, espero que nadie piense que la pelicula Ghost es la realidad, me gusta la pelicula pero es una pelicula

    Ademas si fuera verdad que hay vida despues de la muerte vaya mierda de dios que no hace na mientras vivimos y no me vale que gobierna satanas porque tampoco jode a todos, a los politicos los deja vivir muy bien con el dinero que tienen

    Lo unico que existe son buenas y malas personas y personas con suerte y con mala suerte

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, en realidad yo no digo que dios no exista porque haya personas a las que les vaya mal. Disponemos de muchos argumentos y variados sobre la ridiculez que significa creer en un dios (o ente, o inteligencia superior) que no interviene en asuntos humanos. Digamos que el argumento fundamental es que, si dios no interviene en nuestras vidas, ¿cómo lo diferenciamos de un dios que no existe?

    A partir de ahí podemos hablar de desgracias de gente buena o triunfos de los criminales, pero no deja de ser un factor puramente humano que, además, apoya la evidencia de un dios inexistente.

    Yo tengo muchísimos millones de dólares que los regalaré a mis amigos cuando nos veamos en el infierno 😛 😛 😛

    Abrazos.


  37. en 8 marzo, 2015 a 23:42 | Responder DAVID BRUNNER

    Lo digo porque hay varios tipos de creyentes:

    Los que piensan que hay desgracias porque nos las merecemos y no hay libre albedrio
    Los que piensan que hay desgracias porque nos las merecemos y hay libre albedrio
    Los que piensan que gobierna satanas de momento 🙂
    Los que piensan que existe dios pero solo actua despues de la muerte
    Los que piensan que si no te confiesas, rezas y comulgas es pecado mortal e iras al infierno
    Los que piensan que si no crees en dios te ira mal
    Los que piensan que si te va fatal aun creyendo es culpa de lo que dije anteriormente

    Y quiza haya mas tipos de creyentes en la religion cristiana

    NOTA DE SIESP:

    Pues si lo desglosas así, habrá que darte la razón 😛 😛
    Esto que enumeras es justo lo que los ensotanados han grabado a sangre y fuego en la cabeza de sus fieles. ¡¡Y es la única excusa para “necesitar” a un dios!! (lo digo porque quienes siguen siendo creyentes a pesar de las religiones, no tienen excusa para serlo, únicamente su convicción personal -respetable- pero que no se puede diferenciar de quien practica la religión vegana o la del noveno día 😛 ).

    Un abrazo.


  38. en 10 marzo, 2015 a 20:37 | Responder DAVID BRUNNER

    No tienen excusa tienen fe y pienso que la fe es mala porque te hace creerte todo en lugar de dudar
    Si te dicen que en un lugar hay un tesoro el ir a buscarlo puede ser que te lo has creido o tambien que quieres comprobar si es verdad o mentira

    NOTA DE SIESP:

    Suelen acusarnos de ser “cerrados de mente”, y son ellos quienes permanecen agarrados a sus dogmas sin cuestionárselos, sin tan siquiera ir a buscar ese tesoro que mencionas. Y el día que lo hagan, se cruzarán con nosotros en el camino de vuelta 😛
    Es palpable que vamos muchos kilómetros por delante, jeje.
    Saludos.


  39. DAVID BRUNNER has dado en el clavo, las religiones asi como los politicos ( tema aparte 🙂 ) nos prefieren totalmente ignorantes para manejarnos como las ovejas. Pues fijate que son tan descarados que nos llaman “rebaño”

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Jajajajaja…. Bueno, en todo caso habría que decir “los llaman rebaño” (y no “nos llaman rebaño”), porque es más que evidente que nosotros no pertenecemos a esas manadas 😛 😛 😛

    Un abrazo.


  40. Siesp, ya a estas alturas de éste post es difícil aportar; sobre todo después de las tremendas explicaciones de Anaxícrates, que ya desde el mismo post donde compara la “fe” con la teoría atómica.

    Muy atinado, porque antes los gurús de la religión trataban de ubicar a su dios en la naturaleza: un relámpago, un cielo nublado, en un volcán y en el origen divino de las cosas.

    Conforme el conocimiento avanzó, los dioses desaparecieron de los relámpagos y de los volcanes; ahora los gurús tratan de justificar la existencia de su dios o sus dioses, precisamente en la teoría atómica, donde tu y yo sabemos que la “física tradicional” pues simplemente no aplica… aun no entendemos mucho del átomo, lo que ello signifique que ahí vivan los dioses.

    Siempre he sostenido la tesis de que cualquier Hipótesis bien hecha, tiene mucho mayor peso que cualquier argumento que trate de demostrar la existencia de un dios.

    Muchas veces la gente, muestra tal desconocimiento de lo que es el Método Científico que cuando oyen la palabra “Teoría” suponen que solo es una serie de ideas preconcebidas, como cuando te vas de birras y al día siguiente dices: “¡ah, se me acaba de ocurrir ésta teoría!”… :mrgreen:

    Hay mucho por hacer.

    NOTA DE SIESP:

    Tú lo has descrito muy bien: Conforme le vamos restando refugios a la figura de dios (rayos, terremotos, volcanes, truenos, etc), a ésto sólo le queda esconderse donde todavía no alcanza al cien por cien el Conocimiento humano, y ese sito es “más allá del interior del átomo”, es decir, donde la teoría de probabilidades deja margen para todo (Mecánica Cuántica). Si unas ecuaciones de la Mec. Cuántica permiten la posibilidad de multitud de universos (lo cual no quiere decir que necesariamente tengan que existir), ¿por qué no iba a caber un minúsculo dios cabrero que se ofreció a Abraham para gastarle la broma de matar a su hijo? (Y luego, dios dejó morir al suyo propio jajajajaja…). ¡Buf…, cuánto enfermo mental! 😛

    Un abrazo.


  41. en 11 marzo, 2015 a 00:54 | Responder DAVID BRUNNER

    oscar me gusta la comparacion que haces con los politicos porque hablan mucho y como no se les puede decir que demuestren lo que dicen ya que como los medios de comunicacion son unidirecionales pues no demuestran nada con la excusa de que nadie les dijo que lo demostrasen, de ellos solo me creo que tienen buena pension

    NOTA DE SIESP:

    Quizá los políticos debieran aprender de D. José Mújica, el Presidente de Uruguay hasta hace unas semanas. Este gran hombre, además de hacer avanzar a su país, viaja en autobús público entre otras muchas medidas de honestidad que SIEMPRE le caracterizaron.
    En fin, hay que escarbar mucho para encontrarlos honrados, pero algunos hay (ahora bien, en el PP de España no hallaríamos ninguno 😛 -al menos yo no lo encuentro).
    Saludos.


  42. Venga Siesp, por puro cálculo de probabilidades, algún político en España debe ser razonablemente honrado… claro que de certeza de probabilidades también está llena la física cuántica y todavía no hemos visto un takion jjjj 😀

    NOTA DE SIESP:

    No puedo demostrar que todos los políticos sean corruptos ni tampoco lo contrario. Lo que pasa es que me avergüenzo de un pueblo que repite su voto a quienes en concreto ya han demostrado su felonía y su grado de degeneración. Por eso, cuando el pueblo se queja, siempre les recuerdo que eso hay que manifestarlo en las urnas, y si no, a callar 😛 😛

    Un abrazo.


  43. SIESP no somos del rebaño del “señor”, sin embargo piensan que somos las ovejas negras 🙂

    En cuanto a los dichos de Alejandro Careaga, entiendo que hay mas de una forma de decir nuestras opinines sin embargo se les contesta como los creyentes le hablan a alguien ateo.

    Se espantan apenas escuchan que alguien no cree y al minuto te amenazan con el infierno.
    A estas alturas me he acostumbrado a tomarlo “como de quien viene”, por lo general no entro en conflicto y no discuto demasiado, pese a eso no es muy grato que te juzguen y amenacen 🙂

    NOTA DE SIESP:

    Está muy bien tomarse las cosas como dices. De momento, no ofende quien quiere sino quien puede. Y esta gente que exige respeto cuando son ellos quienes maltratan al que piensa diferente no merece la pena que discutamos con ellos.
    Ah, y lo de amenazarnos con el infierno, para mí, es un orgullo, porque hay algo a lo que siempre renunciaría, y es a ir al cielo a permanecer durante toda la eternidad rezando el rosario junto a Pinochet, Franco y la larga lista de criminales y asesinos que la secta católica ha destinado a ese “lugar” 😛
    Me encanta el calorcito del infierno, con buenas chicas, con cerveza y con muchas conversaciones con amigos inteligentes 😛 😛 😛

    Abrazos.


  44. He vuelto después de un rato ausente porque he querido responder algunas preguntas que se hicieron en ese momento. Hubo varias razones por las que no volví:

    1) Estaba en vacaciones cuando empecé a escribir estos posts y poco tiempo más tarde salí de ellas. Por eso no tenía (y no tengo) tanto tiempo para escribir.

    2) Se me dijo que sería mejor no acaparar el debate. Por eso pensé que sería conveniente que pasara un tiempo antes de volver a participar.

    3) No estaba seguro de sí era pertinente seguir escribiendo o no, sobre todo después de haber recibido el mensaje de “soy…”. El hecho de ver que mi postura había sido reducida a una mera palabrería y que se había aplicado una falacia “hombre de paja” a mis argumentos, de una forma tan consistente y procaz, me hizo dudar si valía la pena seguir discutiendo. Está claro que muchos aquí no saben nada de metafísica ni tienen el más mínimo interés por aprender sobre ella, ¿para qué cansarme explicándola?

    4) Me abrumó un poco ver que había varias personas contestándome al mismo tiempo. La verdad es que me dio pereza tener que darle una respuesta a cada una.
    Pero decidí regresar porque creo que ya ha pasado suficiente tiempo, no estoy muy ocupado ahorita y decidí que valía la pena desarrollar un poco más esta discusión.

    En fin, le voy a responder a Elena Nito y después a “soy…”

    Elena Nito:

    Los argumentos que se dan para mostrar la existencia de Dios son bastante complicados y pueden ser agrupados en diferentes categorías. Existen argumentaciones separadas que tratan de hacer ver la necesidad de que Dios sea atemporal, inmaterial, eterno, incorruptible, indivisible, inmutable, simple… No sé por qué consideras que caen en un “bucle infinito” o lo que entiendas por el mismo.

    Si se dice que Dios es eterno es porque algo que empezó a ser y dejó de ser (nació o pereció) no era necesario o no tenía su necesidad en sí mismo. Esto es lo que se conoce como el argumento clásico de contingencia. Si todo el universo fuera contingente, sólo sería posible, por lo cual no habría sido en algún momento. Si nada hubiera sido en algún momento, nada existiría, pues nada puede salir de una nada absoluta. Por lo tanto debe haber al menos un ser que sea necesario. Los seres necesarios pueden tener su necesidad en sí mismos o en otros, pero sí todos los seres tuvieran su necesidad en otros, la cadena sería infinita (habría una regresión al infinito) por lo que debe haber un ser cuya necesidad esté en sí mismo. Ese ser debe existir eternamente, pues es imposible imaginarlo como un ser no existente (por tener su necesidad en sí mismo). Esto quiere decir que la eternidad de Dios está asociada con la imposibilidad de su no existencia o en que su existencia sea lo mismo que su esencia.

    Por reducción al absurdo:

    Supongamos que la existencia de Dios no es igual a su esencia. Toda existencia que no es igual a su esencia debe tener su existencia por participación de otro – esto es, debe depender de otro para poder existir, no teniendo su necesidad en sí mismo. Luego, Dios tiene la necesidad de su existencia en otro ser. Sin embargo, si este es el caso, Dios no es la primera causa, por lo que debe haber sido creado o debe recibir su causa de otro ser. Pero no se puede llevar este procedimiento hasta el infinito, ya que esto es absurdo. Si se llevara el procedimiento hasta el infinito no habría primera causa porque ésta siempre dependería de otra, y así sucesivamente, sin nunca acabar. Luego, debemos detenernos en un ser que tenga la necesidad de su existencia en sí mismo. Esto quiere decir que la premisa inicial era falsa y la existencia de Dios es igual a su esencia. Y como es imposible concebir a Dios como no existente, no pudo no haber existido. Luego, Dios es eterno, pues no empezó a ser ni dejará de ser.

    ¿Por qué debe ser inmutable? Porque lo que es mutable cambia y lo que cambia se corrompe, desapareciendo eventualmente. Si Dios es eterno, no puede cambiar ni corromperse. Luego, es inmutable. ¿Por qué no puede ser material? Porque lo material existe en el espacio y el tiempo, siendo susceptible de las operaciones que todos los seres materiales reciben en el espacio y el tiempo. Si existiera en el espacio y el tiempo, cambiaría y se acabaría. Luego, no es material.

    Estos son algunos ejemplos del modo en que posible ir procediendo para mostrar la razón de cada atributo. No todos los atributos de Dios cuentan con argumentos lógicos o persuasivos (la omnipotencia, por ejemplo) pero varios si lo tienen. Lo que yo entiendo por un bucle infinito consiste en una serie de procesos o ciclos que nunca llegan a una parada o un momento final, pues pareciera que no hay un principio ni un comienzo claramente definidos. Si fuera así, estas razones se alargarían hasta el infinito. Eso no sucede, ya que tienen claramente una serie de premisas discretas y una conclusión derivada de ellas. Si son válidas o no es otra cuestión, pero no considero que caigan en un bucle infinito de palabras que nunca llegan a nada. Por eso te quisiera preguntar a qué te refieres con esa afirmación.

    También comentas otras cosas:

    “Estar fuera del Universo conocido, sería estar fuera del Tiempo, lo que le concedería la característica de atemporal. Si no le afecta el Tiempo, no tiene la necesidad de ser inmaterial, ya que no habría mutación ni corrupción, por lo que inmaterial no es una característica necesaria y se podría obviar”.

    No me queda claro el modo en el que un ser material podría estar exento de la temporalidad. Si Dios fuera un ser material, estaría ligado a las mismas leyes de cambio, corrupción y entropía que el resto de los seres materiales. Una de las razones es que un ser material puede ser dividido en partes y si puede ser dividido eso quiere decir que es posible modificar su composición original. La misma ley de la conservación dice que “la materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma” (algunos han visto en la materia y la energía los principios que serían necesarios en sí mismos, si bien esto presentaría algunas dificultades). El punto es que un ser material se transformaría porque estaría sometido a la ley de la conservación de la materia, y si fuera así, no podría ser eterno. Realmente no creo que sea un punto convincente.

    “El hecho de ser omnisciente o estar completamente ciego, tampoco es requisito indispensable para llegar a una conclusión acerca de su eternidad”.

    La omnisciencia no tiene nada que ver con la eternidad de Dios. En todo caso la omnisciencia es una característica del Dios cristiano y se le tiene por verdadera debido a que es una verdad revelada. El Dios de Aristóteles (el motor inmóvil) no es omnisciente. La omnisciencia misma no es una característica necesaria para el deísmo.

    “La autosubsistencia, tampoco no es relevante en este sentido.
    Es decir, ya era aceptada la característica de ser atemporal al estar fuera del Universo conocido”.

    Tradicionalmente se ha entendido a la substancia como aquello que subsiste por sí mismo, sin necesidad de adherirse a otra substancia. En el caso de Dios la autosubsistencia sería más perfecta porque su esencia sería lo mismo que su existencia. La concepción de autosubsistencia se alcanza a través del argumento por contingencia y necesidad, el cual desarrollé aquí de manera muy breve.

    “Entonces, no hay forma de saber si Z es o no eterno, ni material, ni omnisciente, ni autosubsistente, ni incorruptible, ni estático. Sólo podemos deducir que de existir Z sería atemporal por estar fuera del Universo conocido”.

    Como ya expliqué antes, cada uno de esos atributos se alcanza a través de diferentes procedimientos. El modo en el que tú seguiste el razonamiento te indica que ninguno de ellos es necesario, pero eso depende de tus premisas. Si tus premisas son falsas no hay ninguna razón por la que la conclusión deba ser verdadera.

    “Z no interfiere en el Universo conocido.
    ¿Qué motivos hay para pensar que Z existe?”

    Esa es una petición de principio, ya que no puedes saber si Dios interviene en el universo conocido. Incluso si llegáramos a excluir los milagros, quedaría la posibilidad de que Dios conservara el universo a través de leyes naturales diseñadas por él. No hay nada que impida esa creencia y no hay razón para rechazarla a priori.

    Los motivos para pensar o no en la inexistencia de Dios residen en otros argumentos (como los ya mencionados) y no en su providencia. De nuevo, el deísmo no requiere creer que la providencia es una característica esencial de Dios, como sí lo es en el cristianismo.

    “En la teoría del Big Crunch, el Tiempo se acabaría en ese momento, sería finito. Es decir, el Tiempo se origina en el Big Bang y finaliza en el Big Crunch. De originarse otro Big Bang, se originaría otro Universo diferente del conocido, no se puede especular con que fuera idéntico, ni en forma, ni en tiempo, ni en ningún otro aspecto, el “supuesto” tiempo que se originara con ese otro Big Bang no tendría por qué ser como el Tiempo que conocemos. Por lo que el Tiempo conocido no tendría la característica de eterno, sino más bien finito”.

    Entiendo que el modelo cíclico siempre ha tenido la pretensión de afirmar la eternidad del universo, en el sentido de que las oscilaciones serían eternas. El propósito del modelo cíclico fue precisamente evitar las consecuencias de una singularidad absoluta en el Big Bang, pues inmediatamente antes de cualquier expansión sería posible encontrar un Big Crunch. Y así eternamente.

    Decir que el tiempo como lo conocemos podría ser diferente al actual y por ello no tendría que ser eterno, sino finito, es simplemente hacer un ejercicio de la imaginación. Que yo sepa no hay ninguna razón lógica o empírica (a priori o a posteriori) que debiera inclinarnos a pensar eso. (Por cierto, debo añadir que el modelo cíclico tiene tantos problemas que pocos cosmólogos y físicos lo toman en serio. Por si fuera poco el teorema BGV parece demostrar que no es un modelo viable).

    “Percibo una gran confusión entre los términos infinito y eterno. Infinito es una cualidad cuantitativa que determina un principio pero no un final en cantidad. Sin embargo, eterno es una cualidad temporal que determina sin principio y sin final en el tiempo”.

    Bueno, esa es una noción de infinito. Hay dos tipos de infinito: el infinito potencial y el infinito actual. El infinito potencial es en el que partes de un punto determinado y nunca terminas porque siempre es posible añadir algo más. El ejemplo tradicional es el de los números naturales, ya que puedes partir del 1 y seguir contando hasta el infinito. El infinito actual es más extraño porque habla de una totalidad inacabada (suena como aporía, pero así lo trabajan los matemáticos que trabajan con conjuntos infinitos). Esto quiere decir que el infinito no puede ser definido extensionalmente, ya que no es posible hacer una enumeración de cada elemento dentro del infinito actual.

    La eternidad puede ser entendida de dos formas, ya sea como “fuera del tiempo” o “eternamente en el tiempo”. En la primera hay eternidad porque no hay pasar del tiempo – no existe pasado, presente y futuro – y tradicionalmente se ha creído que este es el modo de existencia para Dios. También ha habido quienes han hablado de “leyes eternas” que estarían fuera del espacio tiempo como Alex Vilenkin y Paul Davies, pero ese ya es otro tema.

    “El Tiempo conocido, puede ser finito o infinito, eso es algo que hasta que no existan pruebas evidentes del final, o no, del Universo conocido, no podremos asegurar. Pero el Tiempo conocido no es eterno, pues tiene su origen en el inicio del Universo conocido, aunque desconozcamos, por el momento, si tiene o no final”.

    De nuevo, este es un problema de definiciones. En primer lugar, la mayoría de los físicos creen que el universo si tendrá un final definitivo (la muerte térmica) si bien falta mucho, mucho tiempo para que ocurra eso. Pero incluso si pensáramos que efectivamente no va a tener un final, lo más probable es que el universo siguiera siendo finito. Y la razón es que sería contradictorio pensar que existió un infinito en el pasado que no tuvo un punto de inicio; sí así fuera, sería necesario que hubiera pasado una cantidad infinita de tiempo para llegar al momento presente. No es posible que haya pasado una cantidad infinita de tiempo hasta el presente, pues el presente no habría llegado nunca. El presente existe: luego, el universo debe tener un pasado finito. El hecho de que el tiempo haya iniciado y no sea infinito es perfectamente respaldado por la teoría moderna del Big Bang, en el cual el universo habría surgido hace unos 14 billones de años.

    “Por todo esto, no podemos hablar de un Tiempo antes del Tiempo conocido porque está demostrado que no existe, y es por ello que en términos físicos no existe la eternidad”.

    No es necesario hablar de un tiempo antes del tiempo, eso sí sería contradictorio. Sin embargo, sí es posible hablar de atemporalidad. El hecho de que la eternidad no exista en términos físicos no quiere decir que no exista la eternidad atemporal.

    “En conclusión, la metafísica no demuestra la existencia de la eternidad y la Física demuestra la inexistencia de la eternidad. Si Z es eterno entonces Z no existe”.

    Demostración es una palabra muy fuerte en cualquiera de los dos contextos… Es mejor reservar ese término para las matemáticas y la lógica. Sin embargo, es cierto que la interpretación estándar y mejor aceptada por la comunidad científica para el origen del universo es la del Big Bang. La metafísica no ha demostrado la existencia de una eternidad atemporal (y, como dije, ni siquiera sería correcto aplicar esta palabra) pero la estipula a partir de sus postulados teóricos. No es algo seguro, ciertamente, pero la conclusión que sacas no es válida.

    La falacia ad ignorantiam dicta claramente que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. El hecho de que no se haya demostrado una eternidad atemporal no implica que, si Dios es atemporalmente eterno, Dios no existe. La falta de demostración para el postulado no implica que sea correcto justificar una consecuencia que asume la imposibilidad del mismo. También es un non sequitur, pues la conclusión no se deriva de las premisas.
    “En primer lugar reitero que observo la falacia de dilema, no se contemplan otros postulados como pudieran ser surgimiento, transformación. No obstante, paso a exponer mi planteamiento.

    La disyuntiva algo ha sido siempre o algo comenzó, queda resuelta con la demostración de la inexistencia de la eternidad. Obviamente algo comenzó”.
    Creo que el problema puede ser que estemos concibiendo cosas diferentes cuando nos referimos a “algo”. Cuando yo digo que algo debió haber tenido un inicio o ser eterno me refiero a cualquier instancia de la realidad, no sólo a nuestro universo conocido o al universo en el que habitamos. Siendo así, no veo cómo se pueda eludir la coyuntura. Algo debió haber existido siempre o debió haber tenido un inicio. Si algo se transformó es porque existía previamente algo más y si algo surgió es porque existía previamente algo más. Incluso si se postulara el absurdo de que algo puede nacer de una nada absoluta (sin espacio ni tiempo, sin energía positiva o negativa, sin gravedad y sin ninguna ley física) se seguiría hablando de que hubo un inicio. Y si no, se hablaría de una eternidad autosubsistente (en ese caso se reemplazaría a Dios como ser autosubsistente y se pondría en su lugar al mismo universo. Esa es la opción que favorecía Spinoza, si bien es una postura que también tiene sus problemas).

    “Si algo comenzó, no necesariamente ha de ser de la nada absoluta. El comienzo de algo implica el origen de su existencia como ese algo. Metafísicamente podemos intuir y físicamente podemos contemplar la existencia del objeto causal de algo, pero es evidente que dicho objeto causal deja de existir en el momento que comienza la existencia de algo”.
    Esto no me queda claro. ¿Por qué debe dejar de existir algo cuando causa la existencia de otra cosa? Los físicos que trabajan con mecánica cuántica dicen que ciertas partículas se crean y se destruyen espontáneamente en un falso vacío ¿eso quiere decir que el falso vacío sea destruido? Pues no… Y la creación de partículas en esos casos difícilmente puede ser llamada acausal. Las condiciones necesarias para dar lugar a éstas siguen estando ahí.
    Incluso cuando el objeto causal dejara de existir cuando da lugar a otra cosa, eso no querría decir que no hubo un origen de ese ser. Seguiría habiendo un inicio con el primer ser causal (y quedaría la duda de cómo apareció en primer lugar).

    “El tiempo de algo surge en el origen de ese algo. No podemos hablar de antes en el tiempo de algo, podemos referirnos al tiempo finito del objeto causal de algo”.

    No sé si entiendo bien esto, pero me parece que estás diciendo que no se puede hablar de algo antes del tiempo. Por eso debemos quedarnos con el objeto aparecido a partir del tiempo y asumir que el objeto causal que le dio lugar desapareció simultáneamente a la aparición de su objeto causado. Honestamente me parece un juego del lenguaje y no le veo ningún significado. Si existió algo antes de algo y luego desapareció (e insisto, no veo por qué tendría que haber desparecido) sigue siendo cierto que existió algo y apareció de algún modo o existió eternamente. El hecho de que “haya algo, y no nada” no sólo tiene que ver con una cuestión temporal, sino con una cuestión lógica.

    El resto del comentario no me parece tan relevante, por eso no lo retomo. Luego le contesto a “soy…”. Ya estoy cansado y tengo que hacer tarea.

    Saludos.


  45. Todavía no decido si creo que el universo es eterno o fue creado, ya sea por necesidad o voluntad. Por eso me mantengo agnóstico. No tengo el propósito de hacer apología por un Dios sino mostrar que todavía no hay una conclusión firme sobre este asunto. En estos casos lo mejor que se puede hacer es reservar el juicio y mantener la mente abierta.


    • Hola Erick, interesante muy tu planteo, por momentos algo complejo y enredado para mi.

      por lo que saco de conclusion de tus lineas,
      ¿llamas “dios” al conjunto de leyes fisicas, particulas (o cumo puedan llamarse) que pudieron existir antes de Big Bang (tomando si se puede como punto de partida esta teoria? Corrigeme si me equivoco, pero ¿por que esa necesidad de un ser, entidad, que da el puntapie inicial?

      Saludos


  46. Por qué será que me viene a la cabeza una palabra… “cansino”… que raro, en qué estaría yo pensando… 😀


  47. en 12 marzo, 2015 a 15:01 | Responder DAVID BRUNNER

    Erick dedicas muchas lineas a demostrar que existe dios pero no a que hace, como no hace nada es como si hablases de un armario o una piedra por ejemplo, existe pero para que hablar de ellos, si no hacen nada


  48. (Comentario censurado por el blogmaster)

    NOTA DE SIESP:

    Erick, ya está bien.
    Te censuro por troll, no por opinar distinto. No es dinámico en un blog que alguien entre a hacerle frente a todos los miembros del foro con comentarios eternamente largos.
    Aquí, dialogamos. Los mítines los dejamos para los púlpitos.
    Adiós.


  49. en 16 marzo, 2015 a 19:05 | Responder DAVID BRUNNER

    Esta bien hablar de la religion para que la gente deje de creer
    Como dije ¿para que hablar de dios? y esto lleva 4 dias sin mensajes nuevos a ver si va a ser por mi culpa

    NOTA DE SIESP:

    Por supuesto que no es culpa tuya 😛 Yo quiero pensar que, si no hay más comentarios, es porque la gente ya va aprendiendo o, los recalcitrantes, no tienen argumentos para mantener sus paranoias 😛
    Saludos.


  50. en 17 marzo, 2015 a 22:04 | Responder DAVID BRUNNER

    Erick tiene pero son muy largos

    NOTA DE SIESP:

    Cada comentario suyo era un suplicio. Y el último (que censuré) era infinito. Así no se puede charlar. 😛
    Saludos.


  51. en 23 marzo, 2015 a 19:55 | Responder Jeff the Mutant killer

    Pajas mentales como las de que las leyes del matrimonio son sagradas y no se pueden cambiar, son cosas que la gente lee en los periódicos como habitual y no pasa nada. En cambio, el comentario de un ateo nunca lo publicarán en ninguna sección del periódico, y así nos va en este país que apenas va superando el fascismo.
    Por ejemplo a Jacques Sagot lo dejan pasar campante cuando quiera por la gran cantidad de merluzos que son capaces de “deleitarse” con palabras pseudo intelectuales y con aires de poeta, sus “terecalcumediciones”, las bendiciones de taxista y las diatribas contra la inmortalidad y contra los equipos de fútbol.
    Todos los países tienen su versión de Jacques Sagot: Gabriel García Marquez, Facundo Cabrón, etc.
    Todos escritores que, para los que conocen poco de ellos, pueden parecer el más erudito, intelectual, pero dentro llevan el demonio del fundamentalismo religioso, o algún otro bicho que les ayude a insultar, a comenzar una “guerra” y a revelar lo que en realidad son.
    No tengo envidia ni intento convencer a nadie, simplemente soy alguien a quién le gusta arrancar la maleza y el gusano de la opinión pública y enseñarlo a la gente para que opine por ella misma, no por las palabras del tirano o del snob.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Cuando uno se expresa con la vehemencia característica de alguien pujante y racionalmente convencido, no tengo más que expresar mi admiración por tu lucha 😛
    Ahora bien, debo mediar en un caso concreto: Es posible que te hayas confundido con los nombres y escrito Gabriel García Márquez donde deberías haber puesto Mario Vargas Llosa 😛 😛
    Por lo demás, muy de acuerdo. También estoy harto de “santurrones”, jejeje.
    Las leyes del matrimonio se pueden cambiar, de hecho, la secta católica las ha cambiado. Antes sólo existía el matrimonio eclesiástico, y ahora existe el civil (preferente) y el eclesiástico, con los acuerdos que la secta mantiene con los gobiernos occidentales por medio de los cuales, el cura está autorizado a ejercer de “juez de paz” y su matrimonio religioso tiene que ser inscrito en el Registro Civil.
    Queda trabajo por hacer, pero no desesperes. Tienes que ser lo suficientemente inteligente como para administrar tu vida de manera que puedas seguir activo, y no quemarte con la primera tontería que suelte algún perverso santurrón. Siempre es bueno que nuestro entorno nos vea calmados (aunque por dentro nos estemos cagando en todos sus muertos), y ante sus tonterías, simplemente enfrentarlos con sus contradicciones… y siempre utilizar el diálogo con quien pueda hacer efecto, no con los imbéciles porque (como ya sabes por la Ley de Murphy) podría ser que la gente no apreciase la diferencia entre gente íntegra y gente alienada 😛

    Un abrazo.


  52. en 23 marzo, 2015 a 23:13 | Responder Jeff the Mutant killer

    Jajajaja I confundi unos nombres 😛
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    No pasa nada. Seguro que Don Gabriel lo entiende 😛 😛
    Saluts.



  53. Y quien no ? jajajajajajajajajaja.

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja jajajajaja…. 😛 😛 😛 😛 Te aseguro que yo también caminaría sobre las aguas en esas circunstancias :mrgreen: 😈 😆

    Abrazos.


  54. en 25 marzo, 2015 a 03:39 | Responder divide_y_conquista

    Minimalismo señores, acaso hay chistes escritos de tantas lineas…

    NOTA DE SIESP:

    Hubo un concurso por ahí para encontrar la conversación entre personas más corta del mundo. Y ganó la siguiente:
    Resulta que un caballero iba a entrar en el WC y al empujar la puerta, como estaba ocupado, le dijeron.

    – ¡¡Eh!!
    – ¡¡Ah!! -contestó él.

    😛 😛 😛


  55. en 25 marzo, 2015 a 05:19 | Responder divide_y_conquista

    El otro usuario que suprimistes, creo que confundio tu blog con su propio blog, vaya pedazo de comentario lleno de excusas falacias y pajas mentales.
    Esta gente sabra la diferencia entre una explicacion y una excusa?¡

    NOTA DE SIESP:

    No te puedes ni imaginar el trabajo que lleva administrar un blog con tantas visitas como éste. Y las “peleas” que llevo con muchos comentarios y comentaristas. Menos mal que siempre estáis vosotros, como diría mandy, los cuerdos 😛
    Saludos.


  56. Eso me recuerda al chiste más corto…

    ¿Como te llamas?

    Maria de la O

    ¿EH?

    O

    ¡AH!

    😀

    NOTA DE SIESP:

    En el concurso sobre quién tenía el nombre propio más corto del mundo llegaron a la final un francés, un japonés y un español.
    El francés pronunció su nombre: “Eau” (pronunciado “O”)
    El japonés dijo: Yo me llamo “Casio” (juego de palabras entre la marca de electrónica y el ser más corto que el francés “casi O” 😛
    Y el español dijo: Yo me llamo “Ni casi O” 😛 😛 😛

    Saluts.


  57. “Dios” no creó al hombre, el hombre inventó (creó), a “Dios”
    Me parece correcta esa afirmación, y hasta lógica. La especie humana necesita creer en Dios, necesita creer que cuando se acaba su vida, tiene la oportunidad de otra. Me parece necesario. Muchas veces he pensado que fue una desgracia para mi el día que me convencí de la no existencia de ninguna divinidad.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, según se mire.
    Para mí fue una gran alegría darme cuenta que podía desenvolverme por el mundo sin la “muleta intelectual” que representa creer en dios (con minúsculas porque me gusta escribirlo así).
    Y el hecho de que mucha gente necesite agarrarse a algo para soportar su existencia me parece un argumento muy pobre (para ellos). Una fuerte personalidad y un cerebro bien alimentado no necesita a dios ni, por supuesto, a sus parásitos “ministros” 😛
    Saludos.


  58. en 28 marzo, 2015 a 18:21 | Responder Jeff the Mutant killer

    Parece que en los medios del país me conocen de aquí en el blog y como han tratado de “quemarme” o retarme. No se si hay alguien por ahí que lea mi actividad en el blog y la de ustedes y que por ende busque enrabietarnos, sin embargo, no lo lograrán. 😛
    Pero si me veo obligado a denunciar el comportamiento radiactivo de Edgar Manuel Chacón Lizano, que ya de por sí los medios lo hicieron famoso, que pide un boicot contra una pelicula que dizque según él atenta contra la dignidad de la mujer (50 sombras de Grey)
    Para mí la película fue tremendamente mala, sin embargo, si las feministas no reaccionan contra ella es porque saben, a diferencia del tipejo ese, diferenciar una actuación de un hecho real. El tío pertenece a la fundación “por la vida y la familia”, por lo que nos deja claro que además de no captar que el filme simplemente trata de fetiches y romances raros, deja claro que no defiende a la mujer, sino que es hipermoralista fanático al que no le gustan los filmes semi eróticos en las salas de cine (esperemos que el el tío no se de cuenta de películas como “Ninfómaniaca” 😛 ) según él y la gilimema de Monserrat Sagot (Si, familiar del tipejo Jacques Sagot) la pornografía denigra a la mujer…
    Pero lo peor llega al final, cuando dice que la iglesia no es enemiga de la mujer…
    A ver, ¿Cúal es el papel de la mujer según la iglesia? O que sea una monja vírgen o que sea una madre de más de cinco hijos a los que debe “heredarles” la fe catoloca. Y en la biblia la mujer cumple solo cuatro papeles: vírgen, madre, tonta y prostituta.
    Y para una secta que apoyo e impuso la ideología machista desde sus inicios hasta los principios de este siglo, la que constrúyo un holocausto de mujeres en la Edad Media, la que le prohíbe a la mujer ver más allá de papel de monja o madre catoloca, SÍ, a mí me parece que la iglesia es enemiga de la mujer.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    No tengo tiempo de hacer seguimiento de cómo nos tratan en otros foros. Afortunadamente tú controlas bien eso, aunque a mí no me gusta polemizar con quien no tiene la congruencia suficiente como para reconocer errores. Y esa gente (la que mencionas), no se equivoca nunca según ellos porque parten de la posesión de la verdad absoluta que su creencia religiosa les impone.
    Son una caterva de reprimidos sexuales a los que su dios les concedió una polla para fecundar a la mujer y a las que creen en dios les dio una vagina para parir.
    Afortunadamente, los ateos, sabemos que disponemos de unos órganos sexuales que, además de servir para reproducirnos, también sirven para pasárselo muy bien 😛 😛 😛
    Los misóginos católicos se lo pierden. Que sigan con sus manifestaciones, pero yo no voy a colaborar en hacer más famosos a tanta gentuza, jeje.

    Un abrazo.


  59. en 29 marzo, 2015 a 00:57 | Responder Jeff the Mutant killer

    Y la secta catoloca vuelve en un ataque masivo. Todo el asqueroso y fanático medio que ellos manejan lo deficaron contra nosotros, llenos de odio, sobre todo por gentuza fanática fascista comi Mauricio Víquez L, y otros curas que, con sus tontas y repudiables palabras, dejan claro que la secta catoloca esta formada en su mayoria por fanáticos intolerantes, cruzados, inquisidores, colonizadores. Y no estoy enojado, más bien da risa como esos parabolanos están ardidos en su “defensa de la vida, el matrimonio” y todos esas pajas mentales. Hablan y hablan de los cristianos asesinados por occidente, cuando irónicamente convirtieron a los musulmanes en fanáticos con sus cruzadas. ¿Se creen mayoría y exijen condición? No. Ni aunque fueran mayoría tienen razón en sus falacias, ya que si fueran minoría ¿Qué dirían entonces?
    Las mierdas catolocas NUNCA definen a ningún país aunque sea confesional. Por ende se podría decir que son un parásito cultural, resultado deforme de un panfleto plagiado de las otras religione de la Edad de Bronce.
    Díganos antireino y antivida. Quizá los catolocos no entiendan que si no se aprueban los derechos para los ya nacidos, nos van a cobrar una multa multimillonaria por su capricho anti abortista anti FIV y anti todo… ¿Que Jesús predico contra el aborto? No crean esas mentiras. No. Escuchemos a las personas en lugar de quemarlas en la hoguera de la cruz.
    No es imponer el aborto con dictaduras, es al revés: son ellos, los que gritan, los que bloquean las calles para tratar de imponer la ideología catoloca.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Es encomiable tu beligerancia contra lo irracional. La secta católica se ha introducido de forma integral en la mente y hasta en los genes de muchísimas personas que han sustituido la Lógica, la Razón y los Derechos del ser humano por una fe en normas anacrónicas que ya se han mandado a la mierda en los países avanzados.
    Siempre lo dije, cuanto más poder tiene la secta católica, más atrasado es un país.
    Seamos inteligentes. No batallemos en su terreno porque no se trata de crear un frente contra otro frente. Aprovechemos que siempre oímos a los creyentes quejarse de lo caro que resulta celebrar un bautizo, una boda o una primera comunión, para enfrentarlos a sus contradicciones. Nosotros podremos decirles que los palos, a gusto, no duelen, y que se aguanten. Tenemos que ser íntegros, demostrando así que se es más feliz sin dogmas que acatando la voluntad, no de dios (que no existe), sino de los ayatolás católicos que representan todos esos exaltados fascistas que pretenden imponer por la fuerza su voluntad.
    Es cuestión de DERECHOS, no de imposiciones. Esa es la GRAN DIFERENCIA con nosotros los ateos.

    Abrazos.


  60. en 29 marzo, 2015 a 11:31 | Responder divide_y_conquista

    Que mal chiste blogmaster, de todas maneras no lo entendi, tampoco exageres con el minimalismo saludos…

    NOTA DE SIESP:

    Es que no era un chiste 😛 😛 Se trata de una frase para infundirse uno a sí mismo un buen ánimo cuando empieza la semana laboral, jejeje.
    Saluts.


  61. en 30 marzo, 2015 a 14:50 | Responder DAVID BRUNNER

    Llega la semana triste, ojala la quitasen para siempre, que asco las calles cortadas y los tambores metiendo ruido
    Si donde estan las iglesias pusieran puticlubs se llenarian cuanta hipocresia hay, voy a mirar cuando son las procesiones para no verlas ni oirlas

    NOTA DE SIESP:

    Con suerte, llueve y no tienes que soportarlas 😛
    Ayer me contaba un mayordomo de una procesión que le gritaba a algunos penitentes que se retrasaron al inicio: “¡¡Coged esas putas cruces, y salid corriendo de la puta iglesia!! (Sic) (Tal cual)
    Eso no es hipocresía, es la imbecilidad elevada a la máxima potencia, jeje.
    Paciencia, hermano, paciencia 😛 😛 Pidámosle a dios paciencia… ¡¡pero que nos la dé yaaaaa!! jajajaja.
    Saludos.


  62. Demuéstrame; según Tú, ¿Cómo nacen del caos universal los átomos?….

    …”y así sigue sin que nadie pueda dar prueba concreta o lógica de lo que se anuncia, si es o no verdadero”….
    ¿Qué no hay teoría “Lógica”?

    ” Que si es verdad que todas las cosas necesitan de una causa, entonces Dios debe necesitar también una causa”… Bertrand Russel (su honorable pensador)

    Si Dios necesitaba una causa, entonces Dios no ES Dios (y si Dios no es Dios, entonces obviamente Dios no existe). Aún un niño sabe que las cosas no vienen de la nada, así que si Dios es “algo”, entonces ÉL también debe tener una causa, correcto? La pregunta es astuta, porque se basa en la falsa idea de que Dios viene de alguna parte y entonces uno se pregunta, De dónde proviene?.
    La respuesta es que esta pregunta ni siquiera tiene sentido. Es como preguntar “¿A qué huele el azul?” El azul no está en la categoría de las cosas que tienen olor, así que la pregunta en sí misma es defectuosa. De la misma manera, Dios no está en la categoría de las cosas que son creadas, o llegan a existir, o son causadas. Dios no tiene causa ni procedencia de creación – Él simplemente existe.

    ¿Cómo sabemos esto? Bien, sabemos QUE DE LA NADA, NADA PROCEDE. Así que si alguna vez hubo un tiempo en que NO existía ABSOLUTAMENTE NADA, entonces -NADA- hubiera podido existir. PERO LAS COSAS EXISTEN. Por lo tanto, puesto que NUNCA PUDO HABER HABIDO ABSOLUTAMENTE NADA, algo tuvo que haber existido siempre. Eso que ha existido siempre es a quien llamamos DIOS, sin duda el CREADOR.

    “¿Salimos de la nada?” “¿Quién sincronizó todo el universo?”

    Para ser “evolución” debió existir algo PRIMERO, (..”en el principio sólo era Dios, Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” /Juan 1:1)

    JESUCRISTO LOS AMA. BENDICIONES.

    (las mayúsculas utilizadas no es expresión de gritos..es para resaltar ideas, Gracias)

    NOTA DE SIESP:

    A ver. Un par de cosas, porque veo que más abajo te dicen algo interesante.
    La primera es que has escrito: “Aún un niño sabe que las cosas no vienen de la nada”. Y es probable que sea lo único que has escrito con sentido, ¡¡y no porque tengas razón!!, ya que un niño sabe eso porque es un NIÑO. Los adultos, y más los adultos que SABEN y han estudiado Mecánica Cuántica, hemos conseguido entender que DE LA NADA PUEDEN SALIR COSAS, puede salir hasta un automóvil marca Mercedes-Benz, pero jamás puede salir un dios. Eso lo SABEMOS (aunque compruebo que tú lo ignoras).

    La otra cosa es ¿cómo sabes que Jesús nos ama? ¿Te lo ha dicho él? ¿En qué idioma? ¿Oyes voces en tu cabeza? ¿Acaso no te ha dicho que bendecir a la gente en contra de su voluntad es un pecado mortal?

    Anda, crece, estudia un poquito y a ver si aprendes a no hacer el ridículo en foros donde se PIENSA en vez de rezar.

    Saludos.


  63. A ver estimado DavisA

    Si usted profundiza un poquito se puede dar cuenta que a dios lo inventa usted. Usted crea un “ente” cuya característica es haber existido siempre. Con el explica todo lo que existe, anunciando que lo mismo es producto del ente que “existió siempre”.
    Usted define a dios como “aquello que existe y no tiene causa”. Lo mismo da decir que el universo existió siempre y no tiene causa. Para un ateo es indistinto, con la excepción de que lo que posiblemente tiene propiedades de haber existido siempre da muestras palpables de su existencia. Usted agrega un ente, con idénticas propiedades probables (haber existido siempre) pero cuya prueba de su existencia es CERO.
    Preguntar “de donde viene dios” no tiene sentido, pero no porque estoy preguntando sobre algo que previamente se define por existir siempre, sino por preguntar por algo cuya evidencia de existencia es cero.
    Entre tener que afirmar “el universo existió siempre” y “dios existió siempre” hay un paso extra en la segunda afirmación, porque se le agrega un ente que no da ninguna muestra de que verdaderamente existe.
    La proposición de Russell no es astuta, es lógica.
    Lo esencial señor es que su aparato psicológico NECESITA de ese supuesto ente, porque su vida pierde sentido. Lo lamento por usted, que tenga que caminar con muletas. Aunque sería interesante, y haría mucho bien a la humanidad, que no salga a proyectar sus necesidades psicológicas hacia afuera. Un niño no nace creyente, se hace porque la comunidad que lo rodea le proyecta la misma basura con que vienen sosteniendo psicológicamente su existencia.
    Los ateos no necesitamos tal muleta psicológica. Somos la prueba palpable de que no hace falta ni para ser feliz, ni para ser buena persona, ni para andar por la calle con la frente alta y que podemos enfrentar nuestro fin, como lo que es, sin necesidad de creer en falsas expectativas. Por eso les molesta tanto a los creyentes nuestra existencia.
    Ahora bien suponiendo que si exista tal ente ¿Qué le hace suponer a usted que entre los miles de dioses existentes justo sea el que usted cree el indicado? ¿Por qué no Krhisna, la Trimurti, Horus, el dios de la creación chino, Odin?
    Porque seamos sinceros ¿usted conoce las dimensiones y potencias del universo? No le llama la atención que un dios creador de semejante cosa, se enoje por milenios con una criatura que un infinitésimo habitante de un infinitésimo punto del universo y que para aplacar su enojo, embaraza a una palestina virgen, y luego permite un sacrificio humano. Es un dios muy pobre el suyo como para atribuirle haber hecho el universo, no le da el curriculum.

    NOTA DE SIESP:

    Excelente.

    No es por dar vaselina, pero vuelves a concentrar en unos párrafos la maravilla que supone dejar en evidencia la ausencia de argumentos de un creyente para justificar a su dios. Y ya, lo mejor de lo mejor, es la denuncia de una fe que, aún siendo cierta, no da el currículum para un dios creador del universo 😛 😛 😛 😛

    Anaxícrates, se trata de otro comentario tuyo para guardar y algún día realizar otro post en respuesta a algún “bendecidor” extraviado en un foro donde únicamente rendimos culto al Conocimiento 😛

    Un abrazo.


    • Escucha, Analxicatrices o Xicatrices anales cómo te llames!…
      Quieres Hablar de Física Cuántica? .
      Qué tema haber?
      -“De las dos realidades simultáneas de Schrodinger que esta me muestra que hasta el sol de hoy nos esforzamos por seguir observando para conocer y encontrar nuevas leyes”…

      Todo eso está bien, perfecto (creación de la infinita Sabiduría de DIOS)
      Dios no se opone al conocimiento y la ciencia. Dios la promueve :
      Teoría Cuántica de Campos : (la Biblia dice que todo lo que se ve, fué hecho de lo que no se veía / Col.1:17) .. Estoy de acuerdo con el vacío cuántico al que Siesp le llama “nada” (recordemos que no es un vacío literal sino un estado de energía mínima)
      Del entrelazamiento de Rosen, del comportamiento de la luz y la materia, del patron de interferencia…en fin.
      Saludos, JesuCristo los ama.

      NOTA DE SIESP:

      Escucha Mamón de Mierdas anales o como quiera que te llames!!

      Has abierto la espita del insulto, de manera que, en defensa propia, puedo llamarte lo que eres. De la forma que te ha tratado Anaxícrates es para que le hicieras una reverencia, pero has optado por la bravuconería y el insulto.
      Además, contigo no se puede hablar porque no conoces el idioma: No se dice “haber” cuando lo que planteas es una proposición (no un un verbo). Se dice “a ver”.

      Y una última cosa. Estoy muy seguro que dios, si existiera, nos amaría, porque a gente como tú es evidente que la odia y la ha dotado de la mala educación característica de los Mamones de Mierdas anales como tú.

      Hasta nunca.


      • en 31 marzo, 2015 a 19:28 Anaxícrates

        No no quiero hablar de física cuántica. Quiero hablar de que corno tiene que ver lo que observamos en el Universo con un dios que se enoja con una criatura infinitesimal, en un planeta infinitisimal, en una región del espacio sin importancia, que el enojo le dura por generaciones y que luego para perdonar envia a el en forma de palomo a embarazar a una palestina virgen, y una vez que el, pero que en realidad es su hijo, se deja inmolar para salvar a los hombres, pero no a todos, sino a los seguidores, del enojo de él.
        Dios no promueve ni se opone al conocimiento porque no existe. Pero en caso de existir, no ha dado señales alguna de promover tal cosa. Hagamos un resumen:

        A Giordano Bruno permitió que secuaces en nombre de él lo torturaran y lo quemaran vivo.
        A Galileo permitió que sus secuaces en nombre de el, lo hagan retractarse de por vida.
        A la directora de la Biblioteca de Alejandría, permitió que una turba de fanáticos que coreaban su nombre, posiblemente azuzados por el que luego sus secuaces santificarian, la desollaran viva.
        A Marie Curie la premio con un cáncer y a su esposo permitió que lo aplastara un carruaje.
        A Alan Turing, permitió que sus secuaces, basándose en el libro que dicen que él escribió, lo persiguieran hasta esterilizarlo.
        A Pasteur le permitió que varias turbas de fanáticos en su nombre lo insultaran.

        No es curriculum el de tu dios como para nombrarlo presidente del la Royal Society. Es más, en mi pueblito hay una asociación de astrónomos aficionados, y yo no me animaría a firmarle la ficha de inscripción.

        NOTA DE SIESP:

        Siento que este sujeto se haya colado. Ya he puesto el filtro oportuno para que no pase otra vez.
        Y la mejor lección que se le puede dar a un tipejo así es tu actitud ante su insulto: Le has obsequiado un gran comentario, pero no se hizo la miel para la boca del asno. No aprenderá.
        Tener que volver a mencionar los disparates de la religión que rige nuestro entorno es hasta cansado para nosotros.

        En otro comentario decías que la religión más vomitiva te parece el islam, y se podría discutir la cuestión. Lo que es evidente es la majadería de una secta que sólo produce disminución psíquica en sus adeptos (al menos, los musulmanes, lo son a la fuerza, porque no se puede ser de otra manera en ese mundo medieval).

        Gracias por tu magnífico comportamiento y por tu excelente respuesta 😛

        Un abrazo.


      • en 31 marzo, 2015 a 20:10 Jeff the Mutant killer

        Escucha Davidsa o como te llames: ¿Por qué necesitamos un intermediario para la creación del universo? ¿Por qué no asumir que universo existió desde siempre? Y lo repito porque no respondiste a estas preguntas.
        Solo dices y escribes versículos bíblicos acomodandolos según tus argumentos, Como:
        “Todo eso está bien, perfecto (creación de la infinita Sabiduría de DIOS)
        Dios no se opone al conocimiento y la ciencia. Dios la promueve :
        Teoría Cuántica de Campos : (la Biblia dice que todo lo que se ve, fué hecho de lo que no se veía / Col.1:17)”

        ¿Todo está bien, perfecto? No me exlico como es que el universo es perfecto, y los humanos cometen errores, los planetas y las estrellas se destruyen de maneras catastróficas, y al ser humano, a la criatura más sensible y endeble ante estos fenómenos, puede quedar ciega por un eclipse o por comer una manzana con un parásito.
        Sin duda alguna no se puede decir que dios promueve el Conocimiento después de que la propia biblia dice que nos castigó por comer el fruto del Conocimiento. (En Génesis, pero en las sectas casi nunca lo leéis)

        ¿Sabía ud que para que nosotros y todo a nuestro alrededor exista, el universo que habitamos necesita una fuerza “fuerte” de 0,007? Y ningún ser vivo sería capaz de crear un universo a partir de eso, puesto que tendría que sintonizar el universo cuidadosamente junto con el valor correspondiente a la zona de habitabilidad (Si mal no recuerdo, en la biblia la tierra es plana y el cielo -sky- es un domo que cubre la Tierra)
        ¿Será que dios es más rápido que la luz? ¿Podrá crear una roca que ni el mismo puede levantar?
        Saludos

        NOTA DE SIESP:

        El tipejo se llama “Mamón de Mierdas anales” (por las razones que ya le he explicado a él).
        Yo vuelvo a insistir en lo mismo. No merece la pena discutir de la biblia con fanáticos porque desconocen su propio libro “sagrado”.
        En él se explica claramente que la creación tuvo lugar hace unos 6000 años (están relacionados los años que vivieron cada uno de los ancestros de Jesús, por lo tanto, es cuestión de sumar). Y partiendo ya de este disparate, ¿por qué habrían de creer los creyentes el resto? (todo eso de palomas preñadoras, resucitadores de muertos, caminantes sobre aguas, dioses que se convierten en sus propios hijos y luego se autoinmolan para salvar a la humanidad -todavía no sé qué coño tienen que salvarnos, como no sea de un futuro choque de asteroide-…
        ¿Hay por dónde agarrarse a los “argumentos” religiosos? Es imposible discutir con tontos y además no es bueno para la salud mental 😛 😛 😛

        Abrazos.


  64. Excelente respuesta Anaxícrates. En el descabellado caso de que existiera dios, el ultimo por el que me inclinaría a creer es en el misónijo, asesino, rabioso, celoso e infantil dios judeo-cristiano.

    NOTA DE SIESP:

    Objetivamente hablando, el dios judeo-cristiano es el peor para creer (me refiero a las “cualidades” que lo adornan). Zeus, las ninfas, Venus, Afrodita… eso era una época de dioses como dios manda jajajaja, y no los pervertidos, sanguinarios y nada éticos que hoy dominan el mundo (y no digamos nada de sus ‘criaturas’, porque no hay nada más que ver el nivel intelectual al que las reduce 😛 ).
    Saludos.


  65. Y tampoco olvidemos que el dios ese de la biblia no existia en epoca de los dinosaurios, ni en época de la última glaciación.. “nació” allá por el año 50 de nuestra era, en la perturbada mente de pablo el tarsiota, que aprovechando la ausencia de leyes sobre Copyright en la antigua Roma, hizo una “macedonia” de cuentos populares de la edad de bronce, plagiados de otras religiones y “creó” al dios de los cristianos y encima se inventó que su pésima novela era un libro mágico.. así que ese dios no pudo haber creado nada de nada.

    Incluso el dios judio tampoco creó nada de nada, porque “nació” hace solo unos pocos miles de años…. nuestro universo es mucho mas antiguo (unos 13.700 millones de años mas antiguo que cualquier dios).

    Hay que estudiar mas, DavisA, pero no la biblia, ni el coran, ni las novelas de los himbestigadores, ni cienciología, ni homeopatía, o cualquier otra patraña,… hay que estudiar ciencias, matemáticas, lenguaje, historia (historia real, no la del canal historia), etc.. que luego pasa lo que pasa: un ensotanado viola a uno de tus hijos.. y la excusa que pone el lider de la secta es que “el aborto” es un pecado mas grave que la pedofilia… ver para creer.

    Yo solo creo en MonEsVol, que es el único dios verdadero, que no creó el cosmos, pero nunca nos pedirá que provoquemos un holocausto en su nombre para calmar su decrépito ego, y que la picha se le pueda poner dura.

    Saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Siendo generosos con la biblia, el universo se creó hace 6.000 años, muy lejos de los 13.700.000.000 que tiene el universo en el que vivimos. Por lo tanto, según los deficientes intelectuales, ¿a quién van a creer, a su dios -en la biblia- o a sus propios ojos?

    En fin, la única verdad que se puede extraer de la biblia es lo que le dijo el inventor del cristianismo (Pablito el tarsiota) a toda una comunidad en una de sus famosas epístolas:
    “¡PERO QUÉ FEOS SOIS, CABRONES!” ( Carta de San Pablo a los adefesios 21:45) 😛 😛 😛

    Un abrazo.


  66. Después de leer tantas palabrerías, argumentando la no existencia de Dios, no puedo dejar de escribir mi pesar por ustedes. No veo intenciones reales de exponer verdades (al menos las suyas) lo que si veo es enojo, resentimiento y casería de brujas, de eso que tanto sabe la religión, ustedes están haciendo lo mismo. Tienen como un odio especial hacia la iglesia católica. No puedo más que tratar de entender Qué puede haber en sus corazones para tales expresiones o que experiencias vivieron para cerrarse al Amor de Dios?. No puedo decirles que la religión católica sea ni la mejor ni la peor, he leído de todo un poco a lo largo de mi vida, y si bien se han equivocado los hombres, Dios no tiene la culpa de eso. El libre albedrío, por suerte, lo gozan todos los seres humanos, es un privilegio que podemos ejercer. Sería correcto verlos expresarse libremente sin adjetivos peyorativos, burlas ni risotadas, porque si bien el tema a Uds. no les va ni les viene, no se olviden que del otro lado hay gente (como yo) respetuosa ,que investiga, razona, trata de elaborar un concepto y también opina sin faltar el respeto por aquel que no cree en Dios. PD: me gustaría ver algún artículo sobre los Vedas.

    NOTA DE SIESP:

    ¡Ay, Sandrita, Sandrita! (no lo digo de modo peyorativo, sino familiar).
    Cerrarse al “amor de dios” es producto del Conocimiento, mientras que “abrirse al amor de dios” es producto de la fe. El Conocimiento nos hace libres, y la fe os convierte en esclavos. Pero yo entiendo que las cadenas, cuando se soportan a gusto, no es esclavitud sino directamente ignorancia.

    La gente respetuosa que hay al otro lado (como te defines), debiera obligar a sus “superiores” (los curas, obispos, etc) a que respeten al ateo, a que no nos quieran imponer su inmoralidad en los colegios, a que denuncien a sus violadores de niños a la Justicia Humana (por si la divina no hace nada), debieran rebelarse ante la injusticia de querer aislar a los hijos de los ateos en las escuelas, deberían DAR RESPETO.
    Cuando llegue ese día, es posible que yo me plantee respetar a la secta católica.
    A ti, en lo personal, te respeto. Pero tus ideas son nocivas para mí, mientras que las mías permiten que gente como tú no sufra por ser como eres. No sé si entiendes esto. Pero para que no veas odio sino RAZONAMIENTO, bastaría con que leyeses despacito los tres comentarios anteriores al tuyo.

    Saludos.
    PD.- Sobre los vedas, es posible que algún día escriba algo específico, pero podría deducirse nuestra postura teniendo en cuenta como tratamos el fraude de la secta católica, o el fraude islámico o el judío. Son más exóticos, pero vienen a ser lo mismo.


    • Totalmente equivocada, Sandra
      -Comienzas diciendo que lo nuestro son palabrerías, pero las palabrerías vienen por parte de los santurrones que vienen a un blog escéptico a defender ideas basadas en fraudes, en seres imaginarios y demas fauna.
      – Dices que no ves intenciones de exponer verdades, pero realmente aqui la gente que piensa, expone hechos contrastados, y la gente que no piensa, expone las bobadas que leen en revistitas de “himbestigacion”, o que un amigo con poderes místicos le ha contado, y extraidas de libros mágicos. Repásate el blog.. hay montones de artículos escritos por los usuarios o extraídos de trabajos serios.
      – Es cierto, estamos enojados en especial con la secta católica, ya que hemos sido educados en un sistema mayoritariamente católico. Si hubiésemos nacido en Irak o en China, estaríamos enojados con las sectas que son mayoría allí. Estamos enojados porque vemos como manipulan, como mienten, como odian a todos los que no juegan a su juego manipulador para obtener poder político y económico.. y tienen la desvergüenza de esconderse tras sus mentiras para poder seguir mintiendo, robando, violando, imponiendo su odio, y seguir hablando de una religión de amor, pero que de amor tiene bien poco: haz lo que te digo o dios te partirá las piernas y te va a torturar por toda la eternidad.. ese es su mensaje, cual jefe mafioso. Estamos muy enojados con esos sinvergüenzas.. si yo fuese árabe y ateo.. estaría enojado con la secta islámica en vez de con la secta católica.
      – Amor de dios dices? el dios de la biblia solo ama a aquellos que le obedecen sin cuestionarse nada..desobedecele y te romperá las piernas a ti y a toda tu familia y tus animales, por los siglos de los siglos.. ¿eso es amor? eso del amor de dios es similar a Don Vitto Corleone hacia los suyos.. y al resto.. que les den mucho plomo. Así que lo del amor de dios es otra chorrada como hablar del amor que mi teléfono me tiene a mi, o cuanto me ama la lechuga que compré ayer. ¿tiene sentido? Yo no se lo veo.
      – En mi corazón solo hay músculo, y sangre.. mi corazón no ama ni siente amor, ira, odio, sueño o hambre.. tan solo bombea sangre, no le pido mas. Si pudiésemos hablar de que el concepto de amor reside en uno de nuestros órganos, creo debería ser en el cerebro.. esa parte del cuerpo que los de la secta en cuestión no quieren que uses porque va contra-natura según ellos (según yo, no quieren que la uses porque podrías descubrir el fraude, las guerras que ha provocado en el pasado y el retraso que nos ha traído (y aun nos trae) como especie.. si nunca nadie hubiese inventado las religiones, quizás hoy día habríamos vencido al cancer con células madre, acabado con el hambre en el mundo, y posiblemente ya tendríamos colonias lunares o habríamos viajado a otras estrellas)
      -ningún dios tiene la culpa de nada, de la misma manera que Asterix y Obelix no son culpables de la caida del imperio romano… dios, obelix, asterix y doraemon son personajes de ficcion, y odiar a dios, a Harry Potter o a Darth Vader es una bobada tan grande como pensar que algún día encontrarán la Atlantida… simplemente NO EXISTEN, así que es absurdo culparles de nada u odiarles.. la culpa la tienen los que te prohiben pensar, te imponen sus creencias y si no sigues al resto del rebaño, antiguamente te quemaban en la hoguera por bruja o por estar “poseido”.. ademas en el nombre de dios.. tiene guasa el asunto… menos mal que hoy ya no gobiernan en occidente (cuando dejen de gobernar en oriente se acabará el tema del terrorismo arabe)
      – El libre albedrio es una mentira que te han contado los tios de las sotanas para justificar los disparates del libro mágico.. es otro engaño mas que utilizan para mantenerte bajo control.

      Creo que no has dado ni una, sin animo de ofenderte, o de faltarte al respeto. Todo lo que te expongo, es porque pienso que investigas mal, razonas partiendo de una base falsa, vienes aqui a decir que solo usamos “palabrerias”, partes de un concepto equivocado basado en una única fuente.. tu biblia, tus lideres religiosos, tu dios unico y verdadero…no te has dado cuenta, pero tienes una venda en los ojos que te pusieron al bautizarte, por eso no das una y vives en un mundo irreal.

      Solo puedo darte 2 puntos a tu favor.. eres respetuosa en la forma de expresarte y sabes escribir bastante bien.. ya podrían tomar ejemplo de ti el 99% del rebaño de descerebrados que viene por aquí a bendecirnos en nombre de un genocida imaginario o de un jefe de estado elegido “a dedo” con sede en Italia.

      Saludos y perdón por el comentario tan larguísimo.. no era mi intención aburrir a nadie con mis pensamientos.

      NOTA DE SIESP:

      Con los seis puntos que le replicas a Sandra ya es suficiente, jeje. A cierta gente no basta con exigirle respeto (que en este caso lo tiene), sino a que aprenda a distinguir que se puede ser irrespetuoso sin insultar conscientemente, ya que la Inteligencia también se siente insultada cuando se dicen tantas tonterías juntas (como es el caso de nuestra interlocutora).
      Dejémosle claro de una vez a las turbas parabolanas de creyentes que su base de dios es falsa (lo quieran aceptar o no). La biblia es basura, sobre todo porque según esa disparatada “palabra de dios”, el Universo lo creó ese tipo hace 6000 años… ¡y eso es falso! Por lo tanto, seguir mareando la perdiz es perder el tiempo.
      Si Sandra, o los que son como ella, quiere evangelizar a alguien, sólo podrá conseguir su objetivo con gente que tenga un nivel cultural inferior al suyo. Y no es que yo presuma de cultura o intelecto (que podría), sino porque nuestros planteamientos están basados en el Método Científico, en el Escepticismo, en el Empirismo, …, y SOLAMENTE con esa metodología nos podrán convencer de lo contrario, nunca con fe. Porque la fe jamás mueve montañas (la montaña del Conocimiento), son los terremotos y las explosiones. 😛 😛

      Un abrazo.


    • Hola, Sandra. Tú también suenas resentida o disgustada. Yo soy demasiado pragmática para dedicar sentimientos o emociones con respecto a este tema. En todo caso, mis emociones las vierto en mi pasión por el Arte. Por eso puede decirte, con neutralidad y respeto, que no te conformes con lo que sabes. Tienes derecho al conocimiento y esto no significa que te estoy invitando a volverte atea. Pero bueno, al menos debemos distinguir entre el deísmo y las religiones.

      Hay muchos estudios serios y absolutamente neutrales sobre el tema de las religiones y sobre la idea de “Dios”, un modo rápido de aproximarse a ellos es a través de las obras de divulgación, aquí te recomiendo unos del mismo autor PP Rodríguez (catedrático y periodista de investigación), si no confías en él, puedes consultar sus fuentes bibliográficas:

      1) Dios nació mujer (sobre el origen y desarrollo del concepto de Dios junto a la evolución de la inteligencia humana)
      2) Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica (y del judaísmo y el cristianismo en general).

      Asunto aparte: Saludos SIESP, espero no volverme adicta a este blog, porque luego le resto tiempo al caballete, jejeje.


  67. Ay SIESP, no sé si te estén llegando mis mensajes (ya que me bloqueaste), pero todavía vengo ocasionalmente para leer lo que se escribe por acá. El nivel de discusión sigue siendo muy bajo y no dejo de preguntarme si no tiene que ver en alguna medida contigo. Dices que estás “abierto al conocimiento”, pero no te das cuenta de la soberbia, intolerancia e ignorancia que muestras cada vez que escribes algo. No importa si estás en lo correcto o no – nadie lo sabe con certeza, en este tema – sino la forma en que has llegado a esas conclusiones. En este caso, tus razonamientos serían incapaces de hacerle frente a alguien que cuente con un conocimiento académico auténtico en este tipo de temas (siempre y cuando no tenga una agenda propia o un prejuicio anterior – ya sea religioso o ateo – por supuesto).

    En fin, no me interesa si me publicas o no. Sólo te digo que si tienes interés en probarte a ti mismo, puedes debatir conmigo, a ver si eres tan conocedor de estos asuntos como pareces creer que eres. Me parece que ya tienes mi correo

    Saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja jajajajaja… La ENVIDIA que me tienes te corroe 😛 😛 😛
    No te preocupes. Han pasado unos días y te has colado cuando he bajado la guardia. Pero no volverá a ocurrir.

    Sigue así, vete a otros foros y critícame, a ver si así me haces más famoso.

    Adiós, troll.


  68. Pues yo en lo personal no le tengo odio a la iglesia católica. Al momento la religión más vomitiva me parece el islam, en pareja con algunas sectas cristianas de origen norteamericano.

    NOTA DE SIESP:

    El odio es el producto de las “tripas”, no del cerebro. Admito que todos, en momentos puntuales, podamos sentir algún odio por algo o alguien, pero sólo como resultado de nuestras tripas (que también tenemos, jeje). Sin embargo, nuestro cerebro sabe imponerse a los ‘sentimientos’ que pueden hacer degenerar a una persona.
    No odio a la secta católica. Mil veces he dicho que, si no me molestan, yo no actúo. Pero cuando la mosca no para de molestar, aplico el matamoscas 😛 😛

    Abrazos.


  69. Sr. Erick, no voy a defender a Siesp, no lo necesita, se basta muy bien solo, pero por estos lares basamos nuestras charlas en la ciencia, evidencias probatorias y hechos, la palabrería filosófica nos parece una técnica que esconde una ignorancia mal digerida.

    Hablar todos sabemos, probar pocos podemos.

    Si lo que quieres es centralizar un debate, estas en el sitio equivocado, aquí se trata de dar opiniones, aportar evidencias y a ser posible de forma clara, concisa y concreta, de manera que todos tengamos la oportunidad de aportar luz sobre los temas, sin acaparar y respetando que estamos en casa ajena.

    😀

    NOTA DE SIESP:

    Tú, amigo Enric, no estás en casa ajena, jeje. Estás en tu casa, porque colaboras en su ‘construcción’ aportando ladrillos, cemento, etc. Los que sólo vienen a intentar derribarla necesitan algo más que charlatanería. Como bien dices, ¡¡pruebas!!, eso es lo que deben aportar, porque en lo único en que suelen estar doctorados es en hacer el tonto 😛

    Un abrazo.


  70. en 31 marzo, 2015 a 15:34 | Responder divide_y_conquista

    Erick es que, vamos a ver eres creyente clasico osea el creyente religioso del jesus que nacio de una virgen y maria fue preñada por una paloma y luego el jesus se levanta de su tumba de 3 dias y te crees toda la biblia bla, bla, bla, o eres mas de la idea de que hay una especie de conciencia o ente invisible creador del espacio y la materia y la particula mas insignificante del universo y que por una extraña razon esa conciencia es inherente a la especie humana cierto, de cual eres?¿
    Por cierto tratemos de ir al grano y no hagamos pajas mentales y llenemos el blog de fantasia e imaginacion vamos a los hechos, por ningun lado se dio pruebas de que hay un dios ya sea biblico o filosofico en el universo, otro detalle tampocote pongas en plan retador somos gente decente no politicos ni fanaticos religiosos saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Es un troll. Y lo peor es que se ha colado porque ya había bajado yo la guardia pensando que esta gente se harta de estar bloqueada. Pero veo que no. Cuando un tonto sigue una línea, la línea se acaba pero el tonto sigue.
    Ya he puesto remedio a su filtración. Si una cucaracha no muere al primer pisotón, es cuestión de aplicarle un segundo mucho más fuerte 😛 😛

    Un abrazo.


  71. en 31 marzo, 2015 a 15:37 | Responder divide_y_conquista

    Bueno Anaxícrates hay mucha gente que necesita un dedo que chupar y una falda de donde agarrarse, hay gente que necesita alcohol sexo drogas y muchas de estos vicios a veces son dañinas para la especie humana asi que tenemos que darle al pueblo una religion algo light con bastante edulcorante, el islam es muy fuerte asi que podria ser la cristiana o mejor la ciensologia o como rayos se escriba…

    NOTA DE SIESP:

    Para mí está muy bien escrita la cienciología como ciensología 😛 😛 😛
    Lo que hay en esta vida es mucho envidioso suelto, jeje. En realidad, de lo único que podrían darnos lecciones tipejos como Erick o DavisA es de fanatismo. Por eso intentan mostrarse superiores justo en el único sector donde nosotros nunca competiremos. Ahora bien, en cuanto “juegan” en el terreno del Conocimiento (y no el de la fe), adolecen de serios problemas de autoestima y dejan ver sus vergüenzas (cuando las tienen).
    Un abrazo.


  72. en 31 marzo, 2015 a 16:11 | Responder divide_y_conquista

    Ok. Erick chau me cierras la puerta cuando salgas.

    NOTA DE SIESP:

    Mejor, le he dado yo con ella en las narices 😛


  73. Erick, o sea, no eres ni chicha ni limonada. Al parecer, y puedo equivocarme y parecer sicólogo de cuarta, internamente tienes tu propio debate al respecto y no terminas de decidirte entre creer o no; o esa postura es la más cómoda para ti.

    Por otro lado, el ateísmo no tiene necesidad de ser defendido, pues quienes lo “practican” no van por los caminos de la vida “evangelizando” al respecto.

    Los creyente sí necesitan defender sus posturas como gato patas arriba, porque en el fondo, estas no tienen asidero objetivo del cual sujetarse.

    En cualquier caso, que te vaya bien con tu cómoda postura.

    NOTA DE SIESP:

    Como ya le he dicho a él, su situación personal es la envidia. Esta gente suele envidiar que existan personas normales que no necesitan de ninguna “muleta intelectual” para ser felices.
    Envidia, amigo Bartaleph, envidia nos tienen. 😛
    Un abrazo.


  74. en 31 marzo, 2015 a 16:54 | Responder divide_y_conquista

    Bartaleph es algo incomodo cuando la gente entra aca en plan de victima y derrochando lastima y peor aun cuando no definen una clara postura y dan la imagen de que solo te quieren tocar los wuebos, como bien dices no son ni chicha ni limonada, aun asi me parece que el pobre muchacho estaba algo confundido.

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, yo pienso que más que confundido, lo único que tiene claro es que, al ser impotente en el terreno intelectual, intenta hacerse notar en el terreno fanático. Entra al blog, no a comentar los artículos, sino a enfrentarse con los tertulianos. Allá él con sus complejos y su envidia (debe sentirse muy mal para insistir conde no es bien recibido, jajajaja).
    Saludos.


  75. en 31 marzo, 2015 a 20:30 | Responder Jeff the Mutant killer

    Sandra: ¿Que tú investigas? No es cierto. Para investigar hay que leer mucho en la vida, leer de historia, de geografía, de antropología, filosofía, etc., hay que leer como un vicio, y fracasar y volver a intentar, no “leer de todo un poquito”.

    Porque si por esas vamos, además de enfermarse de dislexia, se puede saltar el hecho de la biblia fue escrita por un esquizofrénico con insolación, que las festividades catolocas fueron plagiadas y robadas de los paganos, de las cruzadas, la inquisción, y la gran convivencia de la secta catoloca con los dictadores fascistas, como Hitler, Franco y Mussolini. ¿Cómo se puede ser mujer y católica, siendo que la iglesia SIEMPRE fue ultramachista y está basada en un panfleto misógino, horrible y pedófilo.

    No se ustedes, pero si están hartos de que les recriminemos los crímenes de su secta, podrían empezar donando para fundaciones directamente caritativas, y no como el Vaticano que además de haber creado a semejante bicho como fue Teresa de Calputa (véase https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/07/11/teresa-de-calcuta-el-angel-del-infierno/ ) y todas sus “limosnas” y “diezmos” anacronicos para seguir llenando de dinero las ya multimillonarias arcas del Vaticano.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Tradicionalmente, la secta católica tuvo a las organizaciones de monjas como prostíbulos de sus frailes, curas, obispos, etc. Actualmente, las tienen para lavar la imagen de esa secta, trabajan en los hospitales (pero no gratis), y hacen dulces en sus conventos. Aún así, todavía hay algunas que son utilizadas para follar nada más.
    En cualquier caso, la mujer, como tal, no pinta nada dentro de la secta católica. Puedo explicarme que en la antigüedad las mujeres fueran católicas (condicionamientos y sometimientos sociales), pero HOY no tiene sentido ser mujer y católica. Es un contrasentido.
    La mujer que, a pesar del maltrato, sigue dentro de esa organización pierde toda su dignidad. Y no me extraña a la vista del recorte cerebral que sufren quienes son abducidos por esa religión radiactiva.

    No hay que echarles en cara los crímenes, sino intentar hacerles ver que su enfermedad tiene tratamiento. De hecho, algunos de nosotros superamos el geriniol de nuestra infancia y aquí estamos 😛 😛

    Un abrazo.


  76. DavisA
    Asi que “Xicatrices anales”??!!
    Puede que si, puede que Anaxicrates sea Xicatrices anales .
    “Xicatrices” limpias y sin complicacion alguna , luego de una magistral PPH (Procedure for Prolapse and Hemorrhoids) . Como hijo de la Ciencia que es, Anaxicrates , triunfa ante su patetico intento de burla.
    Ud tambien es “Xicatrices anales”, pero como hijo de la supersticion , de la supercheria y la charlataneria , las “xicatrices ” que ud dejo son la chapuceria que genera la falta de conocimineto . No son ni cicatrices , sino que son complicaciones criminales al dejarlas como estan , debido a que ud debe considerar las hemorroides un producto de la colera de su dios (1 8am 5,6) (1 8am 5,12) (Deut 28,27).
    Socotroco.

    NOTA DE SIESP:

    Se me ocurre otro carácter a la descripción que haces de este tipejo cuando lo nombras como hijo de varios hechos, y mi definición tiene que ver con la marca de mi impresora HP, pero no lo voy a decir para no caer tan bajo como este rastrero platelminto.
    No merece que le digamos más. Este no tiene hemorroides, sino lombrices… y se han adueñado de toda su caja craneana.
    En fin, como bien dices, es un socotroco pero de mierda 😛
    Saludos a los que tienen dignidad.
    Un abrazo.


  77. en 1 abril, 2015 a 05:46 | Responder Jeff the Mutant killer

    Ha comenzado esta semana que, sin duda alguna, es otra “heredada” del paganismo.
    Sin embargo, nunca faltara el creyente membrillo, que diga que le gustaría ver a los ateos trabajando en estos días mientras ellos van a inmolarse (dañarse las rodillas, ayunar, pasar sol) y a chupar crucifijos.
    Imagino que allá en España habrá iniciado la procesión del Ku Klux Klan catolico con Roucco Varela y Rajoy a la cabeza, porque aquí en Costa Rica ha comenzado el bombardeo de los medios con las mismas peliculas y la gentuza como Enrique Vargas Soto, que como ningún joven le sale de los cojones ir a las procesiones, dice que las nuevas generaciones están lejos de sí mismas y carentes de vida interior. ¡Ja! ¿Qué sabrá ese abogado chupa sangre? Yo no soy sedentario ni autista y me sobra vida interior para regalarle al vampiro ese, que además necesita saber que el amor a dios, recomendar el cultivo de la fe y la espiritualidad excesiva nos llevo a las guerras cruzadas… y a las mundiales. Si el
    corresponderle a dios por el delirio del mas allá, que lo haga en privado y que invite a los demás a hacerlo. Lo único que me jode es que si le preguntamos a un fanático/ca catolico/ca acerca de los movimientos contrarios a la iglesia, nos va a decir que deben ser algo privado, cuando la fe debe ser lo privado.
    Y si les jode los curas les digan que tienen que hacer esta semana, aquí esta mi lista de herejías para que no os aburráis:
    Lista de herejías para semana “santa”:
    Lista de herejías para semana “santa”:
    Lunes: Cometer un pecado capital. (Lujuria como recomendación)
    Martes: Criticar a la religión.
    Miércoles: Blasfemar.
    Jueves: Ver videos satíricos con la religión.
    Viernes: Comer carne y beber zarza hasta el hartazgo.
    Sábado: Escuchar música crítica con la religión.
    Domingo: Hacer una parodia de la biblia.
    Saludos herejes

    NOTA DE SIESP:

    Jejeje… Es evidente que te lo vas a pasar bien en esta semana “santa” 😛
    Lo curioso de muchos católicos tan cortitos de mente es que nos acusan de hacer fiesta en los días de fiesta de ellos (semana santa, navidad y otras festividades religiosas). ¿Qué pretenden? ¿Que nosotros vayamos a las minas, a la oficina, a la fábrica a trabajar mientras ellos pasean estatuas de palo?
    Los ateos somos ateos, pero no tontos 😛 😛 😛
    Quizá, lo que más rabia les da a esos fanatiquillos es la alegría que derrochamos, la felicidad con la que vivimos, sin necesidad de venerar a ningún dios. ¿Que la secta católica ha conseguido que las autoridades civiles decreten fiesta en estos días? Pues nosotros también hacemos fiesta. Pero no por los motivos que lo hacen los creyentes, sino para descansar o alternar con los amigos con una buena cerveza mientras contemplamos el bochornoso espectáculo anacrónico de la turba haciendo el tonto detrás de un palo de madera 😛
    Allá ellos.
    Un abrazo.


  78. en 2 abril, 2015 a 00:15 | Responder divide_y_conquista

    Ese tufillo de superioridad no me gusto nada, en fin hay cada loco saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Es que el DavisA es muy superior a nosotros… en hijoputez jajajajaja.
    Saludos.


  79. en 2 abril, 2015 a 23:48 | Responder Jeff the Mutant killer

    Y otro descerebrado ultra religioso, otra vez llega a despotricar contra el porno, la música estridente, la tecnología ( que irónicamente es lo que le permite esribir tantas bobadas) ya que según él ponen en peligro la juventud. ¡Pero el peligro mayor para la sociedad moderna es la fe!
    Los cuentos infantiles de la creatividad divina y de que las montañas, atardeceres y demás fueron creadas por el asco de dios de la biblia no es sino un potente adormecedor, una prédica de la muerte por eso que muchos tienen como sagrado y absoluto. ¡Y que bien se siente NO ser un simple objeto de la creación, el timo entre los timos!
    Ser libre, como el pájaro que puede surcar el cielo, y no como el crédulo, atado a sus creencias “sobrenaturales”.
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Sólo un ateo puede sentir lo que sentimos. Y esa sensación de felicidad nos la da el Conocimiento, tanto de la asquerosa biblia como de los descubrimientos en Cosmología. Precisamente son cosas con las que los creyentes no pueden disfrutar ¡porque no las entienden! ¡¡No entienden ni su propio panfleto ‘sagrado’!!
    A lo sumo, nos topamos con algunos que también repudian las religiones y la biblia, pero siguen agarrados a la idea de dios. Pero no deja de ser una forma de autoconsuelo, porque ¿quién les ha inculcado la idea de dios en su cabeza? ¡Precisamente esa religión de la que también reniegan!

    ¡Incongruentes! (Con éstos es más difícil razonar incluso que con los creyentes puros y duros). Allá ellos.

    Saludos.


  80. no entiendo como pueden decir con tanta firmeza que no existe algo que no conocen. en alguna parte de ustedes aun que no lo reconozcan nunca, creen tambien, si no no se hubiesen gastado en contestar tantos comentarios y mas aun en publicar esto, aun asi queriendolo explicar como lo explican me parece que tampoco lo entienden.

    NOTA DE SIESP:

    Dices “no entiendo como pueden decir con tanta firmeza que no existe algo que no conocen“, y la respuesta es sencilla, lo afirmamos con la misma firmeza que decimos que no existen las vacas voladoras o el ratoncito Pérez. ¿Hay alguien que conozca a esas criaturas? Sin embargo, hasta tú las niegas con firmeza.

    El empeño en contestar a tantos comentarios y dedicar nuestro tiempo no va para gente como tú (que ya no tiene arreglo), sino para la gente “dudosa” que aún está a tiempo de no caer en las redes de la irracionalidad (fe). ¿No se te ha ocurrido jamás preguntarte cómo es posible que sólo la gente ignorante entienda muy bien a dios? ¿No te has parado a pensar que, en el desarrollo de la humanidad, la idea de dios siempre fue un lastre? ¿No se te ha ocurrido que, para avanzar hasta el nivel tecnológico y social de hoy en día ha sido contra las “enseñanzas” de las religiones?

    Por supuesto que no te has parado a pensar. ¿Por qué habrías de hacer si ya tienes la fe? Quédate con ella (la fe) y déjanos el Conocimiento para los demás.

    Saluts.


    • diego2, no entiendo como puedes creer con tanta firmeza que el MEV o Pedro Picapiedra no existen, algo que no conoces.
      En alguna parte de usted, aunque no lo reconozca nunca, crees también que te queda un minúsculo trozo de cerebro aun funcional, si no, no hubieses gastado tiempo en venir a un blog escéptico a hacer el ridículo (y mas aun en publico).
      Aun así, queriendolo explicar como lo explicas, me parece que tampoco lo entiendes.. Que pena nos da.. un “don” natural común en la raza humana como es el raciocinio… mutilado con premeditación y alevosía por tus chamanes, y encima presumes de ello…. sarna con gusto no pica.

      NOTA DE SIESP:

      Este diego2 no tiene nada que ver con el lúcido comentarista “Diego” (por eso le he puesto yo el número 2 para distinguirlos). Aunque bien pensado, no hubiera hecho falta ya que este diego2 se aleja de la realidad tanto que es imposible recuperarlo. En términos astronómicos diríamos que ha superado la velocidad de escape y ya no puede regresar al mundo del Conocimiento, del Razonamiento, de la Felicidad sin dogmas (esa que jamás conocerán los creyentes, que se conforman con su ‘felicidad’ implantada por la fe).
      Y no creer en el MEV, con el mismo argumento por el que hay quien cree en Yahvé, me parece un broma de mal gusto.
      Como diría nuestro amigo Mirror, “¿Sabes por qué no hay Wifi en las iglesias? Pues porque no les gusta competir con algo invisible que funciona” 😛 😛

      Abrazos.


      • Sin tener en cuenta tu gramática y ortografía (algo fácilmente solucionable por la multitud de correctores ortográficos integrados en todas las plataformas de comunicación), procedo a intentar responder en lo que sepa.

        Poder decir con firmeza que no existe algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia, es más lógico que decir con firmeza que algo existe sin ninguna evidencia, por esa regla de tres si negamos con firmeza la existencia de unicornios azules voladores de detrás de la galaxia de Andrómeda (sí, ya sé que somos cansinos con estos bichos, habría que cambiarlos), no te parecerá extraño, pero tenemos las mismas evidencias de existencia que de dios.

        Sé que cuesta entenderlo, pero por enésima vez repito… no tengo “rinconcitos” donde pueda esconderse una divinidad, no creo en el más allá, no creo en dioses y diosecillos ni en sus profetas mesiánicos, no creo en nada, sé o no lo sé, pero de creencias nada, así que no veas indecisiones en mis palabras, no veas “por si acasos” en mi texto, lee un rotundo y sereno “no creo en nada”.

        Si contesto esto, no es por no tener las ideas claras, es por si acaso tu “ves la luz” del conocimiento y dejas de dudar (cosa normal, entiendo poder dudar de algo que no ves ni notas, que no tienes prueba alguna de su existencia, que nadie se pone de acuerdo cuál es su mensaje, que los que se han erigido portavoces dictan arbitrariamente dogmas temporales, cambiando la moralidad a su conveniencia, muy ciego tienes que estar para no darte cuenta de que algo falla), esto no quiere decir que debas dejar de tener tus creencias, lejos de mi intención está “convertirte”, me conformo con que veas las cosas desde un punto de vista crítico, si confías ciegamente en lo que postulan los autodenominados “portavoces divinos”, acabarán por “abusar física y psíquicamente” de ti.


  81. en 6 abril, 2015 a 15:37 | Responder DAVID BRUNNER

    Ayer estuve hablando con uno que cree en dios, le pregunte ¿la religion explica para que estamos aqui? y me dijo que si que dios creo el mundo para disfrutar de el, que dios es amor, que nos pone a prueba, que hay libre albedrio
    Esto no me da un motivo para estar aqui, pienso como Jack Fresco:

    NOTA DE SIESP:

    Genial vídeo de Fresco. Como sólo dura poco más de un minuto, nadie debería perdérselo 😛 ¡¡Altamente recomendable!!
    Me ha gustado muchísimo, jeje. Gracias por la aportación.
    Abrazos.


  82. Pues ya estamos aquí amigos, así que hay que buscar un sentido a la vida o de otro modo estamos fregados, somos nosotros los que creamos nuestra realidad, la creencia en dioses solo es para personas con un bajo C.I.
    Solo que hay un problema a este respecto, ¿Qué y no quien, hiso posible el universo y la vida?, ¿La física?.
    Si creemos que una física mágica llevo a cabo todos los procesos de la vida, incluyendo las perfectas y sofisticadas cadenas de ADN, también estamos fregados, debe haber otra cosa, y ese es el problema de siempre, nadie es capaz de descifrar este enigma.


    • Por otro lado, ¿por qué debe de haber una razón para la existencia del Universo?
      El hacerse ese tipo de preguntas implica la necesidad de una razón por la que existimos, un asidero intelectual al cual aferrarse en la vida, y la verdad, no hay razón alguna para nuestra existencia, excepto la que nosotros nos demos y trabajemos por ello.


  83. en 9 abril, 2015 a 18:17 | Responder divide_y_conquista

    No hay proposito en la vida, caray que desconcertante tendremos que acostumbrarnos a eso. Supongo que mi proposito en la vida es ser lo mas feliz que sea posible y no lastimar a nadie, visto de esa forma suena algo aburrido. En fin a mi me entretiene mi trabajo y mis amigos me mantiene la mente ocupada en cosas positivas.


  84. A mí me entretiene mi trabajo y mis amigos me mantiene la mente ocupada en cosas positivas…..divide_y_conquista.

    Ese es tu propósito amigo, es tu realidad, te pertenece solo a ti, es propiedad privada, lo demás son solo palabras, no es ni bueno ni malo, ni superior ni inferior, no carece de valor como tampoco es una maravilla.


  85. ¿Por qué debe de haber una razón para la existencia del Universo?….Barteleph.

    No la hay amigo, el universo no tiene ningún propósito, eres tú el que debe tener uno o definitivamente no tener ninguno, la decisión es tuya y de nadie más.


    • Eso es lo que te respondí en tu anterior mensaje, a mi parecer no hay razón para la existencia, más allá de la casualidad.


  86. en 9 abril, 2015 a 20:36 | Responder DAVID BRUNNER

    divide_y_conquista la pregunta es: ¿que aportamos existiendo? y no ¿que queremos hacer aqui?
    Y lo que dijo Jaque Fresco: vemos porque tenemos ojos no me convence, no los tenemos por casualidad en la cara ya que si fuera asi los tendriamos en la espalda, si no los tuvieramos moririamos
    Pienso que lo que aportamos es abono para alimentar el campo del que nos alimentamos y del que se alimentan animales que nos comemos o se comen otros animales que dan mas abono al campo
    Son preguntas sin salida porque si no hubiera nada diriamos ¿Porque no hay nada? y como lo hay decimos ¿Porque hay algo? ¿Porque haces o dices eso?


  87. Lo menos que debemos hacer es tratar de encontrar la respuesta a nuestras dudas que nos mantienen en la jugada con el fin de vivir una vida de más calidad porque ya estamos en el campo de juego, o jugamos o nos expulsan, y una expulsión es dejar de jugar, es decir, la muerte, o nos amonestan, y una amonestación equivale a enfermedad o desdicha, metafóricamente hablando, saber jugar el juego de la vida es mantenernos sanos y felices, desdee ese punto de vista ya tenemos una razón y un propósito en nuestra existencia.

    Los creyentes nada pueden aportar, todo lo que hacen es hacernos perder el juego, pero en estos foros de escépticos e inclusive de ateos, tal vez podemos encontrar algo más valioso, ¿O no?, y digo “Tal vez” porque hasta ahora todavía no he visto que un ateo tenga un secreto digno de ser arrebatado.

    El universo no tiene ningún propósito, al menos desde el punto de vista de la ciencia porque lo demás no lo sabemos, pero si nos concentramos en la vida humana y en la vida de la propia naturaleza, nos encontramos con algo muy interesante, yo tengo vida, ¡Por qué?, ¿Para qué?, no lo sé, lo que puedo deducir es que algo me mantiene vivo, al parecer ese “Algo” es mi propio subconsciente que lleva los procesos involuntarios de mi cuerpo, ese si que tiene una razón y un propósito, y su razón es mantenerme con vida, ese es su trabajo sea de manera ciega o no, ese es su propósito y su trabajo.

    En lo que se refiere a la tierra, supongo que también es un ser vivo, por lo tanto “algo” mantiene con vida esa gran mole de elementos físicos en movimiento constante, no tengo la menor idea de lo que es, solo sé que es.

    ¿Pero hasta ahí llega la vida?, ¿La galaxia es materia muerta?, esa es una pregunta que hay que hacer a la ciencia, ¿O tampoco lo sabe?, yo opino que no.
    Tal vez un ateo lo sabe, no, creo que no porque un ateo ha tomado la idea cientifica como dogma, sin embargo todavía tengo la esperanza de encontrar por ahí un sabio ateo que me de una pista para no estar dando palos de ciego buscando por todas partes las respuestas a mis dudas.

    La casualidad como expone Bartaleph, no creo que existe, todo es efecto de causas, toda causa produce un efecto, cada ser humano es efecto de una cadena interminable de causas y efectos que se pierden en el tiempo, comemos porque tenemos hambre, y tenemos hambre por una causa bien definida, nos divertimos por una causa, no voy a trabajar por una causa de gran peso, todo tiene que tener una causa que le anteceda, la casualidad no existe, el azar no existe, al menos en el espacio en el que nos movemos.

    Los científicos pueden saber la fecha y hora en que va a ocurrir un eclipse de cualquier planeta, eso se debe a que el universo es determinista, todo está bajo control de las leyes de la física, hasta la gran tómbola de la lotería nacional ya tiene el número preciso que va a salir premiado en el próximo sorteo, y todos los demás, eso depende del material, el roce de las bolas, la intensidad de los movimientos y la fuerza de las maquinas que lo controlan, es decir, a una cadena de causas y efectos interminables que dan por resultado que un billete en especifico saga con el premio mayor, como dijo Laplace, lo difícil es encontrar un demonio que lo sepa y nos lo diga, o tal vez no necesitamos un demonio, se han dado casos y yo he sido testigo de eso, que nuestro subconsciente en ocasiones nos hace soñar con números,

    Regularmente no tienen nada que ver con loterías, pero se han dado casos en que sí, encontes, ¿Qué es el tiempo?, creo que es material interesante de estudio.

    NOTA DE SIESP:

    He estado muy ocupado y los comentarios se me han amontonado.
    De momento, contigo como reciente “incorporación” al blog, voy a seguir pendiente porque todavía observo demasiada indefinición en ti (no estoy diciendo que no tengas razón). Observo, como tú dices, que has escritos demasiados comentarios en el mismo post, todos muy bien escritos, con dominio del idioma que demuestra gran nivel cultural, pero que “te mojas poco” (expresión en España para los que no toman determinación por una postura determinada y pretenden ser tan asépticos que serían capaces de rebatir tanto a los que defienden la idea de dios como a los que la combaten).
    De manera que, no queriendo perder a ningún comentarista culto, te pido el favor personal de que no comentes tan seguido en el mismo post.
    Bienvenido al blog.
    Saludos.


  88. Si amigo, hay que hablar claro, hay que resumir y eso es lo que voy a hacer:

    Me encuentro muy cómodo adoptando el papel de espectador frente a un escenario muy interesante, a la izquierda veo a los creyentes en profunda actuación, obstinados en la idea de un dios poderoso, omnipresente, omnisciente y omnipotente, sin embargo para que ese dios exista es necesario el lado opuesto, un humano insignificante, estúpido, un muon, una partícula inservible, hecho de desperdicios industriales, ceniza, basura, nada, devaluado física y mentalmente, ese es el creyente que se sitúa con gusto en el lado opuesto de su dios, así se siente, así se cataloga, así se percibe.

    Yo renuncio a pertenecer a esa comunidad, así que la idea de un dios y sus opuestos los creyentes lo voy a dejar en una carpeta y los pongo ahí, a la izquierda, no los mando a la papelería de reciclaje porque los voy a necesitar enseguida.

    A la derecha en el escenario tenemos a los ateístas, ellos basan sus ideas en el lado objetivo de la vida, el de las ideas racionales y en la investigación que sostiene sus descubrimientos con pruebas firmes.

    Personalmente busco en esta clase de participantes en conocimiento práctico con el fin de llevarlo a cabo en mi vida privada, de esa forma yo camino sobre terreno firme que me produce una estabilidad y una alta calidad de vida, bueno, al menos eso es lo que parece, eso es lo que se espera, eso es lo que se cree, se supone que es lo mejor que el hombre ha encontrado para su propio progreso físico, mental y emocional, solo que ¡Ho! Decepción, todo es aparente, no hay esa supuesta firmeza en las teorías de la ciencia mucho menos de los ateístas.

    Dice Bartaleph que el universo no tiene propósito alguno, eso dicen todos los ateístas, también opinan que el ser humano tampoco tiene ninguna razón de existir y todo es por efecto de un accidente o de un proceso natural sin propósito alguno y sin una razón de existir.

    esa es una idea muy precipitada formulada por la necesidad y el deseo de saber que nos carcome, yo he demostrado que un ateo por más objetivo que parezca, siempre basa sus argumentos en ideas que pueden ser una completa falsedad como la idea del bigbang, la evolución de Darwin, la teoría de Oparin etc, si bien la ciencia tiene grandes adelantos, también es cierto que es una mafia de intereses que tiene sus dominios en el mundo de comercio, lo mejor de la ciencia permanece oculto, no se difunde, es catalogado como “Top Secret”.

    Todo ser viviente tiene una razón para vivir y un propósito en la vida, y el propósito de cada persona es precisamente eso que lo mantiene trabajando, jamás un escpetico permanece recostado esperando que su vida se consuma, tiene que luchar por un propósito y cada persona tiene un propósito especial, ese propósito es propiedad privada, le pertenece solo a él, así que la teoría del despropósito queda ya reducida a una simple creencia.

    Por el lado del universo, el propósito es evidente, mantiene una fuerza en equilibrio, las partículas son fuerzas opuestas que dan forma a las estructuras que mantienen el orden, ese es su propósito independientemente que sea consciente o no, no importa que lo haga ciegamente, su propósito es evidente, las largas cadenas de ADN son estructuras perfectas, increíbles, maravillosas, imposibles de entender por medios científicos, una célula es un monstruo funcional, perfecto, una sociedad sofisticada que da realidad a un ser pensante extraño, grandioso, inexplicable y desconocido.

    Lo demás son temas imposibles de razonar, no tenemos la menor idea de la realidad, existen otros universos, ya se buscan por medio del acelerador de partículas, la realidad no la sabemos, nadie lo sabe.

    El escéptico, el científico y el ateísta se sitúa en el lado opuesto del creyente religioso, son dos polos de una misma unidad que se tocan por los extremos, es por eso que no puse en la papelería de reciclaje al creyente religioso, solo lo he sacado de la carpeta respectiva porque su presencia es necesaria, se necesita, no se puede anular un solo polo de la dualidad, me hacía falta para dar consistencia a mi postulado.

    Gracias amigos.


  89. Hola. Amigo, me encanta como expones resumido, escueto y concreto.

    Sigues sin concretar nada, sigues sin definir tu postura en lo que se presupone un debate sobre la no existencia de entes imaginarios todopoderosos (no, no tiene nada que ver con Marvel).

    Clasificas, erróneamente, las posturas, dando a entender en la que tú estás, porque se desprende de tus palabras tu creencia, ya que si de verdad pertenecieras a las otras tendencias hablarías con rotundidad y no con divagaciones.

    Clasificas en dos bandos a las partes en discusión, pero no existen esas dos partes, los ateos y escépticos no discuten con los creyentes, en realidad son los creyentes que quieren discutir con los no creyentes, éstos últimos tienen muy claro sus conocimientos al respecto y esos conocimientos son muy sólidos con evidencias que los respaldan, mientras que los creyentes aportan opiniones, testimonios, argumentos no basados en nada real y sobre todo citas de su panfleto como si de algo real se tratase.

    Mi opinión sobre tu personaje en este foro es que hueles a “troll” encubierto, que con buenas palabras das a entender que no tienes una postura escogida, pero se lee entre líneas que esta postura indiferente es falsa. No existe una postura intermedia, o crees o no crees, así de sencillo y práctico, puedes creer y tener dudas, es lógico, pero no creer y tener dudas es ilógico.

    Yo no creo, sé o no sé, pero nada de creencias. Soy escéptico por lo que ante evidencias adquiero conocimiento, o redefino mis conocimientos.

    Esto es ser claro, concreto y conciso, lo tuyo es de creyente “ninja”.


  90. El plan de Dios y el libre albedrío

    Autor: Hernán Toro – Escépticos Colombia
    Publicado en: Blogs del periódico El Tiempo – Abril 26 de 2007

    “Deléitate asimismo en Jehová, Y él te concederá las peticiones de tu corazón. Encomienda a Jehová tu camino, Y confía en él; y él hará. […] Acecha el impío al justo, y procura matarlo. Jehová no lo dejará en sus manos […]Pero la salvación de los justos es de Jehová, Y él es su fortaleza en el tiempo de la angustia. Jehová los ayudará y los librará; los libertará de los impíos, y los salvará, por cuanto en él esperaron.” (Salmos 37,4-5.32-33a.39-40)

    “No os afanéis, pues, diciendo: ¿Qué comeremos, o qué beberemos, o qué vestiremos? (…) vuestro Padre celestial sabe que tenéis necesidad de todas estas cosas. Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas”. (Mateo 6,31.32b-33)

    “Y yo os digo: Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá. Porque todo aquél que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá. ¿Qué padre de vosotros, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿o si pescado, en lugar de pescado, le dará una serpiente? ¿O si le pide un huevo, le dará un escorpión?” (Lucas 11,9ss)

    Los monoteísmos se basan en dogmas que tratan de describir las características de su deidad inefable. Le adscriben omnipotencia y omnisciencia. También se dice que Dios es padre amoroso; sabe lo que nos conviene, escucha nuestras oraciones, y nos colma de bendiciones si aceptamos su guía. De ser por Él, nos salvaría a todos. Pero también es perfectamente justo. Por eso nos habría creado libres para elegir entre el bien y el mal. Si hacemos su voluntad recibiremos vida eterna y si no, condenación. Esto sería parte del “Plan Divino” para la humanidad, establecido desde tiempos eternos, cuyo desarrollo ineludible no puede ser detenido por ningún mortal: “No se cae la hoja de un árbol sin la voluntad de Dios”.

    Son pilares de la fe: Dios tiene un plan perfecto trazado desde la eternidad; cada uno de nosotros estaba en su mente antes de que fuéramos siquiera concebidos. Nuestras vidas tienen sentido porque formamos parte de ese plan; Él quiere que todos nos salvemos porque ama incluso a los pecadores… pero como contraprestación tenemos libertad para elegir entre el bien y el mal, porque Él desea que lo amemos “libremente”.

    ¿Qué problema puede haber en creer este conjunto de afirmaciones? Aceptar todo esto no implica renunciar a la razón, no es un “suicidio intelectual”. ¿O sí? Examinemos estos dogmas detalladamente.

    Los hechos objetivos muestran que Dios ama mucho la libertad humana, tanto, que permitió que un presidente bautista decidiera lanzar dos bombas atómicas sobre Japón en 1945. Dios respetó tanto la “libertad” de Harry Truman, que 90.000 personas en Hiroshima y 70.000 en Nagasaki fueron vaporizadas en milisegundos, y muchos más sufrieron meses y años de agonías prolongadas por quemaduras radiactivas cancerígenas, sin importar las decenas de miles de plegarias de las víctimas al despertarse en esa mañana fatídica. Ninguna fue escuchada. Al parecer, Dios ama más la libertad de un genocida estadounidense que la vida de más de 160.000 japoneses inocentes.

    ¿Por qué Dios no los protegió como a los hebreos en el Éxodo? ¿Por qué no movió el corazón de la tripulación cristiana para evitar el genocidio? Tal vez no seguían la religión verdadera: Truman y sus militares eran cristianos y esos Nipones sólo eran un montón de paganos sintoístas dignos del fuego nuclear. O tal vez no. El 11 de septiembre de 2001, antes de ir a trabajar o antes de abordar sus respectivos aviones, numerosos cristianos oraron por su protección pero murieron aplastados entre toneladas de escombros y chatarra. Dios valoró más el libre albedrío de Osama Bin Laden al estrellar dos aviones contra las torres, que las plegarias de las víctimas y sus familiares desesperados que rogaban por sus seres queridos. Tal vez, como los japoneses, estaban orando al Dios equivocado; Bin Laden es musulmán y sus víctimas eran “asociadores” dignos de la Ira de Alá.

    Ante este panorama, las palabras de Jesús citadas al comienzo suenan huecas. ¿Qué padre, si sus hijos le piden salud, es arroja un avión a 900 km/h cargado de combustible? ¿Qué padre, si sus hijos le ruegan protección, los mata con una explosión atómica?

    Estos “hechos incontestables” muestran un error insalvable en el Cristianismo: si el hombre tiene libre albedrío, entonces no puede existir un plan de Dios, y viceversa. Esto se puede demostrar por reducción al absurdo. Asuma lo siguiente:

    – Aunque Dios anhela que todos se salven, nos da libre albedrío.
    – Dios tiene un plan con una misión especial ineludible para cada persona.

    Si estas premisas son ciertas, entonces:

    1. Cada ciudadano de Hiroshima y Nagasaki fue creado por Dios para cumplir una misión de su Plan.
    2. Dios quería que Truman no matara a nadie, pero le permitió asesinar a los japoneses inocentes.
    3. Truman truncó el cumplimiento de la misión de los 160.000 japoneses inocentes.
    4. Cualquier Plan Divino que dependiera de las víctimas quedó truncado.
    5. Entonces no existe plan de Dios ineludible.

    Esta conclusión muestra que la aceptación de la primera premisa refuta la segunda. Si alguien puede destruir la misión de decenas de miles de personas que Dios quería vivos, entonces no se cumplió su plan, y por tanto, no es posible que dicho plan exista.

    Esto se puede probar de forma más general. Si el plan divino incluye un propósito eterno para todos y si somos libres asesinar a quien queramos, entonces:

    1. Dios debe respetar nuestra libertad de asesinar a alguien antes de cumpla su propósito.
    2. El propósito para esa víctima no se cumple.
    3. Su propósito eterno no se cumple.
    4. No puede existir dicho plan ineludible.

    Esto recibe corroboración fáctica como la mostrada. Dios valoró más la libertad de Hitler que la vida y ruegos de sus millones de víctimas. Por tanto, si el hombre tiene el poder de truncar cuando quiera la existencia de cualquier persona con una misión en la vida, entonces el plan de Dios es susceptible de ser truncado por el hombre y por tanto, no existe.

    El panorama para quien ora es desolador. Si al levantarse ora por la salud de su familia, pero un asesino decide masacrarla, Dios no intervendrá, como no intervino en Hiroshima, Nagasaki, Auschwitz, o las Torres Gemelas. Dios valora más el libre albedrío del psicópata.

    ¿Qué salida encuentra el Creyente? La negación: insistirá en la existencia del proyecto divino. “Los caminos del Señor son inescrutables”, dirá, sugiriendo que las más de 160.000 muertes instantáneas, y las centenares de miles de agonías por cánceres y quemaduras radioactivas estarían previstos en su plan, un plan genocida que él considerará “infinitamente justo”. Como esto requiere que otras personas ejecuten genocidios, los autores sólo estarían siguiendo el derrotero de Dios; de lo contrario, el plan no se habría llevado a cabo. Los militares, ante la encrucijada de bombardear o no hacerlo, tendrían que haber optado por lo primero. Serían títeres de Dios. Piezas ciegas de un plan minucioso de exterminio. No habrían sido libres. El libre albedrío no existiría.

    Esta conclusión también se puede demostrar de forma más general: si cada persona tiene una finalidad ineludible en el plan de Dios, entonces debe llevarlo a cabo. Entonces nadie podría decidir oponerse a las acciones de cumplimiento. Entonces nadie sería verdaderamente libre. Si Dios tiene un plan, somos autómatas que seguimos su antiguo derrotero planteado “pro kronon aionion”. Más aún, orar no tendría sentido: sería pedir a Dios que cambiara su derrotero planteado desde la eternidad. Si lo hiciera, habría cambiando su plan al vaivén de nuestras peticiones y esto refutaría la mismísima existencia de dicho plan eterno.

    Estas conclusiones concuerdan con lo que se deduce de la supuesta omnipotencia divina: si Dios todo lo puede, puede saberlo todo (la omnisciencia es un corolario de la omnipotencia); si todo lo sabe, sabe qué decisiones tomaremos desde milenios antes de nuestra existencia; si conoce de antemano nuestras decisiones, puede escribir todos y cada uno de nuestros actos de antemano, incluso nuestra aceptación o rechazo de su voluntad; si nuestra aceptación o rechazo de Dios está determinada de antemano, entonces nuestra salvación o condenación está predestinada.

    Si nuestra condenación está predestinada, no importa cuánto deseemos aceptar a Cristo como Dios y Salvador Personal, o cuán fielmente recibamos la penitencia seguida de la eucaristía diariamente. Terminaríamos condenados; todo sería inútil. De la misma forma, si en el “Libreto Divino” estuviéramos destinados a la salvación, no importa cuánto robemos, cuántas personas desmembremos vivas, cuántos menores violemos, cuántas bombas atómicas detonemos sobre millones de inocentes. Terminaríamos salvos. Bien lo dijo Lutero: “Si la gracia es verdadera, debes entonces llevar el pecado verdadero, no uno imaginario. Dios no salva aquéllos que son sólo pecadores imaginarios. Sé pecador, y haz que tus pecados sean graves, pero haz que tu confianza en Cristo sea aún mayor, y regocíjate en Cristo, que vence el pecado, la muerte y el mundo”. (1)

    Si estamos predestinados, Dios sería un “Padre” creador de autómatas que seguirían su plan a rajatabla, y al final de su existencia preprogramada, recibirían un premio eterno o un castigo infinito por seguir su rol. Un verdadero modelo de justicia: crear autómatas con una tortura eterna preprogramada, y hacer que oren para salvarse a pesar de que serán ignorados.

    La salida del creyente ante semejante encrucijada, es otra vez, rehusarse a creer que somos autómatas. Tendríamos que ser verdaderamente libres, o Dios no sería justo al premiarnos o castigarnos. Pero si eso es así, entonces nosotros decidiríamos nuestros actos sólo en el momento en el cual se dieran, y hasta ese momento, nada ni nadie podría saber la conclusión de lo que fuéramos a escoger. Si esto es así, Dios no podría saber de antemano nuestras decisiones y por tanto, otra vez, ni existiría plan de Dios, ni Dios sería omnisciente, y por consiguiente, tampoco sería omnipotente. Es un panorama opuesto al de la fe: si somos libres, Dios no es todopoderoso, y si Dios es todopoderoso, somos autómatas. No pueden ser las dos a la vez: o se elige la omnipotencia de Dios o se elige nuestra libertad.

    Las conclusiones anteriores, todas opuestas a las creencias cristianas mayoritarias, se deducen de sus dogmas siguiendo un camino lógico simple. Si los dogmas citados son ciertos, sus conclusiones refutan los mismos dogmas; la fe es una completa “reductio ad absurdum”. Tener fe es un suicidio intelectual:

    – Si el Dios amoroso tiene un Plan, éste involucra la vaporización instantánea de decenas de miles de personas inocentes que oraron el mismo día por su protección.

    – Si Dios es omnipotente, somos autómatas y nuestro castigo o premio eterno, es inmerecido.

    – Si Dios es omnipotente, nuestro destino es ineludible sin importar nuestras decisiones.

    – Si Dios tiene un plan ineludible, pedirle en oración es superfluo pues el desenlace no dependerá de ello.

    – Si tenemos libre albedrío, entonces Dios no tiene un plan ineludible.

    – Si tenemos libre albedrío, orar por protección es vano, pues Dios no interfiere con la libertad de los homicidas.

    – Si tenemos libre albedrío, Dios valora más la libertad de un genocida en masa como Stalin o Hitler, que la vida y las oraciones de millones de personas.

    – Si tenemos libre albedrío, Dios no es omnipotente.

    – Si Dios es omnipotente, somos autómatas.

    Todas estas conclusiones contrarias al cristianismo y muchas más se deducen lógicamente si se aceptan los dogmas cristianos. Esto muestra que la fe cristiana es lógicamente inconsistente y por tanto, falsa como un todo. Aceptarla requiere mantener en la mente ideas contradictorias al mismo tiempo; requiere violar el principio mínimo del pensamiento humano: la no contradicción. No puede ser cierta una afirmación y su negación, simultáneamente. Menos aún decenas de afirmaciones y sus respectivas negaciones. La fe cristiana exige creer premisas inconsistentes que violan los fundamentos de la lógica. A pesar de lo que pregonen clérigos y fieles, seguirla es un suicidio intelectual.

    NOTA DE SIESP:

    Hernán, no hagas comentarios tan largos. Al menos que no sean la norma. Ya publicaste tus tesis y valdría con el link. No hace falta que repitas aquí un mamotreto. Eso ya no es un comentario.
    Saludos.


  91. Las PRUEBAS DEFINITIVAS de que “DIOS” y el “DIABLO” NO EXISTEN

    **COMENTARIO NO APTO PARA BORREGOS CREYENTES**

    Comencemos por lo más sencillo, 10 evidencias aplastantes que desmoronan la mentira de la existencia de un “dios” y un “diablo” en todas las pseudoreligiones (unas 10.000 oficiales) que existen en nuestro planeta:

    1. Si “dios” existe y es todo poderoso ¿por qué no ha destruido en más de 2.8 millones de años que tiene la humanidad como especie en el planeta, o 40.000 aproximados, que tiene el homo sapiens a ese supuesto “diablo”, que es su “archienemigo” y que molesta tanto a sus “hijos”? o ¿es qué tu si fueras “todo poderoso” no eliminarías lo malo o aquello que te molesta, con un solo toque o chasquido de tus dedos? Es tonto creer que un “dios” TODO PODEROSO no tiene “poder” para eliminar al diablo de un solo toque.

    2. Si “dios” es “perfecto”, su obra también tiene que ser “perfecta”, no se puede esperar menos y más si somos “a su imagen y semejanza” entonces ¿por qué existe la brutalidad y el ego en el ser humano? Si somos semejanza de “dios” ¿cómo es esto posible?.

    3. Si “dios” existe y nos “ama” ¿por qué siendo “todo poderoso” y viendo TODO lo que sucede en el planeta, es decir siendo omnipresente, permite que sus “hijos” se maten en su cara y pudiendo evitarlo, no lo hace? Eso equivale a que tú siendo madre o padre de 2 hijos, los veas apuñalarse o dispararse en la sala de tu casa, el uno al otro y pudiendo separarlos y viendo lo que sucede, te quedes sentando comiendo palomitas de maíz viendo el espectáculo, sin hacer nada alegando “libre albedrío”. Una total estupidez cósmica.

    4. ¿Si “dios” existe para qué necesitas rezar, ir a la iglesia o confesarte, si el lee y escucha tus pensamientos y conoce tus emociones? ¿no es que TODO lo ve? Entonces es un DESPERDICIO de energía rezar e ir al templo a rogar, si ya tu “dios” sabe lo que necesitas ¿no?

    5. Si los que dicen “hablar” con ese tal “dios” condenan el sexo, ¿por qué ese “dios” imaginario sigue mandando niños con genitales que sienten placer? qué raro ese “dios” les dice una cosa a los “sacerdotes”, “rabinos” y demás “jerarcas superiores”, “mensajeros directos de dios” pero hace otra cosa en la práctica. Muy peculiar ese “dios”.

    6. Si “dios” existe, ¿quién creó a ese supuesto “dios”? Y si respondes “se creó él a si mismo”, ¿por qué esta respuesta no puede ser usada también para el Universo?. Si aplica para una, también puede aplicar a la otra.

    7. Si “dios” es “todo poderoso” ¿cómo un simple CONDÓN lo deja minimizado? Un simple látex impide que el “mande niños al mundo” si es todo poderoso él puede traspasar un condón y darle 2 o 3 o 6 niños a una mujer, es más él puede embarazar a mujeres sin sexo, y hasta a hombres, porque según “todo lo puede”. Además es IDIOTA pensar que ese dios teniendo miles y millones, quizás infinitos planetas y Universos quiera sobre poblar este ya saturado planeta. ¿Acaso su inteligencia no le permite darse cuenta de ello y enviar seres a otros planetas con más recursos y espacio?. Vaya dios tan idiota y necio

    8. No puedo imaginar a un dios “amoroso” y “SABIO” que se le ocurra la IDIOTA y MASOQUISTA idea, de venir en la forma de su alter ego, “Jesús” o cualquier otro “mensajero”, Mahoma, Moisés etc., a ser clavado en una cruz por ejemplo, torturado y desangrado para “limpiar” los “pecados” de su propia creación. ¿No sería más fácil apretar los dedos como un chasquido y listo, darle sabiduría y amor a todo mundo y ya?. Ese dios es bastante extraño e idiota. A todas luces una ficción, creada a imagen y semejanza de la estupidez humana.

    9. Es realmente tonto pensar que un dios “todo poderoso”, necesite mensajeros para poder expresarse, ¿es que acaso usted con su rudimentario cuerpo físico y cerebro, sabiendo leer, escribir, comunicarse de manera hablada en su idioma natal y en otros idiomas, necesita de alguien que hable por usted?. Usted mismo puede expresarse sin dificultades, entonces alguien “todo poderoso” no necesitaría mensajeros, ni un “linaje” directo, ni “codificadores de su mensaje”. Ese sería un dios limitado e impotente y no “el rey del Universo” , que le venden a aquellas personas que por ignorancia, miedo o tradición creen en un dios, sin indagar o analizar las cosas con total inteligencia y sin prejuicios.

    10. Si “dios” supuestamente está en “todos lados”, ¿cómo se puede estar “alejado de dios”? ¿no es esta una estupidez? culpar del mal a “aquellos que están alejados de dios”. En vez de decir que el mal surge del EGO, la NECEDEDAD y la ESTUPIDEZ humana.

    Religión significa re-ligar, re-unir, re-equilibrio, religión es reunir toda nuestra energía para alcanzar la máxima conciencia, la palabra “cristo” significa conciencia y amor cristalizados, ser un “buda” significa estar despierto, alerta momento a momento ante la fiesta que es la vida, por eso seguir leyes absurdas no es ser “religioso” es ser pseudo religioso, tener una falsa seguridad. El único requisito y enseñanza que nos dejaron los verdaderos maestros fue ser conscientes y amar, tanto a nosotros mismos, como a los demás. Y no es ser“ateo” a-teo significa no tener “teología” o religión (no estar en equilibrio,conciencia y amor) y como bien señalo, las 10.000 pseudo religiones que existenen el planeta son TODAS FALSAS POR IGUAL, artilugios del ego, puro negocio que explota al débil de mente y conciencia y que por su puesto pelean entre ellas en vez de ser amorosas. Curiosas “religiones” ¿no?.

    Se sabe que la mayoría de las personas invocan a ese tal “dios” solo para pedirles cosas: ya sea salud, dinero, amor, cosas materiales, felicidad, etc, pero ¿quién necesita a dios cuando es feliz? O quien haciendo el amor, riendo o bailando, se acuerda de ese tal “dios”.

    Solo lo usas como un amigo imaginario que te de soporte y respaldo, un consuelo para no sentir tanto miedo, es como un oso de peluche, un osito de felpa, un amigo imaginario, para no sentirse solo en esta inmensidad del Universo, porque eres un niño espiritual y no tienes la madurez en alma y conciencia, para afrontar que solo tu eres el responsable de toda tu existencia y que no puedes culpar a ningún “dios” o “diablo” de lo que suceda en ella.En definitiva, todo maestro espiritual llámese Jesús, Guatama Buda, Buda Bodhidharma Lao Tze, Chuang Tze, Kabbir, Osho, Krishnamurti, Mahoma, Moisés, Krishna, Nisargadatta Maharaj, Sri Ramana Maharshi, Tilopa, Epicuro, etc. Nos enseñaron de distintas maneras que el único “dios” que existe es la CONCIENCIAy el AMOR, y entiéndase “dios” como una energía, como un todo sin rostro, ni cuerpo, ni forma, y NO como un viejito barbudo, que nos regula desde afuera yque eso que denominan “demonio” es solo el EGO y la ESTUPIDEZ que habita dentro de nosotros y que nos impide aprender y madurar momento a momento con alegría y sin miedos.

    La conciencia y el amor viven en ti, naciste con ellas y tú mismo eres el responsable de DESPERTARLAS, eso es el “reino de los cielos”, el reino de la CONCIENCIA real, del amor infinito y de la felicidad. Si cada humano comprendiera esto, cada cual sería RESPONSABLE de si mismo, no tendría que rogarle o culpar a nadie por sus propios errores, sería HUMILDE para APRENDER de sus caídas y viviría DISFRUTANDO como adulto, no solo física o mentalmente, sino espiritualmente, un planeta lleno de maravillas, abundancia y que nos colma de bendiciones a todos, día a día.

    Dios y el diablo son invenciones humanas, creadas para mantener el MIEDO y para tenernos en un estado de niños espirituales, DORMIDOS y estúpidos, sumisos y distraídos,pues ninguna sociedad quiere que seamos sabios, pues un sabio es rebelde y libre, y ama más la libertad que la vida, pues prefiere morir físicamente, antes que vivir de rodillas, pues comprende plenamente que no hay peor condena que estar muerto en vida, sin felicidad, sin dicha y sin libertad para gozar y disfrutar esta bella existencia temporal dentro del trasporte físico que esnuestro cuerpo humano. Por eso NINGUNA pseudo religión de las que existen actualmente te AYUDA, todas te hacen su esclavo, y recordemos que ayudar verdaderamente a alguien es liberarlo de toda ayuda, no te ENSEÑAN a ser feliz y consciente por ti mismo, sino a ser dependiente de ellos toda la vida. Y esto es un verdadero crimen contra el alma y la conciencia de la humanidad, pues en casi 4000 años de pseudo religiones, ¿que hemos aprendido? Hemos tenido 5.000 guerras, y aún estamos en pañales como raza, hemos crecido científicamente y tecnológicamente pero en el campo de la conciencia, el amor y el alma, las pseudoreligiones actuales han demostrado su gran FRACASO. Recordemos las palabras de Jesús “por sus actos los conoceréis”.

    Con este escrito no busco “convencer” a nadie, mi invitación es simple, INDAGA INDIVIDUALMENTE, no quiero que nadie me crea, quiero que cada cual INDAGUE, EXPERIMENTE, DESCUBRA y PROFUNDICE por sí mismo, pues solo así se encuentra la verdad, por otro lado los beneficios para todos, al eliminar la vulgar idea de un dios y un diablo son los siguientes, el humano empieza a ser responsable de sí mismo, no espera que nadie le de nada, que nadie lo “cuide”, que nadie lo “salve”, y no puede culpar a nadie de lo que le sucede, por lo cual uno se hace adulto y maduro espiritualmente hablando, por otro lado, toda excusa para oprimir se elimina, “dios dice que…” no uses condón, dios dice que los gays son “malos”, dios dice que… y así con cualquier clase de estupidez, por ejemplo por recomendar no usar condón, mueren millones de personas de SIDA y de ETS, nacen miles de niños enfermos depor vida, luego se genera SOBREPOBLACIÓN, muchos niños no deseados terminan en el crimen o prostitución, luego la culpa de que la gente sea sumisa y se deje oprimir es de ese “dios” que dijo “pongan la otra mejilla” gracias a eso la gente se deja oprimir, cuando lo ideal es decir NO OPRIMAS, PERO TAMPOCO TE DEJES OPRIMIR, NO PISES PERO TAMPOCO TE DEJES PISAR, por culpa de dios las mujeres se sienten sucias después del sexo, por decir que es un “pecado” y gracias a eso muchas de ellas son anorgásmicas, por ejemplo, la mayoría vive con culpa su sexualidad, gracias a ese”dios” este mundo no madura. Luego los sistemas pseudoreligiosos buscan solo dos cosas DINERO y PODER; ellos quieren tener a la gente amarrada y lo hacen a través del miedo, y de la ignorancia, tras 4000 años de creencias estúpidas, infantiles y opresivas, el humano sigue siendo infantil, mira a tu alrededor y dime ¿cuánta gente sabia, creativa, libre y feliz conoces y cuánta gente amargada, infeliz y triste llenándose de falsas ilusiones como ser ricoso tener “fama” les dará “paz” y “felicidad” y cuando tienen dinero y fama son igual o más amargados?.

    La verdadera espiritualidad no tiene nada que ver con las masas, ni con las sectas, mucho menos con las vulgares creencias impuestas en casa o en la sociedad, tiene que ver con la búsqueda individual, abandonar el ego y empezar a indagar por uno mismo, es complicado, al principio da miedo, pero solo así uno se forja como un individuo libre y feliz. Por primera vez eres totalmente libre para ser el responsable de tu propia existencia, para ser maduro y crecer en todo sentido, sin la necesidad de nadie que te diga que hacer o dejar de hacer, siendo maduro, siendo consciente, estando alerta, celebrando tu existencia, haciendo lo amado, entendiendo que la vida física es una escuela para madurar el espíritu y para conocer el amor, eso es el “nirvana” eso es “el reino de los cielos”, eso es lo más sagrado, la divinidad máxima posible.

    Vivir sin ego, con un alma despierta, que da amor y que disfruta día a día, hasta mudarse al más allá, un nuevo misterio. Comprende entonces que solo escuchando a tu conciencia, siguiendo lo que amas, siguiendo tu intuición, siendo tu propio maestro y alumno, siempre y cuando no lastime a nadie más, ni a ti mismo, entenderás que es lo sagrado y que es la verdad religión, entenderás por ti mismo, no como un cúmulo de información acumulada en palabras, sino como una experiencia y una certeza lo que significa la FELICIDAD y la CONCIENCIA INFINITA

    NOTA DE SIESP:

    Hernán, no hagas comentarios tan largos. Al menos que no sean la norma. Ya publicaste tus tesis y valdría con el link. No hace falta que repitas aquí un mamotreto. Eso ya no es un comentario.
    Saludos.


  92. en 13 abril, 2015 a 20:36 | Responder DAVID BRUNNER

    Hernan, los creyentes dicen que dios deja al diablo gobernar para que veamos que con el van mal las cosas ya que adan y eva le hicieron caso al comer la manzana
    Pero si gobernase el diablo a todos nos iria mal y hay gente que le va bien por eso no existe y dios tampoco existe porque hay gente que le va mal

    NOTA DE SIESP:

    Cualquier “argumento” sobre dios es perverso: si sucede algo bueno es por su causa y si ocurre algo malo es por el libre albedrío que él nos dio. ¡¡La perversidad en grado máximo!!
    Así no se puede dialogar con un creyente. Es imposible.
    Abrazos.


  93. Amigo Enric.

    Las creencias en la ciencia y las creencias en dioses son dos polos de la misma cosa hasta que alguien demuestre lo contrario.

    Tu fanatismo científico es evidente, dices que:

    “Estos últimos, (los ateos), tienen muy claro sus conocimientos al respecto y esos conocimientos son muy sólidos con evidencias que los respaldan”.
    no hay evidencias, no hay solides en los argumentos de una teoria cientifica del origen del hombre ni de la energia.

    Eso es fanatismo extremo, nadie ha demostrado la teoría del bigbang porque nadie estaba ahí, la teoría de Oparin es una ocurrencia, la teoría de la evolución es ridícula.

    Asegurar que la ciencia tiene la verdad absoluta es evidencia de una mente mutilada por el fanatismo científico.

    Dices que: “Los ateos y escépticos no discuten con los creyentes”.

    Falso, el ateo busca a creyente u sus postulados para tratar de hechar abajo sus argumentos por medio de otras creencias, el ateo necesita a dios para objetar su existencia.

    NOTA DE SIESP:

    Cuidado con el lenguaje: No se dice “hechar” en el contexto que lo haces, sino “echar”. Una V por una B se puede entender como errata porque ambas están juntas en el teclado, pero esa H hay que ponerla a propósito.
    Dicho eso, ya me gustaría a mí que los fanáticos del mundo fueran como Enric. De hecho, JAMÁS ha dicho lo que rebates, ni ha dicho que la Ciencia tenga la verdad absoluta, ni ha dicho que busquemos a creyentes para discutir. ¡¡Te desafío a que encuentres algún foro fuera de este blog donde SIESP haya comentado con creyentes sobre dios o la religión!!
    Te digo esto porque YO no necesito a dios para reafirmar mi ateísmo, sin embargo tú sí necesitas este post para entrar a saco exclusivamente con el mismo y los comentaristas del mismo. No has comentado en ningún otro… Y eso ya no es fanatismo sino obsesión.
    Te sugiero que descanses. Es más, ahora que acabo de leer tu siguiente comentario (que he censurado), mejor no vuelvas por aquí. No creo en dios, pero no como vidrio, por lo tanto, por el Poder que el MEV me ha otorgado en este blog, quedas bloqueado de por vida.
    Adiós.
    PD.- Imagino que, como todos los trolls, escribirás tres o cuatro comentarios más acusándome de todo (no te molestes) como hacen todos los sujetos como tú. Y como van directos a la carpeta de spam donde ni dios los lee, acaban por cansarse. Yo apuesto por dos o tres comentarios más en spam, todo depende de lo grave que sea tu pataleta u obsesión… Pero recuerda que mi carpeta de spam es gigante. Le caben un gugol elevado a un gugol de comentarios repelentes como los tuyos.


  94. Mi agradecimiento SIESP, no quería entrar a debate con este elemento, ya que visto su copy&paste y su poca aportación al tema, ni que decir de su empanada mental y acusaciones de creencias.. a mí jejeje … creencias… que bueno 😀 , en fin, lo dicho gracias por el capote.

    NOTA DE SIESP:

    Es que ya estoy harto de estos “santurrones” con apariencia de permanecer equidistantes de todo. No se implican en nada, y encima tienen la osadía de criticar a personas comprometidas con los valores solidarios como nosotros.
    No se trata de ser un santo, pero no estoy dispuesto a dejarme pisotear por imbéciles de tres al cuarto, y menos “nuestra casa” 😛
    Un abrazo.


  95. Me pregunto que hay en la cabeza de alguien a quien le parece ridícula la teoría de la evolución, pero encuentra muy razonable la resurrección de los muertos, concepción sin esperma, ángeles, demonios y todo eso..

    NOTA DE SIESP:

    Aire, mucho aire, eso es lo que hay en esas cabezas… Pero aire viciado, sin moléculas de oxígeno, sólo vapor de ácido sulfúrico que corroe la cavidad craneana por dentro ya que neuronas no tienen 😛
    Abrazos.


  96. en 15 abril, 2015 a 00:14 | Responder Jeff the Mutant killer

    El tal jaime cae en la falacia de decir que nosotros tenemos que demostrar que no somos fanáticos y que no tenemos fe. Pero lo que definitivamente esta demostrado es que los creyentes no saben o no quieren saber acerca de la carga de la prueba. El ateísmo tiene como definición la no creencia en dioses, en religiones y además de tener una gran cantidad de seguidores dispersos y sin una forma individual de pensar ¿Acaso es tan difícil entender que eso es lo opuesto a al religión?
    ¿Que la teoría de la evolución es falsa solo porque nadie estaba ahí? Pffff Menudo bodrio ¡La teoría del big bang es ya un hecho histórico, membrillo! Dudo mucho que con tu “”argumento”” puedas demostrar que estuviste cuando tu dios creaba magicamente el universo.
    ¿Que la evolución es ridícula? Ah , pero según tu mente calenturienta tiene sentido creer que dios no hace el centro del universo del barro y a la mujer, como secundaria, de nuestra costilla. 😛 jajaja
    En fin, este no tiene arreglo, pero a otros se les puede recetar un polvo. 😛
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    El tal jaime no es más tonto porque no practica lo suficiente. Fíjate si es tonto, que se presentó a un concurso de tontos y quedó en segundo lugar… ¡por tonto! 😛 😛
    Después de años explicando en múltiples posts, en innumerables comentarios, todo lo referente a la carga de la prueba, uno llega a hartarse de gente como él. Además, son años de experiencia el el blog y, al primer comentario, ya sé cómo van a acabar las cosas (bloqueo de IP y expulsión del blog). Se ve venir desde la primera frase. Uno intenta razonar un poco, por si llega el día en que me equivoque y resulta que sólo se trata de alguien que, habiendo entrado con mal pie, acaba razonando (no digo pensando igual que nosotros, sino con la educación y los razonamientos que puedan debatirse). Pero no. Hacen un primer comentario agresivo (hasta ahí normal), pero luego vuelven EN EL MISMO POST a criticar a los comentaristas. Luego siguen INSISTIENDO en EL MISMO POST, vuelven, siguen, inundan el posts con tres, cuatro o cinco comentarios seguidos… hasta que el moderador tiene que ejercer de tal y cortar el “monopolio” del debate.
    Entiendo que un imbécil no se dé cuenta de que se está convirtiendo en un troll, pero suele ser gente con un mínimo de formación, que a pesar de nuestras opiniones debería entender cuándo dejar un debate y retomarlo (si fuera necesario) en otra ocasión. Pero no. Siguen, siguen… (cuanto un tonto sigue una línea, la línea se acaba pero el tonto sigue).
    En fin, no merece la pena darle más importancia, sobre todo porque dentro de poco aparecerá otro jaime y acabará en la carpeta de spam 😛 😛 😛 (es el ciclo vital de MaD, jeje).

    Un abrazo.


  97. A ver amigo jaime, desmenucemos tu comentario para que veas el tamaño de las burradas que comentas, partimos de:

    “”Las creencias en la ciencia y las creencias en dioses son dos polos de la misma cosa hasta que alguien demuestre lo contrario.””

    Por enésima vez y espero LEAS BIEN, en la ciencia NO se cree, simplemente se ven hechos y se aceptan acorde una realidad, si los hechos dicen que no hay dios… se acepta que no hay dios en ninguna parte. Además la Ciencia se auto-corrige y se actualiza conforme se va descubriendo la realidad ¿tu religión hace eso? el no aceptar los hechos para seguir dando validez a una serie de dogmas, eso es FANATISMO.

    “”Eso es fanatismo extremo, nadie ha demostrado la teoría del bigbang porque nadie estaba ahí, la teoría de Oparin es una ocurrencia, la teoría de la evolución es ridícula.””

    Perdón, pero una cosa es aceptar los hechos porque son CONTUNDENTES y otra es el fanatismo como tu lo pretendes poner… claro, el que está sumergido en dogmas y fanatismos, todo lo ve como dogma y fanatismo, o mejor dicho: si estas sumergido en mierda… solo verás mierda, además NO SABES lo que es una “Teoría” ustedes los fanatiquillos la usan como si un día
    Oparin se puso una mega peda y “se le ocurrió” su Teoría del Origen de la Vida.. no papá, así no son las cosas, mira que una simple “Hipótesis” tiene mucho mayor sustento que todos los argumentos a favor de la existencia de un dios. ¿Ridicula la teoría de le evolución? claro, es mas simple entonces “creer” que un solo hombre y una sola mujer follaron de tal forma que poblaron a todo un planeta incluyendo a los africanos, asiáticos, etc…

    “”Asegurar que la ciencia tiene la verdad absoluta es evidencia de una mente mutilada por el fanatismo científico.””

    La única verdad sagrada de la Ciencia es que “no hay verdades sagradas”, los hechos hablan y reitero… ¿fanatismo científico? si dices eso es porque sigues sumergido en la mierda.

    “”Falso, el ateo busca a creyente u sus postulados para tratar de echar abajo sus argumentos por medio de otras creencias, el ateo necesita a dios para objetar su existencia.””

    ¡Vaya empanada mental! aquí si te platico un caso personal de que cuando expreso abiertamente mi ateísmo, el que sufre los ataques soy yo por parte de ustedes los fanáticos
    que tratan de imponer sus creencias… muchas veces oímos su famosa frase de “si no crees, respeta” claro… esa actitud de soberbia y de superioridad por “creer” que su amigo imaginario les da ese poder… RESPETA… puedes buscar en Facebook todas las páginas ateas y en NINGUNA que tu postulado se sostiene… si por ustedes fuera, aun nos seguirían quemando en las hogueras por pensar diferente -o mas bien pensar- y estar en contra de sus
    creencias… ¿lo dudas? échale un ojo a los libros de historia, y no solo a tu puto panfleto llamado biblia.

    Suerte amigo jaime… porque están abusando de ti.

    NOTA DE SIESP:

    Perfecto análisis el tuyo. Es más de lo que se merece jaime.
    Él no tiene ni puñetera idea de lo que es la Ciencia, porque equipararla al fanatismo creyente demuestra que desvaría. Y no lo hace porque sea o no sea creyente (que no lo deja claro) sino porque es tan difuso en su verborrea que parece situarse equidistante de la religión y la Ciencia. En este foro ya hemos adoptado la opción de NO ser neutral ante el fanatismo religioso (no existe el fanatismo científico, es posible que existan científicos fanáticos, pero nada más). La religión es, por definición, fanatismo.

    Luego, jaime utiliza “argumentos” pobres como el de “nadie ha estado ahí” (por lo tanto no se puede demostrar). El tipejo desconoce el Método Inductivo… ¡¡porque nadie ha estado en Júpiter y sabemos que está ahí!!

    Un tipo que tacha la Teoría de la Evolución de ridícula es peor que quien la niega. Al menos, los creacionistas defienden “lo suyo” (mal argumentado, pero lo argumenta). Este individuo se dedica a la descalificación sin pruebas, sólo por el hecho de no soportar que haya gente como nosotros que lo supera de tal manera que su envidia lo corroe.

    Jaime es tonto y es tan tonto que ni tan siquiera es consciente de serlo (cosa que es peor todavía 😛 ).

    Un abrazo, amigo. Un placer tenerte también por acá (no solo por wasap jejeje).


  98. Y acaso la ciencia no es de vez en cuando contradictoria? Si antes del big ban era la nada, entonces vale decir que de la nada si es posible que surjan las cosas. Si hace millones de años no existiamos y surgimos de la nada, quien puede admitir con certeza que no pueda ocurrir nuevamente lo mismo?

    Además, no todo es materia y átomos. Porque existen cosas como la fuerza y los sentimientos que sin tener dimensiones logran existir.

    Por último, a pesar de no creer en religiones me pregunto: cuál es el problema con que alguien quiera creer en Dios, si al final del camino eso le ayuda a sentirse mejor.

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Empiezo por el final, porque veo que tampoco tú te enteras de qué va el mundo:
    No habría ningún problema en que haya gente creyendo en dios ¡¡¡si eso no significase imposición de creencias!!! Es decir, que lo practiquen a modo particular e íntimo. Pero cuando se imparte religión en colegios públicos, cuando se imponen leyes civiles basadas en la dudosa moral religiosa, cuando se cortan calles al tráfico para pasear trozos de madera (impidiéndose ejercer con la misma libertad el ateísmo), cuando se arrastran los genocidios en nombre de dios, cuando se tiene una organización criminal “gobernando” el orbe católico, etc, etc, etc,… ¡¡¡AHÍ ES DONDE RADICA EL PROBLEMA!!!

    A mí me da igual que tú y otros como tú creáis en seres imaginarios (como mi hija cree en el ratoncito Pérez), lo que ya no me da igual es que esa creencia se intente imponer a todo el mundo (por supuesto que ahora ya no quemáis a los distintos, pero se siguen jurando cargos públicos en nombre de dios, y eso está mal porque entre el público también hay ateos). Y no me vale esa “ley de la mayoría católica”, porque hay una ley objetiva por la que el hecho de que a 100.000 moscas les guste la mierda no implica que la mierda sea buena.

    Una vez dicho lo anterior, es mucho más fácil rebatir el resto de tu comentario, porque se nota que no tienes ni idea de Física. Tu razonamiento podría ser válido hace un par de siglos, pero hoy en día está tan superado que es como si aún sostuvieras que la Tierra es plana. Y como para explicarte por qué de la Nada pueden surgir cosas tendría que empezar por el primer curso de Física Elemental, comprenderás que no tengo tiempo (ni quiero perderlo) para ilustrarte.

    Si tú necesitas a dios para vivir, allá tú, eres libre. Pero déjanos a los demás ser libres también, porque nosotros no necesitamos muletas intelectuales para vivir y, además, somos buenas personas.

    Saludos.


  99. en 1 mayo, 2015 a 16:25 | Responder Leonardo Vásquez

    Dios existe solo en la mente de quien ha sido adoctrinado para creerlo, todos nacemos ateos a menos de que la creencia religiosa te haya sido insertada en tu mente mientras eras un feto. (Por suerte aun nadie tiene la tecnología suficiente para hacerlo) ¿Te imaginas una tecnología así en manos de los catolócos? Si por accidente hubiésemos nacido hace 2000 años atrás en Roma, tendríamos un infinidad de dioses para elegir el que nos guste, al menos esto es más democrático. Pero por suerte hemos nacido en la actualidad donde la ciencia ha llegado a la conclusión de no encontrar pruebas reales de la existencia de dios y esto no por mero capricho o antojo, si no por la carga de las pruebas. Ahora bien si tu obstinada y adoctrinada mente quiere creer en dios solo por mera fe…Bueno eso es harina de otro costal.

    A propósito estimado Siesp ¿que te han parecido las últimas declaraciones del científico estadounidense michio kaku?

    Saludos de cuerdas.

    NOTA DE SIESP:

    Empezando por el final, me parece una soberana estupidez lo de Michio Kaku. Por mucho prestigio que tenga como científico, no aporta nada nuevo que avale sus teorías sobre dios. Divaga y expone que la fuerza que “lo gobierna todo” es dios. ¡¡Toma ya!! En ese plan, también podríamos llamar al Big Bang el Big God 😛 😛
    Hacía tiempo que el ostracismo lo había dejado sepultado en sus poco evolutivas teorías, y soltando esas estupideces (para estúpidos) las páginas webs católicas lo han vuelto a catapultar al primer plano de la actualidad. Pero también está de actualidad el Papa y sigue siendo un “representante” de un ser invisible e inexistente 😛
    El tal Kaku, como científico que es, sabe que debe demostrar lo que dice. Y no lo hace. Divaga. Seguramente ha bebido más dela cuenta jajajaja.

    Respecto a lo demás, sigo remitiéndome a “la carga de la prueba”. Por supuesto todos nacemos ateos, aunque según la secta católica nacemos con un pecado original por culpa de un dios “todo amor” que condena a los bebés por un presunto delito que cometió una tal Eva jajajaja. ¿Pero de verdad Michio Kaku está en su sano juicio alentando a esos disminuidos mentales que necesitan la muletas intelectuales? 😈

    En fin, es posible que alguien se sienta ofendido por mis palabras, pero exijo el mismo respeto a que yo me sienta ofendido por las tonterías del comunicante al que le has respondido, jeje.

    Abrazos.


  100. en 1 mayo, 2015 a 18:41 | Responder DAVID BRUNNER

    Algunos piensan que dios permite el sufrimiento para ponernos a prueba, que absurdo
    Con esto solo veo que no existe porque el dios en el que cree la gente es buenisimo y permitir el sufrimiento es perverso

    NOTA DE SIESP:

    Yo sería uno de los más fieles devotos de un dios que pusiera a prueba a sus seguidores a base de dotarlos de miles de millones de dólares. El sufrimiento es el consuelo de los tontos. Sufrir no sirve de nada, es la excusa que los jerarcas religiosos se inventaron para mantener en la resignación a las grandes masas de borregos y evitar la sublevación contra el despilfarro y la buena vida que se pegan esos vividores de la ignorancia ajena 😛
    Abrazos.


  101. en 4 mayo, 2015 a 19:12 | Responder DAVID BRUNNER

    Otra cosa que me dijo un creyente es que si te va mal es que no crees suficiente y le dije que hay gente muy creyente que le va mal y me responde que no creen bastante, no me cree
    Luego le dije tu crees mucho y a ti te va mal no ligas con 50 años y no te gusta tu trabajo y me dice que le va bien, me miente
    Este es el tipo de personas que sin dios no son felices por eso buscan excusas para creer
    Tambien le dije como que como puede creer en los milagros que dicen que hizo jesus y me dijo que hay que hacer un esfuerzo para creerlos
    Tambien me dijo que dios castiga a los que no creen en el 🙂

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja… Ese es uno de los sujetos típicos de mente totalmente en blanco, moldeada por la secta con sus falacias y mentiras 😛 (Tiene un problema gordo).
    Conozco a creyentes que creen firmemente en dios, arrastran su silla de ruedas a Lourdes, a Fátima, a Roma, a Santiago de compostela, a Guadalupe en D.F., y al final vuelven igual de paralíticos y con la cuenta bancaria vacía.
    Una persona racional, al primer viaje, manda a dios a la mierda 😛 😛
    Ahora que me castigue por haber dicho lo que he dicho pero como no me deje embarazado me parece que me resbala todo lo que ese ser inexistente pretenda. Y es que “dios ama a los pobres”, sin embargo… ¿qué pasaría si los odiara? 😛 😛 😛
    Patético ese tío, jeje.

    Un abrazo.


  102. en 4 mayo, 2015 a 23:04 | Responder DAVID BRUNNER

    Ese tio morira creyendo que ira al cielo, ya no gasto mas saliva con el, es tonto porque le va mal y sigue creyendo
    El es el tipo de creyente que piensa que dios solo se dedica a apuntar lo que vamos haciendo para luego enviar a la gente al cielo o al infierno, quiza crea que dios tiene ordenador y apunta en el word los pecados 🙂
    El mismo se contradice, dice que dios no hace nada pero castiga, que tortazo tiene
    Y con lo de dios ama a los pobres ya se ve la cruda realidad

    NOTA DE SIESP:

    Aunque nos llamen soberbios, no merece la pena intentar dialogar con ejemplares de la subespecie humana. Por eso, aunque no esté directamente relacionado, te recomiendo echarle un vistazo al comentario que Anaxícrates le ha dedicado a un tipo un poco más ilustrado que el rebatido por ti 😛
    Merece la pena: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2011/03/14/la-virgen-de-lourdes/#comment-52751
    Un abrazo.


  103. Dejo una reflexión: todos sabemos el tipo de Universo que la ciencia nos ha revelado, un Universo que si no infinito es muy posiblemente enorme y mucho mayor de lo que podemos imaginar y en el que nuestro planeta sí o sí no es nada.
    Bien, ¿porqué en la Biblia o cualquier texto similar no tenemos la historia del Universo descrita como la ciencia nos la describe -¿fluctuación cuántica en la nada?, Big Bang, inflación, etcétera- aunque sea de manera poética?. ¿Porque el dios de la Biblia no dice que su poder llega a las estrellas y galaxias?.

    A escala cósmica tal y como es descrito allí, no es nada. Si hay un auténtico Dios de escala cósmica debe de ser algo muy distinto al que sale en esos libros, incomprensible por nosotros, y que desde luego no se preocupa por rezos -y mucho menos por un grupo de tribus que viven en un rincón de un planeta orbitando una estrella típica situado en una galaxia normal, a su vez en un rincón del Cosmos que no parece tener nada peculiar.

    NOTA DE SIESP:

    No olvidemos que dios creó una Tierra plana. Después, todo se le fue de las manos 😛 La Tierra se curvó, y el Universo actuó conforme a unas Leyes Físicas. Hace tiempo propuse un acuerdo entre científicos y religiosos, pero poca gente me hizo caso 😛 https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/10/29/%C2%BFse-puede-admitir-a-dios/
    Abrazos.


  104. en 9 mayo, 2015 a 21:07 | Responder DAVID BRUNNER

    Pongamos que alguien quiere dañar a otra persona, si lo hace dios le castigara pero si puede castigarle tambien puede impedir que esa persona dañe a la otra y al no impedirlo deja de ser creible que le castigara

    Tambien puede que esa persona la hayan engañado diciendo que alguien mato a un familiar suyo, al permitir este engaño tambien deja de ser creible

    Incluso en el caso de que fuera verdad que mato al familiar del otro tambien permite el asesinato, gran error porque un asesino tiene la posiblidad de recicir un tratamiento y no volver a asesinar

    Luego otra vez digo que dios no existe

    NOTA DE SIESP:

    Por supuesto que tu planteamiento es de Lógica. Lo que pasa es que los creyentes se han puesto una “vacuna contra la Lógica y la Evidencia”, y esa vacuna se llama “libre albedrío”.
    Con esa excusa lo tapan todo. De manera que volvemos a lo que tú dices: dios no existe. Porque, ¿qué diferencia hay entre un dios que nos deja actuar libremente y no interviene nunca y un dios inexistente?
    Eso ya no lo combaten con el libre albedrío, lo combaten con la fe 😛 😛 Y es perverso porque con la fe se puede justificar TODO, incluso que en la cara oculta de la Luna yo tenga instalada una fábrica de helados de chocolate con nueces :mrgreen: 😛
    Abrazos.


  105. en 10 mayo, 2015 a 00:14 | Responder DAVID BRUNNER

    La verdad es que con el ejemplo anterior estoy diciendo dios deberia controlarnos para no dañar a nadie cosa que no pense

    Los que creen en dios dicen que hay mala gente porque existe el libre albedrio, con esto se tiran piedras a su tejado porque estan diciendo que dios solo interviene para castigar y esto es una idiotez, es como tratarnos como a vacas que se pinchan con una alambrada cuando la tocan, habria que convencerlos de lo que esta bien

    Pero encima de idiotez es mentira porque la gente mala sigue viviendo de lujo, ademas salen mucho en los medios de comunicacion

    NOTA DE SIESP:

    Es una idiotez achacar lo que nos rodea a la acción o inacción de dios. Creer que existe un ente superior que está pendiente de todo lo que hacemos para juzgarnos algún día es tan absurdo como creer en un ente superior que permite toda la maldad del mundo porque tenemos libre albedrío.
    Es un insulto a la Inteligencia creer en dios. Será por eso que las personas inteligentes ven todo lo que nosotros decimos y los disminuidos necesitan una muleta. Esa muleta es la idea de un dios que, en vez ayudarles, los hunde cada día en una estupidez sin retorno. Allá ellos.
    Abrazos.


  106. en 12 mayo, 2015 a 03:39 | Responder デンジ

    Buenas noches. En mi opinión, todo puede ser visto desde ángulos diferentes hasta el punto de no encontrar dos iguales. En primer lugar creo que para poder observar de manera pura todo lo que nos rodea, debemos dejar a un lado convicciones, daños y demás parafernalia social que nos haya inundado de una forma u otra.

    El problema de “Dios” es que hoy en día aquel que se pone a su existencia es sobre todo aquel que como bien dijisteis, se ajusta a la definición clásica de Dios.

    Si nos dejamos de creencias basadas en nada, y empezamos a mirar a nuestro al rededor, empezamos a vislumbrar lo que ha de ser este supuesto sin contaminar nuestra visión de opiniones anacrónicas.

    En mi opinión, las pensamientos que se basan en la observación del entorno, deducción y finalmente asimilación de lo que se sabe y de lo que NO se sabe, se puede alcanzar cierto punto válido de sabiduría sin entrar en el ateísmo.

    Por poner un ejemplo muy básico en ciertas “religiones” orientales, que mas que religiones son “escuelas” de pensamiento, nos centramos en la observación de la naturaleza cíclica de todo cuanto nos rodea, así como percibir aquello que no puede ser visto como visto sin intentar invertar datos al respeto.

    Un ejercicio práctico sería el siguiente:

    Apunta con tu dedo en cualquier dirección, y hazte la siguiente pregunta:
    ¿Cómo se llama la persona a quien estoy señalando?

    Si estás señalando a una persona que conoces dirás:
    “Su nombre es este”
    Si no la conoces dirás
    “No conozco su nombre”
    Si no hay persona a la vista lo más probable es que pienses
    “Ninguno”
    Pero la realidad es que mas allá de la pared o el horizonte puede haber o no otra persona a la que nombrar, por lo tanto la respuesta correcta es “No lo sé.”

    Y todo esto se señala en el poder del concepto, uno que es exclusivo de nosotros los humanos extiende de nuevo tu dedo hacia el cielo y piensa “¿Hacia dónde estoy apuntando?” Tenemos el poder filosófico y espiritual de apuntar conscientemente a donde nosotros queramos y por tanto la posibilidad latente de expandir nuestra meditación mucho mas allá de lo que vemos. Este pensamiento espiritual no se ve atacado por la ciencia sino complementado:

    Cuando estires tu dedo hacia el cielo habrás de saber que estás apuntando en linea recta hacia un lugar inimaginablemente lejano, y no solo eso sino que teniendo en cuenta los infinitos cuerpos celestes en movmiento, esa “señalación” o puntuación se mueve a una increíble velocidad que el ser humano puede concebir, pero no comprender. Éso es Tao.

    La Navaja de Occam no es aplicable a esto que estoy diciendo, dado que la pregunta “A donde estoy apuntando” no tiene una sola respuesta ni una sola acepción, es posible que haya apuntado al cielo por que quiero señalar una nube, pero solo el apuntar sin propósito y llegar a reflexionar la auténtica naturaleza de un simple gesto como apuntar al cielo con un dedo, se convierte en una útil herramienta para entender lo que comprendemos y entender lo que no comprendemos.

    NOTA DE SIESP:

    Demasiado bla bla bla.
    A ver: No puede valer ese ejemplo de apuntar con el dedo cuando mencionas eso de “apuntar al espacio” y llegar a chocar con alguno de los cuerpos celestes. ¿Y sabes por qué? Por algo elemental. Y es que, cuando todos esos “filósofos” se dedicaban a eso ¡¡¡la Tierra era plana y el cielo no era un inmenso conjunto de cuerpos celestes!!!

    Que las llamadas “filosofías orientales” le sirvan a uno para relajarse me parece muy bien. Pero yo, las únicas filosofías orientales que practico son el Zen y el Tao, por eso me paso casi todo el día “zentao” (que diría un andaluz).

    Por lo demás, la idea de dios es imposible comprenderla por esa vía, también por algo elemental, y es que la idea de dios es sólo eso, ¡¡una idea!!

    Saluts.
    PD.- O utilizas nicks normales, o aquí no vuelvas.


  107. Como sea que te llames, no voy a contestarte ya que sólo se me ocurren calificativos peyorativos y prefiero que alguien con más sabiduría te dé las explicaciones oportunas sobre tu absurda disertación.

    NOTA DE SIESP:

    Es lo que yo le he dicho, jajajaja,… a nosotros también nos gusta el Zen y el Tao 😛 😛 😛


  108. Sea como te llames, lo unico que puedo decirte es que el razonamiento lleva a progresar al ser humano y no la fantasia.
    Cuando se señala con el dedo hacia un lugar, lo mejor es analizar y comprender lo que estas viendo mediante la averiguación y el estudio, y si no lo puedes ver, procurar hacer algo para alcanzar ver lo que esta mas allá y despues analizarlo y sacar concluciones.
    Un ejemplo claro de esto son los telescopios Hubble y Kepler. Te invito a que navegues por ski maps (el google maps del universo).
    Estos muestran soles y planetas en plena formación, sin la necesidad de un ser creador. Dios es un ser imaginario.
    Galaxias inimaginablemente lejanas en los confines del universo son fotografiadas por estos increíbles aparatos,
    Dichos telescopios fueron diseñados por personas que nos se conformaron con señalar para un lugar y preguntarse que hay.

    NOTA DE SIESP:

    Resumiendo, amigo Diego, después de lo que le he dicho al chino ese, ahora sólo falta añadir que hay demasiada gente a la que le señalas con un dedo la Luna pero se queda mirando el dedo. 😛
    Con lo que ha avanzado la Humanidad y todavía hay quien se queda todo el día “ZenTao” (como dicen los andaluces, jejeje).
    Abrazos.


  109. Aunque no se como te llamas, puedo suponer que tu segundo nombre es Fantasio.

    NOTA DE SIESP:

    Es como dices, jajajajaja… Aunque yo me he molestado en mirar en Google la traducción y parece ser que se trata de “electomagnético” en japonés.
    En fin, las tonterías son algo que a uno le puede pasar por accidente o de nacimiento. Es cuestión de aprender a evitarlas 😛
    Abrazos.


  110. en 12 mayo, 2015 a 15:03 | Responder divide_y_conquista

    Mucha paja hace daño…

    NOTA DE SIESP:

    Teniendo en cuenta que hay quien se cae de la cama, se golpea la cabeza, y acaba manifestando que “ha visto a dios”, tiene mucho “mérito” verlo sin haberse golpeado 😛 😛
    Será como dices. Mucha paja es malo, jeje.
    Saluts.


  111. Para mi es importante concretar un poco sobre a qué me refiero al hablar de dios. De manera que englobando un poco las distintas concepciones teológicas y filosóficas, me parece válido utilizar como referencia que dios sea una consciencia o inteligencia universal que transforma todo aquello que percibimos.
    Siempre he tenido dudas acerca de la existencia de ese dios pero negar algo que desconozco me parece tan inocente como asegurar que dios es un tipo con barba que se sienta en una nube para gobernar la tierra.
    Si dios existe no creo que sea algo fácilmente concebible para una mente humana, tan llena de interpretaciones y conceptos. Solo hay que echar un vistazo a como la física cuántica propone perspectivas que dejan en evidencia antiguos y asentados conceptos de realidad o existencia.

    Vivimos interpretando cada visión, cada sonido, cada información que recibimos y estamos tan acostumbrados a elaborar ideas con ello que tenemos que echar mano de la ciencia o la religión para decidir lo que existe o lo que no. A mí me parece que difícilmente se puede comprobar la existencia de dios interpretando o elaborando conceptos, de manera que si trato por contra de no interpretar y ser lo más objetivo posible, que me queda? la innegable consciencia de la existencia, sin más.
    No tengo por qué entender mentalmente o razonar sobre la información de lo que veo u oigo, puede que todo sea como un sueño creado por la mente, o que lo que entiendo por real sea una creación de la consciencia, me da igual, no tengo porque saber ni lo que soy, y aun así estoy completamente convencido de que existo y de que estoy aquí experimentando la existencia.
    Yo soy consciente de la existencia, esa es mi verdad innegable y ahí, objetivo, libre de interpretar una realidad, hay un camino claro hacia lo que bien podría llamar dios.

    NOTA DE SIESP:

    Ese camino hacia dios tan claro para ti, es un camino que no existe para mí. ¡¡Y justo por las mismas razones que tú expones!!
    Por ejemplo, intentas justificar la idea de dios (como ente o inteligencia que lo gobierna todo) en las características de la Mecánica Cuántica como ejemplo de contradicción a lo previamente establecido. Y justo donde tú ves contradicción yo veo evolución, es decir, hubo un tiempo en que la Tierra era plana (tal como dice la “palabra de dios”) y después demostramos que la Tierra era esférica.
    Dices que no tienes por qué saber quién eres o lo que eres, porque practicamente todo te habla de dios, y cuando eliminas todo, siempre te queda la limpia idea de dios. Sin embargo, yo, con esas mismas ‘razones’, cuando elimino todo ya no me queda nada, y me conformo con ello, no necesito una “muleta intelectual” para seguir viviendo.
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  112. en 13 mayo, 2015 a 17:10 | Responder DAVID BRUNNER

    Solo ver que a los animales comiendose entre ellos ya se ve que el dios que cree la gente no existe porque si existiera seria perverso

    NOTA DE SIESP:

    La propia idea de dios es perversa. ¿Recuerdas las cruzadas? Cristianos y musulmanes alternándose en la conquista de Jerusalén… eso era “comernos” entre nosotros 😛 😛 😛 Y mientras, dios, cruzado de brazos tocando la guitarra 😛 😛
    Abrazos.


  113. en 13 mayo, 2015 a 21:20 | Responder DAVID BRUNNER

    Jorge por un lado pienso como tu porque cada uno percibe de una manera el mundo, puede que el color rojo yo lo vea de una forma y tu de otra pero en lo de dudar que dios existe ya no estoy de acuerdo porque todo el mundo percibe lo que es el sufrimiento y lo hay

    NOTA DE SIESP:

    Tengo un amigo que es daltónico, y te aseguro que vive tan normal como nosotros. Pero una cosa es ser daltónico y otra diferente es ser ciego. Y, como dice el refrán, no hay más ciego que el que no quiere ver 😛
    Un abrazo.


  114. Es sabido que las ideologias separan a las personas, pueden ser polítcas, racistas, o por un equipo de fútbol. Pero creer en un ser divino es la más histérica, dañina y perversa ideologia de la humanidad.

    NOTA DE SIESP:

    Y más si ese ser divino no está solo, es decir, que haya muchos seres divinos 😛 😛 😛


  115. en 14 mayo, 2015 a 06:09 | Responder divide_y_conquista

    No debria exponerse asi de esa forma sin guardespaldas ni nada que lo proteja, le podria pasar algo cuanta gente loca que anda por ahi tranquilamente podrian pegarle un tiro.


  116. Respondiendo a Jorge.

    Has hecho una disertación muy lógica desde la necesidad de creer en algo, cosa que es de agradecer después de las intervenciones de la mayoría de creyentes agresivos.

    Pones como necesidad la existencia de un “algo” que denominas dios, pero que según tú, el ser humano no puede concebir su significado, su existencia, su interacción.

    Pues, desde el punto de vista del escepticismo, algo que no puede ser percibido, demostrado su existencia (científicamente) y sin evidencias (científicas) de ninguna interacción. Es lo que se denomina simple y llanamente inexistencia


    • Enric, comparto mi opinión por si es de utilidad, no trato de defender una idea ni de convencer a nadie, ni siquiera me considero un creyente, mis conclusiones las obtengo de mi experimentación objetiva y de razonamientos que procuro sean lo más honestos posibles.
      Parece que no me habéis entendido. Cuando hablo de la innegable consciencia de la existencia precisamente estoy apuntando hacia donde está dios, no es un “algo” ajeno a mí, sino que aparece claramente cuando miro sin interpretar hacia la consciencia que todos finalmente somos, o al menos yo. No tengo por qué probar científicamente la consciencia que soy o mi existencia para que los escépticos no me tachen de “inexistente”. Yo sé que existo, tengo esa convicción por el simplísimo hecho de ser consciente de la existencia, sin tener que saber lo que soy, sin tener que razonar qué sentido tiene esta existencia y sin tener que probar nada a nadie, me digan los científicos lo que me digan, existo, estoy seguro.


  117. Jorge, tenes una ensalada filosofica importante con respecto a nuestra existencia.
    De ninguna manera puedo yo aceptar tu percepción de un “algo” que anda por ahi perdido en el universo, en el que depositas las respuestas a tu falta de conocimiento acerca de tu ser y de nuestros origenes como seres humanos.
    No lo puedo aceptar porque tu idea deriva a un conformismo que conlleva a pensar que no podemos comprender nuestra existencia.
    No te olvides que no hace mucho tiempo en la edad media, el ser humano creia que cierta enfermedad que azotaba los pueblos era producto de una maldicion de Dios, pero quizás eran esos microorganismos que viven en el agua los que causaban la enfermedad.
    Pero tal como tú haces ahora, la explicación que daban era mistica, un “algo” fuera de toda comprención causaba la enfermedad.
    La igorancia es mala desde todo punto de vista.
    Ya existe un ser que no se deja comprender (las mujeres). ¿Creer en otro ser en el universo que no se deja comprender? ¿Con qué necesidad?
    No hay nada mas maravilloso que la sabiduría, ella es mi aliada y el comocimiento es mi arma, el saber mi consuelo. Con la información correcta tengo paz, estudiar enbellece el alma y nos libra de las ataduras de la ignorancia.
    Si te interesa el mundo subatómico, y la fisica cúantica, lo que tienes que hacer es estudiar, quizás llegues a ser un gran descubridor.


    • Tergiversas lo que he dicho Diego, aunque no me sorprende nada. No he dicho que no quiera conocer o que no le vea un sentido importante a la ciencia, me gusta la ciencia, incluso tanto como para ponerme a estudiar sí. Pero en mi opinión para descubrir algo vale más pensar de manera objetiva, hacerse preguntas, y replantearse el mundo, que estudiar y adquirir conocimientos sobre lo que ya está establecido. La ciencia para mi es una herramienta, no una verdad.
      Eric me ha explicado que “desde el punto de vista del escepticismo, algo que no puede ser percibido, demostrado su existencia y sin evidencias de ninguna interacción se denomina simple y llanamente inexistencia” Mi argumento entonces al contestarle pasa por dejar claro, que no tengo necesidad de pruebas científicas que me demuestren mi existencia para afirmar con rotundidad que existo, porque la simple consciencia del cambio me basta para ello. Y esto lo explico así no solo para contestar a Eric sino para que se entienda mi opinión anterior respecto al tema que creo que se está tratando, si dios existe o no.
      Si me hubieses prestado más atención y no te hubieses apresurado en juzgar mi argumentación como ensalada filosófica te habrías dado cuenta. O quizás no, algunas personas están tan aferradas e identificadas con sus valores personales que son incapaces de ver más allá.


      • Enric, me he saltado la n, perdona tio. Enric.


      • Sr. Jorge :

        “Yo sé que existo, tengo esa convicción por el simplísimo hecho de ser consciente de la existencia, sin tener que saber lo que soy, sin tener que razonar qué sentido tiene esta existencia y sin tener que probar nada a nadie, me digan los científicos lo que me digan, existo, estoy seguro.”

        “no tengo necesidad de pruebas científicas que me demuestren mi existencia para afirmar con rotundidad que existo, porque la simple consciencia del cambio me basta para ello.”

        Ante la primera afirmación debo decir que difícilmente un científico podrá decir nada al respecto, por ahora. Pero de su autoafirmación de existencia, muy lógica por cierto, a extrapolarla a la de la existencia de una “entidad responsable, consciente y creadora” hay un universo de diferencia, usted es la evidencia viviente de su existencia (de la de usted), de la del otro…..


  118. Creo que te entendi bastante bien, y te corrijo lo siguiente: “La ciencia para mi es una herramienta, no una verdad.”
    Lamento que pienses así. La ciencia es una herramienta “para” encontrar la verdad, ahunque no absoluta, ahunque cambiante, ahunque incompleta, la ciencia sí es una verdad..
    Ese más allá al que te refieres no esta muy lejos de la comprension del hombre. no es algo inperceptible o inconprensible que nunca llegareos a entender como tú dices. El problema que radica aquí es el toque mïstico que le quieres dar a ese mas allá.
    Vuelvo al ejemplo del ser humano en la edad media. Una enfermedad que es causada por un microorganusmo iba “mas alla” de su comprención y le daban un toque mistico, quemaban brujas acusandolas del mal que les sucedia.
    Pero hubo una persona qe se animó a mirar “más allá” y propuso la idea de que la enfermedad era producida por seres vivos imposibles de captar por el ojo humano, pero que existen. Dicha persona fue asesinada por erejía.
    Yo creo que el ser humano será capaz, con el tiempo, de responder a todas las interrogantes que hay acerca de nuestra existencia, de donde venimos y hacia donde vamos.
    Entonces, ¿Por qué encasillarse en las pseudociencias, en lo paranormal?
    ¿Por qué pensar que nunca vas a entender los misterios de la vida? Ese más alla al que te refieres, el ser humano esta muy cerca de alcanzarlo. Lo lograra con la ciencia, no con la fantasía.


  119. Quiero aclarar que siempre que se hable con respeto, las opiniones no ofenden.


  120. Cito tus palabras: “Mi argumento entonces al contestarle pasa por dejar claro, que no tengo necesidad de pruebas científicas que me demuestren mi existencia para afirmar con rotundidad que existo, porque la simple consciencia del cambio me basta para ello. ”
    Para que veas lo equivocado de tus conceptos, si es necesesaria una prueba de tu existencia. aunque no para ti (obviamente sabes que existes) sino para las demas personas.
    Por ejemplo, Si tu y yo estamos chateando por la web, y quieres venderme un vehiculo que esté a tu nombre, primero debo verte en persona para saber que eres quien dices ser y si existe tal auto., Luego debes acreditar tu identidad. Imaginate que a la hora de acreditar tu identidad tu me digas” no necesito mostrarte mi documento de identidad, porque estoy seguro de que existo y soy Jorge Dallaverde”
    Entonces, si dios existe debe ser probado, no para el mismo, sinó para las demas personas. y no me vengas conque es un ser fuera de toda comprension.


  121. ¿Jorge Dallaverde? ¿A qué se debe que me asignes ese apellido? ¿Habilidades deductivas quizás? Pues no, yo no soy ese señor. No me dedico a predicar, de hecho es bastante inusual que comparta mis ideas.

    Empiezo aclarando que mi intención no es entrar a valorar como las distintas religiones, filosofías orientales y demás han interpretado o intentado justificar la existencia de dios. Me parece válido como dije definir a dios como la consciencia o inteligencia universal que transforma todo aquello que percibimos.

    Respondería a cada una de las cuestiones que planteas Diego, pero se multiplicarían las explicaciones y aclaraciones, y los textos serían innecesariamente largos. Y la verdad es que también me da pereza, entre otras cosas porque rara vez se apunta hacia lo que quiero dar a entender cuando hablo de la importancia que tiene la simple e innegable afirmación de ser conscientes de la existencia sin necesidad de pruebas científicas. Y es que como tú dices, y ahí parece que te acercas, el problema radica en el “toque místico” que le quiero dar a ese más allá, que en realidad me parece más acertado decir el más acá, hacía mí, hacia la consciencia que soy. Siento tener que explicarlo así y que te suene místico y fantástico, porque seguramente es lo que hace que no me tomes en serio, pero no tengo otra manera de explicarlo. No es mi intención darle ningún toque como crees, si no fuese honesto no tendría sentido para mi estar aquí escribiendo, como he dicho ya, no tengo intención de defender una idea sino de compartir mi opinión.
    También te acercas mucho lógicamente cuando citas mis palabras, lo de probar que existo y blablabla. Para que yo vea lo equivocado que estoy dices que sí es necesaria una prueba de mi existencia, aunque no para mí, porque obviamente sé que existo, sino para los demás. Me aceptas entonces que sin necesidad de pruebas podemos confirmar nuestra existencia, incluso te resulta obvio, pero no aceptas que podamos afirmar a los demás que existimos si no probamos de alguna manera nuestra identidad. Bueno, me vale bastante que aceptes esa autoafirmación sin necesidad de pruebas y sobre todo que te parezca obvio, porque esa obviedad es importante.

    El asunto entonces parece ser que no te vale tener esa convicción, esa verdad innegable, para afirmarlo, porque vivimos en una sociedad de individuos (entendiendo supongo la relatividad de la individualidad) donde es necesario tener una estructura de conceptos e ideas a ser posibles aceptadas por la ciencia para regularnos de una manera lógica y evolucionar como especie. Y en esa estructura válida para evolucionar en la que yo participo como individuo, no puedo confirmar a nadie mi verdad obvia porque en una estructura social establecida para evolucionar mi verdad obvia e innegable para mí, es negada por no tener sentido ahí. Un poco como decía Enric, dios es inexistente en una sociedad de escépticos y científicos. Dios entonces será no solo inexistente sino negado (por científicos y escépticos que velan por la evolución) hasta no ser probado científicamente, aunque todos lleguemos a estar convencidos de su existencia de la misma manera que todos estamos convencidos de nuestra propia existencia, obvia e innegable.
    De modo que a muchos científicos (no todos por suerte), con su propia vara de medir, únicamente les interesa la verdad que ellos mismos van estableciendo mientras niegan la verdad obvia que no es demostrable, aunque estén convencidos de su existencia.
    Dices que ese más allá al que me refiero no está muy lejos de la comprensión del hombre y que si dios existe debería ser probado. Yo creo como dije en mi primera explicación que es difícil, pero bueno, está bien, no es incompatible con mi argumentación siempre que no lo niegues. La ciencia debería ser en mi opinión una herramienta para descubrir verdades no para negarlas cuando no son demostrables. Negar una verdad por no poder demostrarla a mí no me parece honesto.


  122. Existe un “algo” en todas las cosas que yo también veo alrededor de mi, puedo verlo
    Algunos lo llaman dios, yo lo llamo “materia” y está presente en todo lo que veo.
    Se ha dicho que negar una verdad por no poder demostrarla no es honesto, y me gustaría añadir que tampoco es honesto atribuirle la definición de “verdad” a algo que no se puede probar y que hay cero evidencias de que exista, mas allá de un testimonio personal.

    Llamadlo dios, pero a mi llamadme Sr. Me, Paco Me


  123. en 16 mayo, 2015 a 19:41 | Responder DAVID BRUNNER

    Jorge yo te la demuestro:
    1º La gente sufre
    2º El libre albedrio no existe
    Conclusion: Dios no existe porque nos deja sufrir


  124. en 16 mayo, 2015 a 19:44 | Responder DAVID BRUNNER

    Correccion de la conclusion: Dios no existe porque si existiera no nos dejaria sufrir


  125. Imaginemos que estamos en una montaña donde no hay nadie que pueda demostrar nada, me siento en una piedra y observo el paisaje, veo movimiento en los árboles, escucho los pájaros, siento el viento en la cara… Entendamos como entendamos esa información cambiante, conceptos, materia, energía, química o impulsos eléctricos en el cerebro…, sea como sea, siempre hay un receptor consciente de esa información, yo, siempre yo. Una verdad que no cambia, obvia, innegable y que puedo reconocer sin tener que recurrir al método científico para corroborarla. A mí me resulta inconcebible (aunque como diría íñigo Montoya, no creo que inconcebible signifique lo que yo creo que significa, en este caso más que en ningún otro) que esto no pueda reconocerse como una verdad, y que me perdone quien pretenda ser honesto y aun así lo niegue. De esta manera, lógicamente nadie podrá tener consciencia de dios, podrá entenderlo si consigue probarlo sí, pero no ser consciente de la misma manera que en un sueño podemos no ser conscientes de estar soñando aun siendo conscientes del sueño en el sueño.

    Y ya no insisto más que soy mu cansino. Gracias.


    • Jorge, tu argumento tiene una falla que lo desmorona, lo que ves y observas no es la verdad innegable, es tu verdad de acuerdo a tus percepciones, y todos los seres humanos no percibimos igual las cosas, ergo, no hay objetividad en ellas. Por eso existe el método científico, que no es perfecto, pero es más objetivo que las percepciones humanas.


  126. Estoy pensando en escribir dándole cabezazos al teclado, quizás así se entienda mejor.
    Es que no estoy hablando de lo que veo u oigo, o de la interpretación que cada uno desde nuestra perspectiva le damos al universo. Claro que cada uno tenemos un punto de vista distinto, aceptándoos incluso así que existe el individuo como un conjunto que llamamos “un ser humano” cuando en realidad la individualidad me resulta extremadamente relativa en cada cosa o ser vivo que percibo o interpreto. Aun así, lo que dices ya lo he explicado yo desde un principio y con cuidado para que se lea con cuidado. De las respuestas que pretenden desmantelar mi argumentación asegurando errores de base, pocas veces se corresponden con lo que escribo. Leed atentamente si os interesa mi opinión por favor. Si no, leed así por encima y os lo pasareis en grande echando por tierra cualquier argumento, pero no creo que sea esa vuestra intención.
    Ahora ya si que sí, perdón. Gracias.


  127. Jorge, después de leer tus argumentos, todo se resume en que tu crees en una entidad todopoderosa, creadora y manipuladora de todo lo que fue, es y será, y eso tiene un nombre, fe, que define la creencia en algo sin necesidad de pruebas.

    Seguro no me equivoco al aseverar que ninguno de los habituales tiene fe, al menos, en una entidad supranormal.

    En lo personal, tu puedes tener la fe del tamaño del universo y a mi no me admiraría en lo más mínimo, yo necesito pruebas fehacientes y tangibles, libres de retórica, discursos y analogías.


  128. Jorge, para mí es mejor tener pruebas para explicar las cosas, aunque sean rudimentarias, que basarse en sensaciones.
    Entre la fe y la locura hay una linea muy delgada, está en cada uno si elige vivir pensando en lo sobrenatural, o vivir la realidad basada en lo que podemos entender. Si elegimos la segunda, no pdran vendernos espejitos de colores fácilmente


  129. Tambié veo que estas obsesionado con el “yo” o diría “el super yo”. Hay una explicacón para eso según freud.


  130. Jorge, no es mi intención juzgarte, pero has cruzado la línea de lo razonable a lo fanático y por estos lares no es bienvenido lo segundo.

    Las palabras son para transmitir información, si no se te entiende es porque no te explicas, no por mucho escribir se transmite más. Estás empecinado en justificar la existencia de “algo” inexplicable, haciendo analogías con tu propia existencia, esta comparación no vale, tú eres una persona, algo físico, algo tangible, fácilmente demostrable. Mientras que ese “algo” no lo es, por tanto no es demostrable, si no, no estaríamos hablando de ese “algo”, sabríamos de su existencia.

    Tienes un problema de “ego” que no me corresponde a mí tratar, ya que existen personas con sobrados conocimientos para ello. Hablas de tu persona como una entidad con percepciones que son comparables a cualquier evidencia científica, pues te equivocas, nunca nuestras impresiones, percepciones, sensaciones u observaciones se pueden comparar con una batería de pruebas del método científico. Existen múltiples estudios evidenciando el hecho de que varias personas hacen observación de un mismo hecho y dan versiones diferentes de lo observado.

    Dices que no necesitas el método científico para tener la seguridad de la existencia de ese “algo”, bien, debes saber, como bien te han dicho, que a eso se le llama “fe” y en este foro la fe tiene el mismo valor que una moneda de 20 Euros de madera.

    Te recomiendo, si quieres seguir opinando por aquí, que no sigas acaparando un debate, que de por sí ya ha durado mucho y recuerda que lo importante no es lo que se cree, si no lo que se sabe.


  131. Un poco de calma, señores: si él está convencido de que existe Dios y tiene tanta fe en ello, allá él. Nadie le va a impedir creer ello, pero que no venga imponiéndolo y sacrificando la ciencia a la fe. La fe es la que trata de Dios, no la ciencia -aunque sus descubrimientos estén dejando cada vez menos hueco para su existencia y volviéndolo todo lo más -si existe- cada vez más extraño y distante de nosotros, tanto que casi es como si no existiera -¿para qué rezarle, etcétera, si le da igual?-.

    La ciencia no es perfecta pero al meno cambia y evoluciona y su método es mucho mejor que tomar al pie de la letra libros escritos siglos atrás por gente que no sabía ni la milésima parte de lo que sabemos hoy, y que tienen contradicciones.

    Y para Jorge una reflexión: la mente humana da para mucho, sin tener que pensar en magufadas de telequinesis y similares. Poder pensar en algo no significa forzosamente que exista. Y por supuesto mejor habría sido ver qué tipo de blog es este antes de postear alegremente eso esperando una buena acogida.


  132. Acabo de ver hace unos días la película “Dios no ha muerto”. Me había resistido a verla por comentarios que leí. Pero al fin lo hice…
    Que fiasco. Cierto que hacen ver al profesor ateo como un idiota. Un comentario de la película que me cayó bastante mal, fue: “Si dios, todo es permisible”, “no habría moral”. Pero bueno, ya se ha demostrado muchas veces que hay ateos mucho más morales que cualquier cristiano.


  133. no tiene caso hablar de esto, al final veremos quien tiene la razon. hasta michio kaku piensa que existe un ser superior y siguen apareciendo pruebas de su existencia o que le dan mas fuerza a la biblia como lo de el arca de noe confirmado, veremos quien rie de ultimo caballeros, y no me insulten por favor es en serio, pero sera muy tarde no tengo dudas para mucho


    • ¿El arca de Noé?

      Mejor lee este post https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/informes-especiales/el-arca-de-noe/

      Las respuestas sarcásticas y refutaciones se las dejaré a otros participantes del foro, no tengo ni tiempo ni ánimo de hacerlo.


    • Leonard- Típico de los creyentes, como no saben las respuestas, lo único que les queda decir es “al final veremos quién tiene la razón”. Siempre al final, en la otra vida, bla bla bla. Eso no sirve. ¿Cuáles pruebas? Solo hay suposiciones. ¿Le dan más fuerza a la biblia? Por el contrario mi estimado, creo que no estás enterado que la biblia pierde más y más credibilidad con los años, conforme la ciencia descubre y la gente despierta. El número de ateos va en aumento, y si no, de perdido los que ya no creen en la biblia y prefieren escoger un dios menos tradicional y sin religión son cada vez más. No hables de “veremos quien ríe al último”, es como si yo dijera que creo en el Unicornio Rosa Invisible, y si no lo adoras arderás en el fuego eterno, y si no.. “ya veremos al final”. ¿Ves lo estúpido que suena desde tu perspectiva?.


    • Ser superior que, de existir, estaría muy lejos del dios judeocristianomusulmán y al que desde luego le daría igual que se le rezara o se matara en su nombre.

      En cuanto al Arca de Noé, me ahorro los comentarios sobre el tamaño que tendría que tener un barco lo suficientemente grande para meter allí una pareja de cada animal (y eso sin plantearse siquiera lo que se tardaría en reunirlos), los problemas para alimentarlos, y prefiero no seguir con la falta de agua para eso.

      NOTA DE SIESP:

      Y eso sin contar el largo viaje desde la Antártida hasta Oriente Medio de una pareja de pingüinos 😛 😛 (o atravesar el mar desde Australia hasta el arca de una pareja de canguros jajaja).
      Los cuentos para niños están bien, lo que pasa es que uno crece y se da cuenta de la realidad, mientras otros crecen y siguen con la mente de un niño 😛
      Un abrazo.


  134. El arca de noe confirmado… jajaja.. con Harrisson Ford como protagonista y producido por Paramount Pictures… jajajaj

    También esta confirmada la Baticueva.. Batman ha huido y aun no está confirmado que exista, pero la baticueva también es real como el arca, ya veremos al final quien tiene razón, jajajajaja

    También está confirmado que encontraron el cadáver de Sherlock Holmes…y sabemos que es real, porque el esqueleto lleva bombín… El chamán de Leonard debe estar muy contento por tener un rebaño tan aplicado, jajajajaj.


  135. las viudas aparecen, que hostiles

    NOTA DE SIESP:

    No te lo tomes así. La hostilidad siempre es subjetiva. Alguien podría decir qué hostiles son quienes sostienen ciertos postulados.
    Además, el hecho de que Michio Kaku crea en dios no es prueba de nada. Creer siempre es creer, pero saber está muy por encima.


  136. Nada mas para aclarar que Michio Kaku sigue sin creer en un dios; sus palabras han sido tergiversadas por toda la bola de creyentes y es una de esas tantas notas falsas como aquella que dice que la NASA ha comprobado lo que la “biblia” dice… al final son intentos desesperados de justificar la existencia de un dios, ademas, leonard… ¿acaso tu biblia no te dice que hay que tener fe? porque la demostración “científica” de la existencia de un dios, contradice su propia esencia de la “fe”, tan fácil: se demuestra la existencia de dios, NO hay necesidad de fe… por lo tanto, no hay dios.

    Tengo pendiente el enlace de los postulado de Michio Kaku de donde estos cristofrikis han tomado para desvirtuarlo.

    Saludos a todos

    NOTA DE SIESP:

    En realidad no hace falta molestarse tanto 😛 Resulta que, de vez en cuando, entra un comentarista nuevo que lee sólo un par de comentarios de un post y comienza a escribir. No ha tenido la oportunidad de comprobar que llevamos casi 7 años hablando sobre este tema y lo tenemos todo dicho. Por eso, bastaría con remitir a estos nuevos comentaristas a esos debates. Por eso, responder lo justo y ya está, jeje.
    Tampoco hay que mitificar a Michio Kaku, ¿quién coño es? Simplemente un buen científico teórico. ¿Cuál es su legado? Pssss… A mí, la verdad, me gustan más otros postulados menos trascendentales porque, de éstos, uno se puede aprovechar. Hablar y hablar de lo que no existe no deja de ser una pérdida de tiempo.
    Saluts.


  137. leonard, el asunto es que acá, cualquier postulado o afirmación que hagas debes de acompañarla de pruebas tangibles y reproducibles bajo las mismas condiciones, sin eso, no es más que creencia, y las creencias no son pruebas, valga la redundancia.

    Nadie te atacará por creer, lo harán cuando no puedes demostrar lo que afirmas.

    NOTA DE SIESP:

    Por lo general, los creyentes tienen muy limitado su concepto de “insulto”. Ni se les ocurre pensar (porque no piensan sino que creen) en que también es un insulto a la inteligencia venir a un foro con 7 años de antigüedad a proponer cosas que ya tenemos aclaradas hace años. El insulto es tener que repetir las mismas cosas.
    A poco que lean se darán cuenta que es mejor aprender de las pruebas y evidencias que mantener creencias en seres invisibles que NUNCA intervienen en nada (que es lo MISMO que afirmar que NO existen) 😛
    Abrazos.


  138. Bueno no hay mejor forma de saber si dios, aunque lo correcto es hablar de dioses, porque aquí cada uno cree en sus propios dioses y hay miles de religiones.
    Pues eso la mejor forma de formarte una opinión es leerse los principios que sustentan esa creencia, leyendo la biblia por ejemplo, no sin antes tener conocimientos de la ciencia es la mejor forma de pensar que el dios del que tantos y desde hace tanto hablan, no existe.
    Comentaban hace años no se si es verdad que la iglesia católica condenaba la idea de leer a Harry potter sin tener formación religiosa, yo condeno la idea de leer la biblia sin tener formación en general.
    Las razones que apoyan la exstencia de dios son tan absurdas irreales ilógicas y tan fácilmente rebatibles que me ofrezco a quien crea en dioses, desmontarle sus argumentos, analizándolos uno a uno.
    Espero que no se tome esto como prepotencia de que se mas que ellos, pero yo si me he tomado el trabajo de intentar comprender que hay de verdad en las razones que apoyan la existencia de dios o de los dioses, por la curiosidad que me generaba el pensar que si tantos opinan que existen los dioses tiene que haber razones mas que justificables que apoyen este echo, y no encontré ninguna razón de la existencia, todas las que encontré son sobre la inexistencia y la ignorancia de quien apoya esas creencias como verdaderas y reales, porque una cosa en creer en dioses y otra pensar que existen de verdad, yo puedo creer en las hadas y en los elfos pero se a ciencia cierta que no existen.
    Creo que es mejor creer en las cosas que si sabemos de forma demostrable y que son igual de maravillosas y “mágicas” como la evolución.
    La creación; pues nuestro conocimiento demostrable en un 99% abarca hasta el big bang, después de ahí solo hay teorías pues pienso que es un conocimiento muy complicado y que igual ni nuestro cerebro seria capaz de comprenderlo partiendo de la base del tanto por cien de capacidad cerebral que utilizamos, no lo se la verdad, pienso que sabemos mucho ya como para andar con tonterías.
    El o la que pregunta que si no existe dios, cual es la razón de nuestra existencia?
    Pues nuestra existencia, la del ser humano me imagino te refieres porque aparte del ser humano existen muchas cosas mas vivas,
    es un simple producto del AZAR de las complejidades de la naturaleza, de la evolucion, de la existencia y de la conjugación de los elementos químicos que conocemos, siendo creo las partículas mas pequeñas del universo que conocemos los bosones, bueno una particula subatómica, algo que es demostrable.
    Mas alla de la existencia y evolución del universo a partir del big bang, no puede haber mas teorías ilógicas sobre la existencia mágica de dioses, sin haber pruebas, y mas aun sabiendo que lo que achacan como pruebas son tonterías para cualquier mente versada.
    Porque aunque hay científicos que hablan de un ser superior, cosa que entiendo mal me falta documentarme sobre sus razones especificas, me imagino que es para definir lo que no conocen o no pueden explicar aun, nunca harán esa aseveración basándose en los textos bíblicos que apoyan los creyentes para creer en los dioses.
    Estoy abierta a que alguien me pueda demostrar que dios existe y cual es el dios verdadero de todos los que hay, y también me explique la razón por la que esta escondido y no aparece con lo fácil que seria demostrar su existencia si nos diera alguna prueba.
    Y no me hablen de la fe, porque con el razonamiento de creer sin ver se puede creer en cualquier cosa exista o no.

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, ahí queda tu opinión. Yo ya sobre esto lo tengo todo dicho.
    Saludos.


  139. Paula, yo lei la biblia por completo, tambien la estudié y analizé, ya que me obligaron hacerlo cuando era niño. Es un libro muy retocado, contradictorio por sobre todas las cosas. No hay nada concreto que demuetre la existencia de dios, solo demuestra la ignoancia y la supersticion de la humanidad.

    NOTA DE SIESP:

    Eso que acabas de decir es la más pura verdad que se puede obtener a poco que apliquemos el sentido común, no digo ya el Conocimiento obtenido por la Humanidad desde que ese libro fue escrito. Es posible que las “normas” escritas en la biblia fueran coherentes con la sociedad de su época, pero no tiene sentido hoy en día dentro de una sociedad avanzada ¡¡¡que ha conseguido esos avances a pesar del lastre que significa seguir esas anacrónicas normas!!!
    Saludos.


  140. Cuando uno ve lo que pasa en el mundo y se acuerda de las gilipolleces que dicen sus ministros (exculparlo de los males creados por el hombre no funciona porque quedan catástrofes naturales y similares, que sí se le podrían atribuir) se llega a la conclusión de que: 1) Dios, tal y como lo describen, no existe, 2) Si existe es realmente un ser retorcido y maquiavélico (“los caminos del Señor son inescrutables” no cuela). Empezando por sacrificar a su hijo de la manera que lo hizo.

    NOTA DE SIESP:

    A lo largo del tiempo hemos expuesto numerosos argumentos que harían cambiar de opinión a un creyente normal. No podemos ofrecer pruebas porque (como los seres normales conocen) no se puede demostrar la inexistencia. Sin embargo, da igual lo que digamos: “tener fe significa no querer saber la verdad” 😛
    Saluts.


  141. Un saludo para todos, les voy a dar una opinión personal que tal vez muchos van a criticar o van a pensar que soy una especie de Psicopata o de “Nazi” por tener estas ideas, pero mi lógica y mi sentido común me dicen que mientras la humanidad siga arrastrando esos absurdos fanatismos religiosos retrogrados y radicales, y las personas sigan perdiendo su tiempo y su dinero en algo que no les permita invertir en cosas más productivas para su vida (que por cierto es la única vida que tenemos), mientras no abran sus mentes al verdadero entendimiento de las cosas y sobre todo no hagan un esfuerzo por analizar racionalmente las cosas, lamentablemente no vamos a poder evolucionar como especie, al contrario, cada vez vamos a seguir hundiendonos más y más en las cosas que nos están llevando a nuestra acelerada extinción.
    Una de las cosas que más nos ha hecho daño de las religiones, es la estúpida e irracional “compasión”, les pongo un ejemplo: en la naturaleza a veces una gata, o cualquier otro animal, mata a todas sus crias recien nacidas, ¿creen que lo hace porque la madre está loca?, pues no, lo hace porque ha visto que la camada ha nacido con un defecto congenito que no les va a permitir llevar una vida normal, incluso tal vez se mueran por si mismos al cabo de unos días.
    Otro ejemplo: Los Leones, el macho dominanate es el único que se aparea con todas las hembras, los demás se dedican a observar o si prefieren pueden enfrentarse al lider y exponerse a morir, algunas veces los machos se van a enfrentarse a otro macho dominante de otra tribu y si vences se quedan con todas las hembras y no conformes con eso, matan a todas las crias del macho vencido, les parece cruel?, pues si, se que parece cruel, pero eso es lo que permite que la especie de los leones evolucione aceleradamente, que siempre se reproduzcan los más fuertes, con los mejores genes, para que tal vez en 5.000.000 de años sean unos “super leones”.
    En la especie humana ocurre todo lo contrario, cada vez somos más débiles, más perezosos, con mayor cantidad de enfermedades hereditarias y hasta me atevería a decir que cada vez somos menos inteligentes.
    La hembra de nuestra especie se puede reproducir con el más defectuoso hombre, por razones que solo ellas conocen y engendrar otros seres que no aportan nada productivo a la especie.
    EL fanatismo religioso, ha impedido durante siglos por la “compasión” y porque supuestamente nosotros no somos “Dios”, de que se tomes medidas extremas ante problemas extremos, como por ejemplo que se termine de implantar la pena de muerte (a violadores de niños por ej.) o el aborto (para violaciones o malformaciones), por ejemplo.
    La cultura religiosa ha impedido que se limpie el mundo de toda la basura inservible o de las personas que hasta para ellas mismas sería mejor que no siguieran existiendo.
    Se ha impedido la Eutanasia, o los verdaderos castigos de acuerdo a los crimenes que se hayan cometido.
    Ha impedido que se solucione el problema de la sobrepoblación mundial o del control de natalidad.
    Pienso que las carceles no deberían existir, todo se puede solucionar sin necesidad de carceles, ya que la carcel es un castigo muy suave para los crimenes muy graves y un castigo excesivo para delitos menores.
    Se puede castigar y corregir a los delincuentes de maneras más efectivas, sin necesidad de que estén presos, por ej: alguien que robe o estafe, que le quiten sus pertenencias hasta un valor similar al robo, en otros casos pueden ser latigazos, si no se quiere establecer la pena de muerte, se puede proceder con la mutilación de extremidades, por ejemplo alguien que haya causado mucho daño, se le puede cortar un brazo para que no pueda volver a dañar y si lo hace de nuevo que le corten el otro brazo, a los violadores que les hagan lo mismo y si lo hace de nuevo, que le corten el miembro, les pueden sacar los ojos también y asi quedan totalmente inofensivos para la sociedad sin necesidad de matarlos.
    Pienso que debería haber una ley que todo el que vulnere los derechos humanos de otra persona, debería perder sus propios derechos humanos, pero el pensamiento religioso impide que se puedan tomar medidas radicales al respecto.
    Se que estas ideas a muchos les parecerán “crueles”, “salvajes” pero piensen algo, acaso si esto hubiese sido así como digo desde un principio, no creen que ya sería algo normal para nosotros?, creo que más bien lo anormal sería permitir la situación mundial actual.
    Acaso esas arañas que se comen a su propia madre cuando nacen son “crueles”?, acaso la naturaleza está equivocada y es “cruel” cuando un virus acaba con miles de personas?, pues no lo creo, a veces un poco de crueldad y violencia es necesaria.
    Los derechos humanos provienen del estúpido pensamiento religioso y solo sirven para proteger los derechos humanos de los criminales, pero no de sus victimas.
    Piensen como sería una civilización de robots pensantes avanzados, creen que sentirían alguna compasión por desechar a un robot inservible, pues no. También construirían solo la cantidad de otros robots que necesiten, los modelos obsoletos serían reemplazados por modelos más avanzados, es la única manera de evolucionar.
    La estúpida compasión, es lo que ha hecho que muchas niñas hayan tenido que tener a sus bebes en contra de su voluntad y luego ese niño se esté muriendo de hambre en la calle, o siendo un delincuente, o sufriendo mucho más que si lo hubiesen abortado. ¿que es peor un aborto de unos minutos o una vida llena de miseria y sufrimiento?, ¿que les parece más cruel?.
    Bueno, lo dejo hasta aqui por ahora.

    NOTA DE SIESP:

    Es un comentario demasiado largo, pero me ha dado tiempo a ver algo con lo que discrepo. Has dicho: “Los derechos humanos provienen del estúpido pensamiento religioso y solo sirven para proteger los derechos humanos de los criminales, pero no de sus victimas”.
    Y no estoy de acuerdo.
    Los Derechos Humanos se han ganado a pulso por las luchas del hombre. La religión siempre mantuvo al hombre sometido a la “voluntad” de dios (que es tanto como decir sometido a lo que los curas decidan). Mientras la religión gobierna una sociedad no hay Derechos Humanos.
    Además, si alguien dice que los Derechos Humanos protegen los derechos de los criminales pero no de sus víctimas, yo ya me aparto de la discusión.


  142. La religión no tiene nada que ver con eso. La compasión y el altruismo son algo que nuestra especie -muy gregaria- ha tenido desde que surgió (sería interesante saber si los chimpancés tienen algo similar), y que si está ahí es porque presenta ventajas evolutivas -quizás basadas en el egoísmo: yo me apiado de ti y te ayudo esperando que en el futuro pase lo mismo-. Incluso hace tiempo se presentó un estudio según el cual la búsqueda de “justicia social” era algo que teníamos metido en el cerebro de base, no algo exterior. Que se ponga en primer -en teoría- o segundo plano es otro tema que no tiene nada que ver.

    Esos ejemplos de castigo ya los había en el pasado, antes del cristianismo, y pese a ellos seguía habiendo crímenes. Exactamente igual que en los países donde se siguen aplicando hoy.

    NOTA DE SIESP:

    Reconozco que yo no me he leído el extenso comentario anterior, pero como tú ya tienes ganada mi confianza, prefiero guiarme por lo que respondes tú 😛
    Gracias, amigo.
    Un abrazo.


  143. SIESP, gracias por tu comentario, me parece totalmente respetable tu punto de vista, tal vez por la prisa con la cual escribí, no pude expresar adecuadamente mis ideas, tampoco quise extenderme en exceso, ya que es un tema muy largo y controversial, se que tal vez exageré un poco en algunas cuestiones, pero lo hice intencionalmente para que la reflexión del lector sea más intensa y hacer un poco más entretenida mi larga explicación, pero creo que la idea principal la he transmitido correctamente, que se trata del daño que ha causado la religión a la humanidad, de que ha sido y sigue siendo un atraso en muchos aspectos.
    Far Voyager, también te agradezco tu acertado comentario y te doy la razón, pero solo te explico algo, es verdad lo que dices de que seguían habiendo crímines, yo no he dicho que esos castigos eliminen los crímenes por completo, pero te pongo un ejemplo, imagina que tienes una plaga de moscas o de cucarachas en tu casa, si usas un criterio religioso vas a pensar que te fastidian y te pueden transmitir una enfermedad, pero no puedes matarlas porque son seres que también tienen derecho a la vida y ademas aunque las mates, siempre van a aparecer más, que no las vas a poder eliminar por completo; pues dejame decirte, que pienso que si les rocias un insecticida que mate al 90% de las plagas, entonces eso quiere decir que solo te va a quedar un 10% del problema y vas a tener un % mucho menor de probabilidades menos de enfermarte o de que te comas uno de esos insectos.
    Igual pasa con los criminales, no los vas a poder eliminar a todos, pero los mantienes a raya, disminuyes el número de victimas, mejoras la seguridad y la calidad de vida de las personas y disminuyes mucho las probabilidades de qeu algún criminal te mate o te robe a ti o alguno de tus seres queridos. Además haces que los nuevos criminales se lo piensen más de una vez antes de hacer algo.
    Por cierto me gustó esta frase: “Mientras la religión gobierna en una sociedad no hay Derechos Humanos”
    Con respecto a la compasión y al altruismo, no me refiero a que ayudemos a cruzar a una anciana la calle o que le demos una limosna a un mendigo, o que recojamos un perro de la calle, me refiero a que la compasión y el temor a un ser invisible impide que tomemos las decisiones importantes que requieren frialdad para salir de problemas sociales graves.


  144. Hola de nuevo amigos, hoy quisiera hacer una aportación tanto para creyentes como para los no creyentes.
    Les cuento algo primero, yo antes era creyente, pero no porque quisiera serlo, sino porque parte de mi familia me lo impuso, luego yo mismo salí en busca de la verdad porque mi lógica me decía que algo no estaba bien, habían muchas cosas absurdas, a pesar de eso traté de hacer a un lado la inteligencia con la que nací y traté de aceptar durante mucho tiempo el lavado cerebral del cual fui victima, pero mi curiosidad y mi sed de conocimiento me llevó más allá, me di cuenta que no podía conformarme con creer “por que si”.
    Bueno el asunto es que ahora tomo las cosas de la siguiente manera: si algo no puede ser pesado, cuantificado, medido, ni produce ninguna influencia de ningún tipo sobre nuestro mundo físico, ni puede ser detectado de ninguna manera por ningún tipo de instrumento de medición conocido hasta ahora, para mi simplemente no existe, asi de simple, para mi serían suposiones, especulaciones, mitos y leyendas.
    Bueno, a pesar que ahora solo creo en las pruebas y no en suposiciones hay algo que quisiera preguntarles ya que considero que uds. han investigado mucho más que yo y además creo que pueden explicarlo mucho mejor que yo y es lo siguiente:
    1) Como es posible que la materia haya tomado consciencia de su propia existencia?
    2) Se supone que la vida se originó en algún momento a partir de materia inanimada, entonces como la materia inanimada obtuvo la vida, que originó esa chispa vital y que es exactamente lo que hace que la materia viva?
    3) Como obtuvo la materia la capacidad de reproducirse y como hubo la separación de sexos? macho – hembra
    4) Como se originaron los sentidos? como a un grupo de celulas se le formaron fotoreceptores (ojos), como a una masa de algo vivo le salieron oidos, se le desarrolló el sentido del olfato, del gusto y del tacto. (Fijense que con mucha difilcultad a los humanos con toda su inteligencia les ha costado bastante hacer que un robot pueda mirar un objeto).
    5) Que cosa es lo que hace que la energía (que no tiene masa, una radiación por ejemplo), pueda convertirse en un atomo con electrón y protón, con una masa. ¿como es posible que la energía se pueda transformar en algo tan tangible y estable como la materia?
    6) Por que existe algo en lugar de no existir nada?
    7) Realmente existimos o somos una especie de espejismo cuántico cuya energía total es igual a cero “0”.
    Creo que si se explican todas estas interrogantes a los creyentes ya no les quedaría ningún argumento.
    *¿No les parece interesante que un “No creyente” les esté haciendo las preguntas que les debería hacer un creyente?* (aunque antes fuí un poco creyente, jejeje).
    De antemano gracias amigos!…
    P.D. “La religión no te da las respuestas, solo evita que te hagas las preguntas”…


  145. No creo yo que ningún creyente esté interesado en conocer las respuestas, porque ser creyente significa precisamente eso.. no quieren respuestas, quieren creer, no son conscientes del mundo real porque en su cabeza no queda espacio para otra cosa que no sea su credo. Ademas ellos piensan que esas cosas no hay que pensarlas ni razonarlas, solo hay que creerlas y punto, bajo pena de castigo eterno o de no recibir la recompensa que les prometieron post-morten.

    Si les explicamos todos esos interrogantes, la inmensa mayoría se enfadan porque son conscientes del conflicto entre nuestro conocimiento y su mundo imaginario y entonces es cuando empiezan a insultar, a llamarnos comunistas, tacharnos de adoradores de otro ser imaginario de color rojo, cuernos y cola de lagarto, a copiar y pegar pasajes de su libro mágico favorito… en general, a hacer el ridículo en público y molestar en el nombre de su amoroso dios.

    El punto que no entiendo para nada es el 7, pero quizás la respuesta a eso se pueda encontrar en algún “documental” del Pseudo-History Channel, o incluso en el N.A.G (Nazi-Anal-Geographic).

    Yo añadiré el punto 8:
    8) ¿A que huelen las nubes?

    Saludos y bendiciones piratas… ARRGG!!


  146. Te voy a responder a esas preguntas:

    1) Define Consciencia.

    2) Biología, a estudiar.

    3) Biología, a estudiar.

    4) Biología, a estudiar.

    5) Física, a estudiar.

    6) Filosofía.

    7) Estupidez.


    • Hola Enric
      en un episodio de la nueva “Cosmos”, Neil Degrasse explicaba el punto 6 con una respuesta física.. no recuerdo ahora en que episodio.

      Alcanzo a entender lo que explicaba, pero me es imposible repetir la respuesta por no recordar los detalles, pero con física, también se explica el punto 6.

      Y luego, por otra parte, ya sabemos que un creyente tiene las respuestas a todas esas preguntas y no necesita estudiar ni venir aqui buscando respuestas para saber como funciona todo: su dios lo hizo.

      Y para la pregunta 7, seguro que hay algún otro dios que tiene la respuesta. Me refiero a un dios new-age, porque los 10000 dioses clásicos restantes que pululan por la mente de algunos creyentes no hablan de magufadas cuanticas, no tienen tiempo porque están ocupados en su papel de “gran hermano” vigilando a su rebaño para poder llevar un control de quien merece recompensas y quien merece castigos eternos… para luego no hacer nada de nada.


  147. Les puse esas preguntas porque he tenido que conversar con algunos creyentes que han tratado de demostrar con un poco de su lógica pseudo científica, la posible existencia de su Dios.
    Me parece que el asunto no es tan sencillo como enviarlos a estudiar biología o física.
    Por otra parte no es que yo quiera que ellos piensen como nosotros, solo quisiera que se les abriera un poco el entendimiento, para que de esa manera respeten nuestra posición y no nos fastidien con su fanatismo.
    Además les aclaro que yo si conozco la mayoría de las respuestas a esas preguntas, o por lo menos comprendo algunos procesos naturales, al menos de lo que los cientificos han descubierto hasta ahora.
    P.D. En caso de que haya la casi nula posibilidad de que si exista alguna entidad que podamos llamar Dios, o es un extraterrestre de otra galaxia, o definitivamente no es como el Dios que las religiones predican, pero en caso de que si sea como el que las religiones dicen, entonces tanto creyentes como no creyentes estaríamos bien jodidos…jejeje


  148. Hola de nuevo amigos, les dejo una posible respuesta a la pregunta nro. 6

    Porque la nada es precisamente lo que no hay; y el algo es lo que hay. Sólo puede haber algo. Todo lo que existe tiene alguna característica: la nada no tiene ninguna; es la ausencia total de características. La nada no existe.

    Porque es muchísimo más probable el algo que la nada.

    Sólo hay una forma de ser nada, y hay prácticamente infinitas formas de ser algo. Todas las nadas (que no existen) son iguales e indistinguibles entre sí, mientras que hay una cantidad enorme de formas de ser no sólo algo, sino algo distinto de otros algos.

    Por mi parte le agrego lo siguiente: Porque la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, por lo tanto la energía es lo que siempre ha existido y ha estado moviendose de un lugar a otro y transformandose eternamente. (¿Podemos llamar entonces a la totalidad de la energía “Dios”?)


    • Pues creo recordar que la respuesta que daban en Cosmos no incluía a ningún dios… jajaja
      Creo que el documental decía que durante la expansión inicial tras el big bang, la materia se repartió de forma desigual, y la gravedad formó cúmulos de materia, que es lo que permitió el nacimiento de estrellas y galaxias y finalmente, nosotros.
      Con un universo que se expande de forma homogénea, la gravedad no une las cosas en la forma en que lo hizo nuestro universo, no habrían estrellas ni galaxias, ni planetas, no habría nada. Era una respuesta muy simple y lógica la que daban, y sin recurrir al misticismo. Recuerdo que en la escena lo explicaban con montones de bolas sobre el suelo.. todas a la misma distancia unas de otras.

      Seguro que hay alguien en el foro puede explicar la respuesta 6 mejor que yo, e incluso corregirme, usando ciencia, no dioses… y cualquiera que tenga curiosidad por el tema puede buscar en internet, cribando correctamente se encuentran muchas respuestas.

      Pongamos que existe otro universo donde no se ha creado nada en su interior, podríamos observarlo, y hacernos la pregunta 6 al reves..¿Porque no se ha creado nada, en vez de algo? allí nadie se puede hacer la pregunta , ni dios (nadie hubiese podido hacerse uno, ni lucrarse creándole un club de fans multinacional)

      Ninguna de las 6+1 preguntas necesita de un dios para obtener respuestas. Incluso si tenemos alguna respuesta incorrecta o no la tenemos, atribuir lo que desconocemos a un dios, solo por que lo dijo un iluminado de la edad de bronce, me parece un insulto a la inteligencia. Yo también creía en el ratoncito Perez y que con paciencia y vaselina hasta un elefante se la puede meter a una hormiga, pero luego evolucioné.

      Seamos coherentes y dejemos a los dioses en la biblioteca, junto a los libros de himbestigación, en la sección de “ficción y novela fantástica”.


      • Compañero Notarino, si lees bien lo que he escrito, te darás cuenta que en ningún momento he dicho que algún Dios haya creado las cosas, ni siquiera estoy afirmando nada, solo lancé una pregunta al aire, ni siquiera he dicho que la totalidad de la energía sea “Dios” y mucho menos el Dios Judeo-cristiano de la biblia. Solo lancé la pregunta de que si podemos llamar a esa energía “Dios” por los atributos que parece tener la energía, que son: “La eternidad” y la capacidad que se genere un universo de materia a partir de esa energía. Todo pudo haber salido de un agujero negro masivo de otro universo que “escupio” todo aqui donde estamos (por ejemplo) y luego de aqui “escupirlo” en otra parte (todo es posible).
        Te aconsejo que antes de hacer comentarios como éste: notarino: “atribuir lo que desconocemos a un dios, solo por que lo dijo un iluminado de la edad de bronce, me parece un insulto a la inteligencia”, primero trates de utilizar adecuadamente tu “inteligencia” para interpretar correctamente lo que otros quieren explicar.


  149. Dug: Por favor se mas claro al hablar y no te comportes como troll.
    A lo que tú te refieres como “llamar la totalidad de la energía dios” existe ya y se conoce como panteísmo. No te digo que no comentes ni que no respondas, simplemente que no actúes como moderador (yo no soy moderador, pero te doy el consejo) porque el blogmaster Siesp te puede dar un “jalòn de orejas”.
    Es un consejo, no me vengas con te enojo mi comentario.
    Saludos
    P.D. Creo que ahora si puse bien el link en la web. 😛


  150. Si me lees bien ahora tu a mi, Dug…
    cuando digo “Atribuir lo que desconocemos……bla bla bla”, en ningún momento son palabras que pongo en tu boca, salen de la mía, es una opinión personal. Tu lanzas una pregunta, y yo comento lanzando una opinión, sin atribuirte a ti mis pensamientos.

    ¿en que parte de mi comentario te critico a ti por alguna conducta o pensamiento?


  151. Me corrijo a mi mismo, no fue en un episodio de la serie Cosmos donde explicaban porque existe algo en lugar de no existir nada. Fué en un episodio de la serie “El universo de Stephen Hawking”.

    Dejo un enlace con el video para quien quiera pasar un rato viendo un documenta interesante. En el minuto 17 empieza la secuencia a la que yo hacia referencia, sin usar un dios creador como explicación. Por mi parte, nada mas que añadir, no es plan de monopolizar el debate.


  152. Un experto en retorica me indico in día que si al hablar no me entienden, no significa que no me escuchen si no que no me explico bien.


  153. Dug, la energía se llama energía, el termino dios lo usan la gente ignorante.
    Pareces ser una persona inteligente pero cuando usas esa palabra te conviertes en un fantasioso.


  154. No, monopolizar el debate es lo de menos.

    Yo digo, no existe ningún ente divino que sea responsable de nada, simplemente porque no ha existido ni existirá.

    Yo admiro a muchos libre pensadores (el conocimiento da la libertad de pensamiento), que han dado su vida por la ciencia, buscando respuestas a temas variados. Doy como normal que en algún momento de su vida, han tenido la tentación de responder alguna pregunta con la posibilidad de esas existencias etéreas, las personas tenemos episodios de credulidad.

    Pero aun así sigo respetando a esas personas, sus logros les avalan. Pero de eso a dar veracidad a alguna afirmación sobre entidades divinas, eso no lo admito, por lo que no me valen episodios conceptuales de personalidades científicas que al fin y al cabo no dejan de ser sólo testimonios.

    Los “misterios” son eso, incógnitas temporales, lo son hasta que la ciencia demuestra su realidad o falsedad.

    El decir “qué más da que se diga energía de inicio que dios”, es caer en la puerilidad científica de querer explicar el rayo como resultado del malgenio de un tipo barbudo con toga sentado en un trono en lo alto de un monte.


  155. señores… no soy religioso, pero creo en DIOS. asi de simple, y asi de simple deberia ser entender a los que no creen. PD: me gusto el foro.

    NOTA DE SIESP:

    Si te gusta el foro, espero que aprendas algo de él, porque no hay nada más incoherente en esta vida que no ser religioso y creer en dios (independientemente de que nos entiendas a nosotros o no).
    Yo lo veo así de simple.
    Saludos.


    • ¿Qué dios exactamente, el judeocristiano -que no hay por donde cogerlo, por las incoherencias que tiene la manera en la que es descrito-, o una especie de hacedor (=demiurgo) que creó el mundo, pero que no se preocupa de él, amoral, y completamente alienígena desde nuestro punto de vista.

      El primero desde luego no existe. El segundo, quizás, pero si fuera así como si no existiera.

      NOTA DE SIESP:

      Normalmente, los creyentes en dios pero no en las religiones, suelen alegar que ellos creen en un “ser” que está por encima de todo dogma religioso. Y vuelvo a preguntar lo mismo: ¿Cómo coño se puede llegar a creer en dios si antes alguien no te ha hablado de él?
      Porque lo único claro es que, desde niños, en el colegio, empiezan a enseñarnos Química, Física, etc, y si no llega a ser porque, a la par, suelen atontar a los niños con “enseñanzas religiosas”, es imposible extraer la conclusión de la existencia de un dios.
      En fin, tiene mucho mérito ser creyente sin ser religioso, pero ese mérito se ve derrumbado por la incoherencia.
      Abrazos.


  156. Janus, un saludo, entiendo tu creencia, pero permíteme que no la comparta, (se dice: así de sencillo y así de simple).

    Si te fijas este foro se caracteriza por sus post repletos de argumentos a favor o en contra de temas, solemos argumentar nuestras afirmaciones (las negaciones no tienen la carga de la prueba). No entiendas la frase “dios no existe” como una negación, es una aseveración apoyada en muchísimos argumentos que han necesitado de múltiples disciplinas científicas para realizarla, por lo tanto no está hecha de forma gratuita.

    Nos gustaría que los que piensan como tú, pudierais argumentar vuestras creencias, con algo más que las referencias a la “biblia” sería de agradecer por nuestra mentes curiosas.

    NOTA DE SIESP:

    Es una incógnita que siempre dejan los que, no siendo religiosos, creen en dios. ¿Cómo llegan a esa creencia sin apoyarse en panfletos “sagrados”? O más concretamente, si nadie religioso les hubiera habla de dios, ¿cómo han llegado a creer en él? ¿dónde han “contactado” con ese ente inexistente?
    En fin, la incoherencia es un defecto NECESARIO para creer en dios. Por lo que el problema lo tienen los creyentes, y no quienes nos limitamos a poner bajo la lupa a todos los vividores de las religiones… ¡¡y no puede gustarle a nadie lo que se ve!! :mrgreen:

    Un abrazo.


  157. Janus, crees en dios, así, nada más por que quieres creer y ya. No entiendo como podría sentirse alguien orgulloso de eso. Yo creo en el fuego, porque está probado que existe, y si metes la mano en el, te quemas, aquí y en China, seas blanco, negro, alto, chaparro, creas o no creas, te quemas. y aunque nunca haya metido mi mano al fuego, se que quema, porque hay una larga historia de investigaciones, y evidencias que así lo prueban, sería muy tonto de mi parte no creer. sería muy imprudente de mi parte meter la mano al fuego sabiendo que está comprobado que te quemas. Pero en el caso de dios no se puede decir así. No hay ciencia, no hay prueba, no hay nada más que las conjeturas de personas, las cuales cambian de cultura en cultura, epoca y nivel cultural, por lo cuál señores, dios es tan real como santa claus, existe señores, efectivamente existe… tan solo en la imaginación.

    NOTA DE SIESP:

    Precioso argumento. Sólido, constatable, simple (como diría Janus). Entonces, nuestro comentarista debería aprender de este foro que tanto le gusta, que la solidez intelectual que mostramos no es soberbia sino humildad, una actitud que permite adaptarse a las pruebas, a las evidencias (como la de que el fuego quema). ¿A qué prueba se ha agarrado nuestro interlocutor? Pues a la misma a la que me agarro yo para sostener que en la cara oculta de la Luna hay una guarida de unicornios rosas 😛

    Un abrazo.


    • ¡¡¡Cómo!!!! ¿Ya están en el la luna? , ¿No estaban en la galaxia de Andrómeda? , eso es una invasión de unicornios rosas en toda regla… y los gobiernos no querían que nos enterásemos, seguro que los iluminati están detrás de todo esto.. 😀

      NOTA DE SIESP:

      Fíjate lo rápidos que viajan los unicornios rosas. Hace unos meses estaban detrás de la galaxia de Andrómeda, y ahora ya los tenemos a las puertas de nuestro planeta… ¡¡y los gobiernos ocultándonoslo todo!! 😛 😛
      No pienso que sea cosa de los illuminati. Seguramente es una confabulación del Club Bilderberg 😛 😛
      Abrazos.


  158. Pues le veo razon a Janus , creer en dios es bastante “simple”.
    Saludos a los cuerdos,

    NOTA DE SIESP:

    Todavía no ha escrito nadie en el mundo un tratado sobre el funcionamiento del botijo. ¡¡Y es que no se ha escrito por complicado… sino por simple!! 😛 😛
    Gracias por tus saludos, jeje.


  159. en 19 julio, 2015 a 10:35 | Responder divide_y_conquista

    Bueno el razonamiento de los creyentes es muy malvado y siempre y siempre acabo de mal humor, Todo todo un creador, pero menos el creador.
    Aun asi es un razonamiento muy malvado y antojadizo. ¿Por qué no ser mas valientes y formular la siguiente pregunta muy obvia?: ¿Y de donde vino el creador?¡saludos.

    NOTA DE SIESP:

    El creador fue creado por su padre 😛 😛 😛
    ¿Y quién creó a su padre?
    Su abuelo….
    ¿Y quién…?
    Bufff…. Hay que estar muy mal de la cabeza para ser creyente, pero si la gente lo es gustosamente, que lo disfruten. Pero nunca pretendan imponernos esa perversidad a los cuerdos 😛 😛

    Abrazos.


  160. en 24 julio, 2015 a 18:50 | Responder DAVID BRUNNER

    Dicen que dios nos pone a prueba y lo hace jodiendonos que bien, si todo fuera bien tendria una razon para creer en el, es la mayor gilipollez que he oido y de gente con carrera, claro no es lo mismo la memoria que la inteligencia, un ordenador puede almacenar mucha informacion pero no es inteligente pues esa gente es igual que un ordenador

    Luego esta el tema de que estamos programados para ser malos, comemos carne y pescado, porque nos encanta, pensamos prefiero que muera ese pollo porque sabe muy bien, dicen que hay libre albedrio otra gilipollez, ¿yo decido pasarme la lengua por los labios cuando me gusta un olor o veo una chica que me gusta? y una mierda, el lenguaje gestual lo demuestra y es que todo es subconsciente, nadie decide nada

    Tambien otro signo de maldad programada es engañar a las mujeres para follar con ellas

    En este escenario, creer en dios es caer en otra trampa del cruel ser humano

    NOTA DE SIESP:

    Algo críptico tu comentario para lo que nos tienes acostumbrados 😛 😛
    Lo que extraigo como mejor enseñanza es que todo se resume a actitudes humanas. Cualquier cosa de lo que mencionas puede explicarse con parámetros humanos. Únicamente la “idea de dios” distorsiona nuestro entorno. El mal y el bien son relativos y, si algún ser superior dominase el universo, yo le exigiría una prueba de su “poder” mucho mayor que el timo del “libre albedrío”. Con esta situación nunca se puede distinguir a un dios que jamás actúa de un dios inexistente.
    La situación así es perversa, y sostenerla implica perversidad, lo que nos conduce a los profesionales de la religión, que son los únicos beneficiados de las creencias de sus fieles.
    Al menos con nosotros no pueden, ni ellos ni su dios 😛
    Un abrazo.


  161. en 25 julio, 2015 a 02:26 | Responder DAVID BRUNNER

    ¿Criptico porque?, no creo que el bien y el mal sean relativos, el bien beneficia y el mal perjudica a personas, animales y plantas
    Tambien hay otros que creen que despues de morir iran al cielo pero no se suicidan, solo algunos lo hacen, la religion incita al suicidio, para ella la vida no vale nada, si tienes una enfermedad dejala es tu turno
    Los que no se suicidan dicen que asi no vale morir, estos estan pensando a ver si me muero o alguien me mata, que putada vivir asi

    NOTA DE SIESP:

    Jeje, decía críptico porque me obligó a leerlo dos veces 😛
    En cualquier caso, yo sigo pensando que posiblemente haya males absolutos pero, en general, el mal es relativo. Lo malo para alguien puede ser bueno para otros. Ejemplos hay a miles. Por lo tanto el error de las religiones es, como bien dices, su nulo respeto a la vida (al menos a la de los ya nacidos, porque se ponen como unos basiliscos con los no nacidos 😛 ).
    Y devalúan la vida en la Tierra para poder ensalzar la que los profesionales de la religión venden “allá en el cielo”, y como son “expertos” en ese timo, acaban dominando a la gente que los sigue.
    Un abrazo.


    • Hola sigo desde hace unos días vuestros post, soy una chica en proceso de pasarme a ser gnóstica y talvez atea, todo depende de las conclusiones a las que llegue de tantos interrogantes que tengo de la vida estoy en la búsqueda de aquellas verdades; siguiendo un poco vuestros últimos comentarios yo también pienso que lo bueno/ malo es relativo, muchas veces lo que es bueno para mi, no lo es para otro, hoy mismo, estaba rociando un producto para prevenir que los gusanos se comieran las hojas de mis rosas, por una parte quede muy satisfecha porque me quede a gusto yo y se que mis rosas las estoy protegiendo y lograrán mejor aspecto pero y los gusanitos? Que culpa tienen de ser lo que son? Vi como morían por el producto y me sentí muy mal, y me pregunto que sentido tiene la vida? Porque tiene que ser así? Si se que no es justo,todos tenemos derechos

      NOTA DE SIESP:

      La fortaleza mental es la que nos lleva a tomar decisiones, y además somos la única especie capaz de discriminar entre todas las posibles decisiones. Y una buena decisión es fumigar las rosas, siendo un buen ejercicio para ti el pensar que esos gusanos están para ser fumigados y, con su muerte, se cumple el ciclo vital (servirán para abono de otros seres vivos de la misma manera que los animales que mueren en el bosque).
      Somos dueños de nuestro destino (los gusanitos, no). Y ese señorío el que nos permite plantearnos en qué consiste la fe, en descubrir que se ha tratado sólo de una “herramienta” de dominio, de sometimiento histórico del ser humana a la voluntad de los profesionales de la religión… ¡¡Y todo ello sin que dios haya dado el menor indicio de señales de existencia!!
      Por eso, te mando fuerzas para que seas tú quien te alimentes tu propio cerebro y saques tus propias conclusiones. Si al final llegas al convencimiento de que eres atea, no te encontrarás sola 😛 Estamos muchos por aquí, somos felices y, además, somos buenas personas (que diría Saramago) 😛

      Un abrazo.


  162. en 25 julio, 2015 a 20:34 | Responder DAVID BRUNNER

    Me dice uno que es creyente que es mejor estar en el cielo que en la tierra y le digo que si le quedara un mes de vida estaria contento y me dice que no
    ¡Socorroooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

    NOTA DE SIESP:

    Con gente así yo ya dejé de hablar, porque me resultan más provechosas mis conversaciones con mi perro que con miembros de la subespecie humana que representan quienes prefieren el cielo a la Tierra.
    ¡¡Qué coño sabrán ellos del cielo!! 😛 😛
    Como bien dices, yo quiero que se cumplan sus deseos y cuanto antes se reúnan con su creador, jejeje.
    Abrazos.


  163. en 25 julio, 2015 a 20:55 | Responder DAVID BRUNNER

    Estamos en elecciones pero ningun partido politico dice que quitara las iglesias e ilegalizara el tabaco y el alcohol, por eso no voto

    NOTA DE SIESP:

    Al menos podrías votar al que no las fomentase (las iglesias) y pusiera impedimentos a la libre circulación de lo demás. Pero es tu libre decisión y muy respetable. 😛


  164. en 26 julio, 2015 a 00:51 | Responder DAVID BRUNNER

    Me he pasado algo en lo de quitar e ilegalizar, estaria bien que el estado dejase de pagar a los curas y monjas y se dijera por los medios que las drogas son malas, en los 80 y 90 se decia y se hablaba del sida

    NOTA DE SIESP:

    Si en el fondo yo pienso como tú, lo que pasa es que la ilegalización de una organización criminal como es la secta dominante representaría una confrontación. Y yo no quiero confrontaciones sociales entre el fanatismo y la Razón porque, históricamente, un enfrentamiento así acaba con la Razón derrotada.
    Por eso, es mejor ir poco a poco, abriendo los ojos a la gente (ya se nota en mucho porcentaje), haciéndoles ver que como no van a misa nunca ¿por qué bautizar a hijos y luego comuniones o bodas por la iglesia?
    Mejor poco a poco que perder definitivamente 😛 😛


  165. en 26 julio, 2015 a 00:54 | Responder DAVID BRUNNER

    Y que tambien digan por los medios que dios no existe

    NOTA DE SIESP:

    Ya lo decimos nosotros.
    Lo que hay que aplaudir es a los políticos que ya se van asomando a la toma de posesión de sus cargos retirando crucifijos y biblias.
    Poco a poco, amigo, poco a poco 😛
    Abrazos.


  166. en 26 julio, 2015 a 18:02 | Responder DAVID BRUNNER

    NOTA DE SIESP:

    Hemos encontrado un cura honrado. Al menos dice a los cuatro vientos lo que ya dijeron Papas y Obispos muchos años antes y, aún así, la gente sigue creyendo. Allá ellos.
    Impresionante vídeo (habrá que publicarlo como post en un futuro).
    Gracias y un abrazo.


  167. en 26 julio, 2015 a 18:03 | Responder DAVID BRUNNER

    NOTA DE SIESP:

    Impresionante.
    Te digo lo mismo que en el comentario anterior.
    Saludos.


  168. en 28 julio, 2015 a 19:55 | Responder DAVID BRUNNER

    Ya pero es posible que algunos digan que no son curas o que mienten porque la verdad les quita la felicidad

    NOTA DE SIESP:

    En realidad, los subtítulos son inventados. No es eso lo que dice el cura del vídeo y tampoco el “cardenal” que se menciona es el que aparece también con subtítulos que están manipulados.
    Aún así, nosotros sabemos que esos subtítulos dicen la verdad aunque no sea lo que dicen esos curas 😛 😛
    Particularmente pienso que la mentira de la secta católica no se puede combatir con mentira, jeje. Debemos ser nosotros mismos.
    Saludos.


  169. en 28 julio, 2015 a 22:11 | Responder DAVID BRUNNER

    ¿Como sabes que los subtitulos son falsos?, lo pense porque en el primer video dice salomon al principio, pero me suena tan bien que no pense que estan manipulados

    NOTA DE SIESP:

    En realidad, a poco que se investiga en internet podemos dar con la manipulación. Además, un amigo mío que habla ruso me dijo que no decía nada de eso 😛
    Saluts.


  170. en 28 julio, 2015 a 22:13 | Responder DAVID BRUNNER

    No es coherente que piensen que dios no existe y sigan con el alzacuellos

    NOTA DE SIESP:

    Es una manipulación de subtítulos pero sería bonito que fueran ciertos ¿no? 😛 😛
    Lo perverso del tema es que esos subtítulos falsos cuentan la verdad de la historia.
    En fin…
    Saludos.


  171. en 28 julio, 2015 a 23:44 | Responder DAVID BRUNNER

    Una prima de mi abuela que murio hace años fue ciega desde joven y no creia en dios cuando la conoci, fue ciega pero lista
    Si los creyentes se quedasen ahora ciegos quiza dejaran de creer en dios

    NOTA DE SIESP:

    Había un presidente de USA que manifestaba hablar con dios todas las mañanas. Ese presidente era Geroge W. Bush, y no era ciego.
    Si yo fuera ciego, no sólo no creería en dios, sino que lo combatiría.
    La prima de tu abuela era muy lista.
    Y nosotros aprovechamos que no somos ciegos para poder exponer las barbaridades que vemos de quienes dicen representar a un ser imaginario que sólo ha traído desgracias a la Humanidad.
    Saluts.


  172. en 1 agosto, 2015 a 17:35 | Responder DAVID BRUNNER

    Con esto queda mas claro que el AGUA:
    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2015/07/31/fuertes_granizadas_varios_puntos_ribera_del_ebro_425952_300.html

    NOTA DE SIESP:

    Desde luego, si dios se encarga de controlar las acciones del cielo, es evidente que se encuentra muy enojado…
    Habría que rezarle más ¿no? 😛
    En fin. Paciencia con la contradicciones de los creyentes.
    Abrazos.


  173. en 2 agosto, 2015 a 21:16 | Responder DAVID BRUNNER

    Uno de la iglesia evangelica me dijo que los medicos le dijeron a uno que va a morir pero rezo mucho y se salvo y yo le dije ¿ocurre en el 100% de los casos? y me dijo que no, el mismo se descubre pero sigue creyendo
    Es como el que dijo que lloviera y llovio pero no ocurre el 100% de los casos
    mas bien 1 de cada millon

    NOTA DE SIESP:

    No te flageles más jejeje. Los de la iglesia evangélica (como los de la secta católica y todos los demás) jamás entenderán nada de nada porque DESEAN que las cosas sean como ellos se han diseñado en sus creencias.
    Pero las cosas son como son y no como uno quiere, de manera que se pierde el tiempo intentando intercambiar ideas con esa gente 😛
    Un abrazo.


  174. en 3 agosto, 2015 a 17:12 | Responder DAVID BRUNNER

    Esto fue hace mucho ya paso de ellos es como decirle a un fumador que fumar es malo

    NOTA DE SIESP:

    Pero, al menos, el fumador sabe que fumar es malo (aunque fume). Pero los creyentes tienen una definición propia del concepto de “maldad” que no es precisamente la que tenemos nosotros. Pero el problema lo tienen ellos: 2000 años de “apostolado”, con todo un dios detrás, y que todavía no hayan evangelizado al mundo entero dice muy poco de ese dios… o mucho: ¡¡yo nunca seguiría a un dios tan impotente!! 😛 😛
    Saluts.


  175. Tambien dicen que las personas tenemos libre albedrio pero no los animales, que absurdo, nosotros salivamos igual que los animales cuando olemos comida

    NOTA DE SIESP:

    El libre albedrío es una condición intrínseca a la vida, lo cual descarta cualquier influencia de dioses. Por eso me carcajeo cada vez que oigo a un creyente alegar que dios no interviene en asuntos humanos porque tenemos libre albedrío. ¿Y qué diferencia hay entre un dios que jamás interviene en asuntos humanos y uno que no existe?
    En fin. Aquí seguimos luchando contra la estupidez, esa contra la que los propios dioses luchan en vano 😛
    Saluts.


  176. últimamente he tenido dudas respecto a las creencias. Amigos míos-creo que de carácter evangelista-me animaron a creer porque Dios había hecho muchas cosas buenas por ellos. Acepté por probar, y las personas que asistían se portaban muy bien conmigo, me pedían que fuese más veces…Lo que desconocían era que conforme pasaban los días, y yo iba asistiendo a aquella iglesia-distinta a las demás, puesto que no utiliza la cruz como símbolo y sólo leen el nuevo Testamento-, yo iba aceptando la cruda realidad: estaba adentrándome en una secta aunque no creía a ciencia cierta.
    Para explicar mejor mi situación: diré que reunía todas las condiciones necesarias para clasificarse como una secta. Con todos mis respetos, creo que no adoptaban teorías científicas para verificar la existencia de Dios. Tan sólo recurrían a leyendas de personas que al no creer le pasaron desgracias, o lo típico: “dejó de ir a la iglesia, y desde entonces el Señor no está con él”. Recurren mucho al maligno para referirse a las desgracias que suceden a su alrededor. En un viaje a Granada, no hallábamos un lugar en concreto y se excusaban diciendo: el maligno no quiere que lleguemos. O bien una vez que el coche se estropeó: El maligno, el maligno.
    Entonces, ¿todo lo malo, los accidentes y las desgracias son cosas de Satán? Alabado sea el necio.
    Hoy en día, tengo más claro que no cambio el agnosticismo por nada. Entrar en una secta-a medias-me ha ayudado a comprender mejor el mundo.
    Además, al leer la biblia, la encontré absurda y demasiado machista. Algunos dirán: la escribió el hombre a su imagen y semejanza, como respuesta a todo.
    Por culpa de las religiones existe también el machismo. Y las guerras, el hambre, los curas violadores, la desgracia y la incertidumbre.
    Saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Salvador Freixedo, un tipo que fue cura durante 30 años, se dio cuenta de la estupidez de las creencias y escribió algo interesante:

    “Si el miedo, según algunos, es lo que llevó al hombre a la religión, el miedo es lo que le impide zafarse de las garras de la religión. Creemos por miedo, y no dejamos de creer también por miedo. El miedo instintivo es una defensa natural en el niño, que lo libra de muchos peligros. Pero el miedo instintivo en un adulto es una vergüenza. Es una señal de que no ha evolucionado”.

    Yo mismo fui, de niño, creyente, y cuando perdí el miedo (a la par que estudiaba y agrandaba mis fronteras del Conocimiento) evolucioné. Fui agnóstico durante 10 minutos, y llegué al Ateísmo.
    Hoy soy plenamente feliz y no necesito a ningún dios para nada… entre otras cosas porque los dioses que jamás intervienen en asuntos humanos son indistinguibles de los dioses que no existen.

    Saluts.


  177. Pero hay gente que cree que dios solo se dedica a observar a la gente y cuando muere a los que han sido “buenos” los lleva al cielo y a los “malos” al infierno, absurdo

    NOTA DE SIESP:

    Un dios así no es un dios, es un fiscal. Y en ese plan merecería ser desposeído del cargo.
    Por mi parte, tengo clarísimo que lo pasaré mucho mejor en el infierno que en el cielo 😛 😛
    Saluts.


  178. http://www.taringa.net/posts/noticias/11992876/Curas-ateos.html

    NOTA DE SIESP:

    El nivel de ateísmo dentro de los curas es proporcional al su jerarquía dentro de la secta católica. En el cónclave cardenalicio dudo mucho que haya alguien que crea en dios. Dicha creencia es intelectualmente inaceptable, y ten por seguro que los cardenales son gente inteligente (han de serlo para vivir tantos siglos del cuento).
    Saluts.


  179. Te acuerdas de mí? ¿Que dije que tenía amigos creyentes-mejor dicho, evangelistas-?
    Ellos mismos han visto el grado de creencia y la fe que guardo en mi existencia, y por no ser de la misma “piel” que ellos, ya no me llaman tanto para quedar como antes. Llevo ya así varias semanas. No lo comenté con anterioridad, pero vistos sus actos y el modo en el que ya no me dirigen la palabra, tengo claro el rechazo que desbordan sobre mi cabeza por agnóstica.
    Sólo por no creer, una secta te rechaza. Como haría un testigo de Jehová. Sólo hasta que retome el camino del buen creyente, como dicen ellos, Dios volverá a mi lado.
    Me resulta algo penoso, pero a la vez de risa cuando me doy cuenta de la clase de mundo en el que vivimos. Lo mejor es que hagamos un universo sin dioses, porque tan sólo conducen a la plena ignorancia, a la irracionalidad y a cometer errores.
    Saludos!

    NOTA DE SIESP:

    Ese mundo sin dioses ya existe. De hecho, una pequeña gran “colonia” de habitantes somos la casi totalidad de comentaristas habituales del blog.
    No estamos solos.
    Además, si los creyentes piden respeto para sus creencias, deben empezar por respetar a los que no necesitamos “muletas intelectuales” para desarrollar nuestra vida. Si no es así, no son ni amigos ni respetables.
    Abrazos.


  180. en 15 agosto, 2015 a 21:02 | Responder divide_y_conquista

    Intenta ser mas diplomatica Sara Amorós son mayoria y si no funciona usa la escopeta…..

    NOTA DE SIESP:

    La diplomacia se puede emplear ante quien está dispuesta a responder con la misma moneda. Y si no, es mejor alejarse.
    Nos toca a los minoritarios tener que vivir con nuestro entorno, pero si no nos lo ponen fácil, yo tampoco estoy dispuesto a ponérselo fácil a quien corresponda 😛
    Saluts.


  181. Sara tienes que buscar otra gente, con los que ibas no son amigos porque un amigo no te rechaza por ser atea ademas que mas vale sola que mal acompañada

    NOTA DE SIESP:

    Y es que, además, no está sola. Estamos nosotros 😛 Y los que, como nosotros, también existirán en su entorno.
    Un abrazo.


  182. Hay que tener cuidado con -al menos algunas- iglesias evangélicas al ser sectas que lo único que quieren es el dinero de quienes van allí. Abundan mucho en Estados Unidos, habiendo sido creadas solamente para eso.

    NOTA DE SIESP:

    Todas la iglesias (evangélicas, católicas, metodistas, adventistas, testiculistas, etc) se han fundado para obtener dinero y poder.
    En el caso de la secta católica es menos agresiva ¡¡porque ya tiene dinero!! (y se cuida de intentar mantener el Poder -que para eso adoctrina bien al PP). Pero el resto de iglesias empiezan por lo más fácil (porque la secta católica ya les comió el terreno) y se dedican a recaudar: primero, reblandeciendo el poco cerebro de sus seguidores, y segundo, reblandeciendo sus bolsillos para hacerlos permeables a la apropiación fraudulenta.
    Allá quienes son desplumados por gentuza así (me viene a la cabeza el folclórico Peret, jeje, arruinado por su caída en las garras de una secta de estas).
    Abrazos.


  183. Un detalle sobre la presunta omnisciencia y bla, bla de Dios es que en la propia Biblia (AT al menos; no sé si hay algo similar en el NT) se ve que no es eso. Varias veces.

    NOTA DE SIESP:

    Si insistimos en las habladurías de ese panfleto infantil llamado biblia no es más que por la propia insistencia de quienes se empeñan en atribuir a un dios omnisciente tanta subnormalidad.
    No somos nosotros quienes maltratamos a dios, son sus propios seguidores 😛
    Saluts.


  184. Siesp tengo libros que te dicen la personalidad segun el rostro y como has dicho panfleto infantil me ha recordado que los que tienen la frente de forma redonda como los niños son infantiles y he visto curas con la frente asi 🙂
    ¿No la tiene el papa asi?

    NOTA DE SIESP:

    Me recuerdas a un gran amigo mío que siempre lanza una pregunta en las discusiones: “¿Habéis visto alguna vez a un tonto con cara de listo? jajajaja jajajajaja.
    Pues eso 😛
    Un abrazo.


  185. Pues el papa tambien tiene la frente asi, quiza juege a las chapas, coma petit suise, chupa chusps y peta zetas, ¿hay muchos kioscos en el vaticano?

    NOTA DE SIESP:

    Tampoco es plan de andar criticando esos aspectos porque luego no tendríamos fuerza moral para criticar cuando nos efectúan a nosotros un ataque “ad hominem” en lugar de confrontar ideas 😛
    Pero bueno, yo he estado en al Vaticano hace dos meses… ¡y no he visto ningún kiosco! jejeje.
    Saluts.


  186. No pueden atacarnos “ad hominem” porque esta demostrado que todos los que tienen la frente curvada son infantiles, tambien dice son creativos como Chenoa que dice que tiene complejo de Perter pan, fue profesora de guarderia y compone sus canciones, Joaquin Prat padre en el precio Justo tenia juegos infantiles, Jose Luis Moreno con sus muñecos, Marilo Montero, Carmen Alcayde y Cristina Pedroche se rien de un mosca, Patricia Perez dijo que alguien cumple años para bailar la cancion Cumpleaños feliz
    Tenemos una television de niños y para niños

    NOTA DE SIESP:

    Tenemos lo que tenemos porque el 80 por 100 de la población es subnormal. De otro modo no se explica cómo es posible que un individuo de tan baja estopa como José Luis Moreno se ha hecho millonario (gracias a sus bodrios superbien pagados por las televisiones del PP).
    En fin, un mundo de tontos gobernado por tontos pero ricos gracias a los tontos.
    Un abrazo.


  187. Todos los creyentes piensan que dios nos deja libre albedrio pero no piensan que porque lo hace si es peor, si dios existiera no nos dejaria al libre albedrio
    Lo gracioso es que no hay libre albedrio, parece que alguien o alguienes lo controlan todo como la pelicula El show de truman pero luego muchas cosas van mal por eso estoy decepcionado con todas las religiones

    NOTA DE SIESP:

    El concepto “libre albedrío” como justificación de la inacción divina ante las atrocidades de tantos depravados en un cuento que no se sostiene intelectualmente. Ya lo hemos tratado en profundidad en muchos artículos y comentarios.
    Quizá sólo falte añadir que un “dios creador” que permite el libre albedrío a sus criaturas para luego premiarlas o castigarlas según su capricho debiera asumir la responsabilidad de su actitud y, en el juicio final, pegarse un tiro y suicidarse 😛 😛
    A mí no es que me hayan decepcionado las religiones, es que me dan asco :mrgreen:
    Un abrazo.


  188. Yo no digo que se dios se pegue un tiro o se suicide porque con solo decirme que existe dios y permite el libre albedrio es como si me dijeran que 1+1=3, no discuto con quien lo dice

    NOTA DE SIESP:

    Haces bien 😛 😛 No discutas con un tonto porque es posible que la gente no aprecie la diferencia. Jajajaja. Ese es uno de los principios de la Ley de Murphy 😛
    Abrazos.


    • Si Dios todo lo puede, por algo es Dios, bien puede caber en el la contradicción, y permitir el libre albedrío, ya que Dios no es la creación sino que es el Creador, y por tanto aunque el hombre esta determinado totalmente por la creación, y el mismo es parte determinada de la misma, aún entendiendo que se siente libre, puede Dios permitirle ser libre mas allá de lo existente, y es entonces que su sentimiento de libertad es genuino, porque trasciende una ilusión acerca de si mismo, ya que es Dios quien, está fuera de lo creado, quien puede darle una voluntad transcendental.

      NOTA DE SIESP:

      Hay que ver lo muchísimo que sabes sobre lo que no existe.
      Es posible que algún día, cuando estudies todo lo que te falta por estudiar, llegues a entender algo de lo que existe. Pero bueno, yo no puedo borrar de mi mente lo que sé para ponerme a tu altura. Sin embargo tú sí podrías intentar estudiar para ponerte a la mía.
      Adiós.


      • vaya galimatias.. hablas como esta gente del video…

        NOTA DE SIESP:

        Jajajaja… Además me encanta la palabra “galimatías” 😛 😛
        Un abrazo.


  189. dios no esta fuera de lo creado, eso es decir que existio, pero ni existio ni existe ni exisitira

    NOTA DE SIESP:

    No hacía falta repetirlo, pero es que estos “filósofos” de lo absurdo dicen tantas imbecilidades que lo pero es que ellos mismos se las creen… ¡Lógico!: hablan para disminuidos mentales como ellos. 😛
    Lo dicho. Un galimatías, jejeje.
    Abrazos.


  190. Esto es como el parecido entre un chorizo y un triángulo.

    Un chorizo es un ladrón, un ladrón es el que ladra, el que ladra es un perro, un perro nada luego flota, una flota es una escuadra, una escuadra es un triángulo.

    Por ende, dios existe.

    Filosofía pura.

    NOTA DE SIESP:

    El universo es triangular, y la prueba de ello es que todo puede reducirse a un triángulo:
    El elefante es un bruto.
    Bruto mató a Cesar.
    Cesar es no hacer nada.
    El que nada no se ahoga.
    Si no se ahoga es porque flota.
    Una flota es una escuadra.
    Una escuadra es un triángulo.
    ¡¡El elefante también es un triángulo!! 😛

    Esto es filosofía. La teología y lo demás son chifladuras jejeje.
    Un abrazo.


  191. en 24 agosto, 2015 a 13:27 | Responder divide_y_conquista

    Me pusieron como apodo en el trabajo iglesia abandonada, que simpaticos.

    NOTA DE SIESP:

    ¿Iglesia abandonada? jajajaja jajajajaja….
    Tú cuéntales la propuesta de un empresario español que se ofreció a reconstruir la vieja iglesia de su pueblo por una moderna construcción. Ahora bien, él financiaba todo el proyecto de la nueva iglesia a cambio de que le dejasen montar un negocio de “señoritas” en el sótano 😛 😛 😛
    Y la gente se opuso.
    Allá ellos.


  192. Es lamentable…que aún el ser humano viva en ignorancia.
    Estuve escribiendo una historia online en la que me basaba en los pensamientos del ateísmo, el agnosticismo, y sobre todo, el cristianismo. He recibido más quejas que las que me haría mi madre por no ir a comprar.
    En primer lugar, sólo por poner un personaje que pasa de agnóstico a ateo por razones filosóficas.
    En segundo lugar, por basarme en argumentos que asientan la cabeza para hablar sobre la NO existencia de Dios.
    Y en tercer lugar, por hablar de esos curas que van de santos y luego cometen el pecado más horrible de todos: ¡pecar!
    ¿En qué clase de planeta vivimos?
    Espero que algún día los ignorantes que leen por encima las escrituras de un pensador contemporáneo se den cuenta de la clase de creencia en las que se basan: seguir de pe a pa un libro sagrado para luego no hacerle el mayor caso y luego ir de buen creyente.
    Pues bien, oficialmente me autoproclamo Diosa de la Filosofía, mujer de Sartre y mi ley será: avanzar en todos los aspectos cotidianos de la vida.
    Para el que no haya entendido el final: ¡a pensar como lo hicieron otros!

    Posdata: la filosofía nos ayuda a pensar por nosotros mismos, a que no nos dejemos de manipular. ¿Por qué razón quieren quitar esta asignatura en la enseñanza?

    Para que no hagamos una dura confrontación contra la política, porque a fin de cuentas, todo se rige en política. La iglesia, por mucho que lo nieguen: política.

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, tal vez habría que aclarar un concepto fundamental: el objetivo principal de la Filosofía debiera ser “que se entienda”.
    No importa las facultades que podamos arrogarnos, sea la de “Diosa de la Filosofía”, tal como te has nombrado, o Simonne de Beauvoir (esposa de Sartre). Lo importante es tener las ideas claras y fluidas para poder “digerir” los razonamientos.

    Por otro lado, si empleamos el término “política” como rectora de todo, tal vez nos desviemos algo del tema central: la cuestión no es de política, sino de Poder. Vemos a políticos totalmente opuestos a otros, vemos a religiones totalmente opuestas a otras, pero todos los contendientes manejan la opción de conseguir una única baza: Poder.

    Saluts.


  193. en 25 agosto, 2015 a 05:31 | Responder divide_y_conquista

    Pase de ser televisor antiguo a iglesia abandonada por no tener cura, a veces creo que trabajo rodeado de comicos frustrados.

    NOTA DE SIESP:

    Tú podrías calificarlos de creyentes en unicornios rosas. Y cuando te digan que ellos no creen en eso, entonces les preguntas por qué creen en otro concepto (dios) con las mismas pruebas de su existencia que la de los unicornios.
    En fin, mejor dejarlo… Pero no me resisto a reírme porque ya he leído el comentario de Enric más abajo… ¿no tienes “cura”? jajajaja….. Ni falta que te hace un cura 😛 😛 😛
    Saluts.


  194. Que ironia DyC , ¡¡ “por no tener cura” !! jajajaja 😀 😀

    NOTA DE SIESP:

    Llevo ya diez minutos riéndome 😛 😛 😛 😛 (y todavía me queda otro comentario tuyo en esta línea jajajajaja).


  195. Creyente: Os va a castigar dios
    Yo: Pues que gilipollas es que nos deja reir
    Creyente: Sera despues de esta vida
    Yo: Despues no hay nada, carpe diem
    Creyente: Lo dice la biblia
    Yo: Es verdad pero ¿quien dice que lo que hay en la biblia es verdad?
    Creyente: Los curas, joder no habia caido, mejor voy a ser ateo

    NOTA DE SIESP:

    Hasta con ese elemental razonamiento bastaría para que una persona normal jamás fuera creyente. Sin embargo, como sigue habiendo creyentes, queda demostrado que las personas normales somos minoría, y no porque la mayoría sea supranormal 😛 😛 😛
    Saluts.


  196. todos pueden morir y conocer a dios? entonces que probaría que dios existió o existe cuando estabas vivo. solo te consolaría el hecho de que algún día lo conocerás no antes.

    NOTA DE SIESP:

    No tengo la menor posibilidad de entender lo que quieres decir. Lo siento. No puedo opinar.


  197. STEVEN es un juego de niños, es como decir:
    Si me das la pelota te doy un caramelo, pero no estoy seguro si me lo daras y me arriesgo a perder la pelota hoy, pero algunos mayores con mente de niño dan la pelota y no les dan el caramelo porque no existia

    Esto me recuerda cuando tenia 12 años que fui de campamento con familiares y el ultimo dia un amigo de mi tio me dijo que si llevo la bombona de gas hasta donde esta el coche, habia una cuesta pronunciada, me invitaba a un helado
    Pero cuando llegue al coche me dijo que ya no me invitaba el hijo puta y no hice nada porque tenia 12 años, era un niño

    Hoy hubiera vuelto a dejar la bombona donde estaba, no la tiraria porque puede explotar o joderse y no soy rencoroso

    NOTA DE SIESP:

    Quizá sea la mejor respuesta que se le puede dar a Steven, porque yo ni tan siquiera entendí de lo que hablaba. 😛
    Eso que a ti te hicieron a los 12 años sólo te podían hacer a esa edad (hoy ya no), pero existe demasiada gente a la que se hacen durante toda la vida y encima “tragan” a gusto.
    Saludos.


  198. Si me lo dijera ahora le diria dame 10 euros y me compro lo que me salga de los huevos, aunque pesaba poco la bombona pero 1992 me costo subirla
    ¿Donde estaba dios en ese momento? 🙂

    Tambien recuerdo en esa epoca rezar a dios para que no me pillara mi madre fumando a escondidas, nunca me pillo, yo siempre decia “gracias dios” al terminar de fumar
    Y desde hace años pienso, si lo mejor es que me hubiese pillado, adios dios

    NOTA DE SIESP:

    Jajajajaja… “adios dios” 😛 😛 😛
    Casi pareciera que la idea de dios se ha incrustado entre nuestros genes, porque de otra manera no se explicaría el porqué se derrumba una iglesia matando a 86 personas, y la única superviviente sale de allí gritando que “ha sido un milagro” y da gracias a dios (terremoto de Pisco, Perú, hace unos años).
    Hay que ser memos, y la inmensa mayoría de los creyentes lo son (a las pruebas me remito) 😛
    Abrazos.


  199. Que curioso lo de la iglesia, encontre un foro donde dice que una mujer se infecto los ojos al echarse agua bendita:
    http://foro.univision.com/t5/Catolicos/EL-MARAVILLOSO-PODER-DEL-AGUA-BENDITA/td-p/406232068/page/2


  200. Los creyentes a la pregunta de ¿porque dios permite el sufrimiento? siempre salen con que nos deja libre albedrio, hasta los testigos de jehova pusieron esa pregunta en su revista atalaya, pero la respuesta es mas sencilla:
    Sufrimos porque dios quiere
    No porque dios es bueno entonces hay una contradiccion que anula a dios
    Tengamos libre albedrio o no, dios sigue anulado

    NOTA DE SIESP:

    El sufrimiento es tener que aguantar a dios, o mejor dicho, tener que aguantar a tanta gente que no sabe quedarse un ser imaginario para sí misma en vez de intentar imponerlo por todos los medios a los demás. Las personas débiles de mente son fáciles de engañar con seres imaginarios porque siempre ha sido así. Y el sufrimiento es cosa de ellos. Adoran a dioses (seres inventados) que sufren, que son crucificados, pero no comen vidrio y ellos intentan vivir bien.
    Yo intento vivir bien y no tengo que andar pendiente de un dios que vigile si me porto bien o mal. Digamos que estoy fuera de su “jurisdicción” y por eso no podrá juzgarme en el juicio final de los católicos 😛 😛 😛
    Saluts.


    • No sé quien demostró que el libre albedrío no existe. Si existiera trae un montón de problemas a la omni…

      La culpa de esas preguntas sobre la presunta omni… de Dios la tiene quién decidió hacerlo así -adivinen- para demostrar que su Dios era superior a los demás (en el zoroastrismo, me parece, al menos bien y mal estaban equilibrados). La Biblia tiene ejemplos -en el AT- de que él no era precisamente omni… y si es la “palabra de Dios” hay que aceptar que eso es así.

      NOTA DE SIESP:

      En la biblia, ni era “omni” ni era el único dios. ¡Lástima que la caterva de descerebrados no hubiera seguido al verdadero, MonEsVol -el MEV-, en lugar del esquizofrénico que ha impuesto su voluntad sobre los que tienen fe en lugar de voluntad!
      En fin, aquí seguimos intentando “domar” los potros que se cuelan por el foro 😛
      Un abrazo.


  201. 🙂 Ni a los creyentes tampoco juzgara

    NOTA DE SIESP:

    Son barbaridades que la tradición ha mantenido, pero la Lógica derriba fácilmente 😛 😛 😛


  202. Epicuro dijo correctamente: “Si Dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente. Si Dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo. Si Dios puede y quiere acabar con el mal, entonces ¿por qué hay males en el mundo? Si Dios no puede ni quiere acabar con el mal, entonces ¿por qué llamarlo Dios?”

    NOTA DE SIESP:

    Epicuro era muy sabio, y tenía que razonar claramente para desmontar la idea de dios. Hoy, nosotros, si hacemos abstracción a que nadie nos la hubiera mencionado nunca, no lo necesitaríamos (y me refiero a la especie humana en general, no a los escépticos que ni habiéndonoslo dicho creemos en semejante aberración intelectual) 😛 😛 😛

    Y es que me viene a la memoria el “ejercicio” precioso que nos mandaste y que publiqué como post sobre el éxodo del “pueblo elegido” jajajaja… (¿y no podría haber escogido dios a un pueblo más asentado culturalmente por aquella época? Porque no se trata de que lo eligiera humilde, sino que era una manada de descerebrados 😛 😛 ).

    Un abrazo.


    • Enric Dios no va a acabar con el mal todavía. Pero a tu parecer esto es una estupidez y es que no conoces los misterios de Dios y jamas lo conocerás si sigues altanero y quieres juzgar a Dios.Nada mas te escribo esto porque no creo conveniente escribirte mas

      NOTA DE SIESP:

      Es un pecado mortal por tu parte conocer los misterios de dios y no contárnoslos a nosotros, entre otras cosas porque “católico” significa “universal”. Debes compartir o irás al infierno.
      Por cierto, dices que no volverás a escribir a Enric, y acto seguido le escribes otro comentario.
      Aclárate.


      • “Dios no va a acabar con el mal todavía”

        2000 años después todavía estamos esperando.

        “jamas lo conocerás si sigues altanero y quieres juzgar a Dios”

        Pues menudo Dios el tuyo que hay que buscarlo y él no busca a los suyos.

        NOTA DE SIESP:

        Lo cierto es que dios, si existiera, tiene que estar descojonándose con la caterva de descerebrados que aparece por aquí en su defensa jajajaja.


      • Pues vaya mierda de “dios benévolo” que pudiendo erradicar el mal ahora mismo no lo hace. Sí, en efecto es un misterio el por qué un hipotético ser omnipotente y benévolo no erradica el mal ahora mismo de un plumazo. Es que tiene un plan “perfecto” que implica que niños pequeños mueran de cáncer, etc.

        Vaya diarrea mental tienes, hamijo.

        NOTA DE SIESP:

        El tío piensa cree que el hecho de desconocer por su parte “el plan de dios”, ya nadie puede saberlo.
        Y estamos hartos de ver claramente los planes de dios: Sus “representantes” en la Tierra son los únicos portavoces de la “voluntad” divina, ya que dios no actúa por su cuenta para nada (no salva a nadie, no evita desastres, etc). Y son esos ensotanados quienes han diseñado el “plan de dios”, consistente en cobrar en el más acá todo lo que puedan a los tontos, pagándoles con “parcelas” en un imposible “más allá”. (Ellos se pegan la vida padre en este mundo, violando a hijos de católicos, follando con las putas más caras de su ciudad, viajando y comiendo a cuerpo de rey, mientras los tontos se tragan el perverso invento de un fraudulento dios que sólo ha servido para convertir en imbéciles a pedazos de carne con ojos como el ignorante Keptor).
        Ojalá evolucione y abandone su ridícula posición insostenible intelectualmente.


  203. Enric, lo que dijo Epicuro lo escribistes hace tiempo pero me ha gustado volver a leerlo, es como volver a escuchar una cancion muy antigua pero que te sigue gustando como la primera vez que la escuchastes

    Recuerdo cuando iba a FP que nos dijeron que tal dia empezaran las clases de confirmacion y empece a asistir a ellas
    Pero cuando llevaba varias clases, el cura dijo tal cual:
    En dios habria que creer aunque no existiera y no volvi a las clases 🙂
    Es como decir: La mierda es buena pero habria que comerla aunque fuera mala 🙂 🙂 🙂
    Lo malo es que uno que fue mi amigo en esa epoca continuo yendo y me dijo que en la confirmacion le echaron ceniza en la cara
    Ahora digo normal ellos piensan que la mierda es buena o sea la ceniza 🙂

    NOTA DE SIESP:

    Como habrás podido comprobar en los comentarios de los creyentes en los artículos sobre religión que tantos años llevo publicando, da igual lo que les digas, da igual lo que les razones, da igual que dios exista que no, da igual todo. El caso es que ellos creen porque sí. Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano 😛
    Saluts.


  204. Perdon, no puedo editar, piensan que la ceniza es mala pero la echan en la cara a los chavales, hay que denunciar a los curas para que los encierren

    NOTA DE SIESP:

    Con ilegalizarlos por asociación ilícita de malhechores sería suficiente 😛 😛


  205. Perdón por repetir argumento, mis neuronas se deben estar degradando de tanto discutir con los creyentes, tendré que hacer una temporada de reflexión científica para depurar mi cerebro…. 😀

    NOTA DE SIESP:

    Más de uno nos hemos repetido alguna vez. Pero siempre está bien repetir algo porque hay artículos nuevos y gente nueva que nos lee.
    Saluts.
    PD.- Una buena cerveza y una buena charla con un buen amigo durante una tarde de pesca son un fenomenal ejercicio para depurar las neuronas 😛 😛 😛


    • Enric aunque hagas tu reflexion cientifica Dios no se te mostrara porque Dios el creador de todo lo que la ciencia descubre esta en el rango de Dios no de cosas creadas por ese motivo la ciencia no lo descubre cientificanmente hablando prque la ciencia descubre las cosa que ya han sido creadas y Dios no esta en ese rango . Acaso podras saber tu el olor del color azul sabes que no

      NOTA DE SIESP:

      De nuevo, si no explicas de dónde has obtenido esa información sobre dios, irás al infierno por no “enseñar al que no sabe”.
      Antes bien, por si algún día evolucionas y entiendes lo que te voy a decir yo, te explicaré algo:
      El hecho de que tú no sepas lo que es dios no implica que nosotros (los ateos) no lo sepamos. Lo que pasa es que en tu cabecita es inconcebible que un ateo entienda de dios más que tú.
      Ah, por cierto, el color azul (el del PP), en España huele a mierda.


      • La filosofía sí y deberías saber los problemas con los conceptos de omni**.

        NOTA DE SIESP:

        Omni, ovni,… ¡qué más da! El reino de dios no es de este mundo jajajaja jajajaja
        En fin….


      • keptor.

        Esta página es solo para quienes sostengan que las creencias religiosas pueden dilucidarse sobre la base de la razón y los argumentos, no para cantinflear y lanzar tonterías. Aquí consideramos todas las creencias religiosas, incluida las cristiana, como concepciones primitivas elaboradas por antiguas culturas para entender y explicar el mundo, a través del pensamiento mágico y supersticioso, apelando al sentimiento de las personas antes que a la razón; y estas creencias primitivas, a pesar de no tener ningún fundamento racional, aún subsisten por el hecho de haber organizaciones religiosas que se dedican esparcirlas entre personas como tu que lamentablemente carecen de fundamento crítico para examinarlas y analizarlas.

        Y dios no se muestra sencillamente porque no existe. Aunque cabe decir que a menudo cobra existencia como idea en la mente de los tontos e ignorantes, así como el hombre araña existe en la mente de los niños. Tus creencias no son más que ficciones basadas en credulidad, ningún creyente ha podido demostrar a dios ni con pruebas periciales ni con razonamientos, por ser una idea contradictoria, inconsistente y que riñe con las más elementales reglas del pensamiento lógico.


      • para el que escribio la nota del siesp:
        Se nota que das muchos argumentos por falta de
        conocimiento .no querras morir y recien darte
        cuenta dela verdad porque entonces sera
        demasiado tarde .Tu dices que mis creencias se
        basan en ficciones de mi credulidad pero mis
        crencias se basan en ciencia y conocimiento.
        Responde tu acaso fuiste creado por casualidad
        o todo tan maravilloso y ordenado universo fue
        producto de la casualidad.Creo que me
        responderias que todo fue creado de la nada
        segun cientificos que respaldan esta teoria . Pero
        de la nada como? Sabes que pasa cuando
        mueres . Mueres y despues es como si nunca
        hubieras venido.
        Creo que aunque cientificos demuestren
        claramente y contundentemente que Dios existe no lo aceptarias,porque tu no quieres que Dios exista.
        En cambio cuando los cientifico dan hipotesis,postulados,etc que Dios no existe ahi si te empeñarias en creer tal averracion ,de ahi que te aferras a tu parecer no por verdadro sino por TUYO.
        Dios no existe para a quien le convenga que Dios no exista.
        Pero aunque te engañes y creas estar en lo verdadero, y pienses que Dios no existe ,no por eso El dejara de existir
        , aunque te engañes a ti mismo y engañes a otros con tus argumentos Dios siempre existira.
        Tus fundamentos no tienen razon alguna y multiplicas tus ideas por falta de conocimiento.
        Y yo no te puedo obligar a que creas en Jesus porque si somos arrastrados a Cristo sin querer, se usa entonces la violencia, no la libertad (seguro creeras que Jesus jamas existio)
        Te recomiendo que leas el libro summa theologica
        biblioteca.campusdominicano.org/suma.htm
        aqui la introduccion del sitio
        https://www.ebookscatolicos.com/suma-teologica-santo-tomas-de-aquino/


      • keptor ¿Y cuál es el problema que todo haya sido creado de la “nada” y por casualidad? Yo sé cual es el problema, al menos para los creyentes, si es por casualidad y no por causalidad, implica que no hay razón para la existencia ni razón última para el ser. Esto parece que les crea cortocircuitos a los creyentes acérrimos.

        Por cierto, es un poco errada tu afirmación de un Universo ordenado y maravilloso; en lo maravilloso concuerdo contigo, pero ordenado, en eso creo que fallaste un tanto ya que olvidas la entropía.

        Y eso de que los científicos deben de demostrar la existencia de deidades (dale con que las gallinas mean) es cansino, aunque no me extrañaría que algún científico creyente lo haya intentado y por supuesto no lo logro.

        Por otro lado, Aquino era teólogo, y la teología no es más que una rama abyecta y manipuladora de la filosofía, y acá no nos interesan las demostraciones retóricas y decimonónicas, lo que queremos son pruebas concretas, contrastables, reproducibles, tangibles ¿puedes tu darlas? ¿puedes tu mostrarnos un pelo de la barba de dios y dárnoslo para someterlo a todas las pruebas posibles?

        Y por último, no nos interesa tu intención de evangelizar (sí, eso intentas, aunque de forma un tanto velada), es más, y sin temor a equivocarme, a los que acá son frecuentes, tus intenciones las encontramos aberrantes, irrespetuosas y degradantes, contrarias a la razón y al bien común.


      • Vale, voy a responder, Keptor, si lo que deseas es un debate “face to face”, pues va a ser que no, no das la talla como argumentador válido, la repetición de mantras no es un argumento válido, afirmas cosas, pues tienes la obligación de evidenciarlas, los “porque sí”, no sirven, los “porque lo pone en la biblia”, tampoco, solo es evidencia de que alguien lo escribió, no de la veracidad de su contenido.

        Deberás ser muy creativo e ilustrado para que merezca la pena un intercambio de ideas, lo siento, como bien te han dicho, necesitas leer mucho más.


      • Deberías leer un libro de Física -hay muchos libros muy buenos de nivel divulgativo- y ver de lo que es capaz la Mecánica Cuántica.


      • Lee un libro de Fisica y mira lo que permite la Mecánica Cuántica.


      • “Tu dices que mis creencias se
        basan en ficciones de mi credulidad pero mis
        crencias se basan en ciencia y conocimiento.”
        Si tus “crencias” (se nota lo iletrado que estás) se basaran en Ciencia y Conocimiento NO serían creencias. Si es cierto lo que tú dices, ¿Donde están las pruebas? No las tienes.

        “Responde tu acaso fuiste creado por casualidad
        o todo tan maravilloso y ordenado universo fue
        producto de la casualidad.Creo que me
        responderias que todo fue creado de la nada
        segun cientificos que respaldan esta teoria . Pero
        de la nada como? Sabes que pasa cuando
        mueres . Mueres y despues es como si nunca
        hubieras venido.”
        Ya te han respondido al respecto. No agrego nada.

        “Creo que aunque cientificos demuestren
        claramente y contundentemente que Dios existe no lo aceptarias,porque tu no quieres que Dios exista.
        En cambio cuando los cientifico dan hipotesis,postulados,etc que Dios no existe ahi si te empeñarias en creer tal averracion ,de ahi que te aferras a tu parecer no por verdadro sino por TUYO.
        Dios no existe para a quien le convenga que Dios no exista.
        Pero aunque te engañes y creas estar en lo verdadero, y pienses que Dios no existe ,no por eso El dejara de existir
        , aunque te engañes a ti mismo y engañes a otros con tus argumentos Dios siempre existira.”
        Claro, el típico argumento de “no lo creerías ni aunque lo probaran”… Una excusa bastante pobre para no dar pruebas de que dios existe, aunque si existiera nosotros lo aceptaríamos. El ateísmo NO es creencia, y si no puedes saber algo tan simple, tampoco vas a saber escribir.

        “Tus fundamentos no tienen razon alguna y multiplicas tus ideas por falta de conocimiento.”
        No tiene razón alguna no creer en algo a falta de pruebas. Magnífico: afirmación gratuita y sin justificar. Por suerte, nuestra falta de conocimiento no es tan grande como la tuya.
        No sabes escribir, no sabes argumentar y por ende no puedes debatir con gente que supera tus capacidades intelectuales, no porque seamos genios, es porque tú estás bien lelo.
        Saludos


  206. Enric, hablar con creyentes es malo, el otro dia uno me ataco en un centro reto, acabamos discutendo como siempre y me saco dolor de cabeza
    Yo decia dios no lo hace y el la gente no lo hace, en bucle
    Lo mejor es darles la razon como a los locos porque estan locos y alejarse de ellos rapidamente, perjudican la salud
    Te dije que repetistes lo de Epicuro pero no recuerdo si lo escribistes tu u otra persona, me gusto verlo otra vez

    NOTA DE SIESP:

    Hace mucho tiempo que no discuto yo con un creyente. En mi opinión, si hay discusión y una tercera persona está observando, acabaría viendo “dos bandos opuestos” tirándose los trastos a la cabeza mutuamente. Y no es así. Pero quien observa no siempre es inteligente 😛
    Es por eso que lo mejor es hablar mucho menos que los creyentes pero con más condensación de argumentos, sin levantar la voz ni nada. Así, un espectador neutral se fijará más en el fanatismo repetitivo de los creyentes y le chocará más las magníficas palabras como las de Epicuro 😛
    Saluts.


    • Ya que estamos, recuerdo todavía como dos-tres años atrás en un parque dos tipos de un centro similar intentaron que fuera con ellos hablándome de Cristo, su muerte en la cruz para expiar nuestras faltas, y bla, bla. No me los conseguía quitar de encima y siendo dos contra uno no parecía adecuado meterle el tipo de coñas frikis que solo yo iba a entender, así que les seguí el juego. Me dejaron en paz invitándome a ir al día siguiente allí -por supuesto no fui; no me apetece levantarme a las 9 de la mañana un domingo y más sabiendo la mierda de frecuencias de los autobuses entonces-

      NOTA DE SIESP:

      Después de los que le he dicho anteriormente a David Brunner, añadiré que mi experiencia personal respecto a hablar de religión con terceras personas es la siguiente: se puede hablar de religión con la gente corriente, es decir, con esa gente que cree en dios por tradición, bautiza a sus hijos, pero ni van a misa ni siguen las directrices de su secta. Sin embargo, una conversación con esos “mensajeros” del tipo mormones, testigos de jehová, parabolanos católicos, etc, es totalmente improductiva. Yo he conseguido entenderme mejor con la higuera plantada frente a la casa de mis padres que con un descerebrado de esos 😛
      Un abrazo.


    • es que David brunner se topo o con un mal creyente (porque hay personas que creen en Dios pero son mas malas que un ateo,AUN ASÍ AMBOS ESTÁN DIVIDIDOS POR EL BIEN Y EL MAL) y por eso este creyente no tenia el conocimiento ni las debidas palabras para hacer frente a tus argumentos. Porque si David Brunner se hubiera topado con uno que es santo. Pues quizás el ya estuviera convertido al catolicismo

      NOTA DE SIESP:

      Hasta ahora nunca me he tropezado con un creyente santo, ¿y sabes por qué? Pues porque no tengo nada claro la definición de “santo”. Todos eran tontos o muy tontos, pero desconozco la manera de distinguir al santo del imbécil. Imagino que tú podrías ilustrarnos.
      PD.- Con la de buenos amigos que tengo en Lima y vienes tú a rebajar el nivel…. ¡Aynssss…!


      • Tú tampoco tienes el conocimiento ni las debidas palabras para hacer frente a tus argumentos, por lo que se deduce de tus comentarios.

        NOTA DE SIESP:

        Como queda demostrado en estos años del blog, los creyentes piensan creen como escriben, y escriben como creen. Es decir, fatal.


  207. Te quisieron hacer madrugar con lo que duele y encima gastar dinero en el bus, como dije antes perjudican la salud, son un virus social

    NOTA DE SIESP:

    Lo penoso de todo es el anacronismo histórico que supone ver todavía, en pleno siglo XXI, a gente con ganas de molestar a los demás con historietas caducas y trasnochadas que ya sólo se pueden creer los niños. Pero molestan. Habrá que ir a la tienda a comprar insecticida que no sólo espante a las moscas sino que también pueda espantar a los tontos 😛
    Abrazos.


    • El autobús con el abono transportes no es un problema -que pase cada 30 minutos la línea que pasa por allí los domingos sí-. Que dos esmirriados (gente con pinta de estar con la droga o desenganchándose) me vengan con historias raras también.

      NOTA DE SIESP:

      No hay que machacarse más, jeje. Simplemente se elige mejor con quién se discute, y a otra cosa mariposa 😛 😛
      Saluts.


  208. Que trasnochado esta el decir que estamos en los ultimos dias, o que la serpiente la manejo dios como Mari Carmen y a sus muñecos y dicho por un testigo de jehova de 60 años, venga ya

    NOTA DE SIESP:

    El ser humano siempre estuvo “en los últimos días”. Hoy, en los periódicos de mi ciudad, aparecen las esquelas mortuorias de 7 personas que han fallecido (valga la redundancia). Lo cual quiere decir que para esa gente se han acabado los días. Y mañana habrá otros. Y pasado mañana… De manera que siempre son los últimos días para alguien.
    Dios no maneja nada, son los profesionales de la religión y, como vemos, con mucho éxito debido al inmenso calvo de cultivo que supone tener a la mayoría de la sociedad con un coeficiente intelectual muy deficiente y, consecuentemente, mayoritariamente creyente. Allá ellos. Pero me jode que por culpa de estos insensatos tengamos que padecer estructuras sociales basadas en las mentiras de la biblia y en lo que dicen sus corruptos portavoces. Puagggg…
    Un abrazo.


  209. Me confundi, ese tio dijo me dijo que el demonio manejo a la serpiente como Mari Carmen sus muñecos, al menos me hizo reir
    Se referia a que estamos en los ultimos dias para que dios intervenga, otro chiste, ¿a que espera?
    Los que realmente esperan son los llamados “ancianos” por los testigos de jehova, hay ancianos de 40 años que rapido envejecen y lo que esperan es dinero
    ¿Alguien sabe que porcentaje de su sueldo dan los testijos de jehova a los ancianos?

    NOTA DE SIESP:

    Imagino que será como el Opus Dei, un “diezmo” jajaja. ¡¡Cuanto tonto colabora a que unos pocos avispados se hagan ricos!! Allá ellos.
    Saluts.


  210. Esto dijo Arthur Schopenhauer, lo he sacado del libro Mas Platon y Menos Prozac de Lou Marinoff:
    “Y sin embargo, si todos los deseos se vieran satisfechos en cuanto despiertan, ¿en qué ocuparían los hombres su vida, cómo pasarían el
    tiempo? Imaginemos a esta raza transportada a una Utopía donde todo
    creciera espontáneamente y los pavos volaran asados, donde los amantes
    se encontraran sin más demora y supieran permanecer juntos sin mayor dificultad: en semejante lugar algunos hombres se morirían de aburrimiento o se ahorcarían, otros lucharían y se matarían entre ellos, y así crearían por sí mismos más sufrimiento del que la naturaleza les causa tal como es ahora”

    Yo no estoy de acuerdo con que sufririamos mas que ahora, el dia que esto ocurra empezare a creer en dios, ¿Que pensais?

    NOTA DE SIESP:

    Aunque no he leído el libro, tengo muy buenas referencias de él. Incluso en algún comentario he llegado a recomendar más Platón y menos Prozac 😛
    Ahora bien, ese pasaje que presentas considero que es precisamente lo que ya se está desarrollando en la vida. Es decir, existen individuos a los que se les da todo (pavos voladores incluidos) y otros que matan. Es la vida. Por lo tanto yo tampoco estoy de acuerdo en que sufriríamos más… ¡¡porque ya estamos en esa condición!!
    En fin, ni con esas circunstancias llegaríamos nosotros a creer en dios. Somos mucho más exigentes 😛

    Un abrazo.


  211. Estan asi los ricos, dicen que cada vez hay mas y mas ricos, que los pobres seran mas pobres y que el 1% de la poblacion tiene el 75% de la riqueza

    NOTA DE SIESP:

    Una vez, un conocido descerebrado decía: La única manera de acabar con la pobreza es que se mueran todos los pobres. (¡Qué animal!)
    Es como decir que la solución sería fabricar muchos billetes de manera que a cada persona se le dieran dos millones de dólares.
    En fin, para que haya ricos, tiene que haber pobres (y viceversa).
    Saluts.


  212. 2 millones a cada persona no pero un economista que se llama Santiago Niño Becerra dice que la solucion es una renta basica para todos, hasta para los millonarios, 600 euros al mes
    Dicen que nadie trabajaria pero segun el si trabajaria la gente

    NOTA DE SIESP:

    A mí particularmente me gustan las ideas de Santiago Niño cuando lo oigo en la SER. Lo que pasa es que esa en concreto no sé cómo se podría llevar a cabo en este país (aunque ya hay alguno que lo está haciendo y no le va nada mal).
    Si ponemos a los defraudadores (tipo Bárcenas, o expropiamos las posesiones del Partido Podrido por asociación ilícita de malhechores) a pagar esa renta, seguro que no tendríamos que echar mano de los Presupuestos Generales del Estado 😛 😛 😛

    Abrazos.


  213. Es verdad, que devuelvan lo que robaron


  214. Los creyentes se contraciden porque si tienen una enfermedad prefieren curarse que ir al “cielo”, esto ademas de la contradiccion que supone no suicidarse para ir al “cielo”

    NOTA DE SIESP:

    Cuando yo era pequeñito no paraban de machacarme en la escuela que los diez mandamientos se resumen en dos: amarás a dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. ¡¡¡Nada de esto practican los creyentes!!! El ejemplo es lo que tú dices, se niegan a ir YAAAAA con su dios, y aman al prójimo renegando de los refugiados sirios que huyen de su tierra y quieren una vida normal como en occidente. Somos la gente Solidaria (y atea) quienes anteponemos la vida de las personas a cualquier cosa… ¡¡y en eso coincidimos con las teóricas enseñanzas de su “amado” Jesús!!
    Por eso siempre sostuve que si dios existiera sería ateo y que es imposible que una mente racional pueda llegar a ser creyente. (Se necesita alguna fuerte lobotomización para tragarse cualquier idea de dios).
    Saluts.


  215. El suicidio es un grave pecado, creo que porque el alma es de Dios


    • ¿Algo que no es más que un conjunto de impulsos eléctricos y química?. Lo siento pero no.

      NOTA DE SIESP:

      El día que una máquina pueda superar al ser humano resulta una contradicción en sí misma. Porque siempre se necesitará un dedo humano que apriete el botón de ON 😛
      Saludos.


  216. paseante si tienes una enfermedad mortal ¿te curas o vas al cielo?

    SIESP si dios existiera no seria ateo 🙂 si fuera ateo negaria su existencia
    dios no permitiria el mal
    Todo el mundo se querria, no habria nada que nos disguste, un mundo ideal como el que diseño Jacke Fresco, nadie tendria que trabajar, no haria falta dinero, todos seriamos inmortales y no envejeceriamos que ya estan pensando en ello los transhumanistas, dicen que para 2029 los ordenadores nos superaran, en 2045 seremos inmortales
    Y en Silicon Valey toman pastillas para no dormir, viven mas y no madrugan, no se que consecuencias tendra hacer eso

    NOTA DE SIESP:

    Es una pena que los experimentos que describes no podamos aplicarlos a dios. Será por eso que no existe porque, repitiendo lo que tantas veces decimos, ¿qué diferencia hay entre un dios que JAMÁS actúa y un dios inexistente? Ninguna.
    Saludos.


  217. Los testigos de jehova dicen en su revista ¿Porque dios permite el sufrimiento? que es lo mismo que decir ¿Porque 3+2 son 184?
    Estan tratando a la gente como imbeciles porque parten de una falsedad
    Lo correcto es decir ¿Existe dios? No porque hay sufrimiento y ¿Cuanto son 3+2? 5
    Es un buen metodo porque es un filtro de gente, los imbeciles seguiran escuchandoles y quiza los convenzan, los que no saldran corriendo
    Aunque yo les escuché no soy imbecil porque trataba de convencerlos de que dios no existe pero es inutil y da dolor de cabeza, no volvere a hacerlo jamas

    NOTA DE SIESP:

    Amigo David, en días como los que estamos viviendo en MaD (consternados por lo sucedido a Mandy) podemos comprobar que lo más pequeño del mundo es la idea de dios. Frente a esa ridiculez se alza como un gigante el problema de Mandy, pero es que antes de sufrir este problema, Mandy ya era un gigante en todo lo que comentaba. Casi que estos días es cuando uno se da cuenta de la inutilidad de TODOS los dioses y por ende de la estupidez de confiar en alguien que JAMÁS actúa.
    Un abrazo.


  218. ¿Que le ha pasado a Mandy?

    NOTA DE SIESP:

    David, lee el último post que he publicado y sus breves comentarios. En uno de ellos amplío la explicación del post.
    Está muy mal. Todos estamos mal.
    Saludos.


  219. Lo vi pero esta en el foro “Por MANDY”

    NOTA DE SIESP:

    Así es. Y lo peor es que tengo razones para pensar cómo voy a comunicar lo que desgraciadamente se avecina. No sé cómo hacerlo, pero todos los amigos del blog merecen estar al tanto del desenlace.
    Un abrazo.


  220. El otro dia entro a 3 tias y despues de un rato se largan sin decirme nada, el sabado siguiente una me saluda y paso de ella
    Se lo cuento a un amigo y me dice que con las tias de Santander hay un cortejo y que tenia que haberla saludado
    Osea me deja tirado y tengo que arrastrarme, anda a tomar por culo
    Con esto veo que los que ligan aqui son unos gusanos, pagafantas y comebasura
    Ademas en la zona nocturna de Santander hay al lado una iglesia muy grande, ¿Quien va a ligar aqui?

    NOTA DE SIESP:

    David, yo sé que vives allí, y te sorprendería saber la de gente que, viviendo allí, comenta también en el blog.
    Hago esta acotación para que nadie se dé por aludido puesto que tú estás comentando una experiencia personal en tu ciudad, y no estás lanzando ningún “capote” para que nadie embista.
    Un abrazo.


  221. La verdad no me refiero a que todos los que ligan en Santander sean asi, pero los que ligan en la zona nocturna por lo que veo o se arrastran o no ligan
    Ya entrar a una tia en un sitio con la musica muy alta ya lo veo como arrastrarse
    Pero yo no me arrastré porque entre a 3 no a una, en la calle y sin musica y solo las dije si quieren charlar conmigo y luego nada de piropos pero en 5 minutos se fueron a un pub con la musica muy alta y no las segui


  222. Si dios existiera todo el mundo ligaria pero como no existe ajo y agua


  223. Solo ver que 2 personas que estan perdidas en el monte la que mata un cordero y se lo come sobrevive y la que no lo hace muere ya se ve todo
    ¿Como dios va a dejar que sobreviva el asesino?, es imposible
    ¡dios sigue sin existir!


  224. en 1 octubre, 2015 a 08:22 | Responder El que es todo y ala vez nada.

    Tuve que entrar en otra pagina para expresar mi opinion.La verdad que tienes muchas razon,Y siempre e dicho que no existe y e puesto preguntas a gente muy catolica que sean quedado con la boca cerrada por no saberla contestar o evadirla,La pregunta era que “Si nunca vieron a dios¿Cómo saben que es hombre?.Muchos no respondieron y otros evadieron con “¿Cambiaria tu fe si fuera dios o diosa?.Lo que pienso de esta religion que pasara como todas pasaron como: “La religion de los griegos con Zeus,Hades,Poseidon y otros dios” o las de los vikingos o nordicos con Odin,Loki,Thor y muchos más,Hubieron muchas religiones en sus tiempos la creian por que no tenian opción si decian que eran mentira eran pecadores,Traicioneros,rebeldes muchos nombres que se refiere a Ateos ,Religiones actuales pocas,Los que creen en Dios y lo que creen en Budas,Quizas hay otras religiones actuales pero yo todavia no la eh descubierto,En fin yo no creo en nada me niego que hay algo superior a nosotros,No pienso que dios no creo por que se le encanto y que la teoria de Charles Darwin de nuestra existencia que supuestamente “evolucionamos” que es muy reconocido que le falta el “eslavon perdido” y que por lo que se y por ahora creo hasta que se desmuestre lo contrario,Que nos creo “Anunnakis” o como se describieron en la Biblia “Los que cayeron del cielos” y “Gigantes” que hay muchas evidencias al respecto y que tambien los demuestra los supuestos ocultos “illuminatis” que por lo actual siempre estuvieron presente y no estaban ocultos si no que la gente ignorante no los veia,Solo pudieron verlo y podran lo que abrieron los ojos.Eso es todo es pero que no me halla ido de tema…pero me tenia que espresar en algun sitio

    NOTA DE SIESP:

    A veces pienso que dios “debería” de existir, a ver si pone orden en las ideas de mucha gente y los dota también del don de saber expresarse de manera que se les pueda entender.
    Gracias por comentar.
    Saludos.


    • Dudar del status científico de la teoría evolutiva con base en los pobres cuestionamientos que uno lee por ahí, habla más del desconocimiento que tienen las personas acerca de como funciona la ciencia. No existe ninguna teoría científica alternativa que explique el origen del hombre y esa es la razón por la que esta teoría cuenta con un apoyo tan unánime en el medio científico, por ser la ÚNICA explicación que tiene plenamente en cuenta a todas las observaciones en los campos de la biología, la paleontología, la biología molecular, la genética, la antropología, entre otros. Lo que planteas del origen del hombre creado por “gigantes” es solo otra fábula más, igual a las que proclaman las religiones, inventada por escritores de oficio que solo buscan lucrar a costillas de la ignorancia y credulidad ajena. Estás tirando a la basura el conocimiento científico construido con siglos de investigación seria, y la cambias ingenuamente por los cuentos de cualquier charlatán, es lamentable.

      La Evolución, como un hecho natural real, cuenta con evidencia múltiple, aportada por distintas ramas del conocimiento, basados en datos, registros y estudios comparativos entre las especies, también comparaciones anatómicas, genéticos y fisiológicas y muchas otras líneas de investigación que en los últimos 100 años han aportado la geología, la paleontología, la botánica, la zoología, la biogeografía, la anatomía comparada, la fisiología, la genética, la biología molecular, la embriología, genética de poblaciones, la secuenciación del genoma, y muchas otras…. y en todas se llega a la conclusión de que las especies sufren mutaciones y cambian con el tiempo. Este hecho es irrefutable. Y negar la evolución como tu haces no significa que las estás refutando, en ese caso tendrías que refutarla con la misma ciencia no basándote en historietas inventadas de gigantes.

      En cuanto al “eslabón perdido” no existe tal cosa, es solo un mito creado hace más de cien años por ciertos religiosos para atacar la Teoría evolutiva propuesta por Darwin en sus inicios, cuando prácticamente no se conocía ningún ejemplar fósil de especies de homínidos; Todas las formas transicionales que muestra el registro fósil son eslabones de la cadena evolutiva, no existe un eslabón perdido como se supone popularmente. Los detractores de esta teoría exigieron como prueba a Darwin la presentación de fósiles transicionales entre el hombre y el simio y, ante la ausencia real de estos ejemplares en aquella época, acuñaron el término “eslabón perdido” para hacer referencia a lo que calificaron como una laguna insalvable en la nueva teoría. Lo que pasaron por alto, es que la ausencia de fósiles no constituía un error de la teoría propuesta sino que la misma teoría fue la que predijo que debían existir registro fósil, capaz de mostrar no solo el árbol filogenético del hombre sino de todas las especies animales. Desde entonces se han descubierto 19 especies distintas de homínidos, que son formas transicionales entre los primates superiores y el humano, además de cientos de miles de fósiles de otras especies.

      Lo que haces tú es situarte en el siglo XIX y repetir la misma cantinela de los primeros detractores y que ya fue refutada con el descubrimiento de incontables fósiles de transición, aunque no te culpo, muchos medios sensacionalista prestos a vender sus noticias, anuncian ante cualquier descubrimiento de un nuevo fósil de homínido, titulares que hacen imaginar que hemos por fin descubierto el “eslabón perdido”, estos periodistas siguen opinando graciosa pero irresponsablemente que los paleoantropólogos se encuentran buscando el dichoso “eslabón perdido”.

      Un saludo.

      NOTA DE SIESP:

      Un comentario el tuyo para enmarcar 😛
      Se puede dudar de todo, incluso de quién es nuestro padre biológico. Por dudar, se puede dudar hasta de estar vivos y no soñando nuestra vida. Puestos a dudar, se puede dudar de TODO. Ahora bien, una cosa es dudar y otra bien distinta es no aceptar ninguna explicación por el simple hecho de que derriba nuestros prejuicios.

      La Teoría de la Evolución (con mayúsculas) es como el Método Científico: No serán EXACTAMENTE la mejor definición de cómo funciona el mundo, pero ES EVIDENTE que se trata de las dos mejores “herramientas” conocidas para explicarlo. Las opciones que se contraponen a esas dos maravillas de la humanidad son “el milagro” (indemostrable), “la charlatanería” (indemostrable), “la fe” (negación de la verdad e indemostrable) y “la estupidez humana” (demostrable siempre en quienes optan por los puntos anteriores).

      En fin, uno se cansa de hablar siempre de lo mismo, pero estos comentarios sirven para que gente como tú, amigo Baldo, nos ilustre de la fenomenal manera que lo has hecho.

      Un abrazo.


      • Impresionante respuesta 😀 😀 😀

        NOTA DE SIESP:

        ¿Verdad que sí? 😛
        Eso opino yo.
        Un abrazo.


  225. Tienes razón Siesp, es mejor no escribir nada que escribir algo sin sentido. Una cosa es que a veces tengas prisa y escribas un poco rápido y se te pase algún “errorsilo”, y otra es que te valga madres completamente la redacción.

    NOTA DE SIESP:

    Efectivamente amigo David M. A mucha gente le hace falta practicar aquella famosa frase de “Si tus palabras no mejoran el silencio, cállate” 😛 (Por supuesto, eso no rige contigo ya que siempre efectúas aportaciones muy interesantes, jeje, pero la gente de la que hablamos y no mencionamos nombre no sabría aplicarlo 😛 ).
    Un abrazo.


    • Habría que fomentar la lectura, creo que es el problema de muchos que escriben (o, al menos, lo intentan) en Internet.

      NOTA DE SIESP:

      En cierta ocasión alguien me preguntó por qué yo no cometía faltas de ortografía, y mi respuesta fue la evidente: ¡Porque leo!
      Leyendo se da cuenta uno que la palabra “vurro” daña la vista (al compararla con la cantidad de veces que la vemos bien escrita). Leyendo sabemos que “hay” no es lo mismo que “ahí”, etc. Y lo que es más importante, leyendo mucho se aprende y se consigue una especie de “lubricante neuronal” para razonar.

      Como bien dices, la lectura es fundamental. No se puede pontificar por el mero hecho de haberse leído exclusivamente la hoja parroquial de la misa dominical 😛

      Un abrazo.


      • en 3 octubre, 2015 a 19:29 divide_y_conquista

        Nunca he sido conocido por usar una palabra que puede enviar al lector al diccionario.

        NOTA DE SIESP:

        ¿Qué es un diccionario? Voy a buscar su significado 😛 😛 😛


  226. En el fondo la gente que tiene esas ideas de anunakis, nephilims, y la madre que los parió a todos no son muy distintos a los que creen que un Dios que han inflado y vuelto omnitodo, cuando los textos que consideran la única verdad dicen que no es así creó al hombre a su imagen y semejanza -lo cual no dice mucho de él y menos aún si es tan omnitodo lo chapucero del resultado-. Lo único es cambiar a ese ente por aliens.

    NOTA DE SIESP:

    Durante cientos de años se quemaba a la gente por sostener que el vino y la oblea de la misa no se convertían en sangre ni en carne (hoy en día la secta católica admite que todo es una remembranza alegórica). Durante siglos, la palabra bíblica era literal; pero hoy la secta católica admite que dios hizo al hombre a su imagen y semejanza de manera alegórica…
    ¡Coño! Si todo es alegórico, ¿por qué no concluir que la idea de dios no es más que una alegoría?

    En fin, las mentes libres ESTIMAMOS mucho más al ser humano que las mentes sometidas a prejuicios religiosos. Si los presuntos dioses quieren esto segundo, yo los combatiré siempre 😛 😛

    Un abrazo.


  227. en 5 octubre, 2015 a 09:58 | Responder Artificial NEXUS-6

    C.S. Lewis escribió que Dios no es el tipo de cosa sobre la cual uno puede estar moderadamente interesado. Si Dios no existe, entonces no hay ninguna razón para que nos interese. Sin embargo, si Dios existe, no hay cosa más interesante. No sólo eso, sino que, la preocupación máxima de nuestra propia existencia sería cómo relacionarnos correctamente con este Ser sobre el cual depende todo aspecto de ella.

    (Resto del comentario suprimido por el blogmaster)

    NOTA DE SIESP:

    Debo reconocer que no te censuro el comentario por lo que opines, sino porque sólo he leído este párrafo (el resto, de 25 folios, es demasiado extenso para publicarlo aquí. Tú escribes lo que quieras, pero no tienes derecho a obligarnos a leer un texto tan exageradamente largo en un simple foro de intercambio de opiniones y argumentos).

    Respecto a lo que dices sobre dios, simplemente me limitaré a exponer aquí una reflexión del Gran Mandy: “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés”. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí es de mi interés”.

    Saludos.


    • Artificial, cometes un típico error, igual que la mayoría de los creyentes. Suponiedo que este dios existiera, todavía tendrías que descubrir o probar que ese dios, está interesado en ti. Hecho de que existiera un dios no comprueba automáticamente que ese dios creó el universo, que es hombre o mujer, que te ama o que le eres indiferente, que es bueno o malo, la existencia del infierno o el cielo. No puedes ni si quiera asumir que es un dios, que tal si son muchos? Asumen demasiado los creyentes.


  228. Lo que dijo Mandy se resume en que dios no existe y creer que existe es malisimo
    Cuando tenia entre 5 y 10 años mi abuela hablaba de dios y la dije ¿donde esta dios? y me dijo en todas partes, pense que dios es el aire
    Y en la comunion tuve que aguantar una vela, pero lo malo no era llevarla, era el humo que echaba porque me molestaba en los ojos al caminar por la iglesia, aun tengo las fotos que me hicieron llevandola, ahora odio el fuego, quede traumatizado desde ese dia


  229. las religiones las invento el hombre…. es facil de entender!

    NOTA DE SIESP:

    Como bien dices, es fácil para una persona normal. ¿Qué pasa entonces?… Pues de ahí viene mi clasificación sobre las personas donde incluyo un inmenso grupo de “descerebrados”. Cada cual que se coloque donde quiera 😛
    Gracias por comentar.
    Saludos.


  230. Si eres creyente, ¿piensas que es mejor o peor que haya libre albedrio?
    Si crees que mejor que no lo haya porque con el has visto que todo va mal, ¿porque dios sigue dejandolo? Porque no le importamos = no existe
    Y si crees que es mejor que siga habiendo libre albedrio, entonces te gusta que la gente sufra y muera en las guerras

    NOTA DE SIESP:

    Como yo siempre digo, ese es un gran argumento: enfrentar al creyente con sus propias contradicciones 😛
    Abrazos.


  231. SI dios existiera iriamos felices a trabajar y sin cobrar, no se como hay gente que no vea que dios no existe, yo lo veo tan bien como el sol en un dia despejado
    En el comentario anterior afirmo que existe el libre albedrio porque si no no puedo poner el ejemplo de que dios nos lo sigue dejando
    Pero no creo en el porque esta vinculado, no puede existir dios y el libre albedrio a la vez
    Libre albedrio sin dios tampoco, no elegimos que nos pique la nariz
    dios sin libre albedrio no porque van mal las cosas
    Y ni libre albedrio ni dios es lo que tenemos, que putada, me quejo solo por que dios no existe
    Cuando queria convencer a creyentes ulitizaba el ejemplo de la lavadora que es decir que las lavadoras no tienen libre albedrio ellas cuando quieren cojen agua, la dejan, centrifugan, a veces son derechas y a veces de izquierdas, pero no me funciono, los creyentes son muy duros necesitan un centrifugado de cerebro de un mes
    Me llegaron a decir que no somos maquinas y yo digo que si somos maquinas, me da igual si me llaman loco jajajajajajajaja 🙂


  232. Un comentario que nunca vi en mad es que antiguamente se quemaron muchas iglesias ademas de los miles de miembros de ellas asesinados, por eso si dios existiera seria tonto por permitirlo y dios y tonto no son compatibles

    NOTA DE SIESP:

    En realidad, no se quemaron muchas iglesias, sólo fue algún que otro caso aislado, lo que pasa es que 40 años de franquismo han hecho mucho para moldear la sociedad y presentar a los curas como unos perseguidos por “los rojos”. No fue así. Al menos no fue como política general. Y la lástima que no se les pegase fuego a todas durante la revolución. Lo digo porque todos sabemos que “la iglesia que más ilumina es la que arde” 😛 😛
    Dios, en su lucha contra su propia tontería, se dedica a derrumbar iglesias durante un terremoto y matar a todos los fieles que allí se refugiaban (Pisco, Perú, en el último gran terremoto de hace una década).
    Abrazos.


    • Tienes razón, jefe. Lo de la quema de iglesias por los rojos es otro mito a desmontar.

      NOTA DE SIESP:

      40 años de franquismo, con “detergentes” lavacerebros muy activos (rusos con cuernos y rabo, Lola Flores, quema de iglesias por los rojos, Manolo Escobar, Real Madrid, Barsa, etc) han generado una sociedad a la que cuesta soltar lastre todavía después de otros 40 años de su fallecimiento con todas las bendiciones de la secta católica (y recordemos que la secta de El Palmar de Troya lo tiene canonizado al muy cabrón).
      Abrazos.


    • Muchas de las más importantes de las de Madrid (San Isidro, San Andrés…) ardieron y fueron devastadas en la Guerra Civil. Lástima de obras de arte (obras de arte, repito, que es cultura después de todo)

      NOTA DE SIESP:

      Conociendo la perversidad de los ensotanados, yo no tengo claro que ellos mismos hicieran eso. Ten en cuenta que tantos años de franquismo largando el mismo infundio son demasiados. Es como actualmente, con sólo 4 años de peperos saqueando el país, prácticamente han conseguido convertir a ZP en el causante de la crisis mundial, como si el inútil de ZP fuera “todopoderoso”, pero los oyes ladrar y, repito, ZP hundió el mundo… y ellos, “lógicamente” nos han salvado: Ahora ya todo el mundo tiene trabajo (de esos de “media jornada”, es decir la mitad del sueldo por echar media jornada -12 horas 😛 ).
      En fin, me desvío del tema. Es simplemente que España fue el único país europeo con revolución cuyo resultado fue que la ganaron los malos, jeje. Y así nos fue… y nos va.

      Un abrazo.


      • O también pudieron sufrir efectos de bombardeos. Las bombas, sobre todo en aquella época, no distinguen si caen en un lugar de importancia histórica o en un objetivo militar.

        Oh, “minijobs” temporales además y encontrar empleo sigue siendo más que jodido -experiencia disparatada, cientos de tipos apuntados para una sola oferta de empleo-. Al final pedir en el Metro va a acabar siendo lo mejor, haciendo cuentas tras ver lo que deben de sacarse los que se ven día sí y día también con la misma cantinela desde hace varios años.

        NOTA DE SIESP:

        En Siespicity se pueden ver por la calle, siempre en los mismos sitios, a “profesionales” de la mendicidad. Te aseguro que gozan de un “trabajo estable”, y bien remunerado (hablo de los autónomos, no de los explotados por las mafias). Personalmente conozco a un par de ellos que ganan bastante más que yo (que me puedo considerar un privilegiado en los tiempos que corren) 😛
        An! Pero ya hemos salido de la crisis (¿que tenemos más parados que antes? ¿que se trabajan menos horas que antes -con contratos de dos horas diarias aunque se contabilicen como empleos normales? ¿que hemos perdido un millón de habitantes de población activa? ¿que co-pagamos medicamentos? ¿que las colas en los hospitales aumentan? ¿que los recortes en Educación nos llevan a una sociedad de esclavos? ¿que hay dinero para la universidad católica -privada- pero no lo hay para la pública? ¿que hemos privatizado los servicios para mayor gloria del marido de la Cospedal y, cuando quiebran, lo pagamos todos? ¿que hoy más que nunca hemos privatizado beneficios y socializado pérdidas?… ¡¡Pero hemos salido de la crisis!!
        Mierda p’al PP 😛
        Un abrazo.


  233. Pues estaba equivocado, pero es curioso lo de Perú, algunos diran que es porque dios los quiso enviar al cielo por buena gente, pero ¿porque no mata a mas gente que va a misa?, ya sabes la respuesta

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja… Lo más curioso de lo de Pisco es que murieron 86 personas en esa iglesia y una mujer fue la única superviviente. ¿Y sabes lo que manifestaba después? ¡¡¡Que su salvación había sido un milagro de Dios!!! ¿? ¿Se puede ser más imbécil? 😀 😀
    Abrazos.


  234. En un centro reto que tienen muchos dvds pregunto si tiene porno y me dice que no porque es perjucial verlo, pero sin embargo tiene peliculas donde matan a gente, resulta que es peor follar que matar a gente 🙂
    Yo fui a un colegio salesiano y habia un profesor que le gustaba tocar a los niños esto en el año 1993, yo vi como tocaba a un compañero de clase, teniamos 15 años
    Lo curioso es que en el recreo el tenia una carpeta con tias desnudas y un salesiano que no conociamos se acercaba poco a poco y cuando llego dijo “Lo sabia” y le rajo la carpeta
    En confirmacion el cura dijo “En dios habria que creer aunque no existiera”
    Yo alucino con los creyentes

    NOTA DE SIESP:

    Hasta las personas más torpes o más ingenuas tienen en su mano el poder admitir que dios no existe. Es una evidencia tan grande que resulta un insulto a la inteligencia mantener el mito.
    Pero tienen miedo. Les da miedo un universo sin dios. Por lo tanto, el problema es de ellos.
    Más tarde, para “consolar su incongruencia intelectual”, no paran de relacionar cualquier experiencia pseudomística con la influencia de un dios. Es decir, un cambio traumático en su manera de ver las cosas lo achacan a una “inspiración” divina.
    Nosotros no necesitamos “muletas intelectuales”. Sabemos vivir sin dios y, lo más hermoso, ¡¡no lo necesitamos!! 😀
    Abrazos.


    • Pues hay porno -erotismo- hasta en el propio AT. El mismo donde aparece esa entidad tan aborrecible llamada Yahvé.

      NOTA DE SIESP:

      El Cantar de los Cantares para los creyentes es el equivalente actual en nuestra sociedad de películas como Tras la puerta verde 😀 😀 :mrgreen:
      Abrazos.


  235. ¿Que es AT Far Voyager?

    NOTA DE SIESP:

    A todos nos pasa que, pensando en lo más complicado, se nos escapa lo más obvio 😛 😛
    Y es que, si hablamos de religión, sagradas escrituras, etc, pienso que debe ser fácil “adivinar” lo que es el AT y el NT… jeje, el segundo fue un testamento que modificaba el antiguo porque dios era tan inútil que no supo prever lo que vendría y tuvo que modificar su AT (Antiguo Testamento) :mrgreen:
    Abrazos


  236. Hola. Llegué acá desde el post anterior. Soy una persona que sí usa la razón, un creyente desde tiempos de niñez, ya con 37 años con estudios universitarios, con pensamiento crítico y con un gran ímpetu, interés e inclinación hacia una ciencia vital, la física; sólo puedo decir que mi razón lucha con lo que ustedes han llamado cáncer del ser humano la fé. Yo no lo llamaría cáncer, más bien todo lo contrario, y aunque Dios no exista como ustedes afirman, creo en algo, y ese algo es que a la fé se le puede asignar algo positivo y engrandecedor par el ser humano, y es el gatillo (la fé) que activa algo en el ser humano algún don quizás de hacer, que le permite hacer cosas maravillosas. De ahí viene eso de que existe sanación por la fe, mas bien creo que para la fe, si es positiva que ésta exista, por ende la religión también, eso nos hace ser mejores personas, creo que algo en el ser humano se activa con la creencia en la fe, y nos hace hacer cosas maravillosas para con nosotros y también como dicen las religiones, el prójimo. La fe nos lleva a una especie de sintonía cerebral, que libera las mejores capacidades del ser humano, lo que nos lleva al éxito personal, a la tolerancia, a la armonía en definitiva. Al punto que permito afirmar que de no existir la fe como creencia, no estaríamos tan avanzados en el conocimiento científico, y tampoco hablando estos temas, en éste post. Esperemos que llegue el momento que se tenga el nivel de conocimiento tal de nosotros mismos, que nos haga prescindir de la fe como concepto. Para mí actualmente es útil y es un instrumento, necesario, y si que sirve. Espero con mucho interés sus comentarios. Para los que no entendieron mi opinión, he visto a seres humanos hacer cosas inexplicables, apoyados en la fe, como me gustaría poder compartir las evidencias con ustedes, resumo que por lo anterior que no me vengan con sus comentarios que no analicé críticamente y bajo la razón, porque sí lo hice, y resumo que fui un creyente en constante conflicto existencial por estos temas. Sin embargo encontré la respuesta, el ser humano quizás sea un Dios como decía el post en algún punto, con tremendas habilidades que actualmente e históricamete sólo el concepto de fe ayuda a liberar. Saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Gracias por comentar, y más con el tono sosegado que lo has hecho. Como habrás podido observar, no es normal leer a creyentes en este blog que sepan, como mínimo, expresarse correctamente como tú.

    Respeto todo lo que dices, y entiendo que haya personas que necesiten lo que llaman fe para completar su vida o explicar un sentimiento que no acaban de entender. Todo eso es respetable mientras no intente imponerse por la fuerza al vecino (cosa que, históricamente, ha sucedido, como por ejemplo cuando los españoles llevaron el catolicismo a sangre y fuego a América).

    Pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo, y es en tu expresión “por ende la religión también, eso nos hace ser mejores personas“. Si aceptáramos tu premisa, eso significaría que sin religión se es menos buena persona. Y no. Eso ya no.

    Quienes no tenemos a ningún dios al que adorar, al que alabar (ya debe ser duro ser creyente en un dios que necesita que un simple ser humano tenga que alabarlo continuamente), tenemos PRINCIPIOS de Solidaridad, de altruismo que no sólo no tienen nada que envidiar a la teoría religiosa sino que, en mi opinión, son muy superiores. La moralidad NO es patrimonio de la religión. Antes al contrario. Los mayores desastres de este mundo se han producido (y se producen) en nombre de dios sin que dios haya dicho nada hasta la fecha (porque desde hace 13.700 millones de años no da señales de vida).

    En fin, la opinión de cada uno siempre es respetable siempre que no intente imponerla al otro. El destino final para el ser humano es la Felicidad y, si para ello, necesita muletas intelectuales (dioses, creencias), yo estoy de acuerdo. Sin embargo, no todos necesitamos esas muletas para ser felices.

    Saludos.


    • Hola Rodrigo,

      Segun la RAE sobre la fe:

      1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
      2. f. Conjunto de creencias de una religión.
      3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
      4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

      Como vemos, hasta antes de la tercera definición sobre la palabra fe, existe un vinculo entre creencia y religión, y es en el punto 3 donde podemos leer que la palabra fe, se puede entender como un conjunto de creencias, que NO están vinculadas con ningún tipo de religión.

      Con esto quiero remarcar que si, en efecto, y como tu mismo escribes: “…de no existir la fe como creencia, no estaríamos tan avanzados en el conocimiento científico”. Pues si entendemos la fe, como conjunto de creencias no ligadas a las creencias religiosas, puedo aceptar tu frase como algo posible, PERO, si utilizas esa palabra, la fe, como una idea vinculada a la religión, entonces te diré que solo hablas de ti y todo aquel que tenga creencias religiosas, pero sera solo valido en esa creencia, tan valido como aquellas personas que no tienen creencias religiosas y tienen fe, como es tener fe en un médico, o tener fé en un proyecto, sin que intervenga en ningun momento ni la religión ni ningún tipo de deidad.

      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Buena respuesta a Rodrigo. Al menos has tenido la delicadeza de ofrecerle una cadena de razonamiento 😛
      Pero tras tantos años en este blog, yo me quedo ya a esta altura con la famosa frase de Nietzsche: “Tener fe significa no querer saber la verdad”. Y ya está 😀

      Gracias por tus aportaciones.

      Saludos.


  237. en 12 noviembre, 2015 a 13:00 | Responder Leonardo Vásquez

    Estimado Rodrigo:

    Aunque entiendo tu posición, no la comparto.
    Más bien, creo que todo lo que has escrito se resume en dos palabras:
    Efecto placebo.

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Más o menos lo que yo le he dicho (aunque gasté muchas palabras 😛 ).
    Gracias por resumir, jeje.
    Un abrazo.


  238. ME GUSTARÍA QUE ALGÚN CREYENTE ME RESPONDIESE:

    porque Hay tantas desgracias en el mundo? porque si su dios cualquiera que fuese dígase jesus,(america), Brahmá, Visnú, Shiva o la Trimurti. en el hinduismo, en el islam ALA. en fin y donde quiera que usted allá nacido pertenecerá a la religión que le toco….en fin …..

    mi pregunta es clara y la hago aun mas simplificada porque mueren inocentes en el ISLAM? O mejor aun x que mueren niños en el mundo x enfermedades incurables, mala praxis medica o por lo que sea…..

    es que DIOS siendo Onnipotente y Onnipresente.. y que hace bien al prójimo?. usted no se ha preguntado porque no evita LA muerte en inocentes!!!!

    que es lo que los creyentes añoran un paraíso con vida eterna? y justifican el que SU dios los deje morir para que vayan directo al paraíso?

    que alguien me explique LO INEXPLICABLE!

    NOTA DE SIESP:

    Tú mismo te respondes: dios no es omnipotente ni omnisciente, por lo tanto no es dios. Ni hay dios.
    Y lo que mencionas como inexplicable es bastante explicable: Demasiada gente sigue manteniendo en sus genes el miedo histórico a lo desconocido. Hoy, al fin, nos hemos liberado y muchos no tenemos ninguna religión ni ningún dios al que lamerle el culo para que no nos castigue con una catástrofe: ¿qué mal le han hecho a dios los niños que mueren de inanición en África?
    Un dios así, en caso de existir, merece que toda la humanidad le metiera su libre albedrío por el culo 😛

    Saludos.


  239. Francy yo tambien pregunte eso a los creyentes pero con solo pensar que existe mala gente se ve que dios no les creo luego dios no existe

    NOTA DE SIESP:

    Pienso que es lógico hacerse las preguntas que se hace Francy. Lo que ya no es tan lógico es que en el siglo XXI siga habiendo tantísima gente que se asusta por la respuesta y sigue creyendo.
    En fin, ese mucha gente es la que tiene el problema, porque nosotros ya nos hemos liberado de esos tortuosos dogmas que obnubilan la mente 😛
    Un abrazo.


  240. Los creyentes dicen que dios creo todo pero luego dicen que tenemos libre albedrio que es lo mismo que decir que yo fabrico un coche y si falla tratandolo bien no es culpa mia porque el coche tiene libre albedrio
    Si dios existiera no habria gente que creeria en él sin verle

    NOTA DE SIESP:

    Creer en dios es fácil. Cree cualquiera. El mérito lo tienen quienes seguimos siendo minoría (cada vez menos) en un mundo creyente. Pero no es por ser más o menos listo, sino por el valor que supone no dejarse engañar por quienes han creado a los dioses (los vividores de la religión: ensotanados, enturbantados y, antiguamente los brujos y chamanes).
    Abrazos.


  241. A mi me resulta imposible creer en dios pero a la mucha gente muy facil, esto no significa que sea facil y cree cualquiera
    Ademas se me ocurre que los curas dicen que bendicen todo el agua y todas las ostias del mundo para que la gente vaya a sus iglesias, que egoistas los curas, que pecadores son ademas luego echan agua del grifo sin hacer nada mas, mi tio estudio para cura y cuando termino lo dejo porque los curan son ateos y tambien el padre de un conocido
    Y los curas son muy puteros

    NOTA DE SIESP:

    Como hemos debatido en otras ocasiones, para ser cura hay que estudiar algo, un mínimo de “cosas”. Es decir, un cura normal ha leído lo mismo que nosotros y se ha instruido en la materia como lo hemos hecho quienes hemos estudiado algo más que la biblia… ¡¡y esos curas han llegado a la misma conclusión que nosotros los ateos!! Pero, claro, después de tanta pérdida de tiempo, se han acostumbrado a hacer de una mentira su medio de vida, y siempre es más cómodo ganarse el pan siendo cura que picando en la mina, y con la posibilidad de escuchar en confesión a bellas señoritas de las que aprovecharse luego psicológicamente.
    Le decía un amigo mío a otro: ¡Tú follas menos que un casado y yo follo más que un cura! 😛 😛

    Saluts.


  242. Quise decir que no dicen que bendicen todo el agua y ostias del mundo

    NOTA DE SIEPS:

    Se entendió. Pero tampoco desvirtuaba el comentario :mrgreen:


  243. les felicito les confieso que nací en un hogar católico… pero mi corazón nunca creyo en religión alguna ya de grande… simplemente mi inteligencia no me dejaba creer en ningún dios….soy ingeniera y lo que vi en la universidad fueron números y mas números…. y no tuve orientación de nadie solo surgio el hecho de no creer.. y ahora veo q no soy yo sola.. jajajaj … pero a la vez siento lastima por muchas personas q aun están ciegas..

    NOTA DE SIESP:

    Yo no tendría tanta lástima porque “palos, a gusto, no duelen” 😛 Es decir, esa gente se siente en posesión de la “verdad absoluta” y, además, nos miran a nosotros los ateos con desprecio o, como mínimo, con una suficiencia que no tienen. Y lo peor de todo, ¡¡votan en las elecciones!! (Tú misma lo has dicho, están ciegas y hacen que todo un país siga ciego, concediendo medallas al mérito policial a la virgen de no sé qué, como si esa virgen hubiera trabajado en evitar un atentado.

    En fin, no estás sola. Ser creyente es muy fácil (no hace falta estudiar), sin embargo, para ser ateo se necesita un mínimo de conocimiento :mrgreen:

    Un abrazo.


  244. ¿SIESP que opinas de lo que dicen los creyentes de que la gente sufre porque dios nos pone a prueba?

    NOTA DE SIESP:

    Pues lo mismo que su cristo desde la cruz cuando solicitaba perdón por ellos a su papá con aquello de “perdónalos porque no saben lo que hacen” jajaja. (Y en el caso que mencionas, no saben lo que dicen).
    Si un dios creador tiene que poner a prueba a su criatura entonces es, además, un dios cabrón. Si yo fuera creyente, y sufriera, me cagaría en dios. Pero como no lo soy, simplemente me dedico a combatir la idea de dios (ya que él no existe). 😛
    Un abrazo.


  245. Yo intento entender a los creyentes y no puedo porque es como si alguien cada vez que me ve me pega una patada en los huevos y yo pienso que buen amigo es como pone a prueba mi amistad 🙂
    Es como a un creyente que le dije que porque dios permite asesinos como hubo ayer en Francia y me dice que no importa porque los muertos iran al cielo y digo ¿porque no nos mata a todos? y me dice que todavia estamos a prueba, solo soltaba basura por la boca, que pirados estan los creyentes
    Yo creo que tenemos que llamarlos locos en lugar de creyentes
    En misa tenian que dar pastillas para la locura en lugar de barquillos que es reirse de la gente y cuando ya no fuera nadie aprovechar la iglesia para que viviera gente que la desauciaron u otras cosas de provecho, cuanto espacio desaprovechado

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, la verdad es que yo ya no tengo discusiones de esas con creyentes. Es decir, puedo hablar con alguno de dios o de religión o de creencias, pero tiene que dar el nivel. Si observo que sus neuronas están petrificadas no me molesto.
    He tenido la suerte de poder hablar con creyentes (muy pocos) cuyo nivel intelectual da para mantener conversaciones productivas. Pero esos de los que tú hablas son de quienes hay que alejarse 😛

    Saludos.


  246. en 15 noviembre, 2015 a 09:13 | Responder divide_y_conquista

    La humanidad es una desgracia, la vida es una peste que se cura con la muerte.

    NOTA DE SIESP:

    Una visión fatal de la vida ya la llevó a cabo el famoso libro “La Ley de Murphy” (que no la escribió Murphy sino otro que se llamaba igual 😛
    Es por poner algo de humor a tanta desgracia.
    Un abrazo.


  247. Comparto esta información con ustedes espero este sea el verdadero comienzo de la inmortalidad del hombre!!! la creación de neohumanos! esto es el futuro. !!!!

    http://tlife.guru/profesional/proyecto-para-ser-inmortal/

    NOTA DE SIESP:

    Paradójicamente, en mi opinión, la inmortalidad acarrearía la muerte. Y me explicaré mejor: Realizando un alarde de imaginación, si el ser humano (en el plano individual) consiguiera ser inmortal, de alguna manera deberán detenerse los nacimientos, lo cual implicaría una humanidad estática y, por consiguiente, nada innovadora. Todo ello nos llevaría a un hombre inmortal dentro de una sociedad muerta.
    No me gusta ese panorama.
    Ahora bien, a lo que se refieren noticias (o, mejor, especulaciones) como la del link que aportas, es a esa maravilla de ensueño que significaría ser inmortal rodeado de gente que no lo es, jeje. Pero como dice un buen amigo mío, hasta los inmortales caen con un disparo certero :mrgreen:

    Saludos.


  248. Francy lo malo es que queda mucho para 2045 y SIESP si te refieres a que hablas con creyentes de todo menos de religion vale
    Pero si hablas con ellos de religion porque tienen nivel intelectual alto me decepcionas
    Con los de neuronas petrificadas yo tampoco hablo ya

    NOTA DE SIESP:

    Como yo no pienso morirme en toda mi vida, espero ver todo eso y mucho más. 😀 😀

    Por lo demás, todo este asunto de un cerebro nuevo o positrónico ya lo tengo superado después de leerme la 5ª parte de La Fundación (titulada “Fundación y Tierra”). En ella, el robot que conocí en “Los robots del amanecer”, R. Daneel Olivaw, miles de años después necesitaba un cerebro nuevo y había pensado en Fallom (una niña espacial).
    Siesp engrasó sus neuronas para que funcionasen bien con muchos libros, con estudios, y divirtiéndose aprendiendo de “Yo, Robot” (el libro, NO la película), “Los robots del amanecer”, “Robots e Imperio”, “La Fundación”, “Fundación e Imperio”, “Segunda Fundación”, “Los límites de la Fundación” y “Fundación y Tierra” (todos esos libro Y EN ESE ORDEN).

    Estudiar Física, Química, Matemáticas, Geología, Historia, siempre fue un placer para mí. Y en mis ratos libres tuve la suerte de conocer a Isaac Asimov para abrirme los ojos que luego, con la serie Cosmos, acabó por forjar mi personalidad el gran Carl Sagan.

    Después de eso, hablar de dios es una pérdida de tiempo para mí 😛

    Un abrazo.


    • yo creo q dejo claro que soy atea. y q no creo en esa vaina de la religion. ni en tanta paja q ellos profesan, es solo q si creo q llegara el dia en q el hombre y la ciencia se abrazen… para formar humanoides. lo cual es excelente noticia. me encanta la tecnologia las investigaciones. y todo lo q abarque conocimiento.medicina e ingenieria… !!! saludos DAVID.!

      NOTA DE SIESP:

      En mi caso ya había leído tu condición de atea, jeje. Y pienso que ahora podría comentarte lo mismo que le acabo de decir a David arriba.
      Pienso que la Ciencia y el ser humano ya están unidos… Después de todo, sin humanos no hay Ciencia 😛
      Una pierna ortopédica ya se conoce desde la antigüedad. Una prótesis de cadera es más reciente. Y en el futuro conseguiremos cosas que ahora mismo nos parecen ciencia ficción. Pero mientras no se pueda realizar el trasplante de cerebro no podremos conseguir eso que todos imaginamos. 😛

      Gracias por tu aportación.

      Abrazos.


  249. Bueno, calma, como tratamos temas de mi incumbencia voy a contestaros poco a poco, como sabéis, yo cree el universo, pero eso fue una noche de juerga con unos cuantos neutrinos de más, ya le dije a mi colega yavhé que lo rebajara con algo de materia oscura, pero nada.

    Bueno, a lo que iba, en una tarde con mis colegas jugando a las cartas, lance la misma pregunta, dije : oye odin, mira lo que se preguntan esos pobres mortales, que porque tienen tanto sufrimiento y miserias… ¡¡ODIN!! Te estoy hablando!! Deja de mirar con tu único ojo esa camarera de tres piernas!!.

    Pero odin no supo que contestar, entonces vishnu que ya había dejado de hacer trampas con sus múltiples brazos ,creyendo que no le veíamos, ya no se acuerda de eso de que soy omnipresente jejeje , dijo muy serio:

    “Desde luego estos humanos se quejan por todo, si no sufrieran, nuestros sacerdotes no tendrían trabajo y nosotros seríamos olvidados”

    Eso me hizo reflexionar mientras acentuaba un grado más la estupidez humana, así me aseguro que tenga mi dosis de ruegos, lancé un par de pandemias y algún que otro terremoto, pero no en cualquier sitio, no, allí donde más daño haga, y dándole vueltas a mi vaso de energía pura de anomalía cósmica creadora de big bangs… me dije…

    Qué bueno es ser dios, mientras haya mortales crédulos, podremos seguir jugando, lástima de ateos, ya se han cargado a muchos de los nuestros…

    NOTA DE SIESP:

    Para enmarcar: “Desde luego estos humanos se quejan por todo, si no sufrieran, nuestros sacerdotes no tendrían trabajo y nosotros seríamos olvidados” 😆

    Tendré que construirme una nave espacial y lanzarme a alcanzar el sol como Icaro, pero yo no sería tan torpe de viajar al sol de día, lo haría de noche para no quemarme jajajaja jajajajaja.
    Ya me imagino esas charlas entre dioses, oh mi alabado Enric, y como bien sabes, en mi caso, tengo el privilegio de haber sido nombrado Director General de Calderas del Infierno. A ver si como dios omnipotente, omnisciente, omnipresente (y todos los omnis -que no ovnis) algún día coincidimos en una buena fiesta divina o infernal, que corran los ríos de cerveza (y de truchas o carpas, jeje) 😛

    Un abrazo.


    • JAJAAJ, voces de dios y lo peor q le responde..jajaja ese esta CRAZY!!!!.el problema es cultural pero eso nadie lo nota todos creen en un dios.. profesionales, doctores, especialistas… eso no los excluye de ser creyentes.. no entiendo como no pueden ver lo q esta a simple vista… la universidad no te enseña a no creer o a creer…. eso pienso q forma parte de cada ser humano por individual y lo racional q sea para evaluar el hecho de creer o no….!!!! supongo dentro de mi poco conocimiento en psicología. que cada persona ve lo que quiere ver,,, unas somos mas frías y realistas tal vez…en mi caso de ver la vida… y otras mas soñadoras añorando algún día ver a su tan amado DIOS! SALUDOS SIESP 😉

      NOTA DE SIESP:

      Jejeje… A mí no me importa que todo pueda conjugarse. Es decir, no por realistas hemos de dejar de ser soñadores. Unos soñamos con alcanzar nuestros anhelos y otros sueñan con los cuatro angelitos que custodias su cama 😛

      La universidad no es sinónimo de “enseñarte a creer o a no creer” (como bien dices), pero ayuda mucho a practicar con la herramienta que funciona para conocer el Universo, el Método Científico.

      Hace algún tiempo ya publiqué un post en el que proponía un punto de acuerdo entre creyentes y ateos: Estoy dispuesto a admitir que dios creó el universo si el creyente admite que dios murió en la explosión del Big Bang 😛 😛 😛 Todo lo demás es descarrilar por creer en seres imaginarios. Manda webos que dios crease el universo y tuviera que esperar 13.700 millones de años para llevar su palabra a unos pastores nómadas humildes de un desierto de Oriente Medio.

      Un abrazo.


  250. Para los creyentes se puede utilizar El Unicornio Rosa Invisible, lo que llaman religiones mofa, pero para nada se trata de una mofa sino de una verdadera y clara forma de exponer como son las posturas religiosas cuando se trata de adorar a un D’s.

    Existen otras tantas religiones de este tipo y nadie podría negar, en igualdad de condiciones, la inexistencia de este tipo de Dioses.

    Otro ejemplo seria el Monstruo del Espagueti Volador, entre otras

    NOTA DE SIESP:

    Ehhh, cuidado. No vaya a ser que el MEV (Monstruo del Espagueti Volador) te obligue a tomar 2 cervezas y 3 whiskys como penitencia por haber pensado siquiera en que pueda ser una religión mofa 😛 😛 😛
    Ten en cuenta que, suscribiendo lo que dices, tanto para ti como para mí, la religión más mofa de todas es la de la secta católica, porque nunca jamás con tan poquita cosa se creó un imperio tan grande como el montaje que tiene esa gente 😛

    Gracias por comentar.

    Un abrazo.


  251. Muy buenas,

    como decía en mi escrito: “…pero para nada se trata de una mofa sino de una verdadera y clara forma de exponer como son las posturas religiosas cuando se trata de adorar a un D’s.”

    Es muy acertado hablar de la carga de la prueba, puesto que los creyentes ante el argumento ontológico lo ÚNICO que pueden alegar es la famosa coletilla que dice que los caminos de D’s son inescrutables, es decir, que no tienen manera de salvar sus argumentos, inútiles y banales, por muchas vueltas que quieran utilizar.

    Y aquellos que no utilicen esa famosa coletilla, siempre caerán en contradicciones o en las famosas falacias lógicas, las cuales suelen ignorar y que utilizan como base de sus propias argumentaciones.

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    En efecto, así son las relaciones entre los creyentes en seres imaginarios y el mundo real. Sin ánimo de parecer condescendiente, mucha gente “necesita” una muleta intelectual para frenar sus miedos ancestrales, y esa muleta es la idea de dios.
    En lo particular, como he dicho otras veces, a mí no me importa que alguien crea en lo que le dé la gana si lo necesita, pero jamás me resistiré a tener que ser “bombardeado” con sermones basados en cierta disminución psíquica que los obliga a “tener fe” con lo sencillo que resulta acatar la carga de la prueba y no necesitar “muletas intelectuales”. Un creyente tiene derecho a creer, pero no tiene derecho a imponer su creencia y, desgraciadamente, eso es lo que se ha hecho a lo largo de la Historia y todavía se sigue haciendo (afortunadamente ya no queman al discrepante).

    Saludos.


  252. Algunas famosas falacias de los creyentes:

    Creyente: D’s existe
    Ateo: para afirmar la existencia de algun ser, debes demostrar su existencia
    C: no, tu tienes que demostrar que D’s no existe
    A: si esa es tu respuesta, entonces debo decir que el Unicornio Rosa Invisible existe y por supuesto, es el verdadero D’s
    C:…(puntos suspensivos, puesto que sus argumentos se acaban de desvanecer)

    Creyente: D’s es el creador de todas las cosas y los seres humanos no tenemos capacidad de comprenderle, por eso es omnipotente y es capaz de hacer imposibles
    Ateo: pues si tu afirmas que los seres humanos no tenemos capacidad de comprenderle, ¿como es posible que tu, como ser humano que eres, seas capaz de afirmar cualquier cosa sobre lo que es o no es ese D’s?
    C: solo quienes tenemos fe, podemos comprenderle (respuesta utilizando la falacia Ad Hoc)
    A: el hecho de tener Fe, no demuestra de ninguna de las maneras la existencia de D’s. Pero si esa es tu respuesta, entonces debo decirte que yo tengo fe en la existencia del Unicornio Rosa Invisible, creador de todas las cosas y por supuesto creador de ese a quien tu llamas D’s
    C:…(puntos suspensivos, puesto que sus argumentos se acaban de desvanecer)

    NOTA DE SIESP:

    Acabas de resumir el larguísimo debate que llevamos en el blog, jeje. En la segunda parte de tu figurado “diálogo” con un creyente. Éste siempre manifiesta que habla con dios, y a mí eso no me alarma. Lo verdaderamente alarmante es que dios responda. Oír voces en la cabeza no es buena señal de cordura.

    Por lo demás, contra la fe no se puede luchar. Es perder el tiempo. La única herramienta que puede hacer coincidir a quienes creen en seres invisibles e imaginarios y los que intentamos conocer la realidad por nosotros mismos (no hay otra opción) sería el Método Científico, y la perversidad de todo es que los autodenominados “libros sagrados” lo primero que eliminan del ser humano es el amor a la observación… ¡exigen fe! y consecuentemente eso implica “profesionales” que la interpreten y así dominan a sus “rebaños”.
    Tú y yo no podemos hacer más de lo que hacemos, intentar enseñar a la gente que se vive mucho más feliz no siendo rebaño y siendo libre.

    Un abrazo.


  253. Muy buenas,

    demostrar la existencia de D’s es una tarea bastante improbable de realizar, y por supuesto, recae en quien afirma la obligación de demostrar tal afirmación. Cualquier creyente que pida pruebas de la inexistencia de D’s rompe con el sentido lógico de cualquier argumentación con sentido común. De hecho, si un creyente no entiende esta parte, no hace falta proseguir un dialogo, simplemente se le invitará a reflexionar con ejemplos parecidos para que entienda que lo que el creyente pide (demostrar la inexistencia de algo), es un absurdo. Aun asi, le pediria a cualquier creyente que me demostrara, llegado el caso, la inexistencia del Unicornio Rosa Invisible, o si lo prefiere, la inexistencia de Moby Dyck, como prefiriera.

    NOTA DE SIESP:

    No hace falta machacarse más. El creyente tiene dos opciones: buscar la verdad de rodillas y con los ojos cerrados, o buscarla en pie y con los ojos bien abiertos. Pero le pasa lo mismo que a los “vendemisterios”: si la verdad encontrada no le gusta, prefiere quedarse con la indundida desde pequeñito en las enseñanzas religiosas.
    Allá él.
    Saludos.

    Saludos


    • Siguiendo con lo escrito, hago resaltar que este tipo de pensamiento se denomina como la falacia del argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
      Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.
      Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

      NOTA DE SIESP:

      Hace tiempo publiqué un post (extraído del libro de Carl Sagan “El Mundo y Sus Demonios”) en el que uno puede dotarse de las “herramientas” necesarias para llegar al Conocimiento: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/02/06/como-detectar-fraudes/
      Las falacias son fácilmente desmontables. Pero tampoco le vale eso a un creyente mientras quiera seguir con los ojos cerrados las palabras de sus gurús (al menos habría que exigirle que las cuestione y las someta a la Razón, pero eso no lo acepta la fe).
      Saluts.


    • Una cosa es un misterio y otra un ‘vendemisterios’. Si un cientifico desde la silla de su casa afirma que no existe un misterio, normalmente se hace religión de sus palabras, incluso SIN HABERLO INVESTIGADO!!. Bienvenidos a la nueva religión!. Otra cosa son los vendemisterios, pero la misma palabra encierra su significado y no hace falta extenderse en ellos.

      En cambio, un misterio, seguirá siendo un misterio y no puede ser negado. La ciencia, y es ahi donde debemos prestar mucha atención, afirma postulados hasta donde tiene capacidad de conocimiento. Los seres humanos hemos aceptado que la Ciencia puede dar postulados, pero algo que se debe tener en cuenta es que la Ciencia está viva, se transforma, se corrige y se autoevalua constantemente asi misma. Esa es la gran virtud de la Ciencia, que acepta autoevaluarse en constantes cambios para mejorarse, gracias sobre todo a que está en constante busqueda de lo que llamariamos la Verdad.

      Que la Ciencia no haya descubierto la existencia de D’s no significa que D’s no exista, pero por lógica, debemos aceptar que no podemos darle a D’s mas valor que el de palabra, no tiene la capacidad de pasar de ese estado. No interactua en la vida real o al menos debemos decir que no se ha encontrado la forma de demostrarlo.

      NOTA DE SIESP:

      Yo no voy a volver a comentar más en este post. Más que nada para no cansar a la gente que, durante años, ha podido conocer mi posición. Siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión, pero de momento las pruebas me dejan donde estoy.

      Sin embargo, LO PRINCIPAL, lo IMPORTANTE, y lo suscribo plenamente, es lo que el añorado Mandy dejó en la barra lateral a manera de legado:
      “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés”. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí es de mi interés.

      Saludos.


  254. Si entraramos en el debate en el que dieramos por valida la existencia de D’s, seria interesante comprender que ese D’s no tiene porque estar sujeto a las cualidades que el ser humano juzgue que son convenientes o no. De hecho y como ha sostenido el autor de este blog, si nos ceñimos al papel de un D’s omnipotente, acabariamos por juzgarle de inmediato como un imposible.

    Si reducimos este obstáculo, las posibilidades de D’s pueden verse incrementadas, puesto que al no ser omnipotente, podriamos entender que hay cosas que no quiere o no puede hacerlas. En ese punto, habría un posible D’s.

    De hecho, las creencias religiosas no se basan en que o D’s es todo blanco o D’s es todo negro. La posible existencia de D’s puede estar llena de grises. Estas posturas son conocidas como agnosticas y deistas, de las cuales personalmente, comparto ciertos tantos por ciento tanto de unas como de otras.

    Un creyente puede afirmar que D’s existe y verá en su vida que todo lo que le rodea son mensajes suyos dados a traves de la propia naturaleza, aunque sea incapaz de poder demostrar que esas señales son provenientes de su D’s. La herramienta del creyente es la fe, herramienta que puede llevarle a engaño o que ciertamente sea el vehiculo para la comprensión de D’s, de su D’s.

    Un agnostico en general (existen varios tipos de agnosticismo) le dira que desconoce si hay un D’s o no, de hecho, asumira que como ser humano es un conocimiento que seguramente nunca podrá alcanzar, asi que no se plantea el hecho de tener que demostrarlo o negarlo, simplemente no interfiere de manera alguna en su vida.

    Un deista, afirmará que D’s solamente actuó como creador (como la filosofia aristotélica de la primera causa), pero que a partir de aqui, es la razón y el pensamiento humano quien rige en la naturaleza. El papel de D’s no es ya necesario, como tampoco es necesario ni adorarle ni rezarle ni tenerle en mente. Simplemente fue la mano creadora, nada mas.

    Como digo, existen muchas visiones, muchos pensamientos. No tiene que ser todo blanco o tiene que ser todo negro. Cada cual escoja en lo que creer, lo importante es que se respeten las creencias de cada uno.

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    En realidad, actualmente, todo lo que no implique un dios omnipotente no concuerda con la propia definición de dios. Con menos poder sería, como mucho, un héroe (real o de ficción).
    Respecto a los mensajes que un creyente recibe mirando a su alrededor, son los mismos que un ludópata recibe cuando le pica la mano y exclama que eso es señal de que le va a tocar un premio en algún sorteo.
    Ciertamente, existen muchas versiones, distintas ideas, distintos pensamientos que abren las puertas a posturas agnósticas. Y llegado este punto, en mi caso personal, yo fui creyente de niño (por mi educación), de adolescente fui agnóstico, y ya de adolescente me convertí en ateo 😛 (no he cometido una errata al repetir “adolescente”. Es que mi transición entre creyente y ateo duró sólo 10 minutos -agnorstico-, el tiempo que tardé en abrir los ojos basado en el Conocimiento 😛 ).

    Abrazos.


    • Ascis, tienes razón en algo, existen muchas visiones, y cada cual escoge que creer, pero, a fin de cuentas todo lo referente a dios es pura filosofía y suposiciones, entonces, ¿por qué escoger creer e involucrar en mi vida a un dios que es pura suposición? Si es mera suposición por qué tendría que considerarlo en primer lugar? Es como si yo le inculcara a mis hijos: “mira hijo, no hay pruebas de que el hada de los dientes exista, pero tu escoges si quieres creer en ella o no”. Yo preferiría decirles que es un ser mitológico, y si en el 2050 se descubre que existen las hadas, pues me arrepiento.

      NOTA DE SIESP:

      Tu postura es la lógica. Lo que no existe, no existe, y punto. Pero no porque lo digamos nosotros, sino porque nuestro convencimiento está sujeto a las pruebas. Y si más tarde (en 2050) las pruebas apuntan en otra dirección, no hace falta arrepentirse, basta con cambiar de opinión 😛

      Abrazos.


      • Hola David,

        lo que comentas me ha recordado directamente a la famosa apuesta de Pascal. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si D’s existe, lo racional es apostar que sí existe. “La razón es que, aún cuando la probabilidad de la existencia de D’s fuera extremadamente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna.” Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

        1. Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
        2. Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
        3. Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
        4. Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

        En el punto 4 inclusive, si aceptamos que fuese en un D’s omnibenevolente, no habria problema por no haber creido en él, puesto que nos perdonaria.

        En ese punto, casi es preferible escoger en creer en D’s, porque siempre sales ganando. Incluso cuando creiste en D’s solo por el interés, pues aun sabiendo D’s que lo haces, él en su inmensa e infinita bondad, te perdonará al final.

        Un saludo

        NOTA DE SIESP:

        Gracias por debatir entre vosotros. Yo ya llevo demasiado tiempo “domando potros” 😛 😛 😛
        Así que os dejo solos… ¡Pero no os machaquéis mucho sobre este tema que nosotros tenemos tan claro! jeje.
        Un abrazo.


      • La verdad es que sí, que en el fondo creer en los cuentos de hadas judeocristianos (e islámicos, que la estupidez es común) y creer en una entidad imposible de comprender por alienígena y extraña y que no se entromete para nada en los asuntos humanos no es muy distinto. Las formas se diferencian, pero ahí acaba todo.

        Imagino que será un paso intermedio entre el ser creyente y el ser ateo para los que quieren seguir pensando que hay “algo” detrás, aunque sea algo en lo que -sí que se está de acuerdo al menos- rezarle es perder el tiempo.

        NOTA DE SIESP:

        Llegado a este punto, y siendo ya muy tarde (mi sueño me impide razonar con lucidez, jeje), acabaré por considerar a las tres religiones monoteístas dominantes lo que son: “mono” – “teísta”, es decir dios de los monos 😛

        Es que ya el tema, desde la perspectiva de razonar su existencia ya está agotado. Yo lo dejo.

        Sin embargo, acabo de publicar un nuevo post en el que Oswaldo X nos demuestra lo lúcida que puede ser una mente humana comparada con la contaminación que significa dios (las religiones) sobre la Tierra.

        Abrazos.


  255. jejejeje ayer tocaron mi puerta unos testigos de jehova, ya saben a traer revistas y la palabra.. inmediatamente me preguntan q en que teoría creo, pues si fuesen visto la cara de asombro cuando les dije q creo en la evolución!… me veían como si fuese un monstruo o algo así… y simplemente se fueron, es increíble el grado de estupidez en que cae una persona… cuando cae en la religión.. saludos!!!!

    NOTA DE SIESP:

    Hemos hablado mucho en el blog también de los testículos de jehová. Dejo aquí el primero de los posts que publiqué sobre este tema: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/03/15/testigos-de-jehova/
    No hagamos ni caso. El día en que nosotros fuéramos a molestar un domingo a sus casas se podría justificar el anacronismo que significa hacer el tonto por la calle 😆

    Abrazos.
    PD.- Otros fueron:
    https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/11/02/testigos-de-jehova-iii/
    y el siguiente es muy divertido
    https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2010/06/26/testigos-de-jehova-ii/


  256. Francy,

    Simplemente puedo decirte que es mas estupido quien llamada estupidos a alguien por lo que cree. Que vengan unos testigos de jehova llamando a tu puerta y no compartan tu forma de pensar no es causa para que los tildes dandote de inteligente. Muy al contrario, te rebajas a la peor condicion del ser humano, que es insultar y menospreciar a tu propia especie.

    A mi puerta han venido muchas veces y simplemente he recogido sus folletos, hemos compartido opiniones y muy amablente les he dicho que mis creencias no se asemejaban a las suyas, pero no llego a pensar que tengan ningun grado de estupidez.

    Prefiero a la gente respetuosa que crea en D’s antes que un ateo convencido irrespetuoso.

    Un saludo y espero que entiendes mis palabras de buen grado.

    NOTA DE SIESP:

    Ascis, ahora por favor entiende tú mis palabras… 😛
    A ver, no te falta razón en que hay que tratar a las personas con educación. Lo que sucede es que, después de visto lo visto y experimentado lo experimentado, no tengo tan claro que los testigos de jehová sean personas en el más amplio sentido de la palabra (sus cerebros han sido dañados y a las pruebas me remito).
    Además, el maleducado es quien llega un domingo aporreando un timbre y casi sacándote de la cama. Yo no hago eso.

    Y por lo que deduzco, tú todavía estás en la etapa de intentar el diálogo con esa gente. Yo lo hice las dos primeras veces y hoy ya no pierdo el tiempo ni para definir lo que son.

    Demuestras ser una persona cultivada, instruida, y por eso me extraña que digas que has dialogado con “ellos”. Las dos veces que yo lo hice, los acorralé tanto -argumentalmente- que me pidieron que recibiera a un superior suyo jajajajaja. Fue muy divertido. Y mi mayor lástima era que acudieron a mi casa con un niño de la mano.
    Pobre gente.
    Pero los palos, a gusto, no duelen. Allá ellos.

    Abrazos.


    • Siesp,

      a mi no me ha venido nunca un superior suyo a dialogar, pero estaria encantado de hacerlo. Seguramente no llegariamos a ningun acuerdo y te aseguro que les dejaria bien claro que hacen afirmaciones gratuitas y son una panda de sectarios. Eso si, se lo argumentaria con pelos y señales y si su unico recurso es la famosa falacia ‘los caminos de D’s son inescrutables’, entonces apareceria en la palestra, sin duda alguna, el Unicornio Rosa Invisible. Seguramente atacarian con mas falacias, pero se podria desmontar cualquier cosa que intentaran defender

      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Jejeje… Cada uno disfruta con lo que quiere. Y te aseguro que yo soy de los que no disfruto si tengo que hablar con “un superior” de esta gente. 😛 😛
      Pero no seré yo quien le diga a nadie cómo tiene que ser feliz. Me limito a explicar cómo lo intento yo, pero sin “exportar” mis ideas, defendiéndolas.
      Yo, por exportarlas cobro 😆 Y ellos son tan ingenuos que trabajan gratis para que unos pocos vivan opíparamente con grandes mansiones y placeres carnales que ni se imaginan sus fieles. Yo conozco personalmente a los “superiores” de esos “superiores” que los TJ´s de a pie mencionan jejeje.

      Allá ellos.
      Abrazos.


  257. Conozco la apuesta de pascal amigo, creo que la mayoría aquí la conocemos, y sabemos que es bastante absurda. Como dice siesp, la verdad en ese asunto ya está todo dicho. En cuanto a los testigos de jehová, a mi me dan mucha lastima. Siesp, mi tiempo de transición duró un poco más, jeje, pero a fin de cuentas era inevitable.

    NOTA DE SIESP:

    Y es que por mucho que debatamos, el creyente sigue en los mismos postulados de hace miles de años, mientras el ateo ha evolucionado. Está todo dicho. Sólo falta esperar (y habremos de hacerlo bien cómodos) a que dios dé señales de vida… 😛 (Y no lo hará: me apuesto la vida jajajaja).


    • David, absurda???. A mi me resulta brillante y cuanto menos singular y elogiable en cuanto a supuesta utilidad, en ese juego de obtener una pseudo salvación. Otra cosa es que quisiera imponer un pensamiento o que se convirtiera en una ley a seguir o que intentara con ese argumento postular la existencia de D’s; es sumamente original, no debemos salir mas allá de eso.

      NOTA DE SIESP:

      No permitamos que diversas opiniones entre personas que están razonando su posición sean destrozadas por la dañina “idea de dios”. Bastantes víctimas lleva ya sobre su conciencia ese ser imaginario como para que haya otras más en este post 😉 🙂

      Saludos.


  258. sus cerebros han sido dañados y a las pruebas me remito
    jaajajajajajajajajajajajajjaajjajajajaja 🙂 SIESP

    Ascis la prueba de que dios no existe es que “Hay gente que sufre”, diciendo que existen unicornios rosas estan mintiendo y asi solo sacas ponerte en un bucle infinito

    NOTA DE SIESP:

    Como he dicho antes, os dejo con vuestra discusión. En este post sólo intervendré ante comentaristas nuevos o alusiones directas a mí 😛 😛
    Seguid si queréis con el tema, pero en mi opinión está agotado :mrgreen:
    Un abrazo.


  259. El ser humano no avanzará mientras no exista respeto entre nosotros mismos. Quienes hacen distinciones y menosprecian a los demás por sus creencias, son seguramente los mas inadaptados. Una cosa es no compartir creencias ni aceptarlas y otra es reírse de las personas.

    Yo desde luego, no me siento de estas ultimas e intento no fomentar este tipo de acciones y me parece bastante vulgar quien procesa tales actos, los cuales me resultan de una total inmadurez.

    Como ya dije, las creencias pueden tener varias tonalidades, sino se cae en fanatismos, tanto de un lado como del otro. El agnosticismo me parece una posición adecuada y debemos tener en cuenta la llamada a la ignorancia, que como ya expliqué, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario.

    El Unicornio Rosa Invisible es muy util para paralizar a veces las posturas radicales, es el unico uso del que deberiamos darle utilidad, no crear una religión de ello (si se tiene que llegar a ello en algunos debates, pues se hace)

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Como he dicho antes, os dejo con vuestra discusión. En este post sólo intervendré ante comentaristas nuevos o alusiones directas a mí 😛 😛
    Seguid si queréis con el tema, pero en mi opinión está agotado :mrgreen:
    Un abrazo.


    • Lo que ocurre, Ascis, es que cuando la creencia es estúpida es muy dificil respetarla. Yo particularmente no respeto las creencias, respeto a las personas, y dejo de respetarlas cuando no merecen respeto.

      No respeto la creencia de dejar morir a un hijo negándole una transfusión de sangre en el nombre de ningún dios.

      No respeto la creencia de que inmolarse en una discoteca asesinando a cientos de personas que tienen otra creencia distinta te convierta en mártir y te abra las puertas del paraiso.

      No respeto la creencia de que el pueblo ario sea superior y que los negros, gitanos, judios, orientales, etc etc sean inferiores y no se les deberia catalogar como humanos, sino como meros animales.

      No respeto la creencia de que meter los dedos en un enchufe sea bueno para el pelo

      respeto a la persona, sin importarme cual sea su credo, su color de piel, su etnia, su equipo de futbol favorito, sin importarme lo que come…. pero si esa persona tiene una creencia estúpida y presume de ella anteponiéndola a la razón y queriendo pontificar sobre lo el respeto que merece su creencia… para mi esa persona es estúpida.

      NOTA DE SIESP:

      La persona es no sólo un trozo de carne con ojos sino también todas sus manifestaciones. Es decir, en principio se debe respetar a todas las personas, y no por no respetarlas se les debe ejecutar al amanecer 😛 Pero hay que saber dónde se mete uno.
      Es decir, no es buena idea discutir con un nazi xenófobo sobre si la obra de Hitler fue buena o mala. Ni me merece respeto esa persona ni sus ideas. Lo cual no implica que haya que perseguirlos, pero es evidente que aislarlos es una buena opción. No por no hablar con ellos soy yo quien falta al respeto.
      Entre mis principios aparece que el mero hecho de existir gente así es un insulto y falta de respeto para mí.

      Sin embargo, hasta que no se defina la palabra “respeto” para todos, el desprecio o menosprecio también será subjetivo. No hablar con testigos de jehová, para mí no es una falta de respeto. Sin embargo, interrumpir mi dueño un domingo por la mañana es una falta de respeto.

      Un abrazo, amigo.


      • Yo no respeto a quien no respeta la vida de los demas, en eso soy totalmente irrespetuoso. Pero si sus creencias no son las mias, simplemente le diré que no estoy de acuerdo con sus pensamientos. Si en esa creencia, están en juego la vida de otras personas, actuaré mediante la ley para poder evitarlo, si es que esa ley me permite actuar en consecuencia.

        No me reire de otro por que no piensa como yo, aceptare que es una decisión personal y que su vida la quiere seguir por un camino, un camino en lo unico que pido es que sea respetuoso con el propio camino que yo sigo y siempre que no interceda ni en mi vida ni en mi forma de vivir, sin imposiciones injustas

        NOTA DE SIESP:

        Aquí viene genial lo que le he dicho a Notarino más arriba sobre el respeto. Échale un vistazo.
        Por lo demás, considero que el tema está agotado. Pero haced lo que queráis (siempre con buen rollo, claro 😛 ).
        Un abrazo.


  260. Menosprecio a los creyentes porque creer en dios es una idiotez, es como creer que 1+1 son 3
    Si dejases de creer no te afectaria lo que digo

    NOTA DE SIESP:

    Bueno… Pienso que es una afirmación muy cortante. No hay que menospreciar a nadie porque crea que 1+1=3, sino sólo si pretende que tú te lo creas también 😛 😛
    Basta con no hacer aprecio jejeje.
    Abrazos.


    • Entonces, subrayo lo anterior. Un ser humano que menosprecia a otro por sus creencias, es enteramente inmaduro.

      Afirmas: “Si dejases de creer no te afectaria lo que digo”. Dos equivocaciones en una misma frase, ni sabes en lo que creo (tu crees en que no crees) y ni sabes si me afecta

      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Como he dicho antes, os dejo con vuestra discusión. En este post sólo intervendré ante comentaristas nuevos o alusiones directas a mí 😛 😛
      Seguid si queréis con el tema, pero en mi opinión está agotado :mrgreen:
      Un abrazo.


  261. Perdon, mejor que dejes de dudar porque asi actuas como un creyente que teme ir al infierno como el que teme que le maten y nadie le quiere matar

    NOTA DE SIESP:

    No permitamos que diversas opiniones entre personas que están razonando su posición sean destrozadas por la dañina “idea de dios”. Bastantes víctimas lleva ya sobre su conciencia ese ser imaginario como para que haya otras más en este post 😉 🙂

    Saludos.


    • Es incongruente que un creyente del D’s cristiano tenga miedo a ir al infierno, puesto que D’s es todo omnibenevolencia. A no ser que D’s juzgue que lo mejor para ese creyente sea ir al infierno porque es vital para su aprendizaje, aunque claro, los cristianos no creen en la reencarnación, asi que quedarse en el infierno por milenios no debe ser muy divertido.

      En fin, es que razonar al D’s cristiano es una autentica fiesta de incongruencias

      NOTA DE SIESP:

      Sí. Y como entre nosotros no tenemos que convencernos… pues allá quien crea en el infierno. Desde luego, el mejor trabajo sobre el infierno lo hizo un estudiante de la Facultad de Física de la Universidad de Valladolid, como bien lo cuenta Miguel Angel Aguilar en dos minutos aquí:
      https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2015/04/28/la-termodinamica/

      😛 Disfruta esos dos minutos, jeje.
      Saludos.


      • ya lo conocia, pero se agrade por igual

        NOTA DE SIESP:

        De nada, jeje.


      • No merece la pena ni perder el tiempo con eso. Si él no fuera omnipotente se podrían explicar algunas cosas, pero también daría razones para no adorarle. Incluso en la Biblia se puede adivinar en algunos versículos que no lo es, amén de que hay más dioses y pide que le veneren a él en vez de a ellos.

        ¿Pero para qué perder el tiempo con las pajas mentales del pueblo de un pequeño rincón del mundo, creadas además tantos siglos atrás?. Si Dios existiera ya habría aparecido hace tiempo (y su hijo también habría vuelto, cosa que ni una ni otra ha pasado), sobre todo en momentos como las guerras mundiales.


  262. Hola,

    Presento un enlace muy interesante sobre las falacias. Muy aconsejable.

    http://www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm

    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Oye, está muy bien ese “Diccionario de falacias” 😛
    Gracias por la aportación.
    Un abrazo.


  263. Hace muchos años también cuestionaba muchas cosas sobre creer o si no creer en Dios, podemos decir que el Dios es Einstein es personal, y asi podriamos manifestar que el Dios de cada creyente es personal, y partimos esta crisis de la existencia de Dios en base a teorias que en nada han sido validadas y son solo eso teorías, que nos pueden conducir a la verdad o no también. O lo que un día fue bueno ahora es malo, porque todo lo que el hombre usa o toca se corrompe. Pero por lo menos podriamos plantaer la existencia de Dios desde una realidad o de un suceso. Tratemos de negar a Dios desde el nacimiento de Jesús, quien obro con una serie de hechos que la mano del hombre no puede ni podra hacer históricamente hablando. Otra cosa tangible es que muchos negamos a Dios pero se le ha dedicado libros, enciclopedias, ciencia, etc. para negar lo que decimos no existe para que dedicar tanto tiempo a algo que no existe?, y como de una manera muy acertada indicaste que el Dios de Einstein y de todos los que creen es personal, vamos asumir que cada hombre va tener un encuentro personal con Dios porque estas asumiendo encuentros personales y el cada uno llegara en el momento oportuno por que es asi Dios siempre va al encuentro del extraviado…

    NOTA DE SIESP:

    Cuesta trabajo imaginarse a un dios creador del Universo ir en busca de un simple mortal habitante de un pueblo aislado de un lejano país. Y es que la imaginación del hombre es infinita, cosa que todavía ningún dios ha demostrado. Históricamente todos los dioses han fallecido. Ahora es época del dios judeo-cristiano, que también morirá. Al menos, el dios musulmán parece que le va ganando la batalla por la supremacía.
    Puaggg… Sí, es posible que salga en busca de los extraviados (¿extraviados de qué?). Pero se ha quedado con ellos, abandonando su “creación”.

    Parece mentira que, coincidiendo en que la idea de dios es o debe ser personal, todavía haya quien se empeñe en intentar “abrir los ojos” a los demás para que “descubran a dios”. (Con lo fácil que sería su aparición en la ONU por ejemplo).


    • Marcial,

      Estoy de acuerdo que el D’s de cada uno es personal, incluso que sea tan personal que se decida que no haya.

      Pero debo decir que tu escrito esta lleno de insinuaciones que parten de teorias falaces.

      dices: “…Pero por lo menos podriamos plantaer la existencia de Dios desde una realidad o de un suceso.”. Podriamos hacerlo, pero para eso ya de por si es mucho plantear. Podemos hacer hipotesis, pero no plantear a D’s como algo real y si lo hace, especifica claramente la cuestion. Aquiplanteas saltarte el peso de la carga y ya sbes, recae en quien afirma, no en quien niega. Luego ya si quieres, planteamos lo que quieras.

      Otra falacia (de la casuistica) en la que incurres es insinuar que como se ha hablado mucho de D’s es que algo tiene que existir. Bueno, siguiendo esos terminos, cualquier tema del que se hable en abundancia deberiamos tomarlo como real. De hecho, llevo ya tres años escuchando mas y mas cosas de Juego de Tronos, por lo que debo entender que existe ese mundo. Y no te quiero ni contar de Star Wars, sin duda alguna, un tema tan hablado debe ser real. En resumen, utilizas una falacia cuando haces una hipotesis generaliza que presume de querer ser valida y en cuanto se estudia, uno se da cuenta que no se puede aceptar.

      dices: “…Tratemos de negar a Dios desde el nacimiento de Jesús,”. Bueno, la existencia de Jesus ya de por si es un tema que podriamos debatir largo y tendido. De momento te lo dejo pasar, porque me voy a centrar en que SUPONIENDO que te diera por valida su existencia, el hecho de existir no significa que fuese hijo de D’s, pudiera haber sido un simple mortal llevado a mito, a leyenda, a heroe, o como prefieras. Es por ello que te recomiendo leas a Joseph Campbell, quien a lo largo de su obra “El héroe de las mil caras”, señaló las coincidencias entre diversos mitos, pasajes religiosos, leyendas, tradiciones y sueños personales de diversas culturas y épocas alrededor del mundo. Y si, Jesus se incluye como un mito mas. Te lo recomiendo

      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Como he explicado anteriormente, la discusión sobre dios está agotada mientras no haya nuevas pruebas que demuestren lo contrario. Todo lo que se viene comentando en los últimos comentarios de este hilo ya se ha comentado y debatido en otros tantos de otros hilos similares en este blog.
      De manera que también me gustaría contar con tu opinión en algo que afecta a la realidad actual de todos, realidad física, palpable, de la que nos golpea cotidianamente, como por ejemplo el post que acabo de publicar 😉
      https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2015/11/18/los-tribunales-se-cubren-de-mas-mierda/
      Saludos.


  264. Ascis. No me parece brillante, porque por si misma no se sostiene, necesita del contexto judeocristiano para sostenerse, ya que hace muchas suposiciones, como: el hecho de que exista dios, no quiere decir que te vaya a premiar por creer en el, no quiere decir que te vaya a mandar al cielo, eso viene de religiones específicas, también habría que definir si ese dios es uno o un varios dioses, etc. Así que como ves, por si misma no se sustenta, más que en el contexto bíblico. Ya no me extenderé más, lo prometo.


    • Hola David,

      Resalto algo que te escribi: “…me resulta brillante y cuanto menos singular y elogiable en cuanto a supuesta utilidad”. Lo que me parece brillante es la utilidad del plateamiento, puesto que pase lo que pase, sales ganando en esa supuesta realidad ofrecida por Pascal.

      Como dije, el punto 4, si aceptaramos que D’s es omnibenevolente, no habria problema en no creer en él, insultarle o renegar de él por mas de tres veces. En su infinita benevolencia, siempre nos perdonaria.

      Cuando me hablas del contexto judeocristiano estas haciendo referencia directa a lo que desarrollo Richard Dawkins como el gen egoista, donde, entre otras cosas, el entorno hace que seas de una religion y no de otra. Lo cual es sumamente interesante, pues pone a D’s en la tesitura que, suponiendo que sea omnisciente, desea y anhela ser odiado por unos y amado por otros. Lo cual siempre me ha parecido de unos gustos por este ser bastante paranoicos.

      saludos


  265. Mientras haya gente que sufre ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡DIOS NO EXISTE!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Si existiera no permitiria que os rompierais la cabeza hablando de el
    ¿SIESP que significa SIESP?

    NOTA DE SIESP:

    Hay otra opción: Gente sufriendo y que dios exista. Entonces, dios es un cabrón 😛 😛

    Siesp es una abreviatura de Siespierre (una manera de leer las iniciales de mi nombre en internet C.S.P.R.). Las iniciales quedaban demasiado impersonales, y el deletreo demasiado largo 😛

    Abrazos.


    • “Mientras haya gente que sufre->DIOS NO EXISTE”…no estoy de acuerdo, pero si tu piensas que ese es un buen razonamiento, lo respeto pero no me convence.

      Otra cosa es que me digas, Mientras haya gente que sufre -> un D’s Omnibenevolente, no puede existir. Si existe sufrimiento pueden pasar tres cosas:
      1. D’s no existe pues sus atributos personales se autocontradicen.
      2. D’s no quiere que desaparezca el sufrimiento entre los humanos (por las causas que sean, recordemos que nuestro pensamiento seria acotado comparado con el conocimiento de D’s)
      3. D’s no puede impedir que desaparezca el sufrimiento entre los humanos (ejemplo de un D’s deista)

      Saludos


  266. Ascis, observo que parece que quieres monopolizar el debate, que no lo hay, sólo con los que entran aquí a decir sinsentidos idolátricos, por tus palabras dirigidas a un discurso filosófico no acabo de ver cuál es tu postura, tal vez es porque soy de ciencias y mi lógica es muy espartana.

    Tenemos muy presente lo de “la carga de la prueba”, por lo que no necesitamos justificar la “inexistencia” de dios, cosa que a mí particularmente no me obsesiona precisamente, por eso puedo afirmar que la biblia no es un libro histórico, es un compendio de leyendas unificadas para crear una figura mitológica que justifique la existencia y continuidad de la iglesia.

    No voy a justificar mi afirmación, como tampoco la voy a argumentar, ya se ha hecho y me atrevería a decir que demasiadas veces a lo largo de los dos hilos de este tema.

    No es cuestión de puntos de vista, de opiniones, de filosofía, es simple y llanamente cuestión de lógica, sentido común y coherencia.


    • Enric,

      Parecer es una cuestion subjetiva. No pienso entrar en que es lo que te parece o no, la cuestion es que esto es una pagina publica y se puede intervenir cuanto se quiera las veces que se quiera. Si a ti te parece que mi intención es monopolizar, pues lo dicho, es tu impresión subjetiva. Mis intenciones desde luego, no son monopolizar nada, me pareceria bastante absurdo escribir con tales intenciones.

      Por otro lado y de manera subjetiva, parece como si quisieras decirme o indicarme las maneras de como se debe intervenir o que cosas debo escribir porque se hayan escrito ya…tu me dices.

      Y mientras existan opiniones, a mi me gusta beber de todas ellas, razonarlas y opinarlas. Bendita diversidad mientras exista respeto

      Saludos


  267. Ascis
    No puede existir un dios que permita el sufrimiento porque el dios que en el que creen los cristianos es bueno y omnipotente
    Dices que puede haya un dios que tiene motivos para permitir el sufrimiento o que es incapaz que eliminarlo pero seria hablar de un dios inventado por ti y yo solo quiero hablar del dios que creen los cristianos
    Mientras haya gente que sufre el dios en el que creen los cristianos ¡no existe!


    • Hola David,

      Si te refieres al D’s cristiano y otorgamos en él la omnipotencia, entonces tema cerrado: es un absurdo.

      En cuanto a dioses inventados por mi, absolutamente ninguno, solo he hecho mención del movimiento deista (deismo), el cual no me lo he sacado de la manga. Este movimiento afirma que si intervino D’s, no fue mas que para crear el Universo. Vamos, como si tuviera un hijo y luego no quisiera saber ya nada mas de él. Los deistas no profesan religión a un D’s tan despreocupado, pero el movimiento en si existe. Sus valores son anteponer el uso de la razón frente a la religión.

      Saludos


  268. ¿Tema cerrado es que no crees en el dios que creen los cristianos?

    NOTA DE SIESP:

    Da igual en lo crea o deje de creer Ascis. Él ha expresado sus opiniones respetuosamente y en muchas estoy de acuerdo y en otras no. Pero es una persona con la que se puede dialogar.
    Es por eso que no hace falta alargar un debate en el que ya todos hemos expuesto nuestras posiciones.
    David, yo no me machacaría tanto 😛 😛 Eres un fenomenal comentarista como para gastar todas las “municiones” argumentales de golpe, jeje.
    Yo, particularmente, tengo este tema por cerrado hace mucho tiempo (a la espera de que dios o su celestial familia dé señales de vida), pero no me gusta ser descortés con comentaristas que entran de nuevos con buena educación y exponiendo argumentos con base. Otra cosa es que podamos coincidir al cien por cien o no.
    Un abrazo.
    PD.- A ver si hago honor a mi palabra y no comento más en este post. Hay muchos más temas (también de religión) en el blog. :mrgreen:


  269. Es verdad, el tema esta cerrado, solo queda reirnos de las tonterias que dicen los creyentes como en este fragmento que grabe de radio maria que habria que llamarla radio risa, cuanto tonto hay en España, eso si no son de radio risa los que llaman:
    [audio src="http://www.mediafire.com/listen/11xqj3eouc33z2l/Trozo_de_radio_maria.mp3" /]

    NOTA DE SIESP:

    Prefiero los chistes del WhatsApp… 😛 😛 (y eso que la mayoría ni los miro tampoco. Los borro y punto).
    Pero es que lo que aportas pertenece al submundo de lo irracional, al espectáculo circense de esa secta corrosiva que ha conseguido demasiadas licencias de radio y televisión en España. Pero si hay merluzos capaces de seguirlos allá ellos.
    Es verdaderamente de risa, pero no conviene posicionar el dial de la radio por esas frecuencias… ¡¡llevan virus!! jajajaja.
    Un abrazo.
    PD.- Tú haz como yo: suelda el dial de tu receptor a una frecuencia (en tu caso, para DavidBrunercity, el 102.4 de FM, y en Onda Media el 1.485 AM) 😆 Serás feliz.


  270. Puedes decir Santander, ya veo que es cadena ser aunque aqui la llaman Radio Santander
    Tambien escucho la parroquia de monaguillo en onda cero, no es de religion, no se si te gustara, llama cada uno y una 🙂
    Llamo uno que come chorizo con nocilla

    NOTA DE SIESP:

    Yo salgo esporádicamente de Radio Siesp (Cadena SER) para oír (alguna vez aislada) La Rosa de los Vientos en Radio PP y Espacio en Blanco en la Voz del PP ( 😀 ) Lógicamente por motivos “profesionales” (para conocer las paranoias de Lorenzo Fernández y de Miguel Blanco y poder criticar luego en el blog jejeje).
    Pero a mi Pepa Bueno, Angels Barceló, Carles Francino, Javier del Pino, José Antonio Marcos, Pedro Blanco, Esther Bazán, Jesús Gallego, José Ramón de la Morena… ¿dónde vas a oír a profesionales de más talla que ellos? 😛 😛

    Un abrazo.


  271. en 26 noviembre, 2015 a 03:30 | Responder claudio aguilera

    quantum opina:
    una vez más stephen hawking ha sorprendido al mundo con su declaración “dios no ha creado el universo”. sin embargo, una encuesta resalta que el 40% de los científicos sí creen en dios. la existencia de un dios fuera del universo (tiempo y espacio) es la única explicación racional válida para explicar la naturaleza que observamos. el adn es el código que dios ha usado para dar vida a los seres, pues él ideó un plan para crear unas criaturas con las que pudiera relacionarse.

    “expulsar al creador”, por usar una expresión de hawking, ha sido una de las prioridades de los defensores de la teoría de la auto-creación. ahora bien, si se quiere ser racionalmente riguroso, dejando al margen los prejuicios ideológicos, veremos que, aun aceptando la hipótesis de que el universo se autocreara, no queda excluida la referencia a un creador. ¿por qué? por la sencilla razón de que el universo tiene el origen -sea cual sea- y la estructura que tiene gracias a que existen unas “leyes físicas” que le hacen ser como es. pues bien, si el universo se crea a sí mismo, será porque unas determinadas leyes físicas le hacen originarse de este modo. ahora bien, ¿cuál es el origen de esas leyes físicas?

    no pueden originarse con el universo, puesto que han de serle, de alguna manera, anteriores para poder originarlo. tampoco pueden originarse a sí mismas, pues ¿cómo desde la nada absoluta podrían auto-originarse las leyes de una naturaleza que aún no existe, leyes que -en el mejor de los casos- coexistirían con la naturaleza a medida que esta fuese llegando a la existencia? esto es algo que ni los científicos ni los filósofos de la ciencia han logrado resolver. así pues, incluso aceptando la hipótesis de que el universo se hubiera creado a sí mismo, no resultaría irracional admitir la existencia de un creador.

    NOTA DE SIESP:

    Observo que no eres democrático, porque te basas en la Ciencia para convencerte a ti mismo de que dios existe… ¡pero según tú, aludes a una encuesta en la que, según tú, sólo el 40% de los científicos cree en dios! jajaja. Yo manejo otras encuestas en las que los científicos creyentes podrían ser contados con los dedos de una mano. Pero bueno, con la minoría a ti te basta 😛
    Aún así, debo recordarte que en Ciencia no existen mayorías ni minorías, existen planteamientos objetivos susceptibles de ser rebatidos o mejorados con arreglo a las pruebas, y en eso no valen opiniones sino hechos contrastables. De manera que no vengas a dar la tabarra con planteamientos científicos que no sabes interpretar y que, además, la mayoría de científicos rebate.

    Tus hechos subjetivos presentan una “entidad” (dios) para explicarte a ti lo que tú eres incapaz de entender. A mí me importa un pepino dios y toda su familia celestial. El día que alguien me los presente tendré mucho gusto en saludarlos. Pero de momento me quedo con mi mente libre, sin necesidad de buscarme “muletas intelectuales” para darle sentido a mi vida. La mía lo tiene sin necesidad de dioses. De manera que, a no ser que seas de los que hablas con dios directamente (y él no te responde, porque si lo hiciera deberías ir al psiquiatra), déjate de monsergas y estudia un poquito más.

    Del resto de tu comentario, no me interesa nada de nada, y no porque lo escribas tú, sino porque ya está más que debatido. Llegas tarde al debate y no te has leído nada de los interesantes comentarios de este post y de otros muchos donde presentamos a un dios como lo que es: ¡la razón de la división y separación entre las personas! ¡Una idea que nació para explicar lo desconocido y que ya no es necesaria para vivir y ser feliz! Si tú lo eres creyendo en él, me alegro por ti. Pero no intentes que yo olvide lo que sé para ponerme a tu altura, porque en ese caso yo sería un desgraciado, y también tengo derecho a ser feliz como lo soy ahora: siendo ATEO.

    Adiós.


    • Tu argumento es paradogico… si todo (el universo) necesita un creador, entonces Dios también necesita un creador. ¿Quién creó el creador?¿Y al creador del creador?


    • No, no “claudio”. Tal como señala Richard Dawkins en El Espejismo de Dios, la búsqueda de científicos modernos eminentes que sean religiosos tiene un aire de deseperación.

      Sólo un creyente ha ganado el Premio Nobel de Ciencias, sumado a este irrisorio dato, la referencia que haces con la falacia de autoridad también es falso, ya que ese 40% no representa a científicos del mundo, sino que son los científicos de menor relevacia estadounidenses que no son suceptibles de ser miembros de la Academia de Ciencias de Estados Unidos. (Calculo que tus erróneos datos son de alguna página de apología cristiana)

      No existe la teoría de la auto creación, o al menos no lleva ese nombre. La Teoría aceptada en la comunidad científica se llama Teoría del Big Bang, si, pero no lo que no vale es el argumento del dios de los Gaps, ese dios que se esconde en donde la Ciencia humana aún no ha encontrado respuesta, y que crea el eterno bucle de “¿Quién creó las leyes físicas?” Y cuando sepamos el verdadero origen de esa serie de “normas” del universo ¿Quién fue el que creó lo que causó las leyes del universo?” Y así hacia atrás metiendo a “dios” en lo que aún se desconoce.
      1. No se puede dar una respuesta sobrenatural sólo porque aún no se tiene una explicación racional.
      2. Básicamente los creyentes de los gaps estarían afirmando que “dios” es una situación temporal de desconocimiento.

      Has llegado tarde al debate chaval. Esos eran mis “argumentos” religiosos de cuando era niño. Pero toca crecer, nos toca crecer.
      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Quizás sea dentro de tu ilustrativo comentario donde yo deba ampliar el mío a Claudio.
      A ver: La Democracia es el menos imperfecto de los sistemas de gobierno, pero la Ciencia NO es democrática (¡no puede ser democrática!). Digamos que el Método Científico se rige por cadenas de razonamientos basados en axiomas universales. Tal vez no sea el método perfecto para el Conocimiento, sien embargo ha quedado demostrado que FUNCIONA (basta mirar el progreso de la Humanidad basado en ese Método).
      Y esto nos lleva al absurdo de creer que un grupo de científicos puede pensar distinto a otro grupo. Así no se funciona. En Ciencia no se resuelven los asuntos por “democracia”, por mayoría, sino por conclusiones objetivas susceptibles de ser reproducidas por terceros. ¡¡Los números no se discuten, se comprueban!!
      Para acabar, conviene recordar la anécdota atribuida a Einstein cuando uno de sus becarios acudió corriendo a su maestro para comunicarle la noticia que decía “un grupo de científicos firma un manifiesto en contra de la Teoría de la Relatividad General”. A lo que Einstein respondió: “Si yo estuviera equivocado no haría falta un grupo de científicos. Bastaría con uno solo que rebatiera mi tesis” 😛

      Por eso digo que la Ciencia no es (ni puede ser) democrática (afortunadamente). Y es una verdadera imbecilidad basar un razonamiento exponiendo que un determinado porcentaje de científicos lo apoya (dando por sentado que otro porcentaje lo desaprueba). Repito, se pueden discutir las elucubraciones, no las conclusiones porque, éstas, si son erróneas, basta con demostralo.

      Así funciona el mundo.

      Un abrazo, amigo.


  272. Yo hace tiempo me plantee una serie de paradojas respecto a una “forma de dios” en concreto cual es el judeo-cristiano y las religiones en que deriva. La idea del paraíso y el infierno, el hades o como se le quiera llamar, siempre me ha parecido muy perturbadora y paradógica, pero si a esto susmamos la posibilidad de que Dios nos Juzgue por nuestras acciones, la cosa se vuelve aún mas surrealista:
    1. Si Dios es omnisciente y omnipotente, debería ya saber lo que vamos a hacer mañana, los pecadoes que cometeremos y el bien que haremos. Si es así ¿Porque ponernos a prueba? ¿Porqué enviarnos al “valle de lágrimas” si ya sabe quién será un pecador irremediable y quién será un santo? ¿O es que no lo sabe y entonces no es ni omnipotente ni omnisciente?.
    2. Derivado de lo anterior, el libre albedrío no existe: porque si existiera, Dios no podría controlarnos y dejaría de ser omnipotente y si puede controlarnos, es que el libre albedrío no existe. Entonces ¿Para que estamos aquí si no podemos decidir qué hacer o como comportarnos?
    3. Hoy en día sabemos que hay personas que hacen el mal o el bien porque padecen determinadas enfermedades mentales. Es decir, la personalidad, nuestro comportamiento, incluso des del punto de vista ético o moral,, PUEDE estar determinada por si nuestro cerebro funciona “bien” o funciona “mal” (perdón por la simplificación). ¿Como puede Dios castigar a alguien que no puede decidir o saber si está haciendo el bien o esta haciendo el mal? ¿Como puede algo tan vanal como un órgano de nuestro cuerpo, pura materia, determinar el destino de nuestra alma inmortal? Se podría decir que Dios tendrá en cuenta esa circunstancia… pero entonces ¿Porque lo permite? ¿Que sentido tiene que alguien esté en este mundo sin poder decidir por si mismo ? ¿Donde estan las normas y, sobretodo, donde esta el limite? Porque claro, ¿Se salvaría un esquizofrenico, por ejemplo, pero se condenaria un psicopata? ¿Si la “culpa” de nuestro comportamiento es del cerebro, nos salvamos, pero si es del entorno, nos condenamos?


  273. Aquí yo siguiendo como siempre todos los buenos y deleitantes comentarios. Qué gusto verlos debatiendo como gente razonable y respetuosa, eso da señal del grado de educación y conocimiento de cada quien, como gusta aprender con buenos razonamientos y grandes intervenciones que rebaten cualquier argumento de creyentes que como siempre vienen con sus ya añejos y trillados dogmas queriendo evangelizar con frases y temas bíblicos que a la postre los van a dejar mal parados, e infortunadamente en muchos casos en la carpeta del reciclaje del blogmaster. Todos los días leo el blog y entro en varios post para tener no solo un tema de conversación con mis amigos y demás personas que quieran charlar de estos tan interesantes temas que siempre Siesp nos regala. Por cierto Siesp, estoy listo y esperando tu llegada a Todycity, hay unas frescas, efervescentes y espumosas cervezas esperando por ti en mi galaxia. Saludos y abrazos.

    NOTA DE SIEP:

    No sabes cuánto me alegra saber que miras otros muchos artículos del blog. Hay variados temas, muchas opiniones en varios años de vida digital. Pero lo más bonito es que este blog ha servido para unir a la gente, para conocer gente maravillosa que hay en todas las partes del mundo. Faltan 4 meses para mi visita a Todycity y ya estoy deseando conocer personalmente a otro miembro más de la familia de MaD. 😛
    Por supuesto que consumiremos esas cervezas (y el colega que esta vez me acompaña devora literalmente la cerveza jajaja). Y espero tener la ocasión de poder acercarnos a la costa, allá donde tú digas 😉
    Seguiremos en contacto amigo.

    Un abrazo.


  274. Otra encuesta resalta que ese 40% de esos científicos son realmente monos voladores provenientes del universo de OZ, como verás sin aportar más datos, tu argumento es tan válido como el mío.

    Utilizas la expresión “racional” muy alegremente, dando a entender que desconoces su significado, puesto que tocamos temas “científicos” la razón que aludes debe ser el “razonamiento científico”. Éste obliga a añadir una serie de consideraciones a cualquier expresión basada en el mismo, se conocen como “evidencias” son las que dan veracidad a cualquier afirmación científica, siendo a su vez comprobables por terceros.

    Realizas afirmaciones gratuitas acerca de que ese tal dios hace y deshace, sin aportar ninguna evidencia al respecto, con la misma argumentación que debieron utilizar nuestros antepasados para explicar un rayo, cosas de dioses, que puede ser si no..

    Aparte de pueriles esos argumentos (una mente adulta está basada en el conocimiento), pareces desconocer que cuanto más conoce el hombre, menos “poderes” tienen los dioses.

    Tranquilo que no voy a continuar desmenuzando tu texto, no merece la pena, como bien te han dicho, llegas tarde al debate, léete todas respuestas y entenderás que esas “genialidades” que has deducido, han sido desmontadas una a una y la verdad, ya cansáis, no por repetir una mentira se transforma en verdad.

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, bueno… Sobre esto último no estoy yo tan seguro jejeje. Recuerdo que Asnar, a base de repetir continuamente que ser intelectual era un insulto, ha conseguido instalar en nuestra sociedad otra forma de ver a la gente que sabe. Es decir, llamar intelectual a alguien ya casi se considera como un insulto. De hecho he oído demasiadas veces eso de “¡tú lo que pasa es que eres un intelectual!” (como si tuviera que arrepentirme de ello jajaja).

    Respecto a lo demás, es que vuelvo sobre lo de siempre, y es que me cansa tener que enseñarle a ciertos individuos que la M con la O es MO, y la T con la O es TO, y que el resultado es MOTO y no AMOTO. 😛

    Pero gracias a vuestro ingenio siempre es grato comprobar que los despistados atrevidos a evangelizarnos están muy lejos de las ramas del Conocimiento… ¡¡y ni tan siquiera podríamos insultarlos llamándolos intelectuales!! 😛 😛 😛 😛

    Un abrazo.


  275. Cuando iba a la iglesia cantábamos un corito que decía “dios esta aquí , tan cierto como el aire que respiro ” pero después analizándolo bien me dije no es una buena comparación, porque del aire estoy seguro que existe porque lo estoy respirando y palpando, pero dios no tiene ni una sola prueba.

    NOTA DE SIESP:

    Al igual que todos los cánticos en las iglesias, están escritos para ser repetidos continuamente y que se graben a sangre y fuego en la caja craneana de los fieles (que no en su cerebro, el cual ya no existe). Por eso, ahora, cuando uno lee las letras de esas “canciones” se puede comprobar que suenan a disparate, a imbecilidad en estado puro 😛 😛
    En fin, cosas de los recuerdos, jejeje.
    Abrazos.


  276. sergis sobre lo que dijistes en el punto 2, lo vuelvo a poner:
    2. Derivado de lo anterior, el libre albedrío no existe: porque si existiera, Dios no podría controlarnos y dejaría de ser omnipotente y si puede controlarnos, es que el libre albedrío no existe. Entonces ¿Para que estamos aquí si no podemos decidir qué hacer o como comportarnos?

    Estoy de acuerdo con que no hay libre albedrio pero los creyentes dicen que dios nos lo deja,

    Lo que yo pienso es que si dios existiera no permitiria que naciesen asesinos, malas personas ni gente que sufre por eso dios no existe

    Lo de que para que estamos aqui yo tengo la teoria de que estamos aqui para cagar, le viene bien a la tierra y para follar porque asi nuestros hijos siguen cagando, solo hay que ver el gran interes que tenemos en el, como quedan todos los dias niñas embarazadas por ignorancia, el sexo es una trampa para tener hijos porque aunque podemos ponernos condon nos da menos placer que sin el y hay gente que deja embarazadas a mujeres sin quererlo con la marcha atras, me voy a ver una porno, escribir esto me ha animado 🙂
    Y mañana quiza me vaya de putas en Santander y Torrelavega no ligo

    NOTA DE SIESP:

    Mientras cada uno le busca una razón al porqué estamos aquí, de lo que se trata es de desarrollar el máximo posible de felicidad para un ser que vive una vida, y nosotros no tenemos más que una vida. Trabajar aquí para “ganarse” un buen puesto en la siguiente es una pérdida de tiempo… ¡¡porque NADIE asegura que haya una siguiente vida!! (y, en todo caso, yo opino que es mejor hacer méritos en la vida en que uno se desenvuelve. Si existiera “algo en el más allá”, lo correcto sería trabajar en ese más allá para mejorar aquella vida.

    Desde luego, el panorama que nos pintan los cristianos de morir aquí y estar esperando en el más allá rezando junto a Franco y Pinochet hasta que al webon de dios se le ocurra realizar el juicio final no es nada atractivo para mí 😛 😛 😛

    Abrazos.


  277. Hay gente que dice que no hay un proposito como Jacke Fresco:

    La palabra proposito se confunde con lo que cada uno desea hacer, yo me refiero para que existe el ser humano, los animales, los planetas, el espacio
    Pienso que es energia que se transforma, una cosa depende de otra, no existe algo que se alimente de si mismo
    Por ejemplo una persona se alimenta de las manzanas de un arbol y el arbol se alimenta de dioxido de carbono y abono que generan los animales y las personas, pienso que esa es la razon de la existencia
    Tambien ocurre esto entre animales pero siempre interviene el abono que es energia aunque lo percibamos con un olor asqueroso, es asi para que lo enterremos y la tierra se alimente
    Tambien se puede decir ¿porque existe esa energia y de donde viene?
    Porque es imposible la nada, no puedo imaginar un espacio vacio, la palabra espacio ya dice que hay espacio, podria ser todo pared pero tambien es algo
    y lo mismo pasa con la energia no puede no existir

    NOTA DE SIESP:

    El Big Bang no fue la explosión de un punto en medio de un inmenso espacio vacío, no. Fue una explosión que empezó a crear espacio y tiempo. La nada, en términos físicos, no existe, porque de la nada se forman pares partículas-antipartículas.
    En definitiva, la energía se convierte en materia, la materia en vida, la vida en materia y la materia en energía, ¿dónde necesitamos a dios?
    Yo no lo necesito y me va relativamente bien 😛 😛 (conozco a mucha gente de mi entorno que, creyendo y necesitando a un dios, tienen infinitos más problemas que yo). Dios no mejora nada. Tampoco lo empeora (porque no existe), pero eso no equivale a mantener un mito por el hecho de que no empeore nada, ya que, en su nombre, se han cometido las mayores atrocidades de la Humanidad, tal como hemos debatido en múltiples ocasiones.
    Abrazos.


  278. Yo tenía un problema con una de mis piernas, la derecha era unos centímetros más corta que la izquierda, esto me provocaba un constante dolor en mi cadera al estar de pie o sentada era el mismo dolor, cuando cambiaba de posición sentía que todos mis huesos se acomodaban, Dios me sanó. Ahora mi pierna está del mismo tamaño que la otra y el dolor se fue. Dios existe.

    NOTA DE SIESP:

    Me alegro que hayas sanado, de verdad que me alegro. Ahora sólo me queda pedirte un favor: cuando sufras otra enfermedad no vayas al hospital para no colapsar los servicios médicos. Digamos que dios vería con buenos ojos que dejases libre esa vía para otros seres humanos necesitados. Tú, ya que has conseguido vía directa con él, le rezas y te curas.
    Saludos.


    • Realmente me parece estupendo que haya sanado de su dolencia, de corazón.

      Por otro lado, podría facilitarnos los informes médicos y radiografías antes y después de haber sanado. Imagino que debe de tener esa documentación, porque alguien tuvo que medirle el largo de las piernas.

      NOTA DE SIESP:

      En realidad, si todo el trabajo fue divino, no tendrá informes ni radiografías jejeje. Dios trabaja de otro modo jajajajajajaja.
      En fin, que tenga toda la suerte en su vida y recordarle que olvide los servicios sanitarios con los que la Humanidad se ha dotado para que no se colapsen 😛
      Abrazos.


  279. opino al igual que SIESP, Si usted ya logro linea directa con Dios, No vaya a servicios médicos!…

    NOTA DE SIESP:

    Esperemos que esa persona se haya curado por efecto de la intervención médica o, incluso, por respuesta a sus plegarias. Si habla con dios no hay problema. El problema lo tenemos si éste le responde… ¡porque entonces estaríamos expuestos a las acciones de gente que oye voces en su cabeza! (y eso, en nuestra sociedad lo arreglamos con internamientos en hospitales psiquiátricos) 😛
    Que se cura “gracias a dios”, me parece muy bien. Pero que nos pretenda vender a un dios que cura a la gente NO VALE: ¿O es que no es consciente de la situación de las Unidades de Urgencias de los hospitales, o de los niños internados con leucemia, o de los niños ciegos por un gusano que, en teoría, creó el mismo dios?
    En fin, siento lástima por gente así, pero me quedo en guardia por si pasan a la acción. Y normalmente suelen pasar a la acción… ¡Y eso realmente me preocupa!

    Gracias por comentar.
    Saludos.


  280. SIESP me haces mucha gracia porque dices que el tema esta cerrado y que no volveras a contestar y lo vuelves a hacer
    Y por la tele en la publicidad diciendo que viene la navidad, que rollo, yo no la celebro desde hace años
    Jesucristo no existio y si hubiera existido que absurdo cenar y comer tanto, es perjucicial para la salud y hacer regalos, yo regalo algo cuando me sale del corazon no porque digan por la tele que vienen los reyes o papa noel y luego la gente devolviendo algo que no necesitan
    La sociedad esta enferma no me estraña que haya crisis con tanta gente trabajando muchas horas gastandose el sueldo en cosas que no necesitan y otros en paro
    Como dios no exite llegan gente como Ivonne a hacer sufrir no se si queriendo o sin querer a la gente de este foro pero a mi no me hace sufrir porque no contesto idioteces
    Si dios apereciera ahora pensaria: Creyeron en mi cuando no existia, tengo mucho trabajo y nos diria:
    Hoy es mi primer dia en la tierra voy a quitar todas las iglesias y no hace falta que me receis ya se todos vuestros problemas y los voy a arreglar, la mala gente la convertire en buena, no tendreis que trabajar mas yo lo hare todo y todos seremos felices, nadie discutira, los pecados olvidarlos y la vida eterna sera asi porque nadie morira ni nadie envejecera ni hara falta tener hijos y no os dire podeis ir en paz, os digo podeis follar lo que querais porque ya no hay sida, adios navidad, adios semana santa, adios politicos, adios falsedad, adios chorizos, adios asesinos, adios desigualdad, adios terremotos, adios tsunamis, adios accidentes, adios radio maria, adios monjas y curas, adios policia, adios juzgados, adios mal clima, adios drogas

    NOTA DE SIESP:

    Intentaré hacer caso de mi propia intención 😛 (de no comentar en este hilo). Pero es que de vez en cuando entra alguien nuevo y suelta su tontería, y si le contesto a él ¿cómo no voy a deciros algo a vosotros, que os tomáis la molestia de responderle?
    Pero tienes razón. Yo ya lo tengo todo dicho. Intentaré intervenir lo menos posible.
    Respecto a la Navidad, soy ateo pero no como vidrio 😛 Es decir, no celebro nada religioso pero sí me uno a las fiestas, ¿o qué pretenden los creyentes? ¿que los ateos estemos picando piedra mientras ellos se pegan un festín culinario? 😛
    Lo dicho: de tontos, lo justo jajajaja.
    Un abrazo.


  281. Se requiere demasiada fe para creer que un reloj se fue formando a la orilla de una playa, poco a poco a través de millones y millones de años de años (tal como algunos creen que se formó el universo y la vida)… Para mi es mucho mas fácil creer que atrás de un reloj existe un relojero que lo diseñó…

    NOTA DE SIESP:

    Lo fácil es cagar en un retrete. Eso lo hace cualquiera. Lo fácil es tarea de todo el mundo, y lo difícil se encarga a los inteligentes, a quienes han descifrado las leyes físicas que rigen el universo y entre las que no influye NINGUNA “fuerza divina”.
    Un listo barre una escalera hacia abajo, pero tú la barres hacia arriba. Así no se hace… ¡¡Barrer una escalera hacia arriba!! jajaja… Anda, vete al cine.
    Tic, tac, tic, tac… ¿quién creó al relojero? La respuesta está aquí: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2015/04/07/no-siempre-hubo-un-dios/


    • El argumento del relojero está ya muy visto y rebatido. Prefiero pensar que todo fue creado de una fluctuación cuántica en la nada.

      NOTA DE SIESP:

      Lo que pasa es que, a falta del Conocimiento para saber lo que es una fluctuación cuántica de la nada, también se puede creer que el universo fue creado por el Mostruo del Espagueti Volador después de una noche de borrachera 😛 😛 (tiene el mismo valor, incluso más, que la teoría del relojero jajaja).
      Abrazos.


  282. en 8 diciembre, 2015 a 03:57 | Responder Leonardo Vasquez

    Estimado o estimada xxxx:

    Primero que todo, nadie cree que el universo y la vida se ha creado como usted piesa (como un reloj en una orilla de playa). Este tipo de afirmaciones tramposa y antojadiza es típica de la secta de los testigos de jehova, es obvio que un reloj debe ser hecho por un creador, más no la vida como la conocemos, la vida y el universo no es creación de un monopolista vigilante imaginario, que solo esta en su mente.

    Para llegar a este tipo de afirmaciones se requiere de ciencia, no de fe. Y quien si tiene demasiada fe es usted, no nosotros.

    No puedes convencer a un creyente de nada, porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer.
    Carl Sagan.

    NOTA DE SIESP:

    Acabo de mencionar la explicación de Carl Sagan que tú me has recordado en otro comentario de otro post. Por supuesto que la creación del Universo por un relojero es imposible… 😛 En todo caso tendría que ser un Físico infinitamente grande de tamaño jajajaja… ¡¡algo demasiado alejado del esquizofrénico dios judeo-cristiano!! :mrgreen:
    La gente tiene derecho a creer y a soñar. Nosotros también. A lo que ya no se tiene derecho es a imponer las fantasías propias como verdades inmutables a los demás.

    Un abrazo.


  283. en 8 diciembre, 2015 a 18:54 | Responder divide_y_conquista

    Nunca te encontraste solo en la naturaleza con ganas de cagar y no habia ningun retrete cerca, ahi se ven a los inteligentes saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja… En alguna ocasión me vi así 😛 Pero eso será cuestión de conversaciones hilarantes junto a una buena cerveza próximamente 😀 😀 😀
    Un abrazo.


  284. Un dios que no hace nada y que exista es incompatible luego NO EXISTE pero lo peor es que haya tantos debates de politicos en television y no se hable de este tema, por eso no votaré

    La religion es igual de toxica que las drogas, vi a pablo iglesias en el hormiguero diciendo que mejor legalizar la marihuana cuando tenian que ser todas las drogas ilegales aunque suene duro el tabaco y alcohol son malos y hay que quitarlos, hay muchisimas cosas buenas para ser felices sin drogas, quitaria empleos pero crearia otros porque la gente en lugar de comprar alcohol y tabaco compraria zumos, batidos, libros, discos, etc habria menos accidentes de trafico y menos gente enferma

    Tambien cambiaria la idea de que para ligar hay que beber, desgracidamente la mayoria es la que marca las reglas, si te gusta un producto pero solo lo compras tu lo quitaran de las tiendas pero esto tambien se aplica a las personas si la mayoria son de una forma, como no seas como ellos tendras problemas, un ejemplo es el estilo de ligar de la mayoria que es yendo a pubs y discotecas bebiendo mucho alcohol para decirlas algo, que es un gran error y genera que si no hago esto me rechacen

    Si nadie bebiese, nadie cometeria este error y quiza si me acerco a un grupo de tias querrian charlar conmigo, cosa que ahora no ocurre porque piensan “Para que charlar en grupo con este tio si en los pub me entran aislada de mis amigas eliminando la posibilidad que se vaya con alguna de ellas”
    Aunque tias de fuera de mi ciudad, Santander me admitieron en grupo, pero no se si las de fuera son asi fuera de su ciudad o siempre

    Sin musica se liga mejor que con ella pero los pub temen que te introduzcas en conversaciones y no bebas alcohol, la gente esta cerca en ellos por eso ponen la musica muy alta para que todo el mundo este aislado, no oigas a nadie y bebas alcohol claro en esos sitios las conversaciones son al oido y esto genera que la gente mienta mas facilmente, no te oyen tus amigos ni sus amigas

    Yo creo que la forma de ligar es escuchando una conversacion, tambien se puede ligar en cursos o trabajo pero tener amistad con gente que ves todos los dias no lo veo sincero, a las amistades no se las quiere ver todos los dias y tantas horas

    Ademas lo que digo lo estamos aplicando aqui pero a lo grande, desconocidos leen este foro y al leernos nos conocen luego es verdad

    Creyendo la verdad estaremos mejor como la gran verdad de que dios no existe y que despues de morir no hay nada

    SIESP se que te gusta la cerveza, la tienes sin alcohol 🙂

    NOTA DE SIESP:

    No creas que la cerveza me encanta, no. Lo que pasa es que me gusta la charla ceremoniosa que se crea entre amigos alrededor de unas cervezas 😛
    Por lo demás, habría mucho que discutir, pero no te faltan razones. Sin embargo, hemos de pensar que vivimos en un mundo donde la gente tiene derecho a hacerse daño a sí misma (los veganos, los fumadores, los que beben alcohol, etc). Hemos de controlar que su derecho a dañarse no choque con el derecho al resto a no ser dañados (por ejemplo, a los fumadores se les ha prohibido fumar en espacios cerrados públicos en casi todo el mundo).
    Y todo eso es cosa nuestra. No podemos esperar a que dios lo arregle 😛
    Un abrazo.
    PD.- Haz lo que quieras, pero no dejes que tu abstención colabore a “mayor gloria de Rajoy y su asociación ilícita de malhechores” 😛 😛


  285. en 12 diciembre, 2015 a 00:50 | Responder Leonardo Vásquez

    Después de leer a nuestro amigo David Brunner, me viene a la mente la estrategia que tienen las iglesias católicas para desinformar a sus borregos, y es que nunca podrás oír bien lo que el cura dice, ya que los parlantes y la amplificación son pésimos. Además igual que en los malls, nunca hay un reloj. Para que los feligreses no tengan ninguna noción del tiempo… Nunca había reparado que hasta las iglesias usan neuromarketing.

    Saludos subliminales.

    NOTA DE SIESP:

    Jejeje… Nuestro amigo David debe haber pillado un gran rebote hoy y se ha desahogado. Son nobles principios los suyos.
    En cuanto a las iglesias, como hace “milenios” que no acudo no tengo ni idea de cómo funcionan las ceremonias ahora. Incluso me parece que el famoso “padrenuestro” que aprendí de niño ya no es el que se reza ahora (debe ser que como dios no hace caso del clásico padrenuestro, ahora intentan que lo haga con uno nuevo… y pienso que va a ser que no 😛 😛 😛 ).

    Un abrazo.


  286. No es rebote es que algunas cosas llegan mas lejos de lo que se piensa ademas que como el tema de dios esta agotado hay que hablar de otros temas, aunque no esta agotado el tema del funcionamiento de las iglesias que es interesante
    Añado a lo que dijo Leonardo Vásquez sobre que el cura se le entiende mal porque hay mucha reberberacion en la iglesia
    1. Se utilizan tecnicas de control cuando la gente se sienta se arrodilla y se levanta, en grupo se controla mejor a la gente que sola, esto se sabe del libro de Sigmund Freud Psicologia de Masas
    2. Cuando dice daros la paz, es todo una farsa, la gente se la da la mano por no sentirse criticada
    3. El cura canta y mal, eso esta hecho a proposito para que la gente vaya misa a reirse del cura
    4. Cuando al final el cura dice podeis ir en paz esta diciendo que solo podemos irnos cuando el quiera
    5. Ir a confesarnos es aceptar que solo el puede confesarnos ademas no le podemos ver pero es si nos puede ver
    6. Cuando escuche radio maria a veces se corta la emision, subliminalmente esta diciendo que el demonio lo desconecta y dios la conecta, tambien ocurria cuando daban los buenos dias en los salesianos, no se sabe si es un fallo electronico o no pero nunca lo repararon, a los curas les encanta jugar con las creencias
    7. Encender una vela costaba 100 pesetas antes, ahora son diodos y vale 1 euro encender cada uno, ¡que negocio! se me acaba de ocurrir poner una hucha en una iglesia y luego recogerla llena 🙂
    8. Besar a una estatua de Jesus, que asco la besa todo el mundo
    9. El cepillo, las huchas que hay por la iglesia
    10. Las virgenes hucha que pasan por las casas, mi hermano y primo de pequeños sacaron el dinero de ellas para comprarse helados en verano y entrar en la piscina 🙂

    NOTA DE SIESP:

    Por supuesto que ya tenemos más que trillado el tema de dios. No hay nada nuevo. Sigue sin dar señales de vida (y tanto a ti como a mí nos da igual lo que dios haga, jeje, porque lo que sí es de nuestro interés son las barbaridades que tanta gente comete en su nombre).
    Y es por ello que, como bien dices, está bien sacar a la luz otros temas. Son totalmente ciertos los 10 puntos que dices. Incluso se pueden añadir varios más, pero no es necesario.

    En dos mil años de experiencia, una empresa que jamás ha quebrado tiene una “mecánica” establecida que evoluciona con los tiempos (los dogmas siguen siendo los mismos anacrónico: vírgenes embarazadas por palomas, un dios que es hijo de sí mismo, canibalismo dominical o teofagia en la eucaritista, etc). Y digo que evoluciona porque todos los detalles con los que demuestras la manipulación de las masas ya son modernos. En la antigüedad sólo existía uno: O crees en dios -es decir, en lo que yo, como cura, diga- o vas al infierno… pero no al infierno del fuego eterno (que también) sino al infierno de la hoguera en la plaza mayor. El miedo amarraba a las masas. Hoy, en ambientes más tolerantes, la manipulación ha de ser más sibilina… ¡y estos jodidos curas saben latín! 😛 😛 😛

    Un abrazo.
    PD.- Tu hermano y tu primo han cometido pecado mortal e irán de cabeza al infierno jajajaja. Allí los esperaré yo (como Director General de Calderas) y los trataré bien por recomendación tuya :mrgreen:


  287. SI deacuerdo con DAVID Y SIESP cambiemos de tema. please! hay cosas mas importantes que eso. si es cierto que las masas creen en cuentos de hadas y demonios. pero como despierta una persona creyente. Eso es practicamente imposible! les lavan el cerebro desde que nacen. y luego de adultos solo creen irreversiblemente en ello. no es facil mi madre es una y por mas que le hable solo dice que cree y me bendice y todo lo demas creyendo que podria cambiar… es la triste realidad.!!!! ahora asi como yo estan ustedes que tienen que lidiar de repente con cosas parecidas en su vida diaria. ahora porque si todos nacimos con diferentes religiones porque solo pocos abrimos nuestros ojos a la realidad?…. es interesante pensar en ello. gracias por leer espero respuestas.. gracias …mis amigos!

    NOTA DE SIESP:

    En realidad nadie nace con religión, jeje. Se trata de nacer “con suerte”, es decir, en familias donde una mínima dosis de sentido común permita la Educación de los niños en la tolerancia, solidaridad y justicia social (de la penal ya se encargarán los jueces). Una vez que un niño “mama” PRINCIPIOS QUE SIRVEN PARA BENEFICIO DE LA HUMANIDAD (en lugar de dogmas que sirven para adormecer cerebros -la religión) acabará por ser LIBRE y, por lo tanto, Solidario.
    Cierto es que actualmente la mayoría de nosotros (los ateos) hemos nacido en hogares cristianos, pero el ansia de Libertad de padres tolerantes (aunque sigan siendo cristianos) ha permitido que nosotros seamos una primera generación que masivamente haya abierto los ojos.
    Gracias por tus palabras.
    Saludos.


    • El asunto, Francy, es que a los creyentes “hardcore” no se les podrá sacar de su creencia, ya que está fuertemente enquistada en su modo de pensar, forma de vida y, sin ella, se sentirían perdidos. Otro asunto son las personas con dudas, que seguramente leerán estos post, así podrán darse cuenta que no son los únicos que han tenido dudas con respecto a las creencias, y que además, nada hay de malo en no creer, pues, la mayoría de los ateos, antes de desechar sus creencias, tenían dudas.

      Saludos cordiales.

      NOTA DE SIESP:

      Tienes toda la razón. Las personas con dudas son las únicas que pueden adoptar una conclusión con arreglo a las pruebas. No se puede convencer (ni yo lo pretendo) a un creyente convencido porque su creencia no tiene nada que ver con las pruebas sino con su íntima necesidad de apoyar sus miedos o ilusiones en un mundo imaginario (el más allá). Cuando no se tiene miedo, y se quiere hacer realidad la ilusión en este mundo (por si el otro no existe), entonces uno tiene que hacer caso a las pruebas, y es cuando adopta una decisión comedida y razonada (justo lo opuesto a la creencia).

      Resumiendo: es bueno dudar, pero es mejor decantarse por algo que ya está comprobado o, cuando menos, no caer en las garras de la anacrónica superstición 😛

      Un abrazo.


  288. en 15 diciembre, 2015 a 05:09 | Responder Leonardo Vasquez

    Si bien es cierto que los religiosos crecen con el cerebro lavado, hoy en día y gracias a los medios de comunicación, las nuevas generaciones ya no crecerán con la duda en sus mentes, ahora la información está casi al alcance de todos, basta con que los creyentes tengan esa chispa de duda que les haga buscar la verdad. Páginas Cómo las de nuestro amigo Siesp contribuyen a sacar a muchos creyentes de la manipulación religiosa. Los religiosos ya no están en tiempos medievales, donde la ignorancia generaba un campo fértil para la manipulación de las masas. La historia de la tierra cuenta ya con cinco extinciones masivas, y esta ultima acabó con los dinosaurios. Creo que la ciencia y los medios de comunicacion darán lugar a la sexta extinción masiva y esta acabará irremediablemente con una rara especie en extinción: los religiosos… de los cuales mi descendencia se enterara por los fósiles y ruinas arqueológicas que quedarán, entre ellos un libro prehistórico y retrógrado llamado biblia.

    Francy gracias por considerarnos tus amigos, saludos.

    NOTA DE SIESP:

    Evidentemente, la evolución se va acelerando geométricamente en cuanto a la desaparición de las religiones. Es decir, afortunadamente cada vez va menos gente a misa y, aunque muchos se declaren católicos, no presionan a sus hijos como antes se hacía, lo que lleva a unos hijos más libres y con opciones de valorar adecuadamente lo absurdo de creer 😛
    Ciertamente, aún tienen mucho poder los meapilas, pero también desaparecerán, jeje.

    Francy es buena gente y da gusto oír que se incorpora gente nueva al gran elenco de amigos de MaD.

    Un abrazo.


  289. SIESP Sobre lo que me dijistes de no dejes que tu abstención colabore a “mayor gloria de Rajoy y su asociación ilícita de malhechores”
    Yo tampoco quiero que siga rajoy pero votar cada 4 años no lo veo democracia y tampoco si fuese anual porque los politicos hacen lo que quieren
    Ademas como dice Santiago Niño, los que votan son los mercados cada dia
    Me han llegado los sobres para votar del pp y psoe y los que salen en las listas no los conoce nadie
    Desde hace tiempo podrian ser muchas cosas gratis porque la robotica esta muy avanzada pero si fuera asi recaudarian menos impuestos que es lo unico que les importa
    Si les importara la gente no permitirian que se vendiese tabaco y alcohol, que los coches puedan ir a mas de 120 y luego te ven en un atasco sin cinturon que no es necesario y te ponen una multa y tampoco ayudarian a que la gente cambie de coche cada poco tiempo

    NOTA DE SIESP:

    Es mejor votar cada 4 años que maldecir todos los días 😛 😛 (y eso, por desgracia, fue una experiencia demasiado extensa en España). Lo importante para la gente es que cada uno de nosotros esté implicado con su entorno, como lo estás tú con los temas que mencionas. Otros, como es mi caso, me implico en los temas de mi barrio que intento colaborar a que se solucionen (desde la oposición , obviamente, porque aquí los meapilas del PP son mayoría) 😛
    Si estamos implicados, entonces podremos criticar. Porque no vale la posición cómoda de muchas personas que pontifican desde el sofá sin ninguna dedicación personal a mejorar lo que critican. Por eso, a esas personas es a quienes les digo que para criticar hay que mojarse. En el sofá nunca se equivoca uno 😛 😛
    Y yo me voy a mojar (lo hago siempre), y esta vez (es mi opinión personal que no tiene que coincidir con nadie) voy a votar al que yo considero menos malo: Pedro Sánchez 😛

    Un abrazo.


  290. Estas pensando que alguien votará al pp, si todo el mundo haria lo mismo ganaria el psoe, realmente no se sabe lo que hara la gente, quiza nadie vote o los que voten lo hagan en blanco y hagas ganar al psoe
    ¿Tu crees que algun partido va a acabar con la crisis?

    NOTA DE SIESP:

    Un partido no acaba con una crisis. Pero lo que sí puede hacer un partido es que esa crisis la paguen los ciudadanos o la paguen quienes la han provocado.
    Te remito a uno de los posts sobre este tema que publiqué en su momento. Allí se puede seguir la discusión, no en este que trata de dios jejeje.
    En el 2014 ya empezaron a decir que salíamos de la crisis: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2013/03/04/crisis-economica-la-rendicion/
    Un abrazo.


  291. Es verdad y aprovecho para decir que el tema de dios aun no esta cerrado:
    Los creyentes creen en dios sin tener ni una sola prueba de que existe
    Ahora el tema de dios esta cerrado y con una puerta de acero de 2 metros de grosor

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja…. Pero dios, se supone, puede atravesar puertas de acero de 2 metros de grosos 😛 😛 😛 jajaja… Por lo tanto, no te extrañe que la idea de dios pueda quedar cerrada y encerrada. Siempre aparecerá alguien que, sin haber leído los comentarios, seguirá “bendiciéndonos” porque no nos sometemos a la voluntad de dios :mrgreen:
    Abrazos.


  292. Me refiero a que esta cerrado aqui el debate sobre dios, los que sigan creyendo en el no los quiero ni ver ni oir, dan angustia y dolores de cabeza a cualquiera que tenga tan solo 1 neurona
    No les deseo nada malo a los creyentes pero si a alguno le explota un petardo en una mano y se la rompe que no me venga con ay ay ay que dolor, que duro es dios, que pruebas mas duras me hace, voy a rezarle mas, me exploto porque tengo un cancer de mano ¡Que lo mando a tomar por culo!

    NOTA DE SIESP:

    Jajajajaja jajajajaja…. No me seas “azote preventivo” 😛 😛 😛 😛 Deja al menos que sigan entrando y ya veremos cómo les sacudimos según sus palabras jajajaja…
    Un abrazo.


  293. O tambien ¡Ohhhh cuanto me quiere dios! me rompe una mano para que no cometa pecado tocando a mujeres, me voy a cortar la otra
    Me meo de risa :):):)

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, cuando el diablo no tiene nada que hacer, mata moscas con el rabo 😛 😛
    Aunque la verdad es que muchos dirigentes de los creyentes deberían cortarse otra cosa antes que la mano jejeje.
    Abrazos.


  294. Hoy me entraron 2 mormones por la calle, les dije que no creo en dios y me dijeron: ¿porque no crees en dios? y les dije riendo: Porque no lo veo y se fueron
    La radiofrecuencia no se ve se ni oye pero todos sabemos que existe
    ¿Que les dirias si te entrasen a ti?

    NOTA DE SIESP:

    No lo sé. Yo los he visto caminando por la calle, en parejas, con aspecto ario, pero nunca los he visto hablando con nadie. Parece como si se dirigieran a algún sitio pero sin abordar a la gente.
    Si me entraran, imagino que mi comportamiento dependería de varios factores (mi disponibilidad de tiempo, mi estado de humor, etc), por lo tanto, en el hipotético caso de que me molestase lo suficiente como para hablar con ellos, tal vez yo (sabiendo lo que tú has hecho, jeje -por eso juego con ventaja), a su pregunta de ¿por qué no creo en dios? hubiera respondido “¿por qué creéis vosotros? a ver lo que me cuentan, y después enfrentarlos a sus contradicciones.
    Pero tengo la impresión que yo siempre iré falto de tiempo para hablar con TJ´s, mormones y hasta catolos en el plan que esos cerebros lavados van 😛 😛 😛

    Un abrazo.


  295. en 24 diciembre, 2015 a 17:59 | Responder divide_y_conquista

    Discutiendo con un creyente decia que adorar al sol o la tierra seria visto como algo muy primitivo, ya que sabemos que el sol es una estrella mas en el universo.
    Pero le tuve que hacer notar lo cinico de su argumento y le respondi que sus cimientos de su religion se basan en que una paloma o un espiritu dejo preñada a una mujer y eso es tomado como lo mas normal y natural del mundo en la actualidad, creo que penso que me burlaba y solto la tonteria de que el nacimiento de jesus es un hecho unico e irrepetible… vaya convenientemente ya no se va a volver a repetir ni tampoco vamos a volver a ver mujeres preñadas por palomas despues de ahi todo se comenzo a volver algo tonto y dije mejor me retiro.

    NOTA DE SIESP:

    en mi opinión le das demasiada cancha a gente así. Yo los cortaría más rápido diciendo que milito en la rama zuista del pastafarismo 😛 😛 😛
    Y si no es capaz de entenderlo, no intentaría explicárselo, simplemente le daría los links de los cos posts consecutivos donde trato el tema del MEV (la teofagia en esta “religión” es comer pasta en vez de una oblea insípida autoengañándose de que se trata de un bistec del muslo de cristo 😛 ), y también explico lo que es el zuismo.
    Y ya está.
    Hablar de religión con un creyente irrazonable es menos productivos que una conversación con las piedras de una trocha carrozable jajaja.
    Un abrazo.


    • SIEPS tu muy bien, para que la gente entienda que dios no existe es necesario tener la mente abierta y clara, conozco gente con maestrías que aún creen en dios cada vez somos más gente que estudiando la verdad y usando el razonamiento nos damos cuenta que estuvimos rezando a un dios inexistente


    • Mientras haya primos a los que engañar con esos cuentos de hadas seguirá pudiendo pasar. Es triste, pero es así.


  296. en 25 diciembre, 2015 a 03:37 | Responder Leonardo Vasquez

    Estimado Divide y Conquista :

    Si el creyente con quien discutias leyera otra cosa que no fuese la biblia, sabría que el nacimiento de Jesús no es ni único ni irrepetible ya que la historia se repite con personajes como Krishna, Horus o Zoroastro, solo por nombrar algunos… Jesús es un vulgar plagio, nada de original. Es obvio que nunca se repetirá y mucho menos hoy, ya que hoy en día no somos tan ignorantes como para tragarnos esas historietas Jurasicas.


  297. en 25 diciembre, 2015 a 06:30 | Responder divide_y_conquista

    Leonardo solo intente despertar un poquito su sentido comun, pero luego me di cuenta que caia en su juego de razonamientos caprichosos, por lo general termino ofuscandome o retirandome hay algo llamado libertad de expresion y bueno son sus creencias y se tienen que respetar asi no me gusten saludos y feliz mierda de festejo consumista osea feliz navidad aunque no sepamos cuando carajos nacio nuestro amigo jesus….


  298. en 25 diciembre, 2015 a 15:15 | Responder Leonardo Vasquez

    Estimado Divide y Conquista:

    Lo importante de estas fiestas del consumismo, es que son un buen pretexto para compartir una buena charla con quienes amamos y sobre todo con amigos como ustedes.

    Saludos cordiales.


  299. Dije hace tiempo que si a todo el mundo le fuera bien creeria en dios pero ahora digo que no existira ni en ese caso, si todo el mundo le fuera bien nadie se hubiera inventado que hay un dios, que hay que bautizarse, hacer la comunion, la confirmacion, casarse, la uncion de enfermos, que vaya un cura a tu funeral y todo eso pagando

    divide_y_conquista jesucrito no existo y aunque hubiera existido, no tiene sentido celebrar el cumpleaños de un muerto, estoy de acuerdo en lo que dices de mierda de festejo consumista porque si a la navidad le quitas los adornos de la calle, las cenas, las comidas familiares y los regalos, serian dias normales

    Leonardo Vasquez no estoy de acuerdo contigo porque como es todo mentira es triste que haya tanta gente que haga regalos sin sentimiento, solo porque es una tradicion, se reuna la familia solo para cenar y comer cuando no se llaman en todo el año y luego discuten, si no se ven en todo el año es por algo
    Habra familias que esten bien pero en esas celebraciones se ven a la fuerza no porque quieren


  300. Hoy voy en el autobus que iba algo lleno y una monja me dice que lleve las manos en la barra de arriba y la dije que no me da la gana, que llevo las manos donde quiero, que asco monja, la tenia que haber dicho que si quiere que la mate para que vaya al cielo
    Aunque lo que quiero es que desaparezca para no ir dando la coña a la gente, tambien la vi diciendo lo mismo a otro tio y a una tia

    NOTA DE SIESP:

    No sé si has sido algo duro con una mente débil, pero yo le hubiera dicho… “Es que yo no sé cómo se agarraba Jesús en los autobuses, así que lo haré a mi manera mientras no ofenda la moral de la gente normal -que no es su caso” 😛 😛


  301. En la epoca que dicen que existio Jesus no habia autobuses 🙂

    NOTA DE SIESP:

    ¿Que no? Mira en la Edad de Piedra, donde Pedro Picapiedra tenía un automóvil, televisión y radio 😛 😛 😛 😛
    Diviértete estos días. Un abrazo.


    • hablar con un creyente es tan improductivo como hablar con las piedras!!!!

      NOTA DE SIESP:

      Te advierto que yo he mantenido conversaciones muy productivas con adoquines 😛 😛 😛
      Saludos.


  302. en 1 enero, 2016 a 23:02 | Responder DAVID BRUNNER

    Estos dias y todos 🙂


  303. en 5 enero, 2016 a 19:49 | Responder DAVID BRUNNER

    Yo creo que es mejor decirles a los niños que los reyes no existen, ¿que opinas?

    NOTA DE SIESP:

    Siempre es mejor la verdad. Lo que pasa es que no es lo mismo explicárselo a un niño de 5 ó 6 años que a uno de 10 o 12. En cualquier caso, y con la terminología adecuada a cada edad, siempre se puede llegar al acuerdo de disfrutar de la vida “conversando” con un muñeco de peluche (de muy niño) siempre que le digamos que sólo es un muñeco cuya finalidad es despertar nuestra imaginación. Para los más mayorcitos hay que decirles que los humanos muchas veces mitificamos hechos “maravillosos” pertenecientes a “mentiras” (mitos) antiguos para hacernos la vida más festiva. Y que mucha gente, sabiendo que eso es mentira, intenta llevarlo siempre en lo que emocionalmente llamamos “corazón”. (Pero siempre sabiendo la verdad).
    Saluts.


  304. Explícaselo a las hijas de Felipe VI, los Reyes son sus padres… y el hombre del saco … su tio 😀 😀

    NOTA DE SIESP:

    Jajajajaja jajajajaja jajajajajaja 😛 😛 😀 😀 :mrgreen: 😆 😈 😀 jajajajaja…


  305. alguien que me aclare un poco el conflicto entre sunitas y shiitas. ya que todo el mundo se contradise y no tengo una idea clara y disculpen mi ignorancia. pero quiero saber el punto de vista de alguien que posiblemente me aclare el panorama. gracias!

    NOTA DE SIESP:

    Se trata de las dos ramas en que se dividió el islam tras la muerte de Mahoma. Los chiitas son los seguidores del primo de Mahoma, Alí, que se casó con su hija Fátima, pero que no gozaba más que la cualidad de ser yerno del profeta (sin más consenso). Lo sunnitas proceden del islam que se estableció por el fiel seguidor y mano derecha de Mahoma, Abubakar, corriente mayoritaria basada en el consenso de los principales líderes a la muerte de su profeta.
    A partir de ahí, como sucede siempre con las religiones, a matarse entre ellos (como en su momento se mataban entre las diversas sectas cristianas). Y así hasta el día de hoy.
    Por eso, si miras información por internet, verás que los países árabes y musulmanes (dirigidos por teocracias y por eso siguen en la Edad Media) se posicionan según la corriente dominante en cada país: por ejemplo, en Arabia los sunnitas y en Irán los chiitas, y es por eso que en los últimos días se produjo un conflicto entre ambos países porque Arabia ejecutó por terrorismo a un líder chiita.

    En fin, a mí particularmente, me produce arcadas toda esa disputa ya que todos creen en un mismo dios, y éste sigue cruzado de brazos mientras los descerebrados se matan entre ellos en su nombre.

    Saludos.


  306. en 11 enero, 2016 a 04:02 | Responder DAVID BRUNNER

    Diras que sigue sin existir y seguira
    Curiosa pagina:
    http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2012/08/10-razones-de-por-que-los-ateos.html

    NOTA DE SIESP:

    Sí, conozco esa página y es muy interesante. Ya hemos debatido mucho sobre lo mismo aquí 😛
    Muchos de los creyentes nos acusan (a los ateos) de hablar tanto de dios si para nosotros no existe, alegando que si no existiera no deberíamos hablar de él.
    Imagino que están pensando creyendo que cuando hablan de Santa Claus, el ratoncito Pérez, Superman, etc, es porque existen 😀 😀
    Saludos.


  307. Según la religión cristiana, musulmana y judía, el mundo se creó hace 4000 años.
    Mis amigos los dinosaurios se sienten ofendidos de que se hayan saltado la época de su nacimiento.

    NOTA DE SIESP:

    En realidad el cálculo es unos 4.000 años antes de cristo. Pero no desvirtúa lo que dices, muy bien dicho. No me explico cómo todavía tanta gente sigue creyendo en la “verdad” de sus panfletos “sagrados” cuando ya está más que comprobado que están equivocados desde el principio (y si no que se lo hagan mirar en los fósiles de dinosaurios o hasta los trilobites 😛 ).
    Un abrazo.


    • Sara, tu comentario es un claro ejemplo de la ignorancia que existe hoy en día en cuanto a este tema. Muy pocos cristianos en el mundo creen que el mundo fue creado hace 4000 años ¿Por qué? Pues porque vivimos en el siglo XXI y como tú bien dices tenemos evidencias de la existencia de los dinosaurios, además de la evolución, el Big Bang, y un largo etcétera.
      Pero, ¿Cómo piensas tú que las personas que escribieron la Biblia hace miles de años iban a deducir teorías demostradas en el siglo XX como, por ejemplo, la del Big Bang?
      Primero de todo, la Biblia no ha sido escrita para demostrar la existencia de Dios, sino para llegar a Él, y segundo, hay que saber situar a la Biblia en su momento cronológico, adaptarse a los conocimientos de entonces, y también saber interpretarla (Todos sabemos que el árbol del Edén no existió, sino que es una metáfora de la elección del mal), así que no se debe tomar la Biblia de manera literal, para nada.
      Te recomiendo que trates este tema con un poco más de respeto, al igual que yo respeto tu postura. También, si quieres ver dos argumentos buenos de que Dios sí existe, deberías buscar en youtube “Dios existe- Albert Einstein” y “Científico encontró prueba que demuestra la existencia de Dios”, ya me dirás que piensas al respecto.

      Ahora hablando con el autor del blog, me parece que has hecho un excelente trabajo utilizando muy buenos argumentos y con mucha lógica, me encantaría discutir contigo sobre el tema.

      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Uno propone un tema (en este caso lo titulo “Dios no existe”) y, voluntariamente, cada cual entra a comentar lo que considere interesante. Yo suelo colocar mis notas, de manera que la “discusión” ya está sobre la mesa y, además, es pública.

      Por supuesto que la biblia no ha sido escrita para demostrar nada pero ¿quién te ha dicho que ha sido escrita para llegar a dios? ¿Lo dice la propia biblia o lo dicen sus “gurús”?
      Si sostienes que hay que situarla en su contexto (en eso es en lo único que coincido), entonces deberías descubrir por ti misma que se trata de un conjunto de “normas de convivencia” para un mísero y diminuto pueblo apartado de la civilización dominante en esa época en occidente. Además, sabiendo lo que sabemos hoy, es absurdo creer que un dios “dueño y creador de Todo” se fijase en una presunta virgen palestina de hace dos mil años, en un insignificante planeta de un sistema solar mediocre de una simple galaxia para llevar su “palabra” a todo ese mundo. Y en el camino hasta nuestros días permitiendo que, en su nombre, se produjesen tantos crímenes.

      Vamos, despabila, abre los ojos en lugar de cerrar tu mente a la Libertad y someterla a lo que te han enseñado. ¿Acaso desconoces que tu religión no es más que un accidente de nacimiento? ¿Cómo pensarías si hubieses nacido en Irán?

      En fin, tú misma.

      Saludos.


      • ¿Que la Biblia fue escrita para llegar a Dios? Pues no hay más que leerla para darse cuenta de lo incomprensible que resulta creer en semejante Dios.

        NOTA DE SIESP:

        Para llegar a dios fue escrito el Mahabharata, el corán, el kamasutra y el Penthouse. La biblia fue escrita por unos pastores descerebrados de hace miles de años mientras cagaban en el monte, utilizando el papiro con el que iban a limpiarse el culo… y luego no se lo limpiaron (porque cayeron en manos de alguien que hizo copias 😛 ).
        En fin, la palabra escatológico define por igual a la mierda y a la religión jajajaja.
        Un abrazo.


      • Nieves:
        “18 Yo testifico a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguno añadiere a estas cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro.

        19 Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.”

        ¡Haaaalaaaa! ¡Es que se me olvidaba que ahora que la gracias a la Ciencia se han desmontado muchos disparates bíblicos, la biblia no es literal y la interpretan y manipulan a como les salga del ojete. -Sobre todo porque los pastores aneuronados y Pablo el tórsalo Tarsiota no sabían de la existencia de anfibios, ornitorrincos, ni células ni radiación y menos predijeron números de lotería, pero según los caras duras de las religiones sí predijeron la ideología de género y la FIV-

        Pero ya veís que el apocalipsis dice que los que alteren los textos bíblicos (aunque sea para caprichos integristas) tendrán peor castigo que nosotros los apóstatas ¿Cómo te quedo el ojo nieves? Apuesto a que la pobre no había leído ni un versículo de apocalipsis.

        Ahora, los dos vídeos que menciona Nieves fueron evidenciados como fraudes completos, siendo que Alber Einstein era panteísta, y si algún científico hubiera demostrado la existencia de MonEsVol, nadie dudaría de dioses en la comunidad científica.

        Saludos

        NOTA DE SIESP:

        Si la biblia es la palabra de dios, es evidente que NO se puede interpretar de otra forma que no sea literal (bajo pena de tener que soportar todos los males que ese criminal dios imponga a su capricho).
        Si Nieves la interpreta de otra manera tendrá que vérselas con su creador… y éste ya conocemos que tiene muy mal genio 😛 😛
        en fin, es que yo ya estoy muy cansado de “domar potros”, jeje, y por eso agradezco vuestra ayuda.

        Respecto a los vídeos, parece mentira que alguien quiera interpretarlos literalmente cuando ni tan siquiera lo hace con la propia palabra de su dios jajajajaja…

        Un abrazo.


      • en 25 marzo, 2016 a 21:09 Far Voyager

        Si voy al cielo, ¿no me acabare algun dia aburriendo?. La eternidad es infinita, y puede por eso pasar de todo: que venga otro Dios mas poderoso que venza al que manda ahi, que se vuelva otra vez como el despota del AT, o que se arrepienta y cierre el infierno, quizas por ver que alli se esta mucho mejor que en el cielo, o que ese lugar no sea tampoco inmune a lo que habra ya vuelto inhabitable el Universo (muerte termica, porque es dificil ver pasando lo del final de la Biblia a escala cosmica), y por tanto sin posibilidad de volver si uno se aburre.

        Algunas de esas pegas se pueden arreglar pensando un poco, pero otras son lo tipico que es “aceptalo y no pienses en ello”.

        NOTA DE SIESP:

        Todas esas patrañas bíblicas no son más que las historias de ficción con que han adormecido los cerebros de gente muy limitada. Creer en infiernos, eternidades “gozosas”, ángeles custodios, familia celestial, etc, no produce ninguna satisfacción intelectual… al menos, no más que creer en elfos, duendes o unicornios. ¡¡Ninguno de esos seres ha actuado, actúa, ni actuará jamás!!
        Y las mentes enfermizas hacen lo que tú dices: “hay que aceptarlo sin pensar en ello”. Sin embargo, las mentes pensantes, una vez que adquieren el mínimo conocimiento necesario, saben distinguir entre esos cuentos bíblicos y la Realidad: dios es una carga intelectual (difícil de extirpar del cerebro, pero con la razón es fácil desprenderse de esa barbaridad).
        Saludos.


    • Lo siento, no sé por qué el mensaje se ha repetido.
      Ricardo, vuelvo a repetir, la Biblia hay que saber interpretarla, no hay que leerla de manera literal. Si verdaderamente la has leído y la has sabido interpretar, sabrás que ha sido escrita para llegar a Dios.
      También me gustaría saber por qué te parece tan incomprensible la existencia de un Dios.
      Buenas tardes

      NOTA DE SIESP:

      “Saber interpretarla”… ¡¡¡esa es la clave!!! ¿Quién te dice a ti que tu interpretación es la “correcta” y la mía es la “errónea”?
      Porque a ti sólo te vale cualquier interpretación que acabe en la existencia de un dios. Sin embargo, a una persona normal que la lea (y te aseguro que yo hasta me la he estudiado), la única conclusión objetiva que puede extraer es una retahíla de cuentos infantiles. Y no hace falta que Einstein lo haya dicho así, es que mi interpretación sobre la biblia es que se trata de una inmensa colección de versículos que no conducen más que a la paranoia: Durante casi dos mil años hubo de interpretarse de manera literal o te quemaban. Sin embargo, sólo desde hace pocas décadas, cuando religión y estado se separaron, es cuando hay que interpretarle de manera NO literal jajajaja jajajaja…. ¿y quién es el “interpretador oficial”? jajajajaja…..
      Anda, crece un poquito. Aquí somos adultos ya y tenemos pelo en las partes pudendas.


      • Es más fácil engañar a alguien, que convencerlo de que ha sido engañado.

        NOTA DE SIESP:

        Gran verdad. Incluso aquel hombre parapléjico, sin el brazo derecho, bizco, cabeza deforme y media lengua que asistiendo a misa oía como cantaban desde el coro: ¡¡El Señor hizo en mí maraviiiillassss!!
        A lo que el tipo balbuceó: ¿Y conmigo qué hizo? ¿Experimentos?

        Fue a Lourdes, no se curó, y cuando lo sacaron de la basílica le habían robado la silla de ruedas….

        ¡¡Ni dándole con un martillo en la cabeza convences a gente así de que están siendo timados!! 😛


      • en 2 febrero, 2016 a 15:23 Far Voyager

        Coincido plenamente en que la Biblia hay que interpretarla como una serie de alegorías y no de manera literal, aunque haya tanto ignorante sobre todo en Estados Unidos que sigue pensando que hay que hacerlo así -y aquí hasta no hace mucho y porque no les quedó otra-.

        Si la Biblia es la palabra de Dios y como quieren algunos hay que tomarla al pie de la letra:

        – ¿Porqué hay incoherencias en ella -errores de traducción aparte, que se ve que Dios no inspiró entonces- y sobre todo porqué el Dios del AT es tan distinto al que predica Jesús en el NT?

        – ¿Porqué claramente parece escrita para un pueblo que ocupaba una pequeñísima parte de la Tierra, no para toda la Humanidad, y además siguiendo los conocimientos de la época?. Dios podría haber dejado aunque fuera de manera ambigua conocimientos que hoy tenemos, desde las mayores escalas (Big Bang, galaxias…) hasta las menores (bacterias, átomos…).

        – Apócrifos aparte, ¿porqué hay discrepancias entre los cuatro Evangelios?

        NOTA DE SIESP:

        Como en mi caso ya tengo más que expuestas las contradicciones bíblicas que mencionas, lo único que me resta es ser más pragmático, es decir, no hay que interpretar la biblia sino dejarla junto a la taza del water por si algún día se acaba el papel higiénico. Sería de las pocas veces en que un libro tan dañino para la Humanidad prestase un noble servicio 😛 😛 😛
        Joder!!! Ya me apetecía a mí desahogarme… me he quedado más a gusto que cuando me siento en la taza y realizo mis deposiciones (Uy! qué fino me ha quedado 😛 )
        Saludos escatológicos, jeje.


      • ¡Saber interpretarla! No tenéis cara los católicos ni ná.

        NOTA DE SIESP:

        La factoría católica monta seres defectuosos por naturaleza: mucha cara requiere mucha cabeza para llevarla. Sin embargo, la caja craneana retumbo con el eco de la malherida neurona :mrgreen:


  308. Aqui en Argentina, una enferma mental dejó morir o mató a su madre (No se sabe bien, hasta ahora). Lo gracioso son los periodistas, que hablan de “delirio místico”. Ahora yo pregunto ¿Es que hay algún misticismo que no sea un delirio? Si se cree en seres fabulosos, que intervienen en el devenir de la gente, si alguna vez se reza, pensado que ese ser nos va a escuchar, etc. ¿Eso no es un delirio?

    NOTA DE SIESP:

    Imagino que empleas la palabra “delirio” por hacer el juego con la noticia periodística. Pero a mí se me ocurren otras palabras similares. La menos agresiva sería la “imbecilidad” (pero se puede ser más cruel, y a mí no me gusta hacer leña del árbol caído 😛 😛 ).

    Un abrazo.


  309. A poco de escribir el breve párrafo de arriba, sobre el caso, en un canal de TV bastante importante, citaron a un sacerdote para hablar de satanismo.
    Después de afirmar una y otra vez que el diablo existe y está en “guerra” con Jesucristo y después de nombrar a algunos temas de rock como satánicos; se despacho al final con que en EE UU habian rapartido un album para pintar a niños, y que uno de los juegos era un “laberinto” donde a la salida se encontraba con el Necronomicon, un libro de satanismo.
    Si! hay curas que se creen que Necronomicon existe.
    Verdaderamente yo pensé que ya nada de esta gente podía sorprenderme. Estaba equivocado.

    PD; en algunos países hay albumes, con dibujos trazados en negro, de figuras infantiles, como Donald, Mickey, etc. Suelen traer juegos del tipo “buscar las diferencias” o “laberinto”, donde, en este caso hay que buscar con el trazo de un lápiz la salida en un plano de un laberinto. Aclaro por las dudas.

    NOTA DE SIESP:

    Como en todos los órdenes de la vida, siempre suele haber dos tendencias opuestas (o diferenciadas). Por ejemplo, en el caso de los curas, hay unos que simplemente son unos “buenos gestores” del fraude que significa la religión, y otros que se la creen. El caso del cura que mencionas es de esos que se la creen… ¡y yo no sé cuál de los dos tipos de ensotanados es más nocivo!
    Un abrazo.


  310. Nieves, con todo respeto, te contesta alguien que leyó la biblia.

    ¿No sera que se utiliza imagenes figurativas para poder así evadir la gran obviedad, de que no tienen ni una sola prueba de lo que están hablando?.

    ¿No sabias que la mayoría de las fantásticas (por no decir fantasiosas) historias bíblicas son copia fiel de antiguas historias sumerias, las cuales narran lo mismo pero con distintos personajes? (diluvio, plagas, crucifixión, resurrección, etc).

    Dices que es la manera de conocer a dios. Bueno pues la verdad que si dios es como cuenta la biblia, deja mucho que desear.

    Es muy contradictorio. En el antiguo testamento nos habla de un dios vengativo, castigador, asesino, cómplice de la esclavitud, los genocidios, homofóbico, machista, antisemita, etc, etc.

    Y en el nuevo testamento habla de un dios misericordioso, amoroso, que da todo para salvar a la humanidad.

    Entonces la verdad que saco una conclusión, que el dios de la biblia es esquizofrenico. No me da gana de conocerlo personalmente.

    NOTA DE SIESP:

    Aprovecho que has mencionado lo de “salvar a la humanidad” para aclarar definitivamente el montaje perverso de la religión:
    1.- Te amenazo con una vida en el más allá muy cómoda o muy incómoda.
    2.- Te ofrezco “salvación” de lo malo si acatas mis postulados.
    3.- Yo (los gurús que escribieron ese panfleto) sigo cuáles son esos postulados.

    ¿Hace falta ser muy inteligente para descubrir la perversidad de todas las religiones?
    Afortunadamente, el Conocimiento desenmascara a los farsantes. Por eso somos Ateos 😛

    Un abrazo.


  311. Creo que, la biblia, no es para conocer a dios, es mas bien para conocer la locura y la ignorancia de la gente de la antiguedad, que roza al primitivo neandhertal, y que increíblemente millones de personas siguen con fiereza hoy en día sus enseñanzas.

    Solamente me quedo con una situación que narra la biblia, que los fanáticos justificarán seguramente diciendo que dios es “soberano”. Esta cuenta que un rey llamado David fue castigado por dios de la siguiente manera: dando muerte a su hijo recién nacido. Y con esto los dejo, para que piensen a que punto llega este libro que muchos llaman sagrado.

    NOTA DE SIESP:

    A David también lo encubrió y premió dios cuando mandó a un mando suyo directamente a un frente de guerra para que muriera y poder casarse con su mujer. Hay más barbaridades en ese panfleto “sagrado” donde se demuestra que dios es un genocida, asesino, criminal, esquizofrénico, etc. De manera que, suponiendo que un dios así existiera, ¿no merecería la pena para alguien noble engrosar las filas de los combatientes contra una figura así? Y, puesto que no existe, al menos combatamos las “obras” que en su nombre realizan los criminales que dirigen la secta católica 😛

    Un abrazo.


  312. Dios no existe ni existio, no puedo creer en algo que no hace nada en los vivos pero si en los muertos, suena a falso a kilometros
    Es como decir que hay gente invisible que habla con gente invisible


  313. Hemos hablado del sentido de la vida en la tierra, pero no del sentido del sentido de la vida en el cielo e infierno que no tienen ningun sentido
    Esto lleva a pensar a que dios tampoco tiene sentido que exista ya que solo se dedicaria si existise a llevar a gente al cielo o al infierno

    NOTA DE SIESP:

    Y por supuesto, todos sabemos que el sentido de la vida es 42 😛 😛
    Un abrazo.


  314. en 20 febrero, 2016 a 08:59 | Responder Leonardo Vásquez

    Estimado DAVID BRUNNER:

    No se porque? Pero todo esto de ir al paraíso…Me suena a algo infernal.

    Saludos Cordiales.

    NOTA DE SIESP:

    Jejeje…. El paraíso existe aquí en la Tierra. Se llama Islas Marquesas, en la Polinesia francesa 😛 😛
    Un abrazo.


  315. ¿42? ¿a que te refieres?

    NOTA DE SIESP:

    Es famosa la cuestión planeada a un superordenados sobre cuál era el sentido de la vida, y su respuesta fue: 42
    https://es.wikipedia.org/wiki/El_sentido_de_la_vida,_el_universo_y_todo_lo_dem%C3%A1s
    😀 Un abrazo.


  316. Gracias y mas gracias .. te la doy porque también no creo en un dios , y lo pongo en minúscula , soy de una familia que por desgracia mía si lo cree y me han machacado me quedé enferma de tanto daño que me han echo y lo mas curioso es que les dice que en verdad … mas me gustaría que existiera , porque este tal de dios si existiera y todo ve ,se les enviaría al infierno por los daños que me han causado , y no por sorpresa se les ha cambiado la cara … DE MIEDO !!! Si, MIEDO por lo daño maligno que me han hecho sufrir , porque el daño fue echo por ellos , por su maledicencia y actos hacia mi persona , y peor por la mierda de la envidia , eso si que fue la causa !!!! Me hicieran mucho daño encima me decían que era mi karma !!!! Eso es lo que hace la ignorancia , la maldad , la mentira , DAÑO A LOS DEMAS !!! He vivido con sangre , sudor y lagrimas por la religión , no la soporto !!!
    Gracias por decir que la mujer se asemeja mas a un ” dios ” , además también en verdad se los alimenta , a través de su seno , con la maravilla del leche materno , el MACHISMO hace mucho tiempo dejó de ser exclusivo a los varones , hace cierto tiempo que ya se puede decir que es cosa de PERSONAS IGNORANTES !!! Violan niñas y niños pequeños , violan homosexuales y todo lo que se acerca a lo femenino…. (debilidad) falta de fuerza bruta , violan el sagrado útero materno de donde provén toda la humanidad , ninguna religión es digna porque excluyen el poder de la mujer que en verdad se asemeja mas al tal ” dios ” nos genera y nos alimenta , yendo algo mas lejos , la nomenclatura ” HOMO SAPIENS ” para designar la humanidad es la mas absurda forma de MACHISMO , seguida de la PROSTITUICION , que suele decir que es el TRABAJO????? … mas antiguo del mundo , otra ignorancia y conveniencia MACHISTA y a las inescrupulosas mujeres que siguen diciendo que la PROSTITUICION ES UN MAL NECESARIO , para que no hagan daño entonces a sus hijas , claro , claro , con mi hija NO!!! PERO con la hija ajena si , si puede !!!! Luego rezan y se lo van a las iglesias , el mundo está echo un saco , hay que cambiar esta NOMENCLATURA DEL HOME SAPIENS YA !!!! HAY QUE ACABAR CON ÑLA VIOLACION DE PERSONAS BAJO EL NOMBRE O CUALQUER OTRO SUSTANTIVO , NO, NO, NO, NO, A LA PROSTITUCION!!!!
    Creo que usted sabe del que hablo , sabe lo que significa conciencia colectiva , hay que empezar a divulgar la verdad , vamos parar de ser miedosos , de ser convenientes , de ser MEDIOCRES !!!!! GRACIAS POR LEERME !!!! ADELANTE !!!!

    NOTA: tuve que cambiar la contra seña de mi correo porque los machistas de guardia intentaran destruir mi correo , además de los proxenetas y toda la gente que está a FAVOR DE LA PROSTITUCION , QUIEREN QUE LA PROSTITUCION SEA UN TRABAJO , QUIEREN QUE LA GENTE ACEPTE COMO UN TRABAJO DIGNO … DIGNO???? OCIO , RECREO DE VARONES !!!! SIGUEN UTILISANDO A LAS MUJERES PARA VENDER SUS PRODUCTOS ESO SI , HASTA LOS HOMOSEXUALES YA LOS UTILISAN , DEL MAL NECESARIO , DE DESTRUIR Y DIVIDIR LAS MUJERES LAS CLASIFICANDO , HAY DEMASIADA GENTE MALA EN EL MUNDO : HOMBRES Y MUJERES !!!

    M. gracias

    NOTA DE SIESP:

    La religión es una perversión para someter a las personas, y lo peor es que a ti lo ha hecho tu propia familia. Otros (como yo mismo) que han sido educados en un ambiente católico hemos podido tener la suerte de descubrir lo malvada que es la religión por el Conocimiento y no como te ha sucedido a ti, por el odio y por tener una familia que te ha oprimido.
    Si me permites un consejo, intenta no llenar tu mente de odio, simplemente “torea” (esquiva los problemas con tu familia) la situación e intenta ser feliz, sin perder tiempo en lamentaciones.

    He comprobado lo desgraciado que puede llegar a ser uno cuando el entorno intolerante y ultrarreligioso lo devora. De manera que ánimo, e intenta lograr la felicidad de manera inteligente, evitando conflictos (que para eso ya está el resto de tu entorno).

    No estás sola. Aquí tienes un blog ateo, al igual que sus muchos componentes 😀

    Saludos.


  317. en 19 marzo, 2016 a 03:20 | Responder Leonardo Vásquez

    Estimada Mónica:

    Para empezar tienes el nombre mas maravilloso del mundo, al igual que mi amada esposa. Y como bien dice nuestro amigo Siesp, no estás sola, aquí tienes muchos amigos, y lo principal una pequeña ventana por donde puedes escapar de tu familia y los tarados religiosos. Me suscribo totalmente a los consejos que te ha dado Siesp…Además tienes algo que no está en tu familia. ¡Eres libre¡ eres atea y al serlo lo único que pierdes, son las cadenas que te arrastran a la esclavitud mental.

    Bienvenida.

    NOTA DE SIESP:

    Hemos de demostrar que la verdadera felicidad se encuentra más cerca desde una posición sin dogmas. Con la religión uno se encuentra atado de pies y manos.
    Ahora, Mónica puede darse cuenta que no está sola, que muchísima gente es solidaria y feliz sin dioses. Sólo le falta poder mantener el equilibrio frente a su familia para no resultar dañada irreversiblemente. Necesita aplicar la inteligencia.
    Gracias por colaborar a darle los ánimos que necesita.
    Un abrazo.


    • Saliendo un poco del tema de nuestra querida Mónica, creo que es más que sabido que existe felicidad sin religión. Claro, los líderes religiosos siempre regurgitan el cuento de que sin fe no puedes ser feliz -para no quedarse sin negocio- ya que ellos no saben que la felicidad no es una meta en un mundo imaginario, es en realidad un estilo de vida.
      Saludos

      NOTA DE SIESP:

      Todo depende siempre de la definición de la palabra “Felicidad”. Los creyentes definen “felicidad plena” a la perpetua unión con dios. ¿? Por lo tanto, desde su punto de vista, sólo se puede ser feliz si la gente se somete a sus “normas”.
      Como todos sabemos, al no existir dios, la felicidad la alcanzan los profesionales de la religión al ver a tanto perezoso intelectual sometido a su voluntad (no la de dios).

      Pero ignoran los muy perversos que la Felicidad es algo real, a conseguir aquí, a disfrutar aquí, o como mínimo a intentar disfrutarla AQUÍ…. Porque la del “más allá” está por demostrar y es seguro que NO interesará a las personas buenas y justas en esta Tierra, cuyo “premio de Felicidad” sería estar toda la eternidad sentados junto a Franco y Pinochet rezando el rosario.

      Nuestra Felicidad (la de los ateos) se limita a una sola frase: “La religión te quita lo que la Vida de ta”. Y yo quiero disfrutar de TODAS las cosas buenas de la vida (incluido el sexo al que tanta aversión tienen los curas de boca para afuera pero que practican con los culos de los hijos de padres católicos que violan, jeje, -nunca violarán a los nuestros 😀 ).

      Un abrazo.


  318. en 21 marzo, 2016 a 21:53 | Responder DAVID BRUNNER

    Despues de esto los creyentes diran que no es culpa de dios, que la familia de Monica la hizo daño porque dios les deja libre albedrio
    El libre albedrio no existe, ademas ¿quienes con cordura pueden rebatir que dios no existe porque murio gente en terremotos?, nadie

    NOTA DE SIESP:

    En realidad, nada es culpa de dios. A todo le podemos aplicar una justificación humana… Y como siempre es “culpa” del hombre todo lo malo que pasa (salvo las catástrofes naturales), la única manera de justificar la inacción de un ser inexistente es inventarse el libre albedrío.
    ¡¡Pues claro que tenemos libre albedrío!! ¡¡¡Pero no es porque dios nos lo dé!!! Sino porque nacemos así. Es nuestro “derecho humano” que ganarmos por pertenecer a una especie PENSANTE en lugar de una subespecie creyente 😀
    Un abrazo.


  319. en 22 marzo, 2016 a 16:24 | Responder DAVID BRUNNER

    Pienso que no tenemos libre albedrio, si te dicen si quieres un helado de fresa o chocolate aparentemente eliges uno pero no lo eliges porque en tu mente ya esta grabado el que te gusta o si te gustan ambos o ninguno

    En este video lo dice:

    NOTA DE SIESP:

    Muy buen vídeo.
    Aunque yo, para rizar el rizo (y teniendo en cuenta que el libre albedrío que utilizan los creyentes no existe), debo decir que precisamente el libre albedrío es una virtud humana que demuestra la inexistencia de dios… Es decir, desde hace 4.500 millones de años el planeta Tierra ha estado sometido al libre albedrío: Entonces, ¿dónde cabe dios? 😀
    Abrazos.


  320. en 23 marzo, 2016 a 19:18 | Responder DAVID BRUNNER

    Dices que el libre alberio que utilizan los creyentes no existe y luego que es una virtud humana, ¿crees o no crees en el libre albedrio?

    NOTA DE SIESP:

    Veo que no me expliqué bien, amigo David Brunner 😀
    Yo no creo en NADA: o sé, o no sé. Como mucho, respecto a lo que no sé, puedo intuir cosas como cualquier persona, pero nunca extraeré una conclusión científica de una intuición, jejeje.

    El ser humano, como otras especies, tiene una serie de funciones fisiológicas que domina el sistema vegetativo, por ejemplo, latir el corazón. No podemos elegir que el corazón no lata (salvo que la elección sea tirarse de un décimo piso jajajaja). Respecto a la facultad de “elección”, somos libres de elegir ir a Bilbao desde Santander directamente o pasando por Cuenca. Es una libre elección. Podemos, cuando disponemos de nota suficiente en la selectividad, matricularnos en la universidad en una carrera o en otra. Podemos elegir muchísimas cosas, entre ellas, hacerle caso al método científico y no a los charlatanes de la biblia que son continuamente puestos en evidencia por ese Método y que ha llevado a tanta gente (como es nuestro caso) a abrir los ojos y no dejarnos engañar por la religión.

    Si a esa libertad anterior la llamamos “libre albedrío”, entonces existe.

    Lo que pasa es que el libre albedrío común que conocemos coloquialmente no expresa lo anterior, sino que es la burda justificación que los profesionales de la religión aducen para intentar tapar la barbaridad que supone creer en un dios omnipotente pero que no evita la violación y muerte de una niña de 5 años. Ese “libre albedrío” que siempre esgrimen para cualquier tema que necesite de la asistencia y existencia de un dios NO existe, es una pantomima, es un camelo, ¡¡¡porque el libre albedrío NO es una virtud que dios concede al hombre!!! Como dije anteriormente, desde los primeros homínidos (antes de que los dioses actuales dominasen nuestras culturas) se podía elegir entre comer una nuez o comer una castaña, entre cazar un conejo o una perdiz.

    Me niego a entregarles a los curas la “potestad” de esgrimir el libre albedrío como algo intrínseco a la religión porque, como pienso que he demostrado, se trata de una libertad intrínseca al homo sapiens sapiens.

    De manera que, concluyendo, el libre albedrío del que hablan los creyentes NO existe. La Libertad de elección de la que disponemos los seres humanos existe (aunque esos religiosos pretendan adueñarse de ella como “virtud teologal”) 😀

    Espero haberme explicado mejor.

    Un abrazo, amigo.


  321. en 23 marzo, 2016 a 23:36 | Responder DAVID BRUNNER

    Lo que dice Jan Bover es que el libre alberio es una ilusion y por lo que dices no veo que estes de acuerdo con el y conmigo, porque claro que tienes opciones, nunca he negado eso, de hecho te dije que puedes comer un helado de fresa o chocolate
    El hecho de tener muchisimas opciones no significa que tengamos libre albedrio, lo confundes como mucha gente en que si estas en una carcel no tienes libre albedrio porque quieres salir y no puedes y si te la abren ya tienes libre albedrio
    Lo que tu denominas libre albedrio es en conseguir lo que quieres, pero no es eso
    Aunque estes en una carcel o fuera de ella pudiendo tener lo que quieres, en ambos casos no tienes libre albedrio

    Somos como una lavadora, ella sigue su programa de lavado, centrifugado y se para, esto se lo dije a los mormones para que entendiesen que no existe en libre albedrio, aun asi no lo entendieron, espero que tu si

    Tambien hay otra trampa que cae la gente que es que si pienso voy a rascarme la oreja y me la rasco, lo he elegido yo pero si me la rasco porque me pica ya no fui yo, en ambos casos no lo he elegido, lo he hecho

    El problema es que la gente dira el que esta fuera de la carcel tiene mas libertad, yo diria que puede estar en mas lugares y hacer mas cosas pero no tiene mas libertad, la libertad no existe

    El lenguaje esta mal construido y se tiende a decir cosas falsas como:
    En esa tienda tienen la fruta barata cuando quiza ya no exista o Pepe es muy buena persona pero estuvistes con el hace 1 semana, ha podido cambiar
    A ese le toco la loteria, ya es libre
    Se dan como cierto cosas que vimos pero que no podemos ver ahora

    Me paso que una discoteca en la que fui varias veces y siempre tenian la entrada cara para mi, pense, es raro pero quiza ya no me cobren entrada voy a volver y justo cuando fui no me cobraron entrada, si me hubiera deja guiar por la costubre no hubiera entrado nunca en ella

    Quiza sea porque interesa que no pensemos: el agua es inbendecible, quiza ni se intento hacer, el cura miente, no puede hablar con dios, porque no existe, las ostias sagradas no hacen nada son como el barquillo de las heladerias, rezar es hablar con la pared y confesarse es contar tu intimidad a un cura pa na

    NOTA DE SIESP:

    Bueno, David, otra vez tenemos que relativizar y redefinir la palabra “Libertad”. Si manifiestas que no existe, todo tu razonamiento es correcto. Pero si yo manifiesto que existe, entonces el correcto es el mío. ¿Quién tiene razón? Los dos, o ninguno, porque siempre dependeremos de la definición de Libertad.
    A lo largo del tiempo hemos comprobado que pensamos de una manera muy similar, y también lo hacemos en este caso, sólo que a ti te gusta hablar del libre albedrío y a mí, después de cierto tiempo, acaba dándome asco… ¡¡porque me da igual que exista o no!! Y eso es debido a que no es importante para nada… excepto… para dominar al creyente por parte de sus “pastores”.

    Digamos que el libre albedrío es un “arma religiosa” que jamás afectará a un ateo 😀 😀 por eso no estoy dispuesto a perder mucho tiempo con esto. Ya lo tengo todo dicho, jejeje.

    Es un placer debatir contigo porque siempre aprendo mucho. Gracias, amigo.

    Un abrazo.


  322. en 24 marzo, 2016 a 04:16 | Responder DAVID BRUNNER

    Sere cansino pero yo tengo razon, como no te gusta hablar del libre albedrio esta sera la ultima vez que hablare de el, solo digo que tu no has elegido que te de asco hablar de el, como yo tampoco elegi que me guste hablar de el
    Tenemos los gustos ya grabados, como los gustos musicales, gustos de comida, gustos de vinilo, cd, o archivos de audio, etc…
    Los gustos dependen de la genetica y el entorno, no de uno mismo
    En caso que pudieras cambiar tus gustos, querer cambiar los gustos es otro gusto y querer que quieras cambiar los gustos otro y asi hasta el infinito
    Finalizo este tema diciendo que el libre albedrio no existe y el tiempo no se puede perder

    NOTA DE SIESP:

    Libre albedrío = fraude
    https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/01/26/libre-albedrio-fraude/


  323. en 25 marzo, 2016 a 18:45 | Responder DAVID BRUNNER

    No sabia que aqui hay un foro del libre albedrio voy a verlo 🙂


  324. en 25 marzo, 2016 a 21:11 | Responder DAVID BRUNNER

    La semana santa tenian que quitarla pero ya que la hacen tiene que ser en un sitio donde no moleste a los ateos como en el recinto ferial o en las afueras y no en el centro de la ciudad cortando el trafico, dificultando el paso de personas y lo mismo con la cabalgata de reyes

    NOTA DE SIESP:

    Imagino que desaparecerá dentro de un par de generaciones, cuando los beatos que todavía quedan para mantener el montaje se reduzcan a un número inferior al de portadores de esos tronos o pasos de semana santa. Sabemos que el hijo de un ateo difícilmente se convertirá en creyente, pero constatamos continuamente que muchos hijos de creyentes se convierten en ateos. Es cuestión de tiempo 😛
    Saludos.


  325. en 28 marzo, 2016 a 01:25 | Responder DAVID BRUNNER

    Eso se da mas en los testigos de jehova ya que si tus padres son testigos de jehova y tu no, te dejan de hablar y quiza hasta te hechen de casa
    Por eso les cuesta salir porque si lo hacen los rechazaran y la unica gente que conocen son testigos de jehova

    NOTA DE SIESP:

    La secta de los testigos de jehová es un CASTIGO DIVINO que dios ha enviado a los hombres para que lo sufran… ¡¡¡y es voluntario!!! jajaja jajajaja….
    Allá ellos. Son una desviación de la evolución humana y no se dan cuenta: ¡¡¡Pero sus jefazos supremos SÍ que viven de puta madre a costa del trabajo inútil pero productivo económicamente de sus descerebrados fieles!!!
    Repito, ¡no tienen arreglo!

    PD.- David, hay muchos artículos en el blog sobre estos temas (en la categoría de religión), y te lo digo porque veo que sólo comentas siempre en el mismo, jejeje. No me importa, pero sería interesante que vieras esos artículos porque muchas de las cosas que aquí hablamos ya se han dicho por ellos. Y otros amigos que comentan aquí también lo hacen en esos artículos.
    Ah, y tal vez aportarías muchas cosas nuevas en ellos.

    Un fuerte abrazo, amigo.


  326. en 29 marzo, 2016 a 18:15 | Responder DAVID BRUNNER

    He visto que hay muchos mas foros o blogs sobre religion, pense que solo hay este, ya comentare algo en ellos

    NOTA DE SIESP:

    Ya ves, amigo David, nunca es tarde, jejeje.
    Misterios al Descubierto es un blog con 1.500 entradas o artículos, de los que 400 están relacionados con la religión, y tú sólo comentas en uno de ellos 😀
    Un abrazo.


  327. Este trabajo es el mejor que he visto en mi vida, de hecho, estoy de acuerdo con absolutamente todo. Me parece propio de un genio realizar un trabajo tan neutro que muestre tal y como es la verdad que sabemos y deje en pregunta aquello que no sabemos sin atribuirlo fácilmente a una divinidad, enhorabuena!! este trabajo si se promoviera sanaría muchas mentes a las que coloquialmente llamo “enfermas” o “lavadas”.


  328. en 15 abril, 2016 a 00:31 | Responder DAVID BRUNNER

    El video es buenisimo


  329. La ciencia podrá negar su existencia, podrá decir que mi FE en Jesús es ignorancia, pero no podrán borrar lo que Él hizo en mi ser, jamás podrán lograr que en Él yo deje de creer. Feliz inicio de semana amig@s💖

    NOTA DE SIESP:

    ¿No se te ocurre que, si un ser omnipotente se ha detenido en ti -que eres una mota insignificante de la humanidad- en lugar de detenerse a transformar a los grandes delincuentes del planeta, debería ser combatido en lugar de adorado? Cuanto menos si no existe.
    Entonces debes ir al psiquiatra.
    Pero si estás contento con tu manera de ser, no seré yo quien te intente imponer otra cosa. Cada uno es feliz a su gusto: tú revolcándote en la ignorancia y yo en la maravilla de descubrir las leyes de la naturaleza que explican lo que ignoras.
    Que seas feliz.


    • La ciencia podrá tener sus fallos, sus detractores podrán decir que mi FE en la ciencia es ignorancia, pero no podrán borrar lo que Ella hizo en mi ser, jamás podrán lograr que en Ella yo deje de creer. Feliz inicio de semana amig@s

      NOTA DE SIESP:

      En realidad es absurdo llamar fe a confiar en la Ciencia, porque nosotros podemos cambiar de opinión con arreglo a lo que la Ciencia vaya descubriendo. Por eso, la palabra “fe” es un anacronismo: ¡¡Ningún ser racional debería contemplar eso como una virtud sino como un grave defecto!!
      Un abrazo.


      • en 27 abril, 2016 a 17:17 Far Voyager

        Ya, pero tenía ganas de la coña. Además, algunos campos -física de partículas sobre todo y teórica como supercuerdas- son tan arcanos que casi ha de creerse en lo que dicen los científicos.

        NOTA DE SIESP:

        No necesariamente. Basta con no dejarse influenciar. Es decir, si yo no entendiera la teoría de cuerdas (que sí la entiendo) me limitaría a esperar los efectos físicos en mi vida y, si no aparecen, achacaría esa teoría a una simple especulación científica sin más ánimo que intentar abrir nuevas vías de investigación, pero sin “comulgar” con nada.
        En el caso religioso, a uno le dicen que las palomas preñan a mujeres… ¡¡y encima dicen amén!! 😀 😀 😀 ¿Se puede ser más cínico? jajaja.
        Abrazos.


      • en 28 abril, 2016 a 10:13 Far Voyager

        Me refiero a las matemáticas detrás; yo aunque no hubiera llegado muy lejos en la carrera de Física puedo seguir y entender más o menos las
        que hay detrás de la Física Cuántica. La teoría de cuerdas tiene unas tan densas y arcanas que parece que un paper de ella va a colapsar
        como un agujero negro de un momento a otro.
        Tantas que uno a veces siente pena por todo el trabajo perdido si no hay evidencia real a su favor, por mucho que no haya sido en balde.

        NOTA DE SIESP:

        Ninguna rama de investigación científica es baldía. Recuerdo que en una novela de ciencia ficción le preguntaba un humano (de 180 años) a otro humano de 40 por qué se molestaba la ciencia tanto en mandar sondas espaciales a planetas donde no hay vida. Y el joven le respondió al mayor: “¿Y tú con 180 años me lo preguntas?
        Ciertamente, trabajar en “quimeras” científicas no acarrea que se descubra algo concreto en ese campo (como por ejemplo la teoría de cuerdas), pero es evidente que la metodología utilizada para esa investigación se va desarrollando a niveles insospechados… ¡¡y luego sirve para descubrimientos más prácticos!! jeje.

        Un abrazo.


  330. en 27 abril, 2016 a 16:28 | Responder DAVID BRUNNER

    Far Voyager tu no tienes fe en la ciencia, crees en ella porque tienes pruebas de que existe

    NOTA DE SIESP:

    Una vez que se tienen pruebas ya no es creencia, es evidencia 😀
    Tener fe significa no querer saber la Verdad.
    Abrazos.


  331. en 28 abril, 2016 a 05:50 | Responder Diositotodopoderoso

    De Todooo lo que hablas son puras ignorancias es muy lógico que dios no se puede ver o acaso tú ves a los fantasmas ? Y como es que lo logras ver a los fantasmas? Sólo comunicándose al igual que cuando una persona ora que no es lo mismo que rezar y además así como crees en satana es como obvio que exige el mal y bien y la persona buena no somos ni tú ni yo ni nadien sólo lo fue y lo sige siendo jesús pake sepas se si una persona ase algo malo fue por la culpa de Satanás que así hoy en día todos comenten errores cabron

    NOTA DE SIESP:

    Dejo tu comentario para que quede constancia de tu pecado y de tu subnormalidad


    • ¿Y quién dice que los fantasmas existen? Fantasmas, dioses, demonios, hadas, Superman, Batman, Jesús, están en la misma categoría, ficción, claro, Batman es más entretenido que Jesús y el dios judeocristiano.

      NOTA DE SIESP:

      La noche genera monstruos (y el cerebro que no está cultivado -el creyente- es muy ocuro), pero la noche también trae sueños, y ganas de cumplirlos. Por eso se evoluciona.
      Saludos.


    • Que el grueso de la gente creyente que viene aquí sean estúpidos como el de arriba que sueltan el post y se largan, censuras aparte (que son tan idiotas que no sabrán ni como burlar y más viendo que no saben ni escribir) y no gente seria que viene aquí a debatir… tiene cojones.

      En cuanto a “Satanás”, si ese payaso supiera de verdad de lo que tanto habla sabría que una cosa es Satanás, que servía a Dios para poner a prueba a los hombres, castigarlos, etcétera, y otra muy distinta Lucifer -el ángel caído-, pero impotencia mental y borreguismo son requisitos indispensables para los fanáticos religiosos.

      NOTA DE SIESP:

      De verdad, es insufrible debatir con deficientes mentales. Y menos cuando su subnormalidad es provocada por su “intenso amor” a dios mientras odian al Hombre.
      Patético.
      Y me basta con lo que vosotros le comentáis a estos reprimidos de la vida.
      Gracias.


    • Suelo ser una persona comedida y respetuosa con las creencias de los demás, pero es difícil quedarse indiferente ante un párrafo de esta índole.

      No me gusta realizar burla y escarnio de personas que no han tenido la oportunidad de tener un nivel cultural medianamente aceptable, me reconozco privilegiado al respecto.

      Entiendo, pero no comparto, que ciertas personas del tipo del párrafo anterior, se sientan de alguna manera amenazadas por personas como los asiduos a este Blog, que en ocasiones derrochan conocimiento, aunque no sea mi caso, por lo que al verse desbordados culturalmente, es comprensible hasta cierto punto un cierto grado de orgullo herido al no poder rebatir los argumentos que se suelen dar en este Blog, por lo que suelen usar el recurso del insulto fácil y acusaciones infundadas, creyendo que frases del tipo: “abrid las mentes”, “la verdad no la conoce nadie”, “libre albedrío”, “los designios de dios son inescrutables”, “como osáis pretender comprender a dios”, etc… harán que nuestro pensamiento cambie, que lancemos a la basura toda la ciencia, el método científico, la cultura y el conocimiento acumulado a lo largo de los restrictivos miles de años sufridos por las cúpulas de las religiones.

      Podemos asumirlo, podemos observarlo, como quien asume una enfermedad transitoria, sin darle la mayor importancia y procurando que nos afecte lo más mínimo en nuestro hacer cotidiano.

      Aunque en el fondo sintamos vergüenza ajena por la demostración de ignorancia de, por desgracia, un tanto por ciento muy elevado (demasiado para mi gusto) que no llega a un grado cultural que permita una coexistencia razonable.

      Esto es lo realmente triste, esto es la sociedad que nos ha tocado vivir, por ello estoy molesto con cualquiera que promueva la incultura y el desconocimiento, no soy tolerante con todos aquellos que se quieren aprovechar de los que por cualquier circunstancia de la vida, han visto restringido su derecho al conocimiento.

      Pero claro, yo soy muy raro, a ver… a que hora echan Ben-Hur… 😀

      NOTA DE SIESP:

      Jejeje… Tu humildad te ennoblece, amigo.
      Para empezar debo decirte que Ben Hur deben estar poniéndola ahora mismo en TCM (donde, según las estadísticas, la proyectan 64 veces cada año 😀 )
      Hora en serio, ninguno de los que por suerte hemos conseguido un mínimo de nivel cultural presume nunca del mismo cuando se compara con cualquiera de los “iluminados” que entran aquí a “perdonarnos la vida”. Hay gente muy sabia entre quienes no tuvieron la suerte de acceder al Conocimiento, si bien es cierto que hay mucha más gente sabia en el otro lado. 😀 Pero no es el caso del tipo que origina ahora mismo nuestros comentarios. Éste sigue la misma pauta de los destrozados por las creencias, unas creencias que nosotros (los librepensadores) respetamos aunque muy pocas veces seamos respetados.

      Sin embargo, como bien dices, nuestra condición de TOLERANTES no tiene el porqué aguantar a los memos. Se puede ser ignorante, se puede ser creyente, se puede ser de Mourinho… pero cuando se presume de una condición basada en la sinrazón lo único que se demuestras es que uno es un gilipollas perfectamente esférico 😀 😀 (gilipollas lo mires por donde lo mires, jejeje)

      Un abrazo, Enric.


      • en 4 mayo, 2016 a 13:42 Far Voyager

        Ten en cuenta de todas maneras que vino insultando y faltando al respeto, y que recibió de eso por ello -si hubiera sido como otros que solamente amenazan o se burlan de los regulares de aquí, no habría sido tratado de esa manera-.

        NOTA DE SIESP:

        Cuando a uno lo tratan de la misma manera con la que trata a los demás, pasa justamente lo que nosotros hemos hecho. Además, sigo pensando que hemos sido mucho más benévolos nosotros con él que a la inversa.
        En cualquier caso, los insultos en un foro anónimo no sirven para nada, sin embargo, las opiniones basadas en el razonamiento es lo que permanece en la red para que otros podamos aprender. Y eso es lo que hacen las personas como tú, amigo.
        Gracias por ello.
        Un abrazo.


  332. Si una iglesia evangélica le dice a sus fieles que dé los diezmos al pastor para que dios lo prospere, pero resulta que no hay pruebas de la existencia de dios, ¿no es una estafa? ¿Hasta cuando se la va a engañar a la gente?, Alguien tiene que hacer algo y parar este negocio.

    NOTA DE SIESP:

    En realidad no debería importarnos que un grupo de tontos financie al listillo que vive de ellos.
    El problema surge cuando ese grupo de tontos pretende imponer sus gilipolleces al resto de la sociedad. Y por eso existe este blog.
    Saludos.


  333. Siesp ¿para cuando el chat en el blog?
    Saludos

    NOTA DE SIESP:

    Voy a desvelar aquí ahora mismo que estoy haciendo gestiones para convertir el blog en una página web (de las de www.) En ella vendrán muchos cambios jejeje. Demos tiempo al tiempo.
    Un abrazo.


  334. Con lo bien que estaban las cosas antes, cuando Dios era sólo un dios entre muchos otros dioses,o como estaban y están las cosas en el zoroastrismo para estropearlas con esas tonterías de la omni*… y es interesante cuanto ha bebido el cristianismo de esa última. Hasta en algunas cosas es mejor.


  335. Llegue aquí por un post anterior que habla sobre la inexistencia de dios y me encanto la forma de expresarte y plantearlo, me sirvió de mucho para una exposición acerca de su inexistencia, sos groso sabelo jajajaj


  336. en 7 junio, 2016 a 01:44 | Responder carlos eduardo culman

    Intereste este blog.. Como podemos hacer de esto una filosofía global?… Lo que dijo en el blog se fundamenta en lo lógica de la observacion…. enviame copia del blog y t enseñare que desafortunadamente si hay un Dios.. No como voz y mucho lo imaginan…En sus palabras está la respuesta…La nada, el algo y el todo son complementos de ese ser al que llamamos Dios… El tiempo y el espacio No existirian si no existiera una conciencia racional… t + e + Cr = Algo y t + e = Nada, por consiguiente, Algo + Nada = Todo y Todo = Dios.. Lo que pasa s que no sabemos que es exactamente ese Dios o Todo.. Tal ves un espacio con una anomalia (Gran exploción).. No podemos olvidar que al existir una conciencia racional.. podemos ser al mismo tiempo el dios de nuestro destino, o la conciencia de nuestra misma existencia (Universo de los espejos)… Existimos en lo más profundo de nuestra existencia, donde habita la conciencia… y desde allí apreciamos esa conciencia colectiva macrocosmiga que a la vez habita en el megacosmo del algo…Ojala m escribas algún día…


  337. en 7 junio, 2016 a 02:01 | Responder carlos eduardo culman

    Creo que a voz te falta mucha nobleza… Eres presumido, agocentrico… No vez más allá de tu propia nariz… Eres ofensivo…lo cual te lleva a que dudes de lo que defiendes con vehemencia.. Y la vehemencia no se debe confundir con la demencia… Voz sos el Dios de tu destino, por consiguiente si crees en un Dios.. y espero que ese sea voz, por que yo soy el de mi propio destino…


  338. Ahora mismo no recuerdo la definición de diccionario del calificativo de “tarado”, su pongo que será algo así como que tiene algún defecto, este lo solemos aplicar en referencia a una persona, como que a dicha persona le falla algo, tal vez a nivel cognitivo, por eso esa persona parece que expone alguna idea y en realidad balbucea incoherencias propias de una subcultura, pero claro esto es que lo observo desde mi propia ignorancia, que debe ser real debido al infinito número de homínidos subdesarrollados que agreden mi inteligencia con sus exposiciones dignas de una enciclopedia psiquiátrica.


  339. Y cuando dijeron “escriban incoherencias” Carlos Eduardo Culman salió de los primeros.


  340. ¿Donde están ahora los que dicen que nosotros insultamos a los creyentes en cosas que no existen?

    Ahi está el comentario del tal Culman ese, que en un comentario balbucea su “prueba” de que existe ese asqueroso ser imaginario al que adora, luego pide una copia del blog (¿la quiere en CD? ¿en papel? ¿en piedra?) y finalmente en un segundo comentario simplemente se dedica a insultar a diestro y siniestro.

    Ya pasaron sus 2 minutos de gloria… ahora que venga otro troll a decir que aquí insultamos..(a veces si, en legítima defensa siempre)


  341. ¿Dios no existe?
    Claro que sí que existe, pero no es algo que se pueda comprobar en un laboratorio, no es algo hecho con partícula, es como tu familia. Los que tenemos fe creemos que Dios es nuestro padre, ¿debo yo probar la existencia de mi padre?
    ¿trayendo su ADN quizá para que me creas?
    Si yo te hablo de mi padre y de mi madre, ¿cuestionarías su existencia? Es una cuestión de fe, y ésto siempre entrará en conflicto con la ciencia. Estamos aquí por alguna razón, la creación existe, claro que sí.
    ¿Quién nos han creado? Los arquitectos espaciales, claro. Los alienígenas de repente han construido las pirámides de Egipto, nos han creado a nosotros, vienen a espiarnos…¿esto sí se puede demostrar?
    No lo sé, yo solo sé que se trata de una cuestión de fe, yo creo en Dios, respeto a los no creyentes, pero ellos deberían entender que los que creemos ciegamente en Dios no estamos bajo los efectos de un aborregamiento, mientras ellos están en el conocimiento científico y correcto. Tras cada creencia y tras cada demostración en un laboratorio qué queda?
    Eso es todo, gracias.


    • Que alguien con un nombre tan bonito este diciendo tal sarta de sandeces. Uno no necesita de un laboratorio -la filosofia basta- para dudar de un dios tal y como lo describis, viendo lo que pasa en el mundo


    • Hola Danae

      Yo tengo poco que añadir a lo que te respondió Enric, mas bien entré a regañarte un poco…

      Es un mal ejemplo lo que comentabas de tener que demostrar que tu padre existe: mis 2 gatos son mis hermanos, ¿tengo que demostrar que tengo hermanos para que no se cuestione la existencia de mis gatos? ¿Si soy hijo único no es posible que tenga gatos?… es muy mal ejemplo en mi opinión.

      Me parece muy bien que tengas tu fe, pero nosotros preferimos evidencias. Cada uno en su casa hace lo que quiere, es una cosa que aquí decimos mucho.

      Saludos


  342. Danae, mezclas creencias con ciencia, no es posible esa conjunción de términos, son antagónicos.

    El método científico se basa en evidencias, las creencias en la falta de ellas.

    Tú, personalmente. puedes creer en lo que quieras, permíteme creer en lo que yo quiera, o sea, en nada.

    Por desgracia para tu tesis, la carga de la prueba (en el método científico), pertenece al que afirma, no se puede probar lo que no existe.

    En biología y por diccionario también, padre y madre biológicos, se refiere a progenitores de la persona y el método del ADN es una de las formas de probar ese parentesco. Pero tú mezclas ese padre biológico con el de tus creencias, diciendo que es el mismo, biológicamente hablando, no es posible. Por si lo preguntas, es fácilmente demostrable tu parentesco con tu padre biológico, con el de las creencias no, por lo que yo te puedo responder que mi padre de las creencias es un unicornio azul que vive detrás de la galaxia de Andrómeda y tiene la misma cantidad de evidencias que el tuyo, ninguna. Algo que no se puede probar se transforma en “IMPROBABLE”.

    A mi personalmente (a ti, no se), me ha creado mi padre y mi madre biológicos, ni entidades imaginarias, ni de otro planeta. No se por qué dices lo de los extraterrestres, si lees detenidamente veras que colocamos los escépticos a los dioses en el mismo saco que a los “hombrecitos grises, o reptilianos o de raticulín”.

    Dices que :

    “pero ellos deberían entender que los que creemos ciegamente en Dios no estamos bajo los efectos de un aborregamiento”

    Esto en sí es una incoherencia, creer ciegamente es creer sin ver o querer ver, los borregos caminan hacia delante siguiendo al anterior borrego, simplemente por que este se desplaza, sin saber a donde va ni porqué. Por tanto son expresiones que se asemejan. Yo no tengo fe, no creo, lo sé o no lo sé, pero nada de creer, si por ello quieres llamarme “tozudo”, lo admito, soy persistente en mis convicciones.

    Preguntas :

    ” Tras cada creencia y tras cada demostración en un laboratorio qué queda?”

    Pues…

    Tras la creencia, nada.

    Tras una demostración en un laboratorio, una evidencia.


    • en 8 junio, 2016 a 16:13 | Responder CARLOS EDUARDO CULMAN

      Si no crees en nada te contradices por que estas creyendo en algo…y si crees que lo teorico, lo abstracto lo inmaterial no existen.. ¡Donde quedan tus pensamientos, tus ideas, tus sueños?.. Si no crees en ellos, es por que voz tampoco existe… Las ideas se concretan a partir de la transformación de la energia queda como resultado la materia… No olvides esto: Algo + Nada = Todo.. Donde todo = Tiempo + Espaio + Conciencia Racional + Conciencia Irracional = Dios, sea como lo imagines y donde lo imagines (En medio de un mar transparente, como una chispa de luz, una bacteria, una flor o un pedazo de piedra, lo que sea y en donde estemos, somos parte de algo, en donde nosotros somos la conciencia racional)… Tal vez somos ese dios temporal que nos observa con los ojos que lo observamos…


      • Si no tienes algo mejor que aportar, mejor te vas a predicar al desierto, seguro que algún lagarto te prestará mayor atención que yo…


      • Qué guay, ¡me encantan las ecuaciones absurdas!
        Yo tengo otra:
        Ignorancia + Lavado de cerebro = Creyente Creyente + Golpe en la cabeza = Troll de Siesp.

        NOTA DE SIESP:

        En todos sitios hay gente lista y gente tonta. La gente lista se presenta a un puesto de trabajo de vendedor/a de El Corte Inglés y alega a su favor que es capaz de convencer a su cónyuge que irse de putas/golfos no es ponerle los cuernos: ¡Contratado/a! 😀
        La gente tonta sigue una línea; ésta se acaba pero ellos siguen, y acaban comentando en MaD para mayor gloria de nuestras mandíbulas batientes en carcajadas 😀 😀 … reconozcamos que son trolls divertidos, si bien uno se indigna al saber que tienen mucho poder todavía (no ellos, sino sus párrocos)
        Un abrazo.


  343. La fe es la muerte de la razón, los dichos de Carlos son un claro ejemplo.


  344. Carlos, aunque lo niegues, tu también tienes un ateo interior.
    Si estás tan seguro de que existe un algo como una deidad o un ser todopoderoso, ¿por qué haces cosas malas a escondidas? Porque estoy seguro que las haces.
    Pero es sabido que la fe tiene esas contradicciones, el cerebro se convierte en nuestro peor enemigo, nos mentimos a nosotros mismos y creemos en fantasías de la mente.


    • en 9 junio, 2016 a 01:14 | Responder CARLOS EDUARDO CULMAN

      La fé es un concepto encaminado hacía lo cosmico, la esperanza en netamente humana… ¡Por que tienes fé?… acaso no dudan de todo.. en tonces por que creen en la muerte?… que relacion tiene la maldad o la bondad con aceptar que somos parte de algo… No crees que somos parte simplemente de una mente superior.. sea algo o nada, y simplemente todo… Sería correcto que me aclararas esas dudas…. tuyas o mias?


      • NOTA DE SIESP:

        Si organizásemos una competición a ver quién es el más tarado del mundo, necesitaríamos un podium de 10.000 kilómetros cuadrados para “condecorar” el multimillonario empate en el primer puesto 😀 😀 😀


  345. Carlos, según el diccionario de la RAE, tenemos las siguientes definiciones para el verbo creer:

    Del lat. credĕre.

    Conjug. c. leer.

    1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.

    2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.

    3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.

    4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.

    5. tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo.

    6. intr. Tener creencias religiosas. Son muchos los que creen.

    7. intr. Tener por cierto que alguien o algo existe verdaderamente. Cree en la reencarnación.

    8. intr. Tener confianza en alguien o algo. Creyó en ella cuando nadie lo hacía. No creo en ese proyecto.

    Sin temor a equivocarme, en este blog, cuando se habla de creer, nos decantamos mayormente por las definiciones 1, 6 y 7.

    Nosotros no creemos, queremos pruebas fehacientes, algo que ningún creyente (utilizando esas 3 definiciones mencionadas) ha podido hacer ¿podrás tu?

    Por otro lado, nunca hemos dicho que no creemos que lo “lo teorico, lo abstracto lo inmaterial¨ no existan, de hecho, nos apoyamos en teorías comprobadas para contrarrestar afirmaciones de creencias, y esas teorías están fundamentadas en abstracciones matemáticas, que son totalmente inmateriales. Como verás, erraste en tu conclusión.

    Con respecto al resto de tu comentario, no es más que una mezcolanza de ideas “new age” con mecánica cuántica y filosofía barata de Osho, que la verdad, no merecen una revisión detallada.


  346. Perdón que lo pregunte por aquí, pero ¿como funciona exactamente el dilema de Pascal?. Por mucho que le dé vueltas no veo que utilidad puede tener para probar la existencia de Dios.


    • Di con este blog por solo preguntar la existencia de dios en el Google. Y puedo entender que es más existente la duda de su existencia que el mismo.

      Saludos desde monterrey mexico


    • Lo primero es pedir disculpas a todos por no colocar mis “notas de Siesp” en los comentarios. Y es que estoy muy, pero muy atareado con mi trabajo y entro a moderar esos comentarios pero sólo disfrutando de los mismos, porque mi tiempo es poco.

      A ver si ahora puedo ya volver a ponerme a tono, jeje y, además, publico algo nuevo.

      Tu pregunta sobre Pascal me ha recordado lo que estudiaba en el instituto cuando traté sobre las “tablas de la verdad”, con aquellos encadenados del tipo “No Q” implica “P”, y “No P” implica “PyQ”, y cosas así.

      En mi opinión, Blaise Pascal comete un ERROR FUNDAMENTAL al considerar su planteamiento sobre la existencia de dios, y es dar por cierto que su existencia implica ganancia (por ir al cielo). ¿Es que no ve el señor Pascal que la existencia de dios, con el mundo tal cual es, implica que ese dios sería un hijo de la grandísima puta?

      Da por sentado “ganancia” en la pequeña probabilidad de que exista, y yo sin embargo doy por sentado que, si esa pequeña probabilidad se convirtiera en realidad, a ese dios habría que combatirlo por todos los medios, para impedir que su capricho siga permitiendo las gravísimas injusticias del mundo. Un dios que nos deje “al libre albedrío”, da igual que exista o que no. Si no existe, es lo lógico (debido a su inacción), y si existe, podremos arrancarle los ojos…. Una persona normal, en su sano juicio, nunca querría ir a un cielo como el que presume Pascal o los ensotanados profesionales de la religión.

      Un abrazo, amigo.


  347. Estimado Carlos, tienes que entender lo peligroso que es convencerse de que existe algo como una mente superior que gobierna el universo.
    Se han hecho muchas atrocidades en nombre de esa mente superior. Hoy en día miles de personas son estafadas por lideres religiosos que se “comunican” con ese “alguien”.
    Por eso es mejor que cultives el conocimiento, es lo que te hace libre, No conocemos todos los secretos del universo, tampoco comprendemos todo, pero el camino a la sabiduría se basa en hechos prácticos, y las mismas van en aumento a medida que estudiamos.Las ilusiones y fantasías son para las salas de cine.
    Hay una linea muy delgada entre la fe y la paranoia, y por lo general se cruzan.

    NOTA DE SIESP:

    Altruistas consejos los tuyos. Pides que alguien se alimente su propio cerebro con conocimiento adquirido en base a la observación y las pruebas, en lugar de apostarlo todo a la “palabra de otros”.
    ¡¡Qué cruel resulta tener que oír de la apestosa boca de un ensotanado que dios te premiará si haces lo que ellos te digan!! La Honestidad, la Solidaridad, la Tolerancia son virtudes de la Humanidad que ningún profesional religioso practica.
    Entender eso es la clave.
    Gracias por intentar divulgarlo.
    Abrazos.


  348. en 17 junio, 2016 a 20:10 | Responder DAVID BRUNNER

    Los creyentes plantean que dios existe:
    Problema sufrimiento, solucion: libre alebrio (Culpa del ser humano)
    Problema catastrofes naturales, solucion: nos pone a prueba

    Pero aunque estas 2 respuestas le valgan a mucha gente a mi no porque el libre albedrio no existe y que nos pone a prueba es una subnormalidad y lo entiende un niño de 5 años, porque es como tirarle piedras a un amigo, rociarle con acido sulfurico, matar a su familia y amigos y luego llamarle por telefono y decirle:
    He puesto a prueba tu amor hacia mi, ¿me sigues queriendo?
    ¿sigues al telefono? ¿que hace aqui tanta dinamita? PUM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    NOTA DE SIESP:

    Jajajaja…. 😀 😀 😀 😀
    El “fundador” de las tres grandes religiones (Abraham) tuvo que soportar esa prueba. Es el meollo de la cuestión. Mata a tu único hijo y ofrécemelo para mi satisfacción… ¡ah, no, que es una broma!
    ¡Vaya mierda de dios! jajajajaja.


  349. en 19 junio, 2016 a 19:07 | Responder DAVID BRUNNER

    Antes me confundi en una cosa, los que ponen las “soluciones” son los creadores de las religiones como Abraham, ellos no creen en dios
    Lo malo es que los creyentes se creen las 2 “soluciones” absurdas

    Para probar lo del albedrio es facil, solo decir a uno que guste una cosa por ejemplo el pollo asado que intente que le deje de gustar, no puede, o que siesp empiece a creer en dios, es imposible

    NOTA DE SIESP:

    Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible 😀
    Tienes razón: ni presentándome a dios en persona creería en él, jajaja (antes pensaría que estoy viviendo una pesadilla)
    ¡Asco de dioses! Puaggggg… Y sin embargo soy feliz, e intento que mi entorno lo sea.


  350. en 24 junio, 2016 a 21:14 | Responder DAVID BRUNNER

    En el libro de Giouvanni Papini – Juicio Universal hay unas paginas que quiero compartir con vosotros
    El libro lo encontre en http://www.Free-ebooks.net

    1º Un Angel habla a Stirner:
    Tú, Gaspar Schmidt, llamado Stirner, enseñaste la más inhumana y necia filosofía que jamás se haya anunciado en la tierra: la proclamación de los derechos del yo absoluto, único, omnipotente, del yo que niega a Dios e ignora a los hombres, lógico hasta el delirio, intolerante hasta el delito. Si la muerte y la resurrección han cambiado tu pensamiento y han hecho que surjan en ti el arrepentimiento y el remordimiento, aquí estoy para escucharte.

    Stirner responde:
    Ni remordimiento ni arrepentimiento como esperas, pero habrás de escucharme lo mismo. No es que yo quiera disputar contigo en torno a mi filosofía. Tú estás, para tales doctrinas, demasiado lejano o demasiado por encima de mí y los diálogos no son posibles entre dos que provienen de mundos opuestos y hablan dos lenguas diversas.
    Yo negué en mi antigua vida la existencia de Dios y no por juego o por puntillo. Las apariencias y ciertos indicios y señales me hacen pensar que yo estaba en el error. Y, por otra parte, casi estoy contento de que el antiguo Señor del Antiguo Testamento exista de veras.
    Negar su existencia real fuera de las mentes humanas me pareció un testimonio de estima, un homenaje de profundo respeto. No podía imaginar, en honor suyo, que pudiese existir un autor responsable de aquella horrible farsa, abyecta y lacrimosa, que fue la vida de los hombres sobre la tierra. Pero si verdaderamente existe Dios, por fin podré hacer oír en su trono mi dolorosa protesta. Podré ajustar, si Dios quiere, las cuentas con Dios.
    Yo no soy uno de esos borregos sin riñones que gimen, se excusan, se acusan, se humillan y por todos los medios que en otras partes usaban sólo las mujerzuelas más viles tratan de apiadarlo. Yo no; no soy ni quiero ser uno de estos pusilánimes. Yo quiero ser aquí, en medio de este rebaño de temblorosos, el acusador de Dios, el juez de Dios.
    Fulmíneme y destróceme y tortúreme y despedáceme y dispérseme y aniquíleme,pero antes oiga mis demandas.
    ¿Por qué quiso crear a los hombres? Si era el único y perfecto, infinito y eterno, ¿qué necesidad o pensamiento le movió a crear este miserable linaje de brutos mediocres e infelices? ¿Acaso para ser adorado y amado? Pero ¿cómo puede concebirse que un ser en sí completo y perfecto pueda rebajarse a aceptar el amor, la alabanza, el culto de criaturas que
    ante El no eran ni podían ser más que invisibles y efímeros mosquitos ante un sol inmenso que fulgura en la inmensidad? Si los creó como decían, por impulso de amor, ¿por qué los hizo, entonces, tan débiles, tan ciegos, ineluctablemente infelices? Se hicieron infelices, afirman, por culpa del primer hombre. Pero ¿por qué creó al primer hombre tan débil y necio
    que no supo vencer a la primera insidia del demonio? Para concederle, insisten, en el gran don de la libertad. Pero si Dios era omnipotente ¿no podía crear un ser que fuese libre, pero, al mismo tiempo, de voluntad que no se doblegase fácilmente y de inteligencia que no se oscureciese con facilidad? Nada podía ser imposible para su poder y su previsión. ¿Por qué,
    entonces, modeló una criatura que había de caer al primer soplo, aun sabiendo antes que tal sería su suerte? ¿Y en nombre de qué justicia el Dios justo ha decretado que todos los descendientes deban llevar el peso de la culpa del primer padre?
    Sé lo que querrías responder: Él envió a su Unigénito a pagar nuestro rescate. Y sea así. Pero ¿por qué, pregunto, los hombres no fueron redimidos por aquella muerte divina, por aquel suplicio, por aquella oblación, por aquella sangre, y siguieron todavía, durante milenios y milenios, siendo tristes y feroces, rapaces y desesperados?
    Nos hiciste a todos nosotros de una calidad sujeta a corromperse y a romperse. Nos has dado un alma para que nos atormentase con la conciencia sin liberarnos de la animalidad.
    Impusiste a los caracoles una ley que sólo estaba hecha para las águilas, una ley que ninguno de nosotros, sin excepción alguna, tuvo jamás la fuerza de observar ni de obedecer. ¿Por qué, pues, se burló de nosotros? ¿Por qué su bondad permitió el infinito e inútil martirio de nuestra especie? ¿Quién le había pedido nacer? ¿Qué misteriosa crueldad le ha inducido a
    interrumpir, después de tantos miles de años, el miserable espectáculo ele la vida humana?
    ¿Quiso hacer una experiencia que le salió mal o fue como el niño que se e ntretenía contemplando las desgraciadas luciérnagas aprisionadas en el vaso boca abajo? ¿O hubo en Él, en el inescrutable misterio de la soledad y de la nada, un instante de locura, un acceso de frenesí funesto para nosotros y para Él?
    De todos modos, si tú eres un fiel servidor de Dios, dile que yo lo proclamo aquí, frente a todo el género humano, esto es, ante su víctima, injusto, despiadado, egoísta, perseguidor. Dile que éste no debería ser el juicio final de los hombres, sino el juicio de los hombres contra Dios. Y si el Hijo fuese de veras tan humilde y suave como lo pintaban sus apóstoles, Él debería descender entre nosotros y justificar a su Padre y reconocer sus culpas y
    pedir nuestro perdón. Y, para merecerlo, debería, si está en su poder, dar a todos, en compensación y premio, aquella felicidad total y pura que ninguno de nosotros jamás pudo conocer en la tierra.

    El Angel responde:
    Calla, por fin. He podido tolerar que eructases todas las blasfemias de tu pavorosa demencia. Tendrás la respuesta que pides, pero no aquí ni de mí, sino de Aquel que por nada ni por nadie puede ser herido

    2º Un Angel habla a David Strauss:
    Ahora que has sabido y visto, ahora que estás para comparecer ante Aquel a quien quisiste matar en el corazón de los hombres, ¿qué palabras podrá articular tu boca deicida? Pero si quieres hablar, habla. Tienes derecho a hacerlo como todos.

    David Strauss responde:
    Deja, sí, que también yo diga mi verdad.
    Estuve, en la tierra, entre los que intentaron matar a Dios. Pero sólo abusando del lenguaje se puede hablar de deicidio. Dios, para nosotros, era sólo una ilusión, un concepto fantástico en la mente del hombre; nada más. Se trataba, pues, de extirpar de los ánimos una fábula inútil, de devolver al hombre lo que es del hombre, no ya matar a un Ser que no existía
    y, por eso, no se le podía matar
    Toda la agudeza de mi razón, toda mi cultura, mi doctrina, mi ciencia, me llevaron a la negación de Dios, a la inexistencia histórica del Cristo, a la mortalidad del alma.
    Lo que ahora siento aquí es el más inaudito estupor que jamás haya sacudido espíritu de hombre. He de persuadirme de que, a despecho de la fuerza de las evidencias terrenas, Hasta el último día he vivido en el error, que mi razón me ha engañado siempre, que mi alma estaba sorda a toda voz, ciega a toda luz. Error espantoso e inexcusable porque se refiere al problema más grave que podía presentarse al hombre: el de Dios y de nuestro futuro destino.
    La única distinción verdadera entre los hombres era exactamente ésta: los que están ciertos de ser hijos de un Padre y los que creen que sólo son un instante de fosforescencia en la infinitud oscura de la nada.
    Toda la vida del hombre dependía de su respuesta a esa primera y terrible pregunta y yo me jugué toda mi vida al no.
    Aquel Cristo que creía haber destruido con todos los recursos de la crítica y de la historia, había bajado de veras a la tierra, era verdaderamente Dios y será, mañana, mi juez.
    Aquella alma que yo creía firmemente destinada a desvanecerse con el cuerpo es de veras inmortal y con ella resucita incluso la carne que la revistió en el mundo.
    Mi inteligencia no era, pues, más que una trampa, y engaño y alucinación. Toda mi vida fue, pues, un necio y pavoroso fracaso.
    Pero ¿la culpa es toda mía? La razón humana era más llevada a destruir que a crear y me arrastró, con la violencia de la dialéctica, al ateísmo. Más la razón ¿no es, acaso, don de Dios, o más bien, como los mismos creyentes decían, uno de los mayores dones que Dios haya concedido a los hombres? Un padre humano jamás habría dado a su niño un cuchillo
    cortante o la llave del armario de los venenos. ¿Por qué Dios entregó al hombre un ingenio tan peligroso que había de alejar de Él a millones de almas?
    Para creer en Él era necesaria, en la tierra, la fe. Pero ¿por qué no ha dado a todos la fe como ha dado a todos la razón? La fe, decían, es don de la Gracia, pero Dios no hacía descender igualmente sobre todos la Gracia. Si yo no tuve, pues, el don de fe iluminadora, ¿es sólo mía la culpa?
    ¿Quiso, quizá, Dios empujarme a la perdición? ¿Decretó Dios mi condenación aun antes de que yo llegase al fin de mi vida de fatigas y de afanes? Pero ¿por qué remota e ignorada culpa ha querido perseguirme tan cruelmente? ¿Quizá por el orgullo que hinchaba mi estudiosa juventud? Pero ¿no es» quizá, aquella soberbia herencia imborrable de la caída de Adán? Y ¿acaso no es inseparable de la grandeza y potencia de la mente?
    Pero el dolor atroz que me corroe y me combate, la horrenda vergüenza de mi derrota, el remordimiento que me doblega y me postra ante Dios, demasiado tarde descubierto, son quizá castigos bastantes para el error que fue más bien debilidad del entendimiento que verdadera voluntad deicida


  351. Gracias por hacerme creer aún más en Dios.( que por cierto se escribe con mayúscula). Un día Jesús dijo que muchos se levantarán contra él, vendrán falsos dioses, y vaya, todo esto se está cumpliendo. El ateísmo no busca llegar a una verdad común, busca imponer sus ideas y enjaular a los creyentes con argumentos que sencillamente convencen a una persona sin bases bíblicas. Primero antes de hablar de Dios, conozcan a Dios y allí estarán todas sus respuestas. ¡Bendiciones!.


    • No sé pòrque voy a contestar sabiendo que pierdo el tiempo y no va a volver a responder, pero prefiero a esos “falsos dioses”, si son los que me imagino, y no solo porque gracias al “libre albedrío” pueda escogerlos.

      Pero bueno, que otra cosa se podía esperar de alguien que viene con perlas como esta: “El ateísmo no busca llegar a una verdad común, busca imponer sus ideas y enjaular a los creyentes con argumentos que sencillamente convencen a una persona sin bases bíblicas.” y se olvida no solamente de las persecuciones que los suyos efectuaron contra los que no pensaban como ellos sino también de la poca credibilidad que tiene la Biblia (Jesús no ha vuelto en vida de sus apóstoles como prometía).


    • Michael, lamento ser yo quien te enseñe la realidad (suponiendo que ya estás grandecito y tienes que rasurarte) pero la verdad es que no tienes bases bíblicas. Jesús, si existió (que lo dudo, ya que no hay pruebas de eso) profetizó que vendría pronto, y sus seguidores, con distintas formas de cristianismo, lo han repetido miles de veces… Y jesús no viene. Uno no entiende que es lo que “pronto” significa para los cristianos, pero sí se entiende el límite entre paciencia y ganas de creer.

      Además, si el ateísmo buscara imponer ideas, ¿Por qué no se han hecho guerras en nombre del ateísmo, como se han hecho en nombre de la religión? No tiene sentido que el ateísmo buscara imponer algo si el ateísmo es un estilo de vida, no una organización, ni una religión, ni siquiera se tiene unas normas aparte del trato ético y la no creencia en lo sobrenatural.

      Yo de niño, tenía mejores bases bíblicas que las tuyas, en primer lugar, porque la biblia es un libro que deja claro que debe ser interpretado estrictamente de manera LITERAL, no con alegorías ni metáforas para lo que no conviene en la época actual. He ahí el problema: para nosotros los ateos, 2+2 es 4, pero un creyente SIEMPRE debe dar a dios como respuesta. Por eso la economía va tan mal.


    • en 19 agosto, 2016 a 23:17 | Responder Leonardo Vasquez

      Perdón, pero si hablamos de ese dios es porque lo conocemos más que tú, porque conocemos al dedillo todas las estupideces e incongruencias del antiguo testamento, aberraciones, asesinatos, incestos, violaciones, mentiras, manipulaciones, y para que seguir si aún me queda por hablar de lo que escribieron unos tarados sobre un personaje de dudosa existencia, después de treinta y hasta cuarenta años, como le puedes creer a alguien que escribe una pseudo biografía después después de treinta años, y que además fue mutilado, interpolado, y reescrito por un séquito de trufianes comandados por Constantino… No sólo te quedes con el bello cuadro que te pintan tus líderes religiosos. La cruda realidad es muy, pero muy distinta, la historia no miente…Tus líderes si.


    • Gracias a ti, Michael, por hacerme aún más ateo.


  352. Como se nota en algunos : ignorancia, en otros odio, en otros maldad…. pero todos los que escriben aqui van al mismo punto.
    YO SOY Cristiano Catolico y yo creo en un Dios todopoderoso y Omnipotente y voy a decir el problema al que ustedes se enfrentan al querer demostrar que Dios no existe .
    En la Biblia hay un libro que se llama Sabiduria, en ese libro se encuentra una pasaje biblico que dice : si no entiendes las cosas de la tierra, como pretendes conocer las cosas de Dios ?? Esta es una pregunta y una observacion muy sabia y verdadera . Porque ? porque el que escribio este articulo y todos los que lo apoyan quieren formarse un Dios a su manera, a sus ideas y Dios es infinito , por lo tanto no cabe en nuestra mente finita , lo que quiere decir que jamas podremos alcanzar ni siquiera a imaginar lo que es Dios o como es Dios.
    Todos ustedes …. todos, no entienden las cosas terrenales, como pretenden entender las cosas de Dios ?? porque yo les puedo hacer unas 3 preguntas terrenales que no me las van a contestar , que ni siquiera la ciencia tiene una respuesta ; entonces, si no hay repuestas humanas a preguntas tan sencillas, mucho menos habra respuestas para algo tan complicado.


    • ¿Tienes alguna evidencia de la existencia de Dios? No ¿verdad?

      Pues entonces cualquier cosa que afirmes sobre Dios es una afirmación gratuita. Desde su calidad de infinito hasta su propia existencia. Es todo puro invento. Una paja mental que te resulta confortable, nada más.

      Por cierto, tiene huevos que afirmes cosas sobre la naturaleza de Dios cuando, según tú, este es inconcebible para la mente humana.


    • Ignorancia, maldad, bla, bla. Curioso como cuestionarse lo que se cuestiona aqui sea eso y como las respuestas son citas bíblicas o que no podemos entender el infinito (cierto, pero hay diferentes infinitos y en física suele suceder que un infinito es que la teoría falla)

      ¿Que preguntas son esas, por cierto?


    • en 20 agosto, 2016 a 13:33 | Responder Leonardo Vásquez

      Acaso te has enterado de como se instauró tu iglesia católica, acaso no sabes sobre cuantos ríos de sangre esta asentada, de cuantas muertes inocentes de niños y mujeres. Vergüenza les debería dar el pertenecer a una institución criminal…Tienes razón todos vamos al mismo punto, tu dios existe solo en tu mente y siempre vas a rebuscar escusas en ese panfleto mal llamado sagrado para justificarlo. Un dios que es tan todopoderoso que tiene que enviar a miles de tarados para que le hagan el trabajo sucio.
      Bajo el vil pretexto de: Si no entiendes las cosas de la tierra, blah, blah, blah.
      A ningún ser humano cuerdo se le ocurre creer en un dios asesino, lunático, esquizofrenico, loco y menos creer en ese libraco lleno de aberraciones.


    • Nosotros no queremos demostrar que dios no existe, eso es imposible. Son los creyentes los que tienen que demostrar su existencia. La carga de la prueba cae en quien hace la afirmación, no en quien la niega. A ver si os váis enterando.


    • Sr. Gerardo, lamento que esté tan desinformado, ni ignorancia (es lo contrario a tener conocimiento y en este blog hay como “para llenar miles de carretas”), ni odio (me sopla la gaita sus creencias), ni maldad (para eso tendría que ser un tema que tuviera para mí alguna importancia y no es el caso).

      Efectivamente, todos (excepto los contumaces anacrónicos crédulos), todos vamos al mismo punto: Es que “su” dios no existe.

      Su declaración en mayúsculas de sus creencias, que repito me la “refanfinfla” (es una extraña expresión que viene a significar algo así como “me es indiferente”, pero claro para saber eso hay que leer el diccionario, o lo que es lo mismo, adquirir conocimiento), denota un ego rayando en la soberbia que tengo entendido en sus creencias es un “pecadillo”.

      Otro error de concepto que suelen esgrimir los que aún teniendo las palabras delante, desconocen su significado, por lo que voy a repetir lo que se ha expresado hasta la saciedad: La carga de la prueba es para el que afirma.

      Por lo mismo que usted no puede demostrar la inexistencia de los unicornios azules voladores de detrás de la galaxia de Andrómeda, yo no puedo “probar” la “inexistencia” de su dios. Por lo que acusarme de eso es no entender lo que se ha escrito en este blog.

      Usted ha escrito:

      ” porque yo les puedo hacer unas 3 preguntas terrenales que no me las van a contestar , que ni siquiera la ciencia tiene una respuesta ; entonces, si no hay repuestas humanas a preguntas tan sencillas, mucho menos habra respuestas para algo tan complicado.”

      Por mucho que leo y releo su mensaje no veo esas tres (3) preguntas a las que alude, entonces, ¿Cómo pretende que las contestemos?

      Si se refiere a sus elucubraciones sobre su dios, debe saber que poco terrenal tiene todo lo relacionado con una creencia no probada. Porque por esa misma regla de tres, yo podría afirmarle la existencia de los unicornios azules voladores de detrás de la Galaxia de Andrómeda y conminarle a probar su inexistencia so pena de hacerle quedar como ignorante. Que es lo que ha venido a hacer aquí.

      NOTA DE SIESP:

      Ha estado bien la magnífica confrontación de argumentos. Yo pienso que lo que sucede con gente como él es que su posición de partida a la hora de intentar debatir es que se encuentran en posesión de la Verdad Absoluta (sólo porque previamente se han autoconvencido -o les han lavado el cerebro- de que creando a un dios y poniéndose de parte de él ya la tienen).
      Nunca entenderán lo perverso de su razonamiento. Hay creyentes que lo entienden, se trata de los altos jerarcas eclesiásticos, pero han lobotomizado de tal manera a sus rebaños que ya son irrecuperables para mantener un debate en igualdad de condiciones: razonamiento.

      Analizar el comentario de Gerardo ha sido generoso por tu parte. En definitiva, podríamos concluir algo que ya hemos debatido muchas veces por el blog: Todos somos ateos, lo que pasa es que nosotros creemos en un dios menos que Gerardo.
      Si el pobrecillo llegara a plantearse que las mismas razones por las que no cree en Odín, Thor, Zoroastro, Mitra, etc, son válidas para no creer tampoco en su dios, otro gallo le cantaría 🙂

      Un abrazo.


    • Señor Gerardo, ¿nos puede poner esas preguntas y de paso decirnos donde viene esa estupidez de “Dios todopoderoso” y bla, bla?. En la Biblia desde luego no.

      NOTA DE SIESP:

      Si conociera su biblia, sabría que su dios admite la existencia de otros dioses. Y, en esa línea de razonamiento, la omnipotencia del dios judeo-cristiano es falsa toda vez que, después de tantos miles de años, a día de hoy, no goza de mayoría absoluta en el mundo de los creyentes jajajaja.
      Un abrazo.


  353. Al final de todo el concepto se dios es irrelevante e intrascendente, pero como ya se ha argumentado antes acá, lo que se hace en nombre de ese concepto es el problema.


  354. Buenas noches.

    Los argumentos expuestos en el texto de Noé Garza en el primer post y el segundo de Anaxicrates son tremendos. Me encanta ver a gente tan interesada en este tema, y puedo decir que habiéndome leído los dos foros y con todas las argumentaciones, vídeos, etc. se podría escribir la biblia de los ateos.

    UN saludo y sigue así!

    Pd: 1 mes para leerme todo esto, y con un poco de ayuda de un libro llamado El Mundo de Sofía (filosofía de principiante) y la serie a dos metros bajo tierra puedo decir que tras 19 años de ceguera a los 20 vi la pura realidad, en serio esto sirve de mucho!! De alguien que vive en una jaula de ese Dios inventado.


    • Bueno, ahora que dejamos la muleta mental, hay mucho trabajo por hacer.
      Podemos comenzar con el “conócete a ti mismo”.
      Una dosis de historia, para tener un panorama de donde venimos y donde estamos parados, no estaría mal.
      Tarde o temprano te preguntarás por el sentido de la vida. Creo que tendrás que conformarte con respuestas parciales y muy locales: hacer feliz a quienes nos aman, hacer un trabajo útil, aprender. Llegar a la muerte habiendo vivido dignamente.
      Saludos.

      NOTA DE SIESP:

      Hola Anaxícrates. Sabes que siempre os leo, pero hoy he decidido comentaros a vosotros también, porque mereces la consideración que demostráis con el blog.
      Para simplificar, es posible que algún interlocutor descarriado (no es el caso de Íñigo) descubra que el sentido de la vida es… ¡¡42!! 😛 😛
      Vivir dignamente es algo esencial para ser feliz… Pero gente como nuestro interlocutor tardará muchísimo en aprenderlo.
      Afortunadamente, tanto Íñigo como tú y otros comentaristas llenáis estos debates de cosas interesantísimas. Gracias por ello.
      Un abrazo.


    • Hola Siesp. Me parece que hay un error. Yo le he contestado a Iñigo. El interlocutor al que tu te refieres, me parece que es otro. Saludos.

      NOTA DE SIESP:

      Cierto. Mezclé comentarios (es que, afortunadamente, sois muchos jejeje). Pero ya está debidamente corregido… Y perdón por mi metedura de pata.
      Arreglado. 😛
      Un abrazo.


  355. en 8 septiembre, 2016 a 18:18 | Responder Leonardo Vasquez

    Estimado Gerardo:
    A pesar de mi condición atea, debo confesar que hoy en la mañana he tenido sin quererlo, un encuentro con el espíritu paloma santa… Y estoy seguro que por mi ateísmo esta se ha ensañado conmigo, lo digo porque si no logro esquivarla, esta me caga en la cabeza.
    Amén.

    NOTA DE SIESP:

    Leonardo, has desaprovechado una gran oportunidad para someterte a la voluntad de dios y dejar que la paloma te preñe jajajaja. ¿Te imaginas? Jajajaja.
    En fin, en 2016 seguir creyendo que las palomas preñan es una fábula infantil, aunque las viejas con rosario (que diría Franco Batiatto) sigan creyendo en eso.
    Un abrazo.


    • Siesp, lo gracioso es que, a pesar de que creen en este dogma, si cualquier católico al ver llegar a su esposa, embarazada sin haber tenido relaciones sexuales con él, y le dice “amor, fué el espiritu santo”, apuesto mis pelotas a que cualquiera le pondría una santa madriza a la esposa. Jajajja, Ven la ironía? En uno de los países más católicos, nadie consentiría que su esposa le llegara preñada por “el espíritu santo”. jajajaa

      NOTA DE SIESP:

      Tantos siglos con el pode absoluto por parte de los ensotanados han dejado demasiada huella en nuestra sociedad. La gente cree por la costumbre porque, como bien dices, nadie en su sano juicio puede creer esos cuentos infantiles bíblicos. Y es así debido al escepticismo que practican exclusivamente contra aquello que contraviene su costumbre: prefieren vivir en el engaño porque no han sido preparados para amoldarse a la evolución intelectual.
      Ellá ellos.
      Abrazos.


  356. en 10 septiembre, 2016 a 22:46 | Responder divide_y_conquista

    Nunca te a pasado en alguna reunion social o de trabajo donde todos juntan sus manitos y agachan la cabeza a orar antes de comer y tu los miras y dices, hey que rayos pasa aca¡¡?…

    NOTA DE SIESP:

    Lo cierto es que ya no me pasa y será porque en mi círculo hay muy poca gente que practique esa gilipollez 🙂


  357. en 15 septiembre, 2016 a 16:20 | Responder divide_y_conquista

    Por suerte los amigos que visitamos eran bastante normales y mundanos.. cerveza y buena comida buena charla da gusto saber que hay existe gente cuerda y simpatica saludos.


  358. Gracias amigos, Far Voyager, Notarino, DyC, Baldo, BartAleph, Enric, David, por citar a los últimos en comentar en este post. Incluso a Keptor.
    Pero ya he cortado al niño su minuto de gloria. Tendrá que ir a rezar por su pecado de soberbia.

    No os preocupéis y, sobre todo, no perdáis la esperanza en que algún día entre un creyente con argumentos en lugar de “porque sí, lo creas o no”, o amenazándonos con alguna cita de su libro de cuentos infantiles.

    Habrá más. Sin embargo, el que aporte argumentos no lo verán ni nuestros nietos 😛 😛 😛

    Gracias a todos. Ahora, a esperar más comentarios. Y os sugiero que comentemos en el nuevo post (aniversario de Mandy) su RAZONAMIENTO contra las pseudociencias, en especial (en este caso concreto) contra la homeopatía, y en general contra los místicos de las “medicinas” milenarias.
    No hará falta que nos volvamos a lamentar. Mantengamos su memoria viva razonando con él. ¿Qué os parece?

    Un abrazo.


  359. Cada vez es mas difícil creer en dios, he visto casos de personas cambiar radicalmente sus vidas del alcoholismo, adulterio, etc para bien apegándose a alguna religión viéndolo quizá como una especie de terapia psicológica, a algunos ayuda a otros no, por alguna razón algunas personas tienen mas esta necesidad que otras yo creo que esta bien que crean quizá engañados pero así son mejores seres humanos cuando tienen en algo que creer, quizá seria tema para otro post pero ¿seria mejor el mundo que conocemos sino existiera la religión? es que por ahí vi en un comentario que decía que por eso la economía esta como esta, ¿que tiene que ver una cosa con la otra? acaso el creer en dios vuelve a la gente estúpida para desempeñar sus otras actividades? yo creo que no; es como N. Tesla tenia unas costumbres algo excéntricas y no por eso dejaba de ser una persona brillante en ingeniería. Por ahí leí una frase que decía “no tiene nada de malo creer o no creer en dios lo verdaderamente estúpido es creerse superior por estar en cualquiera de las dos orillas”.


    • Yo empecé a dudar de todo esto no solo por las cuestiones típicas de porque si Dios es omni*** las cosas son como son sino sobre todo por darme cuenta de que la Biblia y la Ciencia son incompatibles. La Biblia fue creada pensando todo lo más en el imperio Romano (Apocalipsis), cuando se pensaba que era todo el mundo, y es incompatible con un mundo como el actual, por no hablar del Universo entero.

      Hay estudios sobre lo que dices, los lugares donde la crisis de las hipotecas basura golpeó más fuerte fue (Estados Unidos) a menudo donde las pedían pensando que “Dios dispondría”)


  360. El razonamiento para demostrar que no existe Dios me parece de gran simpleza. Es tan elemental que cae en el absurdo. Se ve claramente que el autor no quiere que exista Dios y recurre a argumentos absurdos. No obstante le respeto para que él me respete a mi. Allá cada cual con sus creencias.
    En cualquier caso todo dependen de como entendamos que es Dios. Pero sin duda alguien o algo tuvo que crear el Universo y todo lo que en él existe. Si admitimos el Bing Bang ¿Quién creo la primera partícula tan densa que explosionó?. Es imposible que todo haya sido por azar.
    De todas formas sigue pensando a ver si encuentras mejores argumentos y finalmente: Cuando estés a punto de morir a ver si sigues pensando lo mismo.
    Un dicho: “Es comunista hasta que se enriquece, es feminista hasta que se casa y es ateo hasta que empieza a caer el avión”.
    Sorano de Tarso

    NOTA DE SIESP:

    A ver, con todo respeto: No te enteras de nada.
    No se puede demostrar la inexistencia de dios. La carga de la prueba es de quien afirma, no de quien niega. De la misma manera que no se puede demostrar que al otro lado de la galaxia de Andrómeda no haya una fábrica de paletos. La carga de la prueba es de quien diga que esa fábrica existe.

    Pero tu error principal no es desconocer lo anterior, ES que te limitas a calificar los argumentos del post como absurdos…. ¿Tú te has leído el post? ¿de verdad te lo has leído?
    Si continúas sosteniendo que son absurdos miedo me da pensar los “razonamientos” por los que tú crees en dios, y no porque creas, sino porque votas en las elecciones y tu simpleza vale lo mismo que el perfecto razonamiento del post. Tú ves dioses en lo que no entiendes, y nosotros (los ateos) vemos posibilidad de aumentar nuestro Conocimiento.

    Ah, y como veo que tampoco entiendes de Física, pues me ahorro la explicación para la creación del universo.

    ¿Ves? Sin insultos. Simplemente dejando las cosas en su lugar. Y, por cierto, si te atreves a volver, ten el valor de mencionar qué razonamientos o argumentos te parecen absurdos de este artículo.
    Un dicho: Tener fe significa no querer saber la verdad.


    • Aunque lo más probable sea que todo fue creado de modo natural -hay hipótesis también para eso-, también cabe la posibilidad de que una entidad hubiera creado el Universo, una entidad que estaría más allá de la Ciencia y de nuestro entendimiento, pero cuya existencia es y sería siempre indemostrable, y que desde luego NO se parecería en absoluto al Dios judeoislamocristiano -sobre todo el del AT, con su politeísmo ahogado-, que desde luego no existe viendo lo que pasa en el mundo y como siempre se deja todo para después.


    • Conclusión: Dios existe porque te da miedo morirte.

      Brillante.


    • Yo pienso que el big bang y esa partícula densa que menciona el señor Cortes fueron creadas por los espíritus chocarreros, ahí les dejo a ustedes incrédulo la demostración de que los espíritus chocarreros existen. Y no me salgan con ese cuento que debo aportar pruebas por que ya todo quedo probado. Bendiciones !


    • en 27 septiembre, 2016 a 03:51 | Responder Leonardo Vasquez

      Le parece un razonamiento de gran simplesa ?

      Por favor lea lo que dijo Celso (filósofo griego del siglo II) sobre los cristianos:

      Es una nueva y simple doctrina, los cristianos huyen a toda prisa de las personas cultas, pues estas no son accesibles al engaño, pero tratan de atraerse a los ignaros, que no se aproxime ningún hombre culto, Ningún sabio, ningún sensato, estos no son recomendables a nuestros ojos. Pero si alguien es ignorante, obtuso, inculto y simple. ! Venga intrépido a nuestras filas!

      Si este pensador, con solo sentido común se daba cuenta en aquellos años del engaño.
      Como no nos damos cuenta nosotros después de tantos años de avance científico?

      Cómo bien dice nuestro amigo Far Voyager…Dios no da ni para un solo asalto.


  361. “Todo depende de que entendamos por Dios”. Bien, yo puedo admitir que alguien crea que antes del Big Bang existió algo “no creado” que lo hizo. En mi caso me conformo con decir “no se”, porque ¿para qué inventar algo que solo está sostenido por la hipótesis “hay algo detrás de todo esto”?
    Podemos admitirlo, de todos modos. Pero ¿el creyente toma nota del salto enorme que hay entre plantear la existencia de “algo” anterior al big bang, creador del mismo, y un ente que se ocupa de castigar o premiar las supuestas almas de unos minúsculos seres, que ocupan un lugar mínimo y secundario de una galaxia, que entre las miles de millones existentes, es mediocre? ¿En serio cree que no solo se ocupa del premio y castigo, sino, también de haber creado una especie de cámara de tortura? ¿Me están jodiendo?


  362. Lo siento D. Antonio Cortes, a estas alturas ya debemos referirnos a “un dios” como “el dios ..tal..”, o el “dios de ..tal..”, ya que lo único demostrable es que dependiendo de donde nace alguien (en la mayoría de los casos) la zona define su religión.

    Hablas de una creación “inteligente”, ¿basándote en la misma existencia?, yo puedo diferir diciéndote que por esa regla de tres el ser creador fue una patata gigante, tenemos las mismas pruebas.

    Bueno, de hecho, la interacción del dios tuyo (que no se cual es), con todo lo que nos rodea, , es exactamente la misma que la de mi “sagrada” patata gigante.

    Tu puedes decir que la patata gigante no existe o existió, pero no podrás probar su “inexistencia”, como yo no puedo probar la de tu dios.

    Pero debo decirte que al menos las patatas existen, ya hay mas probabilidades de existir ese ser creador, mientras que no hay ninguna de ese dios tuyo.


    • Es que, dejando aparte los problemas de la omni***, el dios judeocristianismo islamico es totalmente incompatible con el Universo que la Ciencia ha revelado, y no solo porque la Biblia sea insostenible interpretarla de modo literal. Un dios que hizo lo que todos sabemos en el AT y que se comporta como hemos visto no duraría un asalto contra el Universo dirigido contra él.


  363. Es muy interesante leer las estupideces que argumentan esta bola de “filosofillos” para (??) demostrar que Dios no existe. Dios es demasiado para la comprensión de sus cerebros carcomidos por el vicio. La existencia de Dios la entienden solo algunas personas con un nivel de comprensión más elevado que el común de las gentes. Dios es una fuerza, un poder. Un poder inmenso que tiene influencia en nuestro mundo y nuestras vidas, y esa fuerza está relacionada con el amor y la bondad, así que si no eres bueno en todo el sentido de la palabra, nunca vas a comprobar la existencia de Dios. A ver tú, super inteligente sabelotodo creador de este post: ¿Cómo explicarías que la destrucción de nuestro planeta a manos de gente egoísta, ávara y ambiciosa como tú, haya sido anunciada en un libro escrito hace varios siglos? Jesús dijo: “Conocerán la verdad y la verdad os hará libres”, pero lamentablemente para los pocos que creen en Dios, la gran mayoría nunca va a poder salir de su oscuridad. Y un consejo: no choquen con las creencias de la gente porque al hacerlo están actuando como necios.


    • ¿Es de ser buen creyente ser un faltón como tú?


    • “La existencia de Dios la entienden solo algunas personas con un nivel de comprensión más elevado que el común de las gentes”
      — Pues tu demuestras tener un nivel de comprension cercano al cero, asi que no tienes ni p**a idea de lo que hablas.

      “¿Cómo explicarías que la destrucción de nuestro planeta a manos de gente egoísta, ávara y ambiciosa como tú, haya sido anunciada en un libro escrito hace varios siglos?”
      — pues llevará anunciada varios siglos la destrucción del planeta, pero que yo sepa eso nunca ha ocurrido….JAKE

      “Jesús dijo: “Conocerán la verdad y la verdad os hará libres”
      — Y tu sacerdote favorito dijo: “ponte de rodillas, ponte de rodillas y abre la boca baby”…. JAKE otra vez

      “Y un consejo: no choquen con las creencias de la gente porque al hacerlo están actuando como necios”
      — vaya mierda de consejo, no aporta nada. mejor te lo metes por el orto. JAKE MATE


    • Otra deprimente colección de afirmaciones gratuitas: “Dios es esto y aquello, y sólo lo perciben algunas personas especiales, mi tía abuela y Spiderman con su sentido arácnido.”

      Vuelve cuando tengas algún argumento, no sólo tu colección de “a mí me parece que…”, “yo creo que…”, etc. Eso no vale nada.


      • No nos engañemos, este no a venido a debatir ni a comentar. ha venido a amenazar, pero con disimulo para aparentar ser políticamente correcto.

        Por suerte, sus lideres opresores han perdido el poder político en occidente, así que no le queda otra que venir a un blog de escépticos a soltar su sermon fundamentalista haciéndose el ofendido para justificar su odio hacia cualquiera que no comparta sus estúpidas creencias.

        ¿Porque no te cambias a otra religión, Alfonso? al fin y al cabo todas son la misma basura. Si te pasas al Islam, por poner un ejemplo, allí si se te permite pontificar con una AK-47, y quizás seas mas feliz… es el mismo dios, pero con un libro mágico mas permisivo para tus lideres, y ademas son países donde puedes hacer lo que te de la gana en nombre de tu ser imaginario favorito… incluso matar a golpes a tu esposa si te apetece… dios te da permiso.

        Que asco dan esta gentuza, a ver si es verdad el cuento ese de “el rapto” y se evapora toda esta escoria del planeta. acabaríamos de un plumazo con mas de la mitad de las guerras.

        Ahora que me acuse de faltarle al respeto o de insultos gratuitos… Ten valor y pídele a tu dios que me haga explotar la cabeza o que me mande un cancer de testículos (eso si no lo has hecho ya, alfonsito).. acepto el desafío.


    • El idiota este no va a volver, pero:

      “Dios es demasiado para la comprensión de sus cerebros carcomidos por el vicio. La existencia de Dios la entienden solo algunas personas con un nivel de comprensión más elevado que el común de las gentes. ”

      Sí, la del tipo de deidad mas posible que exista en un Universo como este. Los cerebros carcomidos por el vicio no dan para más que ideas estúpidas como el Dios judeoislamocristiano, y el de arriba es la mejor prueba de ello.

      “Jesús dijo: “Conocerán la verdad y la verdad os hará libres””

      Ya conocemos la verdad y por eso somos libres. No se puede decir lo mismo de Vd.

      El muy imbécil por supuesto, para acabar, se olvida de como hay bondad, caridad, y compasión fuera del cristianismo y como “cristianos” han olvidado y olvidan eso.

      ” Y un consejo: no choquen con las creencias de la gente porque al hacerlo están actuando como necios.”

      El que está chocando con las creencias de otros es Vd. entrando aquí. Nosotros no vamos a entrar en ninguna iglesia a cagarnos en Dios.


      • Bonus track. He cambiado unas cosas mas cercanas a la realidad:

        “¿Cómo explicarías que la destrucción de nuestro planeta a manos de gente egoísta, ávara, hipócrita, y ambiciosa como nosotros, haya sido anunciada en un libro escrito hace varios siglos? ”

        Los angeles vertiendo el contenido de cuencos y tocando trompetas no han aparecido, ni tampoco tantas cosas de allí que parecen haber salido de un muy mal viaje (aunque ver a la Puta de Babilonia sobre ese dragon daria para una buena pelicula). Ademas, ¿para que preocuparse si los vuestros acaban ganando al final?


    • en 30 septiembre, 2016 a 15:40 | Responder Leonardo Vasquez

      Estimado Alfonso:
      Te escribo porque me incluyo dentro de esa bola de filosofillos que mancionas (tu vocabulario es similar al de nuestro queridillo Ned Flanders)
      Vamos por parte: Tú creencia en seres imaginarios te da el derecho de tratarnos de viciosos?
      Tu nivel de comprensión es superior, solo por creer en Fantasías?
      Cuándo dices que tu dios es una fuerza, un poder inmenso relacionado con el amor y la bondad sólo te estas poniendo del mismo lado que Luke Skywalker, Leia o Yoda…Todos personajes de ficción, igual que tu dios, ingresas a este post por tu propia voluntad a críticar a su creador y a todos nosotros…Nadie te ha obligado, y el que tu libraco sagrado haya acertado con la supuesta destrucción del mundo, es solo porque tu nivel de comprensión superior sólo te permite ver un solo acierto entre miles de errores (tema ya tratado en un post anterior).
      Personalmente creo que estas lejos de estar del lado de la fuerza, más bien te has pasado al lado oscuro.

      Adiós Darth Alfonso Vader.


  364. La verdad, todo hay que decirlo, gracias a Siesp por dejar colar de cuando en cuando elementos como este “Arfonzito”, nos alegran el día y nos ayudan a afinar nuestras neuronas para poder estar entrenados contra la estupidez.

    Además, tiene razón, la comprensión de ese dios (no se cual será, supongo que el de la biblia), no es para cualquiera, se necesita un nivel de abstracción de la realidad muy elevado, además de un entrenamiento de aletargamiento neuronal de años de coacción ideológica que sólo algunos visionarios son capaces de mantener sin dañarse el córtex.


  365. Veamos, me encanta la lógica.

    Evidencias de la existencia de un dios ————————————- 0

    Evidencias de Interacción de un dios en nuestro universo ———– 0

    Si un dios no interactúa con nuestro universo, si además no existen evidencias científicas de su existencia, me pregunto yo:

    ¿Qué relevancia tiene el hecho de su existencia?

    Su existencia es irrelevante para el ser humano, tal como parece que la existencia del ser humano es indiferente para ese supuesto dios.

    Su inexistencia es irrelevante para el ser humano, tal como parece que la existencia del ser humano es indiferente para ese supuesto dios.

    Ese empecinamiento de los “creyentes” en afirmar su existencia presentando como única evidencia (mal llamada por cierto), un libro. Tiene la misma validez que la existencia de Frodo Bolson (qué pasa, me gusta Tolkien, je je).

    Por cierto, un mensaje a los “creyentillos”, los “filosofillos” sabemos de burla y escarnio, así como de un grado elevado de palabras peyorativas que harían temblar a un camionero (con todo mi respeto a esa “raza” de hombres duros), por lo que no confundan educación con condescendencia, avisados quedan.


    • Lo mejor es comparar la evidencia de unos y otros para darse cuenta de cual es el bando más creible:

      *Ciencia: multitud de volumenes, da igual la ciencia que sea, que cuanto mas sabemos mas aumentan y cuando no valen se descartan -en otras palabras, mutable y cambiante-. No es perfecta, pero ha hecho que tengamos la calidad de vida que tenemos -Stalin NO mato en su nombre, ni Hitler-

      *Religion (judaismo y derivados): solo tres libros o conjuntos de ellos, incluso con apocrifos, que a veces solo tienen para describir algo una frase o ni eso, no han cambiado -dejando añadidos posteriores para que encajen unos en otros- en siglos, y tienen su buena dosis de errores, de traduccion o simples inconsistencias. Lo unico que han traido es, aparte de su influencia cultural y arte religioso, unos dogmas que muchos ignoran de modo hipocrita, y sangre y muerte.

      Imagino que personajes como el de arriba dejaran la ciencia por blasfema y actuaran como piden sus textos sagrados, pero lo dudo.

      Y si la gente quiere creer, que crea pero que no venga aqui a faltarnos al respeto. Nosotros no hacemos lo opuesto.


  366. Lógica, segunda parte.

    En la historia del ser humano, lo desconocido era achacado a fuerzas sobrenaturales. Conforme el ser humano ha adquirido mayor conocimiento, menos “seres místicos” y más naturaleza, de manera que ha llegado un momento donde las “fuerzas sobrenaturales” han quedado para la zona exclusiva espiritual.

    ¿Significa esto que la ciencia y el conocimiento mata los credos?

    Eso parece.

    ¿Significa esto que el nivel de la existencia de seres sobrenaturales es directamente proporcional al nivel de desconocimiento?

    Eso parece.

    ¿Es criticable la creencia en seres sobrenaturales?

    Pues no, no es criticable, siempre y cuando se quede en ámbito personal y se respeten las otras creencias, o no creencias.

    ¿Es menospreciable una persona que tiene creencias?, opino que no, que cada cual puede buscar consuelo emocional donde quiera, el problema viene cuando el nivel sobrepasa lo personal y llega a lo público. Recordemos que mi libertad termina donde empieza la de los demás.


    • Esta lógica es tan simple, que hasta un niño debería poder entenderla, pero ya vemos que los “Alfonsitos” que pululan por aquí son incapaces. A mi solo se me ocurren 2 motivos para no poder entenderlo:

      1. No lo entienden porque sus mentes no están acostumbradas a razonar, y cuando se enfrentan a la lógica, entra en modo “negación de la realidad”. Es algo así como las drogas, el drogata es incapaz de dejar el consumo porque su mente (y su cuerpo) está demasiado acostumbrado y no quiere salir de ese circulo vicioso.

      2. Los “Alfonsitos” les tienen un miedo atroz a su amoroso dios, y cuando les mostramos la lógica del mundo real entran en modo “pánico” y rechazan todo razonamiento, para que su amoroso amigo imaginario no los condene por pensar. Es algo así como el miedo que se le puede tener al jefe de la mafia.

      Allá ellos, y como dijo Mandy: “La hipótesis de Dios carece de pruebas suficientes que la sustenten, y por tanto no forma parte de mi vida ni de mi interés. Pero lo que se hace en nombre de Él, y las catastróficas consecuencias que trae para la Humanidad, sí es de mi interés”


  367. Esta ciencia actual no puede descubrir la existencia de Dios al igual que la ciencia del hombre primitivo no podía descubrir la existencia del planeta venus por ejemplo. Porque esta ciencia actual no esta en su máxima expresión y todavia falta muchisimo por descubrir. Este post es semejante a que un cavernícola(sin insultar a nadie) con esa ciencia que tenia negara rotundamente que el planeta júpiter existiera por que su ciencia ancestral no le dejaba descubrirlo,ese cavernícola murio creyendo tal falacia y pasaron miles de años para que la ciencia ya mas evolucionada descubriera los planetas. Asi es mas o menos este post. Ya que ustedes no quieran que Dios exista ya es otra cosa.


    • Pero es que la ciencia no se ocupa de la hipótesis de dios. Es más, toda hipótesis, toda exploración, toda especulación científica se hace sin presuponer que dios exista. Sí se da por supuesto que el universo es factible de ser conocido, y que se comporta según ciertas regularidades.
      Es el conocimiento histórico (sabemos muy bien como se formaron las religiones, y en base a que resortes psicológicos funcionan), el que nos dice que un dios es un invento.
      Es el conocimiento, incompleto, pero suficiente, el que nos lleva a descartar la existencia de un dios. Al menos de un dios como las religiones lo plantean para que el común de la gente lo crea. Porque seamos sinceros, después de toda una filosofía sobre la existencia del universo, su probabilidad de existir, las leyes físicas que, por lo que se sabe, son inmutables, los creyentes le prenden una vela a San Expedito, pensando que mañana le va hacer ganar la lotería.
      ¿Qué había antes del Big Bang? Nada, es una imposibilidad, dios, la misma nada es dios, dios es una posibilidad, son todas respuestas especulativas, pero a la hora de hablar del dios en que todos creen, el “inmenso”, “todopoderoso”, etc, etc., se transforma en un adefesio que hace milagros igual que los dioses griegos, o romanos, o chinos.
      ¿Cristo nació de una virgen? Los romanos primitivos decían que Rómulo y Remo también.
      ¿La virgen fue fecundada por un dios? Pues, que casualidad, según los romanos varias mamás de reyes habián sido fecundadas por un falo sagrado surgido del fuego del templo ¿Cristo hizo ver a un ciego? Buda también lo hizo. Y así podríamos escribir un libro de mil páginas, porque la esencia de la religión es esa: la credulidad y la ignorancia.
      Si ahora los teólogos, o los filósofos creyentes logran hablar de algo más grande, es porque la ciencia descubrió que la tierra no es plana, que el cielo no es una cúpula, y que no hay nada más allá de esa cúpula inexistente, que se asemeje a el nirvana, ni Cielo alguno.
      La religión, a esta altura, parasita el conocimiento obtenido a pesar de ella, para seguir sustentándose. Pero las prácticas no cambian ¿Sacan a pasear una virgen por las calles del pueblo? Pues vaya casualidad, los sumerios, hititas, asirios, hacían algo similar. Cualquier mente despierta verá lo ridículo de seguir hablando de dios ¿Cuál dios?


    • “no podía descubrir la existencia del planeta venus por ejemplo”
      “con esa ciencia que tenia negara rotundamente que el planeta júpiter existiera por que su ciencia ancestral no le dejaba descubrirlo”

      ERROR. El hombre primitivo ya marcaba en huesos fases lunares, etc. y sabía de la existencia de Venus -otra cosa es que supiera que la estrella del alba y la del crepúsculo eran en realidad el mismo objeto, y sobre todo que supieran que Venus fuera como hoy lo conocemos-.

      Lo mismo para Júpiter.


      • Pero el honbre primitivo no razonaba como ahora asi que por ver las estrellas en el cielito le daba igual y seguía sin saber que existian planetas. Al igual que el hombre antiguo no razonaba científicamente como el actual sino no hubieran muerto de tuberculosis las personas del pasado. Falta nuchisima ciencia por descubrir


  368. Valga la redudanciaEsta ciencia actual no puede descubrir la existencia de Dios al igual que la ciencia del hombre primitivo no podía descubrir la existencia del planeta venus por ejemplo. Porque esta ciencia actual no esta en su máxima expresión y todavia falta muchisimo por descubrir. Este post es semejante a que un cavernícola(sin insultar a nadie) con esa ciencia que tenia negara rotundamente que el planeta júpiter existiera por que su ciencia ancestral no le dejaba descubrirlo,ese cavernícola murio creyendo tal falacia y pasaron miles de años para que la ciencia ya mas evolucionada descubriera los planetas. Asi es mas o menos este post. Ya que ustedes no quieran que Dios exista ya es otra cosa.


    • Ciencia = investigación

      La ciencia es lo único que nos describe la realidad objetivamente en base a la observación de la realidad, sin la contaminación de creencias o ideologías. Eso es lo primero que hay que tener claro.

      Si, según tú, la ciencia actual no puede descubrir la existencia de Dios, por lógica la “ciencia” de la época en la que se escribió el antiguo testamento sería aún más incapaz ¿verdad?

      Entonces, si en ningún momento de la historia hasta ahora la ciencia ha sido capaz de “descubrir la existencia de Dios”…

      ¿¿¿QUÉ COJONES HACES AFIRMANDO QUE EXISTE DIOS???

      Ah sí, que lo pone en la biblia… ese libro que escribieron cuando la ciencia ni existia.


      • Insisto en que la ciencia actual no tiene capacidad para descubrir la existencia de Dios y en ningún nomento dije que Dios existe porque lo dice la Biblia.
        Que tu no quieras que Dios exista ya es otra cosa. No querrás saber la verdad después de muerto.


    • El problema es que la existencia de un dios en el mejor de los casos es infalsificable, ya que si eso existe esta muy claro sería una entidad mas alla de nuestra comprension y desde luego muy distinta a Yahve y derivados, no entrometiendose para nada en el Universo y mucho menos pidiendo ser adorado por un grupo de personas de un planeta perdido.

      Un demiurgo creador del Universo y que se desentiende de el es una cosa. Un dios como el judeoislamocristiano otra muy distinta y cuya existencia es mas que dudosa.


    • “Insisto en que la ciencia actual no tiene capacidad para descubrir la existencia de Dios y en ningún nomento dije que Dios existe porque lo dice la Biblia. Que tu no quieras que Dios exista ya es otra cosa. No querrás saber la verdad después de muerto.”

      Ah bueno, pues nada tú sigue ahí cerril a muerte: “Esto es así porque yo lo digo y no contraargumento nada porque mi opinión es el alfa y el omega”. Como al final tengas razón vas a sudar tinta ante tu jefe por tu actitud soberbia. No le gustan los soberbios, os prefiere arrastrados, dóciles y serviles.


    • Si la biblia (y en consecuencia la religión) no ha tenido nada que ver con que a ti te de por pensar que tu dios existe, ¿qué es lo que ha hecho que llegues a esa conclusión? ¿Tu deseo de que así sea… y que más?

      ¿Lo explicas? ¿Cómo llega a ti ese “conocimiento” sin su fuente principal?

      Resulta asqueroso que alguien con tan evidente incapacidad para generar razonamientos lógicos sea ponga a dar cátedra, y la guinda es el ad baculum del final. Patético, patético a rabiar.


  369. A ver FOS, coincido en que la ciencia actual no tiene la capacidad para descubrir la existencia de dios. Y no la tendrá nunca, porque dios no es un objeto material, ni siquiera es un constructo teórico que puede ser sometido a prueba, pues es lo que se le ocurre al creyente, o a una secta de creyente lo que es. ¿Es dios trino o tiene una cabeza de elefante? ¿Dios promueve el Nirvana o el cielo con vírgenes? ¿Dios juzga a los muertos, o es uno de los dioses del panteón egipcio? ¿El mal es un alejamiento de dios, o existen dos entidades, una buena y otra mala?


  370. En resumen, creo que el mensaje de FOS es el siguiente:

    – La ciencia aun no lo sabe todo, por lo tanto dios existe. Y ademas si no entendemos esto, es porque nosotros no queremos que exista.

    Curioso planteamiento, que me lleva a la siguiente conclusión:

    – La biblia no da explicación para todo los fenómenos del universo, por lo tanto Adan y Eva eran del Real Madrid. Salvo que los religiosos no quieran que el Real Madrid exista.

    No hacia falta comentar 80 veces para decir lo mismo una y otra vez, ademas sin poder demostrar lo que se afirma.


  371. Veamos:

    Si la ciencia no tiene la capacidad de descubrir la existencia de dios. La ciencia, que se basa en el conocimiento demostrativo que el ser humano ha sido capaz de deducir con evidencias científicas a lo largo de la historia, siendo este conocimiento actualizado con cada nuevo descubrimiento.

    ¿Cómo puedes afirmar su existencia?, ¿Tienes alguna evidencia que la ciencia no tiene?, por favor, no insultes mi inteligencia diciéndome que la evidencia es la biblia o la fe.

    Debo recordar que la carga de la prueba es para el que afirma, no para el que niega, ahora sí, si tengo que explicarte qué significa esta frase, te mandaré a tomar viento fresco y a ser posible te des una vuelta por los alrededores de una biblioteca a ver si se te pega algo de conocimiento.


    • +Enric tu crees saber pero no sabes; en realidad no sabes nada (sin insultar)Por eso no podre hacerte ver porque tu te empeñas en cegarte y no aceptas otro conocimiento sino el que tu deseas y te convenga por eso estas cerrado a tu criterio.Lastima porque ateos así duros se darán cuenta de la verdad después de la muerte.


      • en 7 octubre, 2016 a 22:23 Far Voyager

        Has perdido el respeto que podías tener de mi parte con esas amenazas. Lo siento.


      • El día que un ciber-evangelista escriba algo que no sean afirmaciones gratiutas voy a eyacular confeti.


      • +Far Voyager quien se ofende por esto? Es en serio


      • FOS, si no nos das la razón y te haces ateo te vamos a meter en una cueva llena de fuego donde te vas a quemar etermamente.

        Te lo digo porque entiendo que a ti estas cosas no te ofenden.


      • en 7 octubre, 2016 a 23:49 Far Voyager

        Los que estamos cansados de encontrarnos aquí a gente -yonkis de la religión, una cosa es creer y hablar con respeto y otra muy distinta son los comentarios que se pueden encontrar en los diversos hilos- faltando al respeto, insultando, y amenazando así o de maneras similares para luego pedir que seamos perdonados. Busca “argumento ad baculum”.

        Si quieres dialogar, mejor no uses ese tipo de amenazas.


      • Afirmas: “Enric tu crees saber pero no sabes!, y¿ te basas en?.

        Afirmas: “no podre hacerte ver porque tu te empeñas en cegarte y no aceptas otro conocimiento” y¿ te basas en?.

        Afirmas: … demasiadas cosas sin dar ningún argumento, sin acompañar tus palabras con algo que demuestre la veracidad de ellas.

        Respuesta válida a tus afirmaciones:

        +FOS tu crees saber pero no sabes; en realidad no sabes nada (sin insultar)Por eso no podre hacerte ver porque tu te empeñas en cegarte y no aceptas otro conocimiento sino el que tu deseas y te convenga por eso estas cerrado a tu criterio.Lastima porque creyentes así duros se darán cuenta de la verdad después de la muerte.

        Fíjate, he cambiado dos palabras y ya tienes tu respuesta… ridículo ¿verdad?


      • en 26 octubre, 2016 a 03:42 Leonardo Vasquez

        FOS:

        Fe. Obnubila. Saber.

        …Obvio.


  372. en 8 octubre, 2016 a 09:22 | Responder divide_y_conquista

    Donde andará el blogmaster?¡

    NOTA DE SIESP:

    Estoy donde siempre, moderando y filtrando comentarios 🙂


    • Me pregunto si el que posteo el otro día en “Jesucristo no existió” habrá vuelto y su post bloqueado. Su Facebook hace daño a la vista.


    • en 8 octubre, 2016 a 18:29 | Responder Divide_y_conquista

      Alguna novedad en el frente de batalla blogmaster salu2


      • A Far Voyager le digo que muchos trolls regresan y escriben sus barbaridades multiplicadas por 1000 entonces no los dejo continuar aunque alguno es filtrado y dejo que siga mientras de juego.

        A DyC le digo que la única novedad es m le digo que la única novedad es mi viaje a Praga pasado mañana si bien seguiré moderando comentarios 🙂

        También existe la vía del correo privado tanto para Far Voyager como para ti y el resto de amigos comentaristas.

        Un abrazo a todos.


  373. Lo unico que dire es que Dios hara algo en tu vida lo se yo estoy en un debate a favor y en contra de Dios te solprenderia saber que yo estoy en contra? sabes por que , por que quiero ver las dos caras de la moneda y no hay logica las prubas ya las tienes solo mira por ti mismo yo comprendi que no hay manera de decir que Dios no existe por que DIOS EXISTE Y LA PRUEBA DE ESTO LA TIENES TU…BLESSING.
    BUSCA Y HALLARAS TOCA Y SE TE ABRIRA.


    • Un argumento muy convincente, desde luego.


    • Tu mensaje es un ruido irritante e insustancial. Prestarte atención es como prestar atención a un loro que ha aprendido las palabras de su amo, pero que por limitaciones del animal ni las reproduce correctamente ni las comprende. Y en este caso es peor porque las palabras del amo (que no es un dios, precisamente) no tienen sentido ni cuando el mismo “amo” las pronuncia.

      Aprende a pensar… y a escribir.


    • No estoy satisfecho con mi comentario anterior, siento que no es justo, que no se adecua al valor del mensaje al que se refiere. Así que re-respondo:

      Mika, tu comentario es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo.

      Y ya.


      • La verdad es que no hay palabra en élfico, lengua Ent o en las lenguas de los hombres para denunciar semejante estupidez… ups, veo muchas películas. jajajaja


    • en 29 noviembre, 2016 a 01:02 | Responder Leonardo Vasquez

      No quiero parecer grosero, pero lo único que logré entender fué esa última frase que dice: Toca y se te abrirá, y no sé porqué me suena a diálogo de película porno.

      Saludenme a Nacho Vidal.


    • ¿Hallará el cerebro que perdió?


  374. Amigo ateo, yo solo tengo una pregunta y me gustaria que usted me la respondiera, es facil… Si se demostrara que la evolucion y origen de la vida mediante procesos azarosos fuera imposible (no es que sea ya un hecho) tu aceptarias que entonces fue diseñado y creado todo por Dios?

    Gracias por su respuesta!


    • Hace falta mucho mas que eso para demostrar la existencia del Dios judeocristiano, empezando por los problemas éticos.


      • en 4 diciembre, 2016 a 17:35 Edgar Fernando

        Bueno, para empezar no diremos cual Dios en especifico ya que lo que realmente vale es saber que en cualquier rincon del mundo la humanidad tiene ese sentir de trascendencia, podriamos llamarle ignorancia o no pero lo curioso es que desde que aparecio el homo Sapiens (la inteligencia) todo ser humano tiende a la trascendencia de Dios.

        2. Si el universo no puede ser demostrado mediante procesos azarosos, entonces que queda? En mi opinion y la de muchos, Ninguna respuesta mas que una inteligencia, Dios no puede ser una teoria ni tampoco el azar, ya que mas bien este es el medio por que se mueven las teorias como evolucion, mecanica cuantica, Abiogenesis, Big Bang, teoria de super cuerdas etc.. todas estas en que se basan? En procesos azarosos que con el tiempo lograron crear cosas complejas o simplemente que ya estaban diseñadas para lograrlo puesto su gran complejidad.. Yo abordo este tema ya que aqui se cierra el camino para cualquier respuesta adicional, para mi punto tu debes estar seguro que del azar todo se puede y que de la nada Absoluta ( no vacio cuantico, puesto que este vacio que se dice que crea cosas de la nada, es en realidad un sistema establecido donde las leyes ya estan ajustadas antes de que algo surja del falso vacio donde en realidad hay energia infinita) Ya que de lo contrario te verias obligado a asumir la respuesta que queda..
        Ahora me gustaria saber si se te ocurre alguna otra opcion que no tenga nada que ver con Inteligencia diseñadora o proceso azaroso evolutivo… gracias..


    • Si se demostrara que Yahvé no es el dios verdadero, y que la única entidad divina es MonEsVol… ¿Estarías dispuesto a aceptarlo?
      No te voy a preguntar sobre el origen de tu creador, ya que los creyentes se ponen arenosos porque no saben como responder sin insultos y “verdades obvias que no te voy a decir”, sino que te invito a que reflexiones tu argumento del “origen del origen del origen” del dios de los huecos.

      Digo, si tu mejor argumento es eso de que “descrubieron el origen del universo, pero no descubrieron lo que originó el origen del universo ¿Ya lo saben? Pero no saben lo que causo el origen, del origen, del origen, por ende la respuesta es mi dios” y el día que lo sepamos, volverás con el mismo argumento, de manera ad infinitum, con tal de tener a tu dios como respuesta. Si eso es lo mejor que tienes, pues que mal.

      Saludos cordiales


      • en 5 diciembre, 2016 a 05:09 Edgar Fernando

        No nos referimos a un simple personaje fisico ya que su entidad seria puramente metafisica, y que por ovbias razones tendria que ser una inteligencia muy superior a la de cualquier humano, y no tendriamos que relacionarlo con unicornios rosa, o cualquier cosa sin sentido.
        Partiendo de ese punto, no se puede probar o dejar sin posibilidades la existencia de un ser que tiene propiedades totalmente diferentes a la de un humano (fisicas) ni matematicamente hablando podemos probar nada, asi que solo podemos constatar de la gran complejidad que nos rodea y esto nos lleva a preguntarnos, En realidad todo esto sucedio sin ningun sentido? Estamos vivos por que la inconciencia nos dio conciencia? y no menciono esto por que suene irracional, sino por que mi pregunta se basa directamente en este punto, no hay mas que 2 razones que yo concibo, 1. Azarosamente (por mera suerte) sucedio todo hasta llegar a nosotros o 2. Una inteligencia muy superior lo hizo.

        Hablando del tema del origen de la existencia hay dos opciones,
        1. Todo salio de la nada absoluta
        2. Existe la eternidad

        Yo personalmente aseguro que de la nada absoluta nada puede salir, asi que me perfilo por la 2da opcion.

        Dios debe ser eterno y por lo tanto puede ser fuera de este universo e inclusive tambien dentro de este, ya que las bases de nuestro universo estan en la mecanica cuantica (donde todo es posible, y el tiempo no existe)
        En realidad no conocemos bien sobre mecanica cuantica pero abre muchas mas incognitas del por que todo lo que sale del falso vacio siempre tiene antes las leyes ya ajustadas para cualquier particula que aparece y desaparece… tampoco conocemos la materia y energia oscuras que son el 96% de todo..

        Volviendo al punto, si Dios es eterno no necesita una causa ya que la causa necesita del tiempo para existir y en la eternidad no existe el tiempo… Mas bien seria Dios el principio de causalidad y no necesita de causa mas que una simple afirmacion, la eternidad siempre ha sido conciente! Y esa conciencia es Dios, pero por que la eternidad puede ser conciente? Simple como decir que si en este universo que no es eterno ha surgido la conciencia, entonces en la eternidad me resulta mucho mss facil pensarlo…

        Gracias!


  375. “No nos referimos a un simple personaje fisico ya que su entidad seria puramente metafisica, y que por ovbias razones tendria que ser una inteligencia muy superior a la de cualquier humano, y no tendriamos que relacionarlo con unicornios rosa[…]”

    ¡Subestima usted la inteligencia de los unicornios rosas! Chanzas aparte, la comparación de tu hipotético dios con los unicornios o su misma existencia no tiene nada que ver con los atributos que quieras suponerle, por tanto esa objeción a la comparación carece de sentido.

    “Partiendo de ese punto…”
    Pues eso, que ya partes mal…

    “[…]no se puede probar o dejar sin posibilidades la existencia de un ser que tiene propiedades totalmente diferentes a la de un humano (fisicas) ni matematicamente hablando podemos probar nada[…]”

    Qué conveniente para tu punto eso de que no haya forma de comprobar su existencia. Aunque esa ausencia de evidencias nos puede llevar también a una conclusión muy distinta y mucho menos rebuscada: No existe, por eso no deja evidencias de su existencia.

    “[…]asi que solo podemos constatar de la gran complejidad que nos rodea y esto nos lleva a preguntarnos, En realidad todo esto sucedio sin ningun sentido?[…]”

    ¿Qué tiene que ver la “complejidad” de algo con el “sentido” de ese algo?

    “[…]Hablando del tema del origen de la existencia hay dos opciones,
    1. Todo salio de la nada absoluta
    2. Existe la eternidad[…]”

    Esto era previsible: Como el concepto de “vacío cuántico” te echa por tierra el argumento “nada surge de la nada” TE INVENTAS la “nada absoluta” y al “dios de los huecos” lo haces retroceder otra casilla más. Lo de siempre.

    “[…]Dios debe ser eterno y por lo tanto puede ser fuera de este universo e inclusive tambien dentro de este, ya que las bases de nuestro universo estan en la mecanica cuantica (donde todo es posible, y el tiempo no existe)[…]”

    Ufff… cómo suena eso de “todo es posible”. En Disneylandia es donde todo es posible, no sé si la física cuántica es tan así.

    “no conocemos bien sobre mecanica cuantica pero abre muchas mas incognitas del por que todo lo que sale del falso vacio siempre tiene antes las leyes ya ajustadas para cualquier particula que aparece y desaparece…”

    Sí, las “leyes” de la física cuántica se ajustan con la mesa de mezclas de dios padre… Vamos que nadie sabe sobre mecánica cuántica menos tú que lo sabes todo. Por saber sabes incluso que “allí” todo es posible, así en plan David Copperfield.

    “[…]si Dios es eterno no necesita una causa ya que la causa necesita del tiempo para existir y en la eternidad no existe el tiempo… […]”

    Empiezas diciendo que no se puede probar la existencia de dios y acabas elucubrando que es eterno que no necesita causa, etc. ¿Cómo puedes describirlo si ni siquiera puedes probar su existencia? Ah bueno sí, la por la mecánica cuántica, donde “todo es posible”.

    No se te puede tomar en serio. Eres pura verborrea.

    Gracias por tu atención.


    • Muy bien Necroide veo que tu no entiendes varios puntos pero te voy instruir acerca de eso.
      1. Cuando se menciona acerca de probar su existencia sobre fisicamente o matematicamente se refiere a eso, solamente de esas dos formas NO PODEMOS demostrar su existencia mediante esos por que por OBVIAS RAZONES es un ser metafisico, cosa que tu no terminas por entender…Y que crees? A partir de ahi todo tu argumento esta equivocado por que en tu imaginacion Dios debe ser probado como un ser fisico cuando todos sabemos que no es asi.. Exepto algunos tercos como tu por ejemplo!

      2. En mecanica cuantica claro que todo lo que esta en este universo es posible ya que nada mas para refrescarte la memoria son los cientificos incluidos ateos los que aseguran que del falso vacio TODO salio.. (porque de la nada absoluta no pudo salir) Correccion para ti nuevamente!
      3. Como era de esperarse no dijiste nada acerca de las dos preguntas obligadas, puesto que seria definirte y encacillarte a asumir ciertas cosas, primer pregunta que realize…
      Crees que Todo lo que sucede como el origen del universo y el origen de la vida sucedio por mera suerte o por un diseño inteligente?
      NO HAY MAS OPCIONES y me gustaria que tuvieras el valor de respoderme esa pregunta!
      Tu debes estar seguro claro, que del azar sin sentido se formo todo esto, ya que si no lo crees entonces la UNICA opcion que te queda es asumir que una inteligencia muy superior lo hizo ( si tu quieres pensar que fue un unicornio rosa, que bien amigo te felicito, pero eso no evade la afirmacion de que Dios en su definicion es un inteligencia y un ser sin propiedades Fisicas como en este universo, correccion para ti otra vez, asi que si tu quieres imaginartelo asi te felicito tienes mucha imaginacion)
      2. La nada absoluta solo la mencionaste como ya sabia que ibas a decir sobre eso, pero que? No respondiste Nada, absolutamente nada y solo te fuiste por el punto de la mecanica cuantica donde solo diste vueltas al tema, y ya fuiste corregido por que sabes que las teorias ahora se basan en que el TODO lo que hay en este universo salio de ahi… Asi que si amigo, de ahi todo es posible!
      Y me gustaria que me respondieras eso, tu crees que todo esto salio de la nada absoluta o no?
      Definete y no le des vueltas al asunto…
      3. Al final de tu comentario hablas de la eternidad de Dios y en tu definicion no aportas nada al tema por que en realidad avalas que eso esta bien redactado pero solo te excusas diciendo como todo lo demas no me gusto entonces aqui esto tampoco tiene validez, ( sin ningun argumento por cierto)
      Pero te lo repetire para que no se te olvide,
      Dios eterno no necesita causa puesto que las causas solo aplican unicamente para cosas que tuvieron un comienzo!
      Como puedes ver ya estas casi acabado pero no te preocupes todavia falta que me contestes esas dos preguntas!

      Saludos..


      • 1. Si no puedes probarlo física ni matemáticamente, ¿en base a qué afirmas que existe? ¿Lo especificas?

        2. La “nada absoluta” esa es un invento tuyo, convenientemente incrustado en tu razonamiento para que tú dios (incrustado también) tenga algún papel. La ciencia no contempla ese concepto tuyo caprichoso de “nada absoluta”.

        3. De las dos opciones que ofrecías una era una suposición ancestral y la otra un invento de última hora. Si no estoy de acuerdo con ninguna de las dos ¿qué voy a contestar?

        Si lo que querías saber es si creo en el “diseño inteligente” cuando nuestro propio cuerpo tiene múltiples defectos y es evidente que su “diseño” ha ido mejorando en base al concepto “ensayo y error” te digo claramente que NO.

        2 (otra vez). Respondí que tu concepto “nada absoluta” es un artificio tuyo para poder mantener tu punto. Y lo es. Me disculpas, reconozco que no soy capaz de argumentar sobre tus fantasías al ser estas tan volubles.

        En cuanto a tu paja mental con la física cuántica: Hay un gran salto de “todo lo que hay en el universo salió de ahí” a “todo es posible”. Lo primero es una obviedad, lo segundo el eslogan de un parque de atracciones. No quiere decir lo mismo, y menos viniendo de alguien que apoya la “teoría del mago cósmico”. Claro, con magia todo es posible… jajaja

        3 (otra vez). Y yo también te voy a repetir mi punto porque te lo has pasado por el horcate:

        Afirmaste que la existencia de Dios no se puede probar, entonces ¿cómo puedes describir características de algo cuya existencia ni se puede probar? ¿Lo explicas?

        Venga, hasta luego.


      • en 5 diciembre, 2016 a 18:25 Edgar Fernando

        Si no lo puedo probar mediante procesos fisicos ni matematicos es facil, tan simple como ver una pintura y al instante que le veo por su grado de complejidad se inmediatamente que alguien la pinto.
        Aqui es donde yo estoy definido, y si estoy seguro que azarosamente algo muy complejo puede formarse ( ni siquiera 1 sola proteina) ya que yo no me baso en mi punto de vista sino hasta mismos agnosticos y algunos ateos aceptan tales cosas!

        El azar NO apoya la evolución.

        Veamos lo que dijo Sir Fred Hoyle un astrónomo, cosmólogo y matemático:

        “La probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entre uno con 40.000 ceros detrás . . . es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a toda la teoría de la evolución . . . si el comienzo de la vida no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito.”

        Hubert Yockey un experto en biología molecular declaró:

        “El concepto del origen de la vida por azar en un caldo primitivo es imposible probabilísticamente . . . una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte.”
        Information Theory and Molecular Biology, Cambridge University Press, 1992, pág.257
        El Bioquímico Francis Crick, evolucionista y científico reconocido declaró:

        “Una persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, sólo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen.”
        Directed Panspermia, Francis Crick and L.E. Orgel, 1973, Icarus 19:341-146

        Dime ahora Necroide por que engañas a tu intelecto creyendo con la Fe mas ridicula que conozco en tu Dios llamado Azar?
        Y es que en realidad es el azar el Dios mediocre que llena todos los huecos en la ciencia…
        Y si le seguimos la lista es Muy larga!
        Hasta el mismo Stanley Miller admitio por su fracaso constante al querer conseguir 1 SOLA PROTEINA, cuando en realidad son muchisimas las que se necesitaron para la 1er celula viva..

        Si la vida no pudo surgir del azar Esta obligado a asumir que fue diseñado!
        NO HAY MAS OPCIONES POR DONDE LE BUSQUES!
        Y si le seguimos con el tema de posibilidades solo te dejare mas acabado.. Asi que si tu quieres esta perfecto!

        Por cierto de la nada absoluta yo solo queria saber que pensabas puesto que claro que en eso solo estas apoyando mi punto y es que NO EXISTE! por lo tanto la respuesta obligada es que Existe la eternidad ( el tiempo apenas empezo a contar cuando este universo comenzo a existir)
        Amigo Necroide cada vez caes mas bajo y mientras mas sigas mas obsoleto quedaras…
        Espero tu respuesta por que yo apenas empiezo!

        Saludos…


      • ¡Acabáramos! Edgar, eres creacionista de tierra joven…

        Teniendo en cuenta la edad del Universo y la cantidad de galaxias que existen con sus respectivos soles y planetas, hay muchas, muchísimas, posibilidades de que surja la vida en múltiples ocasiones y en múltiples localizaciones.

        Por cierto, Edagar, si eres cristiano hay una forma de demostrar que el dios cristiano es real: bebe veneno en dosis mortal para tres personas. Si de verdad crees y tu dios es real, no te pasará nada. Palabra de Jesucristo.

        Saludos


      • El universo sólo es evidencia de un dios si el universo fue creado realmente por un dios. Tu “evidencia” es una falacia, una pescadilla que se muerde la cola, y por supuesto no demuestra nada.

        Luego, pretendes conseguir algo exponiendo una gran colección de falaces “argumentos de autoridad” que tienen el valor que se les quiera dar y que como argumento objetivo valen menos que un comino.

        Y finalizas diciendo que sólo estás empezando… pues me alegro, porque yo ya he terminado ya que tus “argumentos” y artificios (“nada absoluta”, “en la física cuántica todo es posible”, ¡qué crack!) no dan más de sí. Pero que sólo estés empezando significa que tenemos bufón creata para rato, y eso es las sal de estos sitios. Así que gracias por amenizarnos el sitio 😀

        A seguir bien.


      • Ufff… cuánta rabia veo en tu post, Edgar.

        Tómate un antiacido y supéralo.

        ¡Hasta lue! 😀


      • “No nos referimos a un simple personaje fisico ya que su entidad seria puramente metafisica, y que por ovbias razones tendria que ser una inteligencia muy superior a la de cualquier humano, y no tendriamos que relacionarlo con unicornios rosa, o cualquier cosa sin sentido.”

        ¿Tienes puñetera idea de por qué no crees en los unicornios? Porque nunca se probó la existencia de unicornios. Siempre se comienza desde la no creencia. Si no hay pruebas de la existencia de los unicornios, los fantasmas, los ovnis o los dioses, no se cree en ellos. (Muy a pesar de que en la biblia se habla de unicornios)

        “En realidad todo esto sucedio sin ningun sentido? Estamos vivos por que la inconciencia nos dio conciencia? y no menciono esto por que suene irracional, sino por que mi pregunta se basa ”

        ¿Por qué es irracional? ¿Sólo porque lo dices tú? ¿Porque tiene la conciencia tener como origen otra conciencia? Edgar, en tu caso, dudaría mucho acerca de la “obra perfecta de una inteligencia” Que pena mae.

        “Hablando del tema del origen de la existencia hay dos opciones,
        1. Todo salio de la nada absoluta
        2. Existe la eternidad

        Yo personalmente aseguro que de la nada absoluta nada puede salir, asi que me perfilo por la 2da opcion.”

        Argumento ad ignorantiam: no existe en Ciencia el término “nada absoluta”, se habla de vacío cuántico, que existe en los átomos de todo el universo, está demostrado. Pero claro, ese término no apareció en el copy-paste tan tremendo que haces de los discursos de William Lane Craig. Además, muchos científicos están manejando diferentes posibilidades además del vacío cuántico, que no tienen que ver con dioses, lo cuál descarta tu falacia. -¿Y eso de la eternidad lo saca sin pruebas como segunda opción? Yahvé existió desde siempre y nunca hizo nada y un día hizo algo-

        “Dios debe ser eterno y por lo tanto puede ser fuera de este universo e inclusive tambien dentro de este, ya que las bases de nuestro universo estan en la mecanica cuantica (donde todo es posible, y el tiempo no existe)”
        ¿Y por qué no es posible que el universo se originara sin Yahvé? Este tipo nisiquiera lee su copy-paste.

        “En realidad no conocemos bien sobre mecanica cuantica pero abre muchas mas incognitas del por que todo lo que sale del falso vacio siempre tiene antes las leyes ya ajustadas para cualquier particula que aparece y desaparece… tampoco conocemos la materia y energia oscuras que son el 96% de todo..”

        ¡Pues ese es el chiste! Hay doble problema: las Teorías científicas del origen del universo están incompletas (pero no por eso se descartan) y este tipo no sabe nada de físicia cuántica. NADA. Y es por eso que la Ciencia es la mejor forma de descubrir la realidad, porque corrige los errores, porque cuando no tiene las respuestas las busca. Dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta, porque la fe detiene las preguntas Si fuera por tus razonamientos, jámas nos habríamos preguntado si podíamos llegar a la Luna, si la Tierra era esférica, de dónde surgen las enfermedades, como prevenir una epidemia, cómo se formaron los continentes. Con tus creencias, la “respuesta” sería automatizada: Yahvé. Y si por tus creencias fuera, no tendrías ni computadora ni internet.

        El debate ya terminó, entiéndelo Edgar.


  376. Edgar Fernando. Lo que mencionas no es ninguna prueba, son solo especulaciones y razonamientos hechos sobresupuestos, ni siquiera sabemos si el universo tuvo un principio, al contrario las investigaciones más recientes apuntan que el nuestro es uno entre muchos y en ese caso estamos hablando de un multiverso. Y si existe una eternidad por que de la nada no sale nada, acaso el universo no puede serlo ? No es más razonable apoyarse en el principio de la conservación de la energía, que dice que la materia y la energía no se destruyen sino que se transforman y por tanto son eternas; esto es mucho más razonable por que partimos de hechos observados y verificados, que apostar por un ser infinitamente más complejo e inexplicable que su creación, y que de solo postular tendríamos infinidad de problemas a resolver.

    Por otra parte, el azar es algo intrínseco a todos los procesos físicos o químicos en el universo, o cómo crees que se forman las estrellas o planetas sino a partir de choques aleatorios de polvo y rocas, en un proceso físico llamado acreción bastante estudiado y que no sigue ninguna regla; o como explicas que la mayoría de planetas descubiertos son mundos inviables, prácticamente infiernos o mundos congelados y muertos, qué sentido tiene este desperdicio si hay una inteligencia detrás como dices. El azar existe y esta presente en muchos fenómenos físicos no lineales, donde intervienen infinidad de variables que no siguen ningún patrón y que no parecen ser predictibles en todos sus detalles. Cuando consideramos que un hecho sucede por azar es por que su resultado final no se puede determinar anticipadamente (a priori) de entre un conjunto de resultados posibles, esto sucede en infinidad de casos, como la formación de las nubes, el clima, incluso en hechos tan triviales como la formación geómetrica de los copos de nieve, estas cosas tienen un comportamiento aleatorio y no puede vaticinarse con certeza su resultado. El problema es que pareces no tener idea que es el azar, hay incluso una rama de la física que estudia los procesos aleatorios y la dinámica física de sistemas que no siguen ningún algoritmo fijo, esto está basada en la teoría de probabilidades, recomiendo que consultes más libros de ciencia y menos la Biblia

    Y sobre la aparición de la vida, realmente los científicos aún no tienen muy bien claro los procesos bioquímicos y físicos implicados, pero hoy se está muy cerca de poder resolver este interrogante, como tantos que la ciencia ha resuelto de manera rigurosa, hay varios trabajos en curso y bien desarrollados que plantean mecanismos alternativos físico-quimicos que explican el origen a la vida, basados en pruebas de laboratorio y en observaciones, son trabajos serios creados en modelos matemáticos y computarizados que siguen estrictamente leyes naturales, no apelando a la magia o al animismo, que es la explicación religiosa y metafísica del origen de de las cosas, la de creer que un Gran Mago Invisible creo todo, eso es pensamiento primitivo que la ciencia ha ido derrumbado desde hace varios siglos, cuando se dio inicio a la revolución científica del siglo XVII. Cada vez, se cierra más el espacio que queda al llamado “dios de los huecos”, que no es otra cosa que apelar a nuestra ignorancia; como no sabemos aún como apareció la vida, se lo atribuimos a un espíritu invisible y listo, es la respuesta más antojadiza y facilista de todas, y que se conoce como falacia ad-ignoratium.


    • Bien dicho Baldo. No por nada la ciencia nos ha llevado hasta donde estamos. Sin embargo hay gente ignorante como Edgar Fernando, que no conocen bien la ciencia, y solo se aprenden un par de frases de algunos científicos y filósofos para aparentar más inteligencia de la que poseen.
      Edgar hay gente bastante inteligente aquí (incluído el blogmaster), que han aplastado creyentes con mejores argumentos que los tuyos, si no te contestaron debe ser porque han llegado al hartazgo.


  377. Cuanto más leo a lo escrito por Edgar menos contenido veo.

    Muchas palabras altisonates pero sin significado, huecas de contenido semántico.

    Todo lo que dice se puede aplicar a cualquier idea sin importar lo excéntrica o irreal que sea y se llega a los mismos resultados: semánticamente lo más parecido a la nada absoluta de la que habla Edgar.

    Menos mal que nos queda Ockham (qué gran ironía)

    Saludos


  378. Te equivocas por completo, Edgar, y más escogiendo las citas de científicos que te convienen. No solo ya han explicado arriba que un Universo tan vasto como este da para muchos intentos sino que todavía estoy esperando que Yahvé (o al menos su esposa Asherah, que la arrinconaron injustamente) haya dejado pruebas algunas de su existencia en el ADN -no se ha descubierto ninguna secuencia de él en el que aparece su firma, por ejemplo, ni tampoco ha pasado lo mismo en el Universo-. Aparte, el ser humano tiene órganos vestigiales y fallos de diseño que muestran que no fue creado por un ser superior a su imagen y semejanza -esos fallos entonces los tiene Dios, lo cual explicaría su comportamiento en el AT, tan humano-.

    Es encantadora también vuestra hipocresía, sirviendo de la ciencia cuando os interesa y cuando no vilipendiándola (dudo mucho que los ángeles sirvieran de sustituto de Internet).

    Por cierto de la nada absoluta yo solo queria saber que pensabas puesto que claro que en eso solo estas apoyando mi punto y es que NO EXISTE! por lo tanto la respuesta obligada es que Existe la eternidad ( el tiempo apenas empezo a contar cuando este universo comenzo a existir)

    Evidentemente no sabes diferenciar que algo sea eterno y algo eviterno, que solo empieza a existir en un determinado momento. Y tampoco eres capaz de darte cuenta que la nada descrita con la física cuántica no prueba que exista ningún dios.

    Dios debe ser eterno y por lo tanto puede ser fuera de este universo e inclusive tambien dentro de este

    ¿Y si resulta que Dios es una entidad totalmente alienígena e incomprensible para nosotros e incluso al revés?. ¿Qué pasa con otros Universos si los hay?. ¿Tienen su Dios?. ¿Qué pasa con otras especies alienígenas?. El Universo tal y como es conocido hoy es demasiado grande para un Dios como el bíblico, y si de verdad los que escribieron la Biblia hablarían de su grandeza describiendo un Universo como lo conocemos, no uno que es como se concebía el Universo en esa época pasada, con una Tierra plana rodeada por un océano y un cielo como una bóveda.

    (PD: ni una sola respuesta como era de esperar a los problemas éticos de la existencia de Dios si es omni***)


  379. en 7 diciembre, 2016 a 17:03 | Responder Leonardo Vásquez

    Es-timado Edgar:
    Dices: tan simple como ver una pintura y al instante que le veo por su grado de complejidad se inmediatamente que alguien la pinto.

    Del mismo modo logro leer la biblia y el Corán y al instante por su grado de locura, contradicción, odio al genero femenino y la raza humana, esclavismo, piromanía, esquizofrenia, personalidades múltiples, y por sobre todo mucha ignorancia se inmediatamente que alguien la escribió, y no fue precisamente un dios, si no una horda de manipuladores con mucha sed de sangre y poder…De verdad te crees que un dios todopoderoso le entregaría su palabra y favores a un pueblucho insignificante y errante, para ser administrado por este?
    A lo largo de la historia el ser humano a inventado muchas cosas, pero el mejor invento y el que le ha dado mayores dividendos a su autor a sido la religión, el monopolio de dios por parte de los judíos ha sido el mejor invento de la historia…Queda claro entonces que dios no existe. Lo demás es solo bla-bla-bla.


  380. Buenas. Para empezar el tema de que si existe Dios o no va más allá de las capacidades humanas, es como querer alcanzar la velocidad de la luz cuando se sabe científicamente que la materia no alcanzaría jamás la velocidad de la luz, por más leamos todos los libros que la ciencia haya escrito o que la filosofía, como madre de todas las ciencias haya escrito pierdan cuidado que todos nos vamos a morir sin saber si existe Dios o no por más que la ciencia haga su mayor esfuerzo no lo vamos a saber jamás, mi argumento es el siguiente: Nos vamos a matar entre nosotros antes de saberlo,¿saben por qué? Por el dinero, una bomba atómica mató miles de personas , un reactor nuclear contaminó todo el mundo, las armas matan miles de personas al día y todas las cosas malas, empezando por la ciencia la inventamos nosotros, no vino ni Dios ni Goku ni nadie a decirnos “inventen las armas, les va a ir bien” desde la edad prehistórica existe el “intercambio” desde la edad prehistórica existen las armas. La ciencia va más allá de la persona más inteligente que existe en la tierra, que existió y que exista en un futuro, pero todo indica que hay un solo camino. El mutilamiento de la raza humana.
    Es cierto, un diluvio no nos salvará, si sobreviviera un solo humano después del diluvio, todo volvería a ser lo mismo. Inconscientemente nos matamos, conscientemente nos matamos, no necesitamos de un Dios y más allá de que en la edad medieval, la religión se regia por medio de: creé o te cortamos la cabeza con la guillotina, hoy en día es “dame el dinero que tengas o te mato” es así de simple. Supongamos que terminemos de podrir el mundo; nuestra cabeza llegue a inventar una máquina que viaje más rápido que la velocidad de la luz y lleguemos a habitar otro mundo con el pensamiento de “vamos a hacer mejor las cosas” no les parece que vamos a hacer exactamente la misma cagada que hacemos acá? Si… parece algo de ciencia ficción, pero es la realidad. La realidad de creer que podemos vivir mejor por querer autosuperarnos.
    Decir “no creo en Dios por esto, o por aquello” sería impregnarle a los demás que no creas “por esto y por aquello” indirectamente. Pero ojo, yo tengo fundamentos y vos que sos religioso no. No ganamos absolutamente nada confirmando si Dios existe o no, simplemente estarías “lavandote las manos” y dejando que el otro se haga cargo. Yo leí en el bloc que cerraron un comentario que decía “fui al funeral de un niño y el cura dijo: Dios quiso llevárselo y ahora está bajo su seno” es totalmente contradictorio por que para que mierda lo mandó a sufrir y a morir a tan corta edad no? Pero si a ese nene lo mató una pistola creada por un humano? O si a ese nene lo mató el cancer, que es una enfermedad natural? Es contradictorio estar a favor y en contra de la existencia de una deidad supremssuperpoderosisima, es contradictorio creer que Dios es todo poderoso, por que si estoy de acuerdo cuando dijeron que si Dios es benevolente, por qué cuando le tocó a “Moisés” ser ese “crean que existe Dios y todos serán salvados” murieron tantos egipcios, a ver, Dios necesita bandos? No es todo poderoso? Demostró ser todo poderoso en esa época y ahora donde hay tantas guerras no se mete a salvarlas? Para ser sincero estoy en contra de la ciencia y de la religión. Pero saben qué? Me pude a pensar y a ponerme en el lugar de los dos bandos y me dije “mi hija Abril es feliz creyendo en el ratón Perez, en Santa claus, y en los Reyes mayos ¿que tiene de malo que siga creyendo si así es feliz? Si el día de mañana se entera que esas cosas son mentiras le diré “si, te mentimos pero fuiste feliz en esos momentos” no es engañarse ni engañar, por que somos así los seres humanos. Al fin y al cabo ni la ciencia ni Dios nos va a salvar de nuestra auto destrucción. y si nos salvan, de aquí a 80 millones de años el sol habría cumplido su mejor momento y nos habría cocinado hace tiempo. La ciencia nos da respuestas y la religion le da felicidad a algunas personas que sí, son por demás crédulas creyendo en un Dios MISERICORDIOSO perdonenme las mayúsculas, es que cuando dije “benevolente” era “misericordioso” y no recordaba la palabra. Retomo, y las personas crédulas que creen en un Dios misericordioso, que al fin y al cabo mata despiadadamente y en fin… nos mandó a morir con la intriga más grande del universo.


  381. hola a todos Dios los bendiga, ya se que no creen que exista, no soy tan inteligente como ustedes ni estoy tan preparado para abordar este tema, el dilema es creer o no creer, la gente que entiende sus explicacionas deefendera que Dios no existe y la que no pues dira que existe, yo eh decidido creer en Dios, la pruebas que lo niegan a mi criterio no son convincentes y las que lo defienden tampoco, digamos los que no sabemos de ciencia diran que no se puede demostrar que no existe y los que no lo contrario, por ejemplo quien estubo presente cuando fue la explosion del big ban o cuando fue la creacion? la eleccion esta en cada quien, pero siempre hay que dejar algo en claro, el respeto en las deciciones de las demas personas creyentes o no creyentes, que Dios los bendiga. espero haber aportado algo xd xd xd


  382. No edgar neftali. El dilema está mal planteado, no se trata de “creer o no creer” sino de “saber o no saber” respecto a algo. Las creencias generalmente son ideas que no pueden certificarse y que uno acepta por adoctrinamiento o influencia sea familiar o cultural, como las creencias religiosas; el conocimiento, en cambio, se adquiere por otra vía distinta a la fe o la credulidad, por la observación, la confrontación de las ideas con los hechos, nunca podrá decirse “creo que el sol existe”, sino “sé que el sol existe” por que lo he podido certificar mediante prueba pericial. Y lo que dices sobre que “nadie estuvo allí para comprobarlo”, es solo un escepticismo vulgar que no cabe en métodos como la ciencia; si te fijas, los peritos forenses son personas que se encargan de reconstruir la escena de un crimen y demostrar con base en pistas quien es el responsable del mismo, sin nadie haber estado allí. Pues bien, los científicos son como peritos forenses, sin haber estado en el lugar o la época de los hechos pueden reconstruir con detalle lo que sucedió allí, no importando si la separación en tiempo o en espacio sea muy grande, cada hecho o fenómeno natural deja un rastro que los expertos pueden analizar, así se ha reconstruido (aunque parcialmente) la historia de la Tierra, el universo, la evolución de los seres vivos, por las pistas y rastros dejados. Un saludo.


  383. en 17 febrero, 2017 a 02:45 | Responder Leonardo Vasquez

    Estimado Edgar:
    Su comentario demuestra bastante nobleza, y se agradece en usted el respeto por las creencias ajenas a la suya, sentimientos muy distantes de quienes impusieron el dios judeocristiano. Le recomiendo la lectura de “Historia criminal del cristianismo” de Karlheinz Deschner.
    Saludos Cordiales.


  384. Se dice que la creencia en un dios esta ligada a una necesidad psicológica para obtener “respuestas” y “razones” a el mundo que nos rodea y lo que ocurre dentro de él. ahora, no sería también que una necesidad psicológica muy personal nos dicta que queremos creer y que no, a que le damos la razón, que es verdadero para cada uno. nuestra parte más egoísta nos hace creer que solo lo que nos convence de creer es cierto y obvio cuando alguien más lo cree entonces nos sentimos mejor, eso aplica para ambos caminos el del que cree en dios y el del que no.

    Todos hemos pasado por ese momento en el que nos preguntamos si es cierto, ¿él existe?

    Yo reflexiono así: de la nada no se crean cosas hermosas u horribles, una explosión no piensa ni tiene criterio porque es solo eso, una explosión, entonces, ¿cómo es posible que esa explosión haya creado todo sin propósito alguno? alguien tuvo que pensar antes de hacer las cosas, de hacernos.

    Han notado como cada día es diferente, es decir, el cielo no es el mismo en Colombia que en Grecia ni siqu