Hace ya mucho tiempo que deseaba realizar un post para desmitificar a uno de los personajes más siniestros de nuestra historia reciente. Y como no puede ser de otra manera, la secta católica no tardó nada en beatificarla. Incluso los poderes fácticos consiguieron que le concedieran el Premio Nobel de la Paz (como también se lo dieron a Kissinger).
Pero me he dicho: ¿Para qué realizar un post que ya han hecho otros –y muy bien por cierto–? Escribiré algo y os remitiré a unos informes muy bien documentados con sus links que delatan a Agnes Gonxha Bojaxhiu (Teresa de Calcuta) como el monstruo que padeció la especie humana hasta que murió. (¡Lástima que su obra continúe!). A continuación un trozo de lo publicado por De-Avanzada:
[…]¿Exactamente qué hizo a Teresa de Calcuta una santa? ¿El hecho de que a uno se lo vengan repitiendo desde que oyó de ella por primera vez? Sea honesto consigo mismo: «Ayudar a los pobres» es una respuesta muy vaga. Con nombres propios, cifras. Algo exacto, cuantificable y objetivo. ¿A cuántos ayudó? ¿De qué manera? ¿Se considera el lector alguien digno de defender la reputación de la Santa de Calcuta o cree siquiera ser alguien experto en su vida y/u obra?
Tanto como si ha habido una respuesta satisfactoria como si no, me permito ayudar: Teresa de Calcuta hizo muchas, muchísimas cosas en su vida y es justo que recurramos a alguien que ha estudiado su vida y obra. ¡Quién si no el inigualable Christopher Hitchens!
El autor británico-estadounidense, tras una documentada investigación publicó en 1994 un libro intitulado Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (que traduce algo así como La Posición del Misionero: la Madre Teresa en Teoría y Práctica). Con él nos enteramos de lo que muchos voluntarios que habían trabajado en la fundación de caridad de la Santa (Misioneras de la Caridad) llevaban diciendo hacía un buen tiempo: más que caridad es un culto que promueve el sufrimiento y la pobreza. Para aquellos asombrados, a lo mejor les cueste menos trabajo aceptarlo una vez lean las palabras de la propia Teresa de Calcuta. En una conferencia de prensa de 1981 dijo:
Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.
Teresa no sólo era amiga del sufrimiento de los pobres. También era amiga de los ricos y de su riqueza, en general, y de los grandes criminales del mundo.
Entre sus amistades destacaban el fundamentalista católico, estafador y cruzado anti-pornografía Charles Keating, quien generosamente le donó U$ 1,25 millones de dólares. En el juicio en el que Keating fue encontrado culpable de estafar a miles de estadounidenses (así yo también donaría plata), Teresa trató de interceder por su amigo y le pidió al juez Lance Ito que «mire en su corazón» e hiciera «lo que Jesús haría». El fiscal del caso, Paul Turney, respondió a las intercesiones de Teresa de Calcuta de la siguiente manera:
Le escribo esta carta para darle una breve explicación acerca de los delitos por los cuales fue condenado el señor Keating, para permitirle a usted comprender de dónde venía el dinero que le dio, y también para sugerirle cumplir con el acto moral de devolver ese dinero a sus legítimos dueños.
…
El señor Keating ha sido reconocido culpable de haber robado 9.000 millones de dólares a 17 personas. Estas 17 personas habían recibido un mandato de otras 17.000, a las que el señor Keating robó 252 millones de dólares.
…
Las víctimas de la estafa del señor Keating pertenecen a todas las capas de la sociedad. Había gente acomodada y culta. Pero la mayoría era gente modesta que no sabía nada de altas finanzas. Uno de ellos, por ejemplo, es un pobre carpintero que ni siquiera hablaba inglés y que perdió todos los ahorros de su vida en la estafa del señor Keating.
…
Usted exhorta al juez Ito a hundirse en su propio corazón (en el momento de juzgar a Charles Keating) y a hacer lo que Jesús habría hecho. Le devuelvo la propuesta: Pregúntese a sí misma lo que Jesús hubiera hecho si alguien le hubiera ofrecido el fruto de un hurto. ¿Qué hubiera hecho Jesús si se hubiera encontrado en posesión de dinero robado? ¿Qué hubiera hecho Jesús si hubiera sido explotado por un ladrón más ansioso de aliviar su conciencia? Presiento que Jesús hubiera devuelto la cosa robada muy pronto y sin vacilación alguna a su legítimo dueño. Usted debería actuar así.
La santa nunca respondió la misiva del Fiscal ni devolvió el dinero.[…]
Y ya, si leen el artículo completo ¡hasta el veredicto final!, se darán cuenta de las relaciones que esta abominación tenía con los grupos criminales más poderosos del mundo… ¡y el Vaticano la hizo santa! ¡¡Qué asco!!
Científicos contra Teresa de Calcuta.
Relacionados: USTASHA: Criminales del siglo XX, Corrupción en el Vaticano, “Negocios” de la Iglesia, El estado Vaticano y El papa y sus delitos o Juan Pablo II ¿santo?
Todo esto se debe al desconocimiento propagado por el Vaticano para promocionarse.
Muy bien: Vamos a ir a la India a atender a miles de pobres y enfermos frente a las cámaras para recibir miles de dólares en donaciones, pero voy a mantener a esos desdichados en cuatro paredes insalubres y voy a llevar el dinero de las donaciones al Vaticano para que puedan continuar sus tratos ilegales. Eso sin olvidar apoyar a los dictadores locales para tener más respaldo y para que sigan empobreciendo a las gentes para alargar el show.
Eso hizo esa mujer.
Far: Ya nisiquiera hablaba del sufrimiento en general, esa mujer hablaba del sufrimiento de los pobres y de lo hermoso que era. Lo dejo ahí.
Vete tu a la india 45 años a atender a pobres, enfermos, huérfanos y moribundos como hizo ella que eres tan buena persona, en vez de dedicar tu tiempo en escribir insutos hazacciones por los demás, acciones de corazón, tu odio hacia los demás no va a traer nada bueno al mundo, si de verdad quisieras el bien de la humanidad canalizarias tu ayuda en dar amor por encima de todo, no en incitar el odio, una persona buena no incita al odio sino al amor.
NOTA DE SIESP:
Diana, no te enteras de nada. La criminal Teresa No curaba ni atendía a nadie, ella «coleccionaba» personas con muchas dificultades pero sin tratar de mejorar sus condiciones. ¿Sabes para qué? Pues para que los gobiernos del mundo le concedieran subvenciones que luego empleaba en ayudar a diversos criminales y dictadores por el mundo.
Es más fácil engañarte a ti que mostrarte la cruda realidad. Tienes un grave problema de entendimiento. Ojalá tuvieras un poco más de Conocimiento y un poquito menos de fe.
«Sufrir es bueno porque hace sentir lo que paso Cristo en la cruz» o algo asi. Creo que eso lo dice todo.
El negocio de las religiones, se sustenta en el sufrimiento ajeno, mientras haya personas sufriendo el negocio se mantiene, a los adoloridos se les mantiene solo con promesas (Nada real ni tangible) y capital tienen de sobra.
El negocio mas prospero y lucrativo, la fe de los adeptos, por algo ese oscuro negocio lleva mas de 2.000 años.
En su reciente visita a mi país (Chile) el papa dijo que para creer a las victimas de violaciones, estos deberían presentar pruebas, de lo contrario solo son calumnias.
P. D.
Pero para creer en el su asquerosa religión solo hay que tener fe.
Insisto…Dan asco.
No creo en la religión, solo sirve para crear rebaños y mantener a las personas con los ojos cerrados.
Me quedo con ser una persona espiritual
NOTA DE SIESP:
Pues ni eso. Basta con ser una persona honesta. (Los espíritus los carga el diablo, jeje)
Saludos.
Este link viene al caso http://www.aldeaviral.com/10-cosas-que-deberias-saber-antes-de-llamar-santa-a-teresa-de-calcuta/
NOTA DE SIESP:
Muy buen link. No es nada que no sepamos quienes hemos intentado informarnos sobre la vida de esta bruja malnacida en lugar de decir amén a todo lo que nos cuentan sobre ella los ensotanados.
Un abrazo.
Todo un personaje, y encima hay que soportar a los que nos mantenemos escépticos sobre esas patrañas el que nos llamen psicópatas, asesinos, etc.
NOTA DE SIESP:
Uno publica un artículo, con argumentos, con link explicativos, con estudios objetivos, y llega el vegano de turno a llamarnos de todo lo malo por el hecho de desenmascarar sus mitos.
No recuerdo que amigo decía eso de «es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que están siendo engañados».
En fin…
Un abrazo.
PD.- Algún día me escribirás un email, jejeje.
Al final la terminaron canonizandola, no me sorprende algun dia que visite la india preguntare por su nombre saludos.-
NOTA DE SIESP:
Y todo dependerá de a qué persona le preguntes: si lo haces a alguien instruido te dirá lo que fue, una delincuente, y si le preguntas a alguien torpe te dirá que fue santa.
Salu2
Como era de esperar, el domingo ha sido santificada.
En fin, allá ellos y sus cuentos de hadas. Eso no va a cambiar la historia y la realidad tras ese personaje.
NOTA DE SIESP:
Amigo Far Voyager, no es nada nuevo, porque el santoral católico está lleno de criminales. Como bien dices, allá ellos.
PD.- Mándame un correo.
No debemos olvidar que esa iglesia se ha caracterizado por «premiar» a sus «benefactores» dándoles títulos de santos, beatos y canónigos a título póstumo, claro que para mi eso es como si me dan el titulo de conde de las pleyades 😀 😀
Ya puedes pensar donde se fueron los «ahorros» de la susodicha 😀 😀
NOTA DE SIESP:
Es sabido que yo he sido nombrado Director General de Calderas del Infierno, por lo tanto, exceptuado ese puesto, podrías proponerte como Duque del infierno, o como Guardián del Río 😉 (guiño entre nosotros, jejeje) 😀 😀 😀
Vaya, sorprendido me he quedado ante tu «himbestigación» de mis ocios y ansiedades, felicidades por tu vena sherlok 😀 😀 😀
NOTA DE SIESP:
Jajajaja… Es hinbestigación pura y dura jajajaja. Pero podría ir aprendiendo, por ejemplo, de tus múltiples comentarios en tantos temas del blog.
Un abrazo.
Estimado BartAleph:
Diste en el clavo al afirmar que primero nos desean el infierno, pero luego nos bendicen… y es que el cristianismo esta apoyado sobre el chantaje psicológico, o crees en nuestro dios y sus doctrinas o te vas al infierno, o estás con nosotros o estas con los otros y el demonio. Para decirlo más simple son una mafia, donde Jesús Capone es el Padrino, si no crees en el te llenaremos de plomo, es por esto que sus ídolos y en especial esta señora que ha hecho tanto bien, recibe dineros de dudosa procedencia y a nadie le importa…
Señor yo y no tú, tiene razón al afirmar que 5 más 5 son 10, pero hay una gran diferencia entre 5 más 5 bien habidos, que 5 más 5 del narcotrafico, recuerde que hasta Pablo escobar también hizo cosas buenas.
P. D.
Si pensamos como usted no es mala idea canonizar también al Sr. Escobar.
Saludos canónicos.
NOTA DE SIESP:
Pero es que la tipeja esa NO hizo cosas buenas: mantenía sufriendo a gente a la que podía curar y dar una nueva vida con la financiación que malversó para «oscuros intereses fascistas».
Al menos Pablo Escobar supo dedicar un mínimo de su fortuna a mantener bien situados a sus vecinos jeje, pero no tenía la red criminal que supone la jerarquía eclesial para canoninarlo 😀
Un abrazo.
Que asco que haya gente que descalifique a alguien que ha ayudado a mas gente que vosotros, no merecéis vivir, cuando necesitéis ayuda, ojalá que nadie os ayude, que dais mucha pena. Teresa de calcuta es y segura siendo alguien increíble, y dejad de reíros de los creyentes que no os han hecho nada. Si no os creeis los milagros, cuando tengáis una enfermedad terminal haber quien os va a ayudar. Huele a ateo que apesta, huele a egoísmo y gente falsa. En fin, me llamaréis inculto por respetar a esta señora, no podéis negar lo que hizo, es como negar que 5 mas 5 son 10. Saludos
NOTA DE SIESP:
Si tuvieras cerebro tal vez te explicaría a lo que ayudó ese ángel del infierno al que tú llamas «increíble». La muy hija de la gran P. pudo haber curado a miles de personas con el dinero que destinaba a la compra de armas, pero NO. La tía se dedicó a MANTENER sufriendo a esos indigentes para que padecieran el «dolor de Cristo». No los sanaba, los torturaba.
Y es gracias a tanto DISPARATE que se ha forjado una subespecie humanoide a la que perteneces y contra la que cuesta mucho hacer evolucionar el mundo.
Que no me venga nadie a decir que estoy insultando, no. He utilizado la defensa propia, PORQUE YO ME CONSIDERO INSULTADO CON COMENTARIOS COMO EL TUYO.
No, no negamos lo que hizo, disfrazó malas acciones como buenas y saso beneficios. Por otro lado, yo no apesto, todos los días me baño y uso jabón, tampoco me considero falso, como si lo fue esa mujer. Y nos reímos de los creyentes cuando intentan envolvernos con sus creencias y nos desean todas las torturas del infierno y finalizan bendiciéndonos (contradictorio ¿cierto?)
Y en cuanto a una enfermedad terminal, si se diese el caso, buscaría la mejor ayuda médica posible, y si nada se puede hacer, aceptar la muerte sin temor, algo que los creyentes temen durante toda su vida.
NOTA DE SIESP:
Te digo lo mismo que a Far Voyager en otro comentario: Agradezco vuestras palabras, porque yo ya estoy cansado de tener que «lidiar» con gente así. Por eso disfruto tanto leyendo vuestras palabras.
Gracias por ello.
Un abrazo.
Si no insultaras tanto y hablaras de «egoísmo», ganarías más credibilidad. Solo por empezar porque DUDO que vayas a responder.
En cuanto a lo de » enfermedad terminal», es posible rezar como válvula de escape. O pensar en alternativas para consolarse.
NOTA DE SIESP:
Te aseguro que no he bloqueado su IP. No sé si contestará, pero le concedo como máximo un turno de réplica 😛 (¿sabrá ese tío lo que es una réplica en vez de un troll?)
Abrazos.
¿La segunda venida?. Supongo que es una broma, porque se me ocurren una buena cantidad de fenómenos astronómicos que van a pasar antes de que ése flipado vuelva, y más sabiendo que las «Revelaciones» parecen creadas por alguien que le daba mucho a las setas o lo que hubiera por entonces.
NOTA DE SIESP:
Jejeje… Lo de la segunda venida lo mencioné a manera de indicar el transcurrir de un tiempo larguísimo 😛 Pero tienes razón, quien la estableció le daba mucho a las setas o se caían con frecuencia del caballo golpeándose la cabeza
Un abrazo.
Si ellos son felices haciendo santa a ésa tipa, allá ellos. A la mayoría nos van a importar un bledo sus cuentos de hadas y gilipolleces más propias de un pasado dejado muy atrás.
NOTA DE SIESP:
A mí, como a ti, me da igual que la hagan santa. Es lógico que una secta formada por unos dirigentes criminales y un inmenso rebaño de descerebrados cometa esas locuras.
Lo peor es que sus imbecilidades sean introducidas «con calzador» en una sociedad civil que, se supone, es de todos: creyentes y ateos. Y lo mismo que nosotros no imponemos nuestra manera de pensar, al menos ellos deberían respetar a los demás.
En fin, a la espera de la segunda venida, ellos (los creyentes) campan por sus fueros 😛
Un abrazo.
Aquí un artículo que no tiene pérdida.
http://m.biobiochile.cl/notas/2013/03/09/autor-britanico-habia-advertido-en-2003-sobre-el-fraude-de-la-madre-teresa-de-calcuta.shtml
NOTA DE SIESP:
Fenomenal complemento al post el que aportas.
Una manera de verificar la maldad de la secta católica es que hoy, conociendo la maldad de esa vieja bruja, siguen el proceso de canonización.
Al menos tengo claro que ninguna de mis descendientes llevará jamás ese nombre 😛
Abrazos.
PD.- No se trata de despreciar a alguien que se llame así por desconocimiento de los hechos, sino de no admitir sermones de quienes lleven ese nombre conociendo la vida real de esa criminal.
Entonces, ¿de qué vivirían las malvadas farmacéuticas ¿ , tan generosas con nosotros jejejej 😀 😀 😀
NOTA DE SIESP:
Jajajaja… ya están preparando la canonización de la beata de Calcuta. Imagino que a esa ceremonia acudirán las malvadas farmacéuticas en primera fila 😀 😀 😀
Un abrazo.
Ricardo, es lo mismo que pienso. Milagro para mi sería que eliminara el SIDA del mundo, que eliminara la esclerosis, el cancer, que multiplicara el pan y pescado para toda Africa, eso sí serían milagros. Pero, una supuesta sanación aislada… Hasta yo podría ser santo.
NOTA DE SIESP:
Milagro es que tanto farsante siga sin ser desenmascarado, y todo por culpa de organización criminal que ya dura demasiado tiempo (2000 años).
En fin, ellos pueden canonizar con un par de requisitos que sólo convencen a imbéciles, pero en su debe tienen todavía las manos manchadas de sangre de tanta gente inocente que hizo el bien al mundo a pesar de la secta católica.
Abrazos.
¿Y pudiendo hacer milagros y curar a miles de enfermos solo hizo dos? ¿Qué bondad es esa?
NOTA DE SIESP:
Jeje… No es bondad. Es El sesgo del superviviente: https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2015/12/17/el-sesgo-del-superviviente/
Un abrazo.
Y bueno, el Papa Pancho aprobó el segundo milagro por lo que la canonización de Agnes tiene vía libre.
El Vaticano es visionario, así no les cogerá la recesión del año venidero.
Saludos amigos.
PD: A veces me doy una vuelta pero ya no comento con la frecuencia que antes, espero que todos vayan bien y que tengan un excelente 2016.
NOTA DE SIESP:
Digo yo que, al igual que le reconocen algún milagro para cambiar su estatus de beata a santa, también podrían «reconocerle» alguno de sus crímenes para devolverla a los confines del averno 😛 😛
Un abrazo.
PD.- Pasa cuando quieras. Tú tienes carta blanca en este blog jejeje.
Ya había leído en un libro de Vicenç Navarro «El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias» desde la página 193 hasta 196 en el habla del control de los medios de comunicación por una determinada clase social en España (la que gano la guerra, entre los que está ls iglesia), y me sorprendió bastante, este blog amplia un poco más mi conocimiento de quien es realmente esta «santa». Lo pondré en mi Twitter para darlo un poco a conocer.
NOTA DE SIESP:
La clase que ganó la guerra es la misma que hoy en día dice que enterrar a los muertos represaliados del franquismo en sus cementerios en vez de seguir en las fosas comunes de las cunetas sería reabrir las heridas. ¿Qué heridas? Tan católicos ellos, con sus difuntos en sepulcros blanqueados, y les molesta (los hiere) que otros puedan tener un lugar al que acudir a poner flores a sus muertos.
Esos son los Báñez y Fernández Díaz que tanto condecoran a vírgenes en lugar de ser coherentes con las presuntas doctrinas de su dios.
Y así sucede también con el ángel del infierno: Teresa de Calcuta. Nunca un ser tan abyecto llegó a tanto (Premio Nóbel)… y lógicamente la secta católica la convirtió en santa como a tantos otros criminales de la Historia.
Saludos.
Me encanta hacer esto.
Los escépticos no lo sabemos todo, es más reconocemos que nos falta mucho que aprender, pero al menos no nos pasamos la vida intentando convencer a otros de lo que desconocemos.
Dices que un humano no podrá comprenderlo nunca, pero tú hablas de él como si lo conocieras, es más según tú sabes hasta que pinta tiene, como la nuestra. Yo digo que no se puede comprender lo inexistente, a lo sumo te lo puedes inventar.
Nosotros no nos creemos… nosotros sabemos o no sabemos.
Hablas de gente “buena” que ayuda, como si la bondad fuera exclusiva de los “crédulos”, directamente y sin conocernos nos atribuyes características destructivas y lo más gracioso es que nos acusas de engañar, vosotros que lleváis haciéndolo 1700 años.
No se puede hacer “parecer malo” a lo que no existe, por lo que no nos molestamos en definirlo como nada excepto de inexistente.
La bondad y la maldad son definiciones creadas por los hombres en función de las normas sociales del momento, lo que hoy es bueno, mañana puede ser malo y viceversa.
Esta es la definición de la “wiki” de difamación :
“La difamación es la comunicación a una o más personas con ánimo de dañar, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta un menoscabo en su honor, dignidad o reputación.
Los orígenes en el derecho anglosajón de la difamación están en los agravios (declaración dañosa en una forma transitoria, sobre todo de forma hablada) y libelo (declaración dañosa en un medio fijo, sobre todo escrito pero también un cuadro, signo, o emisión electrónica), cada uno de los cuales da un derecho de acción.
La diferencia fundamental entre libelo y difamación está únicamente en la «forma» en la cual la materia difamatoria es publicada. Si el material ofensivo es publicado en alguna forma efímera, como en forma hablada o sonidos, dactilología, gestos y otros por el estilo, entonces esto es difamación. Si es publicado en una forma más duradera, por ejemplo en documentos, películas, discos compactos y otros por el estilo, entonces es considerado un libelo.”
Debo hacer hincapié en la característica de “durabilidad”, ustedes nos acusan de difamar, yo podría acusarles de “libelo”
NOTA DE SIESP:
Tienes toda la razón: los escépticos no lo sabemos todo, pero lo que sabemos, lo sabemos bien sabido. Sin embargo, los creyentes son verdaderos «expertos» en lo que no se sabe. Por ejemplo, nosotros sabemos que Teresa de Calputa era un «ángel del infierno», pero sus defensores o desconocen los manejos turbios de esa organización criminal o cierran los ojos para quedarse sólo con el sufrimiento físico (que es lo que le gustaba a esa tipeja -siempre para los demás, no para ella).
Por otro lado, me sigue dando pena comprobar que tanta gente se deja «guiar por voces en su cabeza», porque es imposible que sepan tanto de algo que no existe.
Y por último, la difamación es publicar mentiras. Sobre eso, lo mejor sería juzgar a toda la secta católica por la difamación que mantienen durante 2000 años. Ellos dicen que las palomas pueden preñar a los humanos, y nosotros no. Es así de sencillo. Pero no quiero seguir.
Gracias por tu generosidad en el análisis 😛
Un abrazo.
los escépticos siempre creen saberlo todo, quienes creen esto no tienen cimientos de fe, Dios es Dios… un humano nunca podrá comprenderlo apesar de que nos hizo a su imagen y semejanza. Ahora resulta que nos creemos más que nuestro creador, cuando por fin hay gente buena que ayuda, personas como ustedes destruyen lo bueno para engañar y hacerlo parecer malo. La maldad no fue creada por Dios, fue creada por nosotros. Dejen ya la difamación
NOTA DE SIESP:
Eleane, tienes que practicar mucho más para conseguir el primer puesto en la lista de descerebrados. Porque lo único que se me ocurre es una pregunta: ¿cómo es posible que un dios que ningún humano puede comprender sea comprendido por ti?
¿No te das cuenta de la tontería que dices?
A Teresa de Calputa no la difamamos nosotros, lo sabía hacer bien ella solita, lo que pasa es que hay que tener ojos en la cara y sin mierda en los párpados para ver claramente el fraude, la estafa, el disparate y la barbaridad de ese «ángel del infierno».
Anda, vete al cine.
Hola, sólo diré que la tal Teresita simplemente fue una figura mercantilista de la iglesia católica, es triste que lucraron (y fomentaron) el sufrimiento ajeno.
Recuerden que los imbéciles que hablan de la purificación mediante el dolor no escatiman gastos cuando tienen la más mínima dolencia.
Carmita: Hago una analogía, si una persona descalza se lastima el pie con una espina, según la forma de actuar de la famosa madre Teresa, ella le diría que acepte su
suertesufrimiento, cuando lo indicado es retirar la espina, curar la herida y si es posible (por las donaciones que recibían lo era) darle un par de zapatos. Fin.Saludos.
Pd: Ando muy liado últimamente, por eso no he podido visitarlos, pero según tengo conocimiento se avecina un evento masivo católico: la canonización de dos papas, toma ya, se completa la delantera, los santos altares aumentan, tal como se prevé el crecimiento de las arcas vaticanas.
Carmita: antes de opinar informate bien. Toda la fortuna que recibio de donaciones (en algunos casos de origen fraudulento) lo invirtio en construcciones de grandes templos catolicos, pudiendo mejor invertirlo en los pobres. Las camionetas que les donaron para ambulancias las utilizo solo para movilidad de las monjas. ¿De que sandalias me estás hablando?
Ah, y dar un plato de comida con la condicion de convertirte a su religion, eso es caer bajo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
La teresita del demonio construyó menos templos de lo que la gente cree. Fue su organización quien impulsó (pero no pagó) esos templos.
A los pobres los recogía para exhibirlos ante lo medios. No buscaba su curación o reinserción en la sociedad, sino el espectáculo de ver a «una buena persona» recogiendo a indigentes en locales lúgubres para así recaudar de los ricos a los que luego ayudaba en sus turbios negocios (entre ellos el comercio de armas).
Esa tía da asco. Por eso es santa.
Un abrazo.
Y todo lo malo imagino que sera para el diablo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El diablo estaba tranquilamente en casa matando moscas con el rabo. De manera que todo lo malo es responsabilidad del jefe supremo 😛
Un brindis con Queirolo.
Lo que pasa es que yo no me atrevería a sacar indigentes de las calles y así ganar fondos y buena reputación para la secta católica.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ahí está la clave.
Recoger indigentes de la calle que sólo se alimentarán de las donaciones en especie de los particulares (ropa, comida caducada de supermercados, o una mínima subvención al lugar de acogida por parte de la municipalidad). Pero los fondos, las donaciones, TAN GRANDES, ¿dónde están?
Así se imagina uno el porqué la tersita de calputa amasó la fortuna que amasó para servir al fascismo, su verdadero dios.
Saludos.
para mi la hermana Teresa fue unas de las personas que supieron coger las sandalias y seguir las huellas de jesús hay muchos que critican porque no se atreven a ser el trabajo que ella hizo ,y se quedan como simples expectadores de circo romano sumidos en su confusión y en vez de criticar ese tiempo lo emplearan en hacer lo que ella hizo, el mundo se lo agradeceria y Dios mismo,por que el dijo todo lo que hicieras por cada ser humano lo estas haciendo conmigo,y si no amas al ser que ves, tampoco me amas a mi.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y qué hizo esa tipeja? ¿Coger las sandalias y qué hizo?
Yo te diré lo que hizo: creó mentes enfermas, destruyó cerebros que, de otra manera, podrían habernos llevado mucho antes a la modernidad. Aún hoy en día ha destrozado cerebros para que no sepan ni expresarse en su propio idioma.
Una monja es una mujer que «se casa con dios» porque no hay dios que se case con ella. Y no cabe duda que a la loca teresa de Ávila le hizo mucha falta coger (y no las sandalias precisamente).
Luis, es que no se puede andar a medias tintas. Amar al prójimo como a ti mismo no es una religión, sino un actitud, en la que TODOS fallamos desde que nos levantamos hasta que nos vamos a dormir. Amar al pójimo es una filosofía de vida, no necesitas a dios para ponerlo en práctica. Un ateo puede amar al projimo mucho más que un católico o testigo de jehová.
Ahora, aquí está la diferencia. No puedes decir que crees en dios y separarlo de la biblia, aquel que no le tembló el pulso a la hora de exterminar niños inocentes, no me alcanzan los dedos de las manos para contar los relatos de la biblia que cuentan dichos crimenes (un hijo del rey david, primogenitos egipcios, jericó, etc) Entonces, ¿dios es amor? No. Es un dios de guerra, lo dice el antiguo testamento.
El que inventó la biblia fue el mismo que inventó a dios. No puedes separar a dios de la religión. Es un invento de la misma.
Te aceptaré cuando traigas dicha filosofía, pero sin dios.
Esta monja es una más de toda la hipocresía y mentira del catolicismo.
Si yo te llevo a mi casa para que me realices un trabajo y te digo que te lo pago con parte de la herencia que dios tiene para mi en el cielo cuando estemos allá, ¿lo aceptarías?.
Es lo que digo, no se puede andar a medias tintas. No se le puede mentir a la gente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La mayoría de los creyentes suelen pontificar que aman al prójimo porque lo dice la biblia. Nosotros, los ateos, no necesitamos que nos lo diga nadie, sale de nuestros principios morales sin tutelar por la religión. Por lo tanto, se equivocan los creyentes cuendo esgrimen esos ‘argumentos’ para defender a su ser imaginario.
El otro gran fallo, como bien mencionas, es que los creyentes suelen ‘alejarse’ de la biblia cuando los enfrentas a sus contradicciones. Ellos colocan a dios por encima del único libro (panfleto) que dice que existe, cuando es dogma de fe que la biblia es palabra de dios. De manera que no se puede separar a dios de su palabra. Si se cree en dios hay que tragarse la biblia, tal como viene, con tapas y todo (hasta con la tirilla de tela que se utiliza como marcador de páginas 😛 ).
Creer en dios y no creer en las religiones es una contradicción en sí. No se puede renegar de la religión y aceptar el producto que ésta vende: dios.
Pero en fin, mientras los creyentes no solucionen sus problemas mentales seguirán siendo tratados como ganado por los legítimos representantes de dios en la Tierra. A las pruebas me remito (y ahora me acuerdo de los come-hierba 😛 ).
Un abrazo.
Digo nuevamente que muchas palabras dichas amablemente, no podran tapar el fraude de dios, y de los hdp que lo representan.
Y me animo a decir, que si dios solo es una fiosofia de vida donde se profesa el amor, desde ya no tendrían que existír las entidades religiosas que tanto daño hacen, dandole falsas esperanzas a los pobres en el consuelo de la muerte, materializando un dios inexistente.
Aparte no se puede andar a medias tintas, ¿o dios se ajusta al modo que te lo quieres imaginar? ¿dios es amor? ¿seguro?. Habria que repasar la historia para estar seguro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si repasamos la Historia, habría que alistarse en un ejército para combatir a dios. Lo que pasa es que, a pesar de todas las guerras en su nombre, la responsabilidad siempre caía en los mismos: sus representantes en la Tierra.
Dios no es amor. Un dios que manda a su hijo a morir no quiere a nadie. Un dios que inunda el planeta para exterminar a todos no ama a nadie.
Dios se odia a sí mismo porque está inventado a imagen y semejanza de los hijos de puta que lo crearon.
Abrazos.
Estimados compañeros de foro:
– En primer lugar, quiero agradeceros que os hayáis tomado la molestia de leer mi intervención y que la hayáis comentado desde la educación y el respeto. Siempre he creído que la pluma es más fuerte que la espada, y que las ideas, incluso las más dispares, pueden exponerse con moderación no exenta de firmeza, tal como habéis demostrado (y espero poder demostrarlo yo). Gracias especialmente al Blogmaster, a Anaxícrates y a Conxi por sus respuestas; trataré de estar a la altura en mi dúplica, en la que pretendo discutir algunos de sus argumentos, asumiendo de antemano que voy a blandir mis razones contra hábiles esgrimistas.
– Entrando ya en materia, creo que debemos (la primera persona está justificadísima) huir siempre de las generalizaciones. Cuando se afirma “los creyentes dicen”, “los creyentes asumen”, etc (lo mismo que cuando se empieza por “los ateos…”), indefectiblemente me viene a la mente la contestación de Sir Winston Churchill cuando un periodista impertinente le preguntó qué opinaba de los franceses. El líder inglés contestó: “no sé decirle, no los conozco a todos”. Creyentes somos muchos millones, y me atrevo a asegurar que no hay dos iguales, ni dos que piensen exactamente lo mismo. Me llamó la atención este foro y quise participar en él (y lo seguiré haciendo si cuento con vuestro permiso) con la única intención de ofrecer una perspectiva (enteramente personal y subjetiva) que no vi reflejada en él por ningún creyente (ya comenté que el precedente de la supuestamente llamada “Sofía Navarro” hablaba más en nuestro cargo que en nuestro descargo).
– Mi perspectiva, aparentemente sencilla, es fruto de muchos años de meditación. De ahí que deba matizar a Anaxícrates cuando me señala que los aquí participantes han realizado una “revisión más extensa del cristianismo”. No dudo de que vuestra revisión haya sido extensa, pues ya comenté que los argumentos aquí vertidos demuestran amplia meditación, pero no debe darse por sentado que haya sido más extensa que la mía (como yo tampoco me atrevería a afirmar que la mía lo ha sido más que la vuestra). Aceptemos el empate, al menos en este punto inicial: ambos hemos meditado profundamente sobre el tema. Si se me permite barrer para casa, hay un dato que me inclina a creer que, aunque sea por la mínima, gano en tiempo y esfuerzo de reflexión. Yo todavía sigo siendo creyente (aunque sería temerario remachar que “por siempre”) y, lógicamente, uno debe ser más puntilloso en encontrar (y taponar) las vías de agua en su propio barco, más que en el de los demás, por la cuenta que le trae. Por eso frecuento foros de ateos; porque la opinión de quienes no piensan como yo siempre será más enriquecedora que la de quienes coinciden conmigo.
– Así las cosas, mantengo mi primer argumento: cristiano es quien es capaz de amar al prójimo, sin matices ni contrapartidas. La idea no es exclusiva del cristianismo, lo sé. Pero creo que el cristianismo, bien entendido, le da una significación que va más allá: se trata de un amor absoluto, sin contrapartidas. Así, CONXI comenta con buen criterio que la ética nos enseña a “no hacer a los demás lo que no quisiéramos para nosotros mismos”, y lo reformula asegurando que “no tienes ningún derecho a jodérsela (la vida al prójimo) como él no lo tiene a joder la tuya”. Muy cierto y muy elogiable. Pero ambas afirmaciones parecen basarse en una relación recíproca, sinalagmática, de “hoy por ti, mañana por mí”. “Yo no te hago daño y tú no me lo haces a mí”. Es decir, que la obligación de amar al prójimo (no hacerle daño, en perspectiva negativa) se fundamentaría en la que él mismo tiene de no hacerte daño a ti. Pero claro, la afirmación “no hagas a los demás lo que no quieres para ti” la podría asumir perfectamente un terrorista suicida de los que se llenan el cuerpo de bombas y las hacen estallar para inmolarse y liquidar de paso a un buen puñado de “infieles”. Técnicamente, no ha hecho a los demás nada que no se haga a sí mismo.
– Por eso, mi visión del cristianismo, a la que considero, bien entendida, la religión del amor, pasa indefectiblemente por aceptar que, si no eres capaz de amar al prójimo (más incluso que a ti mismo), decididamente, no estás comportándote como un cristiano. Sé de sobra que muy pocas veces se ha predicado con el ejemplo, y bien que me avergüenzo de ello. Sé perfectamente que muchos ateos tenéis que mirar con indignación (indignación que yo comparto) la conducta de tantos que, llamándose cristianos, con misa y comunión diarias, han violado sistemáticamente la que debería ser su principal seña de identidad: el amor incondicional al prójimo. Con permiso del blogmaster, utilizaré sus ejemplos para acreditar lo que digo:
* Médicos sin Fronteras que ayudan desinteresadamente: aman al prójimo, se comportan como cristianos (aunque no lo sean).
* Quienes no respetan la igualdad de la mujer o defienden su sumisión al marido (o viceversa): no aman al prójimo, no se comportan como cristianos.
* Quienes apoyan a la extrema derecha (o a la extrema izquierda, que siempre los polos opuestos se tocan, Hitler-Stalin, ejemplo clásico): no aman al prójimo, no se comportan como cristianos.
* Quienes roban la infancia de un niño con la pederastia (o apoyan a quienes lo hacen), no aman al prójimo, no se comportan como cristianos.
* Quienes se dedican a la fabricación, tenencia, distribución o tráfico de armas: no aman al prójimo, no se comportan como cristianos.
-Y añadiré algunos ejemplos más:
* Quienes, desde la opulencia, son capaces de ejecutar una hipoteca (no digamos cientos de hipotecas) dejando en la calle a una familia (no digamos a cientos de familias) que no puede pagarla, por más que la ley humana lo autorice: no aman al prójimo, no se comportan como cristianos.
* Quienes son incapaces de aflojar su faltriquera bien repleta para compartirla con quien no tiene para comer: no ama al prójimo, no se comporta como cristiano.
* Quien, en definitiva, permite que el 10 % de la población mundial tenga más dinero que el 90% restante…. en fin, os ahorro la correspondiente epífora.
– En conclusión. Yo nunca me he arrogado, como creyente, la exclusividad de la moralidad. Sí creo que el cristianismo, con mayor o menor fortuna, ha transmitido este mensaje: amor incondicional al otro, sin contrapartidas. “Amad a los que os odian, pues si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis?”. No creo que alguna vez haya sido capaz de cumplir esto, así que la conclusión es clara: no me comporto como buen cristiano. Pero, en la parca medida en que alguna vez haya sido capaz de cumplir ese principio fundacional, quiero creer que habré contribuido (infinitesimalmente, por supuesto) a hacer de este mundo un mejor lugar.
– Gracias por vuestra atención.
– P.S: Veo que no he conseguido convencer al Blogmaster para que deje de sustituir la “c” interior por la “p” en el sobrenombre de Agnes Gonxha, pero al menos se despide con un beso, lo que no deja de ser una innegable manifestación de amor al prójimo. 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un vicio del lenguaje suele ser eso de «los creyentes dicen» o «los ateos dicen». Evidentemente no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco, pero debes comprender que en mis afirmaciones sobre «los creyentes dicen», quiero decir lo que su doctrina mantenida por quienes manejarn la secta católica dice.
Respecto a Agnes, jamás me referiré a ella por el nombre de la famosa ciudad capital del estado indio de Bengala Occidental. Ese excremento de la humanidad engañó a quien engañó, pero no a mí. Y tengo todo el derecho del mundo a no reconocerle nada. Después de todo, si ella misma ¡se cambió el nombre! ¿por qué no puedo cambiárselo yo?
Teresa de Calputa a mí jamás me engañó. Lo siento por sus admiradores.
De lo demás, gracias por tu interés, pero te ruego que no sean muy largos los comentarios (como excepción, vale, pero como rutina corren el riesgo de hacerse cansinos porque hemos tratado muchísimos temas religiosos donde empleamos los argumentos que mencionas).
Lo de comportarse como cristianos, pienso que a nosotros no nos lo tiene que decir nadie, en todo caso habría que explicárselo a los que cometen todas esas fechorías y luego van a misa y el cura fascista correspondiente les da la absolución.
Saludos.
Luis; para apoyarse en lo que, según dices, resume tu máxima de vida, no hace falta militar en ninguna religión; nos basta con la ética para saber que no hemos de «hacer a los demás lo que no quisiéramos para nosotros mismos»
Es tan sencillo como comprender que ese prójimo (o esa prójima), lo único que tiene, como tú, es su vida presente y que no tienes ningún derecho a jodérsela, como él no lo tiene a joder la tuya; cualquier otra consideración sobre vidas futuras y mejores, ya entra en otra consideración y se mete de lleno en un peligroso mesianismo; podemos llegar a pensar que si puteamos al prójimo les estamos brindando la posibilidad de facturarlos, mediante el sufrimiento, hacia la vida eterna.
Que es, más o menos, lo que preconizaba Teresa de Calputa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El gran error de los creyentes es arrogarse la exclusividad de la moralidad. Porque ellos consideran ‘moral’ solamente la biblia.
No ven moralidad en Médicos Sin Fronteras (mayoritariamente Ateos), no ven moralidad en mi Solidaridad con los demás, no ven moralidad en la igualdad de la mujer. Sin embargo todavía ven ‘moralidad’ en someter a las mujeres a sus maridos, ven moralidad en apoyar a la extrema derecha de los países, ven moralidad en mantener a los curas pederastas. Y ven moralidad en el tráfico de armas de Agnes, alias Teresa de Calputa 😛
Un beso.
Hola Luis.
Tienes todo el derecho a pensar como quieras y si te sirve y no daña a los demás…
Pero tienes que comprender que muchos de los que aqui participamos hicimos una revisión más extensa del cristianismo. Mi idea general se puede resumir en:
Admito como Saint Simon que ninguna institución dura tanto si es que no tiene alguna «utilidad». Aqui también admito que más allá de lo útil que resultó el cristianismo para sostener, por ejemplo a una sociedad esclavista o feudal (que podemos considerar un aspecto negativo), también, sin duda satisfizo cuestiones que tiene que ver con la existencia en muchos y sin duda señalo algunos preceptos positivos.
Creo que hay suficientes argumentos como para considerar la religión en general como nociva en la actualidad.
No creo que el cambio hacia una sociedad mundial al menos laica pueda hacerce de manera rápida, pero si sostenida. Por eso me parece útil foros y blog como estos.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más Bunge, más Hitchens, más Onfray, más Sagan, más Hawking,… y menos pastores de hace tres mil años pueden llevarnos a esa sociedad.
También hace galta que los creyentes asuman meterse su ser imaginario en su interior y dejar para el exterior lo que sea beneficioso para todos.
Dios no beneficia a nadie (a las pruebas me remito).
Saluts.
Fe de erratas: Donde dice «En este «valle de lágrimas», que, precisamente hay que tratar de evitar por todos los medios que deje de serlo», debe decir «hay que tratar de evitar por todos los medios que siga siéndolo».
– Por favor, no hagáis mucha sangre con el «lapsus».
NOTA DEL BLOGMASTER:
No veo yo que tenga que haber sangre. Hablar serenamente diciendo cosas congruentes con la civilización no es ni para criticar ni para hacer sangre. 😛
Saluts.
Buenos días a todos;
He encontrado casualmente este foro y, tras leer las anteriores intervenciones, quisiera aportar mi particular perspectiva al debate. Yo soy creyente, aunque no sirvo para evangelizar. No pretendo convencer a nadie de mi visión ni de mis creencias y reconozco que la mayoría de los argumentos que aquí se han vertido contra la religión son impecables desde el punto de vista lógico. Por el contrario, creo que alguna expresión como “Teresa de Calputa” (sic) desentona con el nivel intelectual del foro. Obviamente su uso es manifestación de la libertad de expresión, pero considero que resta cierta objetividad a un argumentario al que, como he dicho, nada puede objetarse dentro de las reglas de la dialéctica.
– Quisiera comentar la figura de “Sofia Navarro”. La propia mecánica de Internet, como ágora cibernética en la que no hay forma (casi nunca) de acreditar la identidad de quien escribe, impide saber si esa persona es verdaderamente un troll creyente que argumenta muy mal o un troll ateo que interpreta un papel, el de “creyente cerril profano en sintaxis”, precisamente para que las críticas contra él sean más fáciles y destructivas.
– No obstante, vamos a dar por bueno que Sofia Navarro es quien dice ser (aunque su argumento “si niegas algo es porque crees en ello” es tan lamentable que me inclina a pensar en la otra opción). Ya se le ha dado suficiente estopa, y la contraargumentación de Anaxícrates con el ejemplo de los unicornios no se puede mejorar, así que no lo intentaré. Simplemente quiero ofrecer la visión de otro creyente, para que la tengáis en cuenta, aunque sea para criticarla.
– Yo recibí la Fe y la Religión cristiana, como casi todo el mundo, por herencia familiar. Pero esa Fe heredada tiene fecha de caducidad, más o menos duradera según la personalidad y la experiencia vital y lectora de cada uno. Después de muchos años, muchos viajes, muchos libros y muchas vivencias (que, pese a todo, nunca serán nada comparado con todo lo que pude haber vivido, viajado, leído y vivido), hay cosas que desaparecen y otras se quedan. Supongo que no necesito convenceros aquí de por qué perdí lo que perdí (creo que con diez años ya consideraba que Adán y Eva, el Arca de Noé, el Diluvio Universal o la Torre de Babel no son sino meras alegorías –y me entristece que haya gente que los considere hechos verídicos e incuestionables-).
– Pero me gustaría ofreceros (y me sentiría muy honrado si leyerais mi mensaje entero) alguna razón de por qué conservé lo que he conservado. Para mí, mi religión, el cristianismo, se resume en una frase, en un único mandato: amar al prójimo como a uno mismo. Soy consciente de que es una obligación de muy difícil (si no imposible) cumplimiento, y creo poder afirmar que, en su integridad, no he sido capaz de acatarla jamás. Temo que nadie lo ha hecho. Pero creo firmemente que, cuando la hemos cumplido, hemos sido más felices, y hemos contribuido a que este mundo sea mejor. Se dirá que ese leiv motiv no es patrimonio exclusivo del Cristianismo. Tal vez. Pero, si no he entendido mal el mensaje, el cristianismo lo afirma de forma clara, sin matices. Otra cosa es que lo hayan (hayamos) respetado durante dos mil años los que nos llamamos cristianos, cuyas acciones, me temo, las más veces han ido (y siguen yendo) justo en sentido contrario.
– Y, por supuesto, ese amor al prójimo hay que ponerlo en práctica aquí, hoy, ahora. En este “valle de lágrimas”, que, precisamente, hay que tratar de evitar por todos los medios que deje de serlo. Discrepo absolutamente de quienes desprecian este mundo en favor de otro (de cuya existencia yo mismo dudo en demasiadas ocasiones), y sé que durante siglos se ha abusado del tópico de que, como la muerte nos iguala a todos, no hay nada malo en ser desiguales en vida.
– En fin. Si habéis llegado hasta aquí, os agradezco vuestra atención y os agradeceré cualquier crítica o comentario que tengáis a bien hacer de cuanto he manifestado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que tú perteneces a ese tipo de personas con las que, dialogando, se pueden llegar a acuerdos.
Muy respetable tu posición, y como te dicen por ahí, la cuestión es básicamente quitar lo nocivo de una religión, no lo que en el aspecto personal pueda significar para cada uno. Espero que te convenzan esas respuestas posteriores a tu comentario.
Saludos.
Frase de tereso de calcuta: «Los pobres son una bendición, porque reflejan los padecimientos de cristo»…
En primer lugar, jesús, si existió, no era pobre. Se dice que cuando crucificaban a alguien, los soldados se repartian la tela de la ropa del sentenciado cortándola en partes, pero con los atuendos de jesús decidieron hacer un sorteo, porque era de gran valor y no valia la pena cortarlo en partes.
Y en todo caso, sus padecimientos no fueron gratis, lo hizo para resucitar y reinar en el universo. (todo esto si realmente es verdad la historia).
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hace falta remontarse a la presunta historia del personaje inventado ad hoc para someter las mentes de los acólitos. Basta con leer detenidamente esa frase de la tipeja esa: «Los pobres son una bendición (de dios)«.
¿No nos podría haber bendecido con alimentos inagotables para todos? ¿Qué hubiera sido si nos maldice? ¿No habría dejado preñados a los hombres o nos manda otro diluvio? 😛 😛
Abrazos.
Ay Sofía Navarro… para empezar que pena de nombre (Tu sabes bien Siesp porqué lo digo). Todas tus letanías anteriores solo nos demuestran que efectivamente tienes «el regalo de la fe»… gracias a ese «hermoso» regalo es que te tienen domada, mansa, sin pensar y sin poder comprender más allá de lo que tus gurús te dicen que pienses y digas…
Repites las cosas sin pensar, sin analizar, sin contrarrestar argumentos o «leer» más allá de lo que te dicen que leas… tu fe es como una soga en tu cuello que te mantiene esclava… pobre de ti… lo malo es que a pesar de darte cuenta de ello, aún defiendes a tus opresores.
Y dime Sofía, desde tu fe… ¿cómo ayudas a la gente, rezando, orando? dime por favor… porque Mandy es un gran médico que salva vidas, yo no hago lo mismo pero ayudo a que las empresas logren crecer y así generar más fuentes de empleo para más personas, con ello se logra que familias tengan un sustento asegurado… creo que lograr dar sustento a familias enteras es mucho más valioso que «rezar por ellos» ¿no crees?.
Ah y otra cosa… nuestra ayuda es DESINTERESADA, sin pedir nada a cambio… tu «santa madre teresa de calcuta» (grandísima hija de p…) ayudaba -como muchos misioneros y similares- a cambio de adherirte a su secta; eso es interés mezquino.
Pregunta final Sofía… ¿a caso estuviste en uno de sus tantos centros de «ayuda» como para dar tremendas aseveraciones? y por último te deseo mucha suerte… porque están abusando de ti.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, tras aumentar los filtros anti-troll, tu comentario se había ido a «spam» 😛
Pero ya está aquí tras unos minutos solamente en espera, jeje.
Afortunadamente los nombres sólo sirven para evocar a otras personas 😛 No manchan nada. Y respecto a Agnes Gonxha (alias Teresa de Calputa), no es que cobrase en especie por mantener a los pobres como tal, no. No es que necesitase convertirlos al catolicismo. Es que la tipeja esa se encargaba de acoger a gente desvalida y con enfermedades de todas las religiones, NO para curarlos, sino para seguir manteniéndolos con su dolor y con su condición de pobre y poder mostrarlos al mundo para recaudar dinero. ¿Para qué era ese dinero? Pues para financiar redes criminales fascistas, NUNCA para curar o aliviar dolores, ni mucho menos para sacar de la pobreza a la gente.
Esa labor es una labor criminal. Nosotros no tenemos que salvar al mundo de nada, pero no estamos dispuestos a que venga gente como la Navarro de los cojones a decirnos que la teresita era buena y nosotros malos, precisamente por lo que tú decías.
En fin, hay quien puede elegir (nosotros) y elegimos el Conocimiento y la Libertad. Y hay quien, pudiendo elegir, sigue en su ignorancia y en su fe. Allá ellos.
Un abrazo y un beso para el resto de Sofías del mundo 😆
A Sofía Navarro no le interesa ver la realidad de las cosas, le interesa cagar en el jardín e irse. En mi pais tenemos una presidenta que, al igual que la madre «tereso», fomenta la pobreza. Les da subsidios y limosnas en vez de trabajo y educación, (con esto cortaríamos el problema de raíz), y les da un sueldito por mes. Con eso se garantiza la vagancia y la ignorancia, atributos necesarios pra que los políticos nos sigan robando sin que haya gente despabilada.
La madre Teresa dijo que los pobres son una bendición, yo diria que lo son para los politicos.
Madre tereso=politicos=gente pobre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buen análisis el tuyo. Si los pobres son una bendición de dios, ¿qué son entonces los disminuídos psíquicos? 😛 😛
Un abrazo.
Sofía Navarro.
He leído muchos comentarios que denotaban soberbia, pero el tuyo se lleva la palma. Por ese motivo no he podido resistirme a desmigajarlo, porque en este blog, con el permiso del master, la reina de la soberbia soy yo, lo cual asumo y confieso públicamente sin ningún cargo de conciencia, ya que soy atea y antirreligiosa, pero tú deberías ir corriendo a confesarte con el cura si quieres ser consecuente con «tu» fe y no ser castigada con las penas del infierno, etc. etc. porque ese es un pecado muy muy malo.
«Lamento contestarte que las pruebas me sobran lo ves día, a día todo lo que ella hizo por el mundo. »
Una vez escuché a un nazi argumentar con esas mismas palabras para ensalzar al santo varón Adolf Hitler.
«Y yo estoy mucho mas informada ya que tengo libros que tu sin duda no los tienes…»
Es más que probable que no tengáis los mismos libros, pero eso no es motivo suficiente para que estés más informada, por tus palabras da la impresión de que lo que estás es más desinformada.
«Y por otra parte tengo ese gran regalo que por lo que veo tu no lo tiene que es la fe.»
No sé quien será el que vaya por ahí regalando fe, pero ya que lo conoces, dile de mi parte que en vez de tanta fe, te regale un poco de conocimiento, que es bastante más útil y beneficioso.
«Y gracias soy muy feliz sabiendo que puedo conocer la verdad de una percepción mucho mas cercana que tu ,»
¿Puede decirse algo más vano que esto?
«y tengo libre expresión ,»
Siempre y cuando no atentes contra los derechos de otros, si nos saltamos esa regla, podremos decirte a ti lo que nos venga en gana basándonos en nuestra libertad de expresión.
«puedo comentar cuantas veces quiera.»
Eso será si el blogmaster te lo permite. Te aviso que los trolles y magufos no son bienvenidos en esta casa, así que no tientes a tu suerte porque vas por mal camino…
«Aun no te veo haciendo nada…»
Nosotros a ti tampoco te vemos…
«…hablas de la boca para afuera,»
Si hablara de la boca para adentro sería ventrílocuo… ¿y?
«hablas en pasado por lo tanto nunca lo harás,( nunca ayudaras a nadie).»
Esto además de falaz es ilógico. Si alguien habla en pasado es porque YA LO HA HECHO, por lo tanto es más probable que lo vuelva a hacer en el futuro. ¿Lo has hecho tú?… ¿o sólo piensas que, tal vez, algún día en un futuro lo harás?
«Sus beneficios fuero los máximos»
En eso estamos totalmente de acuerdo.
«… ya que de lo poco saco mucho ayudo mas de lo que tu creer.»
Traduciéndolo del «indio», en eso estamos totalmente en desacuerdo. El orden correcto de esta frase sería: » … ya que de lo mucho que sacó, más de lo que tú te crees, ayudó poco.» Entonces, sí estaríamos totalmente de acuerdo.
«Yo solo quería sacarte de la ignorancia , »
De la ignorancia se sale con el conocimiento, no con la fe. Si no puedes salir ni tú misma, es difícil que puedas sacar a otros.
«no pidiendo hacerlo,»
Si no quieres salir de la ignorancia, es problema tuyo. Es como el que no quiere salir de una drogadicción. Pero eso no te da derecho a ir por el mundo lanzando discursos sobre lo magnífico que es drogarse y lo bien que te lo pasas cuando «la estás flipando».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Al trabajo de Anaxícrates y tuyo con este troll no puedo añadir nada más que agradecimiento por mi parte a vuestra labor.
Efectivamente, al actual troll ha sobrepasado los límites y voy a tomar mis medidas. 😛
Repito, gracias, amiga.
Un beso.
Sofía Navarro es Nobel, ademas ese premio a estas alturas va a venir en los paquetes de salchichas.
Te dieron un gran regalo llamado Fe, tendremos que redefinir aquel viejo dicho que a caballo regalado no se le mira el diente, mierda de regalo que te dieron deberias escojer mejor tus amistades saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«Deberías escoger mejor tus amistades» 😛 😛 😛 ¡Genial!
Total, para la mierda de regalos que le hacen jajajaja jajajaja jajajaja.
Si dios existiera, habría que darle las gracias por habernos dado a nosotros Razón en vez de fe 😛
Abrazos.
¿Por qué será que mucha gente utiliza el «si claro eres muy inteligente» cuando el otro lo único que intenta es sacarlo de la tontería? Esa frase aparentemente tiene un gran recorrido, pues el genial Mark Twain ponía en boca del personaje ingenuo de su novela cuando éste era sorprendido por alguien más espabilado.
Calramente lo recuerdo en el episodio de la gata Agnes en el Forastero Misterioso, en un episodio de Tom Sawyer y, creo que en el Bobo Wilson.
Ahora vamos a un pequeño análisis.
«que engaño a todo el mundo menos a ustedes»
De hecho hay distintos tipos de sacerdotes que tienen a gran parte del mundo engañado. En la religión hindú con una diosa de ocho brazos, en el islam con un paraíso con vírgenes y en el cristianismo con un palomo que preño a una virgen judía. Suponiendo -en el reomoto caso- que alguno de ellos tengan razón, la parte engañada es muchísima más grande que la que cree en «la santa Teresa».
Filosofía: si lo contradices es por que crees.( lo traduzco para ustedes) Sin duda si estas en contra es por que cree que existe.
Prueba de la existencia de los Unicornios:
Sofía no cree en unicornios.
Ergo, contradice su existencia.
Pero solo puede contradecirla si los unicornios existen.
Conclusión: los unicornios existen.
¡Por las barbas de Zenón, Aristóteles y Thales de Mileto! ¡Cuántas estupideces hace decir la religión a personas normales!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, a tu gran esfuerzo por diseccionar racionalmente un comentario se une también el de Elena Nito más abajo. No sabes cuánto os lo agradezco, y más cuando de un troll se trata.
Voy a seguir moderando el resto de comentarios.
Un honor y un placer leerte, como siempre.
Abrazos.
Sin duda, se creen mas inteligente ya que engaño a todo el mundo menos a ustedes. «Son demasiado inteligentes» A ella le entregaron el Premio Novel de la Paz , pero ellos no investigaron ustedes «si». En fin solo digo que si no creen no averigüen cosas falsas, tengan un mínimo respeto por las personar que somos normalmente «engañadas» . Filosofía: si lo contradices es por que crees.( lo traduzco para ustedes) Sin duda si estas en contra es por que cree que existe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese premio también se lo dieron al ASESINO Henry Kissinger.
De la Filosofía podemos entresacar frases para todos los gustos, como la que te he mencionado en tu comentario anterior: Tener fe significa no queres saber la Verdad.
Si te conformas con eso, allá tú. Pero no vengas a pontificar a la tierra de la Libertad. Quédate con tus dogmas y no hagas más el ridículo.
Algo como eso me imaginaba.
tiene toda razon al decir que yo no tengo el «regalo de la fe», despues del sexto grado me fue muy dificil creer en sere imaginarios .
Ayudar a alguien? acabo de hacerlo hace 5 minutos , y sigo..
NOTA DEL BLOGMASTER:
El regalo de la fe, jejeje. Todo depende del grado de visión que una persona tenga. Un ser humano racional y con los ojos abiertos puede darse cuenta que ese «regalo» no es más que una cadena de opresión mental que va minando el cerebro hasta que lo deja a uno como trozo de carne atropomorfo a disposición de aquellos que «regalaron» la fe 😛 😛
Allá ellos.
Un abrazo, y sigue así.
Lamento contestarte que las pruebas me sobran lo ves día, a día todo lo que ella hizo por el mundo. El segundo lugar los mantenía de la forma que podía ya que no tenía grandes sumas de dinero. Y yo estoy mucho mas informada ya que tengo libros que tu sin duda no los tienes ya que te dejas llevar por internet y por cosas que buscan como hacer caer a Persona tan extraordinaria Como la Madre Teresa de Calcuta.
Y por otra parte tengo ese gran regalo que por lo que veo tu no lo tiene que es la fe.
Y gracias soy muy feliz sabiendo que puedo conocer la verdad de una percepción mucho mas cercana que tu , y tengo libre expresión , puedo comentar cuantas veces quiera.
Aun no te veo haciendo nada hablas de la boca para afuera, hablas en pasado por lo tanto nunca lo harás,( nunca ayudaras a nadie).
Sus beneficios fuero los máximos ya que de lo poco saco mucho ayudo mas de lo que tu creer.
Yo solo quería sacarte de la ignorancia , no pidiendo hacerlo, te doy las gracias por haberme respondido el mensaje.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A gente insensible a la Razón como tú no se le puede decir más de lo que te dicen más abajo otros comentaristas con muchos Conocimientos.
Tú no quieres conocer la Verdad, sólo quieres tener fe.
El día que entiendas la frase anterior es posible que comiences a abrir tus ojos.
Asi como mismo no tiene ud idea alguna sobre verdadera obra de esta mujer , asi tampoco la tiene respecto a si nosotros ayudamos a alguien , si somos solidarios o no.
Particularmente me ofende . Solo me queda decirle que lea un poco mas sobre la inescrupuolsa Agnes Gonxha.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Cómo no va a pontificar alguien como Agnes Gonxha si resulta que gente sin cerebro es capaz de hacer lo mismo en foros como nuestro blog?
Da igual lo que digamos, da igual lo que argumentemos. La Humanidad está dividida a perpetuidad en tres sectores: Uno es el de los vividores de la ignorancia ajena, otro (mayoritario) es el de los ignorantes, y el tercero el de quienes nos rebelamos contra el juego de la manipulación.
Cada uno puede ser feliz donde quiera, pero es evidente que no se puede hacer avanzar al mundo desde la ignorancia porque es el caldo de cultivo donde florecen los vividores malvados (profesionales de la religión, políticos corruptos, responsables de grandes multinacionales y otros fascistas varios).
Abrazos.
Son personas ciegas si no ven todas la Obras de esta Santa Mujer. Quien prueba todos estos datos, lamentablemente estamos rodeados de ignorancia que se lleva por comentarios que le aparecen si saber su fuente, las personas tiene mucho que cambiar y algo que yo he notado es que no tienen respeto por nadie. Si no creen porque hacer esta «investigación» solo para hacer el mal.Ademas tanto critican y ustedes ayudan al alguien en el mundo? ayudas a esa persona que esta fuera de tu casa pidiendo limosna? la verdad no lo creo y , creo que personas así se merecen mucho mas que los beneficios terrenos ya que que han ayudado mucho.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sofía, no tienes nigún derecho a dudar que yo pueda ayudar a alguien en el mundo. Pero si lo haces, si dudas de mi actitud, al menos ten el coraje intelectual de aplicar las mismas pruebas que tienes sobre mí a las acciones de la peor mujer de la historia que dice haber servido a los probres. Los mantenía pobres y con dolor, porque para ella el dolor y la pobreza eran la base para dar la imagen de humilde que consigue subvenciones de estados y organizaciones que luego aplicaba para el MAL (yo estoy informado, tú no. Tú sólo tienes fe, sin embargo yo tengo Conocimientos de hechos).
Lamento que la Verdad no te guste. Si eres más feliz viviendo en la mentira, allá tú. Pero JAMÁS vuelvas a atreverte a juzgar mi actitud ante la vida. Yo intentaría quitarle el dolor a un pobre en lugar de mantenerlo quejoso para implorar lástima. La misma lástima que me produce tu actitud ante la vida.
Los beneficios terrenos para toda la humanidad tienen que ser los máximos, y no al revés: «máximo benefico terreno para unos pocos»… ¡¡Eso es lo que siempre defendió el ángel del infierno que yo llamo Teresa de Calputa!!
Realmente ni sabes nada sobre la vida, tienes mucha ira hacia una una mujer como ella, (me refiero a la Santa Madre Teresa de Calcita), mira no dudo que haya hecho todas esas cosas malas que dices, no me ciego a la realidad, pero todo ser humano, hasta tu (porque no eres peefecto) ha cometido traiciones barbaridades, maldades, guerra destrucción, etc, y todos nos vamos a ir al infierno, porque somos personas malas. Así te voy a pedir de favor que no pierdas tu tiempo «abriéndoles» los ojos a las personas, que ganas con eso? Respeto, amor, cariño, un premio nobel? NO, simplemente eres una distracción para la gente que no sabe que hacer con su tiempo, y mira no pierdas tu tiempo, y si realmente quieres un mundo mejor, empieza por ti, trabajando y no Generes ira, conflictos, y problemas en la sociedad, gracias, seras de gran ayuda para la sociedad con tu esfuerzo y trabajo.
Saludos y bendiciones🙏
NOTA DE SIESP:
¡¡¡Qué disparate!!!
Generar ira, conflictos y problemas en la sociedad es lo que ha hecho ese engendro del mal al que la secta católica ha beatificado. Yo sólo intento que las personas normales estén bien informadas para que no se dejen engañar por los mismos que te han cercenado a ti el cerebro.
Tú necesitas algo más que bendiciones para recuperar tu condición humana. Si te leyeras a ti misma (y fueras normal) comprobarías la barbaridad de comentario que has escrito… Pero no lo entenderías.
Pierdo el tiempo contigo y con la subespecie pseudohumanoide a la que perteneces.
Que contradictorio, dices que tal vez si hizo todas esas cosas malas, pero aún así la llamas «Santa Madre». No, nadie es perfecto, pero la diferencia es que nosotros no andamos por ahí evangelizando en el nombre del amor de dios y todo eso, y Teresa de Calcuta si predicaba su religión. Cuando predicas una cosa y practicas otra, eso es lo abominable, en todos los ámbitos no sólo el religioso. No es pérdida de tiempo el abrirle los ojos a las personas, probablemente a ti te gusta que te piquen los ojos, y otras cosas, pero de seguro habrá quien se sienta agradecido que le saquen de un error para actuar en consecuencia de ahí en adelante. Un mundo mejor no se gana juntando las manos, cerrando los ojos, rezando, ni aventando flores y polvos de hadas a todos lados, un mundo mejor se gana peleando, peleando contra las ideas que no nos llevan a la evolución.
NOTA DE SIESP:
De verdad, amigo DavidM, cuando leo comentarios como el de la aludida, siento gran pena al ver que es imposible luchar contra la estupidez sin una guillotina. Pero como el genocidio no entra dentro de mis principios, al menos me queda el consuelo que vivir entre tanto subnormal hace que resalte mucho más nuestra mente libre.
Yo ya no pierdo más el tiempo con esos pedazos de carne con ojos. Tal como alguien dijo alguna vez, «es más fácil engañar a un creyente que destaparles el engaño». Allá ellos.
Un abrazo.
Karla: ¿Que Siesp no sabe nada sobre la vida? ¿Que Siesp ha provocado guerras y destrucción?
Mira nenita, yo no sé algo sobre la vida: no sé si no piensas lo que escribes o de plano eres alelada. ¿Cómo Siesp pudo haber provocado guerras? ¡Ya sé! Todos los comentaristas habituales somos comandantes de ejércitos beliciosos e implacables (sarcasmo) que han luchado durante siglos contra los integristas asesinos. Ha corrido tanta sangre que la usamos para ahogar a los enemigos (todo lo anterior dicho es sarcasmo, porque los creyentes tienen la maña de tergiversar y leer todo de manera literal excepto la biblia)
Ahora, yo entiendo que no te gusta la realidad, no vengas a intentar dar lecciones de moralidad a base de disparates. Eso sí, si bien uno comete errores, eso no justifica el quedarse callado ante los CRÍMENES de charlatanes de la fe.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Liger Wolf, gracias por el entusiasmo que demuestras intentado hacerle ver algo de luz a un pedazo de carne con ojos 😀 😀
Cuando alguien como la tal Karla no sé qué me atribuye un poder que no tengo (el de provocar guerras, por ejemplo), me imagino el poder que le concederá a su dios. Y yo me pregunto, ¿cómo es posible que un dios con tanto poder -un poco más que yo, jeje- permite que haya tanto imbécil en el mundo?
Ahhhh… ya!! ¡¡El libre albedrío!! Vamos, que cada cual tiene la posibilidad de elegir entre ser libre, listo y con Conocimiento, o por el contrario, elegir rezarle a un dios que JAMÁS da muestras de existencia mientras sus ministros siguen follándose a los hijos de los padres católicos.
Y encima defienden a los ensotanados y a las criminales como la tía esa que llaman «santa madre teresa»… Ufffff…. ¡cuánta caspa! 😛 😛
Un abrazo.
Vaya, esto es nuevo. Considerar un blog de mala muerte -que lo es en medios comparado con lo que tienen los voceras de la Iglesia- como más de lo que es. ¿Has oido hablar de la libertad de expresión, guapa, cosa a la que se opusieron tanto los tuyos?
Si no te gusta, da argumentos pero se ve que no los tienes.
NOTA DE SIESP:
Los descerebrados suelen achacar «mucho poder» a quienes manifestamos las evidencias de la miseria humana para intentar mejorar, y es que nos echan la «culpa» de todo lo malo porque el patrimonio de la «bondad» pertenece, por decreto, a la secta católica.
Y da igual que les demostremos que 2+2 son 4 ya que su libro panfleto «sagrado» dice que 2+2 son 7. Ellos seguirán cerrando los ojos y arrodillándose ante la sinrazón porque… ¿desde cuándo un dios necesita que unos simples humanos deban alabarlo?
Ante un dios así, si existiera, yo me rebelaría y no pararía hasta arrancarle los ojos 😛 😛
Un abrazo.
El blogmaster me ayudo un dia. Asi que atestiguo su santidad.
Yo no veo qué tiene de «admirable» tomar hábitos y no tener familia.
Mucho menos, haber tenido a tanta gente en la más horrible miseria y sufrimiento .
¿Qué valía hay en ello?, ¿Qué aporte práctico ,útil y material quedó de eso? .
Ya no sé quién es más miserable: Si la enferma mental de calcuta o quienes defienden lo indefendible de sus torturas ,manías , egolatría ,ambición e hipocresía.
Asco de gente, asco de religión.
Aplaudo a quienes trabajan como voluntarios en varios campos -sin importar su religión o no creencia- . Aquellos que trabajan para los demás con total convicción de hacer felices a otros y buscar su beneficio como sociedad. Aquellos que laboran en investigación y sus diferentes ramas de la Ciencia para contribuir de manera útil , material y perecedera a nuestra especie .
A todos ellos, aplausos . Gente de verdadera VALÍA y ADMIRACIÓN. .
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El problema grave no es que exista una loca que goce con el sufrimiento porque eso acerca a la gente a dios. El problema es que gente cuerda (en teoría) admira esa condición. Dan asco. Todos.
Y luego nos critican (a los ateos) por pretender ofrecer la felicidad aquí y ahora a la gente, sin contrapartidas a cambio, sin «capturar» su «alma» (voluntad), de una manera altruísta verdaderamente, tal como has relatado respecto a las personas que, DE VERDAD, hacen el bien. Son personas comprometidas con el ser humano antes que con un más que dudoso dios.
Un abrazo.
Bueno, ya sabíamos que esta mujer era todo un «ángel del señor»; y como decimos aquí «sigue la mata dando…»
Lo que me parece siempre increíble es que a pesar del peso de las evidencias, de la contundencia de las pruebas que demuestran que era toda una corrupta y ambiciosa… la gente la sigue citando como un «ejemplo a seguir»…
De verdad quisiera que viniera uno de esos trollys a defender a semejante lacra de la humanidad…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, desengáñate. Todo el que dice que esta tipeja es un «ejemplo a seguir» lo hace desde su cómodo asiento y ante una mesa con exquisitos manjares. Ningún indigente tiene para pensar en el ejemplo a seguir de esta corrupta porque está más preocupado por sobrevivir. Pero vivir sufriendo no es vida; es mejor vivir como viven todos esos obispos y ricachones que tanto dicen de Teresita «ejemplo a seguir». ¡¡Claro, si siguen su ejemplo se hacen más ricos!! (los muy HP).
Abrazos.
Quisiera Responder a Elena Aparicio, mi querida dama, es un hecho ya probado que la religion, la fe y creencias espirituales son en si, una enfermedad mental instaurada, o algo asi como cuando te inyectan veneno, las enfermedades mentales son iducibles con cierta facilidad a las personas con poco juicio critico (flojos mentales, que les fastidia hasta leerse un comic), esta mujer murio pensando que habia salvado el mundo, no me cabe la menor duda, por que? por que era una imbecil, creia fielmente que el sufrimiento de estas personas era su salvacion, basicamente: estaba loca, claro que todos tiramos la cuerda para nuestro lado, al presentarsele oportunidades de dinero pues las tomaba, no dudes que ella pensaba que hacia el bien, asi como cualquier asesino en serie piensa que matar es hacer el bien, pero claro, condonada por una mafia tan poderosa como los catolicos, que carajo, «la bondad hecha mujer» total, las arcas del vaticano desbordan de fortunas inmesurables, que se pudran los que creen.
Una ves (y miles) mas el asunto del respeto: el problema que se le presenta a las mentes criticas hoy en dia, como Siesp, como yo y otros en este blog y cientos mas, son de moral, no podemos quedarnos sentados mirando, como estas fantasias religiosas perjudican y destruyen el mundo alrededor, causan que nuestra especie sea la mas destructiva y autodestructiva del ecosistema, que esta ya bastante mal, que daña a nuestros hijos, y al futuro de nuestra especie, a diferencia de los religiosos, a mi y a muchos de los ateos si nos importa el futuro de nuestra especie y de nuestros hijos, no queremos que estas ridiculas fantasias, que son tan aceptadas y protegidas simplemente por que es la mitologia vigente (a ver si Zeus o Amon Ra no estan de acuerdo conmigo) la impresionate ridiculez de creer en muertos que caminan, inundaciones apocalipticas, rios enormes que se parten por el medio (hoy en dia lo podemos hacer, mira el canal de Panama, asi que eso solo impresiono a los antiguos ignorantes de hace milenios, hasta podemos volar hoy en dia), plagas apocalipticas y un dios que escribe en tablas de roca en ves de titanio o algo mas perdurable, serpientes parlanchinas y humanos que nacen de costillas (hasta en un MMO necesitas madera, comida y hierro para hacer gente), tanta imbecilidad, y que la gente se lo crea, dan ganas de vomitar, lo peor, nos matan en guerras y ataques terroristas, violan niños, hechan acido a mujeres en el rostro, esclavisan, imponen pensamiento de miseria, separacion de clases, conformismo, etc. O sea, es un acto moral defendernos de esta enfermedad impuesta, No respeto a los creyentes, no, no lo hago, ni lo hare jamas.
Decir que una persona es estupida por creer en algo en lo que tu no crees es bastante estupido. Hay grandes cientificos religiosos, como tambien ateos. De hecho la historia ciencia esta llena de monjes (cristianos, musulmanes, budistas…).
«Las personas son veloces para juzar a los demás pero lentas para corregirse a sí mismas» Buda
Saludos
Un agnostico
Estúpida por creer no. Estúpida por tomar esas ideas como reales cuando la evidencia en contra de que lo son es abrumadora (creacionistas y gente de ralea similar) y de que sus textos sagrados han sido manipulados, si.
Daniel:
Todos alguna vez hemos creído estupideces, especialmente cuando niños, sea por ignorancia o ingenuidad. La estupidez en este caso está referida al hecho de abrazar creencias o pensamientos irracionales. Una superstición, por ejemplo es en si misma una estupidez. Por tanto ser supersticioso termina siendo un acto de estupidez. O cómo rayos puede llamarse una persona que crea que los bastones se convierten serpientes; o que las mujeres surgieron de la costilla de un hombre cuando se quedó dormido. Eso está escrito en la Biblia.
Y que hayan científicos creyentes no los exime de creer estupideces, el hombre no deja de ser un ser falible, así haya estudiado y hecho doctorados; muchas personas nunca lograron despojarse del adoctrinamiento recibido en su niñez por tener estas creencias un fuerte vínculo emotivo y psicológico en sus vidas, son creencias inculcadas sea por su familia o recibidas de su entorno. Fíjate, hay un premio nobel de física paquistaní que es musulmán y cree ciegamente que Mahoma ascendió a los cielos en un caballo blanco y todos los días se hinca a rezarle. Pasa igual con los científicos cristianos, terminan aferrándose dogmáticamente a estas ideas religiosas arraigadas recibidas desde su niñez y las mantendrán toda su vida, aún por encima de las evidencias. Aunque estos científicos proporcionalmente son contados hoy con la mano.
Crees que una criatura magica controla tu vida, no tengo mas que decir.
Vaya, he llegado un poco tarde al debate, creo que ya se ha dicho bastante sobre ésta «alma de dios», sólo puedo agregar que lo que realmente me molesta es, que entre los católicos (en especial los ciudadanos de oro) la imagen de Tere es algo más que un símbolo, un modelo a seguir y un ejemplo de amor y sacrificio cristianos (cito literalmente) y lo triste -molesto realmente- es que se desconozca la cultura del sufrimiento que este maldito ser propugnaba.
¿Acaso esa imbécil nunca tuvo un familiar grave en un hospital?, Ahora Siesp, si me permites voy a tomar como mías unas palabras tuyas: ¡Asco de Religión!
Saludos.
Yo no soy religiosa aunque tampoco me puedo considerar atea, sin embargo no puedes quitarle el crédito y el derecho de opinión a alguien sólo por ser ateo o no ser católico. Grandes figuras de este mundo y que lo han moldeado para bien han sido ateos, agnósticos o de otras religiones diferentes al Cristianismo / Catolicisimo. También han existido personajes nefastos en la historia siendo ateos o católicos.
Ser católico no es sinónimo de ser buena persona. Hay que dejar las cosas muy en claro, una cosa es lo que tú, yo o muchas personas podemos creer y otra cosa es la verdad.
Ella ESCOGIÓ cargar ese hábito y no tener una familia por una CREENCIA, lo cual es admirable pero no significa que esté en lo correcto.
¿No te parece curioso que la mayoría de las personas que han querido hacer un cambio en este mundo siempre tengan que remar en contra de la corriente? ¿Te has fijado que la mayoría de esas personas han batallado muchísimo para procurar ese cambio e incluso han terminado asesinados (Martin Luther King Jr por citar un ejemplo? Entonces, ¿cómo es que a TC la recibían gloriosamente los gobernantes curruptos del mundo?
No creo que esa señora haya sido pura maldad pero creer en automático sin cuestionarse y sin buscarle más, me parece totalmente anti-científico y despojado del pensamiento crítico.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debido a tu reciente incorporación a este foro, no sé si has tenido la ocasión de «degustar» la genial frase del Premio Nobel de Física Steven Weinberg: «En todas partes hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que alguien bueno haga el mal hace falta religión».
Magnífica frase.
Respecto a Teresa de Calcuta, efectivamente no era pura maldad, porque me consta que en sus ratos libres no se dedicaba a ejercer de verdugo, ni asesinaba niños. Pero si contemplamos sus horas de «ejercicio de profesión», es el Mal hecho un pedazo de carne con ojos 😛 😛
Aquí siempre hemos respetado a todo el mundo (creyente, ateo, de izquierdas, de derechas, etc). Pero los malvados son malvados, sean creyentes, ateos, de izquierdas, de derechas, charlatanes, etc). Y si de ideas se trata, cuando no se ha mantenido el más mínimo decoro reconozco haberme burlado jeje -ha habido gente que entra a criticar mi persona, no estando sujeta a ello-. Y aunque sea rebatiendo argumentos, siempre ha sido respetado todo aquel que pretendía aportar otros argumentos.
Ahora pongamos en una balanza las «buenas acciones» de Teresa de Calcuta y las malas acciones. Nos sobraría un platillo porque ni el más pequeño vaso de agua que le diera a un sufriente niño lo hacía de forma altruísta: se cobraba su «alma» o su «imagen» para recaudar fondos… ¡nunca los curaba!, los mantenía vivos sufriendo el dolor de Cristo.
De verdad, era el Mal hecho realidad. 😛
Abrazos.
Acá también estamos con el problema del «chuponeo». Recién llega la información de los SMS de Rajoy y Bárcenas. El huevonazo de Aldo Mariátegui con su escuelita en el noticiero de hoy llevaba un polo que decía «Prohibido voltear a la izquierda. No jodas a tu país (con una señal de tránsito).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Corrupción hay en la izquierda, en la derecha, en el centro, arriba y abajo. Lo que sucede en TODOS sitios es que la opción política de derechas es la propia corrupción institucionalizada. Va en el ideario político. Siempre lo hicieron así.
El peligro es que la izquierda, cuando toca poder, también suele corromperse, pero son casos puntuales, no figura en su ideario político.
Luego, ahí está el 80 por 100 de la gente nada comprometida que es quien coloca demasiadas veces en el poder a quienes sólo se preocupan de llenarse los bolsillos de plata 😛
En España, a quien siga mi blog desde hace 5 años no le debe asombrar lo que ahora está pasando. Yo lo sabía de primera mano. Y si al Partido Podrido siempre lo llamé el Partido Podrido, la Historia acaba de darme la razón (para desgracia mi futuro ex-país) 😛
Abrazos.
Ya queda menos, jejeje.
A este personaje, bien se le podía aplicar aquella celebre frase del nazi Goebels: una mentira repetida un millón de veces se convierte en una verdad.
Aunque realmente, ese es el cometido de la secta, que desde sus inicios no ha dejado de repetir las mismas historietas.
Apapachos libidinosos, de pecadora, pecadora…. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una buena escuela nazi tuvo este adefesio que beatificó la secta. La mentira es mentira cuando uno es libre de discernir, por eso no interesa jamás a las sectas que la gente piense por sí misma.
Y respecto al sufrimiento, pues ya sabes el odio que, de puertas hacia afuera, tuvo siempre la secta católica hacia el hedonismo, hacia el placer. Prefieren que la gente se muera de hambre antes que morirse de un infarto haciendo el amor 😛 😛
En fin…
Apapachos picarones… para los viajes que se avecinan, jejeje.
Esta mujer sigue siendo al final una buena católica según los stándares de la doctrina de esta organización.
Desde la Antiguedad, los primeros padres vociferaron por el ascetismo y el sufrimiento como virtud válida para «entrar al cielo», así fue que en especial el desierto de Egipto se llenó de gente sin nada que hacer en la vida más que torturarse y vivir en cuevas y encima de columnas de piedra como Simón el Estilita, y con toda variedad de chiflados como comedores de heces y hierbas pastos -que hasta amenazaron el alimento del ganado y los ganaderos los persiguieron- y los conventos de monjes belicosos y ascetas florecieron como la hierba mala.
En tiempos más recientes desde el surgimiento de la amenaza marxista, los papas se dedicaron a sus tan promocionadas como nefastas encíclicas sociales a predicar la pobreza como virtud y defender el orden establecido de ricos y pobres, opresores y oprimidos como voluntad divina y equilibrio natural que se debía aceptar y respetar hasta «con alegría».
Los curánganos siempre predicaron el mantenimiento de la pobreza -después de todo, ella es la madre que le ofrece ignorancia a montones para sobrevivir- como deseable para el rebaño, resignarse a ello y mantenerla en círculo vicioso, pero claro que ese ideal no se ajusta a ellos que siempre están buscando privilegios y vida cómoda.
Así como la mafia siciliana, rusa o mexicana tiene sus requisitos para considerarte un capo, la banda católica tiene un vergonzoso formulario para ser un santo, así suman forajidos a la larga lista de criminales con arito en la cabeza, desde Cirilo de Alejandría hasta el futuro santo Karol Wojtyla con sus «milagros» inventados y certificados por el Vaticano.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Empiezo por el final.
¡¡Qué casualidad que la «organización» que debe canonizar a un criminal es la misma que inventa y certifica milagros!! (Con esa autoridad, no me extraña que haya hasta perros -me refiero al animal que ladra- canonizados).
Respecto al resto de tu comentario, nada que alegar, simplemente suscribirlo. La perversidad del montaje de la secta católica reside en mantener «manso» al pueblo para que las clases dirigentes acaben con los recursos de la naturaleza y vivan como reyes. Si a todo esto le añadimos una enseñanza desde pequeñitos para estar sometidos a la «voluntad de dios», el montaje es tan perfecto como perverso, porque ¿quién interpreta cuál es la voluntad de dios? Lógicamente la misma organización criminal que canoniza a asesinos. Cerrado el círculo.
Un abrazo.
PD.- Ya valta menos, jeje.
El sistema gobernante del mundo manipula las emociones de las gentes y las evidencias saltan a la vista, pero una cosa es cierta, la humanidad aunque a ritmo muy lento ha ido despertando consciencia y no se traga entero todo lo que le van diciendo y enseñando, aunque lo hagan a fuerza de garrote, y no es solo el garrote físico sino el mental; y es allí en ese despertar de consciencia en donde pierde su poder la manipulación
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues mira, avecondor, no sé si será la primera vez que coincida plenamente contigo, pero me alegro por ello. Ahora bien, yo no me limitaría a reconocer solamente lo que has dicho (y yo suscribo) sino que mi consciencia (y mi sentido de la moralidad) me obliga a implicarme algo más. Es decir, no basta con decir eso, sino también aplicarlo a los casos concretos: Teresa de Calcuta era un engendro inmoral, desastroso, patético e infernal que merecería haber sido condenada a prisión perpetua en este mundo.
¿Ves? He escrito esto último y no me ha pasado nada 😛
Saludos.
Esta tia siempre me cayo antipatica
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los medios de comunicación, la mayoría por defender intereses espurios y el resto por ignorancia, colaboraron a intentar presentar a esta tipeja como «la que ayudaba a los pobres». Mentira, todo mentira. Esta tipeja MANTENÍA a los pobres sufriendo, mientras recaudaba fondos para ayudar a sus amigos criminales. No me extraña que desprendiera un halo de asquerosidad que las mentes libres como las nuestras siempre olieron 😛
Abrazos.
Básicamente eso, cuando hablo de pobres nos incluyo a todos en ello.
Y por labor social, me refiero a en favor de la sociedad, del sistema, que para mi es injusto en esencia, no es culpa de determinadas personas que lo estropean, eso es infantil, el sistema es perverso y debe ser erradicado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las propias perversiones del sistema no deben implicar su erracicación. Sobre todo cuando no tenemos clara la alternativa. En todo caso, los viciadores del sistema ya son conocidos por todos nosotros y, con una erradicación, tendríamos que empezar desde cero para volver a conocer a los nuevos viciadores del nuevo sistema 😛
En conclusión, combatamos este sistema, pero no decapitemos el cuerpo para erradicarle un cáncer 😛
Abrazos.
Querido piedra.
Contener la ira de los pobres con engaños sólo favorece el mantenimiento del estatus de los ricos. Y puesto que estos son minoría, de labor social nada. Es un atentado en toda regla contra la sociedad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pienso que no hemos interpretado bien a Piedra. Yo interpreto que se refiere a la «labor social» como trabajo sucio que hace la tipeja esa (y resto de organizaciones similares) para mantener a los pobres como pobres en beneficio de los ricos, que es justo lo que tú dices 😛
Un abrazo.
Algo que refleja muy bien lo que intento decir, es la novela clásica Robinson Crusoe, Occidente intentando culturizar y domesticar a los salvajes para esclavizarlos, por las buenas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En la propia condición humana figuran los genes de la esclavitud (egoísmo). Antes se trataba de esclavos físicos, ahora todos somos esclavos de los mercados. En cualquier caso, puede que haya sido abolida la esclavitud del latigazo, pero sigue institucionalizada la esclavitud de los pobres en su propia condición. Y si en España existía antes una muy grande «clase media», dentro de un par de años se habrá acabado la tarea de igualarnos con otros países: unos cuantos ricos y el resto todo pobres. (Ya casi no habrá clase media).
Esta es la moderna esclavitud
Saluts.
Sinceramente tengo que dudar de tus palabras:
-El señor Keating ha sido reconocido culpable de haber robado 9.000 millones de dólares a 17 personas.
Las víctimas de la estafa del señor Keating pertenecen a todas las capas de la sociedad.-
Para estafar esa cantidad a solo 17 personas, estas no podían pertenecer a cualquier «capa social» 😛
Lo que se pretendía premiar de esta mujer y lo que se reconoce es su labor social; labor en favor de la sociedad y su mantenimiento, es decir el contener la ira de los pobres a base de promesas en algo mejor… después de muertos.
Nuestra sociedad hipócrita encuentra IMPRESCINDIBLES a este tipo de misioneros que destruyen las culturas que puedan amenazarnos, incapacitándolas para defenderse, desestructurándolas, rompiendo sus lazos afectivos, etc.
NOTA DEL BLOGMASTER:
De acuerdo contigo en la segunda parte del comentario. Madres Teresas de Calputas hay muchas, igual que Hijos Teresos de Joputas también. Y todos se esfuerzan en que los pobres hereden el reino de los cielos mientras el reino de la Tierra es de los ricos 😛 😛 El montaje es fenomenal para toda esta gentuza.
Respecto al inicio, debo aclarar que en el post se mencionan los pocos ricos grandemente estafados y TAMBIÉN que muchísimas personas fueron estafadas por valor de 252 millones de dólares. Evidentemente, un simple ahorrador al que le roban sus ahorros por un total de 30.000 euros se ve más dañado queobornó a Amancio Ortega si le robases un millón. En cualquier caso, el tipejo ese es un ladrón que sobornó a la vieja (que siempre estuvo dispuesta a ello). 😛
Abrazos.
Vaya tela. Me dan escalofríos sólo de pensar en lo turbio de la mente de esta mujer. Estas cosas suelen ocurrir cuando endiosamos a determinados personajes tan sólo por su imagen física (siempre entrañable), que es la que muestran al mundo.
Otro tema que quería comentar:
«El papa Francisco reforma el código penal y refuerza las sanciones por pederastia». Fuente: Cadena Ser.
Quiero pensar que esto tiene algo de verdad, aunque sea de verdad a medias. Pero me da que hay gato encerrado, como suele pasar siempre.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La imagen de Teresa siempre fue patética. Sus discursos solo podían servir para la mentes destrozadas por la religión. Y es bueno que todo esto se sepa. Mentes libres ya lo sabían, pero los creyentes seguirán queriendo taparse los ojos ante las «hazañas» de esa abominación llamada «la madre de los pobres».
Respecto al endurecimiento de penas contra la pederastia por parte del Papa Francisco, no sirve de nada. Todo lo que no sea aparejar la castración al voto de castidad no dejan de ser paños calientes ante tan grande perversión. No porque un país adopte la pena de muerte se cometen menos asesinatos. Se trata de EDUCACIÓN, y eso escasea en los ambientes religiosos: lo que se basa en dogmas perversos sigue siendo una perversión, y no puede haber ley que los impida mientras no se renuncie a la estafa suprema, la gran mentira de un dios que JAMÁS actúa… y los profesionales de la religión lo saben. Sus rebaños, no.
Un abrazo.
Teresa de Calcuta, un ejemplo a seguir.
Eso lo dicen la secta católica y sus seguidores. Ahora me cuadra.
En la iglesia, como en todos sitios hay gente buena y gente mala, el problema de la gente buena es que deberían darse cuenta de donde están metidos y alejarse lo máximo posible. Mas que nada porque jamás será reconocida su labor, serán héroes anónimos.
Para que la iglesia te ponga un aro en al cabeza tienes que ser un AUTENTICO HIJO DE PUTA.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues sí, cuanto más hijo de puta, más brillante es el aro. Me viene a la memoria la secta que canonizó a Franco 😛
Se adelantaron a la secta católica jejeje. En fin, todos una manada de canallas cuyo máximo exponente bien puede ser esta tipeja abominable llamada «madre» Teresa.
Abrazos.
Algo había leído al respecto pero no con tanto detalle. Conociendo la psicología profunda que lleva a ciertos humanos a adscribirse a tal sector, por no decir secta, ya sabes, chungo, chungo. bss
NOTA DEL BLOGMASTER:
Emejota, hay que desenmascarar a esta gentuza. Yo conocía las fechorías de esta tipeja desde hace mucho tiempo, pero la insistencia de martincx aceleró que aprovechase este detallado «estudio» sobere semejante especimen humanoide para su mayor divulgación. Hemos de conseguir que la gente que nos rodea sepa la verdad, esa verdad que nos hará libres mientras la mentira nos hace creyentes.
Un abrazo.
Tuve la oportunidad de leer el artículo de la Lente Escéptica y quedé pasmado de como ocultaron sus «deslices». Y eso de aceptar el dinero de ese ladrón para fundar más «morideros» de poca monta, indignante.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ensalzar el sufrimiento es algo que gritan a los cuatro vientos esta gente malvada, pero que practican para sí (¿alguien conoce a algún obispo famélico? 😛 )
Verdaderamente indignante que alguien demostradamente criminal obtenga el Premio Nobel (pero como digo, también lo recibió Kissinger).
Que la canonicen ya no me extraña.
Ahora viene la oferta: ¿Quién quiere ir al cielo? (para pasarse la eternidad rezando a la ultaderecha de dios padre, junto a Franco, Pinochet y Teresa de Calputa, entre tanto criminal).
Me voy de cabeza al infierno, a ver pillo algo de Marylin Monroe 😛 😛
Abrazos.
Es curioso que los vaticanienses admiren a mujeres que han hecho cosas peores que ellos mismos. ¡Eso es Machismo en su máxima!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si dios es responsable de la creación, es un ser odioso por haber creado semejantes bichos de tres especies: el gusano parásito que devora los ojos de los niños en África y la Amazonia; los parásitos que gobiernan el Vaticano y por ende el mundo occidental, y por último, ese engendro de la humanidad que algunos adoran y que se llama Teresa de Calputa.
Pero un dios bondadoso no crearía a todos esos parásito o bichos.
Saludos.