Los casquetes polares se están derritiendo. Es un hecho, no una opinión. Actualmente, el Ártico es una fuente sustancial de metano emitido a la atmósfera: la cantidad liberada cada año alcanza tanto como 50 millones de toneladas. La cifra de 400 millones de toneladas de dióxido de carbono que el Ártico captura anualmente es ciertamente más elevada. Pero el metano es un gas de efecto invernadero muy potente, aproximadamente 23 veces más potente que el dióxido de carbono. Si se acelera la descarga de metano ártico a la atmósfera, el calentamiento global podría acelerarse de manera notable. El carbono entra generalmente en los océanos y masas de tierra del Ártico procedente de la atmósfera, y se acumula en grandes cantidades en el permafrost, la capa helada del suelo por debajo de la superficie de la tierra. (Seguir leyendo AQUÍ).
Relacionados: Negacionista, ¿hasta cuándo lo serás?, Permafrost, Alteraciones del sistema climático, El cambio climático (III), Adivinar el futuro, El cambio climático y El agujero en la capa de ozono.
«Es una simplificación. Pero personalmente, la utilizo para describir a ciertos fanáticos que sustentan sus acciones en base a un principio: supervivencia del más fuerte, aplicada a la humanidad en su conjunto.»
Aclarado el tema. En realidad deberian llamarse las «Mierdas de siempre», para no confundir la teoría biológica, con los que se agarran (mal) de ella para justificar lo injustificable.
Gracias por la respuesta. Un abrazo.
Anaxícretes:
Neodarwinismo: surge de la unión de dos corrientes científicas, la teoría de la evolución de las especies (Darwin) y la teoría de la herencia de caracteres (Mendel).
Como siempre surge en estos casos, hubo gente que adoptó esta corriente y otros que optaron por modificarla, añadiendo elementos de Lamarck (evolución de formas simples a partir de un creacionismo primitivo).
Es una simplificación. Pero personalmente, la utilizo para describir a ciertos fanáticos que sustentan sus acciones en base a un principio: supervivencia del más fuerte, aplicada a la humanidad en su conjunto.
Yo hubico en esta categoría a los que contaminan la tierra en su afán egoísta, por un simple ánimo de lucro.(egoísmo, idolatría, vanidad, etc).
Neomalthusianos: supongo que conocen los postulados de Malthus. No hay que descontextualizar sus ensayos, pero ya han caído en desuso ( Control poblacional, independencia entre riqueza y pobreza de los medios y posiblididades).
En esta categoría ubico a los actuales fanáticos misántropos, entre ellos a muchos ecologistas.
Para estas categorías no sirve la generalización, como no sirve para casi nada.
Los fanáticos y los creyentes, no están solo en ámbitos de la religión, también saben mimetizarse en las corrientes pseudocientíficas. Hay fanáticos creadores (charlatanes) y fanáticos seguidores ( crédulos).
Por eso insisto en que hay que leer, estudiar y conocer para que no nos tomen por sorpresa.
Es mi opinión personal.
Saludos
Ruben:
¿Cómo es eso de los neodarwinista y neomalthusianos manipuladores?
Hola:
DyC, no hay que ser alarmistas, estamos en la tierra que no es poco (parafraseando a Don Quijote)
Simplificando (no es muy científico, pero no tengo más), el factor limitante en la «físico-química» de la evolución, es ni más ni menos que el Sol.
Nuestra estrella se encuentra a mitad de camino en su vida. Le restan 5000 millones de años de vida, luego se convertirá en roja gigante, enana blanca y enana negra.
Los últimos procesos sucederán lentamente en un trillon de años.(mil billones de años).
El proceso de roja gigante nos absorberá y será el fin.
Si se extinguiera totalmente la vida sobre la tierra, la naturaleza podría reeditar la vida una vez más.
¿Sería como la conocemos hoy?, ……
La naturaleza ya sobrevivió a otras extinciones no extremas, y aún asi estamos contándolo.
El ser humano también puede provocar extinciones, ya sea la de otras especies como la propia.
No pretendamos ahora convertirnos en nuestras creaciones, no somos ni omnipotentes, ni omniprescentes ni eternos.
Cambio al tema en cuestión. Hay que conocer y saber más para que nos manipulen, ni los neodarwinistas, ni los neomalthusianos.
A estudiar señor@s (no sean perezosos).
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
Saludos.
Ruben osea en buen castellano no habra mas seres humanos¡¡¡ Al menos no en la tierra¡¡¡ coññoo ke pena ke una especie tan joven como la nuestra fracase en su intento por la supervivencia. Solo habran extremofilos y bacterias pero no seres humanos. pienso ke tenemos una deuda con el cosmos y tenemos ke sobrevivir, El hombre no vive en vano ni muere en vano. salu2
Gracias Radagast…! me parece muy logica tu respuesta.
lo unico cierto es que ya no tenemos salvacion, ahora menos con el mega fracaso que fue la cumbre de Conpenhague, por el mismo lado va lo del acuerdo de kioto. que pasa por la mente de los gobernantes? o es que creen que van a ganar mucho dinero cuando la mayoria de la poblacion humana este frita?. cuanta desorganizacion por parte de la onu y cuanta indolencia por parte de los politicos, que tuvo como resultado un acuerdo mediocre y ambiguo.
sinceramente esperaba mas de nuestra especie, la culpa de todo esto lo tiene la evolucion, nos fuera dejado primates y no fueramos estropeado la tierra.
Calentamiento Global y supervivencia de seres vivos:
Fuente:
El calentamiento global visto al microscopio (Dr. Mariano G. Gacto Fernández). Academia de ciencias de la región de Murcia.
Link:
http://www.docstoc.com/docs/21000067/El-calentamiento-global-visto-al-microscopio/
«Microorganismos termófilos e hipertermófilos» Pag. 46
La temperatura óptima de crecimiento de estos seres vivos siempre supera los 80 oC. En el caso de
Pyrolobus fumarii, la temperatura máxima de crecimiento en cultivos puros llega a los 113 oC. Sin embargo, la existencia más calurosa la puede llevar a cabo un micoorganismo denominado “cepa 121”, que lleva el límite a los 121ºC [56].
La vida en la tierra no está en peligro, pero la evolución deberá empezar de cero nuevamente.
Lean todo el informe y empiecen a desintoxicarse.
Saludos
Por suerte estare hecho polvo para cuando el barco se hunda¡¡¡.
Gaby, intentaré contestarte yo:
El clima es un ente en continua evolución. En ese dinamismo, las especies reinantes son las que mejor están adaptadas. En la época de los dinosaurios, efectivamente la temperatura media global era mayor, ideal para reptiles. Hace 65 millones de años el clima era de otra manera y no existían las denominadas glaciaciones del periodo Cuaternario (más o menos hace 2’5 m.a.).
Una vez dentro del Cuaternario, la conformación de los continentes, las corrientes marinas entre los diferentes océanos y demás, ha hecho que la media de temperatura baje bastante desde los primeros años del Eoceno (que es de hecho el último pico de temperaturas, hace unos 50 m. a.). Las especies actuales se han habituado a ello. Los mamíferos y las aves son las reinantes dentro de la fauna superior (sigue habiendo más insectos que cualquier otro tipo de animales, pero eso ha sido y será siempre así): animales de sangre caliente habituados a migraciones, cuatro estaciones, climas bastante cambiantes de unas zonas a otras del globo… Y eso sólo para animales.
En cuanto a plantas tenemos lo mismo: las más modernas monocotiledóneas tienen su desarrollo a partir de la extinción de los dinosaurios hasta ahora. Se acaba el reinado de los grandes bosques tropicales y aparecen las grandes praderas de gramíneas y los bosques de caducifolias, plantas acostumbradas a los cambios de pluviosidad y temperatura de las estaciones.
Es decir, el clima ha cambiado desde la era de los dinosaurios. Lo que era óptimo entonces ya no es óptimo ahora. Ahora toda la vida se ha acostumbrado a un determinado equilibrio. Incluida la especie humana. Si cambia el clima, cambia el equilibrio y cambian las especies mejor adaptadas.
Y como la especie humana está adaptada a un clima determinado y basa su sociedad en el dominio de la naturaleza en un clima determinado… si se derriten los polos, si cambian los regímenes de lluvia, si se desertizan zonas boscosas y se reverdecen zonas desérticas, si se interrumpen las corrientes marinas que distribuyen el calor por el globo… bueno, eso no va a ser nada bueno ni para el hombre ni para el resto de especies vivientes.
lo unico que puedo comprobar en forma empirica es el cambio de clima (aca en Chile cada ves es más notoria la transicion invierno-verano al punto que el otoño y primavera pasan desapercibidos). Lo otro es el agujero de la capa de ozono, cada ves esta más al norte (de hecho gran parte del año tenemos niveles altisimos de radiacion) y en verano uso todos los dias bloqueador incluso en primavera. Las autoridades han hecho la vista gorda frente a esto y no se han mostrado los indices de cancer a la piel. En fin
Saludos
No lo digo por estar en contra de la ecologia, de hecho formo parte del club verde en mi escuela. pero siempre me ha gustado ver las dos caras de la moneda… por una parte dicen que el Co2 es maligno y rompe el equilibrio natural ocasionando desastres mundiales y aumentando la temperatura lo que nos llevara a una inminente destruccion… y por el otro segun un tal John Christy el Co2 es una gas benefisioso…. que ayuda a la biomasa y aumenta la vegetacion en la tierra, segun el, el Co2 mas bien ha retardado un posible apocalipsis!
Asi estara la internet que en ves de informar, uno sale mas confundido :S. ahora como defiendo el calentamiento global si me los rebaten con esos argumentos ?? segun ustedes que tienen mas experiencia que yo, ayudenme! 😀
quisiera q me explicaran esto..
En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (385 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos helados, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya que hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la troposfera, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza el calentamiento global.
En los ùltimos tiempos podemos observar que se está produciendo una ofensiva de los grupos económicos interesados en continuar con la escalada del uso de los combustibles tradicionales, la están realizando por todos los medios de difusiòn disponibles para desvirtuar la realidad, ejemplo de ello es esa propaganda falaz llamada » El Gran Fraude del Calentamiento Global» que está circulando ampliamente en la Internet, y procuran ocultar, mediante la negativa, los síntomas cada vez más evidentes del problema como el aumento del nivel de las aguas del mar, el derretimiento de glaciares y las capas polares, y el aumento de la temperatura media anual. Debido a la acción de estos irresponsables nuestro planeta se está transformando en un lugar cada vez más difícil de habitar.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay algo mucho más grave, y es que toda esa gente que intenta ridiculizar el tema del cambio climático son individuos que conocen la verdad del hecho, pero la tergiversan en beneficio propio. Su actuación merecería que se les ahorcara en la plaza mayor de cada pueblo, pero vivimos en unos tiempos en que aprovecharse de los disminuídos psíquicos no está penado. Unos tiempos de libertad que, a este paso, no durarán mucho.
Saludos.
la verdad yo tengo mucho miedo tengo 14 años y me keda mucho x vivir ahora me doy cuaenta como arruinamos nuestro mundo 😦
NOTA DEL BLOGMASTER:
Intentemos trabajar por no arruinar el planeta y, para eso, es necesario no tener miedo, sino ganas de estudiar para poder descubrir algo que revierta el cambio climático. Gracias por escribir. Saludos.
Hola amigos:
Cordial Saludo
Espero que estén muy bien.
Sobre el más reciente artículo me atrevo a sugerirles que vean el siguiente documental.
Versión en Español del video el Gran Fraude del
Calentamiento Global en 8 capítulos más cortos
http://www…
Un abrazo cibernético
Atentamente
Julio César Millán Barco
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola Julio. Suprimo el enlace (que cualquiera puede buscar por internet). No se trata de censura, sino de no hacer publicidad en mi blog de algo que yo combato con todas mis fuerzas.
Gracias por tu aportación.
La cosa es mucho mas sencilla, los politicos no toman medidas por tema economico y porque todas sus decisiones no van mas alla de unos miserables 2, 3 o 4 años para asegurarse las proximas elecciones, punto, son asi de miserables.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más o menos es eso. Y como para llegar al poder se han tenido que apoyar en esos intereses económicos, no pueden legislar contra ellos.
Las empresas contaminantes tienen cogidos de los cataplines a todos los gobernantes del mundo. Pena de mundo.
Nos leemos (de momento). Porque, digo yo, algún día nos veremos. 🙂
No sólo los casquetes polares se derriten y se forman grietas, se extinguen especies, se pierden kilometros de bosques, y el fitoplancton marino, que es el que mantiene a raya el dióxido de carbono.
Si todo el fitoplancton desapareciera del planeta la concentración de CO2 en la atmósfera incrementaría un 35%
Y en vez de tomar medidas, los paises mayores emisores de CO2 parece que no llegan a una acuerdo, y Brasil ha dicho: que tampoco piensa tomar medidas.
Si Darwin levantara la cabeza…….
Besos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si Darwin levantara la cabeza se golpearía con la tapa del ataud ¿no?
En serio. A mí me parece normal que los políticos no tomen decisiones firmes al respecto porque entre sus asesores técnicos y especialistas tendrán de todo. Lo que ya no me parece normal es que en ese «de todo» haya algún que otro científico que dude. Quien duda por principios actúa bien, porque la duda es la madre de la Ciencia, pero quien duda porque defiende intereses económicos particulares es deleznable.
Lo que sucede es que, mientras dudamos, el CO2 aumenta. Mi apuesta siempre fue el actuar hoy, aún a riesgo de que mañana nos llamen alarmistas. No me consolará que actúen drásticamente en un futuro próximo habiéndolo podido hacer ya.
Besos.
Una frase de Isaac Asimov, dejemos ke la ciencia combata a sus propios demonios con mas ciencia y con mas libertad. Aunke me pones un pokito nervioso con estas noticias, Voy abusar un pokitin de la confianza del blogmaster con una nota ke nada tiene ke ver con el tema, acabo de ver la peli 2012 es un bodrio no vayan a verla y gastar sus 6 euros. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perdiste el tiempo con esa película ¿eh? 🙂 Bueno, para conocer las cosas hay que experimentarlas. S2
No tenemos salvación.
Quizás para la gente que se niega a tener hijos sea una excusa aceptable (y con la rapidez que va esto además bastante bastante creible).
-¿Y vosotros por que no teneis un bebé?
-Porque no queremos que viva en un mundo horrible en el que tendrá un 90% de posibilidades de tener cancer de piel.
Igual en unos años no es tan descabellado.
Hace unos días, leyendo sobre la subida del nivel del mar encontré muchos artículos que hablaban de los peligros del verano austral, y de lugares como el sur de chile y argentina donde es absolutamente necesario para salir a la calle ir tapado de arriba a abajo y con la protección solar mas alta. Por supuesto, eso tampoco les salva.
Crucemos los dedos, o mejor: actuemos ya!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo peor de todo esto que «el carro circula calle abajo» y todavía hay mucha gente que manifiesta no ver ni tan siquiera la calle. El miedo que pueda producirnos la situación de la siguiente generación se ha trasladado ya a ésta. No obstante siempr habrá quien nos acuse de alarmistas. Y yo prefiero ser alarmista y que luego no pase nada, a tener razón y que no haya nadie en el futuro para dármela, porque nos jugamos nuestra propia supervivencia.
Besos.