Todos saben cómo maltrato a los que viven de “adivinar” el futuro, pero en esta ocasión, echo mano de mi ambientólogo particular, Radagast, y amplifico en mi blog su propia voz, que es también la mía a la hora de combatir no sólo el Cambio Global sino también a los negacionistas que prefieren engordar sus bolsillos aunque el mundo se hunda. (¡Santo Dior, Radagast! ¡Qué gran post!)
El pronóstico completo para el Futuro véanlo AQUÍ. Como adelanto, lean:
En Europa hemos tenido una serie de años, décadas ya, de sequías pertinaces seguidas de torrenciales episodios de lluvia intensa y de corta duración. Dice mi tabla de oüija que…
En África, la ancestral sabiduría me comunica que la extensión de las zonas áridas podría aumentar hasta en un 8% hacia finales del presente siglo…
En Asia, los poderes telúricos sugieren que, como útero de muchas de las enfermedades endémicas de la humanidad, la mortalidad aumentará enormemente…
En Oceanía, los ancestros de la Montaña Sagrada me avisan de que la elevación del nivel del mar se tragará multitud de archipiélagos habitados no sólo por especies únicas, sino por gente…
En América del Norte los espíritus totémicos avisan: las catastróficas tormentas huracanadas se están volviendo más fuertes y más frecuentes. Nueva Orleans sólo fue…
En América del Sur, el rugido del jaguar y el canto del quetzal me hablan de que el pulmón del planeta tiene cáncer…
Relacionados: El cambio climático (III), El cambio climático, El cambio climático (II), Yo – Nosotros – Gaia, El origen y evolución de la Tierra y ¿Qué pasa con el agua en España?
Nerea si de verdad tienes 10 años hay va un consejo, no se puede adivinar el futuro, no existen adivinos de verdad, cualquiera que te diga que lo es, o es un loco o un estafador.
Harias bien en leer un poco mas, aprender y asi separar lo real de los cuentos de hadas para aprovecharse del projimo, asi podras separar de internet lo que es valido de lo que no pasa de basura, como los adivinos.
hola soy Nerea no se que es esta pajina pero espero que sea algo para adivir el futuro a voy a complir 10 años adios
Hay algo que no entiendo. Sabemos fuera de toda duda que la contaminación es un problema, ya no sólo para el ecosistema sino para nuestra salud. Sabemos fuera de toda duda que esa contaminación afecta también a la cadena trófica, por lo que plantas y animales de los que nos alimentamos acumulan tóxicos que pasan a nuestros organismos. Sabemos fuera de toda duda que los gases generados por nuestras centrales energéticas, automóviles, sistemas de calefacción y demás contribuyen a hacer el aire irrespirable.
Aunque no existiese el dichoso cambio climático, que obviamente existe y es suficiente con observar la evolución de los hielos ártico y antártico, basta con atender a esos problemas para concluir que no es recomendable seguir contaminando como hasta ahora.
Los mismos politicuchos que critican el tratado de Kyoto o los esfuerzos por disminuir el CO2 que se emite a la atmósfera son los que creen que el planeta «está al servicio del ser humano» (la de la Botella dixit). Pues bien, pues vale. Que el beneficio inmediato es la religión de los neocon es algo que ahora también sabemos fuera de toda duda…
NOTA DEL BLOGMASTER:
El lema de mi blog, una frase del dramaturgo alemán Schiller, «contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano», refleja claramente hasta dónde ciertos sujetos de la especie humana anteponen el beneficio a corto plazo a la supervivencia a largo plazo. Eso no es solidario, no es ético, no es ni tan siquiera cristiano. Pero esos sujetos no faltan a misa.
Tú los llamas «neocons», yo los llamo sinvergüenzas.
Gracias por tu aportación.
Saludos.
Mazazo de un ministro de Thatcher a la «religión» del cambio climático:
http://www.elsemanaldigital.com/articulo.asp?idarticulo=98374
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso no es novedad. Es como si me dijeras que un ministro de Asnar le da un mazazo a la religión del cambio climático… ¡coño, pero si lo hizo! ¡y era Rajoy con su primo!
Mira, Julio César, ayer, El Secretario General de las Naciones Unidas, en la reunión del G-8 EXIGIÓ a los países que se pusieran a luchar en serio YA contra el cambio climático. Fué noticia en los informativos donde hacen prevalecer la especie humana. Pero donde sólo prima la economía del dueño y el dogmatismo ultraderechista ni lo mencionarían.
PD.- Cuando aportes un enlace, lo traes de algo que merezca la pena, no de un ministro de la dama de hierro que, como todos sabemos, sembró los males junto a Reagan de lo que otro vórtice político (Bush y Blair) remataron: la mayor crisis económica de la historia moderna.
Aporta enlaces de algún intelectual, sabio, filósofo, incluso artista, pero no sobre los ¿pensamientos? de la gentuza ultraderechista como Ramón Pi.
Las cosas son como son. Personalmente creo que la influencia del hombre sobre el clima del planeta existe, pero ni de lejos en la dimension que proponen los agoreros del cambio climatico.
La teoria del cambio climatico es una prueba mas de la mentalidad antropocentrista del hombre, que se cree el centro del universo.
Los hombre no van a destrozar el planeta…jajaja.. eso me hace reir bastante. Mas bien, si al ecosistema le resultamos demasiado dañinos, ya hara algo para reducir drasticamente la poblacion. De momento ya esta enviando virus…..
NOTA DEL BLOGMASTER:
Llevas razón. Ya voy comprobando cómo el virus del «negacionismo» ha calado en tu neurona.
Enfrascado en responder en mi blog, amigo Siesp, veo que tú, por aquí, ya te has encargado de ello. Y también veo que no me equivoqué al suponer que habías pillado el fondo de mi entrada.
Me parece muy curioso comprobar que el amigo Plazamoyua lo único que ha hecho en mi blog ha sido «copipastear» casi en su totalidad la respuesta que ha escrito aquí.
Opinamos de manera similar, amigo mío: es bastante poco prudente tocarle los cojones a un sistema autorregulado, pretendiendo que puede con todo lo que se le eche, ya que no se ha demostrado lo contrario.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
También es mala suerte el darle eco a tu magnífico post y que entre a saco un descerebrado jajajajaja. Bueno, por lo menos empiezas a ser «importante» aunque sea entre los enemigos, jajajaja.
Respecto a que nosotros pensemos lo mismo, no es raro, puesto que pensamos. Otros utilizan las tripas y el bolsillo en vez de las neuronas.
Otro abrazo.
Hola. Me parece que estás argumentando con la Apuesta de Pascal. Si hay calentamiento global que podemos evitar, hagámoslo que IGUAL si no lo hay las políticas anti-calentamiento son buenas. La dicotomía es falsa porque como dice el autor de El Ecologista Escéptico, hay problemas más graves en este momento: el hambre, el SIDA y la malaria. Sumémosle la gripe AH1N1. Si gastamos recursos en un protocolo ambiental que para el 2020 solo habrá disminuido las emisiones de carbono en un 5%, no creo que valga la pena. De mi parte creo que los socialistas toman el calentamiento global para impedir que en los países de economía emergente no se apliquen políticas capitalistas y de libremercado. Es mi humilde opinión.
Julio César
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respetable opinión que no comparto. Yo no miro el problema del planeta desde el punto de vista ni capitalista, ni socialista ni nada. Lo miro como ciudadano, como individuo perteneciente a la especie humana. No exijo «cabezas culpables» de algo que pudieran no ser ni responsables. Lo que exijo es anchura de miras para contemplar la posibilidad de que pudiéramos irnos al garete. Sólo eso. Lo demás es palabrería, de tu parte y de la mia. Gracias por comentar.
Saludos.
PD.- Las «cosas más importantes» son cuestión de definición personal.
Entendí y comparto lo que has querido decir Carlos, ya en el artículo de portada.
Y por otra parte, demos gracias a Dios «su» Señor todopoderoso, de que estos que entran aquí a «redimirnos» y que pertenecen a la derecha más rancia, la mayoría piensen que , las buenas formas y maneras, el respeto, la clase, los títulos universitarios…..Sólo son patrimonio de la derecha. Y los demás??? unos mataos!!!
Sí, demos gracias de rodillas, porque si en sus filas hubiera ignorantes e incultos,( Por supuesto es una ironía que va dirigida a estos «redentores» que según puedo apreciar, no tienen visión lateral) seguiriamos con el trabuco, que sólo utilizarían ellos, claro!!!
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. No tienen visión lateral porque las orejeras se lo impiden 🙂 🙂
Otro abrazo.
El cambio climático está cambiando
Kimberley A. Strassel
Entre las muchas razones por las que el presidente Obama y la mayoría demócrata en el Congreso están tan interesados en aprobar rápidamente el impuesto a las emisiones de carbono (cap-and-trade) es porque las opiniones sobre el calentamiento global están cambiando. Resulta que Al Gore y Naciones Unidas (con ayuda de los medios de comunicación) hicieron un trabajo demasiado escandaloso al tildar de «negadores de la verdad», es decir, de mentirosos, todos los que no estuvieran de acuerdo con ellos. La
furiosa respuesta ha resucitado el debate científico en Australia, Europa, Japón e inclusive, aunque menos divulgado, en Estados Unidos.
En abril, la Academia de Ciencias Polaca publicó un ensayo retando la idea del calentamiento global causado por el hombre. En la República Checa, donde el presidente Vaclav Klaus se mantiene profundamente escéptico, sólo un 11% de la población cree que los seres humanos influya en la cuestión. En Francia, el presidente Nicolás Sarkozy quiere postular a Claude Allegre para dirigir el Ministerio de Industria e Innovación. Hace veinte años, Allegre estuvo entre los primeros en hablar del calentamiento global causado por el hombre. Desde entonces, sin embargo, el geoquímico ha cambiado radicalmente de opinión.
Nueva Zelanda eligió un nuevo gobierno el año pasado. Inmediatamente, éste suspendió el programa de impuestos a las emisiones de carbono que existió por unas pocas semanas. El número de escépticos, en vez de disminuir está aumentando. El senador Jim Inhofe de Oklahoma cuenta ahora más de 700 científicos que están en desacuerdo con Naciones Unidas: 13 veces el número de los que redactaron el resumen sobre el calentamiento global para los congresistas americanos. Joanne Simpson, la primera mujer que en el mundo ha recibido un doctorado en meteorología, al retirarse el año pasado expresó alivio de que finalmente estaba libre para hablar «francamente» de su incredulidad. El Dr. Kiminori, un japonés de física-química ambiental, que contribuyó al informe climático de Naciones Unidas, calificó el calentamiento por causas humanas como «el peor escándalo científico de la historia». El noruego Ivar Giaever, ganador de premio Nobel en física, lo denuncia como «una nueva religión». Un grupo de 54 conocidos físicos, encabezados por Will Happer, de Princeton, está demandando que la Sociedad de Físicos de EE. UU. rectifique su posición de que esto es un tema científicamente decidido. (Tanto las revistas Nature como Science se han negado a publicar la carta abierta de los físicos).
El colapso del «consenso» ha sido motivado por la realidad. La inconveniente verdad es que la temperatura del planeta ha permanecido estable desde 2001, a pesar de las crecientes preocupaciones sobre el CO2. Investigaciones de otros científicos han hecho trizas la lúgubre hipótesis sobre la disminución de las capas polares, el aumento de los huracanes, de la malaria, y el aumento del nivel del mar. Una crisis financiera mundial ha hecho que los políticos se tengan que preocupar más por una supuesta ciencia que los obligaría a restringir perjudicar severamente la economía para poder limitar las emisiones de carbono.
A principios de año, el Dr. Ian Plimer, un bien conocido geólogo australiano, publicó «Cielos y Tierra», una crítica demoledora de la «evidencia» que sirve de base al calentamiento global causado por el hombre. El libro está ya en su quinta edición. Es tan convincente que Paul Sheehan, un conocido columnista australiano y apasionado creyente en el calentamiento global, humildemente lo calificó de «un ataque contra la ortodoxia y el conformismo, incluyendo el mío, basado en sólidas pruebas.Y un recordatorio de que es necesario respetar una discrepancia informada capaz de subvertir ideologías». Las encuestas australianas han mostrado un creciente aumento en el escepticismo público; la prensa vuelve a dudar el dogma científico; los blogs están teniendo días de fiesta.
El escepticismo también creció cuando el primer ministro Kevin Rudd, electo al igual que Obama con promesas de combatir el calentamiento global, estaba probando su propio esquema de reducción de emisiones. Su gobierno se vio forzado a demorar la ejecución del programa hasta, por lo menos, 2011, a fin de poder aprobar el proyecto en la Cámara australiana. Y no fue tan fácil persuadir al Senado.
En años recientes, en Estados Unidos, los republicanos han sustentado en el costo su oposición a leyes que graven las emisiones de carbono. Eso tiene sentido teniendo en cuenta la crisis económica. Si Nancy Pelosi fracasa al sostener su proyecto, es porque muchos demócratas temen sus ramificaciones económicas. Sin embargo, si el resto del mundo es indicación, éste debe de ser el momento en que los políticos americanos vuelvan a cuestionar la supuesta ciencia sobre el calentamiento global. Hay algo seguro. No van a estar solos.
************************************************************************************************************************
Tomado del Wall Street Journal
Traducido por EAR
NOTA DEL BLOGMASTER:
Interesante artículo. Vamos a ver si consigo hacerme explicar, ya que un tal Plazaeme no para de demostrar lo difícil que es comprender para un descerebrado la fácil idea que mantengo (ojo, no hablo de ti, hablo del tal Plazaeme, que insiste en hacerse notar). Pues eso, éste es mi resumen:
Hay gente que se ha ganado a pulso su reputación que sostiene la versión de la influencia humana (quemando combustibles fósiles) en el cambio climátio (o como se diga), y también hay gente que sostiene lo contrario.
Ante estas dos posturas antagónicas uno se puede alinear con quien quiera. Unos intentan hacer algo y otros dicen que no hay que hacer nada. ¿Con quién se alinea una persona prudente? La respuesta es tan sencilla que me molesta reincidir en la argumentación. El riesgo de que los primeros tengan razón es tan desastroso para la humanidad que merece la pena luchar para que sus avisos no caigan en vano. Si la razón la tienen los segundos, las medidas adoptadas en favor de la primera opción nunca nos perjudicarían pero si no las tomamos nos jugamos la vida si, efectivamente, la atmósfera se llena de CO2 y se calienta.
A esto podemos sumar la información que recogemos con nuestros propios ojos (no la que cuenta IntereconomíaTV, la Cope, Libertaddigital, etc). El Ártico se deshiela, Groenlandia y la Antártida, junto al Tibet y otros, están perdiendo los glaciares. Las sequías son más duras. El agua dulce empieza a escasear en muchos sitios del planeta.
Pudiera darse el caso de que todo esto no fuera producto de la acción del hombre, pero ¿y si lo es?
Seamos o no responsables, ¿es mejor quedarse cruzados de brazos y criticar a los que pretendemos dejar a nuestros hijos un planeta mejor?
Al petroleo le quedan pocos años, así que, sea por la lucha contra el CO2 o porque obligatoriamente tendremos que acostumbrarnos a estar si él, debemos trabajar por otro concepto de energía. Y si, además, ayudamos al medio ambiente, mejor.
Otro día sigo.
Gracias por tu aportación. Saludos.
Negacionista es un insulto, y gordo.
(Resto del comentario suprimido por el blogmaster)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Normalmente, en mi casa insulto a quien me da la gana, lo mismo que tú en la tuya. Ahora bien, ni a ti ni a tus correligionarios ni al sumo pontífice le permitiré jamás que me insulte en mi propia casa. Lo digo para ti y para la gente como tú que no respeta nada, ni el planeta. Así nos va. Anda, continua viendo IntereconomíaTV, la Cope o Libertaddigital, y quemándote las pocas neuronas que te queden.
Ni se te ocurra volver por aquí. He bloqueado tu IP. Si no eres J. Alcalde, le pareces mucho, y escribiendo desde Algorta… pues eso, blanco y en botella.
Por lo menos lo planteas bien: «adivinar». Lo que pasa es que a los magos no les pregunta nadie de donde salen sus adivinaciones, pero a los científicos se les debería de preguntar.
Casi nadie les pregunta, y los pocos que lo hacen, esos que llamas sin ninguna educación «negacionistas», reciben una respuesta muy poco satisfactoria: de los modelos matemáticos. Que es lo mismo que decir que la respuesta viene de las asunciones que se han hechttp://rankexploits.com/musings/2009/more-fishy-how-doesdid-mann-guess-future-data-to-test-projections/ho al crear el modelo. El argumento circular. ¿De donde viene la hipótesis? De lo que la hipótesis dice.
Fíjate en la jugada, que es preciosa. Te están diciendo, y te lo van a repetir en Copenhague, que la situación se ha agravado respecto a hace algunos años, y que el gran problema del cambio climático va más rápido de lo que parecía. Que la temperatura sube más rápido de lo esperado, el nivel del mar también, así como la desaparición del hielo en los polos.
Seguro que eso es lo que crees, y que pondrías la mano en el fuego por ello. Pero tengo una sorpresa para tí. Las temperaturas no están subiendo (en contra de lo que predijeron), la subida del nivel del mar se está desacelerando, y los casquetes polares no están perdiendo hielo.
– ?Como? ¿Pretendes que mienten?
Sí, y no. En realidad juegan con las palabras. Un juego muy sucio. Fíjate en las palabras, por favor. Fíjate que no dicen que los DATOS sobre las temperaturas, nivel del mar, o hielo marino, hayan empeorado. Lo que dicen es que las PREVISIONES han empeorado. Curioso, ¿no? Cuando los datos mejoran, las previsiones empeoran.
Hay un motivo, por supuesto. Todo está basado en esos modelos, como te digo. Y cualquiera con dos dedos de frente les exige: verifícame esos modelos, por favor. Pero no pueden, porque las previsiones de los modelos no se están cumpliendo. Así que dan un salto mortal, y «actualizan las previsiones». Comparan las previones de hace unos años con las previsiones «actualizadas», y dicen: la cosa es peor de lo que parecía. Pero no están comparando las predicciones con los datos, como hacen los científicos, sino las previsiones con las previsiones, como haría un mago.
Repito, solo fíjate en las palabras. Las acabas de escribirt ú mismo:
* pronóstico completo para el Futuro
* podría aumentar hasta
* aumentará enormemente…
* el mar se tragará
hay una excepción:
* las catastróficas tormentas huracanadas se están volviendo más fuertes y más frecuentes
Lástima que sea mentira:
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Punto 1.- Yo no llamo «con desprecio» negacionistas a esta clase de gente. Los desprecio directamente.
Punto 2.- Afirmas «Seguro que eso es lo que crees, y que pondrías la mano en el fuego por ello». Mira, Plazaeme, deduzco que tienes un mínimo de formación puesto que escribes en castellano, pero también deduzco que eres muy joven. Yo no creo nada. Lo he vivido y lo estoy viviendo. No necesito que ningún científico me augure una subida de temperaturas, mayor sequía, menos glaciares, etc… Ví cómo estaba antes el mundo y lo veo ahora (porque tengo más años que tú por desgracia)
Punto 3.- No captas nada de la ironía del post. Defecto de juventud que se curará con el tiempo, a no ser que te conviertas en Ramón Pi.
Punto 4.- Piensa en esto que te voy a decir: Si los que avisamos del desastre que se avecina no llevamos razón, podreis juzgarnos y hasta encarcelarnos en un futuro. Pero, si llevamos razón ¿no merece la pena tomar YA las medidas necesarias porque nos jugamos nuestra propia supervivencia? Fíjate, si yo llevo razón, no te podré juzgar a ti.
Piensa en ello. Del resto de tu comentario, seguro te contestarán debidamente. Quédate al loro.
Gracias por comentar.
Saludos.