¿Quién tiene la última palabra, los ciudadanos o los mercados?
Hemos inyectado (endeudándonos) dinero público a los “mercados” para que ahora éstos especulen con nuestra propia deuda.
Relacionados: El mundo al revés, El fascismo cercano y Orgullo rojo.
Pero darle el poder de elejir al pueblo a sus gobernantes tampoco es la mejor idea del mundo; a los franceses en sus inicios les fue muy mal eso de un gobierno para el pueblo y por el pueblo pero creo ke ahora ya esta mejor. Resumen los paises tienen el gobernantes ke se merecen? Dime alguien de tus allegados no voto por Aznar o Zapatero o Rajoy?¿ Yo vote por Alan a pesar ke nos regreso a la edad media tenia ke elejir el menor de los males la proxima vez no voy a votar porke tenemos cada candidato ke da pena la democracia, a veces pienso ke no tenemos memoria politica o ke nos gusta sufrir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que ese es otro tema, el de la votación. Si no votas, luego no podrás quejarte (al menos desde la coherencia). En Perú teníais que elegir entre Alan y Ollanta, y conozco mucha gente que, como tú, votó el mal menor. Pero en Europa no pasa eso. Los pueblos son capaces de hacerse el harakiri. Aquí repiten los sinvergüenzas y los procesados por delincuentes. Aquí se sigue votando y dando poder a los Camps, Berlusconi, etc.
Con la famosa globalización, los mercados se han hecho dueños de los países. Ahora toca pensar en votar a quien puede hacer conjugar la cohesión social y el bien de la mayoría con el poder de los mercados. Y eso no lo pueden hacer los mismos que trabajan para los especuladores mundiales (cada cual que le ponga nombre y apellidos, porque los tienen) 🙂
Saludos.
Señores la democracia jamas fue el mejor sistema politico ke el comunismo o una dictadura o el mas perfecto, mas bien fue el menos peor, digamos ke es la manera mas economica y pacifica de sacar a un gobernante sin derramar mucha sangre. Ni a los romanos les funciono aunke ellos suspendian su democracia cuando las cosas se ponian algo feas claro ke ahora no podemos hacer esas cosas. Solo piensen en esto darle el poder de elejir a sus gobernates o representantes al pueblo, Hitler tenia todo el apoyo del pueblo aleman, Alberto fujimori gano en elecciones democraticas y ahora esta preso por crimenes de lesa humanidad, Hugo chavez, George bush elejido por el pueblo norteamericano ke dice tener la democracia mas saludable del mundo, Aznar, Zapatero, Alan garcia perez elejido democraticamente ke tambien tiene denuncias por desaparecer a varios presos en fin la lista es larga¡¡¡¡¡ resumen la dichosa democracia no funciona perfectamente es la menos peor y ke funciona mas o menos bien, todos los sistemas politicos del hombre fracasaron algunos repito funcionan mas o menos bien. El ser humano individualmente es mas o menos inteligente pero la turba es torpe y tonta. salu2 en verdad extraño no estar aca mas seguido pero por falta de tiempo y dinero, ya sabes uno tiene ke trabajar como negro para tener un sueldo decente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola DyC. Encantado de tenerte de nuevo por aquí.
Estando totalmente de acuerdo contigo, yo llego incluso algunas veces a dudar de que seamos los ciudadanos quienes tenemos el poder en los países democráticos. Hablo de duda, no de certeza. Y es que, cuando algo parece que funciona más o menos bien, aparecen los «mercados» para joderlo todo. Y así cíclicamente.
Ya sabes aquello de que «El coeficiente intelectual de una turba es muy inferior al de cada uno de sus componentes» 🙂
No importa que no entres tan seguido en el blog. Tu plaza está asegurada y eres de los grandemente estimados aquí.
Un fuerte abrazo.
No dejemos que la razón se nos vaya al duodeno. Como catarsis puede ser muy bueno escribir a un blog como este y evacuar nuestras rabias, pero, al final, esto muy poco nos aporta a los demás; prefiero el desmoñe inteligente.
Y como inteligencia no me sobra, y la poca que tengo no la deseo desperdiciar escribiendo lo que ya otros han dicho, les recomiendo que lean el artículo del señor Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía y mas ducho en estos asuntos, por mucho, que lo que yo lo pueda intentar. Aquí va el vínculo:
http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz125/Spanish
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy buen artículo el recomendado, y que enlaza con mi próximo post. Los gobiernos europeos «se han cortado las alas» porque esta es la primera gran crisis económica que no pueden afrontar de manera independiente, es decir, no pueden devaluar su moneda como la primera medida que siempre se adoptó. Hoy, la gran diferencia en infraestructuras económicas de los países de la zona euro impide adoptar una receta que sea eficaz para todos. De manera que sólo coinciden en lo malo: el euro se hunde. Pero esa mala consecuencia, es muy buena para los especuladores de capital, ya que éstos ganan cuando se producen grandes diferencias y ganan poco durante la estabilidad.
De manera que nos encontramos con doctores en economía, incluso reconocidos mundialmente, que siempre, siempre, «saben» lo que pasa… ¡pero siempre, siempre, a posteriori!
Al final, el desconcierto se adueña de todo el mundo, excepto de los especuladores del capital, puesto que, cuando ellos pierden, se las ingenian para engañar a todos los gobiernos para ser financiados, con la eterna excusa de «o me ayudas o te vas al desastre». ¿Cabe más desastre que el actual? Si no hubiéramos ayudado (descapitalizándonos) a la gran banca, hoy estaríamos igual, pero con billones de euros en las arcas para hacer frente al problema.
Gracias por tu comentario.
Saludos.
Gracias Carlos por leer mi tochillo anterior, era más bién un escrito visceral, con v. Creo que me has corregido, con lo que te doy las gracias asi, como también te doy las gracias por enviarmelo.
Por cierto espero impaciente tu nuevo post. Pues… a mi me parecen que si los bancos quiebran el país va detrás y si el país quiebra nadie invierte y todos a pasar hambre, lo mismo que le pasó a Argentina con el corralito, si no hubiera sido el FMI con sus préstamos en Argentina nadie invertiria y todo el capital se hubiera ido a otros paises, quien fabricaria medicamentos?, como pagariamos a los médicos?, los agricultores solo exportarian porque las divisas tendrian valor mientras que el peso Argentino no.Por lo tanto la gente no podria comer ni sobrevivir a enfermedades comunes. Eso pasó, no es una especulación de un economista, es verdad que mucho analizar nadie sabe nada la gente quiere respuestas concretas y desgraciadamente no las hay. Por ahora las injecciónes de capital solo han servido para que muchos bancos no quiebren lo cual va en contra del sentido común porque son ellos los grandes responsables pero creo que estariamos ahora peor de los que estamos, y tendriamos que resurgir de nuestras cenizas en este caso eliminar la manzana podrida no afectaria solo a la manzana podrida nos afectaria a todos. Yo también a veces pienso que seria lo mejor. Pero es una sensación más visceral que racional.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón, y es que los tiempos están más para reacciones viscerales que racionacionales, por lo que le estamos siguiendo el juego a la estrategia de la derechona. Así que intentemos no cargarnos a todo el mundo, jejeje. Dejemos que también los amorales puedan vivir, aunque sea jodiéndonos 🙂
Mi nuevo post lo publicaré mañana, puesto que ahora estoy teniendo muchas visitas en el de Daniel Anido y quiero que toda la blofosfera se entere de la metedura de pata del director de la mejor cadena de radio de España.
Saludos.
PD.- como prueba de que ya lo tengo hecho, al correo que me indicas al escribir tus comentarios, te lo mando. Eso sí, no me lo divulgues todavía por ahí, jejeje
El lógico pensar así, nunca que pagen justos por pecadores parece ser la mejor opción, yo en eso también estoy contigo, las familas españolas tienen más deuda que las de toda Grecia, gracias a que los españolitos de a pié nos dedicamos todos a especular con las viviendas, y ese dinero era del banco si el banco quiebra que será de esas familias no solo se quedan sin casa,si no que se hubieran quedado con sueldos embargados de por vida practicamente dudo que el banco se arruinara hubiera vendido todo las casas, dinero de los sueldos embargados a otros bancos españoles, extranjeros a quien hubira podido los mismos SIMCAV se hubieran hecho cargo del los sueldos embargados y de los innmuebles, hacienda no ingresaria dinero por impuestos, el consumo seria infino(piensa que actualmente hay deflación) los precios caerian y nadie invertiria en nuestro país. Seria nuestra ruina (con exepción de los banqueros je je je) al final se saldrian con la cuya cobrando el dinero e invirtiendo fuera. Los bancos es lo que tienen nos gueste o no. Estamos en sus garras.
Pero esto solo es mi opinión espero que haya más opiniones porque yo lo veo todo bastante negro.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los economistas son los que mejor analizan los hechos que no supieron prevenir. Pero los humanos hacemos las cosas complicadas. Yo, tal vez demagógicamente, me pregunto ¿qué pasa si un banco, dueño de muchas hipotecas, quiebra? Yo no veo tanta gravedad como descapitalizar al Estado para mantener vivos a unos gigantes de barro, con pies de barro, con cabeza de barro, tronco de barro, pero con brazos de acero y bolsillos de oro. 🙂
Saludos.
El problema, como no podia ser de otra manera es bastante complejo, es la pescadilla que se mueve la cola, la caida de Lehman Brothers provocó toda la crisis internacional actual(todavia somos victmas), la desconfianza se adueño de los mercados y la bolsa no hizo más que reflejar esta desconfianza una vez más. Los inversores, que somos todos porque todos tenemos planes de pensines, fondos o hipotecas, no se fiaban de la devolución de su capital, por lo que todos los estados tuvieron que salir al salvamento de la banca. Si esto no lo hubieran hecho la economia mundial hubiera entrado en la mayor quiebra de todos los tiempos, hubiera pasado en todo elmundo lo que ocurrió en Argentina con el corralito, si los bancos no se hubieran salvado no podrian devolver el dinero y da deuda que ellos mismos tienen haciendo quebrar cualquier tipo de empresa y a todas las familias que aunque no tuvieran que devolver el dinero de la hipoteca perderian su trabajo y ahorros no tendrian ni para pagar la luz.
Por otro lado al salir los paises al rescate de sus bancos los mercados ya sobre aviso del endeudamiento de los bancos y de los mismos paises(déicit publico) dejan de fiarse de la devolución de la deuda publica por lo que son otra vez los bancos los que compran deuda publicaés pero a mayor interés.
Lo que está ocurriendo con Grecia es que tienen una deuda pública del 155% del su PIB(producto interior bruto) y lo smercados empiezan a creer que se trata de nuevo de bonos basuta que nunca se van a devolver.Eso es tecnicamente una quiebra de un país entero.
Europa no puede dejar quebrar a Grecia, no por el euro porque podía echarla de la moneda única por no cumplir los requisistos, pero si eso pasara el 80% de esos bonos lo tienen los bancos Alemanes y Frances por lo que los bancos de estos dos paises se descapitalizarian no pudiendo hacer frente a todo el dinero que habian invertido en productos financieros us ciudadanos.Lo que llevaria a otra quiebra a es tos paises.
Ahora mismo al salir la UE en defensa de Grecia por el gran peso que tienen Alemania y Francia en la UE los mercados siguen sin creerse la devolución de los préstamos hechos a Grecia, pero también se han fijado en Irlanda Portugal y España porque aunque España tiene solo un 55% de deficit los altos niveles de paro hacen pensar al los mercados una posible quiebra del estado.ESpaña en comparación con Grecia tiene muchisimo mayor peso economico dentro de la UE y es un país que puede ocasionar la quiebra del Euro por eso habia que bajar el gasto público y Zapatero ha sido obligado por ELECOFIN, (Ministros y altos cargos de la UE).
Por lo que la bolsa seguirá bajando hasta que vuelva la seguridad o credibilidad de de devolución de todo lo prestado a los paises.
Las dos posibilidades son intervenir intentar salvar a los bancos y estados(lo que hasta ahora se ha venido haciendo) en la UE y la otra posiblidad es como empezó la crisis por que Estados Unidos dejó quebrar a Lehman Brothers y destapó la desconfianza.
Todo esto es culpa de lo que se denomina globalización el dejar mover capitales economicos sin control puede ocasionar todo lo que estamos viviendo el dinero solo se ocupa de obtener más dinero esto es la regla del capitalismo.Los gobiernos no pusieron en su momento cotas a ese tipo de movimiento, porque obtenian tamibén beneficio a través de impuestos, suspendieron tasas al capital, es decir pousieron facilidades a inversiones extranjeras y el capital solo se va donde da mayor beneficio igual que entra sale, ahora está habiendo una estampida de capitales, con la consecuencia que esta uida de capitales tiene sobre los paises.
En españa se ve bien claro con lo que sucede con la SIMCAV ahí solo se paga el 1% a hacienda para que las grandes fortunas no se marchen de aquí.
Creo que me he enrollado demasiado ….bueno que lo lea quien tenga ganas.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buen análisis, pero yo difiero en la apreciación sobre que todo el sistema financiero se hubiera colapsado de no haber intervenido los gobiernos inyectando dinero. ¡Es que han inyectado dinero y no se ha notado absolutamente nada! (Bueno, Botín se jubila con 85 millones de euros de pensión).
Ese dinero inyectado debería haber constituído una “banca pública provisional” hasta que los cadáveres de los grandes bancos se hubieran descompuesto del todo y en una “economía de libre mercado” unos caen y otros suben. Así es el sistema que queremos. Pero el gran capital quiere más: que si ganan, ganan ellos, y si pierden, perdemos todos. Privatizan ganancias y socializan pérdidas. ¡¡¡Así soy yo también empresario!!!
Pero yo estoy ahora demasiado cegado por la rabia de la impotencia como para hablar coherentemente. Mejor decido estar de acuerdo contigo, jejeje.
Gracias por tu comentario.
PD.- Tengo en “borrador” un post que va sobre esto precisamente. Será el próximo que publique, dentro de unas horas.
Saludos.
Uy, y olvídate que aquí es igual: A engordar marranitos que pierden el dinero de los contribuyentes y encima, hay que pagar lo perdido y seguir manteniéndolos. Lo peor del caso es que lo hacen legal y hasta obligatorio.
Y en estos tiempos vamos de mal a peor……..
Paisito de corrupción. Y ya no digo nada porque ya estoy cansado de tantos años que pasan y pasan y la gente estúpida se ofende cuando se les explica y defiende sus intereses. Le tildan a uno de «alborotador y anarquista» mientras le siguen lamiendo los cojones a quienes les roban. Y aunque les den patada al trasero regresan a seguir lamiendo.
Saludox.
pd. Está claro que el sistema puede funcionar (como ya han expuesto más arriba) , pero no en las mismas circunstancias e intereses individuales de siempre. Es un círculo del que no se sale.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desengáñate Erixu Ouji. La gente suele ser en su mayoría imbécil. Basta con que poco a poco vayamos «culturizando» (con la razón, no con la imposición) a quienes pudieran leernos.
Por supuesto, el mundo no puede volver a basarse en el mercado libre puro y duro, porque estará condenado a repetir los errores. La primera vez ha producido sorpresa, pero la siguiente será un estallido de indignación. Al tiempo.
Un abrazo.
Con un Menem que accedió al poder como si fuera un dios, y que sentó las bases que luego condujeron al “corralito”
Tres consideraciones.
¡Nooo lo nombres por la dudas que pueda volver!
Por lo menos hay gente que relaciona directamente Menem con corralito, a pesar que la bomba le explotó a otro! Desgraciadamente hay un montón de descerebrados en Argentina (el adjetivo va a mi cargo y con mucha alegría de llamarlos así) que no logran la relación (no creo que logren hacer sinapsis tampoco).
La desgracia de la política en Argentina es que hay muchos que toman al «partido» como un asunto de «fe», casi o tanto como una religión.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A nada que se piense podemos deducir que el corralito no surge de la noche a la mañana. Es la consecuencia de una actuación de años. Otro se lo tragó (y todos los argentinos) mientras el causante se fue de rositas.
Saludos.
Este es un tema que no manejo muy bien. Pero hay ciertas cuestiones que son de sentido común. Me gusta mucho el diáologo entablado en Siesp y elorate. En Argentina durante los noventa se invocó al «mercado» como una panacea, pero se olvidaban – no era casual- que detrás del mercado había un monton de poderosos dispuestos a incrementar sus ganancias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ay, ay, ay. El famoso «mercado». Con un Menem que accedió al poder como si fuera un dios, y que sentó las bases que luego condujeron al «corralito», eso que padeció Argentina cuando todo el mundo occidental navegaba en la abundancia. Si es que, no sé si será genético, pero todos los países de habla hispana hemos padecido verdaderos sinvergüenzas en nuestros respectivos gobiernos. A la historia me remito.
Espero que estos diálogos que has encontrado tan «atractivos» puedan servir de algo. Saludos, amigo.
Cuando estudié economía en la carrera (una carrera llena de rojos-de-mierda y ateos-masones intentando comprender las ventajas del «libre mercado» dentro de la protección medioambiental… no comments), siempre me llamó la atención el hecho de que los factores de producción, el objeto de cualquier empresa, son la tierra, el capital y la mano de obra… Y no es necesario que estén lo tres.
Es decir, en un ejemplo: tienes funcionando una empresa con sólo tener capital y mano de obra…
Y eso, para un estudiante de una carrera de ciencias… no deja de ser extraño. Porque la termodinámica dice una cosa: de donde no hay no se puede sacar. Y si no se cuenta la base de todo el sistema… (es decir, la tierra, las materias primas, llamémoslo X) ¿cómo es que el sistema no se cae?
Y luego resulta que… bueno… el tema es que SÍ se cae…
El día en que tuve eso claro… ese día conseguí aprobar la asignatura (tb ayudó el hecho de aprender, por fin, a resolver integrales de verdad).
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hace muchos años, hubo gente que se benefició de una cotización de las acciones de Terra a 250. Cuando empezaron a bajar (porque los inversores vendían para recoger su beneficio) hubo mucha gente que compró acciones a 120. Pero seguían bajando; y el descenso era tan en picado que muchos inversores decían ¿por qué voy a vender ahora y dejarme llevar por el pánico? Antes o después subirán o, al menos, no podrán bajar tanto como ya lo han hecho. Cuando se cotizaban las acciones a 50, mucha gente entró al trapo y compró pensando en que, si un día estuvieron a 250, algún día estarán a más de 50.
Pero bajaron a 30, y después a 20, y después a 8, y después a 2,75, y después desaparecieron del panel de la bolsa.
¿Dónde estuvo el error de los incautos? (de los tiburones financieros no, porque ya se enriquecieron en el primer envite). Pues en que una persona que no tiene mucha idea de economía no se fijaba en que Terra era HUMO. Era una «empresa» ficticia, sin locales, sin bajos comerciales, sin instalaciones, sin vehículos, sin nada. Era un nombre en la Red.
Un amigo que compró a 50 fue fuertemente presionado por mí para que vendiese cuando estaban a 30, y me decía que si lo hacía perdía un 40 por ciento. Yo le dije que vendiera… y al final, 3.000.000 de pesetas se le quedaron en 125.000
Ese es, como bien apuntas, el gran error de los que piensan exclusivamente en términos monetarios y jamás se les ocurre «levantar la cabeza» y mirar a su alrededor, mirar a las personas, las condiciones de vida y ¡al planeta! que se está muriendo.
Gracias Rad por tu comentario.
Un abrazo.
En mi opinión, el propio estado debería ser, en sí, una fuerza de mercado. El Estado representa a los ciudadanos, que a los ojos de las empresas son un bien: dícese mano de obra. Ahora bien, si un fabricante de cuero no se dejaría mangonear por un fabricante de zapatos que le comprara la materia prima, ¿Por qué los estados (partiendo del supuesto nada correcto de que representan al pueblo) sí se dejan? Igual que el fabricante de zapatos se asegurará de que no le pase nada si el fabricante de cuero se hunde, los estados deberían asegurarse, ante todo, de la «calidad» de su producto, que serán ciudadanos sanos, bien educados, seguros, etc.
Es obvio que eso no les conviene a las grandes empresas, pero a los estados (que repito, sesupone representan a los ciudadanos) sí; pues así intercambian efectivamente trabajo por bienes con esas empresas. Los ciudadanos trabajan para esas empresas y las empresas les pagan; luego, los ciudadanos compran a esas empresas sus productos, y así recuperan el dinero. Si las empresas fallan en esa simbiosis, el estado debe estar dispuesto (y debe ser capaz) de romperla sin represalias ni problemas y forjar la simbiosis con otra empresa, que ganará dinero a costa de la otra empresa, no a costa del estado (ciudadanos).
No soy economista, así que un poco trato de adaptar las ideas de flujos de materia y energía de los ecosistemas, asumiendo que la cosa tendrá una simplicidad de la que seguro carece; pero creo que algo así debería ser la óptica. El ciudadano es un bien y el consumidor; y como tal debería tener mucha más fuerza. A eso hay que añadirle que la corrupción mediterránea debería ser impensable y bueno, que en general coincido contigo. Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado tu comentario, para no ser economista como dices, jeje. En general todo lo que has dicho es «lo que debería ser», pero choca contra el criterio de los ultraliberales que siempre ven en cualquier iniciativa del Estado una intromisión «intolerable» en sus asuntos (si el Estado se entromete para darle dinero a «su» mercado, entonces es «responsabilidad» -¡hay que joderse!-)
Voy a soltar el exabrupto del momento: Igual que el Estado prepara las cárceles para encerrar a los que atracan una joyería, también debiera preparar la cámara de gas (sin techo) para los especuladores del fraude. Y digo sin techo porque lo ideal sería meterlos en un reducto y desde lo alto les cayeran en la cabeza cientos de bombonas de butano 🙂 🙂
Gracias por expresar de manera simple y para todos un ideal que, por desgracia, no se cumple.
Saludos.
Quiero ampliar mi comentario anterior.
Todo lo que viene sucediendo en Europa tiene raíces en hechos que no necesitan de una ideología para ser comprendidos. Quienes profesan alguna ideología siempre interpretan cada hecho a la luz de ella, como sucede, por ejemplo, con el psicoanálisis o el marxismo. Para el primero toda conducta humana puede ser explicada por la dinámica psicoanalista y en el segundo por la lucha de clases, etc. No voy a entrar a divagar sobre estos tópicos. Lo que le interesa a las personas afectadas, al que pierde su empleo, al que el crédito de su casa se le duplica, etc. Es la solución a sus problemas y, también, que no se sigan repitiendo.
Si Lehman mentía sobre su posición financiera esto está penado con carcel. Más universal que el disfrute de la Libertad de Expresión es el hecho que en los sistemas financieros la mentira se paga, no sólo con dinero, sino con chirona..
Goldman Sachs está siendo investigado por la SEC desde el mes de febrero por la manipulación y oferta fraudulenta de la deuda griega. Sin embargo en Europa esto marcha a un ritmo que da pie para tejer cualquier loca teoría conspirativa.
¿Cómo pudieron los gobernantes maulas de Grecia llegar a elevar deuda nacional en más del 100% del límite permitido para los países de la zona euro?. ¿Dónde estaba el banco Central Europeo?… ¿Dónde estaba, por ejemplo, el ministro de finanzas de España y la gente que trabaja para él y cuyo deber es monitorear los mercados de deuda?
Para todo esto, y más, no se necesita de un mayor control o supervisión, se necesita diligencia y aplicar las normativas existentes. Pregunto: se necesita ser un genocida como Milosevich para que el tribunal Europeo proceda en contra de algún gobernante que lesione la vida de millones de personas. Creo que la acción administrativa sería ejemplarizante y por demás democrática.
Vi hace pocos días al señor Zapatero hablar de la participación de España en la ayuda económica a Grecia y otros asuntos de la economía de esa nación (no soy español). Anunció ese día acuerdos con el PP (representado en el acto por Rajoy). Llama la atención que haya sido en esto una de las pocas cosas en las que concordaron. Llama la atención que esta ayuda no es más que la repetición de las antiguas recetas del FMI y el Banco Mundial para rescatar economías en problemas. Tanto nadar en el mar del socialismo para terminar ahogado en la playa del neoliberalismo.
Ya sabemos quien pagará por los platos rotos en Grecia… toda Europa.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues sí. Ahora incluso podemos estar más de acuerdo. Pero no olvides una cosa, el problema griego lo paga toda Europa (porque también es responsable por omisión de actuaciones previas), aunque el precio más alto -hasta ahora- lo paga el propio ciudadano heleno, cuyos ex-gobernantes ocultaron y mintieron en los datos económicos para entrar en el euro. Una vez que los países adoptan una moneda común, ya no son autónomos para devaluar la moneda y reactivar su economía, dependen del BCE y las instituciones europeas.
Es evidente que nos produciría una gran satisfacción encarcelar a los responsables del descontrol (griegos y europeos) pero nos desviamos de lo importante: ¿Tienen los ciudadanos la fuerza que se les supone o son los mercados quienes imponen sus criterios? ¿Qué ideología profesan los «mercaderes»? La del dinero.
Yo disfrutaría más que viendo en la cárcel (que también) a los responsables, contemplando su suicidio desde un gran edificio (como en 1929) o, en su defecto, viéndolos pasear por la Gran Vía harapientos y pidiendo limosna 🙂 🙂
Saludos.
El gran problema desde mi punto de vista es la «deshumanizacion» del mercado. Es decir, el mercado en si siempre ha exisitido y existira (el mercado al final es un lugar ficticio donde la gente realiza intercambios de bienes para satisfacer necesidades). El problema ocurrio cuando a los holandeses se les ocurrio especular con los tulipanes y crearon las bolsas de valores, y se comenzo a especular. Asi las bolsas de mercado y los bancos con los riesgos comenzaron a especular y mover dinero en base a estas especulaciones y el problema que se volvio independiente de las necesidades reales del hombre, es decir, son mercados que no buscan satisfacer necesidades reales si no que solo es mover dinero y ganar pequelos porcentajes en base a estos. Y tal como les paso a los holandeses con sus tulipanes, toda la economia se engancho de esto y si no se regula bien, es muy facil que caiga.
En fin, yo apoyo las tecnocracias, pero me da asco el sistema financiero.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡¡Esa es la clave!!! El nacimiento del mercado (en la antigüedad) justificaba una interrelación rápida entre necesidades y servicios. Hoy, el mercado NO satisface necesidades, sino que especula exclusivamente con el dinero, para ir acumulándolo por las comisiones y ventas tras revalorización. Hoy, un gran banco no compra un paquete de hipotecas para ganarse los intereses de las mismas, sino para venderlas posteriormente más caras, hasta que -en la «cadena»- se llega a un eslabón donde, de tanto sacar virutas del jamón, se dan cuenta que han llegado al hueso (las hipotecas basura norteamericanas). ¿Qué pasa entonces? Acuden «llorando» al rescate de los gobiernos. ¡¡¡Joder, así también hago yo «mercado»!!!: Si gano, para mí, pero si pierdo, que me salven. Dan asco.
Ah, y aunque llevas razón en lo de los tulipanes, hemos de aclarar que Holanda, mientras el resto de Europa quemaba a los «distitntos», era un refugio de Libertad. A cada cual lo suyo, jejeje.
Un abrazo.
Desde mi actual situacion de abuela en accion, con poca capacidad de pensar demasiado racionalmente, te confirmo, siiiii, vivimos en el mundo al reves y fijate cuanto esfuerzo hacen los mayores para que no se les note. Ja,ja,ja.
Estoy contigo, el sistema tiene que ser sustituido, el problema es la velocidad-crucero del cambio que proponemos algunos y la capacidad de los actuales «entendidos» para promoverlo, suponiendo que les interese. Y aunque les interese, cuantos errores haran falta para llegar a una nueva situacion de equilibrio. Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
emejota, el principio básico del capitalismo (no lo digo como crítica, sino como definición) es: «Vamos a reformarlo todo, para que nada cambie» 🙂 🙂
Dan asco noticias como la jubilación de Botín con 85 millones de euros. Eso es una indecencia. Y, por supuesto, irá al Infierno (pero allí, yo no le buscaré ningún puesto de privilegio, lo degradaré a «peón de calderas») Jajajaja.
Un abrazo, amiga.
Pues para mí está claro: los ciudadanos. En el blog Bitácoradeunnicaragüense, en su último spot se inserta un video de la intervención del rey y ZP con Chavez y Ortega en la cual éstos denuncian el abuso de las empresas privadas cuando se instalan en sus países y también la intervención de Axnar para la desestabilización de algunos de los estados americanos…En el fondo la crítica de esos dirigentes se refieren al poder de los mercados, de la banca y de la bolsa…Eso es lo que molesta al rey, lo que da lugar a su apelación al silencio. Pero ellos denunciaban el poder del mercado frente a los derechos de los ciudadanos y el plegarse de los dirigentes al juego de los mercados. El Estado debe controlar no solo los ingresos de las nóminas de los trabajadores y si también el beneficio de los corredores de bolsa(no de los q vamos al supermercado cada día…).Vamos el lema del siglo veintiuno podría ser: «Los mercados para el ciudadano pero no el ciudadano para el mercado». ¡¡Valeeeeeeeeeeeeeee…!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
La gran banca se pone a «jugar» a las inversiones tóxicas para obtener un rápido benefico que, si se gana, es para ellos exclusivamente. Pero si se pierde, tienen la desfachatez de reclamar a los estados que los inyecten de dinero (para seguir haciendo el sinvergüenza igualmente). Después de esa inyección de dinero público, el gestor (que no dueño) del BBVA se asegura una pensión de 55 millones de euros, y el gestor (que no dueño) del Santander, se puso el otro día una pensión de jubilación de 85 millones de euros. La vida sigue igual para los que han provocado la crisis, y siempre la pagamos los mismos.
Valeeeeeeeee 🙂
Un abrazo.
Estimado
La democracia es un sistema de organización política del estado. Los mercados son explicaciones económicas sobre el intercambio de bienes y servicios.
Se tiende demonizar al mercado, y en especial al «libre mercado», cuando esto es, tan sólo, una entelequia que busca explicar la relación entre la oferta y la demanda. Un mercado donde los agentes actúan coartando la libertad de intercambio, manipulando la oferta o la demanda, no es un «mercado libre»…
En referencia al endeudamiento, y las medidas económicas adoptadas por la comunidad europea de naciones, esto no es más que la crónica de un desastre anunciado. Grecia, una de las causas principales de este problema, venía dilapidando el tesoro nacional por medio de una cuerda de facinerosos que (democráticamente) habían escogidos sus ciudadanos para estar a la cabeza del gobierno. Todavía no se habla de cómo procesar penalmente a estos ladrones, que ahora se sabe se unieron con otros malandrines de una banca de inversión pícara para cometer delitos financieros.
Ni el Banco Central Europeo, ni ningún otro organismo que debía prever esta situación se dio por enterado hasta que el daño era irreparable. ¿Complicidad o ineptitud?
No; el mercado no es el culpable de nada aquí, los principales culpables están o estuvieron al frente de las instituciones políticas europeas cuyo deber era velar por los intereses de los ciudadanos. Malandrines, como los de Goldman Sach, han actuado como se esperaba de ellos, en función de los suyos violando las leyes, no las del mercado, sino las que deben penalizarlos por sus agravios delictivos.
Esto lo escribe alguien que cree en que la economía de mercado es lo que mejor funciona para lograr el mayor beneficio económico para las naciones.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todo lo que dices está muy bien. Incluso, con matices, puedo estar de acuerdo. Pero olvidamos algo, ¿qué «oscuro poder» tienen los mercados sobre los gobiernos para que éstos actuen así? Por supuesto que en los cargos democráticos a los que aludes hay también ineptos y corruptos, y son los ciudadanos quienes los juzgan en las urnas y los tribunales quienes los encarcelan (excepto en España si son del PP).
Sigo pensando que se nos escapa lo principal: Cuando yo hablo en este post de «mercado» no lo hago refiriéndome a la «economía de mercado» sino a esos grupos bancarios que se han «reflotado» con dinero público y ahora no tienen el más mínimo rubor en pelear contra los estados para GANAR DINERO. Yo opino que un «mercado», en caso de perder algo, sólo pierde dinero, mientras que la población pierde su trabajo, su casa, su medio de vida. Si yo tengo que elegir, lo tengo meridianamente claro. Que se hundan los mercados y fundemos otros. El dinero público no se le puede conceder a quien ha maladministrado en el pasado.
¿Sabes cuál era la calificación de Lehman Brothers -detonante de la crisis- horas antes de su hundimiento, según la «famosa» agencia de calificación Standard & Poor´s? Era una calificación de Tripe A, es decir, de 10 sobre 10, la mejor de las calificaciones. ¡¡¡Esos son los «mecanismos» del «mercado libre»!!! Los que nos llevan a la ruina.
¿No sería mejor un mercado libre pero con la «supervisión» (que no intervención) de los poderes públicos). Así nos daríamos cuenta del fraude antes de producirse.
Gracias por comentar.
Saludos.