En el mundo de las ciencias y las humanidades, el ser humano debe dotarse de unos criterios mínimos para discernir entre todos los hechos que nos conducen al conocimiento. El Dr. Carl Sagan, en su libro El mundo y sus demonios (1995), nos dice: “El pensamiento escéptico es simplemente el medio de construir y comprender un argumento razonado que nos lleve a distinguir la certeza o falsedad de una conclusión que sacamos a través de una vía de razonamiento que parte de un hecho o premisa”. Y para ello nos presenta el maletín de herramientas para detectar camelos (fraudes), dividido en dos partes, las que nos dicen lo que debemos hacer y las que nos dicen lo que no debemos hacer. Empezaré por estas últimas.
Lo que no debemos hacer: (Tengamos claras las falacias de los siguientes tipos)
– ad hominem: latín “contra el hombre”, atacar al que discute y no a su argumentación (p. ej.: el cura Martínez es un fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no deben tomarse en serio);
– argumento de autoridad (p. ej.: el presidente George W. Bush(*) debería ser reelegido porque tiene un plan secreto para terminar con el terrorismo… pero, como era secreto, el electorado no tenía ninguna manera de evaluar sus méritos; el argumento equivalía a confiar en él porque era presidente; craso error, como se vio);
– argumento de consecuencias adversas (p. ej.: el acusado en un juicio de asesinato con mucha publicidad recibió el veredicto de culpable; en otro caso, habría sido un incentivo para que otros hombres matasen a sus esposas);
– llamada a la ignorancia; la declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: no hay una prueba irresistible de que en Marte no haya vida, por lo tanto hay vida en Marte. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el universo). Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
– un argumento “especial” para salvar proposiciones en problemas profundos (p. ej.: ¿cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio de la Santísima Trinidad. O: ¿cómo podía permitir Dios que los seguidores del cristianismo, judaísmo e islam, obligados a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión, perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: otra vez, no entiendes el libre albedrío. Y en todo caso, los caminos de Dios son misteriosos);
– pedir la pregunta, llamada también asumir la respuesta (p. ej.: debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento. Pero ¿se reduce la tasa de delitos violentos cuando se impone la pena de muerte?;
– selección de la observación, llamada también enumeración de aciertos y olvido de fallos (p. ej: un Estado se jacta de los presidentes que ha tenido, pero no dice nada de sus asesinos en serie)
– estadísticas de números pequeños, pariente cercano de la selección de observación (p. ej.: dicen que una de cada cinco personas es china. ¿Cómo es posible? Yo conozco cientos de personas y ninguna de ellas es china. O: hoy me ha picado la mano tres veces así que esta noche me toca la lotería);
– incomprensión de la naturaleza de la estadística (p. ej.: el presidente Eisenhower expresó público asombro al descubrir que la mitad de los americanos tienen una inteligencia por debajo de la media);
– inconsistencia (p. ej.: considerar razonable que el universo siga existiendo siempre en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración infinita hacia el pasado. O: atribuir el descenso de la esperanza de vida en la antigua Unión Soviética a los defectos del comunismo hace muchos años; pero no atribuir nunca la más alta tasa de mortalidad infantil de los países industrializados que tiene hoy Estados Unidos a los defectos del capitalismo);
– non sequitur: “no sigue”, en latín (p. ej.: nuestra nación prevalecerá porque Dios es grande). A menudo, los que caen en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alternativas;
– post hoc, ergo propter hoc: en latín, “después de esto, luego a consecuencia de esto” (p. ej.: cuando las mujeres no votaban no había armas nucleares);
– pregunta sin sentido (p. ej.: ¿qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca contra un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza irresistible no puede haber objetos inamovibles, y viceversa);
– exclusión del término medio o falsa dicotomía: considerar sólo los dos extremos de una serie de posibilidades intermedias (p. ej.: “sí, claro, ponte de su parte; mi marido es perfecto; yo siempre me equivoco”. O: “el que no quiere a su país lo odia”);
– confusión de correlación y causa (p. ej.: una encuesta muestra que hay más homosexuales entre los licenciados universitarios que entre los de menor educación; en consecuencia, la educación hace homosexual a la gente. O: los terremotos andinos están correlacionados con aproximaciones más cercanas del planeta Urano; en consecuencia lo segundo causa lo primero -¡a pesar de la ausencia de una relación así para un planeta más grande y más cercano como Júpiter!-);
– hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (p. ej.: los defensores del medio ambiente se preocupan más de los caracoles y los búhos moteados que por las personas);
– prueba suprimida, o media verdad (p. ej.: aparece en televisión una “profecía” sorprendentemente precisa y ampliamente citada del ataque a las torres gemelas de Nueva York, pero –detalle importante- ¿fue grabada antes o después del hecho?);
– palabras equívocas (p. ej.: cuando los políticos dicen “vamos a pacificar un país” o “es una misión humanitaria” o “es la operación Libertad Duradera”; todo esto para no mencionar las palabras “invasión” o “guerra”. Ya lo dijo Talleyrand: “un arte importante de los políticos es encontrar nombres nuevos para instituciones que bajo sus nombres viejos se han hecho odiosas al pueblo”).
Ahora vayamos con las “herramientas” que sí debemos aplicar:
– Siempre que sea posible tiene que haber una confirmación independiente de los “hechos”.
– Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimientos de todos los puntos de vista.
– En Ciencia no existe la “autoridad”, como máximo, hay expertos. Así que los argumentos de la “autoridad” tienen poco peso puesto que las autoridades se han equivocado en el pasado y pueden hacerlo en el futuro.
– Barajemos más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las que podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. La que sobrevive y resiste esta selección darwiniana tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta mejor que si nos quedamos con la primera que se nos ocurrió.
– Intentemos no comprometernos en exceso con una hipótesis porque sea la nuestra. Se trata sólo de una estación en el camino de búsqueda del conocimiento. Preguntémonos por qué nos gusta la idea. Comparémosla con las alternativas. Veamos si podemos encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán otros.
– Cuantifiquemos. Si lo que explicamos, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, seremos más capaces de comparar entre hipótesis en competencia. Lo que es difuso y cualitativo está abierto a muchas explicaciones.
– Si hay una cadena de argumentación, deben funcionar todos los eslabones de la cadena (incluyendo la premisa), no sólo la mayoría.
– La navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica nos conduce, cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la más simple.
– Preguntémonos siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni como verdaderas ni como falsas, no valen mucho. Por ejemplo, si consideramos que nuestro universo es una partícula dentro de un cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿cómo podemos refutar la idea? Si damos la oportunidad a que escépticos por naturaleza sigan nuestro razonamiento para duplicar nuestros experimentos podremos comprobar nuestros resultados.
La confianza en los experimentos cuidadosamente diseñados es clave. No aprenderemos mucho de la mera contemplación. Es tentador quedarse satisfecho con la primera explicación posible que se nos ocurre. Después de todo, una es mejor que ninguna. Pero ¿qué ocurre cuando inventamos varias?…
(*)Nota: Algún nombre ha sido cambiado para adaptarlo a los tiempos. Como George W. Bush (Nixon en el original) o el ataque a las torres gemelas.
Relacionados: 12 Años sin Carl Sagan, ¿Qué es investigar? o Mente abierta, cerebro al suelo.
No tuvistes mas tiempo de conocer al conde y su aficion por los dados tiene toda una mesa con el equipo de daos, aunque el declara que odia las maquinitas el black jack aunqueno me comento nada de las ruletas, es fanatico de los dados, hoy le gane unos billetes en su mesa de dadosaunque nono soy buen perdedor, pa la proxima jugamos todos saludos.
NOTA DE SIESP:
Yo no entiendo el juego ese de los dados de las películas, pero te puedo asegurar que soy muy bueno jugando al Póker contra la banca, y a la ruleta (aunque ésta es muy aburrida). Todavía recuerdo que las excursiones de un crucero me salieron gratis jugando en el casino del barco 😛 😛 😛
Ya echaremos unas partidas a los dados. Aprendo pronto jejeje.
Un abrazo.
Caray, con lo disciplinados y cumplidores que son los alemanes la gente respeta mucho las normas, me sorprende que este tipo de empresas existan por ahi aunque no son alemanas porque terminan en .com y no con .de
no te preocupes de todas formas me va bien en el mundo de las telecomunicaciones y la venta del HFC saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los timos no distinguen de nacionalidades, son globales. En definitiva, las personas tenemos pasaporte, pero el timo no lo necesita 😛
Cuídate para cuando vuelva por ahí.
Un abrazo.
El dia de ayer una conocida mia del trabajo me invito a una reunion de negocios la chica era guapa y pense de repente quiere verse conmigo y no tiene como decirmelo asi que fui y me reunio con un grupo de personas en un lugar donde un sujeto bastante parlanchin nos propuso un negocio la oportunidad de hacer dinero.
Luego de eso nos hablo de una empresa alemana que compra y vende oro y todas las bondades que tiene este material y que todo el papel moneda esta devaluado.
Luego nos menciono a la vedette una empresa alemana llamada Emgoldex kg.
la morisqueta es mas o menos asi:
Una mirada esceptica ve algun fallo en este sistema, veo una especie de piramide que se retroalimenta del dinero que depositas unos 150 euros el monto minimo, todo este mecanismo funciona siempre y cuando la gente siga invirtiendo dinero fresco y si alguno de sus integrantes ya no tiene dinero se le devuelve su inversion?¡, de repente estoy equivocado y la empresa esta garantiza toda la inversion aunque el termino KG significa keine garantie algo asi como empresa sin garantia o responsabilidad limitada aunque dicen tener sedes en dubai, en fin no se, o soy solo yo que ve algun defecto en este tipo de negocio saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡¡¡ES UN TIMO COMO UNA CATEDRAL!!!
Tú mismo lo intuyes. Los timos piramidales.
Además, un escéptico ni se pararía a pensar en esto. Yo estoy harto de ver a gente damnificada por Forum Filatélico y otros timos similares.
Es muchísimo más rentable gastar la inversión de 150 euros al rojo en una ruleta de casino que echarle una mano a esta gente. Por supuesto que hay quien se hace rico, pero siempre a costa de miles de tontos.
Ya sabes, si se trata de pasarlo bien con la chica, con ese dinero puedes invitarla a cenar y a pasar la noche en un buen hotel 😛 😛
Abrazos.
Previamente, se ruega la aceptación del presente mensaje en este hilo, no precisamente, por pensar que pueda parecer un fraude su contenido (todo lo contrario: su exposición invita a la reflexión y alude claramente a la Ética), sino porque, como novato en tan –sin lisonja- elevado blog, no tenía claro en qué apartado encajaría.
Se trata de unas breves frases que el Director General de la Unesco publicó, hace algún tiempo, en la revista EL CORREO DE LA UNESCO, que os transcribo a continuación, por si al Blogmaster o a cualquier amigo del blog se le apetece dar una opinión al respecto:
“”Nos referimos a la responsabilidad de los científicos, con abierta alusión a la Ética y a la Genética.
Pero, más que interrogarnos sobre el uso que hacemos de la Ciencia, sobre el CÓMO, creemos que es cada vez más urgente formularnos la pregunta del POR QUÉ.
Un ejemplo: ¿POR QUÉ haber decidido producir energía con el átomo, cuando es posible obtenerla con el agua, el viento o el sol?. De haberse planteado ese interrogante hace setenta u ochenta años, habrían podido evitarse otras utilizaciones de la energía atómica.
Asímismo, en el plano de la Bioética, la pregunta adecuada no es *¿CÓMO se puede engendrar un niño perfecto?*, sino *¿POR QUÉ engendrar un niño perfecto?*.
Abordar un asunto a través del POR QUÉ y no a través del CÓMO, permite abrir un campo de reflexión y de solución, mucho más vasto para afrontar los problemas contemporáneos.””
Saludos cordiales a Siesp y al personal del blog.
Sentido comun: creo que es lo optimo para detectar fraudes, lo malo es que parece que la mayoria se resiste a usarlo.
Outstanding post, I think website owners should larn a lot from this web blog its very user genial.
BLOGMASTER SAYS:
Gracias por tus palabras. Intenta escribir en español la próxima vez 😛
Saludos.
muy buena man!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias. Que puedas, no sólo disfrutarlo, sino divulgarlo para encender una luz en la oscuridad de la superstición. Saludos.
Lo que yo diga. Sagan es EL profeta. Lo del «pues nos saltamos al constructor» es sublime.
Por cierto: digo yo que lo que tiene un principio no puede ser infinito hacia el pasado, no? Creo que una cosa es la definición de «infinito» y otra la de «eterno». El Big Bang es la teoría imperante. Y hasta que salga otra que responda mejor para explicar el Universo (joder físicos, haber si os ponéis las pilas, que ya basta de tanta incertidumbre…) pues es lo que hay.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Es imposible dejarse de incertidumbre… ¡porque es un principio fundamental de la naturaleza!, jajaja. Respecto al tiempo, es difícil imaginar que, con el big bang, comenzó a contar el tiempo… ¡porque se creó con el propio big bang!. Es absurdo preguntarse qué había antes ya que no existe un antes. Cuando todos tengamos estos conceptos claros, podremos seguir mejor las teorías físicas, jejeje.
Un abrazo, compagnero.
Pues Apolinaro ya tiene su hueco en Interné:
http://www.google.es/search?hl=es&q=apolinaro+de+tartesos&meta=
Yo me quedo con la falacia «post hoc ergo propter hoc». La del nombre más raro que he encontrado, sí.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Son entretenidísimas todas la herramientas del maletín para detectar camelos, y lo más importante es que son instructivas y aplicables a Todas las nociones del saber. Jejeje. Apolinaro de Tartesos será inmortalizado porque creará escuela 🙂 🙂
Apolinario también escribió esta entrada en la wikipedia, que vi hace mucho tiempo y que me acabas de recordar, está muy bien…
Echadle un vistazo a la lista de falacias
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
y aquí una lista de falacias lógicas
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias_l%C3%B3gicas
«La mejor defensa intelectual es un buen ataque». cita modificada de «Dennis Rodman»
Un saludo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, yo creía que tu última cita era de «Scotty Pippen» 🙂
Muy buenos los enlaces que propones. En ellos se da el suficiente caldo de cultivo como para razonar miles de consideraciones.
Saluts.
El argumento de consecuencias adversas me recuerda al caso de Farruquito, ¿lo habéis visto esta noche en DEC?
Perdón 😛
«Platón fue el primer «sociólogo» según Apolinaro de Tartesos» jaja, qué crack. Siguiendo con este tema, en unas conferencias que estuve hace unos meses, Emilio Lamo de Espinosa dijo que «Las cartas persas» de Montesquieu fue el primer libro de sociología. Habrá que comprobarlo jaja. Aunque claro, la idea de la sociología siempre ha estado presente, no empieza ni mucho menos con ese libro. Mira a Platón jaja.
Tomo muy buena nota de este post, como futuro sociólogo, esto es, científico, la «selección de la observación» es muy relevante. Y lo de las hipótesis también me viene como anillo al dado en estos momentos.
Yo tengo un librillo por aquí, todavía sin leer, muy relacionado con el de Sagan: «Curso de autodefensa intelectual», de Normand Baillargeon. De hecho en la introducción ya menciona «El equipo de detección de camelos» de Sagan jaja.
En cuanto a lo de «considerar razonable que el universo siga existiendo siempre en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración infinita hacia el pasado»… sería incompatible con la idea del Big Bang, ¿no? A mí me encanta coquetear con la idea de que nunca hubo un comienzo pero no sé cómo está el tema 😛
Ahora que me fijo, soy un afortunado por estar enlazado en la barra lateral, entre tanto blog escéptico y de pensamiento crítico jaja.
Un antebrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Empezando por el final, cuando Sagan habla del argumento de la «inconsistencia» y menciona el tema de la duración del universo, lo hace a manera de ejemplo, no de idea propia. (A ese respecto, ya lo explica fenomenalmente en otras obras). Ese ejemplo de «inconsistencia», directamente, es un «palo» a los creacionistas, porque éstos, con el mismo argumento de base alargan hacia el infinito el futuro universo pero sólo llegan hasta un determinado momento en el pasado. Se preguntaba Sagan, para iniciar sus argumentos sobre el big bang: ¿quién inventó el universo?, Dios, ¿y quien inventó a Dios? Nadie, es infinito. ¿Y por qué no nos ahorramos un íntermediario y concluímos que el universo es infinito?. Bueno, estaría horas hablando sobre esto…
Respecto al libro de autodefensa intelectual me imagino que lo necesitarás por el ambiente donde te mueves 🙂 🙂 🙂 jajaja (es broma) Y observa que Todo el mundo aprovecha las enseñanzas de El Maestro Carl Sagan.
De tu inclusión en la barra lateral entre tanto escéptico sólo diré que estás ahi porque quiero y me gusta que estés. Pero tú sabes cómo y por qué nació este blog y cual es su tarea, no se trata de cercenar la pluralidad, se trata que dentro de esa pluralidad el blog es una «unidad» y que sean otros en sus blogs los que presentes sus unidades, jeje ¿»me se» entiende? jejeje
Vale, ya seguiré en otra ocasión. Y si seguimos nombrando al gran Apolinaro de Tartesos, acabaremos por influir en algún hinbestigador que descubrirá su mandíbula en un yacimiento de Cádiz jejeje jejeje 🙂
Un brazo, anteabrazo y amano.