… Y el juez que lo certifica.
Por fin, la sociedad moderna del siglo XXI cuenta con un testimonio directo, con un testigo presencial que ha visto la cara de Jesucristo. Y no sólo eso, sino que, gracias a uno de los excesivos juicios en España por “herir sentimientos religiosos”, contamos con la “certificación” (sentencia) de un juez que da fe (y nunca mejor dicho) de los poderes mentales del fiscal. Y es que… ¿cuál es la cara de Jesucristo? ¿en qué texto bíblico viene definido su rostro?
»’El Juzgado de lo Penal número 1 de Jaén ha condenado al pago de 480 euros al joven Daniel Christian, que, hace dos años y medio, subió a su perfil de Instagram un fotomontaje con la imagen de un Cristo sustituyendo el rostro de la imagen por el suyo propio. La sentencia le acusa de ser autor de un delito contra los sentimientos religiosos.
La pena podía haber sido peor si no fuera porque este joven, de 24 años, ha reconocido los hechos y ha aceptado su culpabilidad durante la celebración del juicio. En un principio, le pedían hasta 2.160 euros o medio año de cárcel en caso de no pagar esta cantidad.
Los hechos se remontan a abril de 2016 cuanto difundió el fotomontaje en el que aparecía esta imagen religiosa, muy conocida en Jaén bajo el apodo El Despojado. La cofradía titular detectó la foto y le pidió que la quitara pero, al no conseguirlo, optaron por la vía judicial. Cabe recordar que el escrito de la Fiscalía señalaba que los hechos suponían una «vergonzosa manipulación del rostro de la imagen» (¿?). Además, aseguraba que el objetivo era el «desprecio y la mofa» con el ánimo de ofender a la hermandad»’.
Hasta aquí la noticia. Y ahora viene otra reflexión: También en la provincia de Jaén existe una casa (en Bélmez) con la pintura más famosa del mundo de la cara de Cristo, hecha por María Gómez Cámara hace décadas, y que nadie ha denunciado como hiriente. Y lo cierto es que a mí me repugna esa imagen de “la pava”, mucho más divulgada que la del Instagram de la noticia. Por lo tanto, ¿cómo es que se sigue permitiendo el timo de Bélmez habida cuenta que de ninguna manera esa es la cara de Cristo según los “testigos” como el fiscal?
No os perdáis El fraude de las caras de Bélmez, o cómo funciona la Justicia en este país con El Tribunal Constitucional de España, y la antigua pero vigente entrada ¿Justicia?
Reblogueó esto en Ateísmo Universaly comentado:
Iba a publicar el caso yo, pero Siesp se me adelantó… Imagino que estuvo escribiendo ya desde la noche por ser un caso español, jeje.
¿Un dios todopoderoso necesita una cofradía que lo defienda? No. El derecho de burlarnos de algún rito, dogma o ceremonia religiosa cuando nos plazca es un derecho básico en una sociedad donde existe la separación de la Iglesia y el Estado, y eso sólo excluye a las teocracias que aún siguen en la Edad Media. ¡Qué raro! Ningún religioso tiene problemas cuando nos burlamos de la religión de otro. Los católicos hacen chistes de la reencarnación y de los dioses hindúes, los protestantes hacen mofa de los santos y las figuras de yeso del catoliscismo, los musulmanes se burlan de todos los aspectos del judaísmo y hacen escarnio de los judíos en sus programas de televisión. Pero cuando te burlas de SUS dogmas, entonces ya no se vale, eso sí es sagrado, eso sí es verdad absoluta, a pesar de que el otro dice lo mismo.
Las leyes antiblasfemia son un obstáculo de la libertad y los derechos, y todos los Estados tienen el deber ineludible de abolirlas. Y eso lo dice el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
Las creencias son una asunto personal, si alguien se ofende con algo, es su problema. Hay gente que se ofende con dibujos de Mahoma o con mujeres que van a la calle mostrando sus tobillos o sus labios, pero aquí en Occidente nos parece absurdo que alguien le pida a las autoridades que censuren o castiguen esas acciones en nombre de la sensibilidad religiosa. Las creencias NO tienen derechos. Eso no es asunto de las leyes penales (Y no debería). Si estuviera prohibido ofender creencias, ya harbía mucha gente de bien en la cárcel, aparte de talvez unas cuantas guerras por la misma razón.
Si fuesen coherentes, los «delitos contra sentimientos religiosos» serían penados con años de purgatorio, ¿no?
En verdad que ninguna secta (sea la católica, la judía o la islámica -las otras no tienen tanto poder terrenal) cree realmente en los dioses a los que dicen adorar. Es IMPOSIBLE que, existiendo Dios, haya un castigo peor que la excomunión o, como bien dices, una temporada en el purgatorio, por no decir el infierno, que sería demasiado duro.
Pero da la casualidad que ser creyente no es del todo sinónimo de tonto y, por si acaso no existiera dios, prefieren amargarnos la vida terrenal en lugar de amenazarnos con los peores dramas para la vida eterna futura. Ya me hubiera gustado que dedicasen tanta energía a condenar en esta vida los crímenes de tantos asesinos que han canonizado en lugar de haberlos bendecido con la mano incorrupta de santa Teresa o el manto de la virgen del Pilar…
Lo dicho, a religiones anacrónicas, sentencias de risa (aunque nos encabronen). Lo grave es seguir votando por los merluzos que besan las manos de los apestosos ensotanados de esas organizaciones criminales.
A la cárcel por una imagen intervenida? Ja-ja-ja-ja.
Y los miles de violadores de niños sueltos como si nada…No les da ni vergüenza. Ahora veo porque ese dios está oculto, nunca da la cara por lo que hacen sus representantes, pero si alguien publica un fotografía le aplican las penas del infierno, realmente dan asco.
El tipo sabe de Photoshop, pero me parece feo y la pena excesiva. Por lo demás, lo de siempre que el de la cruz podía volver de una vez y dar explicaciones de una vez pero debe de ser que hacer de Mesías por el Universo cuando sólo es uno es muy cansado.