Continuación del anterior, procedente de “Golem blog”
El otro día comenté los fundamentos de las dataciones mediante carbono 14. En un correo me preguntaron sobre si es cierto que hay problemas que pueden introducir errores en las dataciones hasta el extremo, según algunos, de no contradecir que los fósiles humanos tienen todos menos de 6033 años (justo eso, en efecto, cosas de la Biblia, dicen). Bueno, pues vamos a ello.anillos de crecimiento que se forman por acumulación de materia año tras año. Los anillos pueden contanrse ya que presentan tonos diferentes en la época de crecimiento y en la de reposo. Además, son de grueso distinto, según la bondad del año en lo que al clima se refiere: anchos en años de fuerte crecimiento y estrechos en años de sequía, frío o cualquier otro factor limitante.
El conjunto de anillos representa, por tanto, un registro útil para saber la edad del árbol (número de anillos) y una síntesis de lo benigno de las condiciones climáticas del año (grosor de cada anillo). Pero, además, la materia de cada anillo contendrá el C14 correspondiente al año en el que se ha formado.
La datación en bruto (entiéndase muy bruta) asumiría que el carbono 14 en la atmósfera ha sido constante dentro de esos 60000 años que representan el máximo periodo datable. Este es un argumento que puede usarse, y se usa, para criticar las dataciones e intentar invalidar resultados incómodos. Y sobre esto tenemos una cosa mala y una buena. La mala es que, en efecto, los niveles de C14 han variado en el tiempo. La buena es que los que usan la técnica no son idiotas y lo saben.
¿Cómo se soluciona este problema? Lógicamente, es necesario conocer cuales han sido los niveles de C14 en la atmósfera en el pasado lo más detalladamente posible. Si llegamos a obtener esos niveles podremos corregir las dataciones en función del tiempo transcurrido y generar resultados fiables. Es decir, la frase que he encontrado por ahí y que dice “el mayor error en la teoría de la datación por radiocarbono está en la suposición de que el nivel de carbono 14 en la atmósfera ha sido siempre igual al de la actualidad” es falsa. Un error sólo lo es si no se corrige (Perogrullo, 2009, com. pers.).
La mejor solución sería encontrar algún sitio donde se conservara material orgánico de tiempos pasados y que, además, pudiera datarse por métodos independientes con seguridad. Así, si localizamos materia orgánica de 18220 años de edad podríamos hacer la prueba y encontrar, por ejemplo, que según el C14 tiene 17100. El cociente entre la edad C14 y la real sería el factor de corrección aplicable a esa edad.
Esta forma de corregir las dataciones es posible porque hay sitios que son datables y que conservan materia orgánica de cada año: los árboles. Los árboles de zonas no ecuatoriales presentan en sus troncos los llamados
Anillos de un ejemplar de Pseudotsuga menziesii cortado en México, © H.D. Grissino-Mayer.
¿Cómo se datan los anillos? Si el árbol ha sido cortado en la actualidad basta con contar los anillos hacia el interior: en el ejemplo de arriba, el árbol se cortó en 1993 y se contaron 223 anillos, luego nació en 1770. Abajo se muestra una imagen donde aparece representado el grosor de los anillos y la fecha que les corresponde en un árbol de Italia.
En el eje de abcisas aparecen los años y en el de ordenadas en grueso del anillo en mm (ejemplo de un tilo de 223 años de edad cortado en 1993 en Italia)
¿Cómo se datan los anillos? Si el árbol ha sido cortado en la actualidad basta con contar los anillos hacia el interior: en el ejemplo anterior, el árbol se cortó en 1993 y se contaron 223 anillos luego nació en 1770. El problema aparece cuando tenemos un árbol cuya edad conocemos contando los anillos pero que no sabemos cuando fue cortado, es decir, tenemos una serie como la de arriba pero desconocemos los valores del eje de abscisas. Este problema se ha ido solucionando superponiendo series datos y buscando periodos que estén estrechamente correlacionadas. Por ejemplo, es posible que tengamos un árbol con 200 anillos y encontramos que los últimos 50 (los más modernos) coinciden en su grosor (en realidad en sus variaciones interanuales) con los 50 más antiguos del árbol del gráfico superior. Ese significa que murió en 1820 y nació 200 años antes, en 1620. Este procedimiento ha sido aplicado con miles de árboles modernos y antiguos de tal forma que actualmente tenemos dataciones por dendrocronología de gran exactitud que comienzan hace 11400 años.
Los esfuerzos no se han detenido aquí, como es lógico, y se han utilizado bastantes más fuentes de carbono antiguo para ampliar ese límite temporal: anillos en corales, burbujas de aire en testigos de hielo y sedimentos que forman un estrato anual han sido las fuentes más comunes. El resultado es que ya existe una serie de concentraciones de C14 atmosférico mucho más larga:Contenido atmosférico en C14 respecto al presente
De la ‘Fairbanks0107′ calibration curve (zoom sobre los 600o años antes del presente)
La figura viene de un trabajo bastante reciente: Hughen, K. et al., 2004, 14C Activity and global carbon cycle changes over the past 50,000 years, Science, 303: 202-207. La zona gris alrededor de la línea representa la incertidumbre, muy elevada en los últimos 10000 años pero mínima en los primeros 15000 y bastante buena (en todo caso perfectamente utilizable) hasta los 38000 años antes del presente.
Las curvas de calibración que buscábamos ya son posibles con la enorme acumulación de datos existente, siempre en crecimiento. En la página de datación por radiocarbono de la Universidad de Columbia, nos permiten calibrar fechas C14 en un formulario online (con indicación de su incertidumbre) o examinar la ‘Fairbanks0107′ calibration curve con posibilidad de hacer zoom hasta casi año por año.
Como conclusión les diría que los datos existentes, las curvas de calibración y las técnicas actuales de medición de la radiación beta son suficientes para hacer buenas dataciones con una fiabilidad que puede estimarse. Quedan otros problemas, desde luego, entre los cuales el más grave es el de la contaminación de la muestra, algo que puede ocurrir tanto in situ como en el laboratorio. Pero eso va en la experiencia, el cuidado y los protocolos que se aplican a las mediciones, como en cualquier otra disciplina científica.
Para terminar en colores les pongo abajo un fuerte zoom sobre una zona de la curva de calibración basada en anillos de árboles coincidente con los supuestos 6033 años de antigüedad del hombre. Irónicamente, a los partidarios de la juventud de todo lo vivo no les viene bien la corrección por cambios en el C14 porque revela que las muestras son algo más antiguas que lo indicado por los resultados sin corregir. Cosas que pasan.
De la ‘Fairbanks0107′ calibration curve (zoom sobre los 600o años antes del presente)
Mi estimado amigo me gustaría que lea este articulo…
http://www.antesdelfin.com/carbon.htm
y no sea irónico en cuanto a los que creemos en la creación y no evolución puesto que, la evolución todavía es TEORÍA al igual que la posición que defendemos nosotros, solo que aveces resulta mas gracioso como los que creen en la evolución hablan de: “el diseño de los animales, de las plantas, la estructura de la tierra” si no creen en una mente creadora y diseñadora que es Dios.
Por otro lado contemple que la evolución se parecen a alguien que lanzando pintura de diversos colores contra un lienzo espera que le salga un Picazzo o La Monalisa, cosa que seria imposible por mas que toda su generación lo haya intentado y lo intente hasta el final de la tierra; cuanto mas complejo es el diseño de nuestro cuerpo y el de los seres vivos… por eso si hablamos de teorías las dos lo son; pero si hablamos de cual es la que tiene mas lógica, cual realmente presenta al hombre como lo mas alto entre todos los eres vivos y como aquel que debe sojuzgar la tierra bajo su autoridad (cosa que es un hecho en la realidad y totalmente comprobable)… pues es la creación de Dios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No seré irónico. La “teoría” de la evolución, en el hipotético caso de que sólo fuese una teoría, está avalada por un número macroscópico de pruebas objetivas, mientras que la creación no tiene ninguna más que la “creencia subjetiva”. ¿Cual de los dioses diseñó el universo?, porque si hay uno solo, ¿cuál es el verdadero? ¿el de los egipcios? ¿el de los griegos? ¿el de los romanos? ¿el de los judíos? ¿el musulmán? ¿el de los mayas? ¿el de los incas? ¿el de los aztecas?…
Me dirás que hay un único dios con distintos nombres. ¿Y por qué habría de creerte? ¿tienes alguna prueba más sólida de ello que los fósiles transicionales para la teoría de la evolución?
Y si el verdadero dios es el de la Biblia, yo prefiero creer a los científicos que me hablan de un universo de 13.700 millones de años antes que unos fariseos que hablan de 6.000 años para la creación. Y prefiero pensar en una evolución antes que ser el producto incestuoso de Caín con su madre Eva. Y si Caín se emparejó con otras mujeres, ¿quién las creó, el otro dios?
Mira, yo prefiero las pruebas de la ciencia que el resultado de unos “libros sagrados” que no valen ni para historietas para niños.
Saludos.
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
Siesp, ¿te has mirado el “artículo” que dice el señor Alfonso? ¡Jajajajajajaja! Te lo juro, jamás tanta cantidad de gilipolleces juntas me habían hecho reír tanto. Cuánta chorrada junta, por favor. Qué desconocimiento absoluto de los conceptos asociados a la radiología.
¡Y lo mejor es que el tipo éste cree demostrar algo con ello!
¡¡Lo que demuestra es tener más cara que espalda y tomar al resto de mortales por imbéciles!!
Yo es que me parto de risa, te lo juro. Qué grandioso “artículo”, de verdad. Sólo conozco dos tipos de seres humanos capaces de escribir algo así: un descerebrado con algún tipo de tara mental, o un genio absoluto. Creo que será la segunda clase, porque el tipo éste debe estarse forrando de lo lindo.
De todas maneras, y por dar un toque así, como de científico que sabe de lo que habla, tal vez al señor Alfonso le sorprenderá conocer que las pruebas de datación con C14 no se pueden utilizar en nada que no sea un resto orgánico (cosa que NO es un fósil: es una piedra). Es más no se pueden usar (ni se usan) en nada que tenga más de unos 60000 años, ya que NO HAY C14 más antiguo (se ha desintegrado casi todo y la proporción C14/C12 es prácticamente despreciable). Si juntamos el hecho de que hacen falta unos cuantos milloncejos de años para que un resto orgánico se tranforme en fósil pétreo… Así que, si en algún momento alguien le dice que ha datado un fósil con C14… ríase de él.
La datación de fósiles se realiza mediante la datación de las rocas en que están inmersos, y para ello se utilizan otras cadenas radiactivas, como las del método del plomo y el método del potasio/argón.
PD: una teoría, en Ciencia, es algo constatado, contrastado y probado. No es una especulación, que es lo que suele querer significar en el lenguaje no científico. Eso ya se denominaría hipótesis, y va antes del estatus de “teoría” en el proceso hipotético-deductivo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rad, he intentado ser caballeroso por la cantidad de texto que ha escrito. Ya me costó trabajo leerme su comentario entero como para leer más allá de la primera línea de ese “artículo”. Cundo ví de qué iba, lo dejé y le comenté sobre dios. Pera da igual. Los descerebrados, aunque les enseñes la evidencias, no tienen neuronas para absorber el conocimiento. Así que ¿para qué explicárselo como lo has hecho tú?
Por otro lado, seguro que habrá gente que aprenda de tu bien detallado comentario sobre el C14, en vez de un iluminado que todo lo apoya en dios. Y dale con dios, y dale con la ignorancia, pero presumen y luego lo llaman a uno soberbio. ¡Qué se le va a hacer! ¡Cuánto mérito tiene la humanidad para haber avanzado a pesar la rémora de dios y sus obras!
En fin, que me pierdo
Un abrazo.
Ah, bueno, y por añadir otra cosa, aunque eso ya sea sólo saber leer: Lucy es un fósil de Australophtecus afarensis. El género Australopitecus, como un conjunto, vivió entre los 4 y los 2′5 m.a. Nada de 780000 años.
Vaya sarta de gilipolleces seguidas, por favor, la del “pastor” aquél.
Por cierto, y ya para terminar, que parece que se me ocurren las ideas después de haberle dado al botón de “enviar”.
Las relaciones entre isótopos son logarítmicas, no aritméticas. Las constantes de desintegración son eso, constantes, exactas y propias de cada sustancia. Sabiendo la cantidad de átomos actuales y conociendo las constantes de desintegración de los diferentes isótopos, conocemos la actividad actual, la inicial, y el tiempo pasado entre ambas. Así que lo mejor es que el pastorcillo feliz aprenda un poco de matemáticas antes de abrir el pico.
La roca más antigua de la tierra tiene unos 4500 m.a. Así que si va el tío y dice que se ha habido científicos que han datado rocas con 14000 m.a. puede irse yendo a paseo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Te has parado a pensar de dónde podrán sacar la “fuerza” para sostener tanta indignidad e ignorancia? Si me replican que de su fe, ¿cuánta fuerza habrá tenido la secta religiosa que les ha succionado todo su cerebro? Buf, que me pierdo, y luego no pasan por aquí a dejarnos sus “ilustres” imbecilidades.
Saludos.
Señores,
Después de leer todo esto, supongo que tampoco creen en el infierno. Es lógico, es más fácil vivir la vida sin preocupaciones, disfrutemos que después de la muerte ya no hay nada…nada? aquí también nacen las miles de teorías y dentro de las cuales existe el famoso infierno…la pregunta es y que tal que exista? a muchos no les importa, pero que tal que si exista…Me imagino las charlas tan espectaculares con el diablo acerca de la evolución mientras él los cocina como paella…al final de los tiempos veremos quien tenía la razón…la mala noticia…es que una vez allí, no habrá salida, por más que quieran huir y se arrepientan, demasiado tarde…como dice la palabra…allí será el llorar y el crujir de dientes.
ROMANOS
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1 CORINTIOS
21 Puesto que el mundo, mediante su sabiduría, no reconoció a Dios a través de las obras que manifiestan su sabiduría,[ac] agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.[ad]
22 Los judíos piden señales[ae] y los griegos buscan sabiduría,[af]
23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.[ag]
24 En cambio para los llamados, Cristo es poder y sabiduría de Dios,[ah]
25 porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y quién te ha dicho a ti que esos textos que reproduces dicen la verdad y no un cuento chino?
Para Alfonso Slater P.
La utilización de la palabra “teoría” -no sé si por ignorancia o directamente por maldad manipuladora- para intentar rebatir la evolución es sencillamente patético.
Vamos a ver, “teoría” en el lenguaje común es una suposición. Pero en ciencia, “Teoría” se refiere a un conjunto de Leyes directamente relacionadas entre sí, que han sido probadas empíricamente de forma independiente por un amplio número de científicos.
Te guste o no, la evolución es un hecho, como la gravedad. O ¿acaso no crees en la gravedad? (Claro que la pregunta en sí no tiene sentido, si te tiras por la terraza el resultado es el mismo, independientemente de que creas en la gravedad o no).
En cuanto a las creencias personales de cada uno, ahí no entro. De hecho, yo creo en el Ratoncito Peréz, que es una creencia tan respetable como todas las creencias en dioses.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muy buena, Carlos. Me has conquistado
Y puede que utilice tu genial argumento en un futuro post.
Gracias por tus explicaciónes y da gusto contar contigo por este blog.
Saludos.
Para Mariluna:
Ya ni el papa Juan Pablo segundo creìa en la existencia del infierno!
“Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría”.
Catequesis de Juan Pablo II sobre el Infierno, 1999.
Ahora Ratzinger lo resucitò:
“El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno”
Exhortación pastoral del Papa Benedicto XVI, 2007
Como ves la existencia del infierno cambia segùn se aplique las armas de la modernidad o de la radicalidad cristiana, a como le agrade al pontéfice de turno. Me hace reflexionar sobre la validez de la teologìa cristiana como indiscutible. A ti no?
p.s: La figura del purgatorio o infierno subterràneo nunca ha sido encontrado en los textos biblicos anteriores al Concilio de Trento (1545-1563) donde se decidiò el contenido oficial de los libros sagrados della vulgata (versiòn de la biblia en latìn).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me ha gustado mucho tu aportación. Ojalá te prodigues más por este blog. Muchas gracias por escribir. Saludos.
Muy instructivo el comentario sobre el C14.Te ruego que me aclares cuatro cosas:
1ª) ¿En qué consiste exatamente el análisis de las muestras para su datación por el C14? Es decir: creo que las muestras se queman ¿y…?
2ª) En el asunto de la Síndone, un argumento para descalificar la datación por el C14 es que la plata, al derretirse, habría podido alterar la cantidad de C14, pero si la plata no es un ser vivo…¿puede ser posible eso?
3ª) También en el mismo tema, se ha dicho que la celulosa que recubre las fibras de lino, y que se daba al tejerlas, ha podido alterar el resultado del análisis. ¿Qué opinas?
4ª) La datacón se hizo de la tela, que es el “continente”, pero no se hizo del “contenido” (manchas de sangre e impronta). ¿Es posible que, si fueran ambas cosas -tela y sangre- de distinta época, se hubiera podido llegar a una datación errónea de la tela, por “interferencia” del C14 de la sangre?
Muchas gracias por tu atención.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respuestas. Al 1).- El C-14 es un isótopo del Carbono que existe en la naturaleza en una proporción determinada. Los materiales orgánicos contienen carbono. Mientras están vivos, el propio “reciclaje” de la vida mantiene la proporción, pero cuando mueren no se renueva el carbono y el isótopo C-14 va desapareciendo a una velocidad conocida. Analizando la proporción en un momento dado, se puede datar la antigüedad del material por una simple regla de tres.
2.- En el asunto de la Síndone, te remito al post y a sus comentarios. En ellos se encuentra la verdad del asunto, pero quien no quiere verla no la verá.
3.- Se dice, se comenta, parece ser… todo esto no son términos científicos. Los sindonólogos no paran de inventarse “cosas” para mantener el fraude porque es la piedra angular de la existencia del negocio.
4.- La verdad, parece difícil que en una tela del siglo XIV se encuentre sangre del siglo I. ¿Tú te imaginas a tres laboratorios analizando sangre en vez de tela y equivocarse los tres? ¿Acaso los analistas eran unos indocumentados sacados de la mente de los sindonólogos? Si tú crees eso, puedes creer cualquier cosa.
Espero haber aclarado tus dudas. Las fuentes de información de los neosindonólogos no sirven. Y cualquiera podría decir que las mias tampoco porque son lo contrario. Pues bien, la carga de la prueba corresponde al que afirma, no al que niega. Y hasta ahora, todas las pruebas conducen al mismo sitio: fraude, reconocido por la Iglesia, pero todavía discutido por los que viven de esto, apoyados por los que no tienen ni puta idea de Ciencia.
Gracias por comentar.
Saludos.
da ganas de llorar . percatarse de la falta de fe enlas personas afortunadamente no todas. la vida sin sentido… estamos aqui porque? estamos escuchando los comentarios de pocos. que creen que tienen la razon , pero llegara el dia. en que lo tendran que aceptar. sus racionamientos tan cientificos. quien sabe donde los llevara.. hasta los grandes cientificos como einstein. llegaban ala conclusion que existia dios creador de este universo tan inconmesurable y misterioso. que deja pensando a mas de uno. nadie a podido saber exactamente como fue la creacion. pero de que habran muchas sorpresas las habra. esperemos a ver…………
Para reflexionar…
http://www….
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo ya he reflexionado sobre eso, y lo tengo muy claro, pero veo que tú no. Gracias por la aportación, aunque censuro la dirección URL porque en mi blog no permito propaganda del creacionismo ni de nada que tenga presunta relación con dios o algo parecido. Es mi blog y son mis normas.
Saludos.
Al especialista en C14 le pregunto:
-Negar la fe por estar en contra de una institución corrupta como lo son todas bajo el sol ¿podrá ser visto como “una fe negativa”?
-Si estas en contra de las aberraciones que cometió esta institución como tratar de mantener en la ignorancia a pueblos enteros, llegando a quemar libros : – No crees que censurar un link es ser como ellos?
NOTA DEL BLOGMASTER:
A tu primera pregunta respondo que no existe la fe negativa. Existe el escepticismo, eso que te lleva a no creer las palabras de tu vecino cuando afirma que todas las noches observa desde su ventana una serie de burros volando y con lucecitas verdes, y que te impide fiarte de un vendedor ambulante que te ofrece un anillo de oro por sólo unos centavos.
A la segunda pregunta respondo directamente que NO. Porque hay que distinguir entre instituciones que pretenden influir en su entorno con sus actitudes nada claras, prohibiendo unas cosas y promocionando otras para “convertir” a la gente, y por otro lado un blog particular y propio administrado como mi propia casa. Y nadie me puede exigir que en mi propia casa admita toda clase de cosas. Tú puedes admitir en un posible blog tuyo un link que remita a la gente hacia una página que alabe a Hitler, yo lo censuro. Esa es la diferencia. Se debe tener respeto por todas las ideas que sean respetables, pero ante las abominaciones no se puede permanecer neutral. Yo no lo hago.
Ahora me podrías preguntar quién define la palabra “abominación” para actuar en consecuencia (y sería una buena pregunta), pero fuera de todas las disquisiciones metafísicas, y considera esa definición como algo subjetivo, permíteme que sea yo quien, en mi blog, emplee mi propia definición, ¿no te parece?
Muchas gracias por participar.
Proclama oficial:
“A todos los que insisten en poner palabras que jamás pronunció en boca del Ejecutivo Divino: las Sagradas Escrituras no se pueden entender de manera literal. Si están escritas del modo en que lo están, es debido única y exclusivamente al hecho de que fueron los propios escritores los que eligieron las palabras en base a sus realmente escasos conocimientos.”
“Este Universo es un Universo libre (de acuerdo con el Acta Constitucional de la Creación, artículo 2). Quien no quiera creer en la existencia del Ejecutivo Divino, que no crea. Quien quiera creer, que lo haga. A los constituyentes del Ejecutivo les da igual. Pero no intenten meternos en un intento de argumentum ad verecundiam. Suficientes problemas afronta en este momento la Directiva del Ejecutivo y su Administración, intentando que el minúsculo mundo en el que ustedes viven sea destruido por su propia y primitiva incapacidad, como para que además tengamos que lidiar con fanáticos.”
Fin de la proclama.
NOTA DEL BLOGMASTER:
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD planteado por este blogmáster contra la proclama divina:
Exposición de motivos.- No es justo que una Directiva Divina creadora del Universo pretenda desentenderse de los fanáticos que su propia obra ha originado.
Por ello, el abajo firmante SOLICITA:
Sea tenido en cuenta el argumento anterior para dos cosas. UNA, que sea el propio Ejecutivo Divino quien intervenga y arregle el desaguisado imperante en la humanidad o, en su defecto, DOS, que se autodisuelva habida cuenta del nulo poder ejerciente sobre todas las criaturas que habitan la Tierra.
Téngase por presentado este recurso en tiempo y forma a los efectos de poder rectificar lo que el 80 radaguiano se empeña en remarcar.
He dicho.
Firmado: El Papa Ateo, legítimo representante del poder Divino exiliado del siempre verdadero Monstruo Espagueti Volador.
Mi amigo escéptico:
Primero me sacudo las patas antes de entrar nuevamente a su interesante templo de incredulidad pseudo-erudita.
(Resto del comentario suprimido por el blogmáster)
NOTA DEL BLOGMASTER:
En mi respuesta a tu comentario anterior he mostrado exquisited y respeto hacia tus puntos de vista. A las pruebas me remito (porque sigue publicado y a la vista)
Y un maleducado que empieza un segundo comentario con la actitud que tú lo haces en éste, merece ser despedido del blog por engreído. Es increíble tu presunción de conocimiento, cuando aclaras al empezar que caminas sobre patas.
¿Desde cuándo negar a dios es una fe? Menudo imbécil estás hecho. Ahora sí he utilizado el insulto, como defensa propia nuevamente.
Ni se te ocurra volver por aquí. No te publicaré ni comentaré. ¿Has entendido? TU IP HA SIDO BLOQUEADA
En este punto, uno podría decidir inocentemente que la ciencia es sencillamente un juego intelectual como la teología Tomista cristiana en la que algo que parece pan y sabe a pan realmente tiene una “esencia” que es la carne y la sangre de un señor muerto. Pero la verdad es todavía más rara que eso: las ecuaciones de Einstein, por ejemplo, se han comprobado con relojes atómicos montados en naves orbitando la Tierra, y el espacio y el tiempo son de hecho tan relativos como Albert pensaba. Por raro que parezca, la abstracta y espeluznante Realidad Virtual de la ciencia matemática nos permite hacer predicciones acertadas sobre el mundo sensorial de nuestra “realidad” ordinaria.
Para aclararlo. Las cosas espeluznantes de la física y la matemática, incluyendo lo infinitesimal y la raíz de menos uno, tienen una cercanía sorprendente con las cosas invisibles y espeluznantes de la teología tradicional, tal como la “gracia invisible” oculta tras el “símbolo visible” del sacramento. La diferencia entre los espectros (o modelos) de la ciencia y los de la teología tradicional, se basa tan sólo en el hecho de que puedes de hecho usar los modelos científicos para precedir resultados precisos en el contínuo sensorial en el espacio-tiempo, y que esas predicciones deben funcionar (dentro de unos límites razonableS) o el modelo es arrojado fuera de la ciencia.
Por un lado, intentar entender a través del sentido común como inventaron los humanos las matemáticas durante un periodo de miles y miles de años y en qué sentido esta invención humana, este trabajo de arte simbólico en grupo, puede ser más real que el bacon, los huevos y el café que puedes desayunar en un restaurante,… por otro lado, si las matemáticas son “menos reales” que el olor del café, ¿por qué tienen las matemáticas una capacidad de acertar tan tremenda y una predictibilidad mostrada a través de milenios? Ciertamente, la percepción humana puede verse, en cualquier análisis cercano, como algo bastante más falible que un teorema matemático válido.
Lo veas como lo veas, hayamos derivado las matemáticas de la lógica o de reglas de juegos, o de la “intuición” o del concepto de conjunto, a lo que llevan las discusiones sobre el origen de las matemáticas es a una conclusión en particular: los humanos de alguna forma inventaron las matemáticas, tan misteriosamente como de alguna forma inventaron el lenguaje. No entendemos cómo lo hicimos, pero nos permite entender mejor nuestras alucinaciones.
En pocas palabras -como dijo una vez Einstein-, lo más imcomprensible sobre el universo es que sea comprensible.