Después del viejo post sobre la Psicología Científica y las pseudopsicologías tal vez convenga recordar un trozo interesante sobre la hipnosis. Y no lo escribe cualquiera sino el Dr. Carlos J. Álvarez González, Profesor Titular de Psicología Cognitiva de la Universidad de La Laguna (Tenerife, España).
Psicología “transpersonal” e hipnosis regresiva.- Aunque anteriormente hemos aludido a la psicología transpersonal y a las terapias de regresión, para finalizar nos detendremos un poco más en el empleo de la hipnosis regresiva.
Resulta sumamente peligroso cuando los pseudocientíficos de la mente, estos elementos reaccionarios que reivindican una vuelta al oscurantismo, a la superchería y a la incultura, son psicólogos/as titulados/as. Es obvio que en todas las profesiones hay garbanzos negros, bien sea por oportunismo o por incapacidad. La formación científica no es fácil, y hacer ciencia requiere, aparte de una licenciatura, muchos años de preparación en metodología, matemáticas, diseños de investigación, etc. Es mucho más fácil leerse unos pocos libros de opiniones sin atisbo de crítica sobre hipnosis, poderes paranormales o astrología, como hace la autodenominada psicología transpersonal.
Hace poco, uno de estos psicólogos transpersonales, quien además suele salir en programas de asuntos paranormales en televisiones locales, impartió unas conferencias en Santa Cruz y en el Puerto de la Cruz. Uno de los temas que trató fue la regresión hipnótica, según la cual podemos regresar al pasado o…¡a otras vidas! Aparte de engañar al público e ir en contra del código ético del psicólogo (según el cual sólo se aplicarán técnicas empíricamente comprobadas), el conferenciante fue más allá: la regresión hipnótica puede curar o ayudar a curar el cáncer. Afirmaciones como ésta no requieren más comentario sino una actuación judicial. No es ya sólo una cuestión de mantener hipótesis falsas y absurdas, sino de un peligro enorme contra la salud pública. El problema es que la hipnosis es uno de los temas que más mitos, creencias erróneas o leyendas urbanas sobre la mente humana ha generado.
El uso de procedimientos similares a la hipnosis para cambiar el comportamiento se remonta a la más remota antigüedad, y existe evidencia de su uso en el antiguo Egipto, en la Grecia clásica o en la antigua China. El comienzo de la evolución del concepto de hipnosis moderno habría que situarlo en Mesmer, un médico vienés del siglo XVIII y padre del magnetismo animal, quien creía que los trances hipnóticos que observaba en sus pacientes eran debidos al magnetismo irradiado por su persona. Había descubierto, sin saberlo, el poder de la sugestión. En el siglo XIX, la hipnosis sería vista por Charcot (maestro de Freud) como un producto de la enfermedad mental que él llamaba histeria. Posteriormente, la hipnosis sería utilizada por Freud para recuperar experiencias traumáticas, aunque la abandonaría más tarde al descubrir que no era necesaria.
Existe la creencia generalizada de que la hipnosis es algo así como un estado especial de consciencia, diferente al sueño o la vigilia, en el que la persona pierde su voluntad convirtiéndose en una especie de marioneta. Además, se piensa que a través de la hipnosis se puede viajar al pasado y recuperar nítidamente recuerdos ocultos, reprimidos, pudiéndose revivir situaciones pasadas. Ésta es también la visión que de la hipnosis tienen las pseudociencias de la mente. Pero la evidencia aportada por las investigaciones científicas de la hipnosis nos dice que todo esto es sencillamente falso. El llamado trance hipnótico no existe.
Por ejemplo, la Psicología científica ha demostrado que la regresión hipnótica no es real, no existe como tal. La hipnosis es un estado donde personas sugestionables lo son aún más, provocando que el sujeto hipnotizado actúe según sus creencias y aquello que el hipnotizador le dice. Se establece así una situación de role-playing donde cada uno desempeña su papel. Por ejemplo, se sabe que nadie haría cosas bajo hipnosis que no haría en un estado no hipnótico o que no quisiera hacer. En el caso de la regresión, no está viajando literalmente al pasado, sino recreando o imaginando que está allí, porque así le ha sido sugerido por el hipnotizador y porque desea hacerlo.
Como se dijo anteriormente, se ha comprobado de sobra en multitud de experimentos que la hipnosis no incrementa el recuerdo ni su precisión, y que sin embargo, aumenta la posibilidad de generar y recuperar recuerdos falsos. Científicos cognitivos como Loftus o Spanos han demostrado que es relativamente sencillo inducir recuerdos falsos mediante hipnosis (y también sin hipnosis). Éstos y otros investigadores han denunciado y demostrado empíricamente la recuperación mediante hipnosis de recuerdos de rituales satánicos que jamás sucedieron, abusos sexuales que no existieron, abducciones por seres extraterrestres, contactos con fantasmas y espíritus, “visitas” a vidas pasadas, etc. Por tanto, podemos afirmar de acuerdo con la más que amplia bibliografía científica, que la regresión hipnótica no existe, y que el uso de la hipnosis no tiene sentido más allá de su empleo como método de relajación o con el fin de inducir una sugestión que puede ser beneficiosa, como hace minoritariamente la Psicología clínica cognitivo-conductual (aquella que utiliza procedimientos empíricamente validados).
Conclusión.- El camino desde el ancestral “estudio del alma” hasta las actuales ciencias de la mente, la conducta y el cerebro ha sido largo, intenso y apasionante. No ha sido una senda fácil. Pero los avances que están teniendo lugar en la actualidad y los que se perciben para un futuro cercano son estimulantes. Por eso, creo que es fácil entender que no podamos permanecer impasibles ante aquellos oscuros personajes que, movidos por intereses de enriquecimiento personal a costa de la salud de los otros, pretenden hacernos retroceder a una nueva edad media de superstición, sinrazón e irracionalidad, desdeñando así la auténtica aventura del conocimiento.
Relacionados: La Psicología Científica y las pseudopsicologías, Hipnosis y fraudes, Psicoanálisis ¡Vaya Timo!, Fraudes paranormales, El fraude de la Astrología e Hipnosis y fraudes (II).
No Jaime, no pienso pagar para verificar lo que me cuentas, mis pruebas ya las he hecho y el resultado es el que te he expuesto, pero como bien digo, mis conclusiones son mías y solo mías, no intento convencer a nadie de nada, ni para bien ni para mal.
¿Qué tus conclusiones son distintas?, pues me alegro.
Me gustaría que ya que te pones a escribir y a hacer critica sobre un tema, te informes mejor, porque las evidencias empíricas demuestran un estado alterado de conciencia mediante hipnosis es decir, que puedes estar en estado alfa o tetha siendo plenamente consciente solo bajo hipnosis, yo soy psicólogo dejé de fumar con una sesión de hipnosis, solo una, a partir de ese momento la he empezado a aplicar y te aseguro que funciona para el caso de dietas, deporte, tabaco, etc. Estoy de acuerdo contigo en que no hay evidencia en las regresiones, pero te animo a que vayas a una sesión de hipnosis y hagas un ejercicio de memoria por ej. Lee un numero muy largo como de 20 dígitos una unica vez, después en estado de hipnosis el hipnotizador te pedirá que recuerdes el número y lo harás grabate si quieres no vaya a ser que también desconfies de tus recuerdos. Cuando lo hagas espero que rectifiques el post.
Un saludo
Vaya, yo también soy psicólogo, sin embargo no necesité ninguna sesión de hipnosis para dejar de fumar. Lo hice y punto.
Respecto a acudir a una sesión de «eso», también lo hice, jeje, y me divertí mucho oyendo las tonterías del hipnotizador y la aquiescencia de sus cobayas 🙂 🙂
«Rectifiques el post» Es decir, que quede dándole la razón a tus creencias. Una vez fuimos unos amigos al hipnotizador, únicamente para plantarle una broma y ver hasta donde son capaces de llegar.
Uno, en estado de «trance» le contó que había sido abducido por los marcianos cumbiamberos. Que llegaron, le pusieron un transmisor en la oreja, para darle indicaciones para contagiar el ritmo de la cumbia por todo el mundo.
Fue divertido, pero lo anterior sólo cuenta como testimonio, igual que si alguien llega contando que el hipnotizador le hizo recordar un número de 40 dígitos o una vida pasada donde era comandante en una guerra de pasteles. Lo dicho: testimonios valen cero, y como la mayoría de los efectos de este fraude sólo va de testimonios y no se pueden repetir en un estudio serio, pues es una farsa, punto.
Saludos abductores.
Por cierto, a los que defienden la hipnosis como técnica para arreglar algo, yo personalmente he puesto a prueba a «hipnólogos» (que risa me da la palabreja), pero han fracasado conmigo, no me han conseguido hipnotizar, cuando les he preguntado al respecto me han contestado con un «sólo se pueden hipnotizar aquellas personas que se dejan», pues vaya, dije yo, entonces si no me «sugestiono», ¿no me pueden hipnotizar?, respuesta : «exacto, de eso se trata».
Esta es mi experiencia, por cierto no diré nombres, solo nivel académico, psicólogos titulados, los tres.
Como veras, es solo mi «testimonio» y como tal, no vale nada en ciencia y para con los demás que observan el mundo desde el punto de vista científico.
No deseo convencerte de nada y por ello no deseo discutirlo, pero pido que se respete mi opinión y la de los que piensan como yo, a su vez se respetan la de los que piensan distinto, excepto la de los que sin argumentos válidos «venden» falsedades no probadas como verdades dogmáticas.
La ciencia en general opina que la hipnosis no es terapia de nada, de hecho te podría presentar a un Psicólogo amigo mío que tiene como cargo el departamento de drogodependencias en un Hospital de mi ciudad (Hospital Psiquiátrico de referencia en mi CA), que es Psicólogo y que entre cervezas reconoce el fracaso de esa terapia, incluso para con los fumadores.
Pero esto último, también se considera «testimonio» y no prueba nada, sobre todo para aquellos que no quieren oírlo..
El Dr. Carlos J. Álvarez González, asi como tantos otros, intentan hacerse un hueco gracias a la pseudociencia, recordemos a ese personaje que ofrece 6 billones de dolares a quien demuestre que existe un eslabon entre los primates y el ser humano, esa demagogia suele funcionar para publicar artuculos y hacerse «importante» viviendo de las pseudociencias que suele ser finalmente su objetivo
NOTA DE SIESP:
Tal vez seas versado leyendo en diagonal. El Dr. Alvarez no tiene que vivir de las pseudociencias porque vive (y muy bien) de su trabajo, ayudando a quien tiene arreglo.
Otros viven de los que no tienen arreglo.
Dónde te sitúas tú??
Sr. Paco Gutiérrez, el Sr. Liger Wolf le ha contestado como se merece, usted, sin conocer al autor del artículo, lo califica como ridículo, contradictorio (el articulo), fanático de la ciencia y autosuficiente (el autor).
Como bien le han dicho, no ha entendido nada. La hipnosis en si misma es una charlatanería, se basa en la sugestión del que se deja «hipnotizar «.
Por si no se lo ha leído:
» Y no lo escribe cualquiera sino el Dr. Carlos J. Álvarez González, Profesor Titular de Psicología Cognitiva de la Universidad de La Laguna (Tenerife, España).»
Vamos que no es una opinión particular del Blog master, sin más argumentos que el de «porque yo lo valgo», que es el que usted parece creer que usa.
Vaya a un «hipnologo» (palabra no registrada en el diccionario de la RAE), y cuando esté haciendo el pollo o comiendo patatas como si fueran manzanas, recuerde lo ridículo que se ve desde fuera del «espectáculo», seguro que se «deshipnotiza» de un plumazo.
Me parece ridícula la postura del que escribe de este artículo. Por un lado sugiere que la hipnosis es una charlatanería, pero por otro advierte acerca del peligro de generar recuerdos falsos. Esto es contradecirse al mismo tiempo. Como ya lo comentó anteriormente otra persona: me parece muy interesante que se admita que con hipnosis se pueden hacer recordar sucesos que JAMAS ocurrieron, la aplicación terapéutica de esto es IMPRESIONANTE, se pueden solapar recuerdos negativos y mejorar de forma notable bajo hipnosis a personas con traumas, no conocía el gran poder de la hipnosis, gracias, intentare buscar un un hipnólogo y a partir de ahora confiare en la hipnosis, antes pensaba que no tenia ningún valor, Gracias!!
Jajaja, me pareció genial el comentario.
A usted solo lo puedo describir como un fanático de la ciencia. Y antes de sonreir con orgullo, busque la definición de fanatismo.
Supongo que alguien que ama la ciencia dura, utiliza sus experiencias personales y las de sus amigos como argumentos de manera irónica, solo para sacarnos una sonrisa a aquellos que notamos esa contradicción.
Finalmente, me imagino que alguien que habla con tanta autosuficiencia sobre este tema tiene unas credenciales impresionantes. Solo me gustaría que nos presumiera esos títulos de médico o psiquiatra con especialidades en neurología/bioquímica.
A ver, paquito, el debate terminó hace años, aprende a leer. La hipnosis es un fraude sí, pero en ningún lado dice que sirva para recordar nada, simplemente genera recuerdos falsos a causa de la SUGESTIÓN. Repite conmigo paco: s-u-g-e-s-t-i-ó-n. Si no sabes lo que es la sugestión, no me extrañaría entonces el porqué en la mitad de tu comentario hayas descrito que no entendiste un carajo porque no quieres entender.
La definición de fanatismo la tengo bien clara, y es por eso que aquí no hay fanáticos de la Ciencia. Usted achaca sus propios defectos a los demás, así discuten los fundamentalistas y los supremacistas, no me sorprendería que usted formara parte de esos bandos con ese nivel de incomprensión de lectura y de obtusidad.
Dudo mucho que alguien en este blog use testimonios como «pruebas» a manera de broma. Tenemos cosas mejores que hacer que imitarlo a usted.
Lo último es pura falacia de autoridad. Si no tengo 50 títulos no puedo hablar de Ciencia para desmentir lo que es mentira, tengo que callarme y dejar que hagan los fraudes. Estoy seguro que Siesp tiene todos los doctorados que usted nunca va a ver en su vida, y yo cursé la secundaria que usted Paco jamás tuvo, y de paso usted paquito tampoco a cursado la primaria. Pero no importan los títulos a la hora de debatir. Importan las pruebas: ¿Donde están las pruebas de lo que usted afirma?
Me parece muy interesante que se admita que con hipnosis se pueden hacer recordar sucesos que JAMAS ocurrieron, la aplicacion terapeutica de esto es IMPRESIONANTE, se pueden solapar recuerdos negativos y mejorar de forma notable bajo hipnosis a personas con traumas, no conocia el gran poder de la hipnosis, gracias, intentare buscar un un hipnologo y a partir de ahora confiare en la hipnosis, antes pensaba que no tenia ningn valor, Gracias!!
NOTA DE SIESP:
Cada uno es libre de elegir la manera de hacer el tonto. Y la tuya ni tan siquiera es original. Necesitarás aplicarte más o seguirás siendo segundo en el concurso de tontos… ¡por tonto!
Parece que paquito no sabe que la hipnosis no hace recordar sucesos, sino que puede producir recuerdos falsos en los seres humanos.
¿Solapar recuerdos negativos? Sugestión (O en casos serios, alzheimer y amnesia) ¿Sanar traumas? Sugestión. Muchas personas creen haber superado un trauma o no saben que tienen uno. Este efecto placebo de la hipnosis se puede eliminar si a la persona afectada se le pusiera al tanto del placebo y esa persona lo reconociera.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Amigo Liger Wolf, ese paquito, tu comentario podría haber acabado en tu quinta palabra, jejeje. El resto de tus palabras es, como siempre, para los cuerdos. 😀
Un abrazo.
Es decir, la hiponosis es una realidad constatable pero deberiamos llamarla sugestion, pues no comprendo esa pelea sintaxtica, ademas la forma de denostar a los hipnologos es infantiloide, insultos e intentos de maton de patio de colegio.
El infantilismo casi comico de los que defienden desde un pretendido pedestal cientifico una postura basada en un solo estudio carece de interes, aqui lo interesante es como se autoengañan los «cientificos» sin titulo ni formacion que defienden la postura negacionista, sin duda son presa de su propia ingnorancia y falta de preparacion, esto es algo que con la edad lograran alcanzar, aunque para ellos la meta esta mas lejos que para el resto.
Un saludo.
¿No comprendes que la hipnosis funciona con sugestión (y por tanto ES sugestión)? ¿No comprendes que a la sugestión hay que llamarla por su nombre? ¿De verdad es tan difícil? (?)
A ver si además de cuestionar a los demás en base a «lo que a ti te parece» aportas argumentos o pruebas sobre la veracidad de lo que defiendes. Es que, limitarse a decir «opino que no llevas razón» no demuestra nada…
En ningún momento dije que la hipnosis fuera una realidad constatable. ¿Donde están los insultos en mi comentario? Hombre, versado no eres, mentiroso y charlatán sí. No es insulto, tú eres el insulto, tienes una terrible incapacidad de comprensión de lectura y tergiversas las opiniones a tu conveniencia.
Hombre un sólo estudio tiene más validez que todos los estudios que NUNCA han hecho los hipnólogos para traer pruebas de lo que dicen. Además, un sólo estudio basta y sobra, y de hecho, algo como la hipnosis o la creencia de las vacas voladoras no se merecen tanto.
Todos somos ignorantes. Lo que pasa es que nosotros ignoramos menos que tú. ¿Eres Paquito G o uno de sus esbirros? Da igual, este «versado» padece del Efecto Dunning-Kruger, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo se explica por una incapacidad metacognitiva del sujeto para reconocer su propia ineptitud. Básicamente, el «versado» refleja en nosotros sus propios defectos.
Ah no y claro, con la edad entenderemos que el «versado» es dios y tiene la verdad absoluta (Aunque Siesp probablemente es mayor que el «versado»), venga, este tío puede ser un terraplanista, no presenta pruebas pero sí un montón de falacias y ataques ad hominem mezclados con victimización y eufemismos. Da la talla para quitarse su única neurona.
Fenix. Ciertamente aquí entra mucha gente cristiana, pero en sí, es un blog en pro del ateísmo, así que, si la hipnosis fuese efectiva, nos importaría un pepino que la biblia dijera lo contrario.
Supongo entonces que nunca vas al medico tampoco, ya que, no entregarías tu cuerpo a un extraño, o si? Un médico si te puede operar aunque no sea cristiano?
NOTA DE SIESP:
En realidad, Fenix cambia hipnosis por biblia, de la misma manera que unos abandonan el cristianismo para convertirse al islam, o reniegan de los dioses para adorar los ovnis y fantasmas. En definitiva, sólo los cuerdos podemos prescindir de todos los fraudes sin sentir la necesidad de acoplarse a otro nuevo 😀
¿Tan difícil es de entender?
Como se ve, y no sólo en nuestro interlocutor sino en muchísimos otros que comentaron en éste y otros artículos, es muy difícil para los mutilados mentales.
Como diría el Gran Mandy, saludos a los cuerdos.
si alguien sabe sobre la hipnosis, soy yo. Ya que compartí mis mejores años con una pseudo científico hipnotista.
He estado en conferencias de hipnosis y asistía en shows de cruseros a una hipnotista. A la gente le hace reír lo que los voluntarios hacen, con las sugerencias del hipnotizador.
Seleccionan a las personas, las evalúa. Para ver qué tan «manipulados» podrán ser en el escenario. Para que esa persona no los defraude o los haga ver la falsedad de esta práctica.
Ahora, en lo que ha terapia se trata, allí nadie va a encontrar soluciones permanentes para su problema.
Al contrario, si caes en malas manos, puede causar graves problemas. Tal como está mencionado en el artículo de arriba. He visto muchísimas personas, gastar miles de dólares en por ejemplo: Padres desesperados pq su hijo está metido en las drogas y, buscan la hipnosis como su último remedio.
Los resultados son vergonzosos, allí es cuando sale la verdad de esta gente. El mismo dueño de la agencia de hipnosis en California admitió : » Nunca he sido hipnotizado».
También observe en los problemas que se metían con la gente furiosa por tener el problema más activo que nunca. Así que en lo que hipnosis se trata les aseguro, que es un fraude total.
Los ambientes de conferencias entre colegas, son de mucha envidia, competencia, totalmente tóxicos.
Para calificar u obtener un certificado de esos la verdad que, prácticamente la persona paga y se gradúa seguro. Nunca vi a alguien que no pasara el curso. Lo cual da mucho que pensar .
Por eso, es que la mayoría de las personas que se dedican a ese asunto para hacer dinero, usualmente lo hacen, presentándose en universidades o post secundarios, donde a los jóvenes los que les interesa es pasar bien y reírse. Shows en barcos, discotecas etc. Uno que otro a llegado a Las Vegas repito, es entretenimiento.
Como terapia les digo sinceramente, no lo hagan, les puede acarrear multitudes de problemas.
En este mundo existen hombres que se dedican a esta carrera y no son más que depredadores sexuales, se han dado ya muchos casos de violacion. En el consultorio de un o una hipnotista.
En conclusión, de esto no van a sacar nada más que su dinero y se van a quedar con las ganas. Para los que creen en la Biblia allí está escrito que aquellos que practican, brujeria, hipnosis etc… No llegarán al templo de Dios.
Suerte, paz y seguridad para todos. Nunca le entregues tu mente a un o una extraño(a).
Siesp, me gustó esa explicación, espero me des permiso de postearla por ahí en mi Face o en otro sitio, jejeje.
NOTA DE SIESP:
Amigo David, tú tienes carta blanca para hacer lo que desees 😀
Gracias y un abrazo.
Buenas tardes. Me gustaría retomar el tema, pero temiendo no ser muy breve, discúlpenme de antemano. La metodología científica establece un marco en el que se puede regular, medir y evaluar un conjunto de datos, mientras no se demuestre lo contrario. Su función no es la de evaluar el terreno subjetivo y personal de cada uno. Es decir, una experiencia vivida puede ser verdad para quien la haya vivido según su percepción y esa misma experiencia puede ser falsa para otra persona que la haya vivido también según su percepción. La ciencia no está interesada en versiones subjetivas que dan resultados diferentes sobre un asunto que no pueda cumplir una metodología científica y esté fuera de cualquier rigor científico. A ver, si no existiera una metodología científica o no se empleara como es debido, no hablaríamos de metodología ni tampoco de Ciencia. Es una obviedad, lo sé. Pero este punto conlleva mucha confusión.
Es decir, uno puede vivir una experiencia y obtener un resultado maravilloso de ello y no por eso tiene que ser científicamente demostrable. Es más, pueden generarse resultados positivos en más de una persona con una misma técnica y tampoco implica que esa técnica sea científicamente demostrable. Hay una necesidad absurda de usar el término «esto está demostrado científicamente» como una forma de avalar la verdad de un hecho, sin necesidad alguna. Si no está demostrado científicamente, no lo está y no pasa nada. Uno puede decir, esto me funciona a mí, pero no está demostrado científicamente y todo está bien. Repito: todo está bien. Porque la ciencia se ocupa de aquello que está dentro de su paradigma, de todo aquello que entre dentro de sus parámetros y condiciones. ¿Sí? Entonces no existe ninguna necesidad de que algo que no es ciencia, lo sea. Y por tanto tampoco de que la ciencia demuestre «algo» cuando no hay pruebas de que ese «algo» haya sido validado científicamente antes. Aquí debería oírse algún suspiro de alivio de más de uno. Es obvio que si algo me funciona a mí, automáticamente dejo de tener interés en demostrarlo. Es así de sencillo.
Si entendemos esto, no intentaremos expresar una experiencia apoyándonos en la idea de que hay una base científica que demuestre a los demás que lo que hemos vivido es cierto. ¿Qué interés tendría demostrar esto? ¿Y qué interés tendría la Ciencia en esa experiencia tuya? La pregunta que uno debería hacerse es si puede dejar a la Ciencia ser Ciencia y a su experiencia ser su experiencia. Así de simple. Y hablo de experiencia, porque la creencia no puede lucir de haberse experimentado. Gracias.
NOTA DE SIESP:
La gente tiene experiencias maravillosas continuamente. Yo no dudo de que los testimonios de gente honesta manifestando haber visto a la virgen María o a un extraterrestre de orejas puntiagudas sean ciertos… ¡para ellos! Yo también tengo mis propias experiencias.
Lo que sucede es que necesitamos un medio de intercomunicación entre todos nosotros. Además del lenguaje, necesitamos una metodología que forje un sistema de entendimiento común. Dos personas honestas están juntas y una ve un unicornio rosa y la otra no. ¿Quién tiene razón? Posiblemente las dos. Pero la «experiencia común» nos dice que el mundo funciona plenamente sin la existencia del unicornio rosa. Cuando aparece uno de esos seres «maravillosos», sólo uno o dos seres humanos del grupo de 7.000 millones puede verlo. ¿Cómo distinguir el fraude? Si admitimos todos los testimonios como ciertos, ¿cómo distinguirlos de la locura? ¡Necesitamos un «medio de depuración»! Y el único medio que funciona es la Ciencia. La Ciencia no le da la razón al más guapo, ni al más honesto, ni al más canalla, ni al más rico ni al más pobre. La Ciencia ofrece interpretaciones. Y yo puedo quedarme con la que me dé la gana, incluso la maravillosa existencia de los unicornios rosas, pero eso debe quedar para mí, ¡¡porque los unicornios rosas que yo veo no los puede ver nadie más!! Por lo tanto, no puedo exigir que la gente crea en ellos.
De eso se trata.
Gracias por comentar. Saludos.
Nuevo Mexico, USA??
Ok ,por toda la I-40 west hasta Barstow , bajas por la 15 south y luego west por la 210 , y no pares hasta Hollywood.
A esa capacidad histrionica tienes que sacarle fruto , hijo mio. !!!
NOTA DE SIESP:
A cierto tipo de gente quizás sería mejor indicarle los caminos por la siguiente vía: Sigue la constelación de Aries hacia el oeste, después bajas por Eridani hasta el Canis Major, y cuando se sitúe bajo la estrella Sirio a la hora de las brujas, entonces habrá llegado a Hollywood. 😛
Aunque yo pienso que, ni con Navigator o GPS alcanzaría a llegar a la puerta de su casa, jejeje.
Saluts.
Jorge vete al dentista y que te pongan placebo en lugar de anestesia, dejate de cosas tio.
NOTA DE SIESP:
Mientras haya gente dispuesta a creer siempre habrá quien les ofrezca «gestos» para que el mercado se mantenga. En fin…
Tengo una pregunta, se puede ser exceptico de todo, excepto de la hipnosis? quizas no deba llamarla hipnosis, pero si algo asi como «el poder del placebo», yo me considero exceptico, pero sucedio que durante un tiempo unos amigos y yo empleamos la hipnosis para divertirnos un rato, es decir, usábamos esta técnica de placebo para demostrar que una persona en este estado hipnótico (o como gustes llamarlo) podría realizar algunas actividades que en su sano juicio no podrían ser posibles, nuestras conclusiones fueron sorprendentes, una de estas personas que usaba unos anteojos de botella podía leer sin anteojos un libro a una distancia de unos 3 metros, todos los que caian en este efecto placebo sin excepcion podían controlar el dolor si se lo pedíamos, pero al no ser expertos en este tema podría ser que nos auto-engañamos (autosugestión), total, todo lo que en estos experimentos hicimos a manera de juego no podemos decir que no paso aunque no podamos explicar el por que, algunas situaciones nos parecían producto de la imaginación sobre todo con las regresiones, esos siempre eran puros cuentos chinos jajaja.
Otras cosas nos parecían increíbles por ejemplo darle un chile super picoso a alguien y decirle que es plátano, despertarlo para reírnos de el cuando preguntamos a que te sabe la boca? y la respuesta es a plátano… inclusive minutos o horas después seguía indicándonos que el sabor a plátano no se quitaba de su boca. nos paresia bastante cómico, todo esto fue auto-charlatanería? para nosotros fue divertido, nunca le dimos seriedad al asunto, simplemente creo que cualquiera que sea su origen o explicación es algo que no podemos negar, que la sugestion o efecto placebo llevadas a cavo por alguna de estas tecnicas permitan bloquear dolor (no se si al nivel de anestesia, no lo comprobé) aunque el chile haya provocado alguna inflamación en la boca y estomago de esta persona sin que esta lo haya notado.
Cuando me hacen un truco de magia o de naipes muy bueno que no puedo saber como lo hicieron me parece divertido pero se que es un truco, llevan el sello de la charlatanería por que alguien dirige el engaño, mi pregunta es: la sugestion y estos placebos que la gente llama hipnosis, tiene ciertas tecnicas, reglas, características y hasta un nombre que la gente por lo general confunde y solo la gente que vive engañada le llama hipnosis?
Saludos desde Nuevo Mexico, USA.
NOTA DE SIESP:
Recuerdo cuando era adolescente y jugábamos a algo similar a lo que mencionas. En mi caso, siempre era yo el que reía de los que supuestamente realizaban las pruebas de «hipnosis»: si me daban un chicle picante diciéndome que era plátano, yo me aguantaba el picor y fingía que gozaba con el plátano… y ellos a creerse que me habían «hipnotizado».
Como he dicho, eran juegos de adolescente.
Lo importante es el Escepticismo (con S, no con X), porque es la única manera de discriminar los fraudes de la realidad. Que la gente llame hipnosis a ese placebo no importa nada, porque lo único que debe recibir nuestra atención es que los asuntos de la vida sean tratados como corresponde, es decir, mientras no se demuestre lo contrario, la hipnosis es un timo (o un juego), pero nada terapéutico que induzca a pensar que se trata de algo superior a un simple placebo. Las cosas serias deben ser tratadas de forma seria, pero lo juegos deben ser tratados como juegos.
Todo lo demás es perder el tiempo.
Gracias por comentar. Vuelve cuando quieras (hay muchos artículos variados sobre escepticismo 😛 ).
Saludos.
Que Lastima , que pena que la charlataneria y la poca seriedad cientifica infiltre y cale en Centros Medicos. The Society for Science-Based Medicine ha tenido que hacer un llamado ,una denuncia de este fenomeno conocido en US como quackademic medicine . Link de la SFSBM :
http://www.sfsbm.org/index.php?option=com_content&view=article&id=389:the-best-magic-in-the-us&catid=45:sfsbm-blog&Itemid=498
Sr Sergio Sanchez
Me tome la molstia de leer su Link esperando encontrar alguna prueba real ,pues habla ud con algunos humos de arrogancia. El resultado fue igual que lo que encuentra Siesp : NADA.
Peor aun , unido a esta quakery cura del Yoga , se le une propiedades magicas para la Tylophera , la Bowellia , La medicina herbolaria china, el Pimiento de Cayena , y la Industria Farmaceutica comiendose los mocos con tanto potencial de medicamentos nuevos listos para desscubrir , y sobre todo para PATENTAR.
SU link hace referencia Hipnosis Ericksoniana y a la Programación Neurolingüística , a tales Timos ya me referi en este Blog :
» Milton Erickson ha dejado una gama de locos con sus metodos de Hipnosis Ericksoniana ,mas el peor de sus frutos, la Programacion Neurolinguistica( PNL por sus siglas en Ingles).
Es una especie de” moda retro ” traer teorias caducas , refutadas y olvidadas cada cieto tiempo.
Milton , no sabia , creia ,y nunca lo pudo demostrar, que el incociente humano esta siempre a la escucha. So, se le ocurrio que en una especie de trance, de hipnosis ,donde quedara adormecida la” parte conciente” ,pues daba una ventaja para sugerir , impregnar en el” inconciente” ,sugerencias, mensajes y cosillas parecidas. Empezando asi ,no era dificil pronosticar el desastre.
El National Research Council Committe no encontro evidencia solida alguna en ninguna de los postulados y supuestos casos de Erickson.
Peor le fue al PNL ,con su quasi spiritual behavior modification solo sirvio para que miles de picaros y charlatanes se llenaran los bolsillos dando conferencias ,y engañando al vulgo crédulo.
Fuente:
-A critical appraisal of neurotherapy for ADHD. Scientific Review of Mental Health Practice, Vol 1, No.1, Spring/Summer 2002
-Against Therapy , J. Masson , Critique of Ericksonian Hypnosis .»
En su lInk , que incluye otro Link sobre las supuestos efectos en el Asma de del Yoga y la Hipnosis , no dice nada sobre estas , solo hablan de Hierbas y medicinas naturales como la Tylophera. Un verdadro insulto a la Ciencia.
Decir que :
«El asma involucra dos padecimientos: (1) contracción de los pequeños músculos que rodean los tubos bronquiales e (2) inflamación del revestimiento de esos tubos. Hasta hace poco, el tratamiento normalmente se enfocaba al primer aspecto del asma; pero en la década pasada, se ha vuelto claro que la inflamación del tejido es la causa subyacente.
El tratamiento médico convencional para el asma incluye los broncodilatadores, los cuales relajan los músculos bronquiales y medicamentos antiinflamatorios, los cuales ayudan a aliviar la inflamación del tejido. El tratamiento más efectivo para reducir esta inflamación son los esteroides, formas que se pueden inhalar, que han sido desarrolladas para no causar tantos efectos secundarios como las medicinas orales, como la prednisona. También están disponibles medicamentos no esteroidales, tales como el cromolyn (Intal). (Curiosamente, el Intal es derivado de una hierba mediterránea llamada khella.)»
Es ignorar lo que se habla . Hace mucho tiempo que conocemos el papel inflamatorio que juegan en el asma celulas como los mastocitos ,neutrofilos, eosinofilos y los leu LT . Hace mas de 20 anos que se sabe que las quimiocinas , las citocinas y los Cisteinileucotrienos son algunas de las moleculas implicadas en el proceso inflamatorio . Con tales datos , hace mas de 20 anso que contamos con los inhibidores del leucotrineo y oros inhibidores moleculares selecivos en le Asma. Pero al parecer esto es muy complicado, mas facil es a estilo de los Comic , donde con el poder de la mente y la Hipnosis se logra todo sin estudiar nada.
Muestrenos un Paciente asmatico que luego de varias crisis logre , tan solo con yoga e Hipnosis , los siguientes valores , y empezaremos a tomarlo en serio .
Función pulmonar
FEV1 > 80 % del valor teórico 80 % del mejor valor personal < 80 % del mejor valor personal
Adios.
NOTA DE SIESP:
Pocas veces un comentario tan interesante me ha restado tiempo de sueño (ahora son las 2,45 AM en España). Pero el tuyo ha merecido la pena. Tomo nota.
Y es que lo mejor, lo más sencillo, lo más fácil para estos charlatanes es que consigan presentarnos lo que les pides al final: ¡¡Que muestren a un paciente asmático tratado con sus timos y que hayan conseguido recuperar valores que sólo la Medicina puede conseguir!!
La carga de la prueba les corresponde a ellos y, mientras tanto, los cuerdos debemos ser exigentes con nuestras autoridades sanitarias para que no sean tolerantes con los timos.
Gracias por ilustrarme e ilustras a los que tanto disfrutamos cuando te pones en plan didáctico 😛
Un abrazo (y nunca te prives de contestar con comentarios así).
PD.- Un día de estos hablaré contigo para ver cómo van las cosas por… ¡¡Pensilvania!! 😉
Creo que se lía usted con lo de la carga de la prueba. Si hay una tonelada de estudios científicos que demuestran no ya su realidad, sino también su eficacias para tratar diversos transtornos, quien después sigue diciendo que es un «timo» está haciendo una afirmación extraordinaria. Me temo que es usted quien lleva la carga.
Como modesto ejemplo: http://www.med.nyu.edu/content?ChunkIID=126558
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Me temo que es imposible mantener un diálogo productivo con gente como usted. Nos aporta la existencia de un centro dedicado a timar (con toda la apariencia de seriedad) a los incautos que eligen la hipnosis para sus patologías. Posiblemente, la hipnosis no agrave esas patologías, pero es evidente que no las mejora más que un placebo. ¡¡Y lo dicen ellos mismos!!:
«Es más difícil comprobar la efectividad de una terapia como la hipnosis que la de un medicamento o una píldora por una sencilla razón: No es fácil diseñar un estudio doble ciego controlado por placebo propio de esta terapia. Los investigadores que estudian a la hierba de San Juan, por ejemplo, pueden usar píldoras de placebo que no se distinguen de las reales. Sin embargo, es difícil concebir una forma de placebo de hipnosis que no pueda ser detectada tanto por los profesionales como por los pacientes. Por esta razón, todos los estudios de la hipnosis han hecho varios compromisos para un diseño doble ciego. Algunos asignan de manera aleatoria a los participantes a que reciban ya sea hipnosis o ningún tratamiento. En el mejor de estos estudios, los resultados fueron evaluados por examinadores que no sabían cuáles participantes estaban en cuál grupo (en otras palabras, observadores en tipo ciego). Sin embargo, no está claro si los beneficios reportados en tal estudio se deben a la hipnosis o a factores menos específicos, tales como la simple atención«.
De manera que la carga de la prueba siempre pertenecerá a gente como usted, con la que he decidido cortar definitivamente.
Que lo pase bien. Y no moleste.
Adiós.
Estimados, soy escéptico desde el 81, no soy Mario Bunge pero tampoco un novato, incluso he escrito algunos artículos en ARP. De casi todos los temas del escepticismo y pseudociencias que me han interesado, conozco algo. Sin embargo hay uno en particular del que no sé nada y casi no figura en el menú de las diferentes asociaciones de escépticos: el hipnotismo. Quisiera saber que hay de cierto y qué hay de chantada en él, quisiera saber si hay un secreto en los espectáculos de hipnosis y sobre todo, cómo refutar -si fueran falsas- las supuestas curaciones de adicciones u otros desordenes de conductas por medio del hipnotismo. Si voy a salir a la arena a decir «las pseudoterapais basadas en hipnosis son un fraude» no puede ser porque «a mí me parece» tengo que tener argumento sólidos, referencias, explicaciones y bibliografía que citar, si no, me quedo callado. Si tienen links con experimentos y desafíos, los voy a leer
. Desde ya muchas gracias.
NOTA DE SIESP:
No eres escéptico.
Cualquiera puede entrar en un foro de veganos y decir que lo es (siendo normal, es decir omnívoro) porque se esconde en el anonimato que todos practicamos. Y tú entras aquí (eso sí, educadamente) exigiendo pruebas de nuestra negación a los presuntos beneficios de la hipnosis.
Es imposible que tú seas escéptico porque LA PRIMERA REGLA del ESCEPTICISMO es lo que toda persona conoce como LA CARGA DE LA PRUEBA. Un escéptico jamás pediría pruebas de la negación… ¡¡sino de la afirmación!! Los links de sus maravillosos efectos no nos corresponden a los que negamos su presunta eficacia.
La hipnosis, como ya hemos concluido, tiene los mismos beneficios que el placebo (para los que se sienten aliviados con esa pseudoterapia) y también tiene muchos perjuicios (a las evidencias cotidianas me remito).
De manera que, con toda la educación del mundo, te remito a las herramientas que los verdaderos escépticos utilizamos para descubrir los fraudes como la hipnosis AQUÍ.
Saludos.
Estoy de acuerdo con gran parte del artículo ya que en verdad existe una infinidad de mitos alrededor de la hipnosis que son falsos, excepto por ejemplo donde indicas que el trance hipnótico es inexistente.
Así como tienes diversas fuentes que científicamente comprueban que el trance hipnótico no existe, yo también tengo las mías que indican lo contrario, señalando gran número de estudios que han sido aceptados por la comunidad científica. Si bien es verdad que una persona imaginativa y fácilmente sugestionable será expuesta a efectos más poderosos gracias al proceso hipnótico, no significa que los que no lo sean tanto no puedan ser hipnotizados; todos pueden ser hipnotizados, depende de si la persona se deja o no. Yo he probado la auto-hipnosis y la misma ha traído grandes resultados a mi vida casi de inmediato desde que comencé con ella.
Al final de cuentas se trata de un asunto de creencias, es fácil, si no crees en algo no se va a hacer realidad ante tus ojos.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Tú mismo mencionas la clave: Cuando no creer en algo signifique que no se va a hacer realidad antes ojos, significa que sólo lo hará cuando se trate de Saber.
Es decir, uno puede no creer en la caída de un asteroide, pero cada cierto tiempo vemos alguno caer, no es algo que dependa de nosotros sino de la propia realidad.
Sin embargo, estoy seguro que, por mucho que creamos en dios, jamás se nos manifestará… y aquí sí es un asunto de creencias.
La hipnosis no deja de ser una manera de llamar a la acción de relajarse e intentar conducir el pensamiento en una determinada dirección. Los clásicos lo llaman PENSAMIENTO, y la new age lo llama hipnosis. Ahora bien, más allá de las cualidades relajantes (y no dudo que beneficiosas), todo depende del poder de sugestión de una mente fuerte hacia una mente débil. Y si se trata de ‘autohipnosis’, entonces entramos en el campo del testimonio personal y no repetible objetivamente, por lo tanto, en Ciencia no tiene valor. ¿Tiene valor personal? Pues es posible que lo tenga, pero sólo para la persona específica, no para la comunidad.
De todo esto se trata.
Gracias por tu aportación al tema.
Saludos.
Hay gente que no se ha dado cuenta del avance en la ciencia… se queda con lo que le conviene.
NOTA DE SIESP:
Hay gente que sólo ha leído un libro sobre hipnosis (en el caso que nos ocupa, un libro malo). Y la clave reside en que para entender de hipnosis hace falta algo más: Conocimiento. Y éste se adquiere leyendo más cosas: Historia, Medicina, Fisiología, Psicología, Literatura, etc.
Por eso, hay veces que uno abre la boca y se la tapan como ha hecho Mandy. 😛
Un abrazo.
Barbado
Asi como parte del legado de Pauling fue la Vitamina C y las locuras del bicarbonato y el limon , Milton Erickson ha dejado una gama de locos con sus metodos de Hipnosis Ericksoniana ,mas el peor de sus frutos, la Programacion Neurolinguistica( PNL por sus siglas en Ingles).
Es una especie de» moda retro » traer teorias caducas , refutadas y olvidadas cada cieto tiempo.
Milton , no sabia , creia ,y nunca lo pudo demostrar, que el incociente humano esta siempre a la escucha. So, se le ocurrio que en una especie de trance, de hipnosis ,donde quedara adormecida la» parte conciente» ,pues daba una ventaja para sugerir , impregnar en el» inconciente» ,sugerencias, mensajes y cosillas parecidas. Empezando asi ,no era dificil pronosticar el desastre.
El National Research Council Committe no encontro evidencia solida alguna en ninguna de los postulados y supuestos casos de Erickson.
Peor le fue al PNL ,con su quasi spiritual behavior modification solo sirvio para que miles de picaros y charlatanes se llenaran los bolsillos dando conferencias ,y engañando al vulgo crédulo.
Fuente:
-A critical appraisal of neurotherapy for ADHD. Scientific Review of Mental Health Practice, Vol 1, No.1, Spring/Summer 2002
-Against Therapy , J. Masson , Critique of Ericksonian Hypnosis .
Y por favor…….
Sobre cualquier aporte nuevo sobre las teorias de Milton , empezar por este orden:
1-Metanalisis de ensayos clinicos aleatorizados
2-Ensayo clinico de mustra grande
3-Ensayo clinico de muestra pequena
4-Ensayo prospectivo controlado no aleatorizado
5-Ensayo restrospectivo controlado no aleatorizado
6-Estudios de Cohorte
7-Estudios de Casos y controles.
Saludos a los cuerdos.
NOTA DE SIESP:
Como decimos en España, ¡¡Menudo repaso le has dado al comunicante ‘miltoniano’!! 😛 😛
Mandy, si alguna vez a mí me derribaran mis postulados sobre alguna materia de la misma manera que tú has hecho con Barbado, jamás se me ocurriría ni hablar del tema. Escondería mi rabo entre las piernas, agacharía la cabeza, y desaparecería del mapa de foros de internet para siempre.
A eso lo llamo yo una lección magistral, de esas que perdurarán en una futura recopilación del blog, como tantas otras tuyas y de otros amigos.
Como bien dices, saludos a los cuerdos 😛 (Y gracias otra vez por la lección, jejeje).
Un abrazo.
Y.. del trabajo de Dr. Milton Erickson, el refería que la hipnosis era mas una técnica que una disciplina, en contraste al HIPNOTISMO DE CHARCOT, MESMER ENTRE OTROS DE LOS SIGLOS PASADOS, la cual ( el hipnotismo) es mucho mas directivo como los de teatro que creo es del que trata este articulo, esa si es de curar los malestares físicos (ojo dije físicos, no psicosomaticos).
Existe la hipnosis indirecta, relajación profunda o imaginación guiada de Erickson, el mismo refería que esta técnica (hipnosis, no hipnotismo) mezclada con otros enfoques como los gestalticos, humanísticos y/o cognitivos conductuales se obtenían buenos resultados. La primicia de la hipnosis ericksoniana no es hacer un zombi o ese tipo de sandeces de los siglos pasados, si no que el paciente pueda relajarse de forma tal que facilite la escucha, se usan sus propias palabras,creencias, medios, religión, cultura etc. para que resuelva algún malestar psicológico que en dado caso pudiera o esta desencadenando un trastorno de somatizacion o somatomorfo, según el caso. (DSM IV, 1994)
Por citar un ejemplo: en un caso de resolución de duelo mediante silla vacía gestaltica, se puede hacer una relajación profunda o hipnosis para que el paciente pueda desahogarse mas abiertamente con el finado el cual esta imaginando y el paciente mismo eligió, no el terapeuta ,y posiblemente con esto y otras técnicas, detener esos pensamientos constantes de culpa los cuales le causaban fatiga, dolor de cabeza o tensión. Como extra… si le agregamos un poco mas de complejidad,digamos que el paciente no sabe leer, ni escribir por lo que lo cognitivo conductual queda descartado ¿que recomendaría? ojo con esto no quiero decir que es selectivo, si no que aplica tanto para unos como para otros( letrado o no) ya que es el paciente quien esta en resolver, no el terapeuta el cual solo es un facilitador de procesos….
Creo que su articulo trata del HIPNOTISMO y NO de la HIPNOSIS MODERNA o clínica como tal y mas si intenta incluir la Hipnosis Ericksoniana, entiendo que hay personas que en afán de poder, inventan hasta constelaciones, estrellas y astros desde su propia subjetividad( yo mismo los he visto),pero, solo pretendo que se aclare la diferencia entre hipnotismo e hipnosis Ericksoniana y el quiebre del antiguo paradigma que ronda la palabra hipnosis… Saludos.
FUENTE:
Zeig Jeffrey K. (1980). un seminario didáctico con Milton Erickson. UNAM: Amarrotu.
…DSM IV…
(¿cual es la suya?)
NOTA DE SIESP:
Mi fuente está debidamente identificada y acreditada en el inicio del post. Es una pena que no te hayas dado cuenta.
Respecto a lo que dices sobre «hipnosis imaginativa guiada o profunda relajación», ¿me quieres explicar en qué se diferencia de la RELAJACIÓN? Lo que realiza tu doctor Erickson no es más que una sencilla técnica de engaño, sin ninguna base científica (como tú mismo reconoces).
La hipnosis, tal como pretenden vendérnosla, es un timo como una montaña de grande. Se trata de un placebo psicológico para mentes sugestionables y guiadas por «gurús». Si éstos sólo pretenden relajar a su ‘paciente’, pues bien, cualquier mente con personalidad puede conseguirlo con otros métodos de relajación. Pero si el gurú es malvado, utilizará su ‘técnica’ para limpiar el bolsillo de quienes caigan en su ‘hipnosis guiada imaginativa’.
¿Es buena la hipnosis?
Si la definimos como relajación (y nada más), pues puede pasar por buena. Pero como no es eso lo que pretenden quienes buscan convertir un momento de relajación en algo más, entonces entramos de lleno en el TIMO.
Un poco de humildad no te vendría mal, sobre todo cuando acabas tu intervención con la demostración de que no te has leído lo que criticas.
Saluts.
Con este tipo de defensas sergio hasta yo odiaria lo que tenga que ver con la hipnosis.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí estamos de acuerdo. Pero a falta de estudios neurológicos objetivos, el tema está agotado.
Saludos.
sergio,,, de verdad aplica tu frase a ti mismo… y espero nunca verte en un hospital con una fractura expuesta y hemorragia; digo, creo que tienes que ser consistente y coherente con tus palabras y que tu nivel de espiritualidad sea suficiente para curarte dicha herida o de una buena gastroenteritis o infección en tu cuerpo… ¡suerte entonces!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tiene tres remedios para curar su fractura abierta:
– Su alto nivel de espiritualidad. Pero si no funciona, tiene otro…
– La hipnosis. Pero si tampoco vale, tiene el definitivo…
– Su tipo de energía (espero que positiva 😛 ).
Los hay memos, pero al final TODOS acuden a la Medicina porque, aunque no lo cura todo, es la mejor herramienta para cuidar la salud.
Abrazos.
Mi mujer debe ser hipnotista porque cuando me empieza a hablar me duermo…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Toma la delantera y duérmela tú a ella 😛 😛 😛
Saluts.
«Aquel que huye de la sabiduría nunca llegara a la verdad absoluta»
El timo son las empresas farmacéuticas y los propios medicamentos….. en la vida hay niveles de espiritualidad al igual que hay gentes con diferentes tipos de energía. Para ignorantes es cosas de locos y provoca risas entre los que no aceptan estas teorías, pero la realidad es otra. Justicia se hará en tu próxima vida como en esta sanaras antiguas encarnaciones.
Nunca he conocido nadie que se haya sometido a hipnosis, tampoco puedo asegurarte que cura a todo el mundo con total veracidad, lo que si te puedo decir es que no todo es lo que parece y a veces la vida que creemos real dista mucha de esa realidad en si. Yo tengo la certeza de que morimos y volvemos a nacer, cuando muera moriré con una sonrisa y sin miedo.
Aquel que siente demasiado apego por el mundo material y vive en ignorancia nunca podrá entender ni tener acceso al secreto.
Cuídense y recuerden, solo uno juzga y nadie se libra de el, siempre para tu bien.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sergio, las afirmaciones gratuitas no valen. No se puede decir que ha diversos niveles de espiritualidad si no se ha demostrado que exista el espíritu, y tampoco se puede decir que ha personas con distintos tipos de energía cuando no se tiene ni idea de lo que es la energía. Respecto a lo demás… bueno, es lo que tú has escrito.
Lo de juzgar ya es paranoia.
Cuídate tú, y mucho, porque lo necesitas más que yo.
Blogmaster, muchas gracias por la respuesta seria y permitir el debate.
Estoy proponiendo un charla sobre lo que se investigo seriamente sobre hipnosis, no por magufos sino por psicologos conductuales, cognitivo conductuales y medicos, y el tema vuelve una y otra vez a temas paranormales, es frustrante. Divulgar que la hipnosis es algo sobrenatural que no tiene explicacion racional esta al mismo nivel que afirmar que las piramides las construyeron extraterrestres porque sino no tienen explicacion, cuando en realidad no es asi.
Me gustaria explicar porque digo esto y que mas alla de si yo o el tema no cae bien se entienda el contenido:
A primera vista la conclusion del medicamento parece razonable, pero en mi opinion parte de premisas erradas.
Con ese razonamiento no deberian existir las alergias, ya que hay gente que determinada quimica le produce algo y a otras no.
Vale recordar tambien que incluso en tratamientos con drogas no el 100% reacciona igual.
Sin ir tan lejos, a nadie se le ocurriria comparar un tratamiento de terapia cognitiva conductual con un medicamento, y sin embargo no se discute su utilidad.
Baldo, el mismo J. Randy afirma que la hipnosis como herramienta de tratamiento psicologico es valida. Claro, no le queda otra, porque es lo que la literatura cientifica confirma. Lo que seria estupido de mi parte es ir a hacer una demostracion de hipnosis afirmando que tengo poderes sobrenaturales y milagrosos, en ese caso supongo que Randy me mostraria los estudios que comprueban que esos fenomenos tienen explicacion.
Hay teorias sobre como funciona, y no estan hechas por magufos precisamente. Todavia no se explica todo sobre los fenomenos hipnoticos, como tampoco se conoce todo sobre otros fenomenos y no por eso se niegan.
En el caso de telekinesis o telepatia, no hay teorias, porque jamas se comprobo ni se comprobara su existencia. Si hay teorias y cientos de investigaciones de hipnosis es porque no es nada sobrenatural.
Por este medio no puedo probar en vivo que un esceptico es hipnotizable y que creer o no creer no tiene nada que ver. Por suerte eso lo estudiaron cientificos y dan cuenta de que se puede hipnotizar a un «no creyente» siempre que este dispuesto a ello y no se haga, por ejemplo, el gracioso o el risueño para probar que el hipnotizador no tiene poderes. Lo cual a priori es una tonteria, porque ningun hipnotizador tiene poderes.
Incluso las investigaciones de psicologos cognitivos afirman que ser hipnotizable es algo que puede aprenderse. Si nos guiamos solo por las estadisticas, de esa lista varios se llevarian una sorpresa.
Enumerar una lista de «inhipnotizables» es testimonial, tiene tanto valor como que yo nombre una de «no creyentes» que lograron efectos hipnoticos. Es irrelevante la experiencia o creencia personal.
Yo podria creer erroneamente que las personas hipnotizadas que vi estaban en un «sueño» o que es lo mismo que relajarse, o alterada su conciencia, que no tiene explicacion racional o que los cerebros sanos no se pueden hipnotizar.
Todas afirmaciones que las investigaciones cientificas refutaron. Por eso le creo mas a los cientificos que a mi propia percepcion.
Tambien podria no creer que existen los electrones o los quarks, porque nunca vi uno y sin embargo ahi esta la ciencia para explicarlo.
Lei el articulo de Carlos Javier Álvarez González, solo que noto 2 cosas: una que parecen no tener en cuenta, es que dice que la hipnosis SE USA como herramienta en psicologia cognitiva conductual, por lo que excluye automaticamente que sea un timo en si misma, el llama timo a la hipnosis regresiva, y lo segundo, que la palabra «sugestionable» no tiene para mi una connotacion negativa, ni la asocio con enfermedad del cerebro o mente debil.
Mas o menos la idea que comunican es «No importa lo que diga la ciencia, hasta que no me hipnoticen a mi -y pueda dar testimonio positivo- no voy a creerlo». Lo cual es extraño viniendo de escepticos y en cierta manera, usar una estrategia que se aborrece y se combate, para justificar una creencia sin ver lo ilogico de hacer eso, es una forma de autohipnosis bastante potente.
Confio mas en el criterio de señores como Theodore Sarbin que en el mio: «La eficacia de la hipnosis como procedimiento terapéutico o como medio de aliviar el sufrimiento no está en discusión.
Una consecuencia de nuestros esfuerzos para aclarar los fenomenos tradicionalmente etiquetados como hipnotismo, sería un aumento de la eficacia terapéutica después de un conocimiento más preciso»
Espero no moleste que sea tan extenso ¿Es realmente tan ilogico lo planteado?
NOTA DEL BLOGMASTER:
La extensión puede ser excesivamente larga cuando ya se ha debatido tanto sobre el tema, pero no quiero parecer aquí el censor de nadie por ello. Tiene mucha lógica lo que dices, y yo pienso que al final, a manera de intentar buscar algún tipo de punto común en nuestras posiciones, podríamos concluir que la hipnosis es una herramienta que le puede valer a cierto tipo de personas y, por lo tanto, yo no me opondré jamás a la libertad de esas personas para seguir su terapia. Ahora bien, hasta ahora no se puede decir que la hipnosis pueda ser considerada una terapia válida para todo el mundo al mismo nivel que es válido para todo el mundo un tratamiento con alcohol o agua oxigenada para cauterizar heridas.
De todos modos, agradezco tu interés en el tema. Y si admitimos que la hipnosis regresiva es un timo, podríamos admitir que ‘la otra’ se puede acercar al efecto placebo (y si sirve para algunos, yo me alegro y no me opongo, ¡faltaría más! 😛 ).
Saludos.
Opino que la hipnosis como los exorcismos bien pueden clasificarse como actos sobrenaturales o milagrosos, rompen las leyes físicas y no tiene explicación racional, de manera que son serios aspirante para ganar el premio de dos millones de dolares que entrega la fundación (no recuerdo su nombre) a quien presente un acto sobrenatural tipo creyente o magufo. Ánimo señor Fred.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es la Fundación James Randi.
En su momento ya tratamos sobre ese tema. Fue AQUÍ.
Pero a nuestro amigo fred, como a otros muchos, cuando les señalas la Luna sólo ven el dedo. En fin, es un problema que ellos deben solucionar. La carga de la prueba nunca son links ni testimonios, sino LITERALMENTE hipnotizar a un escéptico (porque hipnotizar a un creyente en el tema no tiene ningún mérito, y lo digo por la larguísima relación de nombres inhipnotizables, que podría abarcar millones de folios) 😛
Un abrazo.
Espero que haya pasado suficiente tiempo para reflotar el tema. Traigo dos links que a mi criterio son serios y pueden aportar al tema (supongo que si no estan de acuerdo me lo haran saber con argumentos):
http://www.cienciakanija.com/2008/10/07/hipnosis-memoria-y-cerebro/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypnotherapy#Systematic_reviews
A partir de estas lecturas me gustaria preguntar lo mismo que antes:
– Si hay cientificos y medicos que avalan los efectos hipnoticos y probaron la existencia de esos fenomenos porque se insiste aqui en afirmar que es una leyenda urbana.
– Por que si un hipnotista reproduce esos efectos en el escenario (anestesia, amnesia) lo consideran timador. Es decir, podria considerarse exagerado o excesivamente teatral, pero el efecto seguiria siendo real, entonces ¿por que?
Gracias.
PD: Notese que no hablo de sueño o cambios de consciencia, sino de efectos hipnoticos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay una gran diferencia en el inicio de los razonamientos tanto por tu parte como de la mía:
Te preguntas «Si hay cientificos y medicos que avalan los efectos hipnoticos y probaron la existencia de esos fenomenos, ¿por qué se insiste aqui en afirmar que es una leyenda urbana?» (yo lo he escrito correctamente).
Y como respuesta, antes de recordarte que los efectos de un medicamento o técnica deben causar efectos objetivos en cualquier organismo, te digo:
En mí,
en Mandy,
en Elena Nito,
en Mirror,
en Mafalda,
en Anaxícrates,
en Héctor López,
en Baldo,
en Martincx,
en divide_y_conquista,
en Oswaldo X,
en Chumbeque,
en Antonio,
en Hugo,
en Erixu Ouji,
en Marco Barragán,
en…. (perdón a otros cientos de amigos que no he nombrado)
EN NINGUNO de nosotros surte el menor efecto la hipnosis. Por lo tanto, afirmar lo contrario es cuestión particular, privada, como el que ve una vaca volando, ¡¡es cuestión de su cerebro!!
Los cerebros sanos no pueden ser hipnotizados. Lo contrario requiere pruebas, y unos links no son suficientes, lo diga Agamenón o lo diga su porquero.
Saludos.
PD.- Yo en tu lugar volvería a leer el post, a ver si Carlos Javier Álvarez González te ilustra. No puedo hacer más, ni tampoco lo pretendo. Pero tú no aportas nada nuevo. Mientras tanto, lo podemos dejar aquí esperando que alguien consiga esa prueba que saque a la hipnosis de donde está: en el saco de las charlatanerías.
Me gustaron mucho los articulos que lei del blog, incluido el articulo de este tema, solo que no estoy de acuerdo (por lo menos por ahora) con las interpretaciones que surgieron a partir de este articulo. Por eso no entre en otros temas con los que coincido y que hubiera sido solo para felicitar, de paso aprovecho para hacerlo aqui. Se que tiene la ultima palabra como es logico, es su casa, pero por lo menos quisiera una ultima oportunidad para obtener alguna respuesta concreta y no esquiva como hasta el momento.
Doy por supuesto el fenomeno hipnotico de anestesia y de alucinacion porque pense que partiamos del acuerdo de que esta demostrado en estudios empiricos con metodo cientifico desde hace mucho. No por cualquier magufo vende humo sino por experimentadores y metodos serios. Es aceptado por la comunidad cientifica que en sujetos altamente hipnotizables la disociacion del dolor existe. De hecho en el articulo, el autor refuta las regresiones aseverando que es por producto de alucinaciones, es decir que alguien serio acepta su existencia.
Tengo entendido que en estos puntos no hay discucion o duda entre cientificos, desde el siglo pasado que no se preguntan si los fenomenos hipnoticos existen, sino que parten de que son reales y se dan fuertemente en algunas personas. Acepto que puedo equivocarme y tal vez usted tenga informacion que yo desconozca, por eso preferiria evitar hablar de supuestos y si puede dar informacion real seria enriquecedor.
Como debe saber uno de los primeros en experimentar en el tema fue Clark Hull y demostro cientificamente que el efecto de anestesia, entre varios otros, es real. Tambien tiro abajo muchos mitos, como el de que la hipnosis es una relajacion o «nana» hasta el sueño o es una relajacion comun, pero es otro tema. Y eso fue el principio.
Si alguien da por supuesto que no se puede hacer, negando el resultado de esos estudios cientificos y tantos otros o afirmando que libros y documentacion sobre odontologia y medicina escritos por profesionales son una leyenda urbana, lo esperable desde un punto de vista esceptico es que este basado en datos contrastantes y analisis comprobables. Sino el mecanismo es similar a cuando un ufolico confunde y difunde tan campante «Los arqueologos no pueden explicarse como…» y resulta que los arquelogos lo tienen muy claro.
Por otro lado a nivel coloquial es posible demostrar anestesia incluso en situaciones que no sean ideales con un sujeto hipnotico apto, que no tiene porque creer en la hipnosis o incluso llamar hipnosis al efecto, pero en un blog lo que se puede hacer es nobrar experimentadores cientificos y libros medicos, que todavia no explicaron por que no son considerados validos pero si lo demuestran lo aceptaria. Y es raro, porque en otros articulos del blog cuando algun magufo enumera datos erroneos, lo refutan con datos reales y no con supuestos o exponiendo una negación sin más, sin argumentación.
A mi siempre me ha gustado más la Verdad, aunque sea contraria a mis ideas.
No cobro por hacer hipnosis por si le paso por la cabeza. Soy esceptico, por eso prefiero no hablar de lo que no se y evito dar como ciertos o falsos hechos solo por mis creencias. Para atacar algo hay que saber del tema y no basarse en prejuicios, porque sino se cae en lo mismo que hacen los magufos pero al reves.
Incluso no doy testimonios sobre el tema, que tengo muchos a pesar de NO ser yo mismo un buen sujeto hipnotico, para no caer en ese tipo de argumentos que por este medio no pueden demostrarse.
Es desconocida para mi la existencia de algun estudio/s o meta analisis que demuestre que los experimentos que corroboran la existencia de anestesia o alucinaciones con hipnosis estan mal hechos o que los pongan en duda, si los hay (seria extraño pero no lo descarto) me gustaria conocerlos, ya que fue una de las razones por las que entre a preguntar.
¿Usted los conoce y por eso afirma que no esta demostrada la anestesia con hipnosis? Si es el caso me gustaria saber mas por favor.
Si por cualquier razon sea la que sea decidiera no contestar esta ultima pregunta o el punto 5 del mensaje anterior (que no partia de supuestos ni consensos sino de lo que decia el propio autor), por favor le pido que permita publicar este escrito, tal vez alguien cuyo rechazo a la hipnosis este basado en investigacion cientifica real y no en creencias o en scarlett johansson lo lea y me ilustre.
Le agradezco mucho la paciencia y vuelvo a disculparme si al principio escribi de alguna manera que pueda haberse tomado como maleducada.
PD: Ha dejado claro varias veces que espera que no vuelva, asi que no se preocupe, hasta que suceda lo que escribi anteriormente o se me haga una pregunta directa prometo no hacerlo en este tema. Gracias y felicitaciones por su blog del que ya soy lector asiduo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Cómo se puede ser lector asiduo y sólo comentar en un único post? En fin, cada uno es libre de hacer lo que quiera. Incluso yo.
En tu excesivamente extenso comentario delatas el GRAN ERROR de la gente que piensa como tú:
CIENTÍFICAMENTE, lo que escribres en este párrafo está muy mal planteado:
«Es desconocida para mi la existencia de algun estudio/s o meta analisis que demuestre que los experimentos que corroboran la existencia de anestesia o alucinaciones con hipnosis estan mal hechos o que los pongan en duda, si los hay (seria extraño pero no lo descarto) me gustaria conocerlos, ya que fue una de las razones por las que entre a preguntar.
¿Usted los conoce y por eso afirma que no esta demostrada la anestesia con hipnosis? Si es el caso me gustaria saber mas por favor.»
Y te digo por qué: ¿Sabes lo que significa el principio CIENTÍFICO de «la carga de la prueba»? Si lo sabes, entenderás que la hipnosis NO es científica ergo es charlatanería. Y si no lo sabes, te recomiendo que lo averigües.
Por lo demás, en este post ya cumples todas las cualidades de un troll.
Saludos.
No me molestaria si Scarlett Johansson intenta hipnotizarme o me haga algun placebo.
http://elprimerodelafila.com.ve/las-mas-sexys-del-2012/scarlett-johansson/
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues las dos manchas que tiene en la zona más intima son sospechosas 😛 😛 😛 😛
Saluts.
Ferd solo trata de no llenar el blog mucho puede paracer que estas obsesionado y eso pone nervioso a la gente, por lo demas es domingo y salio unos hermosos rayos de sol saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya le he explicado la definición de troll en internet, y que no intente caer en ella. Mis dotes de «adivino» me permiten ver cómo va a acabar el asunto 😛 😛
Abrazos.
PD.- Luego tarde, o mañana, te escribo un correo.
Mis disculpas por no interpretar correctamente el pedido explicito. Si bien supongo que no soy tan bienvenido vuelvo a escribir con la esperanza de que haya pasado suficiente tiempo para permitir la publicacion y acceda a responderme.
Me gustaria que lo puedan leer y responder facil y seriamente como se que pueden hacerlo. Hasta ahora en partes han utilizado varios usos retoricas que se ven lindos y suelen ser las armas de los magufos para responder, pero que carecen de sentido y segmentan, tergiversan y distorcionan la comunicacion. Por favor, se que estan cansados de lidiar con magufos, pero mis preguntas son serias y espero que puedan contestar de la misma manera sin insultar veladamente. Ustedes saben a que tipos de usos argumentativos me refiero.
Hay fenomenos que son comprobables y de los que es innegable su existencia, que incluso se estudian en ambitos cientificos. Por ejemplo, en minutos, algunas personas pueden lograr:
1) Anestesia significativa mas alla de la simple sugestion. Se puede pellizcar a alguien en la parte anestesiada o hacerle cosas mas dolorosas y no sentira nada. Esto no puede actuarse.
2) Alucinaciones. Si bien es posible que piense que una persona actua o miente si alucina que ve al publico desnudo. Lo que es dificil actuar es por ejemplo creer que se come una manzana y en realidad esta comiendo un limon o una cebolla sin poner cara de asco o impresion, sino todo lo contrario.
Lo mismo para el caso de oler algo horrible y poner cara de oler perfume frances. Son situaciones que no pueden actuarse ni sostenerse por mucho tiempo sin delatarse.
Podria nombrar otros fenomenos como los de amnesia, catalepsia mantenida sin cansarse o sugerencias que actuan mucho despues de ser dadas, pero prefiero evitar situaciones en las que puedan suponer que la persona actua.
Aqui no se habla de acupuntura, que puede explicarse como sugestion o placebo, porque la hipnosis no solo ES sugestion, sino que busca potenciarla. A lo sumo podria llamarse a la acupuntura un tipo de hipnosis.
¿Como explicarian la existencia de estos fenomenos comprobables (y aceptados que existen), que podrian llamarse «fenomenosjuanperez» pero suelen llamarse fenomenos hipnoticos?
3) Me han dicho que es jugar sucio recordar que se opera dentalmente e incluso otro tipo de operaciones con hipnosis. No estoy hablando de un elefante acuatico invisible que desde el fondo del mediterraneo controla al universo. Hay paises en el mundo que lo hacen oficialmente cuando el paciente le interesa y es apto. No se por que es jugar sucio. Me gustaria que lo explicaran con argumentos en lugar de escapar de la conversacion. Medicos como william kroger o Aaron Moss escribieron libros sobre el tema explicando y dando detalles de casos, e incluso Kroger filmo operaciones anestesiadas con hipnosis.
¿Que no se pueda realizar al 100% con todo el mundo niega la existencia de los otros casos? ¿Por que afirman que estos medicos mienten o que es algo inexistente?
4) Si un hipnotista de espectaculo logra y lo demuestra por ejemplo anestesiar en minutos el brazo de una persona para que no sienta dolor y por mas que se la pellizque (o algo mas doloroso) sigue como si nada. ¿Cual es el timo en ese caso? Es decir, no es magia ni hay truco ¿Por que es un farsante o es una tomadura de pelo? ¿Se basan en su fe y en el «no puede ser cierto» o tienen pruebas? Repito, lo pregunto seriamente y quiero conocer sus respuestas sin recursos evasivos, sino concretamente por que piensan que es un timo.
5) El autor de la nota en ningun momento critica a la hipnosis, incluso aclara que se usa en psicologia de determinada manera (segun el no solo para relajar sino para dar sugestiones positivas, que no aclara bien que es) y si se usa debe ser efectiva sino la descartarian. Lo que niega es la «terapia de hipnosis regresiva» que es otra cosa. incluso los que niegan la efectividad de la hipnosis de los que vi por aqui, hablan por otro lado de que «es peligrosa». Sin contar que lo dicen sin pruebas (Pruebas??? sino suena a leyenda urbana) algo «peligroso» por definicion tendria un grado de efectividad.
No podria afirmarse que un bisturi es «una especialidad medica» o «que es peligroso». Un bisturi en manos de un medico brujo es una cosa, en manos de un carpintero que lo usa para atornillar es otra y cambia si lo usa un cirujano. Un bisturi no vende nada ni puede ser un timo, ni es una pseudociencia.
Lo mismo sucede con el tema en cuestion. Ya que si el abanico de usos abarca desde asquerosas magufadas como la parapsicologia para hacer creer que se hablo con espiritus (con exito, es decir efectivamente) hasta la psicologia seria para otras cosas (tambien con exito, sino se descartaria), la anologia es clara.
Entonces, ¿En que sentido la hipnosis propiamente dicha es un timo, no cumple con lo que vende o no es efectiva?
Muchas gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Das por supuestas demasiadas cosas, por ejemplo, que se puede anestesiar con hipnosis. Y como yo doy por supuesto que no se puede hacer, la carga de la prueba es tuya, no mía.
Respecto a que la hipnosis sirve para algo, te voy a poner un ejemplo: Si una mente débil (ya se aclaró lo que quiero decir con ese término) está dispuesta a sugestionarse fácilmente, con palabras suaves, dulces y con el ambiente adecuado, se le puede inducir algún tipo de relajación que permite varias acciones… ¡¡pero eso que tú llamarías hipnosis yo lo llamo placebo!! (agarro a mi niño que llora, lo acuno en mis brazos y le paso la mano por la cabeza a la par que le voy diciendo «no llores, mi amor, no llores, mi niño»… y acaba por dejar de llorar… ¡y hasta lo duermo!).
El timo de la hipnosis radica en que hay demasiada gente (como es tu caso) dispueta a creer que «hay ciertos países» que la emplean para operaciones quirúrgicas con «anestesia» de ese tipo. Una cosa es creer y otra demostrar.
Saluts.
PD.- Haces bien en dejar pasar un tiempo para volver a intervenir, y así permitir que otros puedan contestar. Por supuesto, la definición de troll (en internet) es la de aquella persona que sólo interviene en un post de los más de 1.200 que tiene un blog. Por lo tanto, si tu intención es cebarte en este artículo del blog, te sugiero que esperes unos días a que haya más comentarios. Y si no los hay, el dueño del blog tiene la última palabra (lo cual no quiere decir que yo tenga razón, pero es de buena educación seguir las normas de la casa ajena que se visita).
De pronto estaria en desacuerdo contigo blogmaster, hoy en dia ya no se ven tantos charlatanes campando a sus anchas con el truco barato del grupo de gente que pone a dormir. El hipnotizador de turno ya no paga tanto y se hace llamar Psicologo igual que el Psicoanalista. Tampoco se ven muchos en la tele.
Creo que los 80tas y 90tas fue una epoca de importantes avances tecnologicos, por aquellas epocas pude conseguir un reproductor de CDs.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje, por supuesto que podrías no estar de acuerdo conmigo. Efectivamente, hoy en día ya no vende en televisión la hipnosis como lo hacía hace unas décadas, y no vende porque la gente ya ve esos ‘espectáculos’ como lo que son: una tomadura de pelo (así es como dentro de poco espero que la gente vea las ceremonias religiosas).
Hoy en día, algunos psicólogos se han dado cuenta que tienen un ámplio «mercado» de ignorantes donde poder ‘practicar’ lo que ese mercado espera: las ganas de algo novedoso (la hipnosis) es superior a la monotonía de un tratamiento. Es por eso que uno hasta podría llevarse una desilusión incluso con la Psicología, que no es una ciencia exacta, tiene multitud de variables y, por lo tanto, más incluso que las difíciles pruebas es necesario el Sentido Común. Y ese sentido común es lo que nos hace distinguir entre un psicólogo profesional y un psicólogo cantamañanas que defiende la hipnosis.
La pregunta y la respuesta es sencilla: ¿Qué ha hecho la hipnosis por la humanidad? Nada de nada 😛
Un abrazo.
Hacen falta escritos como éste para combatir la propaganda pseudociencientífica, lamentablemente tan abundante y extendida. Sin embargo, no puedo compartir este artículo hasta que no vaya acompañado de referencias (enlaces) a publicaciones de los estudios que menciona.
Frases como «la Psicología científica ha demostrado que la regresión hipnótica no es real» y «se ha comprobado de sobra en multitud de experimentos que la hipnosis no incrementa el recuerdo ni su precisión, y que sin embargo, aumenta la posibilidad de generar y recuperar recuerdos falsos» deben ir acompañados de citas a los artículos correspondientes.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón en lo que dices. La responsabilidad es mía porque en un post no puedo publicar todo el libro del Profesor Álvarez González. Podría haber buscado detenidamente los enlaces que mencionas, pero también es cuestión de dedicar un tiempo que no poseo a buscarlo todo.
Sea como sea, aún en el caso de su no aportación (los links), más curioso resultaría que alguien pudiera aportar los links de lo contrario a lo afirmado.
Gracias por escribir e intentaré hacerlo mejor en el futuro.
Saludos.
Que sera del Tontyn Kamo ese, hiso furor alla por los 90s hipnotizando a medio mundo por la tele aunque por aquellas epocas la gente era media cojudona. Aunque lo mas bochornoso de todo esto es que a mi madre la hipnotizo. Madre mia que verguenza¡¡¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te dé vegüenza eso jejeje. A mí, que no me hipnotiza nadie, resulta que algunas primas mías si lo consiguen conmigo 😛 😛
Respecto a lo cojudona de la gente, hoy el contraste es mayor, porque el aumento de Conocimientos y Cultura en el año en que estamos respecto a hace décadas va compensado con una mayor imbecilidad entre los bobos 😛
Un abrazo.
A mi me sucedio algo por la decada de los 90’s tambien, poco antes que el Kamo-Tony…
Pues sucede que yo cursaba el «X» semestre de preparatoria (no recuerdo si primero o segundo) y fue un sujeto asi como los hipnotizadores que salen en la tele, pero en version economica jaja un tipo gordito con traje gastadon… disque a dar una platica sobre hipnosis (que tuvimos que pagar, para terminarla de perjudicar…).
En resumidas cuentas hizo el show de seleccionar a una cantidad de parroquianos (todos alumnos) y entre ellos iba su servilleta. Recuerdo que hizo su show clasico de que voy a contar hasta chingocientos, vas a sentir los ojos pesaaaos pesaaos y una cantidad de «muestras» de que tan inconsicente estaba uno.
Lo peor del asunto es que yo no me dormi para pura chingada (disculpen la palabra «pura») y recuerdo estar consciente durante toooooooda la farza (al menos de mi parte). el punto es que yo no queria levantarme ni mostrar que no me habia dormido por que, pues que van a decir los demas jajajaja
Hasta la fecha me sigo sintiendo falso por no haberme levantado de alli, pero a los 15 de edad… como que traia un corto en los cables del cerebro.
Saludos desde el Norte de Mexico!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para eso sirve la hipnosis, para el «espectáculo». Poner a 20 personas en un escenario y decirles que sus párpados comienzan a pesarle es el clástico timo que los charlatanes emplean. Y la gente, amante del espectáculo, colabora 😛
Pero es que los «puristas» entran aquí a decirnos que no entendemos nada. ¿Qué hay que entender? ¿A un timador -con buena o mala fe- en una consulta privada donde nos sienta cómodamente, nos dice que nos relajemos, y que vamos a empezar a sentir sueño? ¡¡Pues claro, coño!! Cualquier persona que se siente en una buena butaca y se relaje tiende al sueño 😛 (y más si acaba de comer jejeje).
En fin, amigo, gracias por comentar y ayudar a combatir la charlatanería.
Saludos.
Juan Carlos, por acá por estas tierras a finales de los 90’s era famoso un sr, Tony Kamo (Por cierto últimamente no se sabe nada del tipo) y si me permites se notaba el carácter místico que tenía el show, sí era un espectáculo por el que mucha gente pagaba para ser engañada.
En fin hipnotistas, médiums, todos son iguales.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En ese aspecto, los iguales son iguales 😛 😛 Si bien no es menos cierto que últimamente se está desarrollando la tendencia de no querer llamar hipnosis a la hipnosis (por la mala fama que ella misma se ha buscado con sus «practicantes»), y ahora se califica con el eufemismo de «sofrología».
Pero mientras la hipnosis no sirva más que un placebo relajante, seguirá siendo un timo, por muchos estudios en los que honrados científicos quieran perder el tiempo. (Es mi opinión personal, que puede estar equivocada, pero necesitaré de algo más que testimonios para cambiarla 😛 ).
Saludos.
Muy buenas, pues como estudiante de psicologia (novato aun) dire que la regresion como que no pero la hipnosis no ha sido descartada. No es mas que sugestionar a la persona para que piense o actue de una manera concreta y no es circo o falsedad. Es cierto que no hay una asignatura como tal pero si hay estudios muy completos y avalados por la comunidad cientifica. buscando estoy para colgaroslos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver. No puedes negar que sea circo o falsedad puesto que es por esas vías por las que llega hasta el gran público (shows televisivos, etc). Lo de sugestionar siempre ha funcionado en la vida: una mente fuerte puede conseguir convencer de algo determinado a una mente débil, y para eso hay técnicas que no tienen el porqué ser denominadas hipnosis.
Y para finalizar, los estudios que puedas encontrar son los mismos que gente doctorada también conoce y extrae la conclusión que aparece en el post. No te ofenderás si te digo que entre tu opinión y la de Carlos Javier Álvarez González me quede con esta última; lo cual no quiere decir que el día de mañana, con las pruebas oportunas, no seas tú nuestra fuente de inspiración 😛 😛
Gracias por tu aportación,
y un sincero y grande abrazo, amigo.
Me encanta como los cristianos y otros creyentes, tienden a adoptar creencias ajenas a su religión selectivamente sin dejar de creer en su religión base, este asunto de «otras vidas» por ejemplo, seria básicamente blasfemico para los católicos, pues según el dogma católico, no tenemos más que una vida, purgatorio y decisión final, para los musulmanes seria aun mas blasfemico y probablemente le salga apedreamiento, aun así, millones de tarados creen esta cosa de la hipnosis regresiva. Y así, absorben lo de la reencarnación budista y kool, después salen algunos enfermos mentales más con lo del New Age…
«Personas sugestionables» esto me hace recordar a esa joven que la psicóloga la convenció sin querer, de que su padre la había violado, termino destruyendo la vida del padre quien se suicido, la madre termino en un manicomio, la chica en cuestión traumada, y resulto que no era cierto, demandas vinieron y fueron, pero el daño ya estaba hecho, lo que se debería estudiar es como evitar que la gente sea «sugestionable» que los hace así? es mala crianza? porque alguien es sugestionable? se puede medicar? etc. La hipnosis para mi es una estupidez, una más de tantas estupideces que uno lee y que la TV y el cine se ha puesto a inculcar, otra tontería que la gente se traga, yo en particular nunca he podido ser hipnotizado y todo intento ha sido como ver un StandUP cómico, pues solo me han dado buenos ataques de risa por ver tanta estupidez, me recordé también de aquel capitulo de Daria (que si existiera una mujer así estaría enamorado de ella), en el que su hermana Quinn es hipnotizada por error pues a Daria no se le pudo y Quinn termina creyendo que fue Cleopatra en su vida anterior y que invento el rímel y Marco Antonio tenia panza.
La verdad, la psicología es algo un poco raro, creo que quien va al psicólogo es porque no tiene buenos amigos, perdonando a los presentes que escogieran esta vía de acción, siento que aun la psicología está llena de charlatanes y realmente no les tengo confianza, además, si vas a consultorio de un psicólogo y ves un cuadro de la virgen María, ya allí te estás jodiendo, en que cree un tipo que va a escuchar tus problemas íntimos y aconsejarte? creo que esta profesión le falta evolución.
Ahora un psiquiatra, que medica según movimientos de hormonas y eso, allí si veo algo en que se puede tener cierta confianza, pero allí también radican algunas contradicciones que no cabe mencionar para este articulo, total es que alguien se inventa una estupidez, si la estupidez es entretenida se populariza, y al popularizarse luego se toma como verdad, básicamente comportamientos de leyenda urbana, y a lo último, como la homeopatía, terminan por aprobarla como real legisladores ignorantes que creen estas estupideces.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Totalmente de acuerdo. Es evidente que la evolución resulta de los mejor dotados, porque en la vida es mejor ser listo que tonto. Entre los mejor dotados están los propios «hipnotizadores», los cuales tienen que ser muy listos para poder vivir de los tontos. Y la pena es de nuestras autoridades que, mientras no se demuestren las bondades de la hipnosis, deberían prohibirla porque lo único que hasta ahora ha hecho es traumatizar a mucha gente, y mucho daño (tal como dices).
Respecto a la Psicología, yo la considero una Ciencia más, lo que pasa es que sus parámetros no son tan tangibles como en otras ramas científicas. Digamos que, por lo menos, sirve para hablar y poder dilucidar si un individuo padece una enfermedad mental (lo derivamos a la Psiquiatría) o simplemente se puede acomodar su vida con unos buenos consejos. Al menos así se sería honrado. Pero demasiada gente hace daño a la Psicología porque se autodenominan «parpasicolocos», y hay más parapsicolocos (gente sin titulación ni formación media) que Psicólogos.
En fin, al menos podemos denunciar los fraudes de la hipnosis, se la acupuntura, de la homeopatía y de todas las «medicinas alternativas» que nunca sacaron al hombre de la Edad Media como sí lo ha hecho la Medicina 😛
Abrazos.
Existen tantas mentes chungas que estos listillos saben y pueden sacar «tajada». Ultimamente ando alucinada de lo mál que está «el personal», mucho peor de lo que me creía; no me extraña, todo esto.
En su día conocí indivíduos de esta calaña y eran ….. gente horrible o más enfermos todavía que aquellos que los que acuden a ellos, ¿sintonía? bs.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay dos maneras de entender el fraude de la hipnosis. Una es en forma de espectáculo de televisión, donde los farsantes están en su salsa. Y la otra es intentar considerarla una práctica seria. La Medicina no puede incluirla en las terapias aunque haya médicos que la empleen, puesto que su «poder» curativo no es superior al del placebo (en el mejor de los casos).
Y ya verás, amiga emejota, como entrarán trolls a decirnos que en tal o cual facultad de Medicina se estudia esa «disciplina», olvidando que también existen las facultades de teología (y no por eso dios existe) 😛
Un besazo joven amiga.