Un pueblo de Alaska, Kivalina, desaparecerá bajo las aguas en una década. El llamado “cambio climático” empieza a cobrarse sus víctimas, a pesar de que los menos de 400 habitantes de esta población se quejen porque su medio de vida (la pesca) no es el causante de su desastre. Los estudios sobre el tema se limitan a decirles que emigren. ¿Harán lo mismo con New York en unas décadas? ¿Es que a nadie se le ocurre pensar que, en vez de emigrar, hay que tomar medidas drásticas contra el aumento del CO2?
Kivalina está siendo tragada por el océano. No pasará dentro de mil años. Ya está pasando. Los ingenieros del Ejército estadounidense construyeron en 2008 un muro a lo largo de la playa, pero es sólo una medida para ganar algo de tiempo.
Sus casi 400 habitantes lo saben. Lo ven. Según explicaba en un artículo Robin Bronen, directora del Alaska Immigration Justice Project, la desaparición del hielo oceánico y el crecimiento del nivel del mar están provocando que la fuerza de la marea sea mayor durante las tormentas y erosione la tierra en la que están situadas (en el extremo de una franja de 13 kilómetros que separa el Mar de Chukotka y la laguna en la desembocadura del río Kivalina a 130 kilómetros de la ciudad de Kotzebue). De hecho, en los últimos años, los integrantes de esta comunidad han tenido que ser evacuados en varias ocasiones por peligrar sus vidas a causa de la violencia del mar durante las tormentas.
«Los estudios medioambientales indican que, si se produjera un acontecimiento climático catastrófico, esta comunidad podría quedar sumergida en los próximos 15 años», aseguraba Bronen en el artículo datado en 2008. «Su única alternativa es emigrar».
Por ello, un grupo de artistas ha puesto en marcha un proyecto para buscar una reubicación para la población llamado «ReLocate Kivalina». Una solución que, según el Gobierno de Estados Unidos, costaría 400 millones de dólares y que, por el momento, no han dado muestras de aportar.
Demanda desestimada.- Para los habitantes de Kivalina, las causas de su problema están claras. En febrero de 2008, el pueblo demandó a nueve compañías petrolíferas, 14 empresas de alimentación y una compañía de carbón. La razón: los gases de efecto invernadero que generaban. Para este pueblo de Alaska, son los culpables de la subida del nivel del mar. Sin embargo, el pasado mes de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó finalmente estudiar el caso. Nadie puede probar la «relación causal» del calentamiento global y la mala praxis de las empresas. (¡¡Hay que joderse con los negacionistas!! –esto lo digo yo). Fuente ABC.es.
Relacionados: Cambio climático VI, La Tierra se muere, Cambio climático y muerte, Calentamiento global e influencia humana, Las playas desaparecerán, y Negacionista, ¿hasta cuándo lo serás?
(Comentario censurado por el blogmaster)
NOTA DE SIESP:
Después de seis años y medio moderando comentarios, a los tipos como tú me los veo venir. Te di un par de avisos para que ‘descansases’ del tema. Pero seguías, y seguías. Y ahora eres impaciente por si un comentario tuyo tarda en salir.
Nunca anteriormente censuré tus comentarios (ahí quedan). Pero es hora que desaparezcas de este blog, no por opinar distinto, sino por ser un troll (=gilipollas) a pesar de haberte instruido para evitarlo.
No te molestes en contestar, vete a la montaña, y tarda mucho en regresar a la civilización, porque lo que es a este blog ya no podrás (te he bloqueado y he redireccionado cualquier comentario pataleta tuyo directamente a la papelera).
Vete a los blogs de los ecologistas a hacer el tonto, pero aquí nadie te volverá a soportar. Somos gente seria que no para de disfrutar de la vida aunque intenten joderla tipos como tú.
Por último hay que hacer un necesario recuerdo de otra polémica del medio ambiente: la gasolina con plomo.
Ya que JJI se ha dedicado casia a alabar y defender la energia nuclear, esto pasó antes con la gasolina con plomo.
Clair Cameron Patterson (Mitchellville, Iowa, 2 de junio de 1922 – The Sea Ranch, California, 5 de diciembre de 1995) fue un geoquímico estadounidense, uno de los más influyentes en su especialidad, que en 1953 determinó con exactitud la edad de la Tierra en 4,55 mil millones de años, con un margen de error de unos 70 millones de años. Para realizar dicha medición y dada la complejidad que suponía encontrar rocas lo suficientemente antiguas como para servir de referencia (la tectónica de placas quedaba lejos aún), se basó en un supuesto (que a la postre sería correcto): las rocas encontradas en los meteoritos serían probablemente de similar longevidad a las que formaron la Tierra. Así, utilizando un espectrógrafo de masas cedido por el Laboratorio Nacional de Argonne (Illinois), logró hallar la verdadera edad de la Tierra.
En 1965, Clair Patterson publicó el artículo “Entornos contaminados y naturales del hombre”, que intenta llamar la atención del público en general, sobre el aumento de la concentración de plomo en el medio ambiente y en la cadena alimenticia.
Por otra parte, Patterson fue uno de los más firmes opositores a la utilización de plomo en la elaboración de combustibles, siendo perseguido por ello por las empresas que lo trataban y comercializaban. Gracias a sus esfuerzos, se aprobó en 1970 la Ley de Aire Limpio estadounidense.
En 1978 fue nombrado a un panel de NRC donde redactó 1 un informe de 78 páginas en el que indicaba que la aplicación del control y de las medidas contra la contaminación por plomo y otros contaminantes debía comenzar inmediatamente, incluyendo a la gasolina, los envases de alimentos, pinturas, esmaltes y sistemas de distribución de agua. Treinta años más tarde la mayoría son aceptadas en muchas partes del mundo.
Él descubriría que los niveles más altos de plomo fueron por el uso de tetraetilo de plomo en la gasolina con plomo, a pesar de las reclamaciones de larga data por Robert A. Kehoe y otros que este producto químico era seguro. Patterson continuaría a hacer campaña contra el uso de plomo, lo que se traduce en restricciones establecidas por el gobierno sobre el uso de plomo. Tyson termina señalando que un trabajo similar por los científicos sigue siendo utilizado para ayudar a la humanidad alerta a otras cuestiones fatídicos que pueden ser identificados por el estudio de la naturaleza.
Saludos
NOTA DE SIESP:
Amigo Jeff the killer, debo pedirte disculpas por haber borrado los últimos comentarios de JJI y desvirtuar tu respuesta. Aún así, a ti al menos se te puede alabar por la coherencia y la honradez. Al tipo mencionado ya no lo volveremos a tener aquí (pero tú tranquilo, cada cierto tiempo aparecen trolls que son tan tontos que ignoran que lo son).
Que pontifique en otro sitio. Aquí le di las instrucciones y las normas del blog, pero el tío sigue, sigue, sigue… y ya sabes que, cuando un tonto agarra una línea, la línea se acaba pero el tonto sigue. 😛 😛
Aún así, gracias por tu magnífico comentario.
Un abrazo.
JJI parte de la errada idea de que si hay mucha gente muriendo, o enferma, sin capacidad de producir capital, los que “controlan los hilos” tendrán mejor material humano para hacer más riqueza y así seguir haciendo maldad; que es una maravillosa idea eso de controlar el poder, diseminando plagas que maten a esos despreciables individuos que pertenecen a la llamada población. La plaga en cuestión es la negativa de parte de los poderosos de invertir para innovar las fuentes de generación de energía. Con esta lógica caemos en el absurdo, y en franca contradicción, pues según él, los “controladores de hilos”, casi súper poderosos, ceden ante la presión de un grupito de ecologistas que levantan pancartas en las calles; y para colmo, esos poderosos, los mismos que nos hacen -o quieren hacernos- daño, dejan de hacer negocio rentable al no cambiar la matriz energética.
Pero sucede que para JJI, ellos hacen maldad por no innovar, porque sin energía muere la gente, y hacen maldad cuando innovan, porque aumenta su capacidad de control sobre la humanidad.
Y dice que tiene pensamiento crítico.
NOTA DE SIESP:
En mi opinión, la personas como nuestro aludido, tienen el dictamen de su ‘juicio sobre las cosas’ con anterioridad a las pruebas presentadas. Es decir, los prejuicios son superiores a la evidencia. E por eso que, digamos lo que digamos, no hay manera de que adapten su razonamiento a las pruebas en lugar de buscar las pruebas para ‘cuadrarlas’ con su razonamiento.
Por lo tanto, no llamaré desvaríos a lo que dice (porque muchas cosas tienen su sentido y estoy de acuerdo con ellas), pero es una lástima que ¡¡ni midiendo el retroceso de los glaciares sea capaz de asumir su error!! ¡¡ni con la medida continuada del crecimiento de la temperatura del agua del mar -por no decir de la media en cada territorio!!
Así es difícil llegar a acuerdos.
Un abrazo.
Bueno, es muy largo para opinar de todos los temas. Me atengo al de Teresa de Calcuta:
El periodista extranjero que más ha hablado en contra de Teresa es Hitchens, que se podrá estar de acuerdo o no con el, pero no se le puede negar seriedad.
En Argentina, el que ha investigado el caso es Martín Caparrós, de honradez intelectual.
http://comunicacionpopular.com.ar/calcuta-y-su-madre-teresa-por-martin-caparros/
http://blog-sin-dioses.blogspot.com.ar/2010/08/por-que-detesto-la-madre-teresa-de.html
Mi pequeño aporte es que lo de Teresa en Calcuta no es casual. Transcribo unos párrafos de Cordero del Castillo en «LA INDIA, HECHIZADA POR SUS DIOSES, PRISIONERA DE SUS FANTASMAS» que se puede bajar de internet
«En toda la India se respira ese culto a la muerte como liberación y a la vida
como una condición necesaria y como un castigo para intentar una vez más la
liberación del karma.»
Justamente en la India, Teresa fue a aportar, desde una mirada cristiana, el culto a la muerte que toda religión hace y que bien denuncian Hitchens y Caparrós.
NOTA DE SIESP:
Esta puntualización sobre Teresa nunca está demás recordarla. Es de todos conocida gracias al simple sentido común o moral que se aplique a las informaciones que podemos conocer a poco que se lea.
Lo que me temo es que tu aportación no será tomada en cuenta por el interlocutor que ha introducido este tema aquí, porque él se dedica exclusivamente a defender todo aquello que nosotros critiquemos, independientemente de las pruebas o evidencias. Así lo ha declarado él.
De manera que, cualquier cosa será será combatida si es nuestra opinión, y también será utilizada en nuestra contra si cree que con ello nos contradice. Es penoso luchar contra las personas cuando lo mejor es luchar contra las ideas. En fin, si el criterio a seguir en la vida es defender al «ángel del infierno» porque nosotros hemos desenmascarado su asquerosa moral, pues imagínate en qué lugar pueden quedar sus otras ideas sobre el calentamiento global (esas que dicen que los océanos no han subido de temperatura, que el CO2 no ha aumentado en 15 años o que los glaciares que vemos cada año más pequeños en el Tibet es un defecto de la lente de las máquinas fotográficas.
Tanta palabrería, y al final va resultar que el comentarista JJi puede ser el mismísimo Jorge Alcalde o resultar que es el único libro que se ha leído. 😛
Un abrazo.
No, no soy un troll. Soy un librepensador simplemente. No tengo ideología, tengo ideas (acertadas o falsas), y sigo el método científico. Cuando leo algo que se presupone poseedor de la verdad, o impartiendo títulos de lo que está bien o lo que está mal, tiendo a la crítica (es lo que he hecho). En general, siempre tiendo a la crítica.
Normalmente es raro que me pare en un blog, este me pareció iconoclasta, he leído varias entradas y creo que aporta mucho en muchos temas. Pero en éste, en concreto, malforma informando. Lo siento, pero el tema ecologista (en mi pueblo de montaña nevaba un metro, ahora 20cm, el clima cambia) es una nueva religión donde se tira de lo emocional (pobrecitos lugareños que se los va a comer el mar) y se argumenta poco. Pero tampoco es mi intención debatir aquí sobre el asunto. Ya tenéis suficiente información en los enlaces que os he dado. Y por supuesto, hay mucho funcionario interesado desinformando y mucho lobby manipulando. Por poner un solo ejemplo, la criminalización de la energía de fisión ha impedido el desarrollo de las centrales de neutrones rápidos que podrían solucionar el problema de los residuos (informaros de lo que pasó en Francia) y permitir la transición desde la energía fósil hasta la de fusión sin traumas (ahora habrá un bache con consecuencias imprevisibles). Otra mentira es la mística de las «energías renovables». Donde no hay no hay. Pero eso sí, negocios sobre el asunto los que quieras, y la gente pagando (y muriendo, porque energía es vida y viceversa).
El problema de la energía me ha ocupado mucho tiempo, pero me convencí que nadie de los que manejan los hilos quiere solucionarlo realmente. Mientras tanto, a la gente se la engaña con mitos como se ha hecho siempre.
Mi intención, buena intención, era haceros dudar. Yo no hago demagogía pero estáis pisando barro. ¿Por qué no para de hablarse del calentamiento global sin citar la pausa de 15 años o el fallo garrafal de los modelos de previsión inventados al efecto? ¿Por qué se habla continuamente de calentamiento del mar cuando las mediciones por satélite hablan de quizás 0.1ºC en unos 10 años? (Lo tenéis en los enlaces que os di.) Cuando se ocultan cosas es que se está manipulando (adoctrinando) al personal. Cuando se rechaza al que argumenta se cae en el vicio, que tanto se critica en este blog, de todas las dictaduras y religiones.
En otra línea, hojeando este blog tropecé con una entrada dedicada a la madre Teresa de Calcuta. Mira que soy ateo y «facedor» de ateos (en otros tiempos que ahora paso), y que desprecio las religiones tanto más, cuanto más peligrosas son en el presente, pero el análisis que hacéis de esa señora (que no la conozco de nada ni sé nada salvo lo que he leído en los enlaces que la entrada apunta y lo que la propaganda ha transmitido) me parece inverosímil e injusto (y hete ahí, para mi sorpresa, que me sale el impulso de defender a una creyente). Si el autor me autoriza, le daré una versión más probable un día de estos, pero si no quiere, no me paso más por aquí. De todas maneras, no molestaré mucho.
Saludos.
PD. Se me olvidaba lo del desarrollo. Queda claro -por ejemplo, tengo más- que el lobby ecologista se ha opuesto sistemáticamente al desarrollo de la energía nuclear (la menos contaminante y letal de lejos -incluso con sus residuos-), y eso es profundamente antiecológico. En otras ocasiones, en otros círculos, he puesto muchos argumentos sobre la mesa. La forma de recibirlos y de no rebatirlos, me convenció de que estaba frente a «creyentes». Son religiones modernas, mucho más peligrosas que las antiguas. ¡En fin! Sólo os pido que dudéis.
NOTA DE SIESP:
Ahí ha quedado tu opinión, en plena libertad.
La impresión que te puedas llevar de este blog es algo privativo tuyo, no puedo hacer nada (ni quiero hacerlo) para que te forjes una u otra opinión al respecto. El blog es como es y cada uno es cada uno (k2 es una piragua 😛 ).
Vuelvo a repetir por última vez que coincido en muchas cosas contigo, y es por eso que sólo me he detenido en las discrepancias, como es el caso de ciertas mediciones, como mínimo dudosas. También discrepo en tu manera de dirigirte a nosotros, por eso tampoco debes quejarte si nosotros no somos todo lo corteses que un diálogo entre personas inteligentes requiere (en lo que concierne a mí, pido mis disculpas por la «acidez» de ciertas expresiones).
El paradigma de mi crítica hacia las personas que se expresan en los mismos términos que tú, podemos centrarlo en lo último que has dicho: «defiendes a Teresa de Calcuta porque nosotros (los vendidos al lobby ecologista, según tú) la criticamos» (y eso que se aportan pruebas). De tal manera, yo tengo perfecto derecho a pensar que tu actitud es similar a la de los «tocapelotas» (repito, es sólo una impresión mía, no quiero decir que tú lo seas, sino únicamente la apariencia de tu actitud). Mi intención siempre es ser respetuoso con quien es respetuoso (y a tus «dardos» encajados por mí, debe seguir que tú encajes los míos).
Por último (y quiero decir último en el sentido de que no hablaré más de este tema), ¿a qué viene tanto el proponer las dudas? ¿Es que nosotros no dudamos? Aplícate tu propia medicina, porque veo que tienes demasiado claro un grave error de identidad respecto a nosotros… ¡¡¡las religiones no tienen dudas!!! Nosotros (tú y yo) sí. Pero muchas dudas acaban por despejarse:
Si el día de mañana me demuestras que el calentamiento global es sano para nuestra sociedad, yo cambiaré de opinión (¿soy ecologista por eso, o simplemente pragmático?). Vas poniendo etiquetas y no tienes derecho (al menos exclusivo) a ello. La humildad debe practicarse en ambas direcciones.
«Hay cosas sobre las que dudar es perder el tiempo: El Sol sale todos los días, las piedras lanzadas al aire caen conforme a las leyes físicas descubiertas, alimentarse es bueno para la salud,… Sin embargo, con la excusa de la duda, hay gente que acaba en la religión del negacionismo«.
En todo caso, gracias por comentar.
Saludos.
PD.- Yo zanjo el tema aquí. Hazlo tú también.
JJI: Solo voy a decir unas cosas de tu comentario: Primero nadie en este blog se ha puesto en contra del desarrollo, y de hecho, la protección del medio ambiente equivale a un desarrollo bastante significativo, y aquí tienes un ejemplo: los automóviles modernos gastan menos combustible, emiten menos CO2, duran más tiempo, etc., y eso en comparación con los autos más antiguos, quiere decir que tu negacionismo y el de muchos otros nos dejaría en un estacamiento tecnológico, aunque eso no incluye una constante mejora de las armas, en especial las nucleares.
Y por último… ¿Que mataría más humanos? ¿EN SERIO? ¿Desde cuando los humanos son el centro del universo? (Y espero que nuestro comunicante sepa que hay otras especies en el planeta)
De todos modos, para darnos una idea de lo que pasaría si yo tuviera razón y todos se hicieran de la vista gorda, nuestro futuro sería literalmente igual que el de Venus: un infierno de calor (no porque esté más cerca del sol, sino por un colosal efecto invernadero). Negar la realidad por que a uno no le gusta, es lo que hacen los religiosos y los «himbestigadores» de lo paranormal. Al final de cuentas, morir en un desastre natural no es algo que muchos de nosotros queramos.
Saludos
P.D. Yo no gastaría un fajo de billetes de más en alimentos «super ecológicos», pero soy uno de los que hace lo posible por ayudar al ambiente.
NOTA DE SIESP:
Ya he aclarado lo fundamental en el comentario de abajo a JJi. Y es bueno que remarques la cuestión sobre qué mataría más humanos. Porque entre quienes defiende su actitud de no hacer nada (simplemente porque están contra los ecologistas por principios) y los que pretenden que actuemos antes del desastre, yo siempre estaré a favor de estos últimos.
Y luego aparece gente que nos acusa de ecologistas (como si eso fuera un insulto), de la misma manera que el nefasto expresidente del gobierno Aznar consiguió que, en España, llamar a alguien «intelectual» fuera un insulto.
Pues no. Nosotros somos -o lo intentamos- pragmáticos y empiristas. Y si con eso coincidimos con los ecologistas, pues mejor que mejor. Y, desde luego, me considero un intelectual… ¡Lastima que Aznar no pueda decir lo mismo de él! 😛 😛
Saludos.
El tema de la energía (y su consecuencia la contaminación), es de importancia definitiva para la sociedad, porque nuestro actual desarrollo se basa en ella, o simplificando: sin un gran consumo de energía no es posible, no sólo el desarrollo social (derechos), sino tan siquiera la vida de una gran mayoría de personas (en promedio seis de cada siete si consumimos al nivel preindustrial). Por esta razón el tema de la energía es crucial para todos, lo sepan o no. Nivel de vida (incluyendo derechos, etc.) equivale a contaminación. Es decir: DESARROLLO = CONTAMINACIÓN. No hay otra manera. Lo único que podemos hacer es minimizar el efecto aumentado el rendimiento del proceso, pero se haga lo que se haga, quien apuesta por el desarrollo apuesta por la contaminación. El mito ecologista es suponer que es posible una cosa sin la otra.
Como motor del desarrollo tenemos la energía. El nervio de la energía actualmente es las fósil (con su CO2 y un futuro –optimista- de 50 años), tenemos la nuclear (criminalizada) y las renovables. Éstas últimas tropiezan con el problema de su estacionalidad (a veces no hay viento o es de noche), su disponibilidad (es muy poca la energía por m2) y su almacenamiento (la electricidad no se puede almacenar de modo eficaz, las baterías son carísimas, duran poco y su producción es muy contaminante). La única manera de almacenar eficientemente energía en la actualidad (nuclear aparte) es en forma de hidrocarburos. Es decir, si fuéramos por las renovables, tendríamos, al menos, que doblar las instalaciones para prever las pausas, tendríamos que convertir esa energía en combustible fósil, distribuirla para su uso como hoy se hace para el petróleo. Todo esto dispara su precio (lo estamos sufriendo en la factura de nuestra ecológica luz (fruto del fundamentalismo ecologista que hizo que gobiernos de ignorantes financiasen la instalación de tecnologías hoy obsoletas), a pesar de que acumulamos “déficit de tarifa”. En fin, el tema es larguísimo, pero en la base de todo eso está el misticismo ecologista, la nueva religión en la que no es difícil caer, porque todos queremos lo mejor para el planeta, pero ninguno deja de contaminar y le preocupa muchísimo “la crisis”. El mismo Brad Pitt, nuevo apóstol del ecologismo, seguro que contamina por varios ciudadanos de a pie.
Si en el plazo de unas décadas no se ha obtenido una fuente de energía abundante, cuando el petróleo económico se acabe, la regresión social será brutal.
Lo que me molesta del asunto es la unanimidad (apostólica) que tienen todos “los media” sobre el asunto. La temperatura sube (hace 15 años que no). Los hielos retroceden (por lo visto tampoco):
http://www.desdeelexilio.com/2014/07/05/argumento-grafico-de-calentamiento-global-el-hielo-marino-tambien-dice-que-no-hay/
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2680519/Global-warming-creating-MORE-glaciers-Antarctic-sea-ice-reaches-record-high-climate-change-scientists-claim.html
El clima cambia (siempre está cambiando con hombres o sin ellos) pero la conclusión no discutible, so pena de ser anatomizado, es la siguiente para los “nuevos buenos”: ¡LA CULPA ES DEL HOMBRE! Y así nace una nueva religión y una nueva casta de curas que viven de ello (aunque algunos sean científicos apesebrados).
Podría empezar diciendo que todas las especies han cambiado el medio adaptándolo a sus necesidades (es decir, contaminándolo), y me gustaría saber por qué razón eso es malo en nuestra especie (salvo que nos perjudique), así que antes de asumir la fe del carbonero me gustaría saber lo siguiente:
-Porcentaje de responsabilidad del ser humano en el cambio del clima (que de todas maneras sucede).
-¿Es malo que la temperatura suba 2 o 3 grados? (Hay quien cree que para la Humanidad no.)
-En caso de que fuera malo (y aquí está el quid científico de la cuestión), ¿sería menos malo renunciar a esa contaminación que provoca el cambio de clima? O dicho más crudo pero más claro: ¿qué mataría menos seres humanos?
Y el colmo es pretender que los fenómenos atmosféricos locales (perturbaciones como huracanes, sequías, avenidas, etc. que siempre los ha habido) son debidos al cambio climático global. No hay ningún argumento científico que lo respalde, y eso es manipular al común haciéndole confundir lo local con lo global. ¡Y me molesta que me intenten manipular!
Salvo este asunto del clima, creo que este blog es martillo de prejuicios, por eso me he permitido alargarme un poco –mis disculpas- para introducir la duda. Al menos esa es mi intención. Y me sobran las etiquetas (negacionista) que no argumentan y atacan a la persona. Señores ecologistas, ¿saben ustedes cómo se matará menos?
Por cierto, la ecología me preocupa profundamente.
NOTA DE SIESP:
Estás errado en lo fundamental: Aquí no somos ecologistas. Y como ejemplo te pongo sólo un enlace:
Aclaro esto porque parece que has entrado en una «cruzada contra las cruzadas». No es nuestro caso.
Lo que sucede es que la división de los científicos (que no de la Ciencia) en cuanto al tema del denominado «cambio climático» obliga a adoptar posiciones. Y la mía está a favor de la que me permita seguir vivo (sin alarmismos).
Por cierto, antes de que se me olvide, si tú dices que los glaciares no han retrocedido, háztelo mirar. Porque es bien sencillo de comprobar.
Ciertamente, a Noé no le podemos hablar de la lluvia. Y digo esto porque parece que achacas a la inversión en renovables el incremento de la factura eléctrica y, aún siendo cierto, no vale como argumento por varias razones:
1.- Estuvimos un montón de años pagando el 4,68% de sobrecoste en la factura eléctrica «gracias» a la transición de Aznar por la liberalización del sector (los famosos CTC -costes de transición a la competencia). Y ahí no pagábamos energías llamadas renovables.
2.- Habría que explicarle a los trabajadores que cada día cobran menos o a los pensionistas o a los parados, por qué hay que pagar el denominado «déficit tarifario» o, incluso, la inversión en renovables, cuando Iberdrola, Endesa, Gas Natural, etc, siguen ganando miles de millones de euros cada año. Por supuesto que son empresas privadas, pero habría que empezar a hacerles entender que la crisis por la que pasamos tenemos que pagarla entre todos. Mi posición no es ecologista, sino de sentido común. Porque luego, cuando esas grandes empresas «privadas» quiebran, somos nosotros quienes pagamos el «pato» (caso bancos). Y uno empieza a estar harto de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Es cuestión de principios.
Respecto a la contaminación, muy posiblemente tengas razón, pero te voy a contar otra historia:
Cuando yo era un niño, recuerdo la escarcha en mi pueblo, recuerdo los baches de agua congelada en invierno. Hace más de 20 años que eso no se ve NUNCA por mi zona geográfica. Si a eso añadimos que las mediciones OBJETIVAS de la longitud de los glaciares, del derretimiento de Groenlandia, de la escasez previsible (porque los glaciares del Tibet están disminuyendo) de agua a mil millones de personas en la zona de la India, etc, etc,… no estoy actuando como ecologista ni como alarmista: estoy constatando hechos. Pero como tú te empeñas en descalificar a los que se preocupan por este inquietante futuro llamándolos despectivamente «apóstoles», habremos de volver al argumento de mi alegría en equivocarme. Porque a mí no me importa equivocarme en estos conceptos mientras otros presumen de prepotencia o de primos en Sevilla que dicen que no pasa nada con el Calentamiento global (mensurable en una inmensa mayoría de medios nada sospechosos de ser «ecologistas»).
Para terminar, debo añadir que menos mal que te preocupa profundamente la ecología, pero debe ser porque la consideras un grano en el culo, porque leyéndote, cualquiera puede pensar lo que es: justo lo contrario.
Contaminar contaminamos todos. Lo que pasa es que a mí no me da gusto ver salir el humo del tubo de escape de mi automóvil. Soy consciente de ello. Y pretendo que sean precisamente los científicos (todos, los tuyos y los míos) que saben más sobre todo esto quienes encuentren una solución al tema, porque no me negarás que el CO2 no es precisamente un gas beneficioso para guardarlo en el garaje de casa cuando encerramos el auto. Y sobre todo, hace falta voluntad política, de esa que, con valentía, podría acabar con los programas perniciosos para la salud mental que tanto pululan por los medios de comunicación de la ultraderecha española (no cito canales de TV, pero tú sabrás de quiénes hablo). Llevarse a tertulias a cuatro fanáticos que, si por ellos fuera, mañana estaría talada toda la selva amazónica, no es nada bueno para el debate de acuerdo y consenso que debemos buscar para diseñar nuestro futuro.
Tema zanjado.
PD.- Hay otros temas en el blog. Pero si sigues como vas, no te censuraré por discrepar, sino por no conocer la definición de «trol». Uno descansa, otros intervienen, y pasados unos días se podría volver sobre el asunto, y si no hay más intervinientes, uno lo deja. Pero, repito, tema zanjado.
Es un poco pronto para que yo me haga una opinión fundamentada sobre el verdadero carácter de este blog, de hecho, como indiqué, mi primera impresión es favorable, pero vaya por delante que eso no tiene más importancia que la opinión de un lector. No establece cátedra. Igualmente, moviéndome en el terreno de las impresiones, también me parece prematura la respuesta. Al igual que yo no he podido más que ojear algunas entradas de este enlace, tampoco habrá habido por vuestra parte mucho tiempo para haceros una idea de un blog (Desde el exilio), del cual yo también sólo soy un mero lector. Por cierto, veo que ha desaparecido el enlace que colgué. Ignoro si ello es un accidente involuntario por lo que lo cuelgo de nuevo:
http://www.desdeelexilio.com/category/ciencia/
Sobre el tema del calentamiento global, no todo es tan sencillo como contaminar o no contaminar (por poner un ejemplo). La tecnología actual ha permitido que vivan seis de cada siete personas (no hay más que comparar población actual con la preindustrial del siglo XIX), permite también que vivamos el doble y mucho mejor. La vida es energía, y la energía es destrucción y contaminación (siempre hay residuos), así que cuando eliminamos una industria contaminante, matamos también gente. No todo es tan sencillo. Si la prevención sólo fuera eso, está claro que mejor no arriesgar por si acaso, pero sucede que la prevención tiene un coste (en vidas y dinero), y lo que hay que hacer es averiguar los costes de cada opción antes de determinarse (o no poner todos los huevos en la misma cesta). No tengo tiempo ahora, pero por ejemplo, hace 15 años que el calentamiento está en pausa (lo censuran en las TVs) contra todas las previsiones de los «calentólogos». Humildemente os recomiendo las entradas sobre este asunto realizadas por gente (científicos) que no tiene intereses más que en la verdad. Si como os definís, combatís la ignorancia y la mistificación, os resultará de interés.
NOTA DE SIESP:
El enlace desapareció en el comentario anterior por una mala gestión por mi parte. Pido excusas y, en cualquier caso, aquí queda reflejado.
Respecto a lo demás, podemos estar de acuerdo en casi todo. En que el calentamiento esté en pausa no implica que el CO2 emitido a la atmósfera haya desaparecido, de hecho sus consecuencias (aunque a partir de hoy emitiéramos «0» toneladas) seguirían notándose a medio plazo, por lo tanto, si seguimos emitiendo al ritmo actual, lo que cada día observamos respecto al aumento de la temperatura de los océanos y las «locuras» del clima haciendo estragos donde nunca antes lo había hecho, además del retroceso INNEGABLE de todos los glaciares del planeta, no llegaremos a detener el Cambio que se vaticina.
¿Por qué digo esto? Pues porque «gente (científicos) que no tiene intereses más que en la verdad» lo avalan (nosotros también tenemos científicos así, no es patrimonio del negacionismo).
Gracias por comentar.
Saludos.
De igual manera Siesp, habría que recordar que si nosotros que por el momento confiamos en la información del calentamiento global (que es un hecho completamente probable y también pueden aportarse pruebas a favor o en contra) que el mundo todavía no está perdido si tenemos razón, pero el negacionismo no nos lleva a ningún lado.
A mí tampoco me gusta tener razón cuando digo que todo va a salir mal, pero estar preparados y generar un cambio, nos puede salvar, e incluso puede ayudar en algo si estamos equivocados.
Saludos
NOTA DE SIESP:
A mí ya me llega a cansar que todavía haya gente que nos acuse de alarmistas o, peor, estar «vendidos» a unos lobbys o multinacionales por nuestra opinión.
Estamos abiertos a todas las opiniones y posibilidades, y es la confianza en las fuentes de la información (filtrada por el Método Científico) la que avala nuestra opinión. En este caso que nos ocupa, ya me encantaría a mí estar equivocado pero, desgraciadamente, los acontecimientos apuntan a que tengo razón.
Y conste que me gustaría estar equivocado, por los motivos que expresé en el comentario anterior.
Un abrazo.
Acabo de llegar a este blog, que en principio me ha causado una grata impresión por su actitud procientífica (racionalista) e irreverente con los
tópicos establecidos, pero me temo que en el asunto del «calentamiento global» padece de los mismos prejuicios que defiende el pensamiento políticamente correcto. Como no quiero repetirme argumentando lo que ya está argumentado en la dirección que te acompaño, me limitaré a recomendarte la lectura de varias entradas (al menos las de los últimos meses), por orden temporal. Puede que así el autor estudie la posibilidad de que le esté manipulando otro lobby de intereses particulares con poca conexión con la realidad. Por si no se me entiende, decir que posiblemente esté cayendo en brazos de otra religión de corte moderno con todos los tópicos actualizados. Simplificando: los buenos (ecologistas), los malos (capitalistas), el premio (una sociedad justa y feliz) y el castigo (la destrucción del planeta -nada menos-).
Saludos.
NOTA DE SIESP:
Si esa es la impresión que te doy, o no me explico bien o tú estás equivocado sobre mí.
Dando por cierto que le hayas echado un vistazo al blog, habrás podido comprobar que la única Verdad Absoluta del mismo es que NO tenemos verdades absolutas.
Por lo tanto, todo se rige por el valor que inspiren las fuentes de información. En mi caso, las fuentes de información que manejo son lo suficientemente fiables como para demostrarlo con mis observaciones (con mis ojos, sin lobbys, sin religiones, sin nada más que el Método Científico).
Además, no estoy dispuesto a que me califiquen de alarmista. Te recuerdo que prefiero equivocarme y que todo el mundo me abuchee, a tener razón y que no quede nadie para dármela. No me gustan los juegos en que uno de los premios puede ser la muerte.
No se trata de buenos y malos, sino de conscientes y solidarios o inconscientes y soberbios. En realidad no califico a nadie de nada, simplemente exijo libertad para intentar hacer algo mientras muchos siguen lamiéndose el ombligo. Repito, en el caso del calentamiento global, es mejor equivocarse en el pronóstico que tener razón, ¿no te parece?
Saludos.
aqui a la gente le parece mejor dejar que los desastres lleguen y aguantarlos, que prevenirlos. En fin, yo renunciaria a muchas cosas, no hasta el punto de TODO. Pero no seria para siempre, existen muchas tecnologias que no son destructivas para el ambiente, simplemente no las usan, si se olvidaran de la gallina de los huevos de oro(petroleo) por un momento y les dieran a las tecnologias ecologicas el impulso que necesitan, las cosas podrian cambiar de a poco.
Pero nooooo, sabemos que eso no pasara -.-
Podria abandonar a mi suegra, si la tuviera.
NOTA DEL BLOGMASTER:
😛 P 😛 😛 (cuéntales un chiste a los amigos con suegra. Les preguntas ¿cómo se dice «suegra» en griego? y como te dirán que no lo saben, entonces les contestas «Storbas» (pronunciado «estorbas» jajajaja).
Saluts.
Abandonar ese estilo de vida significa dejar mi PS3 y las pantallas en 3D?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando digo que yo estoy dispuesto a un sacrificio no digo que yo sea el gilipollas que renuncia a todo mientras los demás «disfrutan» de la vida. No voy a colaborar a la destrucción del medio ambiente (en la medida de mis posibilidades) y estoy dispuesto a sacrificar algo en PROPORCIÓN a mi destrozo ambiental. Es decir, los que poseen barcos, aviones privados y centrales térmoeléctricas de fuel deberán sacrificar sus grandes beneficios antes que yo lo haga con mi PS3 😛 😛
Un abrazo.
Calculo aprox unos 15 000 dollares el costo de poner mi tractor de cortar el cesped (el que esta en la»nada», siesp), en Kivalina.jejejeje
Abrazos kivalineses.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja si es que con poco se puede hacer mucho. A veces uno puede llegar a asustarse de las cifras que manejan desde el poder: miles de millones de dólares… 😛 ¿cuánto es eso? jejeje
A poco que nos organizásemos de otra manera, pondríamos tu tractor en Kivalina y un algergue juvenil para que la gente disfrute 😛 😛
Un abrazo.
Igual y me oigo muy cruel, pero por 400 habitantes… no creo que las voces de alarma se hagan escuchar; pero como bien dices… esperemos a que el agua le llegue a ciudades como Nueva York y ya veremos que ocurre; que 400 millones de dólares serán pocos.
Saludos climáticos a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por desgracia, todavía hay demasiada gente que cree que los billetes de dólar están hechos de un tipo de papel que absorbe el CO2. No se puede arreglar el cambio climático con dinero, hay que hacerlo con actitudes. Pero se darán cuenta tarde.
Un abrazo.
¿En serio estáis dispuestos a renunciar a tener suministro eléctrico en vuestra casa ? Adiós a cerveza fresquita, a la música, a la televisión, al internet, al móvil (que también necesita recarga). ¿A renunciar a usar vehículos a motor?. Adiós al trabajo a no ser que lo tengas al lado de casa. ¿A renunciar a tener calentita la casa en invierno?. ¿A cosechar y criar vuestros propios alimentos en el salón o la terraza de vuestro hogar?… Yo no lo creo. Y aunque así fuera, ¿cuántos pensáis que lo harían? A veces pintan a la población como si fueran compradores obsesivos compulsivos, se compra lo que se necesita intentando alcanzar una calidad de vida aceptable. Tampoco está la vida para excesivos despilfarros y tened por seguro que el consumo está bien frenado con los escasos salarios y las subidas de impuestos. Sin embargo, las grandes empresas, las centrales eléctricas, las grandes fábricas, los camiones, barcos y otros medios de transporte de mercancías seguirán contaminando a toda mecha. Seamos un poco realistas y asumamos que ni somos tan culpables como quieren hacernos sentir, ni tan inocentes como algunos presuponen, pero que ni aun teniendo un espíritu aventurero del tipo Robinson Crusoe, tampoco nos iban a permitir que llevaramos ese estilo de vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje, sabes que no es así. 😛 Yo estoy dispuesto a sacrificarme en algunas cosas pero NO en todo. Digamos que se trata de priorizar.
Ahora bien, un sacrificio social de ese calado exige formalidad, es decir, ampliar las cárceles para que los políticos puedan entrar y no salir. Yo no estoy dispuesto a sacrificar algo de un estilo de vida para que soraya saenz de santamaría o la cospedal expriman el mundo para beneficio de sus delictivas organizaciones públicas y privadas 😛
Saluts.
PD.- Llevo más años vividos sin móvil (celular) que con él. Y pienso que sería más feliz si no lo tuviera 😛
¿Y alguien está dispuesto a renunciar a esta forma de vida (consumo desenfrenado), aun sabiendo que a la larga nos costará la vida?
Es más fácil buscar y encontrar métodos de equilibrar la temperatura y poder seguir echando mierda al planeta indefinidamente: ¡más madera!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no sé tú, pero yo si estoy dispuesto a renunciar a esta forma de vida si veo los resultados en descenso del CO2. De todos modos me están haciendo renunciar a la fuerza a esta forma de vida en favor de los bancos 😛 😛 … no pienso que me sienta más «jodido» sacrificándome por el medio ambiente que haciéndolo como lo hago hoy por culpa del PP 😛 😛
Saluts.
Vamos, que estos están como los del barco de Chanquete, empecinados en quedarse aunque se ahoguen, no creo que esto le haga mucha gracia al que se iba a embolsar los 300 millones sobrantes de la reubicación, de ahí su insistencia a lo largo de los años, no vayáis a pensar que ésta se debe al interés de salvar a 400 almas cabezotas, que no… 😛
Saludos a todos, ya de paso 😆
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues se me ocurre una idea: 70 casas con la pinta que tienen las que se ven puede costar hacerlas nuevamente un total de 3,5 millones de dólares. Y rellenar de piedras, tierra y arena (para subir la cota) el pueblo, supone el movimiento de tierras por un importe aproximado de otros 3,5 millones.
Fíjate, con 7 millones de dólares hemos elevado el pueblo y su carretera de entrada un par de metros, lo suficiente para aguantar a que Nueva York se vaya por delante 😛 😛
Abrazos.
Y yo queria ir a Kivalina,jejejeje…
El hacinamiento y la erosion viene causando danos desde epocas anteriores a 1953, cuando se desecho la reuvicacion ,por una votacion publica , y en 1963 tambien. No fue hasta 1992 que los residentes empezaron a ver con seriedad el tema. Then ,la reuvicacion ha sido un problema a long term, primero los residentes eligieron un sitio a unas 8 millas de Kavalina ,pero los ingenieros lo consideraron inadecuado e igual de peligroso. Los pobladores quieren una reuvicacion del pueblo ,no mudarse. Son aprox 400 personas que viven en aprox 70 casas. Osea , es hacer 70 casas ,en lo ultimo de Alaska, con la infraestrutura sanitaria , electrica y mas.Han sido selecionados varios lugares ,pero los deseos de los residentes «chocan» con la opinion de los ingenieros.Mas problemas de todo tipo.
400 millones?? Debe ser lo que dice Siesp, alguien quiere buena «pasta» a costa de este problema , pues The Kavalina Relocation Master Plan , realizado por ACE (Army Corps of Engineers) , calculo entre 95 -125 millones de dollares.
Saludotes a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo sabía que entrarías en esto jejeje, porque de no ser por otras circunstancias familiales, posiblemente hoy estaríamos en Kivalina 😛 😛
Yo no conocía este pueblo hasta que vi la noticia y me puse a buscar fotos por internet. Hay hasta curiosos vídeos en YouTube… ¡pero hay que estar loco para vivir en Kivalina! ¿dónde está el calorcito, el cubaneo…? 😆
La infraestructura para 70 casas no debe ser muy cara, y más si contemplamos qué significa la cifra de coste comparada con los márgenes de beneficios de las empresas que fueron demandas y absueltas por un juez. Es que, si las empresas fueran dirigidas por personas y no por cerdos, en vez de gastarse una fortuna en abogados para ganarle el pleito al pueblo, podrían haber hecho la donación correspondiente.
En fin, yo sigo insistiendo en lo mismo: ¿Reubicarán Nueva York?
Un abrazo.
A mi lo que no me salen son las cuentas. 400 habitantes y dicen que cuesta 400 millones de dolares reubicarlos. Eso es a millón por barba. Mucha pasta ¿no?.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues las cuentas son tan fáciles como el rescate a los bancos españoles. Tú le das a cada Kavalino un millón de dólares y él que se vaya a vivir donde quiera 😛
Pero estoy seguro que se lo darán a alguna empresa del Tea Party y así es más fácil llenar los bolsillos a uno solo que beneficiar a toda una comunidad (así se hace en todos sitios jejeje).
En fin, verán el nivel del agua aumentar y todavía nadie se alarma. Habrá que esperar a que se inunde el metro de Nueva York.
Abrazos.