El encubridor de delincuentes Ratzinger va a canonizar a la sabandija Juan Pablo II, pero eso no es noticia, ya que lo normal en la secta católica es declarar “santo” a un asesino (lo extraordinario es que haya tanta gente católica).
Para convertir a un bicho en santo, basta con descubrirle un milagro. Y para ello nada mejor que rebuscar entre las gilipolleces de la humanidad para encontrar alguna viejecita que dice haber sanado del alzheimer gracias a Juan Pablo II.
Eso sí, que el Estado Vaticano bajo el mandato de esa escoria de la humanidad facilitara los misiles Exocet a la dictadura argentina ¿no es suficiente para declarar a ese execrable Papa como “sinvergüenza mayor del reino”? La compañía Bellatrix, desde el paraíso fiscal panameño pero creada y manejada por Marcinkus desde el Vaticano, esquivó a los servicios secretos británicos (MI6) para llevar a cabo la “Operación Pez Volador”. Con esta operación, la Santa Alianza (servicio de espionaje vaticano) consiguió comprar a Francia los misiles que luego entregaron a la dictadura argentina para su “guerra de las Malvinas”.
En fin, mañana acudirá a este blog el troll de turno a decirnos que la Iglesia es perfecta aunque los hombres sean imperfectos. Nunca se plantean cómo una caterva de sinvergüenzas puede crear una institución «perfecta». ¿No será que para ver lo blanco como negro hace falta religión?
Relacionados: Corrupción en el Vaticano, USTASHA: Criminales del siglo XX, “Negocios” de la Iglesia, El estado Vaticano y El papa y sus delitos.
Lo de canalla ya lo sabía, pero lo que pasa es que mucha gente por aquí se pasa alabando al tipejo ese.
NOTA DE SIESP:
Ya sabemos quiénes lo alaban. Siempre los mismos: los que se han beneficiado de sus fechorías (medios de comunicación, gobiernos, etc) y sus numerosos rebaños de descerebrados. La gente sensata VE y SABE cómo se las gastaba ese gran hijo de p… que, por eso, es ahora santo, como tantos otros 😛
Abrazos.
Y no olvides Siesp, que lo consideran el mejor hombre del siglo.
NOTA DE SIESP:
Ese no era un hombre, era un canalla.
Pues, aunque lo hagan santo, la imagen de esa sabandija está en problemas, si no ven, es porque miran para otro lado:
Golpe a la canonización de Juan Pablo II
Tomando la frase del Blogmaster: ¡Dan asco!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para convertir a un criminal en santo da igual que se le adjudiquen miles de crímenes, ¡basta con que le atribuyan un sólo milagro!
¿Y quién decide que realizó un milagro? Pues precisamente la misma organización que lo va a canonizar. ¡Menudo plan perverso!
De esa manera, tenemos en el santoral cientos de asesinos y criminales varios. Y te aseguro que también tendremos a la sabandija polaca. ¿Alguien necesita más pruebas sobre la inexistencia de Dios? Ni un ciego necesitaría más, pero los componentes de la secta católica no sólo no tienen ojos, sino que no tienen tampoco cerebro. Allá ellos.
Abrazos.
Yo veo muy bien que lo declaren santo, estoy de lo mas feliz esperando ese día.
Tomaría las armas si fuera a Einstein, por poner un ejemplo.
Saludos.
Yo tambien, me voy a dormir estos creyentes dan sueño.
«Piensa que las perlas y los dones de Dios se nos dan ordinariamente a través de la apariencia pobre y sin brillo de los defectos ajenos, de tus propias limitaciones.»
O yo entendí mal o este tipo está diciendo que, por ejemplo, un paralítico o un microcefálico es una «joya de dios».
Jesús dijo en Mateo 7:6: “No den lo santo a los perros, ni tiren sus perlas delante de los cerdos”.
lo largo de la historia, Dios ha hablado a los hombres de muchas maneras, hoy nos ha hablado por medio de Jesucristo. Él se hace hoy presente en medio de su Iglesia, la Iglesia que él ha querido fundar. Cristo, única promesa de felicidad, se hace presente en la realidad de cada día, en cada hombre y en cada acontecimiento.
No solemos guardar las cosas de valor en cualquier sitio. Tampoco solemos mostrarlas a cualquiera, no sea que, no apreciándolas, acaben también por despreciar a su dueño. Con cuánto mimo y cuidado custodiamos nuestras cosas, esas que para nosotros son más preciadas, aunque para otros no signifiquen nada. Con cuanta dedicación y esmero nos preocupamos de nuestros intereses personales, de nuestros planes, ilusiones o proyectos, por todo aquello que de nosotros mismos se pone en juego. Así debería pasar también con las cosas de Dios. Y, tratándose de Él, deberíamos cuidarnos de no actuar como esos puercos del Evangelio que, incapaces de apreciar el valor y la belleza de las perlas divinas, abusan de ellas hasta destruirlas, o las cambian por esos otros oropeles y baratijas que el mundo busca y valora. Trata a los demás, a Dios, como quieres que ellos, Él, te traten.Menospreciamos fácilmente las cosas de Dios cuando las sometemos a nuestros juicios y criterios, cuando las utilizamos para nuestros propios intereses. Nos apropiamos de las cosas de Dios, para medir nosotros su valor y poder así mercantilizar nuestra vida espiritual y, quizá, la de los demás. Has de cultivar un esmerado respeto en todo aquello que se refiera a Dios. Respeto a través de la palabra o del trato, aunque no lo entiendas o te parezca absurdo, evitando siempre la crítica, la murmuración o la negatividad en tus juicios. Piensa que las perlas y los dones de Dios se nos dan ordinariamente a través de la apariencia pobre y sin brillo de los defectos ajenos, de tus propias limitaciones, de lo que nadie aprecia y valora, en aquello que no llama la atención de nadie. Así han de ser también las perlas que adornen tu vida cristiana: sin brillo a los ojos humanos, pero llena de esa riqueza espiritual que tanto refleja la belleza de Dios.
saludos con los mejores deseos en bendiciones para todos!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Empiezas mal. ¿Quién dice que Jesús dijo o dejó de decir? ¿La biblia? ¿Y quién la escribió? ¿un dios sin cerebro o unos pastores de hace tres mil años con insolación?
¿Por qué no apareció en la Tierra Jesús mil años antes de cuando tú supones que lo hizo o dos mil años después?
Podría seguir planteándote preguntas, pero no quiero que me respondas a ninguna. Si puedes, quiero que sólo las reflexiones.
También te deseo lo mejor para ti, incluso con bendiciones para tí, pero permíteme aprovechar para lanzarle una maldición a tu dios y a todos los dioses que se dedican a tocarse las pelotas mientras en la Tierra las religiones siguen causando muerte y desgracia.
Estoy muy cansado. Me voy a dormir.
Como imaginas, nada como crear heroes para que tus seguidores sigan babeados por ti, una vez mas la manipulacion bien organizada se puede oler a 100 metros, la secta demuestra lo que digo: la mitad de los santos son asesinos en masa, dictadores y guerreros, otros son violadores, abusadores y repugnantes humanos que han hecho lo que todos los demas reyes, millonarios al estilo rockefeller o vanderbilt, etc. Monstruos que han esclavisado las masas en su beneficio, o que han utilizado la mentalidad marignal para nutrirse, simples reyes del pasado, a que las estatuas egipcias no significaban lo mismo? uff… es que tenemos 20 mil años aqui como civilizacion y seguimos igualitos, pero peor.
El comentario que hago de como cuando niño me enseñan del creacionismo y del evolucionismo es una vivencia mía y hace parte de mi libro escrito que soy yo, y si en ese entonces unos niños me llaman ateo sin ser los mas preparados para hacerlo, hoy a corrido mucha agua bajo el puente y la verdadera inteligencia aflora en los que se dejan guiar por ella. De niño me preguntaba porque crucifican a un hombre que nada malo hizo, hoy tengo la claridad para entenderlo, mas no para imponerlo, como jamas impuso ese personaje que de verdad si entrego enseñanzas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con la misma corrección y respeto que empleas, debo decirte que eres libre de creer lo que quieras, lo mismo que yo soy libre de saber lo que quiera. Abundo aún más en lo que te he dicho en otro comentario: yo puedo presumir de unos valores (los mismos que tú) sin que un «ser imaginario» me los tenga que «descubrir». Digamos que yo confío más en la Humanidad.
Saludos.
Hoy 02/07/2013 estaba viendo en internet noticias de que Juan Pablo II esta a un paso de ser santo. Eso esta muy bien para los seguidores de las doctrinas del mundo, lo grave es que por ignorancia muchos se hagan parte de tales cosas. ¿Habrá alguna doctrina del mundo que de total respuesta a las preguntas del espíritu? no, no la hay, pero si están todas al servicio de la ignorancia al predicar lo que la ignorancia necesite se predique, la mentira enseñandose como verdad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desconcertante comentario el tuyo y lo digo por otros dos comentarios en otros posts que acabas de realizar. El actual me parece sensato, comedido y reflexivo. Hasta puedo suscribirlo. Pero, repito, tus otros dos comentarios me desconciertan. Voy a ellos 😛
Saludos.
@Jhon
Disculpame, pero importa un pepino tu «aporte» basado en tu fe, porque no importa lo que tú creas,sino lo que pesa :Evidencias y hechos.
Lo que tú creas es totalmente irrelevante ante los hechos y la realidad. Puedes decir todas esas boberías tan típicas del creyente promedio pero nada va a pasar ni nada vas a tapar de lo que fueron e hicieron ese par de cabrones (Juan Pablo II y Teresa de Calcuta) , ni lo que siguen haciendo la pandilla de la ICAR.
Tú decides hasta cuándo te hacen tonto. Buena suerte con eso.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Qué bonita proposición!: «Tú decides hasta cuándo te hacen tonto» 😛
Frase para enmarcar jeje.
Gracias y un abrazo.
Jhon
No, no de necesita para nada la fe para emitir un juicio , una valoracion ,una opinion, (en este caso de JPII.) En todo caso la necesitaria para justificar cada uno de sus actos,para tapar con un dedo , hechos que lo delatan. No , Jhon , tener fe es sinonimo de un «Sedentarismo de accion»,esperar sentados que la ayuda a nuestros problemas como humanidad vengan de el exterior, de un lugar magico ,de un ser invisible, de un ser «todolopuede», de la nada,….y ya que tienes tanta fe, Creeme , No vendra ahi.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como dice la famosa frase de Nietzsche: «Tener fe significa no querer saber la verdad».
Siemplemente quieren los creyentes tener una explicación para la inacción de un dios que JAMÁS actúa. ¿Para qué queremos un dios así? No se diferencia en nada de un dios inexistente. 😛 Pero para comprender esto hay que tener una amplitud de miras intelectual y no sedentaria (como bien has dicho).
Un abrazo.
John, de verdad que tus palabras no ofenden, y espero que lo que te diga no te ofenda pero…
Seguramente estas hincado con los ojos cerrados mientras un cura te está dando por detrás y todavía estas dando «gracias a dios» por ello…
¿por qué te lo digo asi? porque es verdadermente increíble el hecho de NO querer ver al verdadero «santo» Juan Pablo II y la «santa» Madre Teresa de Calcuta una gran hija de p…
¿O es que no alcanzas a ver que el «beato» JPII encubrió a un pederasta del tamaño de Maciel o eso es obra divina que merece ser premiada; o no alcanzas a ver que la grandísima hp de la madre teresa hizo grandes fortunas con base en mostrar y exhibir a los pobres?
Pues que te sigan dando por el culo… sigue con los ojos cerrados y deja de andar tan siquiera intentar convencernos de la imagen «bondadosa» de semejantes criminales… recuerda que la soberbia es pecado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dicho así, amigo Mirror, sólo le dejas la vieja y falaz «válvula de escape» que tienen todos los creyentes que justifican a sus delincuentes profesionales de la religión: «Que la Iglesia es perfecta siendo sus componentes imperfectos» jajajaja. Ya me gustaría a mí construir edificios perfectos con ladrillos defectuosos y masa calcárea degradada 😛 😛
Un abrazo.
MMM buen todos pelean y discuten sobre un tema que solo el que tiene Fe puede sostener y es la idea del hermoso padre creador que es Dios, ahora bn las historias y criticas que le hagan a Juan Pablo II o Maria Teresa, son necedades de algunas personas que quieren hundir su buena imagen, desafortunadamente así es la humanidad por cada persona que brille sea en el campo que sea, siempre va ha tener una oposición que hara lo imposible por acabar con el prestigio y buen nombre de la persona en cuestión…
Y pues como dice en la Biblia el bien aventurados los que creen sin haber visto…
Ah y discúlpenme depronto mi insolencia pero yo soy creyente y quería dar un aporte según mi Fe, no pretendo juzgar a nadie ni que nadie se sienta mal o ofendido, solo que creo que es mejor hacer la obra que Dios nos habla por medio de la biblia y no esperar a morir para darnos cuenta que estúpidos fuimos convencidos de que ni El ni el diablo existen… que por cierto este ultimo esta que se la goza con la mayoria de los que aportan aca tantas blasfemias juntas, sin embargo Dios los bendiga y la Virgen interseda por ellos y su arrepentimiento…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con toda la educación del mundo (como tú has empleado) te diré que la mala imagen de Juan Pablo II o Teresa de Calcuta se la labraron ellos. Y sus delitos fueron encubiertos para que gente como tú no los conozca. Afortunadamente, la información llega a quien quiere saber, no a quienes son «bienaventurados» por creer sin ver.
Como sé que alguien te dirá algo más contundente (y no te ofendas por ello), yo sólo te diré que, si en este momento llevas ropa compuesta de varias clases de tela (poliester, algodón, lana, etc) debes ser lapidado, tal como dice la biblia esa que tú no te has leído y yo me he estudiado (por eso soy ateo).
Ah, y una última cosa. Los ateos no necesitamos bendiciones de dios ni intercesiones de maría. Quien las necesita es el pueblo etíope, y no los bandidos banqueros, obispos, cardenales y demás canallas que van todos los días a misa. Repróchaselo a tu dios.
Yo, ahora, te voy a bendecir a ti: ¡Nos veremos en el infierno! ¿O es que esperas ir al cielo con Franco y Pinochet sentados a la derecha de tu dios tal como los enterró la santa madre iglesia?
A Juan Pablo II hay mucho que reprocharle, pero ¿por qué a Teresa de Calcuta? Había un soneto de Sabina que en su último terceto decía: «Los chochitos mojados de las putas/ que consuelan a más desconsolados/ que las madres teresas de calcutas./
No, en serio. Tenía un buen concepto de ella, incluso como la última que ha ejercido un amor cristiano a gran escala. Ese que implica diría hasta despersonalización.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No te voy a facilitar links para no «viciar» la información que puedas obtener. Pero busca por la red la verdadera vida y acciones de esa criminal. Yo ya lo sabía desde hace mucho tiempo (cuando todavía nos robaba el oxígeno). Una buena biografía la puedes encontrar en el blog «De Avanzada» (en el caso de T. de Calcuta hace un fenomenal resumen).
Un abrazo.
PD.- Resulta que la palabra de Sabina TAMPOCO es la palabra de dios 😛 😛 😛
Juan Pablo II y la Teresa de Calcuta santos???. Santos mis cojones! 😐
Y he ahí la atrofia intelectual que causa la ignorancia apoyada por la religión. Y claro está, por no leer lo que hizo -y hace- esa gentuza.
Caridad, como dice un amigo mío: Si les vas a dar el culo, al menos múevete rico 😀
Enjoy it.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En cierta ocasión me puse a investigar sobre las biografías de muchos santos. Y encontré que quienes no eran delincuentes eran retrasados mentales. Pero los delincuentes eran mayoría. Y a esa mayoría pertenecen JP II y Teresa de Calputa 😛
Un abrazo.
si claro Caridad… Juan Pablo renunció a todas sus riquezas para dárselas a los pobres y la Madre Teresa (es con «s») de Clacuta.. una gran hija de puta, renunció a sus millones en sus cuentas bancarias gracias a sus «pobres»…
Pobre de ti que te tienen dominada, mansa, apendejada… que no alcanzas ver que los reales «misterios» de tu puta iglesia son: pederastía, corrupción, protección a genocidas, prostitución de menores, financiamiento hacia criminales de guerra y un sin fin de «amorosos y piadosos» objetivos…
Mejor vete a rezar a tu iglesia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya par de ejemplos que nos había citado: dos criminales de tomo y lomo. No me vale la teoría del premio nobel porque también se lo dieron a Kissinger. Y tan poco me vale lo de la beatificación porque el santoral católico está lleno de asesinos 😛
Un abrazo.
«Grandes hombres mas poderosos la han querido desaparecer y no lo han logrado, ¿porque crees? te lo dejo de tarea»
Respuesta: porque contra la estupidez (la superstición y el pensamiento mágico) los propios dioses lucha en vano.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nunca se pudo destruir a la secta católica porque los «grandes delincuentes» de la Historia la adoptaron como forma de estado o instrumento de tortura contra el disidente.
Eran los cristianos quienes quemaban ateos y ahora se benefician de que los ateos no quemamos cristianos… pero ganas me dan cuando leo a subnormales así 😛 😛
Un abrazo.
Oye Blogmaster, exterminamos a la iglesia catolica? ja ja ja ja ja ja eso quisieras porque eres un anticristo, los anticristos son los que estan encontra de cristo, jamas desaparecerá la iglesia catolica porque es la unica que ha sido fundada por cristo, mientras que las demas han sido hechas por los hombres, la iglesia catolica lleva mas de 2000 años y tu con tu arrogancia y pedanteria quieres exterminarla? Grandes hombres mas poderosos la han querido desaparecer y no lo han logrado, ¿porque crees? te lo dejo de tarea, la verdad esque tienes tan chiquito tu cerebro que no alcanzas a entender todo los misterios de la iglesia catolica, talves cuando estes en el infierno te acuerdes y pidas misericordia, mejor deten tu lengua, mismo satanas mete divisiones en la iglesia pero no ha podido destruirla.
aunque no les guste el PAPA JUAN PABLO ES UN SANTO Y LA MADRE TERESA DE CALCUTA TAMBIEN, DIME ESTARIAS DISPUESTO A OFRECER TU VIDA POR TODOS NOSOTROS? EL PAPA Y LA MADRE TEREZA LO HICIERON RENUNCIARON A MUCHAS COSAS PERO TALVES NO LO ENTIENDAS POR TU CHAQUETA MENTAL QUE TIENES, OJALA QUE EL SEÑOR TE AYUDE A QUE TE ACLARE TU MENTE PORQUE ESTA MUY CERRADA.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Desde luego, el dios de los católicos es malvado. No le basta con condenarme al infierno eterno, también me condena a tener que soportar a gente como tú en vida. Es un verdadero cabrón. No le basta con condenar a toda la humanidad porque una mujer comió del fruto del árbol de Conocimiento (ese que te falta a ti).
Lástima. Con la cantidad de amigos mexicanos que tengo (todos inteligentes) y tiene que salir alguien de Tuxtla Gutierrez a dar la nota y recordarnos que hasta los lugares más inverosímiles llegó la perversión española de la antigüedad 😛
Anda, vete al cine.
Hasta nunca.
Mi estimado Julen, ¿que puedes esperar de Hermenegildo si toda su vida le han dicho en que creer, en que «pensar», que decir…? no puedes pedirle que analice sus palabras, que CUESTIONE todos los mitos que le meten en la cabeza con base en amenazas de infiernos y castigos eternos.
Su actitud siempre es la misma: arrogancia, prepotencia acompañadas de amenazas y advertencias de «arrepiéntase»… al pobre lo tienen más que domado, cree que nos puede domar a nosotros, pero nosotros PENSAMOS, no creemos.
Saludos a todos pasados por agua (aquí está lloviendo a cántaros)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, te felicito porque has dado con una conclusión maravillosa que podemos concretar en lo siguiente: «Si admitimos que Pensamiento y Fe son condiciones humanas, nunca la Fe pudo domar al Pensamiento». Dibamos que, desde el origen de la humanidad, el miedo a lo desconocido (prácticamente todo el entorno del hombre) hizo arraigar la Fe entre la gente, y más cuando la inculcan los más fuertes en
los cerebrosla caja craneana de los más débiles. Sin embargo, en la era moderna, es el Pensamiento quien puede domar a la Fe. Nosotros lo hemos conseguido, y quien no lo haya hecho, pero para él 😛Un fuerte abrazo.
PD.- No es malo que llueva ahora. A ver si dentro de 14 días ya ha parado 😛
Voltaire (Francois Marie Arouet), no era precisamente un «creyente» de religión alguna, pero en su filosofía de vida, expresa claramente su espíritu tolerante…
Voltaire ha pasado a la Historia por acuñar el concepto de «tolerancia religiosa». Fue un incansable luchador contra la intolerancia y la superstición y siempre defendió la convivencia pacífica entre personas de distintas creencias y religiones…Sólo, que lo que Voltaire pedía, no era tanto, la tolerancia hacia la religión (también eso), sino mas bien, la tolerancia «de la religión hacia los no creyentes»…Y las historias sobre su muerte, son invención de la Iglesia, que se sintió siempre humillada por su pluma feroz, que atacaba sus supersticiones y dogmas…Hermenegildo: caes en la trampa mas burda ideada por las religiones, que es el miedo a lo desconocido…Ellos tampoco saben lo que hay mas allá de la vida…Los ateos, en cambio, sí lo sabemos: «Nada»…
NOTA DEL BLOGMASTER:
No confío yo en que Hermenegilo entienda lo que le comenté sobre las «leyendas», ya que, vista su limitada comprensión de las cosas, la única opción para llegar a entender su propia contradicción es leer correctamente tu explicación.
Amenazar a la gente con el «más allá» es ruin porque sólo los miedosos caen en la trampa. Para desenmascarar el fraude religioso, además de Conocimiento, hace falta valor. Y la fe anula todo el valor de un individuo pues lo conduce a la dependencia de quien administra la «voluntad» de un dios inexistente: los ensotanados.
Un abrazo.
estimados amigos
sean coherentes destilen odio a la Iglesia católica todo el que quieran pero cuando sientan que el tiempo se termina no hagan el lamentable papel de Voltaire que pidi´ño a gritos un cura para reconciliarse con la Fe. Creo que el pobre lo logró. Toda su vida habia realizado comentarios por el estilo y fue el instigador del genocidio de La vendee. Si no saben que es lo puedo aclarar.
SDigan asi y sean coherentes pero si se arrepienten diganlo para que sirva de ejemplo y no lo hagan en secreto antes de morir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El miedo es libre. Las leyendas urbanas, infinitas. Y reconciliarse con un ser inexistente es lo más fácil del mundo.
Pero yo te pregunto: Si no hay nada «más allá», ¿cómo podrás arrepentirte tú de haber dedicado toda una vida a una mentira?
Porque lo peor de todo es hablar como tú lo haces, dando por supuesto que «más allá» está un tio con barba blanca que todo lo ve y lo sabe, y que te va a juzgar y condenar por haberte masturbado más de la cuenta.
En fin, el membrillo es una buena fruta.
Miguel Beruete, Anaxícrates y Mirror, muchas gracias a los tres por la excelente aportación a este debate. Perdonad que no os escriba individualmente porque ya vosotros sabéis desmenuzar el tema con gallardía.
No os privéis y seguid así. Me consta que hay gente que copia y pega vuestros argumentos para «trabajos» posteriores.
Un abrazo a los tres.
Permitidme que insista en un punto que me parece importante.
A pesar de los esfuerzos de los teólogos actuales en presentarlas como ramas del conocimiento disjuntas, lo cierto es que religión y ciencia tienen puntos en común evidentes.
En su origen más fundamental, la religión trata de explicar fenómenos naturales: el día y la noche, la armonía de los movimientos de los planetas, terremotos, erupciones volcánicas, etc… La legislación sobre la moralidad y las disquisiciones sobre la espiritualidad vienen más tarde.
En ese ámbito, es obvio el solape con la ciencia. En lo que difieren radicalmente es en la aproximación, como apunta Mirror. Mientras que la religión se basa en el principio de autoridad y una supuesta revelación, la ciencia acomete la tarea desde la observación, experimentación, generalización y posterior revisión. Si una es dogmática la otra es fundamentalmente escéptica.
Ahora bien, con el avance científico de los últimos siglos, el ámbito de actuación de la religión se ha reducido paulatinamente hasta llegar al dios tapa-agujeros en el que se ha convertido el dios crisitiano actual, que no llega ni a caricatura del todopoderoso dios medieval. Donde la ciencia no tiene una explicación, ahí está dios, dice el teólogo actual.
Aún así, esta es una posición incómoda, puesto que con el paso del tiempo cada vez quedan menos agujeros por llenar. Es por ello por lo que se desvía el debate a otros terrenos más seguros para la religión, como la moralidad o la espiritualidad, cuestiones que son más espinosas para ser abarcadas por la ciencia. Ahora bien, por lo menos en el origen de la moral se están haciendo progresos importantes…
Estimado un no católico Troll (no puedes cambiar el nic?)
Siempre me molestó la ambigüedad del término «cientificista».
Muchas veces se utiliza cuando se quiere dar a entender que la ciencia no explica el amor, el odio, etc. Cuando alguien dice «pero eso se explica desde la biología: conexiones neuronales, neurotransmisores, evolución, etc» ahí sale a relucir el término. «Tu eres cientificista y no aceptas el espíritu». Es una continuidad de la polémica entre «mecanicistas» y «vitalistas» en la historia de la biología. La historia no dió la razón a los mecanicistas (no somos máquinas) pero las evidencias desecharon cosas como el «impulso vital», «calor animal» y,por qué no, el «espíritu».
Otras veces se tilda de cientificista a aquel que presenta pruebas en contra de las creencias. El término es usado entonces por el «crédulo» o «anticiencia» o «romántico» o «idealista» para tildar a aquel que presenta pruebas diciéndole que el mundo es como es y no como se cree o quiere que sea.
Por último se suele decir cientificista es aquel que confía toda solución de un problema a la ciencia.
Estas son las conclusiones que he sacado después de algunas lecturas. Generalmente se usa despectivamente y nunca en su verdadera acepción, pues la misma surgió de una polémica que ha quedado desactualizada. Copio de wiki
«que acepta sólo las ciencias comprobables empíricamente como fuente de explicación de todo lo existente. De esta forma, el término se ha aplicado para describir la visión de que las ciencias formales y naturales presentan primacía sobre otros campos de la investigación tales como ciencias sociales o humanidades.»
Me tomo el atrevimiento de decir por todos que esta postura la hemos dado por superada. Pero esto no me prohibe de coincidir con MB y Mirror: la religión y la espiritualidad (entiéndase la existencia de algo ajeno a la materia) cuando es estudiada por la ciencia: las naturales, la historia, la psicología (no todas son Cs. naturales) quedan reducidas a una nada.
Perdón, corrigo por cuestion de un error en las teclas:
La ciencia en cambio, se actualiza, se corrige a sí misma, se adapta, se alimenta de las experiencias adquiridas para ir mejorando día a día, no hay dogmas, no hay fe; aqui hay razón, pensamientos, ensayos de prueba-error… no hay subjetividades. Lo maravilloso de la ciencia es su constante evolución, lo que hoy es innovación mañana es obsoleto, lo que nos obliga a nosotros a estar en consante actualización.
Reitero que no habemos dogmáticos… yo jamas he cambiado las «tablas de la ley» por las «tablas de multiplicar»….
Saludos a todos
Creo que hay una gran confusión aqui: ni la ciencia puede explicar la religión ni viceversa, ni es algo que puedan mezclarse para dominar al mundo…
Las religiones se basan TODAS ELLAS en un sistema de creencias que no necesitan de demostración, es a lo que todos llaman FE; no hay que cuestionar, no hay que dudar, no hay que pensar, la verdad para las religiones es una sola, fija, estática, estancada a lo largo de los años. Las religiones se basan en dogmas, en sistemas monárquicos donde uno solo es el que manda y los demás obedecen; no hay lugar para las ideas, las ideas son enemigas de la fe; la fe como bien dice Pat Condell: es el lazo que te amarras al cuello por el resto de tu vida. Ademas TODAS ellas dicen tener la verdad, con lo que se demuestra que ninguna sirve.
La ciencia en cambio, se acutaliza, se corrige a sí misma, se adapta, se alimenta de las experiencias adquiridas para ir mejorando día a día, no hay dogma, no hay fe; lo q
Quiero corregir algo: Siesp me puntualiza que «en nombre de la ciencia no se han cometido barbaridades». En realidad quise englobar algunas cosas que se le dieron caracter científico y en realidad eran creencias, como la «ciencia» que buscaba la raza pura de los nazis o la «ciencia stalinista» de Lysenkov, por poner algunos detalles.
Luego sigo el debate. Saludos
Interesante debate el que ha abierto un no católico, Troll. E interesantes intervenciones por parte del resto, en especial Anaxícrates y Mirror. Muchas gracias!
Por lo que he creído entender un no católico, Troll, entiende y comparte las críticas a la iglesia. En cambio, no ve bien que se interrogue a la religión desde la ciencia.
La cuestión es: por qué deberíamos excluir a la religión del ámbito de la ciencia? es por aquello de los magisterios no solapados según lo cual se supone que religión y ciencia son complementarios y su intersección es nula?
En tal caso, disiento rotundamente. Desde mi punto de vista, la ciencia puede y debe abarcar a la religión, en tanto que es una disciplina del conocimiento humano relacionada íntimamente con el área de conocimiento científico. En cierta manera, la religión es la ciencia de la humanidad en su estado infantil, cuando todo era confuso y la explicación a fenómenos naturales se buscaba en causas sobrenaturales.
Hasta tal punto se relacionan ciencia y religión que si hubiera una sola prueba científica en favor de la religión, los religiosos se apropiarían de ella como la prueba definitiva. Desgraciadamente para ellos, todavía no hay ni una sola prueba a su favor…
Para finalizar unas cuestiones abiertas: si no se puede interpelar a la religión desde la ciencia, de qué manera se le pueden plantear preguntas? desde la filosofía? sólo desde la teología? desde qué teología: católica, musulmana, judía…? si es católica, debemos tomar como base la Summa Teologica de Tomas de Aquino literalmente o debemos reinterpretarla con las nuevas directrices del Concilio Vaticano II?
Contesto a ambos:
Anaxícrates:
Lo de «la fe e la ciencia» nunca lo pensé así como lo planteabas. Sólo sostenía que, en cierto modo, no puede negarse que una cierta «creencia» en la ciencia y el progreso, sí existe, aunque no sea en misas y cantos gregorianos. Aprecio mucho que hayas tomado algunas cosas de lo que dije, las discusiones tienen que ser constructivas, si no uno ahora pierde el tiempo. También alivia que no se tome a la ciencia como la panacea universal, reaccioné así porque algunos comentarios me demostraban eso.
Mirror
Espero que lo último haya sido una invitación a dar explicaciones, de ser así, perfecto. Lo anterior si está argumentado. Había dicho que «No es un genio quien veía que no hay un tipo con barba que maneja todo en el cielo y que habría que pensarlo desde otro punto de vista, pero que ahí me iba del tema».
Entonces lo voy a hacer aunque no sea objeto del post, advertí que me salía de tema: me refiero a (relacionado con mi respuesta a Anaxícrates) las críticas, a veces simplistas, a la religión católica, que se basan en las «no pruebas» o en que «es obvio» que acá no hay un paraíso porque arriba está la atmósfera, están las estrellas. Tampoco existió Adán: Darwin lo demostró. Y cómo pudo haber resucitado Jesús… si cuando uno muere, se pudre y no revive!
A ver, es eso lo que no me convence, criticar al catolicismo por esto supone además la inferioridad mental de un cristiano. Yo apoyo todas las críticas que se hacen a la Iglesia, no dije una sola palabra ni a favor ni en contra de Juan Pablo II, lo que no admito es cuando esa crítica se hace desde un cientificismo que igualmente repudio, no digo que sea el de ustedes, pero existe. En una frase:
Me parece muy bien que la Iglesia poder, pero no me gusta para nada la «razón» por la que lo pierde.
Me gustaría que la gente se olvidase de las burdas jerarquías institucionales y al mismo tiempo, atea, cristiana, budista, empiece a creer en algo más que la tecnología, el dinero y el consumo. Hoy en día, la iglesia y la ciencia del progreso están cerca de ser uno. Y eso no me gusta.
Cierro con una anécdota real que me dejó mucho que pensar:
En una procesión en las afueras de Buenos Aires, en un barrio muy pobre, acudieron muchos enfermos y lisiados. Al finalizar, un hombre se le acerca al cura y le agradece porque, según él, gracias a la procesión se había solucionado el problema que tenía al caminar. El cura lo mira y le niega rotundamente que pueda ser un milagro, que el señor no se manifiesta tan explícitamente, que no esté tan seguro.
Quizás eso ilustra mejor a lo que me refiero. ¿Quién es el cura? ¿No está en una posición parecida a la que nos ponemos muchos al criticar a la religión? Esa posición es la que critico.
Saludos, ahora me retiro, quizás más tarde vuelva.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No voy a añadir nada más, simplemente agradecerte tus comentarios (bien podrían ser más cortos, jeje). Espero que sean los amigos que hasta ahora te han replicado quienes puntualicen lo que consideren oportuno. Yo, como debes entender, tengo que comentar en demasiadas opiniones y la mía propia ya viene reflejada en los posts de la categoría de «religión».
También gracias por descansar, en el sentido de no tener el debate monopolizado.
Saludos y vuelve cuando quieras.
Para un no católico Troll.
Bueno, al menos te diste cuenta que era un disparate eso de que «tenemos fe en la ciencia».
Heidegger era un filósofo que tenía un odio a todo lo que sea ciencia y en nombre de un idealismo no le importó hacer el saludo nazi, ni perseguir judios. Te lo cuento por las dudas. En Argentina hay toda una bobada intelectual con este tipo pero como dice Serrat: nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio» y la verdad es que era un nazi y no se puede se filosóficamente distinto a lo que se es en política a menos que seas un esquizofrénico.
Hay bastante cosas interesantes en lo que dices en tu segunda entrada y me atrevería decir que también en la primera si no fuera por esa «metida de pata». Incluso puedo coincidir contigo que en nombre d ela ciencia se hicieron desastres. Pero nadie dice aquí, en esta entrada o en otra del blog, que la ciencia sea la panacea universal.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Perfecta puntualización. Uno no puede ser líder de una línea de pensamiento mientras ejerce la contraria, jeje.
Debo puntualizar algo, y es que, en nombre de la Ciencia, no se ha cometido ninguna masacre. Otra cosa es que científicos hayan empleado los avances para el mal. Pero eso no es culpa de la Ciencia, pues es ésta precisamente quien se corrige.
No existe la Ciencia «oficial», sino simplemente Ciencia. Y es cierto que la Ciencia no lo sabe todo, ni mucho menos; lo que sucede es que, cuando no se sabe nada de Ciencia, los disparates que se dicen son mayúsculos 😛
Cierto es que con este troll (así se autodenomina) podemos coincidir en muchos puntos y, hasta ahora, vamos dialogando con respeto.
Un abrazo.
a Fernando Suarez, ¿por qué insisten en que la moral es exclusiva de su puta religión, cuando lo que menos han mostrado ustedes es moral: pederastía, crímenes, etc? Anaxícrates (saludos) te ha dado un ejemplo, en mi caso; todos los días cuido a mi familia, y me voy a mi labor que es la de mantener el empleo de más de 60,000 trabajadores con sus familias… ¿no es acaso más efectivo eso que andar perdiendo el tiempo rezando?
Lee y entiende bien Fernando, los ateos tambien somos personas con mucho más moral que cualquiera de tus curitas y de tus papas… canonizados o no…
Y para no católico troll, ¿que es eso de «»Habría que pensarlo desde otro punto de vista»»? como siempre esgrimiendo esas palabras para evitar una argumentación coherente…
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Evidentemente, yo nunca plantearía el tema como una «competición» en ver quién es más moral (si el ateo o el creyente). Lo fundamental es que nadie (ni tan siquiera nosotros los ateos) se arrogue el patrimonio de la moralidad. Eso es una cuestión personal, de educación, de conocimiento. Y, por supuesto, tú en tu labor y yo en la mía, podríamos dar verdaderas lecciones de moralidad. Pero de eso no se presume, simplemente se ejerce la Solidaridad humana por encima de lo que cada uno crea o sienta. Y en eso, los ateos, ganamos por mucha diferencia a las reminicencias fascistoides de la secta católica (y de cualquier religión).
Un placer leerte amigo Mirror.
Abrazos.
Nazi o no nazi, yo sólo puse una cita que no me pareció nada disparatada francamente (lo no obvio es disparatado?), y agrego que a Heidegger no lo leí casi, eso lo saqué de una entrevista.
Lo único que quiero decir es que la religión es más complicada y profunda de lo que parece: si se hubiese dado en un lugar del mundo, en un determinado momento, vaya y pase, pero da la sensación de que es algo más general, y no me conformo con pensar que TODA ESA GENTE, «no pensaba»: pensaba, pero a su manera. Cuando se permitió que se formase una institución con bienes materiales y económicos, la Iglesia, se empezó a oprimir -sobre todo en el mundo occidental- a la gente, aprovechando, claro, la falta de educación para venderles «el opio de los pueblos» (eso no lo dijo un nazi). Matanzas en Europa, genocidios en América, no voy a mencionar cosas que ya todos sabemos. En los últimos 200 años el progreso y la ciencia (en la revolución francesa, punto de inflexión, sí se cambió la religión católica por un «culto a la razón atea» para lo que se usaron las viejas catedrales) tomaron la posta de la religión. ¿Y qué hizo la Iglesia? Como veía que en el mundo moderno su destino era extinguirse (por la educación y la ciencia) decidió tranzar, y ahí está su contradicción (por ejemplo dice cosas como «sí, el infierno existe… peeero no es físico, sino mental…»). Paga para sobrevivir.
Además, me parece que me dí cuenta que no hay misas a la relatividad y a la ciencia (!). Rezar no es la única manera de creer y en el fondo la ciencia también se basa en supuestos, aunque no hagamos misa al Big Bang. Respecto a lo que se piensa de la Iglesia, estoy más de acuerdo con lo que se dice en este blog. Sólo que me parece simplista eso de «darse cuenta» de que dios no existe porque científicamente es imposible… No es un genio quien ve que no hay un tipo con barba que maneja todo en el cielo. Habría que pensarlo desde otro punto de vista, pero ahí me voy del tema. Saludos y disculpen los comentarios largos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La gente pensaba «a su manera». Lo que sucede es que los pensamientos de hace dos mil años no tienen por qué ser ciertos por el sólo hecho de que mucha gente crea en ellos.
Respecto a tu solicitud de disculpa por los comentarios largos, se aceptan 😛 Ya sabes cómo solucionarlo, jeje.
Saluts.
Donde dice
que yo pido “escrituras en los campos celestiales”
Debe decir que NO yo pido “escrituras en los campos celestiales”
NOTA DEL BLOGMASTER:
Corregido y entendido.
Fernando Suarez:
Me haces hablar de mi mismo, pero visto el desconocimiento que demuestras no me dejas otra.
He atendido a mi abuela, padre y madre, todos con ACV, los he limpiado y cuidado. Con mi abuela era bastante apenas un adolescente y puede que haya rezado, pero con mis padres ya sabía perfectamente que junto con la vida está la muerte y de nada vale los rezos a un ser imaginario. Soy ateo, pero jamás abandoné a mis padres, ni aún cuando paso tres meses siendo menos que un vegetal. ME OFENDE SOBREMANERA QUE ME CONSIDERES INMORAL POR EL SOLO HECHO DE NO CREER EN TU DIOS, que nunca aparece y deja que un ser humano se pudra en vida. Ya se ahora dirás que mi ateismo es por resentimiento, pero no, era ateo antes, por el solo hecho de leer la biblia y pensar en las incongruencias de ese dios demente que describe, que por suerte no existe. Sería muy engorroso describir lo que hago por lo demás, por el hecho principal que yo NO pido «escrituras en los campos celestiales» cada vez que ayudo a alguien. Lo hago porque se que está bien y es mi deber como ser humano, no pido ni tengo esperanza de tener algo a cambio y menos un lugar en un cielo que no existe.
Para no católico…
Decir que el ateo cree en la «ciencia» es un disparate. Es la mejor arma intelectual que tenemos para separar verdad de ficción, nada más. Cuando se dice algo asi como «…la ciencia no lo prueba» estamos diciendo que no hay motivos racionales ni fácticos como para poder afirmar algo. Ningún ateo le reza a la teoría de la relatividad, ni hace canto gregoriano con la teoría de la evolución. Debe see la lectura de Heidegger lo que te hace decir estos disparates. Es normal, nada se puede experar de un filósofo nazi
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, el peor de los escenarios para un debate siempre se producen cuando aparecen al unísono personas que se apropian del concepto de moralidad por un lado y otras que son incapaces de abstraerse del mundo de las creencias.
Respecto de los primeros, no merece la pena decir nada más. Hacer el bien porque lo dice dios no tiene mérito. El mérito reside en hacer el bien porque le sale a uno mismo de su manera de ser. En eso, los ateos, estamos muy por encima de su listón de moralidad.
Respecto a los creyentes que nos acusan a nosotros de «creer en la Ciencia», su grave error es que no saben mirar el mundo desde el punto de vista ajeno a las creencias. No saben nada de Ciencia ni de cómo funciona, y yo no tengo la capacidad de hacerles entender en unas líneas de comentario lo que me ha llevado toda una vida en aprender 😛
Gracias por tu aportación.
Digamos que era un buen actor y un buen interprete, tenia carisma el antiguo papa y claro no podia disentir ni exponer a la luz publica la cochinada que habia dentro del vaticano.
Ojo¡¡¡ que no siento admiracion, solo reconosco su carisma y solo lo vi por la tele.
Ahora a Ratzinger con una niña sobreviviente del terremoto del japon le pregunto el porque de tanta calamidad y desgracia y el papa no supo que responder.
A veces pienso que el dios de los creyentes es como un niño con un nido de hormigas, parece que a dios se le cayo por casualidad el hormiguero al piso. No se le deben dar de cuidar animales a los niños. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te he entendido perfectamente, jeje. La novedad que supuso la elección de un papa no italiano (después de siglos) se vió acrecentada por la duración de su pontificado. Actuó bien en cuanto a imagen, pero todos los papas adolecen de lo mismo: mienten más que hablan 😛
Saluts.
Ocho si te sirve de consuelo a mi me cae bien el antiguo papa.
Fernando Suarez no hace falta que tortures la tecla mayuscula, no soy corto de vista ademas quien carajo eres pa venir a darnos clases de moral¡¡¡ uffffff mira es domingo semana santa anda ve a rezar y no jodas por aca.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eres demasiado generosos. El antiguo papa te caía bien por la fuerza de la costumbre… ¡tantos años viéndolo en la tele! 😛
Pero todos los papas son lo mismo: el menos criminal de ellos ya comete delito al engañarnos con el cuento de dios, Jesús y toda esa serie de personajes divinos inventados.
Respecto al otro, más de lo mismo. Dan lecciones de moral a golpes jajaja.
Saluts.
«Estamos RAZONANDO, por eso llegamos a ser ateos»
«Es evidente que entre los científicos (no por científicos sino por Conocimiento) el porcentaje de ateos es aplastantemente mayoritario.» citas del blogmaster
«Voy a decir que los hombres, incluso los comunistas, tienen una religión: creen en la ciencia, creen incondicionalmente en la ciencia moderna. Y esta creencia incondicional, es decir la confianza en la seguridad de los resultados de la ciencia ya es una creencia y, en cierta manera, es también algo que excede la existencia de la propia persona y, por ello, es también una religión. Y voy a agregar: ningún hombre carece de religión y todo hombre, de alguna u otra forma, se trasciende a sí mismo» Martin Heidegger
A ver, estoy de acuerdo con muchsas de las cosas que pusiste en el blog, pero no hay que confundir Religión con Iglesia. Y no me refiero a eso de que los hombres son imperfectos y la iglesia no…. También la Iglesia es imperfecta, pero la iglesia no es religión. Ataquemos la Iglesia, ataquemos a los hombres de la Iglesia, no a la manera de pensar a la gente. No tomemos el punto de vista de «nosotros, los que pensamos, los que razonamos, que somos TAN inteligentes que «nos damos cuenta» de que Dios no existe, a diferencia de todos los otros «patéticos» que como ciegos van por el mundo sin ver lo que nosotros, iluminados, entendemos». No sólo es soberbio, sino que se cae en lo mismo que la iglesia católica cayó durante tanto tiempo: poner una opinión como VERDAD ABSOLUTA, sea dios, o sea la ciencia… No importa. No soy católico, pero no me gusta ningún dios, ni siquiera ese que se llama la ciencia, que lleva a cosas tan horribles como las antaño hechas por la iglesia católica. No voy a defender a nadie, pero nadie es patético y nadie da pena. Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí no se ataca la manera de pensar de la gente, sino la «manera de NO pensar».
Sie eres capaz de entender eso, ya podrías entender que ningún ateo cree en la Ciencia, sino que la utiliza para el Conocimiento, para aydar al avance social, jamás para que la gente tenga fe en Newton o Einstein. Con éstos no es necesario tener fe, sino experimentar y conocer. Con la gentuza que impone religiones hay que ser beligerante, no violento, pero sí beligerante.
Si uno tiene fe en que dios construirá una autopista, al menos que tenga la decencia de no impedir que unas máquinas construídas por científicos la construya.
Saludos.
por ultimo perdonen me olvide decirles o mas bien preguntar,
QUE FACIL ES CRITICAR CUANDO NO HACEMOS NADA POR NUESTROS PROJIMOS NO?
ALGUIEN SE PARO A PREGUNTARLE A UN INDIGENTE SI TENIA FRIO? HAMBRE?
SABE LO QUE ES LIMPIARLE LA COLA A UN SER QUERIDO CON ALZHEIMER? VERLO SUFRIR HASTA LA ULTIMA HORA DE VIDA?
CLARO PARA ESO ESTA LOS ASILOS NO???
Y LO MAS GRACIOSO DE TODO ES QUE CUANDO TENEMOS UN PROBLEMA GRAVE, CUALQUIERA; ALZAMOS LA MIRADA O TAL VEZ NOS ARRODILLAMOS O TAL VEZ REZAMOS EL CORAN O BUSCAMOS A BUDA O LO QUE SEA QUE CREAN (POR MAS ATEOS QUE SE LLAMEN) Y
ROGAMOS Y ORAMOS PORQUE NO HACE FALTA RECITAR UNA ORACION SOLO CONVERSAR CON DIOS.
LO IRONICO ES QUE DIOS ESTA EN TODAS LAS RELIGIONES Y ES PACIENTE Y PACIENTE Y PACIENTE.
SALUDOS
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, vaya. ¿Pero quién te crees que eres? ¿Eres el parabolano dueño de la moralidad?
¿Lo ateos somos unos inmorales que no cuidamos a nuestros familiares enfermos?
¿¿De dónde coño sales tú??
Te recuerdo que tu dios entró a sangre y fuego, exterminando civilizaciones enteras, en la tierra donde vives. Me parece que los enfermos precolombinos no tenían culpa de que Jesús fuera un racista que decidió elegir como pueblo elegido a Israel y no al tuyo.
Procura no leer en diagonal.
En primer lugar la verdad que no deberia haberme molestado en escribir esto pero solo queria hacerte una pregunta?
Y LAS PRUEBAS MAN??????????
O ES OTRO CASO DE CHAPUCERIA A LA GALLEGA????
en fin solo esperaria aunque sea una sola prueba tan solo una, porque sino esto es mas de las teorias de conspiracion que tanto nos gustan y somos unos BRUTOS.
en cuanto a los misiles exocet mi querido amigo te puedo pasar por mail fax o telefono la fecha de compra de los mismo y nada tiene que ver la iglesia ni mucho menos juan pablo II y yo si te puedo dar pruebas VOS????
un saludo y FELICES PASCUAS porque a pesar de lo contrario DIOS si llega a todos nosotros y Juan Pablo II fue solo un servidor (para mi el mejor y respeto la idea de cada uno).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajajaja jajajaja jajajaja. ¿¿¿Pruebas??? ¿¿¿Un creyente en dios SIN PRUEBAS me las exige a mí???
¿¿¿Eres un caradura??? ¿¿¿Nos tomas el pelo???
¿¿¿Pruebas???
En fin, estoy preparando un post sobre los canallas del Vaticano y no voy a destriparlo ahora. Simplemente te adelanto una profecía: si el canalla en jefe actual (Beneructo 16) fallece dentro de los próximos 4 años, su sucesor será Tasicio Bertone. Pero eso sólo lo puede saber la gente lista; tú tendrás que esperar a que el espíritu santo se pose encima de su cabeza en el cónclave correspondiente.
Lo de las felices pascuas díselo a los sevillanos que, pudiendo celebrar la semana santa en verano, lo hacen en época de lluvias.
He leído tu blog. Con todo respeto hacia ti y los comentaristas me parece que es muy repetitivo. Lo encuentro demasiado grosero. Bien pueden decir lo mismo sin emplear un lenguaje tan ofensivo a la dignidad humana. ¿que no defiendes tú la justicia y la dignidad de las personas? Encuentro que los comentarios sobre Juan Pablo II son muy pobres. Pura vulgaridad, chocarrería, bajeza. Al fin y al cabo si no estás de acuerdo con el pensamiento y la acción de un personaje de tanta aceptación mundial, bien lo puedes decir pero sin rebajarte al grado de emplear un lenguaje tan visceral y poco inteligente. ¿Que Juan Pablo II solamente hizo lo que tú denuncias? ¿No hizo algo más? qué pena que no estés mejor informado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Qué pena me das. Eres patético. Por lo leido, para ti es un atentado a la dignidad llamar a un hijo de puta así, con esas palabras, pero no es un atentado el que ese hijo de puta haya financiado guerras, encubierto pedeastas y violadores y engañado a todo el mundo (aunque también diera limosna en alguna ocasión). Para mí, la dignidad humana es algo sublime, a defender de los pederastas y criminales que dirigen la secta católica.
Adiós.
Joé, se echaban de menos los trolibanes que te bendicen el día después de decir las mismas tonterías de siempre…
«Y mañana entrará alguien a decir que conoce a algún científico creyente.»
Siempre me he preguntado dónde se meten estos señores su escepticismo científico y su Método cuando hablan con su amigo invisible y se comen un trozo de pan asegurando que es el cuerpo de su dios…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es evidente que entre los científicos (no por científicos sino por Conocimiento) el porcentaje de ateos es aplastantemente mayoritario. Pero ese mínimo… hummmm… como tú bien dices, ¿es que no palpan que la hostia sigue siendo hostia después de consagrada? Pues no quisiera yo a esa gente tampoco ni para compartir ideas jajaja.
Saluts.
«»q se dejara de esa clase de comentarios q evidencia la ausencia de Dios en su vida, lo apartado q usted quiere star de él..xq usted mas q yo sabe q él existe»»
Caray Siesp… tienes una línea directa de comunicación con esa tal «dios» y las pruebas irrefutables de su existencia… y nosotros aqui demostrando todo lo contrario 🙂
Volvemos al tema de que la «fe» es inversamente proporcional a la capaciad de redactar y escribir correctamente… un axioma.
Zaludoz al puro hestilo HOYGAN
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que yo, como buen lugarteniente del diablo, tengo línea directa (un teléfono rojo) con la divina providencia 😛 😛 (aunque procuro que no se note mucho, jajajaja).
El axioma que planteas es mucho más serio de lo que pudiera parecer. Digamos que se puede expresar como verdad inmutable de la siguiente manera: La fe es inversamente proporcional al Conocimiento. 😛
Y mañana entrará alguien a decir que conoce a algún científico creyente. Bueno, en todas partes cuecen habas; no obstante, han sido demasiados milenios confiando lo inexplicado a los dioses.
Un abrazo.
«no se de dond, tds esas berbaridades; busqe lo bueno, xq lo hay»
Ahora que lo pienso, ¿dónde he oído yo algo parecido? Ah, sí, ahora caigo:
“Hitler contruyó las autopistas en Alemania y acabó con el paro”…
Always look on the bright side of life, si ya lo decían los Monty Python 🙂
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hay nada como ver las buenas cosas de la vida jajajaja. Ya lo dijeron los Monty Python, y de La vidade Bryan ni hablamos 😛 😛
Pacoval, siempre hay gente capaz de conceder a nuestras neuronas un respiro de humor para alargarnos la vida.
Un abrazo.
me parace un total atropello a la fe cristiana católica, la cual no es nunguna SECTA como muchos quisieran, sino mas bien la instituida por Cristo. Ninguna mentira perdura por mas de 2000 años. La IGLESIA CATÓLICA es una sola y desde siempre a profesado la misma creencia a diferencia de otros y otas.. Aunque si bien su pasado no es muy bueno no comprendo el fin de su publicacion ni la de sus seguidores. El mundo sta lleno de mucha basura y veo q se ah llenado de ella y a querido contaminar a muchos q no stan claros un su fe. Debemos de buscar la unión y no la divsion y ps asi cm ah tenido el tiempo necesario para buscar td esa clase de atropellos, no se de dond, tds esas berbaridades; busqe lo bueno, xq lo hay y cada día lo intento vivir y gracias a ello eh encontrado la paz y la serenidad en mi vida..»lo invito»! y le agradeceria nuevamente q se dejara de esa clase de comentarios q evidencia la ausencia de Dios en su vida, lo apartado q usted quiere star de él..xq usted mas q yo sabe q él existe, no es nunguna caricatura o cuento y q mas del 90% de lo q ha dicho son MENTIRAS..(déjese de vanaglorias) El señor siempre nos regala un nuevo dia para reflexionar, ya que no somos nungunos santos.. q ps nos condeda esa gracia.. DIOS le bendiga a usted y a tds los suyos y ojala veo lo positivo de mi comentario.. Emnmarca tu horizonte hermano..
NOTA DEL BLOGMASTER:
En las filas del Escepticismo, la Ciencia y el Ateísmo, NO existen «seguidores» de nada ni de nadie. Existe el Conocimiento.
Es en la secta católica y otras (las religiones son sectas, estúdialo si no te da vergüenza) donde existen los seguidores: Uno piensa, y los demás asienten.
Ah, y tienes razón sólo en una cosa: El Señor nos regala un nuevo día para reflexionar, lo que sucede es que yo lo aprovecho y tú no.
Bueno eso ha pasado siempre en la historia es mas hasta en la escuela siempre premian al que tuvo la culpa, aqui el mundo si las leyes estan al reves porque demonios en el vaticano no va a ser igual.
Aparte recuerda que en la religion todos son unos caballeros porque carecen de memoria (asi es el dicho).
Creo que mas horror le tome a la religion desde una vez que festejaba mi cumpleaños No.10 y fue una de esas tantas veces Juan Pablo visito Mexico y sabes que fue lo que paso….nadie fue a mi cumpleaños por ir a ver al Papa ese es de los peores recuerdos que tengo de mis encuentros con la religion jajajaja Un saludote
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues hay que buscar el lado positivo de tu experiencia (la del cumpleaños): Ahora, cuando te inviten a cualquier acto al que no quierar ir, pones la excusa de que tienes que ir a hablar con Richar Dawkins 😛 😛
Un abrazo.
A ver a ver algun dia yo escuche un rumor por que no puedo asegurarlo que el santisimo Papa fumaba Marihuana para controlar a su compradre el aleman alzheimer, ahora bien me pregunto yo?
Que la iglesia no penaliza el uso de drogas? O que por ser fumado por el papa y haber pasado por sus pulmones ya es humo santo jajajaja no la chiflen que es cantada.
Ahora bien si pachequeo un poco con el articulo publicado en este blog piensen bien lo que «» la humanidad para encontrar alguna viejecita que dice haber sanado del alzheimer gracias a Juan Pablo II.»»
No habra sido Juan Pa el que busco a la viejecita ( Maria Sabina) para que lo curara de la enfermedad …..se lo han preguntado.
En fin cada quien entiende lo que quiere no ???
Saludos y feliz de leerlos dia con dia 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya decía yo que el incienso del Vaticano no olía a incienso jajajaja.
Lo cierto es que la propia justificación de las retorcidas mentes vaticanas para mantenerse en el cargo es beatificar, de vez en cuando, a algún «compadre», independientemente de que huebiera sido o no un criminal, como es el caso que nos ocupa 😛
Saludos.
– El opio por su finalidad recreativa masturbatoria neural podría catalogarse como un producto cultural algo noble – siempre y cuando el efecto de sus actos no nos perjudicasen al resto – Pero la Religión y mas aún su rama católica podrían catalogarse tomando en cuenta sus efectos, como EL EXCREMENTO DE LA HUMANIDAD, ningun producto cultural humano ha traídos mas vicisitudes a la humanidad con su sembío de odio, intolerancia, discriminación que han originado matanzas multitudinarias y una hipocresía bimoral monumental.
– En lo personal, hace unos días he sufrido el abuso de poder en mi profesión liberal de parte de un partido de hijode putas politicastros colocados en sus cargos por su filiación politicoreligiosa opusdeica. Como verás, en algún momento hasta a los que no nos interesa su porqueriza de dioses también nos vemos afectados por el hambre de poder de la secta católica, mas aún en los países bárbaros dominados por las manadas de católicos.
– Sobre esta papanatas polaco beatificado creo te lo vaticiné en vuestro post respectivo que este 2011 los católicos beatificarían a algún monstruo de su banda. Así que pueden enviarme sus consultas para darles acertadas estafas adivinatoras jeje.
– Saludos Cordiales gran amigo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien dices, amigo OswaldoX, la secta católica es nociva para la salud. Y no es que diciendo esto denigremos a los católicos. Repito que a mí me da igual lo que cada uno crea, pero no estoy dispuesto a que me obliguen a creer lo mismo que otros por el solo hecho de autoproclamarse poseedores de la verdad.
Cuando la religión sale del concepto ideográfico interior ya está sujeta a crítica. Y todos sabemos que las creencias en dioses no aguantan el más mínima análisis racional, es cuestión de deseos particulares. Mientras las sectas no sepan ni entiendan que los deseos particular de cada uno acaban donde empiezan los de otro, jamás conseguiremos una sociedad justa. Los opusdeístas unicamente son solidarios con los de su calaña, es decir con los delincuentes, y aplastan a quien ose no ya llevarles la contraria sino por pensar distitinto y, más concretamente, por pensar.
Un abrazo.
Bueno, llevo un tiempo entrando bastante a este blog, que descubri una mañana de aburrimiento en el trabajo, y despues de leer esta noticia me he decicido a dejar un pequeño comentario….
Cuanto mas se y leo sobre la religión, mas convencido estoy de que no sirve para nada, mentira si sirve, para dividir, crear discordia y alterarme enormemente cuando oigo cosas como: Usar preservativo es pecado o la familia tradicional esta en peligro (supongo que se referiran a la familia tradicional en el que el marido pegaba a su mujer, y los hijos crecian en el seno de una familia desestructurada, pero cristiana). Cuanta razon tiene esa frase de Marx » La religion es el opio del pueblo». Y si la religion es el opio del pueblo, tenemos un problema, porque…
¡BIEN DE DROGATAS QUE TENEMOS POR TODAS PARTES!(parece que proyecto hombre tiene trabajo para un par de siglos…)
Bueno sin mas, un saludo para todos…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, oir los rebuznos de los jerarcas católicos da asco, produce acidez de estómado. Toda la vida han dividio a la sociedad en buenos y malos, y ahora también. Sólo son buenos los que sigues «su dorctrina», nunca los que son buenas personas. Y la prueba la habrás observado en la nula capacidad de discernir que le han provocado a esos «fieles» que de vez en cuando tenemos que padecer con mucha pena en este blog. He tenido conversaciones más instructivas con mi perro que con algunos descerebrados.
La religión, además del opio del pueblo, es el cáncer de la humanidad.
Vuelve cuando quieras.
Un saludo.
perdon alguien toco el boton a lo tonto, es la afecta de lo que decía.
Decía que lo leí por el debate con una compañera…¡¡quieta!!
de las que no se lava las manos desde que toco la túnica del «santo padre» hace tres años.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me basta con que haya gente dentro de la secta oponiéndose a la canonización. Los argumentos (que sin duda los tendrán y muy buenos) han de ir acompañados con los hechos. Es decir, si se produce la canonización, ya estoy esperando la apostasía de toda esa gente. O serán cómplices de un insulto a la humanidad.
Respecto a lo de tu compañera de trabajo, ya tendrá roña en las manos 😛 😛
Suele suceder lo que le ocurrió a ella. Yo no me lavo mis partes íntimas desde que me acosté con Megan Fox hace 4 años 😛 😛 😛 (el olor a «pescado» me rodea en más de 50 metros) jajaja jajaja jajaja
Interesante enlace el tuyo.
Un abrazo.
Con todos mis respetos a los seguidores fieles del blog presente os pongo un enlace de «Redes Cristianas»(el nombre me pone los pelos de punta) en el que se ataca la beatificacion de juan-pablico y luego, todo muy suavesito, habla extendidamente del tema de los milagros.
En realidad es para los que creen en la beatitud del polaco, pero si quereis perder el tiempo en leer pamplinas… http://www.redescristianas.net/2011/01/15/juan-pablo-ii-una-beatificacion-y-un-milagro-discutidosxavier-pikaza-teologo/
Yo lo leí por debate con una compañera de trabajo de las no se lava las manos desde q
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te contesto en tu comentario siguiente.
Es curioso, vas por la autopista conduciendo un Ferrari, te paras a echar gasolina y te encuentras con alguien que te quiere explicar lo que es una rueda… así me siento leyendo algún comentario más arriba. ¿Son comentarios serios o son de alguien (¿troll?) que nos quiere tomar el pelo?
Y respecto a la entrada yo me pregunto: ¿qué sentiría este sujeto cuando fue a beatificar a Stepinac a Croacia? Porque aquí se tuvo que encontrar con un gran dilema personal: por una parte, como jerarca del Vaticano, siguiendo las directrices políticas de encubrimiento a criminales fascistas (en este caso de la II Guerra Mundial en Yugoslavia), no hace mención alguna a las víctimas del terror católico Ustasha, como era de esperar. Pero es que por otra parte, él mismo era eslavo, como los cientos de miles eslavos ortodoxos que su iglesia masacró en Yugoslavia entre 1942 – 1945, ¿no sintió ningún ápice de compasión por sus congéneres que los ignoró de esa manera?.
Anteponer una ideología (¿fe?) a una moral humanista me parece ya crimen bastante.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues volvemos a lo mismo. Estamos RAZONANDO, por eso llegamos a ser ateos. Sin embaro, como dices al principio, ya me gustaría que quienes intentan «evangelizarnos» queriendo enseñar lo que es un neumático al dueño de la Michelín, tuvieran 2 ojos y quilo y medio de cerebro funcionando sin cortocircuitos.
Juan Pablo II duró tanto gracias a la Medicina (no a las oraciones), y murió sedado hasta el culo con los tratamientos paliativos para no sufrir, ¡¡justo eso a lo que se opone la secta católica!! Y ahora lo van a hacer santo. Pues bien, otro ejemplo más a tener en cuenta para poder hacer abrir los ojos a quienes todavía no tengan un daño irreversible en las sinapsis 😛
Un abrazo.
Pues yo no veo el incoveniente. Que mas da que lo hagan santo. Si es lo que se merece.
Acaso Santo (catolico) no es el que participa fervientemente en las injusticias y barbaridades que realiza el catolicismo.
Si la acepcion de santo catolico no le queda nada mal..jejeje.
Acaso hay peor persona que aquel que convence a los demas de seguir un doctrina basada en un cuento de boca en boca para que obedezcan borregamente y anularle las libertades individuales.
QUE LOS QUEMEN A TODOS.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Efectivamente, ¿dónde iba a estar mejor ese nefasto personaje que entre los suyos? (Franco, Pinochet, Fernando III «el santo», Inocencio III, Pío XII, «Santo» Domingo de Guzmán, los Borgia, los Bonifacios, los… ) ¡¡Menuda caterva de criminales!!
¡¡Y allí los tienes, sentados a la ultraderecha de dios padre!! (porque en la derecha viene sufriendo ya las llagas en el culo su hijo, sentado allí casi 2.000 años!! 😛 😛
Saludos.
Entre los nuevos beatos, próximos a santificarse, se encuentran algunas personas no santas, como el anterior papa juan pablo II, el cual hizo más actividades terrenas que cristianas, tal vez merecía el premio de cine Oscar al mejor actor, con la película Visita al vaticano y se salvo.
Hombre valientemente que huyo del matrimonio y de los nazis para refugiarse entre las enaguas curales, todo por «servir» a Dios.
jefe de Marsinkus, especulador y asesor financiero que dios guarde si hubiese trabajado con el FMI o el Banco Mundial, porque todos los paises del mundo ,incluidos los ricos estarían quebrados.
Muy querido y adorado en Inglaterra, por haberle dado a los militares de la dictadura argentina cohetes excoset, los cuales hundieron barcos ingleses en la güera de las Malvinas.
Al rato la Iglesia lo nombra jefes de los santos , en vez de san pedro, el pescador.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esos parásitos de la humanidad, como se ha demostrado hasta la saciedad, juegan con la ventaja de saber que su dios no existe. Hacen lo que les da la gana, asesinan, violan, y los que no violan a niños encubren a los pederastas. En fin, viven a pleno capricho mientras sus «fieles» se tragan eso de que «el hombre es imperfecto pero la iglesia es perfecta» jajaja jajaja jajaja.
Unos tios que han jugado históricamente con la incapacidad de las personas para razonar por sí mismas merecerían la horca, nunca la beatificación. Pero, por otro lado, así funciona la secta católica.
Saludos.
A mí me agrada lo de las piñatas y el auto de fe 😀
Ésos sí serían festejos! ,jeje.
Y van primero ese asqueroso «cavernal norberto» y «millonésimo» cepeda.
Bueno, lo cierto es que seguro que sí habrá algo que harán para «festejo» en México. Recuerden aquello de «México, siempre wey» (ah no!, siempre «fiel» =/ ).
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues veo que tanto en México como en España necesitamos una depuración de gentuza. Harán festejos, acudirán sus descerebrados acólitos, pero será una prueba más de la inexistencia de dios: ¿cómo unos sinvergüenzas tan desahogados pueden seguir haciendo daño a la humanidad durante tanto tiempo?
¡Y dios sin dar señales de vida desde, al menos, 13.700 millones años! 😛 😛
Saludos.
De verdad que da pena compartir este tipo de noticias, lo mas «pior» es que le harán caso al «Cavernal».
http://www.eluniversal.com.mx/notas/737741.html
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece que acabas de abrir un debate interesante, jejeje.
Yo, de momento, propongo una idea: Que hagan un «Auto de Fe» 😛
Pero, eso sí, que utilicen «material propio». Es decir, que quemen a todos esos obispos y cardenales que tanto daño han hecho a la humanidad, en un ejercicio de autoinmolación para reunirse cuanto antes con su dios. 😛
Buen aporte.
Un abrazo.
obvio no pretendo convertirte,a nadie,a mi no me convirtio ninguna persona,por que tendria que hacerlo…
la Iglesia cristiana Catolica humana(inperfecta) y divina(su cabeza es cristo)y tu sabes mucho de esa inperfeccion,yo tambien….pero no puedo escandalizarme tanto como quiciera por que el escandalo de la Iglesia es muy de humanos…..y si yo fuese plenamnente perfecta con mucho gusta estaria escribiendo este blog….si algunos sostiene a muchos con la razon en su lugar en esta Fe,(por que la fe no es de sentimentalismos sino de razonamientos)obvio no es la parte humana,sino la divina….si yo voy a Misa por el sacerdote o me confieso con el…ni creas que por un simple ser humano lo haria…son muy inperfectos para que mi fe la base en seres humanos…
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver, Camila. O hablas del tema del post, o no publico más tus comentarios. ¿OK?
Saludos.
jelou mi blog master!!!!!!!!!!!!!!!ota vez por aca visitandote a darte dolores de cabeza para que me contestes suavemente como lo haces…y lo haces muy bien…
como estas corazon????nuevo tema,que bien!!!
te quero pedir un favor: regalame una direccion exacta en donde esten los documentos originales del tema expuesto alla ariiba,el asunto del bochinche o rumores como que poco me laten…o quiza alguien por aca si no eres tu me los de…que es bueno como he dicho ser muy objetivos en todo,y en cuanto a mi iglesia si deseo conocer lo bueno,lo bonito y lo feo,y no me disgusta,de eso fresqueate…
bueno yo se que eras catolico de titulo,y no catolico cristiano practicante…es por eso que aqui te cuento algo sencillo para diferenciar secta de religion,decir secta a la iglesia catolica es darle un lugar honorifico…y de paso juzgarias o comentarias de algo que no existe…por eso coloca las cosas con nombre propio para que este blog concuerde…si algun despistado busca a la secta catolica…no la ba a encontrar:
Hay muchas maneras de definir secta, es una de esas palabras que han cambiado mucho en poco tiempo, lo mismo que «fundamentalista», por ejemplo si digo que los protestantes son fundamentalistas, no lo uso de peyorativo, sino para indicar que toman el fundamento de la cristiandad como único fundamento, en vez del doble fundamento católico.
En geometria, se puede dividir angulos, en dos tres o mas partes, a eso se llama «sectar», dividir en dos partes: bisectar, en tres partes trisectar y asi, Secta, es cualquier organizacion, en este caso de caracter religioso, espiritual, místico o similares que divida, es decir que su doctrina o principios separen , o dicho de otra manera no quieran una integracion de las personas.
Lo mismo con secta, una secta puede ser «sector de algo», una doctrina que toma un sector de una enseñanza de Cristo, o de quien sea, y ejercen esa parte o sector de la enseñanza. Por lo general es un peyorativo, que se designa a aquellas doctrinas malsanas, por «malsanas» me refiero que no te llevan a Dios, o que destruyen al individuo, ya sea en su moral, en su voluntad, en su ética, en su persona, etc.
Ahora bien, Religión proviene del vocablo latino «religare», es decir, re-ligar, ¿religar o reunir qué cosas? Pues al hombre con Dios, cualquier doctrina, sistema de creencias, u otro, que intente reunir al Hombre con Dios, exaltando la fasceta más trascendental del Hombre, es una religión. La religión judía, la religión cristiana, la religión budista, etc.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Camila, que no me cuentes historias. Te agradezco tu interés, pero en este blog tengo publicadas tantas entradas y enlaces a los temas que, me parece, llegas tarde al Conocimiento.
No hagas comentarios tan largos.
PD.- Yo hable y escribo (bastante bien por cierto) el Castellano (o Español). Y según la tercera acepción del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, la religión católica es una Secta. (No admito discusiones sobre esto. El tema está zanjado).
Hola Siesp ! te lo acabo de «twittear» en mi espacio, pero no salió el numerito en tu cartel.
Si quieres lo miras en mi blog, en la barra de la derecha, debajo de la rosa, donde dice TWITTER UPDATES.
……..
Leí hace poco que este papa, que muy pronto será «santo» (¡¡ lo que hay que oir !!) se azotaba con su cinturón – tal vez fuera del Opus Dei ya que esos personajes nefastos se fustigan constantemente.
………………….
Mira esto:
«Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.» [ San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]
(¡¡ oooopssssssssss…. se olvidaron de «SEGREGAR» a los niños !!)
……………………………………
yo tampoco entiendo cómo puede haber personas que sigan a esta SECTA TENEBROSA.
¡Todo lo que se diga de ellos… PARA MAL… es poco !
Saludos y buen comienzo de semana, Siesp !
NOTA DEL BLOGMASTER:
La casualidad ha hecho que me encuentre este comentario tuyo justo cuando acabo de venir de leer tu excelentísimo post sobre la teoría de juegos. Tengo que hacer la digestión de lo leído porque no quería que pensases que no lo había leído si yo comentaba sólo «fenomenal post». Así que lo volveré a leer porque merece la pena. Lo de los presos es perverso 😛 😛
Respecto a lo del twiter, los marcadores van algo locos, seguramente Worpress los marca con retraso y mal, porque yo veo en mis estadísticas los twiteados y son muchos más de los que me marcan. Pero bueno, «los caminos de la informática son inescrutables» 😛
Lo de los delincuentes de la secta no tiene arreglo. Y es que se aprovechan de que la Justicia es ciega… y su dios, también.
A ver si mañana me inspiro y comento algo en tu blog.
Gracias por tus buenos deseos, que sabes son los mimos que yo tengo hacia ti.
PD.- La imágenes de Australia ofrecen un contraste sensacional, la belleza de las mismas con la tristeza del desastre.
Me sigue pareciendo increíble el cinismo de estos tipos al «beatificar» a quien encubrio a uno de los mas grandes criminales vestido de sotana, al solapar a esa congregación que no ha hecho mas de daño y robo…
Siesp, imaginate lo que nos dicen por este lado cuando «criticamos» sobre todo a este cuasi-beato, desafortunadamente fue un personaje que tuvo muchísimo arraigo y aceptación por parte de los mexicanos… pero como bien dice Pat Condell: «la Fe es el dominio que tiene el clero sobre ti, es la soga invisible alrededor de tu cuello que te arrastra a lo largo del camino, que ELLOS quieren que recorras para SU benficio, NO el tuyo»
Sigamos pues denunciando a estos criminales, no importa si son «santos» o «beatos»… sabemos de que estan hechos estos ladrones de la razón.
Encubridor de pederastas, suministrador de armas a regímenes dictatoriales, férreo opositor al uso de preservativos en países arrasados por el SIDA…
¡Viva la santidad, coño!
Bien muerto está; al lado de dios no podrá causar daño alguno.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé yo eso de no producir daño, jeje. Mira en Australia, Brasil o Sri Lanka la de muertos que se han producido por desastrosas tormentas 😛 😛
Una canonización con esos antecedentes debería estar penada por el Tribunal Penal Internacional. 😛
Saluts.
Yo lo llamo doble moral, hipocresía, compartimentalización, soberbia…
Claro que hay quien lo llamaría misericordia, saber perdonar, ser humanos, empatía. Vaya caterva de hijos de puta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rad, no está mal tu definición. Además de ella también me gusta llamarlo «delincuencia» y, por consiguiente, exijo juicio y cárcel para los responsables (más que nada porque si esperamos a la justicia divina, mucho me temo que dios estará de su parte 😛 )
Saluts.
Estas dos últimas entradas que has publicado se salen, Siesp. Los Papas y algunos presidentes de gobierno deberían enseñarse en las escuelas como modelos a no seguir 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anoche me decía un amigo «¿por qué no empleas un lenguaje «más dulce» al hablar de la religión? (él se refería a que soy excesivamente implacable con los «adjetivos» y otras expresiones). Mi respuesta fue que estas expresiones eran las «dulces», que tengo otras más «agrias» 😛 😛 😛
Mi experimento es sencillísimo, intento comprobar cuánta gente se escandaliza por mis calificativos o mi lenguaje «radiactivo» antes que con las obras de la secta 😛
Y coincidimos también en que esto se debería enseñar en las escuelas como ejemplo a NO seguir. Sin embargo se enseña religión.
Un abrazo.
Un saludo con entusiasmo desde México, y me quede de a seis cuando me entere del involucramiento del Vaticano con la dictadura militar, ver para creer! Y cuantas cosas mas habrá!
Gracias por ilustrar lo que es la iglesia católica y desde luego q así son las demás asociaciones de creencias absurdas
Un abrazo!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Adrián, como aparece en uno de los enlaces del post, en la secta católica lo que no es sagrado es secreto 😛
Pero mucho me temo que en la era de la información ya nos da igual lo que guarden en sus archivos vaticanos. Basta con leer las noticias y mirar alrededor. Ahora, cuando algún idiota venga a hablarnos de dios, no tenemos más que remitirlo a sus superiores para que les hable a ellos de dios, ese dios que lo único que ha creado en este mundo ha sido la ignorancia, jejeje.
Saludos.
Ojo Ozimandias que Teresa no es autora de eso, parece que el famoso «vivo sin vivir en mi» es de una mujer sufí iraki llamada Rabía de Bassora a la que teresa traducia y firmo la traduccion, pues en esa epoca no estaba aun claro el concepto de autor.
Despues de que a Juan XXIII lo nombraran como papa transitorio y luego saliera reformador y tardara en morir, luego de que Pablo VI no pudiera corregir todo lo que Juan habia hecho, nombran a Juan Pablo I que pretendió retomar las reformas de Juan XXIII, pero dijo la curia: ¡hasta aqui hemos llegao! fuera Juan Pablo I y que venga un papa como dios manda, como los de antes. Y llega Juan Pablo II. ¡¡Ali Agca, Chapucero!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate hasta qué punto debía manejar el Vaticano una gran cantidad de «dinero negro» (para el tráfico de armas, para asesinar a gente incómoda y, en aquella época, para financiar al sindicato polaco solidaridad (que ponía en peligro el telón de acero), que los soviéticos utilizaron a los servicios secretos búlgaros para contratar a un «chapucero» que se cargase al Papa. La secta católica, a lo largo de la historia ha actuado en la elección papal con arreglo a las conveniencias de cada época. Cuando salía un papa díscolo, lo asesinaban. Si se podía hacer daño al «enemigo» rompiendo la tradición de 500 años de papas italianos, se nombra a un polaco y no pasa nada. 😛
Saludos.
A mi me gusta mas santa Teresa:
Estaba tan demente que cuando era niña se escapo de casa para ir a Tierra Santa a ser martirizada. Luego, de mayor, se tiraba unos cuantos dias sin comer y tenia visiones (coño, y quien no las tendria). Y luego dijo aquello de […]»y tan alta vida espero, que muero porque no muero»[…] que poeticamente esta muy bien, no lo niego, pero para mi que decir «como voy a ir al cielo a ver si me muero de una puta vez», aparte de denotar que eres imbecil, es un pecado de soberbia como no hay dios. Pero, claro, quien soy yo, pobre pecador, para criticar a una semejante… lo que sea.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ozimandias, cuando yo afirmo que el inventor de toda esta secta (Pablo el tarsiota) era un loco esquizofrénico, no hay nada mejor para entender a semejante cafre que poder conocer la biografía de la loca Teresa, a la que hicieron santa por subnormal. Para mí que esa mujer estuvo mal follada, con lo bien que se lo pasaban los obispos que la encumbraron a la canonización. Ella a la tumba loca perdida y ellos al lupanar 😛 😛
Un abrazo.
Eso no es nada…
San Fernando o Fernando III el Santo. Motivo para ser santo??? Ser rey de castilla y provocar un genocidio de musulmanes tras reconquistar a sangre y fuego las ciudades de Sevilla, Cordoba, Jaen y Murcia.
San Enrique (el mio mira por donde) Santo??? Claro porque siendo emperador en alemania favorecio a la iglesia tras continuas guerras con Polonia y otros reinos cercanos a alemania. Otro genocida para los cielos
San Hermenegildo, muy catolico el, se rebela contra su padre provocando una guerra civil en la españa visigoda solo porque su padre era arriano y no catolico. al final pierde la guerra y la cabeza, pues ea santo y martir, dos por uno.
Santa juana de arco, una pobre niña enferma mental que decia que la virgen y otros santos le decian que fuera a la guerra contra los ingleses ( tambien cristianos, ojo, estos no tenian niñas locas de su lado) lo que le faltaba a la edad media con la guerra de los cien años.
Y la lista de «santos» no terminaria nunca por lo que hagan santo al polaco no me extraña nada. Y de otros santos papas ya ni hablamos o santos sin milagros realmente demostrados como el innombrable que fundo el opus dei.
¿Y no lo hacen santo por el milagro de Kubica y su casco bendecido?
en fin, todo sea dicho, hay muchos santos que se merecen el titulo y muchos que deberian serlo que no lo son ni lo seran.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La lista es interminable. Tuve la oportunidad de leer el fenomenal libro de Eric Frattini «Los Papas y el Sexo», en el que no encuentras ni a un Papa bueno, desde Keops 😛 😛 Sin embargo, asesinos, proxenetas, violadores, folladores, genocidas, ladrones, etc, fueron la mayoría de ellos.
De todos modos ya hemos hablado muchas veces aquí que, si ser santo es gozar de un «asiento a la derecha de dios padre junto a Franco y Pinochet y todo el día rezando», prefiero la condena eterna a la bacanal del infierno 😛 😛
Ya no sé ni qué decir. Seguro que vosotros aportáis nuevos puntos de vista, pero yo acabo haciéndome repetitivo porque me avergüenzo de muchos sujetos que rebajan el nivel medio de inteligencia de la especie humana.
Un abrazo.
Desde luego, se puede decir más alto, pero no más claro. Verdades como puños.
Sería interesante que una comisión de historiadores estudiara cuál de los papas de la historia contemporánea merece el premio al mayor hijo de puta. Creo que sería un premio muy disputado, y con no pocos candidatos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Da igual el resultado de esa comisión que planteas. La secta católica sólo quiere «fabricar» parabonanos, porque únicamente con fieles así se garantiza su continuidad con la estafa más grande de la Historia de la Humanidad.
Gracias por comentar.
Un abrazo.
Podríamos añadir a los enjuagues de santidad de ese señor, el apoyo y encubrimiento a pederastas como Marcial Maciel, las feroces campañas para evitar el uso del condón en África con lo que el SIDA se diseminó de manera desproporcinada y todo su manejo abierto y oculto en la política de su país y de toda Europa.
¡Todo un santo el buen hombre, ideal para ver blanco lo negro, como dices!
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sólo a un nazi se le ocurriría canonizar a Hitler. Pues en esas estamos. Si repasamos la lista de Papas que hemos tenido el horror de padecer, es imposible que la secta católica sea una institución fundada por dios, ni por su hijo, ni por el palomo cojo tras una noche de borrachera.
Los crímenes que Juan Pablo II inspiró y encubrió no pueden permitir que ese delincuente consciente llegue a santo. Pero, por otro lado, todos sabemos que, para ser santo, basta con curar (o decir que se ha curado) a una viejecita, independientemente de que se haya participado activamente en crímenes contra la humanidad. Dan asco.
Un abrazo, amigo.