Después de lo movidito que ha estado el post de mi amigo Hugo titulado ¿Qué pasa con el Corán?, he decidido transcribir la entrevista por video conferencia (no podía ser de otra manera por lo que ahora leerán) a la socióloga árabe-americana Wafa Sultan, en la televisión de Qatar Al Yazeera, en cuyos estudios también se encontraba un “profesional” del Islam.
Wafa Sultan: El enfrentamiento que estamos presenciando en el mundo no es un enfrentamiento entre religiones o entre civilizaciones. Es un enfrentamiento entre dos polos opuestos, entre dos eras. Es un enfrentamiento entre una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo XXI. Es un enfrentamiento entre la civilización y el retraso, entre lo 
civilizado y lo primitivo, entre la barbarie y lo racional. Es un enfrentamiento entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura, entre derechos humanos por una parte, y la violación de esos derechos por la otra. Es un enfrentamiento entre aquellos que tratan a las mujeres como bestias y aquellos que las tratan como seres humanos.
Lo que vemos hoy en día no es un enfrentamiento entre civilizaciones. Las civilizaciones no se enfrentan sino que compiten.
El moderador pregunta: Yo entiendo por lo que dice que lo que ocurre hoy en día ¿es un enfrentamiento entre la cultura de Occidente y el retraso y la ignorancia de los musulmanes?
Wafa Sultan: Sí, eso es lo que quiero decir.
Moderador: ¿Quién fue el que apareció con el concepto de “enfrentamiento entre civilizaciones? ¿No fue Samuel Huntington? ¿No fue Ben Laden? Me gustaría discutir este asunto si no le importa…
Wafa Sultan: Los musulmanes son los que comenzaron a utilizar esa expresión. Son los musulmanes quienes iniciaron el enfrentamiento de las civilizaciones. El Profeta del Islam dijo “Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que crea en Alá y su Mensajero”. Así, los musulmanes dividieron a la gente entre musulmanes y no musulmanes, y llamaron a combatir a los otros hasta que crean en lo que ellos mismos creen. Ellos iniciaron este enfrentamiento y comenzaron esta guerra.
Para detener esta guerra deben revisar sus libros islámicos y su currícula, que están llenos de llamadas al “takfir” y a combatir a los infieles. Mi colega ha dicho que él nunca ofende las creencias de otras personas, ¿qué civilización le permite a él darle a otras personas calificativos que ellos mismos no han elegido? Unas veces los llama “Al Dimma” (súbditos de segunda clase), otras “el pueblo del libro”, y en otras ocasiones los compara con monos y cerdos. O llama a los cristianos “aquellos que provocan la ira de Alá”. ¿Quién le dijo que ellos son “el pueblo del libro”? Ellos no son el pueblo del libro, ellos son el pueblo de muchos libros. Todos los libros científicos útiles que ustedes tienen hoy son de ellos, son el fruto de su pensamiento libre y creativo. ¿Con qué derecho los llaman “aquellos que han provocado la ira de Alá” o “aquellos que se han apartado del camino”? ¿Y luego viene aquí y dice que su religión le ordena abstenerse de ofender las creencias de otros?
Yo no soy cristiana ni musulmana ni judía. Soy un ser humano seglar. No creo en lo sobrenatural pero respeto el derecho de otros a creen en eso…
(En ese momento, el tío del turbante la interrumpe diciendo. ¡Eres una mujer, eres una hereje y no tiene sentido refutar lo que dices porque has blasfemado contra el Islam, el Profeta y el Corán…Eso son asuntos personales que a usted no le conciernen!).
Wafa Sultan: Hermano, usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mí. Usted es libre de adorar lo que quiera, pero las creencias de otras personas no son asunto suyo, ya sea que crean que el Mesías es Dios, hijo de María, o que Satanás es Dios, hijo de María. Dejemos que la gente tenga sus creencias.
Los judíos han sobrevivido la tragedia del Holocausto, y han obligado al mundo a respetarlos, con sus conocimientos, no con el terror, con su trabajo, no con gritos y lamentos. La humanidad le debe la mayoría de los descubrimientos a la Ciencia del siglo XIX y XX. A científicos judíos. 15 Millones de personas diseminadas por el mundo, unidos, y se ganaron sus derechos a través del trabajo y del conocimiento. No hemos visto a un solo judío explotar en un restaurante alemán. No hemos visto a un solo judío destruyendo una iglesia. No hemos visto a un solo judío protestar matando gente. Los musulmanes han convertido 3 estatuas de buda en escombros, pero no hemos visto a un solo budista incendiando una mezquita, asesinando a un musulmán o quemando una embajada. Sólo los musulmanes defienden su fe incendiando iglesias, matando gente y destruyendo embajadas. Ese camino no conducirá a ningún resultado. Los musulmanes deben preguntarse qué pueden hacer por la humanidad antes de exigirle a la humanidad que los respeten.
Pueden ver el vídeo inglés, subtitulado en español, de lo transcrito AQUÍ.
Relacionados: Libertad para Sakineh, Alá no es grande, Yahvé y Alá lo permiten, El YouTube islámico, El nombre de Dios, Mujeres azotadas y Otro gran error del islam.
Misterios al descubierto 
Cuando anduve por tierras germanicas en munich para ser exactos vi a mujeres tapadas de pies a cabeza con esa tunica negra no me horrorize pero me llamo mucho la atencion solo las habia visto por la tv y en fotos y con bolsas de ropa de las mejores tiendas y tomandose un refresco con un sorbete apenas levantando el velo de su boca y con el marido con cara de pocos amigos delante de ellas, trababa de no mirarlos mucho pero era toda una novedad para mi pensaba en e tema de la ropa que.compraban, luego me explicaron donde y cuando usababan esa ropa que conpraban, Ya en Austria la historia fue muy distinta de hecho no vi a ninguna mujer vestida asi, luego.me explicaron que ahi estaba prohibido ese tipo de vestimenta en las.mujeres. Cosas curioso pero hastaa donde supe a ciudadanos de munich.no andan muy contentos en.fin… salu2
Jorge: es innegable que todas las religiones tienen elementos fanáticos, hasta ahí estamos de acuerdo. También es cierto que, al menos la religión hebrea y la cristiana pasaron por momentos de gran fanatismo, aunque creo que los ejemplos que usted pone, no son los más adecuados: la guerra contra los musulmanes fue más complicada que una «masacre» del catolicismo a los musulmanes, y lo mismo pasó con la conquista de América.
Ahora bien, coincido con que AHORA, la única religión que tiene un brote de fanatismo asesino es la musulmana. A eso se refiere esta valiente mujer.
NOTA DE SIESP:
Fanatismo lo tienen todas las religiones. Lo que pasa es que la musulmana, aprovechando que tiene a toda su sociedad en plena Edad Media, todavía logra implantar entre sus seguidores más fanáticos la idea de un cielo que premiará sus inmolaciones en medio de una cancha de fútbol.
Cuando ni la propia vida importa, es fácil hacer mucho daño. Y de eso tienen la culpa los ayatolás y los mulás y los imames… ¡¡que nunca cometen por sí mismos las barbaries que proponen!!
De ahí el peligro de esta gente.
¿como puede decir esa señora que sólo los musulmanes son fundamentalistas? La iglesia católica amasó su fortuna con el genocidio de musulmanes y amerindios. Los orientales se inmolaban en sus guerras al grito de Buda-Buda. Las religiones se crearon para mantener a los hombres controlados por los «intermediarios» entre los hombres y dios. Es increíble que crean los misticismos que varían cada tanto. La señora dice que los judíos no atacan. Bueno , que se quede un tiempo entre los palestinos y después nos cuenta. Las guerras no se hacen por credos se hacen por materialismo. Hay padres que han sido violados en colegios católicos y siguen enviando a sus niños a esos antros de perdición. Lean la historia de los santos padres y sepan que no pueden representar a dios alguno. Si hay dios no es problema nuestro. Nuestro problema son los humanos. Los pobres del mundo que ha cambio de no tener nada son prometidos con el eden despues de su muerte. Pero, ¿por que no se dejan de joder? ¡manga de ignorantes!. Explotadores de la pobre gente.No se puede entrar al cielo golpeando en las puertas del infierno. Boludos.
NOTA DE SIESP:
No entiendes nada de nada. Esa señora habla de TOLERANCIA, y le demuestra al enturbantado que no es tolerante, y que su religión (como todas) no son tolerantes. Decía: «Usted puede creer en las piedras siempre que no me las arroje a mí». Con eso está dicho todo.
Boludo.
El otro día vi las noticias donde 2 fanaticos del islam armados de machetes y cuchillos asaltaron a un supuesto soldado en las calles de Inglaterra en pleno centro de londres y procedieron a decapitarlo vivo en nombre del islam, ignoro los problemas que puedan tener los ingleses con la gente del islam aunque de por si ya el islam tiene un problema hasta con las bacterias.
Pobre de ustedes lo que los espera en Europa… ahora ya se permiten el lujo de decapitarlos en sus propias ciudades.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Locos así los hay en todas partes. Unos, en nombre del islam, decapitan a alguien. Otros, en nombre de otra locura entran en un Burguer y ametrallan a los allí presentes. Y otros gobiernan países y lanzan al mar (drogados y encadenados) desde aviones en vuelo nocturno a sus opositores.
Es decir, lo que objetivamente denominamos «mal», o locura, no es patrimonio de la secta católica o el islam. Es patrimonio de la parte de la humanidad que aún no ha evlucionado de la época de las cavernas.
Saluts.
Deben haber individuos o grupos de musulmanes que deben ser buenas personas. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Las buenas personas no son privativas ni de creencias ni de no creencias. Lo que sucede es que los malvados tienen mejor caldo de cultivo donde «pesacr» entre quienes están acostrumbrados a obedecer por fe. Pero las buenas personas lo son en cualquier sitio e idiología, al igual que las malas.
Saluts.
Jajaja…El problema lo tendríamos cuando les sirviéramos unas «birras»(cervezas) a un par de «chichis», que alegren el ambiente…Chau DyC…
Julen Rossi podriamos poner un bar en paises islamicos e ir a tomarnos unas cervezas aunque creo que no seria buena idea,.
Estimado Dr. Bellido: Sólo una pregunta…¿Porqué debemos permitir que se construyan Mezquitas en Occidente, cuando los occidentales no podemos tener tan siquiera una parcela de tierra en la «sagrada tierra del Islam»?…Es hora de reclamar vivamente al Islam, relaciones de igualdad en el trato para con los «infieles y satánicos hijos de Occidente»…¿No le parece?…Yo no sé en que mundo estará viviendo Ud., o a cual islamismo se refiere cuando habla de paz y tolerancia: Yo sólo veo la «exagerada» tolerancia que Occidente tiene con el Islam…Ahora faltaría una tolerancia por lo menos igual, de parte de los musulmanes hacia los «infieles de Occidente»…Pero me temo que para eso falta mucho aún…Esa gente atrasa por lo menos 300 años, en el reloj de la Historia…Mis respetos, Dr. Bellido…
Espero que cuanto vean que las sociedades de occidente no son tan malas como ellos creen. quisas y solo quisas se civilicen un poco y vean que pueden tener muchas ibertades que en sus paises natales no las tienen, como por ejemplo afeitarse, usar unos vaqueros y unas camisetas y porque no, probar un poco de cerdo y beber algo de cerveza. Ojala se les pegue lo bueno de nuestras sociedades.
Estimado Dr. Bellido.
En primer lugar, y en esto hablo por mis amigos del blog, no nos guiamos por ningún tipo de propaganda, sea de donde sea. Intuyo que es usted profundamente antinorteamericano y eso le lleva a pensar que todos los enemigos de mis enemigos son mis amigos (espero equivocarme). Nuestro enemigo no se enmarca en ningún país, sino que está en las creencias y mitos que nublan todo tipo de pensamiento racional y hace cometer actos aberrantes, o les sirven de justicación y/o de amparo. Usted menciona un montón de virtudes de amigos árabes y yo podría mencionar un montón de virtudes de cristianos, hindúes o seres humanos de cualquier religión. He aquí el problema: usted no ha alcanzado a entender que estas personas no tienen virtudes por su religión, sino a pesar de religión. Pues estas, estimado, son, citando a Dawkins, la raíz de todo mal.
En el caso de las religiones de núcleo judaico, un sistema de creencias basado en sociedades muy primitivas, que recién se iniciaban en el sistema de ganadería nómade y que mucho no modificaron a pesar de contar con el contacto de grandes civilizaciones; que sostienen a un dios que se revela a un pueblo en particular, declarándole su favorito y encitando a la violencia y al exterminio de todo otro pueblo (leer bien el Corán y el Deuteronomio); que sostiene a una idea de dios ridícula y grotesca a la luz del conocimiento alcanzado sin que sus seguidores se den cuenta que al tratar de engrandecerlo al sostener sus arcaicos conceptos no hacen más que minimizarlo, convirtiendo a la idea en una caricatura. Un sistema de creencias, en fin, que no puede terminar más que donde termina: homofobia, misoginia, fanatismo, intolerancia y un largo y lamentable etcétera.
Hace usted bien en remarcar que no todo el mundo musulmán es así, de la misma manera que no todo el mundo cristiano es pedófilo. Pero note usted, que ahí donde estos mundos se dulcifican son donde las ideas religiosas han sido o bien combatidas o bien atenuadas y reducidas. Los líderes religiosos de estas creencias se vanaglorian de estos grados de civilización y agradecen a sus dioses, atribuyen a la “interpretación” de sus libros todo acto bueno y al desvío de éste a todo acto malo, pero, o bien es una hipocresía o bien es una ignorancia tremenda la que le llevan a decir esto. No hay una interpretación literal de los libros sagrados y una interpretación alegórica, por la sencilla razón observable que los líderes religiosos hacen la interpretación que les conviene o la que pueden (nunca me creí que la interpretación alegórica de la creación de la iglesia católica sea sincera, sino que se adapta a las relaciones de poder, si pudieran volverían al sistema geocéntrico). Es así que a cualquier persona no embuída en un sistema religioso no le queda más que tomar la única interpretación posible de los libros sagrados: que no son sagrados ni de inspiración divina y que se equipara a cualquier sistema de creencia de cualquier religión primitiva.
Usted dice:
“Luego, hay gente que se alarma al ver una mujer con un pañuelo en la cabeza y piensa: Que machistas!
No piensan que en muchas otras zonas, también es el hombre el que lo lleva y que, en ambos casos es simbolo de dignidad y respeto. O acaso las monjas no se cubren la cabeza? Nadie se mete con ellas que yo sepa.”
Las situaciones no son equiparables por una razón histórica. Al menos desde el Renacimiento en adelante, pasando por el Iluminisno, la civilización occidental ha tenido que luchar contra todo lo que significa la túnica de una monja o la mitra de un obispo. Después de largas y sangrientas luchas, los mismos han sido reducido en espacio público y poder y aunque no todavía suficiente, no se puede comparar con todo lo que significa ACTUALMENTE la cabeza tapada de una mujer musulmana.
Me alegra que su amiga árabe viva una vida cada vez más alejada de su absurda creencia, como me alegra que entre ella y usted haya relaciones cordiales, eso es señal, no de la dulzura del islamismo, sino que de a poco la razón y el conocimiento van penetrando en el mundo.
El islam. La eterna epidemia.
Sus integrantes son como bacterias intentándose hacer con el control total de las civilizaciones. Poco a poco van infiltrando pequeños reductos en el mundo occidental que van creciendo cada vez más hasta constituir verdaderos guetos (véanse Francia, Holanda, Bélgica Alemania y España…). Esa es la realidad. La realidad es que dejamos que, por miedo a la represión por parte de la neoliberal opinión pública, campen a sus anchas por un mundo que no es el suyo. Y no porque yo diga que no es suyo. Sino porque ellos mismos así lo consideran. Sus imanes claman a los cuatro vientos el derrocamiento de los gobiernos occidentales y piden de forma ferviente las cabezas de “los perros infieles” en bandejas de plata
Sus manifiestos han sido alterados por sus mandatarios para catequizar y enfurecer a sus masas. Así consiguen que estos vengan guiados por el afán de conquistar pequeñas partes del mundo y, sobre todo, imponiendo su religión y sus directrices que obligan a edificar templos de culto…
Sus escritos, entre otros versos recogidos del Corán, ¿incitan? ¡No! ¡Obligan a luchar contra aquellos que impidan la expansión del islam! ¡Obligan a lo que ellos llaman yihad, a la lucha!
Y mientras que ustedes los acojen con los brazos abiertos ellos afilan sus cuchillos para ensartarlos de parte a parte en cuanto les den la señal dispuestas al combate, dispuestas al suicidio o sacrificio y dispuestas a degollar rehenes enfrente de una cámara de televisión para más tarde darse propaganda como si de un anuncio de Coca Cola se tratara. Son unos pocos diran, unos pocos radicales. ¿También fueron unos pocos radicales aquellos que se inmolan en nombre de su dios Ahí es donde se ve su verdadera naturaleza. Y seguimos estando ciegos. Rectifico: sihgen estando ciegos.
¿Y que ocurre cuando se meten con el Dios de occidente? . Dicen que, en teoría, que occidente es el hacedor de todos los males que han asolado sus civilizaciones y ¿por esta razon debemos sentirnos culpables y tolerar sus comportamientos? El tiempo pasa y de paso cura.
A la par de que ellos hacen los que les viene en gana, nosotros, bajo el yugo de una tolerancia radical, tenemos que sentirnos culpables de su situación y permitirles todos sus comportamientos
Por último exponer que el problema va más allá. En España, habrá más y más musulmanes). El problema está en cuando acaben como en Francia: generaciones tercera y cuarta de inmigrantes musulmanes; los hijos y nietos de aquellos que emigraron. Los que ya están más que cuajados. A esos ya no se les puede mover. Son como la mala hierba.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has traido al foro la definición de las células violentas islámicas. En fin, poco más o menos es así. Respecto a los musulmanes, no se trata de ser xenófobo (una postura que podría interpretarse de tu comentario) sino de hacerlos entender que la religión sólo acarrea cosas malas. Lo mismo que la secta católica. Quizá en el mundo islámico sigan viviendo en la Edad Media, pero cuando contemplan que en occidente se puede follar libremente, se dan cuenta de su atraso. Sólo los fanáticos son violentos, pero son los mismos que en nuestros países, justo los mismos que nos agrederían si salimos a la calle en un desfile procesional ateo. ¡Y lo harían en nombre de dios!
Todas las religiones son una lacra para la sociedad, y lo que hagamos para que desaparezcan como un imperativo social es bueno. Tenemos que conseguir reducirlas al ámbito de lo personal, y con eso conseguiremos la victoria de la especie homo sapiens sapiens sobre el miedo inducido por los criminales profesionales religiosos para dominarnos.
Saludos.
Somos una religion de paz y amor el que diga lo contrario, cortenle la cabeza¡¡¡
http://www.infolive.tv/es/infolive.tv-14435-israelnews-homosexualidad-en-iran-muerte-en-la-horca
Ni modo hay que respetar sus leyes y sus creencias. salu2 es fuerte el video dejo a tu discrecion que lo pongas o lo borres no pasa nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El vídeo es muy fuerte, pero lo dejo tal como está. De todos modos, del cristianismo se podrían poner vídeos de gente ardiendo en la hoguera, pero en nuestra Edad Media no teníamos cámaras de vídeo, cosa que sí sucede en la actual Edad Media en la que viven todos los países gobernados directamente por dios.
Saluts.
http://www.20minutos.es/noticia/753992/0/atentado/pakistan/templo/ mira esto y Salam Aleykum
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y esto no cambia. Mientras haya religiones habrá muertos en nombre de dios.
Salam Aleykum siempre los oigo decir eso en salas del islam, hasta qe entran cristianos y empiezan a debatir y terminan en una bronca rojos de la ira y su Salam Aleykum se les va a la mierda. A mi me dicen cosas muy simpaticas como qe no amo a mis padres y qe soy poco menos qe un perro, ni las bacterias se salvan, la lista de insultos son largas.
Dr Bellido qe opinan esos amigos tuyos qe practican el Islam moderado sobre los muslmanes qe no practican el islam moderado? o guardan un respetuoso silencio ante los crimenes de los fanaticos del islam? pueden disentir?. Porqe oi a algunos islamistas puertoriqueños justificar muchas atentados terroristas. Otra cosa mas las monjas son profesionales de la religion ellas ya saben a lo qe se meten igual los curas y no puedes comparalos porqe son cosas muy distintas, En fin donde esta el espiritu de critica entre tus amigos qe practican el Islam moderado contra los fanaticos?
David Koresh y los Davidianos eran gente muy encantadora asi qe no hace falta decir qe uno es honrado hay qe demostrarlo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando uno entra en «guerras dialécticas» respecto a la religión acaban aflorando lo que verdaderamente hay detrás de esa religión: «Odio al distinto». Sucede en todas las religiones monoteístas, y es que todas predican «amor» y matan en nombre de «ese amor». Hay que tener webos. Jeje.
Al menos, en las religiones politeístas no sucedía eso 😛 😛
Saludos.
Hola a todos
No suelo escribir en ningún foro, y, de hecho, he llegado a este casi por completa casualidad.
Desde el enorme respeto que tengo a las personas quiero decir que muchos de los que aquí escribís, incluso los que hacen y cuelgan videos en internet que pretenden ser documentales decís unas atrocidades desmesuradas, ustedes, con sus comentarios, estais lapidando la religión musulmana, que no es otra que una religión creada para la paz.
Yo soy español, me hicieron cristiano en la escuela y en la vida he tenido el placer de tener amigos árabes y musulmanes entre todos mis conocidos.
Como unas personas que se saludan con Salam Aleykum(la paz sea contigo) pueden lapidar a las mujeres? Pues yo se lo diré: Simplemente no lo hacen. El mundo Árabe es enorme, o acaso todos los cristianos nos latigamos en la espalda o nos colocamos cilicios en las piernas y vamos de rodillas ensangrentandonos? O todos los vascos son etarras? La respuesta sería obvia: No. Un no rotundo.
Ahora, si cogemos una imagen de un lapidamiento en una pequeña zona en la que hay mucha incultura y una noticia de un árabe que ha matado a su mujer y ponemos que todos los musulmanes hacen estas prácticas la gente dirá: Que malvados son!
Luego, hay gente que se alarma al ver una mujer con un pañuelo en la cabeza y piensa: Que machistas!
No piensan que en muchas otras zonas, también es el hombre el que lo lleva y que, en ambos casos es simbolo de dignidad y respeto. O acaso las monjas no se cubren la cabeza? Nadie se mete con ellas que yo sepa.
Acaso no es machista que las mujeres aquí se pintarrajeen la cara y vayan sobre dos palos haciendo equilibrio?(tacones), ah pero.. A esto es a lo que estamos acostumbrados y a lo otro no.
Pues señores, en muchísimas partes del mundo, los musulmanes son personas adorables, amigos de sus amigos y esposos ideales, que respetan a la gente mucho mas de lo que nos respetamos el mundo no musulman.
Les agradecería que intentasen no generalizar tanto y no hacer tanto caso de la propaganda yankee que está haciendo tanta mella en nuestras cabezas y seamos un poquito más tolerantes.
Entre mis amigos tengo el placer de conocer a una chica árabe, que es pacifista, intenta inculcar buenos valores a la gente, que tiene una carrera, que es independiente y que vive la vida como a ella le da la gana, sale de fiesta cuando quiere y vive en el mundo musulman y no en un país occidental.
Gracias por la atención, espero que os sirva de reflexión
NOTA DEL BLOGMASTER:
No voy a despotricar contra los musulmanes porque no sería justo. En eso tienes razón. Pero donde la pierdes es en equiparar la condición humana nacida de la propia iniciativa con las «normas» religiosas: En occidente, la mujer puede ser puta, monja, trabajadora, vaga, ama de casa, empresaria, etc, por propia voluntad. Al menos, aún siendo mayoritariamente machista esta sociedad, si la mujer ha conquistado cotas de libertad lo ha hecho a pesar de las religiones. No hay una sola monja que se cubra la cabeza por obligación, sino por devoción. En el islam, unas mujeres lo harán por devoción y la mayoría porque sus maridos las ahostiarían. Esa es la diferencia.
Yo critico las creencias y a los creyentes descerebrados, no a los creyentes por serlo.
Y ya, para terminar, el saludo ese de «la paz sea contigo» no es el que le dan a Sakineh por darle gusto al cuerpo (lapidándola a ella y dejando libre al hombre por el mismo «delito»). Tampoco es el saludo de quienes se rodean con un cinturón de explosivos y se autoinmolan en un autobús con niños.
Me dirás que esa gente son unos fanáticos, y es verdad, pero son fanáticos islamistas, no ateos. Son el producto que genera una creencia bárbara, como en occidente los parabolanos.
La religión mata.
No obstante, aunque tu comentario ha sido mesurado y con respeto, no voy a declinar de mis principios por unas buenas palabras que no se amoldan a los hechos. Pero sí que te agradezco un montón tu aportación.
Repito, gracias, y eres bienvenido por aquí cuando quieras.
Saludos.
En la politica españoles hay politicos que pueden disentir de su partido politico? Y decir: No me solidarizo necesariamente con las ideas de mi partido¡¡¡¡.
En la religion jamas escuche a un catolico creyente y menos musulman decir estas palabras:No me solidarizo necesariamente con las ideas de mi religion¡¡¡.
Haciendo un paralelismo entre religion islamica y partidos o grupos politicos. Aunque existe cierto paralelismo en su comportamiento de un musulman convertido y un radical taliban suicida aunque jamás llegaron a conocerse claro esta.
Por estas tierras baldias un candidato dijo la frase:No me solidarizo necesariamente con las ideas de mi partido¡¡¡¡ Y trataron de hacerle la vida imposible sus demas camaradas pero pudo mas la fuerza de los medios para que lod ejaran tranquilo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Algún caso se da también en España sobre no solidarizarse con las ideas de su partido. Pero, antes o después, acaba abandonándolo o echándolo.
Así empazamos la mayoría de ateos: No me solidarizo con las ideas religiosas. Pero en este caso nunca nos echan, jejejeje. Somos nosotros quienes decidimos pasarnos al bando del Conocimiento 😛
Un abrazo.
Aca una pequeña muestra de la tolerancia del islam convencional con otros cultos o corrientes islamicas como los sufis http://www.20minutos.es/noticia/753992/0/atentado/pakistan/templo/
Me hubiera encantado que el señor que se fue muy molesto de este blog opinara sobre esto, pero ni modo. Parece que el islam convencional no soporta que existan otras corrientes islamicas seria como si los catolicos mataran a los testigos de jehova o a los mormones . En fin vean el video salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los católicos no matan a los TJ ni a los mormones porque estamos en el siglo XXI, pero recuerda que hubo un tiempo en que los mataban, jejeje (si no directamente a ellos porque aún no se habían fundado, al menos a los disidentes)
El tipo que se fue del blog estaría discutiendo todavía, ininterrumpidamente. No se fue, lo eché yo 😛 😛
Buena aportación para demostrar que la religión no sirve más que para dañar a la humanidad. Hemos visto también cosas similares de otras sectas, la que más, la católica.
Saluts.
Huy, asi le gritaba mi padre a mi madre!.
Me da pena esa gente y su atraso cultural.
Que no se supone que tanto la religión judia, como la Cristiana y la Musulmana emanan de un mismo pasado histórico?
Entonces por logica deberian de ser una de las más grandes fraternidades de todo el mundo.
No entiendo por que nunca se han puesto de acuerdo en nada.
Como decia un tipo, «Entre más conozco al hombre más quiero a mi perro».
Creo que fué El Chapulin Colorado o algo asi.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El lenguaje de la Ciencia no está sujeto a ninguna consideración de los dioses: las manzanas caen al suelo aquí igual que en Irán o Israel. «Si la Ciencia crea problemas, con la ignorancia no los resolveremos» (Isaac Asimov). pero «si la religión crea problemas, con una buena guerra se soluciona el primero de ellos» (Siesp…) El resto de los problemas religiosos se «solucionan» con guerras aún más sofisticadas 😛
Alfredo
En ningún momento tuve la intención de que la pregunta aludiera a tus posicionamientos personales, doy por sentado que eres como nosotros, una gran persona que lucha contra las injusticias y las critica de manera razonable.
Me parece que no se trata de cambiar una cultura, sino de tratar de abolir ciertas prácticas aborrecibles.
En Occidente también las hubo, y a fuerza de lucha y denuncia, han ido desapareciendo, aunque todavía quedan varias por desterrar, y también algunos resabios.
No todas las personas que viven en un ambiente predominantemente islámico, aceptan a rajatabla esas prácticas, y con el tiempo harán posible que sus voces sean escuchadas. Nuestro granito de arena está puesto del lado de estas personas, y nuestro apoyo incondicional.
Aquí en Europa, se hace un estricto seguimiento de prácticas muy comunes en ciertos lugares, como por ejemplo la ablación del clítoris.
No se permite que los padres de niñas, se las lleven de vacaciones a sus lugares de origen, para cortarles el clítoris, ya que lleva implícita una condena a quienes lo hagan. Y esto no es imponer nada, es una salvaguarda hacia esas niñas, para que no sufran esa terrible vejación, que incluso las puede llevar a la muerte o a deformaciones genitales, incluída la esterilidad.
Esto no es intolerancia, es la plena aplicación de los derechos humanos y las libertades.
El tema del burkha es otro que levanta polvareda, y yo estoy totalmente en contra de esa práctica, aunque el tiempo irá dejándolo en desuso. Pero no por ignorarlo, sino por criticarlo abiertamente, y justificando con argumentos razonables.
Todas los creyentes tienen derecho a practicar sus religiones, pero hay límites que no deben ser traspasados.
Si algunos creyentes, dejan morir a sus hijos por aborrecer la medicina, deben ser juzgados por el acto que han cometido. Son plenamente responsables de haber causado una muerte.
Estamos deacuerdo en que para los islamistas, la cultura occidental es aberrante, pero hay que subrayar, que lo es esencialmente en cuanto a que provocará que sus práciticas vejatorias, caigan en el ámbito de lo incorrecto dentro de su propia cultura.
Es innegable, que el tiempo y el encuentro de las personas con culturas y tradiciones distintas, hará que prevalezcan las más racionales y justas, o al menos, eso es lo que voy percibiendo por aquí.
Siesp
¿Cómo seríamos tú y yo de haber nacido en Irán?
Me parece que estaríamos en la cárcel o muertos. No me imagino agachándome 5 veces al día para evacuar gases. Y mi incredulidad hacia todo aquello que no aporte pruebas, es una inquietud que llevo desde temprana edad. Me alegro de no haber nacido en Irán, o mi vida hubiese sido demasiado corta.(aunque puede que me equivoque, y ahora mismo fuese un ayatolah, ja ja).
La intolerancia no es buena, sobre todo cuando son los intolerantes, los que primero se quejan de ella.(vaya paradigma!!!)
Saludos amigos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para hablar de tolerancia e intolerancia, habría que partir de una definición común para todos de esos términos. ¿Significa intolerancia la crítica y la lucha contra las sociedades que vulneran la Declaración Universal de los Derechos Humanos? Es que, para mí, esa Declaración sería un buen punto de partida.
Pues desde mi punto de vista eso no sería intolerancia, sino Justicia.
Tolerancia, para mí, es sinónimo de respeto. De respeto a las diferencias culturales, ideológicas, religiosas, etc, en tanto en cuanto esas diferencias mantengan un respeto recíproco, es decir que no tengan que influir por la fuerza en mi vida. Pero hay ciertos detalles que están por encima de la tolerancia. Por ejemplo: imaginemos un pueblo que hace sacrificios humanos, ¿hemos de ser «tolerantes» o tratar de impedirlo? ¿Pero no había quedado en que debo respetar mientras no me afecte a mí? Pues ese detalle que está por encima de la tolerancia es la Justicia mínima universal que figura en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que no viene en ningún libro de religión, sino en un acuerdo de las sociedades avanzadas que intentan dignificar al ser humano.
Ruben, no te imagino con turbante salvo que fuera carnaval 😛 😛 Pero de haber nacido en Irán, bien podrías ser ahora un fanático mulá, jejejeje. ¡Quién sabe! De haber nacido en la India como mujer, podrías casarte pero el día de la boda te «probarían» algunos miembros de la familia que no sería tu marido. En fin, que las creencias son un accidente de nacimiento, pero la Ciencia no tiene fronteras: los reactores atómicos iraníes funcionan con los mismos principios y con el mismo combustible que los nuestros.
Un abrazo.
Sieps, Radagast, Ruben,
En termino generales hay varios conceptos que comparto plenamente. Por ejemplo, la pregunta de Ruben es muy buena: ¿Somos intolerantes los que criticamos y luchamos para que esas prácticas vejatorias e inhumanas sean abolidas? Creo que no, y me incluyo, pues he criticado esas prácticas tanto como uds. En lo personal si estuviera al frente de una situacion así, no tendria estomago para verla. Logicamente, desde nuestra tradicion occidental, basada en el derecho y libertades fundamentales, esas practicas son aberrantes, el problema es como cambias una cultura que lleva mas de mil años, sin cer en la intolerancia. Recordemos que para ellos nuestro modelo occidental es tan aberrante, como lo son sus practicas para nosotros.
Lo ideal seria como bien lo plantea Radagast: ¨que los que practican esa… barbarie… se dieran cuenta y dejaran de hacerlo¨ Como no se puede imponer, solo queda denunciar y esperar que el cambio salga de ellos, ¿Podran aquellos grupos mas radicales del islamismo, adoptar un modelo mas occidental, que tienda hacia el respeto de los derechos humanos y sobre todo los de la mujer? Hemos visto algunos resultados lamentables cuando los yanquis intentan imponer su democracia en algunos paises del medio oriente, para ellos es un acto de intolerancia, un ataque a su creencias, y sabemos como han respondido.
Por cierto Sieps, la pregunta sobre lo de imponer, estaba en un contexto generalizado e hipotetico, pero no me refería al blog, mis disculpas por no haberme explicado bien.
Convengamos que no es lo mismo tolerar una creencia religiosa, que tolerar una cultura que viole los derechos humanos, pero hay que reconocer que nos costado mucho aprender a tolerarnos en occidente, no solo el aspecto de religioso, casi en todo orden de cosas. Es cuestion de revisar la historia.
En la medida en que podamos debatir, cuastionar, coexistir sin caer en la intolerancia, podremos hacer que talves en medio oriente, las piedras dejen de golpear a mujeres.
Ya lo dijo Sieps y a eso me refería en el post anterior, talves nos hace falta a todos un poquito de humildad, jeje
otro abrazo para uds.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buena puntualización lo de la imposición, porque yo no la interpreté bien. Ahora no sólo te entiendo, sino que te entiendo perfectamente y coincidimos.
Yendo al grano, hemos de aclarar que los Estados Unidos (que tanto bien hicieron interviniendo en Europa), no siempre se han dedicado a imponer la democracia en Oriente Medio. ¿No sería mucho más fácil empezar a imponerla en países amigos como Arabia, Qatar, Kuwait, etc) que en Iraq? Conclusión, eso fue una excusa para adueñarse del petróleo iraquí que es tan fácil de extraer por estar casi a ras de suelo. USA no actúa honradamente en Oriente Medio.
También has dicho una cosa muy interesante «Recordemos que para ellos nuestro modelo occidental es tan aberrante, como lo son sus practicas para nosotros«, lo cual apoya las tesis de Pat Condell (y las de muchos de nosotros) sobre que «la religión es un accidente de nacimiento. ¿Cómo seríamos tú y yo de haber nacido en Irán? Llevaríamos barba, turbante y no tendríamos más dios que alá. Y puede que, a nuestra edad, ya hubiéramos participado en alguna que otra lapidación 😛
De manera que el problema no radica en la cuestión formal de la diferencia cultural o de civilización, sino en la imposición anacrónica de una manera de ver la vida impuesta por dioses distintos. En ese ejercicio mental tan bonito que has propuesto para intentar ver las cosas desde el punto de vista islámico, podemos extraer (yo la lo hice hace años) que ninguno de los dos dioses es el «verdadero». Fíjate, ambas facciones de jerarcas religiosos, en lo único que coinciden es en una gran falacia para mantener sus postulados: dicen que es el mismo dios con distinto nombre. ¡¡Pues vaya manera tiene esa gente de verlo, cuando allí ordena lapidar mujeres y atacar a los infieles y aquí, hasta hace bien poco, ordenaba quemar a los herejes!! Menos mal que aquí pararon de quemar gente, porque hasta llegaron a dejar pueblos sin población, jeje.
Si todos los musulmanes, judíos y cristianos de hoy en día se quedaran de la noche a la mañana sin dioses, no habría odio y los derechos humanos se impondrían por sí solos.
Como diría Hari Seldon, la conclusión es evidente.
Un abrazo para un amigo del que siempre que escribe aprendo algo nuevo. Gracias, Alfredo.
Carlos (Siespi)
Sobre la corrección de la fecha en que fue redactado el corán, estuve investigando fuentes y parece que es más antigüo que esos 1000 años.
En la Wiki afirma que la recopilación de manuscritos sueltos por ahí, se realizó entre los años 650 y 656.
En otra fuente, parece que han encontrado un manuscrito con apenas 106 años posteriores a la muerte de mahoma.
A ver si me puedes aclarar como es el asunto, aunque se trate de una nimiedad, ya que no deja de ser un libro de cuentos (aunque se enojen los historiadores y me vituperen los parabolanos).
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El Corán, como tal, se publicó alrededor del año 1000 (hablo de memoria), cierto es que hay manuscritos sueltos algo anteriores, tal como dices, pero siempre muy posteriores a cierto pastor analfabeto que no sabía ni leer ni escribir ni pensar.
Si te fijas, el procedimiento es el mismo que con el cristianismo: años después de la presunta vida del «héroe» que inspira todo el tinglado, aparecen quienes adornan la figura y la biografía del mismo para capturar a los débiles de mente. Aunque hemos de reconocer que del pastor se tiene algún dato histórico mientras que del carpintero no hay ni rastro en la Historia.
Siendo así de difuso cumplo el objetivo de respuesta, pero si alguien quiere datos concretos que suba las escaleras por mí y revise los libros que tengo arriba, jejeje.
Mi pretensión en las acotaciones no era tanto rectificarte como dejar claro que el Corán no lo escribió Mahoma, por si algún lector se despistaba.
Un abrazo, amigo.
Radagast, tienes todo mi apoyo para ser nombrado Dios, de la campaña ni te preocupes porque con la buena publicidad que nos han hecho Mirror y Siesp a Jezabel y a mí…. acabarás siendo Dios. Ni lo dudesssssss 🙂 🙂 🙂
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuánto mejor es para la salud física y mental poder gozar de un dios vivo en la Tierra en vez de tener que fiarlo todo al «más allá». Seguro que ese dios (Radagast) siempre nos podrá escuchar en nuestras plegarias 😛
Otro abrazo.
Veo que causo revuelo Masguel, reconozco su habilidad para debatir pero sus palabras estaban desprovistas de humildad y no solo eso, se incrustó a la acción que intentaba denostar. Creo que los participantes de este blog no buscan el asentimiento de los copartícipes del mismo, tampoco aspiran a establecer uno de esos encadenamientos de palabras que obtienen su fuerza de la aprobación o la oposición de los demás hombres, simplemente existe similitud entre las ideas. Además no se puede dogmatizar cuando se adopta el modelo científico mismo donde la idea de la verdad convoca al punto las de objetividad, comunicabilidad y unidad, aquí la verdad puede definirse a dos niveles: por una parte conformidad con unos principios lógicos; por otra parte, conformidad con lo real, y es por eso inseparable de las ideas de demostración, verificación y experimentación.
Siesp, sostuviste un debate de altura, una vez más en ti cupo la tolerancia. Ojala que Masguel en un futuro cambie de opinión y se una al grupo, es un muy buen elemento, nada más que dosifique un poco su ego. Un abrazo hermano!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tus palabras.
Aquí, como todo el mundo sabe y no es preciso demostrar, se puede criticar libremente todo, discrepar del resto de comentaristas, o coincidir. Lo que no se puede hacer es monopolizar el debate. Esto no lo entienden los trolls, por eso me veo obligado a bloquear su IP. Y luego recibo correos diciendo que soy un dictador jejeje.
Un sujeto como Masgüel, pone tanto ardor en su «lucha dialéctica» que olvida que hay más gente en el debate y en el mundo; incluso no advierte los avisos para que dé paso a otros comentaristas, no. Él sigue insistiendo, sin parar, y otro mensaje, y otro, y dale… .
Eso ya no es diálogo, es lo que ya le dije ayer en mi mensaje. Y yo no espero que se pueda recuperar para un debate. Si alguien pregunta alguna vez qué es un troll, puede poner la secuencia de mensajes de Masgüel en este post con sus respectivas respuestas por mi parte.
Un abrazo, Juan Pablo.
Siesp, de verdad que lamento llegar muy tarde para debatir contra Masgüel… en otro post tuve un buen encuentro con el tachándome de «ateo dogmatico» y de cambiar a un dios por las matemáticas. Yo no le ando rezando a unas tablas de multiplicar…
Recuerdo que el comentaba «dejar la posibilidad abierta», fue muy enfático en el tema y le comente que el era ateo por «conveniencia»… o eres o no lo eres, o estas embarazada o no…
Rad… tarde pero me siento muy honrado de que me hayas citado… admito mi gran respeto por estas dos grandes mujeres: Mafalda y Jezabel, son un verdadero ejemplo de pensamiento de altura, capaces de hacer sentir miedo a más de un musulmán o trolliban; diria que hasta serían capaces de volver ateo al «tio del turbante»
DyC, como bien comentas, la religión musulmán ha comenzado a introducirse a este lado del «charco», específicamente en el sur de México, donde existe una enorme riqueza étnica y cultural, contrastando con la enorme pobreza económica y social, campo fértil para que no solo la musulmana, sino todas las «importadas» de USA… tengan un gran potencial de expansion… asusta; por que ya se ha dado el caso de matanzas (mujeres y niños incuidos) por diferencias religiosas.
Reitero mi total rechazo y desprecio por una religion (esta en particular) que desprecia e insulta a las mujeres… y que han causado mucho dolor y daños… y tambien reitero: que la razón impere.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Buena explicación. Todo detallado.
Sabes, Mirror, algún troll nos acusa de cambiar a dios por las matemáticas o por la Ciencia. ¡Los muy inútiles no entienden que un ateo es, de por sí, altruísta en el pensamiento! Es decir, nosotros no cambiamos a dios por nada, lo regalamos.
La new age ha cambiado a dios por los ovnis o los fantasmas, pero un ateo disfruta de la suficiente libertad intelectual como para no necesitar rellenar el hueco que deja libre en nuestra mente la extirpación de un tumor como dios. Así lo siento. Pero mucho me temo que haya demasiada gente sin sentimientos.
Un abrazo amigo.
Alfredo
El meollo del asunto no es para nada complejo, es bastante simple, y no admite simplificaciones ni generalizaciones.
Cuando una determinada práctica admite hechos tan contundentes como la lapidación de una mujer por una estupidez como el adulterio, o que se someta a latigazos a dos personas por practicar algo tan natural como un acto sexual, entonces estamos abandonando el terreno de la subjetividad, para entrar en el terreno de juicioso y lo razonable.
Cuando esas prácticas se ven justificadas por los dichos de un libro escrito hace 1400 años, y que adolece de la firma del autor y para colmo interpreta como obviedades cualquier justificación racional sobre sus preceptos, se está sentando una jurisprudencia vejatoria de las libertades y derechos de todos los seres humanos que se ven oprimidos por tales prácticas.
¿Somos intolerantes los que criticamos y luchamos para que esas prácticas vejatorias e inhumanas sean abolidas?
Alfredo, quita el nombre del islam de tu comentario, y ponle cristianismo, hinduismo o la creencia que más te apetezca, y no te hará falta calzador para que sea perfectamente compatible, ya que la única diferencia estriba en la temporalidad de los hechos.
Estamos hablando de pleno siglo 21, eso es lo más horrendo que se pueda destacar.
Y no estoy deacuerdo con la pena de muerte bajo ninguna circunstancia, ello no devuelve la vida a nadie, y mucho menos se puede elevar a la categoría de justicia máxima.
El catolicismo ya no actúa por mano propia a la hora de asesinar y perseguir, actualmente se sirve de sus esbirros para poder actuar entre bambalinas; que seremos ignorantes de todo lo que ocurra en la realidad, pero no somos idiotas para no comprender los indicios que nos llevan a las pruebas.
Y opino que Masgüel ha abusado de la confianza de Carlos, y como dice un dicho por estas tierras que he adoptado, EL QUE AVISA NO TRAICIONA.
Un abrazo Alfredo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sobre las barbaries en nombre de dios, me ha gustado eso de «la única diferencia estriba en la temporalidad de los hechos»
Pero yo me quedo con esa pregunta que lanzas al aire: ¿Somos intolerantes los que criticamos y luchamos para que esas prácticas vejatorias e inhumanas sean abolidas?
Pero siendo ya un poco tiquismiquis, debo corregirte un par de cosillas (sólo tecnicismos, no conceptos pues con éstos coincido): El Corán no se escribió hace 1400 años sino hace unos 1000 años (es decir, varios siglos después de Mahoma). La otra corrección es la autoría, ¿acaso no sabes que el autor es dios, como también lo es de la Biblia, de la Torá, Mahabaratha, …? ¡Hereje, más que hereje! ¡Irás al infierno! jajaja jajajaja… ¡¡¡Y yo estaré allí para recibirte!!!
Un abrazo.
Perdón por salirme del tema de la entrada, pero es por dar por finalizado el «tema ilustrado».
«PD.- No me contestes, y así sabré que me has entendido.»
¿Eso quiere decir que, so pena de reconocer que no sé de qué me hablas, ya no puedo contestar A NADA en tu blog? ¿Es ése tu sutil modo de censurarme…? 😛
Jejeje. Te he entendido, sólo que tal vez tú no te acuerdes. Fue hace mucho tiempo y ha llovido la tira desde entonces. En aquel momento no me importó y sigue sin importarme. Lo entiendo perfectamente y también lo entendí aquella vez. Y, como puedes ver, aquí sigo, sin pataletas ni gilipolleces de ésas.
Y aquí dejo el tema, recordándote que hay unas birras pendientes… estén o no bendecidas.
Respecto a lo dicho por Alfredo:
«…de nuestra perpectiva occidental es una barbarie que el Islam lapide mujeres, podremos manifestar nuestro rechazo, pero querer imponer a la fuerza, nuestro modelo ¿No hay ahí, acaso una inconsistencia tambien de intolerancia?»
Dicho así, claro que sí. Es como cuando uno se pone a pensar con seriedad y se da cuenta de que, técnicamente hablando, no existe ningún acto que sea totalmente desprendido. Aunque sólo sea porque el que da se siente mejor al dar, ya está recibiendo algo a cambio.
Pero es que hay acciones que no se deberían permitir. ¿Lapidar mujeres es bárbaro? Pues mira, sí, lo es. ¿Es algo que hay que eliminar? Pues sí, lo es. ¿Debería imponerse esa eliminación? Lo suyo sería que los que practican esa… barbarie… se dieran cuenta y dejaran de hacerlo. Como no se darán cuenta, habría que imponerles la eliminación del acto.
¿Suena intolerante? Sí. Pero es que hay cosas que no son tolerables. Yo, como ateo practicante (y me hace gracia la expresión «católico no practicante»… porque si no lo practicas NO PUEDES ser católico), como ateo practicante, digo, hay muchas cosas que no tolero:
-Los vendemisterios.
-Los fanatismos religiosos.
-Las prácticas antihumanitarias.
-Las prácticas fraudulentas
-La existencia de jerarquías religiosas.
Considero que deben ser eliminadas. Si es necesario, por obligación. Al igual que no se permite matar gente (y si lo haces te castigan duramente) y nadie dice que el haber hecho leyes (obligación de carácter estatal) sea algo no tolerante.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respecto a la segunda parte del comentario sobre lo dicho por Alfredo, me parecen unas puntualizaciones oportunas. Es lo que yo considero la posibilidad de hablar e intercambiar ideas. Para defendernos de las atrocidades la sociedad se dota de leyes. Y yo no tengo la culpa (es más, estoy a favor) de que existan leyes democráticas que, anteponiendo los Derechos Humanos, fastidien las religiones.
Respecto a la primera parte, te prometo que no recuerdo el tema. Pero debió de resolverse bien y fácil cuando, con mi gran memoria (y no tengo abuela) no soy capaz de situarme. Jejeje.
No obstante, como esas cervezas están más cerca de lo que piensas (aunque hoy estés más cerca de Portugal que hace unos días, jajajaja, según tu IP) estoy seguro de que me lo contarás.
Y sí, hay algún comentario que otro que me ha dado más de un «revolcón», pero de todo eso aprendo también. Y esos revolcones, cuando me los han dado razonadamente, no me han importado y ahí siguen (aunque tampoco hay que recordalo mucho jajajaja jajajajaja)
Ya nos veremos, neng.
Complejo el meollo del asunto. Puedo ver en Wafa Sultan, influencias de esa tradicion occidental humanista, que pone al hombre en el centro de todo, y al ¨profesional´del Islam, el tipico fanatismo religioso Medieval, en fin. El choque de dos culturas diametralmente opuestas. La occidental abogando por el respeto al derecho de otros en sus creencias, contra una cultura que hace de su creencia, una forma de vida, que abarca todos los aspectos del hombre, tanto politico y religioso. Los occidentales, por ejemplo, separamos la religion del estado, mientras que el Islam, es el estado. para los occidentales, nuestras creencias son libertades irrenunciables, para el Islam, esa libertad es objeto de combate, pues o eres islamico o eres infiel que provoca la ira de Alá.
A pesar de esa supuesta diferencia tan radical en ambas culturas, ¿Respeta mas el occidental la creencia de su par? ¿Es el occidental mas tolerante que el musulman? No necesariamente. No nos ataremos explosivos para explotar un avion o quemar iglesias, pero descriminamos con el mismo fanatismo a quien piense diferente a nosotros. De alli que del debate quisiera enmarcar esa frase: ¨usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mí¨
y apelar a esa pluralidad, que manifestaba MASGÜEL, ya que mientras haya una opinion capaz de costrastar con la de otro, se habrá dado el principio basico del derecho occidental del que tanto nos ufanamos.
Ahora ¿Aplicamos la misma tolerancia para definir a un creyente, que a un ateo? No necesariamente, para algunos el creyente es un troll. Aún cuando el ateo no sea mejor, ni peor persona que el creyente, o viceversa.
¿Es la tolerancia sinonimo de complicidad? definitavamente No, de nuestra perpectiva occidental es una barbarie que el Islam lapide mujeres, podremos manifestar nuestro rechazo, pero querer imponer a la fuerza, nuestro modelo ¿No hay ahí, acaso una inconsistencia tambien de intolerancia?
Buen dilema muchachos, Sieps felicidades por el tema
un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este blog, un creyente no es un troll. Llamamos troll a todo aquel que dice tonterías (entendiendo por tonterías frases inconexas, sin sentido, independientemente de que sea ateo o creyente. Imagino que tenemos comentarios que lo prueban). También, un troll es aquel que inunda un post con mil comentarios seguidos, sea ateo o creyente.
Eso quiero dejarlo claro.
Aquí siempre se ha respetado y se respetará a todo aquel que respete (es como en este post sobre el Islam, para exigir respeto, primero hay que respetar).
Particularmente, he llegado a insultar irónicamente a alguna gente (siempre en defensa propia) pero ¡algún priviliegio habré de tener por estar en mi propio blog! 😛 😛
Respecto a tu comentario, lo considero sensato (como siempre) aunque debo intentar aclarar algo que has dicho: de nuestra perpectiva occidental es una barbarie que el Islam lapide mujeres, podremos manifestar nuestro rechazo, pero querer imponer a la fuerza, nuestro modelo ¿No hay ahí, acaso una inconsistencia tambien de intolerancia?
Jamás en este foro se ha intentado imponer nada (eso es cosa de Bush y compañía). Aquí se han criticado muchos temas, pero en el aspecto religioso, yo no intento «evangelizar» a nadie (como tampoco lo haces tú), simplemente pondré un ejemplo gráfico:
Es como si los ateos estuviésemos tapados por una espesa capa de tierra que han supuesto las religiones a lo largo de la historia, y estamos tratando de salir a la superficie. No intentamos imponer nuestras ideas, lo que tratamos es de que nuestros interlocutores accedan a un método de razonamiento para poder confrontar ideas. Yo no puedo olvidar lo que he estudiado, por lo tanto debo intentar que quien no ha estudiado lo haga para competir en dialéctica en igualdad de circunstancias. Y no me negarás, amigo Alfredo, que dentro del campo de las religiones es difícil razonar porque la inmensa mayoría de los creyentes parten de unos dogmas inmutables. Yo, en cambio, estoy dispuesto a partir de cero. ¡Pero ambas partes! Nadie me puede acusar a mí (y no estoy diciendo que tú lo hagas) de intentar imponer nada cuando lo único que pido es que mis interlocutores no partan con una posición de «verdad absoluta» con el único argumento infantil de que los avala un ser imaginario y, por supuesto, invisible. Así no se puede razonar.
Yo exijo de los creyentes que sean críticos con todo. También con la religión. No se me puede tratar de dictador o censor porque, después de varios avisos, alguien no entienda de qué va el asunto. Pues así llegamos a la resolución del «conflicto verbal» de la manera que lo he hecho, porque yo gobierno un blog, mejor o peor, pero es el mio y eso no puede dañar a nadie.
En fin, amigo Alfredo. Por lo demás, tal vez a todos nos haga falta un toque de humildad. Jejeje.
Un abrazo.
Este comentario de Radagast en el blog de Hugo tras la pataleta de Masgüel hay que resaltarlo aquí:
«Discúlpame Hugo, por decir estas cosas en tu blog.
No es necesario salir en defensa de Siesp, primero porque no ha habido ataque y segundo porque si fuera necesario él solito se valdría para eso. Es más, hay centenares de comentarios contrarios a las opiniones de Siesp, bien argumentados, con chicha y demás… y ahí siguen sin ser eliminados ni haber sido sus comentaristas baneados.
No obstante, creo que hay que aclarar algo: Masgüel, que lo que Siesp te ha pedido es que respetes simplemente las normas de su blog.
Si no quieres aceptarlas tú mismo. Es su blog y se lo folla como quiere y cuando quiere. A mí también me ha pedido varias veces que me modere y que me contenga. Lo entiendo y lo acepto.
Si tienes un pataleta «estilo padre Apeles» porque no te dejan más tiempo el micrófono… creo que deberías reconsiderar (como ya he comentado en este mismo post) qué entiendes tú por infantilismo.»
Jejeje. Gracias, amigo.
NOTA DEL BLOGMASTER: (Joder, si soy yo mismo, jajajaja)
Rad, todavía estoy dándole vueltas a una cosilla que has dicho ahí, jejeje, pero sé que lo has dicho para reforzar el argumento.
PD.- No me contestes, y así sabré que me has entendido.
PD.2- Por cierto, qué bonito queda un blog con intervenciones varias, no siempre del mismo. Jejeje.
Espera espera, se abre la convocatoria para anunciar posibles dioses de la nueva iglesia.
Primeramente… me propongo yo mismo. Si no me elegís… os maldigo a todos, os frío con mi lanzallamas divino y hago que una tribu de ewoks os mordisquee las pelotillas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pero coño, ¿qué os dan en la «facultad para formar a dioses» que todos empezais enseguida a amenazarnos, a fundirnos con vuestros poderes divinos y a condenarnos ad eternum si no os adoramos? 😛
Bueno, si se trata de adorar a alguien, prefiero adorarte a ti. Al menos sé que podré beber cerveza, jajaja
Un abrazo.
Hola
Parece que ahora, los que hacemos crítica sobre las religiones y sobre la fe que las sustenta, hemos sido condenados a padecer el mismo escarnio al que sometemos a todas esas prácticas.
Esto lo digo luego de leer los comentarios en el blog de Hugo.
Resulta que hemos sido catalogados como creyentes fundamentalistas y defensores de la Iglesia Positivista.
Pues ya que somos creyentes de una nueva «iglesia», sería interesante que nos cuenten donde están los lugares sagrados que debemos visitar, al menos una vez en nuestras vidas, y cuales son los profetas y dioses a los que supuestamente adoramos.
Ya lo dijo Einstein, lo único que no que no tiene límites, es la estupidez humana.
Y ya que somos fundamentalistas, pues no basta con reconocerlo así sin más, habrá que dar sustancia a nuestra condición y promulgar que la única forma racional de terminar con tanta creencia en lo que no ha sido probado, es darle a los teístas de todos los bandos su correspondiente arma mortal, y que sea Odín (o el dios que cada secta proponga) el que determine según su voluntad, quién será vencedor de la batalla.
Pero eso sí, que a los «creyentes positivistas», no nos salpique.
Vaya jarcia de ignorantes contra los que tenemos que luchar, incluso se apuntan hasta los más ilustrados.
Saludos resignados
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rubén, como nos dice Rad en su comentario siguiente, mejor que sea él un nuevo dios. Al menos a los amiguetes nos tratará bien, no como otros dioses que le mandan hijos con síndrome de Down o terremotos o inundaciones, jeje (sí, lo sé, es demagogia, pero me habían puesto tan sencillo el chiste, jeje).
A los que anteponemos nuestra razón y los conocimientos de la Ciencia por encima de las creencias y la ignorancia, nos llaman fundamentalistas. La gente que así opina es porque lo es ella misma.
Si hay algo que no admite dogmas ni fundamentalismos es el método científico.
«Creyentes positivistas». ¿Sabrá esta gente de lo que habla?
Un abrazo, Rubén.
No he visto a ningun musulman bebiendo bebidas alcoholicas ni tampoco ebrios, pa ser sincero no he visto a ningun musulman en realidad, pero si los he confrontado por salas de chat y son bastante dogmaticos y afirman no beber licor y ser unas virgenes inmaculadas y rezar todos los dias. Pero nunca los he visto que tendran en su casa, si revisamos su pc de esta gente derrepente encontremos fotos de mujeres desnudas o incluso un bar entero plagado con las bebidas mas apatecibles¡¡¡. Comer cerdo no era pecado para el musulman convencional? una cosa mas el hachis es una droga o algo parecido? lapidaran a los hombres borrachos o se haran los locos y solo lapidaran a las mujeres infieles¡¡ no me creo que no beban no se droguen y que sean unas santas virgenes. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
La de jeques borrachos que se ven en algunas fiestas de la Costa del Sol (Málaga, España). Yo he visto a musulmanes comiendo jamón, y bebiendo cerveza (ésto último en una ciudad árabe). Claro que, eran musulmanes como yo católico. Afortunadamente estaban fuera de la vorágine religiosa.
Saludos.
Un cosa más, y ya me voy.
El silogismo del «gato Sócrates» (o Aristóteles o el filósofo que sea):
«Todos los griegos son gatos. Sócrates es griego. Luego Sócrates es un gato.»
Forma lógica intachable. Argumento materialmente inadecuado, no satisfactorio, porque los griegos EN LA VIDA MATERIAL, no son gatos.
«Todo cosa tiene una causa. La causa del universo es dios.»
Formalmente perfecto. Materialmente imposible, porque la causa del universo es el «Big Bang».
«Bien, la causa del «Big Bang» puede ser dios», dirán.
Se ha probado -no hace falta siquiera- que los griegos no son gatos, sino personas.
Que los católicos prueben el argumento de la causa. Adelante, esperamos sentados.
Adiós.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«De cajón». Pero, por cierto, ¿es que Sócrates no era un gato? 😛 😛
Saludos.
MASGÜEL:
Haces mal en comportarte como lo has hecho. Aquí nadie te ha censurado.
Respondo por alusiones:
No soy científico ni filósofo; así que te remito a los científicos que comentan asiduamente en el blog, para que puedas debatir sobre fisicalismo, verificacionismo y falsacionismo, sobre Popper o sobre quien gustes. Me declaro incapaz de meterme en esos asuntos, porque no tengo los conocimientos necesarios.
Sí me vas a permitir que haga una apreciación, no sé si bárbara, sobre el asunto en cuestión.
La ciencia no es perfecta; comete errores, por supuesto. Sin embargo, es de las pocas cosas -incluyo aquí la ética humanista- que sirve para relacionarnos con el mundo y para prosperar. Has aludido a los experimentos, que tienen, todos, un determinado objetivo, por pequeño que sea; y esos objetivos constituyen parte irrefutable de la verdad: el hombre ha creado aviones que vuelan, cura enfermedades con medicamentos, lanza naves al espacio, etcétera. Los aviones y las naves espaciales vuelan, las medicinas curan, y así. Todas estas cosas han sido posibles gracias a que se formularon hipótesis que fueron probadas y se convirtieron en teorías. Incluso se formularon antítesis y corolarios, o cómo se llamen, que vienen a ser el mecanismo de «falsabilidad»: «si pasa tal o cual cosa, el óvulo no será fecundado por el espermatozoide»; «si el antibiótico no funciona es que sucede esto o lo otro». Los científicos, valiéndose de las investigaciones, explican el porqué de los fallos en las teorías o en los resultados. Utilizan su capacidad crítica, su intelecto, su deseo de ajustarse a la realidad. Por eso un ateo nunca puede defender un «sistema de creencias», que se fundamentan , y utilizo la palabra a propósito, en especulaciones. El científico averigua si sus especulaciones (sus hipótesis) son verdaderas, experimentos mediante; y se corrige -o le corrigen otros- si ha metido la gamba. Los creyentes se quedan en las especulaciones; nunca van más allá, pues dios es la especulación por antonomasia, y la fe es «creer sin ver». Si los científicos hicieran eso, las medicinas no curarían, los submarinos no soportarían la presión del agua, etcétera. El creyente no dice: me he equivocado; dice: dios existe, punto.
Sí, los creyentes tienen una hipótesis. Que demuestren que puede ser teoría, no con las Vías de Santo Tomás ni con la razón filosófica -¿conoces el silogismo del «gato Sócrates»?-, sino con experimentos. Que digan dónde está dios. Yo lo sé: en el plano de las ideas, como el «gato Sócrates».
Dicho esto, que crea quien quiera; pero que lo hagan sin ser proselitistas.
Un saludo y perdón por extenderme.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, nadie ha censurado a Masgüel, se ha atocensurado y como pataleta se va a otros foros a decir lo dictador que soy, jejeje.
Este comentario que has hecho, como los que estoy moderando ahora son los que gente como el aludido no comprenderá jamás: En el mundo hay más gente además él, y en este blog nadie es protagonista salvo el conjunto de todos vosotros, no una individualidad.
Respecto a tus argumentos, en mi opinión son «de cajón» (para los amigos lationamericanos que desconozcan esa expresión, «de cajón» significa en España que son evidentes y contundentes)
Y como bien concluyes, si alguien tiene hipótesis, que intente convertirlas en teorías.
Un abrazo.
Hola compañeros
DyC (cito tus palabras)
«los musulmanes hasta donde se no beben bebidas alcoholicas o si?»
Depende DyC, si están en países con férreas leyes islámicas, donde la sola pretensión de olisquear un chupito de san miguel O,O, los puede llevar al cadalso….pues como que ni siquiera se atreverán a imaginarlo.
Pero ya habiendo puestos sus pies en países donde el islam es apenas un esbozo de desembarco, pues te aseguro que los he visto tomándose unas birras y mucho más. ¿O te piensas que solo venden el Hachís?.
Incluso se atreven a mucho más, a comer Jalufo, o sea, del mejor jamón de pata negra.
En la viña de Alá, también hay de todo, y más sabiendo que es una viña, y de ahí sale tanto el zumo de uva como su producto fermentado.
Los cerebros musulmanes más fermentados, solo pueden encontrarse en paises manejados por la teocracia islámica, la que reparte latigazos a diestra y siniestra por cualquier estupidez.
Y aquí tenemos a los seguidores del Punk islámico, pa soltar una carcajada cómplice:
http://www.elpais.com/articulo/Tendencias/profecia/punk/islamico/elpepitdc/20100509elpepitdc_1/Tes
Es bien sabido que un buen musulmán, o un practicante del islám, solo lo es verdaderamente, si sigue a pies juntillas todas las estupideces que ordena el corán.
En definitiva, los matices ya se observan cuando ya no saben apreciar si uno es musulmán a secas o musulmán de los buenos.
Pero puntualizando que los musulmanes de los «buenos», son los que portan dinamita en el culo.
Por las dudas, cuando se acerquen a un muslumán de los «buenos», traten de hacerlo en sentido opuesto a la Meca, para que no aumenten sus probabilidades que quedar en medio del fuego cruzado.
Un poco de humor siempre viene bien. 🙂
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todas las religones han matado en nombre de su dios desde siempre, incluso civiizaciones que no conocían ni a Dios ni a Alá, efectuaban sacrificios rituales de seres humanos, incluso niños. Lo que sucede es que hoy, 7 de octubre de 2010, la única que sigue matando seres humanos en nombre de su dios es el islam. Si ofendes al profeta mueres. Es un anacronismo, pero que no se froten las manos los jerarcas católicos, ya que éstos hace sólo 180 años que dejaron de matar en nombre de dios. Ahora se ha incrustado en la sociedad para seguir conservando su poder. Digo que eso podrían hacerlo los mulás, ayatolás y demás jarcia de impresentables, en vez de pagarlo a pedradas contra las mujeres.
Lo bien que sientan unas cervezas entre amigos y no una horca por beberlas.
Un abrazo.
Bueno no podemos caerle bien a todo el mundo, como sea conoci a una chica española que estaba muy entusiasta por convertirse al islam y estaba a un paso de volverse musulmana hasta que le dijeron que tenia que taparse el cabello y eso a ella no le gusto porque siempre iba a la peluqueria pa ponerse guapa y le ordenaban como vestirse y el machismo tan riguroso tampoco le agrado. La chica esta era bastante ignorante con las costumbres del islam. Otro sujeto español tambien que gusta mucho de tomarse un par cervezas los sabados, tambien pensaba convertirse al islam pero hay un pequeño inconveniente, los musulmanes hasta donde se no beben bebidas alcoholicas o si?. En todo caso tendria que despedirse de una sabrosa cerveza helada en verano a 30 grados no tomarsela seria un pecado. saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La chica que dices no tiene solución. Antes que taparse la cabeza tendrían que haberle intentado cortar el clítoris, jajajaja.
El cervecero no tiene problema. Hasta donde yo sé, son muchísimos los musulmanes que toman bebidas alcohólicas a escondidas. Eso sí, en una habitación encerrados y con la llave por fuera, no vaya a ser que se escapenborrachos y el ayatolá de turno decrete su lapidación pública, jajajaja.
¡Y luego todavía hay quien dice que no son bárbaros!
Un abrazo.
Masgüel:
Pero también soy demócrata y creo que esas cosas las tenemos que decidir entre todos.
No creerás que mi anticlericalismo y ateísmo «simplista y maniqueo», como tú lo llamas, es incompatible con la democracia, ¿verdad?… De hecho creo que, en una democracia más completa, el poder e influencia que ahora mismo tiene la Iglesia Católica sobre todos nosotros, creyentes y no creyentes, sería mucho menor.
PD. Voy a profundizar más en esta idea. Hum, voy a ver si le dedico un post un día de estos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabes que coincido contigo, pero reconocerlo acarrea el riesgo de que nos acusen de formar una «secta» en la que sólo caben nuestras opiniones.
Respecto a tu respuesta a Magüel te digo, y al resto de los comentaristas, que no le hagan interpelaciones dierctas puesto que ya no puede intervenir ni defenderse (tal como explico en mi propio comentario anterior).
Saluts.
PD.- Un zorro viejo como yo, ya preveía el «final de la historia» 😛 😛
Mi blog no está «especializado» en un tema sino en un conjunto de temas. Y Masgüel no lo entiende.
El tema de Masgüel continuó por e-mail así:
Su correo:
El autor de un blog se retrata por la forma en que censura los comentarios. Gracias por darte a conocer de una forma tan clara.
Mi respuesta:
Te pido un favor, haz un esfuerzo para ponerte en mi lugar (no hablo de ideas, sino de manejo de un blog). Misterios al Descubierto tiene una media de 1800 visitas diarias. Tengo amigos de todas partes del mundo, y no puedo permitir que un tema se monopolice en una discusión entre tú y yo, porque eso «espanta» a los lectores que ven una «pelea de gallos».
Ya sabía yo que me acusarías de censor, de dictador, etc. Estoy acostumbrado.
Te he dicho (primero implícitamente y después de manera explícita) que te adaptes a las normas del blog.
Puedes pensar todo lo diferente que quieras de mí o de mis lectores, pero no puedes ser el protagonista de la «historia» (¿entiendes lo que quiero decir?)
Te repito, no quiero perderte como comentarista, pero no quiero que seas cansino.
Voy a hacer una excepción, puesto que en las próximas dos horas voy a estar cerca del ordenador. Te voy a levantar la prohibición de comentar, pero, POR FAVOR, si tienes algo más que decir, espera a que alguien más comente cosas, aguanta 6 o 7 horas por lo menos a que intervengan otros.
Considero que eres inteligente y sabrás interpretar mi correo. Doy por no leído mi «retrato», jeje, ¡y ten buen rollo, hombre!, que no pensamos tan diferente.
Si aceptas mis «condiciones» te agradecería que contestases por esta misma vía exclusivamente.
Saludos.
Nuevo correo de Masgüel:
No. No volveré a comentar en tu blog. No participo en medios que censuran opiniones. Si en esta entrada he contestado a menudo ha sido porque soy el único que defiende una opinión discrepante. Tú no quieres comentaristas, sino un coro que repita al unísono tu estribillo. Lo siento. No juego. Buenas tardes.
Mi respuesta:
Pues es una pena. Yo te consideraba inteligente, pero veo que me equivoqué contigo. NO HAS ENTENDIDO NADA DE LO QUE TE HE DICHO, y la prueba de que tu discurso va por un lado y tus acciones por otro es este correo.
Yo intenté tender puentes de unión. Pero tú, eres un fundamentalista de tu propia opinión.
Hasta nunca.
PD.- Vuelvo a poner el veto de tu IP
Bueno voy a meter mi cuchara algo tarde.
He estado debatiendo en salas de chat con gente de centroamerica sudamerica y USA gente que se convirtio al islam y que antes eran de otra religion y la verdad muchos la mayoria de ellos no pueden disentir con los fanaticos talibanes. Pongo un ejemplo hipotetico Al blogmaster y yo somos Ateos pero al blogmaster le gustan los toros y a mi me parece una salvajada, yo como Ateo se lo puedo decir sabes me parece que no esta bien que te guste los toros. En el islam entre gente latina gente que uno pensaria practicara el islam moderadamente entre mismos españoles, ellos no pueden disentir solo guardar respetuoso silencio, claro que los del islam moderado no lapidarian a ninguna mujer pero callan en todos los idiomas y guardan un respetuosos silencio. En el Ateismo hay libertad de expresion y si vemos Ateos pedofilos taurinos o asesinos o criminales aca les vamos a increpar o crees que por el hecho de ser ateos los vamos a apoyar o guardar un respetuoso silencio?
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, a veces me sorprendes tan agradablemente que me dejas anonadado, jeje.
Como bien dices, la diferencia entre «seguidores» y «seguidos» es que los primeros no piensan, y los segundo piensan por los anteriores. ¡Eso es lo que abunda en las religiones!
Entre ateos, se podrán tener gustos distintos (como dices), pero SIEMPRE existe la crítica, hasta entre nosotros, ¡¡¡cosa totalmente distinta a lo que sucede en las religiones!!! Uno de sus dogmas fundamentales es NO criticar sus textos, NO criticar lo que «mandan» los superiores, NO pensar por sí mismos si ya tienen la «indicación» en su «libro» o en su «jefe». Jamás ponen en consideración sus propios postulados por antiguos que sean. Eso sí, respecto a todo lo que está fuera de su influencia, ejercen una crítica feroz, sin llegar a pensar (porque no piensan, rezan) que esa misma crítica puede también aplicarse a ellos.
Me ha gustado muchísimo tu comentario.
Un abrazo.
Blogmaster, si contestaras por orden como uno más no parecería que estoy retrasando las respuestas. Hay que repasar todos los comentarios para ver si tú has contestado. Bájate del trono y ponte a la fila.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me digas eso cuando ¡he respondido a todos tus comentarios, A TODOS!
Ahora, voy a bajarme del trono porque el interruptor de IP´s está junto al suelo. Lástima que no me hayas entendido.
Tu próximo comentario (si lo hay) irá directamente a la carpeta de spam y no lo leerá nadie, ni tan siquiera yo. Así que ya está bien por hoy, y tus adjetivos hacia mí puedes ahorrártelos. Pero puedes escribírselos a la pantalla que sólo tu vas a leer). El resto de comentaristas se merece un respeto que tú no has tenido por no seguir las normas que te he explicado de este blog que, eso sí, como es mio, las pongo a mi gusto.
Adios.
«¡HORA APLÍCALO AL TEMA DEL POST! ¡DÍ ALGO DE LA ACTITUD DEL ISLAM!»
Es que para mí no tiene sentido generalizar de esa manera. Es como pedir mi opinión sobre los hablitantes del continente americano. El mundo islámico es de una diversidad enorme. Hay de todo. Desde el legalismo intregrista y medieval del wahabbismo y los talibanes a la tolerancia y buen rollo de los sufies. No podía ser de otra manera cuando estamos hablando de la quinta parte de la población mundial. Por eso critico vuestro planteamiento como simplista y maniqueo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, hombre, para hablar del tema del post resulta que ya no tienes citas de Harris ni de Dawkins ni de Asnar. En fin, lo bien que nos has criticado a nosotros y lo pobre que es tu comentario respecto al islam.
Por favor, descansa en escribir comentarios. Ahora es una simple petición.
Saludos.
«Masgüel, un musulmán de los que para ti sería “moderado” o “civilizado” también realiza la ablación del clítoris de sus hijas (porque el de su esclava mujer ya lo tiene así), incluso no se opondrá a la lapidación de una adúltera mientras al hombre, en comparación, “se le premia”.
Se nota que conoces pocos musulmanes moderados y has viajado poco por países de mayoría musulmana en los que no rige la sharia en su versión más rigorista.
«También será de “moderados” la obligación a toda la población de rezar 5 veces al día, de ayunar un mes entero, de no protestar cuando un vecino se autoinmola “matando infieles”.
Estoy hablando de lo que consideramos “moderados”: ¿No es eso una conducta bárbara?».
La obligación de rezar cinco veces al día no es para toda la población sino solo para los musulmanes. Y no ayunan un mes entero. En ramadán, en cuanto se pone el sol, comen como si se fuese a acabar el mundo. De nuevo, partes del supuesto de que tiene sentido criticar algo sin conocerlo. Es un despropósito.
NOTA DEL BLOGMASTER:
«…en los que no rige la sharia en su versión más rigorista»
El problema no es el rigor, sino la sharía.
Mira, Masgüel, no pretendo dar consejos a nadie porque no soy quien ni tengo autoridad para ello. Pero sí puedo dirigir mi blog. Por eso, te recomiendo que, para seguir hablando del tema, contestes al ejercicio mental que te he propuesto.
De otra manera, la gente que nos lea podrá pensar de nosotros lo que quiera, pero sería una lástima que puedieran confundirte con un troll.
Por ello, sería interesante que, una vez respondieras al ejercicio mental propuesto si lo consideras oportuno, dejaras pasar el tema al menos un par de dias, por aquello de no monopolizar el debate. Porque este blog pretende ser dinámico (lo consiga o no) y tu actitud me lo está frenando.
Ojalá entiendas de qué hablo.
De verdad que no quiero perderte de comentarista, sino dosificarte 😛
Un cordial saludo.
Masgüel y no te olvides de los musulmanes que fueron atrapados en un aereopuerto con explosivos en el ano, ya el cinturon de explosivo esta pasao de moda. jajajajaja salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jo, DyC, me tenía tan absorto este Masgüel madrileño que había pasado por alto tu comentario.
Efectivamente, el tema radica en que el islam es un caldo de cultivo del que pueden salir por cualquier parte unos fanáticos que «interpretan» al pie de la letra los textos delirantes que les incitan a matar a los que no piensan como ellos.
No hay islamistas moderados. Como tampoco hay «católicos NO practicantes». Se podrán autodenominar así, pero siguen siendo la carne del cañón que dispara los odios de las religiones.
Un abrazo.
Marc, mi querencia es libertaria. Yo votaría por el aborto y la eutanasia libre, la legalización de todas las drogas o terminar con el monopolio del Estado en la emisión de moneda. Pero también soy demócrata y creo que esas cosas las tenemos que decidir entre todos.
«Que yo sepa, nosotros no defendemos ningún “sistema de creencias”, porque sólo pensamos en las pruebas.»
Eso no es más que la forma en que el fisicalismo pretende justificar su sistema de creencias. El verificacionismo y el falsacionismo son dos caras de la misma moneda. Lo único que prueba un experimento es que el modelo, la metáfora que propone una teoría resulta útil para un propósito concreto. Nada más. Ese es otro problema de un sistema de creencias cuando se acepta de forma acrítica. También el ateo cientificista puede participar de la fe del carbonero. Se aceptan teorías científicas sin entenderlas como si fuesen palabra de Dios y sin haber abierto un libro de filosofía de la ciencia, con tal de que justifique su fe en un universo desencantado, sin sentido ni propósito, compuesto por masas inertes gobernadas por leyes matemáticas eternas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Masgüel, tu primer párrago es bonito, incluso hasta te honra. Pero estás emperrado en equiparar «una prueba» a «una creencia». Esa simplificación te debería hacer reflexionar más.
Y aún no he leído tu crítica, alabanza o disección de la religión islámica. Sólo he leído lo que nosotros (tú incluído) los ateos somos. Ahora me gustaría conocer, después de tantos comentarios, tu opinión sobre el islam. Pero eso no depende de mí.
Saludos.
Uy, que la cosa se anima.
Ahora estoy liado; volveré luego. Pero quiero aportar mi granito de arena de antemano.
MASGÜEL:
Que yo sepa, nosotros no defendemos ningún «sistema de creencias», porque sólo pensamos en las pruebas.
Puedes creer en lo que quieras; pero espero que nos seas de los que van por ahí pidiendo que el aborto se ilegalice; porque entonces tus creencias sí perjudican al resto, y muy severamente.
Por otro lado, en el caso que nos ocupa, el señor del turbante, -de ahí, supongo, la alusión a la piedra- es un tipo que se dedica a lapidar a mujeres; o bien lo ha ordenado, que tanto monta, monta tanto. Que una piedra te rompa la crisma es, convendrás conmigo, una forma muy gráfica y triste de que las creencias de otros atenten (nunca mejor dicho) contra quienes no creen. Lo mismo se puede decir de los que tachan a los homosexuales (cristianos o católicos, aquí son todos iguales) de realizar prácticas aberrantes.
Me voy; que me pilla el toro.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Aquí no te puede pillar ningún toro, porque yo soy antitaurino, jeje.
Lo que ha sucedido en esta serie de comentarios es que uno propone un post y se pueden adoptar varias posiciones, pero las básicas son criticar lo dicho en el post o apoyarlo, y todo con argumentos. Pero hay una serie de personas que disfrutan más criticando a la persona que lo ha escrito. Ya le he propuesto a Masgüel que ponga argumentos que defiendan la actitud de la religión y, en este caso, del islam. Una vez ha soltado todo lo que ha dicho de Hugo, de mí y de todos los ateos (entre los que irónicamente de incluye), bien estaría que hablara sobre las «virtudes» del islam.
Un abrazo.
Tu querido Sam Harris pretende naturalizar la moral porque participa de un sistema de creencias en el que la Verdad es Una y triunfará. No se distingue un ápice de las religiones que hacen semejante profesión de fe.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y por sostener eso que dices que sostiene, habría que quemarlo en lo hoguera, jejeje. Ya estoy empezando a desvariar. Imagino que algún motivo tendrá tu actitud. Lo digo por el ejercicio que te he propuesto en tu comentario anterior.
«Lo que estás pidiendo, si no me equivoco, es una especie de conservacionismo de ideas, pero eso no es posible. El relativismo no funciona en el mundo real.»
¡Qué disparate!. De lo que os estoy acusando es de creeros en posesión de la verdad, de tener una relación privilegiada con la realidad, de restar madurez a los que no opinan como vosotros. De lo que yo os acuso es de no daros cuenta de que lo que vosotros defendeis también es un sistema de creencias.
Claro que las ideas se crean y se destruyen. No des por ganador al fisicalismo mecanicista cuando la pelea no ha hecho más que empezar. Por mi parte, no necesito imponer a los demás lo que yo creo. Para mí, la defensa de la pluralidad no solo es un requisito de un sistema democrático. Yo disfruto la diferencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Masgüel, voy a intentar realizar un ejercicio mental contigo. Admitamos (como hipótesis) que llevas razón cuando dices: De lo que os estoy acusando es de creeros en posesión de la verdad, de tener una relación privilegiada con la realidad, de restar madurez a los que no opinan como vosotros. De lo que yo os acuso es de no daros cuenta de que lo que vosotros defendeis también es un sistema de creencias.
Bien. ¡HORA APLÍCALO AL TEMA DEL POST! ¡DÍ ALGO DE LA ACTITUD DEL ISLAM! Nosotros somos unos degenerados, vale, unos fanáticos. Ahora, intenta hacer una crítica al Islam. Pienso que era el motivo del post.
Eso es lo que venís defendiendo al unísono en este blog y en el tuyo.
Maticemos las palabras de Siesp. Lo que él quiso decir, estoy seguro, es que no se puede diferenciar entre el islam moderado y el islam fundamentalista, pues son lo mismo. Lo que sí que hay son musulmanes moderados y musulmanes fanáticos, eso es verdad, pero eso no se debe a que profesen un islam distinto, sino a que los primeros «han asimilado alguno de los frutos de los últimos dos mil años de pensamiento humano (política democrática, progresos científicos en todos los frentes, preocupación por los derechos humanos, el fin del aislamiento cultural y geográfico…» (Sam Harris) y los segundos no. Por tanto, no discriminamos entre personas, sino entre ideas.
«Dejemos que la gente tenga sus creencias.»
El problema es que esas creencias nos afectan negativamente a los demás: «usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mí».
«las creencias de otras personas no son asunto suyo»
Ten en cuenta que esto se lo está diciendo a un quemaherejes. Evidentemente, las creencias de los demás sí que son asunto nuestro.
A mí me parece que en una sociedad plural tienen cabida todas las religiones y creencias mientras respeten el derecho de los demás a discrepar.
Lo que pides es imposible. Muchas creencias son incompatibles con otras. Claro que tienen cabida, libertad de expresión ante todo, pero es cuestión de tiempo que se eliminen las unas a las otras. Lo que estás pidiendo, si no me equivoco, es una especie de conservacionismo de ideas, pero eso no es posible. El relativismo no funciona en el mundo real.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por intentar matizar mis palabras. Acabo de hacerlo yo en su comentario. Desde mi punto de vista, practicar públicamente la religión es una barbaridad. Ahora, uniendo esta frase a lo que le he aclarado anteriormente, que haga la digestión.
Gracias por tu paciencia. Yo no tengo tanta. A ver a dónde nos conduce esto. Jejeje.
«el anterior párrafo no signifique que defienda el budismo, ni el cristianismo ni ninguna otra religión. Todas ellas, sin excepción, no tienen cabida en la sociedad moderna.»
No sé cómo interpretas tú una declaración como la anterior. A mí me parece que en una sociedad plural tienen cabida todas las religiones y creencias mientras respeten el derecho de los demás a discrepar. Cuando se afirma que las religiones no tienen cabida en la sociedad moderna y «son una lacra, una peste, una enfermedad. Y no valen interpretaciones», me falla el oído o estoy escuchando el discurso de un fundamentalista.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te falla el oído, seguro. De otras partes de tu cuerpo no puedo opinar.
No saques de contexto los temas; te considero lo suficientemente inteligente como para entender ese párrafo: Las religiones, como herramieta para articular la sociedad, no tienen ya cabida. Son anacrónicas. Debo insistir en lo mismo una y otra vez para que comentaristas como tú lo entiendan: no me molestan las religiones si te dedicas a llevarla dentro de ti, como llevas, por ejemplo, la polla dentro de los calzoncillos. Pero una vez que tu actitud religiosa me afecta directamente, tengo derecho, como mínimo. a poder criticar.
Pero entiendo que no puedas comprender eso.
Y luego estos ateos que quieren eliminar la religión por decreto…
Otro hombre de paja. Si nos acusas de fanatismo y de simplismo, al menos ten la consideración de no añadir más fanatismo y simplismo al debate 😛
Eliminar la religión por decreto no, Masgüel, se dice criticar. No veas imposiciones donde no las hay. Todo el mundo aquí cree en el libre ejercicio de la religión o pensamiento mágico de cada uno mientras no perjudique a los demás.
PD. Siesp, si quieres puedes juntar estos últimos tres comentarios en uno solo. Por aquello de economizar, je… Si lo haces, borra este párrafo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya he ido respondiendo por partes, así que lo dejaré así.
Mi conclusión respecto a Masgüel es que, como experto en simplicación, puede llegar a confundir crítica con odio. El asco que yo manifiesto es el mismo que me produce ver a un cura por la calle, ¡pero respeto su derecho a pasear vestido de cuervo! Lo que ya no es de recibo es la imposición, o la presunción de que la moral o las conductas humanas han de ser regidas por una serie de normas que se «publicaron» hace siglos. Desde ese punto de vista, cualquier religión es un anacronismo. Y si alguien se molesta por la crítica, no me hará saltar por los aires con sus comentarios, cosa que sí podrían hacer los bárbaros musulmanes fundamentalistas.
Yo nunca lo haría. Esa es una diferencia esencial. Yo respeto la vida y a los pueblos más que sus propias religiones los respetan a ellos mismos.
Un abrazo.
Te recuerdo las palabras de la señora que protagoniza esta entrada:
«Wafa Sultan: Hermano, usted puede creer en las piedras mientras no me las arroje a mí. Usted es libre de adorar lo que quiera, pero las creencias de otras personas no son asunto suyo, ya sea que crean que el Mesías es Dios, hijo de María, o que Satanás es Dios, hijo de María. Dejemos que la gente tenga sus creencias.»
Aplícate el cuento.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso te digo yo: pareciera que te molesta que yo tenga esas ideas.
¿De qué cuentos me habla?
«Por eso no se puede hacer distinción entre islamistas moderados o fanáticos, porque sería como hacer una separación entre bárbaros moderados o bárbaros fanáticos»
Eso es lo que venís defendiendo al unísono en este blog y en el tuyo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Masgüel, un musulmán de los que para ti sería «moderado» o «civilizado» también realiza la ablación del clítoris de sus hijas (porque el de su esclava mujer ya lo tiene así), incluso no se opondrá a la lapidación de una adúltera mientras al hombre, en comparación, «se le premia». También será de «moderados» la obligación a toda la población de rezar 5 veces al día, de ayunar un mes entero, de no protestar cuando un vecino se autoinmola «matando infieles».
Estoy hablando de lo que consideramos «moderados»: ¿No es eso una conducta bárbara?
Entonces, defínelo tú.
Mil millones de personas en todo el planeta está deseando subirse a un avión con un cinturón de explosivos para reventarlo. ¡Qué forma de simplificar las cosas!
Eso lo has dicho tú, no yo, así que supongo que el que simplifica construyendo un hombre de paja a tu medida eres tú 🙂
NOTA DEL BLOGMASTER:
Voy a su comentario siguiente. A ver a dónde me lleva todo esto.
Felicidades por tu capacidad de respuesta.
Masgüel:
Los ateos más simplistas y maniqueos haceis pinza con los fundamentalistas cristianos para demonizar a la quinta parte de la humanidad.
Debes entender la diferencia entre demonizar a un grupo de personas como pueden ser los musulmanes (cosa que no hago) y demonizar sus ideas, entre ellas su religión y su fe. Repito lo que dije en mi blog:
— «Como dicen en este manifiesto, ‘rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de «islamofobia», un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.’
Las ideas (en este caso, la fe, el islam, etc.) no necesitan derechos. La gente sí.» —
Aznar y Sam Harris dicen lo mismo.
¿Ahora quién es el que simplifica?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Coincido en que no se demoniza ningún pueblo. Éste puede salir de la Edad Media el día que suceda «algo» que lo haga reaccionar. Evolucionará. Pero del islamismo, como del cristianismo no se puede esperar evolución alguna.
Erixu Ouji:
Lo que sí es de enorme insolencia es que vayan por ahí asesinando personas mientras lloriquean que los respeten. Basura y no otra cosa.
Ese hombre es un criminal. Si él no ha matado directamente u ordenado matar, seguro que al menos es cómplice o instigador de algún asesinato o tortura. En cualquier país civilizado y democrático ese quemaherejes hace tiempo que estaría en la cárcel, je…
Radagast:
Todas ellas, sin excepción, no tienen cabida en la sociedad moderna.
Estoy de acuerdo. Pero, como bien haces un párrafo más arriba, es bueno saber diferenciar entre ellas. Creo que del jainismo, por ejemplo, podemos aprender mucho más que del islam.
Un saludo a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hugo, yo no pienso que se pueda aprender nada de ninguna religión, incluída el jainismo. Pero es cierto, hay adoquines de los que uno puede extraer enseñanzas consistentes. De las religiones sólo se extraen conflictos, y a las pruebas me remito. 😛
Saluts.
Si. Mil millones de personas en todo el planeta está deseando subirse a un avión con un cinturón de explosivos para reventarlo. ¡Qué forma de simplificar las cosas!. Y luego estos ateos que quieren eliminar la religión por decreto son los mismos que dicen oponerse a la ultraderecha cristiana que crítica cualquier iniciativa por una «alianza entre civilizaciones». Hugo, no te quejes de que te llame fundamentalista. Los ateos más simplistas y maniqueos haceis pinza con los fundamentalistas cristianos para demonizar a la quinta parte de la humanidad. Los extremos se tocan. Aznar y Sam Harris dicen lo mismo.
P.D. Habla un ateo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No, Magüel, no van por ahí las cosas. Uno puede manifestar su asco por las religiones que, en el mejor de los casos mantienen a todo un pueblo esclavizado en nombre de un ser imaginario, y en el peor lanzan a los más fanáticos a reventarse en un restaurante abarrotado o en un avión. Mil millones de personas no están deseando subirse a un avión para reventarlo, pero un mínimo porcentaje de esas personas sí podría originar la muerte de mil millones de personas.
Por lo demás, jamás se podrá comparar a Asnar con ningún ser pensante.
Ah, y gracias por aclarar que eres ateo. ¡Cualquiera lo hubiera dicho!
Gracias por escribir. Saludos.
deberiamos echarles a Mafalda y a Jezabel juntas…
Joder, Mirror. Lo tuyo sí son castigos divinos y no lo que sale en la Biblia, jajajaja.
El vídeo es viejo, pero muy revelador. Personalmente, la parte en la que alude a la quema de iglesias y el derribo de las estatuas de buda por parte de los fundamentalistas islámicos es la que más me gusta. El Islam es una religión violenta y expansionista, que ordena matar al que no se convierte.
Hago la puntualización necesaria (en este blog aparece cada trollibán que…): el anterior párrafo no signifique que defienda el budismo, ni el cristianismo ni ninguna otra religión. Todas ellas, sin excepción, no tienen cabida en la sociedad moderna.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Preferiría antes como castigo la mordedura de una tarántula que rebatir a Mafalda y Jez sus contundentes razonamientos. Menos mal que estamos en el mismo bando 😛
La única manera por la que las religiones tendrían cabida en una sociedad moderna es «practicarlas» como el que practica el sexo oral, en privado. En cuanto salen a la luz, la religión, como el sexo oral, sólo son bonitos si uno es el protagonista, jejeje.
Un abrazo.
«no tiene sentido refutar lo que dices»
Mejor que diga que es porque NO puede. Lo unico que sabe hacer esa gente es agredir y soltar estupideces.
Lo que sí es de enorme insolencia es que vayan por ahí asesinando personas mientras lloriquean que los respeten. Basura y no otra cosa.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A un cerebro pensante no se le puede decir: «respétame o te mato».
El problema es el mismo de siempre, la religión. No obstante, el mismo camino que está haciendo ahora el islam, es el que recorrió hace tres siglos la secta católica. Son todas las religiones iguales, y no porque tengan un mismo dios con distinto nombre, sino porque es el mismo ser humano con ansias de dominación sobre los demás.
Un abrazo.
Como lo he comentado… ¡que valientes tipos! encarar asi a una mujer por videoconferencia… y seguramente «tras bambalinas» el tio tenia a todo un séquito de tiranos por si acaso…
Son unos cobardes… deberiamos echarles a Mafalda y a Jezabel juntas… ¡gran espectaculo les darian a estos cobardes tipos! seguro saldrían corriendo
¡Yo las apoyo…!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Son unos cobardes, pero todavía son aún más unos verdaderos animales irracionales. No me puedeo explicar que haya teólogos católicos (menudo montaje sobre un ser imaginario), pero que haya teólogos islamistas es ya el colmo de la sinrazón.
Waga Sultan es de esas mujeres con valor de las que tenemos el gusto de conocer.
Un abrazo.
El Islam se abrirá por la fuerza femenina. Estoy seguro. Lo mismo que el catolicismo.
¿Sexo débil?, ja, ja, ja, no se lo creen ni ellos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no lo veo tan claro, no porque la mujer no sea fuerte, sino porque el musulman es muy bruto. 😛
Budismo??…
NOTA DEL BLOGMASTER:
No. Islam.
Ruben:
Ante esto último cabe aclarar (aunque no he investidado concienzudamente), que la mayoría de los países musulmanes con gobiernos islámicos, no se han adherido a los pactos sobre derechos humanos, en general.
En Irán, por ejemplo, «una mujer necesita el permiso de su esposo para trabajar fuera de casa o para dejar el país». Y luego vienen el teólogo Raúl González Bórnez y su mujer y dicen: «En todos los lugares del mundo hay unas limitaciones a la opción personal… He aprendido mucho de las iraníes sobre su fuerza y las cosas que realmente importan en este mundo. ¿La obligatoriedad de cubrirse? En España también existe la dictadura de Zara». Con un par.
Marco:
Ya vi esta grabación hace tiempo, y me pareció que esta mujer tiene un par de narices muy bien puestas. A otros por mucho menos les han arruinado la vida.
Como por ejemplo al cineasta y ateo declarado Theo van Gogh , al que un tipo con el cerebro lavado «le disparó, derribándolo de la bicicleta… lo remató a quemarropa en el suelo con veinte tiros más, lo apuñaló varias veces y finalmente lo degolló».
NOTA DEL BLOGMASTER:
Veintiún tiros, 5 puñalas y un degüello equivalen a 72 vírgenes, 3 toneles de leche y 2 de miel en el «más allá». Un dios capaz de premiar así a sus «portavoces» no puede ser adorado por humanos, ni tan siquiera por unas serpientes.
No se puede ser más membrillo porque jamás un ayatolá o imam o mulá se ha autoinmolado en nombre de su fe. Siempre fueron otros, los más dañados cerebralmente.
Llevo dos dias que trino con esto del islam. Sólo me falta que mañana tosa algún «portacoz» de la conferencia episcopal para que reviente. Eso sí, no lo haré matando a nadie dentro de una iglesia o una mezquita. Lo haré denunciando el fraude de todos los dioses inventados por sujetos que no se merecen ni el aire que respiran.
Saludos.
Ya vi esta grabación hace tiempo, y me pareció que esta mujer tiene un par de narices muy bien puestas. A otros por mucho menos les han arruinado la vida. A ver si dentro del propio Islam surge suficiente gente así hasta que hagan «masa crítica» suficiente como para transformar ese fósil viviente. Va a costar trabajo, porque en Occidente les llevamos mucha delantera y estamos apenas empezando…
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Antes, cuando la comunicación no era global, se podía mantener a un pueblo engañado para siempre. Hoy, con internet, la televisión por satélite, etc., ¿cuántas generaciones tendrán que pasar para comprobar que el dios de los musulmanes no para de joderlos?
Pronostico: El día que caiga Irán por una revolución de los estudiantes, caerán todos los países como o hicieron en Europa los países comunistas tras la caída de la URSS.
Me gustaría verlo en vida (va a estar así así, jeje)
Saludos.
Hola compañeros
Que raro ver a los profesionales parabolanos denostando a las personas sensatas y razonables, es el común denominador de esta jarcia de embrutecedores.
Cuando el libre pensamiento divulga sus verdades, los fanáticos defensores de la brutalidad y la imposición, se sienten ofendidos y piden respeto a sus creencias infantiles.
Ahora solo resta esperar los comentarios de los fieles defensores del derecho a lass creencias, aunque estas vulneren los más básicos derechos humanos.
Ante esto último cabe aclarar (aunque no he investidado concienzudamente), que la mayoría de los países musulmanes con gobiernos islámicos, no se han adherido a los pactos sobre derechos humanos, en general.
Esta navaja de doble filo, la utilizan para imponer leyes vejatorias contra todo lo que se conoce como respeto a las libertades y derechos fundamentales. Incluso hasta han llegado a crear su propia acta de «derechos de los pueblos islamistas», aseverando que cumple con todos los preceptos universalmente adoptados sobre estas cuestiones, vaya pusilánimes que son.
Otra cuestión será dilucidar, si el estado paupérrimo de vida en la que se halla la gran mayoría de musulmanes, se debe estrictamente a lo medieval de sus costumbres impuestas por su religión, o también son fruto de la dominación que los genocidas del mundo occidental, les han provocado a lo largo de la historia.
Mis mayores respetos a Wafa y a Salman Rushdie, que hay que ser verdaderos valientes para confrontar contra gente tan sanguinaria y vengativa como los parabolanos del islam.
Resalto una frase sencilla y genial:
«quien no quiere darse cuenta de que la fe, ese invento tan explotado por la mayoría de los tiranos, es la base de innumerables sufrimientos.»
Y después que le vayan a cargar el muerto a otro, haciéndose los suecos.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
A los países occidentales les ha venido muy bien que los países islámicos sigan en la Edad Media. Con un par de familias a sueldo en cada país tienen dominado todo el territorio que cubre el petróleo que nos ha dado el bienestar que gozamos en occidente.
Ah, pero cuando uno de esos países se desmarca, entonces los ponemos en la lista negra.
Pero independientemente de la política, cuando un país se ha «desmarcado» de la dominación occidental, se traslada desde la baja Edad Media a la alta Edad Media. El caso es que el islam reclama respeto cuando ellos no respetan ni la propia vida humana de sus propias mujeres… ni de los que creen en otro dios desde otro panfleto «sagrado»; cuanto menos de los ateos. Ningún occidental se monta en un avión para autoinmolarse estrellándolo contra La Meca; ellos no valoran la vida humana.
Un abrazo.
Gracias por el link, Siesp. Y por la transcripción.
En uno de los últimos comentarios me (o «nos») han comparado con los fundamentalistas religiosos, me han llamado filofascista islamófobo y racista. Todo eso con relativamente buenas maneras, todo hay que decirlo.
¿Por qué? Porque no defiendo sus ideas potencialmente homicidas y sí, en cambio, a la gente que las sufre. Por eso. ¿Estoy molesto? Sí, y mucho. Y no suelo estarlo. Pero no lo estoy por mí, sino por Neda y toda esa gente que va a morir, sufrir y malvivir por culpa de las religiones. Y por culpa de la pasividad y tibieza de los creyentes moderados, ateos relativistas e intelectuales varios a la hora de denunciar una vulneración tan grave de los derechos humanos a manos de esa idea tan perjudicial que es la fe religiosa. ¿Qué le pasa a esa gente, leñe? Y luego dicen que me falta sensibilidad para leer el Corán. Menudo despropósito. La falta de sensibilidad la tiene quien defiende el islam o el cristianismo y no a los que lo sufren; quien no quiere darse cuenta de que la fe, ese invento tan explotado por la mayoría de los tiranos, es la base de innumerables sufrimientos.
Un saludo. A seguir bien.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hugo, en realidad no quería que fueras condenado al infierno tú solo, por eso he decidido acompañarte, jeje.
Me hace gracia la gente que nos acusa de fundamentalistas científicos o ateos, justo los dos conceptos carentes de cualquier posibilidad de fundamentalismo aunque uno se empeñara en el intento.
Mi crítica al islam no puede verse como una defensa del cristianismo; todos los logros de la humanidad han sido conseguidos contra y a pesar del cristianismo o el islam. Por eso no se puede hacer distinción entre islamistas moderados o fanáticos, porque sería como hacer una separación entre bárbaros moderados o bárbaros fanáticos: ¡La clave no es el adjetivo, sino el nombre!
En fin, si nosotros consideramos la religión como una lacra de la sociedad, no podemos permanecer neutrales. Y, cuando nos acusen de tomar partido «fanáticamente» por nuestra opción, estaré dispuesto a admitir que yo soy un fanático de los Derechos Humanos, un fanático de la Libertad de pensar y creer, un fanático que nunca matará por ningún ser imatinario. Ellos, nuestros acusadores, no pueden decir lo mismo.
De nada, pero gracias a ti.
Un abrazo.
Menos mal que la entrevista fue por videoconferencia; porque sino el muy cabestro la hubiera lapidado allí mismo.
En fin, no soy yo mucho de ir por ahí dedicando adjetivos a la gente, pero este individuo y los que piensan como él son infrahumanos. Se piensan que aún están de cruzadas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te corrijo: has dicho «Se piensan que aún están de cruzadas». No es así. Debería haber dicho «Se creen que aún están de cruzadas», porque pensar es algo que no se hace en ninguna religión 😛
Saludos.