Mi amigo Hugo lleva unos artículos con un gran debate. Son de los pocos en los que no he intervenido. Se trata de la polémica por el uso del hiyab (velo) en las escuelas. Y sobre este tema voy a exponer aquí mi particular opinión. No es un axioma puesto que está sujeta a error y/o cambio en mi posición con arreglo a la fuerza de los diversos razonamientos, pero es mi opinión.
Una niña se vio impedida a ir a clase en un instituto de Madrid porque llevaba su cabeza tapada con el hiyab islámico. A primera vista uno podría pensar que esa niña tiene el derecho a ello toda vez que hay alumnos que acuden con una cruz colgada al cuello. Pues no es lo mismo. La cruz que llevan algunos católicos es opcional dentro de su mundo de creencias, mientras que el velo (hiyab) es obligatorio en el caso musulmán.
Yo exijo el derecho de reciprocidad. Es decir, si la niña musulmana puede elegir ir o no con velo, entonces que se le admita acudir a clase con él. Si para sus creencias fuera lo mismo llevarlo que no (como el caso de la cruz), debería ser admitida, pero como no es el caso, los países democráticos en los que no gobierna ni dios ni alá, deben enseñar LIBERTAD en las escuelas, empezando por evitar imposiciones de insignias o símbolos obligatorios. Si sus padres se la imponen, la escuela está para enseñar que no valen las imposiciones.
Después de todo, ¿quién asegura que las normas de alá son las “correctas”? Insisto, yo vería bien que acudiese a clase con el velo si se puede dar el hecho recíproco, esto es, regresar a casa sin él. Pero como no es posible, por el riesgo de “lapidación”, los poderes públicos deben intervenir, al igual que se interviene para combatir las organizaciones xenófobas o fascistas. La libertad para llevarlo ha de estar a la misma altura que la libertad a no llevarlo. De otro modo seguimos permitiendo que la vida humana pueda ser truncada por un trozo de tela. Y en los países avanzados eso ya está superado.
Impedir el velo en las escuelas públicas no coarta ningún derecho, puesto que los derechos humanos se basan en la Libertad, y un velo impuesto no es ejercer la libertad. El velo voluntario, sí. Pero, ¿cuántos de esos hiyab son voluntarios? ACTUALIZACIÓN: El parlamento de Bélgica, por unanimidad, prohíbe el uso del velo integral en espacios públicos.
Relacionados: Mujeres azotadas, El YouTube Islámico, Alá no es grande, Mujeres para el Islam, Ateísmo ES moralidad y Benedicto XVI es inmoral.
(Vuelvo a hacer este comentario porque me parece que se perdió la primera vez).
He inaugurado un blog de humor gráfico, y como la primera entrada tiene mucho que ver con este tema, aquí lo dejo caer. De hecho, la idea de la primera tira salió de un comentario que hice más arriba. La dirección es http://miclonmalvado.blogspot.com/
Espero que os guste.
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre es buena la incorporación de una nueva voz crítica y contra la superchería en la Red. Te he añadido a mi barra lateral. Gracias por haberlo hecho tú. Ahora toca mantener vivo el blog escribiendo algo de vez en cuando 🙂
Saludos.
Pienso que como dice Carlos R los colegios y todos los sitios públicos deben ser laicos, sin símbolos de religiones de ningún tipo, tampoco una cruz tiene mucho sentido al colegio no se va a aprender religión para ello hay otros lugares sagrados, yo cuando estuve en Turkia me tuve que quitar los zapatos y taparme los hombros si queria entrar a ver la mezquita azul y lo hice porque estaba en su casa y si no lo hacia no entraba. Nadie pensó en ese momento en mis costumbres yo tuve que acatar las suyas. Y claramente no hay libertad en algo que tienes que llevar si o si.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre defendí la «reciprocidad». Sin ella, que prevalezca la norma de cada país sobre los «invitados». Está claro que las religiones sólo ocasionan conflictos, aunque hay quien asegura que «produce paz en la mente de mucha gente». Mentira. Esa paz no se adquiere por la religión sino por la simplicidad del cerebro. El Conocimiento produce inquietud y progreso; la religión, mansedumbre y resignación.
Saludos.
Gracias Manu, por la puntualización legal (aunque ya lo sabía).
Pero aquí viene el «argumento» que desmonta todo el tema legal
LO MANDA MI RELIGIóN, y eso hay que respetarlo ¿o no?.
PS Yo estoy intentando usar este argumento con mi jefe para no hacer horas extras. A ver si funciona.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Muy bueno, Herbert West 🙂
Como demostración de que la religión manda en demasiadas cosas, la gente tiene enfrentamientos por ello. Pero, a la hora de la verdad, ni religión ni gaitas, ¡¡¡a trabajar!!! (que te dirá el jefe) jajaja.
Después de todo, ¿no es un «castigo divino»? 🙂 🙂 🙂
Un saludo.
Pues gracias por matar muriendo de esa manera Hugo, porque gracias al segundo de tus enlaces (he leido los tres), he llegado a este otro de una mujer feminista musulmán:
http://www.nodo50.org/mujeresred/spip.php?article41
Es bastante largo el artículo, pero creo que merece la pena leerlo en su totalidad.
Y vivir dejando vivir, que es lo suyo 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como dice Hugo en su blog, tengo unos comentaristas que no me los merezco 🙂
Un abrazo.
Hace tiempo que pensaba escribir un post sobre este tema, pero temía ( y lo digo en serio, fíjate qué tontería) no ser comprendida…
Cuando he leído tus palabras, lo has explicado tan bien que si me lo permites, me limitaré a enlazar este post tuyo que es casi como si lo hubiese escrito yo.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estás en tu casa. Sírvete a tu gusto 🙂 🙂
Gracias a ti.
Hum… por el momento no tengo nada más que añadir. Creo que ya nos hemos posicionado con (bastante) claridad.
De todos modos, os dejo por aquí unos cuantos enlaces, por aquello de morir matando:
– http://www.gara.net/paperezkoa/20100208/181796/es/El-relativismo-cultural-resulta-suicida-para-feminismo
– http://www.nodo50.org/mujeresred/spip.php?article1201
– http://angelesalvarez.com/2010/04/16/el-velo-no-es-una-prenda-unisex/
Tres artículos de tres mujeres :o)
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Morir matando? 😛 ¿Por coincidir? Jejejeje. 😉
Sólo he visto el principio de cada enlace y, te aseguro, que son más que ilustrativos.
Thanks my friend.
Bueno, bueno, dejaos de carantoñas que al final mi mujer se va a poner celosilla, je, je, je ;-D.
Sigo pensando que llevar un pañuelo en la cabeza no hace daño a nadie, lo mismo que llevar una boina, una visera, el pelo largo, corto, con trenzas o ser calvo.
Creo que si verdaderamente esa niña (o cualquier mujer) es obligada por su padre (o religión) a llevarlo, la educación obligatoria es la mejor solución, porque educandose EN LIBERTAD, puede llegar a ser libre.
Creo que si se le prohibe cumplir con los mandamientos de sus padres, cultura, o religión, lo único que se consigue es crearle un conflito terrible a la única persona perjudicada por ambas partes, que finalmente terminará por dejar de acudir a la escuela ¿libre?, para confinarse en su casa con sus costumbres, sus dogmas religiosos y con odio hacia quienes le prohiben ser como es y no la aceptan como tal.
Creo que terminará desconociendo el concepto de libertad occidental y pensará que aquí somos tan imposidores o más que en su país de origen, que es lo único que conoce realmente. Y eso me parece triste y equivocado.
No creo que los consejos escolares deban imponer normas que vayan contra la legalidad vigente, sino adaptar las normas a dicha legalidad.
En cuanto a lo que plantea Herbert West, es necesario señalar que la tenencia y exibición de armas (blancas en este caso), si está perfectamente recogido en la legislación vigente española (Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana), por lo que está claro que habría que hacer cumplir la ley, salvo que llevara una daga de plástico en un lugar no visible y sin ánimo de utilizarla contra nadie, en cuyo caso no veo el problema. (También con una simple piedra cogida del suelo se puede matar o lesionar a alguien).
Si algo es lesivo para la seguridad del resto suele estar legislado y veo bien su cumplimiento, pero si sólo afecta a la propia persona, creo que entra dentro del ámbito personal de cada individuo (y al que no le guste, que no mire).
No sé si me explico…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Manu, pienso que te has explicado perfectamente. Incluso todos estamos en la misma onda. La diferencia de matices lo es en tanto en cuanto uno ponga más ardor (no necesariamente razón) en su postura.
Para acabar rizando el rizo, ahora viene cuando uno se pregunta: ¿quién define lo que es lesivo para los demás?
Particularmente opino que todos estos problemas se solucionarian poniendo a toda la sociedad de individuos libres en situación de igualda, y como no podemos obligar a que todos tengan la misma religión, sí podemos obligar a que cualquier símbolo religioso se aleje de la escuela pública, incluidos velos, crucifijos, curas, etc. A la escuela pública se asiste un número muy pequeño de horas con respecto al cómputo total de horas del año. ¿No podríamos permanecer «asépticos religiosos» en ese período por aquello del consenso común, lo mismo que un fumador deja de hacerlo en el vuelo de Madrid a México DF?
Yo no veo la dificultad. Rouco
SigfrediVarela y el ayatolá Tócame las Pelotas puede que la vean.Un abrazo.
El tema del hiyab, que parece tan complicado, creo que se vuelve sencillo si lo traspasamos de religión.
En vez de una niña musulmana, pongamos un niño sij.
Los bautizados sij deben llevar una daga (kirpan) en todo momento. Es uno de los 5 artículos de fe y simboliza poder y libertad de espíritu, autorrespeto, la lucha constante del bien y la moralidad sobre la injusticia, wikipedia dixit.
¿Deberiamos permitir que ese niño fuera al instituto armado porque lo dice su religión?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hugo y Manu os cedo la palabra. Yo no quiero soltar exabruptos 🙂 🙂
Herbert West, me parece una magnífica puntualización. Estaré atento al debate. Gracias por tu aportación.
Saludos.
Manu:
«Un saludo también para ti (y un abrazo, si lo aceptas, por supuesto).»
Abrazos, cheques, lo acepto todo 😛
«Respecto a plantear otra medida de más éxito…, yo pensaba que la “Alianza de civilizaciones” de ZP, era mejor idea que la “Tolerancia cero” de Sarkozi»
Que no te quede ninguna duda de mi posición: la integración social de los inmigrantes debería ser muchísimo mejor de lo que lo es ahora. Mis ideas al respecto y las ideas de esta gente, por ejemplo, están en las antípodas unas de otras. Alianzas todas las que hagan falta, desde luego. Si defiendo la prohibición del velo, kipá, cruces y demás en las escuelas es sólo porque creo que, junto con otras acciones, puede contribuir a que esos niños, cuando sean mayores, sean aún más tolerantes con otras culturas de lo que sus padres lo fueron. No quiero que en clase escondan sus identidades. Al contrario. Quiero que mientras estén en ella vean a sus compañeros desnudos, igual que ellos, para que cuando salgan fuera y se vean a sí mismos con sus diferentes modos de vestir y de ser, recuerden que el judío que tienen delante no es un judío más, alguien de una categoría muy distinta a la suya, sino un antiguo compañero de clase que es judío, pero que también es muchas otras cosas, muchas de las cuales él también es. Que para conseguir eso no hace falta prohibir los símbolos religiosos, pues es posible, pero cuando me empecino con una idea… 😛
Eso por un lado. Luego está el cómo evitar que una prenda religiosa discrimine (y minimice el bienestar) a uno de los dos géneros; cómo evitar que ocurra mañana aquí lo que está ocurriendo hoy en los colegios franceses (conflictos y segregación entre alumnos debido a las diferencias religiosas); cómo evitar que los espacios públicos se vean de algún modo alterados o condicionados por manifestaciones religiosas; cómo promover el laicismo (tan importante para proteger la diversidad cultural y no, como se cree a veces, para acabar con ella) desde la escuela, etc. No sé. Prometo seguir reflexionando sobre todas esas cosas.
«Vale, si lo vuelven a decir los franceses me callo.»
Si ha parecido un argumento de autoridad no era mi intención 😀
Un abrazo con alguna que otra carantoña.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No quiero interponerme en vuestra historia de amor 🙂 Si bien, quiero aclarar una cosa:
No hace falta segregar. Tenemos le Ley para redactar y ejecutar. Resulta que todo el mundo ve natural la escolarización obligatoria; es más, si los padres no hacen nada, son multados. ¡¡¡Y no nos planteamos conflictos de ningún tipo!!! No hay que hacer lo que hacen en Francia, hay que hacerlo mejor: Usted, practique la religión que quiera…. ¡pero que yo no me ENTERE!, y si lo hace, ¡multa que te crió!
De nada me vale la letanía que muchos hemos usado en algún momento sobre «no me gustan las prohibiciones». ¡¡¡Nuestra sociedad, nuestra legislación, está llena de ellas y no nos cortamos las venas!!!
La vida es fácil. Somos nosotros quienes la hacemos difícil.
Me uno al abrazo… pero ¡ojo!, que nadie lo confunda con un trio 🙂 🙂
Sonamos señores! ¡Resulta ke si uno no se apura a cambiar el mundo, después es el mundo el ke lo cambia a uno!»
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ante los acontecimientos de la vida, uno debe tomar partido, nunca ser neutral. La neutralidad consiste en un tipo de justificación de la injusticia. 🙂
Hola otra vez.
Ya sólo quería contestar por alusiones al bueno de Hugo (digo bueno en el buen sentido ¿eh?, no de coña ni irónicamente, que conste).
Manu:
“Más bien creo que si se deja a esas niñas compartir libremente sus vidas con compañeras que tengan otra ideología, será cuando ellas puedan elegir si desean seguir con su forma de vida o cambiar.”
Hugo:
«¿Cómo puedes estar tan seguro de eso? En Francia, lejos de ir a mejor, parece que está yendo a peor. Yo diría que el “laissez faire, laissez passer” no está funcionando. Que la solución al problema del velo no pase por prohibirlo en la escuela podría admitirlo si alguien planteara otra medida con más probabilidades de éxito que esa. Pero ¿cuál?»
Manu, responde:
No estoy seguro de nada Hugo, sólo he dicho «creo». Si en Francia esta táctica está yendo ¿a peor?, será que estoy equivocado, lógicamente.
Respecto a plantear otra medida de más éxito…, yo pensaba que la «Alianza de civilizaciones» de ZP, era mejor idea que la «Tolerancia cero» de Sarkozi, pero cambiaré de creencias si se me demuestra lo contrario, por supuesto.
De todas maneras, prefiero el respeto mutuo (entre culturas, géneros, etc.) que la guerra.
Manu:
“Creo que segregar no es la solución”
Hugo:
«Eso no es segregar. En todo caso es evitar la segregación. Subrayar lo que nos une. Me remito de nuevo al caso francés (Informe Stasi).»
Manu, responde:
Vale, si lo vuelven a decir los franceses me callo. A ver si ellos dan con la solución ideal y la importamos, que para eso somos europeos. Así que de entrada prohibimos ¿no?. Un pequeño paso para un consejo escolar y un gran salto para la liberación de la mujer en el mundo islámico, si señor.
Manu:
“¿No será mejor el conocimiento mutuo, tanto de lo “bueno”, como de lo “malo”?”
Hugo:
«A veces, para conocer lo malo, no hace falta vivirlo.»
Manu, responde:
Es verdad Hugo. A veces basta con ver una foto o incluso de oidas, se puede saber a ciencia cierta que algo es malo.
¿Y lo bueno?, mejor vivirlo ¿no?.
Un saludo también para ti (y un abrazo, si lo aceptas, por supuesto).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Manu, nunca te prives de darnos una lección de diálogo como ésta. 🙂
Con todo lo expuesto en el post más los comentarios, sólo faltaba para completarlo la magnífica «conversación» entre Hugo y tú.
Nada más que añadir. Gracias por ello.
Un abrazo.
Después de leer vuestros excelentes argumentos de uno y otro lado, y después de reflexionar, me decanto por una actitud menos ambigua que la que expresé en un comentario anterior. En concreto:
1) Una tradición religiosa no puede imponerse a la decisión de un órgano colegiado democrático como es un Consejo Escolar.
2) Una sociedad democrática del siglo XXI no debe tolerar en el ámbito público una manifestación de discriminación de la mujer, como es el uso del hiyab, aunque sea voluntario, de la misma forma (aunque en diferente grado y en todo ámbito) que no se tolera el maltrato contra la mujer por mucho que la víctima, debido a una educación anómala, crea que se merece ese maltrato.
3) Fuera de los colegios toda manifestación religiosa de cualquier tipo. Niños y adolescentes merecen una educación de calidad en la que no quepan conceptos irracionales. «No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia (o mezquita, o lo que sea)».
4) Bienvenidas todas las personas de cualquer cultura que procedan, pero que tengan en cuenta que aquí aún nos estamos quitando de encima el yugo del pensamiento religioso e intolerante; no necesitamos que nos traigan más.
5) Que cada uno en su casa haga lo que quiera, mientras no esté contra la legalidad, pero en los espacios públicos se seguirán las normas que la mayoría ha decidido.
6) En varios sitios he leído que el hiyab es una expresión de consideración del hombre hacia la mujer musulmanes, debido a que con el uso de esa prenda (y otrás éticamente nauseabundas, como el burka) la mujer es «protegida» de los deseos impuros de los otros. Eso se llama «sexismo benévolo». Mejor las protegerían dejando de considerarlas objetos, dejándolas obtener una educación sin trabas y propiciando su elevación al mismo estatus del hombre, que por derecho les corresponde. Por estos lares no vamos a ir violándolas porque enseñen el cabello.
7) A la chica de la polémica le diría que aprendiera a pensar por sí misma. Ya que parece que ella misma desea llevar el hiyab por respeto a su religión, le recomendaría que reconsiderase ese respeto teniendo en cuenta que a su futuro marido, según esa misma religión y si es un buel musulmán, le esperan en el cielo setenta y dos vírgenes, ninguna de las cuales será ella.
Hala, qué agustico me he quedao.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hala, para que luego digan que los ateos no tenemos moralidad. Habría que ver si las aberraciones que se defienden en los denominados «libros sagrados» son racionalmente sostenibles. Ni de lejos, 🙂
Suscribo tu particular, justa y lógica carta de Derechos Humanos.
Gracias por aportarla.
Un saludo.
!MEC! No hay un «hiyab islámico». Es terminología cavernaria. El coran no dice nada de obligación de taparse el pelo. Y menos el de la cabeza.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los libros «sagrados» dicen lo que sus «intérpretes dicen que diga» 🙂
La biblia dice claramente que quien se vista con dos clases de tela debe ser lapidado, y si tienes defecto en la vista no puedes entrar en la iglesia, además de otras muchas barbaridades. Así que los profesionales de la religión interpretan lo que les sale de la sotana.
Y lo del hiyab no nos lo digas a nosotros, díselo a los musulmanes jajajaja
Un abrazo.
JaJa … me has hecho reír con el tema de los reyes magos … no me cabe en la cabeza que un adulto con el cerebro supuestamente bien desarrollado, cuando adquiere esa mayoría de edad, no se dé cuenta que la religión en su totalidad es lo mismo que el cuento de los reyes magos, una total falsedad. Recuerdo que cuando éramos niños, llegando la fecha del 6 de enero, nos carcomía la ansiedad pensando en que sorpresa nos traerían esos magos orientales, luego, antes de la adolescencia y a medida que nos iban creciendo los pelitos en el pubis, deducíamos que esos bonachones no existían y no existieron nunca. Inexplicable esa ceguera de los católicos, así como el cuento de los reyes se cae como un castillo de naipes al crecer, lo mismo sucede con el resto de la creencia, y pensar que la mayoría no quiere comprenderlo, o no le conviene comprenderlo … Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno tiene perfecto derecho a no querer saber la verdad. Pero ya no tiene derecho a imponernos su IGNORANCIA como verdad. Los hechos objetivos no obedecen a las inquietudes humanas, sino a la realidad. Será por eso que, por mucho que un creyente se empeñe, las cosas son como son y no como él quisiera.
Saludos.
@Hugo,
Tal vez ahí me pasé de revoluciones, me dejé llevar por la pasión, por lo menos pienso que viviríamos en paz si existiera alguna forma de hacer que las religiones sean un acto privado, que cada uno tuviera su templo en casa si así lo deseare, sin manifestarse en los lugares públicos, coincido con lo que dice dice el amigo Siesp en ese sentido. Se podría hacer eso de la misma forma que en muchos países católicos eliminaron la enseñanza pública del credo, en mi país, Argentina, los que se manifestaron en contra de la medida no fueron escuchados y ni siquiera las dictaduras militares, que fueron tres desde el año 1955 a la fecha, se animaron a reimplantarla. De todas maneras, que la cosa no se desmadre depende de las autoridades de turno, si no pueden o no quieren controlar a los fanáticos, entonces no sirven para gobernar. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sensata y comedida explicación. Las religiones necesitan ser implantadas desde el inicio de la vida del hombre en su cabeza. Y la mejor arma, además de la costumbre, es la enseñanza en las escuelas. Es más fácil acomodar las barbaridades bíblicas al aprendizaje de las ciencias que intentar implantar esas mismas barbaridades una vez que alguien ya es experto en Física o Astronomía. Por lo tanto, con los reyes magos, el belén, el arca de noé y todas esas imbecilidades, es más fácil moldear el cerebro de un niño que de un adulto ya hecho. 🙂
Saludos.
CarlosR:
«O si no directamente prohibir las religiones, que siempre son el origen de todas las dificultades sociales. Me parece que esa sería una de las mejores soluciones para vivir en paz.»
Cuidado que mira lo que pasó en la II República. Me han contado que la cosa se desmadró 😛
En fin, estratégicamente hablando, sería la peor solución para vivir en paz. Y, liberalmente hablando, sería una barbaridad hacer eso.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy de acuerdo contigo. Incluso, aclaro que durante la II República hubo algunos casos de fanatismo, no una «norma general». Después de todo, mucho tiempo durante esa república gobernó la derecha.
Respecto a lo de prohibir o ilegalizar las religiones (que he sugerido yo mismo por ahí, es más un exabrupto que una idea racional), no me negarás que sería divertido ver cómo se comportarían todos los ensotanados si redujéramos su actividad al ámbito de lo exclusivamente particular y suprimirlo de toda la vida pública, al menos otros 2.000 años contra ellos 🙂 🙂
Pero la idea central, siempre debe ser la misma: Las imposiciones son malas. Todas. Y la que más, la imposición religiosa, sea cual sea.
Un abrazo.
Una cosa que me ha llamado mucho la atención, es que siendo el pañuelo opcional, y que esta niña sea tan creyente que prefiere quedarse sin colegio a ir sin pañuelo, es que, al parecer, no le importa que su padre se afeite la barba – dejarse la barba sin recortar para diferenciarse de los infieles es otra de las recomendaciones del Corán, tan importante como la de llevar el pañuelo. ¡que falsa doble moral la de ese padre!
NOTA DEL BLOGMASTER:
El gran error de mucha gente es considerar este tema como un «choque de derechos», es decir, pensar que de algún modo se coarta algún tipo de libertad. No.
La Libertad hay que concebirla con mayúscula, esto es que allá donde podamos combatir la «imposición» disfrazada de «libertad» (con minúscula), debemos hacerlo.
Es mi opinión. Gracias por la tuya. Saludos.
No me mal interpreten, porfa, cuando digo moritos no lo digo en tono despectivo, reflejo el pensamiento de los que impiden el ejercicio al derecho a la educación de una menor. En el fondo creo que hay racismo o xenofobia.
He tenido amigos de origen árabe, inicialmente musulmanes, que se habían «desconvertido» en ateos comunistas, a que es raro eh?
Los derechos de la mujer se reconocen en España en la Constitución, ninguna de ellas puede ser obligada legalmente a llevar el velo, cuando son mayores de edad, ni por su padre ni por su hermano ni por su marido.
Por último una reflexión: En los países islamicos, la corriente iniciada con la descolonización fue de integración de la mujer en la vida social, se dieron grandes avances para salir de la miseria medieval (Siria, Argelia…etc) da la casualidad de que esos países iniciaron una vía al socialismo algo peculiar, cierto, pero donde se daban esas condiciones de libertad para todos. En otros países donde permanecieron regímenes feudales (Arabia Saudí, Marruecos, Emiratos…) o mas atrasados aún como Afghanistan, No había nada de esas libertades.
En países como Iran, se monta incluso una monarquía al estilo europeo, que quiso «modernizar» al pais, pero lo común en todos estos últimos es que eran/son grandes amigos de los occidentales, que sacaban el petroleo a lo bestia, sobornando a las clases dirigentes que viven en una opulencia bestial, mientras el común de las gentes a veces no tienen ni para comer. Ese ha sido el caldo de cultivo del integrismo islámico. Cuando no tienes posibilidades reales te refugias en la religión y esta siempre ha sido usada por el poder como el opio del pueblo.
muchas gracias a todos por sus críticas y termino.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias siempre por tus aportaciones. Estoy de acuerdo contigo en que la religión ha sido el «refugio» de esta gente en esos países y, además, un perverso refugio.
¡Y pensar que teníamos un Estado floreciente en cuanto a la laicidad de la sociedad y nos lo hemos cargado!. Iraq era un estado donde la religión no actuaba, la mujer iba a la universidad sin velo, podía ocupar cargos de responsabilidad vestida como le diera la gana.
Nos lo hemos cargado. Ahora «disfrutan de la paz y la democracia» del señor hijo de la gran puta George W. Bush y sus putos colaboradores. ¡Hemos perdido un país laico y pacífico dentro de tanta barbarie! ¡Hemos destrozado el germen de la evolución social allí y hemos prendido la mecha del odio!
Ahora el integrismo es radical, y no debemos alimentar esa radicalidad.
Sin embargo, en casa, como «de puntillas», hemos de ir dando muestras de «Lógica». Si al final tus planteamientos no están nada separados de los nuestros 🙂
Saludos.
Lo que deberían hacer es prohibir a todos los habitantes de España el uso de indumentaria o insignias que los indentifique con alguna religión, hablar de manera despectiva de «los moritos» no me parece que sea una solución para el problema. La discriminación racial, social o religiosa lo único que hace es traer discordia. O si no directamente prohibir las religiones, que siempre son el origen de todas las dificultades sociales. Me parece que esa sería una de las mejores soluciones para vivir en paz. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mucha gente en España «se la coge con papel de fumar». En este tema, pienso que nosotros (los comentaristas de este blog) no somos racistas ni estamos contra las personas por sus creencias ni nada por el estilo. Lo que sucede es que yo diría que estamos contra el símbolo «hiyab», contra el símbolo «burka», contra el símbolo «cruz», contra el símbolo «sagradas escrituras»,… Sin embargo NO estamos contra el «adorno» hiyab», ni el adorno «cruz», ni el cómic «sagradas escrituras».
Es a la imposición contra lo que el ser humano se rebela o debería rebelarse.
Gracias CarlosR. Saludos.
Tanto lio por un trozo de tela en la cabeza? por mi parte me da lo mismo ke usen un velo, un sombrero de colores y plumas
NOTA DEL BLOGMATER:
El lío no es por el velo sino por por lo que significa. Imagínate que tu hermana va al mercado y decide ponerse un velo en la cabeza. No pasa nada, porque si al regreso decide quitárselo y llega a casa así, nadie dice nada. Pues bien, todavía quedan países en el mundo donde quitarse un velo de la cabeza acarrea la pena de muerte. (Eso sí, sólo para la mujer)
Dan asco.
Saludos.
Carolus:
«Y si eres musulman, o musulmana y te gusta llevar el velo qué? te lo quitas porque un consejo escolar de “conejillos democráticos” políticamente correctos lo ven como una grave atentado a la libertad de la mujer. Vamos hombre no me hagas reír.»
Políticamente incorrectos, dirás. No me gusta utilizar esas expresiones, pero ya puestos, debo decir que, en todo caso, lo políticamente correcto aquí es dejar llevar el velo, no prohibirlo. Y si no date una vuelta por los debates que hay en la tele 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡No me digas que también sacas tiempo para ver los debates de la tele! 🙂
En mi caso, como debo economizar prioridades por el tiempo, siempre, siempre, tiengo encendida la radio (Cadena SER). Disfrutar de Hora20 y Hra25 me permite estar haciendo cosas en el ordenador, cenar, pasear,… Jejeje.
Carolus
«Pero también tiene el deber de proteger a los menores de los Consejos Escolares que no quieren a moritos en sus aulas »
O sea que tambien discrimina a los niños islámicos según tus dichos.
¿Serías tan amable de aportar las pruebas que verifican tu afirmación?
O quizás estás forzando a que caigamos en la lógica de que este consejo escolar es xenófobo.
Demostralo si es verdad.
Saludos
Carolus:
Yo insisto también, ¿alguien les permite a las mujeres islámicas opinar acerca de si quieren o no quieren llevarlo?.
¿alguien les permite cuestionarse asuntos que se le imponen sin más?, ¿alguien les permite decidir con justicia acerca de asuntos que debieran ser de opción personal?, ¿alguien les permite opinar acerca de las lapidaciones de la que son objeto?, ¿alguien les permite opinar sobre su voluntad de oponerse a los dictámenes patriarcales?, ¿alguien les permite opinar sobre su objeción a casarse oponiéndose a las decisiones de sus padres?.
Yo no veo ninguna libertad. Libertad en sentido amplio es aquella donde las mujeres islámicas deciden sin que intervenga el miedo, el entorno o las opiniones ajenas.
En este caso esa libertad está anulada.
Además el Estado español tiene una obligación fundamental, y es la de protejer el derecho de la niña a decidir, sin la influencia externa de actores que le infundan miedo, ya que ha suscrito la Convención sobre los derechos del niño, y debe cumplirla.
¿Que también debe garantizar el derecho a la educación de la niña?, por supuesto que si, pero no a costa de un vejamen tan claro.
¿Y si los padres la obligaran a ir a la escuela desnuda?, ¿eso también es libertad personal?.
En fin, este es un tema que no nos lleva a ninguna conclusión, porque en definitiva nadie podrá escuchar el pensamiento libre de una niña, solo escuchará el dictamen de una norma obtusa, y el miedo que todo lo calla.
Sigamos pintando el mundo del color que mejor le sienta, aunque nadie sepa cual es el mejor.
Saludos
pienso que se necesitan muchas decadas para que alguna vez todo esto se tolere sin más, el librepensamiento todavia no esta muy aceptado que digamos
CAchicien:
La institución no tiene nada que ver en este asunto, la decisión se tomó en base a una norma que fue creada con otro propósito, pero es extensiva a todos por igual.
Además, la niña tiene que acudir a la escuela ya que es obligatoria, pero luego, cuando ya sea una decisión personal continuarla, ya veremos si son las instituciones educativas o sus padres los responsables de que vea truncada esa posibilidad.
La única espada que veo se llama «religión», y la única pared que veo, se llama «fanatismo».
Si vos ves otras espadas y paredes, podrías comentarlas, pero no hace falta hacerse eco del amarillismo de los medios de comunicación, que lo único que hacen por aquí, es manipular las conciencias desprevenidas.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gustan estos cruces dialécticos. Como yo creo que puedo aportar poco más de todo lo dicho, intervendré lo menos posible en este post. Sigue así, amigo.
Saludos.
Respecto a>:
Ahora, que si de lo que estás hablando es de poner la libertad total para hacer lo que te venga en gana por delante del sentido común… lo flipas y paso de contestar a semejante gilipollez pueril.
No, no se trata en absoluto de eso, no es que no haya límites, mas arriba se expusieron con una referencia a la constitución. El Estado tiene el deber de proteger a las personas mas vulnerables en los casos de riesgo para su salud física o mental: ablación del clítoris, negativa a transfusiones, la homeopatía, etc.etc. sea por causa religiosa, ideológica o cualquier otra. Pero también tiene el deber de proteger a los menores de los Consejos Escolares que no quieren a moritos en sus aulas (uno de los institutos cambio las normas cuando se enteraron de que la chica se matriculaba allí).
No mezclemos cosas, aquí estamos hablando de una forma de vestir, y del derecho a la educación. Creo que debemos insistir en el derecho a la educacón con independencia de la religión, que como bien dices queda en la esfera de lo personal, y lo personal es también como me visto y si me pongo un colgante con la cruz o un tatuaje con un ideograma chino que no se qué significa.
Insisto, la libertad es lo primero y luego la educación que la viene empujando.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el mundo actual, considero que la libertad, sin educación, no es libertad. ¿Son libres los creyentes? No. Es su dios quien los «guía». Pero sin educación, jamás sabrán que su «dios» es un montaje de los que viven de ese mito.
Por ejemplo, una manada de testículos de jehová se considera libre. ¿Tú crees que son libres? Yo no. Y mientras permitamos que una cruz, un velo, una transfusión prohibída, etc, etc, siga dividiendo a la sociedad y ocasionando conflictos, hemos de ir combatiendo las raíces del problema. Hemos de sentar a todos los dioses en el banquillo de los acusados. Los más fuertes serán más difíciles de juzgar, pero démonos la alegría de cargarnos a los dioses más tontos. 🙂
Ah. lo de las decisiones de los consejos escolares será cuestión de otros post.
Saludos.
Rubén
Baja un cambio, yo en ningún momento dije que estaba favor de esto, tu agarraste para donde quisiste, también estoy de acuerdo con la libertad y me parece bien que luchen por sus derechos, y ya había aclarado en paréntesis que no quería problemas y la única intención que quería es dejar algo de información, dejar un comentario mas, para ver si de algo servia.
Además si vamos a hablar de libertad, esta niña no tenia libertad en ninguna de las dos opciones, no puede dejar el habito porque no se lo permiten y enzima de todo esta institución no le permite estudiar por llevarlo puesto, aquí la pobre esta entre la espada y la pared.
Si quieres estar a favor de todo esto luchando contra los opresores, me párese muy bien y espero que te valla de 10. Si eres libre de elegir ¿Quién te lo va a negar?, pero hay mucha gente que no lo es… así que mira desde todos los puntos de vista no solo de el tuyo o as lo que quieras ya que eres libre.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Haya paz. 🙂 🙂
Es sólo un intercambio de ideas, en el que ambos teneis muchos puntos en común. Es cuestión de sintetizar y llegar a acuerdos. Si os fijais, casi que pensais lo mismo, sólo que Rubén lo hace sin tener que justificar una postura religiosa. Es ese aspecto, consideto que es «más libre» que tú, sin que por ello deba llevar más razón que tú.
Gracias por tus opiniones.
Saludos.
El tema, Carolus, es que lo planteas al revés: no se está juzgando la libertad en la forma de vestirse, sino las imposiciones en contra de la libertad.
Los ejemplos que pones… los secundo: fuera todo ello. Fuera el tipo de educación impartida por monjas y curas. Católica, islámica, hebrea y trekkie. Me da igual. Los lavados de cerebro han de estar fuera de la educación infantil y juvenil. Una vez que tengan la cabeza formada, que se enfrenten a lo que les dé la gana. Si acaban siendo creyentes, será porque lo han elegido. Y si acaban siendo ateos, pues lo mismo.
Eso si es que estamos hablando de lo mismo: si se deben eliminar las demostraciones religiosas que lleven a la segregación por sexo o por cultura de la escuela pública. (Aunque siga opinando que lo ideal es eliminar cualquier tipo de demostración religiosa dentro de los servicios estatales).
Ahora, que si de lo que estás hablando es de poner la libertad total para hacer lo que te venga en gana por delante del sentido común… lo flipas y paso de contestar a semejante gilipollez pueril.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que yo pienso que nuestro amigo carolus no ha tomado el post en el sentido que yo le he dado, tal vez por no explicarme bien. Pero es evidente que con comentarios como el tuyo y los anteriores de Rubén y otros, pienso que ha quedado claro.
Lo que hagan los gobiernos de otros países es de su competencia, a ver si todavía tenemos algún sostenedor de la teoría de la guerra preventiva por acá.
Es la gente la que debe provocar el cambio, no los gobiernos extranjeros.
Lo mejor en nuestro caso es romper relaciones con el vaticano, que nos toca más de cerca.
O sea que según tus dichos, también sería válido hacer sacrificios humanos siempre y cuando haya una religión que lo acepte como práctica habitual.
Y si sus padres le obligan a tirarse por un puente, pues como es la palabra de los padres, nadie debe intervenir, clarita tu exposición.
Estamos de acuerdo que en la educación aun no hemos llegado a esa libertad tan ansiada, pero al menos vamos avanzando, no como otras formas de pensamiento arraigadas en prácticas que no han cambiado a lo largo de cientos de años.
Y sobre todo, no se puede aprender a ser libre si quienes tienen la autoridad y la obligación de enseñar, no lo son (hace falta aclararlo también?).
Y además, la decisión del consejo escolar, se basó en una norma que nada tenía que ver con algún aspecto religioso, eso fue una tergiversación periodística, y si lo fuese en ese principio, pues la apoyaría asimismo como tal.
Y sobre la educación de la niña, te diría que te pongas a pensar si los padres de la niña tienen la misma visión que tienes tú, porque quizás ya estén preparando la dote.
Quizás la niña tenga ese interés, pero basándonos en esa libertad de los padres sobre las hijas a decidir en última instancia, me parece que el futuro académico de esa niña es un espejismo más.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Debo felicitaros a todos por la gran cantidad y calidad de argumentos en este tema. Quizá para un enfrentamiento violento sea necesario un chispazo y combustible. En estos temas, el chispazo es el velo y el combustible la religión. ¿Os imaginais un mundo sin religiones? Ya lo decía Lennon.
Saludos.
Vale, entonces empecemos por exigir que se rompan relaciones diplomáticas con Arabia Saudí, Marruecos, Mauritania, Jordania,…. sigo?
Libertad para vestir, para leer, para pensar y para creer, porque yo no creo no le debo impedir a nadie que crea en lo que le de la gana y que se vista como quiera, y si es menor de edad, como sus padres le digan.
Yo a mis hijos les he educado en un cierto agnosticismo, ellos solos (ayudados un poquito por la iglesia) se han hecho ateos, me parece. Han ido a colegios donde les enseñaban a ser libres, si yo les hubiera impuesto el velo lo habrían llevado, simplemente porque papi lo decía y punto, eso es lo que pasa en general y si el colegio les enseña a ser libres se lo habrían quitado cuando llegaran a la conclusión de que no les servía.
El problema es que tenemos centros de enseñanza que, en las formas son muy liberales, pero en el fondo no dejan de repetir esquemas autoritarios, no dejan que la gente aprenda a ser libre. Me consta que en centros educativos concertados a los alumnos de educación infantil no los dejan levantar de su asiento (niños de 4 a 6 años) todos quietitos en su sitio que es como quiere la monja que estén. Porqué no erradicamos esa enseñanza denuestro país, no hay sumisión de la mujer al hombre en la religión católica? o eso sólo es en la islamica?
Y si eres musulman, o musulmana y te gusta llevar el velo qué? te lo quitas porque un consejo escolar de «conejillos democráticos» políticamente correctos lo ven como una grave atentado a la libertad de la mujer. Vamos hombre no me hagas reír.
Lo siento, la verdad es que el tema me cabrea, impedir la educación de una persona por la forma en que se viste es penoso.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si te das una vuelta por este blog, te darás cuenta que abogamos por la supresión de la secta católica desde su raíz. Yo, incluso, abogo por su ilegalización. Lo del velo islámico es lo que toca en este post, pero porque sea «menos importante» que la enseñanza de la religión en las escuelas, no se va a librar de la guillotina de este blogmáster.
Si lo piensas bien, ¿para qué sirve el velo, la religión, las escrituras, los crucifijos, los curas, los ayatolás,…? Para ocasionar conflictos, guerras, crímenes… y para ponernos de mala hostia. Por eso es imprescindible NO CEDER ante nada que proponga la religión, y si es más difícil ilegalizar la secta católica que el velo, al menos consigamos algo.
Saludos.
CAchiCien
Desde mi otro punto de vista, las opciones que tienen son muchas, sobre todo si son la lucha contra las vejaciones a las que son sometidas.
Y apoyo con toda mi aprobación la lucha que llevan adelante para liberarse de ese trato degradante y muchos más que tienen que soportar.
Apoyo contundentemente la lucha de las mujeres de todo el mundo por el acceso al aborto libre y seguro.
Apoyo a las mujeres en su lucha por la igualdad.
Apoyo a las mujeres en su lucha por su derecho a la libre elección de cuándo, con quién y como desean tener hijos, y si no lo desean también.
Apoyo con toda convicción a los hombres que gustan de los hombres y a las mujeres que gustan de las mujeres, y aborrezco absolutamente a los hombres que gustan de pervertir a los niños.
Y todo aquello que tu religión y dioses osan prohibir a los seres humanos para que sean más libres y más personas.
He dicho.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una declaración de princiopios de gran Moralidad, no como la que expone el Levítico o el Corán. Yo la suscribo.
He dicho. 🙂
Hola acá tienen info. (Wiki)
http://es.wikipedia.org/wiki/Hiyab
Desde mi punto de vista a las pobres no les queda otra.
Hay muchísimas historias en la cual los hombres matan a sus mujeres o les quitan partes de la cara, solo por mostrarles el rostro a otros hombres. Yo creo que es solo una ley machista impuesta por hombres basándose en la religión y ensuciando el nombre de Dios solo para satisfacerse ellos mismos. (Y digo ensucian porque soy creyente pero no quiero crear problemas).
Bueno, Gracias y Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En este blog no se crean problemas por ser creyente. Se discuten ideas, nada más. Y sólo respondemos «de aquella manera» a los que pretenden imponer sus creencias en vez de sus razonamientos. No ha sido tu caso, así que saludos para ti también.
Qué libertad personal ni que ocho cuartos!!!!!!
Me parece que tenés una visión de la libertad personal bastante deformada.
Ya se ha dicho en repetidas observaciones bien fundamentadas, que una imposición no es ni por asomo una cuestion de libertad personal o libre elección.
Ya quisieran las mujeres islámicas que le permitiesen dar su veredicto a favor o encontra de las prácticas humillantes a las que son sometidas.
¿Qué coño tiene que ver un velo de mierda con una creencia?
Está bien clarito que es una práctica humillante, ¿o tengo que pensar que sos un acólito defensor de la trata de blancas?, no lo presumo, lo digo porque el razonamiento que hacés es el mismo. Por si no te dás cuenta.
Pues sí, es una situación impuesta por una religión fanática y el objetivo es ni más ni menos que la sumisión y la humillación, infundir el miedo y hundir a las mujeres a la inexistencia como personas.
¿Dónde carajo ves vos esa libertad de elección para llevarlo o no llevarlo?, exactamente amigo, ahí está la fuente de tu terrible error.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La libertad personal puede que sea lo más importante. Ahora bien, una libertad «mutilada» no puede ser libertad. Debe funcionar en todos los sentidos, no en uno solo. La clave es la omnidireccionalidad de la Liberdad, no la unidireccionalidad.
Gracias Rubén por estar ahí.
Saludos.
Hemos puesto libertad en nuestros frontispicios y ahora negamos la educación a quien, haciendo uso de ella, va con velo al cole. Es acojonante. Los hijos se visten y adoptan la religión de los padres, normalmente, hasta que tienen edad para rechazarla, son menores y no tienen capacidad de obrar (júrídica, caca si hacen, me consta)eso está así en las leyes del Estado. Porqué no se actúa igual, desde el ámbito administrativo contra esos padres que disfrazan a sus niños de penitentes en semana santa, por ejemplo, es una imposición religiosa, ¿o no?
No podemos comparanos con otros países, aquí se supone que hay libertad, LIBERTAD, para que cada uno vista como quiera, e incluso, para que no vista si así le place. Es increible como un órgano administrativo menor (el Consejo Escolar de un centro de enseñanza) puede interferir en cuestiones tales como los usos personales, porqué pueden imponer un uniforme, por ejemplo. Creo que no hemos asumido, como Nación, que la libertad personal está por encima de todo, es el fundamento de nuestra sociedad y estas prohibiciones absurdas, racistas y, en el fondo clasistas, nos dañan a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respecto al velo, ya he dado mi opinión, y es algo diferente a la tuya. Respecto a las otras prohibiciones que mencionas, las suscribo todas. Hay algo que no hemos asumido en el mundo, y es que la religión debe restringirse al ámbito personal. Pero es muy difícil cuando los mismos panfletos en los que se basan (ellos los llaman «sagradas escrituras») obiligan a evangelizar (en un caso) y a la fuerra santa en otro.
Las religiones, a lo largo de la historia, sólo han traido desastres y guerras. Los Derechos Humanos se han conquistado a pesar de las religiones.
La libertad de ir vestida con velo… ¿es tan difícil entender que yo la respeto, siempre y cuando, la libertad no esté restringida? (es decir, de casa al colegio con velo, pero del colegio a casa ¿la dejarían entrar sus padres sin vejarla?) Si la niña es menor para tomar la decisión, tómela el estado ante padres descerebrados; después de todo, así se hace en los matrimonios donde los padres se vuelven loscos, son ingresados y los niños tutelados por el Estado. Y punto. Así de fácil.
Miremos lo que ha hecho hoy el Parlamento de Bélgica, tal como indico en la actualización del post.
Gracias por tu aportación.
Saludos.
Hola amigos.
Estoy de acuerdo con Radagast, y es posible aportar una visión desde otro punto de vista para afirmarlo.
Aunque parezca extraño, hay muchos movimientos de mujeres dentro de los paises cuya religión mayoritaria es el Islam, que se oponen a esta sumisión y manejo despótico de sus vidas.
Si aceptásemos sin condicionamiento alguno sus práticas injustas contra sus mujeres, lo único que provocaríamos es un aumento de sus desgracias.
Pensar que la mayoría de las mujeres que viven bajo la sombra del islam, aceptan a rajatabla y sin pero alguno su situación, es condenarlas de antemano.
Siempre tendremos que separar el grano de la paja, sobre todo porque nunca faltan los xenófobos y nazis que utilizan estas cuestiones para segregar y agravar el problema.
Una oposición contundente a toda práctica vejatoria contra la libertad de las mujeres, es el acto más digno que podemos aportar a favor de su lucha contra este fanatismo religioso.
Aceptar hipócritamente prácticas humillantes, podrá ser visto como un gesto diplomático de «tolerancia», pero esconde un tendal de luchadoras caidas al borde del camino.
Yo pregunto:¿es la tolerancia aceptar el trato discriminatorio del islam hacia las mujeres?, ¿es la tolerancia aceptar las prácticas sociales de los otros, aunque sean intolerantes?.
Entonces los nazis ya tienen otro pretexto para poder continuar con su holocausto, sus infinitas «noches y niebla», sus persecuciones a las personas por prejuicios raciales, y un largo etc.
La oposición debe ser total, les guste o no les guste, porque nos basamos en principios éticos verdaderos, no en fanatismos dogmáticos, y en todo caso, nuestro objetivo es liberar a las mujeres de su sufrimiento.
Ni hiyab ni gaitas, y si no estás de acuerdo, pues te haces una vaginoplastía y te vas a vivir a los Emiratos árabes unidos, y que te den por saco.
Saludos a todos.
NOTAL DEL BLOGMASTER:
No es casualidad que, por esas «tierras de alá» a las que mandas a todo aquel descerebrado que considera a la mujer como siempre lo ha hecho dios (inferior), hace unos días metieron a la cárcel a una mujer occidental por besarse en público con su novio (musulmán). A él no le ha pasado nada.
A mí, como a ti, no me vale el «respeto» a las diferencias «culturales» en grado de igualdad al respeto a los Derechos Humanos. ¿Acaso podemos llamar «cultura» a la ablación del clítoris? ¿Es cultura lapidar a la adúltera y que adúltero se vaya de rositas? ¿Es cultura empeñarse en violar continuamente los derechos humanos?
¿Y quién es CULPABLE DE TODO? Siempre es la misma respuesta: para oriente es el dios de occidente, y para occidente es el dios de oriente. Pero una persona sensata sabe que el responsable de TODO es dios y, como éste no existe, lo son sus empleados, tanto los del turbante como los de las sotanas. Dan asco.
Gracias, amigo, por tu aportación.
Repetiré aquí lo que dije donde Hugo:
Llevar esa prenda es un signo de sumisión femenina hacia la autoridad masculina, por lo que está en oposición a los valores de tolerancia y democracia de esta sociedad. Aunque sea una elección voluntaria el llevarlo, sigue estando en contra.
Y sobre el caso concreto de la niña, pues me alegro de que los del instituto éste hayan ratificado la decisión de prohibir el hiyab. La mente adolescente no está preparada para entender plenamente lo que significan libertad y tolerancia, y menos en cuanto estamos hablando de zarandajas místicas.
No a los símbolos o demostraciones de religiosidad y misticismos en ningún aspecto de la sociedad. Y menos sobre aquellos que no tienen todavía formado el carácter y la capacidad de discernimiento.
Sobre los que nunca la tuvieron ni se preocuparon de tenerla… que hagan lo que quieran. En su casa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, Rad, eso es el hiyab, un símbolo de sumisión, de división, de discordia. Ahora es el momento de elevar a «máxima» la frase de Pat Condell: Las creencias religiosas son un accidente de nacimiento.
El que quiera entender, que entienda, y el el que no, que haga lo que quiera, EN SU CASA. 🙂
Un abrazo, amigo.
En los comentarios de mis dos entradas dedicadas al tema puse varios enlaces para que quien quisiera pudiera profundizar un poco más (profundizar en la postura que yo defiendo, también es verdad). Ahora vengo de leer estos dos (1 y 2)… y he pensado que también os pueden interesar.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Magníficos y recomendables enlaces.
Particularmente, sostengo una regla máxima: El trapo, cualquier trapo (velo, bandera, burka, sotana,…) capaz de ocasionar división, odio, guerras, etc, entre los seres humanos, no merece la más mínima veneración ni respeto.
¡Y la prueba es el debate social planteado!
Thanks
Creí que no estarías de acuerdo conmigo. Al ver que no comentabas…
Me alegra saber que no estoy sólo en esto (este pensamiento es un tanto ruín, es indigno el sólo mencionarlo, pero a veces uno necesita que le mimen) 😛
Manu:
«Más bien creo que si se deja a esas niñas compartir libremente sus vidas con compañeras que tengan otra ideología, será cuando ellas puedan elegir si desean seguir con su forma de vida o cambiar.»
¿Cómo puedes estar tan seguro de eso? En Francia, lejos de ir a mejor, parece que está yendo a peor. Yo diría que el «laissez faire, laissez passer» no está funcionando. Que la solución al problema del velo no pase por prohibirlo en la escuela podría admitirlo si alguien planteara otra medida con más probabilidades de éxito que esa. Pero ¿cuál?
«Creo que segregar no es la solución»
Eso no es segregar. En todo caso es evitar la segregación. Subrayar lo que nos une. Me remito de nuevo al caso francés (Informe Stasi).
«¿No será mejor el conocimiento mutuo, tanto de lo “bueno”, como de lo “malo”?»
A veces, para conocer lo malo, no hace falta vivirlo.
Un saludo 😀
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate si te he mimado que he colocado dos enlaces a tu blog en esta entrada 🙂
Es que vi tan interesante tu discusión con tus inteligentes interlocutores que no quise quedarme en la anécdota de un comentario. Por eso he expresado mi opinión en este post, como si fuera una continuación del tuyo.
Un abrazo.
El fondo del asunto es más que un simple pañuelo de mujer, y no digo que no importe el gesto…Pienso que deberíamos revisar nuestras políticas religiosas para con el Islam; para obtener un «status de mutua equivalencia»…Ellos pueden construir cuantas Mezquitas quieran en Occidente, y nosotros, «los infieles» ni siquiera podemos poseer un terreno en propiedad completa en su «tierra sagrada»…No veo lo justo…
Si tal «status» es imposible de conseguir, habremos renunciado a la justicia para con nosotros mismos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Otro aspecto más de lo que yo, en general, he llamado «Reciprocidad».
Y el caso es que no es tan difícil como parece. En el mismísimo Irán, las mujeres visten vaqueros y se pintan, sin velo, cuando están en casa. Los jóvenes, al menos, intentan ser más civilizados. Pero más allá de la propia casa, a taparse por mandato divino (del descerebrado del turbante). Pero el del turbante y sus compinches «profesionales de la religión», viven mejor así que pastoreando cabras. Justamente lo mismo que sus equivalente en occidente.
Ay, si algún día la sensatez fuera mayoritaria sobre la Tierra, otro gallo nos cantaría 🙂
Un abrazo, Julen.
El velo islámico es opcional, pero el miedo de las mujeres musulmanas ganan la batalla y deben llevarlo. ¿Por qué miedo? Pues porque si no lo llevan es como repudiar su religión y por lo tanto aún siendo opcional en cierto modo se sienten obligadas.
Yo estoy en contra de que se lleve a las escuelas y no porque sea un símbolo islámico. Las normas de vestimenta en institutos establecen que no puedes cubrirte la cabeza como por ejemplo por gorras o sombreros, por lo que sí estaría prohibido el uso del velo islámico.
Lo de no poder llevar a una niña a un instituto porque tiene que ir con el velo es el colmo, es como si aún poniendo un cartel de no fumar tú fumas porque en tu país se puede. Acepta las normas de conducta y punto.
Madre mía, que radical suena ^^U
NOTA DEL BLOGMASTER:
Son las cosas absurdas de la vida. Mira, cuando alguna mujer, por ser alto cargo político en su país, visita los países islamistas, se pone un velo en la cabeza en señal de respeto por las normas de ese país.
Aquí, cuando vienen los musulmanes (altos cargos políticos), lo hacen con su vestimenta sin que nadie les diga nada. ¿Dónde está la reciprocidad?
No podemos obligar a los musulmanes a que entren en la Edad Moderna, mientras no seamos capaces de erradicar los últimos coletazos de la Edad de Piedra que tenemos en occidente, cual es la secta católica. 🙂
Saludos.
Como siempre que están por medio las creencias irracionales y las verdades reveladas, el tema es complejo. Recordemos que la norma del instituto no está pensada en contra de los símbolos religiosos ajenos al catolicismo, sino simplemente contra el hecho de llevar la cabeza tapada dentro de las aulas. La norma se pensó para evitar que los canis (especie en aumento) se te plantasen en clase con la gorra puesta, con su visera chulescamente apuntando al techo, igual que supongo que prohibirán los teléfonos móviles. Desde aquí, por culpa de la maldita religión, la cosa se ha ido de las manos.
La Constitución Española (art. 16, apartado 1º) dice: «Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley». Si llevar el hiyab alterase el orden público (los canis se rebelan por su derecho a llevar gorra porque su religión se lo prescribe), entonces se podría prohibir. La legislación parece estar de parte del maldito pañuelo; ya veremos, porque la familia va a recurrir.
La cuestión está en que, como seres racionales y libres de superstición, nos repugna el origen de la costumbre del hiyab (http://www.islamfortoday.com/7conditions.htm, en inglés; sorry), por mucho que la chica afirme que lo usa por voluntad propia y que el padre le haya aconsejado que se lo quite en clase (me creo las dos cosas). La muchacha, simplemente, ha interiorizado la norma del pañuelo por haber sido criada en una tradición de pastores de cabras, y a ese adoctrinamiento sin sentido en pleno siglo XXI tenemos que llamarlo «voluntad propia». Como bien decía una chica en un comentario en el diario Público, para los musulmanes en general todas las europeas son unas putas por ir vestidas como van. ¿Cómo no va la niña a asumir como propia la norma del hiyab? Eso es básico en psicología social.
Si prohibimos el hiyab, como nos pide el cuerpo, damos a los islamistas otro caballo de batalla sobre el combatir al Occidente degenerado e impío. Eso reforzaría su identidad de grupo (el «ellos» contra el «nosostros»).
Por otro lado, si dejamos que la chica acuda a clase como le dé la gana, sin sentirse rechazada por Occidente, tal vez quede la esperanza de que una educación laica, racional y científica vaya calando y, ojalá, algún día consiga pensar por sí misma.
No sé, nado en un mar de dudas, como P. Tinto. El cuerpo me pide la prohibición, pero ¿cuáles serán las consecuencias? ¿Radicalización? ¿Dar argumentos a la sinrazón? Tal vez la integración pase por aceptar a los grupos como son para luego, mediante el ejemplo y la tolerancia, tener la esperanza de que las generaciones jóvenes se impregnen de pensamiento moderno.
No me atrevo a pronunciarme. No me considero en posesión de los conocimientos suficientes para ello, así que quedo a la espera de vuestros sabios comentarios y argumentos.
Un abrazo.
«En España no despierta las pasiones que observo por aquellas tierras»
Tal vez porque la conocen demasiado cerca je je.
Estaría de acuerdo si y solo si lo usa una mujer fea para no asustar a los que la ven. JeJe. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Otro picarón, jejeje. Como Anaxícrates 🙂
Un abrazo.
Bueno Siespi (y resto de contertulios/as), seguro que ya has leido mi opinión al respecto en el blog de Hugo, pero la repito otra vez aquí:
1º- No creo que prohibir vestir de una determinada manera solucione ningún problema social. Más bien creo que si se deja a esas niñas compartir libremente sus vidas con compañeras que tengan otra ideología, será cuando ellas puedan elegir si desean seguir con su forma de vida o cambiar.
2º- Creo que segregar no es la solución. Es como decir, mientras yo no lo vea…, que sea lo que dios quiera. Y eso no es así. ¿No será mejor el conocomiento mutuo, tanto de lo «bueno», como de lo «malo»?.
3º- Ayer, casualmente ví cruzarse una monja con una mujer árabe, las dos cubiertas, claro, y no supe ver diferencias esenciales, salvo que la ropa cristiana estaba muy bien planchada y blanca impoluta y la árabe era colorida y más ondulada. Ellas ni se miraron. Y para mi eso es normalidad. Aunque esperaba que se hubieran saludado. Tal vez por ser las dos mujeres sometidas por dogmas religiosos, no sé.
4º- No tengo más tiempo ahora. Ya seguiré…
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Opinaré sobre tu primer punto.
Estaría 100 por 100 de acuerdo si esa actitud se realizase en un ambiente de plena libertad. Pero mucho me temo que la niña islámica en la escuela española acrecentaría la envidia que despierta comprobar que las otras niñas son libres de elegir, y ella no (no por ella, por sus padres).
Repito, si la elección es particular y exclusiva de ella, sin que su vida corra peligro si un día regresa del colegio sin velo, entonces coindidirá plenamente contigo. En caso contrario, los poderes públicos deben dar ese «empujoncito» hacia la libertad.
Por cierto yo, cuando veo una monja por la calle, es como si viera a una mujer con burka. Veo un trozo de carne sin neuronas deambulando por la acera 🙂 🙂
Un abrazo, amigo.
Feadim dice
«Si dios hubiera impuesto este famoso velo seria estupido, para eso el supuesto creador mega inteligente hubiera hecho a las mujeres sin cara,feas y deformes XD»
Me niego a pensar que Penélo Cruz es la demostración de la existencia de Dios Ja Ja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te veo demasiado picadito con Pe 🙂 🙂
En España no despierta las pasiones que observo por aquellas tierras, xDD.
Bueno; para acariciar, sobar, y pasar el rato, no es mala elección.
Saludos.
Si dios hubiera impuesto este famoso velo seria estupido, para eso el supuesto creador mega inteligente hubiera hecho a las mujeres sin cara,feas y deformes XD
NOTA DEL BLOGMASTER:
El problema no es que dios hiciera de una manera u otra a las mujeres, jejeje. El verdadero problema es que un teórico ser omnipotente, omnisciente y perfecto ha permitido existir a los parabolanos islámicos, a los parabolanos católicos y a los parabolanos judías. Por lo tanto, por reducción al absurdo, dios no puede existir, 🙂
En una sola cosa no estoy de acuerdo: no es Dios quien impone esas cosas a las mujeres islámicas, Dios no existe. Son los hombres que inventaron ese Dios los que dan asco y avergüenza a al humanidad. Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo estoy de acuerdo con tu desacuerdo. ¿Sabes por qué? Pues porque me has entendido y has aclarado el asunto para los que se pierden en el razonamiento 🙂 🙂
Un abrazo, amigo.
No puedo estar mas de acuerdo, pero quizás nos sorprenderíamos cuantos hiyab son voluntarios entre mujeres adultas, y algunas cultas (las menos) que viven en paises islámicos. Su mente está orientada hacia las bondades de llevar dicha prenda como señal de independencia religiosa. Ellas eligen estar de acuerdo con su religión (como si esta dependiera de una pañoleta, pero bueno esa es otra historia) y a modo de protesta contra la civilización occidental, contra la que se rebelan por impositiva. Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagínate una religión en la que estuviera prohibido comer. Y otra postura que luche por la integridad del ser humano «a la fuerza». ¿De qué lado estarían las personas sensatas? (Te confieso que en esta tesitura, algunos días me pediría la baja médica para no tener que actuar. Es lo que me pide el cuerpo jajaja)
Yo opino que en oriente no hay libertad para el hiyab, y en los países más laxos con la norma, como Egipto o Marruecos, la desgracia es que hay que ponerse el hiyab para «escalar» en el poder. Por eso algunas (pocas) mujeres se lo ponen voluntariamente, pero no es voluntariamente… (¿me he explicado bien? Eso espero 🙂 )
Un besazo, emejota.
Los velos que son voluntarios y que se puedan quitar o poner como una prenda de vestir donde la estética prime sobre todo como un elemento más de la forma de ser de quien lo porta me parece normal como llevar cualquier otra prenda… Pero los burka y demás elementos cuyo componente básico es el retrato de una imposición religiosa que supone la limitación de la persona en todas las circunstancias y la extensión de esa forma de pensamiento o ideología, no es aceptable. Los burka y los hiyab, estoy de acuerdo totalmente con Siesp, son elementos anuladores de la libertad. Muy bien expresada la diferencia con las dos fotos de tu post. Hasta otra.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me alegra saber que gente con opiniones de calidad puede coincidir conmigo. Insisto en que, aunque opinases lo contrario, siendo razonado, puede ser igual de válido. Pero el agua busca los hondos y contra eso no hay razonamiento que lo evite 🙂
Un abrazo, amigo.