¿La Ciencia no da una explicación? Claro que la da. Lo que no hace es dejar a un “científico de guardia” para salir al paso de todas las burradas que dicen los denominados “investigadores de lo para anormal”.
La Ciencia descubre una ley de la naturaleza, por ejemplo “Las manzanas, por el efecto de la gravedad caen hacia abajo, y nunca hacia arriba”. Luego, cuando un “testigo” ofrece un testimonio sobre unas manzanas que caen hacia arriba, ningún científico la rebate. ¡Ya está rebatido! La propia base científica dispone de una solidez que evita salir al paso de todos los disparates “investigados” por los vendemisterios que se empeñan en ir contra las leyes de la Física.
El caso de la esfera negra de Ucrania es uno de los que lleva a los incautos a meter la pata porque no les interesa resolver “su misterio”, sino acrecentarlo a costa de la ignorancia propia y ajena. En un artículo del Nuevo Diario de Nicaragua del 21 de marzo de 2004, un tal Lorenzo Fernández Bueno firma una serie de disparates científicos de tal calibre que es imposible que ni él mismo se los crea porque imagino que de joven iría al instituto a aprender.
El caso es que toda la información que aparece sobre esta “misteriosa” bola de Ucrania en internet es siempre la misma. No hay variación. Lo que, por lógica, lleva a pensar en un timo, un cuento de una sola fuente original que todos los vendemisterios repiten. Se inventan una presunta antigüedad, se inventan una artificialidad (que podría ser, pero desde luego muy humana) y se inventan unos estudios científicos en los que afirman que esa bola tiene en su interior “masa negativa” y antimateria.
Sr. Fernández Bueno, usted tuvo que haber estudiado en el instituto que las manzanas no caen hacia arriba, que la antimateria se aniquila al contacto con la materia y que la masa negativa sólo puede existir “en teoría” en los bordes de un agujero negro. Usted sabe que el famoso LHC crea minúsculas partículas de antimateria con gran esfuerzo y coste energético que desaparecen en una fracción de microsegundo. Y como sé que usted sabe eso, todo el “reportaje” que firma no es más que otro disparate más de los que ayudan a vender revistas – como la que ahora dirige – y seguir viviendo de la ignorancia ajena. Eso no es correcto, ni ético, pero usted se lo calla.
Relacionados: LHC y agujero negro, Esto es energía, Cómo detectar fraudes, Tonterías del “misterio”, Ciencias paranormales y ¿Qué es investigar?
Misterios al descubierto 
Jaja que pureza de blog. Me hedivertio leyendo los primeros comentarios, «en ese caso, en las trincheras del escepticismo frente a las hordas creyentes». Muy bueno el blog. Bueno ya practicamente todo se ha dicho ya en este blog, llego un poco tarde jaja, coño ya casi es 2016. Creo que dentro de na vienen los nazis zombis marcianos a llevarse la bola.
Porcierto algo que si os podria interesar a nivel científico es la noticia de la estrella KIC 8462852. La verdad es que es un tema muy controvertido, por supuesto lejos del terreno sensacionalista y conspiranoico,para la comunidad cientifica.
El video es mio. Sorry por el spam, pero espero que os guste el trabajo de recopilación. Por cierto el nombre esta puesto para atraer la atención,se que es algo efectista.
Bueno aver si alguien llega a leer esto.
NOTA DE SIESP:
Efectivamente, el título es demasiado efectista, sobre todo teniendo en cuenta que después de esa observación se aclaró todo, y no necesariamente se trata de algo «artificial». De todos modos, sea lo que sea, no afecta a la barbaridad de los «hinbestigarodores» sobre la famosa bola negra de Ucrania 😛
Por supuesto que alguien lee esto. Lo he leído yo, jeje.
Saludos.
¿Que te parece Mandy y Filthy si creamos el Instituto Latinoamericano-Europeo para la Investigación y Promoción de las Maguferías?… se oye elegante.
Pues si se trata de darle algo de institucionalidad a algun tema, ponle siempre el nombre de un Instituto, más si viene el nombre de uno o varios supuestos «científicos» eso de dará más impacto aun.
Lastima que aqui desde hace mucho ya no compramos esa fórmula magufa para aparentar saber de lo que se habla…
Y como bien dice Mandy; eso de tener juntas materia y antimateria… es desconocer lo más básico de las leyes Físicas.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me gusta la idea del Instituto Latinoamericano (la palabra ya incluye a España, Portugal e Italia jeje) pero nunca para la progación de las maguferías jejeje. Para eso hay que ser canalla y nosotros somos ateos, no creyentes en esas zarandajas 😛
Ese instituto podría ser creado para enseñarle a mucha gente que las manzanas (sin ayuda externa) caen hacia abajo 😛 😛 También para enseñarle que las vacas no vuelan. No hablo ya de enseñar Física, sino simplemente Lógica. Y en los ratos libres enseñaríamos a la gente a contrastar esos «estudios» de doctores rusos que nadie ha visto jamás 😛
Un abrazo.
Todo pasa en Rusia! como saben que nadie va a ir a preguntar si en verdad los doctores Kalientin Fomento y Rasputin Del Hoyo en realidad trabajan en el Instituto de Física de Mosscú, se inventan cada cosa. XD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni el tio se ha leído el artículo, ni mucho menos los comentarios en los que se termina aclarando todo. Lo cual me conduce a no perder más el tiempo con gente así (de la que no sólo es ignorante sino que, además, presume de ello).
Es por todo eso por lo que le reprocho y le reprocharé siempre a sujetos como Lorenzo Fernández Bueno el daño que está realizando entre quienes lo mantienen comprando sus disparates.
Un abrazo.
Cuando uno conoce, al menos, las mas elementales leyes que rigen este universo y sus componentes. Se percata al primer vistazo de barbaridades dichas con plena tranquilidad.
Antimateria en el interior de una bola de materia???
Veamos algo Sr Sergio, digamos que el Dr perico peres me dice asombrado que en un examen de rutina encontro un paciente con ph arterial de 5 y potasio serico de 8 meq/l. NO,NO…eso es INCOMPATIBLE CON LA VIDA..,Y NO necesito mas que mandar a vacaciones indefinidas y obligadas al Dr Perico ante que mate a alguien,y luego calibrar o desechar todos sus equipos de laboratorio.
Si los datos corroborados hasta el infinito no te son sufiecientes, por aquello de «hay otra verdad oculta», trata de bajar con fluidos iv tu ph por debajo de 7 y subete con gluconato de potasio tu potasio por encima de 7 meq/l y veras que hermozo color tomas.
Damm
Saludos a los cuerdos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Puede que más tarde alguien nos trate de soberbios o de insultar a la gente. No es así.
El mayor insulto que se le puede hacer a un cerebro humano es decir lo que el comunicante anterior ha dicho. Se merece no sólo nuestra explicación (dudo que la entienda) sino que lo tratemos soberbiamente con la misma intensidad con la que él nos trata ignorantemente. En fin, ya paro.
Un abrazo.
lo que no cuentas es las pruebas por las cuales se dieron cuenta de que en su interior efectivamente es antimateria. (son unas pruebas basicas y sencillas) y bueno lo de siempre como eso no lo venden en el chino de debajo de tu casa 🙂 pues sera que es mentira y mientras tu dices que no ,yo digo que si y bla bla bla …………..unos venden libros otros hacen blojs .
el doctor Menkov, del Instituto de Física de Moscú, y su colega Valentín Fomenko, de la Asociación Industrial y Científica «Soyuz».
El doctor Fomenko llevó a cabo, con una unidad industrial de rayos X RUP 150/300, una radiografía de la esfera, comprobando que el núcleo, semejante a medio huevo, poseía una densidad menor que cero, es decir, se trataba de una masa negativa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me descubro ante tus conocimientos de Fisica, y no como tu y esos doctores inventados que estais perfectamente cubiertos, pero cubiertos de plena IGNORANCIA.
Adios.
Gracias por tu pronta respuesta ! Comparto ampliamente tu visión, y considero que tienes un excelente blog, lo disfruto muchísimo !
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gusta leer tus palabras, pero dejémoslo así porque luego nos llaman «camarilla sectaria» 😛 😛
Podemos discrepar, pero siempre con respeto y, por supuesto, con la presentación de las pruebas oportunas jeje.
En el caso del post, los charlatanes lo tienen muy fácil: ¡que presenten su bola para un estudio científico! (no vale decir «que existe un objeto que alguien ha estudiado», hay que decir dónde está el objeto y permitir que fuentes externas lo estudien. Todo lo demás es charlatanería.
Un abrazo.
Creo que como todos los que han leído tu post,se llega aquí luego de haber despertado la curiosidad por el asunto, googleado y al fin entrado a leer esta opinión. Comparto la visión cientificista y escéptica que transmites, pero es cierto que no ofreces suficientes argumentos contundentes para hablar del tema. Solamente la aserción vaga de que «la bola no existe, y si existe no tiene ninguna clase de rareza en su interior ni en su origen». Creo que lo más probable es que así sea, pero no habiendo pruebas tampoco de su inexistencia, es difícil de aseverar. Es verdad que hay mucho charlatán vendiendo estupideces y entiendo que produzca enojo. Pero choca un poquitín tu arrogancia y falta de humildad para responder algunos temas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es posible que la imagen sea de arrogancia, pero sólo es la imagen, no la actitud. Lo que sucede es que llevo más de cuatro años «domando potros» que me piden a mí que demuestre la inexistencia de algo, PORQUE DESCONOCEN QUE LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN QUIEN AFIRMA, NUNCA EN QUIEN NIEGA. Por lo tanto, el hartazgo es elevado cuando alguna persona entra (sin haber comprobado la filosofía del blog a lo largo de los años) a sugerirme que demuestre la inexistencia de algo.
De manera que lo importante de este post es que, defender la «masa negativa» o «antimateria dentro de esa bola» es un disparate. No es arrogancia mi crítica, jeje, es un disparate esa defensa. 😛 😛
Gracias por comentar.
Un saludo.
je, es verdad, es todo lo mismo lo que dice en internet sobre esta esfera, estaba buscando porque no podia entender como algo supuestamente tan increible no fue estudiado mas a fondo ni haya informacion de donde se encuentra hoy en dia… esas cosas me fastidian mucho, por suerte me tope con esto xD
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una sola fuente no permite contrastar nada. Además, supongamos que yo fuera millonario y quisiera invertir un poquito de dinero en molestarme por saciar mi curiosidad sobre esa bola: ¿A dónde voy? ¿Dónde está? ¿Dónde están los «profesores» que «estudiaron» la presunta bola? ¿No será que se trata de un «bulo» en lugar de «bola»? 😛 Pues va a ser esto último jejeje.
Saluts.
Mirror
Gracias ,pronto podre ir. Estoy ayudando a un amigo a venir para aca. las posibilidades de empleo en su pais ,se han visto reducidasd a cero practicamente. desde que lo encamine , tendre tiempo para descansar y viajar. mietras ,birras via internet. Un abrazo.
mandy, vente a Ciudad de México no este fin, habrá «Ley seca» por las elecciones, pero el siguiente… un buen par de birras y todas las que gustes,
Mirrror
Jajajajaja tambien me has hecho reir, buenisimo te quedo el pensamiento anterior.
Un abrazo campeon.
Carlos Tenerife dice que «hablar es fácil» y él nos ha demostrado que efectivamente es cierto y también ha ratificado que el hablar NO es sinónimo de inteligencia 😆
Saludos
Jajajajajajajaja,que no se diga que solo Ivan tiene un lanzallamas, jejeje
Un abrazo Siesp. everything better???
BUENO, PUES EXPLICA TÚ TIO INTELIGENTE LO DE LA BOLA PORQUE ESTOY ESPERANDO QUE ME DIGAS QUE ES Y CUANTO TIEMPO TIENE.
HABLAR ES FACIL, NO PODEMOS PODEMOS ROMPER ALGO EVIDENTE POR UNAS LEYES DE PERSONAS QUE TODAVIA NO CONOCEN MAS ALLA DE LA LUNA, NI SIQUIERA EN INTERIOR DE SU MUNDO.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y no preferirías que te explicase por qué el enanito gruñón (del cuento de Blancanitos y los 7 enanieves) tenía el pene más grande del mundo? Te lo digo porque la explicación es la misma.
A ver, merluzo: la «famosa» bola de Ucrania NO existe. (Al menos NO con las propiedades que mencionan los farsantes que te dicen lo que tú quieres oir). Por lo tanto, es imposible decir cómo es algo que no existe. Sin embargo, resulta FACILÍSIMO demostrar sus cualidades «maravillosas» con sólo PRESENTARLA quien diga que sabe dónde está. La carga de la prueba corresponde al que afirma, NUNCA al que niega.
Pero todo eso no lo puede entender quien desconoce que, desde hace DÉCADAS, el hombre ha explorado muchísimo más allá de la Luna (con sus sondas espaciales). Me recuerdas al Jim Carrey en la película «Dos tontos muy tontos» cuando descubre en Aspen (en el año 1990) que el hombre había llegado a la Luna.
Tú también has llegado, pero todavía sigues allí, ¡memo! 😛
Estás bloqueado. (No hace falta que repliques porque nadie perderá el tiempo contigo; ni yo).
Hasta nunca, ¡tonto de la isla!
Me duele que siempre encontremos personas que quieren engañar al progimo aprovechando su ignorancia, esto pasa desde siempre y un claro ejemplo es la iglesia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues ya podemos caminar un primer paso: renunciar a las creencias. Puede que algún charlatán nos engañe y nos quite unos euros, o pesos o dólares por alguna trampa, pero a los ensotanados de la secta católica ya los conocemos 😛
Saluts.
Me recordó que en 1996 una noche de visita en casa de mis abuelos, en mi natal Chiapas, vimos surcar el cielo una bola de chispas color naranja, luego oímos una pequeña explosión y como se fragmentaba en varios pedazos.
Al otro día se supo que una bola de metal había caído muy cerca en un rancho cercano, dejando un cráter.
EL dueño del lugar la recogió y la tuvo en exhibición varios días, hasta que llegaron unos individuos que dijeron ser de la UNAM y se la llevaron.
Llegaron los medios a investigar el suceso, pero de este hecho no quedaron más que fotos y un reportaje en una revista de ovnis. Creo que es el único «ovni» que he visto en mi vida, y es gracias a esta experiencia que se que la gente se inventa cualquier cantidad de cosas para vender.
Surgieron historias que iban desde el inicio del apocalipsis, hasta los conocidos avistamientos y encuentros con humanoides. Lo raro es que en la ciudad nadie sabia de estos relatos y nadie tampoco supuso que era un objeto extraterrestre y dichas historias solo aparecieron en las revistas y periódicos.
Hoy se que esa esfera era parte de la nave rusa Kosmos 2267, y que Maussan promociona otra esfera parecida que cayó en Ciudad Victoria en la misma fecha como de «origen extraterrestre».
Pueden leer toda la historia de estas esferas en la página de mi amigo el capi Franz, Némesis de Maussan:
http://www.alcione.org/ESFERA_VICTORIA/
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Y yo añadiré algo mucho más gracioso: no sé si seré el único escéptico que, habiendo visto un ovni, no cree en ellos 😛 😛
El caso que describes es mucho más común de lo que parece. Hay que tener en cuenta que en la Tierra hay mucho hierro meteorítico procedente de esos meteoritos del espacio que, al friccionar con la atmósfera, se hacen incandescentes. Lo que es más difícil de evitar es que los «vendemisterios» se adueñen de una historia y la manipulen para consumo de los pazguatos que les llenan los bolsillos, jeje.
Un abrazo.
hola mi nonbre es mario soy de chile lei algo de sus comentarios bueno quero contarles sobre una bola de bruma negra que me golpio el pecho fui adar a un sentro medico que me diasnostico soplo al corason despues de los analisis en el hospital se dieron cuenta que no tenia nada que no lo podian esplicar que es lo que habia susedido ademas que en el tes de esfuerso ronpi la marca mundial de resistencia y quedo todo rejuistrado en los espedientes del hospital ademas en ese tienpo yo ya fumaba com 14 de edad a hora tenguo 38
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que las bolas de bruma negra circulan por el ambiente como locas. Hemos de llevar mucho cuidado de no chocarnos con ellas.
En fin, que te vaya todo bien, sobre todo por haber tenido que soportar la evidente mala calidad de la Enseñanza Pública con Pinochet.
Saluts.
disculpa asi como lo has dicho la materia no se aniquila como tal si no se produciría un efecto llamado de aniquilación, o lo que es lo mismo la transformación de la materia en energía.la maateria no se crea ni se destruye solo se tranforma. existe antimateria fuera de los agujeros negros como Hallan cinturón de antimateria alrededor de la Tierra, Descubren antimateria encima de tormentas eléctricas si los buscas asi en gogle los encontrras aparte de que se podria almacenar También se trabaja en mejorar la tecnología de almacenaje de antimateria. El Dr. Masaki Hori ha anunciado un método de confinamiento de antiprotones por radiofrecuencia, lo que según sus palabras podría reducir el contenedor al tamaño de una papelera
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se agradece tu interés en el blog. Es posible que yo no me expresara bien, o que tú no me hayas entendido. En cualquier caso, las cosas parecen bastante claras en este tema.
Un saludo.
no es imposible: http://www.rtve.es/noticias/20110606/logran-capturar-por-largo-tiempo-atomos-antimateria-para-estudiarlos/437260.shtml
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estás equivocado, pero no por lo que dice el enlace. ¿Sabes cómo se consigue «retener partículas» de antimateria, pues de la única forma con la que se puede retener hidrógeno a miles de grados en un reactor de fusión. Y es que, cuando se entiende de Física, o los físicos del CERN son unos imbéciles por buscar algo que ya tienen dentro de una bolita ucraniana, o son lo suficientemente normales como para mantener lo que yo sostengo.
Y conste que digo todo esto no como crítica hacia tu persona, sino como crítica a los vendemisterios. Porque yo te agradezco en gran medida tu aportación, que sirve para aclarar más el tema. Gracias.
Saludos.
Ok..,mis conocimientos sobre fisica tienden a cero y esta es la primera vez que leo algo sobre la «santa «bola de ucrania..,pero con eso de que contiene antimateria o masa negativa…CONO NO!!..No jodan !..con eso es suficiente para yo perder todo mi interes en la punetera bola. Ademas , detenidamente he leido y prestado atencion a la opinion que han dado los facultativos sobre el tema y no se me ocurriria perdiles prueba de que no existe tal bolon . Es dificil que algun dia se debata un tema relacionado con mi quehacer diario ,pero si algun dia se hace, me molestaria , al igual que a vos,que se digan disparates por el aquello de opinon diferente; no se trata de opinar si encontramos una chica atractiva o no. Por tanto : bye boliche ET.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Considero que, respecto a este tema, ya está todo dicho. Por lo tanto, agradezco tus palabras que significan un resumen de cómo debe tratarse un asunto que ha dado demasiado juego para los vendemisterios y no ha significado nada para el avance de la humanidad.
Un saludo.
«hasta que no tenemos una explicación que se puede medir, cuantificar y predecir mediante formulas matemáticas, todo es magia.»
Para una persona ignorante,conformista y apática lo será. Supongo que es su caso.
Para quien no califica en esos adjetivos eso significa un reto , una meta ,un aprendizaje a «qué es?» y «cómo funciona?».,entre otros cuestionamientos.Es una duda/preguntas que nos llevan al conocimiento mediante el uso de la Ciencia.
Siga usted «pasando por aqui» o por otros sitios más, pero no olvide detenerse en algún momento a pensar. Su cerebro se lo agradecerá.
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabias palabras. Se suele decir que la duda es la madre de la Ciencia. Lo cierto es que la fe es la madre de la ignorancia.
No hay nada como pensar por uno mismo. Eso sí, siempre que hayamos dotado a nuestro intelecto de las más mínimas normas del razonamiento (por ejemplo, el Método Científico).
En fin, como siempre, buen comentario.
Un abrazo.
Con respecto al comentario anterior, y contestando al señor blogmaster del universo y al visitante / lector del blog.
Tengo un hijo pequeño, de 5 años que últimamente viene teniendo digamos pensamientos mas profundos y metafísicos, como es habitual a esas edades. Con la curiosidad lógica de los niños, que intentan comprender todo lo que les rodea, para establecerse dentro del campo de juego y saber donde se ubica cada cosa. Me preguntaba si ‘¿la magia existe?’… y así, a ‘botepronto’ estuve impulsado a responder con un contundente NO. Pero luego me quedé pensando y dándole vueltas a la idea; el pensamiento mágico ha formado parte del ser humano desde el origen de los tiempos, y es el causante de que individuos como Newton o Plank o Einstein o Pauli, hayan roto las barreras establecidas de la ciencia de su momento y a través de su intuición hayan logrado llegar a propuestas muy diferentes de lo que hasta ese tiempo era dogma. Por tanto, tan perjudicial y estúpido es el que ciegamente quiere habitar en un mundo de fantasías mágicas, como el radical del cientificismo, que equivocadamente piensa que la ciencia es el único camino, que ya lo sabe todo, o que es cuestión de tiempo que llegue a saberlo. Cerrarle esa puerta y mas aún sin tener yo la certeza de nada, es tan absurdo como decirle que todo es explicable, pues como alguien explicó (creo que fue Sagan) cualquier tecnologia lo suficientemente avanzada es equivalente a la magia. O dicho de otra forma, hasta que no tenemos una explicación que se puede medir, cuantificar y predecir mediante formulas matemáticas, todo es magia. Nuestro cerebro esta diseñado para que sólamente podamos comprender las cosas si son ‘masticadas’ de cierta forma, mediante valores numéricos y otros conceptos mas o menos artificiales (como el tiempo) que nos permiten sobre todo predecir el futuro y aprovecharlo en herramientas tecnológicas.
Por desgracia nuestro cerebro es limitadísimo en comparación a los problemas que nos enfrentamos, y como dijo Tagore ‘¿como puede un pez saber que el agua en el que nada, viene de las nubes del cielo?’. Por tanto, una cierta dosis de pensamiento ‘mágico’ (por ponerle algún nombre a tener fe en ciertos conceptos, para los que no tenemos explicación) es bastante sano. Un mundo sin fé, un mundo sin creencias es sólo una distopia Huxleyiana, bastante poco feliz.
Salu2,
NOTA DEL BLOGMASTER:
No se haga usted el tonto, no hace falta, lo demuestra con su soberbia (por lo de «blogmaster del universo»). Ya veo que su hijo de 5 años es capaz de ser filósofo, sin embargo en su último párrafo admite que el cerebro de usted es limitadísimo. Estoy de acuerdo.
No se puede exigir respeto para uno si se entra en casa ajena atacando al dueño de la casa (aunque sus palabras sean tan aparentemente respetuosas).
Hasta nunca.
Hola a todos…me gustan éstos temas desde mi niñes.Siempre he mantenido una curiosidad más que científico-racional, sin alejarme tanto de ella como para ser fanático defensor de mitos sin confirmar.
Mi pregunta es…dónde está esa esfera hoy? en algún museo? nadie ha viajado a preguntar, tantos programas orientados a éstos temas que hay ? exisitieron reportes escritos de los sabios rusoso citados en el artículo ?, etc, etc
Seamos honestos, nadie nos cuenta ésto, ni los defensores ni los acusadores…dónde están los investigadores ???
No necesitamos ser Einstein para darnos cuenta de que hay racionalistas asquerosos por negar cualquier indicio de lo que no se puede explicar con métodos científicos y también fanáticos creyentes de cualquier invento absurdo, como que dios realmente creó al hombre de barro…pero todos tenemos derecho a expresarnos…hsat que se prohiba lo contario.
El ser humano es raro..hay de todos los gustos, de todas las formas de pensar, algunos simples, otross más comlicados, cultos e incultos , etc, y todos tienen derecho a vivir y a expresarse..no por eso tendrán razón.
Creo ser racional científico reconocer por ej que es imposible que Tiauhananco por ej, sea construido por esos indiecitos que hasta hoy día y desde la conquista española no tienen más que casitas de paja…pero hasta que no se demuestre que fueron otras humanidades (terrestres o no) todo será especulación..
En todocaso, la evolución lineal se «tranca» en éstos ejemplos, dónde cuanto más atra´s, más evolución arquitectónica y cultural hay.
Me extendí mucho..Saludos desde uruguay !!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
No es justo guardar equidistancia entre los científicos y los charlatanes.
Para empezar, esa bola sólo existe en internet, nadie la ha visto, sólo unos charlatanes que dicen haberla visto. No hay informes rusos ni nada.
El derecho a expresarse no debe ser utilizado para decir tonterías como que la bola que nadie ha visto tiene antimateria o masa negativa en su interior. Eso son tonterías. Nadie puede demostrar que la bola no exista (¡¡hay que demostrar que existe!! y eso lo deben hacer quienes afirman, no quienes negamos), lo mismo que tampoco nadie puede demostrar que el hada madrina de Blancanieves no existe. Hay que demostrar la existencia, y eso se me antoja demasiado difícil.
Respecto a Tiahuanaco yo, que soy español, le doy mucho más mérito a los «indiecitos» del que les das tú que eres uruguayo. Ellos estaban atrasados teconológicamente, pero no eran subnormales. Un edificio de piedra en un lugar donde hay humanos está hecho por humanos. Quien diga lo contrario debe demostrarlo, no yo. Así funciona el mundo.
Llevemos cuidado con eso de «tener la mente abierta», es cierto, pero no tan abierta como para tragarse todo lo que cuenten los charlatanes. Los científicos son serios, los charlatanes son delincuentes.
Saludo.
Dice usted que la ciencia si ha dado una explicación a esta bola de Ucrania, pero no da la explicación que la ciencia ha dado ni nos dice dónde podemos consultar esa explicación. Eso da poca solidez al intento de restar credibilidad a los vendemisterios. Por tanto, ¿podría usted darme esa explicación científica o decirme dónde puedo consultarla? Se lo agradecería profundamente. Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pedro, no consideres mi respuesta como una falta de respeto, pero he dado la respuesta: Cuando uno estudia en el bachillerato Física, Química, Ciencias en definitiva (no digo ya en la Universidad), aprende que la materia y la antimateria son incompatibles, se autoaniquilan. También aprende que no existe la masa negativa. ¡¡Sólo con eso ya está rebatido el mito de esa bola!!
Ahora bien, ¿cómo puedo yo demostrar que algo es falso? En muchos casos se puede hacer, pero no es el procedimiento que hace avanzar al mundo. La carga de la prueba radica en quien afirma, no en quien niega. De manera que si yo, en mi carrera universitaria tengo bien consolidados los conocimientos sobre la relación materia-antimateria y no cuadran en nada con la bola del post, deben ser quienes afirman sus «cualidades» quienes aporten la prueba, no yo. Porque contra la charlatanería sólo se puede enfrentar el Conocimiento, y yo lo tengo, ahora falta que los vendemisterios demuestren que la antimateria se puede contener dentro de una bola material. Yo digo que no, ¿y tú?
Imagina que yo afirmo que justo en el mismísimo centro de nuestro planeta hay una casa con paredes de helado de vainilla donde viven unos duendes, ¿cómo me demostrarías que miento? Lógicamente, de manera indirecta: el núcleo de la Tierra no puede permitir la existencia de helado de vainilla en su centro aunque nadie haya estado allí.
En fin, confio en que mi respuesta te sirva para aclarar mejor tus conceptos, y si no, a alguien le servirá.
Saluts.
Ocurre como con los creacionistas. Exigen a la ciencia que aporte pruebas de todo, acusan a los científicos de inventarse evidencias y de manipular los fósiles, etc, y ellos te piden que creas en la biblia porque es la palabra de dios, eso sí, con mucha fe, sin demostrar nada. Una cosa es el sentimiento religioso, algo que hasta un ateo like me puede experimentar ante espectáculos naturales, ante la grandiosidad del cosmos (o junto a la parienta, jaja). Eso es real. Lo malo es cuando se escuchan voces que te dicen lo que tienes que hacer y lo que no. Bueno, me he salido un poco del tema, pero en cuanto a la bola negra esta, os dejo un enlace que os va a encantar.
http://www.ivoox.com/3-emision-verano-19-agosto-2011-1-parte-audios-mp3_rf_773012_1.html
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nos exigen pruebas cuando ellos son simples creyentes. Cuando se las damos, si no les gustan, entonces intentan reirse de la Ciencia, mostrando precisamente sus carencias en todas las disciplinas del Conocimiento.
Es justo lo que pasa con ese programa que enlazas. Tengo algún amigo en Murcia que me ha comentado alguna vez la clase de locutorzuelos sin estudios capaces de lanzar a las ondas las mayores barbaridades, no sólo científicas, sino también académicas. De vez en cuando tienen que recurrir a alguien que «sabe», pero no es la norma para esa clase de gente, pues necesitan «crear pazguatos» que les digan lo «guapos» que son 😛
Un abrazo.
@Carlos Ivan
Las ideas de Einstein acerca de una ley universal no están totalmente erradas como dices. El problema cuando Einstein intento crear la suya era que solo se conocía la gravedad y la fuerza electromagnética como las fuerzas que regían el universo. Luego vino nuestro amigo Bohr, Dirac y muchos otros genios (y me quedo corto en halagos) con la cuántica y se sumo a esas 2 fuerzas la fuerza nuclear fuerte y débil y le movieron el piso al pobre Einstein. Sin embargo debe existir una teoría que las pueda unificar, y ya se está intentando hacerlo con la teoría de cuerdas.
Luego no se hacia donde va el comentario de que la física es siempre teórica. Casi siempre comienza así. Pero que un cuerpo o partícula exista en el papel sobre cálculos no significa que no exista en la vida real. Por ejemplo Jocelyn Bell, que encontró un Pulsar (al comienzo no sabía que era), y luego se descubrió que era un cuerpo predicho teóricamente casi 35 años antes. O el monopolo magnético de Dirac, el agujero negro de Schwarzschild (que mal sonó eso :P) etc.
Acerca de los científicos que no aceptan «otras teorías». Bueno si esas nuevas «teorías» están lo suficientemente bien respaldadas, están terminaran imponiéndose a los científicos que las niegan. Algún ejemplo no caería mal, porque aparte de Cassini con la velocidad de la luz y la teoría heliocéntrica. no tengo ningún otro caso en la cabeza (y es que Cassini era un caradura :D).
Y acerca las culturas, las piedras, los monolitos, las pirámides etc. ya creo que los demás han dicho bastante. Solo decir que la ciencia no llama «basura» a lo que no puede explicar. La ciencia ama, adora, y vive para buscarle explicación a esas cosas. Pero si sale algún hijo de vecino con media empanada en la cabeza a decir que vino E.T con su dedo viscoso a mover rocas, ¿que esperas que le digan? Los científicos no se apresuran a dar explicaciones porque si, y pueden demorar años en encontrar alguna lógica. Y en ese tiempo ya un puñado de delincuentes sacaron libros, programas de televisión y Dvds. No deberias subestimar a nuestros antepasados
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La mejor prueba de que la Física no es sólo teoría la tenemos ahora mismo, comunicándonos a entre continentes a través de internet. Quizá, para Carlos Iván, lo práctico sería intentar comunicarnos entre América y Europa a gritos desde las respectivas orillas… ¡y aún así también sería Física! 😛
Pero bueno, no se puede evitar que quien no sabe, confunda los mecanismos de corrección de errores de la Ciencia con «meteduras de pata». Gracias a ese mecanismo, la Ciencia nos da los adelantos que hacen cómoda la vida. Y será la Ciencia (gracias a sus rectificaciones) quien nos salvará de los problemas del cambio climático… o… no nos salvará nadie.
En fin, ver cómo uno señala la Luna y la gente se queda mirando el dedo es descorazonador. Afortunadamente, el mundo es movido por los «distintos», nunca por los ignorantes.
Un abrazo, amigo.
Carlos, los monolitos con facciones negroides en México son de la cultura Olmeca, no de la Maya. No se puede siquiera debatir con alguien que no sabe mi de lo que está hablando. Ponte a estudiar a ver sí aprendes algo mejor, porque como experto del «misterio» dejas mucho que desear.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay gente que antepone su «amor al misterio» al «amor a la Verdad». Contra eso sólo se puede luchar con Conocimiento, y para ello hace falta estudiar, no decir amén a los charlatanes 😛
Saluts.
Ya te dije Siesp… los «extraterrestres» que ayudaron a construir las pirámides dejaron un sinfín de artefactos, solo que necesitas tener la «mente abierta» como nuestro amigo Carlos Iván, tener la capacidad de visión de gente como él o como Friker para verlas, puesto que son invisibles…
Carlos Ivan… ¿a caso crees que todos los seres humanos son tan cortos de pensamiento como tu? es verdaderamente insultante el escuchar sandeces de que “¿cómo fue posible que los mayas, los egipcios y demás hayan podido construir esas pirámides, y todos hayan construido pirámides?… tan fácil como que agarra un puño de tierra, y vacíalo sobre una superficie plana… ¿Qué forma adquiere?.
El ser humano tiene una capacidad increíble, pero con personas como tú que creen que no somos ni siquiera capaces de levantar una simple roca. Ahora esta joya tuya de “en la física todo es teoría” pues te invito a que teorices arrojándote de un onceavo piso y apliques la “teoría de la gravedad” o busca algo de plutonio enriquecido y “teoriza sobre la radiación”. Hay que ser memo para decir semejante estupidez.
Y como bien te han apuntado, muchos de los “misterios” que tu dices existen en América Latina, Africa y otras partes del mundo, pero el ingenio y capacidad humana han podido descubrir el como se hicieron esas grandes obras, si no fuese por ese ingenio humano, no tendrías un ordenador y una internet para venir a desparramar tus conocimientos obsoletos y estancados de hace años… recuerda que el agua estancada, se apesta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirror, como aquí es muy tarde ya (casi las 4 de la madrugada) sólo diré que me río un montón cuando oigo expresiones del tipo «construcciones imposibles». Los idiotas pueden estar contemplando la pirámide de Keops y decir a la vez que es una construcción imposible. ¡Ni viéndola creen a sus ojos! Prefieren creer a Ikeres, Mausanes y demás fauna vividora de la ignorancia ajena 😛
Un abrazo, casi con los ojos cerrados de sueño.
Hacían pirámides porque es más facil ir cerrando el techo con una forma piramidal. Es casi una forma geométrica «natural» si se quiere hacer un monumento muy alto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y las hicieron con piedras, no con acero inoxidable (producto de una tecnología muy posterior) 😛 😛
Es que en todos sitios se cultivan los membrillos, jeje.
Saluts.
Bueno interesante este debate. Solo que debo hacer un pequeño comentario. Claro que las manzanas no caen hacia arriba, ya que hay una fuerza llamada gravedad que las atrae hacia la tierra, y todo lo demás, pero lo que usted llama ciencia y que ha probado el como y por que de nuestra realidad, ignora aún cual es nuestro origen, duda ya, si somos parte de un universo o de un multiverso (reunión de varios universos), da por hecho que una de las premisas de la ciencia, es que cualquier postulado puede caer en cualquier momento, por inapelable que este parezca. La cuántica hoy está demostrando que posiblemente, las creencias de Einstein acerca de una Ley universal, sean totalmente erradas. La física, siempre será teórica.
Existen científicos o ramas científicas que para justificarse, simplemente acogen aquello que se alinea con sus afirmaciones, pero convenientemente desprecian aquellas que van en contra vía, o al menos esa es la impresión.
En algún lugar de Rusia existe un gravado llamado, el hombre de Marte, en algún lugar de Bolivia existe La Fuente Magna y el Monolito de Pokotia, en Perú las piedras superpuestas de toneladas de peso que no se tiene claridad de como fueron hechas («obvio que los científicos han creado un modelo casi que de ciencia ficción sobre este hecho y curiosamente, exclaman «no a los vendemisterios»). Así como estos digamos «misterios» puedo nombrarle decenas de lugares carentes de explicaciones medianamente racionales, pues si la ciencia no puede explicarlo, simplemente se clasifica como «basura».
Es así como algunas evidencias parecieran contradecir la teoría de la evolución, pero la «ciencia» simplemente acalla y evita referirse a ellas. No dudo que otras pruebas apuntan a lo contrario, pero estas son difundidas y exaltadas abrumadoramente más que aquellas que contradicen la teoría. Luego así, hacer ciencia o hacerlo parecer es muuyy fácil, «Esto no me sirve, lo sacamos y solo valen nuestras pruebas y algunas hipótesis que se hagan sobre ciertos temas por más inverosímiles que parezcan».
Para ejemplo la pirámides, en Centro y Sur América y Egipto. ¿Por que los mayas no hicieron cuadrados y los Egipcios rectángulos. ¿Se pusieron de acuerdo por celular en aquellos tiempos?. Cuéntenos por que según su ciencia, esto y otras construcciones casi que imposibles para la época, se concibieron y se justifican actualmente, basados en ocasiones por unos gravados, algunos de los cuales en otras ocasiones se ignoran o tergiversan si no son convenientes simplemente por que no se debe dar lugar a los «vendemisterios». («Ej. léase monolitos con facciones africanas, ¿en Mexico 1500 años a.c.?). Bueno, seguro los mayas eran «vendemisterios» o ¿tienes una buena historia «científica y !!Creíbre¡¡» que explique esto y cierre las puertas con rotura de tabique a los vendemisterios?
Todo lo anterior, son opiniones personales que emito con el mayor de los respetos. Le envío un saludo y gracias por este espacio de debate.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Has dicho:
Existen científicos o ramas científicas que para justificarse, simplemente acogen aquello que se alinea con sus afirmaciones, pero convenientemente desprecian aquellas que van en contra vía, o al menos esa es la impresión.
Mientras no retires eso, no podemos seguir hablando.
Respecto a los «misterios» que mencionas, ya están más que resueltos (y en este blog he tratado todos ellos), pero tú sigues leyendo sólo lo que avala tus tesis, no los últimos avances.
Efectivamente, la Ciencia se equivoca y se autocorrige. ¿Hace lo mismo el autor del fraude de la Bola de Ucrania o de la Pila de Bagdad? Simplemente dejan de hablar del asunto, pero los que no se enteran (como tú) aún siguen atascados donde muchos ya hemos avanzado.
Masa negativa o antimateria en el interior de una bola aquí en la Tierra… ¿de verdad te crees todo eso?
Adiós.
Es muy fácil andar argumentando que la «ciencia no lo sabe todo» y que la «verdad» esta más allá de nuestra comprensión, es denostar a la misma, es únicamente criticar sin aportar nada más… si vas a andar criticando a la ciencia, entonces deja de usarla: deja de usar tu ordenador para entrar a este blog y decir sandeces, deja de usar las medicinas que seguramente te mantienen en un buen estado de salud, si tienes un accidente, ni se te ocurra ir al hospital, porque ahi usan algo llamado «ciencia»… se coherente con tus críticas.
Y eso de constatar las cosas… ¿te gustaría constatar el peligro de los elementos radioactivos o te quedas con las explicaciones que otros cientificos han dado?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sería hasta hermoso que alguien gritase en el desiero, a pleno pulmón, que la Ciencia es relativa. Pero hacerlo ante un ordenador utilizando internet, es una gilipollez.
Como dice Anaxícrates, si todo es relativo automáticamente habría que callarse para siempre, jeje.
Respecto a lo de constatar es tan «relativo» como llevar el Escepticismo hasta lo absurdo. Resulta que nuestro amigo es tan escéptico que no acepta ni sus propias conclusiones, es decir, pienso que no está seguro de que él es él mismo 😛 😛
Un abrazo.
Solo un ejemplo para nuestro comentarisata relativista.
http://www.hominidos.net/2011/06/el-plan-maestro.html
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es el comentarista anterior 😛
Y te repito lo mismo que te dije antes.
Un abrazo.
(Comentario suprimido)
NOTA DEL BLOGMASTER:
No ten censuro por opinar distinto, sino por utilizar distinto nick (yo_bodif) para una misma persona. Una pena, pues pareces ilustrado aunque dediques un discurso tan largo a contradecir la manera de pensar de los demás (cosa legítima) y NADA a hablar del tema del post.
Adiós.
Puedes pensar y tener la opinión que los cuerpos flotan en la atmósfera independientemente de la densidad, pero entonces, cuando te caigas de un quinto piso no pidas socorro. Hay una realidad te guste o no y por más que la niegues no puedes escaparte de ella. ¿Cuál es el “principio” de esa realidad? ¿Tiene alguna finalidad lo que llamamos Cosmos? No lo sé ni tengo idea si algún día se pueda dilucidar semejante pregunta, pero si sé que hay algo de ese Cosmos que puede ser conocido y me obliga a conocerlo, pues yo no me tiro de un quinto piso y tu tampoco, pues dudo que la parte “idealista” de tu cerebro pueda convencer a la parte “realista” que no se hará bosta contra el piso y salga flotando y si lo logra y sobrevives tal vez tenga que ver a un psiquiatra.
“. La ciencia no sabe nada de casi nada, construye o intenta construir un conjunto de reglas, que refrendadas por la experimentación nos permiten, mejor o peor, adivinar el futuro y crear una tecnología en base a ello.”
No. Lo que se intenta construir es una teoría pero no para “adivinar” el futuro, sino que tratan de explicar y predecir. La explicación es parte de la posibles predicciones, por ejemplo, la teoría atómica que explica cómo está formada la materia automáticamente descarta un sin número de posibilidades, como por ejemplo la existencia de un elemento que tenga ocho electrones en su capa más externa y tenga la reactividad del sodio. Es por eso que no es lo mismo “predecir” que “adivinar”. Si la “adivinación” falla se puede seguir con la misma creencia, porque nada hay en la misma que nos conecte con la realidad, en cambio si la predicción falla, entonces hay que modificar la teoría. Además si la ciencia se ocupara solo de “adivinar el futuro” no se podría hacer ningún tipo de afirmación histórica. No solo la historia, sino gran parte de la biología, perdería todo sentido, pero como parece que la búsqueda de un sentido no parece preocuparte, solo me queda desenmascarar la falsa pretensión de humildad que existe en el relativismo, pues pretende con un solo argumento “filosófico” poner en condiciones de igualdad al conocimiento que cuesta mucho trabajo y dedicación con el conocimiento que pretende tener un sacerdote cuya único motivo sea subordinar a la gente en su beneficio y por si esto fuera poco se toma la “delicadeza” de acusar al que esgrime el primero de los dos de pretender “superioridad”.
¿Preguntas por qué nos molestamos tanto las divagaciones místicas, las creencias sin pruebas, las afirmaciones sin fundamento? Porque sabemos que las mismas conducen a la persecución, a las enfermedades, a la incomunicación – la PC e internet no son fruto del relativismo, como puedes observar-, justo lo contrario de lo que pareces defender “la libertad de creencias” ¿O ignoras que este concepto –el de libertad de creencias- es fruto de la larga refutación que viene haciendo la ciencia a las creencias irracionales?
Por último: Que la carga de la prueba entra dentro de una regla de juego que puede o no ser aceptada parece un argumento muy profundo, pero estoy seguro que si te acusan de violador de menores exigirás pruebas como cualquier hijo de vecino.
Cuando se afirma de manera explícita o implícita que todo es relativo, lo que sigue luego es quedarse callado para siempre, porque cualquier cosa que diga se pondrá en contradicción con su postulado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, debo comunicarte que el comentarista al que le respondes ha tomando buena nota de todo lo que has dicho. Lo digo porque le he censurado el comentario en el que lo reconocía, y no por pensar distinto, sino porque a quien entra hablando de «tipo que escribió esto» ya lo hace con mal pie. Y si, además, luego desvía el debate del post hacia la manera de ver la vida de los comentaristas de este blog, pues va a ser que no lo dejo seguir. Item más, incluso utiliza varios nicks.
Una pena que, pareciendo ilustrado, sea tan egocéntrico (de lo que me acusa).
Por lo demás, ya sabes que tengo gente detrás esperando a comentarios tuyos como el actual para hacer el «corta-y-pega» correspondiente para sus trabajos 😛
Muchas gracias, amigo.
Einstein dijo una vez: «hay dos formas de vivir la vida, una es como si nada fuera un milagro… la otra es vivirla como si todo fuera un milagro». ¿sólido nivel de conocimientos? ¿sobre que tema? ¿o te refieres a conocimientos de determinadas reglas de juego? ¿o te refieres a cantidad de datos memorizados?. En todo este hilo de respuestas, nadie (o casi nadie) ha afirmado o defendido la existencia de tal bola; mas bien se ponen en cuestión los argumentos del tipo que ha redactado la entrada.
La gente que dedica su tiempo y esfuerzos a ‘defender al mundo de los magufos’ me parece completamente ridícula, sobre todo porque siempre esgrimen los mismos argumentos de superioridad y afirman que son los otros los que no saben nada. La ciencia no sabe nada de casi nada, construye o intenta construir un conjunto de reglas, que refrendadas por la experimentación nos permiten, mejor o peor, adivinar el futuro y crear una tecnología en base a ello. Pero de ahí, a afirmar que la ciencia SABE, y que tiene LA VERDAD así con mayúsculas… va un trecho enorme. Y esto que yo digo y que seguro escandalizará a muchos, es algo que conocen perfectamente las mentes mas avanzadas de la ciencia actual (y de la pasada). Todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas…
La carga de la prueba si, la carga de la prueba… una regla de juego que puede o no ser aceptada; pero en último término, la ciencia no puede refutar nada fuera de sus propias reglas, por la sencilla razón de que aún no tiene ni idea de que esta hablando…
Y ahora, si esa bola negra existe o no… es algo que cada uno puede o no creer, igual que podemos creer que colon descubrió América, que el hombre llegó a la Luna… o que cualquier cosa que lees en la prensa es como te la cuentan. ¿porque hay gente a la que parece molestarle tanto que contradigan sus creencias? ¿porque a los teistas les molestan tantos los ateos y viceversa? cuando ninguno de los dos grupos puede demostrar nada al otro… ¿no es mejor dejar libertad a cada uno de que crea lo que quiera creer? Las verdades irrefutables, salvo en abstracciones mentales, no existen en la realidad…
NOTA DEL BLOGMASTER:
El tipo que redactó la entrada fui yo. (Te lo recuerdo por si lo has olvidado).
Y ahora, para el tipo que ha escrito este comentario: Todo lo que dices tendría su sentido si la Ciencia y la pseudociendia (magufería), o el Ateísmo y la religión se encontrasen en planos de igualdad. Y no es así. Planteas que la gente tiene derecho a creer, ¡¡por supuesto!!, nadie dice lo contrario. A lo que no tiene derecho es a afirmar que un determinado hecho es cierto sólo porque lo dice un libro autodenominado sagrado, o que otro hecho es cierto porque la Ciencia no da una explicación.
¡¡Pues claro que la Ciencia no lo sabe todo!! Lo que sucede es que, cuando no se sabe nada de Ciencia, se dicen los disparates que uno llega a creer como ciertos. Y algunos tipos como tú montan todo un argumentario falaz contraponiendo creencias a «sapiencias» (aunque éstas sean incompletas). Las ganas de creer en «lo maravilloso» no pueden descalificar los escalones de la herramienta que funciona: La Ciencia. No es la perfección, pero es lo mejor que tenemos.
Adión, tipo.
Alex: Solamente un sólido nivel de conocimientos, te da una verdadera «libertad de expresión», en cuestiones de Ciencia…Si no, corres el riesgo de atragantarte con «un bocado demasiado grande» …Opinar, desde ya que puedes, pero de que te vale hacerlo de algo que ignoras?…Apenas hace tres días que la Ciencia logró mantener un poco de antimateria confinada en un campo magnético por unos 15 minutos…(exactamente fueron 1000 segundos, que duró la experiencia). Y eso, contando con la Máquina más sofisticada que existe en la actualidad: El Gran Colisionador del CERN…¿Piensas que en una simple «Bola negra» puede haber antimateria?…Ve a la Facultad unos años, y luego hablamos…Cuando se ignora un tema, todo lo que se puede decir, son suposiciones…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eres generoso 😛 «Cuando se ignora un tema, todo lo que se puede decir son tonterías»
Pero es que acabo de entrar a moderar un comentario (siguiente a este tuyo) en el que el tipo pierde aceite por la misma brecha que Alex. Si bien el siguiente comentario pareciera efectuado por alguien ilustrado, no lo es, pues en sus mismas palabras demuestra encontrarse muy a gusto equidistante de la charlatanería y del conocimiento. En mi caso, siempre intentaré aproximarme lo máximo a este último, pero presumir de equidistancia entre ambos se me antoja cínico.
En fin, Julen, parece que este antiguo post sobre la bola de Ucrania ha sido comentario por algún otro blog y han retornado, aunque tarde, a éste algunos «tipos» sin mayor conocimiento que sus ganas de creer 😛
Gracias y un abrazo.
Yo no se si su existencia es real o no, porque no tengo una prueba fisica que me lo confirme, no la he visto, ni tocado, ni estudiado su nucleo, pero creo que usted tampoco tiene pruebas ningunas para afirmar que no exista ni que los datos sobre ella sean correctos. Solo dice que los datos provienen de la misma fuente sin contrastar, ¿esta usted seguro de ello? Por que hay gente que no solo lee lo que se publica en la red, (si lo hicieran tambien tendrian que tener en cuenta la opinion de «ultras» de la ciencia que creen que todo es explicable aunque saben de sobra que de momento la tecnologia no puede explicarlo todo, aunque lo acabara haciendo) si no que pide informes, testimonios, pruebas, se desplaza hasta las zonas,etc.
Creo que no saben ni siquiera los investigadores que es lo que produce que su nucleo tenga masa negativa, antimateria no, eso seguro, porque efectivamente reacciona con la materia en una cantidad exacta a la de la muestra de antimateria. ¿Pero podría ser materia oscura? no digo que hayan venido hombrecillos de otros mundos a dejarlo ahi, pero ¿en el proceso de formacion del universo podria haber quedado algun resto alojado en el interio de la corteza terrestre?
Supongo que ahora me llamarás ignorante como haces con los que no comparten tu misma opinion, pero yo aporto algo que ninguno de ustedes ha dicho, y que creo podria ser una posibilidad. Ahora me argumentará que tambien reacciona como la antimateria, cuando si de verdad lo hace o tu lo afirmas lo que deberias hacer es llamar a la Academa Sueca para que te den el Nobel de Fisica, ya que serias el hombre que mas sabe de materia oscura del mundo y tendria mucho mérito ya que supongo que no seras astrofisico.
Tambien creo que deberias respetar a los demas y que vendan lo que quieran, tu tambien estas vendiendo en este blog opiniones que no todos tienen porque compartir y creo que es muy chabacano atacar a la persona de este señor que puede creer en lo que quiera.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A ver, Alex. En mis ratos libres soy Siesp. Y profesionalmente soy Astrofísico. Pero este hecho no tiene el porqué avalar mis opiniones por encima de la tuyas. Sino la objetividad.
Mira, has declarado algo que marca tu propio error de base: «Creo que no saben ni siquiera los investigadores que es lo que produce que su nucleo tenga masa negativa». Al decir eso, estás dando por sentado que en el núcleo de una bola que NADIE conoce existe MASA NEGATIVA. ¿Tú sabes lo que es la masa negativa? ¿Quién dice que la bola existe y, además, tiene un núcleo con masa negativa? No hay ningún científico NORMAL (no ya serio) que pueda tragarse eso.
Por lo demás, siento que tú mismo te des las respuestas a preguntas que me haces, poniendo en mi boca las presuntas respuestas. Y como ya te has molestado tú, yo me ahorro escribir más.
No te voy a calificar de ignorante (eso lo haces tú solo muy bien), pero permite que en este mundo haya gente que denuncia a quien MIENTE de MALA FE. Si tú prefieres tragarte MENTIRAS en defensa de una malentendida libertad de expresión es tu problema, pero yo no paso por ahí.
Saluts.
jajaja, así es Divide, aunque debo reconocer que me divierte desarmar esos frágiles castillos de naipes (con los cimientos de la densidad de una nube) con argumentos.
es todo un deporte!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Entonces disfrutarás en este blog, en el que el deporte favorito es desmontar los mitos de los charlatanes 😛
Saluts.
Eso si a nosotros nos exigen las explicaciones mas complejas y los razonamientos mas absurdos. No es justo. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No pasa nada. Nosotros sabemos que materia y antimareria no pueden convivir en contacto sin destruirse. Partiendo de esa base, quien sostenga que tiene antimateria dentro de un recipiente material es un ignorante… y para eso no necesitamos dar explicaciones, sino llamarlo directamente ¡burro! 😛 😛
Saluts.
bien, a pesar de que me reconozco lego en algunos temas de ciencia, creo reconocer la incongruencia de que un recipiente esférico artificial (si, hecho de materia) contenga en su interior antimateria, ¿no debería esta reaccionar al contacto con la materia?
siempre habrá gente que gusta de creer en estas cosas, como un amigo de la oficina con quien debatía justamente esta entrada hasta hace muy poco… (es increíble escuchar las justificaciones a las que se aferra para continuar creyendo a ciegas estas noticias acerca de OOPARTs y otros «misterios»)
Saludos desde Chile, y ya me estoy poniendo al día leyendo las otras entradas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando alguien antepone sus ansias por lo «maravilloso» a los conocimientos adquiridos por la Ciencia, es imposible hacerlo razonar. Unos disfrutan ignorando la valía del hombre antiguo capaz de crear cosas innovadoras, y otros disfrutamos aprendiendo.
Saludos.
Jajaajajajaj, hombre no me seas tan tópico y típico. No me dés la clásica respuesta de fanatico de la carga de la prueba; eso es un argumento demasiado fácil para alguien que se considera racionalista.
Lee tu propio artículo con calma, y observa que comienzas hablando de la bola, y cuando parece que vas a ofrecer la explicación científica del hecho (su aparente masa menor que cero, etc) te vas por los cerros de úbeda y acabas con los típicos argumentos, mil veces repetidos, por mil bocas, en mil blogs, en mil foros.. para atacar a los ‘vendemisterios’, ‘magufos’, etc. etc. Para hacer esto, no era necesario que metas la dichosa bolita de por medio, y mas si no vas a aportar nada en su historia.
Con respecto a lo que dices sobre el ratoncito perez, pues hombre, no tengo el tiempo ni la motivación como para buscar demostrarte eso. No es algo en lo que me interese perder el tiempo… en todo caso, si viviera peocupado por ello, quizas me dedicaria a demostrarlo seriamente. No es el caso.
Por cierto, quien presume de dar lecciones de tantas cosas, es que en realidad no sabe nada de nada… y si no, ya te darás cuenta, tarde o temprano.
Antes de atacar, reflexiona… yo simplemente pretendía hacerte ver, lo vacío y absurdo de tu articulo. Que no aporta absolutamente nada ni en un sentido ni en el otro… Te voy a poner un ejemplo: Unos periodistas hacen artículos hablando de un avistamiento de OVNIs en Teruel… yo escribo un articulo donde explico que ese avistamiento en realidad fueron las luces de un dirigible publicitario. Esto si aporta algo a la cuestión y esto si desacredita o al menos, muestra lo equivocados que están ESOS periodistas en sus hipótesis.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bien, ya te has explayado sobre mis inocuas palabras. Yo suelto los «tópicos» de siempre y no eres capaz de ver los argumentos de siempre que utilizan los «ufolocos».
En fin, es posible que esté perdiendo facultades, pero ni tan siquiera te llama la atención que TODO lo que aparece en la red sobre la «famosa bola» proviene de la misma fuente, es decir, un testimonio SIN CONTRASTAR.
Tu minuto de gloria ha pasado. La actitud chulesca que demuestras es tan grande como la mia, pero hay algo que mentiene la mia por encima de la tuya: yo dirijo este blog a mi antojo y si no aportas argumentos (sólo criticas al blogmaster) te dejo fuera.
Llámalo como quieras, pero mi mala hostia es insuperablew 😛 😛
sr. blogmaster… no es ninguna de las dos posibles razones que das… se trata de que,simplemente, si lo que pretendes es desmontar el asunto de la bola, lo que deberías haber hecho es haber dado la explicacion cientifica y racional irrefutable para la historia, ni mas, nii menos… el resto de adornos dialecticos y de descalificaciones estarian estupendos si hubieran venido despues de eso.
un saludo,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es imposible dar una explicación científica de algo que no existe. Se podrá hacer cuando los que manifiestan su existencia y propiedades aporten las pruebas. La carga de esas pruebas corresponde a los estafadores. Después ya vendremos los que sabemos a poder corregir, interpretar y dar fe de la realidad. Mientras tanto, los ignorantes siguen agarrándose a las fantasías sin una sola prueba. Y hay gente que me exige a mí que aporte algo. ¿Algo sobre qué? Te diré una cosa: demuéstrame que el ratoncito Pérez no existe y demuéstrame que no es un ser pentadimensional compuesto de antimateria que se esconde detrás de la galaxia de Andrómeda 😛
Anda, estudia un poco antes de criticar a quien te puede dar lecciones de Física, Matemáticas, Filosofía, Ciencias de la Naturaleza, Ateísmo, etc.
No obstante, se agradece que manifiestes tus inquietudes para que el resto del mundo pueda tomar el pulso a cómo se encuentra la generalidad de la especie humana.
Saludos.
Me parece muy buena redacción la del artículo, pero carece de sentido -a menos que el mismo solo haya sido la de mal hablar de los que NO somo superfientíficos o superdotados de inteligencia y por eso caemos en la categoria de vendemisterios- y el motivo de mi comentario es porque el artículo comienza de una manera muy interesante diciendo: «¿La Ciencia no da una explicación? Claro que la da. Lo que no hace es dejar a un “científico de guardia” para salir al paso de todas las b…”. Pero luego el artículo se vuelve solo un compedio de mofas y descalificativos a los NO megacientíficos que no se limitan solo al hecho de que 2 + 2 = 4, sino que por una u otra razón no ven UNA EXPLICACIÓN CLARA Y COMPROBADA por las ciencias y por ello dejan a la imaginación la posible explicación del asunto tratado, y en ese compedio de mofas y descalificativos no se sale el artículo CIENTÍFICO que al final no dá la tan ansiada EXPLIACIÓN DE LA CIENCIA al asunto de la roca, y no es que yo sea un esotérico ni tamoco un científico como usted asoma ver en su redacción, sólo soy un mortal más con curiosidades en busca de información creible, que por mala suerte muchas veces pierde su tiempo leyendo este tipo de artículos que a la final no aportan nada, si bien los vendemisterios no dan una explicación RACIONAL almenos hacen el intento y no nos dejan a los anciosos de explicaciones con esta sensación de pérdida de tiempo como la que tengo ahora y por la cual me tomé la molestia de escribir este comentario. Notas como esta son las que inundan el Internet de contenido sin sentido que no hace más que embasurar la Web ya que las respuestas o explicaciones que los internautas buscamos no la encontramos acá.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lamento que mi artículo no haya dado las respuestas que te gustarían. ¡Qué le vamos a hacer! Yo busco las respuestas que el Método Científico me proporciona, no las que complacerían mis ansias por lo maravilloso.
También lamento que no hayas entendido nada. Y puede que sea por una de las dos razones siguientes: Que yo no haya sabido explicarme o que no te gusten las explicaciones que contravienen tus ganas de creer. ¿Podría ocurrir que en esta ocasión no hayas entendido nada por culpa de la segunda opción?
jejejeje parece la Bola Negra de GANTZ xD!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Es la bola negra de Gantz! 😛
Y los que no tienen ni puñetera idea de Ciencia no hacen más que el ridículo cada vez que aluden a estas «bolas», jeje
JaJa… amigo blogmaster, me gustó muchísimo tu pregunta al pié de la foto. Y te la voy a contestar por nada: segurísimo que ni él lo sabe!! En cuanto a la bola ucraniana, seguro que la hizo el mismo de los cráneos de cristal. Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate que yo pongo en duda el que esa bola exista. Cualquier información que busques por internet te lleva a la misma historia, sin variaciones. 🙂
Desde luego, lo grave de la pregunta de la foto es que estoy seguro de que el sujeto sabe de lo que tratan los libros, por eso le echo en cara que mienta a sabiendas.
Saludos.
Me parece que el tal Fernández Bueno es uno de los responsables de «Año Cero» o «Enigmas», una de las dos o ambas que se agrupan en la página «Akasico». Vamos, que es un misteriólogo de primera línea, un vendemisterios de tres al cuarto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, ese es el sujeto. De vez en cuando visita espacios radiofónicos del tipo «Cerebro en blanco» en RNE, o la Vosa de los Rientos en Onda Facha, o Pazguato 3 en la SER. En estos casos, las radios y las revistas van de la mano porque los beneficios a repartir son muchos, ya que los ignorantes abundan.
Recuerdo a dos jovenzuelos que decidieron ganarse la vida sembrando «misterios» que no son tales en una radio local de un pueblo de Madrid. Hoy, uno dirige una revista (Lorenzo Fernández Bueno) y el otro realiza Pazguato 3 y Cuarto Pazguato. La de risas que se pegan en privado ante tanto imbécil que se traga sus trolas.
Saludos.
Bueno… la verdad es que es mía y la usaba para jugar bolos xD.
Me he reido mucho con lo de los burros voladores jajajaa .
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los peores son los burros que no vuelan. Esos que sólo valen para llevar en sus lomos a los señoritos que viven de ellos 🙂
Saludos.
Hombre, algo cambia. La primera vez que leí sobre la bola (también a Fernández Bueno, claro, pero unos diez años antes de lo de Nuevo Diario) la familia que la había encontrado la utilizaba para planchar los pantalones. De verdad, no me lo invento.
Bueno, quiero decir que no soy yo quien se lo inventa 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
El hecho de utilizar la bola para planchar no desvirtúa nada el post. Al hablar de invención, resalta el que se mencione a ciertos «físicos» supuestamente como «aval» a que la bola sea un depósito de antimateria. ¿De verdad alguien puede creerse que un físico pueda ni tan siquiera plantearse un disparate de ese tamaño?
Si yo fuera, por ejemplo, Iker Jiménez en vez de un personaje anónimo para ti, y te contase que estoy investigando unos burros voladores de un pueblo de Cáceres, ¿me creerías? Es que me resulta increíble la cantidad de gente dispuesta a prestar oídos a semejante burrada. ¿¿Y sabes por qué? Pues porque una mente normal ya tiene asumido que los burros no vuelan. Así de fácil. 🙂
Gracias por participar. Saludos.
jajaja me encanta volver a este blog y encontrarme justamente con este tema. Hace unas horas leia algo sobre eso y me deshacia de la risa cuando alguien especulaba sobre la posibilidad de que «algo o alguien» hubiera dejado esas esferas en este planeta con la intencion de acabar con el (suponiendo que la esfera fuese un agujero negro desactivado o algo por el estilo).
Creo que tengo muchas otras entradas por leer.
Amo tener vacaciones y poder tomarme un tiempo para descansar y leer un poco.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabes, entra y sírvete tú mismo. La casa invita 🙂
Saludos.
Porque no es el siglo ni de la ciencia ni del raciocino, sino mas bien el siglo de la vuelta al pensamiento magico, facil y estupido, promovido por los medios y politicos que prefieren una sociedad gilipollas a una sociedad critica
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es posible que sea así, pero a nosotros nos encontrarán, en ese caso, en las trincheras del escepticismo frente a las hordas creyentes. 🙂
Lo que tenemos que hacer cuando aparezca un tipejo de la calaña de los mencionados reiteradamente de este blog, es abuchearlo, enfrentarlo a sus propias contradicciones, en vez de alabarlo cada vez que acude al «Cerebro en Blanco» de RNE, o a Pazguato-3 en la SER.
Estos fernándezbuenos son los que contaminan la ignorancia de la gente, el miedo y el temor de los tímidos y los que se aprovechan para obtener «miserables» beneficios en forma de venta de libros, folletos y pulseritas milagrosas y tal. Pero para mí no es sólo lo que sacan de plus sino la contaminación mental y anímica que siembran en las conciencias de personas proclives por distintas causas a refugiarse en consuelos no racionales. ¿Cómo en el siglo de la ciencia y de la razón puede existir tanto misterio, tanto horóscopo, tanta superstición? Hasta otra.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Porque en este siglo de la Ciencia, sigue predominando aún más fuerte el interés meramente económico. Y la gente sin escrúpulos no duda en obtener el beneficio más rápido posible a costa de los millones de ignorantes que esos sujetos fuerzan a seguir en ese estado. Me da pena comprobar cómo se aprovechan del entusiasmo de mucha gente joven que, a falta de formación, manipulan ese entusiasmo hacia unos «misterios» que, a poco que se estudie, son más falsos que una moneda de 3 euros, tan falsos como quienes los difunden con mala fe. Y eso sería condenable penalmente con aquella máxima del artículo 20 de la Constitución Española que manifiesta el derecho de los españoles a tener información veraz. Y no hay cosa peor que un periodista dando falsas informaciones a propósito. Pero, claro, en España se condena a los periodistas de la SER por decir la verdad y se deja al «dueño de El Mundo» campar a sus aires con sus mentiras. Así nos va.
Un abrazo, Marcelino.