Si no se frena el cambio climático, 100 millones de personas morirán durante los próximos 20 años como consecuencia de la contaminación del aire, la falta de agua o enfermedades potenciadas por la subida de las temperaturas.
Esta es la dramática advertencia que lanzó ayer un informe encargado por los 20 países que más se están viendo afectados por el recalentamiento de la Tierra y que se ha presentado en Nueva York coincidiendo con la Asamblea de la ONU que reúne estos días a los principales gobernantes del mundo.
Según este informe, ya se producen al año cinco millones de muertes por enfermedades o fenómenos meteorológicos adversos potenciados por las emisiones de CO2 que provocan, sobre todo, las industrias y los coches. Más del 90 por ciento de estas muertes se registran en países en vías de desarrollo, pero las naciones ricas también se verán afectadas porque, por ejemplo, su crecimiento económico se reducirá más del 3 por ciento en el 2030.
Este estudio ha sido elaborado por la organización humanitaria internacional DARA, cuyo portavoz es el economista británico Nicholas Stern, autor también de otro informe sobre el impacto del cambio climático que hace tres años dio la vuelta al mundo coincidiendo con la celebración de la fallida Cumbre del Clima en Copenhague. El informe también denuncia que las pérdidas económicas provocadas por el cambio climático se duplicarán durante la próxima década y alcanzarán los 2.000 millones de euros por año si las emisiones contaminantes de dióxido de carbono no se reducen de forma drástica.
Además, este informe vuelve a insistir en que es mucho más barato luchar ahora contra el cambio climático que pagar su factura durante las próximas décadas. Casi 200 países (entre ellos, las grandes potencias: Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y China) acordaron en el año 2010 limitar el aumento de la temperatura media mundial a menos de dos grados centígrados, pero desde entonces no han adoptado ninguna medida concreta para reducir drásticamente las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero antes del 2020, como exigen los científicos para intentar frenar el actual recalentamiento de la Tierra. (Fuente SER).
Relacionados: La Tierra se muere, Calentamiento global e influencia humana, Las playas desaparecerán, Negacionista, ¿hasta cuándo lo serás?, Permafrost, Cambio climático IV, Alteraciones del sistema climático, El cambio climático (III) y El cambio climático.
Me dejas tranquila. Gracias a ti.
No se donde estas,pero por lo que he podido leer me parece que no estas lejos. Empieza por M jeje.
Conmigo de momento mantendremos el misterio…jejeje. Los de la moral y los moros y cristianos son mis vecinos . Son muchos los pueblos alrededor de esa ciudad que pillamos la señal desde ahí…yo vivo en uno de ellos jeje.
Me ha gustado mucho que me llames amiga, gracias,es un honor.
Abrazos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Bueno tú también aciertas bastante 😛
No sé por qué tu anterior comentario se ha ido a la carpeta de spam. Imagino que habrás empleado alguna combinación de palabras de las que tengo como filtro anti-spam (algunas veces le pasa a algún amigo), pero prefiero mantener los filtros antes que revisarlos todos de nuevo. De todos modos, los comentarios de los amigos siempre los apruebo intactos (y los de los enemigos también, siempre que respeten las mínimas normas de un debate racional 😛 ).
Del tema geográfico no hace falta hablar más, nos tenemos situados 😉 Y en este blog, como habrás comprobado, formamos una gran (e internacional) comunidad de amigos en la que tengo el placer de conocer personalmente a varios de ellos, incluso del otro lado del océano 😛
Un abrazo.
Me dejas tranquila. Gracias a ti.
No se donde estas,pero por lo que he podido leer me parece que no estas lejos. Empieza por M jeje.
Conmigo de momento mantendremos el misterio…jejeje. Los de la moral y los moros y cristianos son mis vecinos . Son muchos los pueblos alrededor de esa ciudad que pillamos la señal desde ahí…yo vivo en uno de ellos. De momento me da un corte que no veas…igual me bloqueas la IP cuando sepas de mi «ilustre» paisano jajaja. Aunque yo creo que tiene mucho merito ser tan atea como soy habiendo respirado el mismo aire que ese cerdo impresentable y lo que me merezco en verdad es una medalla jajaja. Perdón, a ti y al cerdo por la comparación ,pero es que es acordarme de una sotana y me pongo mala… y a esta le tengo un «especial» cariño.
Bueno, corto ,que me echaras, pero por pesada… jajaja
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te contesto en tu siguiente comentario.
Lo primero es lo primero,no sabes como lo siento…espero que los daños sean mínimos. Aquí también cayo a mares,yo solo unas goteras,pero mi vecina cocina y baño inundados. Pasamos la tarde,achicando agua.Un desastre. Lo importante es que tu y tu familia esteis bien,lo demás se puede reponer.Animo.
Abrazos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tus ánimo, amiga Rosa. Después de todo, no estamos tan lejos, jeje, y además tengo familia en tu ciudad (tan ruidosa en los moros y cristianos jajaja).
Estamos bien.
Un abrazo.
Es muy interesante tu último comentario, Piedra. Ahí es adonde voy cuando comento lo de las gilipolleces que dice la gente. De la misma manera que la dinámica de sistemas apunta hacia que el incremento de temperaturas se debe a la acción humana (de una forma un tanto lógica: si incrementas una variable ininterrumpidamente, habrá un momento en que rebase la capacidad de carga del sistema y éste cambie), es muy ingenuo pensar, o defender, que las demás acciones del hombre no tienen efecto sobre el medio.
Actualmente la carga química de los diversos medios que sirven como frontera entre la antroposfera y todo lo demás (principalmente la red de agua dulce y la edafosfera) es enorme. Se sabe que estas fronteras tienen una dinámica realmente compleja, aunque se conozca en su mayor parte. La inundación (no hay otro término mejor) de químicos extraños en estos medios puede soportarse hasta cierto límite (el concepto «bomba química del tiempo» ilustra muy bien el tema… y creo que se explica él solito, jeje).
El tema transgénico es otro de los grandes campos de batalla entre «expertos». A mí me basta decir que, si bien pudiera ser la panacea, debido al actual modelo agronómico la implantación de especies creadas artificialmente sólo causará una cascada de problemas, desde los «meramente» económicos hasta ecológicos (y me refiero a la disciplina biológica, no a la corriente de pensamiento).
Y no obstante eso es «fácil» de ver. La contaminación física a través de campos electromagnéticos es mucho más sutil y mucho menos evaluable, pero cabe pensar que existe y tiene sus efectos.
Siesp, tú siempre estás disculpado. Aquí en la Puta Villa lleva sin parar desde ayer. Todo lo que no ha caído en 5 meses parece que quiere caer en dos días…
Un seco abrazo, que seguro que lo agradeces, ¡jajajaja! 😀
Disculpad que este humilde blogmáster no os conteste hoy individualmente. El garaje de mi casa está inundado (por las fuertes lluvias de hoy) y estoy muy ocupado. (En varios sitios de España ha habido hasta muertos por eso, incluso cerca de mi casa).
Gracias por vuestra comprensión.
Bueno, esta vez no soy el único. 😛
Lo que yo quise decir es que nosotros como ciudadanos, no tenemos poder para hacer nada, (salvo cambiar nuestra forma de vida de modo radical, es decir, nada).
Los que podrían cambiar la cosa, exista cambio climático causado principalmente por el hombre o no (que es el debate que se traen), son los estados, y estos piensan en su beneficio, no en el nuestro.
Por tanto, si nosotros no podemos hacer nada en la práctica y ellos que pueden no lo hacen, es evidente que es una trola para sacar beneficio de ella. (El que nos vendan que podemos «salvar el mundo»).
Algo más, los que defienden la inocuidad de los campos electromagnéticos, la inexistencia de tóxicos de todo tipo en agua y aire, la inexistencia de contaminación química, la maravilla que representan los transgénicos… no son igual de escrupulosos (críticos) en estos temas; curioso.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/26may_ozone.htm
La noticia es un poco antigua,pero puede valer. Echarle un vistazo porfa.
Tenemos que ir con cuidado con los dogmas, están en todos los sitios,en la ciencia también,y lo del cambio climático parece un dogma inapelable. Pues yo lo siento pero me declaro hereje. No veo razones suficientes para dejar de pensar que el poder nos están vendiendo miedo simple y llanamente.
Tener la razón no es tan importante,a todos nos gusta, a mi un buen argumento me puede hacer cambiar de opinión,lo contrario seria fanatismo,pero el miedo JAMAS es un argumento,es una coacción que pone en entredicho todo lo que se quiere defender.Por principios jamas me fió del que utiliza el miedo para defender sus argumentos.La verdad se defiende sola.
Sin acritud,con cariño.
Abrazos herejes.
Como siempre Siesp poniendo en la mesa del debate temas tan escabrosos y con muchas aristas… pero al final la conclusión es una y contundente: nos va a cargar el «payaso». (como decimos aqui)
Si hay intereses monetarios, intereses políticos e incluso me atrevo a decir que intereses religiosos, pero por prestar atención a éstos intereses, creo que dejamos el interés BASICO: seguimos cambiando el clima y tarde o temprano las consecuencias serán fatales para nuestra especie… la vida seguira con o sin nosotros.
Saludos a todos
Blogmaster,Radagast no quisiera me malinterpretaran.
Por supuesto que el cambio climático es una realidad,como lo es que el sol sale y se pone todos los días,ahora bien ,que esos cambios ocurran con la celeridad que nos quieren hacer creer es discutible. Mas aun las consecuencias catastróficas que nos auguran.
Los datos están ahí,es cierto,y los datos no son opinables pero si pueden ser falseados,como se ha demostrado en mas de una ocasión. Que se lo pregunten a Al Gore,un experto en el tema.
Por suerte siempre nos quedara el Oil Crash, si sus previsiones se cumplen,manejan datos muy científicos y en apariencia desinteresados,en poco mas de 50 o 60 años no nos quedara petroleo con el que contaminar,con lo que las consecuencias para el planeta serán todas buenas. Eso si, el actual ritmo de vida sera insostenible,ya empieza a serlo. Los que cambiaremos de verdad seremos nosotros,nos guste o no las circunstancias nos obligaran a ello. Pero ¿que es lo que el hombre ha hecho desde que salio de las cuevas? Adaptarse. Pues eso. Nos adaptaremos como podamos. Si es con humor mejor.
Vivo a 50 Km justo detrás de Benidorm. Como agua de Mayo espero ese deshielo que subirá el nivel del mar y pondrá mi humilde casita en 1ª linea de playa…jajaja. No caerá esa breva…
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rosa, yo entiendo todo lo que dices y no te malinterpreto. Lo que sucede es que estos temas ya los tratamos hace ya mucho tiempo aquí mismo y al final todavía no he encontrado argumentos que me desvíen de mi pensamiento básico:
«Prefiero que me llamen alarmista antes que tener razón». Si al final quedo como un alarmista, no pasa nada, aprenderé a vivir con el orgullo herido. Pero si tengo razón, no me gustará que no haya nadie para dármela 😛 A mí (que me encanta jugar) no me gusta apostar cuando una de las opciones es la autodestrucción.
Respecto al petróleo, ya lo hemos hablado también. Sabemos que en pocas décadas se acabará. Pero aún en el caso que consiguiéramos detener la emisión de CO2 HOY, el calentamiento seguirá. Hemos entrado en el punto donde el retorno ya no es posible. Nos adaptaremos, sí, pero no era lo mismo antiguamente que se adaptasen un puñado de tribus esparcidas por el planeta que el sufrimiento, guerras, etc, de miles de millones de habitantes con sociedades estabilizadas.
En fin, si fuera creyente, diría ¡que sea lo que dios quiera! (pero ya sabemos que dios no nos ama a nosotros sino a los hijoputas jajaja).
Un abrazo.
PD.- Es buenísimo tener moral, y más siendo de donde eres 😉
El mercado de cuotas de emisión fue y es un fraude del tamaño de una catedral. Cualquier tipo de solución mercantil sólo mira por los beneficios económicos de los que manejan el negocio en perjuicio de los demás. Si el perjudicado es el MA, pues mejor, ya que nadie va a quejarse. O al menos nadie que tenga poder. Eso no quita que si cambian los transportes de energía alrededor del globo no se vaya el actual estado de las cosas a la mierda.
El cambio global es una realidad, por mucho que por uno (neoliberales) y otro lado (conspiranoicos) se ridiculice con consignas pueriles. Por supuesto que los gobiernos miran por su propio ombligo, y cuando digo «gobiernos» hablo de quienes tienen el poder económico y militar, que no son necesariamente los que se sientan en el trono. Por mucho que joda al personal, el Ártico se acabará deshelando lo suficiente como para cortar la Corriente del Golfo. Por mucho que no queramos que los hijoputas de las multinacionales saquen (aún) más beneficio del asunto, la banda tropical se desplazará hacia el norte, empujando con ello al Sáhara y reorganziando el clima africano (por un lado el reverdecimiento del Sahel, por otro lado la aridificación de la península). Por mucho que se prefiera hacer oídos sordos (ya que ojos que no ven, corazón que no siente), los datos están ahí para quien sepa interpretarlos, cosa que muy pocos de quienes deciden dar su opinión (en cualquier bar o en cualquier Congreso… autodenominados expertos o gente con ganas de dar la nota) pueden hacer sin decir tremendas idioteces.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso justamente es lo que yo quería decirles a Rosa y a Piedra. Independientemente de que tengan razón en sus planteamientos, yo no me quedo ahí. Pretendo ir más allá.
El hecho de considerar (como realmente es) los derechos de emisión como un «bien» económico más, no implica que la REALIDAD sea la que es: Nos vamos a la mierda. Quieran o no sepan los que tienen poder en el mundo, nos vamos a la mierda. Y entonces nos daremos cuenta del tiempo que se perdió en luchar contra el mercantilismo de los derechos de emisión de gases cuando lo que realmente hay que hacer es una revolución que reconduzca la actitud de los países industrializados hacia el Medio Ambiente. Como bien dices, la evolución de los datos es lo suficientemente alarmante como para olvidar que los gobiernos tienden a influir miedo en sus poblaciones para tenerlas sometidas. Siendo esto verdad, aquí nos jugamos algo más que el Poder, nos jugamos la supervivencia de nuestro tipo de sociedad.
Un abrazo, maestro.
¡Estupendo! ¿Me lo llevo, vale? Bsss.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estás en tu casa. Sírvete a tu gusto 😛
Bssss.
Cambio climático…¿existe algo mas cambiante que el tiempo?. Un nuevo «coco»
mundial, una manera mas de acojonar al personal y de paso freírnos a impuestos.Para hacerse una idea ,unos datos.
España es el segundo país, detrás de Japón, que mas derechos de emisión tuvo que comprar en los cuatro años precedentes a este 2012. Total montante
770 millones de euros.
De acuerdo al protocolo de Kioto, los países firmantes tiene asignado un cupo de emisiones, cuando este se rebasa,cada país debe comprar derechos de emisión al precio actual de 7 euros por tonelada. Con esto lo que se pretende,es reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera ,o eso dicen.
No habría nada que objetar si al final pagaran mas quien mas contamina,pero esto no es así. Pagan los mas pringadillos. Se supone que los países firmantes emiten el 61,5% de contaminación de todo el planeta. Entre los no firmantes ,solamente EE.UU emite el 25% de gases contaminantes.
A mi me parece una moderna táctica del imperio para que las provincias paguen sus tributos . Yo lo llamo bandolerismo. «Salvar» al planeta nos va ha salir muy caro.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sin contradecir nada de lo dicho por ti (todo muy cierto) debo añadir algo que a mí me parece fundamental: Yo no abogo porque los países no firmantes de Kioto cumplan los compromisos. Ni tan siquiera me importa mucho lo de comprar y vender derechos de emisión. Voy más allá.
Es imposible seguir al ritmo que vamos y mantener estable el entorno. Estos estudios no están realizados para meternos miedo que justifique impuestos para pagos de derechos. Estos estudios están hechos para meternos miedo. En otras palabras, llegado el momento, no habrá dinero que arregle es desaguisado que le estamos haciendo al planeta.
Un abrazo.
Más miedos que vendernos (avalados por grandes científicos por supuesto) para justificar medidas contra quienes no somos culpables y en favor de quien se lo inventa todo.
En fin, sed buenos, pensad en las focas, reciclad mucho. No servirá de nada pero os sentiréis mucho mejor. 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje, a veces pienso que eres implacable. 😛 En mi opinión no se puede meter en el mismo saco de la política a los científicos. Éstos también tienen que comer, y trabajan al igual que lo hacen quienes participamos en blogs. Y yo prefiero dar un margen de confianza a quien tiene que sacarnos de esta espiral destructiva: la Ciencia. La otra opción posible (rezarle a dios) no me parece viable, jejeje.
Un abrazo.