Por Julen Rossi.- Richard Dawkins es un “provocador profesional”, y él lo sabe. Se jacta de ello como quien guarda bajo su manga una habilidad secreta, y la despliega justo como para definir un partido. A veces se le va la mano: en las conferencias se enfurece, levanta la voz, mueve los brazos, y sus ojos se llenan de furia, como para devolverles la pelota, tanto a la Iglesia como a los fundamentalistas de todas las creencias, y lo hace con una gran
carga de sarcasmo, inteligencia e ironía. Pero hace falta un mayor número de científicos como Richard Dawkins, científicos showmen, que se destaquen, no por una enfermedad que los aflige, al estilo de Stephen Hawking, sino por “animarse a cuestionar lo que no se cuestiona”, lo que se da por sentado. Dawkins fue el artífice de aquella campaña organizada en Londres y Barcelona, en la que grandes buses rojos circulaban con la leyenda: “Probablemente Dios no exista, deja de preocuparte y disfruta tu vida”.
Junto a colegas científicos y ateos, de la talla de Daniel Dennett, Christopher Hitchens, (que se nos fue) y Sam Harris, Dawkins altera la tranquilidad de las jerarquías religiosas. Y al parecer las altera mucho, porque en Turquía clausuraron su sitio richarddawkins.net y quemaron sus libros.
Ahí justamente, en el efecto posterior a la publicación está el éxito del ensayo “The God Delusion”, traducido en España como “El espejismo de Dios”, pero curiosamente inhallable aún en Argentina. En él analiza la creencia en un ser sobrenatural con el mismo rigor con el que se examina una hipótesis científica, despotrica contra el adoctrinamiento religioso infantil, ridiculiza a los fundamentalistas, y concibe a la religión como un virus, (autor del curioso término: “Gerinoil“, que identifica a la fe como un peligroso tóxico que envenena la mente) y a la fe, como la raíz de todos los males. Y al hacerlo propone al lector una especie de juego para que retroceda en el tiempo e imagine, (como “Imagine“, de Lennon) un mundo donde nunca hubo religiones: “Imagine que no existen los terroristas suicidas, que no existieron el 11 de Setiembre ni el 7 de Julio, y que no existieron las cruzadas, ni las cacerías de brujas, ni las guerras judeo-palestinas, ni las masacres en la ex Yugoslavia, ni evangelistas televisivos estafando a personas crédulas. Imagine que no existieron los talibanes que explosionaron las estatuas antiguas, ni decapitaciones públicas de blasfemos, ni azotes sobre la piel de las mujeres que osaron mostrar unos centímetros más de ellas. Sólo imagine”.
De su libro quiero rescatar unos renglones, que son toda una declaración de principios: “Los fundamentalistas “saben que ellos tienen razón”, porque han leído la verdad en un “libro sagrado”, y ellos saben de antemano que nada los llevará a cambiar sus creencias. La verdad del libro sagrado es un axioma, un dogma, y no es el producto final de un “proceso de razonamiento”. Simplemente creen que el libro es verdadero; y aunque la evidencia científica lo contradiga, entonces “la evidencia debe ser descartada y exorcizada”; pero no el libro sagrado. “En contraste, lo que yo, como científico creo (por ejemplo, la evolución), lo creo no porque lo leí en un libro sagrado, sino porque he estudiado las evidencias. Y eso es un asunto totalmente diferente.
Los libros sobre la evolución son creídos, no porque sean sagrados. Son creídos porque presentan abrumadoras cantidades de evidencias que se apoyan mutuamente. En principio, cuando un libro de ciencia está equivocado, alguien eventualmente descubre el error, y éste es corregido en las siguientes ediciones de ese libro. Eso no ocurriría nunca con los libros sagrados: ellos nunca se equivocan”. Y también afirma: “Como científico soy hostil hacia la religión fundamentalista porque ella activamente corrompe el trabajo científico. Nos enseña a no cambiar de opinión; y a no desear saber cosas nuevas, que están disponibles para que las sepamos. Subvierte a la Ciencia y debilita el intelecto.”
Sin duda, Dawkins es todo un ejemplo de un ateo militante, y consagrado a sus convicciones de vida.
Relacionados: La religión más absurda de la Humanidad, La Ciencia salvó mi alma, Ateísmo ES moralidad, ¿Qué es tener fe?, La vía hacia el Ateísmo, Catolicismo, ¿De qué sirve rezar? y Carta de Richard Dawkins a su hija de 10 años.





Julen:
Aqui tienes donde hallar libros, incluidos los de Dawkins
http://bz.otsoa.net/index.php?subdir=&sortby=name
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que mucha gente agradece tu gesto de ofrecer el enlace
Gracias.
¡Gran Dawkins! lo considero como todo un ejemplo a seguir, en cuanto a ser lo suficientemente molesto e incómodo para cualquier jerarca, sea de la religión que sea.
Pero para llegar a esas alturas, debemos de prepararnos, instruirnos, no conformarnos con el conocimiento ya adquirido, en lo personal he aprendido mucho más desde que estamos en este medio, por eso… muchas gracias Anaxícrates por el enlace.
Sigamos apoyando esta causa de molestar a los jerarcas… más aun cuando veo notas como las que publicaré en unos momentos en mi Blog (gracias por el espacio publicitario Siesp)
Saludos ateos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Este es el blog de Mirror:
http://reflexpoint.wordpress.com/
Acabo de ver que ya has publicado algo nuevo denunciando las “magufadas”. Luego entro a comentar, jeje.
Un abrazo.
PD.- Los Dawkins, Sagan, etc, se abren camino por el fenomenal mundo del Conocimiento. Nosotros intentamos disfrutar de las posibilidades que ofrecen sus innovaciones. Los creyentes se pierden esa opción
Que tremendo tipo este Dawkings: irreverente, con desparpajo, ironía inteligente, didáctico hasta para el más bruto pero que quiera abrir la sesera. Le hacen mucha falta a este mundo, tener más divulgadores o ciudadanos con ese razonamiento tan lógico racional; como envidio -sanamente por supuesto- la lucidez ilustrada de un irreverente como él.
Aunque cuando alguien lanzas dardos contra el fundamentalismo primitivo vigente se sabe que se coloca en la mira de las bombas o las diatribas de los fanáticos que solo entienden los versiculos de sus libracos sagrados. Podrán ver en la propia red como ha recibido insultos de todo calibre de los fanáticos religiosos.
A veces pensamos ya haber disfrutado de lo mejor del escepticismo con las obras de los divulgadores clásicos en el disco duro, pero leer a Dawkings es un delicioso entretenimiento ante sus razonamientos tan coherentes con las situaciones de actualidad en los que no nos privamos de una disipada sonrisa ante sus ironías llenas de luces. Encima es un consecuente activista de sus ideas para redondear su coherencia.
saludos fraternos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todas las alabanzas a Dawkins son pocas. Pero no porque piense como nosotros (además de ayudarnos a entender), sino porque ha adoptado la postura más difícil y honesta: “Gritar contra los estafadores de la religión cuando podría ganar dinero alineándose con ellos”. Es más difícil vivir cuando el entorno es tan poderoso pero, intelectualmente hablando, es muchísimo más reconfortante.
Nosotros somos más felices en nuestra irreverencia que cualquier creyente en sus ceremonias religiosas. Pero no pretendo entrar en una “guerra de la felicidad”. Es posible que un creyente sea feliz; lo que sucede es que su capacidad de disfrute está muy limitada por sus dogmas y por sus “normas”. El Conocimiento amplía el cerebro, por lo tanto, se disfruta más.
En fin, si no fuera porque las religiones siempre pretenden imponer sus “normas” al resto de personas, nunca nos mostraríamos tan orgullosamente soberbios de nuestra irreverencia
Un abrazo.
Esto parece la lucha de Neo contra Matrix, je, je, je ;-D
La mejor resistencia no creo que sea entrar en su juego indignándose por sus adsurdidades, sino reirse de su ceguera mental y dejar que cada cual abra sus ojos cuando le llegue el momento (tal vez nunca).
La ciencia no necesita profetas, sino cultura científica.
Un abrazo para “la resistencia”, je, je, je.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabio consejo, a la vez que gran verdad
Disfruto mucho más demostrando su ceguera mental que indignándome. Pero a veces necesitamos también las válvula de escape contra la agresión que suponen ciertos comportamientos clericales.
El fanático creyente ¡harto trabajo tiene!, pero a los malvados profesionales de la religión no estoy dispuesto a pasarles ni una
Un abrazo, Manu.
Manu: La Ciencia sí necesita “profetas”: Entendido esto en su significado original: “El que habla en nombre de” …: Προφήτης: “El que habla defendiendo una causa”…Si los científicos honestos, y los escépticos convencidos no defendemos a la Ciencia, terminarán imponiéndose, en la mente de las personas las “ciencias alternativas”…Curiosa forma de nombrar a la ciencia magufa: “alternativas”… es pretender poner en pié de igualdad a la verdadera Ciencia con falsos conocimientos…Así vemos como pretenden imponer la “medicina alternativa”, y mañana dirán que existe una “física y una química alternativas”, para engañar a los ignorantes…Desmitificar esas ideas, es el mejor camino para apoyar una verdadera “cultura científica”, como dices…Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Interpreto que, tanto tú como Manu, estáis hablando de cosas distintas. Mientras tú expones que hemos de atajar la charlatanería a cualquier precio (y en eso estamos todos de acuerdo), Manu soslaya esa cuestión (porque la considera obvia entre nosotros) para adentrarse en la relajación mental de disfrutar con quienes jamás tendrán cura
En pocas palabras, tú has empleado el argumento serio y Manu el alegre. Ambos, unidos, presentan la seriedad de un comportamiento irónico cuando la RAZÓN se halla en minoría frente a la estupidez.
En cualquier caso, frente al fanatismo religioso, siempre es bueno contraatacar, bien enfrentando a los fanáticos con sus contradicciones, o bien haciéndoles ver que su actitud causa risa
Un abrazo.
Lo importante es la divulgacion de la causa, no las formas (aunque estas tambien deberian ser acordes a lo que se predica)
NOTA DEL BLOGMASTER:
En lo personal, a mis vecinos (creyentes casi todos), los trato “a patadas”, pero tan sutilmente que no se dan cuenta y hasta parezco superamable con ellos.
Es la diferencia de tener un cerebro libre en vez de uno contaminado jejeje.
Un abrazo.
“Imagine que no existen los terroristas suicidas, que no existieron el 11 de Setiembre ni el 7 de Julio, y que no existieron las cruzadas, ni las cacerías de brujas, ni las guerras judeo-palestinas, ni las masacres en la ex Yugoslavia, ni evangelistas televisivos estafando a personas crédulas. Imagine que no existieron los talibanes que explosionaron las estatuas antiguas, ni decapitaciones públicas de blasfemos, ni azotes sobre la piel de las mujeres que osaron mostrar unos centímetros más de ellas. Sólo imagine”.
Pero de verdad alguien puede creer que todo esto fue obra de “integristas”por dios, y después vienen hablando de pensar por uno mismo y no caer en fanatismos ni en la fe ciega.
Para mi, por esto, esta gente carece de valor, porque solo critica aquello que contradice sus creencias, el resto lo acepta con los ojos cerrados Y ESO NO VALE.
Además, en muchos casos, en la historia, la religión o los dioses solo han sido una metáfora para explicar fenómenos reales, solo conceptos alegóricos, metáforas sobre cuestiones que se conocían en algunos casos mucho mejor que a día de hoy.
Hay tratados alquímicos que definen átomos concretos, sus trayectorias, el comportamiento de determinadas partículas subatómicas interactuando entre sí. Existen tratados sobre determinados cuerpos celestes y sus movimientos, mucho antes de que fueran inventados métodos de observación óptica.
Pero claro, todo esto es mentira.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hombreeeee, Piedra, jejeje, todos esos tratados a los que aludes debieran ser enlazados
No me imagino a ningún alquimista de “la época” pensando en partículas subatómicas, ni tampoco la segunda ley de Kepler diseñada por Aristarco de Samos (un gran astrónomo de al antigüedad)
Una cosa es que las religiones lleguen a ponernos de los nervios, y otra es intentar comprender a los subnormales del turbante que destrozan esculturas en nombre de su dios, sin plantearse que, al haber tantos dioses, puede que ninguno sea “verdadero” jajaja.
Un abrazo.
Es absurdo considerar que el hecho de creer en Dios o en una entidad divina, significa no disfrutar de la vida. Las religiones solo son una interpretación de lo divino, y aunque lo pretendan, no significan la verdad absoluta.
Acá parece que la religión es la ciencia, y veo mucho fundamentalismo. La ciencia, a diferencia de la religión, es descripción.
Si algo queda fuera de su comprensión, lo mejor es no referirse a ello.
Por lo demás, los artículos científicos que acá aparecen son bastante interesantes y se nota mucho conocimiento, por lo que no es necesario ni tiene sentido estar constantemente atacando las creencias de otras personas.
Moderador, espero publique este comentario para demostrar su fe y convicción en la ciencia como la única realidad suceptible de ser conocida, si lo desea suprimiendo esta frase. Si no demostrará su vanidad y debilidad de su discurso.
Saludos
Lao
NOTA DEL BLOGMASTER:
No me gusta (porque es de mala educación) que alguien me desafíe a publicar un comentario para “probar mi buena fe y amor por la libertad”. Por hoy pasa. Pero no des saltos de alegría porque, quien dice esto de la Ciencia (tú): “Si algo queda fuera de su comprensión, lo mejor es no referirse a ello.” es porque NO tiene ni idea de lo que es la Ciencia, aunque parezcas culto. Precisamente es JUSTO lo contrario. Sólo las religiones se refieren a lo que no entienden. La Ciencia busca respuestas, se “pelea” con lo que no entiende HASTA que consigue ofrecer una definición.
La bravuconada final te hubiera sobrado.
Saludos.
PD.- No vuelvas a escribir. Tus comentarios irán a la carpeta de Spam sin que nadie los lea.
Perdona Julen Rossi, tal vez tengas razón y yo esté equivocado.
La definición que da de “Profeta” la Wikipedia es esta:
“El término profeta proviene del lenguaje religioso y se refiere a una persona que sirve como intermediario entre la humanidad y la divinidad. Estrictamente hablando, un profeta es alguien que sostiene haber tenido una experiencia personal con Dios o con seres sobrenaturales, recibiendo de él/ellos la misión de comunicar sus revelaciones, hablando en su nombre a los seres humanos. Posee cualidades de intercesor por el pueblo delante de Dios y de mensajero de su palabra. Su carisma de interpretar la historia desde la perspectiva de Dios recibe el nombre de don de profecía.
También se utiliza el término profeta para designar a alguien que predice acontecimientos futuros, generalmente cuando lo hace interpretando señales o basado en una revelación sobrenatural.
La palabra profeta deriva del griego προφήτης (profétes), cuyo significado etimológico es el de “mensajero”, “portavoz” de otro. En la religión griega, los profetas eran sacerdotes adscriptos a los templos, en especial los oraculares, que se encargaban de interpretar la vaticinios divinos.”
Así que: “Dios nos libre de los Profetas”.
Encambio yo admiro a las PERSONAS que son capaces de recapacitar y replantearse las “verdades absolutas”, incluso las propias.
Somos imperfectos y no pasa nada por reconocerlo.
Se puede admirar a ciertas personas por su sabiduría y/o carisma, pero llegar a idolatrar a alguien por muy sublime que sea la persona o sus conocimientos, creo que es caer en los errores que comenten precisamente a quienes criticamos.
¡Basta de fe ciega!. ¡Abre los ojos y piensa!.
(No va dirigido a nadie en particular ¿eh?, sino al mundo en general)
En fin, allá cada cual…
Abrazos en general ;-D
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando yo pongo en un pedestal a Sagan, a Dawkins, a Paine, a Russell, etc, no estoy rindiendo culto a las personas (que podría, jeje), sino a sus actitudes ante la vida. Y en un blog ateo, lo mejor es ensalzar (no a Dawkins, que también), sino su actitud irreverente ante los que jamás moverán ni un solo dogma: los religiosos.
En eso estoy con Julen Rossi.
Por lo demás, desde el ámbito de preservar la senda del Conocimiento, bueno es recordar que no existen verdades absolutas (ni tan siquiera las nuestras, jeje). Pero concedámonos (mientras no se demuestre lo contrario) que nuestros niveles conjuntos de conocimientos están bastante por encima de quienes no han pasado en su lectura más allá de las páginas del catecismo
Un abrazo.
No logro entender como si teoricamente ,por el texto,parece ser una persona de ciertos estudios ,se le ocurre hacer acto de presencia con tal defachates e ignorando las minimas reglas de respetuo muto,mas aun ..si estas en “casa” ajena!
Por otro lado,estoy harto la palabra divino, existe alguien que pueda conceptulisar dicha palabra sin recuurir a la inmaginacion y a la fantasia ,tan solo con los pies en la tierra ?
Pense escribirle a Lao,pero luego de dos segundos decidi que no vale la pena.
Saludos y dejame poner los pies en la tierra yo ,que veo a una oftalmologa haciendo demasiados ejercicios para el cuello.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Haces muy bien conservando esa actitud. Con lo que yo le he dicho a Lao, no pienso que vuelva (además de no servirle para nada porque está bloqueado, jeje). Gente así no merece ni un minuto de nuestro tiempo (por eso yo sólo le dediqué medio
)
Respecto a lo otro, la oftalmóloga imagino que tendrá muy buena vista para disfrutar de su “ración” de hombres
Un abrazo (y salúdala de mi parte).
Lao, ¿cuál es esa realidad más allá de nuestra comprensión?
Y no me vengas con que sólo se puede acceder a ella rindiéndole culto a tu dios, porque ese truco ya me lo sé
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los caminos del Señor son inescrutables jajaja jajaja Tan inescrutables, que ni los propios creyentes pueden imaginarlos. Entonces ¿a qué pontificar sobre algo de lo que no se sabe -ni se puede saber- nada?
Hay gente que se cuece en el “jugo” de la contradicción.
Un abrazo.
Piedra, nadie niega (bueno, al menos yo no niego) que la religión y la mitología sirviera para despertar el interés del ser humano en el funcionamiento del universo, el problema empieza cuando aparecen los que hablan “en nombre de los dioses”, los que “son un puente entre los mundos”, los que se autoproclaman “profetas” o “canalizadores”, etc.
P.D: ¿Alquimistas cuánticos?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo peor de los dioses no es que sean falsos, sino aquellos que divulgan sus “hazañas”. ¿De dónde coño se sacarán las “cualidades” de algo que jamás ha dado señales de vida?
Por eso son tan peligrosos todos los profesionales de la religión, desde el mismísimo inicio del hombre hasta nuestros días.
Los dioses han ido cambiando (desde el animismo, panteísmo, etc, hasta hoy, pasando por Zeus, Mitra, Osiris, Yahvé, Alá, etc). Pero lo que nunca cambian son los dogmas precisos para mantener al pueblo dormido.
Un abrazo.
Hay medicamentos supresores de tanta imaginacion desbocada, en fin no me alcanza mucho la imaginacion a estas horas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Y menos después de haberte tomado la pastilla

Un abrazo.
Y además, Dawkins aparece una vez (y es mencionado al menos otra) en la simpática serie de tv de la BBC “Doctor Who”. Le “entrevistan” en calidad de experto porque por fin se ha manifestado una nave extraterrestre. Aparece poco tiempo, pero lo hace genial.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Marco, nadie mejor que tú para apreciar el simbolismo y la carga de humor que puede llevar la ironía respecto a las pseudociencias (incluida la religión)
Lo de Dawkins no deja de ser una punta de iceberg que asoma de entre los océanos de la fe jejeje.
Un abrazo.
Estuve siguiendo la interesante polémica entre Julen, Merkzek77, Piedra y Manu. He sacado algunos puntos en limpios, algunas preguntas y algunas reflexiones. Perdón por lo extenso, pero creo que lo merecía.
Por empezar creo que Manu tiene razón en decir “la ciencia no necesita profetas sino cultura” científica. Sin embargo Julen, hasta ahí, nunca había hablado de profetas y `puede que tenga razón en definir profeta como “el que habla en nombre de…”, pero visto el uso habitual de la palabra prefiero darle la razón a Manu. Después interviene Piedra y dice, refiriéndose al “imagine” de Dawkins: “Pero de verdad alguien puede creer que todo esto fue obra de “integristas”” y también opino que la historia (y antropólogos como Marvin Harris) le da la razón. A pesar de todo esto me gusta Dawkins y el post de Julen me parece muy bueno. ¿Estoy esquizofrénico? Espero que no.
Conociendo a Julen a los participantes del debate me atrevería a decir que todos pueden coincidir en ciertos puntos básicos comunes y que la confusión viene de que estamos tratando con los conceptos de ciencia y religión y de la contradicción entre ambos.
La religión juega con dos planos, uno supuesto “espiritual” y otro material. Todos aquí, opino, que coincidiríamos en que el origen y funcionamiento de la religión se da en el plano material, que es el único que podemos conocer. Durante milenios la religión jugó con la existencia de un plano en el que unos pocos tenían conocimiento y esto le da ventaja en cualquier polémica, porque siempre tiene un escape por medio de sofismas que contradicen lo anunciado con lo observado. Es escurridiza como un pez. Voy a poner un ejemplo en la intervención de otro participante, Lao, que dice:
“Es absurdo considerar que el hecho de creer en Dios o en una entidad divina, significa no disfrutar de la vida.”
En el terreno “espiritual” e idealizando a las religiones y su máximo invento, “dios”, Lao lanza una frase que tiene una lógica de acero. Pero dejemos el plano espiritual e idealizado de la religión y vamos al plano material. ¿Es cierto esto? Sabemos que el concepto de dios nació como una necesidad a la angustia que causaban -y causan- preguntas sin responder (Piedra en esto tiene razón) y también sabemos que se formó todo un complejo de ritos y creencias de por sí angustiantes como “castigo divino”, “influencia diabólica”, “culpa y pecado”, presentes en todas la religiones. He aquí donde lógica de acero se desmorona ante la inevitable materialidad del mundo: existen millones de personas angustiadas por estos conceptos y su angustia los lleva a ser fanáticos y caer en mesianismos.
La segunda frase de Lao ilustra mejor que nadie lo que quiero decir: “Las religiones solo son una interpretación de lo divino, y aunque lo pretendan, no significan la verdad absoluta.” Nuevamente confrontemos el enunciado “ideal” con la materialidad de los hechos y veremos que la frase es, si no ingenua, entonces hipócrita. Sabemos que todas las religiones pretenden la verdad absoluta. Lo han anunciado cientos de religiones explícitamente y si alguna dice no serlo, entonces me permito recordarles que el hecho de creer en un ser “absoluto”, creador de “todo” implica implícitamente una relación muy fuerte con la “verdad absoluta”, máxime cuando esta verdad no se confronta con los hechos sino con las interpretaciones a base de “fe”.
Son estas hipocresías que se ocultan al pueblo llano, las que hacen que muchas veces el mensaje ateo no pueda ser muy elaborado y más vale contundente. Así que bienvenido sea en un bus
PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTA, DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA TU VIDA
Por otro lado tenemos a la ciencia y la tecnología. La ciencia, como todos sabemos, se ocupa del mundo material y de sus manifestaciones. Así que nada puede decir sobre el otro supuesto mundo “espiritual”. Sabemos que los primeros científicos, como Newton o Kepler, buscaban en las leyes naturales la prueba de dios de alguna u otra manera. Pero eso ya pasó, fue en la dura época donde la religión controlaba mentes y cuerpos y actualmente no hay científicos embarcados en ese tipo de investigaciones. Pero ¿Es cierto que nada puede decir sobre el mundo espiritual?
Sabemos, gracias a la arqueología y la antropología como se formaron los mitos religiosos. Sabemos en gran parte quienes los producen y como los producen. Sabemos que cientos de dioses, antes adorados hasta el fanatismo, han muerto en el olvido. La psicología nos dice mucho de los procesos mentales de la formación de dioses. La economía y la ecología humana (si leemos a Marvin Harris) nos explican la base material y mundana de las creencias. Sabemos que el concepto de “cielo” está basado en el concepto erróneo de que el mismo es una cúpula terrestre, sabemos que el infierno está basado en el concepto erróneo de los fenómenos volcánicos (de aquí de relacionar el demonio con el olor a azufre). Sabemos cómo esta idea de un paraíso pasó de ser un lugar material de existencia histórica a un “lugar espiritual” a fuerza de evidencias (otra vez la religión, su hipocresía y su “resbalocidad”). También sabemos que ese supuesto “Edén perdido espiritual” tampoco existió, pues sabemos que el hombre primitivo nada tenía de espiritual.
Todo esto, que contradice cualquier creencia religiosa, surge por las investigaciones científicas, que si bien nunca experimentaron con el paraíso en un tubo de ensayo, aportaron suficiente evidencia.
No hace falta leer a Sagan ni a Dawkins para darse cuenta lo peligroso que fueron, son o pueden ser las ideas mágicas. Alguien dirá que la religión no es magia, apelando a otra hipocresía. La religión es magia institucionalizada, y si ningún pensador antiguo lo dijo, elucubrando grandes sofismas para separar a ambas, es precisamente porque la magia religiosa institucionalizada hacía que te cocinen vivo, bebas cicuta, o te coman en un sacrificio ritual. Pero ahora tenemos la posibilidad de decirlo y me parece bien que Dawkins lo diga y lo diga con todas las letras. Es aquí donde me tengo que detener a considerar el temor fundado de Manu en convertirlo en otro profeta. Para no ser tan extenso solamente diré que me parece dista mucho, tanto en las condiciones materiales como en las propuestas en que ocurra esto.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sería absurdo por mi parte intentar “desmenuzar” tu comentario
Es toda una explicación de la Vida. De manera que sólo me limitaré (además de darte las gracias en mi nombre y en el de quienes aprovechan tus palabras para sus estudios) a resaltar una clave que has expuesto:
“”Durante milenios la religión jugó con la existencia de un plano en el que unos pocos tenían conocimiento y esto le da ventaja en cualquier polémica, porque siempre tiene un escape por medio de sofismas que contradicen lo anunciado con lo observado”".
Gracias y un abrazo.
Clap, clap, clap.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso puede sonar a aplausos o a un roto en la suela del zapato. Voy a pensar que es lo primero

Saluts.
El post estuvo bien (que anteriormente no lo especifiqué), pero los comentarios le han subido la nota.
)
-Siesp, no puedes quejarte. (bueno, como poder si que puedes, pero no debes
NOTA DEL BLOGMASTER:
En el pueblo de mis padres se dice que quejarse es de cabrones. A mí ya no se me ocurre hacerlo jajajaja.
Pero recuerda que, dentro de esos comentarios que suben nota, se encuentran los tuyos, amigo.
Un abrazo.
Bien, más que bien por Anaxícrates .., bien todo por los comentaristas, crece en calidad este blog. Con el permiso de siesp, solo quiero agregar que vean la nota sobre la cantante canadiense en el blog de Mirror. Son cosas como esas las que me “suben la sangre a la cabeza” y Si, Claro que si, aplaudo la idea del bus, como dice Anaxicrates, hoy se puede hacer, pues hay que hacerlo por los miles que no pudieron, y por los miles que vieron sus vidas por una muerte tan inmerecida como estúpida. La muerte es muerte y ya, pero morir por una estupidez da rabia a los intestinos de la humanidad. Mi interés por la Anatomia se remonta a mi niñez y más que gozoso me fue conocer cada detalle anatomofisilógico en la universidad y mas; imaginense que me hubiera tocado el siglo 12 o 14, mi curiosidad anatomica podria haber terminado, facilmente, en la hoguera!!..and then una mente lucida (gracias a mi mismo por el halago) y dispuesta a ayudar a vivir, curar y mitigar padecimientos, terminaria en sus años mozos como cenizas (poco a poco voy aprendiendo como usar la z , but damn, is not easy).
No se predica nada, se lucha por enfrentar los problemas de la humanidad, nuestros problemas con una óptica racional que funcione, no con la cabeza en la arena. Se trata de crecer como especie y lograr nuestra supervivencia que ya de por si está amenazada.
Then, es aplaudible el bus de Dawkins, es aplaudible la existencia de este blog y de sus comentaristas.
Saludotes a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Em España, decimos de quien se halaga a sí mismo “que no tiene abuela” jajaja jajajaja.
Por supuesto que nuestra “suerte” es vivir en la época actual, más que nada, por lo que dices de poder hacer lo que hacemos y acabar en la hoguera. Sin embargo hemos de volver la cabeza y ver a nuestro lado todavía a sociedades a las que se les extirpa el clítoris, se les lapida por darle gusto al cuerpo, en definitiva, que los siglos 12 o 14 que mencionas siguen entre nosotros.
Por eso es bueno que se alcen las voces de Dawkins y las nuestras para “clamar al Cielo” (jeje) que los dioses dejen de darnos por el culo (a través de sus malvados ensotanados)
Un abrazo.
Me pudieran corregir las letras que me “comi” y/o cambie de posicion .Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya se han corregido. Por supuesto que sabemos lo difícil que es teclear palabras en un teclado sajón (sin ñ ni acentos), y mucho más en un pequeño dispositivo táctil

No te preocupes. Cuando eso vuelva a suceder, haré las rectificaciones “más gordas” jajaja.
Un abrazo.
…..y mis dedos gordos !! jejejeje….,uds tienen eñe, en el teclado??……;perdonen, pero el blog es mi espacio feliz, el lugar donde recuerdo mi tierra, mi español.. y a veces todo es tan lejano y añorado, que los recuerdos se pierden.
Ayer, las circunstancias de ver enfermos dia a dia y mas aun, tornaron triste mi noche.., pero en casa con oftalmologia y a las 7:00 am de la mañana pude comprobar cuanta voluntad admirable hay en ud, al responder cada comentario al despertar del dia. Evidentemente no he dormido, pero hago constar de mis palabras. Grato es al mundo blog como este.
abrazos y a dormir.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mandy, intento responder a todos y cada uno de los comentarios porque vosotros os tomáis la molestia de engrandecer el blog con vuestros conocimientos. Y lo mínimo que yo puedo hacer es constatar con unas cuantas palabras que lo que tecleais aquí lo lee (como mínimo) una persona: yo.
Pero habrás observado que somos muchos quienes nos leemos mutuamente. Y compartimos inquietudes, compartimos sueños, compartimos ideas… y compartimos el precioso idioma español (con Ñ)
Sí, tenemos Ñ en nuestro teclado. Quizá no sería mala idea que buscases por alguna tienda online un teclado en español jajaja jajaja (es muy barato).
Gracias por demostrar que un espacio de amistad como este blog (creado en un rincón de España) puede verse extendido por otros rincones del mundo.
Un abrazo y que descanses.
Tengo una gran duda. El próximo año cuando tenga que presentar la tesis y juramentar, no sé si pedir o no que saquen la cruz y la biblia y que no me hagan jurar por Deus. Siento que no me quitarían ni perdería nada al hacerlo… Braun me contó que en la cato, como sabían de su ateísmo, le advirtieron que no jodiera con eso. Pero es un derecho constitucional hmmmm.
Un abrazo.
PD: Thays ha escrito algún libro más o menos bueno. Pero nadie lo conoce (ni acá).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno debe ser coherente consigo mismo. De manera que duda resuelta
Luego, respecto a la parafernalia del acto, puede que no sea necesario retirar nada, simplemente avisar que, como ateo, sólo puedes prometer por tu conciencia y honor (y no jurar por la biblia) jeje. Si cedes a las “presiones” es posible que quedes bien con el auditorio, pero ese auditorio no es el que te tratará diariamente sino tus amigos, que saben cómo eres. Es a ellos a quienes les debes la coherencia (además de a ti).
Abrazos.
PD.- Los libros que nadie conoce no son libros
Dawkins es de la linea fuerte se Siesp…
Pongo a mis amigos delante… jeje.
La física es para buenos profetas, porque puede predecir.
Así que para mi, si eres físico y bueno, pues eres profeta.
Lo resuelvo fácil y cómodo.
Me estoy poniendo al día con las entradas, como puedes ver.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ponte al día, jeje. Lo que pasa es que por moderarte tus comentarios me estoy retrasando en el post de hoy (día de San Valentín) jajaja jaja
Pero no te sientas responsable. Estoy muy feliz hablando contigo
Saluts.