Según el Diccionario de la Real Academia Española, esta es la definición de progresista:
(De progreso).
1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña. Apl. a pers., u. t. c. s. (Hay dos acepciones más que no desvirtúan la primera).
Pues bien, yo soy progresista, pero esa no es la cuestión. La verdadera cuestión que necesita explicación es ¿por qué tú no lo eres?
Relacionados: Orgullo rojo, 4 “Delirios” de Siesp., El mundo al revés, ¡Fuera crucifijos!, El PP bate récords y ¿Democracia o Mercatocracia?.
En España, la derecha cavernaria ha conseguido pervertir el lenguaje hasta extremos insospechados. Aquí se insulta a la gente llamándola “progre” y, lo peor, “intelectual”. En su momento ya se adueñaron de una palabra en propiedad: “popular” (para referirse a un partido en el que todos los golfos del país campan por sus fueros). Por eso, yo no me avergüenzo, y si alguien tendría que agachar la cabeza (o mejor, dar explicaciones) es quien no se declare ATEO, PROGRESISTA E INTELECTUAL.
Si es por eso que me insulten todo lo que quieran, jeje.
Ciertamente es un problema la forma en la que varía el sentido que ciertos grupos le dan a determinadas palabras, hasta el punto en que “intelectual” pretende ser un agravio.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo me he llevado las manos a la cabeza cuando he llegado a oir a unos parabolanos cavernarios insultar (o eso creen) a gente que aporta algo a la sociedad con la la palabra “intelectual”. Y todo viene por lo mismo, del día que a los ideólogos de la derechona se les ocurrió (y tuvieron éxito) “alimentar” las tripas de la gente en lugar del cerebro. Visto así, para ellos, ser intelectual es pernicioso.
En fin, ya te digo que yo no utilizaré jamás eufemismos: soy progresista, me considero intelectual y mi sangre es roja
Un abrazo.
Progresista fue una palabra que inventaron los que estaban contra los progresistas, para darles con hierro en la cabeza. Sabina dixit.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Puede que fuera así, pero seguro que lo dijo después de una noche de alcohol y “maria”
Te cuento una anécdota real del gran Sabina:
Una noche, caminando por Madrid, lo atracaron dos tipos con navaja. Pero uno de ellos se dio cuenta de que era Joaquín Sabina y, no sólo no le hicieron nada, sino que le pidieron perdón y le invitaron a unos cubatas
Sabina siempre fue un progre intelectual, rojo y ateo, aunque a veces “se le va la pinza” (que decimos por aquí a los que tienen reacciones inesperadas, jeje)
Saludos.
Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña…
Bueno, un relativista nos diría que no hay, objetivamente hablando, ‘ideas avanzadas’ o ideas universalmente mejores que otras. Es decir, que para ti el veganismo puede ser una idea avanzada y que para mí no, por ejemplo. Tal vez tenga razón, pero yo no soy relativista, así que no diré eso, je…
http://losmonostambiencuran.blogspot.com/2010/11/conservadores-y-progresistas-como.html
Es más, creo que deberíamos plantearnos abandonar los conceptos de derecha/izquierda. La dicotomía conservadurismo/progresismo es más precisa, a mi juicio, aunque no le vendría mal un retoque. La otra refuerza la idea relativista de que ser de izquierdas no es ni mejor ni peor que ser de derechas, ya que las dos están, digamos, a la misma distancia del centro, por lo que no hay motivo para pensar que estar a un lado del río sea mejor que estar al otro.
Un saludo. Gran post. Lo que es bueno y breve…
NOTA DEL BLOGMASTER:
… dos veces bueno
En las sociedades donde todos reman en la misma dirección, aunque sus remos sean de diversos tamaños y materiales, los conceptos izquierda/derecha puede que se vean obsoletos y hayan sido sustituidos por progresismo/conservadurismo, ¡y eso es signo de “avance” o idea avanzada! Pero ha de observarse que se trata de sociedades que en algún momento de su historia tuvieron “su revolución”.
En España también tuvimos la nuestra, pero la ganaron “los malos” y durante 40 años se forjó a sangre y fuego en la sociedad “algo” que todavía no se ha superado. Pero los herederos de ese régimen se han “modernizado” (dinero para ello no les ha faltado) y han conseguido implantar la desgana y la crispación como táctica política. Subvierten el lenguaje y, con tantos medios de comunicación a su servicio, van repitiendo las cosas a fuerza de dotarlas de veracidad sobre una sociedad a la que adoctrinan para el desencanto.
El ejemplo lo tenemos en la famosa “crisis económica”, en la que unos, con no mucho acierto, intentan hacer cosas, y otros rezan todas las noches para que esas cosas no den resultado y presentarse como los “salvadores”.
La experiencia histórica nos ha avisado multitud de veces que los “salvadores” siempre fueron nocivos. Y si esos salvadores machacan que ser progresista o intelectual es “malo”, aunque sólo sea por reacción (que no es el caso puesto que yo lo hago por convicción), presumo y grito: soy como soy: ateo, progresista e intelectual.
Y ahora sigo preguntando: ¿Por qué cierta gente suficientemente inteligente se ha dejado amilanar por esa otra gentuza y casi se avergüenzan por reconocer su condición?
Hemos de achacarle a “la caverna mediática españolista” (jajajaja) que están triunfando sobre nosotros, al menos sobre esa mayoría que presume de NO ser intelectual. ¡Hay que joderse!
Un abrazo.
PD 1.- Hasta 62 días antes de la fecha no se pueden comprar billetes de tren a Madrid.
PD 2.- Lo bueno, si largo, más veces largo, jajaja.
¿Por qué cierta gente suficientemente inteligente se ha dejado amilanar por esa otra gentuza y casi se avergüenzan por reconocer su condición?
Yo siempre he creído que todos somos filósofos, en algún sentido de la palabra. Lo que ocurre es que no a todos se nos da igual de bien la filosofía (la política, la ética, etcétera, etcétera), je…
Hasta 62 días antes de la fecha no se pueden comprar billetes de tren a Madrid.
Si es que eres tan previsor que al final te pasas
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todos somos filósofos
Cierto. Incluso mi amigo Antonio, madridista hasta el punto de que por sus venas corre leche, y es capaz de acusar al Fútbol Club Barcelona de equipo “extranjero”. Imagino que lo dirá por Valdés, Puyol, Piqué, Busquets, Xavi, Iniesta Villa, Pedro,…, mientras su concepto de “español” gira en torno a Ronaldo, Di María, Carvalho, Pepe, Marcelo, Lass, Iguaín, Benzemá, Adebayor, Kaká,… y el también “extranjero” Xabi Alonso 
Como ves, la Filosofía es una cosa, pero no todo el mundo sabe para lo que sirve jajajaja jajaja
No es previsión lo de Madrid. Es casualidad
Saluts.
“La experiencia histórica nos ha avisado multitud de veces que los “salvadores” siempre fueron nocivos. Y si esos salvadores machacan que ser progresista o intelectual es “malo”, aunque sólo sea por reacción (que no es el caso puesto que yo lo hago por convicción), presumo y grito: soy como soy: ateo, progresista e intelectual.”
Pero que bien dicho esta eso (o escrito). Las cualidades intrínsecas deben darse a conocer, no es pedantería ni nada parecido; los sinverguenzas manipulan hasta esa parte, queriendo, y hasta cierto punto lo han logrado, aplicarla básicamente a los iconos que han muerto. Con esto no sólo pervierten el lenguaje, sino que empañan en vida a las personas que poseen estos valores.
“Y ahora sigo preguntando: ¿Por qué cierta gente suficientemente inteligente se ha dejado amilanar por esa otra gentuza y casi se avergüenzan por reconocer su condición?”
Te cito como ejemplo: Eres como eres, ateo, progresista, intelectual… y honesto.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bueno, tampoco he escrito eso para que nadie me alabe
Pero da gusto oir lo que dices, jeje.
Siempre sostuve que cada uno puede tener su sentimiento inclinado hacia un equipo de fútbol determinado, hacia un partido político determinado, etc. Pero hay un “algo” (la mente, el cerebro y el conocimiento mezclado con la empatía por el entorno y unos sólidos principios morales de solidaridad y justicia social) que forma lo que yo denomino: Una manera de ser.
Pues bien, ser progresista es una manera de ser. Para ser imbécil no hace falta estudiar
Gracias por tus piropos.
Un abrazo.
“de que ser de izquierdas no es ni mejor ni peor que ser de derechas, ya que las dos están, digamos, a la misma distancia del centro, por lo que no hay motivo para pensar que estar a un lado del río sea mejor que estar al otro”
Huguito: si habláramos de Geometría (ni siquiera de Geografía) te daría la razón sin vacilar, pero hablando de Izquierda y de Derecha debo manifestarte que estás m.f.t. (meando fuera del tarro, hijo !) simple as that!
Un saludo cordial.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay siempre una diferencia sutil en las palabras de Hugo cuando las escribe para mí y cuando las escribe en general. Esa diferencia es que, personalmente, nos conocemos. Lo cual puede dar lugar a que terceros puedan no interpretarnos bien cuando nos decimos algo
Respecto a lo que dices, amiga Mabel, yo soy de la opinión de que el centro del rio sólo se puede encontrar a muchos metros fuera del agua y en el lado izquierdo. jajaja. No hay más que ver los únicos (y se cuentan con los dedos de media mano) intelectuales que se declaran de derechas, el espectáculo que dan cada semana en Telemadrid.
Un abrazo.
Mabel:
Huguito (…) debo manifestarte que estás m.f.t. (meando fuera del tarro, hijo !) simple as that!
Creo que me has malinterpretado. Me autocito y matizo:
– “La otra refuerza la idea relativista [¡y errónea!] de que ser de izquierdas no es ni mejor ni peor que ser de derechas, ya que las dos están, digamos, a la misma distancia del centro, por lo que no hay motivo para pensar que estar a un lado del río sea mejor que estar al otro.” –
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece que todo ha quedado aclarado, tal como acabo de ver en el comentario siguiente.
Saluts.
Puede que si ! leyéndolo nuevamente creo que hubo un poco de salto de garrocha entre una frase, el link y la otra frase. Si es así, pues…. no estabas m.f.t.
estabas m.d.t. jeje. (suerte que entendemos las señas !!!!)
Un abrazo, amigo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues fíjate, y echándole humor al asunto, a la “garrucha” no le queda más remedio que maltratarte. Después de todo, tú le has hecho la vida imposible a ella misma y a su “espectáculo-tortura” jajaja jajaja jajaja
Un abrazo, mi vehemente amiga jeje
En otras palabras: la dicotomía izquierda/derecha me sigue pareciendo válida, exactamente como a ti, pero prefiero utilizar las palabras progresismo/conservadurismo. Lo digo porque en más de una ocasión he discutido con gente que dice que la izquierda política es tan importante como la derecha, del mismo modo que la mano izquierda es tan importante como la mano derecha, hasta el punto de decir que ellos son de izquierdas y de derechas, ya que tienen dos manos. Os juro que esa comparación me la han hecho más de una vez
Y para evitar que la gente confunda un asunto político y moral con un asunto geométrico, como bien dices, prefiero no utilizar esos conceptos, aunque al final los utilizo, porque estoy muy habituado. De hecho, los conceptos progresista/conservador también dan problemas, después de todo. Por ejemplo, a mí me han llegado a llamar conservador porque quiero conservar, digamos, la amistad y la democracia, y ellos son progresistas porque quieren acabar con el paro. Pero claro, si nos ponemos así… entonces todos somos conservadores.
Lo que tenemos que hacer es una lista de todas aquellas ideas políticas y éticas que puedan afectar a nuestro bienestar, felicidad y libertad. Una vez hecho eso, deberíamos poder medir cuáles afectan más positivamente y cuáles afectan más negativamente. Un ejemplo podría ser el matrimonio homosexual, una idea que beneficia a una minoría sin perjuicio para los demás. Es decir, una medida que aumenta el bienestar y la libertad de las personas en su conjunto. Se podría objetar que la homosexualidad es ‘antinatural’ o que es inmoral porque lo pone en el Levítico, pero esas dos críticas se vuelven insostenibles e incoherentes a poco que se las analice racionalmente. Antinatural también es el celibato, y en la Biblia también pone que la esclavitud es buena.
Un saludo. Ya me callo. Hoy me apetecía explayarme
NOTA DEL BLOGMASTER:
“Hoy te apetecía explayarte”
Imagino que te refieres a “alejarte de la playa” jajaja.
A ver. Aludes a que en más de una ocasión te han dicho esto o te han dicho lo otro o lo de más allá. No dejan de ser apreciaciones subjetivas de quien te mira. Pero lo importante es cómo se ve uno a sí mismo.
En particular yo le doy muchísimo valor a “la menra de ser”, sobre todo si ésta consiste en anteponer unos principios morales y éticos de Solidaridad y Justicia Social. A partir de ahí, uno podrá coincidir o acercarse a las ideologías. Por poner un ejemplo grosero que intente aclarar ideas: Pensemos en alguien que defiende la Naturaleza por encima de todo, pues la propia coherencia le debe impedir pertenecer a un partido político cuyo primer artículo de sus estatutos es edificar hasta en el fondo del mar. A eso me refiero.
Ahora bien, para mí tampoco basta con “pontificar” desde los blogs calificando a los “Hugos” del mundo de ser consevadores, progresistas, de derechas o de izquierdas. Esos “santones” me sobran. ¿Y sabes por qué? Pues porque no adoptan un COMPROMISO con sus ideas. Me parece perfecto que existan desalmados cuyo único fin es hacerse rico a costa de destrozar nuestro entorno, o que pretendan imponernos sus religiones en las escuelas públicas, y que para esos fines se “comprometan” con el partido podrido correspondiente. Pero no me valen quienes defienden la Libertad y la Solidaridad hasta con el entorno natural si no adquieren compromiso. Es decir sólo se dedican a decir lo que, para ellos, está bien o está mal desde sus púlpitos ateos o pseudoizquierdistas. Pueden coincidir con mis ideas, pero no me verán nunca junto a ellos. A todo eso es a lo que me refiero, a la coherencia y al COMPROMISO, a la actuación, a ser consecuente en la propia vida diaria de cada uno. No se puede pontificar y después dedicarse a ver la televisión. Hay que ser progresista hasta viendo la televisión
Por eso, cuando alguien me pregunta: ¿Tú eres creyente?, mi respuesta es siempre la misma, “No, soy Ateo ¡practicante!”. Y en pensamiento socio-político-económico, siempre respondo: “Soy de izquierdas, ¡practicante!” jeje.
A todo eso me refiero. Uno puede ser lo que le dé la gana, pero no se puede presumir cuando nuestras ideas avalan la propia destrucción del tejido social o del entorno ecológico. Y de eso, los “dueños” de la opción “derechas”, no pueden presumir.
Mi sangre es roja, mi corazón está inclinado hacia el lado izquierdo y mi coherencia con la Naturaleza me obliga a ser como soy
Que cada cual haga lo que quiera, pero luego no podrá quejarse de que se le exija (por unos y por otros) compromiso con sus ideas.
Yo también me he “alejado de la playa”
Un abrazo.
“Un saludo. Ya me callo. Hoy me apetecía explayarme”
La garrocha lo dejó parlanchin…. jajajajajajajajajaja
ABRAZOS a los dos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Habrás visto que la garrocha también se me ha clavado a mí en la espalda, cual banderilla de tortura
Y me he explayado también. Y es que no hay nada como ponerle a uno un buen par de banderillas (he dicho a uno, jamás al toro). Al menos, uno puede defenderse con el hospital más cercano 
Un abrazo.
Pues una manipulación bastante pueril diría yo el tratar de alterar y socavar un concepto en su función representativa, vamos no hay una pertenencia originaria de una raíz a esta “nueva” y blasfema significación. Artimañas como siempre utilizadas en el proselitismo político jejeje, aquí en México ni se dan.
¡Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una vez me preguntaron: ¿Tú por qué eres de izquierdas? Y yo respondí, porque se trata de “una manera de ser”, no es cuestión de simpatías por un partido o por otro. Luego, en el camino de tu vida, te vas encontrando con algún partido que se asemeja más a tus principios… ¡y entonces yo me comprometo con ello!
Un abrazo.
La distinción entre izquierdas y derechas políticas surge en la Francia revolucionaria. En la Asamblea. Los diputados se hallaban divididos en dos grupos: el de la Gironda, que se situó a la derecha del Presidente, y el de la Montaña, que se situó a la izquierda. Los girondinos deseaban restaurar el orden monárquico, mientras que La Montaña propugnaba un estado revolucionario.
Sin embargo recuerdo las primeras contradicciones que a este respecto me asaltaron a mi, cuando los primeros movimientos en la arena política soviética, durante la epoca que fue desde la llegada de Gorbachov al poder hasta la caida definitiva del la Unión. En aquellos tiempos convulsos nos llegaban noticias acerca de los movimientos de unos, que aunque identificados claramente por mi hasta entonces como claramente comunistas, de repente los medios empezaron a referirse a ellos como conservadores. Y otros que propugnaban de un modo más o menos claro, el abandono del dogma del “socialismo real” pasaron a convertirse, por mor de la prensa y sus analistas políticos en progresistas.¡manda huevos que diria el otro! Vamos a ver, me decía yo; Gorbachov que en un principio deseaba el desenquilosamiento de las estructuras Soviéticas, Pues yo lo veia como un hombre de Izdas. pero a la vez yo tenia para mi que el Politburo o la parte de él que se oponía a tales cambios ¡coño para mi también eran de izdas.! Entonces, pensaba, bueno los dos son de izdas. pero unos son conservadores, porque quieren conservar lo que hay; pero para mi la actitud de Gorbachov y los suyos era aun más de izdas, bueno, pues este es progresista, porque quiere cambiar lo que hay.
La cosa alcanzó el paroxismo cuando tras el golpe de estado es super progresista (¡coño porque quería cambiar las cosas!) Yelsin se subió a un tanque en la plaza roja y echo a tomar por culo el golpe de estado. ¡Ah pero el super progresista (¡coño porque quería cambiar las cosas!) tacho inmediatamente despues a Gorbi (el progresista que quería cambiar, también, las cosas) de retrogrado y conservador ¡comunista! Porque quería “conservar la Unión Soviética”. El super progresista Yelsin con el tiempo acabó bombardeando el Parlamento donde se refugiaban los que se oponian a la disolución, no se muy bien, si del Partido, de la Unión o de qué; aquellos mismos que se habían opuesto a Gorbi porque quería cambiarlo todo o una parte o…
Ya sabemos que el super progresista acabo abrazado a las mafias y al ultra capitalismo más decimononico y salvaje.
Otro dia sigo con el cacao de la Izda y la dcha en el seno ,por ejemplo, del Peronismo, pero otro dia que ahora mismo tengo la cabeza como un bombo.
Por supuesto, yo, me considero plenamente de izdas, a pesar de aquello con el tiempo me repuse.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Xavier, se nota que eres un “intelectual” y, tal vez por eso, puede amalgamar toda la historia que nos has contado.
Efectivamente, las cosas fueron así en la antigua URSS, pero no es menos cierto que no deja de ser la historia particular de un país contada desde el capitalismo. Hoy, vista con perspectiva temporal, sabemos que en Rusia gobierna el partido podrido, como en casi todos lados. Es así. La podredumbre es intrínseca al ser humano (su egoísmo) por eso, independientemente de revoluciones, los “fuertes”, los que siempre detentaron el poder históricamente, cuando llega la democracia se amoldan a todo con tal de seguir conservándolo. ¿Y quién acaba gobernando en los países democráticos después del número adecuado de elecciones? La familia de don fulano de tal y los poderes fácticos de don mengano de cual. Hay revoluciones, hay “pasadas por la izquierda”, pero el poder siempre acaba en las mismas manos. ¿Me vas a decir que Abramovich es comunista? No, pero hizo su fortuna preparando la salida de la dictadura soviética. ¿Me dirías que Jaime Mayor Oreja es de derechas? No, ya que todo el mundo sabe que es un fascista.
Pero independientemente de los hechos históricos, la manera de ser de cada uno es lo que debier primar. Y es evidente que la mia (como la tuya) no puede estar del lado de los que hablan para disminuídos psíquicos (como los Oreja, Asnar o González Pons), sino del lado de los que los pocos períodos que las democracias les conceden, aportan los avances sociales. Al menos hay un paréntesis donde los de siempre sólo piensan en enriquecerse ellos y sus amigos, todos unos corruptos.
Un abrazo.
“…porque se trata de “una manera de ser”, no es cuestión de simpatías por un partido o por otro. Luego, en el camino de tu vida, te vas encontrando con algún partido que se asemeja más a tus principios…”
Ése es el punto. Para empezar… quien te pregunta si eres de izquierdas o de derechas (o si te pregunta por qué eres de izquierdas) ya sabemos casi de fijo de qué pie cojea, ¿no?
Lo que pasa es que aquí, en España, la gente no entiende que ser de izquierdas no es ser del PSOE. Fíjate tú que ser de derechas si implica ser amigo del PP… Aunque como aclaras después del extensísimo y genial comentario de Xavier, Siespi… lo que dirigen el partido podrido son directamente fascistas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto que es la clave. Lo mismo que para ser tonto no hace falta estudiar, para ser de izquierdas hace falta compromiso. Cuando alguien me pregunta por qué soy de izquierdas ya sé de qué pie cojea porque una persona culta ya se daría cuenta por qué lo soy
Y los incultos (en general) sabemos que son de los que dicen: “yo no soy de derechas, pero…” ¡¡¡Ese “pero” siempre es la inversión de la negación!!!
¿Que hay un problema con los rumanos en Madrid? Pues un xenófobo siempre comienza diciendo “yo no soy xenófobo, pero…” Jajajaja. Son transparentes, se les ve venir.
Y a lo largo de mi vida, siempre coincidiré más con los partidos de izquierdas que con los de “centro” (como el de la Espe, que está en el mismo centro del puro fascismo). Además, como siempre he dicho, yo soy ateo practicante y de izquierdas practicante, jejejeje.
Un abrazo.
El problema de ser “progresista” es cuando esa palabra te ciega y trasciende a la poítica. Los progres votan a PSOE aunque manden al país a la ruina solo por el hecho de que en este partido se declaran “progres” y “socialistas”.
Yo no entiendo ni de izquierda ni de derecha. Entiendo de política por el bien del pueblo. Ni PSOE ni PP me convencen pero creo que en estos últimos años el PSOE ha demostrado ser un perfecto inútil para llevar el país… y muchos le seguirán votando sólo porque es un partido que se declara “progre” o “socialista” y creo que el PP lo haría bastante mejor pese a que no comparto en absoluto su apego a la iglesia.
Y que conste que en las últimas elecciones no voté al PP… ni creo que les vote en las del próximo año.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí yo no te puedo decir nada, tú tienes unas creencias y otros tenemos otras sapiencias. Sobre lo que tú observas y ves, nadie mejor que tú para valorarlo. Respecto a lo que dices de que la palabra “progresista” ciega, sólo ciega a quienes no la comprenden, y tú, efectivamente, no has entendido lo que es “una manera de ser”.
Saludos.
Por cierto, sobre mi anterior comentario. Añado que en este blog se me ha negado la razón alguna vez porque las pruebas que aportaban venían de un periódico “conservador” (El Mundo) y no de uno progresista (El País por ejemplo)… me estoy refiriendo a cuando hablé sobre unas polémicas palabras que Costeau dijo y que en este blog se negaron porque al parecer no gustaban… no podía aceptarse que un científico idolatrado como Costeau hubiese dicho algo tan duro (para mi no lo es, simplemente dijo una triste realidad nada más).
Este blog está bien porque critica el fanatismo de los “seudoinvestigadores” y de los “charlatanes” así que por favor… no caigais en su mismo error. No caigais en el fanatismo ciego que niega la evidencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
mikij1, eres muy joven por lo que se ve.
A ver, El Mundo no es un periódico conservador, eso lo es el ABC. El Mundo es prensa amarillista. Tú desconoces la radiactividad del sujeto que rige ese medio, la manipulación, MANIPULACIÓN de pruebas (los famosos “papeles del CSID”), su APOYO INCONDICIONAL a Garzón cuando perseguía socialistas, y la crucifixión actual de ese juez por perseguir a los sinvergüenzas del PP. Podría enumerarte miles de hijoputeces cometidas por el ex-apoyador oficial de los GAL y después perseguidor implacable de la trama. En fin. Tú verás dónde te informas.
Así que, en mi casa, procuro no tocar nada de ese panfleto y, todo lo que venga de él, en principio hay que “cogerlo con pinzas”. Incluso el único enlace que le dedico en todo el blog, cual es, para que vean las CONTRADICCIONES de su manipulador director, “Así negoció Rajoy un secuestro“, es lo suficientemente explicativo si comprobamos el trato que dio y los palos en la rueda que metió cuando el reciente secuestro del Alakrana.
Bien, mikij1, ya crecerás y sabrás más, jejeje (eso no es una crítica hacia ti, sino una descripción de un hecho natural, la experiencia).
Saludos.
Por cierto, he encontrado este blog http://foroazulyblanco.blogspot.com/2010/02/sobre-un-dicho-de-jacques-cousteau.htm en el que se habla de las palabras de Costeau. Os aseguro que no tengo nada que ver con ese blog (perdón si hago publicidad no permitida). Sólo lo nombro para que veais que esas palabras no sólo vienen en un medio “de derechas”. Están en internet en múltiples páginas extranjeras o no. Si realmente Costeau lo dijo o simplemente es un bulo de la red pues no lo se. Pero me parece lamentable dudarlo sólo porque venían en “El Mundo”.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me remito a mi respuesta en tu comentario anterior. No le des más vueltas, una noticia que viene de El Mundo es mal recibida en mi blog (te he dado las razones anteriormente). ¡Qué le vamos a hacer! Tengo ese defecto
Es como aplicar el método científico, mientras no se compruebe por otras fuentes, no le hago ni caso, jeje.
Lo de Cousteau, si no aportas la grabación visual o sonora, NO lo dijo él. Pero difamar es típico de ese panfleto.
Saludos.
PD 1.- El enlace que pones no funciona. Será porque ya han retirado la difamación a Jacques Cousteau
PD 2.- Descansa un poco, para no monopolizar el debate, jejeje.
De verdad, un abrazo.
2 cosas na más…
Una, tengo 33 años. Soy joven pero no tanto vamos.
Dos… por qué cuesta tanto creer que Costeau dijera eso?
NOTA DEL BLOGMASTER:
mikij1, sabes que, aunque discrepemos en algunas cosas, te respeto y aprecio un montón, jeje. Así que, con tu edad, es imposible que conocieses a un periodista “muerto de hambre” que, cuando tú tenías 13 años, pasó de estar a sueldo en un periódico que desapareció a ser el dueño, empresario, conspirador, millonario, de un panfleto que nació exclusivamente para decir lo que los “castos” oídos de la extrema derecha de este país deseaban oir (independientemente de que las “noticias” fueran ciertas, falsas o manipuladas). Jejeje. Ahí te gano yo por unos pocos años.
Y respecto a la segunda cosa, te digo que Asnar ha confesado que toda su vida fue socialista, y que admira y envidia a Felipe González.
Te prometo que, si tú te crees lo que acabo de escribir, yo me creeré lo que dices que dicen que dijo Cousteau
Saludos cordiales.
Progresistas, conservadores, y antes, en mi adolescencia tambien existian los llamados retrógradas, que por un asunto, no se si de “moda” no son mencionados.
Pero bien, cuando hablamos del accionar político tendemos a idealizar el tema, y creemos que en esa actividad humana, que entre otras cosas se encarga de canalizar energias sociales que buscan representatividad -controlar- en la dirección del estado, hay fines altruistas. La busqueda del poder politico, lamentablemente, amerita acciones justas e injustas, no románticas, en el sentido humano de la palabra. Podemos estar a favor o en contra, de acuerdo o no, con esto, pero al participar en ella, notamos que si no se quieren perder espacios, hay que decir y hacer cosas que en otro medio no hariamos.
Algo tiene que inluir eso de que somos los máximos depredadores del planeta, creo.
“…no me valen quienes defienden la Libertad y la Solidaridad hasta con el entorno natural si no adquieren compromiso. Es decir sólo se dedican a decir lo que, para ellos, está bien o está mal desde sus púlpitos ateos o pseudoizquierdistas.”
Me lo estas diciendo a mi, sin saberlo… jejeje,
yo di reversa hace unos años, me he convertido en un defensor pasivo, tengo en stand by dos cosas, mi capacidad de compromiso y la experiencia de todos los años que le dediqué al accionar politico militante.
Gracias.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No lo estaba diciendo por ti pero, si te das por aludido, no seré yo quien modifique tu “manera de ser” jejejeje. Evidentemente, mis palabras las vierto en general. Es muy fácil sentarse todos los días en la mesa de un café-bar a criticar las acciones de la Junta del Hogar de la Tercera Edad del barrio, sin haber acudido jamás a ninguna o haber tomado allí la palabra. A ese compromiso me refiero. En casa, en el bar, todos sabemos arregla el mundo mundial (y hasta El Mundo panfleto, jeje). Pero ese ejercicio no es sano.
El mundo siempre fue movido por los “distintos”. Y si te fijas en la lista, siempre fue así. Cuando no hay “distintos”, los designios de las dictaduras (políticas, económicas, etc) son más “placenteros” y duraderos para desgracia de la humanidad.
Un abrazo.
“te digo que Asnar ha confesado que toda su vida fue socialista, y que admira y envidia a Felipe González.”
Jeje yo creo que era más amigo de Jose Antonio…
Carta escrita per José María Aznar López
Muy señor mío:
El motivo que me ha obligado a escribirle esta carta es el de hacer una serie de puntualizaciones sobre la carta de don Ildefonso Martínez, titulada “Falangistas independientes”, aparecida en su diario el pasado día 21.
Cuando a las manos de un joven como yo -16 años- llega un ejemplar de las «Obras Completas” de José Antonio y, como tal, siente la “imperiosa necesidad de hacer rápidamente algo útil, a este joven se le presentan dos posibles caminos. El primero consiste en llevar una vida
cómoda, fácil y sin complicaciones, alistado o “apuntado” en una organización del Movimiento. En el segundo, se trata de tomar una decisión tan compleja como costosa. Es la de militar al lado de los “falangistas independientes”, como el señor Martínez los llama.
El estar a su lado no es, de ningún modo, vivir como convidados, sino todo lo contrario. Es el vivir muchas veces en contra de la “esencia de la propia ordenación familiar”; es vivir en sacrificio, austeridad y peligro constante; es ser una barca, una tabla de salvación, en medio de un mar tempestuoso y hostil que te ataca por todos los lados y que trata de hundirte a cualquier precio; es, en una palabra, el vivir la vida de “monje y soldado”, que decía José Antonio. El vivir en contra de la ordenación familiar no es tan sencillo como el señor Martínez cree, ni mucho menos. Si mi caso fuese único, pecaría de inmodesto, pero como da la casualidad que dentro de los “independientes” hay casos como el mío y bastante peores, todo queda aclarado. Al decir el Sr. Martínez que los “falangistas independientes” viven como convidados no le tuvo Dios de su mano.
Permítame Sr. Director realizar una pregunta: ¿No cree, usted, que teniendo un apellido de gran fuerza política como el que tengo; teniendo familiares como tengo en los mas altos cargos políticos de la Nación, prácticamente; teniendo un historial falangista en mi familia como el que poseo: no cree, usted, repito, que para mí hubiese sido más fácil el irme al Movimiento y estar de convidado, que el estar listo para militar al lado de los “falangistas independientes”?. Repito que hay casos peores que el mío y lo repito porque hay señores como el Sr. Martínez que lo olvidan y encima tachan a los falangistas “independientes” de convidados.
Si el Sr. Martínez se hubiera tomado el trabajo de conocer a algún “falangista independiente”, se habría dado cuenta de que no forman especie alguna. Ellos son, por más que le pese a muchos, la auténtica encarnación del pensamiento joseantoniano, que no es precisamente el del Movimiento.
Lo más curioso es que el Sr. Martínez pone al mismísimo José Antonio! como fiscal de los “independientes”. No deja de ser realmente extraño que se ponga al creador de la
doctrina falangista como fiscal de los que precisamente están salvando ese nombre; y de los que están luchando por levantar un edificio nuevo y distinto, en su exterior, no en su esencia como muchos pretenden, del que destruyeron en 1937.
Lo que es todavía más INCREÍBLE es que el Sr. Martínez diga que son un camelo y que carecen de gallardía. Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir, están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar “bonitos discursos” que solo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Ellos cortaron por lo sano e hicieron bien. Ellos están empezando otra vez de cero la obra que José Antonio planeó y España espera.
Yo, como joven, y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas, ya he tomado mi decisión, que usted ya habrá adivinado.
Nada más, Sr. Director, sino el rogarle la publicación de esta carta. Reciba un afectuoso saludo.
Muchas gracias.
1deJulio1969
José María Aznar
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Eso es evidente. Hay quien siempre mamó democracia (y visitó cárceles por ello) y quien siempre gozó de una cómoda vida al amparo del régimen dictatorial. Ese tipo escribió (ya en democracia) una reveladora carta rechazando la Constitución (quien desee martirizarse leyéndola no le costará trabajo encontrarla por la red).
Evidentemente, un escrito firmado tiene el valor de ser la prueba de su autoría. Pero lo que mikij1 aporta es, tal vez, lo que él desea escuchar, olvidando que las declaraciones deben contar con la aquiescencia del declarante, con firma o con grabación. Eso es lo que yo quería trasladar con mi frase sobre el sujeto del que publicas esa reveladora carta.
Allá por el año en el que Asnar se dabría en ser “mitad monje, mitad soldado”, mi padre debía ocultarse para no ir a la cárcel por el “grave delito” de pedir democracia para su país.
Eso sí, hoy los oyes hablar (a los Asnar y cía) y parece que “saben”. Pero siguen siendo los mismos engañabobos de siempre.
Gracias por tu aportación.
Un abrazo.
Pues lo de monje no lo se, pero podría ser, tiene cara de llevar un cilicio encima siempre. Pero lo de guerrero ni por el forro, al señorito Aznar se le debió pasar el ardor con el tiempo, pues no hizo la mili, claro que eso no contaba para apuntarse a la guerra de Iraq, sobre todo si no tenia que ir él.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo de “mitad monje, mitad soldado” es uno de los lemas de los falangistas. ¡Joder! no dejan ni un mínimo porcentaje para ser “persona”
El tipejo del labio partido (por una buena hostia de joven) ya era un bicho algo raro desde niño. La mejor anécdota se le escapó a su “docta” señora en una entrevista en televisión hace años. A la pregunta de cómo conoció a su marido, la Botella respondió:
Fue en un viaje de estudios universitarios a Grecia; al regreso, en el avión la única plaza que quedaba libre estaba a su lado… y así empezó todo.
¿Te imaginas a un universitario de la época en la que nadie quería sentarse a su lado y que había sido boicoteado por todos sus compañeros? Su complejo de inferioridad hace que circule hoy en día con la chulería que le caracteriza, digna de la peor educación como persona, y ya no hablo de “patriotismo”, cuando como expresidente de España va por ahí (el extranjero) diciendo a los empresarios que no inviertan aquí.
Es resabiado, odia, se le llena la boca de España pero odia a los españoles. Está de psiquiatra (antes y ahora), jeje.
Un abrazo.
Los progres (de progreso) y los retros (de retrógados)
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues sí. Así es. ¿Para qué más palabras?
Saludos.
Corrijo:
Los progres (de progreso) y los retros (de retrógrados)
retrógrado,da
1. adj. y s. desp. Partidario de ideas,actitudes,etc.,propias exclusivamente de tiempos pasados,y enemigo de cambios e innovaciones:
tiene ganas de vivir sola porque sus padres son unos retrógrados.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los retrógrados siempre fueron mayoría en el mundo. Cuesta trabajo hacerlo avanzar. Y lo hace cuando aparece alguien “distinto”, innovador, progresista.
Gracias por comentar.
Saludos.
¡Que ganas de querer apropiarse de palabaras para usarlas a su conveniencia!.
Saludos solidarios a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se trata de gentuza que no repara en el daño social que hacen con tal de alcanzar el poder a toda costa. Luego, cuando lo tienen, lo dilapidan en guerras y medidas para subnormales.
En fin, en esa es la grandeza de la democracia, que el voto de un hoygan o troll vale lo mismo que el de Carl Sagan
Un abrazo.
Creo que la anécdota que mencionas de Sabina, es la que canta en “Pacto entre caballeros”. Ahora que no puedo entrar a las páginas de comentarios de blogspot, al menos puedo hacerlo en las de wordpress y podré seguir opinando en MaD.
PD: Hay un blog que conocemos que en su última entrada cavila sobre la etimología de la palabra “liberal”, cuestionando a ciertas personas que se autodenominan así, cuando en realidad son todo lo opuesto.
UN Abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El liberalismo actualmente es otra perversión del lenguaje. Cuando nació no existía el espectro político de hoy en día, y su nacimiento significó una rebelión al orden establecido (el cacique de toda la vida). De alguna manera, el liberalismo significaba Libertad y Progresismo.
Hoy en día, los conservadores (aquellos contra quienes nació el liberalismo) se han adueñado de esa palabra porque acusan a la izquierda de querer implantar un estado totalitario. Mientras haya gente dispuesta a creer, la derecha será mayoritaria en el mundo. De manera que hoy, ser liberal es lo que se autoproclama Esperanza Aguirre, Gallardón, Bush, Berlusconi, etc, ¡¡los más fascistas en ganar elecciones después de Hitler!!
Lo de Sabina no lo había oído en la canción, pero sí relatado en alguna tertulia
El tio es así de majo jejejee.
Saluts.