Nuestro comentarista y amigo pacoval (que ya nos deleitó con su trabajo Ustasha: Criminales del siglo XX) nos ha aportado un comentario que ahora elevo a la categoría de post: “”En Alemania hace un tiempo se creó la Fundación Giordano Bruno, una fundación sin ánimo de lucro que lucha por promover una sociedad humanista y laica. Su portavoz, el Dr. Michael Schmidt –Salomon es un gran orador que lucha incansablemente contra la lacra de la ignorancia religiosa. 
Constantemente atacado (su persona, evidentemente NUNCA sus argumentos) hace gala de una lucidez encomiable y altamente irónica. En una entrevista concedida a la página web humanist.de en la presentación de su libro “El infierno de Stolberg” contesta de la siguiente manera al entrevistador (traduzco y transcribo):
humanist.de: ¿En qué sentido es el cristianismo la religión más absurda de la humanidad?
Salomon: Los cristianos creen a pesar de Hitler, hambruna y pérdida del cabello, en la omnipresencia de un dios todopoderoso y benévolo. Este dios padece además un extraño trastorno esquizoide de personalidad (trinidad) lo que se manifiesta entre otras cosas, en que tras una pelea con su creación (pecado original) primero destruye el 99,99% de toda vida existente (Diluvio Universal), después deja que un imperio colonial antiguo (los romanos) ejecute una parte de sí mismo (Jesucristo) para reconciliarse consigo mismo y con su creación. En recuerdo a ese absurdo acto psicopatológico de salvación, los cristianos celebran semana tras semana un extraño ritual en el que maestros de ceremonias instruidos al respecto pronuncian misteriosas palabras mágicas. A través de estas palabras, millones de profanas obleas se convierten aparentemente en el cuerpo del salvador ejecutado y son a continuación engullidas por los creyentes. La finalidad de este acto ritual-caníbal es a su vez tan oscuro como el acto mismo: parece ser que a estos comedores del cuerpo de Cristo se les previene con ello de la influencia de Lucifer y de cometer pecados capitales y se les salva a su vez de que tras su muerte terminen miserablemente en un mar de fuego eterno en un infierno imaginario… personalmente opino que el intelecto amenazado de la especie Homo Sapiens ha fabricado toda serie de disparates pero la saga salvadora del cristianismo pone sin duda alguna la guinda al pastel del arsenal casi inagotable de estupideces homínidas.”"
(Para conocer algo más sobre el Doctor en Filosofía Michael Schmidt-Salomon, lean este comentario también de pacoval).
Relacionados: Catolicismo, Carta de Richard Dawkins a su hija de 10 años, USTASHA: criminales del siglo XX, Corrupción en el Vaticano, El Papa y sus delitos, El estado Vaticano, Ateísmo ES moralidad, ¿En qué cree la Iglesia?, Curas pederastas, El Papa Benedicto XVI y “su moralidad” y Pederastas y violadores.
“El infierno de Stolberg” tengo que leerlo!
La religión es tan absurda (todas, pero sobre todo la CAR) que Diderot dijo:
“UN DIOS… QUE DEJA MATAR A DIOS, PARA APLACAR A DIOS”
………………….
Que se han enredado solos en sus propias mentiras y manipulaciones y con una deliberada intención de engañar.
………..
Excelente post, Siesp. Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Veis cómo sois vosotros los que hacéis el blog?
Efectivamente, un dios que lleva ya 13.700 millones de años sin dar pruebas de su existencia es indistinguible de un dios inexistente.
Lo de una paloma preñando a una virgen de parte dios para dar vida a un hijo que lo sacrifica para salvar a los hombres de un condena del propio dios es una historieta infumable, para infantes y jamás para personas pensantes, sólo para gente con fe en vez de razón
Un abrazo.
Jajajajajjaa, que bueno, semejante lucidez da casi miedo
Y feliz año a todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Iván. Efecivamente, el cristianismo da risa si no fuera porque en la mayor parte de su historia no ha hecho más que producir muerte
Buenos deseos paganos también para ti.
Entro nuevamente para decirte algo que antes me olvidé de comentarte:
Tu blog es especial por los temas que tocas y que abarcan muchas “estanterías” del saber, también por la manera que expones tus artículos y la claridad y sinceridad de los mismos…. aparte de todo eso (que es un MUCHO “eso”) tienes la gran capacidad de responder a todos y a cada uno de los que se acercan a tu blog y respondes con ganas, no “para quedar bien”, tú pones esfuerzo en las respuestas como en tus artículos. Y eso se agradece !
…………………………………..
Hay personas que no responden NUNCA y los que les respondemos, quedamos con la duda de si el mensaje fue leído… si gustó, qué pensó… y como no hay respuesta, todo se va enfriando lentamente hasta quedar el blog DESHABITADO por completo….. pues se cortó el entusiasmo por leerlo… por la falta de comunicación del autor del blog.
Todo esto es principalmente para felicitarte por tu gran capacidad de transmitir cosas interesantes a un nivel muy alto sin dejar de ser amigable …. y de paso, señalarles la falla a los que NUNCA responden los mensajes. La comunicación es vital entre los humanos.
Un abrazo, amigo Siesp
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vale. Pues como tú lo has dicho todo, aprovecho tu precioso comentario para regocijarme en él y descansar de esas ganas de dialogar. Ahora son las 3:23 en España y estoy “muerto de sueño”.
Gracias, amiga Mabel. Me has puesto colorado. Pero soy yo el que disfruto de vuestras aportaciones.
Un beso.
Es una pena que la página web de la fundación no esté también en inglés
NOTA DEL BLOGMASTER:
He estado mirando por ahí y, aunque esa web no esté en inglés, hay mucho material interesante en ese idioma. Incluso en Español
Saluts.
- Aunque este Michael Schmidt Salomón tenga la cara del loco Kurt Cobain y apellido de un héroe hebreo que tenía el apetito sexual de Hugh Hefner, tiene las ideas bien claras.
- Pero en el concurso del campeón de los absurdos entre las religiones hay para todos los gustos y elección subjetiva: dioses que por colocar una bomba – y si la pudiesen sería de Hidrógeno que no les quepa la menor duda – con la que matas inocentes te premian con un paraíso ideal, eso sí, con muchas hembras en tu harén; dioses cuyos siervos inventan chakras, mantas, karmas y terminología etérea inservible; dioses que por organizar sangrientos genocidios entre los que no le cae bien (judios, herejes, brujos, etc) te premian como buen hijo y te llevan al paraiso (preguntenle a Franco, Torquemada, Pavelic, etc ), y así por el estilo. Es cuestión de escoger con criterio propio.
- Como decía Richard Dawkins, “simplemente estamos un dios adelante de los primitivos dioses antecesores de la humanidad” tipo Zeus, Baco, Júpiter, etc, pero en esencia mantenemos el absurdo de adorar corrientes de aire y materia sólida organizados en bonitas estatuas. Las religiones no resisten el análisis lógico crítico, y no hay que tener el seso de un Bertrand Rusell o un Ludwig Wittgenstein para deducirlo.
- Eso sí, cuando tengan un buen motivo de celebración les sugiero rendir merecido culto al dios Baco, ese tipo si que es comprensivo y nos perdona cualquier intoxicación alcohólica civilizada.
- Saludos cordiales.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que las religiones sirven para “engrasar” el cerebro (quien lo tiene) a base de razonamientos. Son tantas las incongruencias religiosas que da lástima reincidir en su absurdo.
en lugar de estar todo el día rezando junto a Franco y Pinochet 
De manera que yo me quedo con tu frase final: Eso sí, cuando tengan un buen motivo de celebración les sugiero rendir merecido culto al dios Baco, ese tipo si que es comprensivo y nos perdona cualquier intoxicación alcohólica civilizada
De esta clase de fiestas tendremos muchas en el infierno cuando nos reunamos a disfrutar del calorcito
Un abrazo.
Amigo Siesp,
están equivocados todos….
la respuesta a todas esas incoherencias es………
Por sinuosos caminos anda la voluntad de Dios
sus misterios son inescrutables
con fe se resuelve el asunto
si en 85 años de tener fe, Dios no les demuestra de alguna manera que existe, les devuelvo la guita.
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
No sé cómo se me saltó este comentario tuyo. ¿?
El caso es que la excusa de “los caminos del Señor son inescrutables” ha servido para zanjar cualquier tipo de reflexión sobre lo que es cada cosa. Afortunadamente, hay pensadores que han da ya con la “tecla” que desenmascara la debilidad de los argumentos religioesos (que pueden ser válidos para personas débiles) que son superfluos para personas pensantes.
Un abrazo.
Muchas gracias Siesp, por dar a conocer al que yo llamo “el Dawkins alemán”. Todo lo que escribe no tiene desperdicio y por eso es atacado constantemente por el lobby eclesiástico alemán. Todavía anteayer leía una crítica a sus escritos que comenzaba “el que dice llamarse filósofo, Michael Schmidt-Salomon…”. Pues bueno, no es que lo diga, es que es doctor en filosofía por la Universidad de Trier, aunque esto no tenga relevancia alguna si lo que se quiere criticar son sus argumentos.
La ex−ministra de Asuntos familiares (hoy ministra de trabajo) Ursula von der Leyen, creó junto con las iglesias católicas y protestantes lo que se llamó “la alianza para la educación”, para fomentar la religión en las escuelas (¡!!). Una de las muchas paridas mentales que constaba en el texto de fundación de esta alianza decía: “los artículos de la Constitución (…) en esencia resumen los principios de los Diez Mandamientos.
Aquí la respuesta (resumida) de Michael Schmidt-Salomon:
“Observados con un poco de detenimiento, los diez mandamientos no representan precisamente el punto álgido del desarrollo cultural humano, aunque a la ministra esta constatación le pueda doler. Desde la perspectiva actual se podría definirlos con tres términos algo menos halagadores como son: “trivial”, “inadmisiblemente simplificador” y “abiertamente reaccionario”.
Trivial. Podemos definir los diez mandamientos como triviales porque definen normas de conductas sobreentendidas para cualquier grupo social existente, ya sean familias en la Edad de Piedra, tropas de las SS o hooligans. En todo grupo social organizado existe un mínimo de confianza interna sin la cual no sería posible su existencia. La mentira, el engaño, el asesinato, etc. tiene que estar prohibido dentro del grupo. Sin embargo, frente a los miembros de otros grupos sí que se permite romper estas normas, siendo en este caso incluso pedido con solicitud, como se manifiesta en multitud de ocasiones en la orden divina de aniquilar a otros pueblos o a los que en el mismo grupo adoran a otros dioses en el Antiguo Testamento, el rotundo llamamiento de Hitler al “exterminio de la raza judía“ o (menos inocuo) las peleas brutales entre las bandas de hooligans rivales.
Inadmisiblemente simplificador. Porque un comportamiento ético en un mundo complejo no puede significar el seguimiento ciego de cualquier mandato, sino el sopesar en cada situación las consecuencias tanto positivas como negativas que puede tener la selección de una opción. Por ejemplo: aquél que durante la dictadura nazi no mentía, sino que delataba honestamente a la Gestapo el escondite de una familia judía se comportaba de forma poco ética, al contrario que aquéllos que intentaron eliminar a Hitler mediante atentados para salvar la vida a millones de personas.
Abiertamente reaccionario. Al ser considerados incluso hoy en día por muchos creyentes como normas firmes de conducta aun siendo realmente la expresión histórica de un sistema patriarcal autoritario que afortunadamente y gracias a la evolución cultural ha sido ya superado. Esto tiene como consecuencia que normas culturales inhumanas del pasado tales como la esclavitud, opresión religiosa, guerras de clanes, limpieza de sangre, opresión de la mujer, homofobia, etc., sean transportadas al presente con apariencia de santidad e inviolabilidad.
De hecho, cualquiera que analice de forma honesta los “textos sagrados” es consciente de que realmente éstos tienen más bien poco que ver con valores como humanidad, derechos humanos, democracia, libertad de opinión, etc. Si los actuales cristianos dejaran de engañarse a sí mismos continuamente tendrían que reconocer que estas fuentes sagradas están éticamente muy por debajo de cualquier sociedad civilizada. No sólo respecto a los mandamientos divinos de estos textos (por ejemplo la reivindicación de la pena de muerte para comportamientos homosexuales o disidentes religiosos en el Judaísmo, Cristianismo e Islam), sino por el comportamiento que se documenta en la supuesta máxima autoridad moral (Dios).
En la era en que vivimos, el dios de los judíos, cristianos y musulmanes no nos sirve como ejemplo moral. Si la Biblia fuera realmente “palabra de Dios”, debería llevarse a juicio a todos los tiranos divinos que aparecen en ella por delitos colosales contra la Humanidad. Ningún sujeto conocido de la especie humana ha cometido nunca tales delitos como los que se narran en la Biblia. Sólo hace falta pensar en la aniquilación total de Sodoma y Gomorra, el genocidio mundial de personas y animales en el transcurso del llamado “diluvio universal” o la firme amenaza para cristianos y musulmanes del infierno eterno, ante la que cualquier otra pena terrenal ,y por tanto finita, parece una nimiedad.”
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias a ti. Además, con aportaciones así, me consta que hay gente copiando estos artículos para trabajos suyos (y eso me da ánimos para seguir en la brecha).
Sobre tu alctual aportación, la voy a colocar como enlace en una actualización del post sobre Schmidt-Salomon.
Nunca de prives de realizar comentarios como éste.
Un abrazo.
“En todo grupo social organizado existe un mínimo de confianza interna sin la cual no sería posible su existencia. La mentira, el engaño, el asesinato, etc. tiene que estar prohibido dentro del grupo. Sin embargo, frente a los miembros de otros grupos sí que se permite romper estas normas, siendo en este caso incluso pedido con solicitud”
Gracias, gracias, gracias a Salomón y a ti por transcribirlo Pacoval, ah no juegues, sentí que fue como un rayo de luz que se desprendió del discurso, es tan simple y a la vez tan complejo atisbar esto. Cómo dice un comentarista deportivo aquí en México, ante semejante lucidez me quito el sombrero, el paraguas y hasta el abrigo. Enmarcaré el texto completo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Juan Pablo, no sé si el primer párrafo de tu comentario es tuyo o de otra persona (porque va entrecomillado). Pero en cualquier caso, también es digno de enmarcar.
Respecto a lo que dices después, gracias a gente como Salomon (y otros, Sagan, Dawkins,…) encontramos las palabras exactas para expresar eso que los ateos menos privilegiados como nosotros ya conocemos sentimentalmente y que ahora podemos divulgar con ideas concretas.
Un abrazo.
Buenísimo, una respuesta tan real que parece mentira.
Estoy pasando la navidad con un libro gordísimo de esos que reparten los evangélicos, y de verdad que me parto de la risa.
Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tay, recuerda que la época para martirizarse es la Semana Santa
No lo hagas ahora, jejeje. Aunque, si es para reir, cualquier tiempo y cualquier panfleto de esos es válido.
Gracias por tus palabras.
Un abrazo.
Buenas, os recomiendo una pelicula llamada “increible, pero falso” cuyo titulo original es ” the invention of lying” ( la invencion de la mentira) que transcurre en un mundo hipotetico donde no hay mentiras ni ficciones por lo que no hay religiones hasta que un dia alguien aprende a mentir y la acaba liando en el tema religioso.
Toda religion es absurda, islam, judaismo, etc. El cristianismo que parte de un dios que nace de una virgen y que lo es siempre se lleva la palma.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me pondré a buscar información sobre esa película. De momento puedo decir que, una vez que la sociedad aprende a mentir, se crean los “profesionales de la mentira”. Y si luego los vistes con una sotana, o un turbante… pues ya puedes imaginar cómo va a acabar el tema
Buena aportación.
Un abrazo.
Claro, hombre; es que no se puede creer en semejante sarta de incoherencias. ¿Cómo es posible que los cristianos digan venerar a un ser perfecto, si siempre se está haciendo la picha un lío?
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Efectivamente, dios (nacido de un “lío”) no tiene más remedio que serlo en sí mismo.
Ahora bien, si dispone de una picha omnipotente… Puffff, ya me veo a la mayoría de las mujeres profesando la religión. ¡¡Eso sí, que la enseñe!!
Un abrazo.
¡Genial explicación! lo hace de una manera tan didáctica y amena que hasta el mas merluzo puede entenderla, ahora… que quieran entenderla es otra cosa, sabemos que mucha gente prefiere la fe, por que es mas sencillo, que ponerse a pensar, a leer y a documentarse.
Me da mucha tristeza y preocupación leer este tipo de notas que encuentra uno en los diarios
http://www.eluniversal.com.mx/notas/735065.html
Saludos muy solidarios a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Con lo fácil que se entiendes estas explicaciones sobre la religión, dadas por gente preparada, culta, que tiene Conocimiento en vez de fe, y lo difícil que resulta poder digerir noticias como la que aportas.
Efectivamente, algo falla en la Educación cuando tanta gene sigue siendo ignorante. Por eso mi enfado con la secta católica es mayor, porque los ensotanados no son ignorantes y, sin embargo, continúan aprovechándose de la “buena fe” de la gente. Es un círculo vicioso muy sólido. Los intrépidos y diferentes que se atreven a intentar aprender saldrán de él. Los incautos, los cortos de mente, los engañados, seguirán siendo la “carne de cañón” de sinvergüenzas como Cepeda y compañía dentro de la secta católica.
Gracias por la noticia (aunque sea mala).
Un abrazo.
Saludos a todos, y muy feliz año nuevo !!!
(el año del conejo, según los Chinos, ¿será que va a ser un año muy fértil en todo??)
Bueno lo de Schmidt Salomon. No sé por qué al verlo se me antoja la cara de Julian Assange, se parece, no ??
Saludos, querido amigo Siesp, y luego me comunico en tu correo, es que estuve ocupado vendiendo muchos destilados, fermentados y otras esquisiteces. Salud !!!
Un blogabrazo del 2011,
ChdCh
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias amigo. Lo primero es lo primero y lo segundo es lo segundo
Así que el negocio hay que cuidarlo, y más en estos días, jeje.
Ah, es cierto, Salomon se parece a Julien Assange
Mis mejores deseos.
Nos “blogovemos”.
Impecable. Claro y sin vueltas, “como dios manda” jeje. Gracias por divulgar estas cosas, Siesp.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Insisto en que las gracias son siempre para vosotros por vuestras aportaciones. ¡Como dios manda!
Saluts.
Tal vez, pienso yo, lo absurdo es la clave de su éxito (si hablamos del cristianismo en general). Estoy leyendo un viejo libro de Will Durant donde dice…
“El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó. El espírtu griego , moribundo, vino a recibir nueva vida por transmigración de la teología y la liturgia de la Iglesia; la lengua griega, después de haber reinado durante siglos sobre la filosofía, se convirtió en vehículo de la literatura y el ritual cristianos; los misterios pasaron al impresionante misterio de la isa. Otras culturas paganas contribuyeron a este resultado sincrético. De Egipto vinieron las ideas de una trinidad divina, el Juicio Final y una inmortalidad individual con premios y castigos… el culto de la Madre y del Hijo y la teosofía mística que creó el neoplatonismo y el gnosticismo… De Frigia vino la adoración de la Gran Madre; de Siria del drama de la resurrección de Adonis; de Tracia, quizás, el culto de Dionisio, el dios que muere y que salva. De Persia el milenarismo, las ·edades del mundo”, la “conflagración final”, el dualismo de Satanás y Dios, de la Oscuridad y la la Luz; ya en el Cuarto Evangelio, Cristo es “la luz que resplandece en las tinieblas”. El ritual de Mitra se asemejaba tanto al sacrificio eucarístico, que los Padres cirstianos acusaron al demonio de inventar esas cosas parecidas…”
A todo esto habría que agregarle la asimilación de cultos nórdicos y celtas, como Santa Brígida y otros santos.
Entonces, pienso yo, que se convirtió en una teología “prêt à porter”,listo para ser llevada y consumida ante cualquier situación. O para decirlo en términos de mi tierra, se parece un “guiso carrero”, comida en el que entran diversos ingredientes que se tiene a mano, sin importar demasiado si la mezcla es indigesta.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fenomenal resumen de lo que es una religión que, desde las apropiaciones de múltiples culturas, consiguió hacerse “familiar” para todo el mundo conocido de la antigüedad. A eso le añadimos que la unión Imperio-Clero resultó un rentable negocio para ambos y ya tenemos a la secta como “dueña del mundo”. Con leyendas, con mitos, con inventos, con “robos ideológicos”, con liturgias variadas, con el mayor delincuente de la comarca presidiendo su feligresía, así se monta la mentira más larga y ancha de la historia de la humanidad.
Gracias Anaxícrates por tu didáctica aportación.
Un abrazo.
Y yopensaba que mi membresia a star trek era absurda jajajajajja
NOTA DEL BLOGMASTER:
A todo hay quien gane, amigo DyC, a todo hay quien gane
“El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó.”
Recientemente hablé con una persona cercana a mí. Esta persona se pasó por mi casa (la de mis padres) y vio que teníamos puesto el Árbol con las luces y un Nacimiento bastante complejo.
Después me comentó, intentando soltarme una pedrada disimulada, que se había sorprendido de que celebráramos la Navidad. Yo le dije que celebrábamos la reunión de la familia, que estamos desperdigados por toda España y no nos vemos, que poníamos un Nacimiento porque a mi padre le encanta montar dioramas y que decorábamos un árbol de plástico con luces parpadeantes porque somos muy simples. Además, lo que celebrábamos eran los Saturnalia. XD
Hace un tiempo hice un post que toca de cerca este tema: la celebración de la Inmaculada Concepción. Pidiendo disculpas por el autobombo, lo enlazo.
Abrazos a tod@s.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Empezando por el final, tu post sobre la Inmaculada Concepción es de los de no perdérselo. Lo recomiendo a todos.
Respecto a Saurnalia, joder, eso eran fiestas, lo demás son tonterías. Ahora celebramos “los días del gasto superfluo”, porque hay que pensar que en USA no se instauró oficialmente la Navidad hasta 1870, e incluso llegó a estar prohibida en Inglaterra a mediados del s. XVII.
Lo cierto es que la secta católica siempre se adueñó de todo lo que pudo y más. Ahí tenemos esas grandes extensiones de tierras que nadie saben de quiénes son, y son de la secta. Una organización que se proclama la defensora de los pobres y los desvalidos y está capitaneada por los Ruiz Mateos, Ana Botella y compañía.
En fin, que me caliento, jeje.
Un abrazo.
yo siempre he pensado que el cristianismo desde su base no solo no es malo sino que es perfecto. Al fin y al cabo, si reduces las palabras de jesus todo queda en el “se bueno con los demas” el ama a tu projimo como a ti mismo.
¿cual fue el problema? todo lo que vino despues en el momento que se le montó una estructura organizada, en el momento que el bonito mensaje del “se bueno con los demás” se unio a sacerdotes, obispos, papas, concilios, y discusiones. Desde el momento que dos discutieron sobre si jesus llevaba sandalias o si su madre era virgen o sobre que evangelio era el bueno y cual no, sobre si el señor que vive en Roma manda mas que nadie o no. Desde el momento que la primera hoguera salió ardiendo con gente atada solo porque decidieron pensar diferente. Desde qeu algun obispo o papa decidió formar un ejercito, o apoyar alguna guerra. Desde el momento en que se crearon dogmas y gente murio o mató por ellos.
¿¿¿Tan necesario era crear una estructura jerarquica excluyente y opresiva cuando todo se deberia reducir “ama a tu projimo como a ti mismo”???
Lo dicho, el cristianismo era una buena idea original llevada en la practida de puta pena como las compañias aereas de bajo coste, dicho sea de paso.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para ser bueno con los demás no es necesaria ninguna religión. Debería ser un principio ético fundamental humano. Lo que sucede es que, basándose en eso, una serie de vividores del cuento, parásitos de la humanidad, delincuentes y otras gentes de mal vivir, vieron “el cielo abierto” para poder aprovecharse de los demás. Se dijeron: “si montamos una estructura dogmática alrededor de algo que nosotros definimos como sagrado, seremos nosotros quienes controlemos cualquier variación. Por lo tanto, los miedos de los demás siempre serán regulados por nuestro capricho”.
Y así consiguieron las religiones montarse la empresa más fructífera de la historia, que jamás ha dado en quiebra
Un abrazo.
Enrique, esa idea del ama al prójimo como a ti mismo no es exclusiva del cristianismo, ese precepto fue pues si no concebido, también esgrimido por el budismo (siglo V a. C), dicha doctrina lo orientó no sólo hacia el prójimo sino hacia la totalidad de los seres vivos. Personalmente creo que una práctica ética indiscriminada y absoluta es sencillamente imposible, no puede existir más que en formas de modelos teóricos de conducta idealizados y llenados con contenidos formales de acuerdo con los momentos históricos en que se dan, de las condiciones sociales de esos momentos puntuales, y de la identidad de quien o quienes construyen esos modelos. Una de esas concepciones éticas extremas, fallidas en términos factuales es el cristianismo. Repito lo que señalé alguna vez en otro post, el cristianismo, que si bien devino religión, apostaba todo por una práctica moral de darse al otro, y que por esto, podría incluirse en una reflexión ética al margen de posturas religiosas, pero representa un fracaso absoluto cuando se trata de aterrizar en la práctica sus propuestas éticas dirigidas hacia la totalidad de la raza humana. Nietzsche tenía razón cuando dijo que el cristianismo no existe, se murió en la cruz, junto al único supuesto cristiano verdadero que se dice existió en este mundo.
¡Saludos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente es así. El cristianismo nació como una idea de darse al otro, pero poco tiempo puede durar cuando antepone la “universalidad” a la “práctica”. Para lo primero necesito organizarse en secta y aliarse con el Imperio. Para lo segundo ya no le quedó tiempo
Hoy en día utilizan algún que otro misionero como pantalla de sus sucios tejemanejes.
Muy buen aporte, Juan Pablo.
Un abrazo.
Absurda religión (valga la redundancia), de tal forma que han necesitado casi dos mil años de esa monstruosa paja mental que se llama Teología para poder explicarse a ellos mismos la cantidad de incoherencias que componen su doctrina, e intentar encajar las piezas del puzle. El último dogma fue instaurado tan tarde como 1854 (Inmaculada Concepción). Y en esos casi dos mil años han dejado por el camino un reguero de sangre contra correligionarios que en un momento dado discreparon con la rama oficial por temas tan peregrinos e irracionales como la divinidad de Jesus, la virginidad de María, la Trinidad, etcétera.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tal como venimos hablando en comentarios anteriores, una idea tan sencilla como era “amar al prójimo” se ha transformado por todos esos concilios y serie de normas que mencionas en una estructura organizada, ¡coño, si hasta son un estado!
Como bien dice Salomon en el post, están locos.
Gracias Marco por tu aportación.
Un abrazo.
Hola a todos,
A propósito de „darse al prójimo”, un aspecto sobre el Cristianismo muy poco tratado y que a mí me da mucho que pensar es lo siguiente: se habla de “amar al prójimo como a ti mismo”, que como ya se ha mencionado en varias entradas no es en absoluto nada exclusivo del Cristianismo, sino otra proyección más de la máxima moral de todas las sociedades desde que el Hombre es Hombre “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti” o dándole la vuelta “haz a los demás lo que quisieras que te hagan a ti “ (sadomasoquistas quedan excluidos
). Es una norma tan sencilla como universalmente moral.
El problema que quiero comentar es otro: en el Cristianismo (el teórico, claro, ése que no practica ni el propio Papa, el práctico ya es malo por sí mismo), se da un paso aún más allá y se habla también de “amar a tus enemigos”. Con esto tengo personalmente un gran problema. Lo contrario de este mandato no es necesariamente “odiar a tus enemigos”, de hecho considero que con el odio el único que se castiga es el “odiador” a sí mismo. El problema desde otra perspectiva es lo que Confucio muy acertadamente, varios siglos antes de la era cristiana formuló más o menos cuando dijo: “si amo a mi enemigo, ¿qué me queda para mi amigo?”. Si lo pensamos detenidamente, se encierra algo muy profundo en esta afirmación. Si realmente se desea moralmente un “amor universal”, ¿no se está trivializando con ello realmente el amor y quitándole absolutamente su auténtico valor? ¿No sería como una persona sin paladar que afirma que todo lo que come es un manjar? ¿Cómo sabría esta persona valorar un auténtico manjar? ¿Cómo podría una persona realmente saber lo que es el Amor (así, con mayúsculas) cuando es un sentimiento que ofrece a todo el mundo sin excepción, incluso a sus enemigos (¡!)…?
Personalmente no me parece una virtud en absoluto. No necesariamente tengo que odiar a un asesino, me basta con que me sea indiferente, puedo ayudar a otros a que se le encierre, quizás me puede causar repudia o asco pero mis sentimientos los quiero guardar para las personas que se lo merecen, eso es alguien que nadie me puede quitar….
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo cierto es que tu comentario es un reflexión en toda regla, es la exposición del razonamiento, del pensamiento ¡¡justo lo único que no se hace en una iglesia!! Allí sólo rezan y dan mítines contra la razón.
Efectivamente, si desplegamos el amor hasta los enemigos, no queda nada para sentir en el afecto “personal”, es decir, de alguna manera de despersonaliza para generalizar. Y esto lleva a la pretensión más moderna de los católicos (los jerarcas) de borrar todo atisbo de pensamiento propio. Es así como se consiguen las sectas, eliminando la individualidad racional cediéndola a los representantes de dios y éstos actuan a su antojo cuando todo el personal ya está maniatado (en este caso crebroatado).
Otra gran aportación la tuya. Al menos da para pensar, y mucho. Felicidades.
Un abrazo.
Quien fuè el santo que dijo “Matadlos a todos que dios reconocerà a los suyos? Tremendos disparates no pueden venir de alguien cuerdo.
Cito a continuación una carta que le enviaron a una señora llamada Laura C. Schlessinger, autora de varios libros religiosos y que tiene programas de radio y de tv en USA y que a cada rato cita a la biblia como fuente inagotable de sabiduria, me hizo reir mucho, es imperdible:
“Querida Dra. Laura:
Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.
De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:
1. Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?
2. El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?
3. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Lev 15:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.
4. Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?
5. En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?
6. La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?
7. Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aún así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?
8. Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).
Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable. ”
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo de matarlos a todos fue una ocurrencia de Inocencio III cuando exterminó a los cátaros con la Cruzada Albigense. También andaba por allí el sanguinario asesino Santo Domingo de Guzmán. Esto es para que veamos la clase de “empleados” que siempre tuvo el ser inexistente llamado dios.
Respecto a la carta que transcribes, ya hemos hablado sobre ella alguna vez aquí. Efectivamente, interesaría que tanto parabolano que aparece por aquí dijera si está a favor o en contra de ella.
Muchas gracias por tu aportación.
Saludos.
Filthy… con tu permiso me tomo tu comentario y lo guardo para cuando algun fanatiquillo llegue a la puerta de la casa o enviarselo digamos a algun “pastor” que tambien tenga su programa de radio… abundan.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La famosa carta que nos ha traído FiLTy es un perfecto elixir contra los parásitos que pretenden evangelizarnos
Bien está que la guardes.
Saluts.
hola BLOGMASTER,MIRA QUE DE CASUALIDAD APARECIO TU PAGINA EN MI CEL MIENTRAS NAVEGAVA,EL ASUNTO ES QUE TODO CUANTO DICES ME HACE RECORDAR A ALGUIEN MUY PARECIDO A TI:A MI,AUNQUE TODOS SOMOS MUY DIFERENTES…ANTES DE HABLAR…DESEARIA SABER POR QUE TAMBIEN ERES MEDIO ATEO….LO ERES DE NACIMIENTO,QUE TE LLEVO A ESTO…LUEGO TE CUENTO ALGO…Y CHEVERE CONOCER PERSONAS CONO YOU….TE ME CUIDAS Y ME CUENTAS…PERO ME CUENTAS HE!!!ES DIFICIL HABLAR CON QUIEN NO SE CONOCE MUY BIEN
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por favor, la próxima vez escribe en minúsculas (se lee mejor).
Y lo soy porque una vez fui católico y descubrí que el mundo no es como los curas cuentan. Es como la Ciencia nos dice.
Yo no soy medio ateo. Soy ateo entero. Respiro ateísmo hasta por los poros
Saludos.
MIRA QUE SE ME OLVIDABA ALGO…SI ES QUE ANTES CREIAS EN DIOS…COMO TE LO ENSEÑARON,O COMO LO IMAGINABAS,O COMO CREIAS QUE ERA O DEBERIA SER…COMO DESCUBRISTE QUE DIOS NO EXISTE….NO CREO QUE ALGUIEN VALGA MAS O MENOS POR SUS ESTUDIOS…PERO TU QUE ESTUDIOS HAS REALIZADO PARA AFIRMAR TODO CUANTO ESCRIBES AQUI…NO LO TOMES COMO ATAQUE,CON TODO EL RESPETO QUE TE MERECES,DESEO CONOCERTE MAS A FONDO…Y NOSE SI SEA BUENO PREGUNTAR,PERO HA CARAY!!CORAZON,OBVIO QUE SI NO EXISTE DIOS NO EXISTE EL DEMONIO…VERDAD???O QUE PIENSAS DEL CHIRAS O DIBLO,SATANAS….MIRA QUE SOLO DESEO EN TUS RESPUESTAS A TI…OSEA,TU TESTIMONIO Y NO EL DE OTROS,LO DE OTROS YA ESTUVO BUENO,HE!!!LO CHEVERE QUE DESEO EN ESTE MOMENTO ES LO TUYO,LUEGO LUEGO YA METEMOS A OTRO….TE SEGUIRE DESDE MI CEL…TE CUIDAS,CHAU PUES
NOTA DEL BLOGMASTER:
Aquí no se suele cuestionar la personalidad del blogmáster sino sus opiniones. Aunque te aclararé que yo soy ateo porque en un momento dado se me apareció el Monstruo Espagueti Volador y me lo reveló. Mi nivel de estudios es superior a la media puesto que puedo presumir del doctorado en Cosmogonía Antropocéntrica. Pero ese no es el tema.
Gracias por comentar.
Minuscula please.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Avisada está.
Stop lenguaje HOYGAN por favor.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Doy un aviso, pero es que de vez en cuando dejo pasar el comentario de algún HOYGAN (troll) porque todo no va a ser mala leche siempre contra los ensotanados jajaja
Saluts.
Perdon por entrometerme en lo que parece que Camila quiere con el blogmaster, pero si tu CEL es tu celda no pasa nada.
No conocia la carta que pone FiLThy AniMaL pero es rotunda.
Por cierto ¿que bilbia de referencia me recomendariais? La thompson parece fiel. Las que me recomiendan los religiosos catolicos no me parecen fiables.
Raritos los comentarios de Camila ¿no?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todos los años comienzo los mismos con el propósito de censurar el menor número de comentarios posible. Por eso habéis podido disfrutar como yo de lo que ha pasado hoy por aquí. No conozco a Camila, pero mi precio es muy caro
La biblia que yo te recomiendo es “El Mundo y Sus Demonios”, de Carl Sagan. Pero si quieres liarte algunos petas de maría te sirve mejor la Nácar Colunga
Saluts.
Mejor esperemos a que pase el efecto del alcohol…
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
… Y de las demás drogas. No hay solución, jeje.
(no digo más)
Te aseguro que yo, sin los efectos de ninguna droga, acabo de ver a dos princesas preciosas
Un abrazo.
Blogmaster yo creo ke le gustas a Camila hasta derrepente te vuelve creyente jajajajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tengo claro que antes pasa un camello por el ojo de una aguja a que yo me haga creyente
Sí, yo te voy a contar lo que es la matrix viteh…
Dios (como es muy tímido) mandó a su hijo a que lo revienten a latigazos para que nos perdone los pecados (cuando yo les haga algo malo, tienen que autoflagelarse para perdonarme, ok).
El hijo no estaba muy convencido, cuando ya faltaba poco tiempo para su pasión y muerte, le pidió al jefe que por favor omitieran esa parte de la historia. ¡Petición rechazada!
Entonces Jesús decide boicotear el plan de su padre, haciendo harto batifondo para perder credibilidad a propósito.
Así fue como los judíos lo apresaron, quejándose de todos sus alborotos y sublevaciones.
Luego del juicio y toda la parafernalia, Jesús, ya clavado en la cruz se dio cuenta de que… haga lo que haga… jamás podría evadir la voluntad de su padre, que se cumplió al pie de la letra.
Porque Dios así lo quiso,
porque Dios también es hombre.
¿A qué libro les recuerda esta historia?
Saludos a todos viteh.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La “filosofía” cristiana se forja por las alucinaciones de un esquizofrénico (Pablo el tarsiota), eso lo sabe todo el quiera asimilarlo con los libros de Historia. Ante el éxito para someter a la población que la nueva religión católica ofrecía, hubo que reforzar las “bases” de cristiandad rápidamente. Para ello nada mejor que ir “adornando” los escritos (evangelios) con las cualidades que permitieran presentar a un Jesús humano normal (entendiendo como normal a uno de los múltiples profetas judíos que siempre existieron), como un dios. Muy pronto añadieron el “nacimiento de una virgen” (común en muchos mitos de dioses anteriores) y lo unen por “decreto” a a su Padre. Pero para que no pareciera la cuestión cosa de homosexuales, se inventan la paloma y dan origen a un elemento aún más irracional que el mismo dios: la santísima trinidad (tres personas distintas y un solo dios verdadero)
A la paloma le dieron también la categoría de dios.
Hoy, a fuerza de haberse mantenido durante siglos, los católicos ven normal esa aberración, pero siguen comulgando con sus ruedas de molino. No se cuestionan nada de nada, y es que, según sus jerarcas, las cosas de dios no se cuestionan, se creen y ya está. ¡¡Ole los huevos!!
Carlos, todo huele a podrido en la cesta de la secta católica.
Un abrazo.
xD… Pero no me dijiste a qué historia te recuerda, Siesp.
un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Quizá la evidencia no me deja ver el bosque
Si no es la evidente, estoy en “fuera de juego”, jejeje.
Tú nos lo dirás.
Abrazos.
Se trata del evangelio según jesucristo de Saramago
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese libro, en concreto, no me lo he leído.
De todos modos, conociendo a Saramago por otras obras, debe ser genial
Gracias.
Saludos.
Y son un wuebo de gente millones si los juntamos con el islam los Testiculos de jehova y las demas religiones judeocristianas son millones, tamos jodidos y nosotros una infima minoria.
Yo no diria que la religion es absurda mas bien la humanidad es absurda e incoherente, a este paso ya voy a pensar que ellos estan en lo correcto y nosotros estamos equivocados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando sufras de un “decaimiento de ánimo” como el que expresas, jeje, revisa los comentarios de algunos trolls fanáticos de los que entran por aquí a evangelizarnos y recuperas el ánimo ipso facto
Saluts.
Me incluyo yo mismo, algunas veces no fui coherente con mis principios y fui absurdo también por no decir bastante tonto.
Yo no puedo decir todas las mujeres son putas menos mi mama. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues eso es lo que hacen las religiones: “todas son malas menos la propia”, de manera que se produce un rechazo que acaba inevitablemente en conflictos. Y no hay cosa peor en este mundo que morir por un ser inexistente.
Saluts.
Hola a todos,
El Papa analizaba el lunes 24 en una de sus homilías los peligros de facebook, twitter y otras redes sociales en los que se advertía una creciente tendencia a tener amigos “virtuales”, lo cual nunca puede ni debe ser un sustituto a un amigo en el mundo real.
Palabras (excepcionalmente) muy acertadas de Ratzinger, aunque como bien apunta un comentarista a renglón seguido: “alguien debería recordarle a Benedicto que los “encuentros con amigos virtuales” forman parte del negocio diario de su iglesia”
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Manda webos que el delincuente hable así! Es como si todos los días, los católicos se cruzaran con dios al ir a trabajar, y lo vieran recolectando fruta o subido a un andamio. Hay que joderse… ¡un tio que nos habla lo malos que son los amigos virtuales, cuando él depende precisamente de ello! ¡Y vive de puta madre!
Dan asco.
Un abrazo, amigo “virtual”
¡Qué grande, Pacoval!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cada uno en su faceta… (le dijo “un grande” a “otro grande”)
Y lo contradictorio al final de cuentas pacoval, el mismo Ratzinger Z (como diria Rad), al final “recomienda” a sus fieles y seguidores (¿o seran “fans”?), el uso de las susodichas redes sociales.
Y si le han hecho caso, ya me han llegado “invitaciones” para Grupos de “jesús te ama” y cosas asi… (hasta frio me dio)
Saludos a todos
(los dos son grandes: pacoval y Rad)
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y no hay ningún gupo por ahí que se llame “Jesús te aborrece”? (por ejemplo, para deformes congénitos, ciegos, sordos, mudos, paralíticos, …)
Haciendo algo de demagogia, si yo fuera paralítico y oigo a un ensotanado decir que dios me ama, le muerdo en el cuello aunque me caiga de la silla de ruedas
Un abrazo.
jajaja, Mirror, ¡yo qué voy a ser grande! Nada más lejos que Soria (desde aquí
) Llego con dificultades a los 1,75, como Siesp 
Los que agrandáis la mente de uno sois los que participáis aquí asiduamente, con los que yo disfruto y aprendo un montón: Mirror, Radagast, DyC, Anaxícrates, Marc, Mafalda, Iván, Mabel, (Siesp por descontado), etc. No sé si existís de verdad o sois sólo “virtuales” pero cada vez que entro aquí me entran unas ganas tremendas de tomarme una ronda de cervezas (reales) con todos…
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es imposible nombrarlos a todos, pero te aseguro, pacoval, que todos nosotros somos producto de tu imaginación. No existimos.
Pero, en el hipotético caso de que algún día pudiéramos encarnarnos, seguro que esas cervezas sería reales… y fresquitas
Un abrazo.
Grandes somos todos, ea. Y a tomar por culo.
Mirror, no creo haber dicho nunca “Ratzinger Z”… lo que sí he hecho más de una vez es compararle con el Emperador Palpatine.
Cada vez estoy más impaciente por esas birritas, jejeje.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Rad, tú no habrás dicho nunco eso, pero has de reconocer que te pega un montón si lo dices
Emperador Palpatine… hummmm….
Lo de esas birras está al caer. Igual, alguien está libre por Madrid el día 26 de abril
(Contactar a mi correo privado -en la barra lateral, abajo-)
Grande, Rad, grande.
Simplemente es de las mejores definiciones congruentes que he leido sobre el porque es la religion mas absurda, bueno que en lo personal todas las religiones son absurdas porque siempre te condicionan a que no hacer, que no ver, que no hablar, que no tocar y que no seas feliz.
Sobre lo que pacoval comentaba de haber escuchado hablar sobre las redes sociales,y Benedicto jajajaja
Aqui en Mexico el mismisimo Cardenal que da las misas en la Catedral de la Cd de Mexico hace un tiempo auncio que tendria un face book para que los jovenes se acercaran por ese medio a la religion.
Creo que siguen las incongruencias entre ellos mismos.
saludos y ahhhhh las cevezas virtuales serian mas que deliciosas . A la salud de todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si uno es listo, de la religión se huye
No es malo que un cardenal utilice facebook. Al menos, mientras está ante la computadora no está follando niños… hummmmm… aunque siempre podría haber dispuesto que algún monaguillo se situase debajo de la mesa para…
En fin, sí, soy un borde. Pero que no me venga nadie a reprocharme mi “acidez” cuando lo perverso es lo de siempre: los malvados ensotanados
Saluts.
Desde hace algún tiempo soy acérrima seguidora del blog, el blog es grande debido a la sapiencia y experiencia de su fundador-el blogmaster- y de los charlistas, pero francamente- perdón que lo mencione- hay algunos participantes que en lugar de aportar algo interesante se dedican a besar caudales de otros incesantemente, tal es el caso de la persona alías mirror y algunas veces pacoval.
Blogmaster perdón que no me refiera al post y mi discurso sea ad hominem, pero te sugiero que mantengas a salvo tu espacio de individuos megalómanos cuyas respuestas sólo buscan el halago de otros para alimentar así a su insaciable ego. Es bonito aplaudir la lucidez de otros pero cuando se repite sempiternamente fastidia un poco a los lectores cómo yo de misterios al descubierto. Las personas aludidas si quieren agregar algo al respecto adelante, no voy a decir nada más, aquí se termina mi participación no va a haber réplica sólo es una pequeña propuesta que espero tomen en cuenta con la mejor disposición, de todos modos si alegan algo sólo estará hablando su ego exacerbado.
Otro punto, rebatir a los trolls que llegan aquí no tiene mérito alguno, su capacidad racional es nula, está nublada por sus fervores religiosos, organicen más debates introspectivos, o sea entre ustedes mismos. Recuerden que no somos omniscientes todos somos ignorantes en algún sector del conocimiento.
Gracias por su atención.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respeto tu opinión (faltaría más), aunque debo aclarar que no parece muy correcto un reconocido ataque ad hominem que no acepta argumentos, ya que descalificacas previamente la respuesta: “de todos modos si alegan algo sólo estará hablando su ego exacerbado”
Pero bueno, no deja de ser una interpretación. Después de todo, puede que entre las personas mencionadas y yo (y con otros intervinientes) exista una comunicación vía email privado
Gracias por tus críticas.
Saludos.
Pues escribo por alusiones, aunque esta vez sí que no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, así que pido perdón por adelantado.
No sé muy bien qué problema tiene Sandra, pero decir “hay algunos participantes que en lugar de aportar algo interesante se dedican a besar caudales de otros incesantemente, tal es el caso de la persona alías mirror y algunas veces pacoval” me parece como menos una incorrección si no casi un insulto por varias razones:
Está diciendo que ni Mirror ni yo aportamos algo interesante (sino que entramos aquí a “alabarnos”). Bueno, por supuesto puede pensar lo que quiera pero le ruego que no hable por el resto de la gente que entra aquí, puede que a alguno sí que le hayamos aportado algo interesante, y digo “puede” porque yo tampoco quiero cometer su mismo error de hablar por otros que no conoce.
Tampoco entiendo su elucubración acerca de “alimentar nuestro ego”. Aparte de que no nos conoce como para juzgar “nuestro ego”, parece que no se ha dado cuenta de que estamos en un medio virtual, en el que ni se muestran fotos nuestras ni tan siquiera nos conocemos (me imagino que la mayoría) entre nosotros. Es decir, si alguien con un Nick “pacoval” dice que le gusta lo que escribe alguien con un Nick “mirror”, que podría ser “perico de los palotes”, ¿qué ego se está alimentando exactamente? Ni somos personas conocidas ni queremos serlo. Somos personas que entramos aquí, escribimos, a veces nos gusta lo que escribe otro y a veces nos disgusta. En ambos casos hacemos comentarios al respecto, ¿por qué a Sandra le incomoda tanto eso? Si no se hicieran referencias “personales” a los comentarios de los otros esto no sería un blog, sería una mera concatenación de monólogos.
Y si algunas de estas personas se repiten, tiene mucho que ver con que son las que más asiduamente participan en el blog, de esta tal Sandra en concreto no recuerdo haber leído nunca nada aquí, si su participación se limita a lo que acaba de hacer ahora ha quedado bastante en evidencia qué tipo de persona es.
Su comentario trasluce casi cierto odio, me atrevería a decir casi frustración o complejo cuando añade “de todos modos si alegan algo sólo estará hablando su ego exacerbado”. Es la típica reacción de los dogmáticos o fanáticos “me da igual lo que digas, yo tengo razón”. Yo en su caso me pensaría muy en serio ir a ver a un psicólogo….
Ah, y a propósito, me gusta lo que escribe Mirror y el resto de la gente simplemente porque encaja con mi forma de pensar y no veo por qué me debería reprimir en expresarlo aquí, personas como esta Sandra no lo van a conseguir, a no ser que Siesp, como blogmaster que es, marque reglas al respecto.
Un saludo a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pacoval, aunque el comentario de Sandra no respondía al tema del post, he considerado necesario dejarlo para que los aludidos (prácticamente todos) tuvieran el derecho de réplica que ella cercena.
Obvio es que no entiende de qué va el blog ni los comentarios. No voy a insultar vuestra inteligencia reseñando ahora las múltiples aportaciones vuestras al blog (ella lo podría comprobar leyendo desde más atrás en el tiempo). Uno suele ser asíduo de allí donde está cómodo, ¿y por qué se está cómodo? porque se piensa en “la misma onda”.
Lo explicaré mejor. Imaginemos que alguien visita un foro de “amantes del juego de dardos”. La inmensa mayoría será la gene que coincide con esos gustos. Pero el caso de Sandra está fuera de lugar. Tu explicación, pacoval, es genial (aunque luego me tache de “lameculos”)
No merece la pena seguir con el tema. Esta “experiencia” sirve también para conocer a “otro tipo de gente”, tal vez el grupo de los que pudiendo estar de acuerdo con nosotros, les molesta la buena sintonía en la que nos movemos, jeje.
Un abrazo.
Perdón se me olvidó firmar mi entrada anterior:
Firmante: un ego exacerbado
NOTA DEL BLOGMASTER:
Menos mal que tienes un “ego exacerbado”, que si no…
Pensaba dejar “pasar” el comentario de Sandra, ya que ella misma renuncia a un derecho de réplica, pero me llama la atención que dice ser una lectura constante de este blog, y mas bien creo que solo se ha enfocado en dos tres opiniones de pacoval y mias.
Si leyera mejor, se daría cuenta que en momentos nuestras opiniones discrepan del blogmáster, no por ello lo hacemos insultando y tratando de imponer lo que pensamos, aqui hay libertad, tolerancia y respeto, siempre y cuando lleguemos con la mismas características.
“”Desde hace algún tiempo soy acérrima seguidora del blog, el blog es grande debido a la sapiencia y experiencia de su fundador-el blogmaster- y de los charlistas, pero francamente- perdón que lo mencione- hay algunos participantes que en lugar de aportar algo interesante se dedican a besar caudales de otros incesantemente”"
Aqui veo zalameria y cero aportaciones al blog, ademas de como bien dices tu “rebatir” con quien dices que no tiene sentido hacerlo.
El reconocer un gran comentario no es andarle besando el culo a nadie (pacoval, ivan, DyC y Rad han de tener un trasero poco atractivo desde mi punto de apreciación), así como reconozco un buen argumento, del cual aprendo bastante, señalo -como es éste caso- alguna inconsistencias y contradicciones.
Rebatir contra los trolls… de acuerdo que no tiene mucho caso “razonar” con ellos pero créme que no lo hacemos, simplemente evidenciamos que sus argumentos son de lo más endebles, que ante el primer suspiro de razón, caen de manera contundente; si en el proceso usamos un poco de humor, ¿porqué no hacerlo?.
Y me encantaria que fueses siempre más específica, citando frases y los autores, por que de antemano el decir “algunos comentarios” es el equivalente a decir nada… y nuevamente me atrevo a referir a pacoval: “Es la típica reacción de los dogmáticos o fanáticos”. Insisto en que no veo por donde le esté besando el trasero por el simple hecho de tomar una parte de sus comentarios, por que simplemente COINCIDO con él y con muchos otros comentaristas a los cuales no solo respeto, los admiro y me considero incluso su amigo.
De verdad me encantaria que comentases más seguido, conocer tus puntos de vista, podemos estar de acuerdo o no, pero lo importante es enriquecer nuestros conocimientos a través del debate de altura, con respeto, tolerancia y en absoluta libertad de opinar.
Y a manera de mofa: ¿a cuanto asciende mi paga de este mes por éste comentario Siesop?.
Saludos a todos y tambien con un ego exacerbado y sin andarle besando el trasero a nadie (o si lo hice díganme por ni cuenta me he dado)
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te puedo decir lo mismo que le he dicho a pacoval. Y añado algo: En mi opinión ambos (tú y pacoval) le habéis dedicado más tiempo del que merece. Sandra no es seguidora del blog (ahí miente), porque si lo fuera habría descubierto en vosotros a dos personas que, con las matizaciones oportunas, “navegan” en la misma onda que el resto de comentaristas habituales.
De hecho, he publicado posts que tú me has proporcionado (y también de pacoval), así que ¿a qué viene esta salida de Sandra? A ganas de hacerse la protagonista.
Y con vuestras sabias explicaciones le estais dando la importancia que no se merece. En el hipotético caso de que ella tuviera razón, yo también salgo desacretidato. Pero, como os conozco, jeje, sabía que responderíais por mí y por vosotros. Pienso que ya ha tenido su minuto de gloria, así que no voy a repetir lo que escribí en el comentario de pacoval. Antes me quedo con lo que dice DyC más abajo
No hay problema, Mirror. Algún día nos veremos y nos acordaremos de esta anécdota y otras muchas, jeje.
Un abrazo.
Sandra hay algunos puntos en que yo y el blogmaster no coincidimos mucho. Pero tampoco pienso hacerle cambiar su forma de pensar. Otra cosa mas, nuestro ego no esta mas inflado que cualquiera de los charlatanes que criticamos. A ver chicos aludidos por la otra usuaria relax esto es como el futbol no pasa nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hoy le toca a unos y mañana a otros. Pienso como tú (aún a riesgo de que me llamen zalamero, jajaja). No pasa nada. Ya les he dado la explicación a ellos. Merece la pena saber diferenciar lo poco en lo que no estamos de acuerdo de lo mucho en lo que coincidimos.
Brindo por ello.
Un abrazo.
En una cosa si tiene razon Sandra, responder a trolls, parabolanos y HOYGAN requiere un minimo esfuerzo.
Yo he discutido con gente que argumentaban bien y que me hacian trabajar, esto me ha hecho aprender y me ha estimulado bastante, de estos creyentes no he visto muchos por aquí. Leí la biblia para rebatirles, he estado en avistamientos de ovnis y aprendi algo de astronomia (fue para ligar con una que estaba muy buen) ,recuerdo que he estado en sesiones de mediums con tensiometro, glucometer…incluso una vez con electrocardiografo y apunto estuve de conseguir un electroencefalograma de una medium en “trance”, habria sido fantastico, no es necesario que os comente resultados….pero todos estos HOYGAN no me estimulan a investigar solo a reirme….pues mira con eso ¡tengo bastante!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Juliano, por supuesto que requiere esfuerzo contestar a trolls, hoygans y parabolanos. Lo que sucede es que mi esfuerzo lo dosifico para ellos. Tal vez me pase a mí lo mismo que a Sandra, que ya prejuzgue que jamás me entenderán… y no me importa
Respecto a tus experiencias personales, eres un “bazar de las sorpresas”. Cualquier día te animas y me mandas algún relato documentado a mi correo para realizar un post. Jejeje.
Un abrazo.
Pues yo no conozco a pacoval pero si a Mirror y creo que a fin de cuentas el hecho de aportar algun comentario es el fin del blog pero tambien creo que siempre ayuda alimentar el ego, ya que si algunos aplaudimos comentarios atinados no solo de ello pues ¡en hora buena¡ siempre uno como comentariasta se siente orgulloso de lo que aporta y si alguien hace algun incapie pues mucho mejor, por lo menos de forma personal a mi me ayuda y motiva a leer mas y no quedarme con muchas dudas.
Pero talvez Sandra sea un poco menos suceptible a los halagos.
Recuerdo que Mirror me invito a visitar el blog y leerlo y creeme que no cualquiera se atreve a hacer comentarios de alto nivel, las personas que escriben aqui en verdad dicen cosas excelentes reales, con chispa, a veces crudas pero lo mejor es que no hablan a lo idiota (salvo uno que otro colado).
Y creo que cada uno de ellos tiene su personalidad y es bien grato poder convivir de forma virtual con todos ellos.
La finalidad del blog es un espacio de “libre expresion” con respeto a todos los lectores.
y respecto a que son megalómanos pues mira cada quien padece estados psicopalogicos (si fuera el caso) y pues no tiene por que afectar total a la larga talvez recurran a un psicologo para poder curar sus males, ( dependiendo de la percepcion de cada uno)
Mientras tanto disfruta la lectura y toma lo que creas que es bueno y lo que no lo sea pues omitelo a si de simple.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lullaby, es un razonamiento al que no se le puede poner ninguna pega. Gracias por ello.
Efectivamente, La finalidad del blog es un espacio de “libre expresion”, pero, además, es un espacio de libre PENSAMIENTO. Incluso, me he atrevido a convertirlo en un espacio de Divulgación, lo cual me lleva a intentar presentar un escaparate de los hechos que enfrentan a los fanáticos con sus propias contradicciones.
¡¡Y en eso coincidimos loa amigos que aquí nos reunimos a través de la red!!
Por eso, no nos compliquemos más la vida por una simple anécdota
Un abrazo.
Mi culo tiene dos funciones básicas: sentarme sobre él y que me lo besen los que quieran.
Huy, qué “Les Luthiers” me ha salido esa frase, jajaja.
Yo me tomo este blog como un bar en el que quedas con los amigos y arreglas el mundo entre birra y birra. A veces viene uno con cosas nuevas, a veces no. A veces nos reímos de algún li$sto que entra, o de algún HOYGAN despistao. ¿Y? También le echamos flores a la camarera…
Y si de vez en cuando brindamos por el dueño o por alguno de nosotros… pues bienvenido sea, jejeje.
Lo que me recuerda: esta semana le toca a Mirror pagar la cuenta, que ya le huele, jajajaja.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Algunos puede que no entiendan la evidencia. Fíjate, en el bar se reune uno con los amigos y habla de política, de fútbol, de lo buena que está la camarera, de las tapas sabrosas… Aquí, hacemos exactamente eso, pero añadimos ideas, alargamos la resolución del sudoku del periódico del bar para incorporar razonamientos (que es lo único que no se emplea en los bares). Por lo tanto, amigo Rad, Misterios al Descubierto es “más que un bar”
Y eso se debe a todos vosotros… incluso a Sandra. (Después de todo, en la mayoría de los bares se cuela alguien a intentar vendernos un reloj, jeje).
Saluts.
PD.- Tengo la impresión de que la ronda de Mirror me va a todar pagarla a mí, y no porque él no quiera, es que yo estaré en Madrid el día 26 de abril y las cuentas en el bar es mejor pagarlas en efectivo que cargárselas en cuenta a un fenomenal amigo transoceánico, al que aspiro también a conocer personalmente.
Mm… más bien a alguien le dolió que los halagos no van a su persona
Que si fuera así, otro gallo cantaría, jaja.
Reconocimiento a quienes se lo merecen, que no es pecado ser inteligente y tener conocimientos
,mucho menos expresarlos y/o aplaudirlos (bueh! para los fanatiquillos y censores lo es).
Quiero pensar que a simple vista podría parecer “real” tal enfoque por la misma falta de tiempo en el Blog, pero quienes llevamos ya bastante tiempecito aqui no veo el porqué debemos dar explicaciones -menos aún, los aludidos- a nadie ,peor si la “denunciante” nunca se le ha visto exponer una sola vez.
Voy a parecer un poco común con la siguiente aseveración : Sólo es un caso de envidia. Si entre algunos users se ha forjado una amistad más allá de un monitor es porque se lo han sabido ganar .Se han ganado un lugar y el respeto de muchos.
Quien prefiere permanecer entre las sombras es obvio que desde ahí no conseguirá nada. Y si tiene algún problema con las demostraciones de afecto y buena “vibra” entre los que participan no es problema de ellos, sino suyo.
Y que viva la camaradería
Saludox.
pd. Sandrita, si llegas un día a aportar algo entonces ¿ verías mal si apoyamos tu texto? .Va pues, en ese caso entonces pasaremos de largo.
Hay que ser coherentes con lo que se dice (o pide , en este caso) ¿no?
A mí me encanta mi ego -y supongo que a los demás users también-. ¿A ti no?.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Erixu, tienes razón cuando dices: Reconocimiento a quienes se lo merecen, que no es pecado ser inteligente y tener conocimientos
,mucho menos expresarlos y/o aplaudirlos (bueh! para los fanatiquillos y censores lo es).
Además, tú eres de los que te has ganado mi amistad a pulso, jeje. Espero que podamos mantenerla siempre, porque soy yo el beneficiado con la misma. Gracias.
¡Viva la camaradería!
Un abrazo.
Ulitmo comments sobre este off topic:
Curioso que se hable de falta de aporte de pacoval y se le tilde de “lameculos” en un hilo donde está un link sobre una investigación suya . En serio que son ganas de joder nada más.
De Mirror pues… yo creo que ya te traía ganas de joder, jajaja xD. ¿Qué le hiciste , Mirror? (fuera de participar activamente en el Blog y no esconderte, jajaja) xD.
Ya, es todo lo que escribiré del asunto para evitar el spam -y no porque descalifique de antemano lo que tengan qué decir de mis opiniones, jaja
-.
No sé….. Troll o no troll… he ahí el dilema.
Saludox a todox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como bien señalas, Pacoval, además de aportarnos materia para varios artículos, ha presentado aquí en el blog un trabajo que podríamos considerar toda una tesis doctoral: USTASHA.
Pero es que Mirror, ha aportado innumerables temas también para otros post.
¿Qué significa eso? Que Sandra no ha leído bien.
Ya acabó su momento de “gloria”. Dejemos el tema ahí
Un abrazo.
Ja ja yo también me siento aludido, si alguien ha vertido un sin fin de comentarios mostrando admiración he sido yo, pero es la primera comunidad pensante que encuentro y en lo absoluto veo malo estimular verbalmente el esfuerzo que entraña el elaborar o construir un pensamiento crítico acertado de un contertulio. Lo mejor es no prestarle atención a quién no lo merece. Y sí efectivamente Erixu todo parece indicar que es una troll o trolla jeje.
¡Un saludo a todos!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias Juan Pablo. Así habla la buena gente
Tú lo has dicho: “estimular”. Un comentario de alabanza entre “desonocidos o anónimos” (así somos todos en internet) sirve de estímulo para apoyar el pensamiento que demostramos, el Pensamiento Crítico.
Buen apunte.
Un abrazo.
definitivamente que la sabiduria y conocimiento no se da a aquel que solo es capaz de ver con los ojos y sentir con el tacto, nuestra escencia va mucho mas allá de la materia y toda aquella situacion que nos cause dolor es solo algo pasajero y material. Dios nos creo con libre albendrío y hemos sido nosotros los que hemos permitido la hambruna en vez de trabajar en conjunto por ayudar a aquellos en peor posición. si naciéramos en palacios sin dolores ni carencias, ¿como sabríamos lo que es una necesidad y cómo pensaríamos en ayudar?, el sufrimiento propio nos hace sensibles al sufrimiento del otro. nuestra vida aquí es solo una prueba, un instante en la existencia de nuestra alma. quien sólo se guía por la fe de su religión y piensa más allá es quiza tan ciego como el que no quiere ver que éste mundo es una manifestación del amor de Dios, con la diferencia de que el que vive con fé comulga con el amor de Dios y en el fondo de su alma sabe que regresará a él.
Dios es uno (un todo) él es la fuerza del amor, nosotros formamos su espíritu y su hijo nos representa. no hay peor sorde que el que no quiere escuchar!
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Este mundo es una manifestación del amor de dios? ¿Es que no lees las noticias?
Por supuesto que hay sordos peores que los que no quieren oir, y son los que por capricho de su dios nacen sin oídos y, por supuesto, es peor nacer sin cerebro (casos hay, y muchos)
No me valen tus opiniones. Están basadas sólo y exclusivamene en emociones particulares, no en argumentos objetivos.
Que te vaya bien en la vida y aplícate tus propios dichos sobre ver y oir.
blogmaster: yo también fuí católica y luego renegué de mi religión y me proclamé no católica. hoy en día SOY CATOLICA, y quiero ser una buena católica para agradar a Dios. Soy testigo de su amor incondicional, El nos ama profundamente y no desea que tomes un camino hacia él que te causa temor, pero no quiere que le nieges ni que te apartes, tu sabras como volver a él, de una forma que te sea cómoda. El Catolisismo definitivamente ha cometido muchos errores a lo largo de la historia, nuestro mundo es imperfecto, solo Dios es perfecto. Sin embargo es una forma válida de acercarte a Dios.
Solo quiero que sepas que no hay condena ni infierno si lo que deseas es vivir en el amor de Dios, su amor es infinito y solo nuestra alma es quien se condena. vive feliz y en paz, no te niegues al amor de Dios. recuerda que nuestra vida es solo un instante, pronto lo entenderás.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¡Joder! ¿Pronto lo entenderé? A mí me vale con que te mueras tú antes que yo
Prefiero el amor de mi familia o el de mi pareja, calentito, en la cama, oliendo a efluvios… El amor de dios se lo dejo a los curas para que sigan violando a niños y cercenando cerebros de seres que iban para humanos y se quedaron en vegetales.
nuestra escencia va mucho mas allá de la materia y toda aquella situación que nos cause dolor es solo algo pasajero y material. Dios nos creo con libre albendrío…
El Catolisismo …
Ay, ¿que seria volver de fiesta con ganas de marcha y no encontrarse algunos hoygan meapilas buenrollistas (por ahora) dispuestos a vendernos sus muletas mentales porque piensan que somos igual de inmaduros que ellos y las necesitamos?.
Y con justificación de los desmanes y delitos de la secta católica incluida.
Simmone, no vendas la moto, alguien con semejante discurso plano y simplón JAMAS dejo de ser un buen borrego del rebaño.
¿Amor incondicional? si existiese Dios este mundo seria la prueba irrefutable de que es un hijo de puta sadico, asesino y malcriado.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajajaja. “Muletas mentales”
Iván, eres incorregible… Y yo no pretendo que te corrijas. Eres genial así, jejeje.
La única manera de que ciertos “hoygan” tengan cabida en este blog es que sean “buenrollistas”. Aún así, muchos ni los publico.
Pero tienen mucha razón, ¿qué sería volver de fiesta y no encontrar cosas así para alegranos la noche? Me encantan aquellos a los que se les llena la boca con el “amor de dios” y son incapaces de ver que el amor de dios ha provocado más muertes que cualquier odio humano. En fin, como bien dices, la prueba de la inexistencia de un dios bondadoso es este mundo. Si existiera, sería justo como tú lo has calificado :p
Un abrazo.
simonne luna, si yo me “volviese a dios”… sería para reclamarle el por que es tan cabrón e hijo de puta al permitir todo este desmadre que se llama Planeta Tierra… y no me vengas con tu “libre albendrío”.
Pongamos este ejemplo: tienes tus hijos y para que “aprendan” lo que es bueno y malo ¿los pensarías encerrar en un cuarto a que hagan todo lo que les ocurra entre ellos, incluso matarse, sin que TU hagas nada, bajo ese argumento del “libre albendrío”?
Quedate con tu dios… que nosotros preferimos estar con nuestra familia y te comentaré algo, casi todos nosotros, los ateos, somos muy, muy felices con nuestras esposas, hijos y amigos.
Suerte contigo
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Sabes una cosa, Mirror? Que por la vía de ser felicies con la familia tampoco podríamos convencer a un creyente. Porque éste sólo concibe la felicidad familiar bajo el manto de dios. Fíjate, el tan usado argumento de “el amor de dios”, lo convierten en odio cuando se trata de dos personas que se aman de verdad (caso de los homosexuales o lesbianas).
Nosotros los ateos somos felices por ser ateos. Lo demás es una
bendición de diosconsecuencia lógica de nuestra sana manera de serUn abrazo.
Piedad¡¡¡¡… para simonne¡¡¡.
El otro dia en un bar un borracho que a duras penas podia mantenere de pie se empezo a poner algo pesado y malcriado, el era 1 y nosotros 5 aun asi nos obligo a tener que cambiar de mesa y llamar al sacaborrachos del bar.
Me hubiera sentido mal si le tiraba un golpe. Tenia sus sentidos atrofiados sus reflejos eran torpes y lentos con vision borrosa y me acorde de aquella frase que dice asi: Yo respeto a un creyente de igual forma como respeto a un borracho.
Al menos la tipa esta en buen rollo ahora si comienza a evangelizarnos ya llamaremos al sacacreyentes del blog.
NOTA DEL BLOGMASTER:
DyC, tu comentario vuelve a iluminar esta mañana, me rio, pero debo decir que si no lo convierto en post, algún día podría hacerlo. Estás lúcido
Sacaborrachos… sacacreyentes…. jejejeje
Hay una diferencia fundamental entre un borracho y un creyente, y es que el borracho, al día siguiente, es una persona normal
Un abrazo.
Al menos la borrachera se te quita mañana pero lo creyente no se te quita nunca¡¡¡¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Veo que circulamos por la misma onda…. Acabo de decir lo mismo y no había leído esto
Hola a todos,
Ayer domingo 20 de febrero a las 11:00 h echaron por el canal público de televisión alemana WDR (similar a la Segunda en España) un debate en directo con el título: “Iglesia: modelo a punto de extinguirse?”. A ella invitaron a un sacerdote de una parroquia en Múnich (Reiner Maria Schliesser), a un ex-monje franciscano (Beno Kehl), a un periodista católico ultra-conservador (Matthias Matussek), a una mujer que trabajaba para una guardería católica (Christiane Girse) y a Schmidt-Salomon. Es decir, 4 católicos, la presentadora (Randi Crott), que debía de acabar de salir de misa y Schmidt-Salomon como única voz crítica en la ronda, al que la presentadora empezó ya calificando como “jefe de los ateos en Alemania” (sic.!)
A todos los participante se les presentó con un pequeño film sobre su vida, quiénes eran, qué hacían, etc… ¡excepto a Schmidt-Salomon! Mientras los otros participantes hacían discursos dignos de una tesis doctoral, en cuanto Schmidt-Salomon intentaba abrir la boca, le saltaban encima como aves de rapiña, no sólo no le dejaron desarrollar sus puntos de vista, prácticamente no consiguió siquiera que le dejaran terminar ni una sola frase. La misma “presentadora” (el entrecomillado es con intención) en cuanto abría la boca le cortaba y pasaba a otra cuestión. Es digno de mencionar la compostura y tranquilidad que mantuvo Schmidt-Salomon a pesar de todo durante la escasa hora que duró el programa (yo creo que en su lugar me habría levantado y me habría ido).
En mi vida he visto un programa tan manipulativo y partidista como éste. Cuando terminó estaba más que indignado. De todas formas al echar un vistazo a la página del programa, donde los espectadores pueden hacer comentarios, he podido constatar que un 95% de los que escriben comparten mi indignación. La población va despertando, todavía existe esperanza. Abajo los comentarios (en alemán) de los espectadores sobre el programa para el que le interese:
http://www.wdr.de/tv/westart/sonntag/sendungsbeitraege/2011/0220/gaestebuch.jsp?buch=1422&page=14&sort=desc&count_number_links=5&sd=0
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Eso suele suceder en los programas grabados, porque si te levantas y te vas al grito “no me dejan expresarme libremente”, luego te sacan de la grabación o no emiten el programa y hacen otro.
Pero si el programa era en directo, Schmidt-Salomon debió irse a la primera interrupción puesto que el “percal” se veía venir, jeje.
Afortunadamente, con programas así, lo único que consiguen es que los “indecisos” contemplen la manipulación y acaben apostatando, porque los convencidos irracionalmente ya puedes presentarles los condones usados de San José, pues seguirán sosteniendo que María era virgen
Gracias por tus siempre ilustrativas intervenciones.
Un abrazo.
El arma que usa la religión “para disciplinar los pecadores”, es el fuego del Infierno…En otros tiempos, ignorancia de por medio, los creyentes temblaban ante su sola mención…Pero los científicos, y cualquiera con inquietudes científicas de averiguar simplemente qué es el fuego, se reiría del mito del infierno…En estos vídeos, está la explicación a porqué los científicos no le temen al infierno:
http://www.youtube.com/user/Harinezumii#p/a
Saludos, y no se los pierdan, siempre se puede convencer a alguien más, para que deje la locura de la religión…Chau
NOTA DEL BLOGMASTER:
Interesantísimo vídeos que también recomiendo para “cargarnos de razones” a la hora de combatir la charlatanería religiosa.
Por cierto, respecto al infierno, me parece que no llegaste a leer ESTE POST
Un abrazo.
Sumando al video anterior, que estos cientificos, como Galileo, hubieran muerto si se les ocurria decir lo contrario XD ah! lo olvide, a Galileo lo obligaron a decir que no a algo que era verdad jajajaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
Así es. La secta católica ya ha pedido perdón por lo de Galileo (500 años después), y espero que no tengan que pasar otros 500 años para que pida perdón por lo de la investigación con células madre
Saluts.