La solución energética para el planeta cuando se acabe el petróleo ha de venir de la energía nuclear de fusión (no contaminante y abundante combustible: hidrógeno). Y para ello nos reconfortan noticias como la de Scitech News (vía amazings):
Los reactores de fusión nuclear prácticos están ahora un poco más cerca de la realidad gracias a nuevos experimentos con el reactor experimental Alcator C-Mod del MIT. Este reactor es, de entre todos los de fusión nuclear ubicados en universidades, el de mayor rendimiento en el mundo.
Reactor de Fusión
Los nuevos experimentos han revelado un conjunto de parámetros de funcionamiento del reactor, lo que se denomina “modo” de operación, que podría proporcionar una solución a un viejo problema de funcionamiento: cómo mantener el calor firmemente confinado en el gas caliente cargado (llamado plasma) dentro del reactor, y a la vez permitir que las partículas contaminantes, las cuales pueden interferir en la reacción de fusión, escapen y puedan ser retiradas de la cámara.
La mayoría de los reactores experimentales de fusión nuclear del mundo, como el del Centro de Ciencia del Plasma y Fusión del MIT, son del tipo tokamak, en los que se usan poderosos campos magnéticos para retener el plasma caliente dentro de una cámara en forma de donut (o toroidal). El término tokamak proviene del nombre ruso del primer reactor de esta clase, desarrollado en Rusia en la década de 1960.
Por regla general, dependiendo de cómo se configuren la fuerza y la forma del campo magnético, tanto el calor como las partículas pueden escaparse (en una configuración llamada modo-L) o bien pueden ser retenidos con firmeza en el plasma (en una configuración llamada modo-H).
Dennis G. Whyte
Ahora, después de unos 30 años de pruebas usando la serie de reactores Alcator (que con los años ha evolucionado), unos investigadores del MIT, incluyendo al profesor Dennis Whyte, han descubierto otro modo de funcionamiento, al cual han llamado modo-I, en el que el calor permanece firmemente retenido mientras que las partículas, incluyendo las contaminantes, pueden escapar. Este modo de funcionamiento debería ser capaz de evitar que esos agentes contaminantes “envenenen” la reacción de fusión.
Relacionados: Fusión nuclear más cerca, Se acaba el petróleo, Esto es Energía, Reconexión magnética, LHC y agujero negro, Misterios del Universo (I) y Misterios del Universo (II).
Je, je. Me gusta tu tónica de intercalar malas y buenas noticias: obispos-ciencia-obispos-ciencia-obispos-ciencia…
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. ¿Acaso no valoras mis posts sobre humor también?
Otro abrazo.
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Prácticamente, el único inconveniente tecnológico para comenzar la producción a gran escala de energía nuclear de fusión radique en el problema del “envase”. Es decir, sabemos cómo conseguir esa energía y tenemos los medios, pero no controlamos todavía muy bien el “depósito” de combustible (el hidrógeno a tan altas temperaturas que es plasma). Resumiendo, ¿qué recipiente puede contener algo a miles y miles de grados de temperatura? En principio, un campo electromagnético.
Ya ves, son noticias esperanzadoras que sólo nos puede traer la Ciencia. La “esperanza” de la religión de la secta católica es morir y permanecer sentado por toda la eternidad junto a Franco, Pinochet y la madre que los parió
Un abrazo.
¡¡qué bueno !!! abriste la opción de Twitter !! y ya puse tu post en mi espacio.
Muy buena entrada, muy buenas noticias (espero que los Tycoons petroleros no se sientan demasiado “ofendidos” y molestos… porque ellos son “malos muy malos”
Un abrazo amigo.
EXCELENTE POST !!!
Impresionante. Hace poco había visto un programa de redes en el que hablaban de la energía de fusión como un hecho, y que solo es cuestión de tiempo.
No solo es un paso en la materialización de la fusión nuclear como fuente de energía rentable, sino que al parecer este descubrimiento va a revelar aspectos desconocidos hasta ahora en este tipo de reacciones. Y con suerte, termina siendo un aporte fundamental para la física.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Confio en eso que dices, pero no en la “rentabilidad” para los seres humanos normales porque yo estoy harto de la “liberalización de la eléctricas” para que la “libre competencia entre ellas” mantenga una bajada de precios. En España, el tio del bigote les regaló un Billón y medio de pesetas a las eléctricas por su “transición a la competencia”, pero ahora siguen hablándonos de “déficit tarifario” y ninguna compañía ofrece precios baratos. Eso sí, cada trimestre presumen de haber ganado (y repartido entre sus accionistas) miles de millones de euros. Dan asco.
Lo cierto es que la energía nuclear de fusión, si va a provocar que el dinero se vaya exclusivamente a los poderosos, prefiero que les estallen los reactores en su cara, jejeje.
Pero no es el caso. Me he desahogado y ya está
Un abrazo.
Es como entrar a una nueva era que sólo se ve en cómics futuristas.
Es lo que odio de tener que morir algún día: No podré ver qué nuevos descubrimientos y alcances vendrán
Saludox.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues piensa en los descubrimientos que tú has podido disfrutar y Einstein, Newton, Platón, no pudieron
Eres especial, amigo Erixu
Un abrazo.
Las nuevas eras siguen teniendo el mismo problemas que las antiguas: la recua de HPs que nos joden cada día. O que lo intentan.
No me acabo yo de decidir hacer una serie de posts sobre energías y consumos y tal en mi blog. Es un tema que trae cola y que no se comprende bien. Además… el 80% de la gente no entenderá (ni ahora ni nunca) que no-negro no es blanco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esa es la clave: “el 80% de la gente no entenderá (ni ahora ni nunca) que no-negro no es blanco”
Una cosa es el negocio de la energía y otra bien distinta es la obtención de energía. Puede que necesitemos (por obligación) adquirir rápidamente unos nuevos hábitos energéticos porque sería horroroso que la Tierra (con su nueva adaptación a los cambios climáticos) o la revolución del fin del petróleo nos golpeasen con toda su crudeza.
Si haces algún post sobre esto ya sabes que “el ladrón” seré yo
Saluts.
La fusión fría se ha anunciado muchas veces, por ejemplo http://www.novaciencia.com/2008/05/27/centifico-japones-asegura-haber-obtenido-la-fusion-fria/ y sin embargo nunca se le ha prestado atención ni se ha confirmado ni desmentido nada…
Tengo claro que mientras haya petróleo nadie “descubrirá” la fusión en frío.
Tesla soñaba con un mundo con energía ilimitada y gratis… yo creo que si es posible, pero no lo permitirán jamás. Mientras se pueda hacer negocio vendiendo no permitirán que haya nada gratis.
Por cierto, sé que esto no es un foro de astronomía y, perdonadme si mi pregunta resulta ridícula pero me preguntaba si alguien del foro podría contestar una duda que siempre tuve… por qué los asteroides chocan con los planetas gaseosos? no deberían traspasarlos? por ejemplo cuando el cometa Shoemaker-Levy 9 chocó con Jupiter y se desintegró… no debería haberlo “traspasado” al ser Júpiter un planeta formado por gases y no sólido?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sobre la fusión fria no hay que desmentir nada, antes hay que demostrar que es posible, y eso no se ha producido todavía. Particularmente no creo en conspiraciones que mantienen descubrimientos ocultos para cuando se acabe el pretróleo porque, aunque mañana mismo comenzasen a funcionar comercialmente los reactores de fusión nuclear, los ingresos económicos de las compañías seguirían siendo escandalosos.
Respecto a los planetas gaseosos te aclaro: Júpiter no tiene superficie rocosa como la Tierra, pero su masa es enorme. El gas, a medida que profundizamos se va “espesando” hasta llegar a un núcleo de hidrógeno metálico con alguna “roca” del tamaño de la Tierra como centro. Los asteroídes exposionan en nuestra propia atmósfera cuando son pequeños y sólo los grandes llegan a la superficie que, por otra parte, si esta superficie estuviera más abajo, también acabarían por explosionar. ¡Ese es el caso de Júpiter! Los asteroides, por grandes que sean, acaban explosionando por la fricción ya que no llegan a chocar propiamente con algo rocoso, sino que la velocidad y esa fricción con un gas cada vez más denso acaba por destrozarlos en una explosión apoteósica y visible desde la Tierra como lo fue la cadena de “piedras” en que se convirtió el cometa Schoemaker-Levy-9.
Saludos.
Mikij1
El tema de la posibilidad de obtener energía por fusión fria es, en mi opinión, un bulo (una mentira).
Y lo es porque contradice todo lo que la química presupone que sucede en toda reacción, que es la activación de dos o más sustancias con un determinado nivel de entalpía, para generar uno o más compuestos con una nivel de entalpía menor que el de las sustancias iniciales.
Y el problema de la fusión fria radica en la energía de activación de la reacción, que es la energía que hay que aportarle a la mezcla de deuterio y tritio (o deuterio-deuterio, o tritio-tritio), para que se unan sus átomos y provoquen la reacción.
¿Por qué se utiliza el confinamiento del plasma en un reactor tipo tokamak?, y ¿por qué se utilizan rayos láser de alta potencia para elevar la temperatura del plasma a millones de grados centígrados?.
Si fuese tan simple obtener energía a través de una simple (y falsa) fusión fría, supongo que los científicos no estarían rompiéndose tanto la cabeza para desarrollar el método anterior, que contrariamente al de la fusión fría, funciona de verdad.
Me parece que el tema de la fusión fria, es como el mito del flogisto. Un mito más, que lamentablemente no desaparecerá de la habladuría de la gente.
En lo que respecta al tema de la sustitución de la energía que hoy en día obtenemos de los combustibles fósiles, supongo que los mercaderes de la energía, primeramente tratarán de exprimir al máximo este recurso en haras de obtener los máximos beneficios en función de sus inversiones. Luego, no tengas ninguna duda que harán exactamente lo mismo con cualquier tipo de energía que surja como sustituto de sus negocios actuales.
La fusión fria no depende del petróleo, ni positiva ni negativamente, le es indiferente ya que es un mito.
En cuanto a Tesla, me parece que se habla demasiado de sus inventos fracasados, como si tuvieran sustento científico. El pobre muchacho tuvo que arreglárselas para obtener financiación para sus ideas estrafalarias, a costa de convertirse en un friki del electromagnetismo. Aportó mucho a la ciencia, pero también a la paraciencia.
Y no tengas dudas en que los mercaderes de la energía, o de cualquier otro producto, harán lo posible y lo imposible para que no se desvíe ni un solo céntimo en el recorrido que lleva a llenar sus arcas. Otra cosa bien distinta es que lo puedan hacer.
En EE UU, incluso se prohibe la producción doméstica de biodiésel (cosa bastante simple), porque justamente las leyes están hechas a medida de los grandes mercaderes de la energía (y demás mercaderes, obvio).
En cuanto a tu pregunta sobre la colisión de un asteroide o cometa con un planeta gaseoso, algo tendrá que ver lo que sucede cuando un objeto entra en la atmósfera terrestre, que se inflama y se pulveriza, dependiendo de su tamaño inicial. Porque aunque Júpiter sea un planeta gaseoso, no significa que no tenga atmófera, y los cientos de grados bajo cero en los que se encuentran los gases que lo componen, provocan la solidificación de los mismos. Si alguien quiere profundizar sobre esto, bienvenido.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Efectivamente, Rubén, lo de la fusión fria es un camelo que no hace ni falta desmontarlo, aunque tu ayuda para esto es encomiable y te agradezco que una persona con los conocimientos científicos necesarios (como tú) pueda colaborar a hacer de este rincón un sitio atractivo. Me recuerdas a Sagan
Respecto a Tesla, yo particularmente estoy harto de que recurran a él los vendemisterios continuamente en sus escritos o programas de radiotelevisión. Tesla hizo lo que hizo (y por eso tiene su mérito) pero no es la explicación para cualquier fenómeno electromagnético con el que nos podamos encontrar. Por eso, tu aportación es esencial para entender lo que acabo de decir.
Y por último, agradecerte la ayuda a Mikij1 sobre su pregunta. Espero que con tu respuesta y la mia hayamos colaborado a aclarar conceptos.
Sigue así y no faltes nunca.
Un fuerte abrazo.
Muchas gracias por vuestras respuestas blogmaster y Ruben. A este último en particular… ojalá supiera más de física para entender tu explicación sobre lo de la fusión fría. Tal vez tengas razón y sea imposible… pero ojalá te equivoques no?
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Espero que Rubén y yo te hayamos servido de algo. De momento, amigo Mikij1, tienes que adaptarte a lo que todo el mundo: las cosas son como son y no como uno quisiera
Un abrazo.
Me interesa mucho el tema de energias alternativas, creo que con el post empiezo a entender la fusion nuclear, por eso lo de la fria me cuadra menos, pero que veo vuestros conocimientos son extensos y como dice blogmaster primero habra que ver si funciona.
Lo que si tengo claro es que tal y como es el mundo de “los mercados” las fuentes energeticas masivas podran resolver los problemas energeticos sin que esto produzca ningun cambio en los sistemas economico-sociales, que los mantiene en la cupula.
Esto es por lo que pienso que se limita la investigacion en otras fuentes energeticas alternativas. Creo que la diversificacion de fuentes sería mucho mas social y asequible, en principio no estaria todo en manos de dos o tres, aunque si esto fuese pa´lante se buscarian las mañas.
La del hidrogeno esta muy avanzada, se habla incluso de que Islandia sera el Dubay del futuro, en Alemania navegue en una barca propulsada por hidrogeno, y me enseñaron un edificio que se calentaba con hidrogeno.
El petroleo, antes de que se acabe, mucho antes, alcanzara precios de ciencia-ficcion, la ley de mercados es así, a mayor escasez y mayor demanda mayor precio.
Controlais mucho de esto, ¿como veis las fuentes alternativas de energía?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Particularmente, respecto a las fuentes de energía alternativas, considero que deberemos acostumbrarnos a ellas. El petróleo tiene fecha de caducidad. Pero antes de pensar en la manera de comercializarlas se debe contemplar la unión del biniomio “energía – bienestar”. Es decir, los países avanzados han alcanzado un nivel de bienestar que ha esquilmado los recursos naturales y ahora nos vemos con una energía alternativa demasiado cara, lo que nos lleva a darnos cuenta que nos hemos “acostumbrado” a vivir por encima del nivel que alcanzarán las cosas antes de volver a un equilibro. Crisis económica, financiera, de empleo, precios altos de los carburantes, revoluciones sociales por las medidas que el capitalismo nos obliga a adoptar, etc, son factores que hemos de purgar antes de la transformación. El ser humano es egoísta por naturaleza y, puesto que los dioses invisibles no hacen nada, serán, de nuevo, los dioses visibles (“jeques” de la energía de fusión, multinacionales, grupos de presión) quienes sigan diseñando el mundo. La gravedad de las crisis y revoluciones sociales será siempre proporcional a la hijoputez de esos “dioses visibles” hasta que se vuelva a alcanzar otro punto de equilibrio.
Y lo más importante, esperemos que podamos alcanzarlo antes de que sea irreversible por el cambio climático.
Un abrazo.
Hola
Todo un tema la pregunta que plantea Juliano.
Vivimos en un paradigma que ha creado el sistema económico en el que vive la mayoría de la gente del planeta.
Vivimos hacinados en ciudades, y supongo que eso impone un grave problema para resolver, no solo con el tema de la energía sino con todos los demás recursos necesarios.
Si viviéramos en casas de una sola planta, pondríamos colectores solares térmicos o fotovoltaicos, sumado algún aerogenerador pequeño. Pero en un edificio de 10 plantas, el área disponible en la azotea sería insuficiente para abastecer de energía a todos los propietarios.
Ya no me pongo a hablar de la aislación térmica, la orientación de la vivienda y cosas por el estilo, para poder aprovechar al máximo la energía. La lógica de mercado se olvida de esto para poder obtener más metros cuadrados y sacar mayores beneficios.
La concentración de población en espacios reducidos, tiene como consecuencia la conentración de servicios en pocas empresas, muchas veces multinacionales, y ya sabemos que lógica predican e imponen en la sociedad.
La posibilidad de utilizar cocinas solares, acumuladores termosolares de alta y baja eficiencia o paneles fotovoltaicos, aporta la solución en lo que respecta a viviendas unifamiliares de escasa altura.
Luego no hay que olvidarse de la movilidad de las personas, y eso ya es otro tema. La propulsión de vehículos eléctricos o con pilas orgánicas o de hidrógeno. Personalmente me inclino por la sustitución de la movilidad individual, por la colectiva (trenes, metros, etc)
La acumulación de la energía para poder ser utilizada en momentos en que falte la luz solar, se puede solucionar con el almacenaje de aire a altas presiones, ya que la tecnología de baterías con electrolitos es bastante precaria y cara para solucionar el problema.
Hay muchas alternativas al petróleo como la energía mareomotriz, energía oceánica por diferencial térmico, la energía magmática, hidraúlica, etc. Pero todas estas solo pueden ser encaradas por empresas o gobiernos.
Hay soluciones parciales para cada requerimiento, pero volvemos a lo mismo, el paradigma capitalista es el primer escollo a salvar.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya con tu comentario. No esperaba que esta noticia pudiera extraer comentarios con tanta sabiduría como la que demuestras. Gracias por ello.
Efectivamente, expones unas vías concretas de actuación que pueden resolverse a poco que se ponga interés, pero veo que al final de tu escrito vienes a coincidir con lo que le decía a Juliano en su comentario.
Pareciera que fuéramos “almas gemelas” jeje, pero como el alma no existe, nos quedaremos en la categoría de seres pensantes (con o sin razón), y sujetos a cambiar de opinión con arreglo a futuras nuevas evidencias.
Repito, es un placer leerte. No te prives
La energia nuclear es mala por que si se desbalancea o calienta puede causar ua catastrofe nuclear por eso no esta tomada como una fuente de energia alterna
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí, hemos de llevar cuidado con la energía nuclear, y sobre todo con quien administra esa energía.
Saluts.