Por John Perkins: En Estados Unidos identificamos un país que tiene recursos, por ejemplo petróleo. Después concertamos un enorme préstamo a ese país por parte del Banco Mundial o una de sus organizaciones hermanas. Pero el dinero nunca llega realmente a ese país, sino que va a parar a nuestras grandes corporaciones para construir infraestructuras en ese país, plantas eléctricas, plantas industriales, puertos…, cosas que benefician a una minoría rica de ese país, además de a nuestras corporaciones, pero que realmente no llegan a la mayoría de la gente en absoluto.
Sin embargo, esa gente, el país entero, se queda soportando una enorme deuda. Es una deuda tan grande que no pueden devolverla, y eso es parte del plan: no pueden devolverla. Así que, en algún punto, los “sicarios económicos” 
vamos y les decimos: “Escucha, has perdido mucho dinero y no puedes pagar tu deuda, así que véndele tu petróleo muy barato a nuestras compañías petrolíferas, permítenos construir bases militares en tu país, o envía tropas a ayudar a las nuestras en algún lugar del mundo como Iraq, o vota a favor nuestro en la próxima decisión de la ONU; privatizar la compañía eléctrica del país y su sistema de aguas y alcantarillado vendiéndonosla a nosotros, las corporaciones estadounidenses o a otras corporaciones multinacionales”.
Y esta situación se extiende y es muy típico que, de la forma en que trabajan el FMI y el Banco Mundial, dejen a un país con una deuda tan grande que de hecho no pueden pagarla. Y entonces les ofreces refinanciar la deuda y pagar aún más intereses, y exiges este “quid pro quo”, lo que se llama condicionalidad o buen gobierno, que consiste básicamente en que ellos tienen que vender sus recursos, incluyendo muchos de sus servicios sociales, sus servicios públicos, a veces sus sistemas escolares, sus sistemas penales, sus sistemas de seguros… a corporaciones extrajeras. Así que es un golpe doble, triple… cuádruple.
Ecuador estuvo controlado durante muchos años por dictadores a favor de EEUU, con frecuencia, relativamente brutales. Entonces, se decidió tener elecciones verdaderamente democráticas; Jaime Roldós se presentó como candidato y dijo que su objetivo principal como presidente sería asegurarse de que los recursos de Ecuador fueran usados para ayudar a las personas. ¡Y ganó abrumadoramente! por muchos votos más que nadie antes lo hiciera en ese país. Empezó a implementar esas políticas para cerciorarse de que las ganancias procedentes del petróleo sirvieran para ayudar a su pueblo.
Esto no nos gustó en los Estados Unidos y me enviaron como uno de tantos “sicarios económicos” a corromper a Roldós, a persuadirlo,… ya sabes. “Está bien, puedes volverte muy rico si tú y tu familia jugáis nuestro juego, pero si intentas continuar con estas políticas que has prometido ¡tendrás que irte! No quiso escuchar. Fue asesinado (en 1981). Apenas el avión se estrelló, toda el área fue acordonada. Los únicos autorizados fueron militares estadounidenses de una base cercana y algunos militares ecuatorianos. Cuando se inició la investigación, dos de los testigos clave murieron en un accidente de tráfico antes de que tuvieran oportunidad de testificar. Sucedieron muchas cosas extrañas alrededor del asesinato de Jaime Roldós. Tanto yo como la mayoría que analizamos este caso no tuvimos ninguna duda de que fue asesinado y por supuesto, en mi condición de “sicario económico”, esperaba que algo le sucediera a Jaime, ya fuera un golpe de estado o un asesinato, no estaba seguro, pero tenía que ser eliminado porque no se dejaba corromper de la manera que nosotros queríamos hacerlo.
Y de esa manera hemos creado realmente un imperio. Pero lo hemos hecho muy sutilmente, es clandestino. Los imperios se construían militarmente en el pasado y todo el mundo sabía que era así. Los británicos sabían que estaban construyendo uno, los franceses, los alemanes, los romanos, los griegos… y estaban orgullosos de ello. Siempre tenían alguna excusa como extender la civilización o una religión, algo así, pero siempre sabían que lo estaban haciendo. Nosotros no.
La mayoría de la gente de Estados Unidos no tiene ni idea de que vivimos de los beneficios de este imperio clandestino, de que hoy hay más esclavitud en el mundo que nunca en la Historia y de algún modo, nuestro gobierno es invisible la mayor parte del tiempo y a uno u otro nivel son las corporaciones las que llevan a cabo las políticas. Esto no es ninguna teoría conspiratoria ni nada parecido ya que esta gente no tiene que juntarse a conspirar para hacer cosas. Trabajan todos bajo un supuesto fundamental y es que deben maximizar los beneficios sin importar el coste social o medioambiental. El Banco Mundial y el FMI juegan ese papel a escala global.
Nota de Siesp: ¿En qué se ha beneficiado España cuando Asnar regaló nuestra colaboración con Bush en sus corruptelas de Oriente Medio? Asnar y su familia, ahora, son ricos. Y mientras, el botarate de Rajoy pretende seguir sus pasos y nosotros lo permitiremos.
Relacionados: Operación Northwoods, El fascismo cercano, Partido Popular y canallas, Orgullo rojo y Así “negoció” Rajoy un secuestro.
No sé si llorar, hacerme un —– o mandar todo a la mierda. Pero, la verdad, no se me ocurre la idea de cómo combatirlo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La mejor manera de combatirlo es divulgarlo, poner en evidencia la mentira y a los mentirosos como Asnar y su nada conocido padre.
Me parece que Ánsar tuvo que devolver el favor que le hizo EE.UU. solucionándole la crisis diplomática con Marruecos, poco tiempo antes.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los países tercermundistas puede que tengan dirigentes a los que les gusta la gresca, sean del partido que sean, pero en los denominados países del primer mundo, cuando un fascista llega al poder, tenemos guerra. Tal fue el caso de Asnar (prefiero llamarlo así, una “acción verbal” del vocablo “asno”) y ya no digo nada de su jefe Bush.
Pero la difusión de la información se queda coja sin consumo responsable. El poder de las corporaciones es que le otorga el consumidor.
Alarmante!!! y esclarecedor.
Les engañan dándoles créditos y les convierten en sus lacayos.
Tendrá que cuidarse Chavez.
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imagino que el “imperio” contempla a Chávez como un accidente en su discurrir. De todos modos, la mayoría del petróleo venezolano va a Estados Unidos. Ya intentaron derrocarlo (no con elecciones) sino con un golpe de estado apoyado por Asnar jeje
Otro abrazo.
Tema complejo… para atacar a Chávez tienen a Colombia, gobierno que ha cooperado con los Estados Unidos, cuando atacaron el campamento de las FARC en territorio Ecuatoriano, toda esa logística fue hecha por inteligencia norteamericana.
De este lado tenemos este grave problema de tener tan cerca a este vecino tan influyente… y lo peor que el 70% de nuestra economía depende de la economía norteamericana… ellos estan nuevament entrando a un escenario de recesión, y aqui nos afecta de sobremanera.
Saludos sin recision
Estas prácticas son secretos a voces y como dice el artículo antes los imperios eran descaradamente brutales y abiertamente impositivos, hoy la “sutileza” es el camino aunque de vez en cuando hay que usar la brutalidad selectiva como pueden dar fe gente cobardemente masacrada como Salvador Allende y Patricio Lumumba. Ni que decir de los gorilas que siempre estarán disponibles para ser ser monos dóciles del imperio como Trujillo, Pinochet, el último Sha de Irán, los bandidos de PRI mexicano, etc. Agregemos de paso a la iglesia católica que siempre estuvo cómoda bajo la pestilente axila del poder facista.
La historia nos ha dado ejemplos de imperios que se han desmoronado estrepitosamente, pero este imperio moderno parece estar a prueba de todo. Preocupante de cara al futuro de una humanidad que no encuentra por fin un norte de convivencia civilizada.
Abrazos afectuosos.
“La mejor manera de combatirlo es divulgarlo, poner en evidencia la mentira y a los mentirosos como Asnar y su nada conocido padre.”
Sí, es cierto, pero enr ealdiad dará un poco igual. La masa votante que “decide” no escucha nada más que la Auténtica Verdad.
Da asco, sí. Pero volvemos a lo de siempre: no se puede convencer a un fanático, tendrá que convencerse él solito. Y eso es muy muy difícil.
Esto es la pruba evidente de que los humanos damos asco. Hemos evolucionado mucho desde la Edad Media, por supuesto; pero hoy en día se han sustituído las ordalías por el dominio económico, que es asunto más adecuado para nuestros tiempos de “macroeconomía”, especulación financiera y multinacionales glotonas.
Pregunto: ¿Estos “sicarios económicos” no tendrán, al volver a sus mansiones, ningún remordimiento? Yo me suicidaría.
“”"”Pregunto: ¿Estos “sicarios económicos” no tendrán, al volver a sus mansiones, ningún remordimiento? Yo me suicidaría.”"”"
No sólo no se suicidan Marc, sino que ganan mucho dinero haciendo ese trabajito, en el caso de éste, siguió aumentando su cuenta aceptándo sobornos por no publicar el libro, y ahora editandole.
Si al menos sirviera para que los fánaticos se dieran cuenta… Pero como dice Radagast, difícil…
Un abrazo
Radagast… muy dificil esta tarea… pero si no la hacemos sería mas dificil aun. Por lo menos ya somos más de uno.
Estoy de acuerdo con vosotros. Es una labor que HAY QUE HACER. Es necesario.
Pero tened en cuenta una cosa: el fanático se convencerá él solito cuando se le enciendan las neuronas. Le podremos dar todo el material que necesite, pero si no le da la gana…
Otra cosa, es, por supuesto, ayudarnos a todos denunciando determinadas prácticas. Es posible que así, en algún momento, alguien les sacuda con la ley y la justicia (qué poético queda eso, eh?)
Un abrazo a todos.
Divulgarlo es el primer paso ya que, de hecho, si no no lo sabríamos; pero, ¿cómo luchar contra esto? ¿Cómo intentar frenarlo? Ahora que lo sabemos, ¿qué podemos hacer? Yo creo que no podemos hacer nada -no por ahora, al menos-, que esto está demasiado bien montado, por así decirlo.
Si alguien puede comentar con más esperanza, será un alivio.
Saludos.
Creo que debería aclarar la tendencia ideológica del articulista. Hay mucho cuento su historia y apoya la teoría conspiraticia anti estadounidense. Por más que unos ricos de esos países que son tan pobres como corruptos se beneficien con la realización de esas obras de infraestructuras, dichas obras son utilizadas por todos y la ciudadanía puede sacar ventaja de ellos, ejemplo: caminos, plantas eléctricas, etc. Creo que el articulista exagera al afirmar que en todos los casos los préstamos de esas instituciones financieras solo sirven para “chantajear” a esos “pobres corruptos” es decir generaliza. No dudo que haya esclavitud en el mundo, pero habría que aclarar que existe esclavitud precisamente en esos países de ideología socialista y comunistas, como cuba, corea del norte, etc. y la supuesta esclavitud que existiría en los países capitalistas son exageraciones de los izquierdistas para ganarse el favor de unos cuantos descontentos y que ganan poco, tal vez por su propia inoperancia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lamento disentir totalmente de tu comentario. En primer lugar, son muchas las pruebas que avalan lo manifestado por el articulista que, además de tal, es confesión de parte. Cuadran demasiados rompecabezas en el mundo dando por cierta su versión.
Por otro lado, no se trata de ninguna conspiración antiestadounidense. La mayor conspiración la hacen presidentes como Nixon o Bush (sin negarles también participación a otros), que en nombre de una libertad bloquean a todo el pueblo cubano porque es una dictadura y no bloquean al “democrático” pueblo chino, o de Arabia Saudí, o que Kuwait, o de Qatar, o español (cuando Franco) o chileno (cuando Pinochet) o de Stroessner en Paraguay… No sigo, porque la lista es infinita. A ver si ahora va a tener la culpa de todo Cuba o la desgraciada Corea del Norte. Hay que ser muy simple para seguir culpando de todo a un bloque que ya hace 20 años que cayó.
Ah, por cierto, yo soy izquierdista… y me enorgullezco de eso. Lástima que tú no puedas decir lo mismo.
Saludos.
Candido, y sirva como precedente, aclara primero tu tendencia ideológica. Si palabras como rojo, revolución, cambio, igualdad, república o democracia te resultan altisonantes será porque tu ideología chirría más que la del articulista.
Por cierto, ¿qué ciudadanía saca ventaja? ¿La sometida a la operación libertad duradera? ¿Acaso el Plan Marshall nació del altruismo?
NOTA DEL BLOGMASTER:
No importan las ideologías a la hora de manifestar una opinión. En este blog se pueden expresar con respeto todas las ideas, pero han de ser ideas, no desprecio ideológico “porque sí”. La Historia nos enseña que las denominadas “ideas izquierdistas” no tienen más de siglo y medio, frente a las ideas derechistas que ya existían desde antes del Big Bang
Costará mucho trabajo implantar en el mundo la Solidaridad como máximo valor humano. Y si no lo conseguimos, entre nuestro 80 por 100 radaguiano de gilipollas por un lado y el destrozo del medio ambiente por el otro, la especie humana lo tiene muy mal.
En fin, como digo siempre, que cada cual evalúe las pruebas.
Un abrazo.
Estimados señores: Soy un defensor del capitalismo porque este sistema se basa en libertad, la propiedad privada y el libre mercado. Sin esta triología cualquier sistema está destinada al fracaso y la experiencia ya lo ha demostrado. Si hay pobres en el capitalismo es solo una manera de ver las cosas, pero estoy seguro que el porcentaje de pobres es mínimo con relación a las personas que con su esfuerzo salen adelante. Y el que es pobre estoy seguro es por su propia pereza, falta de ambición salvo casos muy contados. Sin embargo la ideología de izquierda es una fábrica de hacer pobres y miserables aunque para utilizar los recursos de la democracia se presentan como los angeles guardianes de los pobres. Los ejemplos de cuba y ahora venezuela lo demuestran que el sistema de planificación central está destinada al fracaso, ya ha fracasado y no entiendo como la gente ingénua y crédula sigue tragando el cuento de que el capitalismo es el culpable de esa pobreza. En fin, se que esa discusión no va a terminar porque por mi lado están la razón y los hechos y por el otro lado el dogma, la creencia y el fanatismo. Sin deseo de ofender, pero sería hipócrita no hablar con sinceridad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece perfecto tu pensamiento. Pero te equivocas en lo principal: tú asocias izquierda con Cuba o Venezuela. Ahí es donde te equivocas. Es como si yo dijera que la derecha es mala porque poduce a Hitler o Franco. ¿Me vas entendiendo?
La izquierda es Solidaridad y la derecha es individualismo. Así de sencillo, pero no podemos entrar en un debate donde tú hablas de cosas distintas a lo que yo pretendo. Me gustaría hablar de Política con P mayúscula no de sentimiento poliqueril al que tienes perfecto derecho.
A ser de derechas te puede llevar la vida, pero a ser de izquierdas sólo te lleva el corazón y el cerebro. El dinero siempre es de derechas. A mí me también gusta el dinero, pero para conseguir cotas de felicidad con menos esfuerzo, JAMÁS como meta. Es nuestra gran diferencia.
Sin ánimo de ofender, es mi posición razonada.
PD.- Mientras sigas equiparando Izquierda con Cuba y Venezuela, me estás dando los argumentos necesarios para llamar facha hitleriano a Asnar y cía. Piénsalo.
Cándido:
Lo que dices es, en mi opinión, muy discutible.
Nadie, a no ser que sea un sátrapa, tiene nada en contra de la libertad; pero considera, por ejemplo, el asunto del libre mercado. Ya ha traído muchas complicaciones, como esta crisis económica que azota el mundo y que sigue produciendo ERE’s por doquier. Precisamente fue la “libertad” la que nos ha llevado a esta situación. Cuando a muchas personas les das la mano, se toman el brazo; y en este caso el brazo han sido las hipotecas basura, la búrbuja inmobiliaria, etcétera.
¿Has leído a Raymond Chandler? En “El largo adiós” hay una frase contundente: “No hay una forma honrada de ganar un millón de dólares.” No se trata, por supuesto, de que se impida a las empresas realizar su función -que la tienen, y muy importante- sino de que, lamentablemente, es necesario ponerle un cascabel al gato de vez en cuando; no vaya a ser que le dé por saquear la pescadería.
Como bien ha apuntado Siesp, el capitalismo se puede definir así: “Todo el mundo tiene las mismas posibilidades. Cualquiera puede llegar a rico si se lo propone; sólo hace falta esfuerzo.” Esto es una falacia. Mis padres han trabajado como perros -para otras personas más ricas, por cierto- y no se han hecho de oro. Han salido adelante con muchísimas dificultades; igual que tropecientos millones de personas alrededor del mundo. Pero a mí me han contado casos de personas que lo han perdido todo por culpa de esta pu… crisis y ahora están comiendo en albergues. ¿Esa gente también es perezosa? Al lado del individualismo capitalista, está la izquierda, que es algo así: “Vivimos en un mundo complicado. No todas las personas tienen las mismas posibilidades; por eso es necesario ayudar en lo posible.” ¿Cuál crees tú, tanto que hablas de razón y de “hechos”, que es la definición más sensata y humana?
Algo parecido pasa, por cierto, a nivel mundial: hay países ricos, los señoritos, y países pobres. En eso Marx no se equivocaba: siempre existirán explotados y explotadores. ¿Tú crees que las naciones africanas, ya que has habalado de pobres, están formadas por tanta gente perezosa como para estar en semejante situación? En absoluto. Todo es culpa de muchos gobiernos occidentales, de su avanzadilla de “neocolonialismo”, que son las grandes multinacionales, y de sus propios gobrernantes corruptos. Si existiera un mejor reparto de la riqueza, más equitativo, y, sobre todo, si las empresas multinacionales tuvieran algo de ética, esta sitaución no se daría.
Sobre Venezuela y Cuba, ya has sido contestado por Siesp. Has incurrido en otra falacia; y ya van dos. Como dice un amigo, confundes la cabeza con el dolor de cabeza.
Crear una sociedad de izquierdas no implica acabar con las empresas o hacer que todo el mundo sea igual “pero tirando a lo pobre”. Significa, sencillamente, abogar por la igualdad; lo mismo que hacen las constituciones y los códigos penales de casi todas las sociedades democráticas. Por otro lado, en España, como en todas las partes del mundo, se toman medidas de izquierdas; por ejemplo, los impuestos. Se pagan impuestos para ser solidario; y yo conozco a un par de “nuevos ricos” que se quejan de tener que pagar tantos impuestos.
Ya termino. Yo no me fío de la ética de las grandes empresas, ésas que trajeron el capitalismo. Tampoco me fío de cosas como la economía financiera, engendro espeluznante, que pretende mover dinero cuando no hay producto alguno con el que comerciar. ¿Conoces la historia de la lata de sardinas comprada en el mercado negro? Otro día la cuento. La resumo ahora: en este mundo en que vivimos, se compran cosas para venderlas, no porque se necesiten. Éste, entre otros muchos vicios, nos ha llevado a la sitaución de hoy. Te recuerdo que hay más de cuatro millones de parados en España. ¿Son todos vagos? Con una economía más igualitaria, esto no habría pasado; porque se habría impedido que unos cuantos se forraran a cuenta de los demás, y así se habrían evitardo los desmadres postreros. Cuando la consigna es “maximizar beneficios y minimizar costes”, no me extraña que pase lo que está pasando.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Marc, has dado toda una lección de coherencia y Economía, además de ideas. Siempre sostuve que ser de izquierdas no se trata sólo de una mera elección política, sino de una forma de ser. Es pensar en nuestros semejantes, en intentar dotarlos de las infraestructuras básicas (sanidad, educación, etc) antes que dotar al país de 100.000 campos de golf. Construir hospitales y escuelas también crea puestos de trabajo, pero los Cándidos del mundo prefieren el beneficio empresarial por encima de Todo.
En fin, ¡qué te voy a contar que tú no sepas!
Lo único que añadiré es que he bloqueado, de momento, la IP de Cándido y no porque piense distinto, sino porque no paraba de escribir mensajes y monopolizaba todo el blog. Ya le he dicho que si se espacia y participa en debatir los posts le “levantaré el embargo”, jejeje.
Por cierto, según su IP escribe desde Asunción, Paraguay, ese lugar en el que jamás se le vio manifestándose contra el asesino dictador Stroessner, ni a Cándido ni a su familia.
Un abrazo.
Uy, Siesp, muchas gracias por lo de “lección de Economía”, pero yo no llego a tanto.
Lo que me fastidia es que esos “capitalistas” se piensan que la izquierda significa pobreza, comunismo, falta de lujos, etcétera. Vamos, que los de izquierdas somos, para muchos, como unos aguafiestas que no tienen dos duros y que quieren fastidiar a quienes se lo pasan en grande sólo por pura envidia. A mí me encantan los lujos; por eso los quiero para todos, no para los dos o tres potentados de siempre. Y nunca entenderé que algunos empresarios se jubilen cobrando pensiones que producen vértigo, y que otras personas, entre ellas mi abuelo, tengan pensiones irrisorias a pear de haber estado currando desde los 10 años, sin psobilidades de formarse, porque no había dinero. ¿Eso es libertad? Sí, sí, claro: mi abuelo también podría haber dirgido Repsol, no te jod…
Y, conste en acta, yo he aguantado muchos empleos basura hasta llegar a donde estoy… ¿Sabes sonde estoy? En una radio de mierda, cobrando algo más de mil euros, cuando los jefes firman contratos de aúpa y se traen a “periodistas estrella” maleducados y arrogantes. Si yo le digo a mi jefe que no hago tal o cual cosa porque “atenta contra mis ideas” me echa a al calle porque no he cumplido con mi deber de “periodista”. Si algunos del “star-system” dicen eso, que se niegan a dar una noticia o que no hacen algo, la gente explica asombrada que han utilizado su “claúsula de conciencia”, derecho fundamental de todo periodista. Luego se van a otro sitio y a seguir cobrando un pastizal. Yo quiero ser como ellos. “Bien -te dicen-, gánate un estatus.” Traduzco eso de gánate un estatus: putea, miente, hazle la cama a los compañeros, adula al empresario glotón, etcétera.
En fin, de empleos basura a mileurista. Pensiones bajísimas, Otros mintiendo y forrándose. Viva la libertad del capitalismo.
“A mí me encantan los lujos; por eso los quiero para todos, no para los dos o tres potentados de siempre.”
Que buena, Marc. Yo tampoco abogo por el comunismo soviético, que es lo que se piensan los descerebrados que es la izquierda. No saben que es una dictadura.
Cándido:
“Sin esta triología cualquier sistema está destinada al fracaso y la experiencia ya lo ha demostrado.”
Claro… No sé si has leído a Fukuyama o has llegado a esa conclusión tú sólo, pero me da igual. ¿Cömo sabes que el Capitalismo no va a fracasar? No sé si sabes que los fascismos fueron una reacción al fracaso del capitialismo liberal decimonónico, pero bueno.
“Si hay pobres en el capitalismo es solo una manera de ver las cosas, pero estoy seguro que el porcentaje de pobres es mínimo con relación a las personas que con su esfuerzo salen adelante”
Por supuesto, pero eso se puede aplicar sólo a Occidente. Pero, dime una cosa: ¿por qué en un sistema tan “libertario” como el capitalista un obrero no gana lo que produce? ¿Dónde se va el resto? A las manos del dueño de los medios de producción, a las manos de aquel que tenía dinero cuando nadie lo tenía.
“Sin embargo la ideología de izquierda es una fábrica de hacer pobres y miserables aunque para utilizar los recursos de la democracia se presentan como los angeles guardianes de los pobres.”
¿Sabes cuál ha sido el periodo de la Historia en el que el hombre ha crecido más económicamente? ¿Te suena lo de edad dorada del capitalismo? ¿Sabes que gobiernos y que políticas económicas había? El mayor crecimiento que ha habido en la Historia se produjo cuando hubo cierta planificación económica, cuando el keynesianismo se impuso tras la II GM, hasta los años 70. La mayoría de los gobiernos eran socialdemócratas, pero incluso la derecha lo aplicó. EL resultado de eso fue el estupendo nivel de vida europeo en relación al estado del bienestar.
“la gente ingénua y crédula sigue tragando el cuento de que el capitalismo es el culpable de esa pobreza.”
¿Y la crisis del 29? ¿O la actual? ¿Acaso fueron las economías dirigidas y planificadas las que la crearon? La crisis de 1929 a Rusia ni le afectó, porque su régimen económico no se basaba en la especulación. ¿Puedes decirme, si no es elc apitalismo, qué es lo que gesta la pobreza? ¿Acaso en Somalia son pobres por la planificación económica coreana, venezolana o cuabana?
“se que esa discusión no va a terminar porque por mi lado están la razón y los hechos y por el otro lado el dogma, la creencia y el fanatismo. Sin deseo de ofender, pero sería hipócrita no hablar con sinceridad.”
Claro, es que ser de izquierdas es ser soviético. Ser de derechas, ser nazi. Hay… que simples son las mentes capitalistas, de ahí que la publicidad resulte tan rentable.
PD. Yo no quiero una economía planificada como la soviética, yo no quiero que no me dejen pensar libremente. Yo, lo que quiero, es que una empresa no se vaya a China a fabricar balones porque la mano de obra es más barata, mano de obra pueril, por cierto. Yo no quiero que unos países den la materia prima y otros el producto manufacturado. Siempre ha habido y habrá explotadores y explotados. Del mismo modo que soy capaz de sacarle muchísimos más defectos que tú al Comunismo, tú eres incapaz de criticar el Capitalismo. Pero el dogmático, el creyente y el fanático soy yo.
PD. Ojalá nunca te arruines gracias al Capitalismo, lo digo para que no te lleves el mayor desengaño de tu vida.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Todo se puede resumir en una idea: El capitalismo es una manera de vivir por el mundo. Ser de izquierdas es una manera de ser. No es de extrañar que la mayoría de fanáticos sea gente con poca preparación intelectual y de derechas, mientras que los escépticos e intelectuales suelen ser en su inmensa mayoría de izquierdas. Por algo será.
Y luego vendrá el clásico troll a ladrar por aquí diciendo lo contrario, pero sus ladridos lo delatarán
He estado viendo el debate de “59 segundos” de esta noche y es imposible sacar algo en claro. Me refiero aquí a la parte en la que han estado hablando sobre la crisis. Para unos la situación económica del país es grave, para otros no tanto; otros creen que debemos apoyarnos en la estabilidad del sistema financiero español, algunos creen que las cajas ha invertido como el culo; unos dicen que con un crecimiento menor del 2% España no puede generar empleo, los hay que opinan que éste comenzará a crecer a pesar de sostener un crecimiento sólo del 0,5%. Luego dicen de la “era de la información”… ¿Qué información es aquella que, llena de tecnicismos incomprensibles para el profano, plantea los dos opuestos en un debate en el que ni se ponen de acuerdo ni hay conclusión? No sé quién le puso ese nombre al tiempo que nos ha tocado vivir, pero vaya guasa que tenía.
Así pues, que nos sigan “in-FORMANDO” como quieran, porque es más que comprensible que mucha gente no se empape de nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Sigue Sopena ahí? Es mi ídolo.
Eduardo:
A mí me parece que “59″ segundos es una auténtica chufa. Primero, porque es imposible hilar un discurso completo en tan poco tiempo de exposición, aunque la decisión que tomaron por la concisión y al brevedad pueda ser interesante en algunos casos. Segundo, porque, las más de las veces, no acuden expertos en ésta o en otra cuestión, sino que, noche tras noche, llenan el plató con la misma caterva de periodistas que representan a uno y otro lado, es decir, al PSOE y al PP. Son los típicos “comisarios políticos”, que tienen la misma línea de pensamiento que los partidos a los que representan.
Supongo que habrá tendencias en cualquier ciencia social, por aquello de que el hombre es bastante más impredecible de lo que algunos creen; pero al menos que lleven a expertos en Economía que sean independientes para hablar libremente sobre la crisis. No sé si esta vez lo habrán hecho, porque anoche no vi el programa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy de acuerdo con tu línea de pensamiento pero debo acotar dos cosas desde mi punto de vista:
Las crisis económicas JAMÁS se han visto venir por los “expertos en Economía”. Dale un mercado limpio a un experto de esos y te fabricará un crisis
La otra es que yo salvo de todo ese batiburrillo a Enric Sopena (es mi debilidad) si es que sigue estando por allí.
Saludos.
No, no estaba, Siesp. Obviamente, Marc, no te puedo quitar nada de razón. La cuestión es que se supone que los que están ahí saben, se supone. “Pon a 4 economistas a discutir en una mesa y saldrán 5 teorías distintas”, eso me decía mi profesor de Economía de la carrera.
“Las crisis económicas JAMÁS se han visto venir por los “expertos en Economía”.”
Excluyamos a Keynes de ese grupo dentro de la economía política, porque su vaticinio sobre la IIGM en los años 20 fue increíble y a Kondratiev con sus “ondas largas” -a ver si alguien grita por ahí: ¡rojo!-; pero sí, tienes razón. Yo lo que no entiendo del liberalismo económico es la cerrazón en la confianza en el mercado como mejor medio para asignar recursos cuando hay gente que se muere de hambre y crisis que sobrevienen -todas, al fin y al cabo, sea por la causa que sea- por la acumulación de stock.
Muchos saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La idea de “mercado” puede que sea consustancial al ser humano. Ahora bien, en el siglo XXI el sistema predominante en el mundo es la economía de mercado y, si hay gente muriendo de hambre mientras otros viven en la opulencia, algún defecto deberá tener ese sistema. Yo no estoy despotricando contra el “mercado”, no. Lo que digo es que se puede hacer algo más para ayudar a la humanidad, y no se hace. En eso, los economistas no son lo beligerantes que me gustaría.
Saludos.
respecto a lo de Aznar y Rajoy… debemos seguir entonces con el ínutil de Zapatero?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo bonito de la democracia es que cada uno vota lo que quiere. Ahora bien, antes de votar hay que tener una opción personal de lo que uno quiere para la sociedad que lo rodea. Es en ese momento cuando el voto es más útil. Votar por reacción (a cualquiera) no es bueno. Hay que votar a la opción que se acerque más a tu manera de ser
Saludos.
¡Qué repugnantes y criminales esos empresarios enfermos de codicia!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo malo de esta vida es que todo se puede pagar con dinero, y lo que no, con mucho dinero.
Gracias por comentar. Saludos.