Una discusión en los comentarios de mi post “La Tercera Guerra Mundial”, ha dado lugar a esta magnífica disertación de Jezabel en respuesta a otro comentarista que, de alguna manera, justifica los crímenes de la secta católica con las cifras de los crímenes de la URSS. Reivindicando el ateísmo, Jezabel descarna un argumento de peso contra la religión:
El asunto, a mi entender, tiene más bien poco que ver con cifras. Cada “bando” acepta unas, normalmente las que más convienen a su punto de vista – y por favor, no pienses que te estoy acusando de manipular datos – pero no creo que puedas decir que las masacres promovidas por la religión tienen menos víctimas que las promovidas por el comunismo, por decirlo toscamente. Tienes la inquisición, cruzadas, las masacres en América, el manidísimo Hitler, todas las guerras narradas en la propia Biblia… y esto solo hablando de religiones “típicas”.
Pero el meollo del tema es que puedes matar en nombre de dios – el que sea – y estará “bien”; pero si un ateo mata, mata porque quiere, porque es un cabrón, no porque nadie le proteja ni defienda su salvajismo. Las religiones protegen, justifican o toleran si matas por ciertas razones, muchas de ellas incluyen normas de asesinatos en sus libros sagrados; el ateísmo no. Cualquier ateo decente despreciará a un ateo que mate por el hecho de matar, no por el hecho de “matar porque cree en ello”, porque la falta de fe y el asesinato no tienen ninguna relación entre sí; pero muchas personas religiosas que en su vida diaria son gente normal, aceptan el asesinato “en nombre de dios”.
En resumen; las religiones justifican el ser un cabrón si lo haces por ciertas razones; el ateísmo no. Un ateo puede ser buena o mala persona independientemente de su falta de creencias. La Inquisición mataba por su dios; pero no creo que encuentres ningún ateo que mate y lo haga en nombre de su ideología atea. Lo hará, como la URSS que señalas, porque están en guerra, porque son una dictadura, porque son unos hijos de perra o porque se les va la olla, llámalo X. Pero no porque su ideología atea se lo imponga. Esa es la diferencia.
Y creo que te engañas si piensas que solo los fanáticos montan pollos; te pondré un ejemplo concreto. No sé si viste una noticia de un señor en Sudamérica que se cortó los huevos porque la Biblia condena el adulterio y tenía ganas de follar y su mujer no podía o no quería o lo que fuera. Pues yo he visto a un familiar cercano aceptando tamaña gilipollez porque, “a fin de cuentas, lo hizo por su fe”. Y te aseguro que por lo demás, esa persona es muy racional e inteligente. No ha cometido ninguna salvajada, pero acepta la salvajada ajena “por su fe”. De aceptar a hacer hay un paso pequeñito; junta a una masa asustada de gente que acepta barrabasadas, y en cualquier momento empezarán a hacerlas ellos. Por lo pronto, yo he sido testigo de cómo gente creyente muy tolerante individuamente se transforma en cuanto está en grupos de más de cuatro. Y esto pasa en cualquier ámbito, no sólo en el religioso, ojo.
Y así, como este caso, veo docenas al mes. Creyendo que cualquier cosa es defendible si es “por fe”, por estrambótica o cruel que sea. Si ese hombre se hubiera cortado los huevos por creer en el MEV, cualquiera hubiera dicho “pobrecito, está enfermo, hay que medicarlo”. Cuando crees en un amigo invisible, acabas creyéndote cualquier cosa. Y ese es el peligro, el dejar de razonar… y no darte cuenta de ello.
Relacionados: Curia católica = fascismo, Corrupción en el Vaticano, La Iglesia y la Biología, Contra la fe, ¡pensar!, La Iglesia podrida, Parabolanos y aborto, El estado Vaticano y Sectas, esoterismo y racionalidad.
¡¡La imagen que has puesto es EPIC!! Me halagas, corazón.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Una persona capaz de hacerse un esguince durmiendo es sobrenatural. Y yo te cuido, en la distancia, como si fueras de cristal
Amigo Siesp, en ese post que mencionas no intervine para contestar a ese colaborador, como bien has dicho él comparaba y justificaba los crímenes de la iglesia con los que él consideraba que eran cometidos por el comunismo, la aclaración que deseo hacer es que los crímenes cometidos durante la dictadura de Stalin en rigor de la verdad deberían ser atribuidos a la locura del mismo Stalin y a la de sus seguidores, ese personaje oscuro (Stalin) de ninguna manera representa al ideario del comunismo, que es una ideología basada en el humanismo y como tal busca el bienestar de la humanidad equivocados o no que estén sus métodos, de ninguna manera se debe considerar el comunismo una ideología económica como leí opinar a otro comentarista de este mismo blog, no se lo puede comparar con el capitalismo que es una doctrina inhumana basada en el manejo del dinero y del poder prescindiendo por completo de los valores humanos, como ya está harto demostrado. En cuanto a los referidos crímenes del stalinismo, atribuirlos al comunismo o a los rusos sería lo mismo que acusar al conjunto de los alemanes por los hechos protagonizados por los nazis guiados por ese monstruo llamado Hitler, a todos los italianos por la barbarie del Fascismo de Mussolini o al conjunto de los españoles por los crímenes cometidos por el franquismo motivados por el fanatismo y la ambición de poder de Fco. Franco. Hay que saber separar la paja del trigo. Nada más. Les mando un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Coincido contigo. Los que no tienen ninguna capacidad de visión histórica se refugian en unos “argumentos” estereotipados, ingnorando, en el caso del comunismo, que esos “descapacitados históricos” son los mismos que defendían la esclavitud en los campos de algodón norteamericanos, justificando incluso la captura de seres humanos de otro continente. ¡Eso era capitalismo puro y superduro!, pero “lo hacíamos nosotos”, los “buenos”. Por eso, el comentario de Jezabel no trata de confrontar número de muertos, sino de evidenciar la falacia religiosa, aunque para ello haya tenido que ceder, como hipótisis, a eso de que el comunismo es el “origen de todos los males”. A mí no me tienes que convencer, puesto que yo presumo de poder cotejar la Historia y esa ideología (humanista, economicista, filosófica o lo que queramos) no estaba implantada en ningún estado antes del siglo XX. Y desde ahí hacia atrás, son muchos siglos de dominio de los que siempre sometieron a la humanidad a unas ideas que hoy están desfasadas.
Eso lo sabemos tú, yo y cualquiera que piense, pero los descerebrados siguen inmutables en su sinrazón, repitiendo, como se hace en los templos religiosos, las barbaridades anacrónicas que uno oye si se acerca a esos “centros de descerebramiento”.
Un abrazo.
Un comentario formidable. Con qué claridad…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pos supuesto.
)
Sabes que Jez, al igual que tú mismo y otros amigos blogueros habeis aportado mucho a este humilde blog. De manera que nunca está demás reconocer vuestro valor moral (¡lástima que no podamos traducir ese valor moral a euros!
Un abrazo.
Saludos
Antes de entrar en el asunto quisiera ser puntilloso con dos cosas: a) el ateísmo no es una ideología; pero si hay ideologías que son ateas. Parece lo mismo, pero no lo es. b) estas manidas comparaciones sólo comprueban una cosa; que las ideologías (políticas) y las religiones son muy parecidas. Creo recordar que Bernard Shaw dijo: “el comunismo es la forma seglar del catolicismo”…
En el fondo esta discusión tiene una razón, y ella es la creencia que la religión dota al individuo de valores morales o éticos. No voy a negar que algunos preceptos que promueven los cristianos, por ejemplo, si fuesen observados por todos nosotros nos iría algo mejor. La solidaridad con los pobres, hacer el bien sin mirar a quien, etc. son valores a los que no se le pueden negar validez, independientemente de quien, o en nombre de quien, se hagan. El problema es que ninguna teología puede abrogarse para si el derecho de dictar normas morales. Si lo pensamos bien tendríamos entonces que buscar cual religión es la que mejor se acomoda a nuestro gusto moral. Esto explica por que la religión es tan sólo un hecho cultural.
El conflicto al cual hace alusión Jezabel surge por que la creencia religiosa nada tiene que ver con el mundo natural, que es de donde surgen nuestras experiencias. La religión busca darle trascendencia sobrenatural a nuestra existencia (nos asegura la vida eterna más allá de este mundo). Cuando estas experiencias materiales entran en conflicto con la religión (necesariamente tiene que haberlo) sólo quedan dos vías: afianzarse en el fanatismo religiosos o que la fe pierda su fuerza.
Al haber vinculado nuestros valores morales a algo que se agarra con pinzas al vacío, y frente al inevitable choque con la realidad pasará que la fe y los valores morales darán tumbos. Perderán el sustento que hasta ahora tenían (la religión). Por esto alguien es capaz de salir a matar a miles en nombre de un Dios o automutilarse para tratar de conservar su fe.
Nuestros preceptos morales deben ser el producto de la evolución y el consenso social. Deben ser sustentados en la razón y no en dogmas religiosos que nos fueron inculcados por adoctrinamiento desde nuestra niñez.
Hasta luego
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi interpretación del texto de Jezabel cuando menciona la expresión “ideología atea” es que no lo hace para dotar al ateísmo de ideología, sino a los efectos de situar unos “puntos de amarre” donde “traducir” su pensamiento al interlocutor a quien contestaba, fuertemente convencido de las eternas dicotomías, sin más posibilidad de discernir que existen más opciones.
Pero me quedo con tu frase (demostrada por el propio post) en la que se resume la esencia de todo: En el fondo esta discusión tiene una razón, y ella es la creencia que la religión dota al individuo de valores morales o éticos. ¡¡¡Qué difícil resulta para un creyente admitir que se pueda tener valores éticos y morales fuera de la religión!!! Esa es la clave.
Gracias por tu exposición. Saludos.
Grande entrada y grandes comentarios, simplemente me quito el sombrero.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como dice Dimitris más abajo, yo me quito el sombrero y algo más. ¡¡¡Lástima que todavía haya gente incapaz de quitarse la boina!!!
Un abrazo.
Solo tres apuntes: Magia y religión se inventaron por la necesidad que tiene el ser humano de sentirse parte de algo superior a él (grupo religioso, equipo de futbol (hincha) etc.) Lo demás son estupideces en forma de reglas (algunas hasta razonables) conforme la personalidad del adepto.
A muchos, por diversos motivos, les encanta que les machaquen, lo he comprobado, por desgracia. Hay tienes otra razón.
El ser humano tiene necesidad de seguridad y de conocer sus orígenes, inventemos unos, cuanto mas descabellados mejor se lo creeran.
Ya no me enrollo más, un abrazo Siesp.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Imperdonable el que se me haya pasado acusar recibo de tu comentario. Se me saltó, y lo hago ahora.
El Gran Juego en el que los “listos” se las ingenian para vivir de los tontos consiste en lo que tú dices, inventar unos orígenes descabellados, porque cuanto más lo sean, má fuertes serán las cadenas que aten a los descerebrados s sus falacias. No me gustó nunca machacar ni ser machacado, pero si me ponen a prueba, si me obligan, la elección es bien sencilla, jejeje.
Gracias, emejota, por tu aportación. Saludos.
Alguien dijo una vez que “el ateísmo es una religión igual que no coleccionar sellos es un hobby”. En efecto, el ateísmo es una no creencia lo sobrenatural en general y en dioses en particular. Si te adscribes a una religión-creencia, no hace falta que reflexiones sobre valores éticos, porque tu religión-creencia ya te los proporciona precocinados. Sólo abrir el paquete y consumir.
El ateo, en cambio, por el hecho de no tener creencias sobrenaturales preconcebidas ni admitir valores morales impuestos desde “arriba”, si quiere ser ético tiene la obligación de reflexionar sobre su conducta y sus ideales, tiene que hacer el esfuerzo extra de pasar revista a su conducta. Que haya ateos inmorales, ¡por supuesto!, pero no porque lo imponga el ateísmo. Éste te hace responsable de ti mismo por definición. Nadie mata porque el dios del ateísmo le hable dentro de su cabeza. Ningún texto de ateísmo filosófico puro recomienda matar a nadie, mientras que en los textos de muchas religiones se pueden encontrar a poco que se busquen. Por cierto, muchos católicos se sorprenden cuando se les dice que si leen la Biblia encontrarán masacre tras masacre bendecida y alentada por “Dios”; a mí me ha pasado.
Históricamente sí ha habido maldad y asesinato basado única y exclusivamente en motivos religiosos, pero por mucho que busques no encontrarás asesinatos basados sólo en motivos ateos puros. El caso de Stalin, las checas en España, etcétera, son casos de personas fanáticas de una idea deforme y a veces patológica de política o “deber social”. En el Este muy a menudo el comunismo se ha convertido en religión y ha ejercido como tal: ritual, otorgar trascendencia a la persona (no sobrenatural, sino trascendencia de grupo), obstaculización de la ciencia cuando contradice el dogma, etc. No quiero meterme en este fangal, que es muy profundo y mis conocimientos no son muy allá. En esos casos, el ateísmo, si lo hay, no es más que un mero accesorio, no un motivo principal.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, Marco. ¡Qué gran comentario!
Para no estropearlo, quiero recalcar esto que has escrito para la posteridad: El ateo, en cambio, por el hecho de no tener creencias sobrenaturales preconcebidas ni admitir valores morales impuestos desde “arriba”, si quiere ser ético tiene la obligación de reflexionar sobre su conducta y sus ideales, tiene que hacer el esfuerzo extra de pasar revista a su conducta.
Sois todos unos comentaristas que elevais el nivel intelectual de este blog. Muchas gracias.
Saludos.
El sombrero y algo más. Elorate lo clavaste.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Primo, si dios existe, es imposible que pueda estar del lado de los “Anno Domine 2010″ y cía. Si dios existiera, sería ateo, como nosotros.
Saludos.
Algo que nunca he entendido es ¿Por qué algunas personas jerarquizan la vida humana? Me refiero al hecho de poner el peso moral en cifras, o en quien fue más torturado o quien merecía menos el sufrimiento.
El primer articulo de la “declaración universal de los derechos humanos” dice que todos los humanos nacemos libres e iguales en dignidad y derechos. Pero sabemos que la las religiones no se basan en declaraciones hechas por el hombre. Los partidos políticos también tienen lo suyo. Buscando mantener el partido a toda costa traicionan al pueblo que juraron proteger y representar.
Otros relativizan el valor de la vida dependiendo del contexto histórico. Al parecer para algunos matar a alguien hace tres siglos no es lo mismo que matarlo hoy.
Así como uno madura (no soy el mismo que era hace 5 años) la humanidad también tiene que hacerlo. No nos podemos enfrascar en una discusión digna de dos adolescentes felices en su ignorancia.
El respetar toda vida debería ser el acto más simple que pudiera existir, pero de alguna forma lo hemos complicado a tal extremo que usamos los números de muertos como argumento de debate esperando que la memoria de los fallecidos tengan el peso moral suficiente como para ganar la discusión.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes mucha razón. Por eso debemos concretar algunos puntos. El primero es que el ser humano nacido en una aldea de la taiga siberiana, que nace, ara sus campos, se reproduce y muere, es tan digno como un premio Nobel de Física, lo que sucede es que una muerte como la primera es algo natural, y si el físico muere por sostener que la Tierra es esférica ante un “tribunal de Dios”, esa muerte, tiene muchísima importancia.
Pero es cierto que, cuando quien llevó a Jezabel a esa exposición confrontaba cifras, ella las relativizó para resalzar argumentos y razonamientos.
Por cierto, el artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos tiene unas palabras más, además de las que has mencionado, “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.
Un ateo aplicará siempre su razón y su conciencia a sostener ese maravilloso principio moral y ético. Desconozco la cantidad de gente dotada de “razón y conciencia”
si bien me imagino que rondará el 80 por 100 radaguiano (= Teoría confirmada de Radagast según la cual el 80 por 100 de la gente es gilipollas) jejeje.
Gracias por tu comentario.
Un Saludo.
La calidad de un blog atrae la calidad de sus comentaristas, y aquí aprendo más de lo que aporto, te lo aseguro. Y basta de exaltación de la amistad, que todavía no he bebido.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes razón. Dejemos la vaselina a un lado o nos vamos a dar un hostiazo contra la esquina de la mesa jajajajaja
Saludos.
Hay algo curioso con la politica, en teoria la politica busca el bien comun, pero cuando las ideas politicas se tornan en ideologias cuasi sectas (con idolos, martires y cosas asi) no hay mucha diferencia con la religion. No es que el comunismo de per se sea equiparable a la religion (como tampoco el nazismo, la social democracia, etc..) pero cuando se pasa de ideas a fanatismo (como la URSS de Stalin, la Alemania de Hitler y asi) crean una iconografia tipo el Gran Hermano que simboliza su mesias…
Quizas no estan tan alejadas…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Posiblemente sea como dices y no estén tan alejadas. Por eso el ateo o, mejor dicho, el ateísmo no es una ideología, sino una manera de vivir. Es anteponer el razonamiento a la fe. Fíjate qué cosa más sencilla de hacer por parte de un ser humano y, sin embargo, tan difícil para los que anteponen la creencia (y por ello la facilidad de ser manipulados) a la evidencia.
Un abrazo.
Hola amigos
Excelentes aportaciones.
Trataré en lo posible de dar un breve esbozo sobre un tema que tiene mucho que ver con las ideas preconcebidas.
El tema es la tendencia del ser humano a mitificar.
Decir que los ateos o los no creyentes son inmorales (por el solo hecho de no creer), es mitificar.
Afirmar que la homosexualidad es una enfermedad, es mitificar.
No daré más ejemplos, usen su imaginación para evaluar todos los demás.
La gravedad de la mitificación, emerge cuando tiene un propósito manipulador; hacer creer a un determinado grupo humano algo falso, para generar una confrontación.
El terreno más fértil para la mitificación, es la ignorancia.
La ignorancia, es la falta de conocimiento (carecer de voluntad o carecer de medios); perseverar en la ignorancia ante la evidencia, es la necedad, es el fanatismo y el miedo paralizador.
Stalin, Hitler, Inocencio III, Mussolini, etc; algunos eran dementes, personas con graves problemas psiquiátricos, y otros eran ególatras, pérfidos y psicóticos.
Un pederasta quizás sea un individuo que tiene graves problemas psiquiátricos (además de ser un delincuente), pero alguien que encubre a delincuentes (desde una posición de poder) de forma institucional, es un delincuente aun más ruín. Y los que defienden a estos dos, son necios y fanáticos (poseídos por la ignorancia).
Sostener que el celibato es signo de santidad, no solo es un mito, sino que es una de las posibles causas que provocan desviaciones pederastas.
http://lacomunidad.cadenaser.com/psicologo-de-guardia/2009/5/21/celibato-y-pederastia
Libro recomendado por E. Riol Hdez : “Vida sexual del clero” de Pepe Rodríguez, Ediciones B, Barcelona, 1995.
La tarea de la desmitificación, no es una tarea sencilla. Sembrar la duda razonable en la gente, tiene muchos opositores, normalmente encumbrados en el poder.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Lo ves? Otra gran aportación la tuya. Acabas de hacer prácticamente un resumen de todas mis entradas catalogadas con la etiqueta de “religión”.
Y como habrás podido comprobar, Pepe Rodríguez no ha faltado en mi blog.
Por cierto, en los nombres que aportas no olvides al Papa Juan XII. Menudo bicho
No digo nada más porque quiero quedarme con el “sabor” de todo tu comentario.
Un abrazo, amigo.
Todos los comentarios de esta entrada son muy buenos. Tal vez sea a inspiración de Jezabel.
Quiero enfocarme en el último comentario de Feadim sobre la política cuendo se torna en “cuasi secta”. Creo que eso es lo que pasó en URSS. Esa tendencia a “sectarizar la política” desgraciadamente sucede mucho en Argentina. No sé como será en otros países.
Sobre el celibato hay que hacer notar que el argumento de los católicos contra la unión civil entre homosexuales, es que lo “natural” es que el hombre se una a una mujer para tener hijos… ¿Entonces no sería “natural” que los sacerdotes y monjas se unan?
Cuando el argumento moral se basa en el mito o la creencia se divide a la humanidad en dos grupos, los que acomodan el mito a su necesidad e intereses y los que obedecen ciegamente. La necesaria condición para esto último es la anulación de la razón y a esto se llama “fe”.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tu comentario no tiene desperdicio alguno. Es genial. Y me gusta tu final sobre los dos grupos de la humanidad, donde uno necesita la anulación de la razón para “ganar la fe”. Efectivamente, así es.
Un abrazo.
Esto no se llama “Fe”, se llama locura y estupidez.
Hay que estar tremendamente fuera de los cabales para mandarse tan mala pata.
Yo, ni porque estuviera borracho haría (disculpen la palabra) tal pelotudes ja, ja…
Ese tipo se pasa ya de tonto, deberían cortarle algo mas ja, ja tal ves así aprende de una ves por todas… aunque pensándolo bien creo que ya no lo volverá a hacer ja, ja y si lo hace de nuevo es que esta demasiado perdido el pobre… con solo pensarlo me duele a mí…
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mí no me molestaría que todas las personas de fe tuvieran la misma “intensidad” que ese hombre. ¿Te imaginas que todos los machos creyentes se castraran?
A las sectas les quedaban, como mucho, unos 50 años de vida jejejeje
Saludos.
Pobre hombre, debe dolerle…me pregunto que le pasaría a ese campesino si se entera que la mujer le estaba metiendo los cuernos… JaJa. Dios lo vá a recompensar dándole la llave del Paraíso por ser el creyente más idiota. Hasta mañana.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un dios que permite a gente así militar entre sus filas debe estar avergonzado. En serio, si dios existiera sería ateo, como nosotros.
Saludos.
Aplaudo esta entrada. Me ha encantado todo lo que se ha dicho aquí. No sólo porque sea verdad( todos los nuevos post que me llegan al correo hasta ahora lo han sido ) si no porque es un tema el cual sufro día a día ( tanto como el de mercatocracia ).
Soy estudiante de medicina al cual no el falta mucho para terminar la carrera, y quisiera añadir un comentario sobre lo que por ahí se ha dicho : la absticencia del clero.
Los espermatozoides se están formando absolutamente todo el tiempo en la vida del varón. Llega un momento en que por simple ” rebosamiento ” han de salir. Así que la eyaculación es un hecho que ocurre tarde o temprano. Esto es citología básica.
Yo, como muchas otras personas a los cuales se lo inculcaron, comencé siendo cristiano. Pero a base de evidencias perdí la fé. La palabra para definirme ahora es Ateo.
Sin embargo, en lo que nunca creí fué en la iglesia. Ni siquiera a un niño de 10 años como yo cuando los tenía pudo convencer. Está absolutamente llena de contradicciones esta la secta católica. De verdad que no entiendo como se puede aceptar tan a ciegas aquello primero que te ponen por delante….
Tan sólo aportar mi opinión y ese dato, pues leo mucho este blog pero desde las sombras.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, Increíble. Gente como tú eleva el nivel de calidad de este blog. Te animo a participar más asiduamente; seguro que te llevarías bien con Mafalda, jejeje.
Respecto a lo que dices, tienes toda la razón, y no porque sea una opinión sino porque son hechos contrastados. Y ya puesto, enfrentemos a los ensotanados a sus contradicciones: ¿Cuántos “seres humanos” se desperdician cuando ellos eyaculan, bien de manera natural o bien violando niños?
Pues eso. Que esa gentuza juega con la ventaja de saber que dios no existe, o no serían así, ya que el creyente es “temeroso” de dios. Y estos sujetos no le temen ni a la Guardia Civil.
Vuelve cuando quieras. Saludos.
Hola Increible!!! Encantada de saludarte. y anímate a “salir de esa sombra”
La Iglesia siempre va contra natura porque su fín es el poder, y así nos ha controlado durante siglos.
Lamentablemente para muchos niños, algunos de ellos transforman la cobardía en poder para sus prácticas pederastas, ya que los casos de estupro, sin negar que las haya, les resultan más complicadas.
Lo natural y humano, lo han convertido en pecado, para que ellos….”jueces permisivos” puedan perdonar. Por eso, los ateos debemos ser cuidadosos con la moralidad porque no tenemos quien nos de la bendición.
Sin ánimo de molestar a nadie, la estupidez e hipocresia de algunos practicantes, es vomitiva.
No sólo se cortan los testículos por Dios, los hay que llegan más lejos haciendo uso con terceros de un derecho que no les pertenece, y prohiben a un equipo médico sedar a un paciente que se está muriendo, ahogándose, de un carcinoma pulmonar.
Una auténtica agonía, donde el enfermo mediante señas pide “acabar” y la familia, no lo permite por convicciones religiosas, y por el contrario, esas convicciones si les permitió contemplar impasibles, porque era decisión de Dios, los interminables minutos de agonía y sufrimiento.
Mierda de secta!!!
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Luego se me quejan algunos amigos creyentes, pero ¿tan difícil es entender que las creencias religiosas deben ser íntimas y personales? Nunca se puede exigir a los demás que cumplan unas normas que son privativas de una manera de ver la vida (equivocada en mi opinión) pero nada nociva si se aplica a uno mismo. Ahora bien, cuando se impone la propia “moralidad” a los demás es deleznable. La moralidad se puede se puede llegar a considerar como una actitud de respeto, y para ello hay que razonar, cosa que impide la fe. La conclusión es bien sencilla.
Saludos, ateos ilustrados
México podría ser el primer país en que sea obligatorio profesar una religión
http://www.wradio.com.mx/nota.aspx?id=1268274
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues ya sabemos en lo que deriva un país donde es dios quien gobierna: retroceder a la Edad Media.
Gracias por la noticia que, seguro, será ampliamente debatida en este blog.
Un saludo.
La gran mayoría de las personas ateas fueron creyentes alguna vez ( y me incluyo), pero debido a la capacidad investigativa y el amor hacia la verdad que nos caracteriza, decidimos rechazar aquellas creencias que nos fueron inculcadas.
La iglesia hace mucho se dió cuenta de que el número de ateos ha ido creciendo, y no solo eso, sino que ahora tienen mas y mas pruebas para demostrar que las religiones son una farsa.
Por esto se siguen creando normas cada vez mas absurdas y contradictorias, para que los ignorantes las sigan y piensen en la fe como respuesta de todas las pruebas que los ateos les restriegan en la cara.
Y porsupuesto la mejor manera de atraer personas es engañandolos desde la niñez, ysi son sectores suburbanos o de paises poco desarrollados mucho mejor.
Prueba de esto, es la gran cantidad de grupos religiosos que van de puerta en puerta, tratando de convencer principalmente a niños, a que se unan a su comunidad.( por lo menos eso es lo mas usual aquí en Latinoamérica)
Así que, yo creo debemos combatir el fuego con fuego, me refiero a que los ateos centren mas su atención en los niños, para evitar que sean los próximos sacerdotes violadores del mañana, porque con los adultos está muy difícil.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
La tarea que propones es bastante difícil aunque meritoria. Uno no tiene fácil acceso a los niños de otros como no sea por la vía de profesor-alumno. Y en ese caso, los poderes públicos siguen siendo reticentes a retirar totalmente la religión de todas las escuelas, quizá también porque esos mismos políticos también son, en su mayoría, “creyentes”. Pero estamos nosotros, desde nuestra humilde tribuna, para lanzar nuestros razonamientos al aire y que alguien pueda abrir los ojos. Otros sólo pueden lanzar fe, es decir, la mentira.
Saludos.
Es lo de siempre… Si digo que creo firmemente en los Pitufos y en los Nabucodonosorcitos (los bichillos que vivían en la maceta de Epi) me tacharán de loco, si digo que creo firmemente en el Arcángel San Miguel y en el Espírito Santo me llamarán hombre de fe. Y no te digo ya si se me ocurre matar a alguien en nombre del Ratoncito Pérez…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ni me lo imagino. La de ensotanados que te condenarían al infierno por hacer eso, jeje. Todos, absolutamente todos, sabemos que la clave está en la palabra “creer”. Si extirpamos esa palabra de nuestra mente, habermos extirpado la idea de dios, puesto que éste jamás pasaría el filtro de la Razón.
Un abrazo.
Yo creo que el que mata xD o xfe lo hace por que no respeta algo fundamental: la libertad del otro a no creer o no tener fe.
Y es muy distinto al ateo que mata. Este lo hace por una cuestión racional y humana. Un ideal, un deseo de hacer mejor la sociedad aunque puede que esté equivocado. Pero lo hace en defensa de una racionalidad que quiere imponer y en esto quizá se equivoque…
Por ejemplo, estoy leyendo ahora el libro El coro mágico de Solomon Volkov en el que se analiza la relación entre los políticos rusos y sus figuras culturales. En esta relación se han dado represiones algunas brutales(muchas,mejor) que han terminado con la aniquilación de esas figuras pero por que no se plegaban a las consignas o intereses del poder o se sublevaron contra él pero creo que, en general, eran en el fondo por no estar de acuerdo en la ideología o incluso oponerse a ella… Eran formas distintas de ver la realidad, de solucionar quizá una problemática social, económica, etc. pero siempre basada en principio en un esquema racional o humano. Quiero decir, que no mataban por creencia religiosa y sí por ideales de mejora de la sociedad aunque fueran equivocados( o no). Se buscaba de una u otra manera una mejora de la sociedad de forma libre o de modo tirano lo que suponía y supuso cometer errores históricos.
Pero eran las neuronas humanas frente a neuronas humanas no divinas o religiosas o mágicas…
Salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, Marcelino, si no te conociera diría que casi justificas el asesinato cometido por un ateo, jajajaja.
Los que han matado y matan “en nombre de dios”, no es que no entiendan la libertad del otro a no creer o a no tener fe. Es que, directamente, no entienden. No entienden nada. No entienden cómo funciona el mundo. Sólo desean que el mundo funcione como ellos quieren. Pero las cosas son como son, no como uno desea. Y la realidad es tozuda: La fe conduce a la confrontación, y el ateísmo a la unión. La prueba es sencilla: hay tantas clases de fe como dioses, y todos enfrentados. Pero sólo hay una clase de ateísmo
Un abrazo.
¿Qué tiene que ver la frase del gran Thomas Paine con el argumento -pobre, pero argumento al fin- de x-men?
¿Qué tiene que ver ser ateo con homosexual o bisexual, mas allá que hay ateos homosexuales como hay católicos que usan bigote?
¿Por qué cuando se citan argumentos científicos (todas las ciencias, tambien la histórica- aclaro por las dudas) contra las creencias, lo primero que dicen los creyentes es que se tiene “fe” en la ciencia?
Son todas preguntas a las cuales yo tengo respuestas, pero me parece que X-men tendría que hacércelas jeje.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, no he podido evitar que leyeras esa basura de comentario. Lo he borrado. Pero tu respuesta, más o menos, incluye la clase de imbecilidades de ese tal x-men, que por no saber, no sabe ni poner el nick, ya que al hacer referencia a “hombres” en plural, se estará refiriendo a sus 184 padres, imagino
Un abrazo.
Siesp:
Acá en Argentina se está discutiendo la ley de “matrimonio gay”, para decirlo en pocas palabras, y como te imaginaras salen todos los “creyentes” a manifestar. Entonces prendes la TV y te encuentras, por ejemplo, con los siguientes argumentos:”Dios creo a Adan y Eva, por lo tanto nos quiere hmbre y mujer (relegando a los gay a la categoría de diabólico en consecuencia)”; “”Dios tiene un plan para todos nosotros y estamos cada vez má alejados de Dios, ya vemos lo que pasó en consecuencia en Haití y Chile”. Te juro que estas cosas no me las soñé, es más el último “argumento” se lo oí a una chica de unos veinte años. Todo esto te comento para decirte que de vez en cuando es un desahogo poder contestarle, burlarse un poco o dejarle alguna sutileza irónica a algún troll y no me molesta jeje.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues claro que de vez en cuando algún troll merece ser vapuleado y lo hacemos. Pero no interesa perder mucho tiempo y menos con todos los trolls. Te aseguro que las IP´s que tengo bloqueadas, muchas veces echan humo al entrar sus comentarios a la liste de spam y no ser publicados, jejeje. Otros se cuelan la primera vez, pero nada más.
Respecto al debate en Argentina, aquí pasó algo parecido. Pero es como todo. Una vez aprobado, ya no lo podrán ilegalizar porque la sociedad lo asume. Aquí, la derecha se opuso ferozmente y ahora hay más gays de derechas casados que de la otra opción, jejeje. Son así. Incluso, no tardaremos en ver a algún cura colgar los hábitos para casarse con su amigo amante.
Y mientras, los parabolanos enturbiando las mentes de esa chica de 20 años que mencionas y otras así de débiles, porque es sobre el tipo de mentes donde pueden ejercer su influencia. Por eso, la mayoría de creyentes se encuentra en el bando de los descerebrados (excluyo a los creyentes cuerdos, que admitirán conmigo que son minoría, como se demuestra en este blog) jejeje.
Saludos.
¡Hola!
Yo creo que la religión tuvo su utilidad en otros tiempos, cuando los seres humanos no disponían de los avances científicos y tecnológicos de la actualidad. ¿Que cuál era su utilidad? Disipar la inseguridad sobre, entre otras cosas, el universo, la naturaleza del hombre y, especialmente, la muerte. La fe sigue siendo, de hecho, la “herramienta” que muchos emplean para encarar el “trance” de la muerte con alguans “garantías”…
Por supuesto, hoy ne día, con los avances de la ciencia y de la tecnología, la religión es algo obsoleto y, por lo tanto, absolutamente prescindible. Para explicarnos a nosotros mismos y al entorno que nos rodea tenemos nuestro propio cerebro y los razonamientos científicos. Huelga decir que la inseguridad sobre la muerte nunca se disipará: la ciencia no ha hecho sino aumentarla, porque niega rotundamente la existencia de vidas ultratúmbicas; pero al menos ya no dependemos de espíritus todopoderosos que coartan nuestra vida para que ésta se alargaue (¡juas!) más allá de la muerte…
Hoy, el ser humano es (o debería serlo) libre. Se concibe a sí mismo (nos hemos apoderado de nuestra “naturaleza”) y no depende de la magia ni del esoterismo (nos hemos cargado a dios).
Sobre los “misteriólogos” y sus misterios, sólo diré que yo siempre me los tomé como “entertainers” de un espectáculo muy particular, el de la “industria del misterio”, que factura productos parecidos a las películas de ciencia-ficción; o sea, puras chorraditas para pasar el rato.
Muy buen blog.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto todo lo que dices. La religión mantiene sus privilegios en este mundo “vendiéndonos” productos del “más allá” (resurrección de la carne, vida eterna, 72 vírgenes, etc, etc…). Cobrando hoy un paquete que te entregarán después de muerto se hace un negocio redondo. Sólo una mente despierta puede descubrir el juego.
Respecto a los misteriólogos, también coincido contigo, pero no son sólo chorraditas, mueven mucho dinero en “libros”, radio, televisión… De alguna manera han sustituido a la fe. Pero, como en las religiones tradicionales, los listos viven de los tontos y éstos de su trabajo.
Gracias por tu halago y vuelve cuando quieras.
Saludos.
x-men
Me duele la vista sólo de leerte las primeras frases.
La homosexualidad no tiene absolutamente nada que ver con el ateismo. Hay muchos homosexuales y bisexuales en los clérigos de todas las religiones.
Y muchos ateos heterosexuales.
En otro lugar : Es que precisamente creer en aquello que es evidente es razonar. La ciencia se basa en
- observar
- pensar
- hacer hipotesis
- observar
- pensar
- contrastar
- llegar a la teoría.
De verdad piensas que aquí el razonable eres tú, Xman ?
Llegaste al mundo y cuando aprendiste ( se vé que a duras penas ) a leer y escribir , pues te contaron un cuento. Un cuento que te creiste. Y en base a ese cuento construyes tu vida.
Construir tu vida en torno a un cuento, no es por nada. Es para tenerte controlado. A tí y a muchos.
¿ De verdad te jactas del raciocinio de la gente que suele comentar en este blog ?.
Ensegundo lugar, no deberias de llamar pendejote a Anaxícrates. Tómatelo como una amenaza por mi parte si quieres.
” Tu que les crees todo lo que te dicen los cientificos ” : Esta frase es quizás la más aberrante de todas. Tu qué piensas que son los científicos ? Personas malignas que maquinan como construir artefactos y monstruos en sus malvados y secretos laboratorios ? Por favor, madura un poco.
Las vacunas existen : te la pones y no enfermas en el 99,9% de los casos de la población.
El tarot no : no ocurre lo que dicen las cartas. y si ocurre es porque son generalidades y se ha dado la casualidad.
Lo que me estás diciendo con esa frase, es que es más creible creer en cualquier cuento que en la ” ciencia ” como tal . Y sí, la palabra es CUENTO. Porque si me cuentan algo, como verdad universal , y en cualquier parte del mundo cambia, y está lleno de relatos completamente absurdos, contradictorios, incoherentes e inciertos : pues es un cuento.
La “desviación” homosexual no es una enfermedad. De hecho, la homosexualidad NO ES LO NORMAL, NO ES LA REGLA, PERO SÍ ES NATURAL, ya que no se dá solamente en el ” hombre” si no también se dá en otros ” animales”. Puesto que se dá en la naturaleza, es algo NATURAL.
Algo que hasta ahora no ha resultado maligno en ninguno de los casos.
Un saludo a quien lo merezca.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Como le dije a Anaxícrates, a partir de ahora, cuando aparezca un comentario de un desgraciado, no le contesteis hasta que yo le haya escrito la famosa “nota del blogmáster”, jejeje. Porque es posible que también lo suprima y entonces desvirtuo los comentarios de gente sensata como vosotros.
Ya lo he dicho en alguna ocasión, no soy homosexual, y si lo fuera estaría orgulloso de serlo. Es una actitud personal ante la vida. Lo que pasa es que los homófobos suelen llamar maricones a quienes contradicen sus exabruptos con razonamientos. Y yo no voy a entrar en los juegos de maleducados e imbéciles. Bastante tengo con ir bloqueando sus IP´s
Saludos.
Ufff … a ese x-men lo conozco de otro blog … es un macho atrevido. JeJe . Saludos.
NOTA DEL BLGOMASTER:
Es un enfermo. Y tal como se autonombra en su nick, es hijo de 184 padres
¿Homosexualidad y ateísmo? ¡Me encanta, Siesp! Siempre he creído que había correlación, siempre. Qué digo correlación, ¡causalidad! El ateísmo sería la causa de la homosexualidad, si los cálculos no me fallan, ¡¿o es que no te acuerdas de los griegos?!
La explicación, en realidad, es bien sencilla: según Freud, al que adoro (quien me conoce lo sabe), Dios es un padre inventado. Inventamos a un superpadre porque no nos cae bien el que tenemos. Entonces, cuando el superpadre muere, por inanición atea, ¿quién crees que ocupa su lugar? ¿la ciencia? ¿Richard Dawkins? No: un “macho atrevido” ocupa su lugar, en el sentido más sexual del término, claro
NOTA DEL BLOGMASTER:
Acabo de leer en ti el comentario mejor planteado desde la ironía.
Aviso para “no iniciados”: Hugo está bromeando excepto en el final, jejeje.
Quien te conoce sabe que adoras a Freud jajajaja jajajaja jajajaja
Veo que el comentario de x-men ha dado más juego del previsto… ¡Incluso habiéndolo suprimido a los 3 minutos! Pero siempre estais vosotros ojo avizor para captar las cosas a la primera.
Totalmente de acuerdo con el sentido de tu exposición.
Un abrazo.
Yo no sé por qué algunos de ustedes no se hacen famosos escritores o dais discursos, porque yo me quedaría embobada…
Joder! (y perdón por la expresión) que pedazo de réplica bien escrita
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Y quién te ha dicho a ti que no seamos ya unos famosos escritores escondidos detrás de un nick? Jejejeje.
La vida no dejará de sorprendernos jamás, por eso necesitamos la Ciencia para que no nos engañe la superchería.
Un abrazo.
Hugo
A mi también me encanta Freud. De hecho allá por cuando tenia 16 añacos me leí sus 2 principales libros : Teoría del psicoanálisis e interpretación de los sueños.
Lo que pasa es que me he seguido formando y te tengo que decir, que las teorias de Freud ( muchas muchas muchas de ellas, la mayoría ) ya están superadas. Hay teorias para explicar mejor el mundo, y mejor demostradas que las de Freud.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Increíble, debo decirte que se trataba de una ironía de Hugo. Por supuesto que éste ya sabe que todas esas teorías están más que superadas, y lo hemos debatido hasta en su propio blog. Por eso lo de “quien me conoce sabe que lo admiro”, jejeje.
Tienes toda la razón, y Hugo lo sabe.
Saludos.
a Aishkadeincognito :
Ser escritor es un poco como ser cantante. Importa el enchufismo y es un mundillo dificil en muchos casos.
al blogmaster :
Aunque borres su comentario, de verdad que necesitaba escribirlo. Me da igual que al que replico no esté. Está lo suficientemente bien descrito como para expresarme aunque el que escribió nuestro ” macho atrevido ” haya sido borrado.
Supongo que habrá gente que lo leerá y lo entenderá, y será un punto de referencia. Y supongo que el ” individuo ” también lo leerá ( y se jalará de los pelos ).
Un saludo a todos los que lo merezcan.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabes que, con tu respuesta inicial, el mensaje de ese retrasado x-men ha quedado bien entendido. Incluso varios de vosotros habeis contestado con argumentos coherentes. Y yo te lo agradezco.
Un abrazo.
Al que de verdad adoro (estoy leyendo su último libro, Filosofía política, y se me está cayendo la baba) es Mario Bunge
NOTA DEL BLOGMASTER:
No he leído nada de Mario Bunge, pero visto el enlace y su posición ante la vida, debe ser una verdadera gozada leerlo. A ver si me busco algo por ahí de él.
Gracias por recomendarlo.
Un abrazo.
Ke cagones me robaron la idea http://www.genciencia.com/otros/venta-de-aire-enlatado-en-japon
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Esta anécdota me recuerda el caso de una amiga que estuvo en Egipto y a la que varios amigos le habían encargado un frasquito con arena del desierto. Y ella, para no venir cargada de arena, cuando ya estuvo de regreso, se acercó a unos almacenes, compró unos frascos y luego los llenó con arena de la playa de su ciudad.
Los amigos aún conservan ese frasco en casa como si fuera arena de Egipto. ¡¡Cuánta boludez, que dirían en Argentina!! Jeje.
Saludos.
Me faltó una “a” en mi comentario anterior…
Siesp: Bunge tiene una obra extensísima. Me alegra saber que aún me quedan muchos libros suyos por leer. Lo malo es que, dada su edad, el ritmo de publicación no tardará en disminuir. ¡Hay que aprovechar ahora que vive!
Increible: antes no te di las gracias por tu comentario. Una respuesta muy amable y sensata por tu parte.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Repito que, si Bunge es como parece por lo visto y lo que comentas, será una maravilla poder disfrutar con su lectura. Incluso para leer cosas que otros autores también han recalcado. Y con 91 años, me parece que ya huele a crisantemo
(es una broma que, seguro, él me perdonará)
Saludos.
En líneas generales concuerdo con Betsabé, sobre todo en cuanto a que el asunto no tiene que ver con cifras, todas son injustificable, sea por la razón que sea, sobre todo cuando detrás de esas cifras hubo victimas, pero si me gustaria hacer algunas aclaraciones, cuando se dice que si se mata en nombre de dios esta bien, creo que no se ajusta a la realidad, las muertes de la secta católica cruzadas, inquisiciones y toda esa cloaca, para mi son tan repudiables, como las muerte de cristianos, dejadas por el comunismo ateo de los años 70, y responden a una irracionalidad brutal, ignorancia e intolerancia humana, producto de emociones y pasiones desbordadas, que nublan la razón y la lógica, que si tuviésemos que responder a un mero instinto de un primate, el asesinato nos daría lo mismo, pues no tendría porque ser diferente al instinto de una araña o del escorpión, pero somos humanos, capaces de razonar y elevarnos a valores incomprensibles para la araña o el escorpión.
El que lo haya hecho la secta Catolica, no significa, que todos los creyentes tengamos que justificar esos asesinatos, cuando jamás el cristianismo ha propagado o justificado el asesinato. Como también, el hecho de que en el Antiguo Testamento se hablen de guerras y muertes no significa que el hombre haya, heredado alguna facultad para matar en nombre de Dios, aquellas narraciones representan la forma en como dios se manifiesta al hombre através de un pueblo y se circunscribe a un contexto y momento determinado de un pacto con un pueblo, pacto que tuvo su tiempo, para un propósito diferente, no pretendo justificar aquellas historias de guerras y castigos, que hablan de un dios castigador implacable, celoso, del Antiguo Testamento, lo para algunos es una dicotomía, pero si existe Dios, quien tenga el valor de pedirle en su momento explicaciones o llevarlo a juicio por aquello, que lo haga, pero jamás pretenda alguien justificar o creer que Dios haya dejado aquello para que el hombre, mate a otros en nombre de Dios, es una falacia, y absoluta irracionalidad, de manera que para cualquier creyente también mas o menos decente, va igualmente a repudiar a otro creyente que mata por su fe, éste al igual que el ateo, lo hará ya sea porque es cabron, un hijo de p…., un enfermo, pero jamás porque su fe se lo indique, al menos no el cristianismo. De allí que no comparto cuando se señala que: las religiones justifican el ser un cabrón si lo haces por ciertas razones; el ateísmo no¨ como si el creyente tuviera licencia para matar. De haber alguna religión que hoy justifique el asesinato, seria bueno que se dijera, para no meter a todas las religiones en el mismo saco, de lo contrario seria lo mismo que por la muertes del comunismo ateísta, se pretendiera hoy meter a todos los ateos en el mismo saco también, no porque un grupo fundamentalista crea que derribar un edificio con mil personas en su interior, en nombre Alá, signifique que yo justifique esas muertes por sus torcidas e irracionales creencias, cuando en lo personal me producen el mismo que las cruzadas o la muertes del comunismo ateísta, ¿Quién mató mas o quien mató menos, da lo mismo, todas son repudiables, las religión es el camino que te lleva a Dios, pero es obvio que no todas conducen a Dios, así como también no toda la filosofía ateísta, puede ser vista de la misma forma, he conocido ateístas que son excelentes personas, pero otros que son un verdadero caso de chico rebelde y antisistema, pero lo que es peor, sacarse los trapos al sol, cuando también se tiene las manos manchadas de sangre, es retroceder al pasado y empantanarse en el mismo charco de sangre y eso no nos permite avanzar hacia la tolerancia y el respeto, que es lo que hoy debe importarnos, saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jejeje. Se te nota la mala leche detrás de esas amables palabras. (La expresión “mala leche” en España es similar a una ironía malvada, jeje). Primero, has cambiado el nombre de la autora a propósito. No es Betsabé sino Jezabel, pero eso ya lo sabías tú.
Segundo, las muertes de lo que tú llamas “el comunismo ateo” no tienen nada que ver con las religiones ni con con las antirreligiones. Criminales los hay en todas partes, incluso entre los ateos. Lo importante en este asunto no es echarse cadáveres unos a otros, porque todos los cadáveres no son iguales. Hay unos más iguales que otros.
Lo explicaré. Un creyente que mata es un criminal, y un ateo que mata también es un criminal. Hasta ahí de acuerdo. Pero un criminal que mata en nombre de un ser inexistente es doblemente criminal. Las muertes por codicia, afán de conquista territorial o para sacar un beneficio propio tienen, valga la expresión, una “justificación humana”. Y esta clase de muertes las cometen todos: curas, ateos, papas, periodistas, políticos, granjeros, carpinteros, etc. Luego, viene la Justicia y los procesa (si puede). Pero matar en nombre de un dios que, lo más seguro, no es el bueno, me parece una aberración más allá de la propia irracionalidad humana. Porque, ¿cuál es el dios verdadero? ¿qué dios por el que se admite matar necesita adoración en estos términos? No existe, pero si existiera, yo estaría en las trincheras disparando contra él.
Un abrazo.
Mis disculpas a Jezabel, por cambiarle nombre, tengo una amiga que se llama Betsabe y por ahí tal ves mi confusion, como dijo Anaxícrates por ahí, es otra de mis tantas distracciones. Por otro lado, Avaricia, codicia, fanatismo, celos, odio, todo esta en la mente, todo responde a un desorden y desequilibrio mental que anulan la razon y la logica, ¿Quien puede reacionar o pensar de manera razonable y logica, cuando está dominado por pasiones desbordadas, enardecido por el odio, enceguecido por fanatismos ya sea religiosos o antireligiosos, embrutecido por los celos? ¿Que diferencia puede haber entre un asesinato cometido por razones religiosas o antireligiosas, con el asesinato pasional, donde un desquiciado embrutecido por los celos mata a su mujer y sus niños y luego se manda un tiro en la boca? para mi todo es responsabilidad de un acto humano, mates por invidia, por Dios, o por el ratoncito perez, sigue habiendo una irracionalidad humana. Lo que menos he querido y menos en este blog, que a pasado a ser uno de mis favoritos, y uds. mis amigos, es ser ¨Mala leche¨Si hubo alguna ironia desmedida de mi parte ruego me disculpes amigo. Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. No hay nada que disculpar. Al contrario. Lo mío también era una ironía
Sabes que, independientemente de las opiniones, gozas de mi admiración y respeto, a la vez que la de los demás comentaristas. Me consta.
Respecto al piropo al blog, gracias. Tú también le aportas tu toque de calidad.
Un abrazo.
“En cuanto a los referidos crímenes del stalinismo, atribuirlos al comunismo o a los rusos sería lo mismo que acusar al conjunto de los alemanes por los hechos protagonizados por los nazis guiados por ese monstruo llamado Hitler, a todos los italianos por la barbarie del Fascismo de Mussolini o al conjunto de los españoles por los crímenes cometidos por el franquismo motivados por el fanatismo y la ambición de poder de Fco. Franco. Hay que saber separar la paja del trigo. Nada más.”
– ¿Crees que una sola persona puede cambiar el rumbo de la Historia? El mejor ejemplo es, si existió, Jesús. Yo no creo en él, pero examinar su vida refleja cómo una sola persona no puede cambiar nada: del Dios-Amor a la Iglesia Católica intervino mucha gente. La Alemania Nazi fue plausible porque un importante porcentaje de la población, ante una coyuntura más que crítica, votó al NSDAP. La URSS fue posible porque los bolcheviques no eran 3. Que Franco muriera en la cama implica que había mucha gente franquista. ¿Qué hubiera hecho Napoleón sin franceses? Jugar al Risk.
“Otros relativizan el valor de la vida dependiendo del contexto histórico. Al parecer para algunos matar a alguien hace tres siglos no es lo mismo que matarlo hoy.”
– No sabes la trascendencia que tiene lo que acabas de decir macho. Los historiadores debemos de abstraernos de los criterios morales para estudiar el pasado, pero yo también temo que llegue el siglo XXV y los crímenes de Hitler, Stalin, Franco o Mao se relativicen. Por otra parte, sí es cierto que antes la vida valía menos. Para demostrártelo, si crees en los sociólogos, te recomiendo a Norbert Elías y su proceso de civilización. Si hoy en día, a causa de tanto subnormal, no es raro salir de fiesta y acabar a puñetazos, en el XVII no era raro recibir un agravio y batirse en duelo.
Ah! Por cierto, es muy triste que en este país no se sepa lo que quieren decir los telediarios con la palabra liberal. Sé que no viene a cuento, pero ya son varias las sitcom a las que he asistido por tal maldita palabreja.
“Inocencio III”, increíble Rubén.
Ya lo dijo el gran Bertrand Russell:
“La conflictos más salvajes se han originado por asuntos sobre los que no hay evidencia alguna. Las persecuciones se utilizan en teología, no en aritmética”
Saludos a todos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Grande Russell.
A mí siempre me llamó la atención la existencia de la “teología”. Independientemente de los “pensadores” que puediera haber producido a lo largo de la Historia, empíricamente le doy el mismo valor que la “ratoncitoperezlogía”
Saluts.
Realmente creo q es injusto en Dios considerarla mala solo por creer en otro Dios.. no es la religion quien nos hace malos o buenos.. pero ya vemos como se manipulan los datos no? ..u_U inaceptable..
NOTA DEL BLOGMASTER:
Uno esperaría de un comentario como el tuyo algo de argumentación. Pero entiendo que sea muy difícil para gente poco preparada intelectualmente.
Eduardo
Llego tarde para explayarme, lo siento mucho.
Aquí está un buen aporta para clarificar lo que hizo Lotario di Segni, Papa, 1198-1216.
http://www.angelfire.com/extreme/genio/heroes/inocente3heroe.html
Una joyita el desgraciado este. Nada que envidiarle a Beneructo.
Abrazos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ese Papa no fue el único de la larga cadena de asesinos de la que “goza” el papado de la secta católica. Especialmente “me gusta” aquel “argumento” con el que convenció a los que aniquilaron a los albiguenses. Ante la pregunta del encargado del asalto sobre cómo distinguir a los inocentes (niños mayormente) de los “culpables de herejía”, al soberano pontífice no se le ocurrió otra cosa que decirle que mataran a todos porque dios ya sabría distinguir “allá arriba” a los buenos de los malos. ¡Un verdadero hijo de puta!, como la mayoría de los papas.
Un abrazo.
V.JEZA… ¿que quisiste decir? asi que te dire el mejor consejo que nos ha dado nuestra Médico de Guardia: revisa las fechas de caducidad.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Dejé su comentario por breve y simple. Así que te agradezco también la brevedad
Ya sabes que la gente a la que le faltan varias horas de cocción intelectual no merece demasiadas palabras por nuestra parte 
Otro abrazo.
Mirror: Me refería a que no importa la religión que uno profese, que creer en lo diferente no nos hace peor o mejor persona. Lo que vale realmente parte de la moral,de los principios, de los valores de cada Uno, de lo espiritual y no de lo terrenal. Cual sea la religión que se profese merece Respeto. Pues todos somos distintos, pensamos diferente.
La historia de Jezabel primeramente es a mi parecer y probablemente es factible que me equivoque en cuanto a su interpretación, una especie de demostración acerca de qué le sucede a una persona que no cree en Dios y cree en dioses “falsos”, negando a Yaveh Dios, quién le da la oportunidad de redimirse. Por eso es mala y termina en el infierno.
Hoy en día me parece inaceptable tan poca Tolerancia.
Al BlogMaster: Sólo dije lo que pensaba, no es un cálculo matemático ni un experimento empírico donde se pueda comprobar un error. Es un debate donde cada lector interpreta distinto.
Me parece injusto que se juzgue mi capacidad intelectual por un comentario. Si me exprese mal, lo siento.
No tengo por qué justificarme pero si va al caso mi IQ es de 118, hablo 3 idiomas, aparte de mi nativo, manejo el inglés y el japonés (oral y escrito). Terminé con promedio 9 el secundario. Estudio ingeniería Electrónica (2do año, tengo 19 años) y mis notas en finales son superiores a Siete en escala de 1 a 10. (:|) Manejo gran cantidad de Software. Se programar en 3 lenguajes. Y estoy titulada en Aux. Administrativa hace un año.
Conocimiento no es Inteligencia, pero que no se cuestione Capacidad por sólo un comentario.
Konbanwa (en este lado) Ohayo gozaimasu (de ese lado) V.JEZA, seguramente tu capacidad intelectual te dará para que leas el contexto en el cual Jezabel (saludos) hizo su comentario.
Espero que alcances a ver que en ningún momento se burlan o le faltan el respeto, únicamente argumento en defensa en contra de quien, blandiendo la moral como suya, descalifica de entrada a gente que estamos libres de los sistemas de creencias. Te daras cuenta que jamas se hace una discusión ad hominem.
Seguramente también entenderas que nostros los ateos “no creemos diferente” porque simplemente ya dejamos de creer en “algo”… se que es dificil de entender cuando estas inmerso en un sistema de creencias y basado todo tu pensamiento en dogmas estáticos… tan simple como bien dice Siesp (otro saludo): “nosotros no vamos a sus iglesias o templos a enseñarles a pensar, asi que no vengan aqui a intentar evangelizarnos”.
Me gustaría mucho que leyeses alguno que otro post relacionado con la religión y verás que muchos de ellos llegan primero con su “amor de dios” y luego echan unas maldiciones… que siempre pregunto ¿su dios les permite semajante lenguaje?… busca el post de “Terremoto en Japón” y veras un perfecto ejemplo de lo que te estoy diciendo, incluso veras gente que se alegra con las muertes.
Saludos
Gracias a V. JEZA por comentar, y a tí, amigo Mirror, por dedicar tu tiempo a enriquecer el debate. Seguid así.
Un abrazo.
No sé, pero a mí ya no me causa “risa” -por decirlo de alguna manera,porque ni sé cómo llamarlo- cómo se toman sus creencias.
http://www.eluniversaldf.mx/cuauhtemoc/nota24536.html
Sería utópico/estúpido pensar que la tolerancia pudiera ser recíproca. Se supone que estaría bien que quien profese una creencia/religión ésta se practicara en sus templos y hogares -hasta ahí vamos bien- ; pero resulta que no se conforman y se adueñan de las calles (como pasamos la semana pasada) y hasta de la misma justicia (evitando ser cogidos legalmente por crímenes por sus obvios y presumidos vínculos con los círculos de poder -tanto dirigentes religiosos como personillas “non gratas” que les aportan cuantiosas fortunas- ).
De la última manifestación de este fin de semana en la catedral no he encontrado la razón de ésta. En los noticieros matutinos nunca dijeron porqué protestaban, y ahora en la Web me encuentro con variadas y muy diferentes versiones de los hechos. Sea la razón que fuere concuerdo en que no se puede entrar a joder gente de ese modo “en su casa”, pero lo que me causa horror son las aseveraciones vertidas tanto por el “cavernal” norberto rivera (así, en minúsculas) como por gente del gobierno (y uno que otro advenedizo) , dando una marcada preferencia para el culto/secta católico. No me gusta para nada ese rollo: Exigen tolerancia, pero “de aquí para allá” y nada de “allá para acá”.
¿Tolerancia? pregúntenle a Julia Klug.
Saludox.