El nivel actual de dióxido de carbono (CO2) es el más alto de los últimos 15 millones de años. La última vez que el nivel de dióxido de carbono estuvo tan alto como el actual y se mantuvo estable, las temperaturas globales eran entre 3 y 5 grados centígrados superiores a las de hoy, el nivel del mar estaba aproximadamente entre 23 y 37 metros más arriba que el de ahora, no había ningún casquete de hielo permanente en el Ártico, y era escaso el hielo presente en la Antártida y en Groenlandia.
El hallazgo es muy preocupante, ya que parece indicar que esas condiciones que acompañaron a este mismo nivel de CO2 están ahora a punto de volver a producirse como consecuencia del aumento en la atmósfera de ese gas de efecto invernadero.
La autora principal del estudio es Aradhna Tripati, profesora del departamento de Ciencias de la Tierra y del Espacio, y del departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas, de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA).
Los niveles de dióxido de carbono sólo han variado entre 180 y 300 partes por millón durante los últimos 800.000 años, hasta las recientes décadas. Ya se sabía que los niveles modernos de dióxido de carbono no tienen precedentes en los últimos 800.000 años, pero la constatación de que tampoco se han alcanzado estos niveles actuales en los últimos 15 millones de años, es algo nuevo.
Antes del afianzamiento de la Revolución Industrial, el nivel de dióxido de carbono era aproximadamente de 280 partes por millón. Esa cantidad había cambiado muy poco durante los 1.000 años previos. Pero desde la Revolución Industrial, el nivel de este gas ha estado subiendo, y, tal como advierte Tripati, seguirá incrementándose a menos que se tomen medidas para invertir esta tendencia.
Tripati hace hincapié en que algunas proyecciones muestran aumentos hasta las 600 e incluso 900 partes por millón en el próximo siglo si no se pone en práctica ninguna política de intervención para reducir las emisiones. Y tales niveles, subraya Tripati, puede que no se hayan alcanzado en la Tierra desde hace 50 millones de años o más. Hace algo más de 50 millones de años, no había ninguna capa de hielo en la Tierra, y había amplios desiertos en las zonas subtropicales. El planeta era sumamente diferente.
En el estudio también han intervenido Christopher Roberts (de la Universidad de Cambridge), y Robert Eagle (del Instituto Tecnológico de California). (Fuente: amazings.com)
Relacionados: Permafrost, Alteraciones del sistema climático, El cambio climático (III), Adivinar el futuro, El cambio climático y El agujero en la capa de ozono. Y no olvidéis visitar los artículos sobre Medio Ambiente del especialista Radagast AQUÍ.
Uff… La verdad es que me acojona leer cosas sobre el CO2… Creo que es muy difícil que todo el mundo se ponga de acuerdo a la hora de cambiar lo hábitos y las comodidades por concienciarse con que nos estamos cargando el planeta…
No sé… Es un tema en el que me incluyo y cuando salga del trabajo cogeré mi coche como cada día… No sé… Ya te digo, para mí es un tema bastante complicado… :S
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto que es un tema complicado, pero lo fundamental es no complicarlo más negándolo. A los problemas se les hace frente, no se niegan. Y tampoco es para que te martirices por coger el coche, jeje. Medios hay para que quien tiene la posibilidad de tomar decisiones todo esto pueda tener una regulación sensata, pero desgraciadamente los bolsillos mandan. (Y, por otro lado, los enfoques de Radagast en su blog lo explican de maravilla)
Besos.
“Negacionista, ¿hasta cuándo lo serás?”
¡Hasta que haga falta, leñe!
Negar la influencia del hombre en el cambio climático es lo de menos, en mi opinión. Que lo nieguen. Lo peor no es eso. Lo peor es lo que no dicen, lo que ni niegan ni confirman. Como por ejemplo estos otros problemas ambientales que parecen no estar en su agenda:
- Pérdida de biodiversidad.
- Desertificación.
- Deforestación.
- Sobreexplotación de recursos.
- Agujero en la capa de ozono.
- Proliferación de residuos nucleares.
- Lluvia y nieve ácida.
- Proliferación de compuestos orgánicos persistentes.
Fuente:
http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=44
Un saludo. Todo bien por aquí, ¿verdad?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Vaya, nos es la primera vez que veo ese vídeo, jejeje (al menos los primeros minutos).
Es evidente que los conceptos enumerados por ti no gustan a los que viven de su destrozo (y muy bien por cierto). Con sus beneficios pueden financiar “estudios” y “programas” de televisión que intenten mostrar este partido de la naturaleza en un empate entre “negacionistas y alarmistas”. De esta manera se consigue presentar a los que nos preocupamos por el medio ambiente como unos agoreros.
Pero, insisto, nuestra derrota no sería la derrota de un bando, sería la derrota de la humanidad. Esa es la clave. Y el riesgo a tener razón es un horror comparado con el resultado de estar equivocado.
PD.- Me sigue faltando una “pieza”… pero pronto arreglaré el tema pendiente
Bueno, matizo: negar eso no es lo de menos, en realidad es lo de más. Si niegan eso quiere decir que lo otro les importa, por añadidura, menos aún. Todo responde a un mismo patrón de comportamiento, parece ser.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El patrón de comportamiento es siempre el mismo: Les vale todo lo que produzca beneficios económicos. Les vale hasta la piel de la abuela para confeccionar monederos.
Yo creo que hay hasta tres factores en el incremento del CO2:
- Mayores emisiones (culpa humana, sin duda).
- Deforestación (las plantas ayudan mucho en el proceso de renovación de CO2).
- Cambio climático natural influenciado por el factor 1.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate, con lo evidentes que son los factores y todavía hay gente que los niega. Me acuerdo de los lumbreras IntereconomíaTV, la voz de la ultraultraderecha, diciendo que la Tierra tiene recursos sin fin para alimentar a toda la humanidad que pueda venir. http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/04/13/el-cambio-climatico-3/
Hay que ver, tantos recursos de los que hablan y no tienen el recurso del razonamiento, del pensamiento crítico ni de nada. Son unos descerebrados sin más.
Saludos.
No voy a negar el aumento de la concentración de CO2 en atmósfera.
Pero puedo plantear varias cosas:
Respecto a la noticia, he ido de enlace a enlace, pero no he encontrado cómo la profesora Tripati sabe que las temperaturas de la Tierra (¿de qué parte concretamente?) eran hace 15 millones de años, entre 3 y 5º superiores, y el nivel del mar era entre 23 y 37 metros más alto.
Me imagino que los resultados de la investigación se habrán obtenido por medio de modelos informáticos. Eso, para mí, es tener fe. Creer que lo que ocurrió hace 15 millones o lo que va a ocurrir dentro de 100 años se puede saber con sistemas de ecuaciones no deja de ser un acto de fe.
Los resultados de los distintos modelos que simulan el comportamiento del clima a largo plazo son dispares entre sí. E incluso fallan en predicciones a corto plazo. No podemos evaluar el futuro, ni predecirlo.
Hay mucho “ecologista” pensando más en política que en el medio ambiente.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Respecto a tus preguntas iniciales te puedo decir que no se trata de fe ni de simulaciones informáticas. Los estratos de las rocas sedimentarias aportan información real de muchos factores del pasado, entre ellos el climático. La Paleontología, la Arqueología, etc., así como el estudio de las “huellas” que las diferencias climáticas y evolutivas han dejado en la Tierra (tanto en superficie como en el subsuelo y fondos marinos cercanos a la costa) no son producto de la fe, sino de la investigación. Todo esto es algo que ya se sabe y se admite, y por supuesto Tripati lo conoce.
Un modelo informático puede ser orientativo pero nunca dogma de fe. Es por eso que estos estudios nos avisan de lo mucho que nos jugamos si son correctos. ¿No crees que merece la pena tomar medidas porque nos jugamos nuestra existencia? A mí me disgustaria mucho tener razón después de muerto, y no me importaría vivir ridiculizado si no tengo razón. El riesgo supera con creces los efectos de la postura contraria. Por eso, en este aspecto, soy tan radical.
Gracias por tus aportaciones y exponer tus dudas. Saludos.
Sieps, ¿los datos de aumento del nivel del mar son correctos? me parecen algo exagerados.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hombre, no lo sé. No soy especialista, me limito a transcribir la noticia. Lo que sí tengo claro es que, independientemente de la exactitud, la coherencia del argumentos es consistente. Además, Si dividimos la cantidad de kilómetros cúbicos de hielo del ártico por la superficie de los mares, la cuenta me sale, y con creces. (Haz un ejercicio matemático de la siguiente manera: Superificie de la Antártida -aparece en los mapas- con una capa de hielo promedio de 3 kilómetros de espesor. Luego calcula la superficie terrestre y le restas un cuarto correspondiente a la tierra firme. Haces la división y… a mí me salen muchos más metros)
Saludos.
Me hago eco de la respuesta que hace Hugo a tu pregunta, aunque añado: “y hasta que no podamos seguir sonsteniendolo. Y, mientras tanto, nos seguimos llevando esos milloncejos…”
Efectivamente, el Cambio Global engloba (jajaja) más cosas que el Cambio Climático, tal y como puntualiza Hugo. De algunas de esas cosas ya me he ocupado en mi blog, pero a otras todavía no les he dedicado la sufieciente atención. A ver si próximamente…
Tengo que añadir una cosa. El problema de los modelos matemáticos sobre climas futuros es que, curiosamente, ni siquiera se conoce cómo funciona el clima actual. Son tan dispares los que proponen unos y otros por la sencilla razón de que no se ponen de acuerdo en qué variables importan y en qué manera lo hacen. Prosiguen los estudios, no obstante.
Respecto a lo dicho por Nebilim, un inciso. El Cambio Climático natural está tan influenciado por el hombre (en mi humilde entendimiento) que ya no es natural. Aunque ella lo ha simplificado mucho, no cabe duda de que tiene razón.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es evidente que estamos de acuerdo, tanto en lo científicamente demostrado, como en lo previsible e incluso en lo especulable. Mi postura es (respecto al denominado cambio climático), para que todos me entiendan, de la siguiente manera:
Imagina que eres padre de una hija de 14 años que esta tarde se supone que está en clase de física, y tu vecino el bromista se acerca a tu casa y te dice… “¿Te has enterado del derrumbe en un colegio donde estudiaban física?”.
Tienes dos opciones. Una no dar importancia porque quien eso afirma es un charlatán. Y otra, preocuparte.
¿Cual es tu opción?, pues la misma que la mia. El posible desastre es más grave que al ridículo de dejarte guiar por una afirmación así. Te preocuparías.
Gracias, como siempre, amigo.
http://cms.ual.es/UAL/universidad/serviciosgenerales/otri/noticias/NOTICIA97PERFIL
Sobre todo este tema, un profesor de la universidad de Almeria (entre otras cosas
) hablando de todo esto y de la puesta en marcha del Centro Andaluz para la Evaluación y Seguimiento del Cambio Global (CAESCG).
Cortesia de un comentarista en ciencia Kanija donde he terminado por mandar a la mierda a un patan que pretendia tomarme el pelo en este tema y negar el cambio, justificando derroches y demas memeces.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gran aportación la tuya, Iván. Respecto a tu discusión con ese tal “fer” con el que has discutido, he tenido la oportunidad de seguir esa discusión (ah, y gracias por el enlace). Te recuerdo que uno de los “artículos” de la Ley de Murphy dice: Jamás discutas con un tonto, porque puede que la gente no aprecie la diferencia.
Un abrazo.
El caso es que tonto no es, porque sabe buscar para manipular e intentar justificar su posicion que, segun se le van pillando las mentiras, las contradicciones, va tornandose en su autentica disposicion de conspiranoico negacionista que pretende vender la moto de no pasa nada para seguir haciendo lo que le salga de los huevos.
Lo mejor ha sido cuando siguiendo el manual del buen patan magufo, ataco a los de la univesidad sin saber siquiera quien era, menudo memo el señor “Almeria mas verde”.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Para ser malvado hay que ser listo. Para se malo basta con ser tonto. Y para ser tonto no hace falta estudiar.
El tipo ese no merece que te encarnices con él, puesto que, cuando lo acorrales dialécticamente, te tachará de “intelectual progresista” y se meterá en su concha como un caracol. Por eso te decía que no perdieras el tiempo con gente así. Una cosa es darle un palo a un imbécil y otra es seguir manteniendo el diálogo para besugos, jejeje. Tú vales mucho más.
Un abrazo.
Es una lástima que en un blog que consideraba serio se publique esta basura. No se tiene cómo medir los niveles de dioxido de carbono hace 15 millones de años y menos hace 800.000 años. La nota carece de rigor científico, les recomiendo el libro “el ecologista esceptico” y dejen de publicar basuras apocalipticas que solo sirven para fanatizar a gente ignorante.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Puede que este artículo sirva para fanatizar a gente ignorante, pero nunca fanatizará a los ya fanáticos.
La Ciencia dispone de mecanismos suficientes para esas medidas antiguas con sólo estudiar los sedimentos de las rocas adecuadas. Evidentemente, para saber eso, hay que estudiar y no estar ya fanatizado.
Ya conoces la receta. Si no te gusta, no vuelvas por aquí a presumir de ignorancia. Antes pasa por la Universidad en vez de por los confesionarios.
Estadista, ciencias politicas y filosofo, vamos, el tipo mas adecuado para hablar de medio ambiente…
Candido si eres idiota no lo grites a los cuatro vientos, molesta.
Y si tuvieses un minimo de idea de nada de lo que hablas, sabrias que nada como un estadista para manipular los datos de una estadistica y hacer que digan lo que el quiera, seguro que es lo que ha hecho para soltar esa burrada de libro para ignorantes como tu.
Luego sus ideas sobre quien debe dictar la politica ambiental demuestan varias cosas, su irresponsable populismo y su manipulacion de borregos.
P.D: se corto, Es curioso como a todos estos analfabetos cientificos se les convence facilmente y nunca se paran a fijarse en los apoyos, resultando que las tesis de este autor solo aparecen avaladas por gente de las ciencias sociales y del sector economico como The Economist, cuando en el lado que estudia esto DE VERDAD lo mas que se llega a encontrar es un muy muy matizado apoyo en la forma de “leerlo peeero”, siendo denostado y aplastado por la gente que de verdad sabe de esto, con denuncias sobre deshonestidad cientifica donde la subjetiva no se le pudo probar (para mi no hay mucha duda si manipulo los datos) y la objetiva se le achaco, pero por presiones le fue retirada, teniendo una queja por parte de la gente que si sabe de estos temas.
Este tipejo forma parte de la misma moneda que gente como Al Gore, caraduras que se han apunado al carro del medio ambiente para medrar, uno por cada lado, ensuciando en el proceso toda la materia objetiva y a la gente que trabaja en ella.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Un poco de calma Iván, jeje. En este tema, gentuzos hay en todos lados, pero no hay que acusar a gente que proviene de las ciencias sociales por no “ser” lo que a nivel de calle se llama “científicos”. De hecho, la Ciencia es una. Con muchos ángulos desde donde acceder o mirarla. Lo que pasa es que este tipo se apoya en algún científico imbécil (que no la Ciencia) y en algún sujeto de ItereconomíaTV, la aberración más grande de España, por encima de la Cope, Losantos y Ramírez.
(Alegra la cara o se te va a “agriar” la templanza, jeje)
Por lo demás, totalmente de acuerdo. Saludos.
No, si no me refiero a ciencias sociales con desprecio por no considerarlas ciencias, sino por el hecho de que el tema tratado, medio ambiente, no se puede estudiar desde esas ciencias, son las ciencias naturales las que nos daran el funcionamiento, no las sociales, los cambios que haya que tomar SI es donde entran las sociales, pero no en la pura experimentacion y modelizacion de un sistema natural.
Lo que pasa es que siempre los bocas negacionistas, no se por que pero en su mayoria pertenecen a esa rama, la ciencia social, y me da que son los tipicos imbeciles “de letras” que simplemente por ser “de letras” se creen mas cultos y tapan su analfabetismo cientifico yendo de enterados y sabiondos, al igual que el de “ciencias” que desprecia el arte o la poesia por no entenderla.
Esos apoyos y este tipo me parecen justo de ese grupo, de los enterados, mira como se le denuncio por manipular los datos estadisticos para que dijesen lo que el queria, ¿quien mejor que un estadista para eso?, justo lo que comentas, manipulador.
Sera que salte, tambien porque en otros sitios, justo cuando algun negacionista salta con sus “expertos” son en un 90% de este tipo, estadistas, filosofos, de alguna rama de las ciencias sociales, o politicas (que esta tiene de ciencia solo el nombre) etc, ciencias no exactas (lo que deciamos de la realidad es asi te guste o no) o directamente ni cientificos, filosofos hablando de cambio climatico, pero no desde la optica de la filosofia, sino desde la cientifica y negando a los cientificos, vamos, unos “enteraos”.
Siento si sono despectivo hacia las ciencias sociales, nada mas lejos de la realidad, solo que me molesta la cantidad de enterados o sabiondos que suelen pulular por ellas, como en su mayoria trabajan con datos opinables y no exactos se creen que el resto es igual, pero no es problema de las Ciencias Sociales, sino de la incultura de esos tipejos.
En fin, nunca Al Gore me parecio muy santo de mi devocion, siempre tuve una espinita con el, y ahora veo que no me equivocaba, cuando daño ha hecho al tema del Cambio Global y del medio ambiente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
De acuerdo Iván. También hay que reconcer que los científicos de letras son los más beligerantes contra la religión. Por eso mismo, porque su actividad principal es pensar. Y luego vienen los científicos de las ciencias naturales a aportar las pruebas. Pero ten por seguro que la gente como “cándido” no se basa en estudios hechos por gente honrada, sino por sinvergüenzas, que los hay en todos lados, aunque estén institucionalizados en el Partido Podrido
