Hablemos de mí. Este título viene a colación por un intercambio de opiniones entre otra persona y yo mismo. Me comentaba que sus puntos de vista me hacían reflexionar sobre “mi verdad inamovible”. Esto me ha inspirado el actual post.
Todas las opiniones me hacen reflexionar, unas durante unos minutos u horas, y otras sólo unas centésimas de segundo. Pero “mi verdad” no es ni ha sido jamás inamovible. Antes al contrario. Yo fui católico, ahora ateo. Yo creí en los seres extraterrestres, ahora veo que es una pamplina. Yo creía en la hipnosis y en los horóscopos, ahora sé que son un fraude. Es decir, si alguna verdad es inamovible en mí es que nunca he sostenido verdades inamovibles (y esto es lo que Sagan decía sobre la Ciencia, que su única verdad inmutable es que, en Ciencia, no existen las verdades inmutables)
Y ahora viene la recíproca. ¿Puede un cura tacharme a mí de sostener verdades inmutables? ¿Puede un “ufólogo” acusarme de eso? ¿Cómo puede algún comentarista de los que entra en mi blog acusarme de ser un “talibán” de mis postulados?
Con estos precedentes, ¿cómo puede un dogmático y fanático religioso acusar a la Ciencia de prepotencia? Precisamente, mi propia vida intenta seguir unos postulados que convergen con los científicos, puesto que éstos disponen de un mecanismo de corrección de errores, algo que no tienen ni la religión ni las pseudociencias. Pongamos ejemplos.
Todo el mundo sabe (al menos el que quiera estudiarlo) que el espiritismo actual está basado en un fraude sonado de finales del siglo XIX con las hermanas Fox en el que incluso “picaron” algunos científicos. Después de descubierto el fraude, el fenómeno inventado continúa. Todo el mundo sabe (al menos el que quiera aprenderlo) que el denominado triángulo de las Bermudas fue un invento producto de la manipulación de datos de Charles Berlitz, pero habiéndose desvelado el truco, hoy siguen todavía los vendedores de ignorancia manteniendo vivo el “fenómeno”. Podría seguir enumerando datos. Pero voy a poner ejemplos del lado científico, el que funciona. En un principio la Tierra era plana, pero después vimos que no, que era esférica, y se cambió de actitud. Siempre se había considerado que las velocidades se podían sumar indefinidamente, hasta que llegó Einstein y estableció un tope, la velocidad de la luz. La Ciencia cambia de opinión y eso nos hace evolucionar. Corrige sus errores. Todo lo contrario que, por ejemplo, la religión.
Todo el mundo sabe (al menos el que quiera aprenderlo) que en el mundo católico no se puede vestir a la vez con prendas de distinto tipo de tejido, y
que Dios no estará jamás dentro de ninguna iglesia, se trata de disposiciones de sus libros “sagrados” que contienen disparates como para convertir a la gente en atea en el acto. Pero los vividores de la religión no cambian unos dogmas que antiguamente adaptaron para someter a los débiles de mente. Durante muchos siglos les funcionó. Hoy, afortunadamente, comienza a fallarles el “invento”.
Después de lo anterior, ¿quién tiene verdades inamovibles? ¿El que cree en la terapia del reiki y se molesta cuando le demuestran su ineficacia o el que, habiendo creído en un principio, descubrió el fraude? Existe una cualidad que a mucha gente le falta por experimentar – a mí me produjo mucho placer cuando lo hice – y es que el descubrimiento de una verdad que tira por tierra nuestros principios nos hace elevarnos en la escala de niveles del disfrute intelectual.
Relacionados: Fraudes paranormales, Hipnosis y fraudes, Sectas esoterismo y racionalidad, Ciencia para normales, Cómo detectar fraudes, Fenómenos paranormales, Fantasmas y espíritus, Qué es investigar, Tonterías del “misterio”, y El triángulo de las Bermudas.
Si tuviera que elegir un post que definiera tu blog, sin duda este sería uno de mis candidatos.
Los conservadores o los ignorantes creen que hay cosas intrínsecamente malas, es decir, que el aborto, por ejemplo, es malo de por sí, o que la idea de Dios es cierta sólo porque podemos pensar en ella. Es lo que llamamos “absolutos”, “esencias”, “fe”.
Pero su moral es, en cierto modo, ciega (o, cuando menos, más ciega de lo deseado), porque se basa en “verdades inamovibles”, en lugar de basarse en verdades útiles (utilitarismo, pragmatismo, etc.)
Bueno, no he dicho nada que tú no hayas dicho ya.
Un post con cabeza. Ha sido un placer leerlo.
Un abrazo inamovible.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Lo del abrazo inamovible es por no despeñarte por la cara de Benjamín Franklin como Eva Marie Saint en “Con la muerte en los talones”?
Este post es producto de haberme puesto a escribir, sin guión previo, a salto de mata, tras leer un correo de cierta persona que, de alguna manera, amigable por supuesto, me acusaba de sostener “verdades inamovibles” (era su expresión. A mí, particularmente, me gusta más “inmutable”)
Ciertamente, en mi opinión, vuelvo la oración por pasiva y exijo el mismo tipo de análisis de la parte contraria. Algo que nos pierde muchas veces a los pragmáticos, a los utilitaristas como yo, es que seguimos siendo demasiado críticos con todo y con nosotros mismos, mientras al otro lado bien sea el desconocimiento, bien los intereses creados, bien una concpción de la vida basada en “verdades inmutables”, observamos una semisociedad compacta, por no decir uniforme. Y a mí la uniformidad me repatea, y mucho más el denominado “pensamiento único”, algo así como el jefe que piensa y los demás dicen amén, el jefe nombra a dedo a su sucesor y los demás dicen amén, y luego vienen a darnos lecciones de “libertad”, “pluralidad”, “democracia”… joder con la perversión del lenguaje, jejeje.
Imagínate por donde irán los tiros de mi comentario en tu anunciado futuro post
擁抱 (es un saludo en chino, jejeje)
Por cierto, ¿para cuándo la fórmula del Teorema de Jezabel? Ese teorema promete jaja.
La fórmula de la felicidad que aparece en “El viaje a la felicidad” (Punset) se queda corta a su lado, seguro
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabes que Jez es la ira personificada y los cuchillos largos y el olor a sangre es una herencia irremediable, jejeje. Por eso su teorema se desmuestra en sí mismo. Léelo de nuevo, ¡si es que es un corolario! jejeje.
F = E ( B + M + P ) / ( C + R ) Esta fórmula de Punset es maravillosa, pero va perdiendo su encanto a medida que escribes las variables
Yo opino que la Felicidad es como el cero absoluto, no se puede alcanzar en este universo, aunque sí acercarnos mucho.
Xau.
Solo me queda decir dos cosas:
- ¿Donde suscribo lo escrito por tí? Imposible estar mas de acuerdo.
- AMÉN
pd: Es vital para la gente que piensa bajo este esquema mental, bien descrito en el post, no caer en la tentación de fanatizarse ante ciertos ¨dogmas¨ científicos (que por definición no deberían existir) que en mi vida he observado. Es tentador pero es contradictorio en esencia. Este debería ser el post bandera de este blog
enhorabuena !
NOTA DEL BLOGMASTER:
Suena bonito eso de “el post bandera de este blog”. Muchas gracias, sobre todo viniendo de quien viene. ¿Sabes una cosa? Abrí el Word y me puse a escribir casi de manera automática. Es puro sentimiento, además de razonamiento.
Un abrazo, amigo El Tunche.
Espectacular post, Siesp. Y totalmente de acuerdo contigo, como siempre. A mí también me ha pasado muchas veces, charlar con amigos que creen en los horóscopos (en el chino y en el occidental… ¡¡¡a la vez!!!) y me decían a mí que no fuera tan dogmático ni tan cerrado, que hay cosas que aunque no se puedan demostrar, están ahí…
En fin, les tendré que recomendar este post genial, porque se ve que yo no fui capaz de convencerles de que la postura dogmática no era la mía. O no pude convencerles o no quisieron, vamos, que también es posible.
Un abrazo!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias, Mahs. Ya sabes que cuando el ansia por lo maravilloso supera a la razón es imposible rebatir las pseudociencias con la lógica. Hay quien pierde toda una vida (como las monjas de clausura) por algo que está aun por demostrar, sin embargo, el ateo, podrá rectificar si está equivocado en su actitud porque dios es todo amor por definición, pero una monja jamás podrá rectificar si al otro lado no hay nada y habrá desperdiciado una realidad humana.
Lo que te acabo de decir es de lógica, pero mientras lo maravilloso se imponga, la razón no podrá entrar a hacer limpieza de todos los dogmas que sólo han servido para guerras y muerte.
Un abrazo.
Madre mía, la que he liao.
No sé si una confusión alguna vez a producido una declaración de tan maravillosa magnitud.
Estoy deacuerdo al 100% con lo que aquí expones, pero para ser honesto, no merezco ser el desencadenante de tu reflexión.
Donde entendiste tus verdades inamovibles, quise decir “mis verdades inamovibles”.
Este es el texto en cuestión:
…”Vés, algo positivo que saco así a botepronto de esa forma digamos “contundente” que tienes de dirigir tu blog, es que te toca el ego y en mi caso te hace reflexionar sobre tu verdad que creías inamovible”…
En todo momento estoy hablando sobre mí.
Pero leyéndolo otra vez reconozco que produce confusión.
Es una forma de hablar que tengo que no es muy correcta cuando el medio de transmisión es escrito.
Entono el mea clupa.
Lo correcto sería decir:
…”Vés, algo positivo que saco así a botepronto de esta forma digamos “contundente” que tienes de dirigir tu blog, es que “me” toca el ego y en mi caso “me” hace reflexionar sobre “mi” verdad que creía inamovible”…
Quiero decir que has sido tú el que me ha hecho reflexionar a mí sobre mis verdades inamovibles.
Si una vez dige que lo mejor de este blog era que me divertía a la vez que aprendía, lo ratifico, ya que esta confusión producida por mi falta de recursos expresivos, me ha hecho sonreir y aprender de mis errores.
Me alegro de seguir aportando a este blog con mis aciertos y sobre todo con mis afortunados desaciertos.
Afortunados abrazos para todos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jeje. Pedro, no has liado nada. Al contrario. Tengo que estarte agradecido por haberme inspirado este post. Si fueras un lector del blog desde hace tiempo lo entenderías mejor.
Yo llevo una lucha personal contra la ignorancia, y me encanta que alguien (en este caso un comentarista como tú), con unas palabras determinadas, pueda ser el germen de esta reflexión. Que no va contra nadie sensato, que no pretende desvirtuar tus palabras, sino exponer algo más amplio, una manera de ver el mundo que pudiera no ser la mejor, pero es la mía y la quiero, jejeje.
Ya que te has dado a conocer como “motor” de mi reflexión, reconózcasete el mérito por la parte que te toca.
Así que no me queda más que darte las gracias, porque si, como dices, malinterpreté tus palabras, no es menos cierto que esa mala interpretación ha producido un post del que me siento muy orgullo.
Gracias y un abrazo.
Me llena de orgullo y satisfacción ser teoremizada por ti, Siesp.
Y hablando de mi experiencia personal: yo creía en el tarot -era bastante buena echadora- y era católica. Sobre el catolicismo, ni hablamos, pero lo del tarot… todavía hoy hay gente que me pide que le eche las cartas, y cuando le digo que es una farsa, que ellos escuchan lo que esperan oír, me dicen: “Ya, vale. Pero tú échamelas.” Sin comentarios.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo me pregunto, ¿no será más interesante que echar las cartas del tarot explicarle a los amiguetes las combinaciones de los cuatro ácidos en los escalones de la doble hélice del ADN? Jajajaja. Ah, ya, pero es que cuando uno está de guateque y el alcohol fluye por las venas…
Lo malo viene cuando uno se “encandila” por el tarot estando sobrio.
Es bueno pasárselo bien, y se puede pasar bien con todo. Incluso divulgando el Teorema de Jezabel.
Muá.
lo de escrito por sagan algunas cosas son ciertas otras falsas .
hipnosis – es real… hay algunos que hacen falsas hipnosis en shows en tv
horospocos – son falsos, en muy muy pocas personas tienen la real capacidad de * ver * pasado presente futuro.. yo he tenido el privilegio y suerte de conocer personas con reales capacidades mental
religiones – todas en esencia mienten, buscan el poder politico economico militar, la historia dan muchos ejemplos de estupidas guerras santas
todo lo escrito en teologia es solo especulacion, nunca nadie ha visto a Dios ni hablado con dios,la biblia
son mitos teologicos que las religiones cambian interpretan a su conveniencia cada cierto tiempo
ciencia – no tiene la verdad absoluta, cambia con sus verdades continuamente
NOTA DEL BLOGMASTER:
Pues yo te contesto que algunas cosas de las que dices son ciertas y otras falsas. Hala, ya estamos empatados. Saludos.
Hola: voy a dar mi opinión, aunque nadie me la haya pedido.
Mi opinión es que todo este sistema de creencias es un problema de educación. He estado leyendo algunas entradas de tu blog y me refuerza mi hipótesis.
Me explico, entiendo que el pensamiento crítico o el espíritu crítico se debe enseñar, es una disciplina, como el método científico y necesita herramientas que son el lenguaje (tanto hablado como escrito) y las matemáticas. Con estas herramientas bien asentadas se puede empezar a entrar en cualquier disciplina.
¿A qué viene todo este rollo? Viene a que mientras no se nos eduque (o no nos eduquemos) siguiendo este sistema, seguiremos creyendo a pies juntillas cualquier cosa que esté un poco bien redactada, que colme nuestras creencias o deseos, que nos ilusione, etc. etc.
Y es que el espíritu crítico empieza con uno mismo, en reconocer que el mundo no se divide en buenos y malos, en creyentes y no creyentes, en fachas y rojos. En fin, que en mayor o menor medida todos estamos llenos de prejuicios y buscamos fuentes de conocimiento que nos los alimente y si no disponemos de un filtro…
Pero claro, ¿a qué gobierno le puede interesar crearse una masa crítica? Al que tenemos ahora, desde luego que no. A los que tuvimos hasta ahora, desde luego que tampoco.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Negro me lo pones si no admitimos ningún plan educativo. No obstante te recuerdo que el mundo se divide, desde muchos puntos de vista, en dos: Los que tienen y los que no tienen, los que viven y los que vegetan, los listos y los tontos. Dentro de cada campo de estos puedes repartir las diversas opciones que presentabas, pero el mundo siempre estará dividido en dos, es una cuestión de Naturaleza, piénsalo.
Hola:
En primer lugar, no me refiero a no tener ningún plan educativo, sino a que el espíritu crítico no ha estado, y mucho me temo, que no estará presente en ninguno. Así, la inmensa mayoría de la gente se creerá lo que lea en el periódico, lo que vea en la TV, lo que lea en Internet, lo que se diga en su iglesia, mezquita, lugar de culto, etc. etc sin haber interiorizado esa información mediante un razonamiento, una argumentación, o sea, de repente como un dogma de fe.
Si algo me ha enseñado la naturaleza es que entre un desierto y una selva tropical hay infinitas posibilidades de existencia de vida.
Pero volvamos a tu texto. Al principio eras católico y creías en todo lo que se puede creer – de esta parte deduzco que el espíritu crítico brillaba por su ausencia-. yo pregunto, ¿no te habrías ahorrado muchas molestias si ya desde pequeño para dar por buena una afirmación necesitases, al menos, una argumentación convincente?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí. Pero de pequeño ni mis padres ni mis maestros ni dios tenían el espíritu crítico para enseñarme correctamente.
Además, no haces más que hacer valoraciones del tipo “no me gustan los extremos” y me parece correcto. Lo que yo digo es más profundo, mira: La gente dice que hay muchos colores para ver la vida, muchos puntos de vista, distintos tipos de grises entre el blanco y el negro, pero yo soy más contundente al afirmar que el mundo se divide en dos también en esto, porque están los que ven y lo que no ven. Da igual los tonos de gris entre el blanco y el negro si tu interlocutor es ciego.
A eso me refería.
Saludos.
¡Ah! me olvidaba. A lo largo de la historia se ha podido comprobar cómo esa forma de dividir la naturaleza y la raza humana en blanco y en negro ha traido ciertas consecuencias. Puedes imaginarte en cómo dividía el mundo Hitler, Stalin, los inquisidores, Mao Tse Tung, los esclavistas, etc, etc. ¿Acaso no han creído siempre que formaban parte del bando correcto, y que el estar en ese bando les otorgaba el derecho y el deber de acabar con el contrario? Piénsalo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si con mi respuesta en tu comentario anterior no has entendido lo que quiero decir, poco puedo añadir aquí.
Veamos. Que sí, que estoy de acuerdo contigo, que Hitler y Stalin eran unos hijos de puta. Yo voy más allá, los extremos, en cuanto a intentar conseguir objetivos materiales o “espirituales” son “malos” por naturaleza, puesto que, como dije en tu primer comentario, la Naturaleza se divide en dos. En este caso, el enfrentamiento y la guerra no viene por ser extremos opuestos, sino SON LO MISMO, son FANÁTICOS, como cuando las cruzadas. No eran polos opuestos, eran lo mismo, eran fanáticos aunque con distintos dioses.
El mundo se divide en dos: los descerebrados como Hitler, Stalin, los inquisidores, Mao Tse Tung, los esclavistas, etc, etc, y los que piensan, Platón, Descartes, Russell, Sagan, …
PD.- Te agradezco sinceramente tu colaboración. Y, por favor, doy el tema por zanjado. Si vuelves a honrarme con tu visita te ruego que sea para hablar sobre otro tema ¿ok?
Gracias y saludos.
Lo del plan educativo me parece cojonudo.
El problema que veo es que viene incluido en un programa pólitico que a su vez incluye otros planes más o menos acertados.
Y luego pasa lo de siempre, la cagan en economía por ejemplo, la oposición le come la cabeza la pueblo y “zas” cambio de gobierno. Entra el nuevo “mesias” de la política y nos cambia el plan educativo.
Lo tenemos crudo.
Pero bueno, esto ya es meterse en aguas pantanosas ( política quiero decir).
¿Por qué hablar de religión me lleva siempre a hablar de política y veceversa?
¿Serán los mismos, los que nos venden dogmas de “fe”, los que nos intentan asustar con el “estado del miedo”, los que secuestran aviones en nombre de dios, y el rebaño que cree que todo es cierto”…?
¿O seré yo, que soy un retorcido? jejeje.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sí, son los mismos. Todo eso además de ser un retorcido jajajaja
Un abrazo.
La verdad es que tengo que estar de acuerdo con lo que ya han comentado algunos: éste es el auténtico Siesp de MaD. Por lo menos, tal y como yo lo he ido construyendo en mi mente a lo largo de estos meses en que me he hecho “habitual”.
Es muy complicado encontrar alguna entrada de este blog que sea prescindible, pero prácticamente nunca te has “desnudado” como hasta ahora.
Por seguir con la temática de la entrada, yo he tenido la suerte de que mis padres nunca me han impuesto ningún tipo de pensamiento. Cuando era pequeño creía en Dios (de la misma manera que creía en los Reyes Magos o en el Ratoncito Pérez). Una vez mi mente fue madurando empecé a descartar las hipótesis del tipo “lo hizo un mago”, ya que pensar en ellas me provocaba el incómodo corolario de “pero si se caen por su propio peso”.
En cuanto a lo dicho sobre la educación… se debe enseñar a los niños a pensar por sí mismos, a ser capaces de filtrar la información. Pero eso no se puede lograr hasta que la mente del chaval no tenga la suficiente madurez como para absorber algo tan básico como que “el hombre es la medida de todas las cosas”. Hasta que no sea capaz de comprender eso, el fomento de la actitud crítica es inútil. Si le añadimos la necesidad de una preparación académica… Pasa como con la enseñanza del Creacionismo vs. el Evolucionismo: ¿cómo puede ser capaz un niño de diferenciar un dogma bíblico de una explicación científica si para ello la Ciencia ha necesitado millones de folios escritos y cientos de cerebros? Para un chaval es lo mismo “Dios hizo el mundo en 7 días” que “El Universo tiene 10.000 millones de años de edad”. Sin el debido estudio y la debida preparación, sin haber comprendido la esencia de la Ciencia y el pensamiento crítico, las dos proposiciones tiene la misma veracidad potencial.
PD: yo divido el mundo entre los que pertenecen al 80% de la población y los que estamos en el 20% restante.
PD’: hablando sobre el fenómeno OVNI con una persona a la que considero muy inteligente, el susodicho comentaba que tiene experiencias de segunda mano de hombres de cuya integridad no puede dudar. Si ellos vieron “algo” que ha sido imposible explicar por medios científicos, es porque realmente lo vieron. Sólo hablaba de un caso de avistamiento OVNI en el que esto sucediera, pero yo le indicaba que si daba por válido un solo caso, había de creer en la posible veracidad de todos los demás (desde Tunguska hasta Roswell), y eso como mínimo, ya que todos se fundamentan en lo mismo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tu disección y disertación. Es evidente que la frase de un post anterior que decía “tenemos los genes de los que huyen” podría ser ampliada aplicándola al ser humano. “Tenemos los genes de la mentira”. Conozco a infinidad de padres que “preparan” a sus hijos para hacer lo que se denomina “primera comunión”. Estos padres ni van a misa ni están de acuerdo con la Iglesia… pero llevan a sus hijos a hacer la primera comunión, con en catecismo en la mano (la biblia es infumable), con Melchor, Gaspar y Baltasar como personajes verdaderos… y el ratoncito Pérez. Por supuesto que hay “mentiras piadosas” (la del ratoncito) que no acarrean más consecuencias, pero inculcar a los niños que, según la Biblia, esto o lo otro, aunque no vuelvan a la iglesia, es participar del circo del absurdo. Si hay un libro “anticrítico” en el mundo es la Biblia (o el Corán).
A un niño no le puedes hacer comprender el Teorema de Lagrange, pero sí puedes prepararlo para entenderlo, igual que has mencionado tú las “verdades” del creacionismo versus evolución. Educar a niños no es nada fácil, por eso me indigna tanto que en algo tan sencillo como dejar de pertenecer a la lista de católicos no seamos críticos, máxime cuando hablas con esos padres y te dan la razón, pero, eso sí, en mayo su hijo hace la comunión.
Esa es una de las “verdades inmutables” que me indignan.
Un placer tenerte por aquí. Saludos para ti y para cierta alimaña cósmica que deambula a tu alrededor
PD.- Las mitades del mundo no tienen por qué ser iguales en tamaño. Es más que evidente la desproporción entre imbéciles y sensatos, la famosa proporción Radaguiana 80-20
Hola Siespi.(Y compañía).
Ya sabes que nuestra evolución educativa ha sido bastante para=lela (como la de muchísima más gente, supongo), hasta llegar a nuestro estado actual de analítico escepticismo, así que qué puedo decir…
Ah, sí, a jaime marin espinola:
Lo que denominas: “hipnosis real…” yo lo llamo sugestión y manipulación.
Respecto a lo de que “muy muy pocas personas tienen la real capacidad de * ver * pasado presente futuro.. yo he tenido el privilegio y suerte de conocer personas con reales capacidades mental” yo te digo que tururú…, o te han tomado el pelo vilmente, o eres tú el que quieres tomárnoslo a nosotros/as y yo ando bastante escaso, lo siento.
A-brazos y tal
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola, Manu. Tú andas bastante escaso jejeje y yo estoy bastante harto. Por eso habrás comprobado que con jaime no sé qué espínola no he perdido mucho el tiempo contestándole. Su coeficiente mental es de esos que no pasa del “hay cosas que sí y hay cosas que no”, por eso para que medio lo entienda le dije… lo mismo, jejeje.
A tí te agradezco siempre la agudeza de tus comentarios, sibilinos, cachondos y siempre acertados. Casi diría que tuvimos los mismos maestros, jeje.
Eso, abrazos y tal y cual.
Toda una declaración de principios para suscribir. Has estado brillante, claro, conciso y elegante. wow wow wow (vaya ya me he vuelto a ir a José Luís Moreno)
No hace falta ningún maestro de ceremonias para decir lo bien que te has explicado.
Salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
De verdad, no tenía ni idea de lo bonito que os podía parecer este post. Me sonrojo con vuestras alabanzas. En realidad no es nada que, razonadamente, no pueda deducir cualquiera. Quizá la clave resida en que cualquiera no puede razonar, hay que disponer de un porcentaje de neuronas ágiles, jejejeje. Al menos considero que yo dispongo de las justas para poder admiraros y aprender también de vosotros. Muchas gracias y ahora a difundir el mecanismo de corrección de errores.
Un abrazo.
Fenómeno post, acertadísimo.
De todas formas, yo lo pongo a la inversa a menudo. Me explico:
Cuando un magufote me dice que -por ejemplo- las psicofonías son reales, yo le reto a que me lo demuestre SIN POSIBILIDAD DE DUDA. Claro está, no puede. Por eso le digo que su “ciencia” está compuesta de afirmaciones no comprobables. Sin embargo, yo sí puedo presumir de verdades inamovibles. Por ejemplo: todo lo que sube tiene que bajar (ley de la gravedad), la Tierra gira alrededor del Sol (y no al revés), o que la Tierra es muchísimo más antigua que lo que dice la Biblia (ahí están los fósiles para demostrarlo).
Entonces es cuando empiezan a decirme que debo haber pasado una vida llena de desgracias, que no tengo ilusión ni fé en nada… y yo me descojono la mar de a gusto.
Saludos,
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hola, Manolo_elmas. Buen planteamiento el tuyo con el que estoy de acuerdo. Y recuerda que a nuestras actuales verdades hemos llegado rectificando los iniciales conocimientos a base de investigaciones, trabajo y razonamiento. Los otros “hinbestigadores” se mueven a la inversa, es decir, parten de “su verdad” e intentan buscar las pruebas que la apoyen. Así no se llega a ningún sitio estable.
Gracias por tu aportación. Un abrazo.
“un conocimiento pobre inclina a las mentes de los hombres hacia el ateismo, mas la grandeza del conocimiento atrae a las mentes de los hombres de regreso a Dios”. Lord Bacon
Y ya cada quién determinará quién es Dios.
El hecho de que no se vea no quiere decir que no existe. El aire no se ve, sabemos que existe. Dios puede no verse y es energía (según algunas religiones), ya los físicos cuánticos se encargarán a su debido momento de comprobarlo.
Ahora, cuántos tipos de energía pueden existir en el Universo? por qué negarse el placer de tener creencias? acaso eso hace a las personas más débiles? posiblemente “creer” les añada alegría y quizá fuerza para seguir adelante?
El poder de la fé es muy fuerte y por el hecho de que unas personas sean incapaces de (o decidieron no) creer, no quiere decir que todas deban hacerlo, psicológicamente cada uno determinará cuándo necesitará sólo de sí mismo (junto con su conocimiento) para sentirse completo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Sentirse completo? ¿Te refieres a que un nido de pájaros es más completo si está lleno de cagadas por el borde? De vez en cuando interesa limpiar, no sólo el cuerpo, sino la mente.
Si tú eres feliz así, permítenos a los demás ser felices también limpiándonos de la escoria de la religión. Que se sepa, nunca los ateos hemos ido de casa en casa, establecido templos, conquistado países, para mayor “gloria del señor”. No hablo ya de tu fe, esa que te convierte en fanático porque no admite modificaciones.
Que tu lord Bacon te acompañe.
Gracias por escribir.
¿O sea que segun ese Lord Bacon dios es sinónimo de inteligencia? Permíteme reir un poco de tal aseveración. Por que aquí hemos demostrado que fe y conocimiento son conceptos antagónicos, o tienes fe… o tienes conocimiento, no puedes tener lo dos.
Los astrónomos, los físicos cuánticos… todos ellos llegan a una sola conclusión: en el espacio o en los rincones más pequeños del atomo… no esta ningun dios.
Mucho menos puede ser una “energia”… la energia da muestras palpables de su existencia… dios… no ha dado una sola.
Saludos atómicos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Le he dicho más de lo que tenía previsto a nuestro comunicante anterior. Pero simpre no voy a estar con la cantinela de “estoy harto de domar potros” jejeje.
Aunque a veces tendría que ponerme más exigente en el blog y que no bastase con la buena educación, sino que también aportase algo más que fe y palabras huecas
Un abrazo.
PD.- No recuerdo esa frase de ese tal Bacon. El Bacon que yo conozco jamás podría haber dicho eso, y si lo dijo, sería una noche de borrachera, jajajaja.