Irán hierve. Las revueltas que se están produciendo en Irán son el resultado de muchos años de dictadura. Por primera vez he oído a un dirigente opositor iraní hablar de lucha contra esa dictadura. Mi inquietud viene al tener que interpretar a qué se refiere.
Todos sabemos que el problema iraní es el mismo que han padecido los países occidentales hace pocos siglos: el gobierno de Dios (en este caso Alá). Hasta que no se consiguió apartar a Dios del gobierno no llegamos a avanzar en derechos sociales. Cualquier persona que no se escandalice en mirar la lista de estados con mayor progreso social comprobará que a mayor desprendimiento de las falsas creencias religiosas mayor avance, mientras que donde la Iglesia o el Islam disponen de altas cotas de poder, siguen atrasados. (Cabezas de la lista: Suecia, Dinamarca, Francia, Alemania, Noruega,… Cola de la lista: países africanos –tienen muchos dioses -, países islámicos –un dios enquistado-, y países latinoamericanos –con la fe en un dios que ya no pinta nada en Europa). Esto no es una opinión, son datos objetivos.
El caso de Irán podría llevar a todo un pueblo a saltar de la sartén al cazo. Ya saltaron, en su momento del cazo a la sartén cuando se deshicieron del Sha Reza Pahlevi pero permitieron que un iluminado como el ayatolá Jomeini impusiera su república islámica. ¿Contra qué dictadura quieren luchar ahora? ¿Contra eso llamado Ahmadineyad o, directamente, contra Alá, es decir, contra el ayatolá Alí Jamenei?
Los dictadores de todos los tiempos tienen bien aprendida la lección. Mientras el pueblo cree en los dogmas religiosos, la mejor manera de asegurarse el poder es tener esos dogmas de su parte. Así, los dictadores, que sólo creen en Dios de cara a la galería, siempre se adueñaron de la religión dominante y, por consiguiente, los creyentes los mantienen.
El pueblo iraní es culto, a pesar de que Dios no les dé libertad, por eso comienzan a darse cuenta de que las ocasiones hay que aprovecharlas. Pero mucho me temo que Musavi, el opositor que reclama la victoria en las últimas elecciones, represente una tercera vía, distinta a la sartén y al cazo, pero más parecida a la parrilla. ¿Por qué? Porque ya fue primer ministro con el teórico reformista presidente Jatamí hasta 2005, y no recuerdo gran actividad por su parte. Alá, a través de sus ayatolás, gobierna Irán, y con los ayatolás no se puede negociar. La única medicina contra esa gentuza es la inventada en París en 1789.
Relacionados: La religión es un timo, Misterios de la religión, Curas pederastas(II), Misterios de la Biblia (II), ¿Desaparecerá la Iglesia Católica? y Cómo detectar fraudes.
“La única medicina contra esa gentuza es la inventada en París en 1789″
Jaja, pues mira, tengo preparadito un post sobre aquella época. Un fragmento muy ¿bonito? de “Historia de dos ciudades”, de Charles Dickens.
Si es que se vuelve a repetir lo que sucedió en el 79, o muy parecido. Deberían ponerle la peli de “Persépolis” a los niños y niñas iraníes.
Alá no es grande, por supuesto que no lo es, ¡cómo iba a serlo si es nuestra creación!
Por cierto, sobre esto también voy a escribir algo jaja, me has dado ideas.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
A mandar, que para eso estamos. Históricamente, la evolución social se hace a pequeños pasos o a grandes zancadas. Y los países islámicos están tan atrás que necesitan… pues eso… las “cositas” aquellas que pendían entre dos carriles de madera desde lo alto, tan aceradas… tan afiladas… jejeje.
Saludos.
Jomeini era el líder del pueblo, el líder de la revolución islámica, que luchó tanto en el interior como en el exterior contra el Sha.
En su llegada millones de personas acudieran a recibirle del exilio en París y en su muerte, millones y millones acudieron de luto a redinler homenaje al padre de la patria.
Por cierto, muy iluminado debía de ser, para lograr que el Sha tuviera que marcharse, un tipo que era uno de los más ricos de Oriente Medio y tenía a una polícia opresa increíble.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El mismo número de millones de personas asistieron al entierro de Franco. Los policías del sah eran monjitas comparados con los actuales.
Gracias por pasarte por aquí.
Saludos.
Todos sabemos que paises nada sospechosos de religiosos como China, Cuba o Corea del Norte tienen un gran progreso social. Eso, eso, no dejes que la realidad te estropee un imaginario argumento.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Me parece interesante tu argumento, pero pienso que es falaz. Y lo es por lo siguiente: Esos países que mencionas se encuentran HOY en una coyuntura transicional, es decir, antes de su situación actual (basada en dictaduras) eran como el resto de países (adelantados o atrasados con arreglo a la creencia en dioses). Y cuando pasen esas dictaduras volveran a tener su camino donde lo dejaron, unos más arriba y otros más abajo.
El caso musulmán, es paradigmático de lo que yo sostengo: da igual que gobierne una dictadura o una democracia. Podrán vivir muy mal con dictadura pero, mientras sea “dios” quien dicte las normas, seguirán anclados en la Edad Media.
Gracias por comentar pero, para la próxima vez, intentaría hacerlo más humildemente, máxime cuando visitas casa ajena.
Saludos.
ALÁ ES GRANDE!!! ARDEREIS COMO ATEOS EN EL INFIERNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajaja. Ya, pues qué bien. Y mientras, tú disfrutarás de tus 72 vírgenes y de la fuente de la que fluye leche y miel. Pero cuidadín, no sea que antes ardas en una falla valenciana, jejeje.
Saludos.
Buenas,
Discrepare en algo: sobre los paises latinoamericanos, muchos paises latinoamericanos son mas laicos que muchos paises europeos, por ejemplo, México es mucho mas laico que se es aquí en España. Otra cosa es que los porcentajes de creyentes en México sean mayores que los porcentajes de creyentes en España.
Por otro lado, Noruega no es laico en absoluto, la religion depende totalmente del estado. No hay separacion religiosa.
Si creo que hay relacion entre que un pais sea mas laico y que este mas desarrollado, pero creo que es erronea la generalización realizada, e incluso injusta para el caso de muchos paises latinoamericanos (tal vez tambien para paises africanos, desconozco el estado del laicismo en ese continente).
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tienes mucha razón en tu comentario. Lo que sucede es que, en el caso de los países latinoamericanos, toda esta clase de evolución se ha visto trastocada de alguna manera por la cantidad de períodos de dictaduras, a las que siempre siempre se unió la iglesia católica.
Posiblemente la generalización acarree alguna injusticia pero, como tú apuntas, la relación entre creencia y avances sociales es inversamente proporcional.
Gracias por comentar. Vuelve cuando quieras.
Saludos.
“…cuando se deshicieron del Sha Reza Pahlevi pero permitieron que un iluminado como el ayatolá Jomeini impusiera su república árabe islámica…”
Los iranies no son arabes, repito NO SON ARABES! son persas! no tienen que ver nada con los árabes, lo único que tienen en común es la escritura pero aun así hay diferencias. Su religión y su forma de interpretar el corán les ha hecho estar en guerra contra los árabes desde tiempos inmemoriables y ahora tendemos a meterlos a todos en el mismo saco. No caigamos en ese error…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cierto. Tienes toda la razón. Entono el “mea culpa” y ya he rectificado suprimiendo la palabra árabe. Puedo achacar mi error por escribir rápido. Todavía no entiendo cómo no me di cuenta.
En cualquier caso, tu corrección demuestra que los comentaristas de este blog son de calidad, cual es tu caso. Muchas gracias por ello. Y, de cualquier forma, no creo que se desvirtue el contenido de la entrada.
Vuelve cuando quieras y saludos cordiales.
Bueno, la verdad que se est saliendo de madre y a saber como puede terminar todo esto, pero es importante que empiece a haer movimiento, aunque sea para un pequeño paso.
Antes o despues les tocara a los iluminados del turbante, a su parapolicia asesina y al resto de impresentables, dejales que por ahora empiecen con su hombre de paja.
De todas maneras cuando Jatami y el actual opositor estaban en el gobierno, tampoco es que tuviesen mucho margen de accion para emprender reformas porque los verdaderos dueños del regimen son los impresentables del turbante y la poblacion no parecia tener muchas ganas de meneos.
Ahora es distinto, porque hay gente dispuesta a jugarse la vida, y si llega al poder, puede aventurarse a reformas mas potentes sabiendo que la calle esta de su lado, y que empieza a perder el miedo.
Sobre los gilipollas meapilas de una u otra secta, pues nada, que les den por el ojete que es lo que les tiene en perpetuo estado de escocimiento.
Anda que si al final hay infierno, vamos a estar de un apretados
espero que pongan buena musica.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mi idea del infierno es la misma que la de la secta católica. Fíjate, los jerarcas católicos llaman “tierra santa” a un lugar que lleva milenios castigado por las guerras, en cambio llaman infierno a Tahití o Bora Bora porque allí se dan cita las mujeres voluptuosas de Hollywood.
)
Vamos, que ojalá exista el infierno. Me apunto de cabeza, jejeje. (Te advierto que ellos piensan lo mismo, por eso son tan sinvergüenzas
Saludos.
Estoy de acuerdo en que la religión es el opio del pueblo y no solo el fútbol. El estado con religión no es estado independiente o está controlado por alguien-generalmente un dictador-que se sirve de la religión para controlar las mentes y las conciencias de los “ciudadanos”. Yo, a la religión la llamo el cuarto poder(aunque tradicionalmente se habla de la prensa como cuarto poder): el ejecutivo, el legislativo y el judicial son los que garantizan una mínima separación e independencia;pero la religión con su moral, con sus costumbres y su liturgia dentro del estado anula la trilogía y lo unifica todo bajo un mismo “palio”. Y esto es lo que interesa a muchos gobernantes e incluso a algunos partidos políticos. Separación de poderes y la religión fuera del estado. Estoy de acuerdo con Siesp en el sentido de que por desgracia a veces la evolución necesita de saltos fuertes-de fechas como la de 1789- y en Irán no sabemos todavía lo que la oposición-en caso de triunfar- sería capaz de hacer…Conocemos la ilusión de muchos ciudadanos iraníes de acercarse a la libertad de los países más modernos pero quienes están en el poder como en la oposición creo que aún son una incógnita. Salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Qué puedo añadir yo? Lo únco que se me ocurre es adelantarte algún post que haré sobre la actitud de Rouco Siffredi Varela de consagrar España al Sagrado Corazón de Jesús. ¿Pero no la habían consagrado ya en 1919? ¿Acaso lo que estos sujetos atan en la Tierra no queda atado en el cielo? ¿Es que había que apretar nuevamente el nudo?
En cualquier caso, ¿dónde está la autorización del Parlamento Español para que consagre España a espaldas del pueblo?
Marcelino, esta gentuza tiene un nombre, pero ya está registrado, es el mismo que las impresoras: son unos HP.
Saludos.
¿Qué se puede esperar de unos tipos así? Nada de nada.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hombre, puestos a esperar, yo esperaría que Alá los lleve pronto con él para que disfruten del paraíso cuanto antes…, vamos, que lo digo por el bien de ellos, jejejeje.
Saludos.
particularmente no me parece que la religión ( y menos el isllam) sea óbice para justificar la dictadura por parte de un líder (religioso o no). Un país puede ser religioso y avanzado a la vez y viceversa.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El país puede ser religioso, incluso sus dirigentes, pero a lo que me refiero es que mientras la religión no se imponga a cualquier iniciativa gubernamental todo funcionará mejor, independientemente de la creencia del gobernante. Otra cosa es cuando todo se ve supeditado a la patrimonialidad religiosa.
Gracias por comentar. Saludos.
Cuando leí el titular del texto me quedé un poco mosqueado, me dije otro que se mete con los musulamnes, y decidí leerte.
La verdad es que me he llevado una grata impresión ya que comparto el fonde del asunto que pretendes transmitir pero sigue sin gustarme el titular.
Hay un tema al que no aludes y que quizá hubiera que comentar para entender un poco esta historia.
Parece ser que ciertos poderes ocultos occidentales estan fomentando lo que ahora acontece en Irán. Ocultos intereses judeo americanos estan tratando de desestabilizar Iran, un país poderoso, muy bien armado militarmente con 70 millones de habitantes muy fanáticos. Un pais al que temen tanto Israel como EE.UU. y quieren cargarse al Ahmadinejad y colocar al Musaví que no es que sea un santo varón precisamente.
En mi blog suelo tratar estos temas, entre otros.
Una aclaración para Ruben y para ti.
Efectivamente Iran es un pais persa y no es árabe pero es que ni siquiera comparten la escritura, solo comparten el alfabeto, y no todo.
Alguien diría que el español y el alemán comparten la escritura?, es como dar a entender que quien sabe español debe saber alemán o francés y todos sabemos que eso no es así.
Yo hablo árabe, leo la lengua y la escribo; el persa o farsi no lo entiendo, incluso creo que algunas palabras se pronuncian distinto y no significan lo mismo.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Muchas gracias por tu aportación. Tomo nota de la misma.
Respecto al titular “Alá no es grande”, si lo lees fuera del contexto de la entrada no deja de ser una declaración de principios mia. Así que, independientemente de lo expresado en el post, sostengo que Alá no es grande.
Repito, gracias por pasarte por aquí. Hazlo cuando quieras que serás bienvenido aunque fuera para corregirme.
Un abrazo.
Estoy de acuerdo contigo en la correlación entre relgiosidad y desarrollo de los paises. Ahora, lo que no tengo nada claro es que haya una relación causa efecto como la que pareces plantear. Puestos a buscar una, yo más bien la vería al revés de lo que entiendo que dices, es decir, a menor desarrollo, más interés (o necesidad) de agarrarse a algo. Pero no creo que la culpa del subdesarrollo sea de ser religioso, al menos exclusivamente, puesto que también hay factores como haber sido expoliado por una país colonialista, etc…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Por supuesto que habría mucho que precisar. Y lo que dices del expolio de las colonias me abre una nueva idea, y es que el país “invasor” lleva su religión consigo para dominar, con la fuerza y con la superstición, a los colonizados. Ejemplo, el expolio de oro de Sudamérica por parte de España. En cualquier caso, lo que tú dices, incluso lo dicho por mí, es una pescadilla que se muerde la cola.
Gracias por tu aportación.
Saludos.
En el post he creído entender que el avance social va directamente ligado a la falta de creencias, aunque en tu contestación a algún comentario -y en esto sí que estoy de acuerdo- sí dejas claro que a lo que realmente va ligado es al hecho de que las leyes no emanen de creencias religiosas. Por desgracia -según mi experiencia de varios años entre los humanos- cuando desaparecen las creencias religiosas “tradicionales”, se sustituyen por otro tipo de creencias: sectas, ovnis, esoterismos varios, e incluso ideologías -que no olvidemos que, aunque no nos dan una explicación cosmogónica, funcionan de una forma muy parecida a las religiones en cuanto a seguimiento ciego a un líder, el objetivo de un paraíso (aunque sea terrenal) y unos dogmas inmutables-.
En cuanto a lo que se ha dicho en un comentario, creo que el hecho de que haya habido evolución social en la Historia con algunas revoluciones sangrientas, no significa que sean necesarias ese tipo de revoluciones para conseguir esos avances. La Historia también tiene ejemplos de lo que digo.
Por otra parte, no son absolutamente necesarias esas cuchillitas de 1789, se pueden usar las gruas que ellos mismo usan.
Y en cuanto al título el post, a mí me gusta, pero si nos ponemos tiquismiquis, no deja de ser una incongruencia, ya que no puede tener o dejar de tener tamaño lo inexistente.
Muy interesante el punto de vista del artículo, perdón por extenderme tanto, y un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hay nada que perdonar. Al contrario, agradecer tus molestias en explicar tu postura, con la que, practicamente, coincido. Es un placer contar con mentes tan cultivadas como la tuya. Vuelve cuando quieras.
Un abrazo.
El hombre sea de donde sea y sea cual sea el pais en el que vive, solo podrá dar lo maximo de si como persona, libererandose de la intervención y opresión del estado y la religión.
NOTA DEL BLOGMASTER:
El estado no tiene por qué ser opresor en tanto en cuanto seamos nosotros quienes lo definimos. Otra cosa es que alguien se adueñe del mismo (dictadura). Respecto a la religión, directamente es infumable.
Gracias por comentar. Un saludo.
ES UNA FILOSOFIA/RELIGION Q ESTA TODAVIA DEMASIADO UNIDO A LO SOCIAL Y POLITICO , y costara romper eso ( si es q se puede).
pero los puecherazos no tienen ideologia/religion.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Los puecherazos son típicos de dictaduras (políticas o religiosas). Costará romperlas, pero al final acaban rompiéndose. Sólo es cuestión de tiempo, y de procurar no saltar del cazo a la sartén, de ésta a la parrilla y, mucho menos, de la parrilla a las brasas. Me temo que el caso del islam es un hueso duro de roer para la evolución social. Fíjate lo duro que resulta roer el hueso católico y eso que vivimos en países teóricamente avanzados.
Saludos.
“países latinoamericanos –con la fe en un dios que ya no pinta nada en Europa” – cuando hablas de Europa no incluyes ni Italia ni España, supongo. No creo que la religión sea un factor determinante en el menor indice de desarrollo de la mayoría de los países de latinoamerica. Uruguay o Mexico por ejemplo son estados laicos (no como España que es aconfesional) y tienen un indice de desarrollo humano menor.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Cuando menciono eso que tú has resaltado, no lo digo en demérito de los países latinoamericanos. Éstos son maravillosos, y su gente es noble. A lo que me refiero es que en Europa no va nadie, repito, nadie a misa, comparado con el total de la población, mientras que en latinoamérica todavía es demasiado grande el número de los que acuden a los templos.
En Europa da igual la interpretación semántica que des al término laico o aconfesional, el caso es que ni Dios va a misa. Los muchos creyentes que hay aquí se declaran “católicos no practicantes” (nemuda contradicción). Entre ateos, agnósticos y católicos no practicantes, la vida es más soportable puesto que esos tres grupos no molestan, mientras que el minúsculo grupo del encefalograma plano dan por culo todo lo que pueden y más, intentando imponer sus ideas a toda costa, son maleducados, repicando campanas y molestando el vecindario sin venir a cuento, y haciendo fuerza para que en la escuela pública se “estudie” religión católica.
A todo eso es a lo que me refiero.
Gracias por comentar, y saludos.
Muy buen artículo. Aunque como bien dices la oposición no parece ser mucho mejor que el actual gobierno, por suerte la gente ha aprendido a despegar el tema religioso y, simplemente, pensar (cosa normal pero poco común hoy en día).
Definitivamente es un paso adelante para Irán. Pase lo que pase de ahora en más, ha dejado sentado un excelente precedente de que, como bien dices, tienen cultura y pueden colocar a la religión en segundo plano cuando su propio país y gente así lo requiere.
Saludos
PLPLE
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es evidente que no tengo por menos que estar de acuerdo contigo,
Muchas gracias por pasarte por aquí, y esperemos que Irán resucite a la modernidad muy pronto, si su dios (o mejor si sus descerebrados dirigentes dictadores) lo permite.
Saludos.
el termino dictadura es inexacto para el caso de Iran ya que Ahmadineyad llego a la presidencia mediante elecciones, si es un regimen teocratico represivo (hoy me rei viendo en telesur, el canal de Chavez, que él apoya a la revolucion islamica y le echa la culpa de todo a las potencias) que apesta, ademas como siempre hay una oposicion legitima (los jovenes hartos de la represion y especialmente las mujeres que en Iran la pasan muy mal) y otra no tanto que recibe fondos de Israel y otras potencias ocidentales.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No lo veo yo así. ¿Cómo llamarías a un régimen donde sólo se pueden presentar los candidatos de una sola opción? (unos más fanáticos y otros menos). A mí me recuerdan las elecciones a “procuradores en cortes” de Franco. ¿Era o no era dictadura?
También conviene recordar que Hitler llegó al poder democráticamente, lo mismo que Berlusconi. Es decir, que haya elecciones no es la única condición para la democracia. Hay otra que obligatoriamente debe ir ligada a la anterior, y es la libertad de expresión y de comunicación. En Irán ejecutan al “diferente”. Y lo peor es que lo hacen “en nombre de dios (alá)”, como lo hacía la iglesia católica en la Edad Media.
La verdad, yo no veo esa otra opción política iraní que recibe fondos de Israel. O lo que le dan no pasa de los dos o tres dólares, jeje.
Gracias por comentar. Un saludo.
Me permito opinar.
Creo que Alá es grande, como grande es la inteligencia que ha creado el universo, se le dé el nombre que se le ocurra a uno. Pero insisto, es lo que creo y como toda creencia, indemostrable porque su valor no es lógico.
Quizás sería de utilidad que vivieras un tiempo en Irán, para darte cuenta que el modo de vivir la religión allí es global. Se vive desde la religión y esta incluye lo politico, lo social y cultural, lo cotidiano, el modo de comprar y vestirse etc. Y esto, le gusta a la mayoría de los habitantes.
también hay autoritarismo, al igual que lo había con el Sha que gobernaba para la elite económicamente poderosa, que es la que está financiando las revueltas ahora.
Un gusto opinar.
Saludos.
http://mariorovetto.wordpress.com
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo no he estado en Irán, pero tengo un amigo que ha estado allí, y me cuenta que la gente normal hace vida occidental en sus casas. Que todo ese montaje religioso de cara al exterior es eso, un montaje. La religión se vive, no como aquí, sino peor. Aquí te perdonan tus “pecados”, allí te ejecutan los fanáticos.
Afortunadamente, los jóvenes empiezan a dar muestras de la globalización positiva al comprobar que el mundo occidental (con dioses más “flexibles” vive mejor). Además, allí las mujeres pueden estudiar; algo meritorio para ser un país islámico.
Saludos.
La Iglesia siempre unida al poder, “ha visto a Dios”, en paises con dictadura, como ocurre en muchos paises sudamericanos, donde geográficamente no incluiría a Mexico, que se encuentran igual que nosotros hace cincuenta años.
Y se ve, se nota, se intuye, cuando les tratas, ese temor al castigo divino, que según creo por lectura y testimonios, existía en este país durante el mandato de Paco-pantanos.
Afortunadamente, las nuevas tecnologías como internet, les acercan mucho más a diferentes visiones y conocimientos.
Es una esperanza para que toda esa mentira divina se acabe, aunque estoy de acuerdo con Carlos, el hombre siempre necesita creer en algo.
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Yo, que coincido contigo en casi todo, niego la mayor. Para mí, se ha convertido en una letanía esa coletilla de que “el hombre debe creer en algo”. ¿Por qué? ¿No será que cree cuando no sabe? Por ejemplo: cuando no sabía lo que producía la lluvia, creía en el dios de la lluvia. Pues así le pasa al hombre moderno. Si desconozco algo, me digo a mí mismo “ya lo averiguaremos”, en vez de estarme quieto imputándoselo a un dios. Por lo que yo no necesito creer en seres que no actúan nunca.
Y el que lo necesite se llevará sorpresas no muy agradables, jejeje, como es el tener que tragarse milagros, apariciones y, POR CONSIGUIENTE, DEPENDENCIA de quien dominará todos esos terrenos, esto es, los profesionales de la religión.
Saludos.
Como decía en el comentario anterior, yo creo que habrá siempre un número importante de personas con creencias. Me gustaría que fuera de otra manera, pero debo aceptar la realidad.
La Unión Soviética duró setenta años, y estaba prohibida la religión. Cuando cayó el muro se llenaron las iglesias. Y otro tanto en Cuba. En “El señor de las moscas”, una sociedad totalmente nueva crea sus mitos, y creo que responde a la realidad. Hay personas que se ponen el mismo jersey porque la última vez que lo llevaron puesto les fueron bien las cosas -parece mentira, pero hay gente así-. Y esas supersticiones no se las han enseñado ningún cura. Forma parte de la naturaleza humana, como la ira, el odio, la venganza, el miedo, el rencor. Y siempre habrá alguien que le saque beneficio. No se puede evitar, está en nosotros. Como decía Carl Sagan, en lo más profundo de nuestro cerebro tenemos un cerebro de cocodrilo. Y algunas personas lo tienen muy desarrollado.
Creo que es un problema irresoluble, no debemos confundir nuestro deseos con la realidad. Incluso hay científicos creyentes, lo cual parece el colmo.
A lo más que podemos aspirar es a tener las religiones más o menos civilizadas, y que no interfieran demasiado en nuestra vida. Un poco como somos ahora en Europa.
Es mi humilde opinión, quizá sea un poco pesimista, pero es una de las conclusiones que he sacado después de darme un paseo por esta sociedad.
“La única medicina contra esa gentuza es la inventada en París en 1789″
Lúcido y terrible aserto. Lástima que a occidente se le haya olvidado ya manejar el bisturí.
Hola!!!
Estoy de acuerdo contigo Blogmaster (Creo que por alguna parte he leído que se referían a ti con un nick, he mirado nuevamente pero no localizo en que post ha sido, disculpame) no se debería de imputar lo desconocido a ningún Dios ni a ninguna fuerza oculta, sin antes buscar el conocimiento. Coincido totalmente contigo.
Pero cuando hice la referencia, a que el hombre necesita creer en algo, posiblemente me expliqué mal, me refería a los que Carlos nuevamente comenta.
Hacía una reflexión en general, y sigo estando de acuerdo con él, que el tener creencias del tipo que sea forman parte de la condición humana.
Las fustraciones, complejos, debilidad, miedos…… y una mente poco racional, forman la necesidad de creer en algo, de aferrarse a lo que sea.
Lo veo como tú y no estoy de acuerdo, pero es una realidad.
Además, el ser humano se cree lo que quiere creerse, y cualquiera que sea tu lucha, es más fuerte la testarudez, ignorancia…. en muchos casos como tal, y en otros enmascarando otro tipo de debilidades.
A pequeña escala, no hay nada más que mirar un rato la publicidad que vemos en nuestras teles y algunos programas… para saber lo que opinan de nuestro coeficiente intelectual.
Espero y confío en la evolución positiva, de hecho, se está consiguiendo mucho, aunque todavía quedan muchas mentes por reciclar.
Lo que sí es cierto, es que la iglesia es la madre de muchas de las lacras sociales, está llena de tentáculos, y muchas de otras creencias absurdas, son filiales.
La religión es un cáncer, y me da igual la que sea.
Hace un tiempo leí lo que decía un teólogo turco, pongo el enlace
(Enlace suprimido por el blogmáster. La explicación más abajo)
Un abrazo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sabes que coincidimos en casi todo, jeje. Pero yo sigo manteniendo que la famosa frase, también empleada por ti “tener creencias del tipo que sea forma parte de la condición humana”, no la veo tan verdadera. Para mí, las creencias forman parte de una condición humana dominada por el desconocimiento y la necesidad de creer. En mi caso, por ejemplo, no forma parte de mi condición.
Por lo demás, me parede perfecto.
Un abrazo.
PD-1.- Puedes llamarme Carlos.
PD-2.- Mafalda, te pido por favor que no te enfades por suprimir el enlace que aportas. Se trata de que yo tengo un principio fundamental inviolable desde que tengo uso de razón, y es no darle publicidad a ningún medio radiactivo e hijodeputa, aunque la noticia que aporte en un momento puntual pudiera ser interesante (yo nunca menciono ni visito ese medio). Así que mi intención no es censurarte nada, sino mantener mis principios. Y como imagino que sabrás quién es el dueño de ese portal que enlazabas, me entenderás. En cualquier caso, por favor, no te enfades conmigo.
Otro abrazo.
Carlos, dices: “… las creencias forman parte de una condición humana dominada por el desconocimiento… En mi caso, no forma parte de mi condición”.
El “problema” es que no todo el mundo es como tú.
Veo que aunque coincidimos bastante en lo básico, creo que yo tengo una visión bastante más negativa de la condición humana.
Me parece muy acertado lo que apunta Mafalda, la mediocridad y estupidez de muchas cosas que nos rodean, es bastante deprimente e indicativo del nivel en el que nos movemos.
De todas formas, es bueno que alguien coja la antorcha, para que la llama no se apague. Yo también tuve una época más “combativa” -por llamarla de alguna forma-. Pero ahora veo las cosas de forma ligeramente diferente. Señal inequívoca de que me estoy haciendo viejo.
Eso no quita para que siga atento y vigilante. Cualquier palmo de terreno que cedamos, es terreno que ganan ellos.
Un saludo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Nunca se es demasiado viejo para luchar contra la estupidez humana. Si no podemos abrirnos camino a “ostias” lo hacemos con la palabra, pero como bien dices, no cedamos más palmos de terreno. Es hora de gozar de la libertad que gozamos para desmitificar y desvelar las mentiras de los profesionales de la religión.
Sabes que tenemos la misma línea, y eso nos hace sentirnos acompañados. No estamos solos. Son “ellos” los que tienen que empezar a demostrar que tienen cabida en un mundo donde la gente comienza a despertar de su ancestral ignorancia. Muy poco a poco, eso sí. Pero todo se andará.
Saludos.
Noo, no solo no me enfado, al contrario, te lo agradezco.
Te confieso, que lo pensé unos segundos antes de poner la URl. Copié y pegué la noticia pero veía un mensaje muy largo y por eso opté por poner el enlace.
Gracias!!
Bueno, pués estamos de acuerdo menos en un punto que no le vemos de la misma manera.
Cuando ese desconocimiento se cultiva y siguen las creencias absurdas, asumo que es debído a otras “debilidades”
Doy por hecho que puedes tener razón, y prometo pensarlo más despacio.
Un abrazo y gracias nuevamente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por ser tan comprensiva. De todos modos, sean cuales sean nuestras pequeñas diferencias, lo bonito es estar de acuerdo en lo fundamental. Hasta otra.
Un abrazo.
sobra irán no me pronuncio porque pienso que su problemática arranca de mucha más profundida que los meros atascos religiosos y me falta demasiado conocimiento para hacerlo.
por otro lado me pregunto qué clase de garantía social -y moral- ofrece un sistema, por laico que sea, en el que los errores -humanos- de cuatro son capaces de poner en jaque la seguridad económica de millones de personas.
en cuanto a las creencias… tú mismo lo dices, siespi, cuando algo desconoces te dices: ya lo averiguaremos, por tanto crees en una respuesta -o varias- a pies juntillas. la única diferencia es que tú usas la razón científico-logica para desentrañarlas igual que otro se sirve de otras herramientas. sí que me permito, al igual que tú, valorar como positiva el empleo de la tuya porque es la que menos ceguera ofrece. es mi opinión. pero desde luego, el ser humano necesita creer en algo. aunque sea en sí mismo. besicos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Más o menos eso. Pero yo quiero dejar algo claro de mis puntos de vista: Los diccionarios que tengo en casa no tienen la palabra “creer” ni “creencia”. Cuando en mi computadora entro en la web de la RAE y tecleo las palabras “creer” o “creencia” me aparece el aviso “NOT FOUND” (página no encontrada). ¿Eso es ser radical? Pues sí. Y vivo muy feliz así, lo mismo que otros viven felices creyendo en seres inventados. Pero hay una gran diferencia, yo no trato de imponer mi idea a los demás, ellos (los profesionales de la religión) no paran de inmiscuirse en mi vida, por eso los trato de lo que son: Gentuza.
Besos.
hay ke frenar y parar al islam no dejar ke entre en nuestras sociedades, ya tenemos suficientes problemas con los catolicos y los politicos como para dejar ingresar esa religion fundamentada en el odio y la venganza ni a sus cavernicolas seguidores. bueno con o sin relñigion tendras gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas, pero para ke la gente haga cosas malas se necesita de una religion, uno puede creer en dios o tener una religion pero eso no te permite convertirte en un imbecil, conoscos creyentes sinceros y honestos con su creencia, pero detesto a los idiotas manipuladores y fanaticos, y eso de morir y ke te esperan 72 virgenes, sera igual para las mujeres les esperan 72 hombres bien dotados?.. espero vivir lo suficiente para ver la caida de este gran tirano ke la humanidad engendro las religiones.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ojo, en el islam las mujeres no cuentan para nada, para nada de nada. No las esperan en el cielo 72 hombres bien dotados jejejeje. Pero no nos equivoquemos, en el cristianismo (como en el judaísmo) las mujeres tampocon cuentan para nada de nada de nada. No me explico cómo hay monjas que desperdician su condición de mujer en nombre de un dios que las odia.
Saludos.
dios es macho o hembra?.. obvio ke los ke escribian textos sagrados rancios caducos de hace miles de años eran hombres ignorantes y supersticiosos. si la mujer es solo para la fecundacion porke tienen un clitoris? un misterio mas para revelar?,,
NOTA DEL BLOGMASTER:
La inteligencia al servicio del mal, jejeje. Ese es el caso del comentario siguiente al tuyo de un tal David, en el post “La Sábana Santa, un fraude!. Cuando se encuentra a un creyente culto, resulta que es un maleducado. Jejeje.
Cuando hablas de dios, ¿a cuál de ellos te refieres? jajaja.
Saludos.
Carajo aca si me declaro un racista con esta gente, me da panico, miedo, juntarme con algun musulman o alguien ke lleve un turbante en la cabeza o tenga pinta de musulman me dan la impresion ke van a reventar en pedazos en cualkier momento o ke me van a decapitar¡¡¡¡ Tengo ke ir a ke me revisen estos miedos. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
No pasa nada. Acudes un momento a un taller mecánico, te ajustan los tornillos de un par de neuronas y sales como nuevo jajajaja. Es broma.
Salu2.