Negar a estas alturas el cambio climático es sólo propio de sujetos sin escrúpulos, como, por ejemplo, Jorge Alcalde, Mariano Rajoy o Asnar. Porque, aun en el hipotético caso de que todo fuese una mentira, lo que está en juego es tan importante que merece la pena tomárselo en serio.
Unos científicos pidieron el lunes la colaboración de las personas de todo el planeta para compilar en Internet un observatorio sobre la vida en la Tierra, que vaya desde el impacto del cambio climático sobre la fauna hasta las plagas que pueden dañar las cosechas. “Esperamos que (…) haya millones de personas que aporten datos” a largo plazo, dijo a Reuters sobre el proyecto, que durará 10 años James Edwards, director de la Enciclopedia de la Vida (EOL, por sus siglas en inglés), con sede en el Smithsonian Institution de Washington. A más de uno esto le recordará al Proyecto SETI impulsado por Carl Sagan.
Las personas en muchos países ya registran sus observaciones en Internet, desde unos avistamientos de pájaros raros en Canadá hasta las fechas en que brotan las flores en primavera en Australia. El nuevo sistema, cuando esté listo y funcionando, vincularía ese tipo de sitios web dispares. “Será un
sistema gratuito al que todos podrán acceder y contribuir”, dijo Norman MacLeod, conservador de paleontología en el Museo de Historia Natural de Londres.
Incluso podrían evitarse accidentes aéreos con el estudio de muestras de ADN de pájaros succionados por turbinas de aviones y el tiempo, la altitud y las rutas de las migraciones de aves. El observatorio podría ofrecer también una referencia para supervisar el ritmo de las extinciones y las amenazas que los cambios en el hábitat representan para las granjas, ciudades y carreteras. Puede que lleguemos tarde y este proyecto sirva para poco, pero siempre será más productivo que escuchar a los tres sujetos del principio. Leer más AQUÍ.
Relacionados: El cambio climático, El cambio climático (II), Yo – Nosotros – Gaia, El origen y evolución de la Tierra, ¿Qué pasa con el agua en España? y El cambio climático-3
Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano (Schiller)…y en este comentario tenemos el ejemplo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo peor de un estúpido es creerse inteligente.
Gracias por comentar. Un saludo.
El Jorge Alcalde sólo busca polémica para vender el librito y sacarse unas perritas. Debe ser colega del amigo Cesar Sacounlibrocadadosdías Vidal.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Hay una cosa que se llama “principios”. Me explicaré.
En Magonia (gran blog), presentaron a bombo y platillo otro libro en el que el tal Alcalde se metía con los fenómenos paranormales. Pero mis principios harían que jamás publicitara los libros, por muy coincidentes que fuesen con mi manera de pensar, de sujetos capaces de escribir tan “alegremente” el libro de la foto de mi post. En eso difiero de L. A. Gámez.
Alcalde, César Capullosenvinagre Vidal, Pío Moa, Ramón 3,14159 y toda esa jarcia de malvados no pueden tener cancha en un medio de comunicación serio y con un mínimo de decencia. Esos bichos nadan en la indecencia.
Saludos.
Iba a comentar algo sobre el libro. Pero paso de mancharme la boca hablando de las imbecilidades que cuentan sus páginas.
Lo de EOL me parece una gran idea. Yo mismo participé en el proyecto SETI, y este tipo de inicativas me encantan.
De todas formas, lo de utilizar la ayuda del público ya viene de lejos. Las mediciones pluviométricas y de temperatura en el medio rural siempre cuentan con la ayuda de los lugareños.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es que siempre estamos en las mismas. Es la misma clase de personas la que hace avanzar el mundo, los sensatos, los que entienden, los innovadores, la cultura,… y da pena oir, ver o leer a sujetos que siempre son una rémora para la humanidad. El que hayamos llegado hasta aquí vivos a pesar de toda esta gentuza a lo largo de la historia tiene mucho mérito. Pero con el poder que siguen teniendo, en vez de utilizarlo para el Bien, lo usan para seguir generando beneficios a sus bolsillos… y ya llegarán otros que arreglen lo que ellos rompen. Son verdaderas impresoras de marca HP.
Saludos.
De todas formas, hay que decir que el nivel de los comentarios dejado por “yo atizo” es genial. La verdad es que meterse en un blog simplemente a insultar sin apoyar sus ideas en nada es otro típico ejemplo de la ley del 80%
NOTA DEL BLOGMASTER:
Además, por lo leido, este tio es uno de los jefecillos del 80% jejejeje.
Un abrazo.
Mirando bien qué carajo sabrán el Alcalde, el Rajoy y el Asnar, padre, hijo y espíritu nacional de flanje y de los cojons de cambio climático. Algo de leyes y a subir peldaños potílicos. Les voy a echar el guau,guau verde… Salu2. NOTA: Estarán como el portero del Oviedo…Salu2.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo único que puede doler un poco es tener constancia de que esa gentuza conoce la verdad de la situación, y aún así continuan mientiendo. Por eso bajo el pie de foto de “Pinocho”, veo un reflejo de ellos mismos, lo mismo que veo cuando miro al fondo de la taza de un water.
Saludos.
Perdón, pero yo flipo:
No conozco a nadie que niegue la característica principal del clima, cambiar. Así que supongo que te refieres como “sin escrúpulos” a los que siguen proponiendo que las tesis hay que probarlas, antes de tirarse por la ventana por miedo a lo que esa tesis anuncia. Gracias entonces por el insulto, majete. Y ya que te has dado el gusto de insultarme, ¿me puedes explicar el significado de tu segunda, y muy ineligente frase?
Si Schiller levantara la cabeza…
Plazaeme dice:
“lo que está en juego es tan importante que merece la pena demonizar el CO2 y empobrecer a toda la humanidad a base de encarecer la energía.”
Me gusta su ironía, pero no creo que dé en el clavo. Además, palabras como “demonizar” y “empobrecer” son demasiado emocionales, poco objetivas.
Creo que Schiller debió decir “contra la impasibilidad los propios dioses luchan en vano”.
La cuestión es que todos estamos en esto, gente con ideas más “conservadoras” y gente con ideas más “progresistas”. Entorpecer la comprensión de lo que está ocurriendo (negacionistas viscerales en acción) es una insensatez; nada prudente.
Como dice Tay en su blog acerca del tratamiento que se le está dando en los medios a este asunto:
“parece ser que toda forma de agresión al medio ambiente debe pasar por el cambio climático, ya la contaminación de los ríos no importa, a no ser que “caliente el planeta”, los incendios que arrasan los bosques y destruyen poblaciones enteras de animales deben “calentar el planeta” en algún fragmento de la noticia para ser tenidos en cuenta”
http://biotay.blogspot.com/2008/07/el-cambio-climatico-en-el-mercado_30.html
Se ha desvirtuado el tema. Contaminar es malo independientemente de que haya calentamiento global o no. Pero eso a muchos empresarios se la sopla.
Los negacionistas (o escépticos, según ellos) tratan, consciente o inconscientemente, de marear la perdiz, hacer que perdamos el tiempo en comentarios como este tratando de mostrarles que el cambio climático es real y muy perjudicial. A ellos eso les da igual, cumplen con su labor “agnotológica” (agnotology); de hecho no intentan ni persuadirnos, para qué.
A mí que el calentamiento global nos arruine la vida a todos, realmente y llegado el caso, me importa un pepino. Lo que me importa es hacer lo correcto. Nuestras ciudades son un cagarro, y perdón por la expresión, ¿acaso no es consciente de esto el primo de Mariano naniano naniano? ¿realmente cree el presidente que con disminuir las emisiones de CO2 nos vamos a conformar? Todo seguiría siendo una pura m**** aun así. ¡El mítico 80% no lo forman los ignorantes, lo forman los impasibles!
Recuerdo que en mi adolescencia alguien me dijo que yo era muy apático porque no me abría mucho a los demás, a pesar de ser el graciosillo del grupo. Esa persona ahora es lo más apático que me he echado a la cara, y tiene un blog propio de un “manco intelectual”, como diría un amigo jaja. Entendió mal la apatía.
Un saludo. Me he puesto a escribir y…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Si, ya veo, te has puesto a escribir y ya desvarías, jejeje.
Atinas en tu comentario tanto como Tay en el que has rescatado. Hubo un tiempo en que la contaminación de los rios, por sí sola, no tenía la importancia respecto al cambio climático que tiene ahora. Sin embargo, una serie de doctores de Ciencias Físicas ya comenzaron a advertir de la posibilidad del efecto invernadero si no tomábamos medidas.
Científicamente hablando, los síntomas actuales son idénticos a los del pronóstico que podría llevar a la extinción de la especie humana. Lo serán o no (que creo que sí) pero, por si acaso, ¿no merece la pena tenerlos en cuenta por todo lo que se juega? Esa es la cuestión.
El problema es ¿cómo convences a la gente, no a los gobiernos, de que renuncie al beneficio a corto plazo a cambio de un beneficio mayor a largo plazao, si te pueden contestar que otros “dirigentes” (los citados) mantienen lo contrario?
Imagínate a todos los políticos del mundo de acuerdo en esto. En cuanto se prohibiera el transporte privado, nadie protestaría (por poner un ejemplo de ahorro de CO2).
Lo de la reducción de CO2 está muy bien, pero ¿para qué sirve si China o EEUU se lo pasan por la piedra?
En fin. Yo mantengo que somos indignos de destruir este pequeño punto azul pálido en el universo, el único punto en el que se ha constatado la existencia de vida inteligente. Pero ¿somos inteligentes?
Estamos jugando a un juego cuyo resultado podría ser la MUERTE. Y a mí no me gusta jugar a esa clase de juegos. Y tampoco me gusta que me obliguen a jugarlo
Esto era lo que no entendía el comentarista vasco anterior.
Yo también, me pongo a escribir….. Jeje
Un abrazo.
Retiro lo de “palabras como “demonizar” y “empobrecer” son demasiado emocionales, poco objetivas”. Con el comentario que acabo de hacer no soy quién para decir eso jaja. No sé qué me ha pasado. Bueno, sí que lo sé, he sido yo
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se puede hacer un comentario emocional y poco objetivo criticando la emoción y la subjetividad.
Pero aun así, no ha sido tu caso jejejeje De manera que no te martirices jajajajajaja
Saludines.
Pues con perdón, a mi me parece que estamos mezclando muchas cosas que no se pueden mezclar. Entre otras cosas porque son problemas distintos con soluciones distintas.
Una cosa es la contaminación, y el emporcamiento del medio ambiente, y otra muy distinta es el caletamiento global (alias cambio climático). Por ejemplo hay emporcamientos cuyo efecto sobre el clima, de tenerlo, sería hacia el enfriamiento. Y otros con el efecto contrario. Y hay acciones humanas que nada tienen de emporcamiento y que afectan al clima. Hay cambios en el uso de la tierra que producen calentamiento, y otros que producen enfriamiento. Y no son contaminación.
Y finalmente tenemos el problema (o problema imaginario) del CO2. ¿Los términos “demonizar” y “empobrecer” os parecen emocionales? Bueno, tal vez. Al menos son breves. Los cambio:
¿Ahora sí os parece un planteamiento no emocional de ese argumento alucinante? No veo la diferencia. Pero cualquiera preocupado por el medio ambiente puede ver que centrar (casi hacer exclusivo) el esfuerzo en solucionar un no problema, es tirar por la borda una labor que se podría haber dedicado a solucionar problemas reales. El combate contra las emisiones de CO2 no va a hacer que se utilicen menos combustibles fósiles, ni que estos contaminen menos. Solo los va a hacer más caros, y va a transferir dinero del bolsillo de todos, al bolsillo de unos pocos.
Así que insisto: aluciflipo con el argumento. No da igual. No es igual que lo del CO2 sea un error, o no lo sea. Porque las soluciones son distintas. Y aplicar una solución, es no aplicar otra. Lo que sí puede ocurrir es que haya a quien le guste una “solución”, y no le importe demasiado la disculpa para aplicarla. Se me ocurren muchos motivos, pero ya he abusado demasiado de vuestra paciencia y espacio.
Saludos.
Sin Escrúpulos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Sigue “aluciflipando”. No estamos debatiendo opiniones diferentes. Yo no pretendo llevar razón jamás. Pero mi línea de expresión es exclusiva para personas que no doblen las frases para encajarlas en un contra-argumento.
Termino la discusión con una idea clara y meridiana:
Califico a los sujetos mencionados como “sin escrúpulos”, no por su opinión sobre el cambio climático, sino por su sinvergonzonería general en su vida, en tanto que pública, criticable.
Además, están contra la idea del cambio climático (eso, incluso, me parece menos criticable). Pero yo lanzo una pregunta al viento:
Hay una mayoría de datos y de científicos que avisa de lo peligroso de ese cambio climático, al igual que existe una minoría que insiste en seguir manteniendo nuestro nivel de vida aun a costa de que los primeros tuviesen razón… ¡y eso es lo que critico!. No el que piensen diferente, sino la ley de probabilidades que nos lleva a “algo” que ya estamos palpando y que puede acabar contigo.
Yo estoy en el ciberespacio, y hasta ahí no llega el cambio. Pero tú estás leyendo esto frente a una pantalla.
No pareces mal chico, aunque demasiado flipador.
Adios.
El efecto invernadero y la destrucción de la capa de ozono no son un invento de los ecologistas. Son hechos demostrados y contrastados por toda la comunidad científica. Es cierto sin embargo que el planeta aguanta más de lo que creemos. He leído artículos científicos de los años 80 que pronosticaban la destrucción de la humanidad para 2020. De acuerdo, no será mañana ni pasado, pero no por ello tenemos derecho a echarle un pulso al planeta a ver quién gana. Le hemos hecho ya daños irreversibles, y la cosa irá a peor en cuanto China o India produzcan mierda al mismo ritmo que occidente. Quien afirme que no pasa nada sólo puede ser por dos cosas: o por ignorancia o porque le va al bolsillo. La primera se arregla leyendo, y la segunda trabajando TODOS en comunidad y olvidándonos un poquito de preservar nuestro absurdo nivel de vida occidental a cualquier precio. Si el pueblo lo demanda, los gobiernos acabarán cediendo y tendrán que firmar acuerdos (y cumplirlos). Se pueden hacer muchas cosas, pero tenemos que querer TODOS.
Salud y felicidad!
NOTA DEL BLOGMASTER:
Lo peor de todo es que los sujetos a los que les importa un carajo lo que suceda con el planeta tienen mucha ascendencia sobre demasiada gente. Esa gente tiene detrás de sí a muchos ignorantes y es responsable en mayor grado de lo que suceda. Pero si la cuestión se agrava, la Tierra no distinguirá entre los sujetos radiactivos y los benévolos.
Por eso critico con tanta rabia a los que ponen a nuestros hijos en peligro.
Es un placer disfrutar de tus comentarios. Un abrazo.
He vuelto para centrar o matizar, en la medida de lo posible, lo que expongo tan chapuceramente en mi comentario anterior jeje.
Debido a mi pobre educación en ciencias de la tierra, y en parte también a mi sentido de la prudencia, he de decir que no puedo afirmar -sería una locura- que la tesis de los negacionistas (afirman, entre otras cosas, que el CO2 no es el culpable de todo, o que, lejos de estar en un calentamiento global, estamos en un enfriamiento) sea incorrecta.
Si un negacionista dijese “esperad, chicos, es posible que el CO2 no sea la causa, o no la más importante. Investiguemos todas las causas, no creemos dogmas tan a la ligera” y a continuación “pero ojo, no digo que no luchemos contra la contaminación y seamos más respetuosos con la naturaleza en general y con nuestros pulmones en concreto, no me malinterpretéis. Yo también creo que el estado actual es muy peligroso y hay que tomar medidas cuanto antes, el capitlaismo salvaje ha de ser domado” (jaja esto último me encanta); si dijese eso, no le podría reprochar nada.
Este blog que voy a recomendaros no sé si dice eso o no jaja, pero cuando menos aporta una serie de datos regularmente sobre este tema y que no está nada mal tener en cuenta:
http://antonuriarte.blogspot.com/
Ahora bien, si Radagast y otros doctos en la materia dicen que las pruebas a favor son más numerosas que las pruebas en contra, entonces el negacionista honrado y yo lo admitiremos, pues soy de la opinión que la medida correcta es la que proporciona el mayor bienestar posible al mayor número de personas posible. Ese es mi dogma jeje.
Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bonita aclaración. Al menos razonada, que no es poco.
El problema de los negacionistas es que, a lo largo de la historia, no hecho avanzar a la humanidad. Eso sí, sus desviados caminos han debido ser enderezados por los “distintos”, por los excepcionales personajes que han ido surgiendo. El NO termina con la investigación, con la búsqueda de la Verdad. El “por si acaso” es el motor de la Ciencia.
De cualquier modo, el camino de las pruebas conduce más certeramente hacia esa Verdad, si no absoluta, al menos relativa, pero verdad al fin y al cabo. Las pruebas son pragmáticas, los sentimientos pueden cegarnos. La cualidad fundamental del ser humano es poder unir prueba y sentimiento, y ser coherente. No se puede criticar intelectualidad, el pensamiento crítico, la ciencia, la cultura, exclusivamente por el hecho de lo que le pudieran parecer a un ignorante. El grado de ignorancia puede ser disminuído por aquellas y acrecentado por el sentimiento. El ojo avizor es sano, el tío del garrote es malvado.
Un abracillo. Jeje.
Aquí hay una serie de cosas muy claras para el que quiera verlas. El CO2 es un gas de efecto invernadero. La atmósfera de Venus tiene un 96% de CO2 lo que hace que su superficie sobrepase los 460 ºC de media, Mercurio que está más cerca del Sol tiene unos 180ºC de temperatura en superficie porque apenas tiene atmósfera.
Si en la Tierra seguimos emitiendo CO2 es lógico suponer que la temperatura media aumentará y argumentar que el hombre no puede influir en el clima es absurdo, porque todos hemos visto el efecto en la capa de ozono en apenas unas décadas.
Desde luego que el clima cambia, dice por ahí uno, vaya revelación, pero no se trata de que cambie o no si no de que lo haga en un periodo geológico tan breve.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Bien dicho. El asunto no es baladí. Por eso me dan asco todos esos sujetos que se lo toman a guasa, porque, de consumarse el desastre, no podré hacerles un juicio después. O nos lo tomamos en serio o…
Saludos.
Apoyo lo dicho por Nacho. Y se podría añadir que con suficiente masa, cualquier organismo es capaz de modificar el clima global, pero esto no es una discusión sobre Gaia.
Hugo, para mí, que soy docto en la materia (no voy a tirarme el rollo de la falsa modestia, porque eso puede llegar a ser insultante), las pruebas a favor de que la mano del hombre puede y está cambiando el clima son abrumadoras.
Para el señor plazaeme, decir que “contaminación” es la introducción de cualquier sustancia química o magnitud física en un determiando ambiente, o la variación de las mismas pero ya existentes en la zona. La contaminación, per se, no es “mala” o “buena”. Es inevitable. Las consecuencias de la contaminación pueden ser adversas o beneficiosas para un determinado sujeto activo o pasivo (como un ejemplo: nosotros, la especie humana). El problema es que la contaminación es un acto que varía el equilibrio del sistema. Da igual si de modo “bueno” o de modo “malo”. El tema es que desestabiliza. La homeostasis volverá a alcanzarse pase lo que pase, pero nuestra preocupación es la de que no se llegue a otra que no sea la actual. Ya que nosotros, los humanos, vivimos en la actual, nos desarrollamos en la actual y estamos “hechos” para desenvolvernos sin problemas en la actual. un cambio global podría ser desastroso para la supervivencia de nuestra especie.
He puesto mi opinión sobre el tema como comentario en un reciente post de Hugo, pero lo diré aquí igualmente: demostrar científicamente que el ser humano es la causa directa e inequívoca del actual cambio global es imposible, por lo menos con las herramientas disponibles ahora. Aunque eso no dice nada.
Los que insistimos una y otra vez en que el hombre es la causa principal (al menos los que tenemos algo de seso), no eliminamos la posibilidad de que existan otras causas. Es más, seguro que las hay. Pero los indicios muestran que desde la Revolución Industrial las concentraciones de diversos gases en la atmósfera están bailoteando descontroladamente al alza. Si se tiene un poco de idea de medio ambiente, cosa que no todo científico que opina sobre el tema posee, se empiezan a ver posibles flechitas uniendo diversos aspectos de los diversos problemas, de tal manera que la mayoría apuntan hacia la mano humana.
Los hay que no lo quieren ver. Pues muy bien, que no lo vean. Pero como muchos de los que insisten en no verlo (o eso dicen) tienen poder para que las cosas no cambien, pues mal vamos.
Insito en un punto. El medio ambiente es un sistema: si afectas una parte estás afectando de algún modo el todo. El que no entienda eso, por favor, que deje de intentar opinar sobre medio ambiente.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Ya sabía yo que el comentario del especialista en Medio Ambiente llegaría. Y ha llegado aclarando conceptos, dudas y hasta definiciones. Lo único que yo puedo añadir es que inmediatamente tomo nota de quien sabe e intento aclarar mis ideas con la lucidez de Radagast. Muchas gracias por ello.
Un abrazo.