Por Isaac Asimov, previo al “origen y evolución de la Tierra”
Los autores de mitos inventaron muchas y peregrinas fábulas relativas a la creación del Universo (tomando, por lo general, como centro, la Tierra, y calificando ligeramente lo demás como el “cielo” o el “firmamento”). La época de la Creación no suele situarse en tiempos muy remotos (si bien hemos de recordar que, para el hombre anterior a la Ilustración, un período de 1000 años era más impresionante que uno de 1000 millones de años para el hombre de hoy).
Por supuesto que la historia de la creación con la que estamos más familiarizados es la que nos ofrecen los primeros capítulos del Génesis, pletóricos de belleza poética y de grandiosidad moral, teniendo en cuenta su origen.
En repetidas ocasiones se ha intentado determinar la fecha de la Creación basándose en los datos de la Biblia (los reinados de los diversos reyes; el tiempo transcurrido desde el Éxodo hasta la construcción del templo de Salomón; la Edad de los Patriarcas, tanto antediluvianos como postdiluvianos). Según los judíos medievales eruditos, la Creación se remontaría al 3760 a. J.C., y el calendario judío cuenta aún sus años a partir de esta fecha. En el 1658 de nuestra Era, el arzobispo James Ussher, de la Iglesia anglicana, calculó que la fecha de la Creación había de situarla en el año 4004 a. de J.C., y precisamente a las 8 de la tarde del 22 de octubre de dicho año. De acuerdo con algunos teólogos de la Iglesia ortodoxa griega, la Creación se remontaría al año 5508 a. de J.C.
Hasta el siglo XVIII, el mundo erudito aceptó la interpretación dada a la versión bíblica, según la cual, la Edad del Universo era, a lo sumo, de sólo 6 ó 7 mil años. Este punto de vista recibió su primer y más importante golpe en 1785, al aparecer el libro Teoría de la Tierra, del naturalista escocés James Hutton. Este partió de la proposición de que los lentos procesos naturales que actúan sobre la superficie de la Tierra (creación de montañas y su erosión, formación del curso de los ríos, etc.) habían actuado, aproximadamente, con la misma rapidez en todo el curso de la historia de la Tierra. Este “principio uniformista” implicaba que los procesos debían de haber actuado durante un período de tiempo extraordinariamente largo, para causar los fenómenos observados. Por tanto, la Tierra no debía tener miles, sino muchos millones de años de existencia.
Los puntos de vista de Hutton fueron desechados rápidamente. Pero el fermento actuó. En 1830, el geólogo británico Charles Lyell reafirmó los puntos de vista de Hutton y, en una obra en 3 volúmenes titulada Principios de Geología, presentó las pruebas con tal claridad y fuerza, que conquistó al mundo de los eruditos. La moderna ciencia de la Geología se inicia, pues, en este trabajo.
Se intentó calcular la edad de la Tierra basándose en el principio uniformista. Por ejemplo, si se conoce la cantidad de sedimentos depositados cada año por la acción de las aguas (hoy se estima que es de unos 30 cm cada 880 años), puede calcularse la edad de un estrato de roca sedimentaria a partir de su espesor. Pronto resultó evidente que este planteamiento no permitiría determinar la edad de la Tierra con la exactitud necesaria, ya que los datos que pudieran obtenerse de las acumulaciones de los estratos de rocas quedaban falseados a causa de los procesos de la erosión, disgregación, cataclismos y otras fuerzas de la Naturaleza. Pese a ello, esta evidencia fragmentaria revelaba que la Tierra debía de tener, por lo menos, unos 500 millones de años.
Otro procedimiento para medir la edad del planeta, consistió en valorar la velocidad de acumulación de la sal en los océanos, método que sugirió el astrónomo inglés Edmund Halley en 1715. Los ríos vierten constantemente sal en el mar. Y como quiera que la evaporación libera sólo agua, cada vez es mayor la concentración de sal. Suponiendo que el océano fuera, en sus comienzos, de agua dulce, el tiempo necesario para que los ríos vertieran en él su contenido en sal (de más del 3%) sería de mil millones de años aproximadamente.
Este enorme período de tiempo concordaba con el supuesto por los biólogos, quienes, durante la última mitad del siglo XIX, intentaron seguir el curso del lento desarrollo de los organismos vivos, desde los seres unicelulares, hasta los animales superiores más complejos. Se necesitaron largos períodos de tiempo para que se produjera el desarrollo, y mil millones de años parecía ser un lapso suficiente.
Sin embargo, hacia mediados del siglo XIX, consideraciones de índole astronómica complicaron de pronto las cosas. Por ejemplo, el principio de “conservación de la energía” planteaba un interesante problema en lo referente al Sol, astro que había venido vertiendo en el curso de la historia registrada, hasta el momento, colosales cantidades de energía. Si la Tierra era tan antigua, ¿de dónde había venido toda esa energía? No podía haber procedido de las fuentes usuales, familiares a la Humanidad. Si el Sol se había originado como un conglomerado sólido de carbón incandescente en una atmósfera de oxígeno, se habría reducido a ceniza (a la velocidad a que venía emitiendo la energía) en el curso de unos 2500 años.
El físico alemán Hermann von Helmholtz, uno de los primeros en enunciar la ley de conservación de la energía, se mostró particularmente interesado en el problema del Sol. En 1854 señaló que si éste se fuera contrayendo, su masa experimentaría un incremento de energía al acercarse hacia el centro de gravedad, del mismo modo que aumenta la energía de una piedra cuando cae. Esta energía se transformaría en radiación. Helmholtz calculó que una concentración del Sol de sólo la diezmilésima parte de su radio, proporcionaría la energía emitida durante 2000 años.
El físico británico William Thomson (futuro Lord Kelvin) prosiguió sus estudios sobre el tema y, sobre esta base, llegó a la conclusión de que la Tierra no tendría más de 50 millones de años, pues la velocidad con que el Sol había emitido su energía debería de haberse contraído partiendo de un tamaño gigantesco, inicialmente tan grande como la órbita que describe la Tierra en torno a él. (Esto significaba, por supuesto, que Venus debía de ser más joven que la Tierra, y Mercurio, aún más). Lord Kelvin consideró que si la Tierra en sus orígenes, había sido una masa fundida, el tiempo necesario para enfriarse hasta su temperatura actual sería de unos 20 millones de años, período que correspondía a la edad de nuestro planeta.
Hacia 1890, la batalla parecía entablada entre dos ejércitos invencibles. Los físicos habían demostrado -al parecer, de forma concluyente- que la Tierra no podía haber sido sólida durante más de unos pocos millones años, en tanto que los geólogos y biólogos demostraban -de forma también concluyente- que tenía que haber sido sólida por lo menos durante unos mil millones de años.
Luego surgió algo nuevo y totalmente inesperado, que destrozó las hipótesis de los físicos.
En 1896, el descubrimiento de la radiactividad reveló claramente que el uranio y otras sustancias radiactivas de la Tierra liberaban grandes cantidades de energía, y que lo habían venido haciendo durante mucho tiempo. Este hallazgo invalidaba los cálculos de Kelvin, como señaló, en 1904, el físico británico, de origen neozelandés, Ernest Rutherford, en una conferencia, a la que asistió el propio Kelvin, ya anciano, y que se mostró en desacuerdo con dicha teoría.
Carece de objeto intentar determinar cuánto tiempo ha necesitado la Tierra para enfriarse, si no se tiene en cuenta, al mismo tiempo, el hecho de que las sustancias radiactivas le aportan calor constantemente. Al intervenir este nuevo factor, se había de considerar que la Tierra podría haber precisado miles de millones de años, en lugar de millones, para enfriarse, a partir de la masa fundida, hasta la temperatura actual. Incluso sería posible que fuera aumentando con el tiempo la temperatura de la Tierra.
La radiactividad aportaba la prueba más concluyente de la edad de la Tierra, que permitía a los geólogos y geoquímicos calcular directamente la edad de las rocas a partir de la cantidad de uranio y plomo que contenían. Gracias al “cronómetro” de la radiactividad, hoy sabemos que algunas de las rocas de la Tierra tienen, aproximadamente, 3000 millones de años, y hay muchas razones para creer que la antigüedad de la Tierra es aún mayor. En la actualidad se acepta para el planeta una edad de 4600 millones de años.
Relacionados: El fin del mundo, Misterios del universo (I), Teorías de Ciencia (origen y evolución de la Tierra)





Un buen post.
Hata me ha emocionado.
Hutton y Lyell son poco concidos fuera del ámbito de las Ciencias de la Tierra, pero fueron dos grandes en la Historia de la Ciencia. Les debemos mucho.
Respecto al primer párrafo, creo que nuestro cerebro (habituado a vivir tan sólo unas décadas) no podrá siquiera imaginarse jamás cuánto es un millón de años jaja. Este post me ha refrescado muchos nombres que leí por primera vez, y hace poco, en “Una breve historia de casi todo”, un libro magnífico para adentrarse en la historia de la ciencia
En relación con esto, recomiendo este post de BioTay:
http://biotay.blogspot.com/2009/01/una-dosis-doble-de-humildad_20.html
Por cierto, en la imagen que sale la Tierra respecto al Sol, ésta parece el logo de copyright jaja. Qué ironía
Un saludo huttoniano.
Osties, Hugo. No me había dado cuenta de los del copyright. Ja, qué bueno.
Esta lectura es muy interesante, a pesar de estudiar Geología tenía muchas dudas respecto a la creación de la Tierra, desde luego que aún las tengo, pero con un mejor panorama.
mmmmmmmm…son una huevada no saben nada de histori son unos burros de mierda
NOTA DEL BLOGMASTER:
Gracias por tu intelectual comentario.
ke diran los creyentes ke la tierra tiene 6,000 años? el vaticano tiene toda una pandilla de fisicos y biologos dispuestos a refutar la teoria de la evolucion el big bang, debe ser jodido ser cientifico y ser creyentea la vez, pero hasta los cientificos tienen su corazoncito. salu2
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tan jodido como que no se pueden sostener dialécticamente conjuntas ambas opciones. Un científico creyente lo es en la intimidad, porque en el fondo sabe que no puede justificar su creencia, lo cual contradice su profesión.
como evuluciono la tierra y cuantos años an pasado
NOTA DEL BLOGMASTER:
Te puede ayudar volver a leer este post y, además, este otro AQUÍ.
Saludos.
es super entretenido leer cosas tan grandes,pero que pena y que falsa esperansa nos dan nuestros cientificos,que por miles de años an estudiado sobre esto y no saben nada aun.al igual que las religiones,lo unico que hacen es suponer cosas solo para envolinarnos la perdis y tenernos bajo sus propios intereses….pero da igual yo no soy nadie solo digo lo que pienso y para saber lo que los demas escriben no tengo para que estudiar(basta con usar la imaginacion y la respuesta es la misma)supongo que,parece que,tal vez,quisas.etc.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es una pena que sólo digas lo que piensas. Yo siempre procuro pensar lo que digo.
Si no estudias, no sabras nada salvo lo aprendas en forma empirica o lo que te hayan dicho tus padres. te quiero ver para rellenar tu declaracion de impuestos…
NOTA DEL BLOGMASTER:
Feadim, recuerda que todavía hay mucha gente que elude los impuestos, jeje.
Recuerdo que en el instituto donde yo estudiaba había un profesor de matemáticas que para las notas finales aplicaba su particular principio (que él se encargaba de recordar a lo largo del curso): “Aquél que suspenda la materia de Lengua no podré aprobarlo en Matemáticas”
Las quejas eran evidentes por parte nuestra pues había quien suspendía Lengua y era un genio en Matemáticas. Pero el profesor era inflexible. Alegaba que, si no sabes hablar, leer y escribir bien el Castellano, jamás podrás interpretar perfectamente cualquier planteamiento matemático.
La profesora de Lengua se maravillaba de lo aplicados que éramos todos en su clase
(no lo seas y verás…, jeje)
Pues con nuestro comunicante anterior pasa más o menos lo mismo, pero éste no aprobaría jamás ni la asignatura de religión jajajaja
Un abrazo.
la info me sirvio mucho grasias
NOTA DEL BLOGMASTER:
Adelante con el estudio. No te arrepentirás
Saluts.
Muy bueno lo tuyo, pero te pido que repares en que:
Los científicos, hasta mitades del siglo pasado y en particular hasta el año 1964, afirmaban que el universo era eterno e inmutable, de acuerdo a las teorias aristotelicas de hace 2500 años
Mientras todos creian la eternidad del universo, el Antiguo Testamento era el único tratado que decía que nuestro universo habia tenido un comienzo, que este se caracterizo por ser oscuro y que luego fue la luz. Que el “las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espiritu de Dios se movia sobre la haz de las aguas” un haz es un “manojo” de rayos de luz con un mismo origen.
En cuanto a los tiempos habla de 6 días cosmicos, algo así como unos 13.500 / 14.500, millones de años, ¿nada mal no?
Dios te espera, volvé a el tu mirada y te bendecira en verdadera inteligencia.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Esperemos que tu dios me recompense con sus bendiciones y me conceda inteligencia, sobre todo para poder entender eso de “crear la luz” mucho antes de crear las estrellas (sic en el Génesis). Y, por último, para entender que seis días cósmicos son 14.000 millones de años.
¡¡Anda, vete al cine!! y déjame con mi cerebro para pensar, mientras tu caja craneana sirve para recoger lo que otros le dicen.
Ah, y dile a tu dios que no me espere. Yo ya tengo plaza segura con Satanás, que me espera con un par de tias buenas y una cerveza fresquita en la mano, mientras tu dios sigue acogiendo asesinos y genocidas en su seno (Franco, Pinochet, Juan Pablo II, etc).
leer esta lectura. a ver que responden. volveré a revisar sus comentarios
http://www.allaboutcreation.org/spanish/cuantos-anos-tiene-la-tierra.htm
@Eli Davan
Bueno, ya que nadie se ha tomado la molestia de responderte (y no los culpo), te respondo yo brevemente.
Esa paginilla no presenta nada más que uno de esos burdos “estudios científicos”, que no son más que “supuestas teorías” llenas de datos a medias y lógica de quinto de primaria. Y después de leerlo y buscar un poco mas, no resulto ser otra cosa que una variación de un artículo publicado en la web “Antes del fin”, web que de paso, me da asco por la cantidad de basura que lanza a sus incautos lectores. No voy a gastar más tiempo, y te pongo un enlace.
http://yelinna.tripod.com/tierra_vieja.html
Y ese tal pastor de la web “Antes del fin” me da asco en realidad. Si pudiese lo metería preso por atentar contra la salud mental de miles de personas que deben haber visitado esa web. Una cosa es no saber, y otra muy diferente (y realmente criminal) es utilizar el conocimiento para embrutecer a las demás personas.
NOTA DEL BLOGMASTER:
No recuerdo por qué no contesté ese comentario pero, como tuve que aprobarlo, estoy seguro que le eché un vistazo al enlace. De momento me quedo con tu crítica y agradezco que no me haya tenido que tragar tanta basura (por lo que supongo). Igual no quise dar publicidad gratuita a cierto enlace.
En cualquier caso, se supone que el ser humano tiene una herramienta (el cerebro) para filtrar las barbaridades que se pueden leer por la red. Otra cosa es la formación personal que hayamos adquirido para enriquecer esos filtros. Y tú los tienes bien engrasados, jejeje.
Gracias y otro abrazo.
Estoy plenamente convencido que todas las cosas tienen un comienzo y en eso hay una perfeccion y Dios es lo perfecto porque hay cosas que nuestra mente no puede entender por eso DIOS NOS DA ENTENDIMIENTO cada vez un poco mas de acuerdo a su sabiduria.. Crean en DIOS es lo mejor que le puede pasar a un ser humano. sean sabios y DIOS los bendiga. ROBERTO Venezuela
NOTA DEL BLOGMASTER:
A los papas, obispos y curas que quemaron a centenares de miles de personas en la hoguera también les concedió dios el mismo “entendimiento” que mencionas. Yo, por eso, agradezco a dios que me haya dado razón en vez de fe. Por eso soy Ateo.
Saludos.
PD.- No es de buena educación otorgar bendiciones no pedidas.
Usted señor Lanza dice:
“…hay cosas que nuestra mente no puede entender por eso DIOS NOS DA ENTENDIMIENTO cada vez un poco mas de acuerdo a su sabiduría.”
O usted no sabe nada de historia, o bien sabe y su capacidad crítica para relacionar hechos está anulada por eso que se le llama fe.
Nada más falso que sea dios el que nos da entendimiento de acuerdo a su sabiduría, a menos que usted c rea en un dios que no se parece en nada a los innumerables dioses de las distintas religiones que apestaron nuestro planeta. Porque si analizamos a todas las religiones, éstas se pronuncian en contra el conocimiento y su búsqueda. Tomemos como caso la biblia: lo primero que nos dice este libro es que está prohibido conocer (si se lo toma en la versión literal la prohibición cae sobre una fruta, cosa que no es tan grave). La consecuencias de estos primeros versículos fueron nefastas, pues si analizamos el uso que les dieron los sacerdotes de las religiones “del libro”, es decir el judaísmo, el cristianismo y el islamismo, están en perfecta coincidencia con éstos. Toda la historia del cristianismo ha sido un constante ataque al conocimiento: Hipatia, Galileo, los cristianos evangélicos que “combaten” la Teoría de la Evolución, los testigos de Jehová, que se oponen a transfusiones de sangre, las prédicas de los papas en contra de la investigación o falseando la efectividad del preservativo para prevenir el sida. Por el lado del islamismo tenemos a los ayatolás insistiendo en la tierra plana o negando la evolución y la triste historia da la quema de los últimos libros de la Biblioteca de Alejandría.
Las demás religiones tampoco dan buenos ejemplos: el budismo (en su forma religiosa) en la búsqueda de un conocimiento interior para llegar al nirvana (algo así como la nada) y el hinduismo con su mito del eterno retorno invalidan toda búsqueda de conocimiento del Universo, pues éste está reducido a una ilusión o condenado a ciclos donde nada nuevo puede esperarse de él.
La misma repugnancia por el conocimiento mostraban religiones ya olvidadas: el mito de Prometeo de los griegos era algo similar al castigo bíblico, con la diferencia que muestra a un dios (Zeus) más benévolo y sabio que solo castiga al autor intelectual de la fechoría, es decir a Prometeo. En un caso con graves contrasentidos lógicos y morales, el dios bíblico en lugar de castigar a la serpiente castiga a los declarados anteriormente inocentes. Este hecho habla claramente como para creer se necesita anular la capacidad crítica, esencial para adquirir conocimiento, y como esta anulación se toma como una “virtud”. Para seguir con los griegos podríamos seguir citando hechos donde la religión se opuso al conocimiento: basta citar la condena de los presocráticos y la cicuta a Sócrates, acusados de impiedad.
Si vemos, entonces, la historia del conocimiento sin ningún tipo de interferencias divinas – que, por cierto, no hay ningún vestigio de que así sea-, nos encontraremos que el conocimiento adquirido hasta ahora fue en contra de las creencias religiosas y no por apoyo de éstas.
Por otro lado es hasta lógico que esta contradicción se produzca. Durante milenios las creencias religiosas eran las únicas que daban explicaciones del mundo. Con la llegada de la Ciencia, ésta, casi sin proponérselo (no sé de ningún científico que trabaje para demostrar que dios no existe) desplaza a la creencia religiosa, pues esta ocupa áreas de conocimiento que no le corresponde y que ilegítimamente pretenden seguir controlando.
Fíjese que lo que usted dice “todas las cosas tienen un comienzo” como justificación de dios también ha sido superada. Esta “prueba teológica”, que ha popularizado Tomás de Aquino, como “el primer motor inmóvil” fue hecha en épocas donde el infinito apenas era balbuceado por los filósofos y científicos. Actualmente las matemáticas tratan el concepto de infinito y pueden decir mucho sobre él, a tal punto en que nos podemos imaginar una infinita serie de causas sin llegar al “motor inmóvil”, de la misma manera en que podemos describir la infinita expansión y muerte térmica del Universo, conceptos que don Tomás ni siquiera se imaginaba. Esto es otra demostración de cómo el conocimiento avanza, pero no por gracia de los dioses inventados por los seres humanos y sus religiones que les son consecuentes.
Saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Anaxícrates, echaba de menos tus extensa y agradecidas explicaciones. Efectivamente, el “Sr. Lanza” habla de “sabiduría”, pero lo hace en un contexto de pastores atrasados, no lo hace refiriéndose al Conocimiento (rayos X, láser, cohetes, internet, luz eléctrica, etc). Para gente como él, éstos avances son “inventos del diablo” y la sabiduría es “amar a dios”; ¿cómo se puede amar algo inexistente? ¡¡Esa es su sabiduría!! Hay que ser “sabio” para achacarlo todo a dios… ¡menuda memez!
Han olvidado la Historia, porque en ella no existe Jesús. Odian el Conocimiento porque lleva a la Libertad, y con ella no necesitamos agarrarnos a un dios inventado que no permite el desarrollo intelectual humano (tal como describes muy bien).
El repaso histórico que haces es de antolotía. Y el remate se lo aplicas a Don Tomás (un extraterrestre porque todos sabemos que no era de aquí
)
Otro comentario para enmarcar. Gracia.
Un abrazo.
Como decia en el post de “El timo de la acupuntura”, comentarios come este son esquisitamente disfrutables, Que manejo de datos , de historia, elegante redaccion.
Siesp, me encanto el post de new planet. saludos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
En un “magazine” contra la estupidez, como es este foro, de vez en cuando podemos mostrar nuestros razonamientos cuando los enfrentamos a algún que otro troll. Se puede discrepar en lo que sea, pero no se puede establecer una comunicación fluida si una de las partes no entiende el mecanismo del Razonamiento
No es nuestro caso, jeje.
Un abrazo.
La bases para los comentrarios de este panel me parecen estupendos, científicos, lógicos y razonables. Ahora bien, pese a que todos son libres de escribir lo que deseen, salvo contadas excepciones no exiten críticas constructivas y que aporten y complementen el rigor científico del artículo, que dicho sea de paso adolence de fuentes bibiliográficas y material de contrastción, anque vuelvo a decirlo el artículo esta muy bien planteado pero a mi gusto un tanto primario ( es posible de que sea el obejtivo pero espero tomes al menos en parte la sugerencia para este y otros artículos, considero que sería un valor agregado importante.)
Ya en el panel, la discusión se centra en un aspecto que no es medular como es el caso de los religios ortodoxos, que solo expresan que sus emociones están sobre la razon y vierten comentarios que rayan en la estipidez y el delirio. se los debe tomar como los bufones de las cortes; solo sirven para reir. de ahí a contestarles y peor a entrar en diatribas es una pérdida de tiempo y esfuerzo que bien se los puede aplicar a otros propósitos.
En mi lucha personal de anteponer la razón y la ciencia a la fe, llegue a la conclusión que la mayor parte de los religiosos hagas lo que hagas no van a cambiar por lo que es mas fácil enseñale a un perro ecuaciones diferenciales que mover a un religioso de sus posiciones de fe que no son otra cosa que el reflejo de un cerebro de “oveja”, como tanto lo pregona la biblia.
Nota: en el caso del perri al menospuedo decir que cumplí mi parte, con enseñar, ahora si el perro aprende o no es su problema, pero por lo menos el batir de su cola me alienta a seguir intentádolo.
Saludos y sigue adelante tu y los que piensan como tu enarbolando la bandera de la ciencia, la lógica y la razón, la historia demostró que no es facil, seguro que no te costará la vida como en la antiguedad pero la oposición siempre sera mucha, sin embrago, no porque muchos piensen y digan estupideces significa que tienen la razon. En la ciencia no hay democracia uno saben y los otros aprenden.
Por favor que me disculpen si mis comentarios dañan o lastiman los sentimientos religiosos de algunos de los que escriben aquí, si ustedes estan felices con sus posiciones yo estoy feliz por Uds.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Tomo nota de las críticas constructivas, y agradezco tu manera de pensar porque es buena para el mundo. Gracias por tus palabras.

A menos nosotros movemos la cola para alentar la labor
Un abrazo.
PD.- En mi defensa debo recordar que el post es el copiado de un artículo de Isaac Asimov (doctor en Ciencias Químicas y Físicas, además del nº 1 en literatura de Sci-Fy), de su libro “Introducción a la Ciencia” (o Nueva Guía de la Ciencia), donde aparecen fuentes y demás.
y ¿porqué es eso un misterio? Todos sabemos que la tierra es más vieja que Matusalén. Si lo fuera o no…¿en qué eso aporta a mi vida? Qué gran misterio revelado!!! jaja
NOTA DEL BLOGMASTER:
¿Qué aporta a tu vida un poema? Imagino que nada. Y es que, para ser tonta, no hace falta estudiar. El Conocimiento permite extraer hasta la última gota al zumo de la vida.

Tú ríete, pero yo antes me preocuparía por la manera en que os ven los dueños del país que acoge tu territorio (incapaz de ser independiente). Ellos os ven inferiores. Y si tú te empeñas en serlo, yo nos les llevo la contraria.
Menos mal que no todo el mundo en tu territorio es así de subnormal
Anda, ve tal cine.
Rebe, para gentes como tu… TODO es un misterio, y lo que generalmente catalogamos como “Conocimiento” es información inutil… suerte, porque seguramente ya estan abusando de ti.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Jajajaja. Ya estaba echando de menos la típica expresión muy particular de Mirror: “Seguramente ya abusaron (o están abusando) de ti”

Lo cierto es que eso se convierte en una certeza cuando alguien casi adulto ya demuestra que no le ha servido de nada ir al colegio.
Y, como yo digo siempre, “para ser tonto, no hace falta estudiar” jejejeje.
Un abrazo.
Rebe, me perteneces !!….jejejejeje
Saludos a todos, ando leyendo viejos post. Un abrazo.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Que los disfrutes. Hay temas muy variados y nunca dejarás de sorprenderte.
Abrazos.
Hay una frase que lei por ahi y que bien podría enmarcarse para repeler cualquier discusión inutil que pudiera surgir con algún cracionista:
¡Tenemos los fósiles, nosotros ganamos idiotas! XD
NOTA DEL BLOGMASTER:
No hay solución, FiLThy. Cuando Dios creó el mundo, también creó los fósiles
Un abrazo.
Dios es real elque se expreso mal del todo poderoso arrepientete sies que todabia vives por que as maldesido tu vida y aun lade tus hijos asta la cuarta generasion eres un titere de satanaz icnorante
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se nota que no he tenido éxito en mi misión de destrozar a dios, porque sólo he conseguido una maldición hasta la cuarta generación de mi descendencia. Y yo que quería una malidicón ad eternum
En fin, considero peor castigo tener que coincidir con gente como tú por la calle, así, tan “ilustrada”, tan “culta”, tan llena de tolerancia y misericordia.
Buffff
PD.- A LOS INTELIGENTES: No perdáis el tiempo con este disminuído psíquico, ya lo he hecho yo por vosotros jajajaja. Hoy me apetecía “domar potros”, pero con bichos como éste es imposible
roberto crus es la prueba de que dios no existe
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, me parece que ni tan siquiera llega a la categoría de evidencia. Al menos, para el fraude más grande de la humanidad exijamos a alguien de mayor categoría

Saluts.
roberto crus, jomio!! pide a tu dios que nunca te deje mudo, porque si lo que le quieres pedir, tienes que hacerlo por escrito…..te mueresss!!!!
Tú, y los que son como tú, roberto crus, sois “el mejor caldo de cultivo” para la secta.. Adelante con tus ideas y con tu dios, y deja que los demás seamos felices con la verdad.
Besoss
NOTA DEL BLOGMASTER:
Es para lo único que sirven sujetos así: bien para ser violados por los curas o bien para despertar el ingenio en la respuesta de la gente que sabe. Sólo se puede llegar al ingenio desde la sapiencia, nunca desde la creencia. Y si, además, no tiene ni puñetera idea de gramática… ¿cómo leches puede enterarse de nada cuando lea un libro de texto del colegio? A no ser, (tal como exageraba un amigo mío), que el tal roberto crus sólo haya ido dos veces en su vida a la escuela: una a inscribirse, y otra a cancelar la matrícula


Y lo peor, caminas por la calle y estos tipos son mayoría
Kisses
Y, ya puestos, roberto crus, para que voy a andar con medias tintas. A ti lo que te hace falta, mucha falta, es un buen revolcón, para que aprendas de una vez que el cielo está en la tierra y las estrellas al alcance de tu mano.
Y, por si no sabes la máxima de Mirror, te la voy a decir par que la pongas en práctica:
El sexo con amor es maravilloso, y sin amor es divertido.
Hala!! a divertirte, y si te apetece, entras a contarnos la experiencia.
Buenas noches y que te vaya bonito.
NOTA DEL BLOGMASTER:
La gente como este troll nos “reconcilia” con nuestra causa común: somos muchos los que hace tiempo ya tomamos la decisión de no callarnos ante los meapilas descerebrados. Al menos, los malvados ensotanados tienen el conocimiento para hacer el mal, pero estos tipejos son simplemente un trozo de carne con ojos
Ks.
Mafalda, me encanto es de que somos “titeres de satanaz icnorantes”
pero más me gusta y me honra que me pongas como referencia
Ahora de lo que le dices al buen “robert” que su dios no lo deje mudo… ¿te imaginas si eso ocurre y le pide a su buen “jebús” un pájaro enorme e insaciable? le van a dar una avestruz con un apetito voraz
NOTA DEL BLOGMASTER:
Algún día te contaré el chiste de “la polla insaciable”

Hay muchos mudos con mejor conversación que estos disminuídos mentales jejeje. Pero me alegro que el troll haya sacado a relucir el ingenio de mis amigos
Un abrazo.