Feeds:
Entradas
Comentarios

La Infanta Cristina

A pesar de tener que soportar España a Urdangarín (todavía esposo de la Infanta Cristina, hija del Rey) mientras los dirigentes del PP en Valencia y Baleares accedían a despilfarrar el dinero público en las oscuras actividades de aquél y por las que se encuentra imputado por la justicia, ahora nos encontramos con un caso insólito de presunta corrupción, pero no de la Infanta. (Todavía estoy esperando que procesen a Camps “el elegante” y de nuevo a Jaume Matas por su mala administración del dinero de los contribuyentes).-

Resulta que la Agencia Tributaria (del Ministerio de Hacienda) ha facilitado los datos al juez que investiga a Urdangarín sobre la venta de 13 fincas a nombre de su esposa Cristina. Esas transacciones ya están prescritas por el paso de los plazos legales para ser investigadas por la Agencia Tributaria (aunque podrían ser investigadas si concurriera algún delito). No seré yo quien defienda a la Infanta en este caso (que lo tiene fácil) porque nunca me creeré que no conociera las actividades por las que investigan a su marido, pero en este caso la considero totalmente inocente. Y la pregunta clave en esta metedura de pata del Ministerio de Hacienda tiene varias vertientes:

1.- Los datos que figuran en los archivos de la Hacienda Pública son facilitados por terceros (Notarios y Registradores de la Propiedad).

2.- Yo estoy seguro que ciertamente la Infanta Cristina nunca fue dueña de esas fincas imputadas por el Ministerio de Hacienda.

3.- Los datos facilitados por la Agencia Tributaria al juez del caso Urdangarín mencionan unas transacciones ¡¡que no se investigaron en su plazo legal!! ¿Por qué? ¿Por qué la Agencia investiga a todo mortal que vende una casa y procura que no prescriban los plazos aunque la deuda sea de sólo 300 euros y no se investigó fiscalmente aquella cantidad de transacciones? ¿No sería porque el nombre que aparecía era de la Familia Real? En este caso, alguien deberá ser juzgado por inacción.

4.- Trece Notarios y Registradores de la Propiedad NO se pueden equivocar a la vez.

La conclusión es evidente: ¿No sería posible que algún “pícaro” –notario o registrador- considerase que, realizando transacciones con el número del Documento Nacional de Identidad (DNI) de alguien de la Familia Real, le saldría barato no pagar impuestos? Si éste fuera el caso, la “picardía” se habría extendido por el gremio. Después de todo, mucha gente conoce el mecanismo de la numeración de los DNI de los miembros de la Familia Real. ¿Cómo ahondar en lo que no quiero ni imaginarme? Pues que la Agencia Tributaria investigue el resto de los DNI de la primera familia de España, pero no para procesarlos, sino para descubrir cuántos notarios y/o registradores se han “equivocado”. Porque en este caso concreto, 13 son demasiados para un mismo DNI.

En la segunda quincena del próximo mes de Septiembre, pasaré tres días en México DF y otros tres días en Lima. Echaré de menos a mis amigos Chumbeque, HARB y Anaxícrates, pero el siguiente viaje será a Chile. De momento espero confirmar contacto con Mirror, Erixu Ouji, FiLTy Animal, Adrián, Lord Tono, y alguien más con quien cruzo correos privados desde México DF. (Llegaré el 19 de Septiembre –jueves- y me iré el día 22 –domingo- ). Ya saben dónde escribirme :P

Después, ese día 22 llegaré por la noche a Lima (procedente de México) y estaré allí el día 23 y el 24, para regresar a España el día 25. Voy a empezar a ponerme en contacto con DyC, Carlos Bastón, OswaldoX y alguno más que quiera apuntarse a tomar unas cervezas juntos. :P (Perdonad si no menciono a más amigos, pero vía e-mail estaremos en contacto). También saben dónde escribirme :P

Entreténganse mientras con:Deducción empírica (II), Problema de ingenio, Deducción Empírica, Problema de ingenio (II), Atención, pregunta, Curiosidades matemáticas, Test de Inteligencia 2 y El reloj de Kant.

Nuestro amigo Juan Carlos me hizo llegar esta fotoNo hay perdón para DiosPara quienes tanto dicen que Dios nos protege y nos ama.

Relacionados: Teología = Fraude, Asco de Dios, El Vaticano ES la Corrupción, Orgía y Crimen en el Vaticano, Corrupción en el Vaticano (II), La Iglesia podrida, Curas pederastas, Curas pederastas (II), Misterios de la religión, El Gran Carnaval, Misterios de la Biblia (II) y Curas de la secta católica.

Un físico cuántico y su hijo adolescente fabrican capas de invisibilidad por 150 dólares. Experimentan en la construcción de mecanismos de invisibilidad óptica con materiales baratos, y lo han conseguido. John y Benjamin Howell han creado tres dispositivos de bajo coste con los que es posible ocultar objetos grandes.

John Howell, profesor de Física en la Universidad de Rochester (EEUU), con la ayuda de Benjamin, su hijo de 14 años, ha construido tres dispositivos de camuflaje óptico simples y eficaces con materiales de bajo coste. En total, le ha salido por 150 dólares. En varios laboratorios ya se han conseguido capas de invisibilidad a frecuencias específicas con materiales especiales llamados metamateriales.

La novedad de los tres dispositivos de Howell y su hijo es que demuestran que se puede conseguir la invisibilidad óptica –para luz con frecuencia en el espectro visible–, barata y para objetos grandes. Aunque, eso sí, unidireccional. Esta es su mayor limitación, que sólo funcionan en una dirección de observación.

En un artículo que han publicado recientemente en Arxiv, explican las ventajas y limitaciones de los tres métodos que utilizan. El primer dispositivo es de plexiglás, el segundo funciona con cuatro lentes de 3 dólares, y el tercero, típico de los magos aficionados, emplea un conjunto de espejos baratos, como se ve en el vídeo que han grabado para mostrar su funcionamiento. Según Howell, que normalmente se dedica a la investigación en física cuántica, el dispositivo, aunque tiene algunos inconvenientes, es “claramente escalable a grandes dimensiones”. (Fuente SINC).
Y ahora repito la pregunta: ¿Qué haríais si pudierais ser invisibles a voluntad?

Relacionados: Motor molecular artificial, ¡Teletranspórtame, Scotty!, Recuerdos del futuro, Detectada la “materia oscura”, LHC y agujero negro, Viaje en el tiempo (II), Los límites del universo, Datación por el Carbono-14(I) y (II) y El fin del mundo.

Un Universo sin Dios

universe_from_nothingUn Universo de la Nada. ¿Por qué hay algo en vez de nada? Nuestra amiga Marina me enseñó este artículo de Cristian Campos en Jot Down: Imaginen el siguiente vídeo. Un hombre está sentado frente a una mesa. Encima de ella hay una caja con 100 dados. El hombre vuelca la caja y los 100 dados caen con la cara del seis boca arriba. ¿Cómo ha podido ocurrir eso?

Vamos a suponer que el vídeo no está trucado. No hay efectos ni montajes ni cortes de ningún tipo. Los dados no están cargados. El vídeo es 100% real. [...] Así pues, las dos únicas explicaciones posibles para el vídeo son las siguientes:

1.- Es magia.
2.- El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado.

La primera explicación es la de la religión. La segunda, la de la razón científica. [...] Por supuesto, jamás veremos un vídeo como el descrito en el primer párrafo. Ni siquiera rebajando nuestras ambiciones a tan solo diez dados. Sin embargo, y por extraño que pueda parecer, todos nosotros vemos a diario a nuestro alrededor algo mucho más improbable aún que los 100 seises del vídeo. Es el universo. Nuestra realidad.

A eso exactamente se refería Einstein cuando se preguntó si dios tenía otra opción al crear el universo. Y de eso habla el físico y cosmólogo estadounidense Lawrence M. Krauss en su último libro, A universe from nothing. Why there is something rather than nothing, publicado en inglés por la editorial Free Press y en español por nadie.

El título del libro de Krauss, como todo buen título de libro de divulgación científica, es autoexplicativo y no deja espacio para intrigas. Nuestro universo nació de la nada. Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas. El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio. Dicho de otra manera: a nivel cuántico, es decir a escalas microscópicas, la nada siempre produce algo aunque sea apenas durante un instante. La nada es algo muy inestable. Según la teoría cuántica del electromagnetismo, las partículas pueden surgir de esa nada siempre y cuando desaparezcan prácticamente de inmediato en una fracción de tiempo minúscula determinada por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Esa fracción de tiempo es de hecho la más minúscula posible. Aquella por debajo de la cual ni siquiera existe tiempo.

La pregunta es ¿existían esas partículas antes de aparecer espontáneamente en nuestra realidad desde la nada? Y cuando hablamos de partículas hablamos también de universos enteros. Esos universos, según Krauss, no tienen por qué estar vacíos sino que pueden albergar materia y energía… siempre y cuando su energía total sea igual a cero. ¡Y ese es precisamente el universo en el que vivimos: un universo inflacionario plano cuya energía total es cero y que ha nacido de la nada! Entendiendo nada por ausencia de espacio y tiempo.

Pero descubrir que nuestro universo nació de la nada y que toda la materia y la energía que alberga surgieron de un minúsculo desequilibrio entre materia y antimateria durante los primeros instantes del Big Bang solo hace retroceder un paso la pregunta clave. Si las leyes de la física dicen que la nada siempre produce algo, es decir si la nada alberga la potencialidad de la existencia, ¿de dónde salen esas leyes de la física? ¿No es la potencialidad de existencia algo en sí mismo? [...]

Y aquí es donde liga el libro de Krauss con el ejemplo del vídeo: si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones:

1.- Es magia (dios).
2.- Existen decenas de miles de millones de universos paralelos con leyes físicas propias. Leyes ambientales y accidentales que gobiernan la energía y la materia y cuyos valores varían de un universo a otro.

[...] Como dice Krauss en A universe from nothing, el problema del concepto de creación es que este parece requerir un agente externo primigenio. El mago del vídeo. Dios. Una solución que nos parece absurda en el ejemplo de los dados pero que aceptamos con relativa normalidad en el caso de todo lo que nos rodea. Lo lógico es pensar que si dios ha sido capaz de crear un universo también lo será de lograr que 100 dados caigan con la cara del seis boca arriba, ¿cierto? Sin embargo, la explicación que no admitiríamos jamás para un suceso banal como el de una tirada de dados nos sirve para explicar la enormidad de la realidad.

Pero esa es tan solo una de las incongruencias intelectuales que surgen espontáneamente cuando se confronta la religión con la realidad. Hay muchas más. Por supuesto, dios es en este caso tan solo el truco de magia con el que los creyentes detienen la regresión infinita de la pregunta original en un momento aleatorio del proceso de la creación. [...]

Me explico: Hace cientos de años esa barrera coyuntural era la del origen de la materia. ¿De dónde salía toda la materia que vemos a nuestro alrededor: los planetas, las estrellas, las galaxias? La ciencia no podía dar respuesta a eso y las religiones ocuparon el hueco alegando que “dios es el creador de todo lo que vemos”. Esas religiones estaban hablando de un dios de la materia, un dios mundano, un mero orfebre de partículas. Bien, eso es falso: nuestro universo y todo lo que este contiene surgieron muy probablemente de la nada. La ciencia ha saltado ya la barrera del origen de la materia… y la religión ha respondido retrocediendo un paso hasta las leyes físicas que gobiernan esa nada.

Ahora las religiones dicen: “Dios es el creador de las leyes físicas que conducen a la creación de algo a partir de la nada”. Y si mañana la ciencia descubriera o tuviera meros indicios racionales de la existencia de una verdad física subyacente que pudiera dar origen a las leyes de la física tal y como las conocemos, la religión volvería a retroceder otro paso para defender con toda la vehemencia de la que fuera capaz la idea de que dios es el creador de esa verdad física subyacente a las leyes de la física.

Por supuesto, la ciencia no puede afirmar que dios no existe de la misma manera que no puede negar la existencia de los wookies en un universo paralelo. Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido. […] Mejor nos dejamos de gilipolleces y nos compramos el libro de Krauss. (Artículo para disfrutar completo aquí).

Relacionados: Stephen Hawking niega la existencia de Dios, Cómo es nuestro universo, Vida extraterrestre, Inteligencia extraterrestre, Historias del Big Bang, Misterios del Universo, La edad de la Tierra, Misterios del Universo (II) y El origen y evolución de la Tierra.

“Aunque descendiera el profeta Mahoma, no me convertiré en creyente”. Esa fue la frase que pronunció el pasado domingo en su puesto de venta de café el joven sirio de 15 años Mohamed Qataa en una conversación informal entre amigos. Hablamos de la ciudad de Alepo (Siria), controlada por los “rebeldes” al régimen del dictador Bachar El Asad.ejecución

La facción islamista de los rebeldes (se supone que futuros “liberadores” de Siria) oyó decir eso al joven Mohamed. Lo detuvieron, lo acusaron de herejía y blasfemia, le dieron un montón de latigazos y lo ejecutaron con dos tiros, en la mandíbula y en el cuello, en su propio puesto de venta, delante de sus padres. ¡Kagüendjos!

No os perdáis: Me cago en las religiones, Asco de religión III, ¿Qué es el honor?, Asco de religión, Edad Media en el siglo XXI y la extrema imbecilidad católica de Stephen Baldwin. O “Cultura” islámica.

Se encontraba Jaimito en el colegio y su profesora le propone que resuelva un problema: A ver, Jaimito, supongamos que vas de caza y ves seis pájaros en un árbol. Si cazas de un disparo a uno de ellos, ¿cuántos pájaros quedan?Pajaros en arbol

Ninguno –responde Jaimito.
¿Cómo que ninguno? –alega la profesora. Si matas uno, te quedan cinco.
No señorita, si le disparo a uno, los otros cinco, con el ruido, se van volando y no queda ninguno.
Hummm… –se queda pensativa la profesora. No es la respuesta que esperaba… ¡pero me gusta tu manera de razonar.

A su vez, Jaimito le dice a la señorita si le permite que le ponga a ella un problema, y ésta lo anima diciéndole ¡adelante! Hazlo.viciosa comiendo plátano
Entonces Jaimito le plantea: Supongamos que hay tres mujeres sentadas en un banco del parque, y cada una de ellas se está comiendo una banana. La primera lo hace a mordiscos. La segunda se la come chupándola con vicio. Y la tercera lo hace previos lametones a la banana. ¿Cuál es la mujer casada?

La profesora, toda turbada, se queda titubeante y al final responde: Supongo que la casada es la que se come la banana a mordiscos.
Pues no, señorita –contesta Jaimito. La casada es la que lleva el anillo en el dedo… ¡pero me gusta su manera de razonar! :lol:

Más “picardías”: Lo que de verdad mata, La croqueta, En un café de Roma, Rehabilitación del cuello, La telefonista, Alegría para la vista, Problemas de transporte, Rehabilitación del cuello 2, El descanso del guerrero, Los super-héroes y ¿El sexo es peligroso?

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 243 seguidores

%d bloggers like this: